Discussion utilisateur:Fabius Lector

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Aide à la traduction de en:Colin Murray Turbayne

Bonjour Fabius Lector - Je suis un éditeur sur Wikipedia anglais. (Désolé, mais je ne parle pas français). J'ai récemment terminé un article biographique sur le célèbre philosophe australien [[:en:Colin Murray Turbayne]] - il était un expert internationalement reconnu des œuvres de George Berkeley et du :en:Phenomenalism. Il est l'auteur du livre "Le mythe de la métaphore" et a été l'un des premiers chercheurs à illustrer l'utilisation de la métaphore dans la philosophie de Berkeley. Si vous avez le temps, vous aimerez peut-être aider à traduire l'article en français. Merci pour votre aide et meilleurs vœux pour votre succès continu sur Wikipédia. Voir () 160.72.81.86 (discuter) 15 février 2023 à 16:26 (CET)

I don't know if you'll come back to see the answer (why don't you have an account?) but, I did it : Colin Murray Turbayne.

A question: why did you contact me? Have you asked other French editors?

A suggestion: maybe you should revise the references on your article because there is a lot of repetition and the formatting with web links is not very in line with usual practices (at least on the French Wikipedia). And I removed some links to the books because I wasn't sure there was no copyright issue. Fabius Lector (discuter) 16 février 2023 à 10:30 (CET)

160.72.81.86 (discuter) 15 février 2023 à 16:26 (CET)

Ciao Fabius Lector --Many thanks for the outstanding translation. It was very thoughtful of you to create the article so quickly and with such accuracy. Bravo! I contacted you for the translation after reviewing your work on draft articles for Epistemology and the Theory of Knowledge. Your excellent work within this area of philosophical research convinced me that you would be fully qualified to appreciate the nuances of Colin Murray Turbayne⁸'s research and convey them properly to your readers. In reference to the repetitive use of references, alas I must apologize. Editors on Wikipedia English are encouraging the use of posting references for each sentence within an article, apparently in an effort to discourage poor research practices. P. S. If your musical interests extend into the realm of the Big band Jazz era in the United States of America during the 1930s-1960's and/or the Bolero cubain, you might also enjoy reading the articles John Serry (père), Alfredo Antonini, Néstor Cháyres, Juan Arvizu, Shep Fields which I helped to create and which have also been translated into French. They contains audio links to historic music and compositions from the Golden Age of music by several musicians who sought to utilize music as a catalyst to transcend arbitrary epistemological barriers in order to unite humanity in peace. Enjoy the music and thanks again for your expert help! Best wishes for your continued editing on Wikipedia. Ciao! Esse est percipi ! Melliora! 160.72.80.178 (discuter) 16 février 2023 à 17:00 (CET)NHPL P.P.S.As an Afterthought, you might also consider translating a paragraph and link to Colin Murray Turbayne within the French article Histoire de la philosophie américaine inside a "Contemporary philosophy" section.(See en:American philosophy Editors on the English Wikipedia have included the following text for that section:

Several mid-20th century American scholars renewed the study of idealism to emphasize the role of mind in nature, often with insights from analytic philosophy. The American philosopher Nicholas Rescher includes himself and his University of Pittsburg colleagues John McDowell and Robert Brandom within a group of post-Hegelian "neo-idealists". In his Mind and World (1994), McDowell embraced an intricate form of "mitigated naturalism" derived from Kant's distinction between spontaneity and receptivity, while also circumventing the two extremes of "rampant Platonism" and "bald naturalism". Earlier, in The Myth of Metaphor (1962), Colin Murray Turbayne expounded upon George Berkeley's emphasis on language as metaphor in order to resolve the mind–body conundrum while also rejecting the en:scientific materialism of the time in favor of a robust form of Phénoménisme.

Ludwig Wittgenstein

Bonjour @Fabius Lector, suite à ta dernière remarque sur le passage non clair, j'ai procédé à la prise en compte de ta proposition à @Else If Then.

Merci de ton retour. Bien cdt. Sidonie61 (discuter) 20 mars 2023 à 19:30 (CET)

Bonjour @Sidonie61, @Else If Then, une question : là, j'ai avancé sur un complément pour cette section qui parlerait des aspects de logique formelle du Tractatus, le côté « syntaxe » de Wittgenstein I, et je me demandais si le plus simple était que je le mette directement ou si vous préférez qu'on continue avec un passage par mon brouillon d'abord ? Et, dans ce second cas, je me disais qu'il vaudrait mieux que vous me donniez votre accord sur les modifications et que je les fasse moi-même ensuite pour respecter la traçabilité des auteurs par l'historique. Cdt. Fabius Lector (discuter) 22 mars 2023 à 14:05 (CET)

Bonjour @Fabius Lector, il vaut mieux voir directement avec le proposant qui est plus à même d'en juger. Merci encore pour ton travail sur la page. Sidonie61 (discuter) 22 mars 2023 à 16:57 (CET)

Le plus simple, Fabius Lector, est de modifier directement in main et de notifier (même si je suis bien sûr la page) si nécessaire — L'exigence de présentation retombe un peu maintenant le vote clos.

Merci ! A bientôt, Else If Then (discuter) 22 mars 2023 à 21:25 (CET)

Bon, @Else If Then, je suis passé à l'acte, avec un complément sur la formalisation de la logique et modification subséquente du plan pour intégrer la différence Wittgenstein I et II.

P.S. : je ne sais pas trop quelles sont les pratiques pour notifier qu'on a fait une modification (dans la page de discussion perso ? sur celle de l'article ? y a un système de notification à part ?) mais je suppose que ma réponse ici pourra en tenir lieu.

Fabius Lector (discuter) 23 mars 2023 à 13:55 (CET)

Salut Fabius Lector, je l'ai relu : c'est clair et (me semble) correct. Merci d'avoir abordé la notion de preuve qui avait été effleuré en Mathématiques, il y aurait encore beaucoup à dire...

Sur l'usage de la notif, je n'en sais rien. Directement en commentaire de diff ? Sinon ici concernant Wittgenstein. Bref, comme tu le souhaites.

À bientôt, Else If Then (discuter) 23 mars 2023 à 22:39 (CET)

« La philosophie se contente de placer toute chose devant nous, sans rien expliquer ni déduire. – Comme tout est là, offert à la vue, il n’y a rien à expliquer. » — Ludwig Wittgenstein, Recherches philosophiques, §126. Après plusieurs mois de travail, de discutions et de votes, l'article portant sur Ludwig Wittgenstein est promu article de qualité. Un grand merci pour l'aide que tu as apporté à la fin de la procédure, décisive et profonde. Malheureusement pour Wittgenstein, je crois qu'il reste à expliquer bon nombre de choses — sur Wikipédia au moins. — Else If Then (discuter) 24 mars 2023 à 08:44 (CET)

Précision

Bonjour Fabius Lector,

Juste pour préciser qu'une RCU est un anglicisme (Request Check User) désignant une demande de vérification adressée aux « vérificateurs d'adresse IP » pour vérifier si certains pseudos correspondent bien à des personnes réellement distinctes, ou s'il s'agit en réalité de « faux-nez » d'une seule et même personne ; dans ce dernier cas, il est d'usage de bloquer les faux-nez, pour ne pas biaiser le fonctionnement de Wikipédia en laissant des contributeurs fictifs continuer à intervenir.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2023 à 18:24 (CET)

Article Berlière

Bonjour Fabius Lector,

Suite à tes interrogations au sujet de JM Berlière et de son contentieux avec Laurent Joly, je voudrais attirer ton attention sur le rééquilibrage de l'article qui m'avait semblé pertinente à la suite de l'introduction du point de vue de Laurent Joly sur L'Histoire d'une falsification dont l'ambition n'était pas, comme tu l'as compris d'apporter des nouveautés savantes. C'est ici. A court terme,l'objectif comme tu dois l'avoir compris, est de sortir de la situation bloquée dans laquelle nous nous trouvons depuis plus de deux mois. EdC / Contact 15 janvier 2024 à 00:16 (CET)

Hexis

bonjour @Fabius Lector - quand j'ai fait la modif, je me suis fait la remarque que 'habitus' ne collait pas bien au sens de 'hexis'. Par contre, il y a un lien sur le mot Hexis qui renvoie vers une page d'homonymie dans laquelle il est écrit : Hexis est un terme utilisé en sociologie ; voir Habitus. ...ceci expliquant cela ...Cordialement Milyon (discuter) 9 mars 2024 à 15:41 (CET)

Bonjour @Milyon, oui, j'ai vu qu'il y avait risque de confusion et j'ai carrément enlevé le lien pour l'éviter. Aucun des sens traités dans la page d'homonymie ne colle aux stoïciens et faudrait que je cherche dans les articles qui leur sont dédiés si le concept est détaillé quelque part.

Pour le Hexis en sociologie, je crois que c'est normal de renvoyer à Habitus mais je ne suis pas spécialiste de la chose. Fabius Lector (discuter) 9 mars 2024 à 16:11 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Claire Finel » est débattue

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:19 (CEST)

Lugan en bibliographie

Bonjour

J'en ai vus sur Guerre du Bush de Rhodésie du Sud. Donc à supprimer pour la même raison ? Panam (discuter) 1 juin 2024 à 20:28 (CEST)

Dans cette discussion, tu disais qu'il y avait consensus pour ne pas utiliser Lugan et C.Salviani confirmait, donc je suppose que ce bouquin ne fait pas exception. Mais y aurait-il erreur de correspondant ? Je n'ai pas souvenir de m'être prononcé sur son cas ou d'avoir enlevé des références (mais ma mémoire n'est pas 100% fiable...).

P.S. au passage : discussion concernant l'ODS pour la fusion de 2 pages de discussions pour éviter les confusions. Il y a des avis favorables mais je ne sais pas quelle procédure suivre pour avancer, avis de wikipédien expérimenté bienvenu. Fabius Lector (discuter) 2 juin 2024 à 11:18 (CEST)

Il figure dans la biblio sans figurer dans aucune référence / note (dans un article scientifique, dans un ouvrage, dans une thèse ou un mémoire, c'est normalement interdit, par exemple), on peut donc enlever la mention dans la biblio sans scrupule... C.Salviani (discuter) 2 juin 2024 à 21:24 (CEST)

Filtre 133

Bonjour, Comme je l'ai promis à Enrevseluj, je suis en train de modifier le nom de l'espace maritime des îlets de la Guadeloupe. Les cours d'eau sont également concernés puisqu'ils se jettent dans la mer des Caraïbes et non dans l'Atlantique. Mais le filtre 133 m'empêche soit de rajouter des traits d'union à Grand ou Petit Xxx de sac marin lorsqu'ils ont été oubliés ou de faire figurer l'un de ces deux noms lorsqu'ils sont absents. Comme il y en aura beaucoup, je ne pense pas que faire des signalements au coup par coup soit la meilleure des solutions. Pouvez-vous retransmettre mon message au technicien des filtres ? Cordialement et merci d'avance Mariannas Tres (discuter) 10 juin 2024 à 12:41 (CEST)

Bonjour, je notifie @Enrevseluj qui est administrateur et doit savoir ce qu'il faut faire.

Il vaudra mieux laisser un message sur sa page si il ne répond pas ici. De mon côté, je ne sais pas vraiment qui il faut contacter sur ce problème. Fabius Lector (discuter) 10 juin 2024 à 12:58 (CEST)

Merci de votre réponse ! Mariannas Tres (discuter) 10 juin 2024 à 13:07 (CEST)

Bonjour. Pour info, Mariannas Tres a trouvé le bon endroit pour signaler le problème (et même avant de venir ici), problème que j'ai corrigé : Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs. 'toff ^[discut.] 10 juin 2024 à 17:01 (CEST)

Désolé, je n'aurais pas été d'une grande aide, je ne comprends rien aux filtres. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 10 juin 2024 à 18:25 (CEST)

@'toff Merci à vous ! J'ai d'ailleurs remarqué que le problème était corrigé. Cordialement Mariannas Tres (discuter) 10 juin 2024 à 18:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « André Carpentier (militaire) » est débattue

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juin 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sphères d'activité » est débattue

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2024 à 23:31 (CEST)

Demande D. Mayers

Demande D. Mayers

Commentaires souhaités sur un essai qui lie la philosophie à la neutralité de point de vue

J'apprécierais tes commentaires sur cet essai: en:User:Dominic Mayers/Give due weight to the different cultures. Dominic Mayers (discuter) 8 septembre 2024 à 20:42 (CEST)

@Dominic Mayers, pas sûr que je puisse faire des commentaires très constructifs vu que je ne partirais pas des mêmes bases. On peut renvoyer beaucoup de chose au contraste rationalisme/empirisme mais ça me semble trop vague pour répondre aux problèmes concrets sur WP.

P.e. dans Conflicting Wikipedia philosophies, ça parle du conflit entre « immediatism » et « eventualism », la première attitude cherchant à avoir des articles de qualité aussi vite que possible tandis que la seconde avance par « bricolage ». On pourrait dire que la première est « rationaliste » et la seconde « empiriste » mais ce sont des questions moins théoriques que pratiques concernant les méthodologies rédactionnelles ou éditoriales en général, la difficulté propre à WP étant celle de la coordination des efforts dans un système sans hiérarchie. Dans l'édition « normale » comme dans le rédactionnel scolaire, on a une planification rationnelle, on pose un schéma jouant le rôle d'idée régulatrice a priori par rapport à la rédaction proprement dite. Ici, on doit faire avec du rédactionnel sans visée finale, avec des gens qui ne maîtrisent pas forcément le sujet ou une articulation compliquée des points de vues partiels des uns et des autres quand il ne s'agit pas de simplement vouloir en imposer un.

Si on veut parler de question de « neutralité » ou de représentation d'une diversité de points de vue, c'est moins rationalisme/empirisme que je mettrais en avant que tout ce qui concerne la construction des savoirs ( Constructivisme_(épistémologie), Constructivisme social, connaissance située etc.) avec les questions classiques de neutralité axiologique de Weber ou le rapport au pouvoir comité de nominationà la Foucault, cf. Surveiller et punir :

« il n’y a pas de relation de pouvoir sans constitution corrélative d’un champ de savoir, ni de savoir qui ne suppose et ne constitue en même temps des relations de pouvoir. Ces rapports de “pouvoir-savoir” ne sont donc pas à analyser à partir d’un sujet de la connaissance qui serait libre ou non par rapport au système du pouvoir ; mais il faut considérer au contraire que le sujet qui connaît, les objets à connaître et les modalités de connaissance sont autant d’effets de ces implications fondamentales du pouvoir-savoir et de leurs transformations historiques. En bref, ce n’est pas l’activité du sujet de la connaissance qui produirait un savoir, utile ou rétif au pouvoir, mais le pouvoir-savoir, les processus et les luttes qui le traversent et dont il est constitué, qui déterminent les formes et les domaines possibles de la connaissance. Analyser l'investissement politique du corps et la micro-physique du pouvoir suppose donc [...] en ce qui concerne le savoir, qu'on renonce à l'opposition de ce qui est « intéressé » et de ce qui est « désintéressé », au modèle de la connaissance et au primat du sujet. »

Au sein même de Wikipédia se construit un champ de savoir associé à des relations de pouvoir :

• pouvoir-savoir interne à l'encyclopédie avec l'expertise sur la production d'article, la manière de faire passer ce qu'on veut, les dynamiques communautaires avec des groupes affinitaires partageant les mêmes points de vue, les mêmes habitus etc.,
• pouvoir-savoir externe avec la dépendance aux sources et les dynamiques associées dont l'importation de controverses/polémiques, y compris académiques ou pseudo-académique notamment en lien avec l'actualité médiatique.

Exemple peut-être particulièrement riche : les batailles autour de l'article épistémologie intègrent à la fois les dissensions intrinsèques au sujet associées aux sources, les divergences naissant spontanément de background différents entre contributeurs et les rapports de force proprement wikipédiens dans le mode de production (qui va finalement écrire quoi ?). Toutes les personnes impliquées peuvent être de bonne foi, avoir une certaine compétence sur le sujet et une connaissance correcte de Wikipédia sans que pour autant on parvienne à un travail collectif harmonieux faute de « direction d'ouvrage » (voire direction de collection vu qu'il s'agirait d'organiser tout un pan de WP concernant le sujet de la connaissance). Fabius Lector (discuter) 9 septembre 2024 à 14:54 (CEST)

Tu te trompes en disant que le débat conservatisme/progressisme tel qu'expliqué dans l'essai est trop vague et donc ne dit rien d'utile pour gérer la situation sur Wikipédia. Ton idée que « immediatism » correspondrait à un progressisme m'indique que c'est ta compréhension du débat conservatisme/progressisme qui n'est pas précise, car cela est un rapprochement étrange. La thèse selon laquelle la connaissance est toujours une connaissance-pouvoir est probablement vraie, lorsque bien comprise, mais ça ne dit pas que le débat conservatisme/progressisme n'a pas un rôle fondamentale dans la notion de connaissance-pouvoir.

Je vais directement à ton analyse de la situation avec Épistémologie. Le coeur du problème est l'acceptation de la nécessité d'un sujet précis clairement identifié pour les lecteurs au début dans un bandeau du genre {{confusion}}. Ça semble un gros morceau, mais si on s'entendait sur ce principe, ça irait mieux par la suite. C'est un gros morceau, car ça demande de reconnaître qu'il n'est pas possible de couvrir « Épistémologie » sans adopter un angle: même lorsqu'on pense présenter le tout, une orientation très spécifique est nécessairement adoptée. Le lien avec l'essai est qu'on est toujours dans un paradigme. Le progressiste veut qu'on reconnaisse le paradigme, car le simple fait de le faire est du progressisme. Le conservative est dans son paradigme qu'il voit comme la totalité. Un autre lien est que le progressiste invite la discussion critique de tout paradigme alors qu'un conservateur condamne cela comme étant perturbateur. La thèse de l'essai est que ça prend du conservatisme pour une certaine stabilité et du progressisme pour aller au delà d'un paradigme: il y a un temps pour les deux (mais je suis contre l'usage de sanctions par des conservatives et contre un progressisme qui s'oppose directement à un conservatisme).

Le lien avec la thèse de la connaissance-pouvoir me semble maintenant évident: la notion de pouvoir n'est pas sans structure et le débat conservatisme/progressisme est une bonne manière d'analyser les pouvoirs. Dominic Mayers (discuter) 9 septembre 2024 à 21:12 (CEST)

Je discute de ta critique de mon essai dans la PdD de l'essai. Dominic Mayers (discuter) 10 septembre 2024 à 19:13 (CEST)

L'essai a été grandement modifié pour répondre aux critiques que j'ai reçues. En particulier, j'ai compris de ton commentaire que le lien entre empirisme/rationalisme et Wikipédia te semble arbitraire, aussi arbitraire qu'un lien entre empirisme/rationalisme et éventualisme/immédiatisme, ce dernier lien m'apparaissant, effectivement, arbitraire. Il focalise plus sur l'essentiel afin de rendre le lien moins arbitraire. Il a été renommé: A conservatism enriched by progressivism in Wikipedia. Voici une traduction en français. Si tu as d'autres commentaires, cela serait apprécié. Dominic Mayers (discuter) 17 septembre 2024 à 14:59 (CEST)

Seulement pour mentionner que j'ai énormément modifié l'essai pour prendre en compte les critiques que j'ai reçues. J'explique mieux le lien entre le débat empirisme/rationalisme et une lutte contre l'autoritarisme sur WP. Ce n'est pas si difficile, car Popper faisait un lien similaire entre son rationalisme critique et une démocratie saine. Quiconque se sent concerné par toute forme d'autoritarisme et d'abus de pouvoir sur WP et sait comment les philosophes ont combattu cela devrait apprécier cet essai. Dominic Mayers (discuter) 12 octobre 2024 à 19:10 (CEST)

 

FN

Bonjour

Je vous invite également à lire les archives (voir ma première réponse) Panam (discuter) 28 septembre 2024 à 11:08 (CEST)

RAW

RAW 2024-10-01

• Deux nouvelles instances pour le Wikidata Query Services. La taille du graphe de Wikidata est une partie du problème. L'équipe a donc décidé de créer deux graphes différents à partir de Wikidata: un graphe pour les articles académiques (https://query-scholarly.wikidata.org/) et un graphe avec tous les autres éléments (https://query-main.wikidata.org/). A partir de mars 2025, query.wikidata.org ne servira plus que les données du graphe principal.
  • https://wikis.world/@wikidata/113079144483767933
  • d:Wikidata:SPARQL_query_service/WDQS_backend_update/September_2024_scaling_update
• Carte de personnalités : explorer la carte
• Cartes.app, open data, indépendant de Google
  • Explorer Cartes.App
  • Suivre le blog
  • Suivre le développement de Cartes.App sur BlyeSky

30 septembre 2024 à 23:36 (CEST)

Wikipédia:RAW/2024-12-01

• Test d'un nouveau système d'élection des admins anglophones : en:Wikipedia:Administrator_elections
• 4CAT- trois fonctionnalités : analyse comparée des images de toutes les versions linguistiques d'un article Wikipédia, analyse de l'ensemble des contributrices et contributeurs d'un article avec la géo-localisation des adresses IP, extraction des tables de matières d'un ensemble de pages. Découvrir 4CAT-wikitools : https://github.com/digitalmethodsinitiative/4cat-wikitools
• L'affaire Asian News International : Réponse de la communauté Wikipédia, Questions and answers about the court case, Why Wikipedia has landed in legal trouble in India
• Wikimedia et l'intelligence artificielle — La fondation Wikimedia a créé un compte sur Hugging Face pour y déposer des jeux de données prêts à l'emploi pour l'apprentissage automatique.

2025-01-01

• France bleue Wikipedia en basque. 735 sont des contributeurs dits "actifs" (ayant réalisé une modification il y a moins de 30 jours). La plupart sont organisés via l'ONG Euskal Wikilarien Kultura Elkartea (l'Association Culturelle des Wikilari Basques).
• IA : Semaine_51#IA_again, Discussion_Projet:Observatoire_des_IA/Contrôle#TI_produit_par_chatGPT_ou_équivalent_?

Actualités techniques

Actualités techniques

• n° 2024-40
  • Les contributeurs qui utilisent l’éditeur de wikicode 2010 par défaut peuvent accéder aux fonctions de l’éditeur de wikicode 2017 en ajoutant ?veaction=editsource à l’URL. Si vous souhaitez activer l’éditeur 2017 par défaut, cela se fait dans vos préférences. [1]
  • Les développeurs et développeuses ayant un compte sur le wiki Wikiteh devraient vérifier si une action est nécessaire pour leur compte. Le wiki est en train de changer pour utiliser le système de connexion par utilisateur unique (SUL) et d’autres changements de configuration. Ce changement va réduire la complexité générale des mises à jour hebdomadaires sur tous nos wikis.
• n° 2024-41 Automoderator sur leur wiki. [...] lutte contre le vandalisme qui annule les mauvaises modifications en se basant sur leur notation attribuée par le nouveau modèle d’apprentissage automatique « Risque d’annulation ». Vous pouvez lire les étapes à suivre pour l’installation et la configuration. [2]
• n° 2024-42
  • The Structured Discussion extension (also known as Flow) is starting to be removed.
  • Editors who use the Toolforge tool Earwig's Copyright Violation Detector will now be required to log in with their Wikimedia account before running checks using the "search engine" option. This change is needed to help prevent external bots from misusing the system. Thanks to Chlod for these improvements. [3]
  • Some HTML elements in the interface are now wrapped with a <bdi> element, to make our HTML output more aligned with Web standards. More changes like this will be coming in future weeks. This change might break some tools that rely on the previous HTML structure of the interface. Note that relying on the HTML structure of the interface is not recommended and might break at any time. [4]
• n° 2024-43
  • Le lectorat de Wikipédia peut désormais télécharger une extension de navigateur pour tester certaines idées de fonctionnalités potentielles (recommandations d’articles liés, résumés automatique d’articles, amélioration de la recherche). Pour plus de détails et être informé des actus, consultez la page Expérimentation de la découverte de contenus de l’équipe Web, et abonnez-vous à leur infolettre.
  • Il est désormais possible de créer des fonctions sur Wikifunctions en utilisant des lexèmes de Wikidata avec le nouveau type Wikidata lexeme apparu cette semaine. Quand vous visitez une de ces fonctions, l’interface propose un sélecteur de lexème qui permet de choisir un lexème sur Wikidata qui correspond au mot que vous saisissez. Lors de l’exécution, le lexème choisi est récupéré sur Wikidata, transtypé en Wikidata lexeme et transmis à la fonction choisie. Lisez la dernière infolettre de Wikifunctions pour plus d’info.
  • La dernière infolettre Croissance est disponible. Elle aborde : l’arrivée d’un module Actualités de la communauté sur la page d’accueil des nouveaux, les nouvelles options pour la Configuration de la communauté, de nouveaux projets.
• n° 2024-45 : Les wikis qui ont l'extension CampaignEvents activée peuvent maintenant utiliser la fonctionnalité de Liste de Collaboration. Cette liste fournit un nouveau moyen simple aux contributeurs d'en apprendre plus sur les Wikiprojets de leurs wikis. Merci à l'équipe Campagnes pour ce travail qui fait partie du plan annuel 2024-2025. Si vous souhaitez activer l'extension CampaignEvents sur votre wiki, vous pouvez suivre ces étapes ou contacter User:Udehb-WMF pour obtenir de l'aide.
• n° 2024-46 : Sur les wikis avec l'extension Translate, les utilisateurs remarqueront que le FuzzyBot va maintenant automatiquement créer des versions traduites des catégories utilisées sur les pages traduites. [5]
• n° 2024-47 Les utilisateurs des sites Wikimedia seront désormais avertis lorsqu’ils créent une redirection vers une page qui n’existe pas. Cela réduira le nombre de redirections cassées vers des liens rouges sur nos projets. [6]
• n° 2024-48 :
  • L'éditeur de wikicode 2010 supporte désormais les raccourcis clavier courants, comme Ctrl+B pour la mise en gras et Ctrl+I pour la mise en italique. Voir la liste complète des six raccourcis.
  • L'éditeur de l'extension CodeEditor, qui est utilisé pour la modification des pages en JavaScript, CSS, JSON et Lua, propose désormais un système d'autocomplétion. [...] peut être désactivée temporairement sur une page en utilisant le raccourcie Ctrl+, et en désélectionnant « Live Autocompletion ».
• n° 2024-50 : L’équipe Rédaction travaille pour rendre plus facile l’ajout de références vers Archive.org grâce à l’outil Citoid qui génère des références.
• n° 2025-03 Le système de connexion utilisateur unique (SUL) va être mis à jour durant les prochains mois.
• n° 2025-07 : The "Special pages" portlet link will be moved from the "Toolbox" into the "Navigation" section of the main menu's sidebar by default. This change is because the Toolbox is intended for tools relating to the current page, not tools relating to the site, so the link will be more logically and consistently located. To modify this behavior and update CSS styling, administrators can follow the instructions at T385346. [7]
• n° 2025-13 : La Fondation Wikimédia souhaite recueillir vos commentaires sur les ébauches des objectifs et des résultats-clés qui façonneront les priorités de la Fondation en matière de produits et de technologies pour la prochaine année fiscale (commençant en juillet). Les objectifs sont des domaines généraux et les résultats-clés permettent de mesurer leur réalisation. N'hésitez pas à partager vos commentaires sur la page de discussion, dans n'importe quelle langue, idéalement avant fin avril.
• n° 2025-17
  • Wikifunctions est désormais intégré à la Wikipédia en dagbani depuis le 15 avril. C'est le premier projet qui pourra appeler des fonctions de Wikifonctions et les intégrer dans des articles. Une fonction est quelque chose qui prend une ou plusieurs entrées et les transforme en un résultat souhaité, comme l'addition de deux nombres, la conversion de miles en mètres, le calcul du temps écoulé depuis un événement, ou la déclinaison d'un mot en une casse. Les Wikifonctions permettront aux utilisateurs de faire cela par un simple appel d'une fonction stable et globale, plutôt que par l'intermédiaire d'un modèle local. [8]
  • À la suite de sa publication sur HuggingFace, l'ensemble de données « Structured Contents », développé par Wikimedia Enterprise, est maintenant également disponible sur Kaggle. Cette initiative bêta vise à rendre les données de Wikimedia plus lisibles par les machines pour les réutilisateurs de gros volumes. Cette version bêta est publiée à un emplacement déjà utilisé par les communautés de données ouvertes, afin de recueillir des commentaires qui permettront d'améliorer le produit en vue d'une future diffusion à plus grande échelle. Vous pouvez en savoir plus sur le projet Structured Contents, et sur la première version librement utilisable.
• n° 2025-21
  • The Editing Team and the Machine Learning Team [...] : Peacock check. [...] encourage editors to improve the tone of their edits, using artificial intelligence. We invite volunteers to review the first version of the Peacock language model for the following languages: Arabic, Spanish, Portuguese, English, and Japanese. Users from these wikis interested in reviewing this model are invited to sign up at MediaWiki.org. The deadline to sign up is on May 23, which will be the start date of the test.
  • Later this week, the Spécial:Pages spéciales listing of almost all special pages will be updated with a new design. [...] ability to search for names and aliases of the special pages, sorting, more visible marking of restricted special pages, and a more mobile-friendly look. The new version can be previewed at Beta Cluster now, and feedback shared in the task. [9]
  • [...] a hub for experiments. This is to showcase and get user feedback on product experiments. The experiments help the Wikimedia movement understand new users, how they interact with the internet and how it could affect the Wikimedia movement. Some examples are generated video, the Wikipedia Roblox speedrun game and the Discord bot.
• n° 2025-22 : L’extension « Newsletter » disponible sur MediaWiki.org permet la création de divers bulletins d’information à destination des utilisateurs de tous les wikis. L’extension peut désormais publier de nouveaux numéros sous forme de liens vers des sections sur une page existante, au lieu de nécessiter une nouvelle page pour chaque numéro. [10]
• n° 2025-23 L'extension Chart est maintenant disponible sur tous les wikis Wikimedia. Les éditeurs peuvent utiliser cette nouvelle extension pour créer des visualisations de données interactives comme des diagrammes à barres, à lignes, avec des zones, et circulaires. Chart a été créée pour remplacer la plupart des utilisations de l'ancienne extension Graph.
• n° 2025-27 : Une nouvelle fonctionnalité, appelée Modèles favoris, sera déployée plus tard cette semaine sur tous les projets (sauf la Wikipédia en anglais, qui recevra la fonctionnalité la semaine prochaine), suite à une phase de test sur les Wikipédias polonaise et arabe, et sur les Wikisource italien et anglais. Cette fonctionnalité offrira une meilleure façon pour les contributeurs nouveaux et expérimentés de se souvenir et de découvrir des modèles via la boîte de dialogue des modèles, en permettant aux utilisateurs de mettre des modèles sur une "liste de favoris" spéciale. La fonctionnalité fonctionne à la fois avec l'éditeur visuel et l'éditeur wikitext. Cette fonctionnalité est un domaine d'intérêt de la wishlist de la communauté.
• n° 2025-28
  • nouveau jeu expérimental, WikiRun : Essayez de jouer au jeu et faites savoir à l'équipe ce que vous en pensez sur la page de discussion.
  • application Android de Wikipédia dans certaines langues peuvent désormais jouer au nouveau jeu de trivia. Lequel est arrivé en premier ? est un simple jeu d'histoire où vous devinez lequel de deux événements s'est produit plus tôt à la date du jour. Il était auparavant disponible en tant que test A/B. Il est maintenant disponible pour tous les utilisateurs en anglais, allemand, français, espagnol, portugais, russe, arabe, turc et chinois. L'objectif de cette fonctionnalité est d'aider à engager de nouvelles générations de lecteurs. [11]
• n° 2025-31 La communauté de Wikimedia Commons a décidé de bloquer les téléversements interwiki vers Wikimedia Commons pour tous les utilisateurs ne disposant pas des droits d’utilisateur autoconfirmé sur ce wiki, à partir du 16 août. Cette décision fait suite à de nombreux problèmes liés aux fichiers téléversés par de nouveaux arrivants. Les utilisateurs concernés verront un message d’erreur contenant un lien vers l’Assistant de téléversement, moins restrictif, sur Commons. Merci d’aider à traduire le message ou de donner votre avis sur son contenu. Pensez également à mettre à jour vos pages d’aide locales pour expliquer cette restriction. [12]
• n° 2025-32
  • cartouches d’infos utilisateur. La fonctionnalité peut déjà être activée dans vos préférences globales et pourra cette semaine être activée dans vos préférences locales. [13]
  • commentaires sur les Contributions collaboratives, un projet récemment lancé par l’équipe Connexion. [14]
  • Les gadgets peuvent désormais inclure des fichiers .vue. interfaces utilisateur modernes avec Vue.js et notamment Codex, le système de mise en forme officiel de Wikimedia. Les icônes Codex peuvent être chargées depuis la définition du gadget. La documentation contient des exemples. Pour les scripts utilisateur qui utilisent Vue.js, un module de l’API existe désormais pour charger des icônes Codex. [15][16]
  • Les personnes développant des outils externes qui se connectent aux pages Wikimedia doivent définir un agent utilisateur conforme au règlement sur les agents utilisateur. Ce règlement sera appliqué plus strictement en aout en raison de robots externes qui abusent des ressources de Wikimedia. Les outils qui sont hébergés sur Toolforge de Wikimedia ou sur Cloud VPS ne seront pas affectés pour le moment, mais devraient quand même définir un agent utilisateur. D’autres détails techniques sont disponibles ; les questions afférentes sont les bienvenues sur la tâche.
  • Parsoid pour l’affichage des pages va être déployée sur certaines petites Wikipédia dans les prochaines semaines,Parsoid/Unification des analyseurs syntaxiques. [17]
• n° 2025-33
  • Le Conseil consultatif sur les produits et les technologies a publié une série de propositions d'expériences que la Fondation Wikimédia pourrait mettre en œuvre pour améliorer la communication avec la communauté. Les commentaires sur ces propositions sont les bienvenus jusqu'au 22 août sur cette page de discussion.
  • La barre de recherche sur l’habillage Minerva (mobile) a été mise à jour pour utiliser le même composant de recherche assistée que celui de l’habillage Vector 2022. La fonctionnalité de recherche reste inchangée, mais des modifications visuelles mineures ont été apportées. En particulier, le bouton pour fermer la recherche a changé : ce n’est plus une croix « X », mais une flèche vers l’arrière. Cela permet de le distinguer de l’autre bouton « X » permettant d’effacer le texte. [18]
  • Les contributeurs à certains wikis verront une nouvelle option pour « Grouper les résultats par page » sur la liste de suivi, le suivi des pages liées à une page et les pages des modifications récentes.
  • Les jeux de données multiwiki de données Unicode ont été déplacés vers Category:Unicode Module Datasets (la catégorie des jeux de données Unicode des modules) sur Wikimedia Commons, conformément au principe « Une source de données commune, plusieurs wikis locaux ». La plupart des wikis ont été mis à jour pour utiliser la version Commons. Vous pouvez poser vos questions sur la page de discussion. [19]
• n° 2025-34 :
  • les personnes connectées et ayant activé la « Outils de discussion » Fonctionnalité bêta auront la possibilité de « Remercier » des commentaires individuels directement depuis les pages de discussion, plutôt que de devoir naviguer vers l'historique des pages. En savoir plus sur cette fonctionnalité. [20]
  • Un test A/B comparant deux versions du lien de don sur ordinateur, lancé sur testwiki le 12 août et sur Wikipédia en anglais le 14 août pour 0,1 % des utilisateurs déconnectés sur le site de bureau. L'expérience durera trois semaines et se terminera le 12 septembre. [21]
  • Un test A/A visant à mesurer la rétention des lecteurs a été lancé le 12 août à l'aide du Laboratoire d'expérimentation. Ce test mesure le pourcentage d'utilisateurs qui revisitent un wiki après leur première visite sur une période de 14 jours. Aucun changement visuel n'est attendu. L'expérience se déroulera jusqu'au 31 août. [22]
• n° 2025-35
  • Les auteurs de modèles peuvent désormais utiliser davantage de propriétés CSS, depuis que le mécanisme de filtrage CSS utilisé par TemplateStyles a été mis à jour. Par exemple : width: fit-content ; ruby-align ; des unités relatives comme lh ; et des chaînes de caractères personnalisées dans list-style-type. Ces améliorations répondent à un souhait exprimé dans la liste des souhaits de la communauté. [23][24][25][26][27][28][29][30][31][32]
  • Les administrateurs peuvent désormais accéder à la page Spécial:BlockedExternalDomains depuis la page de liste Spécial:Configuration communautaire. Cela permet de la trouver plus facilement. [33]
• n° 2025-36
  • Identifier le texte généré par l'IA en recherchant des ISBN dont les sommes de contrôle échouent : Mathias Schindler de WMDE a partagé des outils pour aider les communautés à les rechercher.
  • La durabilité du mouvement Wikimedia face aux défis actuels et futurs : Cette session a exploré comment Wikimedia peut rester une source de connaissances fiable à l'ère de l'IA générative, de la surcharge d'information et de la désinformation.
• n° 2025-38
  • À partir de la semaine du 6 octobre, sur les petits wikis et wikis de taille moyenne qui ont l'extension CampaignEvents activée, tous les utilisateurs autoconfirmés pourront utiliser l'inscription aux événements en tant qu'organisateur. Aucun changement ne sera fait pour les grands wikis sauf demande sur Phabricator.
  • Les utilisateurs qui recherchent en utilisant des expressions rationnelles (regex) peuvent désormais utiliser des fonctionnalités supplémentaires, notamment :
    • pour le mot-clé intitle: : des métacaractères pour le début de ligne (^) et la fin de ligne ($) [34]
    • pour les mots-clés intitle: et insource: : des raccourcis pour les classes de caractères des numéros (\d), des caractères vides (\s) ou de mots (\w) et des séquence d'échappement pour le retour chariot (\r), nouvelle ligne (\n), tabulation (\t) et les caractères Unicode (\uHHHH). [35]
  • L'équipe de l'interface Mediawiki est en train de remanier le bac à sable de l'API REST Wikimedia avec Codex. Si vous avez des retours sur des améliorations pour la documentation de l'API ou ce qui rend les expériences de développeurs faciles (ou difficiles), vous êtes invités à rejoindre une future interview de découverte, ou laisser ce retour sur le wiki. En apprendre plus.
  • Les utilisateurs des points de terminaison des Contenus Structurés de Wikimedia Enterprise peuvent désormais accéder aux Tables analysées. La nouvelle fonctionnalité des Tables analysées extrait et représente les tableaux Wikipédia en JSON structuré. Ceci améliore l'accessibilité machine dans le cadre de l'initiative Contenus Structurés. Les sorties des Contenus Structurés sont disponibles gratuitement via l'API à la demande ou par le biais des Services Cloud Wikimedia.
  • Un jeu de données d'informations biographiques de Wikipédia en anglais provenant de Wikimedia Enterprise a été publié sur Kaggle, pour évaluation et recherche. Cela fournit des données structurées issus de plus de 1,5 million de biographies, y compris les dates de naissance et de décès, l'éducation, les affiliations, les carrières, les récompenses, et plus encore (à partir d'une capture instantanée de juin 2024).
• n° 2025-40
  • L’équipe Technologies communautaires lancera la nouvelle extension Community Wishlist (les « Souhaits de la communauté ») le 1^er octobre, qui améliorera la façon dont les souhaits seront soumis. La nouvelle extension permettra aux utilisateurs d’ajouter des étiquettes à leurs souhaits afin de mieux les catégoriser, et (dans une prochaine version) de les filtrer par statut, étiquette et domaines d’intérêt. Il sera également à nouveau possible de soutenir des souhaits individuellement, comme demandé par la communauté à de nombreuses reprises. L’ancien système sera retiré. Il y aura une brève période d’indisponibilité pendant le déploiement de l’extension et la migration des souhaits vers le nouveau système. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans la dernière note d’actualités ou consulter la documentation actuelle sur MediaWiki.org.
• n° 2025-41
  • Paste Check confirmer l'origine et la licence du contenu. À partir du mercredi 8 octobre, 22 wikis testeront Paste Check.
  • Les appareils mobiles recevront les articles mobiles directement sur le domaine standard (par exemple, en.wikipedia.org), au lieu d'une redirection vers un domaine "m".
  • Les nouveaux filtres de date, creationdate: et lasteditdate: sont désormais disponibles dans le moteur de recherche du wiki. prennent en charge les opérateurs de comparaison (par exemple, >2024) et les dates relatives (par exemple, today-1d). [36]
  • Wikifunctions prend désormais en charge le texte enrichi dans les appels intégrés sur les 150 wikis où il est activé. Pour illustrer cela, l'équipe a créé un tableau de déclinaison latine que les éditeurs du Wiktionnaire peuvent utiliser pour générer automatiquement les formes nominales, produisant ainsi des résultats clairs et formatés ; voir un exemple de résultat. Pour toute aide ou commentaire, veuillez contacter l'équipe Wikifunctions. [37]
  • Un lien d'édition apparaîtra désormais à l'intérieur de la zone de catégories sur les pages d'articles pour les utilisateurs connectés, ce qui lancera directement la boîte de dialogue de catégorie VisualEditor. [38]
  • 6 octobre 2025, les points de terminaison d'API du chemin rest.php seront redirigés vers une nouvelle passerelle d'API interne. Les wikis individuels seront mis à jour en fonction des groupes de versions standard, avec un trafic total en constante augmentation. Ce changement devrait être sans rupture ni perturbation. Si des problèmes sont observés, veuillez déposer un ticket Phabricator auprès du tableau de bord de l'équipe Service Ops. [39]
• n° 2025-44
  • L’extension CampaignEvents sera déployé sur tous les wikis restants durant la semaine du 17 novembre 2025. Elle inclut trois fonctionnalités : le système d’inscription aux évènements, la liste de collaboration et la liste d’invitation. Pour ce déploiement, la liste d’invitation ne sera pas activée sur les Wikifonctions et MediaWiki sauf demande contraire de ces communautés. Consultez la page de déploiement pour en savoir plus.
  • L’expérience de bac à sable REST basée sur SwaggerUI est désormais en ligne sur tous les projets wiki. Le bac à sable est accessible sur la page Spécial:RestSandbox. N’hésitez pas à signaler tout problème sur le tableau de bord de l’équipe des Interfaces de MediaWiki, et à participer aux discussions sur la page de lancement du projet. [40]
  • Les points de terminaison de transformation avec une barre oblique finale (/) dans l’API REST de MediaWiki sont désormais dépréciés. Ils continueront de fonctionner pour le moment, mais devraient être supprimés d’ici à la fin janvier 206. Tous les utilisateurs et utilisatrices de l’API qui les appellent sont encouragés à transitionner vers les versions sans barre oblique finale. Les deux variantes de ces points de terminaison peuvent être trouvés et testés à l’aide du bac à sable REST. Consultez la page Dépréciation de l’API REST de MediaWiki pour plus de détails sur les règles et procédures de dépréciation dans l’API.
  • Un journal des changements existe désormais pour l’API REST de MediaWiki. Il fournit un aperçu des changements, facilitant le suivi des améliorations et versions par les développeurs et développeuses. Les annonces continueront sur les canaux classiques de communication, dont les Actualités techniques et les listes de distribution, mais peuvent désormais être plus facilement référencées depuis un endroit centralisateur. Si vous avez des retours à faire sur le style, la structure ou le contenu de ce journal, vous pouvez rejoindre la discussion.
• n° 2025-47
  • L’équipe Reader Experience expérimente les listes de lecture sur le web mobile, permettant aux lecteurs connectés n’ayant jamais effectué de modifications de sauvegarder des listes privées d’articles à lire plus tard. L’expérience est en cours sur les Wikipédias en arabe, chinois, français, indonésien et vietnamien depuis la semaine du 10 novembre, et commencera sur la Wikipédia en anglais la semaine du 17 novembre.
  • Les utilisateurs qui ne reçoivent pas leur code de vérification par e-mail lors de la connexion peuvent désormais obtenir de l’aide en remplissant un formulaire sur une nouvelle page spéciale. Cette mise à jour fait partie de l’initiative « Sécurité des comptes ». Si votre compte est associé à une adresse électronique, veuillez vous assurer que vous y avez toujours accès. Lors d’une connexion depuis un nouvel appareil ou un nouvel emplacement, sans authentification à deux facteurs (2FA), il peut vous être demandé de saisir un code à 6 chiffres envoyé par courrier électronique pour terminer la connexion. En savoir plus.
• n° 2025-48 : L'équipe Interfaces de MediaWiki abandonne la prise en charge des feuilles de style XSLT dans l'Action API. La prise en charge de format=xml&xlst={stylesheet} sera supprimée des projets Wikimedia d'ici fin novembre 2025. De plus, elle sera bientôt désactivée par défaut dans les versions 1.43 (LTS), 1.44 et 1.45 de MediaWiki. La prise en charge des feuilles de style XSLT sera entièrement supprimée de la version 1.46 de MediaWiki (dont la sortie est prévue entre avril et mai 2026). [41]
• n° 2026-05
  • La Fondation Wikimedia invite à donner des commentaires sur l’avenir proposé du Conseil consultatif des produits et technologies jusqu’au 28 février.
• *Les contributeurs non enregistrés sur des IP bloquées ou des plages d'IP bloquées peuvent désormais interagir sur le wiki pour faire appel d'un blocage en créant un compte temporaire afin de contester un blocage sur la page de discussion de l'utilisateur, sauf si l'option « empêcher cet utilisateur de modifier sa propre page de discussion » est activée. Cela résout le problème des utilisateurs déconnectés incapables d'utiliser le processus de déblocage par défaut via la page de discussion de l'utilisateur. [42]
• n° 2026-07
  • La Liste de suivi globale vous permet de consulter vos listes de suivi provenant de plusieurs wikis sur une seule page. L' extension continue de s'améliorer — elle prend désormais en charge correctement plus d'un site Wikibase, par exemple à la fois Wikidata et testwikidata. De plus, des problèmes concernant la direction du texte ont été résolus pour les utilisateurs qui préfèrent Wikidata ou d'autres sites Wikibase dans des langues de droite à gauche (RTL). [43][44]
  • The automatic "magic links" for ISBN, RFC, and PMID numbers have been deprecated in wikitext since 2021 due to inflexibility and difficulties with localization. Several wikis have successfully replaced RFC and PMID magic links with equivalent external links, but a template was often required to replace the functionality of the ISBN magic link. There is now a new built-in parser function {{#isbn}} available to replace the basic functionality of the ISBN magic link. This makes it easier for wikis who wish to migrate off of the deprecated magic link functionality to do so. [45]

• n° 2026-08
  • L'équipe de Recherche d'Informations lancera une expérimentation sur l'application mobile Android, afin de tester des fonctionnalités de recherche hybrides capables de gérer à la fois les requêtes sémantiques et par mots-clés. L'amélioration de la recherche sur la plateforme permettra aux lecteurs de trouver plus facilement ce qu'ils cherchent, directement sur Wikipédia. L'expérimentation sera d'abord lancée sur Wikipédia en grec fin février, puis sur les versions anglaise, française et portugaise en mars. En savoir plus sur le blog Diff. [46]
  • Une nouvelle documentation est désormais disponible pour aider les rédacteurs à déboguer les fonctionnalités de recherche interne. Elle facilite le dépannage lorsque des pages n'apparaissent pas dans les résultats, lorsque le classement semble inattendu et lorsqu'il est nécessaire d'inspecter le contenu indexé, ce qui permet de mieux comprendre et d'analyser le comportement de la recherche. En savoir plus. [47]
• n° 2026-10
  • Le sous-référencement, une nouvelle fonctionalité pour réutiliser des références avec des détails différents est maintenant disponible sur Wikipédia en suédois, polonais et quelques autres. Vous pouvez essayer la fonctionalité sur ces projets ou sur testwiki et betawiki. Les retours des premiers essais sur Wikipédia en allemand ont été publiés dans un rapport. Contactez l'équipe de Wikimédia Allemagne si vous êtes intéressés pour devenir un wiki pilote.
  • L'équipe Wikipédia Android a commencé un test beta de la recherche hybride sur Wikipédia en grec. Cette recherche hybride supporte les requêtes sémantique et par mot clés, permettant aux utilisateurs de trouver ce qu'ils cherchent plus facilement.
  • Le processus et les critères pour demander un accès exceptionnel au flux à fort volume de l'API Wikimédia Entreprise (sans coût pour des utilisations en rapport à notre mission) ont maintenant été publiés. Notre but est de donner une documentation plus claire et plus complète aux utilisateurs.
• 2026-11
  • The new GraphQL API has been released. The API was developed as a flexible alternative to select features of the Wikidata Query Service (WDQS), to improve developer experience and foster adaptability, and efficient data access. Try it out and give feedback. You can also sign up for usability tests.
  • The Article Guidance team invites experienced Wikipedia editors from selected pilot wikis and interested contributors from other Wikipedias to fill out this questionnaire which is available in English, Arabic, Bengali, Japanese, Portuguese, Persian, and Turkish. Your answers will help the team customize guidance for less experienced editors and help them learn community policies and practices while creating an article. Learn more on the project page.
• 2026-12
  • Wikifunctions composition language has been rewritten, resulting in a new version of the language. This change aims to increase service stability by reducing the orchestrator's memory consumption. This rewrite also enables substantial latency reduction, code simplification, and better abstractions, which will open the door to later feature additions. Read more about the changes.
  • Users can now sort search results alphabetically by page title. The update gives an additional option to finding pages more easily and quickly. Previously, results could be sorted by Edit date, Creation date, or Relevance. To use the new option, open 'Advanced Search' on the search results page and select 'Alphabetically' under 'Sorting Order'. [48]
• The Scribunto extension provides different pieces of information about the wiki where the module is being used via the mw.site library. Starting last week, the library also provides a way of accessing the wiki ID that can be used to facilitate cross-wiki module maintenance. [49]
• 2026-13
  • Wikimedia site users can now log in without a password using passkeys. This is a secure method supported by fingerprint, facial recognition, or PIN. With this change, all users who opt for passwordless login will find it easier, faster, and more secure to log in to their accounts using any device. The new passkey login option currently appears as an autofill suggestion in the username field. An additional "Log in with passkey" button will soon be available for users who have already registered a passkey. This update will improve security and user experience. The screen recording demonstrates the passwordless login process step by step.
  • Wikimedia site users can now export their notifications older than 5 years using a new Toolforge tool. This will ensure that users retain their important notifications and avoid them being lost based on the planned change to delete notifications older than 5 years, as previously announced. [50]
  • Wikipedia editors in Indonesian, Thai, Turkish, and Simple English now have access to Special:PersonalDashboard. This is an early version of an experience that introduces newer editors to patrolling workflows, making it easier for them to move from making edits to participating in more advanced moderation work on their project. [51]
  • The Special:Block now has two minor interface changes. Administrators can now easily perform indefinite blocks through a dedicated radio button in the expiry section. Also, choosing an indefinite expiry provides a different set of common reasons to select from, which can be changed at: MediaWiki:Ipbreason-indef-dropdown. [52]
• n° 2026-14 : Le version Beta de Abstract Wikipedia, un nouveau projet Wikimédia indépendant du langage, a été lancée la semaine dernière. Ce projet permet aux communautés de construire des articles Wikipédia dans leur langue natale, qui peuvent directement être lus par les autres utilisateurs et utilisatrices dans leur propre langage. Le wiki fonctionne grâce à des instructions de Wikifunctions et au contenu structuré issu de Wikidata. En savoir plus.

 

Observatoire de L'IA

Salut, J'ai pas mal de temps travailler dans la data dans mon ancienne vie, et donc avec l'IA a ses balbutiement public. Comment pourrais-je contribuer au projet ? Je comprend evidement l'aspect critique de la question et suis d'ailleurs tottalement contre sont utilisation dans la generation de partie d'article

Merci,

Gaël Kabsurde est ici 18 octobre 2024 à 18:55 (CEST)

Bonjour @Kabsurde,

je ne sais pas trop pour l'instant qui peut faire quoi vu qu'on vient à peine de lancer le projet mais déjà, tu peux indiquer ta participation en te mettant dans la liste sur cette page.

Et peut-être que tu as des infos intéressantes pour la page Documentation, tout ce qui permettrait d'expliciter des problèmes et des moyens de les gérer. Par exemple, au niveau documentation générale, j'ai mis en premier les détecteurs de contenus générés et il faudrait faire le point sur ce qui existe et est utilisable pour Wikipédia.

Sinon, il y a la page de discussion du projet si tu as des idées à proposer.

Les prochaines étapes de mon côté sont de finaliser l'état des lieux sur ce qu'on a comme bases de règlementation et voir comment les anglophones ont rendu opérationnel leur projet WikiProject AI Cleanup que j'ai pris comme base pour le volet de contrôle des usages.

En fait, le plus dur risque d'être de mobiliser du monde notamment pour fixer des principes d'usage ou de non-usage vu que pour l'instant les problèmes restent marginaux.

- Fabius Lector (discuter) 18 octobre 2024 à 19:44 (CEST)

Hello. Juste un petit mot pour te remercier de ton implication sur ce projet. Je réalise à la lecture de mon dernier commentaire que je peux paraitre rude. Or l'objectif n'est pas de te décourager, mais au contraire de t'éviter des chausses-trappes dans un processus qui est généralement très long à faire aboutir. L'essentiel est en effet comme tu le précises d'obtenir un maximum d'adhésions de la communauté, par exemple pour la validation du texte qui serait à passer en recommandation, sur l'espace WP une fois recueilli un large accord. Sur cette base, pour les principes d'usage et de non-usage, ne t'inquiète pas trop : de toutes façons les usages ne sont jamais figés sur WP. On a même vu des recommandations adoptées à l'issue d'un long processus être rejetées 15 jours plus tard. Bien cordialement, --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2024 à 20:59 (CET)

Pas de souci pour moi, je suis très peu sensible à la « rudesse » pouvant me viser et les limites de mon engagement seront surtout déterminées par un intérêt limité pour la maintenance : c'est intéressant de mettre en place le projet mais les tâches de maintenance qui devraient suivre ne vont pas vraiment me passionner, je préfèrerai travailler à l'amélioration de mes thèmes de prédilection que faire de la patrouille pour contrôler le bon usage des technos. Fabius Lector (discuter) 10 novembre 2024 à 11:03 (CET)

Clé à mimolette (d · c · b)

Fabius Lector bonjour, Ce matin, j'ai eu un échange avec lui, mais je ne savais pas alors qu'il y avait abus de comptes multiples. Mon désaccord portait sur le fait qu'il voulait enlever la Catégorie:Intelligence artificielle. C'est tout. Voilà Mike d 14 novembre 2024 à 16:32 (CET)

Le fromage ça sent mauvais mais c'est pas une raison pour mal catégoriser! Rectificateur21 (discuter) 14 novembre 2024 à 20:50 (CET)

Notif

Bonjour, Fabius Lector, merci beaucoup de ta notification sur le sujet du renommage risque de génocide/génocide. Je n'y ai pas encore répondu parce que... je ne sais pas quoi dire ou faire, j'ai bien sûr mon opinion perso, bien ancrée, mais je ne sais réellement pas quoi faire par rapport à Wikipédia. Je trouve que cette question a dépassé des proportions où on pourrait raisonner rationnellement, donc voilà... Bien amicalement à toi. --Dilwen (discuter) 4 décembre 2024 à 15:41 (CET)

Demandes JMGuyon

Demandes JMGuyon

Manquements à WP:FOI puis WP:RSV

Bonjour, à ma demande de savoir à quel moment j'aurais donné un avis personnel sur un génocide présumé en cours, vous avez répondu que je n'avais jamais exprimé le moindre avis.

Je vous prie donc de vous abstenir de me prêter des convictions sans élément probant, de même que je m'abstiens de le faire vous concernant. Je vous suggère de vous concentrer sur l'article, les convictions jamais formulées de tel.le ou te.le n'étant pas le sujet dans une pdd.

Je perçois un manquement à WP:FOI dans votre propos, car j'essaie de me tenir au plus près des sources, sans plus. Vous écrivez : "on peut très bien penser de bonne foi que le génocide est suffisamment avéré par des experts ou autre, que c'est l'angle de traitement à prendre d'où l'absence d'intérêt pour les avis des gouvernants, des médias ou de personnalités publiques comme BHL". Or mon "absence d'intérêt pour les avis des gouvernants, ou BHL" n'a rien à voir avec mes convictions personnelles.

• Les avis des gouvernants ne peuvent pas déterminer le titre d'un article, car Wikipédia se fonde sur des sources de qualité ; j'attire votre attention sur Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, Wikipédia:Citez vos sources#Sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet et Wikipédia:Sources fiables#Sources fiables. C'est pour cela, Fabius Lector, que je ne prête pas d'importance à l'avis de personnalités politiques : ce ne sont pas des auteurs de référence sur le thème du génocide, ce ne sont pas des sources fiables. Je vous l'ai déjà écrit : "Les personnalités politiques n'étant pas des spécialistes, leur avis n'influe en rien sur le plan éditorial ; ce ne sont pas des sources recevables dans Wikipédia.". Je ne sais pas comment il faut le dire pour que ce propos soit entendu. Bernard-Henri Lévy n'a aucune qualification nous autorisant à le citer, sur un thème sur lequel des dizaines de juristes ont donné leur expertise. Ce n'est pas en raison de mes convictions que je ne lui accorde pas d'intérêt, c'est parce qu'il ne correspond pas aux critères d'une source de qualité sur ce sujet. Quant aux médias, je les cite évidemment.
• Après une accusation de POV-pushing non étayée, pour une simple correction linguistique que j'avais expliquée en commentaire de diff, après une menace de retirer votre soutien au changement du titre (comme si cela pouvait dépendre de 3 mots effacés), et ce dernier propos qui personnalise inutilement le débat, l'échange me devient pénible. Au revoir.

JMGuyon (discuter) 10 décembre 2024 à 19:44 (CET)

Ce n'est pas une question de personne : j'ai dit dès le début que ça ne me dérangeait pas de passer à génocide SI on adoptait un angle présentant le sujet comme faisant débat avec divers points de vue à situer, manière de respecter qui objecte au changement par crainte de POV-pushing liée à la sensibilité du sujet. Ça ne va pas marcher si on enlève ce que j'ai mis pour introduire qu'il y a des points de vue à situer, ni si on me demande de justifier en quoi les avis de gouvernants ou autres concernent le sujet, et ça va être compliqué si j'essaie d'équilibrer les contenus en volume en faisant des synthèses mais que d'autres font au contraire des développements extensifs renforçant mécaniquement un point de vue par répétition. Au niveau détails, ça pourrait aller loin, j'ai par exemple cette source (primaire ? secondaire ?) où un historien israélien compile des faits et qui en est à 125 pages.

Ma conclusion est en fait qu'on n'a pas la même vision du sujet, donc je vais faire ma version en brouillon et on verra plus tard ce que pense la communauté de telle ou telle version, ça sera plus simple que de batailler sur 3 mots ou sur quelle source est à utiliser, chose qui varie selon l'angle qu'on adopte. Fabius Lector (discuter) 10 décembre 2024 à 21:53 (CET)

Il n'y a aucune réponse à mon propos ci-dessus.

Je change donc le titre de la section : "Manquements à WP:Supposer la bonne foi". Il n'y a pas de dispense spécifiquement pour une personne, concernant le respect des règles dans Wikipédia.--JMGuyon (discuter) 10 décembre 2024 à 22:18 (CET)

A nouveau, je ne comprends pas cette question de bonne ou mauvaise foi. Ce que je vois c'est qu'on n'a pas la même vision du traitement d'un sujet et ça implique seulement que j'ai à proposer une alternative plus abouties pour faire sentir les différences. Le simple fait que vous en restiez à l'avis de juristes alors que la section Qualifications de génocide dit justement que ce n'est pas qu'affaire juridique montre qu'on aura du mal à s'entendre. Ce n'est pas par décision juridique que les USA ont reconnu le génocide du Darfour en 2004, et on a je-ne-sais combien de juristes disant que ça va être compliqué pour Gaza, ce qui explique sans doute que la CPI ait fait des mandats d'arrêt pour crime de guerre et crime contre l'humanité mais pas pour génocide.

Donc, des choses que vous verrez hors sujet pourront me sembler au contraire importante, ce que je pourrais considérer comme favorisant un point de vue, pourra vous sembler tout à fait neutre, et l'inverse aussi. Et encore une fois, ce n'est pas personnel, je l'ai déjà dit : je me corrige moi-même pour éviter de pousser le point de vue qui m'est naturel. Par exemple, ce n'est pas par goût que je regarde si BHL est une parole légitime à indiquer.

Si je dis que l'article penche trop d'un côté ou de l'autre, peu importe qui le fait pencher et de mon côté ça ne me dérange pas du tout qu'on fasse ces critiques sur ce que j'écris, au contraire, c'est un processus normal de rédaction.

Pour l'exemple, c'est ce qui s'est passé pour les deux réécritures délicates de Racines chrétiennes de la France et Jean-Marc Berlière avec des évolutions selon les critiques qu'on faisait de mon travail. Et quand j'essaie d'interpréter le fond de la pensée d'un interlocuteur, ce n'est pas pour juger, c'est pour comprendre les causes des divergences, savoir si c'est des malentendus ou une réelle divergence sur l'approche du sujet.

Donc, vous me donnez là toutes les règles comme si je ne les connaissais pas alors que personne ne s'est jamais plaint de mon travail, je ne pense pas que les anglophones aient non plus besoin qu'on les leur rappelle quand ils mettent BHL dans leurs sources quoi qu'on puisse éventuellement en faire, et à un moment, il faut juste assumer qu'il y a dissensus sur l'approche et on verra plus tard comment les alternatives sont évaluées par des lecteurs extérieurs. Pour ma part, j'arrête les discussions en PdD puisque je ne vois pas de convergence, je ne touche plus à l'article, je travaillerai sur le brouillon, et puis voilà. Fabius Lector (discuter) 10 décembre 2024 à 23:50 (CET)

Les manquements à WP:FOI sont les suivants : 1)Accusation de POV-pushing infondée, vous avez reconnu par la suite ne pas avoir regardé l'explication que j'ai donnée de ma modification dans mon commentaire de diff ; après ce répit le 8 décembre, deux jours plus tard, nouvel incident : 2) Le fait de m'attribuer des convictions personnelles que je n'ai nulle part exprimées, comme vous le reconnaissez ensuite ("Ce n'est pas ce que vous avez dit, c'est mon interprétation") ; puis malgré les explications : 3)Le fait de continuer à attribuer mes positions éditoriales à de prétendues convictions personnelles jamais exprimées, qui ne regardent personne, et qui sont hors sujet, et de réitérer ce type de message en pdd (j'aurais prétendument telle conviction "d'où l'absence d'intérêt pour les avis des gouvernants, des médias ou de personnalités publiques comme BHL").

Les divergences de point de vue sont chose très fréquente dans Wikipédia et n'ont jamais autorisé les manquements à WP:FOI ni aux règles de savoir-vivre. Bernard-Henri Lévy dans la Wikipédia francophone ne peut en aucun cas être considéré comme un auteur de référence pour le sujet qui nous occupé, et si je vous dis que c'est pour cela que je ne lui accorde pas d'intérêt, c'est vraiment pour cela, voir Wikipédia:Citez vos sources, parmi les critères de qualité : "la spécialité de la source qui doit correspondre au thème de l'article".

Et non, le fait que Bernard-Henri Lévy se trouve dans une liste établie par des wikipédistes anglophones ne le rend pas recevable : d'une part la Wikipédia anglophone n'est pas une référence (Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia), tous les jours des bandeaux d'admissibilité sont posés ici sur des articles traduits de en:wp ; d'autre part, l'article de en:wp ne cite pas une seule fois Bernard-Henri Lévy, votre liste provient d'une page méta. Conclusion : quand je vous dis que BHL n'est pas recevable parce que non spécialiste sur un thème où les spécialistes abondent, veuillez arrêter de ramener mes convictions personnelles prétendues qui ne me guident pas en la matière et qui de toute façon ne vous regardent pas.--JMGuyon (discuter) 11 décembre 2024 à 00:41 (CET)

Je ne sais plus quoi dire. Quand vous dites « je ne prête pas d'importance à l'avis de personnalités politiques : ce ne sont pas des auteurs de référence sur le thème du génocide, ce ne sont pas des sources fiables » alors que la page anglaise a une section dédiée aux positions gouvernementale, comment doit-on appeler cette position ? C'est personnel ou ça vient d'une source disant qu'il ne faut pas s'occuper de ce que pensent les politiques ?

Si je vous dis au contraire que je donne pas mal d'importance à l'avis des politiques parce que ça conditionne l'acceptation des événements comme génocide, que c'est ce que font les reconnaissances étatiques, USA pour Darfour, France pour Arméniens etc., vous penserez que c'est un point de vue personnel ou que ça vient de ce qu'on trouve de manière classique dans l'analyse des cas de génocide ? Fabius Lector (discuter) 11 décembre 2024 à 01:41 (CET)

J'ajoute donc un manquement à WP:RSV parce que quand vous a dit qu'il est intrusif d'évoquer les convictions supposées de l'autre, surtout quand une explication simple vous a été donnée de ses motivations, sans rapport avec les prétendues convictions, il est impoli de recommencer à l'identique un comportement que vous savez gênant, cf "C'est personnel ou ça vient d'une source ?".

Je vous invite par ailleurs à relire mes explications d'hier en pdd : "Les personnalités politiques n'étant pas des spécialistes, leur avis n'influe en rien sur le plan éditorial ; ce ne sont pas des sources recevables dans Wikipédia. Si l'on trouve une source effectuant une synthèse des opinions des personnalités politiques, on peut y consacrer quelques phrases, et ça s'arrête là. De même si l'on trouve une source effectuant une synthèse des opinions des personnalités du show-biz ou d'autres catégories de personnes". Par ailleurs s'il y a une source disant que "l'avis des politiques conditionne l'acceptation des événements à Gaza comme génocide", il faut l'apporter. Le choix du titre dépendra alors des sources de qualité qui analysent, interprètent et mettent en perspective l'avis des politiques, et non pas de l'avis des politiques eux-mêmes.--JMGuyon (discuter) 11 décembre 2024 à 07:31 (CET)

Nouvelle tentative de dépersonnaliser : je ne parlerai plus de vous, je ne vous demanderai plus vos opinions, je ne parlerai plus que de l'article serait-ce pour dire que je ne le trouve pas équilibré. Ça vous va comme ça ?

Et si vous me demandez ce que j'attendrais pour un article équilibré, j'ai déjà expliqué pas mal de chose, et mieux vaut que je le montre par l'exemple en brouillon.

Pour le reste, qu'attendez-vous de cette discussion ?

Si c'est me convaincre que votre approche est la bonne, ce n'est pas la peine, de mon côté je dois déjà faire mon essai pour voir à quoi j'arrive. Je ne sais pas dans l'abstrait combien de lignes doivent être pour ceci ou cela, quelles sources seraient les plus pertinentes pour exprimer un point de vue, et les phases d'essai et de relecture avant publication sont chez moi une routine professionnelle que je garde ici.

P.S. : niveau planning, je ne suis pas pressé, le sujet m'intéresse en lui-même, je pense le suivre dans les années à venir parce que je trouve intéressant de voir comment évolue le discours public. Dans le genre, cf. pour Srebrenica avec une PdD parlant de renommage en « génocide » dès 2007 et une nouvelle demande en septembre. 20 ans après la création de la page, 30 ans après les faits, toujours des discussions sur la dénomination. Fabius Lector (discuter) 11 décembre 2024 à 12:20 (CET)

"Je ne parlerai plus de vous" m'écrivez-vous. Tant mieux, oui, c'est exactement ce que je souhaite.

Il est dommage que juste après vous me supposiez... une intention bancale... encore.

Votre supposition étant : "Si c'est me convaincre que votre approche est la bonne". Non, je ne viens pas sur une page de discussion d'utilisateur (pddU) pour parler d'un article, la pdd de l'article étant faite justement pour cela. Les pddU en revanche servent en revanche à parler des interactions qui n'intéressent pas les autres wikipédistes.

Veuillez s'il vous plaît laisser tranquilles mes supposées convictions et mes supposées intentions.--JMGuyon (discuter) 11 décembre 2024 à 13:45 (CET)

Ok, je ne vous mentionnerai plus nulle part, je dirais juste l'article. Fabius Lector (discuter) 11 décembre 2024 à 13:47 (CET)

@JMGuyon, j'ai oublié : ce diff parle du rajout des sections sur les rapports parce que j'avais dit que c'était trop concentré sur Albanese mais mon idée était de :

• faire une seule section synthétique sur les principaux faits incriminés (cf. début de brouillon, loin d'être correct) comme chez les anglophones pour s'éviter les redondances ;
• compléter dans une autre section avec
  • la présentation des publications (par qui, quand, comment, avec quelle spécificité etc., p.e. celui du Comité spécial a été présenté en AG de l'ONU sauf erreur)
  • les réactions qu'ils ont suscité (supports, rejets etc.).

Parce que là, sauf erreur, on a les rapports mais on ne donne pas l'info sur leur réception expliquant qu'ils ont si peu d'effet, avec des responsables et bon nombre de médias n'adoptant pas leurs conclusions (d'où ma recherche de sources sur l'analyse des médias, voir si on peut documenter comment ils réceptionnent/diffusent les infos, et même des analyses sur les opinions publiques/réseaux sociaux pour savoir comment ça circule). Fabius Lector (discuter) 11 décembre 2024 à 16:36 (CET)

Ce n'est pas le lieu d'en parler ici. On ne discute pas dans Wikipédia sur une page séparée à l'écart des autres wikipédistes de questions qui concernent un article (sauf cas particulier, comme l'initiation d'un.e novice).--JMGuyon (discuter) 11 décembre 2024 à 16:49 (CET)

Menace en commentaire de diff versus attitude collaborative, WP:FOI...

Bonjour,

Vous écrivez en commentaire de diff : « JMGuyon, je remets le bandeau R3R si on ne s'accorde pas là-dessus ».

• Pour information, on ne met pas un bandeau R3R sur sa propre version. Autrement tout le monde agirait ainsi, et ferait obstacle à la modification de l'article.
• Pour information, vous êtes censé adopter dans Wikipédia une attitude collaborative, et discuter en cas de désaccord ; sans menace.
• Pour information, on n'envisage pas un bandeau R3R s'il n'y a pas déjà eu des reverts sur une version, or nous n'avons jamais été en désaccord sur la place en fin de phrase de "effets ainsi désignés par divers auteurs", ou en début de phrase de "des désignations par divers auteurs ", Nous n'avons jamais eu de désaccord pour la bonne raison que j'ai introduit cette modification pour la 1ère fois le 10 décembre (au fait il s'agit d'un complément d'agent), et que vous n'êtes pas intervenu depuis. Le désaccord portait sur "acteurs civils et politiques", distinction bancale de mon point de vue, cf.Que signifie "acteurs civils et politiques" ?. Concernant "acteurs civils", voyez cette source en 1ère page google avec la recherche "acteurs civils" « Externalisation: quelle place pour les acteurs civils dans une stratégie de défense globale? » où "acteurs civils" s'oppose à "acteurs militaires", et non à "acteurs politiques".
• Brandir une menace de pose de bandeau est en soi une attitude non constructive et un manquement aux règles de savoir-vivre, encore plus du fait que vous anticipez de ma part une guerre d'édition qui n'a jamais eu lieu sur ce sujet, ce qui constitue un manquement à Wikipédia:FOI, et cela au moment où... vous me revertez. J'ajoute que votre menace me paraît disproportionnée par rapport à un tel sujet de querelle, en lui-même futile. Cela rend les interactions, qui étaient déjà pénibles (cf. ci-dessus), encore plus désagréables.

JMGuyon (discuter) 16 décembre 2024 à 18:13 (CET)

Ce ne sont pas des menaces, je ne suis pas expert en procédure, vous avez défait ce que j'avais fait et j'ai défait ce que vous avez fait et vous ne semblez pas saisir ou accepter ma proposition de base, donc faut bien poser qu'il y a dissensus, surtout que je travaille toujours de mon côté et que je préfèrerais que l'angle général soit clairement fixé pour continuer. Je redis ici avant d'aller reposer clairement la question en PDD de l'article :

• si on dit « risque de génocide à Gaza depuis 2023 ou le génocide à Gaza sont les effets etc. » alors, pour moi, l'article entérine la qualification de génocide, en parle comme d'un fait en soi alors que ça fait débat,
• si on dit « risque de génocide à Gaza depuis 2023 ou le génocide à Gaza sont des désignations par divers auteurs etc.  » alors on introduit bien que la désignation vient de quelque part, qu'elle est située, qu'il y aura débat et qu'on ne parle pas d'un fait faisant l'unanimité.

Je vais remettre la question clairement sur la PDD de l'article, demander des avis pour valider que ce que je dis est compréhensible, et tant qu'à faire, pinguer 2 admins que j'ai croisé récemment sur des questions de neutralisation d'article, que j'ai un avis autorisé sur ma manière de faire que je ne vois pas du tout comme une question de bonne foi mais de choix d'angle. Fabius Lector (discuter) 16 décembre 2024 à 19:05 (CET)

Il n'est pas nécessaire d'être un "expert en procédure" pour se douter qu'une menace de figer un article sur sa propre version est contraire à l'esprit collaboratif et aux règles de savoir-vivre. Des excuses sont attendues, d'autant plus que vous me soupçonnez sans fondement, en me revertant, de vouloir... faire comme vous.

Ce serait bien de ne pas déporter une question de comportement vers l'éditorial en grossissant artificiellement un prétendu différend éditorial. Je n'ai pas "défait ce que vous avez fait" : j'ai corrigé une ambiguïté linguistique - "acteurs civils". Vous n'avez pas "défait ce que j'ai fait" : vous avez déplacé quelques mots au sein d'une phrase. EN soi, ce ne serait même pas un sujet, n'était-ce votre commentaire de diff. Il n'y a pas de "dissensus" non plus à proprement parler, en l'absence de modification significative de votre part, en revanche, comme en témoigne la section ci-dessus, votre manière de parler de moi était déplacée.

Pour la nième fois, une pdd d'utilisateur n'est pas un endroit pour discuter d'un article. Veuillez s'il vous plaît vous centrer sur les questions d'interaction.--JMGuyon (discuter) 17 décembre 2024 à 02:18 (CET)

De mon point de vue, il y a dissensus : pour moi des modifications de la première phrase dénaturaient ce que j'avais proposé pour la reprise et accepté par d'autres (ici ou là), et quand je parlais des sources politiques ou de personnalités publiques à la BHL, vous sembliez y objecter par principe alors que c'est pour moi d'usage nécessaire pour la neutralité de l'article. Je ne considère pas que je fais des « menaces » quand j'expose pourquoi j'objecte à une évolution alors que je travaille de mon côté à une autre direction, et il n'y a nulle volonté d'offense quand je demande à la personne qui modifie mon travail ce qu'elle entend faire quand ça me semble aller dans un sens contraire à celui que je visais et que je croyais accordé.

Pour l'heure, j'apprécierais que vous preniez en compte que le RI et particulièrement la première phrase définissant le sujet est pour moi sensible et qu'on en discute avant de faire des changements, au moins jusqu'à la fin de l'année vu que j'avance en brouillon sur une possible proposition de restructuration de l'article. D'ici là, je vais sans doute faire quelques enrichissements sur des points que j'entends traiter (politiques et médias) mais sans trop toucher à la structure.

En tout état de cause, si ça n'aboutit pas à l'acceptation d'un changement de titre, je passerais à autre chose. De toute manière, on peut se retrouver dans la situation de Srebrenica, demande de renommage en cours et toujours des objections à utiliser « génocide » quasi-20 ans après des condamnations à ce titre. Fabius Lector (discuter) 18 décembre 2024 à 12:01 (CET)

La menace est la suivante : « JMGuyon, je remets le bandeau R3R si on ne s'accorde pas là-dessus ». Donc quand vous écrivez ici «Je ne considère pas que je fais des menaces quand j'expose pourquoi j'objecte à une évolution alors que je travaille de mon côté à une autre direction», ce propos est hors sujet, votre commentaire de diff contenant une menace de figer votre article sur votre version, ce qui est le contraire du comportement collaboratif attendu (et votre propos n'ayant en aucune manière "expliqué" quoi que ce soit).

C'est assez mal barré si vous considérez que déplacer des mots dans une phrase c'est "la dénaturer", dans une encyclopédie collaborative, il convient d'être plus souple, les autres ayant toute latitude de modifier le style, une formulation quand cela ne change pas le sens. Or ma modification conservant le sens de la phrase, je commence à trouver les interactions particulièrement chronophages, et le travail dans de telles conditions, particulièrement inefficace.

Veuillez s'il vous plaît pour la nième fois vous limiter à la question des interactions en pddU, il n'est pas prévu que 2 personnes discutent du contenu ou du titre d'un article à l'écart des autres.--JMGuyon (discuter) 18 décembre 2024 à 16:56 (CET)

Mais en quoi un bandeau R3R est une menace ? Qu'utilise-t-on pour signaler un désaccord à régler ? Je ne sais pas quelles sont vos habitudes d'interaction, les miennes ont un côté « salle de rédaction » où il est normal que ça puisse batailler sur un papier sans que ce ne soit pris pour de l'agression. On peut dire « ta proposition ne me va pas, l'angle n'est pas bon, on n'est pas neutre si on fait ça », c'est le processus normal.

Donc, là, vous ne voyez pas pourquoi quelques mots dénaturent pour moi la phrase, je vous avais déjà dit que j'avais pris votre première modification comme touchant un point important pour moi, celui-ci était revenu, puis il a, pour moi, à nouveau disparu, d'où le fait que j'ai à nouveau posé la question. Je dis « pour moi » puisque je ne sais toujours pas au final si vous voyez mon point mais, en tout cas, autant ne pas retoucher la formulation si pour vous le sens est le même. Et oui, ça va être chronophage si on ne se comprend pas et que vous retouchez mes prochaines modifications dans un sens que je jugerais comme altérant la nature de ce que j'écris.

Ceci étant, j'admets sans problème que je suis tatillon sur des détails d'expression, et il suffit que vous trouviez une autre personne disant que j'exagère sur ceci ou cela pour que je revois ma copie. Fabius Lector (discuter) 18 décembre 2024 à 18:26 (CET)

Vous n'êtes pas censé mettre sur votre propre version un bandeau R3R. Vous menacez quelqu'un qui n'a encore rien fait.

En aucun cas votre phrase n'a été dénaturée puisqu'a été maintenue l'idée de "désignation" : "effets ainsi désignés par divers auteurs". Que l'on adopte votre formulation ou la mienne, on se retrouve à mon avis avec un truisme et une lapalissade, puisque tout est désigné par divers auteurs.--JMGuyon (discuter) 18 décembre 2024 à 18:34 (CET)

Oui, j'ai compris pour le bandeau, par contre, je ne sais toujours pas si il y a moyen de signaler qu'on veut régler un point avant d'avancer.

Pour le point en question tel qu'il s'est présenté dernièrement, autant en traiter sur le sujet fait pour, différence entre « être la désignation par X des effets  » et « être les effets ». Le mot vs la chose, qualifications juridiques, reconnaissance politiques, discours académiques, discours médiatiques etc. Fabius Lector (discuter) 18 décembre 2024 à 18:53 (CET)

Je ne vois pas d'excuse pour la menace de mettre un bandeau que vous n'avez pas le droit de mettre, avant même qu'il n'y ait eu la moindre guerre d'édition. La démarche habituelle est de passer en pdd, vous le savez très bien, et vous ne l'avez pas fait.

Comme déjà dit, tout est désignation. Le fromage blanc est une désignation le frigidaire, est une désignation ; votre formulation m'est apparue comme une lapalissade. Néanmoins je ne l'ai pas défaite, mais décalée en fin de phrase, et même avec ça on en est à 10 messages....--JMGuyon (discuter) 18 décembre 2024 à 20:21 (CET)

Non, je ne sais pas très bien. C'est pour ça que j'avais demandé la procédure de retrait à Harrieta, qu'avec la réponse, j'en étais resté à l'idée que ça pouvait se remettre assez librement si il n'y avait plus consensus. Mais si il n'y a pas moyen de faire des « temps mort », je vais demander du côté du bistro si ça intéresserait du monde, du genre poser un bandeau pour 1-2 semaines pour temporiser et régler un point, ça pourrait être plus souple que les R3R ou je ne sais quoi demandant des interventions d'admins.

Sinon, pour le point en question cf. nouvelle proposition. Fabius Lector (discuter) 19 décembre 2024 à 12:59 (CET)

Vous ne savez pas qu'il faut discuter ? plutôt que de menacer de figer un article sur propre version ? C'est pourtant ce que Harrietta avait préconisé : discuter.

Attention à ne pas désorganiser l'encyclopédie par une argumentation personnelle, car en l'absence de guerre d'édition, un bandeau R3R n'a pas lieu d'être. Voir Modèle:Règle des 3 révocations.

Je ne vois pas de quel "point à régler" vous parlez, ni de "quelle nouvelle proposition", votre lien ne fonctionnant pas.--JMGuyon (discuter) 19 décembre 2024 à 13:27 (CET)

Pour la proposition, erreur en effet : c'est par là sur la PdD de l'article.

Sinon, je vous ai déjà dit, je ne vois pas en quoi c'est une « menace » de vouloir qu'on s'arrête sur un article pour discuter. Qui est lésé ? Et si il n'y a pas moyen d'afficher un « Stop ! », que tout le monde sache qu'un débat est demandé, c'est dommage. Au demeurant, ça m'était déjà venu à l'esprit sur un autre article sans que je ne fasse les recherches pour voir si ça existait. Entre règles, coutumes, bandeaux, jargon WP:Truc, procédures dont on ne sait pas trop d'où elles sortent, ce n'est pas simple. Fabius Lector (discuter) 19 décembre 2024 à 13:49 (CET)

Il faut passer comme tout le monde en pdd, sans menacer de commettre une action interdite hors vandalisme, à savoir mettre un bandeau R3R sur sa propre version. Je ne vois toujours pas d'excuse. Et non, malheureusement, il n'y a pas moyen d'afficher un "stop" et d'arrêter les gens qui modifient votre texte, à part discuter en pdd.--JMGuyon (discuter) 19 décembre 2024 à 15:14 (CET)

J'ai beaucoup de défaut mais menacer, accuser, juger, ne sont pas ce qu'on m'attribue habituellement.

Donc, je veux bien m'excuser pour respecter votre ressenti mais ce n'était pas pour moi des menaces et quitte à m'attribuer des défauts, je vous en donne une liste : trop inquisiteur, demande trop les intentions, les plans prévus, directif, tatillon, tendance hyper-critique, batailleur quand il pense avoir raison, peu manquer de tact, certains diront « Semble indifférent aux éloges ou à la critique d’autrui » ou « Fait preuve de froideur, de détachement ou d’émoussement de l’affectivité » mais c'est parce qu'ils lisent trop de psychiatrie.

Ne vous gênez pas de votre côté pour être direct, ça convient mieux à ma sensibilité (ou insensibilité) et ça m'évite de me creuser la tête pour saisir le comportement social attendu (oui, je n'avais pas saisi que vous vouliez des excuses). Fabius Lector (discuter) 19 décembre 2024 à 16:55 (CET)

"Le comportement attendu", pour reprendre vos termes, est de ne pas écrire : "je remets le bandeau R3R si on ne s'accorde pas là-dessus", car vous ne pouvez pas mettre un bandeau R3R étant impliqué, vous ne pouvez pas le "remettre" vu que la place d'un segment dans la phrase n'a jamais été un motif de guerre d'édition, et que pour "s'accorder là-dessus" il faut d'abord que vous passiez en pdd indiquer vos raisons.

Vos propos seuls importent, que vous soyez comme ceci ou comme cela n'est pas le sujet.--JMGuyon (discuter) 19 décembre 2024 à 17:03 (CET)

Ok, n'hésitez pas à me dire ce que je dois faire et ne vous étonnez pas si je n'ai pas l'air de saisir spontanément certains ressentis, en espérant que vous notiez cependant qu'il n'est jamais dans mes intentions d'agresser, menacer, juger etc. Fabius Lector (discuter) 19 décembre 2024 à 17:10 (CET)

Tout le monde peut menacer de figer un article puis affirmer qu'il n'est jamais dans ses intentions de menacer. Des excuses sont très souhaitables dans un cas pareil.--JMGuyon (discuter) 19 décembre 2024 à 17:22 (CET)

Ok, toutes mes excuses, et mes intentions n'ont jamais été de menacer. Et pourriez-vous arrêter de supposer mes intentions, svp ? Vous pensez que je ne suis pas de bonne foi ? Fabius Lector (discuter) 19 décembre 2024 à 20:15 (CET)

Votre personnalisation continuelle du débat

Un contributeur en infraction avec WP:Discuter au lieu de voter organise un vote au lieu de répondre source par source aux reproches de WP:Proportion, cherry picking, et obsolescence des refs. Vous êtes le 1er à voter, quelques minutes seulement après l'ouverture du vote, alors que 23 sources sont en jeu. Vous avouerez ensuite que vous les avez même pas lues. Vous accompagnez votre vote d'une personnalisation du débat caractérisée, sans un seul mot sur les questions posées : "d'accord avec les 3 points proposés", écrivez-vous (aucune argumentation sur le fond...), "la collaboration avec JMGuyon ayant été aussi impossible de mon côté pour le même genre de raison, je ne sais pas trop ce qu'on est censé faire mais je n'ai pas insisté plus parce que de toute manière, à terme, l'article sera sans doute à revoir complètement" [53].

Cela fait suite à une autre personnalisation du débat, la veille, qui arrive de manière totalement inopinée. Vous écrivez : "Juste un mot pour qui n'aurait pas suivi : vu l'échec des « négociations » avec JMGuyon pour arriver à avancer en bonne intelligence, j'ai opté pour un travail à part à présenter plus tard et en effet, il n'y a pas d'urgence" [54].

Cela fait suite à des plaintes continuelles à mon sujet sur d'autres pages, soit en me nommant sur le Salon de médiation, soit sans me nommer, sur le Bistro, avec des liens vers la pdd (sur le Bistro au moins 3 fois).

Cela fait suite à 2 sections que j'ai dû ouvrir ici pour rappeler que WP:PAP interdit la personnalisation agressive du débat : Discussion utilisateur:Fabius Lector#Eviter de vous centrer sur ma personne, ainsi que Discussion utilisateur:Fabius Lector#Menace en commentaire de diff versus attitude collaborative, WP:FOI... - mises en boîte déroulante ci-dessus Discussion utilisateur:Fabius Lector#Demandes JMGuyon. Vous vous étiez alors engagé à arrêter...

Par ailleurs, votre dernier propos "ça continue à se battre sans coordination préalable, difficile d'avance" par lequel vous vous présentez comme au-dessus de la mêlée me paraît particulièrement déplacé, parce qu'à mon avis, avec vos 200 000 octets de messages sur le sujet à la date du 6 février 2025, je vois mal comment on pourrait vous exonérer de toute responsabilité. Je m'abstiens de dire ce que je pense de votre manière de contribuer uniquement par respect pour les règles du site.

P.S. : sur le fond votre dernière réponse me semble trahir une incompréhension du problème qui a entraîné le vote : certaines auteurs parlent de ce qui arrive aux Gazaouis, des bombardements, du ciblage supposé de certaines infrastructures etc ; d'autres auteurs parlent de l'idéologie de la gauche, du prétendu antisémitisme de l'ONU, du paysage médiatique occidental. L'idée est de former des sections distinctes pour la 1ère catégorie et la 2ème catégorie d'auteurs. JMGuyon (discuter) 15 mars 2025 à 14:28 (CET)

• oui, j'ai lu et répondu trop vite ;
• oui, c'était personnalisé vu que Princepouf commençait par « nous avons un débat de fond avec @JMGuyon » et que j'ai voulu rappeler que nous n'étions arrivé à rien sur le même genre de débat, et que donc je ne serais pas forcément de bon conseil, que « je ne sais pas trop ce qu'on est censé faire » ;
• je pense que c'est un simple constat que ça continue à batailler sans coordination préalable, que mes 200 ko de discussion n'ont pas amélioré la chose et oui, je devrais effectivement m'en tenir à mon option de travail en brouillon en évitant des débats que je juge stériles ;
• je ne suis pas plus doué qu'avant pour sentir en quoi ce que je dis serait agressif mais comme j'ai déjà dit, je n'ai aucun problème à ce qu'on me dise ce qu'on pense de ma manière de contribuer aussi brutalement qu'on veut.

Fabius Lector (discuter) 15 mars 2025 à 15:03 (CET)

@JMGuyon, j'ai oublié, sur le fond : j'ai bien vu l'idée de séparation des sujets mais je ne vois pas pourquoi mettre un bandeau sur la neutralité et en fait, il manque selon moi une section pour le politique en général, celle que j'avais commencé à travailler en brouillon à partir des anglophones mais qui m'a posé problème parce que c'était incomplet et avec 70 sources qui pourraient encore vouloir être discutées parce qu'elles ne seraient pas optimales (c'est usant...). Fabius Lector (discuter) 15 mars 2025 à 15:17 (CET)

Eviter le manquement à WP:FORUM

Supposant la bonne foi, je viens ici indiquer une méthode à mon avis simple pour éviter de tomber dans WP:FORUM ; puisque vous proposez de "Ignore all rules" pour dispenser de respecter cette recommandation. La méthode consiste à se demander, quand on publie un message, quel genre de réponse on attend, et si cette réponse s'inscrirait encore dans le travail d'amélioration de l'article.

• Exemple 1 : vous écrivez : "@JMGuyon, pourquoi y a-t-il eu des réactions dans la presse quand les anglophones ont changé leur titre ? Est-ce fréquent pour Wikipédia qu'un changement de titre provoque ça ou ça signale une sensibilité particulière ?".

Quel type de réponse attendez-vous ? Que je m'étende sur la presse, les différents journaux, leurs orientations politiques ? sur d'autres articles Wikipédia qui ont également provoqué des réactions dans la presse, ou... qui n'en ont pas provoqué ? sur l'affaire "Elon Musk et Wikipédia" ? Ne voyez-vous pas, Fabius Lector, que tout cela est absolument sans rapport avec l'amélioration de l'article ? Où mène votre question ? A mon avis, nulle part.

• Exemple 2 : vous défendez un contributeur qui écrit dans un style tout forumesque / tribunesque : "On comprend bien qu'à travers le monde, beaucoup trépigne d'impatience d'accuser Israël de génocide".

Quel type de réponse attend ce contributeur ? Qu'on le persuade que la fraction anti-israélienne du public ne jouira pas du changement de titre ? Ou qu'on laisse tomber toutes les sources sur les massacres de Palestiniens à Gaza ? Quel rapport avec les sources sur Gaza ? Aucun. EN quoi l'anti-israélisme ou l'antisémitisme empêchent-il que la qualification de génocide soit valide selon des sources fiables ? EN rien. Or c'est cette question seule qui doit nous occuper.

• Exemple 3 : Vous défendez ce contributeur dans ces termes : "je viens de voir qu'on a Antisémitisme lié à la guerre Israël-Hamas là-dessus, et ça me semble tout à fait pertinent pour le titre puisque, à terme, ça peut vouloir dire qu'on ait à répondre à qui dirait qu'on est applaudi par des antisémites pour l'avoir changé".

Quel type de réponse attendez-vous ? Que je vous donne des sources étayant le fait que l'accusation d'antisémitisme a été instrumentalisée quelquefois pour imposer silence aux partisans de la qualification de génocide ? Je vous en ai donné une, et de toute façon vous saviez déjà cela, mais quel rapport avec l'amélioration de l'article Wikipédia, que vous avez de nouveau perdue de vue ?

Votre digression consistant à tendre un lien vers Antisémitisme lié à la guerre Israël-Hamas, à quoi d'autre peut-elle mener, sinon à ce que l'on vous tende des liens vers Islamophobie liée à la guerre Israël-Hamas ou vers Anti-Palestinianism during the Gaza war (en) ? Et là, adieu l'amélioration de l'article, on est de nouveau complètement ailleurs.

Fabius Lector, c'est juste impossible d'avancer dans ces conditions. Veuillez arrêter. Merci. JMGuyon (discuter) 9 avril 2025 à 21:10 (CEST)

C'est simple : l'historique des changements de titre avortés et ce qu'il s'est passé du côté anglophone montre qu'il y a des inquiétudes sur la neutralité de l'opération, donc dans un sujet titré « Quel type de consensus atteindre pour renommer l'article ? », il me semble nécessaire de prendre en compte ces faits et d'être prêt à répondre. Ça concerne l'intérêt de l'article mais peut-être aussi de WP-Fr dans son ensemble.

Laszlo ne faisait qu'exprimer en termes spontanés la réalité d'une tension allant jusqu'à des accusations d'antisémitisme, y compris contre Wikipédia côté anglophone, avec une campagne sur le sujet Palestine/Israël qui s'est terminée par des sanctions administratives.

Sans doute suis-je un rien parano en me disant qu'un changement mal préparé peut conduire à de nouveaux problèmes, y compris avec l'extérieur de WP, mais j'aimerais qu'on ait une réponse claire et collective à ces inquiétudes, en les considérant comme légitimes, et avec le plus large consensus possible. Laszlo commence à parler de changement éventuellement acceptable si on adapte le RI, faut voir ce que ça peut donner, mais c'est pour moi la moindre des choses que de respecter ce qu'il exprime, serait-ce sous forme de « tribune ».

Pour Princepouf, ça s'est terminé en blocage (« topic ban » aurait pu suffire à mon goût parce qu'il était un peu trop tendu sur le sujet) et pour la bonne marche de l'article, je ne trouverais pas plus mal qu'on garde des regards critiques sur ce qui est fait, avec une sensibilité s'inquiétant que l'article ne se transforme en narratif militant.

Après, je ne sais pas si j'ai raison, mais c'est ce que je prône depuis le début, un développement qui prenne en compte les différents points de vue sans (trop) chercher à les délégitimer mais en les articulant pour qu'on ait un article qui tienne dans la durée sans retour de guerres d'éditions parce que X ou Y trouverait que ce n'est pas équilibré.

Ceci étant, faut vraiment que je sorte de la page de discussion pour avancer sur mon brouillon...

P.S. : Martin Shaw doit sortir un bouquin en octobre titré The new age of genocide avec une partie sur Gaza Fabius Lector (discuter) 9 avril 2025 à 22:53 (CEST)

C'est simple : les considérations sur "la presse et la Wikipédia anglophone" ou "la presse et la Wikipédia francophone" sont hors sujet dans un article sur Gaza. Au lieu de parler des sources ou du contenu de l'article en:wp, vous déviez sur la presse !

Les "accusations d'antisémitisme" sont hors sujet pour le choix du titre, de même que les accusations d'islamophobie ou d'anti-palestinisme. Il n'y a pas, dans Wikipédia, de "droit au hors sujet", encore moins dans une pdd qui a dépassé les 750 000 octets.

Un administrateur l'a écrit sur le Bistro avant-hier dans des termes non conformes à RSV, mais parlants : les réactions de la presse, "on s'en fout". Veuillez cesser d'y revenir. La presse ne saurait être un motif ou un prétexte d'allonger démesurément les discussions comme cela a lieu actuellement, alors que l'on dispose de sources de très grande envergure (rapporteuse de l'ONU, Comité spécial de l'ONU, Amnesty Internanational, Human Rights Watch) toutes convergentes.

Alléguer d'honorables dispositions ("j'ai le souci de la neutralité", "je ne voudrais pas l'article soit militant", "j'aimerais "le plus large consensus possible" etc. etc.) ne justifie en rien une attitude non constructive consistant à multiplier les hors sujet et donc à faire traîner en longueur les discussions.--JMGuyon (discuter) 9 avril 2025 à 23:16 (CEST)

Le sujet est « Quel type de consensus atteindre pour renommer l'article ? »

Je juge légitime d'argumenter à partir du précédent anglophone qui a montré que le sujet était suffisamment sensible pour qu'ils veuillent impliquer l'ensemble de la communauté et que le changement avait eu des effets impliquant effectivement celle-ci puisque WP-En a été ciblé notamment pour ça. Ce n'est pas pour moi du hors sujet, c'est se soucier que le consensus sur le renommage ait la force suffisante pour qu'il tienne dans la durée, qu'on n'ait pas une contestation ultérieure qui fasse revenir au point de départ. Fabius Lector (discuter) 9 avril 2025 à 23:51 (CEST)

"WP-En a été ciblé notamment pour ça", c'est-à-dire... ciblé par la presse. Hors sujet.

Pour information, En:wp a résisté à la presse et a rejeté en mars les demandes de retour en arrière malgré les campagnes de presse. Comme quoi les campagnes de presse n'impressionnent pas grand monde et n'ont aucun intérêt dans Wikipédia.

Le sujet de la section est "quel type de consensus atteindre", c'est-à-dire "quel consensus interne". Aucun rapport avec la presse.

Cette manière de creuser encore et encore, sempiternellement, le sillon du hors sujet, ce qui a pour effet de retarder le travail sur l'article, porte un nom dans Wikipédia.--JMGuyon (discuter) 10 avril 2025 à 00:09 (CEST)

Eh bien nous ne sommes peut-être pas d'accord sur ce qui est d'intérêt pour Wikipédia et pour ma part, je m'intéresse aux critiques/attaques d'où qu'elles viennent, l'« interne » étant relatif sur une plateforme ouverte. La presse n'a sans doute pas été pour rien dans le lancement de l'arbitrage sur Palestine/Israel ayant mené à des mesures administratives, la WMF a lancé un groupe de travail pour renforcer le principe de neutralité et ce n'est pas pour moi du hors sujet que de se soucier du contexte de tension dans nos décisions sur l'article.

Quand j'ai fait ma proposition de reprise, j'ai cherché à intégrer les inquiétudes sur l'instrumentalisation militante pour obtenir un consensus sur un traitement neutre, ça n'a pas fonctionné et les inquiétudes sont toujours là, ce qui se voit quand Lazslo compare avec l'article « Grand remplacement ». Je m'inquiète peut-être pour rien, je vais faire l'effort de laisser faire pour voir ce qu'il se passe, mais je ne serai pas surpris si un consensus de surface tourne mal parce qu'il n'a pas répondu à des questions de fond, qu'on n'a pas avancé par rapport aux 2 rejets précédents du changement de titre. Fabius Lector (discuter) 10 avril 2025 à 13:16 (CEST)

Il y a un contresens sur ce qu'est un "consensus" dans Wikipédia : il s'agit exclusivement d'un consensus communautaire interne, et non d'un consensus avec le monde entier. Vous pouvez vous "intéresser aux attaques d'où qu'elles viennent", et garder cet intérêt pour vous. Dans Wikipédia vous êtes tenu, comme tout le monde, de respecter WP:FORUM.

Il n'est malheureusement pas possible de se fonder sur des hypothèses non étayées sur le rôle que la presse aurait prétendument joué sur en:wp pour prolonger indûment les discussions sur fr:wp.

Comme déjà dit dans une section précédente, votre manière de vous présenter comme au-dessus de la mêlée me paraît en contradiction avec le fait que vous Top Editor de la pdd, avec près de 40% des 750 000 octets de discussions terriblement lentes et n'aboutissant à rien depuis des mois.

N'importe qui peut dire "j'ai cherché à intégrer les inquiétudes sur l'instrumentalisation militante pour obtenir un consensus sur un traitement neutre".--JMGuyon (discuter) 10 avril 2025 à 22:33 (CEST)

Merci mais je connais WP:FORUM, et puis aussi WP:NHP ou bien WP:JOUER avec d'ailleurs WP:Procédurite parce que WP n'est pas une WP:BUREAUCRATIE et qu'apparaissent donc des contre-points aux « règles » pour éviter la sclérose « policière » qui nuirait à un fonctionnement souple utile à WP.

Sinon :

• ce n'est pas un contre-sens sur ce qu'est un consensus sur WP c'est la mise en question de l'entre-soi wikipédien qui me travaille depuis une contre-analyse du sondage concernant les personnes trans. Un sujet est dit « sensible » parce qu'il touche à des sensibilités fortes et faute de représentation correcte de celles-ci parmi les wikipédiens, leur consensus a des chances d'impliquer du conflit avec l'extérieur. J'entends bien qu'on puisse vouloir en rester à la routine habituelle avec des wikipédiens s'(auto-)investissant d'une légitimité décisionnaire et, comme dit plus haut, je vais rester en retrait pour voir ce qu'il se passe sur cet article, mais mes réflexions sur ces problèmes ont pu aussi intéresser du monde et je ne compte pas les abandonner ;
• en l'occurrence, sur l'article, il s'agissait du sentiment que la question de neutralité n'est pas mise au niveau requis pour un tel sujet. Lewisiscrazy s'inquiétait que des universitaires participent d'un déni de génocide et nous avec, d'autres peuvent s'inquiéter qu'on ait un graffiti « Jews are committing genocide » sur un mémorial de la Shoah et que WP fasse implicitement pareil, c'est le monde « extérieur » tel qu'il peut s'inviter sur l'article ;
• pas besoin de se vouloir au-dessus de la mêlée, il suffit d'un mode de pensée dialectique aussi vieux que la philo. Ça a fonctionné ailleurs sur WP même si ça a pu être compliqué ou pu échouer faute de consensus sur la nature même du sujet ce qui rend difficile de savoir quels points de vue sont à exposer/confronter.

Fabius Lector (discuter) 11 avril 2025 à 16:17 (CEST)

 

Essai « Manuel du POV-Pushing dans les règles » 

Bonjour,

J'ai lu que vous songiez à écrire un essai concernant le PoV Pushing. Je serai heureuse de lire cet essai, il y a tant à dire sur le sujet. Si cela vous convient, tenez moi au courant des développements. Merci — Idéalités ^💬 18 décembre 2024 à 17:20 (CET)

Proposition de RI

Bonjour

Il me convient, cependant il va falloir développer les ajouts dans le corps de texte pour respecter WP:PROPORTION. Par ailleurs on a aussi cette synthèse inédite. Panam (discuter) 31 décembre 2024 à 13:05 (CET)

Oui, les développements vont être un problème vu que le sourçage de l'activité « normale » est difficile, problème des trains qui arrivent à l'heure dont personne ne parle. Et pour la proportion, faute de développements d'un côté, on pourrait réduire de l'autre, la section sur le traitement de l'islam pourrait être ramenée à 3 phrases, mais pas très sûr de comment ça serait pris. Fabius Lector (discuter) 31 décembre 2024 à 13:21 (CET)

Sinon développer ce qui ne l'est pas. Je ne sais pas si vous aurez le temps. Panam (discuter) 31 décembre 2024 à 13:26 (CET)

Bonne année 2025

Bonne année 2025

Bonané

	Bonne année 2025 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter) 2 janvier 2025 à 23:57 (CET)

Bonne et heureuse année

Tous mes vœux de réussite wikipédienne et personnelle pour 2025! Limfjord69 (discuter) 3 janvier 2025 à 13:38 (CET)

Très bonne année 2025 !

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Fabius Lector, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:47 (CET)

::::--------------------------- ::::⭐️ BONNE ANNÉE ⭐️ ::::---------------------------::::

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

19 mai 2025 à 21:06 (CEST)19 mai 2025 à 21:06 (CEST) Nattes à chat (discuter) 2 janvier 2025 à 10:54 (CET)

 

Articles Mediapart

Bonsoir, as-tu encore besoin des articles Mediapart que tu as demandé en discussion du Point ? Marc Mongenet (discuter) 22 février 2025 à 21:12 (CET)

Bonjour, oui, ça me serait utile.

J'ai demandé par mail à @Kropotkine 113 mais si tu es volontaire pour me les passer, ce n'est pas plus mal.

Comment fait-on ? Je passe par la fonction mail pour que tu aies le mien et que tu puisses les passer en retour ou tu as une autre méthode ? Fabius Lector (discuter) 23 février 2025 à 10:08 (CET)

Bonjour,

je peux fournir les articles mais pas avant le milieu d'après midi, si c'est encore utile. Kropotkine 113 (discuter) 23 février 2025 à 10:57 (CET)

Ça me va très bien pour cet après midi et c'est sans doute le plus simple vu qu'on n'a encore rien décidé sur la procédure avec Marc.

Merci à vous deux. Fabius Lector (discuter) 23 février 2025 à 11:03 (CET)

par courriel. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2025 à 21:46 (CET)

Bien reçu, merci beaucoup. Fabius Lector (discuter) 25 février 2025 à 11:13 (CET)

Sources, etc.

Bonjour, notre discussion ici s'éloigne peu à peu du sujet de la page de discussion de l'article : elle évolue vers des considérations sur les sources (primaires, secondaires). Pour ne pas encombrer la pdd du "Point", je t'indique que je suis disponible ici si tu souhaites poursuivre la discussion sur ce sujet précis des sources et de la méthode. Sijysuis (discuter) 7 mars 2025 à 18:37 (CET)

Peut-être pas dans l'immédiat mais prochainement parce que je tente en ce moment une mise en image de processus de rédaction avec typologie de sources (presse, recherche, scolaire/pédagogie) pour clarifier l'acceptabilité en lien avec les usages notamment par rapport à la temporalité. On a forcément des soucis quand on veut sourcer le contemporain, sans réelle source de synthèse faisant autorité, avec ce que ça implique de batailles pour que ce soit ceci ou cela qui soit jugé significatif avec en plus tous les biais médiatiques à prendre en compte. Personne n'a écrit de bouquin de référence sur Le Point et au final, on bricole un patchwork à partir de sources dispersées, incomplètes et biaisées, avec certains craignant qu'au final ce ne soit trop beau pour être vrai et d'autres que ce ne soit qu'une caricature issue d'adversaires politiques. Fabius Lector (discuter) 7 mars 2025 à 19:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Patrick Négrier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Patrick Négrier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Négrier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2025 à 23:08 (CEST)

Page Berlière, le retour

Bonjour, Fabius Lector,

Ton action modératrice serait bienvenue sur la page de discussion de l'article Jean-Marc Berlière sur laquelle tu avais fait la démonstration de tes talents de modérateur. EdC / Contact 9 avril 2025 à 16:27 (CEST)

RA

Bonjour

La RA est en RA stop mais encore une fois, la conclusion ne change rien aux propos proférés : comme mon gamin d'antan, appellent de leurs voeux au génocide palestinien (à sa reconnaissance, c'est idem), et là, en voulant tellement l'inscrire dans le marbre wikipédien.

Il n'est pas acceptable de comparer des contributeurs (qui se basent sur des sources fiables) à ce gamin adepte de fake news et de théories du complot antisémites. Panam (discuter) 24 avril 2025 à 13:10 (CEST)

Oui, la forme n'est pas géniale, mais on peut aussi entendre ce que ça dit d'une certaine sensibilité et de mon côté, je préfèrerais qu'on garde des personnes pouvant la porter. On a déjà eu Princepouf bloqué 2 ans parce qu'il s'est emballé et je viens de voir sur la RA que ça commence à parler d'un motif de « sanctionner les contributeurs qui défendent le point de vue israélien », avec une situation qui semble donc se tendre en permanence sans qu'une véritable ambiance de collaboration ne se mette en place. Fabius Lector (discuter) 24 avril 2025 à 14:51 (CEST)

« sanctionner les contributeurs qui défendent le point de vue israélien » : c'est pas ce que je demande et le diff est clair, donc de toute façon je rappelle WP:FOI, et ici @Levieuxtoby a tout dit.

Par ailleurs, je n'ai pas fait de RA contre les quatre autres contributeurs qui ont exprimé leur opinion dans le respect des règles. Cette RA est justifiée vu les propos tenus et les RA précédentes (et les propos tenus à l'égard de d'autres). Il est inacceptable, comme l'ont aussi noté JMGuyon, Lewisiscrazy et Levieuxtoby, que des contributeurs, qui, sources fiables (HRW, Amnesty, etc) à l'appui veulent le renommage de la page en vertu du WP:PMS (et il y a parmi eux des contributeurs chevronnés comme Apollofox), sont comparés au gamin adeptes de fake news et de propagande antisémite. Panam (discuter) 24 avril 2025 à 16:13 (CEST)

J'ai juste indiqué ma lecture de ce qu'a écrit Mylenos qui ne m'a pas particulièrement choqué notamment parce que, suivant en cela le wiki anglais, je considère qu'un changement de titre met en tension WP:PMS et WP:NPOV et qu'il faut prendre en compte les sensibilités, seraient-elles exacerbées. Mais n'étant pas forcément dans la norme en terme de réactivité émotionnelle, je laisse les administrateurs juger de l'acceptable dans ce qu'elle a écrit.

Et quand je dis « exacerbées », cf. le contexte déjà largement évoqué des réactions lors du changement de titre du wiki anglais ou de manière plus spectaculaire cette source qui nous parle d'un graffiti « Jews are committing genocide » sur un mémorial de la Shoah. Quelles que soient les interprétations qu'on veuille en faire, ce contexte est là, et des gens peuvent demander si on entend faire passer un message en changeant de titre et lequel. Fabius Lector (discuter) 24 avril 2025 à 16:45 (CEST)

WP:NPOV ne demande pas un titre neutre, voir ce que la neutralité n'est pas. Les sources ne sont jamais neutres on est là pour refléter ce que disent les sources. Notamment Amnesty International et HRW qui font autorité niveau droits de l'homme (et en faisant abstraction de Gaza, les seuls qui essayent de les décrédibiliser sont Assad, la Chine, la Russie, l'Iran, des dictatures africaines) Et je maintiens que comparer (la comparaison est claire, on a bien un comme) de la sorte des contributeurs qui suivent des sources fiables à un enfant aux idées complotistes et antisémites est contraire à WP:ENV. Panam (discuter) 24 avril 2025 à 16:56 (CEST)

Je ne sais pas trop quel est l'objet de la discussion mais je vais en profiter pour faire honneur à mon vice principal, faire trop long avec quelques réflexions sur les questions de neutralité qui m'occupent depuis un moment :

• côté anglais, il y a en:WP:NPOVTITLE qui apparaissait dans leurs discussions et il me semble normal de considérer que des titres peuvent ne pas être neutres en eux-mêmes ;
• un sujet dit « sensible » implique, par définition, d'être attentif à la neutralité, d'éviter de susciter des passions trop fortes. Cf. le cas anglophone avec réactions dans la presse et intervention de leur Arbcom sur le sujet Palestine/Israël en général avec, de mémoire, au moins un ban déf' et 8 topic bans plus ou moins long ;
• si on parle de non-violence, alors ne pas oublier que la police est aussi une violence, serait-elle légale. On risque d'entrer dans l'atteinte à la liberté d'opinion, au pluralisme, si on fait des RA sur ce qui peut relever de l'expression d'une sensibilité au sens politique, serait-elle portée de manière affective sans forcément plus d'intention de nuire que simplement exprimer un ressenti/une idée. Cf. après Princepouf, les impressions qui apparaissent qu'il s'agirait de faire taire le point de vue « israélien » (= le point de vue de la défense dans les accusations de génocide) ;
• plutôt que de parler d’autorité qui donne une impression de « verdict » alors qu'il y a débat/procès en cours, on peut se contenter de certifier un usage légitime, serait-il largement contesté, débattu, sans autorité permettant de trancher. Un usage légitime mais pas universel qui n'implique donc pas d'évidence pour le titre et peut être contesté comme ça l'a été plusieurs fois côté anglais en invoquant notamment le problème de neutralité avec l'impression de « verdict ». Et sur l'approche strictement juridique (cf. diversité possible des qualifications de génocide), à l'heure actuelle seule la CIJ pourrait faire autorité d'où notamment une liste de « peut-être » dans les sources qui s'en remettent à son verdict dans quelques années et restent pour l'heure sur la position du risque avec ce que ça implique néanmoins comme actions de prévention. Pour le reste, le dossier d'accusation de l'Afrique du Sud est censés être à égalité de celui de la défense d'Israël, et les Amnesty et autres ont tout au plus une légitimité de commentateur pour qui veut bien la leur reconnaître, le rapport d'Amnesty International ayant d'ailleurs été désavoué par leur branche israélienne qui s'est plainte de n'avoir même pas été consultée.

Fabius Lector (discuter) 25 avril 2025 à 10:29 (CEST)

Pour le pluralisme, voir WP:Ce que Wikipédia n'est pas. L'impression n'a aucune importance, Princepouf a été bloqué pour son attitude.

Sur le fond, si les principales ONG des droits de l'homme sont de cet avis donc la WP:PROPORTION est forte. Panam (discuter) 25 avril 2025 à 14:19 (CEST)

Pas compris le rapport à ce que Wikipédia n'est pas, mais, pour moi, la neutralité implique nécessairement un souci du pluralisme, de la représentation d'une diversité de points de vues avec recherche active de ceux-ci pour éviter les bulles d'information. Ça peut aussi concerner les contributeurs pour profiter d'un regard critique, avoir une diversité de sensibilité, réflexion qui m'est venue avec le sondage sur les mentions du nom de naissance pour les personnes trans où les organisateurs semblaient peu se soucier de représentation des personnes concernées.

Et pour Gaza, de quel type d'avis parle-t-on et comment va-t-on évaluer leur poids ? Avis juridique ?

Cf. en février, débat de juristes chez Libé, par ici puis par là où ça dit : « à ce stade de la procédure devant la cour, celui des « mesures conservatoires », la juridiction ne peut pas dire plus que le « risque », car elle doit entendre les parties avant de se prononcer au fond. »

Ça n'empêche pas de se baser sur le juridique pour employer «  génocide » dans un objectif de prévention comme peuvent le faire les ONG qui sont dans leur rôle humanitaire mais ça ne vaut pas pour verdict. C'est au final de l'ordre de l'intervention socio-politico-médiatique, ça a sa légitimité mais ce sera bien sûr contesté et ce n'est pas une pratique universelle. Typiquement, 3 articles d'aujourd'hui chez Libé, [55], [56], [57] et si je lis bien, pas un seul n'adopte pour lui-même le terme de génocide, seul le premier l'utilise pour attribuer le qualificatif à Amnesty International ou Human Rights Watch. C'est l'état du discours public chez nous.

Question neutralité, on devrait au minimum présenter la défense d'Israël devant la CIJ sur le plan juridique et voir ce qu'on a sur les interventions elles aussi socio-politico-médiatiques la rejoignant avec des médias dits « de référence » la relayant ou, en tout cas, n'adoptant pas facilement le langage du génocide. Fabius Lector (discuter) 25 avril 2025 à 16:03 (CEST)

Je voulais dire WP:Ce que la neutralité n'est pas. Au temps pour moi. Le seul regard critique doit être fait à base de sources de qualité, un contributeur n'est ni une source ni un spécialiste.

La défense d'Israël doit être sourcée sources secondaires fiables à l'appui. Panam (discuter) 25 avril 2025 à 19:49 (CEST)

Qui cherche les sources, a connaissance du paysage de celles-ci, va s'intéresser à la défense d'Israël ? Combien ici lisent l'hébreu pour voir des sources dans cette langue ?

Ça fait quelques décennies que l'épistémologie féministe notamment a montré que la « neutralité » est aussi affaire de diversité des acteurs de la construction du savoir et c'est d'autant plus le cas sur un sujet comme celui-ci lié aux sciences humaines et à l'actualité, sans source de référence universellement acceptée pour déterminer une « objectivité », une factualité, comme on peut en avoir dans les sciences dures. Fabius Lector (discuter) 26 avril 2025 à 12:24 (CEST)

Où tu pourrais être précieux aussi...

C'est ici : Wikipédia:Oracle/juin_2025#Problème_de_latin. Peux-tu y passer ? Bisous ! Égoïté (discuter) 10 juin 2025 à 12:47 (CEST)

Je vais voir ça sur l'Oracle mais est-ce que tu as pensé à demander aux latinistes du wikipédia en latin sur les traductions délicates ? Ils prennent des questions au moins en anglais sur leur "Bistro" (Taverna), cf. cette question de traduction et a priori, ils sont les mieux placés quand il y a des difficultés.

De mon côté, mon latin est limité, je dois passer par les dicos et de l'analyse grammaticale donc difficile d'être très affirmatif quand on sort des bases. Fabius Lector (discuter) 10 juin 2025 à 15:53 (CEST)

En lisant

J'ai Discussion:Jean-Marc Berlière dans ma liste de suivi. Je viens de diagonaliser les dernières discussions, bravo pour ta recherche de consensus et ta patience. La discussion n'a pas l'air d'avancer à 200 à l'heure, bon courage. -- Le Petit Chat (discuter) 15 juin 2025 à 18:58 (CEST)

Al Jazeera

Bonjour

Pourriez-vous transférer la discussion dans une autre sous section comme demandé par GloBy93 (d · c · b) ? Panam (discuter) 7 août 2025 à 12:24 (CEST)

Transférer dans quel objectif ? Poursuivre la discussion dessus ? De mon côté, je comptais en rester là et si il y avait un sujet spécifique dessus, il faudrait peut-être commencer par référencer les discussions qui l'ont concerné pour travailler à une entrée dans l'Observatoire des sources.

Sinon, si il s'agit juste de « nettoyer » la discussion sur le TOI, je n'ai jamais vraiment manipulé des pages de discussion (comment se gèrent les indentations ?) donc pas très chaud pour y toucher surtout que d'autres ont aussi parlé de Al Jazeera, l'Ukraine etc., et ça n'améliorera pas énormément l'état des choses. Fabius Lector (discuter) 7 août 2025 à 15:48 (CEST)

Suite discussion wp:en

En revanche on n'a le droit d'en discuter ici Michael Boutboul (discuter) 11 novembre 2025 à 12:15 (CET)

@Fabius Lector, désolé les règles sont très strictes sur Wikipedia anglophone. L'interdiction de parler des sujets Palestine-Israel est étendue à l'ensemble du site Wikipédia anglophone, que ce soit dans les articles, les pages de discussions des articles ou même sur les pages des utilisateurs. C'est pour cela que j'ai été obligé de supprimer votre message. Mais cela répond à votre question, il est impossible pour vous d'en discuter tant que vous n'avez pas 501 contributions sur wp:en.

Si je ne dis pas de bêtises il n'y a pas d'équivalent au RfC sur Wikipédia francophone ? Michael Boutboul (discuter) 11 novembre 2025 à 12:37 (CET)

@Boutboul, ok, je vais voir ce que je fais, parce qu'en fait, il y a en:Wikipedia:Genocide qui a été lancé pour une recommandation et j'ai l'impression d'un problème général vu qu'ils parlent à peine des juridictions internationales comme si ils ne voyaient pas le conflit d'autorité inhérent au sujet.

Et côté francophone, il y a bien une procédure complète d'appel à commentaires mais c'est assez lourd et ici, je pense plutôt à un sujet en page de discussion demandant de choisir entre deux versions de la première phrase après l'exposé du problème.

Merci pour la réponse. Fabius Lector (discuter) 11 novembre 2025 à 12:50 (CET)

Le RfC est très largement utilisé sur wp:en, c'est un système de vote même s'ils s'en défendent, et au final tu as beau avoir les meilleurs arguments, c'est la majorité qui décide. Je n'ai jamais vu appliquer la procédure d'appel à commentaires sur wp:fr. Michael Boutboul (discuter) 11 novembre 2025 à 13:41 (CET)

Dans la discussion, le lien avec les PFs se perd

Je comprends tes propositions comme étant étroitement liées aux PFs. Cela est important, car c'est évident que l'on va discuter sans vraiment se comprendre si certains discutent sur ce que disent les autorités à propos du génocide et d'autres discutent sur ce que la neutralité nous demandent de faire avec cela. Le point crucial ici est qu'on peut très bien être d'accord sur le fait que telle source dit une chose sans être d'accord sur la manière d'utiliser cela dans l'article. Le problème est que beaucoup de wikipédiens considèrent qu'il suffit de trouver ce que les sources fiables disent et simplement le dire dans l'article. Avec cette manière de voir, on n'envisage pas l'idée que la décision de présenter ou non au nom de Wikipédia l'avis d'instances académiques puisse devoir prendre en compte l'existence d'instances juridiques qui n'ont pas tranchées et encore moins l'existence de gouvernements qui ne reconnaissent pas ce génocide. Avec cette manière de voir, on ne fait qu'argumenter que telles sources académiques ont tranché la question même sans attendre des avis juridiques et on a l'impression qu'on a tout pris en compte, mais en fait, on n'a même pas envisagé la question correctement. Cette vidéo proposée par Reneza m'a aidé à mieux apprécier la situation. Elle m'a éclairé sur le fait que cette insistance sur la terminologie « génocide » est définitivement un aspect du monde académique et judiciaire. Ce n'est que dans ce contexte que ça devient super important. Cela ressort très clairement de la vidéo. La question à se poser est de savoir si Wikipédia doit être un instrument de cette démarche académique/juridique ou la décrire et l'expliquer dans un contexte plus large. Selon moi, étant donné que, sans aucun doute, les gouvernements ne sont pas très impressionnés par cette démarche académique/juridique, la neutralité demande ne pas être l'instrument d'aucune approche, mais de décrire la situation en donnant les faits, sans prendre parti. Au minimum, il faudrait que ceux qui s'imaginent qu'en prenant l'angle académique/juridique, ils sont les défenseurs de la paix et la solution au problème arrête de se compter des histoires. Je ne suis pas historien, mais je n'ai pas l'impression que beaucoup de problèmes de cet envergure ont été réglés par les académiciens et les juristes. Et même si cette approche serait notre meilleure chance, il me semble qu'elle aurait encore plus de force si on la décrivait en la situant dans son contexte, plutôt que de perdre notre crédibilité en étant un simple instrument de promotion de cette approche. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2025 à 03:39 (CET)

Je veux ajouter un point que j'ai déjà mentionné là-bas et le remettre en question. Le principe de prendre en compte l'avis des instances juridiques et surtout celui des gouvernements peut sembler redondant dans ce sens que si ces autres instances non académiques n'ont pas tranché la question et ne sont pas unanimes, il est probable que les sources académiques ne seront pas unanimes non plus et qu'alors l'argument selon lequel on ne doit pas présenter les conclusions au nom de Wikipédia, car il n'y a pas unanimité au niveau académique, pourrait suffire. Je remets ce principe en question, car si on n'a pas compris le principe de fond, lequel va au delà du monde académique, ça va ressortir dans la manière d'attribuer. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2025 à 11:55 (CET)

Ma méthode est assez scolaire : j'ai travaillé le sujet des génocides pour comprendre ce qu'il se passait, j'ai trouvé que la classification de Bruneteau (2019) sur les dynamiques de revendication/reconnaissance résumait bien ce que j'ai lu, et je pars aujourd'hui de là pour le cas particulier de Gaza où on peut expliquer la concurrence des autorités académique et judiciaire avec autour les investissements socio-politiques pour favoriser ou empêcher qu'on passe au stade de ce qu'il appelle les « génocides consacrés » appuyés par des verdicts de tribunaux.

Et le souci pour Wikipédia, c'est que l'encyclopédie est aussi un lieu d'investissement socio-politique avec des difficultés pour faire adopter une position d'observateur extérieur, chose que j'ai pu expérimenter sur ce sujet depuis un an, cf. quand j'essayais déjà de poser le problème de la diversité des qualifications de génocide, ceci dans le cadre d'un R3R et d'une proposition de reprise pour régler des tensions, des risques vis-à-vis de WP:NPOV etc. qui n'ont pas cessé ensuite avec la question du changement de titre etc.

C'est au final pour moi une question de « ligne éditoriale », d'axe de traitement, mais on n'a pas d'autorité pour en décider et la négociation est pour le moins compliquée. Fabius Lector (discuter) 14 novembre 2025 à 13:06 (CET)

Je crois aussi que les sources académiques sont les seules qui peuvent nous éclairer sur le sujet. Par exemple, la phrase proposée par Jimmy Wales se vérifie dans des sources académiques. Je n'ai pas regardé, mais si ce n'était pas le cas, alors le monde académique serait dans une bulle hors de la réalité. Les sources académiques couvrent tous les aspects, même les aspects juridiques et politiques. Ceci est à l'honneur des sources académiques, mais mon histoire d'amour avec l'académique s'arrête là. Le débat actuel doit considérer la méthodologie ou les règles nous dictant comment utiliser les sources. Les analyses académiques du sujet ne sont pas des références dans un tel débat. On peut faire une comparaison entre les règles wikipédiennes et la méthodologie scientifique. Les sources sont comme les instruments de mesures. On voit "la réalité" à travers les sources. La comparaison est très solide, car la réalité quotidienne en science est assez loin des instruments de mesure comme tels: en pratique, les sources en sciences sont des textes. Le point ici est que c'est surtout la méthodologie (pour l'usage des sources) qui caractérise la science et la différencie de Wikipédia et non la nature des sources. De même, Wikipédia est surtout caractérisé et différencié de la science par sa méthodologie ou ses règles. Wikpédia utilise les sources scientifiques et est donc une extension de la science, mais elle le fait selon sa méthodologie. C'est une erreur que de simplifier la situation comme s'il était simplement question de présenter ce que les sources disent. Le débat doit se situer au niveau de la méthodologie qui nous dicte comment utiliser les sources. J'ai bien peur que la discussion actuelle là bas soit trop dans la bulle académique et passe à coté de l'essentiel et cela mème du point de vue que les seules sources à considérer sont académiques, car la méthodologie ne se trouve pas dans ces sources. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2025 à 18:38 (CET)

Si je dois donner une courte phrase pour décrire mon point de vue ici, ça serait « On doit utiliser les sources académiques avec la méthodologie, y-compris la neutralité, wikipédienne et cela nous amène à une première phrase dans le RI comme celle de Jimmy Wales. » Dominic Mayers (discuter) 15 novembre 2025 à 11:05 (CET)

@Dominic Mayers, j'ai revu et complété ton tableau mais je ne suis pas très sûr de la méthode pour l'intégrer. Faut-il bien modifier le sujet parce que "Répondre" ne permet pas de le faire ? Si c'est bien ça, je pensais le mettre à la fin des échanges actuels avec la date d'aujourd'hui pour garder la cohérence des réponses au tien et mettre ce dernier dans une boite déroulante pour faciliter la lecture.

Un avis ? Fabius Lector (discuter) 21 novembre 2025 à 18:46 (CET)

Je ne comprends pas la question « Faut-il bien modifier le sujet parce que "Répondre" ne permet pas de le faire ? » Mettre un autre tableau plus à jour (avec les réponses de GLaTrace) à la fin me parait une bonne idée. Je m'attendais à ce que mon tableau ait une utilité temporaire. Les boîtes déroulantes ne fonctionnent pas bien. Le tableau lui-même prend l'espace d'un commentaire ordinaire. Je propose d'ajouter un lien vers le tableau à jour dans le tableau désuet. Je m'en occuperais, si tu es d'accord. Dominic Mayers (discuter) 21 novembre 2025 à 20:50 (CET)

Je vais le rajouter au dernier message pour conclure. Et techniquement, quand je fais "Répondre" à un commentaire, je n'ai pas d'option pour ajouter un tableau en visuel et quand je copie/colle le wikicode en mode source il ne fait pas la transformation en prévisualisation mais je vais tester là pour voir :

┌────────────────┘

test

col1	col2	col3

Test non concluant, obligé de corriger par "Modifier le code" Fabius Lector (discuter) 22 novembre 2025 à 09:35 (CET)

Source Le Monde

Bonjour

La source Le Monde date des premiers jours de la guerre de 1948-1949, donc avant le partage ou son officialisation par l'annexion transjordanienne. En parallèle, je n'ai pas trouvé de source du Monde qualifiant de Cisjordanie la région accidentée, ni de source qualifiant de Judée-Samarie la Cisjordanie occupée par la Jordanie (en 1949-1967). Panam (discuter) 15 décembre 2025 à 21:51 (CET)

On pourrait ajouter le POV de cette source. Panam (discuter) 17 décembre 2025 à 00:04 (CET)

Source de 1936

Bonjour

Je ne sais pas si on peut traiter de la Palestine cisjordanienne dans l'article, ou dans un article plus large. Panam (discuter) 23 décembre 2025 à 17:40 (CET)

À voir, mais ce serait peut-être à détailler dans Palestine_(région)#Époque_contemporaine_2 qui évoque la période où le cis/transjordanien (= ouest ou est du Jourdain) prend du sens politiquement avec le mandat britannique qui sépare les régions en 1923 pour ce qui deviendra la Jordanie. « Palestine cisjordanienne » signifie simplement la Palestine mandataire en 1936, tout ce qui est à l'ouest du Jourdain, et on voit encore en 1983, dans l'article de Barnavi que j'ai indiqué, que la revendication d'un État jordanien s'étendant des 2 côtés du Jourdain est prise au sérieux mais au détriment d'un possible État palestinien dans les termes du plan de partage (= État arabe de Palestine (cisjordanienne) vs État juif de Palestine (cisjordanienne) devenant Israël). Fabius Lector (discuter) 23 décembre 2025 à 20:54 (CET)

Merci. On peut l'ajouter à Palestine mandataire. Panam (discuter) 23 décembre 2025 à 22:57 (CET)

Je viens de voir qu'on avait aussi Mandat pour la Palestine traduit de l'anglais qui donne pas mal de détails sur les tractations. Fabius Lector (discuter) 24 décembre 2025 à 15:48 (CET)

Bonne année 2026

Bonjour Fabius Lector, je te souhaite une bonne année 2026, pleine d'intéressantes contributions proches-orientales et de belles découvertes dans d'autres domaines  ! À très bientôt, Jefunky (discuter) 5 janvier 2026 à 22:22 (CET)

Bonané

	Bonne année 2026 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2026. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale, et pouvoir se consacrer à soi, à ses proches et à ses occupations, qu'elles soient personnelles ou professionnelles Amicalement. ˜˜˜˜

Panam (discuter) 31 janvier 2026 à 18:51 (CET)

Brève ?

Bonjour Fabius Lector. Si tu le souhaites, tu peux résumer Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2026#Préprint : Wikipédia à l'ère des LLMs : évolution et risques dans une brève pour le prochain numéro des RAW (bouclage le 4 avril) dans Wikipédia:RAW/Rédaction#Du côté de la recherche. Bien à toi, — Jules* ^💬 28 mars 2026 à 19:46 (CET)

@Jules*, j'ai fait un bref résumé, en essayant d'avoir à peu près la même taille que les autres brèves et sans utiliser les références (j'ai cru voir que c'était des liens directs dans les brèves). Tu me dis si tu veux des modifications ou pas de souci à ce que toi ou d'autres en fasse.

P.S. si tu as un peu de temps : avis bienvenu sur cette discussion pour les sénatoriales 2026 où j'ai trouvé le traitement peu pertinent, parlant notamment pas mal de l'extrême droite alors qu'elle est marginale dans ces élections. Fabius Lector (discuter) 29 mars 2026 à 12:48 (CEST)

Merci, c'est très bien ainsi ! J'ai juste apporté une précision pour la bonne compréhension du propos, je te laisse vérifier son exactitude.

Pour la page que tu m'indiques, je t'avoue que je ne suis pas trop impliqué ni attiré par les pages politiques ; je te conseille de demander des avis tiers sur Discussion projet:Politique française.

Bon dimanche, — Jules* ^💬 29 mars 2026 à 13:30 (CEST)

RAW 2026-04-05

RAW

Le numéro d'avril 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 avril 2026 à 00:22 (CEST)

Actualités techniques n° 2026-15

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Actualités pour la contribution

• L’extension CampaignEvents comprend désormais une nouvelle fonctionnalité de définition d’objectifs de groupe, permettant aux organisateurs de définir et de suivre les objectifs de l’événement, tels que le nombre d’articles créés et de contributeurs participants en temps réel. De même, les participants peuvent travailler vers des cibles communes et voir leur impact collectif au fur et à mesure que l’événement se déroule. Cette fonctionnalité est désormais disponible sur tous les wikis Wikimedia. Pour en savoir plus, consultez la documentation.
• La nouvelle fonctionnalité d'étiquettes de liste de suivi (annoncée dans les Actualités techniques 2026-07 ) est désormais disponible via l'ÉditeurVisuel, l'éditeur de code et l'«étoile de suivi»(ou le lien de suivi, pour les habillages qui n'ont pas d'icône d'étoile). Auparavant, il n'était possible d'attribuer des étiquettes que via Modifier la liste de suivi. Dans ces trois emplacements, il s'agit d'un nouveau champ situé après le champ d'expiration.
• Voir les 23 tâches soumises par la communauté résolues la semaine dernière. Par exemple, le problème où les pages de discussion sur mobile avec Parsoid sont inutilisables après les en-têtes de section vides, a maintenant été résolu. [58]

Actualités pour la contribution technique

• La fonctionnalité de sous-référencement, qui permet aux contributeurs d'ajouter des détails à une référence existante sans la dupliquer, sera progressivement déployée sur davantage de wikis plus tard cette année. Les wikis utilisant le gadget Reference Tooltips sont encouragés à mettre à jour leur version (généralement sur MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js comme indiqué ici) pour assurer la compatibilité. D'autres gadgets liés aux références pourraient également être affectés. [59]
• Toutes les éditions de Wikinews seront fermées et passeront en mode lecture seule le 4 mai 2026. Le contenu restera accessible, mais aucune nouvelle modification ni aucun nouvel article ne pourra être ajouté. Cette fermeture a été approuvée par le Conseil d'administration de la Fondation Wikimedia à la suite de discussions prolongées. En savoir plus.
• L'API d'action a proposé plusieurs formats pour les résultats demandés. L'un d'entre eux, format=php, sera bientôt supprimé. Veuillez vous assurer que vos scripts ou robots utilisent le format JSON. Cette suppression devrait affecter très peu de scripts et de robots. [60]
• La page Special:NamespaceInfo inclut désormais les alias d'espace de noms. Par exemple «WP» pour l'espace de noms Projet (Wikipédia) sur la Wikipédia en allemand. [61]
• Détail des mises-à-jour à venir cette semaine : MediaWiki

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 6 avril 2026 à 18:18 (CEST)

Tech News: 2026-16

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• Experienced editors are invited to test the Article guidance feature, designed to help less-experienced editors create well-structured, policy-compliant Wikipedia articles. Testing instructions are available. Also, after reviewing the outlines, please provide feedback on the project talk page. Based on your input, the feature will be refined and transferred to the pilot Wikipedias to translate and adapt. Check out the video explaining the feature.

Updates for editors

• On most wikis, all autoconfirmed users can now use Special:ChangeContentModel page to create new pages with custom content models, such as mass message lists, making custom page formats more accessible. Check Special:ListGroupRights for the status of your wiki. [62]
• The Growth team has launched an account creation experiment to evaluate whether adding an account creation button to the mobile web header increases new account registrations and encourages more mobile users to contribute to the wikis. The experiment is currently live on Hindi, Indonesian, Bengali, Thai, and Hebrew Wikipedia, and targets 10% of logged-out mobile web users.
• View all 30 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, an issue where VisualEditor could get stuck loading on Windows devices with animations turned off, has now been fixed. [63]

Updates for technical contributors

• Starting later this week, Modificateurs de filtre anti-erreur who have the Mise en évidence améliorée de la syntaxe beta feature enabled will have CodeMirror instead of CodeEditor as the editor at Special:AbuseFilter. This is part of the broader effort to make the user experience more consistent across all editors. [64][65]
• Tools and bots that access the Notifications API (action=query&meta=notifications) will need to update their OAuth or BotPassword grants to also include access to private notifications. [66]
• Due to a library upgrade, listings on category pages may be displayed out of order starting on Monday, 20th April. A migration script will be run to correct this, and will take hours to days depending on the size of the wiki (up to a week for English Wikipedia). [67]
• Detailed code updates later this week: MediaWiki

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 13 avril 2026 à 17:17 (CEST)