Discussion utilisateur:GrandEscogriffe

BONJOUR ! SALUT ! ∇ Bonjour ! Je salue les gens, et j'apprécie qu'on me salue. TU ? VOUS ? ∇ Je ne sais jamais s’il faut te vouvoyer ou vous tutoyer. Avec moi, tu fais comme vous voulez. Boîtes utilisateur

Bienvenue sur ma page de discussion !

Si vous souhaitez m'écrire en privé, vous pouvez aussi m'envoyer un courriel.

Anciennes discussions

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023

Bonne année 2024 !

Et cette année, voyageons un peu avec les locuteurs de l'ourdou, au Pakistan, et leur formule de bonne année :نَیَا سال مُبارَک - Nayā sāl mubārak [nə.jɑː‿sɑːl‿mʊ.bɑː.ɾək]dont les trois mots viennent trois langues différentes : nayā (« nouveau ») dérive du sanskrit, sāl (« année ») est un emprunt au persan, et mubārak (« béni ») est issu de l'arabe. Un petit condensé des influences ayant marqué l'histoire du pays…

-- Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2024 à 19:15 (CET)

Bonne année !

Bonne et heureuse année 2024 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2024 à 23:59 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut GrandEscogriffe, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 31 janvier 2024 à 23:56 (CET)

Bonne année itou

Excellente année nouvelle à toi
et aux Wikipédistes qui œuvrent
à l'amélioration de Wikipédia !

Amicalement, --Warp3 (discuter) 1 février 2024 à 04:12 (CET).

En route pour 2024 !

		En route pour 2024 !
		Hello GrandEscogriffe, à mon tour de te souhaiter une bonne et très belle année et qu'il est encore temps, les vœux pouvant être formulés jusqu'au 1er février à minuit en année bissextile[réf. nécessaire] , que ce nouveau chemin qui s'étend devant toi soit jalonné de riches, bonnes et nombreuses contributions et surtout, surtout, qu'il t'offre tout ce qu'il y a de meilleur en IRL. Amicalement, — ✍ Ruyblas13 [causerie autour d'un café ✉] 1 février 2024 à 08:58 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année GrandEscogriffe ! Merci de tes bons vœux ! Je te souhaite à mon tour une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 février 2024 à 10:51 (CET)

Merci Grand Escogriffe pour tes vœux de 23:57 hier. Bien qu'on ne soit plus en janvier, je ne t'en souhaite pourtant pas moins : santé, bonheur, et suffisamment de blé ou d'oseille pour toi et les tiens. Père Igor (discuter) 1 février 2024 à 16:24 (CET)

Sous le signe du Dragon de Bois

GrandEscogriffe哥哥, 好运、健康和龙的精神祝愿你度过一个美好的一年。

Cher GrandEscogriffe,

Je te souhaite de passer une bonne année, accompagnée de chance, de la santé et de l'esprit du Dragon.

Mes remerciements chaleureux pour tes voeux. LD (d) 10 février 2024 à 10:14 (CET)

谢谢你, LD 哥哥, bonne année du canard dragon à toi ! l'Escogriffe (✉) 10 février 2024 à 23:54 (CET)

Va falloir retravailler la statistique...

bonjour, après numerama il y a 3 jours, c est radio France qui parle du sondage sur le Morinom des personnes trans. Et comme je ne suis pas certaine que numerama et Radio France lisent Mastodonte, et bien, on risque d'avoir plusieurs populations de rameutes ! Cordialement, Jorune (discuter) 21 février 2024 à 23:10 (CET)

Bonjour Jorune, oui ça a sûrement eu un impact aussi mais en touchant une population probablement moins ciblée que les posts sur Mastodon. Désolé mais je me suis assez vite éloigné des turbulences autour du sondage (et maintenant aussi de WP pour un court temps). l'Escogriffe (✉) 2 mars 2024 à 16:54 (CET)

Sondage en préparation

Bonsoir,

Puisque vous vous étiez exprimé sur le sujet notamment sur la page de discussion du sondage du début du mois, je me permets de vous informer du sondage en préparation. Corrections, compléments et commentaires sur la page de discussion bienvenus :

Wikipédia:Sondage/Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Sherwood6 (discuter) 25 février 2024 à 00:08 (CET)

Bonjour Sherwood6, merci pour l'info. Je me re-éloigne un petit peu de WP, je n'ai pas ton endurance. l'Escogriffe (✉) 2 mars 2024 à 17:08 (CET)

Couleur de fond d'image dans l'infobox

Bonjour GrandEscogriffe ,

Merci de cette modification  ! J'applique dès maintenant pour les quelques cas déjà repérés.

Par ailleurs, en matière d'image informatique basique, c'est le système de la synthèse additive qui est adopté (rayons de lumière), contrairement aux encres d'imprimerie et la peinture (synthèse soustractive) j'dis ça, mais tu le sais peut-être déjà.

À + ! --Warp3 (discuter) 29 février 2024 à 02:13 (CET).

Re-bonjour.

Il se passe quelque chose de bizarre avec certains logos : la couleur de fond ne change pas alors qu'il y a bien une transparence dans l'image.

Exemple : ce logo dans Kaleidoscope_(série_télévisée). As-tu une idée pourquoi

Amicalement, --Warp3 (discuter) 1 mars 2024 à 01:23 (CET).

Bon retour le 19 mars --Warp3 (discuter) 2 mars 2024 à 03:07 (CET).

Salut Warp3, merci, en attendant je peux toujours répondre depuis ici . Cet article utilise {{Infobox Série télévisée}} où la modification n'a pas été faite. La bonne nouvelle est que ça va marcher exactement comme sur {{Infobox Cinéma (film)}} — sauf qu'il n'est que sous semi-protection étendue donc n'hésite pas à le faire toi-même. Il suffit d'ajouter |background={{{couleur fond image|}}} dans les paramètres de {{Infobox V3/Image}}, par exemple entre |alt= et |upright=.

Sur les couleurs, oui je savais mais ch'aipas, je trouve la synthèse soustractive plus intuitive donc je fais souvent la faute (et en plus de mon point de vue f est une lettre sombre). À +, l'Escogriffe (✉) 2 mars 2024 à 16:50 (CET)

Avec trois mois de retard...!

Bonjour à toi ! Ca fait un moment que je n'ai pas recroisé ton pseudo. Avec trois mois de retard, je te souhaite une bonne année 2024 et j'espère que tout va bien :) Nanoyo (discuter) 1 avril 2024 à 15:02 (CEST)

Salut Nanoyo88 !

(Rassure-moi, 88 c'est ton année de naissance ou ton département, pas ça ? )

Je te souhaite aussi des bons 9 mois restants de 2024 en espérant que les 3 premiers se sont bien passés. Tout va bien pour moi, IRL j'ai soutenu ma thèse (ce qui a pris son temps).

Et demain, qui sait, peut-être simplement me mettre au service de la communauté, faire le don, le don de soi...

-- l'Escogriffe (✉) 3 avril 2024 à 00:43 (CEST)

Tu es le premier a faire le lien, mais oui, je suis le petit fils caché du... Non c'est mon année de naissance.

Bravo pour la thèse ! J'aurais pu le lire, quel flemmard je fais.

Bon courage pour la suite, il y a beaucoup à faire comme don de soi :P Nanoyo (discuter) 3 avril 2024 à 07:18 (CEST)

Version mobile

Bonjour GrandEscogriffe j'ai lu votre modification concernant la version mobile de la page de discussion Jardinage et horticulture, en fait ça ne vient pas du modèle il faut d'ailleurs que j'aille modifier mon commentaire sur la page du modèle. Le modèle se lit sur la version mobile mais il faut cliquer sur le "I" accompagné de "en savoir plus" pour voir apparaitre ce qui en version ordinateur est en haut de page : l'annonce d'accueil, les archives. Donc je ne sais pas pourquoi mais finalement ça apparait bien mais ça n'apparait pas directement c'est pas évident d'y accéder. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 16:38 (CEST)

Bonjour Marion. En effet, je n'avais pas vu. De plus bizarrement le bandeau est visible en version mobile dans la prévisualisation d'une modification.

Il semble y avoir le même comportement sur les pages de discussion d'articles : les bandeaux d'évaluation ou de DdA sont rangés dans ce "en savoir plus". C'est nouveau, pas plus de quelques mois. Je suis presque sûr que c'est une expérimentation des développeurs de MediaWiki et je ne vois pas bien ce qu'on peut faire niveau contributeurs. l'Escogriffe (✉) 5 avril 2024 à 22:09 (CEST)

Ok :-) voilà comme ça un problème résolu. Merci d'avoir pris le temps de regarder et de faire un retour. Cordialement, Marion (discuter) 5 avril 2024 à 22:41 (CEST)

Renommage partiel

Bonsoir, je n'ai rien contre le renommage de Deccani vers Deccani (cheval), mais il aurait été plus sympa de prévenir le projet:monde équestre et surtout de re-nommer aussi toutes les sous-pages (le lumière sur, la procédure de vote Bon article) et la palette, parce que ça prend un petit moment pour tout re-nommer et re-lier proprement. Tsaag Valren (✉) 12 avril 2024 à 20:03 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren. J'ai terminé les renommages. Certains n'étaient pas urgents tant que Deccani était une redirection, mais en effet j'aurais du penser à renommer immédiatement la sous-page /Bon article. l'Escogriffe (✉) 13 avril 2024 à 02:03 (CEST)

Demande technique

Bonjour

Sauriez-vous faire ? Bon dimanche. Panam (discuter) 14 avril 2024 à 19:00 (CEST)

Bonjour Panam2014. J'ai commencé à y réfléchir. Ça n'est pas évident. l'Escogriffe (✉) 15 avril 2024 à 11:57 (CEST)

A propos de la Carte du Haut-sénégal et Niger

Bonjour,

je ne peux pas vous répondre directement sur la page "Wikipédia:Atelier graphique/Cartes" pour une raison qui m'échappe, alors je vous répond ici. Je comprend que le travail que je demande est peut-être un peu trop long et compliqué. L'idée de la carte muette sur le globe m'a l'air bien, mais en plus de fusionner la haute-volta et le soudan, ce serait bien de modifier quelques frontières (à l'est dans l'angle et qui suit le cours du fleuve Niger et celle avec la Mauritanie). Est ce que c'est facilement faisable ? Aussi je préfère l'idée d'avoir le reste de l'AOF dans une couleur plus légère plutôt qu'en gris pour plus de contexte.

Historien chipoteur (discuter) 21 avril 2024 à 11:32 (CEST)

Bonjour Historien chipoteur,

Je ne vais malheureusement pas être disponible pour retravailler sur ces cartes dans les prochaines semaines. Par ailleurs, en y repensant je ne pense plus que File:Pays de l'Afrique-Occidentale française 1923 (orthographique).svg soit une bonne base pour localiser le H-S-&-N dans des frontières représentatives (c'est-à-dire d'avant la scission de la Haute-Volta en 1919) puisque le reste des frontières de la carte sont celles des anées 1920. Les ajustements de frontières à l'ouest et et à l'est, par contre, semblent avoir eu lieu en 1913 (voir la mention que j'ai ajoutée sur Kiffa#Histoire) ce qui explique la différence entre la carte de 1912 et celles qui représentent la situation de 1914.

Je ne comprends pas non plus pourquoi le lien répondre ne fonctionne pas sur Wikipédia:Atelier graphique/Cartes#version moderne d’une carte coloniale. Pour contourner cela il faut cliquer sur « modifier le code » en début de section. l'Escogriffe (✉) 27 avril 2024 à 02:09 (CEST)

Votre suppression sur Rudolf Kastner

Quand j’ai ajouté la phrase que vous avez supprimé, j’ai pris soin de la sourcer. L’article est très long, j’en fait un bref résumé, qui tient en une phrase, mais c’est un condensé d’exemples de lâcheté(s) et de contradictions. Je ne sais si vous avez lu l’article, donc je me permet de donner une traduction des passages qui justifient la phrase. En tout cas, en supprimant un point de vue d’un biographe du personnage, on s’éloigne de WP:PF2. Je me permet donc de le restituer en étoffant la note. Plyntérêts (discuter) 23 mai 2024 à 19:40 (CEST)

 Plyntérêts : j'avais lu ces passages. Contrairement à ses sources, Wikipédia est tenu au principe de neutralité. Faire nôtre directement le jugement très négatif de cette source posait problème (en plus concernant une autre personne que le sujet de l'article). Maintenant que cette opinion est attribuée à Menachem Keren-Kratz, c'est mieux. l'Escogriffe (✉) 24 mai 2024 à 11:29 (CEST)

DdA

Bonjour. En rapport avec l'admissibilité de catégories et des recommandations, voilà lancés plusieurs DdA sur des catégories n'ayant que (très) peu d'occurrences : ici. Bien à vous, Eliedion (discuter) 31 juillet 2024 à 03:38 (CEST)

Bienvenue dans le corps de balais

Choisis avec soin le tien, ils sont artisanaux!

Félicitations GrandEscogriffe ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. N'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide. Enfin, les administrateurs peuvent se concerter sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs.
En bref, bienvenue Litlok (m'écrire) 31 juillet 2024 à 08:11 (CEST)

Merci Litlok ! Je prends le plus grand balai . Je vais m'y mettre peu à peu. l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 09:42 (CEST)

Bienvenu, GrandEscogriffe ! N'hésite pas si besoin. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 31 juillet 2024 à 12:00 (CEST)

Merci Antimuonium. Je vais donc te faire part d'une interrogation sur un cas pratique. Ce matin en jetant un coup d'oeil aux demandes de SI, j'ai vu Pierre-Chanel Tutugoro (d · h · j · ↵) — SI demandée par Cody escouade delta sous le critère « A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité », faite par toi puis par Ariel Provost.

Il me semble qu'on n'est pas tout à fait dans le critère A11 tel qu'écrit sur WP:CSI : «  il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée ». Une recherche web donnait quelques sources et quelques mandats électifs, sans doute un peu en-dessous des critères de notoriété des personnalités politiques mais quand même pas rien, de sorte que les chances de conservation en DDA sont probablement non négligeables.

Le problème de cet article est qu'il était entièrement non-sourcé malgré que ces sources potentielles existent (et par ailleurs non wikifié). Je suis donc sur le fond d'accord avec la suppression dans le but de décourager la création d'articles non sourcés, mais cela ne rend pas le sujet forcément non-admissible (ce qui est nécessaire pour A11). Si l'article avait été publié par un compte, je l'aurais passé en brouillon à son nom mais là il s'agissait d'une ip.

Donc je me demande si il faut passer ce type de cas en SI, et si oui en vertu de quel critère (peut-être « G2 - Page non encyclopédique en l'état » puisque pas du tout wikifié, mais le texte était plutôt correct). Il faudrait peut-être proposer à la communauté un nouveau critère de SI « Nouvel article sans sources » ou « Nouvel article sans sources dont l'admissibilité n'est pas évidente ».

Notif également à Nanoyo88 qui s'est beaucoup consacré aux sujets d'admissibilité et d'articles sans sources. l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 18:06 (CEST)

Peut-être qu'il fallait le garder provisoirement avec un bandeau {{Article en sursis}}...? l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 18:10 (CEST)

Bonjour, je réponds au fait que j'avais demandé une SI (les propositions de nouveaux critères sont intéressantes), j'avais effectué une brève recherche et uniquement trouvé des sources régionales en très faible nombre, d'où le choix du critère A11. --CeΔ (discuter) 31 juillet 2024 à 18:15 (CEST)

J'ai effectivement procédé à la SI de l'article car il n'incluait aucune preuve du respect des critères d'admissibilité : aucune source et pas de fonction qui pourrait induire une admissibilité. Une rapide recherche sur internet ne donne pas grand-chose de probant. Et bien sûr il faut ajouter à cela que l'article était court, non wikifié et non neutre. Et comme tu l'as dit : il a été créé par une IP (donc pas de retour en brouillon). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 31 juillet 2024 à 18:39 (CEST)

@Cody escouade delta et @Antimuonium admettons sur la non-admissibilité incontestable de ce cas particulier (c'est vrai qu'en relisant les rares sources centrées, elles sont maigres. Ce qui veut dire qu'il faudrait sûrement noircir les liens rouges de Spécial:Pages liées/Pierre-Chanel Tutugoro). Mais en principe la question peut se poser, non ? Si pour un article exactement dans cet état la recherche de sources avait donné des meilleurs résultats, ou bien s'il s'agissait d'un membre de parlement national, est-ce qu'on laissait publier un article sans source ? l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 19:00 (CEST)

Bienvenue dans l'équipe GrandEscogriffe ! Pour répondre à ta question, un article sans source mais qui semble admissible et qu'on ne peut remettre au brouillon (IP), c'est la bandeau {{aucune source}} qui peut être posé. -- O-R ✉ 31 juillet 2024 à 21:17 (CEST)

A garder à l'esprit : on peut tous faire des erreurs de jugement mais il n'y a rien d'irréversible au niveau des actions réalisées avec les outils d'admin (par contre, au niveau des mots qu'on emploie quand on s'adresse à ceux qui "subissent" ces outils, cela peut être plus compliqué...) -- O-R ✉ 31 juillet 2024 à 21:24 (CEST)

Merci, O-R ! J'avoue utiliser assez peu ce bandeau parce que je le trouve à double tranchant : il constate l'absence de source mais aussi met en doute le fond avec « peut être sujet à caution ». Si c'est plausible, mais non sourcé, je mets plus volontiers {{à sourcer}}. l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 22:15 (CEST)

Je comprends ta position. De mon côté, je trouve justement intéressant que ça mette en doute le fond ou plutôt le contenu de l'article: "il n'y a pas de source (une des bases de WP) donc ce n'est pas parce que c'est écrit que c'est vrai, méfiez-vous !". Bonne continuation à toi ! -- O-R ✉ 31 juillet 2024 à 22:19 (CEST)

Hello GrandEscogriffe Welcome to the Sysop Team (the best!) Comme déjà écrit plus haut, si tu as des questions, des doutes... n'hésite pas. bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 août 2024 à 14:28 (CEST)

Merci Arcyon37 pour ton accueil ! Eh oui, j'ai déjà des questions et des doutes, comme ci-dessus et comme maintenant sur WP:SI#Fichier:Logo bleu Héliotrope.jpg (d · h · j · ↵) sur la question des anciens logos non libres de droits. Bien à toi, l'Escogriffe (✉) 1 août 2024 à 14:56 (CEST)

Suppression des fichiers/catégories/modèles

Salut,

Par rapport aux fichiers/catégories/modèles (cette discussion), si le coeur t'en dit, il y a matière à réflexion pour améliorer le fonctionnement actuel. Cf :

• Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Images proposées à la suppression - Wikipédia:Images à supprimer - WP:CSIF / WP:CSIM / WP:CSIC - Modèle:Suppression image

J'avais déjà plus ou moins exprimé la question ici et là lors de la PDD de 2021. Tu avais également participé à cette discussion .

En tout cas, le système de sous-pages de Wikipédia:Images à supprimer est dysfonctionnel, il y a très peu de procédures et je ne vois même pas où la communauté serait conviée à y participer (contrairement à Wikipédia:Débat d'admissibilité qui recense les procédures). Par contre, pour les catégories & modèles, les débats se sont un peu plus démocratisés.

Je me dis donc que soit il y a matière à fusion des procédures, soit à conserver la scission mais à améliorer le fonctionnement. J'avais rien contre une page à l'image de WP:PàF (ce qui aurait l'avantage de centraliser les discussions). LD (d) 1 août 2024 à 18:53 (CEST)

Salut LD. Tu m'apprends l'existence de WP:Images à supprimer qui à l'air d'être dans les limbes. Je suis assez d'accord avec tes deux propositions. Mais au-delà de la question de la procédure, je pense qu'il y a une discussion de fond à avoir sur quels types de fichiers doivent être supprimés. J'y reviendrai quand je trouverai le temps... l'Escogriffe (✉) 1 août 2024 à 23:06 (CEST)

En l'état actuel des choses, tous les fichiers doivent être supprimés sauf (toutes les conditions doivent être remplies) :

• s'ils appartiennent aux catégories d'exceptions (logo - bâtiment - monnaie)
• s'ils présentent un intérêt encyclopédique (utilisation appropriée)
• s'ils possèdent des informations complètes sur la licence (fair use pour la monnaie / droit des marques pour les logos / convention de Berne pour les bâtiments), l'auteur, la provenance, la date.

De fait, si une condition n'est pas ou plus remplie (fichiers inutilisés ou disponibles sur Commons), on en vient à le supprimer.

Cependant, la question essentielle est : comment on vérifie qu'un fichier inutilisé n'a plus d'intérêt ?

Pas sûr qu'un débat sur les exceptions soit utile (ça a l'air de bien fonctionner ainsi), pour le reste, il y a matière à réflexion. LD (d) 2 août 2024 à 00:18 (CEST)

Oui. l'Escogriffe (✉) 2 août 2024 à 09:13 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe Concernant le cas du fichier que tu me signalais plus haut (Fichier:Logo bleu Héliotrope.jpg) toutes les conditions signalées par LD sont remplies, la question étant en effet, dans le cas général, de savoir comment apprécier l'intérêt encyclopédique d'une image à un instant T lorsqu'elle n'est pas utilisée. Elle peut apparaître inutile dans le présent mais se révéler importante ultérieurement. Dans ce cas, et sous réserve que les informations « réglementaires » sur ce fichier (qui, elles, ne souffrent d'aucune marge d'interprétation) soient correctement renseignées, j'aurais tendance à le laisser en place. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 août 2024 à 16:52 (CEST)

La Matinale TF1

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#c-GrandEscogriffe-20240806203000-Tisourcier-20240622072900

Bonjour GrandEscogriffe,

Malheureusement, il faudrait protéger à nouveau la page car le même contibuteur a repris ses modifications (sources primaires et travail inédit). Il a attendu que la protection soit levée mais il ne semble pas vouloir tenir compte des avertissements. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bonjour_!_La_Matinale_TF1&action=history

Bonne fin d'après-midi quand même et encore merci pour l'aide. ;) Tisourcier (discuter) 10 août 2024 à 18:36 (CEST)

Bonjour Tisourcier,

Ah oui en effet... Peux-tu refaire une RA ? Le même message qu'ici (avec renvoi à la requête précédente) devrait suffire. Bonne fin d'après-midi, --l'Escogriffe (✉) 10 août 2024 à 18:50 (CEST)

Auto-blocage

Salut @GrandEscogriffe,

J'ai retiré le blocage automatique de l'IP de ton propre blocage (test) puisque, dans de rares cas, une autre personne peut hériter d'un blocage temporaire (1 jour), et que, de toute façon, tu es exempté des blocages d'IP (IPBE comprise dans le statut d'admin).

Bien à toi, LD (d) 22 août 2024 à 22:15 (CEST)

Le fait d'avoir rebloqué n'était peut-être pas la meilleure chose à faire, désolé.

D'après ce que je lis dans mw:Manual:User rights et la configuration de base, je comprends que tu pouvais lever un auto-blocage mais je ne suis pas sûr que ça compte encore comme un auto block. J'ignore si je dois lever le blocage ou te laisser suivre une procédure de demande de déblocage (ça dépend de ce que tu veux tester en fait...).

N'hésite pas à me notifier LD (d) 22 août 2024 à 22:29 (CEST)

Salut LD,

Je voulais voir si je pouvais me bloquer moi-même (oui) et si étant bloqué je peux me débloquer moi-même (sans aller jusqu'au bout j'avais cru comprendre que oui, mais là je vois que non ce qui est étonnant car contraire à la documentation que tu me donnes). Indépendamment des tests techniques, je souhaite prendre une petite pause. Je ferai donc une demande de déblocage le moment venu.

J'avais décoché la case de blocage de l'adresse ip donc si je ne m'abuse les paramètres de ton blocage sont les mêmes que ceux du mien. l'Escogriffe (✉) 25 août 2024 à 01:31 (CEST)

Ah bah me voilà rassurée je me demandais pourquoi je voyais GrandEscogriffe rayé partout ! Nattes à chat (discuter) 28 août 2024 à 13:01 (CEST)

Salut Nattes à chat, que veux-tu dire par « rayé » ? l'Escogriffe (✉) 28 août 2024 à 18:15 (CEST)

@GrandEscogriffe pour moi l'option était cochée mais le journal me donne tort.

@Nattes à chat utilise ce gadget (cf. ce BA), ce qui modifie la vue des pseudos selon l'état de leur compte. LD (d) 28 août 2024 à 18:33 (CEST)

Bonjour !

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

@LD si tu es encore devant le poste à cette heure  ? Merci ! --l'Escogriffe (✉) 7 septembre 2024 à 02:26 (CEST)

Salut @GrandEscogriffe, bon retour parmi nous ! LD (d) 7 septembre 2024 à 02:36 (CEST)

Merci LD ! l'Escogriffe (✉) 7 septembre 2024 à 02:43 (CEST)

Formulaires pas identiques

Bonjour,

Ils ne sont pas exactement identiques, un commentaire html diffère . C'est la suite de cette discussion. Avant de rédiger un formulaire structuré, mon idée était de voir si les demandeurs faisait la différence entre les demandes techniques et les autres demandes (celles qui devraient être traitées par une autre instance).

Je vais me pencher sur le bilan à 2 ou 3 mois. Cordialement. -- Habertix (discuter) 14 octobre 2024 à 23:40 (CEST)

Bonjour Habertix, merci pour ce contexte. Tu proposais alors une distinction "technique" / "contre quelqu'un". Il me semble que cela (ou bien "contre quelqu'un" / "autre") serait plus lisible que "technique" / "autre", car on ne met peut-être pas tous la même chose derrière le mot "technique". En effet, je serai curieux de voir quelles requêtes ont été considérées comme techniques par leur requérant ces derniers mois. Cdt, --l'Escogriffe (✉) 15 octobre 2024 à 11:27 (CEST)

Gamaliel2027

Bonsoir,

Pour te répondre je ne vois même pas trop ce que les dates de création de compte viendrait faire dans l'histoire (quandon voit les dates de création des derniers faux nez d'Apokrif...). Techniquement, et mon collègue @Lewisiscrazy a je crois vu la même chose sur la RCU de contrevérif, on une probabilité disons forte. Après aux admin de voir, et vous avez vu, si la conjonction avec le test du canard doit donner lieu à blocage. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2024 à 23:04 (CEST)

Bonsoir @Le chat perché, je ne vois pas non plus. Et sachant qu'on le bloquait déjà indéf (même si c'était discuté) avant la première RCU, avec en plus cette probabilité il n'y a pas d'autre choix. Même si j'aurais eu l'esprit un peu plus tranquille si cette probabilité était une (quasi) certitude. l'Escogriffe (✉) 18 octobre 2024 à 23:38 (CEST)

Nos outils de CU on un certain nombre de limites et de toute façon il nous est impossible de savoir qui tient le clavier. J'ai refait une RCU ce soir avant de venir sur ta page pour me raffraichir la mémoire. Pour dire ce que je peux dire on a deux profils techniques identiques (mais courrants) se promenant dans certain périmètre (singulier volontaire) géographique qui ne s'observe pas non plus au microscope. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2024 à 23:50 (CEST)

Devant une "justice" qui demanderait des preuves, notre évidence que c'est la même personne ne tiendrait pas... Mais si c'est seulement l'"intime conviction" qui est exigée... (Où comment ne pas répondre à la question.) --Lewisiscrazy (discuter) 19 octobre 2024 à 09:58 (CEST)

Tu fais ch...

... je voulais utiliser la même citation (aux âmes bien nées...) pour mon futur avis sur la candidature admin, mais tu m'as volé l'idée :) Sherwood6 (discuter) 22 octobre 2024 à 14:26 (CEST)

@Sherwood6 je t'ai laissé le deuxième vers l'Escogriffe (✉) 22 octobre 2024 à 14:43 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

Anniversaire

Une petite part de gâteau pour fêter ça ! (Il y a trois jours, à Hong Kong.) --Cosmophilus (discuter) 5 novembre 2024 à 19:05 (CET)

Joyeux anniversaire GrandEscogriffe.... et belles contributions.... Maleine258 (discuter) 5 novembre 2024 à 10:28 (CET)

Bon anniversaire !--Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2024 à 11:26 (CET)

Bon anniversaire, GrandEscogriffe J'en profite pour vous demander si vous pouvez désormais boucler votre DFH d'il y a 3 ans, maintenant que vous avez les outils. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 novembre 2024 à 11:32 (CET)

Joyeuzannif, l'Escogriff ! Et n'oublie pas de voter si par hasard tu es américain ;-). Amicalement, Manacore (discuter) 5 novembre 2024 à 12:54 (CET)

Heureux anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 novembre 2024 à 14:47 (CET)

Uu très heureux anniversaire, cher GrandEscogriffe ! ;) 2A01:E34:EC5F:4D20:64AD:1A94:6625:5B82 (discuter) 5 novembre 2024 à 17:57 (CET)

Bon anniversaire, --Pierrette13 (discuter) 5 novembre 2024 à 19:35 (CET)

 Cosmophilus, Maleine258, Pa2chant.bis, Slzbg, Manacore, Arcyon37, Pierrette13 et Tisourcier (que je crois reconnaître sous l'ip) : un grand merci ! Les gâteaux de Κοσμόφιλος sont de plus en plus raffinés, j'adore . Μανακόρα, le hasard ne m'a pas fait citoyen américain mais il m'offre leur nouveau président, un anniversaire sur quatre. Pour cette année je demande un autre « cadeau » qu'il y a huit ans, merci bien... l'Escogriffe (✉) 5 novembre 2024 à 22:23 (CET)

Mal barré, hélas. . --Pa2chant.bis (discuter) 6 novembre 2024 à 06:32 (CET)

Et oui... c'est foutu....--Maleine258 (discuter) 6 novembre 2024 à 08:37 (CET)

. l'Escogriffe (✉) 7 novembre 2024 à 13:55 (CET)

+1, avec quelque retard. — Ariel (discuter) 6 novembre 2024 à 09:32 (CET)

+2, avec un supplément de bonbons. LD (d) 6 novembre 2024 à 12:39 (CET)

+3 avec --Bruinek (discuter) 6 novembre 2024 à 19:34 (CET)

Merci  Ariel Provost, LD et Bruinek ! (mais je ne vois pas les bonbons ?) l'Escogriffe (✉) 7 novembre 2024 à 13:56 (CET)

Et ton diabète ? — Ariel (discuter) 7 novembre 2024 à 17:23 (CET)

Si j'en avais, ce ne serait pas à cause de friandises visuelles l'Escogriffe (✉) 7 novembre 2024 à 18:33 (CET)

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:06 (CET)

Cépamoi ;-)

Hello, l'Escogriffe. Loin d'avoir ajouté une infobox pour Engelbert II de Berg, j'ai supprimé les mentions "saint (non officiel)" qui ne veulent rien dire. De toute façon, il me semble que, sauf exceptions précises et justifiées, les doubles infobox pour une même personne sont à supprimer, notamment dans le cas des saints : elles ne servent le plus souvent qu'à ajouter des "lieux de vénération" et des "saint patron de" qui sont autant de TIs. Mais je n'ose pas trop les enlever, par crainte de GE futiles. Cdt, Manacore (discuter) 15 novembre 2024 à 21:12 (CET)

Salut Manacore. Je maintiens mon « accusation »  : dans ta version il y avait deux infobox volumineuses qui se répétaient. Dans la version précédente il y avait aussi deux infobox mais qui ne se répétaient pas, la première étant plus courte. Cela indépendamment de la qualification comme « saint » qui restait présente dans ta version : dans la légende d'image et dans l'« étape de canonisation » qui était restée sur Wikidata. Bon dimanche, l'Escogriffe (✉) 17 novembre 2024 à 14:51 (CET)

Ok, je sais, mais alors que faire quand on a 2 infobox, identiques ou non, alors que vraiment cela ne se justifie pas ? Mon idée de départ était de supprimer l'infobox "saint" (d'aiileurs il n'a jamais été canonisé) mais encore une fois existe-t-il une politique générale à laquelle se référer pour éviter les GE ? Notamment à propos de saints qui sont également (voire plus) connus en tant que personnages historiques : Louis IX, Jeanne d'Arc, François d'Assise, Thérèse d'Avila... Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2024 à 15:12 (CET)

@Manacore je ne connais pas de politique générale à part s'efforcer d'avoir des infobox les plus synthétiques et pertinentes possibles. Si il y a une infobox qui vraiment ne se justifie pas, alors on l'enlève en déplaçant ailleurs l'éventuel contenu qui peut l'être comme ici l'image. Si cela s'avère non consensuel on en discute, comme d'hab. l'Escogriffe (✉) 17 novembre 2024 à 15:22 (CET)

sliders

Bonjour,

Je vous invite à lire 2 synopsis pour Sliders que j'ai écrit et un troisième que j'ai trouvé pour avoir votre avis.

Le premier est court. Il est celui que j'avais mis précédemment que @Appolinnaire a choisi de retirer. Elle disait : Je remets le synopsis d'il y a deux mois, bien plus complet. Dubitatif quant à certains autres ajouts/modifs

Le deuxième est plutôt détaillé et correspond davantage selon moi à la narration que celui actuel.

Le troisième est celui de la jacquette du boitier dvd saisons 1 et 2. Il est court comme le premier. Il accroche bien en reprenant la formule Et si...

Ce que je reproche au synopsis actuel qui est plutôt détaillé c'est qu'il est pas assez suffisemment précis, complet et vrai. C'est un synopsis qu'on retrouve sur pas mal de sites. Je ne sais pas qui en est l'auteur. Ce synopsis ne montre pas vraiment qu'ils sont perdus.

Merci de suivre ce lien pour les lire.

Utilisateur:Distinn/Brouillon Distinn (discuter) 5 décembre 2024 à 19:21 (CET)

Autoblocage

Je me suis autobloqué ce jour. l'Escogriffe (✉) 8 décembre 2024 à 15:25 (CET)

Promis cette fois je ne touche à rien. Bon repos ! LD (d) 8 décembre 2024 à 16:06 (CET)

Merci LD . Bon otium et bon negotium à toi. l'Escogriffe (✉) 9 décembre 2024 à 12:06 (CET)

Débloqué, pour souhaiter les bonnes années... l'Escogriffe (✉) 31 décembre 2024 à 22:06 (CET)

Et bien bonne année puisque tu passes dans le coin ! --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2025 à 00:10 (CET)

Ha, honte à moi, même pas fichu de souhaiter des bonnes années ! Ça m'a fait plaisir d'avoir ta première contrib de 2025, Pa2chant.bis, sincèrement. Tu as toute ma sympathie et mes meilleurs vœux. l'Escogriffe (✉) 6 février 2025 à 17:20 (CET)

Saut de ligne en trop

 SyntaxTerror, Gemini1980 et LD : mes excuses pour ce raté. Merci LD pour la correction. l'Escogriffe (✉) 13 décembre 2024 à 21:59 (CET)

On t'en veut tellement qu'on va doubler ton blocage, combien ça fait « $2\infty$ » déjà ?

Repose toi bien LD (d) 13 décembre 2024 à 22:28 (CET)

Bonané

	Bonne année 2025 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 01:20 (CET)

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:13 (CET)

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien,. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 1 janvier 2025 à 10:01 (CET)

Bonne année !

		Plein les yeux !
		Bonne année GrandEscogriffe, Je te souhaite une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1er janvier 2025

::::--------------------------- ::::⭐️ BONNE ANNÉE ⭐️ ::::---------------------------::::

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

19 mai 2025 à 21:06 (CEST)19 mai 2025 à 21:06 (CEST) Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 22:45 (CET)

Bonne année 2025

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 23:17 (CET)

Bonne année

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @GrandEscogriffe ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 14:00 (CET)

Bonne année 2025

		Meilleurs vœux pour 2025 GrandEscogriffe !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:43 (CET)

Gott nytt år

Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 22:49 (CET)

Très bonne année !

Bonne et heureuse année 2025 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 16 janvier 2025 à 22:55 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)

Sondage, etc.

Hello l'Escogriffe , j'avais une question subsidiaire, en lien avec celles qui nous « occupent » en ce moment.
En faisant mes modifs (minuscule à natio + virer le drapeau de l'infobox), je me suis trouvé devant ce cas de figure :
Résumé de revert (d'un ami, heureusement) :
WP:DI, une décision supportée par seulement 71 des 18.000 contributeurs enregistrés sur WP ; à peine un sondage, pas une règle, même pas une recommandation
J'ai trouvé un peu culotté cette argumentation (71 sur 18000) parce qu'à ce compte-là, aucun sondage ne compterait => ne servirait à quoi que ce soit.

Donc, ma question :
Que faire dans un tel cas, quel est l'ordre d'importance, la hiérarchie des décisions de la communauté et, comment passer d'un « simple » sondage à son intégration dans les pages d'aide, les documentations (d'infoboxes en l'occurrence) ? Et, si, le sondage ne suffit pas pour être opposable en cas de litige sur une mosif', qu'est-ce qui pourrait l'être ? [tant pis si tu n'as pas la / les réponses, j'aurais au moins essayé]

Parce que là, non seulement j'ai arrêté les minuscules à nationalité, mais également la suppression des drapeaux ds les infoboxes de BPV.
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 23:20 (CET)

Salut J33p, je pense que ce résumé ne suffit pas à justifier le revert. Je dirais qu'un sondage a plus ou moins valeur de reco ; ici personne n'a pris le temps de rédiger une recommandation mais il serait tout à fait légitime d'en créer une pour répercuter le résultat du sondage. Je ne dis pas qu'un sondage doive être appliqué de façon inflexible. D'ailleurs dans ce même sondage j'ai mis en garde contre la possibilité d'utiliser le sondage pour attaquer sans discernement les cas d'usage de drapeaux, dans les infobox sportives, qui sont très consensuels à l'échelle du projet Sport.

Par contre, un sondage ou une reco renverse la charge de la preuve. Un revert aurait pu se comprendre si il venait avec des arguments de pourquoi le drapeau est souhaitable dans ce cas précis ( = pourquoi les arguments des 71 personnes ne s'appliquent pas dans ce cas). Amicalement, ne te décourage pas, l'Escogriffe (✉) 13 février 2025 à 23:41 (CET)

Merci, c'est très gentil de ta part (je n'en attendais pas moins de toi

J'avais annulé son revert aussi sec (avec arguments à la clé), mais depuis j'ai arrêté.

Je ne parlais que des drapeaux dans les BPV de cinéma, bien-sûr que pour le reste c'est bcp moins net, voire justifié, pas de souci ; moi je ne parle que dans un contexte « cinoche ». (pour les drapeaux).

En revanche, si on pouvait arriver à changer toutes les infoboxes pour respecter la typo plutôt que l'esthétique, je serais ravi, hihi.

Pour ce qui est d'adapter / transférer le contenu du sondage en reco, je vais creuser. aurais un pointeur ou une proposition pour écrire une reco ? Comment est-ce qu'on la fait reconnaître, amender[[etc}} par la communauté ? En passant par le Bistro ?

Merci bcp du temps que tu consens à me consacrer !

[je vais arrêter pour ce soir et, de ttes façons, je n'attend pas de réponse urgente]

Passe une bonne nuit, — jeep (j33p) ॐ 14 février 2025 à 00:05 (CET)

Hello j33p , je n'ai jamais créé de nouvelle recommandation mais je pense que le mieux est de commencer par la rédiger sous la forme d'essai, avec le bandeau {{essai}}. Puis quand elle est prête (ou avant, si on veut d'autres regards), prévenir le Bistro et les projets concernés pour vérifier qu'on a le consensus pour passer au bandeau recommandation.

Après, est-ce que le sujet des drapeaux mérite sa recommandation particulière ? Peut-être pas, idéalement il faudrait une recommandation plus large WP:Conventions sur les infobox qui traiterait ce point et d'autres. Actuellement WP:Infobox n'est qu'une redirection vers une la page d'aide ce qui n'est pas vraiment la même chose. Ça fait longtemps que j'ai identifié ce besoin — je suis un obsédé des infobox — mais ce serait un gros chantier. Bonne soirée, l'Escogriffe (✉) 14 février 2025 à 19:06 (CET)

Arf... merci @L'Escogriffe, je ferais peut-être bien de me réfréner (d'autant que j'ai bien d'autres choses à faire (ici ET IRL), mais je suis un casse-cou*lles perfectionniste, pointilleux, rigoureux...), quoiqu'il en soit, je note tout ça qq part et aussi (surtout ?) que tue un obsédé des infoboxes (je me pose parfois de questions à leur sujet), ça peut m'être utile.

Encore merci de t'être gentiment prêté à ces questions-réponses. Passe un bon WE, — jeep (j33p) ॐ 15 février 2025 à 16:05 (CET)

Je t'en prie. Bon week-end à toi, jeep. l'Escogriffe (✉) 15 février 2025 à 16:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Premier enfant blanc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Premier enfant blanc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Premier enfant blanc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2025 à 23:36 (CET)

Article bondage

Bonjour @GrandEscogriffe, merci pour votre modification. Je suis toujours favorable, tant que c'est possible, d'illustrer avec une oeuvre d'art plutôt qu'avec des photos ordinaires. Bonne journée à vous. Firleiouwka (discuter) 22 mars 2025 à 13:29 (CET)

Bonjour Firleiouwka, je vous en prie. Mon propos était surtout d'annuler l'ajout massif d'une infobox inadaptée (discussion). Bonne nuit et bonne journée, l'Escogriffe (✉) 26 mars 2025 à 23:57 (CET)

Infobox (Impressionnisme)

Bonjour, je trouve important d'avoir un Infobox en lien avec Wikidata dans les articles qui ont une fiche Wikidata. Quel Infobox faudrait-il utiliser selon vous? Je peux ajouter une légende directement dans Wikidata. Bien à vous, Guerinf (discuter) 27 mars 2025 à 14:53 (CET)

Bonjour Guerinf,

Toutes mes excuses, j'ai tardé à vous répondre.

avoir un Infobox en lien avec Wikidata dans les articles qui ont une fiche Wikidata : la quasi-totalité des articles sont liés à un élément Wikidata. Vous dites donc que pratiquement tous les articles doivent avoir une infobox Wikidata (et donc a fortiori, une infobox tout court). Ce n'est pas tenable : certains sujets complexes, qui relèvent de l'analyse et pas de la donnée brute, ne se prêtent pas à une mise en infobox. Cela a été discuté récemment sur Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2025#Nouvelle infobox, TI total s'agissant d'une infobox non-Wikidata.

C'est encore plus vrai lorsqu'on passe par Wikidata ce qui empêche de rédiger des phrases de synthèse. Je ne pense donc pas qu'une infobox Wikidata puisse être satisfaisante sur Impressionnisme, au moins dans l'état actuel de l'élément Wikidata. Celui-ci est très faible, il ne contient pas beaucoup d'informations et une grande partie d'entre elles sont contestables : la date de fondation dès les années 1860 (avant 1874 ce sont seulement les « prémices » d'après l'article), les trois « inventeurs » où l'on mélange deux peintres avec le journaliste inventeur du nom, etc. Cet élément n'a a mon sens rien à apporter à l'article qui est au contraire un Article de qualité. C'est sur les sujets à la fois moins sujets à interprétation et moins bien traités par Wikipédia en français que Wikidata est utile.

Parmi les infobox Wikidata, {{Infobox Organisation2}} serait un peu moins mauvaise que le modèle {{Infobox}} ( = Infobox Monument), mais tout de même médiocre. Si on veut une infobox sur cet article, ce qui n'a rien d'une obligation, le mieux est sans doute de remplir manuellement {{Infobox Mouvement artistique}}. Le travail de synthèse — réfléchir à ce qu'on va mettre dans l'infobox — est inévitable. l'Escogriffe (✉) 16 avril 2025 à 04:34 (CEST)

Très bien. Merci pour cette réponse! Guerinf (discuter) 16 avril 2025 à 14:52 (CEST)

Autoblocage 2025

Je me suis autobloqué. Ça devrait être court. l'Escogriffe (✉) 30 mars 2025 à 23:01 (CEST)

Il faudra annuler ma modification buguée sur François Maréchal... l'Escogriffe (✉) 30 mars 2025 à 23:20 (CEST)

Débloqué. l'Escogriffe (✉) 5 avril 2025 à 16:16 (CEST)

Modification du module Infobox/Organisation pour le passage "Filiale" à "Organisme affilié"

Bonjour GrandEscogriffe,

Dommage que la modification du module Infobox/Organisation pour le passage "Filiale" à "Organisme affilié", n'ait pas été corrigée dans la documentation.

--Dom (discuter) 25 avril 2025 à 22:00 (CEST)

Bonjour Dom. Merci pour la mise à jour, que j'ai complétée. l'Escogriffe (✉) 28 avril 2025 à 22:15 (CEST)

Mahathir Mohamad

Bonjour GrandEscogriffe, Je me permets de vous contacter pour solliciter une protection temporaire de l'article Mahathir Mohamad. Depuis un certain temps, la page est la cible de vandalisme intensif par des IPs anonymes : blanchiment répété du contenu, suppressions massives de sections et de références, perturbant fortement la stabilité de l'article. Malgré de nombreuses annulations manuelles, le vandalisme persiste, principalement via des éditions mobiles. Afin de préserver l'intégrité de l'article, pourriez-vous envisager de mettre en place une semi-protection temporaire (réservée aux utilisateurs autoconfirmés) ? Cela permettrait d'assurer un environnement plus stable pour les contributeurs sérieux. Merci beaucoup pour votre aide et votre vigilance. Cordialement, Sakura emad (discuter) 28 avril 2025 à 20:29 (CEST)

Hello Sakura emad. Pradigue has protected the article and I have blocked the last two vandal IPs. Thank you for your patrol. Cheers, l'Escogriffe (✉) 28 avril 2025 à 20:53 (CEST)

Nom de naissance de Colomb

Il y a tant de controverses sur ce sujet, et sur la naissance même de Colomb, qu'il me semble prudent de ne rien mettre dans l'infobox. v_atekor (discuter) 2 mai 2025 à 08:28 (CEST)

Bonjour Vatekor. J'ai récupéré les noms en italien et en ligure dans l'historique de l'article. D'après Théories sur l'origine de Christophe Colomb, l'hypothèse génoise est suffisamment dominante pour que le choix de ces deux langues me semble raisonnable. Je n'y tiens cependant pas plus que ça et ne m'opposerais pas à ce que tu les enlèves. Mais note bien que pour ne rien afficher dans l'infobox, il faut remplir nom de naissance = - sinon on importe des noms de Wikidata. l'Escogriffe (✉) 10 mai 2025 à 02:12 (CEST)

Problème dans Infobox

Bonjour,

Je me permets de vous signaler l’apparition du message suivant sur l’article Dina Belenkaïa : « Erreur Lua dans Module:Infobox à la ligne 316 : attempt to concatenate a nil value », en lieu et place de l’infobox.

Ayant constaté que le Module:Infobox a fait l’objet de modifications très récentes (voir : historique), je me permets de vous en informer, sans présumer d’un lien de causalité. Il s’agit peut-être d’une coïncidence.

Bien cordialement. Byrugrile (discuter) 15 mai 2025 à 05:55 (CEST)

Bonjour Byrugrile,

L'eussiez-vous présumé que vous auriez eu raison . C'est corrigé. Merci du signalement. Bien cordialement, l'Escogriffe (✉) 15 mai 2025 à 06:14 (CEST)

Merci à vous pour votre réactivité et votre correction rapide. Tout est parfait à présent. Byrugrile (discuter) 15 mai 2025 à 08:53 (CEST)

Ns

Salut, il manque un bout à diff, cela est toujours vrai (y'a toujours un ns). LD (d) 27 mai 2025 à 16:47 (CEST)

Salut LD. Non, je t'assure : {{NAMESPACE}} ne renvoie rien dans l'espace principal. En-dehors de celui-ci il renvoie l'espace de noms dans la langue du wiki, tel qu'il figure avant le deux-points : ici, « Discussion utilisateur ». Tu confonds peut-être avec {{NAMESPACENUMBER}}, qui renvoie 0 dans l'espace principal. --l'Escogriffe (✉) 27 mai 2025 à 17:58 (CEST)

Désolé du dérangement, à vrai dire ma confusion provient davantage de #if que de NS. Même si je vois bien que le mot est vide avec {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | | equal | not equal}}, je pensais à tort que #if évaluait possiblement une variable renseignée mais vide - car, en php, les deux façons peuvent exister. My bad. LD (d) 27 mai 2025 à 20:19 (CEST)

@LD, je ne connais pas le php.

En wikicode, la notion de paramètre « renseigné mais vide » distingué du paramètre non renseigné existe chez les modèles avec la syntaxe {{Modèle|paramètre = }} (paramètre nommé) ou {{Modèle|1 = }} (paramètre numéroté, équivalent à {{Modèle|}}).

Mais elle n'a pas d'équivalent chez les fonctions d'analyse comme {{#if:}}. Les arguments n'admettent ni nom ni numéro : {{#ifeq:1=truc|2=truc|equal|not equal}} donne not equal alors que {{#ifeq:1=truc|1=truc|equal|not equal}} donne equal. Et la syntaxe minimale est {{#if:}} ({{#if}} n'est pas interprété) donc il existe forcément un premier argument. Les deux seules possibilités sont qu'il soit vide ou non. l'Escogriffe (✉) 27 mai 2025 à 21:05 (CEST)

 Navadurga 

Hello, merci pour ta vigilance !

Les deux sources ne sourçaient que l'existence du sujet (elles étaient donc simplement mal placées), mais c'était des sources par dépit d'en trouver d'autres. Je me souviens avoir justement vérifié la source anglophone à l'époque et soit elle ne s'affichait pas, soit elle ne donnait pas de correspondance avec le nom du village. Mais après vérification aujourd'hui, ça marche, donc let's go. Je n'ai pas remis les précédentes sources de mauvaise qualité.

Je vais par ailleurs en profiter pour voir si d'autres villages peuvent être sourcés via le lien du census. Nanoyo (discuter) 28 mai 2025 à 09:51 (CEST)

Salut Nanoyo88,

En fait, concernant cet article je n'aurais pas du orienter vers cette source de enwiki parce que 1991, c'est quand même très ancien (et c'est précisément ce qui m'amenait sur l'article via Catégorie:Population de 1991 en infobox).

En conflit d'édit, j'ai mis à la place une population récente mais qui est celle de l'actuelle municipalité, plus vaste, pas celle de l'ancien comité villageois. J'ai changé le sujet de l'article (et le raccord aux interwikis) du second vers la première.

Lorsqu'on veut garder un article sur un ancien comité villageois (ils ont été dissous en 2017) et le sourcer, ces résultats de recensements de 1991 ou 2001 sont probablement la moins mauvaise solution en effet. Cependant, les municipalités qui les ont remplacés me semblent être un sujet qui a plus d'intérêt encyclopédique et plus facilement sourçable de façon satisfaisante. J'ai utilisé l'aggrégateur citypopulation.de, mais je vois maintenant qu'il existe une page par municipalité de recensement de 2021 avec le même chiffre de population totale mais aussi beaucoup d'autres informations de langue, caste, profession, ... Il semble donc possible d'avoir des articles corrects sur toutes les municipalités du Népal rien qu'avec cette source ! l'Escogriffe (✉) 28 mai 2025 à 11:38 (CEST)

Dans le cadre de la PATASS, je n'approfondis jamais les sujets que je source (bien trop chronophage). Je ne savais donc pas qu'il y avait eu fusion municipale. C'est évidemment plus logique et encyclopédique de préserver la situation actuelle plutôt que la situation passée (à moins que le contexte passé ne démontre une pertinence indépendante).

On pourrait s'interroger sur l'intérêt de recenser tous les villages du monde sachant que toutes les villes ne s'y trouvent pas encore, mais c'est un autre débat :P Nanoyo (discuter) 28 mai 2025 à 11:43 (CEST)

Infobox usine

Bonjour,

tu as ajouté la propriété P126 à l'infobox pour préciser le Gestionnaire de l'usine. Je pense que tu a suisvi la description du modèle.

En effet, dans la page de description du modèle, la propriété Wikidata P126 est dénommée Gestionnaire. Mais elle est qualifiée de « maintenance assurée par ». C'est cohérent avec le nom de la propriété P126 « maintenance assurée par ».

Qu'entendais-tu par « gestionnaire » ? Note que la propriété P137 précise l'opérateur de l'usine.

Borvan53 (discuter) 2 juin 2025 à 23:01 (CEST)

Bonsoir Borvan53. Je n'ai pas modifié le module pour suivre la documentation, j'ai d'abord modifié le module puis documenté mon ajout. La description qu'on lit sur Modèle:Infobox Usine est incluse depuis Modèle:Infobox Usine/Documentation.

L'exemple que j'avais en tête est la zone industrielle de Ngaoundéré, dont un organisme public assure la « gestion » d'après l'article. Il y a des entreprises présentes qui exploitent /« opèrent » chacune leur usine alors que la mission publique a, je suppose, un rôle de supervision plus général sans tirer de profit lucratif.

Je ne prétends pas que ce paramètre ou la propriété P126 on vocation à être très fréquemment utilisés, mais cet exemple au moins fournit un cas d'usage et je pense qu'il peut y en avoir d'autres. Bien sûr on peut objecter qu'une zone industrielle n'est pas une usine. C'est cependant une notion que je pense suffisamment proche pour qu'elle puisse se ranger sous le même modèle d'infobox que les usines, plutôt que de créer un modèle spécifique « Infobox Zone industrielle », ou utiliser un modèle moins spécifique (cet article avait précédemment l'{{Infobox Localité}}).

Le mot « gestionnaire » a l'avantage de désigner en un seul nom l'organisme qui gère/maintient, tandis que je ne vois pas de nom équivalent pour « organisme qui pratique la maintenance ».

Il est vrai que P126 et P137 sont de sens très voisins. En fait, avant de m'y intéresser ce soir je me rappelais que Wikidata permettait de documenter « opéré par » ou « maintenu par » mais je croyais que c'était une seule et même propriété. Sachant qu'en fait il y en a deux, je pense qu'elles sont toutes les deux susceptibles d'être utilisées de façon pertinente pour décrire un usine (ou quelque chose d'assimilable) et qu'il était dommage d'en ignorer une : P126 qui jusqu'ici n'était pas importée. Mais mon opinion n'est pas très arrêtée, et je suis preneur de toute idée de ta part sur la meilleure façon d'exploiter (ou pas) ces propriétés. l'Escogriffe (✉) 3 juin 2025 à 00:12 (CEST)

Merci pour ces explications, c'est plus clair.

Même si je ne comprends pas vraiment pourquoi la propriété P137 ne te convenait pas dans le cas dans ton cas précis. Y-a-t-il un cas où les deux doivent être employés ?

Borvan53 (discuter) 3 juin 2025 à 08:12 (CEST)

@Borvan53, si il n'y avait eu qu'elle je l'aurais utilisée. Mais il existe aussi P126 qui m'a semblé mieux correspondre au rôle de cette institution. La Magzi est chargée de l' « aménagement et la gestion » (des lieux), non de l'opération (des activités industrielles), laquelle est le rôle des « opérateurs industriels » (les entreprises) que mentionne Magzi#Missions.

Sur cette ZI on pourrait peut-être mettre aussi les entreprises présentes sous P137, à moins que P466 (« lieu occupé par ») soit préférable. Donc je ne sais pas si il y a des cas d'usine qui ont à la fois un gestionnaire/mainteneur et un opérateur/exploitant, distincts. Mais même si le cas ne devait jamais se produire : si l'infobox est présente à la fois sur des articles où il est utile d'importer P126, et sur d'autres articles où il est utile d'importer P137, alors il est utile qu'elle importe à la fois P126 et P137. l'Escogriffe (✉) 3 juin 2025 à 23:16 (CEST)

Tu écris « La Magzi est chargée de l' « aménagement et la gestion » (des lieux), non de l'opération (des activités industrielles) ». Tu identifies un risque de confusion qui, pour moi, n'a pas lieu d'être.

L'opérateur d'une ZI est celui qui gère et maintient la ZI. L'opérateur d'une usine est celui qui gère et maintient l'usine. Donc la P137 me semble tout à fait pertinente pour décrire le rôle de la Magzi vis-à-vis de la ZI.

Les utilisateurs industriels d'une ZI ne doivent pas être décrits avec la P137. Surtout pas ! Le bailleur n'est pas un locataire ! Ce serait un contre-sens car une usine ∈ un opérateur, tout comme une ZI ∈ un gestionnaire. Il faut utiliser une autre propriété. La P466 me semble à moi aussi pertinente pour décrire les entreprises présentes.

Compare la P137 à la date de fondation : la date dans l'infobox d'une ZI est celle de fondation de la ZI et pas celle des usines qui y apparaissent et disparaissent.

Connais-tu bien le monde industriel ? Parce qu'à l'intérieur d'une usine un peu importante, on retrouve exactement la même hiérarchie que dans une ZI. Borvan53 (discuter) 4 juin 2025 à 09:05 (CEST)

Connais-tu bien le monde industriel ? - en réalité pas du tout, @Borvan53, donc je suis volontiers tes lumières. Ta conclusion est-elle que P126 n'est jamais pertinente pour une usine ou une ZI, et que par conséquent il est inutile que le modèle l'importe ?

On peut observer en tout cas avec cette recherche qu'en plus de la ZI de Ngaoundéré où je l'ai ajoutée, P126 est actuellement présente dans un seul autre article possédant l'infobox Usine, où elle doublonne P137. l'Escogriffe (✉) 4 juin 2025 à 22:22 (CEST)

Ha moi j'ai bossé 20 ans dans des usines sidérurgiques... Un complexe industriel est comme une ZI : par exemple, les femmes de ménage ou les locotracteurs sont des entreprises autonomes, et ont leur dépôt et leurs bureaux dans le site.

C'est moi qui ai écrit l'article Blaenavon Ironworks, mais ce n'est pas moi qui ai défini la P126. Voilà un cas que je n'avais pas imaginé… très intéressant ! La P126 aurait un sens ici.

Mais en fait, avec cet exemple, on constate que si P137 imitait système de dates de l'{{Infobox Société}}, on s'en sortirait bien plus élégamment. On listerait les opérateurs comme les Société mères, et les entreprises hébergées comme les Filiales (regarde l'exemple Ascometal).

Actuellement, les dates ne sont pas prises en charge par le modèle Usine. J'avais envisagé de le faire, mais je ne connais pas Lua.

Quand à la P126, c'est pas une erreur de l’utiliser. Mais personnellement, plus j'y pense, plus je me convaincs que son utilisation a plus d'inconvénients (avoir 2 propriétés aux rôles très proches) que d’avantages (la simplicité).

Borvan53 (discuter) 4 juin 2025 à 23:27 (CEST)

Données financières

Bonjour GrandEscogriffe. J'ai commencé le développement de Modèle:Données financières, une idée que j'avais en tête depuis un moment. Il se pose un petit problème : comment ne pas afficher « Évolution du résultat net » ou autre lorsqu'il n'y a pas de valeur sur Wikidata ? Ça me dit quelque chose, mais je n'arrive pas à cerner le modèle à utiliser (ifexist ?). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 juin 2025 à 11:04 (CEST)

Bonjour Jérémy-Günther-Heinz Jähnick ,

La fonction d'analyse que tu cherches est #if. Elle teste si un résultat est non vide :

{{#if:quelque chose|oui|non}} : oui

{{#if:|oui|non}} : non

{{#if:{{modèle vide}}|oui|non}} : non

#ifexist, quant à elle, teste l'existence d'une page sur le wiki :

{{#ifexist:Modèle:Données financières|oui|non}} : oui

{{#ifexist:Modèle:Xyz tata bobo|oui|non}} : non

Bonne journée ! l'Escogriffe (✉) 7 juin 2025 à 10:54 (CEST)

Merci GrandEscogriffe de tes conseils toujours précieux (depuis des années). Le souci a été réglé. Le modèle peut maintenant évoluer. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 15 juin 2025 à 10:39 (CEST)

Je t'en prie, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick. Ton appréciation me touche. l'Escogriffe (✉) 17 juin 2025 à 00:40 (CEST)

Un grand merci !

Et bonjour !

Pour avoir trouvé la photo d'Yvonne Oddon (Studio Harcourt). Je viens de l'importer et la retoucher puis de l'intégrer à l'article en déplaçant le portrait au crayon plus bas dans l'article. Bravo. Ne pas hésiter à m'en signaler d'autres du même genre pour illustrer nos multiples pages sans illustrations... Tisourcier (discuter) 14 juin 2025 à 15:39 (CEST)

Salut Tisourcier,

Je n'ai pas grand mérite : elle était tout en haut des résultats de Google. Merci à toi pour le nettoyage et l'import. Bonne soirée, l'Escogriffe (✉) 17 juin 2025 à 00:45 (CEST)

Infobox Bibiche et autres communes de Moselle

Bonsoir GrandEscogriffe. Alors, j'étais à peu près seul sur le projet CdF pour la Moselle au début de cette encyclopédie et ce département a de nombreuses communes et un découpage géographique historique important également. On a des centaines d’articles pour des anciennes communes ou villages/hameaux/lieux-dits à mettre en avant. Certains ont des fiches parfois plus détaillées que certaines communes actuelles… Bien des communes de Moselle ont (avaient ?) ces liens en infobox, dès qu'on avait des sous-articles liés. C'est pratique pour éviter aux contributeurs d'alimenter les mauvais articles et cibler de suite les bons. C'était pratique aussi quand les articles n’existaient pas et qu'en tapant le lieu-dit on arrivait sur une commune d'un nom différent ce qui va à l'encontre du principe de moindre surprise (avec le nom en infobox en petit derrière le nom de la commune on comprenait implicitement). Par ailleurs, certaines communes ont des « sous-lieux » qui sont par ailleurs parfois plus importants historiquement que les communes elles-mêmes et le choix de Wikipédia de normaliser tous ces articles pour les « communes de France » est un leurre en soit à mes yeux… Bien sûr, ça devrait être en introduction aussi, et détaillé bien ailleurs dans les articles, ce n'est on le sait hélas rarement le cas. Ça devrait aussi être très accessible dans l'infobox à une entrée spécifique : en l'état, il n'y a rien de mieux niveau accessibilité que d'avoir ça en entête d'infobox. Le seul compromis étant qu'effectivement ça s'affiche mal sur la cartographie (ce qui pourrait être corrigé facilement en soit techniquement si vraiment on le voulait !) Ce qui est certain est que je sais qu'il existe un besoin de lier les lieux-dits historiques à leur communes modernes et que je préfère pouvoir m'orienter rapidement et ne pas tourner en rond sur les articles des communes pour m'orienter. C'est plus accessible que d'avoir à fouiller les sections historiques ou toponymies (trop souvent vides) et pour certains départements il n'y a parfois même redirections existantes vers leur commune principale pour ces lieux. Bref, tout ceci ne date pas d'hier et la surnormalisation a ses défauts, j'aurais tendance à pousser les autres départements à faire pareil que l'inverse. En tout cas, ça n'a pas l'air de déranger grand monde depuis presque 20 ans que je vois ces infobox ! Tout ceci pour dire que si on l’enlève sur Bibiche, on l’enlève partout par cohérence, ou alors on ne le fait pas : il y a la même chose sur de nombreuses communes de Moselle. J'y tiens pas spécialement non plus, mais je peux défendre leur besoin si vraiment vous insistiez sur le pourquoi. En tout cas, je sais que ça me sert bien souvent. Bien à vous. Cordialement. A2 (discuter) 4 juillet 2025 à 00:04 (CEST)

Nous aimerions connaître votre expérience avec les Comptes Temporaires

L'équipe chargée de la sécurité et de l'intégrité des produits souhaite connaître votre expérience avec les comptes temporaires. Votre participation à ce sondage nous sera extrêmement précieuse pour évaluer l’efficacité de ces comptes et identifier les points à améliorer. Il ne vous prendra pas plus de 5 minutes à remplir.

La politique de confidentialité de ce sondage est disponible à ce lien. En répondant au sondage, vous acceptez les conditions définies dans cette politique de confidentialité.

Si vous souhaitez que nous vous recontactions, merci d’indiquer votre nom d’utilisateur sur le wiki.

Remplissez le questionnaire.

Merci !

Quiddity (WMF) 27 août 2025 à 00:30 (CEST)

RA

Bonjour

Désolé de ma méprise, c'est juste que des administrateurs écrivent souvent X est bloqué tout en étant à l'origine du blocage. Panam (discuter) 4 septembre 2025 à 18:59 (CEST)

Bonjour Panam. Aucun souci, c'est vrai que c'est souvent le cas. l'Escogriffe (✉) 4 septembre 2025 à 19:40 (CEST)

Contestation du statut d'administrateur de Céréales Killer

Bonjour,

Comme vous avez participé à ma requête aux administrateurs, je vous informe que j'ai ouvert une requête de contestation du statut d'administrateur de Céréales Killer : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Céréales Killer. CoffeeEngineer (discuter) 9 septembre 2025 à 01:28 (CEST)

Bonjour CoffeeEngineer. J'avais vu sur la PDD de Slzbg que vous prépariez cela. Je suis réticent à m'y associer car il n'y a pas eu à ma connaissance d'abus des outils ou du statut d'administrateur. Néanmoins je comprends votre mécontentement.

Trois points par ailleurs :

• Il ne m'est pas évident que Slzbg et moi plus que d'autres devons être informés plus que d'autres. Certains pourraient y voir un démarchage incorrect par ciblage. Je ne suis pas en train d'affirmer positivement que c'est le cas, juste que c'est un reproche possible qui est assez classique dans les contestations d'admin.
• Attention au doxxing d'une contributrice dont je ne vois pas ce que l'identité hors-WP apporte à votre contestation.
• Lotus 50 est effectivement banni : décision sur le BA. Il a brouillé les pistes en renommant globalement son compte initial de « Lotus 50 » en « Mas003 » après son bannissement, soit plus d'un an après le blocage de ce compte sur Wikipédia en français. « Lotus50 » est une faute de frappe.

l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2025 à 03:26 (CEST)

Bonjour l'Escogriffe,

Je passe juste pour dire que l'accusation de doxxing par @CoffeeEngineer dont tu parles est innexacte tant le lien entre le compte et son pseudo IRL (même pas sa vraie identitée, donc même litéralement...) est notoire sur Wikipedia. Le nom de compte actuel est un renomage et elle a beaucoup contribué sur elle même. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2025 à 08:37 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe,

Pour le premier point, comme @Slzbg est nommément cité dans ma contestation, j'ai préféré le prévenir par politesse. De plus, il a participé à la discussion et je n'ai pas caché que j'avais déjà en tête d'ouvrir une requête contre CK quand j'ai ouvert ma requêtes aux administrateurs. Je pensais aussi que je posterais la contestation plus tôt, mais des événements IRL m'en ont empêché. Pour Lotus 50/Lotus50, CK avait largement le temps de corriger son erreur, mais ne l'a pas fait, en plus d'avoir longtemps caché l'information. CoffeeEngineer (discuter) 9 septembre 2025 à 12:12 (CEST)

Salut Le chat perché et CoffeeEngineer. À propos de ce que j'ai appelé « doxxing » : il y a notoire et notoire. Son ancien pseudo est trouvable dans des historiques ou des archives. Ça n'a rien a voir en terme de visibilité avec ce lien vers l'article encyclopédique qui donne immédiatement l'identité civile. Sur une page sur laquelle toute la communauté devra se prononcer si la contestation donne lieu à un vote. Je maintiens que ce n'est pas souhaitable tant que le lien contributrice/personne publique n'est pas nécessaire au propos (exemple hypothétique : mettre en évidence un autopromotion). Là c'est le statut d'un tiers qui est contesté. l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2025 à 18:37 (CEST)

@GrandEscogriffe, Ici, je pense que cela fait sens, étant donné ses nombreuses contributions sur la page BDSM et ce qui s'y rattache, sa page sur l'encyclopédie (dans laquelle elle a contribué), ses ouvrages et articles... elle peut être vu comme ayant un statut d'expert et, pour moi, joue de son influence (c'est comme ça que je le comprends en pdd de la page BDSM). Cependant, je comprends ton pdv et je me suis aussi posé la question. CoffeeEngineer (discuter) 9 septembre 2025 à 23:24 (CEST)

Par ailleurs, conernant le démarchage incorrect, est-ce que contacter le autres utilisateurs ayant contribué à la requête aux administrateur sur leurs pdd peut-il être considéré comme du incorrect, même si c'est public ? CoffeeEngineer (discuter) 9 septembre 2025 à 23:37 (CEST)

@CoffeeEngineer ce qui m'a étonné et pourrait être vu comme du ciblage, c'est de contacter Slzbg et moi spécifiquement et pas les autres. l'Escogriffe (✉) 10 septembre 2025 à 00:15 (CEST)

@GrandEscogriffe, je vois ce que vous voulez dire. Je contacterai tous les autres personnes de la requête dans les prochains jours quand j'aurai le temps. CoffeeEngineer (discuter) 10 septembre 2025 à 00:21 (CEST)

@GrandEscogriffe, Voilà, c'est fait. Du coup, je me demande, est-ce qu'il ne serait pas aussi légitime de poster cette information sur le Bistro et/ou le bulletin des administrateurs ? CoffeeEngineer (discuter) 10 septembre 2025 à 10:08 (CEST)

@CoffeeEngineer sur le Bistro éventuellement et encore, à ma connaissance il n'y a pas de recommandation qui le demande. Sur le BA non, je n'ai jamais vu faire ça. Les admins autres que celui qui est contesté ne sont pas plus concernés que les autres contributeurs. l'Escogriffe (✉) 10 septembre 2025 à 10:24 (CEST)

 GrandEscogriffe je me suis aussi joint à la contestation. Wikipédiennement, Pre7 11 septembre 2025 à 17:28 (CEST)

@Pre7 j'avais vu.

Je ne suis pas plus concerné qu'un autre par cette page de contestation. Ces messages ne sont pas nécessaires. l'Escogriffe (✉) 11 septembre 2025 à 17:35 (CEST)

« Désolé mais je ne vois pas le rapport »

Bonjour, Céréales_Killer (d · c · b) dit sur la requête :

« J’en ai discuté avec d’autres personnes dont une qui n’était absolument pas au courant de ce qui se passait et nous sommes tous arrivés au même constat : le comportement de CoffeeEngineer, sa façon d’interagir, ses centres d’intérêts sont très semblables de ceux de Lotus50 (Mas003, Vanneau Asocial, Charlot Martel... entre autres). Sachant que le compte de CoffeeEngineer a été créé en avril 2017, ce « nouveau compte » savait déjà très bien utiliser la codification de Wikipédia. Après, peut-être me suis-je trompé, auquel cas je présenterai mes humbles excuses, mais on n’en est pas encore là. »

N'est-ce pas du démarchage incorrect de poser des questions en coulisses sans en informer les contributeurs de l'encyclopédie et de cacher les questions et les utilisateurs informés (pour peu qu'ils existent et qu'il ne ment pas) ? CoffeeEngineer (discuter) 10 septembre 2025 à 22:37 (CEST)

Bonjour ou rebonjour.

Non car ce n'est pas du démarchage : il ne demande pas à ses interlocuteurs hypothétiques d'intervenir sur le wiki.

Les faux-nez de bannis existent. Il n'est évidemment pas interdit de soupçonner un contributeur d'en être un. Lorsque c'est le cas et qu'on n'est pas sûr, demander d'autres avis en privé est la bonne chose à faire. Le problème était de faire part de ses soupçons en public sans les justifier. l'Escogriffe (✉) 10 septembre 2025 à 22:52 (CEST)

... ok, j’abandonne. 2 poids, 2 mesures. CoffeeEngineer (discuter) 10 septembre 2025 à 22:56 (CEST)

 CoffeeEngineer pour moi ça ressemble à une accusation infondée. Ça doit être dû à une sensation d'être attaqué j'imagine... Pre7 11 septembre 2025 à 17:27 (CEST)

Autoblocage octobre 2025

Je me suis autobloqué. Comme d'habitude, indef mais presque certainement temporaire (et probablement court). Salut tout le monde. l'Escogriffe (✉) 20 octobre 2025 à 10:46 (CEST)

Remontée d’infos Infobox Biographie2

Bonjour,

J’ai une question sur un modèle d’infoboîte et il me semble qu’il vaut mieux la poser ici qu’en PdD ou sur un projet (je crois voir juste au-dessus que tu es absent pour un moment, mais il n’y a aucune urgence).

Sur l’article Gilles Haéri, je voudrais faire apparaître dans l’infoboîte le précédent président de la SCELF. Je viens de renseigner WD (pas si évident d’ailleurs, par exemple pour sourcer une partie seulement des données — le prédécesseur — avec une URL) ; mais les infos (Olivier Bétourné et 2017) ne remontent pas depuis WD. La doc du modèle dit « Selon le degré de développement de cette dernière, les années d'occupation de la fonction ainsi que les représentants précédents et suivants peuvent apparaître. », ce qui ne m’éclaire pas bcp… Aurais-tu une explication ?

Merci d’avance et bon courage pour concilier WP et vie perso ! Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 novembre 2025 à 15:10 (CET)

Bonjour Couleys ! Essaie de purger le cache de la page Gilles Haéri. l'Escogriffe (✉) 2 novembre 2025 à 16:48 (CET)

Ah mais oui ça marche !! J’y avais pensé mais ne sachant plus comment on faisait pour purger le cache j’ai consulté la page sur autre poste (mon tél. en fait, où la page n’avait jamais été visualisée) et ça ne s’affichait pas non plus !? bon si tu as une idée ça m’intéresse, mais je ne veux pas te déranger plus longtemps. Merci beaucoup ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 novembre 2025 à 18:16 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire, @GrandEscogriffe ! Passe une excellente journée. Bien à toi. — Antoine.b (discuter) 5 novembre 2025 à 07:43 (CET)

Bananiv Esco Slzbg (discuter) 5 novembre 2025 à 11:46 (CET)

Bon anniversaire ! Belle journée ! Pradigue (discuter) 5 novembre 2025 à 12:08 (CET)

Joyeux anniversaire ! À quelques jours près, tu le fêtes en même temps que Wikidata Sukkoria (discuter) 5 novembre 2025 à 12:38 (CET)

Joyeux anniversaire GrandEscogriffe......--Maleine258 (discuter) 5 novembre 2025 à 14:01 (CET)

Bon anniversaire et une belle journée , Pierrette13 (discuter) 5 novembre 2025 à 16:01 (CET)

Un Grand et joyeux anniversaire ! de la part de PaulNicolas (discuter) 5 novembre 2025 à 16:14 (CET)

Zorionak, cher explorateur interlangue ! -- Cosmophilus (discuter) 5 novembre 2025 à 22:31 (CET)

Joyeux Anniversaire !

Joyeux Anniversaire, @GrandEscogriffe
--Wyslijp16 (discuter) 5 novembre 2025 à 14:05 (CET)

Happy B day

Bonsoir, un bel anniversaire plein de .

Le gateau de Wyslijp16 est meilleur avec son chocolat mais le mien est plus gros, na !

Nattes ^[Allo ?] 5 novembre 2025 à 23:24 (CET)

j'ai un jour de retard... mais je te souhaite un bon anniversaire quand même avec 1 jour de plus --Bruinek (discuter) 6 novembre 2025 à 16:40 (CET)

Infoboxes Musique

Salut Grand Escogriffe. Je viens de prendre connaissance de tes annulations sur le retour au paramètre « par défaut » des deux modèles en ce qui concerne la largeur. Y a t-il une raison, voire une décision, pour que ces deux modèles se soient vus fixer une largeur plus étroite (22em) que le reste des infoboxes spécialisées (musique classique, cinéma, etc.) ? Pas certain de comprendre la justification que ce serait « plutôt sur la largeur étroite (qui est grosso modo aussi celle des infobox V2) » qu'il faudrait les aligner, alors qu'elles sont conçues comme toutes les autres sur une base de V3 pour lesquelles la largeur par défaut a été fixée à 25em.

Cette petite largeur imposée sur ces deux boxes a le défaut d'entraîner de nombreux retours à la ligne et des césures de mots inappropriées quand les données sont copieuses (ex. des noms de pays ou de départements un peu longs) ou insérées automatiquement (comme celle entre « à » et l'âge calculé), leur conférant un aspect « tuyau » ni des plus esthétiques ni des plus lisibles. Il est probable que si une largeur un peu supérieure est recommandée et été adoptée sur les autres boxes, c'est justement pour limiter ce genre de désagréments.

J'ajouterai que le rétrécissement de largeur du modèle {{Infobox Biographie}} qui gère certaines d'entre elles (écrivain, journaliste, etc.) a été effectué en mai dernier a priori sans aucune concertation par un compte aujourd'hui bloqué, sur un simple motif « Esthétique » et sans que personne ne réagisse, alors que cela aurait pour le coup mérité une décision communautaire étant donné le nombre de pages impactées ! S'il y a une modification légitime à annuler, c'est bien celle-ci. Aucun échange ne permettant en l'état de prouver qu'il ne s'agit pas d'un choix purement personnel, je compte procéder à son revert à moins que tu n'aies des infos à ce sujet, étant donné ton importante activité autour de la maintenance des modèles. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 16 novembre 2025 à 14:42 (CET)