Discussion utilisateur:Jules*

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Retour haut de page
Bas de page
Archives de la Pdd


À supprimer et à interdire à la recréation[modifier le code]

Ruscisme a une n-ième fois été récréé (voir aussi Rachisme), malgré sa suppression par décision communautaire. Pourriez-vous supprimer cet article et interdire sa recréations, de même pour Rachisme ?

Je fais cette de mande car tu es le dernier admin de WPfr en date à avoir supprimé cet article. Veverve (discuter) 1 août 2023 à 02:15 (CEST)Répondre[répondre]

✔️JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 août 2023 à 04:10 (CEST), qui veille quand vous dormezRépondre[répondre]

Catégorie manquante[modifier le code]

Hello Jules,

J'espère que tu vas bien. De mon côté tout roule, même si les vacances estivales ne sont pas encore au rendez-vous. Je t'écris à la suite des renommages de catégories sur le climat. J'ai vu que tu as enlevé la catégorie "controverses sur le climat", qui est effectivement relativement vague. J'en profite pour approfondir le point de ces catégories, car si on a par ailleurs une catégorie climato-scepticisme, nous n'avons pas encore de catégorie "désinformation sur le climat". Or, il est avéré que certaines organisations ont sciemment lancé des campagnes de désinformation sur le sujet, comme par exemple la Global Climate Coalition pour laquelle j'avais réussi à faire un Bon Article. Elle est aujourd'hui taguée avec la catégorie "climato-scepticisme", or il s'agit de désinformation en bonne et due forme. Au plaisir de te lire sur ce point particulier. Lebrouillard demander audience 1 août 2023 à 09:48 (CEST)Répondre[répondre]

Hello @Lebrouillard ! Période pas facile, mais rien de grave. Je te souhaite d'être en vacances bientôt Émoticône. Je suis ravi que tu viennes me parler de ce sujet : je ne sais pas trop quoi faire de la catégorie Catégorie:Controverses sur le réchauffement climatique, qui doublonne largement Catégorie:Climato-scepticisme. Évidemment, il y a pu avoir des controverses scientifiques, qui entrent dans le cadre classique du débat scientifique, mais là la catégorie mélange tout : controverse scientifique, controverse médiatique, et désinformation.
J'ai commencé à vider Catégorie:Controverses sur le réchauffement climatique qui est vraiment fourre-tout, mais pas terminé. La piste de la création d'une catégorie Catégorie:Désinformation sur le réchauffement climatique est intéressante. Il faudra juste être vigilant à ne catégoriser ainsi que les articles pour lesquels les sources secondaires sont claires, tels que Global Climate Coalition.
À mon sens le problème est plus profond encore : on a deux articles Controverses sur le réchauffement climatique et Déni du réchauffement climatique (vers lequel renvoie Climato-scepticisme (h · j · ), toujours usité, même si le terme apparaît de plus en plus euphémique). On pourrait s'attendre à ce que le premier (par ailleurs riche en informations) soit relatif aux controverses scientifiques « légitimes », mais le RI nous dit qu'est surtout visée la période 2004-2010, durant laquelle il y avait déjà un consensus scientifique sur le réchauffement et son origine anthropique, et il couvre à la fois les controverses scientifiques et politiques.
Àmha, c'est un peu le bazar, et il faudrait un travail encyclopédique de fond dans les articles pour clarifier les notions, si tant est que ce soit possible (à voir si les sources secondaires sont cohérentes), de sorte à pouvoir créer une catégorisation sérieuse.
Dans l'immédiat, je serais tenté de ne conserver dans Catégorie:Controverses sur le réchauffement climatique que les controverses scientifiques, et de renommer la catégorie en fonction.
Plus largement, j'ai fait du ménage et un peu d'organisation dans Catégorie:Réchauffement climatique, qui était un bazar sans nom, et il en ressort que beaucoup d'articles relatifs au RC sont dans un piteux état ou manquants, et que cette partie de l'encyclopédie n'est pas très reluisante. J'aimerais bien relancer le Projet:Climat, voire créer un Projet:Réchauffement climatique (et portail associé), car le RC ne se limite pas aux aspects physiques du climat, mais fait l'objet d'approches pluridisciplinaires. Pour ça, il faut des bonnes volontés (ping @Roland45).
Jules* discuter 1 août 2023 à 13:39 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Normal que ce soit difficile, le sujet est tentaculaire, c'est bien pour ça que certains en font leur métier Émoticône. Ce qui serait àmha souhaitable pour commencer à y voir plus clair, ce serait de différencier les catégories Controverse scientifique sur le RC (ex : Graphique en crosse de hockey), Controverse politique sur le RC (ex : Incident des courriels du Climatic Research Unit), Désinformation sur le RC (ex : Global Climate Coalition), et enfin Climato-scepticisme (ex : Global Warming Policy Foundation). Bien entendu, certains articles auront plusieurs de ces catégories. On comprend mieux avec cet éclairage que la catégorie Controverse sur le RC était une catégorie fourre-tout, d'où ton interrogation initiale. Pour l'instant je travaille sur un sujet connexe au climat, les énergies renouvelables par pays, mais je n'exclus pas de traiter de courts articles en lien sur la thématique climat-environnement durant l'été (par traduction). Bon courage. Lebrouillard demander audience 1 août 2023 à 14:16 (CEST)Répondre[répondre]
Ta proposition me semble sensée ! Je vais regarder pour la mettre en œuvre. — Jules* discuter 1 août 2023 à 15:25 (CEST)Répondre[répondre]
@Lebrouillard : pour l'instant j'ai fait plus simple, avec uniquement Catégorie:Climato-scepticisme et Catégorie:Controverse scientifique sur le réchauffement climatique. (J'ai entièrement vidé Catégorie:Controverses sur le réchauffement climatique.) À voir si assez d'articles pour une Catégorie:Désinformation sur le réchauffement climatique. — Jules* discuter 1 août 2023 à 18:02 (CEST)Répondre[répondre]
Pas d'inquiétude sur ce dernier point, on atteindra vite les 10 catégorisés... Je peux m'en occuper, j'ai créé pas mal d'articles sur le sujet. Lebrouillard demander audience 2 août 2023 à 08:52 (CEST)Répondre[répondre]
Voilà, la catégorie est créée et complétée, même si les noms ne parleront pas à grand monde. Au passage, j'ai dégoté l'intéressant Rôle d'ExxonMobil dans la désinformation sur le réchauffement climatique (en) qui devrait permettre d'approfondir le sujet... Lebrouillard demander audience 2 août 2023 à 09:13 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Lebrouillard WikiThanks. Tout ça me donne furieusement envie de relire Les Marchands de doute.
Très bonne idée, l'article sur ExxonMobil. Je déteste traduire, mais si tu te lances dedans, je filerai un coup de main avec plaisir.
Jules* discuter 2 août 2023 à 12:32 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

Je suis soigneusement le tuto avant d'essayer de publier mon premier article.

Bonjour, Je vous écris pour vous demander pour quelle raison vous bloquez mon téléphone portable. Je n'ai jamais fait, me semble-t-il, d'action méritant une telle sanction. Ai-je commis quelque vandalisme ? Il n'est pas normal qu'un intervenant dans Wikipédia (inscrit ou non) soit bloqué quand il n'a rien fait pour le mériter. Je vous remercie de bien vouloir me donner une réponse sur cette page. 31.37.120.145 (discuter) 5 août 2023 à 01:59 (CEST)Répondre[répondre]

Je me permets de répondre. Je ne suis pas certain que vous soyez visé directement par le blocage de votre téléphone, les administrateurs sont d'ailleurs incapables de bloquer un appareil. Il est probable que votre plage d'IP soit bloquée en raison des agissements d'autres contributeurs. DarkVador [Hello there !] 5 août 2023 à 02:02 (CEST)Répondre[répondre]
C'est exact, il est fait mention dans la note de blocage d'un certain Ap..., bref une personne qui, d'après les discussions auxquelles j'ai eu accès, s'acharne sur Wikipédia. Mais en quoi les agissements de ce contributeur me concernent ? Ne sentez-vous pas une certaine injustice ? Moi si. Merci de votre réponse. 31.37.120.145 (discuter) 5 août 2023 à 03:04 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Vous avez raison, c'est tout à fait injuste. Je vous invite donc à contacter votre fournisseur d'accès pour lui signifier que s'il daignait répondre aux courriels qui lui sont adressés, cela éviterait à Wikipédia de bloquer des milliers d'internautes à cause de 2-3 pénibles (il n'y a pas eu qu'Apokrif actif sur cette plage). Les agissements de cet internaute vous concernent car vous utilisez la même infrastructure (les mêmes adresses IP) que lui.
Cordialement, — Jules* discuter 5 août 2023 à 13:06 (CEST)Répondre[répondre]
La même adresse IP que lui, vouliez-vous dire. Pourtant mon adresse IP (celle du portable : 2001.861. etc) n'a pas grand chose à voir avec celle que vous voulez bloquer d'après ce que j'ai pu lire (de mémoire 2bd ou 2db...) dans les conversations d'administrateurs. Bon, je me passerais du portable, puisque de toute façon je peux m'en servir à certaines heures. Je vous signale donc, bien que ce ne soit pas mon intérêt, que le blocage n'est pas permanent. Merci de me répondre. 31.37.120.145 (discuter) 5 août 2023 à 14:52 (CEST)Répondre[répondre]
Il faudrait que vous m'indiquiez votre adresse IP (celle avec laquelle vous avez rencontré un blocage), sans quoi je ne peux pas vous répondre. — Jules* discuter 5 août 2023 à 15:01 (CEST)Répondre[répondre]
Merci. La voici: 2001:861:3784:1D00:3D43:CF00:3AB5:8302 Je vous remercie par avance de ce que vous pourrez faire pour moi. 31.37.120.145 (discuter) 5 août 2023 à 16:04 (CEST)Répondre[répondre]
Cette adresse IP ne fait l'objet, et n'a fait l'objet, d'aucun blocage. — Jules* discuter 5 août 2023 à 16:19 (CEST)Répondre[répondre]
Excusez-moi. Identifiant de blocage :#4128043 et l'adresse Ip: 2001:861:3784:1d00:609d:a090:929c:9a82 Cordialement. 31.37.120.145 (discuter) 5 août 2023 à 16:54 (CEST)Répondre[répondre]
L'identifiant de blocage correspond à la plage 2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) (et pour laquelle des explications ont été fournies plus haut). Elle n'a rien à voir avec l'IP que vous indiquez (2001:861:3784:1d00:609d:a090:929c:9a82 (u · d · b)), qui n'est pas davantage bloquée que 2001:861:3784:1D00:3D43:CF00:3AB5:8302 (u · d · b). Essayez de supprimer les cookies de votre navigateur pour le site Wikipédia. — Jules* discuter 5 août 2023 à 17:04 (CEST)Répondre[répondre]

Besoin d'aide[modifier le code]

Bonjour Jules* ! Désolé de te solliciter mais j'ai vu que tu étais sur WP. Peux-tu lire cet échange sur la PDD de Bertrand Labévue ? La contributrice dit qu'elle est bloquée en modif mais je ne vois rien dans le journal de blocage... -- DocMuséo (discuter) 6 août 2023 à 15:57 (CEST)Répondre[répondre]

Hello @DocMuséo. Pas de souci ! Eh bien : elle n'est pas bloquée (il vaut mieux vérifier dans Spécial:Blocklist, car il peut y avoir des blocages automatiques via adresse IP). Si elle était bloquée par un cookie sur son navigateur web, ce serait un blocage total, pas uniquement sur certaines pages. J'ai vérifié son log de filtrage (les contributeurs peuvent confondre une modification empêchée par un filtre avec un blocage), mais rien de récent là non plus. J'ai vérifié si son pseudo était mentionné sur Wikipédia:Vandalisme en cours ou WP:RA (là encore possibilité de confusion), mais non. Vraiment, je ne vois pas à quoi elle fait référence. ÉmoticôneJules* discuter 6 août 2023 à 16:19 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour ta réponse. J'avais pensé à regarder dans le log de filtrage mais pas sur VEC ou RA, ni Blocklist. Je note pour de prochains besoins ! C'est très bizarre en tous les cas. On verra si Bertrand Labévue en sait plus ou si elle arrive à nous donner un lien (encore plus bizarre de ne pas arriver à nous montrer où elle se voit dans une liste). -- DocMuséo (discuter) 6 août 2023 à 16:24 (CEST)Répondre[répondre]

Question de Adoriswiki (6 août 2023 à 17:03)[modifier le code]

Aide moi à publier la biographie d'un auteur --Adoriswiki (discuter) 6 août 2023 à 17:03 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Adoriswiki. Il faut d'abord regarder si cet auteur entre dans les critères d'admissibilité de Wikipédia : si ce n'est pas le cas, l'article ne pourra pas être accepté sur l'encyclopédie. Pour vérifier cela, je te conseille de suivre le tutoriel Aide:Comment créer un article. Si tu as des questions, n'hésite pas. — Jules* discuter 6 août 2023 à 19:10 (CEST)Répondre[répondre]

Préparation de la PDD sur les modalités de gestion des conflits[modifier le code]

Rebonjour Jules, j'ai beaucoup de mal à suivre cette discussion en raison de certaines interventions à rallonge. Je l'ai cependant parcourue (très) rapidement à l'occasion de la notification que tu m'as faite et j'ai constaté que dans la section Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modalités de gestion des conflits#Exemple 1 de découpage en trois grandes orientations différentes tu envisageais trois options avec pour point commun la dissolution du CAr, donc sans option de conservation. J'ai sans doute mal compris, mais dans l'hypothèse où tel serait bien le projet, je te prie de me l'indiquer pour que je marque mon désaccord. Cordialement, ― Racconish💬 6 août 2023 à 19:23 (CEST)Répondre[répondre]

Re, @Racconish. J'ai du mal aussi.
Tu as bien lu. L'orientation C reprend l'idée d'un comité en remplacement du CAr, mais ses prérogatives ne sont pas identiques.
C'est un exemple d'orientations, tu peux parfaitement marquer ton désaccord, voire proposer un autre trio d'orientations, ou même une variation à partir de ce que j'ai proposé. Par exemple, l'option A pourrait alternativement inclure le maintien du CAr, mais il faudrait alors qu'il soit réformé, car un CAr inchangé et sans activité n'a aucun intérêt.
Cdlt, — Jules* discuter 6 août 2023 à 19:30 (CEST)Répondre[répondre]

À tout hasard[modifier le code]

Puisque tu avais en partie traité le cas (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Champeillant#Avis_de_blocage_d'une_semaine), j'attire ton attention sur ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro#Droit_d'auteur.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 10:09 (CEST)Répondre[répondre]

Merci @Sherwood6. C'est vraiment dans la zone grise et c'est malvenu, comme tu l'as écrit à juste titre sur le Bistro. Cela me semble suffisant à ce stade, mais si ce genre de « hasard » venait à se répéter, la présomption de bonne foi ne serait plus possible. Cordialement, — Jules* discuter 8 août 2023 à 13:09 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Jules*, Pouvez-vous me dire pourquoi vous avez annulé mes derniers ajouts sur la page ravioli ? Cela n'a pas fait l'objet de guerre d'édition, Ce sont des informations sourcées supplémentaires que j'ai ajoutées sans annuler ce qui avait été changé précedemment. Xiaomichel (discuter) 8 août 2023 à 12:57 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Xiaomichel : car ils ont trait à l'histoire, thème qui a fait l'objet d'une grosse guerre d'édition, et que je ne vois aucune discussion entre vous et l'IP sur Discussion:Ravioli. Il n'est pas acceptable d'effectuer de nouveaux ajouts sur la partie qui fait l'objet de désaccords (les origines du mets et du terme) sans consensus préalable. Cdlt, — Jules* discuter 8 août 2023 à 13:05 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord, je comprends. Comment dois-je procéder maintenant que l'Ip est bloquée ? Dois-je écrire dans la discussion et attendre une réponse ? Les modifications faites par l'Ip n'ont pas toutes été annulées d'ailleurs. Xiaomichel (discuter) 8 août 2023 à 13:11 (CEST)Répondre[répondre]
Vous pouvez en effet écrire sur la pdd de l'article et attendre une réponse, sachant qu'elle ne pourra pas intervenir avant trois jours (la durée du blocage de l'IP). Concernant les modifications de l'IP, il n'y a lieu de les annuler que si vous avez des raisons éditoriales de le faire (modification non sourcée, etc.) ; on n'annule pas automatiquement les modifications d'un utilisateur (sauf s'il est banni). — Jules* discuter 8 août 2023 à 13:12 (CEST)Répondre[répondre]
Ok je vais faire ça. Je demande car l'Ip en question a surtout supprimé des informations qui n'ont pas été rétablies. Je trouve pas normal de lui donner raison. De plus, l'article avait une structure (Etymologie, Histoire) qui a été mélangée, et c'est moins comprehensible. Xiaomichel (discuter) 8 août 2023 à 13:22 (CEST)Répondre[répondre]
Si les informations supprimées étaient sourcées, ou au moins vérifiables, ou qu'elles sont été supprimées sans justification, vous êtes libre d'annuler en expliquant pourquoi. Je ne vous dis pas que vous n'avez pas le droit d'annuler des modifications, mais qu'il faut que ce soit motivé et justifié, au cas par cas.
(Et je parle ici des articles qui n'ont pas de bandeau {{R3R}}. Pour les articles qui ont ce bandeau, s'il faut revenir à une version ante bellum, demandez-moi et n'intervenez pas vous-même.) — Jules* discuter 8 août 2023 à 13:41 (CEST)Répondre[répondre]
Je préfère ne toucher à rien :). Il y a le bandeau R3R sur l'article ravioli. Si vous regardez dans l'historique, il me semble que la versionde de Vlaam (6 aôut) était celle d'avant la guerre d'édition. Xiaomichel (discuter) 8 août 2023 à 13:45 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « À Compétence Égale » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « À Compétence Égale (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:À Compétence Égale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 août 2023 à 15:22 (CEST)Répondre[répondre]

Question de Hunyvers (8 août 2023 à 16:27)[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais demander une relecture avant la publication de mon article en Brouillon. Comment dois-je procéder ? Je n'ai pas la même interface que le pas à pas du MOOC. Lien vers l'article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Hunyvers/Brouillon

Merci à vous --Hunyvers (discuter) 8 août 2023 à 16:27 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Hunyvers. J'ai ajouté à votre brouillon le modèle qui permet d'avoir la bonne interface, de sorte que vous puissiez demander une relecture. Mais je peux d'ores et déjà vous indiquer que l'article a une tonalité promotionnelle qui n'est pas acceptable (« Le Groupe Hunyvers travaille avec des marques de caravanes connues au delà de nos frontières pour leur gage de qualité ») et que les listes de marques distribuées ne sont pas encyclopédiques, Wikipédia étant une encyclopédie et non une plaquette de présentation de l'entreprise. Cordialement, — Jules* discuter 8 août 2023 à 18:50 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @Jules* merci pour vos retours. J'ai écris une nouvelle version grâce à votre message. J'espère avoir adopté une tonalité plus neutre. Belle journée. Cordialement Hunyvers (discuter) 9 août 2023 à 09:26 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Institut universitaire de technologie de Lannion » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut universitaire de technologie de Lannion (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut universitaire de technologie de Lannion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 août 2023 à 23:26 (CEST)Répondre[répondre]

Liens vers les années[modifier le code]

Bonjour,

Alserv (d · c · b) a visiblement été étonné par nos réactions (et c'est triste qu'il les ait ressenties comme un agression) mais ses modifications n'étaient pas bien expliquées. Pensez-vous que je puisse utiliser mes outils de révocateur à partir de sa liste de contributions pour annuler toutes les modifications justifiées par « pas de liens sur les dates » ? Ce serait très rapide mais peut-être trop violent ?

Note : évidemment, quand il y a eu plusieurs modifications successives d'Alserv je ne révoquerai pas mais annulerai manuellement.

Merci de votre réponse, Le Petit Chat (discuter) 10 août 2023 à 09:59 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Le Petit Chat. C'est ce que j'ai fait pour quelques modifications, puis je suis passé à des annulations ou révocations manuelles, car elles permettent de laisser un commentaire explicatif, utile aux tiers (pour expliquer que le sondage n'a pas conclu en ce sens). Je n'ai d'ailleurs pas tout annulé sur les articles que j'ai passés en revue car, bien que le retrait systématique et par défaut des liens n'apparaisse pas correct, l'utilité de certains liens me semblait pouvoir être discutée, par exemple pour les textes approximatifs du type « né vers xxxx » ou « mort vers xxxx » (si c'est une date approximative, pas sûr que le lien soit utile).
Lorsque j'ai vu qu'Alserv a blanchi sa PU, ça m'a saoulé et j'ai laissé tomber, laissant le soin à d'autres contributeurs d'annuler.
Bref, je te conseillerais de plutôt annuler manuellement. Cdlt, — Jules* discuter 10 août 2023 à 13:26 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai craqué après 10 annulations, on verra plus tard (?). Tout ça est bien dommage... Le Petit Chat (discuter) 10 août 2023 à 22:08 (CEST)Répondre[répondre]

Commentaire d'une IP de février[modifier le code]

Salut Jules,

Peux-tu, si tu as le temps, jeter un œil à la dernière section de la PDD de https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Coline_de_Senarclens ? Si on peut sans doute laisser des commentaires et considérations personnels sur une PDD, il me semble notamment que "Fabrique notoire de polémistes gauchistes et troubleurs de l'ordre public en Suisse" et "elle représente plus de problèmes que de solutions" va un peu au-delà de ce qui est acceptable...

Au reste, je pense que la page, que j'ai complétée, est dans les clous de l'admissibilité (pour une fois, il faut que le souligne ;) ).

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 11 août 2023 à 10:48 (CEST)Répondre[répondre]

Hello @Sherwood6. C'est clairement du WP:FORUM ; on est pas obligé de révoquer systématiquement ce genre d'ajouts HS, mais rien n'interdit de le faire quand c'est agressif ou injurieux. Cdlt, — Jules* discuter 11 août 2023 à 14:34 (CEST)Répondre[répondre]
Pour info, j'ai cité ce fil de discussion sur le Bistro en ce jour : Wikipédia:Le Bistro#Suppression message PDD. Sherwood6 (discuter) 16 septembre 2023 à 11:42 (CEST)Répondre[répondre]

79.41.217.183[modifier le code]

Bonjour, L'utilisateur 79.41.217.183 engagé dans plusieurs guerres d'édition semble être le même que l'IP 82.54.44.31 précedemment bloquée, ainsi que plusieurs autres IP (193.207.204.120 ; 193.207.141.82 ; 79.31.220.93 notamment). 93.23.196.183 (discuter) 11 août 2023 à 22:28 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Je sais ; pas très dur de la reconnaître. — Jules* discuter 11 août 2023 à 22:32 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mister Blaaz » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mister Blaaz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mister Blaaz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 août 2023 à 07:06 (CEST)Répondre[répondre]

Outil interactions entre contributeurs[modifier le code]

Salut Jules,

J'ai vaguement le souvenir qu'il y a un outil qui présente les interactions des contributeurs sur la même page. Peux-tu m'en indiquer l'emplacement ? je ne le trouve pas/plus, Alzheimer... merci ! Sherwood6 (discuter) 13 août 2023 à 13:55 (CEST)Répondre[répondre]

@Sherwood6 : [1], [2] (qui possède un module permettant de voir les interactions pour une même page). — Jules* discuter 13 août 2023 à 13:56 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Émoticône @Jules l'utilisateur Spartan.arbinger ma ajouter de façon illégal dans la liste des vandalismes en cours alors que j'ai rien fait ,au contraire je milite contre toutes forme de vandalisme sur wikipédia je fait partie de la patrouille RC et j'améliore des articles. j'aime beaucoup wikipédia et je l'adore donc aider moi (Smiley: triste) je n'ai rien fait , Cordialement. Antoine.b (discuter) 14 août 2023 à 17:47 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Antoine.b, t’inquiète, on vérifie quand même avant de sortir le flingue ! J’ai rayé ton nom et j’ai recardé l’excité de WP:VEC ÉmoticôneJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 août 2023 à 18:06 (CEST)Répondre[répondre]
@JohnNewton8 s'est occupé de tout, merci à lui ; bonnes futures contributions, @Antoine.b. Émoticône sourireJules* discuter 14 août 2023 à 19:03 (CEST)Répondre[répondre]

IP dynamiques[modifier le code]

Bonjour Jules* Émoticône. À propos de ton intervention ici : je comprends ton raisonnement, qui est une projection sur l'avenir ; pour ma part je considère qu'il n'est valable que pour un premier vandalisme. À l'usage, une IP dynamique peut être peu ou beaucoup à l'origine de vandalismes, donc quand il y a un historique portant sur une longue période de temps, je ne vois pas pourquoi faire une différence avec une IP fixe, c'est pourquoi j'ajuste alors mes durées de blocage en fonction dudit historique, mon seul souci étant l'intérêt de l'encyclopédie. Autrement dit, mon estimation du rapport bénéfice/risque est de type bayésien. Amitiés, Ariel (discuter) 15 août 2023 à 08:06 (CEST)Répondre[répondre]

Coucou @Ariel Provost. Fondamentalement, un blocage long d'une IP dynamique ne me choque pas si les vandalismes sont fréquents. Là, à part ceux de 2023, les précédents remontaient à 2021, c'est ce qui me conduisais à estimer qu'il faudrait soit un blocage court, soit un blocage beaucoup plus long. Je suis une quiche en maths, y compris en stats ^^, mais de ce que je comprends le blocage intermédiaire est une forme d'adaptation à ce qui est connu de la situation en attendant d'affiner le diagnostic ; pourquoi pas. Au plaisir, — Jules* discuter 15 août 2023 à 13:23 (CEST)Répondre[répondre]
Tu as raison, les vandalismes antérieurs étaient déjà anciens, mais comme entretemps il n'y a rien eu, il n'y a aucun intérêt pour l'encyclopédie que cette IP ait droit à l'écriture. Mon point de vue aurait bien sûr été différent s'il y avait eu entretemps des modifications de bonne foi. — Ariel (discuter) 15 août 2023 à 13:55 (CEST)Répondre[répondre]
En effet ! C'est la brique du raisonnement qu'il me manquait. — Jules* discuter 15 août 2023 à 13:59 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, Peux-tu jeter un oeil à cette page et à ces contributions ? Il y a peut-être des précautions à prendre. Merci d'avance, Piku (discuter) 16 août 2023 à 10:10 (CEST)Répondre[répondre]

Hello @Piku. On ne peut pas dire que le résultat soit promotionnel, mais j'ai laissé un petit mot à l'utilisateur, à titre préventif. Bien à toi, — Jules* discuter 17 août 2023 à 15:14 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne l'aurais pas aussi bien dit, merci Piku (discuter) 17 août 2023 à 22:57 (CEST)Répondre[répondre]

blocage incompréhensible[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour exposer mon problème, mais voici : je suis écrivain et traducteur, et dispose d'une page wikipédia sur laquelle je voulais ajouter la mention des deux derniers livres que j'ai traduits. Mais je n'ai pas l'autorisation de modifier ma page, ni même d'entamer une discussion avec la personne (vous apparemment, “Jules”) qui semble responsable de ce blocage, ni même de créer un compte. (Si bien que j'utilise l'ordinateur d'une autre personne pour vous écrire ici). Il est écrit ceci : "Votre compte utilisateur ou votre adresse IP « ‪2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32 » a été bloqué par ‪Jules*, un administrateur du projet Wikipédia, pour la raison suivante : Plage d'adresses IP notamment utilisée par un utilisateur banni de Wikipédia : WP:Faux-nez/Apokrif (cf. BA ). Si vous êtes victime collatérale du blocage, adressez-vous à votre fournisseur d'accès à internet : abuse@bouyguestelecom.fr." Je ne comprends strictement rien à ce qui est écrit (“faux-nez”? “Apokrif”?). Il semble que ce soit un blocage concernant plusieurs adresses, dont la mienne, qui serait donc une « victime collatérale », ainsi que c’est indiqué. Il est recommandé d'indiquer mon identifiant de blocage, le voici : #4128043. Et l'adresse IP : 2a01:cb1c:1236:6400:d85:921f:e82e:aac5 J’ai écrit à l’adresse indiquée (@bouyguestelecom.fr), mais mon fournisseur d’accès est Orange, et non Bouygues, si bien que je doute que cela fonctionne. J’ai écrit aussi à une autre adresse indiquée (@wikimedia.org), mais il semble que cela soit pertinent si l’on dispose d’un compte utilisateur, ce qui n’est pas mon cas – et, donc, impossible d’en créer un car je suis "bloqué". Je précise que je me borne à utiliser le site pour consulter quelques articles parfois et ajouter sur mon profil mes dernières publications. Que dois-je faire, et comment? Merci de votre réponse (courriel@supprimé (pourquoi ?)), cordialement CG 2A01:CB1C:1236:6400:C953:F166:743E:1FC9 (discuter) 16 août 2023 à 12:25 (CEST)Répondre[répondre]

✔️ Par courriel. — Jules* discuter 16 août 2023 à 18:44 (CEST)Répondre[répondre]

Salut Bonjour, tu peux regarder stp Ticket no 2023081610004042, encore une victime de Bouygues/Apokrif... mais qui n'est pas chez Bouygues. Bref, j'y comprends rien —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 août 2023 à 14:51 (CEST)Répondre[répondre]

✔️Jules* discuter 16 août 2023 à 18:40 (CEST)Répondre[répondre]

Article Pirates des Caraïbes : L'Armée des Damnés[modifier le code]

Récompense Merci beaucoup. L'article Pirates des Caraïbes : L'Armée des Damnés a obtenu le label BA. Émoticône sourire

Mario93 (discuter) 17 août 2023 à 00:05 (CEST)Répondre[répondre]

Maria-Grajina Tchapline[modifier le code]

Bonjour Jules*, je viens de voir que vous aviez supprimé l'article Maria-Grajina Tchapline, or quelques utilisateurs et moi avions je pense largement amélioré cet article qui posait un problème de renommage car la retranscription initiale (en provenance du russe) était fausse (car copiée de l'anglais : voir WP:DR d'il y a deux ou trois semaines). En plus, c'était un bon exemple pour une mauvaise retranscription initiale. Est-il possible de le rétablir (d'autant que je n'ai pas gardé trace des modifications que j'y avais effectuées à partir des articles en anglais ou en russe…), même si l'article n'est pas crucial ? Cinéma-1930 (discuter) 19 août 2023 à 14:49 (CEST)Répondre[répondre]

Hello @Cinéma-1930. L'article, de même que sa version en anglais, a été créé contre rémunération à des fins promotionnelles, par un faux-nez d'un utilisateur banni par la Wikimedia Foundation. J'ai bien vus apports, à toi et à quelques autres contributeurs expérimentés (@Charlik et @Gérald Garitan), mais ils portaient pour l'essentiel sur l'amélioration de la traduction et de la transcription. L'article demeurait promotionnel, et ses sources sont pour bonne partie des interviews et des billets de blogs de contributeurs (≠ la rédaction) de Forbes. L'admissibilité même du sujet est donc douteuse. Pour toutes ces raisons, et bien que je comprenne qu'il soit désagréable pour vous (pluriel) de voir votre travail disparaître, je suis défavorable à la restauration de l'article ; si tu souhaites néanmoins avoir l'avis d'autres administrateurs, tu peux faire une demande sur WP:Demande de restauration de page. Bien cordialement ! — Jules* discuter 19 août 2023 à 15:25 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Jules* de tes infos. Bon, je laisse tomber. Bien cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 19 août 2023 à 15:29 (CEST)Répondre[répondre]

Question de AGADA11 (21 août 2023 à 09:23)[modifier le code]

Bonjour Jules, sauriez-vous me dire svp comment il est possible d'écrire une fiche sur soi ? En temps qu'artiste plasticienne depuis 1992, j'aimerais beaucoup avoir 1 fiche Wikipedia plutôt que juste être "google-isable". Merci d'avance et bonne journée. Cdlt, Agathe --AGADA11 (discuter) 21 août 2023 à 09:23 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @AGADA11,
Je vous le déconseille vivement, car vous perdriez probablement votre temps, pour au final voir l'article supprimé : d'une part il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même ou sur un proche ; d'autre part, les critères de notoriété pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia sont très stricts.
Si vous êtes particulièrement connue, quelqu'un créera bénévolement et de manière désintéressée un article à votre sujet ; dans le cas contraire, il n'est pas possible de créer un article à votre sujet.
Bien à vous, — Jules* discuter 21 août 2023 à 13:31 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jérémy Wulc » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jérémy Wulc (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérémy Wulc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 août 2023 à 22:58 (CEST)Répondre[répondre]

Ce n'est pas difficile à comprendre[modifier le code]

Répartition actuelle des rôles.

Je réagis à c'est juste qu'intellectuellement, je n'arrive pas à suivre. L'importance de discuter des rôles et de leur articulation n'est pas difficile à comprendre. Tu reconnais que les admins font tous les rôles dans le schéma sauf le vert et le gris. Donc tu reconnais que les rôles sont déjà exécutés. Clairement, ce qui compte est ce qui est exécuté, pas le titre donné à ceux qui l'exécutent. La seule explication pour cette attachement à l'instance est qu'on veut un meilleur encadrement de l'exécution du rôle. Une discussion des rôles et de leur articulation fait parti de cet encadrement. Ce n'est pas du tout opposé au principe de créer ou de renouveler une instance, mais ça sera utile sans cela. @Michel421 a touché un bon point en disant que ça sera perçu un peu comme une révolution intellectuelle, la communauté est plutôt habituée au schéma inverse où la forme précède la fonction. Oui ça semble intellectuel et abstrait. @Baldurar t'a demandé des cas concrets montrant l'utilité de clarifier en pratique le processus « Imposer la sanction », mais on n'a eu aucun cas réaliste intéressant. Tu as seulement énoncé qu'il y a beaucoup de cas ou le critère utilisé par un admin était fautif, laissant sous-entendre peut-être, qu'une discussion préalable du critère en termes de cas réalistes n'aurait pas aidé, mais je crois, au contraire, que cela aurait aidé. @Bob Saint Clar, aussi suggère que ça ne sert à rien, car les groupes de pression sont fermement décidés à faire un bras d'honneur aux principes fondateurs ; s'il n'y a pas d'action concrète pour remettre ces « aristocraties » à leur place exclusivement encyclopédique, les plus belles formations du monde resteront parfaitement inutiles. Je pense qu'il se trompe. @Fanchb29 pense aussi qu'on n'a pas besoin d'une telle introspection et propose, avec une philosophie opposée à celle de Bob Saint Clar, que les différentes instances bossent plutôt ensemble et mettent elles-même au point un mode de fonctionnement qui leur convient. Dans les deux cas, Bob Saint Clar et Fanchb29, je perçois une vision avec un faussé entre les admins et d'autres. Mon approche n'encourage pas ce faussé. Au contraire, on s'attend que les admins dominent dans ces discussions, mais que ça soit communautaire avec quelques autres intéressés. Dans ce sens, ce n'est pas du tout en opposition avec le principe de Fanchb29 que les admins « mettent au point le mode de fonctionnement qui leur convient »: ce ne sont que des discussions au niveau de la compréhension commune et après cela bien évidemment les admins s'arrangent entre eux et éventuellement avec les arbitres et les médiateurs. J'admets que ça peut toucher des points sensibles, mais ça prouve qu'on discute alors des vrais choses et, en plus, on peut faire cela comme il faut sans accuser personne en prenant des cas réalistes, mais fictifs. Dominic Mayers (discuter) 24 août 2023 à 23:56 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir @Dominic Mayers. Le raisonnement relatif aux fonctions, j'avais bien compris, et il ne me pose pas problème (c'est juste une manière différente d'envisager les choses) mais c'est antérieur à la longue discussion qui a suivi, entre toi et d'autres, qui m'a perdu ; d'ailleurs je m'en suis désabonné pour ne plus recevoir de notification.
J'aimerais que la discussion avance concrètement, et ni mon énergie ni mon temps ne sont infinis. Il faudrait déjà décider ce que l'on veut proposer dans la PDD. J'avais suggéré des propositions concurrentes, O.Taris préférait des propositions complémentaires qui puissent dans tous les cas être testées (dans tous les cas, chaque proposition peut être retranscrite avec ton modèle de schéma.). J'ai envie de dire que peu importe, mais décidons, car ça a un impact sur la manière dont on doit discuter la ou les propositions.
Sinon dans six mois on en sera toujours au même point, avec des discussions pas forcément inutiles, mais qui partent dans tous les sens. — Jules* discuter 25 août 2023 à 01:46 (CEST)Répondre[répondre]
Certaines fois, discuter de choses plus abstraites peut sembler nous éloigner de l'objectif concret, mais peut être exactement ce qui est requis pour éliminer des débats non productifs basés sur une vision superficielle. C'est le cas ici, car une fois qu'on regarde la situation en termes des rôles et qu'on sait que le but est un meilleur encadrement de ces rôles qui existent déjà, il me semble que la réponse à certaines questions devient évidente. Je pense même que c'est la raison pour laquelle tu as utilisé le schéma. Cela dit, tu ne sembles pas réaliser que le schéma suggère aussi qu'il faut clarifier entre nous ce qui se fait dans « Imposer la sanction », etc. et que cela est, au contraire de ce que certains disent, ni évident, ni inutile. Du moins, tu restes silencieux à ce sujet. Je sais que clarifier les rôles n'est pas le but de la PDD, mais ça ne coûte rien de reconnaître que ça serait utile éventuellement de discuter de cela systématiquement dans un contexte approprié (que je vois comme complémentaire à la formation au CCU). Dominic Mayers (discuter) 25 août 2023 à 02:11 (CEST)Répondre[répondre]
Pour ce qui est de ce que l'on veut proposer dans la PDD, je n'en discute pas ici, mais je comprends que tu voulais placer le schéma dans un contexte et je l'apprécie. Dominic Mayers (discuter) 25 août 2023 à 03:19 (CEST)Répondre[répondre]
Hello Jules*. C'est bien que je sache que tu t'es désabonné, cela va éviter des quiproquos. Je t'avais notamment adressé un message [3] où je te donnais mes conclusions sur le thème « imposer la sanction ». En gros, je pense que l'existence même du principe de la sanction dans Wikipédia, telle que pratiquée actuellement, est un grave obstacle à la résolution des conflits éditoriaux par la discussion.
Cela rejoint ce que disait Bob Saint Clar et que tu n'as peut-être pas lu :
« on n'aboutit à une résolution des occurrences de conflits que sur les sujets dans lesquels les sysops ne sont pas impliqués »
D'où la philosophie que je préconise : sanctionner le moins possible, en cas de sanctions commencer par sanctionner vraiment léger, ne sanctionner que ce qui est flagrant et qui fait obstacle à la discussion (exemple d'obstacle : mettre en cause personnellement les autres contributeurs. Il faut toujours rester bien concentré sur la résolution du conflit éditorial, sans regarder qui sont les autres contributeurs).
Il est évident que ma perception personnelle de ce qui est la « bonne » philosophie de gestion de conflits va énormément influer sur le choix des instances.
Je rejoins donc Dominic sur le fait qu'il est logique de commencer par discuter du fond, car cela conditionnera la forme.
Mais puisque la communauté semble pour l'instant être habituée à l'inverse, je propose qu'on en finisse très rapidement avec la PDD. Je pense, comme je l'expliquais ici [4], que nous pourrions assez facilement nous mettre d'accord sur l'idée d'un comité, comme tu le proposais toi-même [5], qui puisse faire des études de dossier (tu disais : « Si le comité se limite à une analyse, celle-ci facilitera grandement le travail des administrateurs »). La discussion chez Fanchb29 [6] me laisse penser que nous pourrions arriver à une proposition qui fasse consensus déjà entre nous, ou à peu près.
Est-ce que cela ne serait pas mieux de faire ainsi, plutôt que de faire une proposition multiple à la communauté, avec des choix super-compliqués entre plein de propositions différentes ?
Il n'y a même pas besoin de dissoudre le CAr : on dit juste qu'on propose une expérience de six mois ou un an pour voir ce que cela donne.
Déjà, on verra bien si un « Pôle médiateur » avec des « médiateurs seniors » attire plus de candidatures que le CAr. Cela serait une bonne expérience, non ? Baldurar (discuter) 25 août 2023 à 06:42 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne dis pas qu'il faut commencer par discuter des rôles ou du fond. Je constate que les gens sont réticents à proposer plusieurs choix de changements à la communauté et préfèrent soit y aller avec des petits changements ou proposer un choix unique, reflétant leur vision préférée, et modifier la proposition si nécessaire en vue des réponses de la communauté. Pour cette raison, il pourrait être utile de discuter du fond, car ça donnerait plus de base à la communauté pour décider, mais, si nous étions prêt à laisser la communauté faire des choix "importants" au niveau de la forme maintenant, ce n'est pas un problème avec l'approche que je propose, car discuter des rôles est utile avant ou après. Ça semble contredire l'idée que le fond détermine la forme, mais c'est plutôt que c'est tellement le cas, que même si on "fixe" la forme, ça l'améliorera quand même. Par exemple, même si la communauté décide qu'on laisse tout comme c'est maintenant, avec les admins en charge de tous sauf la partie verte et grise, ce qui pourrait très bien être le cas, ça demeurera très utile de discuter du fond quand même. Dominic Mayers (discuter) 25 août 2023 à 08:20 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à tous les deux. Je ne vais pas bien IRL et ne suis pas en mesure de poursuivre cette conversation. Pouvez-vous poursuivre votre échange là-bas svp ? Merci et désolé, — Jules* discuter 25 août 2023 à 13:00 (CEST)Répondre[répondre]
Entendu. Bien à toi, Jules* Baldurar (discuter) 25 août et 2023 à 13:09 (CEST)
Jules*, que suggères-tu pour aider à ce que la discussion reprenne dans la bonne direction "là-bas"? Dominic Mayers (discuter) 5 septembre 2023 à 12:52 (CEST)Répondre[répondre]

Salut

Juste un détail : le dernier révert de ma part était effectivement une gaffe de ma part (il aurait plutôt fallu supprimer les icônes et drapeaux), que je n'ai plus réitéré. D'ailleurs, le fait que le compte m'ait remercié quand j'ai retiré le bandeau R3R veut dire que on s'est compris même si je ne lui ai pas écrit sur sa PDD et le message sur ma PDD m'a permis de comprendre la chose.

Après c'est vrai que j'aurais dû lui écrire sur sa PDD (même quand il remplaçait Turquie par Turkiye) mais comme ça arrive souvent à des patrouilleurs de l'oublier (cf le message de Jimho), il faudrait peut-être l'écrire quelque part. Pour ma part, j'y tiendrais compte à l'avenir. Panam (discuter) 26 août 2023 à 16:31 (CEST)Répondre[répondre]

Hello @Panam2014. Merci pour le retour. C'est déjà écrit quelque part Émoticône : dans Wikipédia:Patrouille RC#Règles et bonnes pratiques du patrouilleur. Évidemment, la pratique n'est pas toujours conforme à la théorie, mais il faut tendre vers. Par exemple, lorsque les vandalismes sont bien gras, je ne perds pas de temps à avertir et bloque directement, préférant consacrer mon temps aux nouveaux de bonne foi ; personne ne m'en a fait le reproche jusqu'ici. Mais lorsqu'il ne s'agit pas de vandalisme et qu'une explication en résumé de modif du premier revert ne semble pas suffire, passer par la pdd du contributeur est souhaitable en parallèle du second revert. Je t'invite aussi à utiliser Aide:RevertDiff, qui permet d'annuler ou révoquer tout en indiquant un résumé de modification ; les reverts secs, sans motif, devraient être réservés aux vandalismes sans équivoque. Bon week-end, — Jules* discuter 26 août 2023 à 16:49 (CEST)Répondre[répondre]

Les articles Compte carbone, Carte carbone et Budget carbone sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Compte carbone, Carte carbone » et « Budget carbone » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Compte carbone et Carte carbone et Budget carbone.

Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 27 août 2023 à 14:47 (CEST)Répondre[répondre]

Vandale "pauvre type"[modifier le code]

Bonjour Jules, pour faire suite à Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2023/08#Demande de blocage de 2002:5A38:759A:0:0:0:5A38:759A, toutes ces contributions proviennent du même individu et n'ont pas été filtrées :

Ces deux-ci sont également du même auteur, mais probablement effectuées avant la mise en place du filtre :

tiloudeux (on papote ?) 28 août 2023 à 13:53 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Tiloudeux. J'ai mis à jour le filtre. Bien à toi, — Jules* discuter 28 août 2023 à 15:15 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Jules
Un de plus : Special:Diff/207786243 (Le filtre est quand même efficace Émoticône)
Bonne journée, tiloudeux (on papote ?) 12 septembre 2023 à 16:16 (CEST)Répondre[répondre]
Hello @Tiloudeux, filtre adapté et IP bloquée Émoticône sourire. — Jules* discuter 12 septembre 2023 à 16:22 (CEST)Répondre[répondre]

Notification en cas de DdA[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir ce retrait et je venais combler mes lacunes pour savoir quelles étaient les règles qui régissent les notifications de DdA ?

En particulier ici, je pensais que le fait qu'un article soit noté comme sujet d'intérêt était suffisant pour notifier un projet.

Amicalement, - Lupin (discuter) 29 août 2023 à 15:26 (CEST)Répondre[répondre]

Hello @Lupin~fr : relis le titre de la page Émoticône. Ou l'encadré orange en haut de celle-ci. Bien à toi, — Jules* discuter 29 août 2023 à 15:44 (CEST)Répondre[répondre]

Demande particulière de droit de réponse[modifier le code]

Bonjour. Je ne sais pas si c'est ici que je dois le faire, mais je demande, exceptionnellement et ponctuellement, le droit d'éventuellement répondre à ça. Merci par avance. - p-2023-08-s - обговорюва 30 août 2023 à 07:28 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Paul.schrepfer. Pour l'instant, non, mais je relance la discussion sur le BA pour que nous, admins, aboutissions à une conclusion claire. Cordialement, — Jules* discuter 30 août 2023 à 13:01 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « La Compagnie des taxi-brousse » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Compagnie des taxi-brousse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Compagnie des taxi-brousse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 août 2023 à 23:04 (CEST)Répondre[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2023 à 21:54 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Corepile » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Corepile (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corepile/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 août 2023 à 22:36 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Coup du sombrero » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Coup du sombrero » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coup du sombrero/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 août 2023 à 22:38 (CEST)Répondre[répondre]

Comité de nomination[modifier le code]

Bonjour Jules* Émoticône. Y a une coquille dans l'annonce que tu viens de poster : la page de vote renvoie sur 2020. Bien à toi. --DocMuséo (discuter) 2 septembre 2023 à 13:34 (CEST)Répondre[répondre]

Hey @DocMuséo. J'étais pourtant persuadé d'avoir changé les liens. Merci du signalement, c'est corrigé Émoticône ! Bon samedi, — Jules* discuter 2 septembre 2023 à 13:37 (CEST)Répondre[répondre]
A toi aussi ! -- DocMuséo (discuter) 2 septembre 2023 à 13:38 (CEST)Répondre[répondre]

Ecole de Tersac[modifier le code]

Bonjour Jules,

J'ai vu que tu as supprimé ma modification et a amélioré la qualité de la page en ne laissant que ce que l'article de journal avait mentionné. C'est mieux (car l'école n'est pas fermée) mais cela reste faux.

Comment faire lorsqu'un journaliste récupère ses infos d'un membre qui apparemment est en conflit avec l'école et diffuse de mauvaises infos ? L'école n'avait pas le nombre d'élèves que signale l'article et cette année le nombre d'élève (je n'ai pas encore le chiffre définitif) est encore différent.

Ce qui me gêne comme pour d'autres articles (je préfère la littérature et la page Camus me pose de vrais pb) c'est la dénotation dégagée par cet article. L'acharnement d'un journaliste (déjà constaté par des membres qui ont relevé que le journaliste était notamment homophobe...) nuit à la réalité. Personnellement, je conduit une étude sur les critères de vérité. Le critère de "cohérence", qui montre ici que plus la cohérence négative persiste, plus on a le sentiment du vrai est mis à mal et fausse mes données.

Un journaliste a une opinion, cette opinion est une source mais quid de son caractère "non-factuel" ?

Par ailleurs, j'ai demandé la fermeture de cette page car de manière logique, elle démontre que wikipedia n'est pas une encyclopédie des savoirs d'un point de vue logique. Ou alors, il faut la nettoyer de ces sources discutables car orientées, ce qui me permettrait de pouvoir continuer à l'étudier correctement.

Désolé de t'embêter mais j'avais choisi cette page comme témoin...

Bonne soirée. Edgar (discuter) 2 septembre 2023 à 18:33 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Edgarouedgar. Sud Ouest est une source considérée comme généralement fiable. L'allégation sur l'auteur de l'article qui s'acharnerait est invérifiable. Vos propos sur les effectifs de l'école le sont également (sans compter que la source évoque les effectifs en septembre, qui ne sont pas nécessairement ceux finaux auxquels vous avez eu accès). Wikipédia s'appuie sur des sources considérées comme de qualité (cf. WP:QS) ; si celles-ci se trompent, Wikipédia aussi. Cordialement, — Jules* discuter 2 septembre 2023 à 18:59 (CEST)Répondre[répondre]
Cher Jules,
"si celles-ci se trompent, Wikipédia aussi."
Intéressant. Merci (sincèrement).
Bonne soirée. Edgar (discuter) 2 septembre 2023 à 19:07 (CEST)Répondre[répondre]

PDD sur la gestion de conflit[modifier le code]

Qu'elle est ton intention à propos de la PDD sur la gestion de conflit? As-tu des idées sur la manière de reprendre la discussion dans la bonne direction? Dominic Mayers (discuter) 5 septembre 2023 à 18:58 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir @Dominic Mayers. Comme je l'ai dit la dernière fois, il faudrait de mon point de vue trancher sur le type de proposition que l'on souhaite faire dans la PDD (une seule globale, plusieurs globales qui s'opposent, plusieurs petites modulaires et pour certaines compatibles, etc.). Dans tous les cas je ne compte pour ma part pas m'y replonger avant plusieurs semaines ; ça n'empêche personne d'avancer.
Jules* discuter 5 septembre 2023 à 19:54 (CEST)Répondre[répondre]
Peut-être que le plus simple est d'avoir une discussion sur le type de PDD, comme tu le suggères, mais sans s'imposer qu'un consensus en ressorte. Le but de cette discussion serait plutôt de guider les étapes suivantes en clarifiant les différents types de PDD et de connaître les préférences parmi nous. Les étapes suivantes sont des suggestions de PDD, tout type permis, et ensuite un choix parmi ces suggestions. Il n'y a pas de raison de limiter les types à la deuxième étape, car il y a un choix à l'étape suivante: il faut limiter le nombre de décisions à prendre. Dominic Mayers (discuter) 6 septembre 2023 à 17:12 (CEST)Répondre[répondre]

Question de Triton2015 (5 septembre 2023 à 21:38)[modifier le code]

Bonsoir, j'aimerai savoir comment devenir tuteur. Merci d'avance et bonne soirée Émoticône sourire ! --Triton2015 Parler avec moi ??? 5 septembre 2023 à 21:38 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Triton2015 ! Merci pour ta bonne volonté. Cela dit, je pense que tu manques d'expérience pour être tuteur : il faut déjà bien connaître le fonctionnement de l'encyclopédie (qui n'est pas toujours simple) et avoir l'habitude de contribuer sur les articles pour pouvoir être tuteur Émoticône. Bonne soirée, — Jules* discuter 5 septembre 2023 à 22:45 (CEST)Répondre[répondre]
@Jules* : Merci de ta réponse et ton conseil ! Émoticône sourire Bonne journée, Triton2015 Parler avec moi ??? 6 septembre 2023 à 07:42 (CEST)Répondre[répondre]

Je n’ai plus l’accès à la page Wikipedia[modifier le code]

Bonjour,

je n’ai plus l’accès à mon compte Tradingpro80 apparemment l’adresse mail qui est l’identifiant a été changé à mon insu avec le mot de passe.

merci d’avance pour votre aide. 2A01:CB0D:A072:85C1:E441:BEC1:D9B1:91F1 (discuter) 6 septembre 2023 à 05:38 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
Le compte Tradingpro80 (d · c · b) a été bloqué en 2021 pour des menaces de poursuites judiciaires, donc de toute manière vous ne pouvez plus l'utiliser.
Vous pouvez vous recréer un compte, à condition de ne pas réitérer ce genre d'attitude, qui est proscrite sur Wikipédia, cf. WP:Pas de menace de poursuites judiciaires.
Cordialement, — Jules* discuter 6 septembre 2023 à 12:53 (CEST)Répondre[répondre]
J’ai réussi à me connecter récemment
Donc il n’y a pas de restriction d’accès mais la y’a quelqu’un qui a changé mon adresse mail.
j’ai reçu un mail me confirmant un changement d’adresse mail . C’est pour cette raison je contacte un administrateur
cordialement 2A01:CB0D:A072:85C1:E441:BEC1:D9B1:91F1 (discuter) 6 septembre 2023 à 14:43 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Modèle:UBIO » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:UBIO » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:UBIO/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pharma 💬 9 septembre 2023 à 16:57 (CEST)Répondre[répondre]

Blocage IP[modifier le code]

Bonjour. En ce moment j'utilise la 4G pour faire des modifications. Hors l'IP de ce réseau mobile a été bannie. Ce n'est pas moi qui est causé ce ban bien entendu. Comme j'utilise la 4G ça se connecte sur une IP au hasard et il s'avère que celle ci a été ban pour 1 ans en février 2023.

Quand je fais des modifications en wifi ça fonctionne. Je n'ai rien avoir avec ce ban. Et je n'effectue pas de contributions sans être connecté à mon compte, peut être que j'ai du le faire sans être connecté une fois.


L'IP qui a été bannie : 83.137.1.0/24


Identifiant de blocage : 4126768


Motif de bannissement : proxy ouvert


Pouvez vous la débannir s'il vous plaît ?


Merci


Aurevoir. L'Homme Presse (discuter) 11 septembre 2023 à 14:29 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @L'Homme Presse, pouvez-vous m'indiquer quel est votre fournisseur d'accès à internet mobile svp ? En effet, les IP en question étaient il y a peu des proxies ouverts (type VPN). Cordialement, — Jules* discuter 11 septembre 2023 à 14:36 (CEST)Répondre[répondre]
Je suis chez censuré L'Homme Presse (discuter) 11 septembre 2023 à 14:40 (CEST)Répondre[répondre]
@L'Homme Presse : la page d'IP a été débloquée. Bonnes contributions Émoticône sourire. — Jules* discuter 11 septembre 2023 à 14:43 (CEST)Répondre[répondre]
Merci beaucoup et bonne journée
Pouvez vous supprimer le post où je dis mon fournisseur mobile s'il vous plaît ? Encore merci. L'Homme Presse (discuter) 12 septembre 2023 à 05:02 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Jules, svp pouvez-mettre cette info à jour. On sait très bien que l'Algérie ne participe pas à la Coupe du monde 2023 ! 2A01:CB01:300B:A1E:973C:A23:97FF:2AE4 (discuter) 12 septembre 2023 à 15:48 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour ! À vrai dire, je ne sais pas s'il est pertinent de le mentionner dans cet article. Si vous voulez le faire, vous pouvez rétablir votre modification, en corrigeant les fautes de langue et en faisant plus concis (pas besoin de la date du match, ni de l'adversaire, ce n'est pas le sujet de l'article) Émoticône. — Jules* discuter 12 septembre 2023 à 15:51 (CEST)Répondre[répondre]

Sylvain Charlebois[modifier le code]

Bonjour Jules*

Je suis agronome au Québec et je suis les sorties publiques de M Charlebois depuis assez longtemps pour être confiant qu'une section sur ces positionnements controversés sur les pesticides et nécessaire dans sa page wikipédia.

Je comprends que la formulation n'est peut être pas optimal (je suis assez novice sur wikipedia) cependant votre refus en bloc m'apparait pas justifié. Que suggérez vous comme ajout dans cette section pour informer le public de ses controverses multiples sur les pesticides ?

Merci d'avance Martin Côté agro (discuter) 12 septembre 2023 à 16:42 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Martin Côté agro. Et @JohnNewton8. Votre ajout n'est étayé par aucune source secondaire ; autrement dit, vous faites figurer votre analyse personnelle, ce qui est interdit sur Wikipédia. Je vous invite à lire WP:Travaux inédits qui explique cela en détail. Il n'est pertinent de mentionner ces positionnements controversés que s'il existe des sources secondaires de qualité qui les analysent. Cordialement, — Jules* discuter 12 septembre 2023 à 16:45 (CEST)Répondre[répondre]
Voir aussi le message que j'ai laissé sur votre page de discussion (Discussion utilisateur:Martin Côté agro), qui dit la même chose avec d'autres mots —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 septembre 2023 à 16:49 (CEST)Répondre[répondre]

Remerciement[modifier le code]

Bonsoir Jules*,

je vous remercie pour votre accueil.Benedicte Pierre (discuter) 12 septembre 2023 à 19:46 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Jules, j'ai réalisé une contribution rémunérée (par l'entreprise elle-même) sur Lunettes pour tous récemment. On m'a demandé s'il était possible de faire de même pour l'article sur Paul Morlet, son fondateur, que vous aviez redirigé après création vers l'article de l'entreprise il y a quelques années. Je pense qu'il rentre désormais dans les critères d'admissibilité (voir ici, ici ou ) mais je préfère quand même vous demander votre avis avant de me lancer. Qu'en pensez-vous ? Je peux aller chercher des sources complémentaires si besoin. Merci ! Jul.H - discussion - 13 septembre 2023 à 11:18 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Jul.H. Attention, la troisième source est une interview, donc pas une source traditionnellement considérée comme secondaire. Les deux autres sources sont centrées et de qualité, mais pas espacées de deux ans, donc à elles seules insuffisantes à attester de l'admissibilité. Cordialement, — Jules* discuter 15 septembre 2023 à 16:13 (CEST)Répondre[répondre]
Pardon effectivement, je suis allé un peu trop vite sur les sources, mais il y en a d'autres pour rentrer dans les clous de la règles des 24 mois, comme ici ou . Merci ! Jul.H - discussion - 17 septembre 2023 à 17:01 (CEST)Répondre[répondre]
La première est recevable pour l'admissibilité, la seconde non (PQR et non source d'envergure nationale). Cdlt, — Jules* discuter 17 septembre 2023 à 17:05 (CEST)Répondre[répondre]

Salut, pour infoJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 septembre 2023 à 12:17 (CEST)Répondre[répondre]

Blocage de mon compte[modifier le code]

Bonjour cher Monsieur,

si ça vous amuse de me bloquer, pas de problème. Par contre, Schwilgue, ce n'est pas mon nom, donc je ne vais certainement pas contribuer plus longtemps sous ce nom. Il est exact qu'il m'est arrivé de contribuer sous mes deux identités à une même page, mais il n'y avait pas de mauvaise intention. Je préfère alors que vous me bloquiez complètement, y compris sous ce nom.

D'autre part, vous devriez être cohérent, et alors aussi bloquer les utilisateurs

Runi Gerardsen Classrail Seignobos Borgrumm Lascaze Strasburgensis Domenjod

et sans doute Nomen ad hoc

qui correspondent visiblement à la même personne et qui ne se sont pas déclarés. Et quatre de ces identités ont été utilisées sur la page de Louis Panel, sans qu'aucun administrateur ne réagisse.

Je vous invite à lire en détail la page https://roegeld.github.io/wikipedia.html

Dans les prochains jours, je vais d'ailleurs porter plainte, puisque les administrateurs, dont vous, avez toléré la diffamation de Runi Gerardsen qui était une attaque personnelle, pas seulement contre un utilisateur de Wikipédia, mais aussi contre une personnelle réelle, avec des allégations non fondées ou déformées.

Bien cordialement,

D. Roegel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Schwilgue (discuter)

Bonjour @Schwilgue,
J'ai bloqué trois jours votre compte principal pour menaces de poursuites judiciaires.
Quant à votre compte secondaire à votre nom, je ne l'ai pas bloqué parce que « cela m'amuse », mais parce que faire intervenir plusieurs comptes sur un même article contrevient à WP:Faux-nez, plus encore lorsque l'équivalence entre les deux comptes n'est pas indiquée clairement.
Les différents comptes que vous évoquez n'apparaissent pas correspondre à une seule et même personne physique, à première vue et à l'inverse de votre affirmation non étayée.
Jules* discuter 17 septembre 2023 à 16:16 (CEST)Répondre[répondre]
Cher Monsieur,
il y a trois jours, vous avez bloqué le compte Schwilgue, après avoir
bloqué mon compte Roegel. Ce dernier est bloqué indéfiniment.
J'aimerais savoir pourquoi celui-là et pas le premier ?
Si vous souhaitez bloquer un compte indéfiniment, j'aimerais que
ce ne soit pas celui qui porte mon nom. Pouvez-vous s'il vous plait
échanger les blocages ? (Je ne vais pas faire une requête aux
administrateurs, sinon il n'y a pas de suivi. J'aimerais que ce soit
vous qui corrigiez la situation, rien ne justifiant que l'on bloque
l'un des comptes plutôt qu'un autre.)
Si les blocages ne peuvent être échangés, je vais tout simplement
devoir abandonner Wikipédia. Si ces blocages m'ont apporté quelque chose,
c'est surtout de me permettre de voir qu'en tant que chercheur je n'utilise
pratiquement pas les données de Wikipédia. Le chercheur va aux sources
et au mieux Wikipédia peut donner des indications sur les sources
qu'il faudra de toutes façons consulter. C'est un peu comme ChatGPT,
vous ne pouvez pas vous baser sur ChatGPT (qui n'a aucune source),
ni sur Wikipédia, où tout doit être vérifié.
Personnellement, je ne peux pas échanger avec des inconnus, on se croirait
chez Kafka. Je pense qu'un chercheur a mieux à faire que de contribuer
à Wikipédia.
Concernant le blocage de mon compte Roegel, vous dites que j'ai utilisé
plusieurs comptes sur certaines pages, mais vous ne citez aucune page.
Il vous est sans doute facile de le vérifier en un clic, mais dans ce cas-là,
vous auriez pu au moins citer les pages concernées. Je pense que ce n'est pas
très gentil de faire peser sur moi la vérification de cette information.
En tous cas, il me semble que ce n'est pas souvent arrivé depuis cinq ans,
peut-être une fois. Et si je l'ai fait, c'était accidentel.
Je prends quelquefois un compte, quelquefois l'autre, ce n'est
pas pour dissimuler mon identité. Mes modifications sont pratiquement
toujours mineures, je n'ai vraiment pas le temps de faire plus.
Et maintenant, évidemment, je ne veux plus faire plus.
Pouvez-vous d'ailleurs me donner les pages exactes où je suis
intervenu avec mes deux identités ? Et quand j'ai été pour
la dernière fois sur une page avec deux comptes différents ?
On ne peut en tous cas trouver qu'excessif votre blocage.
Enfin, je réitère mes observations sur l'identité des comptes
que j'ai mentionnés, Runi Gerardsen, etc. Mais pour voir que ce sont
les mêmes, il faut passer un peu de temps à étudier la situation.
Ce ne sont pas des affirmations gratuites, il y a un véritable
problème qui échappe aux administrateurs, ou que les administrateurs
choisissent délibérément d'ignorer. Cela contribue en tous cas à décrédibiliser
Wikipédia à mes yeux, puisque plus que jamais, je sous-pèse maintenant
les phrases par rapport à celui qui les a écrites, et j'ai des doutes
sur toutes les identités et toutes les présentations. Ce n'est pas
très différent des sites de rencontre où tout le monde ment.
Bien cordialement,
Denis Roegel
maître de conférences
Université de Lorraine Schwilgue (discuter) 20 septembre 2023 à 18:53 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @Schwilgue. Par défaut, nous bloquons le compte le plus récent ou le moins utilisé. Concernant votre demande de changement de blocage, je préfère que vous en fassiez la demande sur WP:Requête aux administrateurs où d'autres administrateurs l'examineront.
Ce lien recense les articles où vos deux comptes sont intervenus.
« Enfin, je réitère mes observations sur l'identité des comptes que j'ai mentionnés, Runi Gerardsen, etc. » Vous n'avez produit aucune observation. Vous avez affirmé, sans argumenter, que d'autres comptes étaient de potentiels faux-nez de Runi Gerardsen. Ce genre d'accusation doit être étayée par des éléments probants (style rédactionnel similaire, interventions croisées, modus operandi similaire, etc.), sans quoi ce n'est que calomnie ou hypothèse farfelue.
Enfin, si vous n'adhérez pas aux règles et usages de Wikipédia, il est en effet préférable que vous cessiez d'y contribuer.
Cordialement, — Jules* discuter 20 septembre 2023 à 19:08 (CEST)Répondre[répondre]
Rebonjour,
je pense que votre critère de blocage n'est pas bon, ou en tous cas trop simpliste. Il y a bien d'autres critères qui devraient intervenir.
Maintenant, vous voulez me renvoyer aux autres administrateurs, c'est facile pour vous. Là aussi, ce n'est pas la bonne manière de faire. C'est vous qui m'avez bloqué, je vous demande de faire une inversion qui est une demande naturelle. On dirait que vous n'avez même pas réfléchi à ce que vous avez fait. Vous avez regardé deux identités, sans prendre en compte la réelle identité de la personne. Il est vrai que les vraies identités n'existent plus dans Wikipédia. Mais moi, j'en ai encore une. Je vous demande de le comprendre, et pas de vous laver les mains en passant le bébé à d'autres qui n'ont pas suivi l'affaire. C'est tout le problème de votre gestion interne dans Wikipédia, il n'y a aucun suivi, chaque administrateur veut tout faire très vite, mais il n'y a plus le temps de la réflexion. Il faut savoir s'arrêter, lire, réfléchir. Vos propos vont à l'encontre de cela. Vous me dites qu'il faut argumenter le cas de Runi Gerardsen. Mais, cher Monsieur, c'est ce que j'avais fait, mais AUCUN administrateur n'a été capable de le comprendre, de faire l'effort de lire jusqu'au bout mon analyse (qui était dans un précédent lien, mais je l'ai supprimée, puisque justement personne n'arrive à la lire). Je vois donc que cela ne sert à rien. Les administrateurs veulent des explications en deux lignes, et le problème ne peut pas s'exposer en deux lignes, car il est très complexe. Donc, s'il vous plait, ne me dites pas que je n'argumente pas, j'ai essayé de le faire. Une première fois le 2 septembre, et M. Durifon a supprimé mon argumentation. Une seconde fois beaucoup plus détaillée le 14 septembre, et on m'a bloqué. Je suis désolé, la communication avec les administrateurs ne fonctionne pas. Et je n'ai pas envie de discuter avec des gens qui se cachent. C'est vous qui avez mis en place ce blocage, corrigez-le.
Par ailleurs, il y a un autre problème de fond, à savoir la déontologie du maintien de mes contributions si vous me bloquez. À-vrai-dire, je préférérais que la totalité de mes contributions, corrections, créations de page, etc., depuis 2006, soient supprimées, si vous bloquez mes comptes. Pourquoi mes contributions resteraient-elles si je ne peux rester ? Ça, c'est un sujet de réflexion.
En vous passant constamment la balle les uns aux autres, aucun de vous ne suit et ne comprend les problèmes, les administrateurs ne voient plus que la surface des choses. C'est d'ailleurs cela qui a été à l'origine de la situation actuelle, parce que Madame Lomita (dont on ne sait même pas si c'est une dame, et quand on pose cette question, on se fait accuser de sexiste, ce qui est ridicule) a supprimé des contributions sans regarder un peu mieux de quoi il s'agissait.
Comme je contribue peu, je ne m'étais pas rendu compte de toutes ces aberrations. Mais maintenant oui, et franchement, je vais militer contre l'utilisation aveugle de Wikipédia. Le projet est gentil dans son principe, mais on ne peut plus relier les informations à de vraies personnes. Et ça, cela nuit à la connaissance. Comme je l'ai dit, c'est comme ChatGPT, on ne peut pas l'utiliser comme source, même si, peut-être les informations sont vraies à 99%. Je réalise aussi qu'il y a des choses que je ne veux pas lire dans Wikipédia, dès lors que je ne sais pas qui en est l'auteur. Et je pense que tout le monde devrait en faire autant.
Donc, merci de rectifier les blocages que vous avez mis en place, je n'ai pas de temps à perdre avec d'autres gens qui trouveront que ce que j'ai écrit ici est trop long, parce que cela leur fait perdre du temps dans leur travail de patrouillage. Il faudrait peut-être qu'en tant que bureaucrate vous affectiez un et un seul administrateur médiateur qui gère mon cas jusqu'à sa résolution, et pas que vous me banissiez parce que vous n'aimez pas ma façon de parler. Je n'ai pas à accepter que vous bloquiez n'importe comment un compte sans réfléchir aux personnes réelles qui sont derrière, ce qui est tout simplement une marque d'absence de respect des autres.
La solution, quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un, ce n'est pas de le bloquer, c'est de communiquer avec lui.
Denis Roegel
maître de conférences
Université de Lorraine (et je précise pour l'Université ou d'autres mauvaises langues, car il y en a, que le fait d'indiquer mon employeur ne l'engage en aucune manière, je n'écris pas en son nom, je me raccroche juste à une réalité) Schwilgue (discuter) 21 septembre 2023 à 00:12 (CEST)Répondre[répondre]
Par ailleurs, un peu plus haut, vous avez écrit « J'ai bloqué trois jours votre compte principal ». Mais schwilgue n'est pas mon compte principal. D'ailleurs, est-ce à vous de décider quel est mon compte principal ? Et qu'est-ce qu'un compte principal ? Je suis désolé, ce que vous avez fait il y a quelques jours n'était pas bon. C'est à vous de le corriger, pas à quelqu'un d'autre. Schwilgue (discuter) 21 septembre 2023 à 00:18 (CEST)Répondre[répondre]
Votre argumentaire posté sur un site tiers est nul et non avenu ; ce qui compte, c'est ce qui est publié sur Wikipédia. Bis repetita.
Quant à votre demande de déblocage, ma réponse précédente était très claire, inutile d'insister.
Peut-être serait-il temps que vous arrêtiez de penser que tout vous est dû.
Jules* discuter 21 septembre 2023 à 11:50 (CEST)Répondre[répondre]
Cher Monsieur,
vous vous trompez totalement. À partir du moment où les administrateurs de Wikipédia, vous y compris, interdisez le droit de réponse, et le droit d'une personne à donner son avis et à communiquer, vous ne laissez aucune autre solution que d'argumenter en dehors de Wikipédia. C'est vous qui causez ce problème, et en retour vous le sanctionnez. C'est une position facile, qui vous permet d'abuser d'une position dominante. Vous-même, dans votre vraie vie, vous êtes peut-être déjà allé chez un médecin un jour ? Ou peut-être connaissez-vous des gens qui en ont consulté un et qui n'étaient pas satisfaits de la première prescription ? Alors ils y sont retournés. Est-il mieux, cher Monsieur, de faire comme vous le suggérez, d'aller chez un confrère quand la première prescription n'est pas efficace, ou de retourner chez le médecin initial ? Est-il mieux d'avoir un suivi, ou de repartir à zéro chez un médecin qui ne peut vous accorder que 5mn ? Vous proposez la seconde solution, parce qu'elle vous arrange, mais n'importe qui de raisonnable (et apparemment il n'y en a pas beaucoup parmi les administrateurs de Wikipédia) verrait que c'est une mauvaise solution. Vous n'êtes pas souverains dans Wikipédia, contrairement à ce que vous croyez, simplement vous arrivez à bloquer presque toutes les critiques venant de l'extérieur, soit en muselant les utilisateurs, soit en les éliminant. Il y a des mots pour cela. Si vous ne comprenez pas qu'il y a un problème, et que la solution n'est pas à ceux qui critiquent (de manière fondée) de partir, c'est peut-être que vous n'êtes pas à votre place dans Wikipédia.
De toutes façons, à voir vos contributions, on voit bien que vous n'avez pas
le temps de gérer un dossier comme le mien. Vous faites quelquefois
dix contributions ou plus en une heure. Ce n'est pas du tout raisonnable !
Prenez une journée complète pour traiter mon cas et laissez tomber le reste,
cela peut attendre.
Bien cordialement,
Denis Roegel Schwilgue (discuter) 23 septembre 2023 à 10:18 (CEST)Répondre[répondre]
Cessez de m'importuner. — Jules* discuter 23 septembre 2023 à 10:34 (CEST)Répondre[répondre]

Suppression de la page[modifier le code]

Bonjour Jules,

Vous avez récemment supprimé l'article suivant Parrot World: zoo et parc animalier immersif , pourriez-vous m'indiquer les raisons de sa suppression  ? Davidlee57 (discuter) 18 septembre 2023 à 16:30 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Davidlee57,
D'une part l'article était promotionnel, or Wikipédia n'est pas un support publicitaire, mais un projet d'encyclopédie. D'autre part, un deuxième administrateur a estimé que le sujet n'entrait pas dans les critères d'admissibilité. Je vous invite à lire attentivement les deux liens fournis ci-dessus. Journal des suppressions de l'article.
Cordialement, — Jules* discuter 18 septembre 2023 à 18:12 (CEST)Répondre[répondre]

L'Atelier du Chocolat[modifier le code]

Bonjour Jules*,

(vu sur la pdd de Pa2chant.bis). J'estimais à l'époque, sans avoir noté le caractère publirédactionnel de l'article publié par La Tribune, que les sources étaient un peu en-dessous de l'admissibilité. Si on l'enlève, on est donc assez clairement en-dessous. D'un autre côté, d'autres articles ont été publiés depuis : Les Echos, évènementiel de 2020 mais non promotionnel, france.fr (site de l'agence d'État Atout France), promotionnel donc difficilement exploitable mais le fait qu'un site dont l'objet est la promotion de la France en général choisisse de promouvoir cette entreprise en particulier est quand même un indice de notoriété. Au final on n'a pas deux sources (en fait, 0) qui satisfasse à tous les critères de qualité (envergure nationale + non promotionnelle + analytique et non évènementielle + ... ) mais, compte tenu de cet ensemble de sources imparfaites, je pense que l'article survivrait probablement à un nouveau DdA.

Par ailleurs je ne suis pas mécontent de mon dépubage de début 2020, qui incluait le passage que tu as enlevé et où j'essayais de m'en tenir aux faits et pas aux appréciations sur « relancer l'entreprise » etc. (mais je comprends qu'on supprime par principe le sourçage par du publirédactionnel). Je pense que l'article est dans un état correct.

BàT, l'Escogriffe (✉) 18 septembre 2023 à 18:03 (CEST)Répondre[répondre]

Hello @GrandEscogriffe. D'ac. Et ravi que tu sois de retour Émoticône sourire. — Jules* discuter 19 septembre 2023 à 15:05 (CEST)Répondre[répondre]

Richard M. Goody[modifier le code]

Bonjour,

Désolé d'avoir un peu obscurci l'article. Si jamais vous trouver une meilleure référence pour confirmer l'une ou l'autre des dates de naissance, ça serait bien.

Pierre cb (discuter) 18 septembre 2023 à 19:34 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir @Pierre cb. Pas de souci. En fait, j'avais vu la source que vous (tu ?) avez ajoutez, mais n'avais pas remarqué la différence de date : je l'avais écartée, lui préférant celle de la NAS, car sa qualité état médiocre. J'avais cherché une autre source que ces deux-là mais n'en avais pas trouvée. La mort étant récente, cela viendra peut-être ultérieurement. — Jules* discuter 18 septembre 2023 à 23:09 (CEST)Répondre[répondre]

Bouna (ville en Côte d'Ivoire)[modifier le code]

Salut, la façon normale de désambiguiter (néologisme de mon cru) ne serait pas plutôt de mettre (ville) tout court? Je te laisse juger et faire ce que tu veux Émoticône Kirham qu’ouïs-je? 20 septembre 2023 à 20:11 (CEST)Répondre[répondre]

Plop @Kirham. Si ! Peut-être avais-je fait ce choix car Bouna (Algérie) est aussi une ville ? Auquel cas, ce serait plutôt Bouna (ville, Côte d'Ivoire) (cf. usage). — Jules* discuter 20 septembre 2023 à 21:11 (CEST)Répondre[répondre]
et auquel cas il faudrait aussi renommer la version algérienne pour uniformiser le schmilblick, j’imagine Kirham qu’ouïs-je? 20 septembre 2023 à 21:19 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Vikidia » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vikidia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vikidia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 13:59 (CEST)Répondre[répondre]