Discussion utilisateur:Jules*

Page principale

Page de discussion

Détails

Contributions

Gentillesses

Poursuivre une conversation : cherchez la discussion dans le sommaire puis cliquez sur [Répondre] à côté du dernier message.

Démarrer une nouvelle conversation : cliquez ici.

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010

2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011

2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012

2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013

2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014

2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015

2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016

2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017

2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018

2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019
1^er septembre 2019 → 31 décembre 2019

2020
1^er janvier 2020 → 31 mars 2020
1^er avril 2020 → 31 août 2020
1^er septembre 2020 → 31 décembre 2020

2021
1^er janvier 2021 → 31 mars 2021
1^er avril 2021 → 31 août 2021
1^er septembre 2021 → 31 décembre 2021

2022
1^er janvier 2022 → 28 février 2022
1^er mars 2022 → 30 septembre 2022
1^er octobre 2022 → 31 décembre 2022

2023
1^er janvier 2023 → 30 avril 2023
1^er mai 2023 → 31 juillet 2023
1^er août 2023 → 31 décembre 2023

2024
1^er janvier 2024 → 30 avril 2024
1^er mai 2024 → 31 décembre 2024

2025
1^er janvier 2025 → 31 mai 2025
1^er juin 2025 → 30 septembre 2025

Message inquiétant voire menaçant reçu

Bonjour, j'ai reçu un message inquiétant voire menaçant d'un contributeur le 3 octobre 2025 à 02:14. Que me conseillez-vous ? HenriDavel (discuter) 3 octobre 2025 à 07:04 (CEST)

Bonjour HenriDavel . Jules ne verra probablement pas ce message avant quelques heures. Comme avec son message en espagnol ("Je veux tuer tout le monde") il est impossible de connaitre la nationalité de ce contributeur, la seule solution est de prévenir emergency@wikimedia.org. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2025 à 07:31 (CEST)

Merci de tes conseils. HenriDavel (discuter) 3 octobre 2025 à 08:47 (CEST)

Hello, j'ai répondu au courriel que m'a envoyé HenriDavel... la même chose que ce qu'a répondu Pa2chant.bis, avec de surcroît la recommandation de faire un signalement à Pharos, en l'absence de menace imminente. Voir aussi Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ? — Jules* ^💬 3 octobre 2025 à 10:57 (CEST)

Demande d’aide

Bonjour Jules !

Je t’écris car je fais face à un soucis sur l’article « Église protestante du Marais ». Le pasteur de la paroisse s’obstine à supprimer des sources qui mentionnent l’attitude historique hostile de sa paroisse envers la bénédiction des couples de même sexe ; il supprime aussi constamment un article faisant état de thérapies de conversion au motif que « c’est faux ». J’ai tenté un dialogue en PdD de l’article aux côtés d’un autre utilisateur, mais il s’obstine à supprimer de nouveau les sources. Cette tentative de caviardage de quelqu’un concerné me rend chèvre et je ne peux pas laisser tomber. Qu’est-ce que je peux faire ? Je dois avouer que je n’ai jamais fait face à une telle situation, or je sais que tu as souvent « affronté » ce genre de comportement.

Merci d’avance pour tes conseils avisés !

Avec mes salutations wikipédiennes. Kokluts ^•discuter 8 octobre 2025 à 16:03 (CEST)

Hello @Kokluts,

Je suis intervenu directement sur l'article, mais en cas de réitération de ce type de problème, tu peux, après une première mise en garde relative aux passages en force (WP:Guerre d'édition, WP:Consensus), directement ouvrir une requête aux administrateurs.

Par ailleurs, si je peux comprendre ton agacement en pdd, je te déconseille de dévier du fond de l'article : il n'est pas pertinent d'argumenter sur l'inanité de l'argumentaire qui t'es opposé (notamment « Si des personnes pensent que c'est le cas, il faut le signaler et porter plainte, car c'est contraire à la loi. »), lequel ne relève pas du débat lié à la construction de l'encyclopédie mais de l'avis personnel (WP:FORUM), car en contre-argumentant sur ce terrain, tu fais toi aussi du hors-sujet . C'est plus simple à dire pour moi, de l'extérieur, mais il est préférable de recentrer directement la discussion sur ce que disent les sources de qualité, qui est notre religion ici.

Bonne soirée, — Jules* ^💬 8 octobre 2025 à 20:58 (CEST)

Besoin de tes talents ;)

Hello « le meilleur d'entre nous » , j'aurais besoin de ton aide ici, tu vas vite comprendre :
Résumé des épisodes précédents :
après plusieurs demandes de déclaration infructueuses, je suis allé sur le BulPat' (tu l'as sûrement vu) demander ce que l'on pouvait faire pour « réveiller » la contributrice. Bertrand l'a blo indef' direct (en attendant qu'elle remplisse ses obligations pour déblocage, classique, quoi).

Ce que j'attends de toi (si t'as le temps, l'envie, la forme, toussa..., évidemment) :
tu vas voir qu'après tous mes efforts (+ ceux de NicoV et de LCP) elle reste campée sur ses « arguments » (qui, évidemment, n'en sont pas) et on en est à ce qu'elle soit déstabilisée (et vraiment dans la me*de parce que son patron... blah...), elle me fait pitié, moi j'ai tout essayé, est-ce que tu pourrais utiliser ton empathie, ta diplomatie et, certainement, certaines connaissances (ficelles ?) que je n'ai pas, avec tes heures de vol, pour lui faire comprendre que :

• on n'a rien contre elle, ni même contre sa bte ;
• que c'est elle qui a me*dé, quoi qu'elle en dise / pense (pas déclaré son CI + insisté pour mettre des infos non sourcées (sur l'insistance de son boss) révoquées par GPZ) ;
• que, pour le moment, tout ce qu'elle a à faire, c'est de commencer par déclarer ce CI (je pense qu'elle croit que c'est fait, juste avec qq mots dans un de ses posts) :
• que, pour ce qui est des sources, blahhh... (nous, on a tout essayé) ;
• et que si pas de source fiables -> pas d'admissibilité et si pas d'admissibilité -> suppression de l'article, n'en déplaise à son patron (elle est allée jusqu'à tenter un chantage à la « je joue ma place ») ;
• aussi qu'on ne peut pas réintroduire les passages révoqués, juste pour lui faire plaisir (ou pour qu'elle ne se fasse pas virer).

Pour le reste, peut-être que toi, avec tes mots, ton tact, ton empathie (pourtant je n'en manque pas moi-même) tes doigts de fée, tu pourras arriver à lui faire comprendre qu'on est une encyclopédie, pas Linkedin et que WP n'a pas vocation a être une vitrine pour les entreprises dont la notoriété, blahhh... quoiqu'en dise ou pense son patron et... que ce n'est pas contre elle !
Si tu as le temps de lire ces échanges, tu comprendras de suite cette demande ; elle à l'air mignonne, mais bon, elle ne {v|p}eut rien entendre, moi, je lâche l'affaire, mais j'adorerais qu'elle finisse par comprendre et que ça se décoince (même si je reste persuadé que c'est mort parce qu'on ne trouvera pas de sources admissibles pour cette boîte).
Bon, j'arrête là, je vais manger et je te remercie de m'avoir lu jusque là !
— jeep (j33p) ॐ 8 octobre 2025 à 22:15 (CEST)

Arf... je viens de voir que @Kirham vient de faire (peu ou prou) ce que je te demandais, peut-être que ce n'est plus nécessaire. — jeep (j33p) ॐ 8 octobre 2025 à 22:19 (CEST)

Allo à vous deux. Je n’ai que rappelé la question principale, en lui disant qu’on s’occuperait du reste après. Il ne sert à rien de la bombarder avec le portrait général. Plus facile de boire 4 fois une tasse d’eau que d’en boire un litre. Il va en sortir autant de toute façon. (désolé, je suis fatigué) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 octobre 2025 à 22:31 (CEST)

Oui, oui @Kirham, c'est vrai et c'est un peu ce que j'attendais en fin de compte, je n'ai pas réussi à le faire parce que, dès le début, elle a été de mauvaise foi avec ses histoires de délai et en ignorant superbement la demande de régul' (après coup, j'ai réalisé qu'elle n'avait p-e pas compris que juste le dire en PdDU ne suffisait pas) en se concentrant uniquement sur « vous ne pouvez pas retirer ces passages, mon boss, blahhh... »
Donc, le diplodocus (bien malgré moi) est dû en grande partie à son déni et sa mauvaise foi. Et, comme il y avait déjà NicoV pour le CI, il est vrai que je me suis plus concentré sur le reste ; et je suis bien content de ton intervention qui correspond peu ou prou à ce que j'attendais, donc : merci Kirham !
Pour le reste, on verra après déblocage 100% d'accord.

Merci @Jules* (je suis sûr que tu as suivi tout ça de près) et pardon (réalisé après, pffff...) de t'avoir fait la liste de ce que tu devais lui dire (), j'étais encore [trop] chaud !
et bizouxxx à tous les deux. — jeep (j33p) ॐ 8 octobre 2025 à 22:43 (CEST)

Hello @J33p ! J'ai regardé tout ça, la réponse de Kirham me semble très bien , et d'autre part multiplier les interlocuteurs ne peut que complexifier la communication. Il ne faut pas non plus perdre trop d'énergie et de temps quand les personnes ne peuvent ou ne veulent pas comprendre. Bonne soirée, — Jules* ^💬 8 octobre 2025 à 22:55 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 8 octobre 2025 à 23:07 (CEST)

Annulation de modification de la page Amandine Begot.

Bonsoir,

L’annulation de ma modification me renforce, hélas, dans la conviction que les auteurs français sont notoirement de gauche, puisqu’il suffit que Arrêt sur Images profère, sans preuve, des propos désobligeants à l’égard du mari de l’intéressée pour que ces propos soient publiés sur sa fiche, ce qui peut nuire à sa réputation de journaliste.

Cet engrenage est très déplorable.

Aussi, je vais retirer mon soutien financier à Wikipedia, pour manqué d’objectivité.

Cordialement Gilles.callot (discuter) 11 octobre 2025 à 19:52 (CEST)

Bonsoir @Gilles.callot,

Que l'information soit publiée par Arrêt sur images ou par un autre média ne change pas grand chose à sa véracité, et votre modification contrevient directement aux faits énoncés : la source ne dit pas qu'il « assure des prestations de média training pour des membres de partis politiques », comme s'il s'agissait de tous les partis politiques, mais qu'il l'a fait pour Jordan Bardella et Éric Ciotti (et, anciennement, des élus LR). La formulation pourrait éventuellement être ajustée pour évoquer la droite et l'extrême droite, et non cette seule dernière — je vais d'ailleurs le faire — mais votre modification était un détournement de ce que dit la source.

Pour ce qui est de votre soutien financier, vous faites bien ce que vous voulez. L'argent ne va pas dans ma poche.

Cordialement, — Jules* ^💬 11 octobre 2025 à 19:59 (CEST)

Merci, c’est mieux ainsi. Je regrette toutefois qu’il suffise d’un article de Arrêt sur Images pour « catégoriser » un journaliste.

Cordialement Gilles.callot (discuter) 1 novembre 2025 à 08:30 (CET)

Bonsoir,

La neutralité dans Wikipedia consiste à s’en tenir à ce que publient les sources. Le lecteur est suffisamment grand pour vérifier les informations dans celles-ci, et s’en faire une idée à l’aune du positionnement du média en question.

Quant à votre prétendu soutien financier, j’espère que vous n’imaginez pas une seconde que son retrait infléchira la rigueur avec laquelle travaillent les contributeurs de Wikipédia.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2025 à 20:02 (CEST)

[chips] —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2025 à 20:02 (CEST)

un coucou

Yep !
Avant d'éteindre, je me demandais comment allait cette santé... et ce moral (je voulais déjà le faire hier ou avant-hier) ?
Je vois que tu es un peu plus parmi nous, ça fait plaisir, j'espère que ça va mieux. Je suis vraiment content de re-voir ce « Jules* » un peu partout sur ma route, sa disparition était... zarb' apparemment tu as récupéré l'usage du clavier, à la bonne heure !
À nouveau un gros bisou, bon courage et bon dimanche à toi, ami. — jeep (j33p) ॐ 11 octobre 2025 à 23:56 (CEST)

Hello Jules*,

Tout pareil : ça fait plaisir de te recroiser ! Amitiés, l'Escogriffe (✉) 12 octobre 2025 à 05:41 (CEST)

Coucou à tous les deux, @J33p et @GrandEscogriffe et content de vous revoir aussi . Mes problèmes de mains et poignets sont toujours là mais me laissent un peu de répit depuis une quinzaine de jours, j'espère que ça durera. (J'attends des examens, aussi, pour y voir plus clair.) Mécaniquement, ça aide pour le reste aussi. Bon dimanche ! — Jules* ^💬 12 octobre 2025 à 12:01 (CEST)

Cool (bizoux @l'Escogriffe) ! Content de lire ça, mais fait gaffe, de ne pas gâcher ce répit en « t'en servant trop », mais bon, je suppose que ton toubib t'as mis en garde le cas échéant (d'autant que moi, contrairement à ielle, je ne sais pas de quoi il s'agit).
Cette partie du corps est tellement indispensable qu'il n'est pas très compliqué de se mettre à ta place, donc : bon courage ! (bis)
— jeep (j33p) ॐ 12 octobre 2025 à 13:38 (CEST)

Blocage Faux-nez Apokrif

Bonjour Jules, c'est curieux, en modifiant sous IP connecté à la box, j'ai été détecté comme faux nez d'Apokrif. Je ne pouvais même pas vous écrire pour vous signaler le problème :-(

• identifiant de blocage (#4227633) ;
• adresse IP (2a01:cb00:b9c:e800:b435:abf:dfd:60b7).

En utilisant une connexion par téléphone, au début bizarrement j'ai aussi été bloqué mais finalement cela semble passer.

Bonne journée.
P.-S. : ne faudrait-il pas qu'il y ait au moins une page de discussion non bloquée où signaler ce type de problème ? ~2025-28622-22 (discuter) 12 octobre 2025 à 15:11 (CEST)

Bonjour,

Désolé, vous êtes une victime collatérale. Le blocage se termine dans une grosse journée. Votre page de discussion n'était pas bloquée et vous auriez pu signaler le blocage là-bas.

Bonne journée, — Jules* ^💬 12 octobre 2025 à 15:26 (CEST)

Jules-z...

Oui, je reviens tevi parce que (pas eu le temps hier, trop de temps à vérifier ses contribs, le BulPat', etc.), je n'avais pas pris le temps d'aller sur sa PdDU (grossière erreur, surtout... ahem... avant de monter ds les tours), je reconnais qu'à sa lecture (même si c'est évidemment falsifiable) on dirait effectivement un ado, j'ai du mal à corréler son ton « bien mignon » avec la rouerie des ses « contributions », mais je me rapproche quand même un peu plus de ton ressenti d'hier.
Bref, c'était surtout pour que tu saches qu'hier, j'ignorais ce contenu (PdDU). — jeep (j33p) ॐ 12 octobre 2025 à 16:15 (CEST)

Blocage Apokrif, c'est pas moi

Bonjour,

Je souhaitais faire une modification sur la page Alençon mais elle ne s'enregistre pas : la page reste grisée après que j'ai cliqué sur "Publier". C'est peut-être lié à mon adresse IP ? Car une fois en mode déconnecté cette-fois je ne peux même plus modifier la page et un message s'affiche comme quoi mon compte serait bloqué (id de blocage : #4227628) sous le pseudo "Apokrif", mais je ne suis pas cette personne.... J'ai changé d'opérateur téléphonique la semaine dernière.

Merci d'avance pour votre aide ! Patrick2crj (discuter) 13 octobre 2025 à 17:04 (CEST)

Bonjour @Patrick2crj,

Il s'agit de deux choses distinctes : le blocage de l'IP (en fait d'une plage d'adresses IP utilisée par un utilisateur banni) n'impacte pas vos modifications quand vous êtes connecté à votre compte. Ne vous inquiétez donc pas pour ce blocage, parfaitement normal et qui ne vous vise pas personnellement, ce n'est pas lui qui est à l'origine de votre problème de publication.

Quant à savoir pourquoi la page reste grisée lorsque vous éditez la page Alençon, là je ne sais pas. Avez-vous essayé plusieurs fois ? Pouvez-vous tenter sur votre page de brouillon Utilisateur:Patrick2crj/Brouillon, en cliquant sur [modifier le code] plutôt que [modifier] (c'est-à-dire sans utiliser l'Éditeur visuel) ? — Jules* ^💬 13 octobre 2025 à 17:38 (CEST)

Bonjour @Jules* et merci pour votre réponse. Je viens de retenter ce matin avec l'éditeur visuel et ça fait encore la même chose, mais effectivement cela a fonctionné avec "modifier le code".

Très bon week-end à vous ! Patrick2crj (discuter) 18 octobre 2025 à 11:18 (CEST)

Bonjour @Patrick2crj. Je notifie @Trizek (WMF) qui connaît bien l'éditeur visuel et saura peut-être ce dont il retourne . Bien à vous, — Jules* ^💬 18 octobre 2025 à 12:58 (CEST)

Bonjour @Patrick2crj

Pouvez-vous me dire quel navigateur vous utilisez ? Savez-vous si votre ordinateur est à jour ?

Merci, Trizek_(WMF) (discuter) 20 octobre 2025 à 15:00 (CEST)

Blocage adresse IP : faux-nez d’Apokrif

Bonjour, mon adresse IP a été bloquée. J’ai visiblement été soupçonné d’être un certain Apokrif… ce qui n’est pas le cas. Comment prouver ma bonne foi ? Comment éviter que cela se reproduise ? Très cordialement. ~2025-28406-90 (discuter) 14 octobre 2025 à 17:15 (CEST)

Bonjour @~2025-28406-90,

C'est simplement que vous partagez une adresse IP (ou plage d'adresses) avec un utilisateur qui commet des abus. Si vous voulez être tranquille, créez-vous un compte.

Cordialement, — Jules* ^💬 14 octobre 2025 à 18:24 (CEST)

Bonsoir. Je vous remercie pour votre réponse. Je vous avoue que je ne comprends pas bien comment je pourrais partager une adresse IP avec ce genre de personnage (ou avec quiconque, en fait…). Je ne vois pas davantage ce qu’est « une plage d’adresses ». Je vous remercie néanmoins. Très cordialement. ~2025-28406-90 (discuter) 15 octobre 2025 à 00:33 (CEST)

La plupart des adresses IP ne sont pas fixes mais dynamiques : vous utilisez pendant quelques minutes ou heures une adresse IP, puis une autre adresse vous est attribuée, et votre ancienne IP est attribuée à quelqu'un d'autre. Quant à une plage d'adresses IP, c'est un groupe de millions d'adresses IP. Il arrive qu'on en bloque un car trop d'abus sont commis. Bonne journée, — Jules* ^💬 15 octobre 2025 à 11:31 (CEST)

Merci beaucoup d’avoir pris le temps de faire cette réponse au néophyte que je suis. Je me coucherai moins bête ce soir ! En vous souhaitant une excellente soirée. ~2025-28406-90 (discuter) 15 octobre 2025 à 20:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « LEMP (informatique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « LEMP (informatique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LEMP (informatique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 25 octobre 2025 à 01:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « LNMP » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « LNMP » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LNMP/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 28 octobre 2025 à 07:04 (CET)

Proxy

Bonjour Jules*, peux-tu confirmer que 88.86.232.230 utilise bien un proxy ouvert ? Merci d'avance. Harrieta171 (discussion) 1 novembre 2025 à 09:55 (CET)

Hello @Harrieta171. En l'occurrence, je pense que ce n'en est pas un : rien sur Spur, Whois qui ne le laisse pas penser. Adista commercialise des services Internet pour entreprises, mais aussi du Cloud et du VPN (qui sont des proxies ouverts), et certains outils assimilent l'IP à un proxy ouvert. Dans le doute, je débloquerais, sauf indicateur clair de proxy ouvert (par exemple un pénible qui saute d'IP en IP et utilise entre autres celle-ci).

Ce n'est pas la première fois que la question se pose pour les IP Adista, on a eu plusieurs plaintes sur VRTS à la suite de blocages, mais la réponse à apporter n'est jamais simple. Ping LD pour éventuel complément. — Jules* ^💬 1 novembre 2025 à 12:42 (CET)

Merci pour ta réponse, j'attends la réponse de @LD et je débloquerai ensuite si son avis va dans le même sens que le tien. Bien à vous deux Harrieta171 (discussion) 1 novembre 2025 à 14:06 (CET)

Bonjour @Harrieta171 & @Jules*,

Ahma le blocage devrait rester.

D'une manière générale, les VPN/Cloud ne devraient pas pouvoir contribuer librement à Wikipédia à cause de l'anonymisation et les abus opérés.

88.86.232.230 n'est pas "ouverte", elle est certes partagée, mais pour y accéder il faut quand même être présent dans un lieu physique (voire peut-être passer par un portail vpn mais dans ce cas faire partie [salarié, client] d'une entreprise cliente d'Adista).

C'est la même logique avec tous les opérateurs "cloud" ou "hosting" : les bénéficiaires ne devraient pas pouvoir a minima réaliser des contributions anonymes ou créer des comptes.

En revanche, l'interdiction de l'utilisation de l'IP pour un compte enregistré n'est à cocher qu'en cas d'abus (àmha) pour ce genre de réseaux. Ce sont plutôt les VPN "résidentiels" (nordvpn, softether vpn, proton vpn, ...) où il faut systématiquement cocher la case parce que tout le monde peut aisément (gratuitement ou contre argent) prétendre habiter à l'autre bout du monde (ce qui est très différent d'un "vpn" d'entreprise où l'accès est également limité par le salariat ou la prestation d'une entreprise vis-à-vis de sa propre clientèle [ex. hôtel]). LD (d) 1 novembre 2025 à 15:09 (CET)

TL;DR décocher "Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP" suffirait àhma. LD (d) 1 novembre 2025 à 15:10 (CET)

Mais du coup, ce que tu décris, @LD, c'est « juste » une IP partagée d'entreprise, non ? Ça n'entre pas dans le champ de WP:Proxy ouvert, il me semble, donc pourquoi bloquer en l'absence d'abus ? — Jules* ^💬 1 novembre 2025 à 15:16 (CET)

@Jules* il y a anonymisation, donc ça tombe sous la définition de Wikipédia:Pas de proxy ouvert (« Toute adresse IP (ou plage) qui correspond à un proxy ouvert ou anonymiseur (...) »).

Sans vouloir vous perdre davantage, ces questions sont très complexes. A titre d'exemple, WMF propose un cloud (avec plusieurs IPs) qu'on pourrait qualifier d'ouvert et anonymisateur, elles ne sont pourtant pas bloquées car c'est la WMF qui les gère. S'il y a un "problème", c'est facile de savoir quel utilisateur fait n'importe quoi. Autre exemple, certains utilisateurs créent des VPN personnels leur permettant d'utiliser leur IP résidentielle lorsqu'ils ne sont pas chez eux. On ne les bloque pas même si elles sont légèrement anonymisatrices (dissimulation de la géographie réelle, par ex.). Tout est question de balance avec les risques et les abus déjà observés. LD (d) 1 novembre 2025 à 15:38 (CET)

Merci, j'ai décoché "Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP". Si ça vous semble insuffisant ou incorrect, vous pouvez bien sûr modifier directement le blocage. Bonne fin de journée à vous deux. Harrieta171 (discussion) 1 novembre 2025 à 18:43 (CET)

RAW 2025-11-05

RAW

Le numéro de novembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 novembre 2025 à 00:24 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Paloma Moritz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2025 à 17:29 (CET)

Les articles mini parapente et parapente sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « mini parapente  » et « parapente » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#mini parapente et parapente.

Accéder au débat

— Dedeunnnn ^[discuter] 10 novembre 2025 à 13:56 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « SITL » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « SITL » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SITL/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LibreCR (discuter) 10 novembre 2025 à 16:09 (CET)

Aide avec une page

Bonjour @Jules*, possible que tu jettes un œil à cette page, une mauvaise manip en tentant de révoquer un CT : Sainte-Julie (Québec). Merci d'avance. Dadrik (discuter) 23 novembre 2025 à 00:06 (CET)

Bonsoir @Dadrik. J'ai corrigé. Dans ce cas, tu as plusieurs moyens de revenir à la dernière version saine, dont celui indiqué dans Aide:Révocation#Annulation de plusieurs modifications, qui consiste à cliquer sur la version à rétablir et à la republier. Sinon, tu peux utiliser RevertDiff. Bien à toi, — Jules* ^💬 23 novembre 2025 à 00:15 (CET)

Merci bien, c'est bien noté. Dadrik (discuter) 23 novembre 2025 à 00:16 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Gervais Oniane » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Gervais Oniane ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gervais Oniane/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 24 novembre 2025 à 21:16 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « EPLEFPA de Nîmes-Rodilhan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « EPLEFPA de Nîmes-Rodilhan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EPLEFPA de Nîmes-Rodilhan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 26 novembre 2025 à 22:35 (CET)

Comportement (toujours) problématique d'un contributeur

Bonsoir,

Récemment, vous avez collégialement décidé de bloquer LeCharybde pour une durée d'un mois, après de précédents avertissements et blocages de durée moindre, en raison de son comportement plus que problématique, auquel je me suis trouvé confronté par hasard au printemps dernier.

A peine débloqué, ces jours-ci, il s'est permis d'intervenir à tout va sur plusieurs de mes récentes créations d'articles dans le domaine de la musique classique, parfois dans les minutes qui suivent, sans même me laisser le temps de les améliorer. Toute contribution pertinente est certes la bienvenue, mais c'est décourageant de sentir poindre un pistage des contributions, facilité par son usage d'un bot sur sa page utilisateur, au point de redouter les suites de mes prochaines créations et de penser qu'il n'a rien d'autre à faire que "intervenir pour intervenir".

J'ai voulu tenter de reprendre avec lui un échange qui avait pourtant tourné la dernière fois au dialogue de sourds, mais à ma grande surprise, il vient de procéder au blanchiment de sa page de discussion, certes personnelle, mais n'est-ce pas le signe qu'il ne tient pas à afficher davantage tout ce qui lui a été reproché ? Et bien qu'il s'agisse de sa propre page, n'est-ce pas assimilable à de l'auto-vandalisme ?

Vous lui avez laissé entrouverte la porte que lui-même déclarait vouloir claquer. Je ne suis pas administrateur, seulement contributeur régulier depuis bientôt 18 ans, mais si j'avais eu à prendre une décision, je me serais prononcé pour un bannissement de cet individu qui, je le crains, va continuer à sévir comme précédemment sous divers pseudos, saisissant la moindre occasion pour manquer de savoir-vivre et avoir cette attitude non collaborative, alors qu'il lui serait tellement plus (trop) facile de contribuer sereinement et en partage.

Je vous laisse juges, vous et vos collègues administrateurs, de la suite à donner, mais pour ma part, après tant d'années de contributions, c'est la première fois que j'ai affaire à une telle personne et cela me désole.

Bonne continuation. Cordialement. Patrick CecilF (discuter) 30 novembre 2025 à 01:28 (CET)

Bonjour @Patrick CecilF ,

Il y a plusieurs aspects dans votre message.

Je vois en effet que LeCharybde est intervenu à votre suite sur les articles suivants : Ethiopia's Shadow in America, Quintette avec piano no 2 de Price, Soundings (Williams), The Ballad of the Brown King, Credo (Bonds), The Montgomery Variations et Concerto pour violon no 1 de Price.

Les modifications de l'intéressé(e) semblent être des retouches mineures, sauf erreur de ma part. Avez-vous un désaccord sur le fond à leur sujet ? Je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse-là de wikitraque, seulement de maintenance sur un sujet de contribution que vous avez en commun ; avez-vous des raisons précises de douter de ses intentions ?

En revanche, si vous estimez que LeCharybde intervient trop rapidement sur les articles que vous venez de créer (dans certains cas je vois qu'il intervient dans les minutes suivant votre dernière modification, mais dans d'autres plusieurs heures après), vous pouvez lui faire la demande sur sa page de discussion d'essayer d'attendre un peu plus. C'est en tout cas la première démarche à faire.

Que l'utilisateur blanchisse sa page de discussion n'est pas de l'auto-vandalisme : c'est une manière tout à fait admise d'« archiver » sa page de discussion, cf. Aide:Archivage. Ce qui ne serait pas correct, et anti-collaboratif, serait de révoquer ou blanchir le message d'autrui sans y répondre.

Les éléments que vous m'indiquez n'indiquent pas en eux-mêmes d'attitude non collaborative, mais je comprends à votre message que vous avez déjà eu des accrocs avec cet utilisateur par le passé. J'ai pris connaissance en diagonale de quelques anciens échanges entre vous et lui/elle sur sa page de discussion, mais je n'ai pas assez d'éléments pour juger d'un éventuel problème.

Je vous conseille, au choix, d'entamer une discussion avec lui/elle ou, si vous estimez que son attitude n'est pas collaborative au long cours (ce que les éléments seuls que vous m'avez adressés ne permettent pas de constater), d'ouvrir une requête aux administrateurs en prenant soin d'indiquer, de manière concise, avec des liens (diffs, liens permanents) en quoi l'attitude de LeCharybde à votre égard n'est pas collaborative.

Bon dimanche, — Jules* ^💬 30 novembre 2025 à 15:16 (CET)

Bonjour Jules,

Merci pour cette réponse détaillée. Je n'ai pas de désaccord sur le fond quant à ses dernières interventions, ni de raisons particulières de douter de ses intentions, mais j'exprime une certaine méfiance vis-à-vis de quelqu'un ayant eu jusqu'alors un comportement général fort négatif envers d'autres contributeurs.

Fin avril dernier, j'avais déjà fait part de mes doutes à un autre administrateur, Voxhominis, via sa page de discussion, sur laquelle LeCharybde s'était permis de s'immiscer sans y avoir été convié. Votre collègue avait alors, le premier, suspecté un pistage des contributions.

A noter que dans le temps de cette discussion, il n'a pas répondu (ni depuis) au message du contributeur Bvanier lui demandant des explications pour avoir modifié substantiellement sa création d'article Louis Clapisson sans aucune justification.

Disposé néanmoins à accorder au Charybde (on ne sait toujours pas s'il s'agit d'un homme ou d'une femme) le bénéfice du doute, je préfère, réflexion faite, ne pas tenter de réamorcer avec lui une discussion qui risque, j'en ai bien peur, de tourner court, voire au vinaigre (l'historique de ses discussions laisse apparaître qu'il "grimpe facilement dans les tours"), ni de requérir plus formellement les administrateurs, détestant les conflits.

J'ignorais qu'on pouvait archiver ainsi sa page de discussion par blanchiment pur et simple (personnellement, je préfère créer une sous-rubrique d'archivage, faisant ainsi apparaître un lien pour les autres utilisateurs en page principale).

Bon dimanche également. Patrick CecilF (discuter) 30 novembre 2025 à 16:45 (CET)

Heureux que tu sois moins en « wikislow »

Merci aussi d'avoir redémarré le projet de bandeau pour éduquer les lecteurs sur les principes fondateurs. Dominic Mayers (discuter) 30 novembre 2025 à 01:40 (CET)

RAW 2025-12-05

RAW

Le numéro de décembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 décembre 2025 à 00:24 (CET)