Wikipédia:Demande de renommage

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page permet de demander le renommage d’une page qu’on ne peut pas faire soi-même.

Avant toute demande, consultez les conventions sur les titres et les conventions typographiques.

Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article.

Certaines demandes seront systématiquement refusées :

Pour toute autre requête aux administrateurs, veuillez employer les raccourcis ci-contre. Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être déposée au bon endroit !

Administrateurs : voir le guide détaillant le processus de traitement d'une requête de renommage.

Demander un renommage


Requêtes traitées[modifier le code]

Bad Times (film) (hjRen.) vers Bad Times (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 8 avril 2021 à 17:38 (CEST)


Fait --Mikani (discuter) 6 avril 2021 à 20:57 (CEST)

Refuge de la Pointe Percée (hjRen.) vers Refuge Gramusset (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 9 avril 2021 à 17:14 (CEST)


  • Demandé par : Rémi  le 9 avril 2021 à 15:47 (CEST)
  • Justification de la demande : J'ai créé l'article Refuge Gramusset sans voir qu'il existait déjà Refuge de la Pointe Percée sur le même sujet. « Refuge Gramusset » respecte la dénomination officielle contrairement à « Refuge de la Pointe Percée » qui est plus dans le langage courant. Merci.
Fait Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2021 à 17:14 (CEST)

Liste des présidents du Chili (hjRen.) vers Président du Chili (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 10 avril 2021 à 08:55 (CEST)


  • Demandé par : Cheep () le 2 avril 2021 à 03:17 (CEST)
  • Justification de la demande : Uniformisation par rapport aux autres articles du genre (pas une simple liste)
    Notification Cheep : Fait Fait. Epok__ (), le 10 avril 2021 à 08:55 (CEST)

Symphonie no 1 (Sibelius) (hjRen.) vers Symphonie no 1 de Sibelius (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 10 avril 2021 à 12:22 (CEST)


  • Demandé par : Piku (discuter) le 9 avril 2021 à 12:04 (CEST)
  • Justification de la demande : comme les œuvres musicales analogues
Fait Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 10 avril 2021 à 12:22 (CEST)

Symphonie nº 2 (Sibelius) (hjRen.) vers Symphonie no 2 de Sibelius (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 10 avril 2021 à 12:24 (CEST)


  • Demandé par : Piku (discuter) le 9 avril 2021 à 12:07 (CEST)
  • Justification de la demande : par cohérence
Fait Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 10 avril 2021 à 12:24 (CEST)

Symphonie nº 3 (Sibelius) (hjRen.) vers Symphonie no 3 de Sibelius (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 10 avril 2021 à 12:25 (CEST)


  • Demandé par : Piku (discuter) le 9 avril 2021 à 12:08 (CEST)
  • Justification de la demande : idem
Fait Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 10 avril 2021 à 12:25 (CEST)

Requêtes refusées[modifier le code]

Locomotive à vapeur sans foyer (hjRen.) vers Locomotive sans foyer (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 8 avril 2021 à 17:40 (CEST)


  • Demandé par : Arflhn (discuter) le 8 avril 2021 à 17:21 (CEST)
  • Justification de la demande : Erreur de ma part dans le renommage, retour à la bonne version, mais ne pas supprimer la page actuelle (elle sera utile comme redirection)
    Notification Arflhn : ce que tu as fait tu peux défaire, pas besoin de passer par un admin. Je clos. Epok__ (), le 8 avril 2021 à 17:40 (CEST)
Notification Epok : on peut renommer toutes les pages que l'on a renommé précédemment ?
Arflhn (discuter) 8 avril 2021 à 17:44 (CEST)
EDIT : quid des pages qui existent déjà ?
Notification Arflhn : le cas dans lequel il est possible de renommer sur une page existante est détaillé en en-tête de cette même page : « L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire [...] si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et qu’il est en redirection vers le titre actuel. » Epok__ (), le 9 avril 2021 à 08:06 (CEST)

Basilique collégiale Sainte-Marie-de-l'Aumône de Catane (hjRen.) vers Basilique Collégiale de Notre-Dame de l'Aumône (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 9 avril 2021 à 08:14 (CEST)


  • Demandé par : 93.45.51.172 (discuter) le 8 avril 2021 à 01:57 (CEST)
  • Justification de la demande : nom couramment utilisé dans les brochures en français car il s'inscrit dans la tradition française

Pas de justification : clôture. Epok__ (), le 9 avril 2021 à 08:14 (CEST)

  • Notification 93.45.51.172 : justification ajoutée (), le 10 avril 2021 à 01:13 (CEST)

Spoliation d'œuvres d'art par le régime nazi (hjRen.) vers Pillage d'œuvres d'art par le régime nazi (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 9 avril 2021 à 08:13 (CEST)


  • Demandé par : 2A01:CB04:2D5:E00:C3:5052:3396:FCE3 (discuter) le 8 avril 2021 à 14:53 (CEST)
  • Justification de la demande : grammaire : "spolier" (même construction que "dépouiller") n'admet (sauf la construction figée "spolier une lettre") qu'un COD animé (on spolie quelqu'un (de quelque chose), on ne spolie pas quelque chose), les occurrences de cet usage incorrect sont de plus en plus répandues mais elles n'ont pas à faire loi.
    La catégorie « Spoliation d'œuvres d'art », et sa sous-catégorie « Spoliation d'œuvres d'art sous le Troisième Reich » outre leur propre nommage, contiennent plusieurs pages avec ce type de titre (spoliation + objet). Il faudrait donc à minima une discussion sur un des projets rattachés à ces catégories pour faire un renommage de ces pages. Je clos donc cette demande pour l'instant, ne pas hésiter à revenir faire une demande si un consensus se dégage pour le renommage. Epok__ (), le 9 avril 2021 à 08:13 (CEST)

Roadmap (hjRen.) vers Roadmap (informatique) (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 10 avril 2021 à 08:58 (CEST)


Organizational breakdown structure (hjRen.) vers Structure organisationnelle du projet (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 10 avril 2021 à 09:01 (CEST)


@Mathilde Casliprod, normalement vous pouvez procéder à ce renommage toute seule, les outils d'administrateur ne sont pas nécessaires. Cdlt, — Jules* Discuter 1 avril 2021 à 00:09 (CEST)
Notification Mathilde Casliprod : comme indiqué par Jules*, ton compte ayant maintenant plus de 4 jours, tu peux procéder à ce renommage toi-même. Voir en-tête de la présente page pour les cas où il est possible de renommer sans droits d'administration. Epok__ (), le 10 avril 2021 à 09:01 (CEST)

RACI (hjRen.) vers Matrice RACI (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 10 avril 2021 à 09:01 (CEST)


Paradise (album Hamza) (hjRen.) vers Paradise (album) (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 10 avril 2021 à 08:52 (CEST)


  • Demandé par : Wikipidéal (discuter) le 9 avril 2021 à 22:07 (CEST)
  • Justification de la demande : Le problème d'homonymie avec l'album Paradise de Bob Sinclar
    Notification Wikipidéal : comme tu l'as noté, l'article cible existe déjà, portant sur un autre album. or, il n'est pas possible d'avoir 2 articles sous le même nom, et donc pas possible d'effectuer ce renommage. Epok__ (), le 10 avril 2021 à 08:52 (CEST)
    Notification Epok : C'est noté, merci ! Utilisateur:Wikipidéal (), le 10 avril 2021 à 12:12 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Origanum vulgare (hjRen.) vers Origan (hj) [modifier le code]

Requête en attente d'informations


  • Demandé par : Tricholome et par saint Georges ! le 20 octobre 2020 à 11:55 (CEST)
  • Justification de la demande : Le renommage inverse avait été demandé en 2012 sous prétexte que la plante a plusieurs noms vernaculaires. Ce n'est pas un argument suffisant. Elle est très majoritairement connue sous le nom d'origan, et inversement, aucune autre plante ne peut prétendre à ce nom utilisé seul. Principe de moindre surprise pour une herbe aromatique d'importance culturelle et économique majeure. Voir aussi la cohérence avec persil, basilic (plante), estragon, romarin, etc.
Fait ~ Antoniex (discuter) 20 octobre 2020 à 12:06 (CEST)
  • Contre : plusieurs noms communs => nom scientifique en titre. @Antoniex : peux-tu annuler ton renommage ? TED 21 octobre 2020 à 17:20 (CEST)
    Et il faudrait probablement renomment Origan (homonymie) en Origan. TED 21 octobre 2020 à 17:23 (CEST)

Bonjour Notification TED, il serait plus judicieux de trouver — sur la PdD — un accord définitif avec Tricholome avant de renommer à nouveau, non ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 octobre 2020 à 19:42 (CEST)

@Antoniex : non, il faut revenir au titre, et on discute après. Tricholome fait valider à la va-vite de nombreuses demandes de renommages sans consensus. Et là, c’est même pire : il avait très bien vu qu’il y avait le consensus inverse en 2012, et n’a pas proposé de discussion en amont de sa demande. TED 21 octobre 2020 à 19:53 (CEST)
Bonjour Notification Tricholome, quel est votre avis ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 octobre 2020 à 20:03 (CEST)
Bonsoir. Je vais être relativement bref : ce que TED appelle la « va-vite », c'est que pour une fois, il n'a pas réussi à faire capoter une proposition de renommage en biologie, comme il en a malheureusement l'habitude sur cette page, en toute impunité. Donc c'est à vous de voir, Antoniex, si vous estimez qu'un contributeur a le droit d'imposer ainsi son diktat sur un projet de cette ampleur. Parce que c'est vrai que vous avez réagi très vite : le déroulé habituel de ce genre de demande commence par un « contre » cinglant de TED, puis une discussion à rallonge à en perdre son latin, puis finalement un pourrissement et un classement sans suite. Personnellement, je n'ai plus aucune envie de chercher un consensus avec quelqu'un qui ne comprend même pas le sens de ce terme. Qu'il prouve qu'il a encore des soutiens dans cet absolutisme dictatorial, et je tempérerai mes propos. Mais je refuse de céder à la terreur ou à la paresse, et je continuerai de proposer des renommages en accord avec les conventions du projet, l'esprit de l'encyclopédie, et le bon sens. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 21 octobre 2020 à 21:57 (CEST)
La convention du projet:Biologie, c’est que lorsqu’il y a plusieurs noms vernaculaires, alors on met le nom scientifique en titre. Pour le reste : merci de relire WP:PAP. TED 21 octobre 2020 à 22:01 (CEST)
Notification TED et Tricholome, en raison de votre désaccord et en l'absence de consensus, il m'est impossible de prendre une décision raisonnable : les demandes restent en attente. Puis-je vous suggérer de vous rapprocher des rédacteurs des articles concernés, ainsi que des contributeurs intéressés par le projet:Biologie et/ou botanique. Il serait malin d'aboutir au consensus sur ces PdD avant de revenir informer ici de la solution trouvée. Bien cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 octobre 2020 à 02:08 (CEST) P.S. @TED, auriez vous un lien à proposer vers la convention du projet:Biologie que vous évoquez, merci.
Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Conduite lamentable qui n'a aucun rapport avec les articles en question. TED aimerait que tous les articles sur les espèces soient titrés en latin. Comme son point de vue n'est pas suivi, il bloque systématiquement toute demande de renommage par principe. En toute impunité. Dans ces conditions, chercher un consensus est aussi illusoire qu'inutile. Faites ce que vous voulez pour ces deux articles. Mais cette fois-ci je monte un dossier. Cordialement, -Tricholome et par saint Georges ! 22 octobre 2020 à 02:45 (CEST)
Bonsoir Notification Tricholome, les deux articles garderont la dénomination que vous avez demandée tant que les requêtes sont en attente. N'omettez pas de jeter un coup d'œil à Wikipédia:Résolution de conflit. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 octobre 2020 à 03:11 (CEST)

Connexe : Discussion:Origan#Renommage TED écrit « plusieurs noms communs => nom scientifique en titre », mais dans Origan (homonymie) il n'y a qu'une seule plante appelée « Origan ». Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2021 à 14:14 (CET)

Origanum majorana (hjRen.) vers Marjolaine (hj) [modifier le code]

Requête en attente d'informations


  • Demandé par : Tricholome et par saint Georges ! le 20 octobre 2020 à 11:57 (CEST)
  • Justification de la demande : Le renommage inverse avait été demandé en 2012 sous prétexte que la plante a plusieurs noms vernaculaires. Ce n'est pas un argument suffisant. Elle est très majoritairement connue sous le nom de marjolaine (tout court), et inversement, aucune autre plante ne peut prétendre à ce nom utilisé seul. Principe de moindre surprise pour une herbe aromatique d'importance culturelle et économique majeure. Voir aussi la cohérence avec persil, basilic (plante), estragon, romarin, etc.
Fait ~ Antoniex (discuter) 20 octobre 2020 à 12:09 (CEST)
  • Contre : plusieurs noms communs => nom scientifique en titre. @Antoniex : peux-tu annuler ton renommage ? TED 21 octobre 2020 à 17:21 (CEST)
    Et il faudrait probablement renomment Marjolaine (homonymie) en Marjolaine. TED 21 octobre 2020 à 17:25 (CEST)

Votre avis Notification Tricholome ? ~ Antoniex (discuter) 21 octobre 2020 à 20:06 (CEST)

J'ai tout dit plus haut. Et ce n'est vraiment pas faute d'avoir essayé un autre mode de communication. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 21 octobre 2020 à 21:59 (CEST)

Connexe : Discussion:Marjolaine#Renommage

Le Bon Coin (hjRen.) vers leboncoin (hj) [modifier le code]

Requête en attente d'informations


  • Demandé par : AliciaCosme (discuter) le 2 décembre 2020 à 16:50 (CET)
  • Justification de la demande : justification

Bonjour,

Est-ce possible de renommer la page Le Bon Coin par leboncoin (sans espace, sans majuscule) s'il vous plait ?

Merci beaucoup, Bien cordialement

Alicia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AliciaCosme (discuter), le 2 décembre 2020

Bonjour, qu'est-ce qui pourrait jusitifier cette demande ? Il y a déjà eu une discussion à ce sujet Sourire ! --LD m'écrire 2 décembre 2020 à 18:33 (CET)
Edit: "leboncoin" a ~1M d'occurences sur Ecosia contre 11M pour "le bon coin", qu'en disent les sources ? Notification AliciaCosme : --LD m'écrire 2 décembre 2020 à 18:38 (CET)
Bonjour LD,
Je n'arrive pas à répondre sur la conversation précédente.
Effectivement, les occurences sont plus nombreuses avec "Le Bon Coin" en revanche il s'agit là d'une erreur de typographie de la part des journalistes. De manière générale, les français écrivent le bon coin car il s'agit - habituellement - de 3 mots à part entière. En revanche, ici on parle d'une entreprise qui a le droit, comme toute autre entreprise, de voir son nom orthographié correctement sur une page wikipédia.
Il s'agit là d'un cercle vicieux, si les gens se réfèrent à wikipédia ils penseront que leboncoin s'écrit Le Bon Coin alors que ce n'est pas le cas.
Je vous invite à découvrir le site presse, corporate, le logo, la page leboncoin pour découvrir que vous ne verrez jamais "leboncoin" écrit avec des espaces.
https://www.leboncoin.fr/
https://presse.leboncoingroupe.com/
https://www.leparisien.fr/economie/leboncoin-nous-venons-de-franchir-la-barre-des-30-millions-d-annonces-26-05-2020-8323341.php
https://www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/immobilier-auto-hotels-leboncoin-accelere-dans-tous-les-coins-1251755
https://www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/leboncoin-sassocie-a-linitiative-1000-cafes-du-groupe-sos-1155357
https://www.largus.fr/actualite-automobile/antoine-jouteau-largus-est-le-specialiste-auto-du-boncoin-10477393.html
Comme vous pourrez le voir, les journalistes ont du mal à se séparer de la majuscule sur le "l" mais, celle-ci n'existe pas si on veut correctement orthographier le nom.
Je vous remercie pour ce changement,
Bien cordialement --AliciaCosme (discuter) 2 décembre 2020 à 20:15 (CET)
Pour rappel aux prochains intervenants, c'est une demande transparente qui entre dans le cadre d'un conflit d'intérêt, notamment par contribution rémunérée. Personnellement, je n'ai pas d'avis à ce sujet. En tout cas, il faut un consensus éditorial de la part de la communauté. Je notifie les contributeurs ayant apporté plus de 1.000 bytes à l'article : Notification ContributorQ, Jmax, Quadrige, 47dp, AntonyB, Matthieu78 et Dadu. --LD m'écrire 2 décembre 2020 à 20:43 (CET)

Stop La discussion ne doit pas se mener ici, mais sur la pdd de l'article (d'autant plus qu'une discussion sur le sujet y a déjà été engagée). Cette page n'a qu'une vocation technique, les débats liés à l'article doivent se tenir sur sa page de discussion. Je met la demande en attente en attendant un éventuel consensus dans un sens ou dans l'autre. Epok__ (), le 2 décembre 2020 à 21:19 (CET)

ski de montagne (hjRen.) vers ski de randonnée (hj) [modifier le code]

Requête en attente d'informations


  • Demandé par : Simboula (discuter) le 12 décembre 2020 à 16:25 (CET)
  • Justification de la demande : Bonjour, je sollicite votre aide pour renommer l'article intitulé "Ski de montagne" en "Ski de randonnée" plus conforme à l'usage général parmi les randonneurs, la presse spécialisée et les medias. En vous remerciant par avance

Cordialement,

Bonjour, je me permets de copier mon avis sur la pdd en question : « Bonsoir Simboula, je vais passer pour chieur et m'en excuse par avance. Le problème ici présent serait plutôt dû à la fusion des articles "Ski de randonnée" et "ski de montagne" à l'instar des italiens avec "Sci alpinismo" ou les Espagnols avec "Esquí de travesía", or les anglais ont préféré conserver les deux versions "ski touring" et "ski mountaineering", les Allemands eux ont "Tourenski" et "Skibergsteigen". Donc partant d'un postulat de renommage, serait on pas devant une défusion ? - Chaps the idol - blabliblo 12 décembre 2020 à 00:12 (CET) »
Une discussion préalable sur la définition des termes doit être éludée avant renommage. - Chaps the idol - blabliblo 12 décembre 2020 à 16:59 (CET)
  • Pour Je connais bien le ski de randonnée et sous nos latitudes, le ski n'est généralement que « de montagne ». Le titre « ski de montagne » est une traduction maladroite de l’anglais ski mountaineering (alpinisme à ski). --A1AA1A (discuter) 28 décembre 2020 à 20:38 (CET)
    Notification Simboula : outre le débat sur le nommage de l'article (il semble qu'il faille au préalable définir proprement les termes, et donc poursuivre la discussion amorcée en pdd de l'article -- avec des arguments de fond plutôt que des sentences non sourcées), ce renommage ne peut pas se faire en l'état car l'article cible contient un historique de fusion. Si le renommage devait être mené, il faudrait préalablement fusionner les historiques de l'article cible avec celui de l'article avec lequel le contenu a été fusionné. L’historique dit Ski alpinisme, mais ce n'est qu'une redirection vers... Ski de montagne, ça se mord la queue. Si les deux contenus ont bien été fusionnés, alors ce n'est pas un renommage qu'il faut faire mais une fusion d'historique. En l’attente de toutes ces clarifications, je met la demande en attente. Epok__ (), le 18 janvier 2021 à 08:38 (CET)
    Mon incompétence sur ce sujet est totale, mais l'expression "ski de randonnée" m'est plus familière, par ouï-dire en quelque sorte. "Ski de montagne" surprend un peu, le ski étant rarement pratiqué en plaine. Enfin, bon. Cdt, Manacore (discuter) 3 février 2021 à 03:39 (CET)
    Erreur Manacore, sauf dans les zones polaires ! :) :) Sinon, effectivement, jamais entendu parler de "ski de montagne", ce qui ressemble à une blague de mon point de vue. — LeoAlig (discuter) 23 février 2021 à 01:54 (CET)

Requêtes à traiter[modifier le code]

Syndrome d'immunodéficience acquise (hjRen.) vers Sida (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : LeoAlig (discuter) le 23 février 2021 à 01:38 (CET)
  • Justification de la demande : Depuis bientôt un mois, aucune opposition en page de discussion après un exposé complet des arguments qui évite de mélanger le problème avec celui des acronymes de noms propres. Et personne absolument personne n'emploie la forme longue, y compris évidemment tous les dictionnaires.
    Bonjour @LeoAlig. Lors de la demande précédente, @TED et @LD étaient en défaveur du renommage. Il aurait été bon de les notifier en pdd de l'article, où tu as développé ton argumentation, pour que la discussion puisse s'y poursuivre. Cordialement, — Jules* Discuter 24 février 2021 à 20:29 (CET)
    Oui @Jules*, mais je pense qu’ils savaient que j’allais écrire sur la page. J’en ai donc déduit un mois après qu’ils pensaient que j’avais répondu à leurs inquiétudes (avec la nouvelle liste d’arguments exposés) et qu’ils ne souhaitaient pas s’exprimer plus. À suivre. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 24 février 2021 à 21:03 (CET)

    Oui j’ai vérifié sur la précède demande, j’avais prévenu que j’allais continuer sur la pdd de l’article. - LeoAlig (discuter) 24 février 2021 à 22:18 (CET)
  • Contre comme lors de la demande précédente. TED 24 février 2021 à 21:20 (CET)
    @TED : je t'invite à aller en discuter en pdd de l'article avec LeoAlig, qui a pris le temps d'y exposer ses arguments. Cdlt, — Jules* Discuter 24 février 2021 à 21:31 (CET)
    @Jules*, je n’ai pas vu que TED avait participé à la précédente demande ; par contre, ça avait été le cas de @Charlestpt. Est-ce que cela vaut le coup d’élargir le champ des contributeurs concernés (sur le Bistro ? Ou ailleurs ?) parce que tous les arguments que j’ai exposés en pdd sont du bon sens et que le cas est similaire à celui de l’autre nom commun « radar ». Cordialement. - LeoAlig (discuter) 24 février 2021 à 22:11 (CET)
    Oui, il est tout à fait possible de demander des avis tiers sur le Bistro et/ou sur une pdd de projet thématique lié. Cdlt, — Jules* Discuter 24 février 2021 à 22:13 (CET)
    Merci @Jules*, connaîtrais-tu par hasard quelles sont la ou les pages des projets thématiques concernés ? - LeoAlig (discuter) 24 février 2021 à 22:24 (CET)
    Projet:Médecine a priori. Cdlt, — Jules* Discuter 24 février 2021 à 22:25 (CET)
    D’accord, merci. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 24 février 2021 à 22:48 (CET)
    On pourra rappeler Wikipédia:Sondage/Convention de titre sur les sigles, alors que des participants de la discussion précédente font mine que ce sondage n'existe pas (surtout quand ils disent que wp:fr a une politique différente par rapport aux autres wikipedia, alors que ce sondage démontre que la communauté est globalement du même avis que les autres wikipedia)... Bref, la plupart des discussions de cet article ces dernières années portent sur le renommage. Il va finir par arriver à ce renommage sur la forme la plus courante et donc la forme Sida, que vous vouliez ou non... *Soupir*. Nouill 25 février 2021 à 02:01 (CET)
    Bonjour @Nouill, c'est une remarque fortement déplacée (invitation explicite à en discuter en pdd, en ne mentionnant pas @Ariel tout la en désignant, oubli de FOI ("font mine"), "*Soupir*." (Smiley: ???), "que vous vouliez ou non…" insinuant peut-être qu'on essaie de POINT, POV-push en groupe ou aller à contre sens du savoir...) et peu pertinente puisque "sida" n'est pas un sigle, et encore, il faut aussi rappeler que les sondages ont peu de valeur : le principe de Wikipédia est la remise en cause permanente de son contenu car le savoir change et de ce fait, les consensus peuvent changer. Bref, je t’invite plutôt à faire part de tes arguments dans la pdd comme je viens de le faire pour qu'on essaie d'avancer, ça ne sert à rien de taper sur les contributeurs Clin d'œil --LD m'écrire 25 février 2021 à 06:01 (CET)
    J’ai proposé un sondage sur la pdd, il me semble qu’il vaut mieux arriver à une solution apaisante de ce type. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 25 février 2021 à 06:20 (CET)
    Ce n'est pas moi LD, qui a mentionné des sigles en premier comme point de comparaison. Sinon, outre ce sondage (sondage qui n'aurait peu de valeur par nature, au contraire du consensus, mais le sondage n'a t il pas montré un consensus ? Enfin...), les Wikipédia:Conventions sur les titres sont particulièrement claire sur le fait qu'il faut mieux choisir un titre commun pour la majorité des lecteurs, plutôt que le titre le plus académique possible. Que cela soit ce sondage ou Wikipédia:Conventions sur les titres, cela fait des années et des années que je suis contraint de rappeler régulièrement tout cela à bon nombre de contributeur. Au bout de la enième fois, mon seuil de patience est atteint sur ce sujet. Nouill 25 février 2021 à 13:31 (CET)
    J'ai posé (répété ?) les arguments dans la page de discussion il y a environ un mois. L'affaire n'a pas l'air d'enflammer les foules (hormis l'avis de LD, aucune réponse argumentée n'a été fournie). Voir ma dernière intervention dans la pdd : [1]. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 30 mars 2021 à 03:40 (CEST)

Université de Picardie (hjRen.) vers Université de Picardie Jules Verne (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


Grande Famine en Irlande (hjRen.) vers Grande famine irlandaise (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : LeoAlig (discuter) le 13 mars 2021 à 01:56 (CET)
  • Justification de la demande : Je ne peux faire ce renommage seul. Pour respecter les conventions typographiques sur les noms d'événements historiques — voir les exemples du cas no 3 [nom générique seul avec adjectif(s) caractéristique(s)] « "le génocide arménien", "la grande révolte arabe" » ou les contre-exemples du cas no 4 [nom générique seul, parfois accompagné d’un ou de deux adjectifs non caractérisants] « "la Réforme" (mais "la réforme protestante") ; "la Résistance" (mais "la résistance française") ». Ici on est bien dans le cas no 3 puisque l'événement est parfaitement défini par son générique ("famine") et ses adjectifs caractérisants ("irlandaise" et "grande"), donc les minuscules s'imposent. Ce nouveau nom (la "grande famine irlandaise") a été validé en page de discussion de l'article (en fait il y a un renvoi vers ma page de discussion où j'ai vu ce problème avec TED qui préfère le titre sans parenthèses, ceci il y a plus d'un mois). L'article a déjà été adapté dans ce sens depuis un moment aussi. Cordialement.
Contre : @LeoAlig et @Ariel Provost : je trouve étrange d’être cité mais de ne pas avoir été notifié dans cette demande que je découvre à l’occasion du renommage par @Ariel Provost, alors que le désaccord existe en page de discussion de l’article et qu’il n’y a aucun consensus. Et je découvre que LeoAlig a continué à discuter tout seul sur sa propre pdd sans me notifier… TED 13 mars 2021 à 19:10 (CET)
Désolé, j'ai cru que ça allait de soi. Revenez vers moi s'il y a un consensus dans un sens ou dans l'autre (ou dans le troisième, Grande Famine (Irlande)). J'aimerais qu'il y en ait un, parce que chez les articles commençant par « Grande Famine » (ou « Grande famine ») c'est bien le bazar. — Ariel (discuter) 13 mars 2021 à 19:27 (CET)
Non, Ariel, le seul article sur les grandes famines qui n’était pas correct (du point de vue des conventions typographiques) était celui sur la famine irlandaise qui avait été renommé en anomalie il y a quelques années, de ce que j’ai vu dans l’historique, ce par un tiers. Certes on pourrait mieux homogénéiser mais les deux formes « gf nationalité » et « GF (nation) » sont toutes deux correctes comme cela apparaît sur ma page de discussion.
Pour ce qui est de TED, vu le nombre de ses interventions sur ma page de discussion sans qu’il soit notifié depuis un mois et demi, j’ai estimé inutile de le notifier plus sur ce sujet car il n’émettait plus d’avis contraire.
Il n’y a pas désaccord ni sur la page de discussion de l’article ni sur la mienne : je n’ai fait qu’appliquer les conventions et aucun argument contraire ne m’a été opposé depuis au moins un mois. Si vous voulez des liens, merci de me le dire. Évidemment, je suis disponible pour toute explication complémentaire et aussi s’il faut uniformiser les articles GF vers l’une des deux formes « gf nationalité » ou « GF (nation) ». Je n’ai pas fait le choix 2 pour l’irlandaise sachant nos discussions comme je l’ai dit au début de la présente demande. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 13 mars 2021 à 19:56 (CET)
@LeoAlig : je ne suis pas intervenu sur ta pdd depuis 1 mois et demi simplement parce que je n’y ai pas été notifié ! J’ignorais que tu continuais la discussion tout seul dans ton coin sans avertir personne. C’est une bien étrange manière de raisonner et d’envisager la discussion sur un projet collaboratif. Pour moi, la discussion était terminée, et il n’y avait pas lieu d’y revenir. Et elle est toujours terminée, et il n’y a toujours pas lieu d’y revenir. TED 14 mars 2021 à 03:19 (CET)
La discussion était sur ma page et non pas sur l’article.
J’y ai signalé les trois solutions viables (« Grande Famine (Irlande) » ; « grande famine irlandaise » ; « grande famine en Irlande », si j’ai bonne mémoire). Celle qui avait été mise en place il y a environ cinq ans s’avère la seule erronée au regard des conventions typographiques. Elle ne pouvait donc être conservée.
Cordialement. -LeoAlig (discuter) 14 mars 2021 à 03:30 (CET)

Maison de Bailleul (hjRen.) vers Famille de Bailleul (Flandre) (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : Keranplein (discuter) le 20 mars 2021 à 21:01 (CET)
  • Justification de la demande : Cette famille médiévale éteinte de Flandre française n'est que l'une des innombrables familles de Bailleul ayant existé, et ne remplit pas les critères requis sur WP pour bénéficier du qualificatif de Maison (voir Discussion:Maison de Bailleul).
Pour. Je suis d'accord, mais j'attends d'autres avis pour procéder au renommage. — Ariel (discuter) 30 mars 2021 à 07:02 (CEST)

Diocèse de Wallis-et-Futuna (hjRen.) vers Diocèse de Wallis et Futuna (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : RotachZ (discuter) le 23 mars 2021 à 15:38 (CET)
  • Justification de la demande : Ce diocèse catholique n'est pas une collectivité territoriale française, et ne nécessite pas ici les traits d'union, conformément aux Conventions typographiques généralement admises.
Bonjour RotachZ. Je pense que les traits d'union sont bienvenus. Le diocèse n'est pas le territoire, mais il porte son nom, de la même manière que le diocèse du Puy-en-Velay n'est pas la ville du Puy-en-Velay, ce qui n'empêche pas les traits. Alors certes, il est possible d'écrire Wallis et Futuna pour désigner le territoire, mais Wikipédia a fait le choix des traits. Ajoutez à cela qu'en toute rigueur, même si nos conventions n'en parlent pas, il faudrait mettre des traits dans tous les noms de diocèse, par exemple le diocèse d'Aire-et-Dax. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 avril 2021 à 10:40 (CEST)

Direction générale de la Sécurité intérieure (hjRen.) vers Direction générale de la sécurité intérieure (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : Wikiburgate (discuter) le 31 mars 2021 à 10:30 (CEST)
  • Justification de la demande : le S majuscule à Sécurité est inutile
Bonjour Ariel Provost Bonjour, comme j'ai cette page (DR) en suivi car je suis concerné et que je fais attention à la typographie (j'en corrige beaucoup), j'ai vu que vous étiez intervenu à 10 h 55 et j'ai regardé avec précision la méthode d'écriture des ministères (de la Santé, de la Justice, de l'Intérieur, etc.), des directions centrales des ministères, etc. dans l'article sur les conventions typo et j'ai trouvé cet exemple : la direction générale des Douanes. Donc, cette demande par un « nouveau » était probablement erronée au vu des conventions, et "direction générale de la Sécurité intérieure" m'a l'air correct comme "direction générale de la Sécurité extérieure". Cordialement. — LeoAlig (discuter) 31 mars 2021 à 16:09 (CEST)
Ah, merci LeoAlig. Je n'ai pas songé qu'il ne s'agissait sans doute pas de la sécurité intérieure (de la France) mais de la Sécurité intérieure au sens de notre article. De fait, nos conventions typographiques vont bien dans votre sens, même si cette Sécurité intérieure ne semble pas être — sauf erreur — un organisme à part entière mais un concept dont je ne sais pas s'il est défini quelque part et s'il mérite sa majuscule. Pas de problème pour annuler mon renommage, dois-je attendre d'autres avis ? — Ariel (discuter) 31 mars 2021 à 18:39 (CEST)
Il me semble que c’est une direction ministérielle comme une autre et qu’elle a droit à sa majuscule comme les autres : les directions des Douanes, de l’Architecture, du Budget, de la Santé, etc. Et l’ajout de la majuscule à « Sécurité intérieure » se justifie comme on le fait à « Intérieur » (pour le ministère de l’Intérieur), ce qui est ce dont il (ministère) ou elle (direction) s’occupent (comme les directions citées en exemple plus tôt). Cordialement. -LeoAlig (discuter) 1 avril 2021 à 01:41 (CEST)
Vi, vi, vi, vi… Li piti problème, c'est que dans les ouvrages de référence, vous ne trouverez que du Direction générale de la sécurité intérieure (extérieure, en l'occurrence, mais bon, même combat)… Ahhh… les « directions »… Un programme orthotypographique à elles toutes seules ! La sagesse recommanderait de laisser cette direction précise sous la forme actuelle, même si elle « contrevient » à un exemple fortement discutable des CT. Cordialement, Malicweb (discuter) 1 avril 2021 à 20:07 (CEST).
Euh… je m'ai emmêlé les pinceaux. C'est la forme renommée, avec minuscule à « sécurité » que la sagesse recommanderait de privilégier, évidemment… Cordialement, Malicweb (discuter) 1 avril 2021 à 20:13 (CEST).
Ne serait-ce pas étrange de vouloir aller contre les conventions de typographie de Wikipédia qui me semblent simples à comprendre pour ces cas des ministères, des directions, etc. Observez aussi que les dernières modifications du demandeur ne tiennent pas compte de quelconques ouvrages en écrivant « direction ». Tout ça risque de faire de nombreuses discordances difficiles à comprendre. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 2 avril 2021 à 07:32 (CEST)
Ma préconisation ne va pas à l'encontre des CT, elle s'assied sur un exemple très discutable. Les CT préconisent la majuscule initiale des « organismes uniques ». Ici, la problématique ne porte pas sur le traitement orthotypographique, car tous les codes ou presque se rejoignent : majuscule au générique pour les « uniques », majuscule au spécifique pour les « multiples ». Là où ça se gâte, c'est que personne n'est très au clair ni très d'accord avec ses petits camarades sur ce qui serait unique ou multiple, particulièrement en ce qui concerne les « directions générales ». Clairement, pour les D.G.S.E., D.G.S.I., le vent (et les dictionnaires Robert, Larousse, Hachette, ce qui n'est pas rien) soufflent vers la majuscule au générique. Une discussion a déjà eu lieu sur cette problématique ici. Cordialement, Malicweb (discuter) 2 avril 2021 à 08:45 (CEST).
L'affaire est même plus complexe que ça. On a vraiment là un des deux ou trois points rouges clignotants des CT. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 avril 2021 à 09:20 (CEST)

Réunion de coup d'envoi (hjRen.) vers Réunion de lancement (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : Mathilde Casliprod (discuter) le 31 mars 2021 à 11:59 (CEST)
  • Justification de la demande : Terme synonyme nettement plus courant (notamment lors de recherches en ligne).
  • Surtout ça fait plus français ; l’autre expression qui est une traduction littérale de “kick-off meeting”, je ne l’ai jamais entendu employée en français (c’est peut-être canadien ??). Tandis que « réunion de lancement » est très courant (le franglais “kick-off meeting” me semble plutôt utilisé dans des entreprises anglo-saxonnes ou par des cabinets de conseil américains ou quand on veut se donner une teinture internationale). En résumé, je suis « pour ». Cordialement. -LeoAlig (discuter) 1 avril 2021 à 02:02 (CEST)

The Woman in Room 13 (film, 1920) (hjRen.) vers L'Appartement n°13 (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 14 avril 2021 à 13:35 (CEST)


  • Demandé par : Bob08 (discuter) le 2 avril 2021 à 11:21 (CEST)
  • Justification de la demande : Titre francophone IMDb
Pas fait Bonjour @Bob08 : on utilise un titre francophone pour les films lorsqu'ils sont sortis (en France, au Québec...) sous ce titre, il me semble. Est-ce le cas ici ? Ou le film est-il plus connu en francophonie sous ce titre que sous le titre original ? Imdb est une source collaborative, comme un wiki, donc pas fiable à 100 %, or je ne trouve pas d'autre source qui valide ce titre. Par ailleurs, sur le plan technique, le cas échéant, afin de respecter les CT, le titre devrait être L'Appartement no 13 (avec usage de {{titre mis en forme}} et {{numéro}}), donc les outils admins ne sont pas nécessaires. Cdlt, — Jules* Discuter 14 avril 2021 à 13:35 (CEST)

Reliure à la française (hjRen.) vers Reliure occidentale (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par :Sὔɀεℓƒε (discuter) le 2 avril 2021 à 18:56 (CEST)
  • Justification de la demande : Je ne sais pas ce qu'est la « reliure à la française »… je ne trouve aucune information à ce sujet. Il semblerait que la bibliographie évoquant la « reliure française » ou la « reliure en France » traite en réalité du modèle classique occidental de la reliure (couture de cahiers, nerfs sur le dos, passage de ficelles dans les plats…), employé un peu partout en Europe occidentale dès le Moyen Âge, mais qui n'a jamais été une spécificité française, ni même de « naissance » française (ou en tout cas, je n'ai lu cette information nulle part). Le titre « Reliure occidentale » me semble donc plus approprié, en l'état actuel de l'article (il sera toujours possible de développer une section spécifique à l'avenir si cela est réellement pertinent).
J'ai par ailleurs renommé « Histoire de la reliure » en « Histoire de la reliure occidentale » en août 2018, pour la différencier du modèle oriental. Bien cordialement.

Paul-Amand Challemel-Lacour (hjRen.) vers Paul Challemel-Lacour (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


Matt Wiese (hjRen.) vers Luther Reigns (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 avril 2021 à 13:28 (CEST)


Fait Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 14 avril 2021 à 13:28 (CEST)

Tronc artériel brachio-céphalique (hjRen.) vers Tronc artériel brachiocéphalique (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 avril 2021 à 13:36 (CEST)


  • Demandé par : A1AA1A (discuter) le 3 avril 2021 à 11:33 (CEST)
  • Justification de la demande : Conformément au RI (et à l'usage international).
Fait Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 14 avril 2021 à 13:36 (CEST)

Deux flics à Chicago (hjRen.) vers Deux Flics à Chicago (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 avril 2021 à 13:27 (CEST)


  • Demandé par : Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) le 3 avril 2021 à 21:55 (CEST)
  • Justification de la demande : Voir conventions de titres d'oeuvre
Fait Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 14 avril 2021 à 13:27 (CEST)

Sport Clube Salgueiros 08 (hjRen.) vers Sport Comércio e Salgueiros (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : Piouba (discuter) le 4 avril 2021 à 19:24 (CEST)
  • Justification de la demande : Le nom officiel du club est le Sport Comércio e Salgueiros, et non le Sport Clube Salgueiros 08 comme auparavant

Symphonie nº 4 (Sibelius) (hjRen.) vers Symphonie no 4 de Sibelius (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 avril 2021 à 13:46 (CEST)


  • Demandé par : Piku (discuter) le 9 avril 2021 à 12:09 (CEST)
  • Justification de la demande : idem
Fait Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 14 avril 2021 à 13:46 (CEST)

Symphonie nº 5 (Sibelius) (hjRen.) vers Symphonie no 5 de Sibelius (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : Piku (discuter) le 9 avril 2021 à 12:10 (CEST)
  • Justification de la demande : idem

Symphonie nº 6 (Sibelius) (hjRen.) vers Symphonie no 6 de Sibelius (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : Piku (discuter) le 9 avril 2021 à 12:12 (CEST)
  • Justification de la demande : idem

Symphonie nº 7 (Sibelius) (hjRen.) vers Symphonie no 7 de Sibelius (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : Piku (discuter) le 9 avril 2021 à 12:12 (CEST)
  • Justification de la demande : idem

Communauté d'agglomération de Castres-Mazamet (hjRen.) vers Communauté d'agglomération de Castres Mazamet (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


Président du Pérou (hjRen.) vers Président de la République du Pérou (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : Cheep () le 11 avril 2021 à 17:24 (CEST)
  • Justification de la demande : nom exact de la fonction

Aide:Comment créer un article/brouillon (hjRen.) vers Modèle:Brouillon (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 avril 2021 à 13:51 (CEST)


  • Demandé par : -- Nemo Discuter le 12 avril 2021 à 00:17 (CEST)
  • Justification de la demande : Il me semble qu'il y a erreur de nommage car les modèles vont dans l'espace modèle, il n'y a pas de raison de faire exception ici surtout vu son nombre d'inclusion avec {{Brouillon}}. On peut cependant garder une redirection depuis la sous page d'aide. Merci d'avance,
Fait Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 14 avril 2021 à 13:51 (CEST)

Polymyosite (hjRen.) vers Dermatomyosite (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


Sayonara (hjRen.) vers Sayōnara (hj) [modifier le code]

Requête refusée


  • Demandé par : Sadlerhm (discuter) le 12 avril 2021 à 10:42 (CEST)
  • Justification de la demande : La transcription correcte de さようなら est bien Sayōnara, et non Sayonara
    Refusé, comme expliqué ici, deux graphies existent en japonais : さようなら et さよなら (sayōnara et sayonara), l’une standard, l’autre populaire, certaines œuvres utilisent l’une ou l’autre, d’autres ont un titre français ou anglais qui n’utilisent pas de macron.
    J’ai par contre redirigé Sayōnara vers Sayonara. — Thibaut (discuter) 14 avril 2021 à 23:40 (CEST)

Britannic (paquebot de 1915) (hjRen.) vers Britannic (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : HefePine23 (discuter) le 12 avril 2021 à 12:56 (CEST)
  • Justification de la demande : Je demande de déplacer le nom d'origine de l'article. En raison de mon ignorance, qui m'a déjà été réclamée, je regrette et regrette que mon intention soit d'améliorer la qualité des articles. L'utilisateur HaT59 m'a demandé de repositionner le nom d'origine, et c'est mon intention, de revenir sur mes modifications, de réfléchir à mes erreurs et de recommencer depuis le début, en contrôlant mieux les règles de chaque procédure.

Broute (série) (hjRen.) vers Broute (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par :tyseria, le le 12 avril 2021 à 13:02 (CEST)
  • Justification de la demande : Bonjour. Il n'y a pas d'homonymie alors la redirection Broute renvoie vers Broute (série). Les parenthèses sont inutiles. Merci d'avance, — tyseria, le 12 avril 2021 à 13:02 (CEST)

Général de corps d'armée, Doudou Diop (hjRen.) vers Doudou Diop (militaire) (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 14 avril 2021 à 13:55 (CEST)


  • Demandé par : Искренне! Kirham Quoi? encore? le 12 avril 2021 à 21:11 (CEST)
  • Justification de la demande : succession de renommages. Je comprends qu'avec toutes ces redirections, on finit au bon endroit, mais il me semble que l'article lui-même devrait porter le nom logique.
Page source inexistante. — Jules* Discuter 14 avril 2021 à 13:55 (CEST)

Général de corps d'armée, Doudou Diop (2S) (hjRen.) vers Doudou Diop (militaire) (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 avril 2021 à 13:55 (CEST)


  • Demandé par : Shev (discuter) le 13 avril 2021 à 00:00 (CEST)
  • Justification de la demande : convention sur les titres
Fait Fait. Cdlt, — Jules* Discuter 14 avril 2021 à 13:55 (CEST)


Briouates (hjRen.) vers Briouate (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 avril 2021 à 13:55 (CEST)


  • Demandé par : Patrifor (discuter) le 13 avril 2021 à 13:50 (CEST)
  • Justification de la demande :

Bonjour. Je voulais retirer le pluriel à cette spécialité ; on me dit qu'il y a conflit avec un aitre article, mais je n'en pas trouvé hormis dans le wikitionnaire. A vous de voir ce qu'il en est, merci. Cordialement--Patrifor (discuter) 13 avril 2021 à 13:50 (CEST)

Fait Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 14 avril 2021 à 13:55 (CEST)

Général de corps d'armée, Doudou Diop (2S) (hjRen.) vers Doudou Diop (militaire) (hj) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 avril 2021 à 13:55 (CEST)


  • Demandé par : Remy34 (discuter) le 13 avril 2021 à 18:17 (CEST)
  • Justification de la demande : conventions et retour au nom original + suppression des redirects
Doublon d'une requête traitée plus haut. — Jules* Discuter 14 avril 2021 à 13:55 (CEST)

Histoire du Premier Empire bulgare (hjRen.) vers Premier Empire bulgare (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : Berdea (discuter) le 13 avril 2021 à 23:27 (CEST)
  • Justification de la demande : Le nom originel est Premier Empire bulgare et a été renommé (sans discussion) le 25 mars en Premier Empire bulgare (Histoire) puis le 7 avril en Histoire du Premier Empire bulgare. J'ai lancé la discussion ici
  1. Pour le retour de l'article a son titre initial Premier Empire bulgare. Mes arguments ont été développés dans la page de discussion du contributeur @Byzantium qui a procédé au renommage vers Histoire du Premier Empire bulgare et dans la PdD de l'article. --Poudou! (discuter) 14 avril 2021 à 10:16 (CEST)

Félix-Antoine Leroux (hjRen.) vers Dj Horg (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


Musée communal des Beaux-Arts d'Ixelles (hjRen.) vers Musée d'Ixelles (hj) [modifier le code]

Requête à traiter


  • Demandé par : Routom (discuter) le 14 avril 2021 à 11:40 (CEST)
  • Justification de la demande : Ce musée emploie depuis de très très nombreuses années le nom "Musée d'Ixelles" dans toutes ses communications et statuts. Certes on peut le qualifier de "communal" car originalement créé à l'initiative de la commune, et de "musée des beaux-arts", vu l'objet de leur politique de collection, mais ces attributs ne font pas partie de son nom officiel. Pour référence, leur site web officiel http://www.museedixelles.irisnet.be/ où aucune mention de "musée communal des beaux-arts" n'apparait.