Archives

Cette page permet de demander le renommage d’une page qu’on ne peut pas faire soi-même.

Avant toute demande, consultez les conventions sur les titres et les conventions typographiques.

Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article.

Certaines demandes seront systématiquement refusées :

Demande de renommage que vous pouvez réaliser vous-même :

L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire si aucun article n'existe sous le nom cible, ou si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et qu’il est en redirection vers le titre actuel. Pour plus de renseignements, consultez Aide:Comment renommer une page.
Note : les IP et les utilisateurs inscrits depuis moins de quatre jours ne peuvent pas renommer une page pour des raisons de sécurité.

Demande de renommage de compte utilisateur :

Les administrateurs ne peuvent pas traiter ce type de demande, déposez une requête spécifique.

Demande de renommage d’image se trouvant sur Wikimedia Commons :

Suivez les instructions sur Commons:Renommer un fichier.

Demande de fusion d’articles :

Faites-le vous-même ou déposez une demande sur Wikipédia:Pages à fusionner (voir aussi Aide:Fusion).

Demande de fusion d’historiques :

Effectuez une requête de fusion d'historiques.

Pour toute autre requête aux administrateurs, veuillez employer les raccourcis ci-contre. Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être déposée au bon endroit !

Administrateurs : voir le guide détaillant le processus de traitement d'une requête de renommage.

Demander un renommage

Requêtes traitées

Prix du Cardinal Lustiger (h • j • ↵ • Ren.) vers Prix du cardinal Lustiger (h • j • ↵)

Requête acceptée

Demandé par : Biriwiki (discuter) le 11 janvier 2025 à 17:43 (CET)
Justification de la demande : Typographie incorrecte. Voir l'intitulé sur le site de l'Académie française

--Harrieta171 (discussion) 11 janvier 2025 à 19:06 (CET)

Contre et renommage trop rapide ! Harrieta171 (d · c · b), nos conventions typographiques indiquent que, dans un tel cas, il faut une majuscule à chaque nom, chacun devant être séparé de l'autre par trait d'union. Voir ici. Graphie correcte : Prix du Cardinal-Lustiger. --Cyril-83 (discuter) 12 janvier 2025 à 16:29 (CET)

Bonjour, en attente de plusieurs avis. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 janvier 2025 à 10:41 (CET)

Cyril-83 (d · c · b) : j'entends l'argument des WP:CT, mais il y a aussi WP:PMS et WP:TITRE: Le titre idéal d'un article [...] s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme. Ici, l'usage semble plutôt être Prix du cardinal Lustiger... Kailingkaz (discuter) 17 janvier 2025 à 15:36 (CET)

Bonjour, Kailingkaz. Quelles sont les sources de cet usage, en dehors de la Vénérable Institution qui, malheureusement, n'est pas infaillible ? Les CT sont claires, quant à elles ; pourquoi faire des exceptions qui n'ont pas de sens ? Voir également Liste de prix littéraires français. --Cyril-83 (discuter) 17 janvier 2025 à 16:53 (CET)

Cyril-83 : Si je voulais être farceur, je pourrais vous répondre en demandant quelles sont les sources des WP:CT, et qui, malheureusement, ne sont pas infaillibles ;)

Mais plus sérieusement, nommer un article de la manière dont il est le plus utilisé et de la manière dont son fondateur l'appelle, cela ne me semble pas absurde, non ? Surtout quand l'entité fondatrice est l'Académie française. À noter que l'Académie a d'autres prix (cf. [1] et [2], par exemple), qui ne respectent pas les CT…

Quant à Liste de prix littéraires français, je constate qu'on y trouve effectivement une majorité de prix qui respectent les CT, mais qu'on trouve également plusieurs prix qui ne les respectent pas - cf. Prix Pierre Mac Orlan, Prix Gisèle Halimi, Prix Jules Rimet…

Kailingkaz (discuter) 17 janvier 2025 à 17:20 (CET)

Soyons farceurs, c'est toujours plus agréable ! Mais toutes les sources des CT sont scrupuleusement indiquées sur la page des conventions, et elles sont nombreuses !

.

Quant aux quelques exemples que vous citez, les rédacteurs n'ont tout simplement pas appliqué les CT, je ne vois pas d'autres solution. Des conventions sont faites pour uniformiser un usage, avec exceptions sourcées et, éventuellement, argumentées. --Cyril-83 (discuter) 17 janvier 2025 à 17:27 (CET)

Bonjour Harrieta171 (d · c · b). Cette requête, traitée trop hâtivement, a été requalifiée en demande en attente d'informations et stagne depuis le 17 janvier 2025, sans doute oubliée. Merci de bien vouloir y jeter un coup d'œil. Cdt, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyril-83 (discuter), le 26 février 2025 à 07:55 (CEST)

Bonjour Harrieta171

Le message non-signé de Cyril-83 n'a pas eu l'effet escompté : déplacement du message dans la section « Requêtes en cours d'examen ». Cordialement. —Eihel (discuter) 5 mars 2025 à 06:52 (CET)

Bonjour Cyril-83

Vous écrivez : « nos conventions typographiques indiquent que, dans un tel cas, il faut une majuscule à chaque nom, chacun devant être séparé de l'autre par trait d'union ». Nous ne voyons pas la même chose :

si le nom propre est composé des prénoms et du nom d’une personne, ou encore d’un patronyme précédé d’un grade militaire ou d’un titre honorifique, ces mots sont liés par un trait d’union ou Le trait d’union est utilisé dans les juxtapositions de noms de famille, dans la plupart des noms et prénoms composés. Le trait d'union n'est pas prescrit, puisqu'il ne s'agit pas d'une composition prénom et nom, d'un grade militaire, d'un titre honorifique ou d'une juxtaposition de noms de famille.
Concernant la majuscule, la règle n'est pas à cet endroit, préférez regarder cette section : On ne met pas de majuscule aux grades ou dignités.

Ce qui ne pose plus aucun doute : il convient sur Wikipédia de capitaliser le nom générique (et l’éventuel adjectif antéposé), sauf :

quand il est spécifié par un ou plusieurs noms propres ou expressions à valeur de nom propre, non introduits par une préposition (de, en, pour) ;
quand il est immédiatement suivi d’un (vrai) nom propre même introduit par une préposition.

Ces deux exceptions confirment l'absence de majuscule au début « cardinal ».

Pour finir, les sites externes ne dictent pas des typographies à employer sur Wikipédia : Wikipédia seule choisit ses règles typographiques.

Cordialement. —Eihel (discuter) 5 mars 2025 à 08:09 (CET)

Bonjour, Eihel. Votre explication détaillée et pédagogique m'a convaincu. Je renomme du même coup la page Prix du Cardinal-Grente en Prix du cardinal Grente. --Cyril-83 (discuter) 5 mars 2025 à 16:10 (CET)

Eihel :, Cyril-83 :, bonjour. Nulle intention de ma part de remettre en cause le renommage, car c'est le nom du prix lui-même qui est stupide. Le prix du cardinal Lustiger, c'est un prix décerné par le cardinal Lustiger. Un prix en l'honneur du cardinal devrait se nommer prix Cardinal-Lustiger… Il n'y a pas vraiment de doute que la formulation des CT, quoi qu'incomplète, concerne également les titres, grades ou qualités. Le but, toujours le même, est de faire bien comprendre que « Cardinal-Lustiger » ne désigne pas une personne, mais un prix, en l'occurrence, comme on pourrait avoir lycée Cardinal-Lustiger. J'en veux pour preuve le Dictionnaire orthotypographique moderne de Colignon, où il est écrit : « Si l'appellation spécifique est un patronyme comportant plus d'un élément (nom composé, nom et prénom, nom et titre ou qualité…), les éléments constitutifs sont reliés par des traits d'union. » Avec, entre autres exemples : le prix Abbé-Pierre (que plus grand monde ne doive espérer décrocher, je présume…). Quant à ce qui « ne pose plus aucun doute », cela n'est d'aucune pertinence pour le problème sous revue, car il est question de la capitalisation du nom générique (ici, prix) et non de la capitalisation du spécifique (cardinal Lustiger). Les deux exceptions citées ne disent donc rien de l'éventuelle capitale avec laquelle composer « cardinal ». Cordialement, Malicweb (discuter) 6 mars 2025 à 18:14 (CET).

Bonjour Malicweb

Je comprends la confusion dans mon propos. On ne peut pas imaginer un « prix Pierre » sans la mention abbé, d'où une majuscule sur un terme à valeur de nom propre (abbé), un tiret et « prix » en minuscule effectivement. Par contre, on peut imaginer facilement un « prix Lustiger », donc le nom générique non-capitalisé et « cardinal » ne serait plus à commenter. Si un « Prix de l'abbé Pierre » existait, cette graphie serait la bonne, avec le nom générique capitalisé. L'important est le tout dans mon intervention, donc « Prix cardinal (pas considéré comme nom propre) Lustiger ». C'est pour ça que le nom générique est capitalisé : ça peut correspondre à un hypothétique « Prix du cardinal Lustiger » et non « ~~Prix du Cardinal Lustiger~~ ». Cordialement. —Eihel (discuter) 6 mars 2025 à 23:12 (CET)

Bonjour Eihel Je comprends effectivement mieux le sens de votre intervention. Nonobstant, vous arrivez à la bonne graphie, mais à la suite d'une analyse (partiellement) incorrecte. Il n'y a pas plus de mal à imaginer un « prix Pierre » qu'un « prix Lustiger » ou « prix Miterrand » (pour une personne qui s'appellerait François Pierre, par exemple). Ce qui gouverne la minuscule à cardinal et la majuscule à prix est l'indtroduction de l'appellation spécifique par une préposition et non le fait que cardinal ne serait pas assimilable à un nom propre. Quand il est question d'assimilation à un nom propre, c'est l'ensemble de l'appellation spécifique qui est concernée, par exemple « prix En route pour l'avenir » ou « prix culturel L'égalité à l'œuvre». Mais nous aurions naturellement « prix Cardinal-Lustiger », comme on a « prix Général-de-Gaulle ». Cordialement, Malicweb (discuter) 7 mars 2025 à 11:57 (CET).

Et bien non justement, Malicweb, « prix Cardinal-Lustiger » n'est pas une graphie correct, car ça ne respecte pas la première règle de mon premier message. Le général de Gaulle et le cardinal Lustiger ne sont pas comparables face à cette première règle.

Autres exemples : des hypothétiques « prix Père-Lustiger » et « Prix frère Lustiger » sont des graphies correctes, car la première règle est respectée. Dans ce dernier exemple, « prix » est capitalisé, car « frère » ne l'est pas. Pareil : « Père » et « frère » ne sont pas comparables face à cette première règle.

Quand il est question d'assimilation à un nom propre dans une récompense, l'ensemble de l'appellation n'est pas toujours concerné (se reporter à la première règle). Cordialement. —Eihel (discuter) 7 mars 2025 à 19:43 (CET)

Eihel, les distinctions que vous imaginez entre les types d'appellatifs n'ont jamais existé dans la tradition orthotypographique, c'était le sens de mon premier message, quoi qu'en disent sur ce point les conventions typographiques de WP qui sont, pour le coup, incomplètes sur cette question. Peu importe qu'il s'agisse d'un père, d'un frère, d'un abbé, d'un général ou d'un cardinal. Nous aurions aussi bien un prix Camarade-Gagarine, un prix Douanier-Rousseau ou encore un prix Madame-Claude. Ce qui compte, c'est que l'appellation spécifique, lorsqu'elle est assimilable à un nom propre, soit capitalisée dès le premier élément et qu'ils soient tous (les éléments) réunis par des traits d'union, encore une fois pour faire la distinction d'avec la personne éponyme. Procéder autrement reviendrait à introduire des différences de traitement qu'aucun lecteur sensé ne comprendrait et à traiter différemment des éléments qui sont fondamentalement de même nature. Bref, cela reviendrait à introduire de l'anarchie et du chaos dans un domaine (l'orthotypographie) qui a précisément le contraire pour ambition. Cordialement, Malicweb (discuter) 7 mars 2025 à 21:28 (CET).

J'avoue être indécis sur ce que je dois penser après la lecture de vos deux argumentaires. Doit-on penser que le nom du prix a été mal attribué et que l'on devrait dire « prix Cardinal-Lustiger » au lieu de « prix du cardinal Lustiger », l'absence du complément du nom « du » permettant de placer à la fois une majuscule à chaque nom ainsi qu'un trait d'union séparatif ? --Cyril-83 (discuter) 10 avril 2025 à 08:00 (CEST)

Affaire Sébastien Deyzieu (h • j • ↵ • Ren.) vers Comité du 9-Mai (h • j • ↵)

Requête acceptée - 13 mai 2025 à 07:47 (CEST)

Demandé par : GloBoy93 (discuter) le 11 mai 2025 à 17:31 (CEST)
Justification de la demande : bonjour, l'article étant déjà centré sur le Comité du 9-Mai plutôt que l'affaire Deyzieu, qui dispose de peu de sources en elle-même, il semble logique de la renommer en Comité du 9-Mai. ce renommage avait déjà été demandé en 2013 sur la PdD de l'article, ce que j'appuie. j'ai déjà opéré une refonte de l'article pour ce renommage mais je n'avais pas vu qu'il existait déjà une page de redirection.

--Harrieta171 (discussion) 13 mai 2025 à 07:47 (CEST)

Le Père peinard (h • j • ↵ • Ren.) vers Le Père Peinard (h • j • ↵)

Requête acceptée - Ariel (discuter) 13 mai 2025 à 08:31 (CEST)

Demandé par : Aristoxène (discuter) le 12 mai 2025 à 22:20 (CEST)
Justification de la demande : Comme pour la demande sur l'Endehors, il semblerait qu'on ait un souci sur le titre de cette page. Vous pouvez constater que les sources (par exemple ici Guérin/Delasalle 2012 et ici U. Eisenzweig 2001) utilisent la majuscule sur le P de Peinard. Cette lecture est aussi partagée par PP/Emile Pouget comme par exemple ici

Bonjour Aristoxène

. Non, pour les titres d'œuvres nous suivons une règle précise. Si l'auteur lui-même ou des sources pertinentes suivent un usage différent on peut le mentionner dans le texte, mais le titre de l'article doit suivre nos règles (souci d'homogénéité). — Ariel (discuter) 13 mai 2025 à 07:14 (CEST)

Bonjour, oui j'entends le souci d'homogénéité (notez que je viens de créer la page en anglais en conservant la bonne graphie) mais je trouve qu'en plus le fait de conserver la minuscule est une erreur qui peut amener des erreurs de sens sur l'œuvre. 'Le Père Peinard' c'est le nom du journal, bien sûr, mais c'est aussi le nom propre de son personnage, la minuscule tend à indiquer qu'il s'agirait d'un adjectif de 'Père' et bien sûr 'Peinard' est choisi à dessein pour signifier quelque chose, mais c'est tout de même un nom propre aussi. Avec 'Le Père peinard', on a l'impression qu'il s'agit d'un adjectif. Après perso je ne vois pas trop pourquoi la graphie de WP varierait de celle des sources, ici, mais franchement si vous souhaitez conserver la minuscule pour une raison ou une autre, eh bien, soit. Aristoxène (discuter) 13 mai 2025 à 08:13 (CEST)

Ah, c'est différent. J'avais survolé l'article, et pas remarqué que Peinard était le nom d'un personnage. Je procède au renommage. — Ariel (discuter) 13 mai 2025 à 08:31 (CEST)

Omertà (loi du silence) (h • j • ↵ • Ren.) vers Omertà (h • j • ↵)

Requête acceptée - 18 mai 2025 à 14:49 (CEST)

Demandé par : Ellicrum _{(bablute [...])} le 18 mai 2025 à 11:00 (CEST)
Justification de la demande : Bonjour, le titre actuel est redondant (la définition du terme se trouve dans les parenthèses) et les autres interwikis utilisent un titrage simple. De plus, je renommerai également l'homonymie « Omerta » en « Omerta (homonymie) », là aussi par analogie avec les autres langues. — Ellicrum _{(bablute [...])} 18 mai 2025 à 11:00 (CEST)

--Harrieta171 (discussion) 18 mai 2025 à 14:49 (CEST)

Requêtes refusées

Chefferie bamilékée (h • j • ↵ • Ren.) vers Chefferie Bamiléké (h • j • ↵)

Requête refusée - 13 mai 2025 à 07:22 (CEST)

Demandé par : Score Beethoven (discuter) le 8 mars 2025 à 18:59 (CET)
Justification de la demande : Bamiléké, comme Tutsi ne s'accorde pas

Bonjour Score Beethoven

, je n'ai pas trouvé de justification typographique à votre demande. Pouvez-vous élaborer ? Et puis que fait-on de Catégorie:Patrimoine culturel en Pays bamiléké et autres catégories du même genre ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 mars 2025 à 08:30 (CET)

Je n'en vois pas non plus mais je me pose aussi la question de la majuscule : ici, « bamiléké(e) » est un adjectif, et tout comme on écrit République française, on devrait écrire chefferie bamiléké(e). --Cyril-83 (discuter) 9 mars 2025 à 11:02 (CET)

Le mot Bamiléké s'écrit ainsi et ne s'accorde pas en nombre ni en genre. Il reste invariable, que ce soit au masculin, au féminin, au singulier ou au pluriel.

Exemples :

Un peuple Bamiléké

Une femme Bamiléké

Les traditions Bamiléké

Des personnes Bamiléké

C'est un ethnonyme (nom d'un peuple) et, comme beaucoup d'autres ethnonymes d'origine africaine, il ne prend pas de marque de pluriel ou de genre en français.

https://fr.wiktionary.org/wiki/Bamil%C3%A9k%C3%A9

https://www.universalis.fr/dictionnaire/bamil%C3%A9k%C3%A9/

https://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/divers18-02/25797.pdf

https://www.cultura.com/livre/livres-scolaires/dictionnaires-et-atlas/dictionnaire-francais.html

https://www.babelio.com/livres/pinac-Dictionnaire-de-patois-dpinac/1579246/recommandations

Score Beethoven (discuter) 9 mars 2025 à 17:34 (CET)

Je n'ai jamais compris pourquoi les noms de certains peuples ne s'accorderait pas, y a-t-il une référence ? En tout cas, aucune raison que l'adjectif prenne une majuscule. Un Bamiléké (substantif), un chef bamiléké (adjectif). --Cyril-83 (discuter) 26 avril 2025 à 10:45 (CEST)

Bonjour Score Beethoven et Cyril-83

. D'accord avec Cyril-83 : certainement pas de majuscule pour l'adjectif. Quant à l'accord ou non, la tendance actuelle semble être de rendre invariable les adjectifs qualifiant des ethnies (notamment africaines), mais le wiktionnaire accorde bamiléké, avec des sources (ici). — Ariel (discuter) 13 mai 2025 à 07:22 (CEST)

Bonjour Ariel Provost et Cyril-83

, Wikitionnaire comme exemple est justement le mauvais exemple. Ils ont encore les anciennes et mauvaises orthographies de Tutsi. Voir ici. Pas de doubles règles et mesures, soit on applique partout, soit on annule partout.Score Beethoven (discuter) 13 mai 2025 à 08:49 (CEST)

Pour l'accord ou non de l'adjectif, je ne sais pas, il faudrait sans doute une recommandation générale (sauf que l'usage varie peut-être d'un nom d'ethnie à l'autre). En tout cas la majuscule est proscrite pour l'adjectif. — Ariel (discuter) 13 mai 2025 à 09:32 (CEST)

La Fête du potiron (h • j • ↵ • Ren.) vers Le Crime d'Halloween (h • j • ↵)

Requête refusée - 13 mai 2025 à 07:52 (CEST)

Demandé par : Gabmeg24 (discuter) le 14 avril 2025 à 01:52 (CEST)
Justification de la demande : Être conforme aux éditions en vente actuelles par l'éditeur, le titre "Le Crime d'Halloween" est le titre du livre depuis la nouvelle traduction de 1999. On garderait toujours l'ancien titre "La Fête du potiron" en sous-titre de l'article.

Bonjour

, attendre la fin de la discussion sur Discussion:La Fête du potiron. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 avril 2025 à 09:17 (CEST)

renommage déjà effectué. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 mai 2025 à 07:52 (CEST)

Union sportive Vauban (h • j • ↵ • Ren.) vers Association Sportive Pierrots Vauban de Strasbourg (h • j • ↵)

Requête refusée - 13 mai 2025 à 07:50 (CEST)

Demandé par : Maitre obi-wan kenobi (discuter) le 16 avril 2025 à 12:51 (CEST)
Justification de la demande : Revert de mon précédent renommage, j'ai été trop vite en besogne :(

Bonjour Maitre obi-wan kenobi

, vous référez-vous à une discussion ou à un consensus ? On trouve Association sportive Pierrots-Vauban Strasbourg sur Viaf, par exemple. En tout cas, ça devrait être au minimum Association sportive Pierrots Vauban de Strasbourg, avec un s minuscule à sportive. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 avril 2025 à 16:30 (CEST)

Bonjour. Oui c'est vrai, merci. — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 16 avril 2025 à 16:42 (CEST)

Effectivement, comme l'a expliqué Harrieta171, pas de majuscule à « sportive ». --Cyril-83 (discuter) 26 avril 2025 à 10:41 (CEST)

Bonjour Maitre obi-wan kenobi

, dans la mesure où l'article cible n’existe pas, vous pouvez effectuer le renommage par vous-même. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 mai 2025 à 07:50 (CEST)

Écriture cunéiforme (h • j • ↵ • Ren.) vers Cunéiforme (h • j • ↵)

Requête refusée - 13 mai 2025 à 07:48 (CEST)

Demandé par : Zunkir (discuter) le 6 mai 2025 à 14:01 (CEST)
Justification de la demande : justification

Article renommé sans préavis ni concertation par Cymbella (d · c · b). À ce que j'ai cru comprendre (en l'absence de volonté de discussion), le prétexte serait que le titre est un adjectif. Or, non seulement ce n'est qu'une recommandation qui est invoquée, mais l'argument n'est pas bon, puisqu'au cas d'espèce c'est un nom (certes un adjectif substantivé, mais la vérification ne prenait pas longtemps). Vu que l'usage est plutôt de dire "le cunéiforme", il me semble que le titre ancien devrait être rétabli. Certes le nouveau titre n'est pas erroné ni particulièrement choquant, mais au moins ici l'article, qui n'est pas exactement confidentiel, aura droit à la discussion qu'il mérite, conformément aux usages. Zunkir (discuter) 6 mai 2025 à 14:01 (CEST)

Pour info voir la discussion entamée sur ma pdd. — Cymbella (discuter chez moi). 6 mai 2025 à 14:18 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas la page de discussion annoncée par @Zunkir, mais, à défaut, il faut attendre la fin de la discussion en cours sur la PdD de @Cymbella. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 mai 2025 à 16:14 (CEST)

Bonjour Harrieta171

Je n'ai pas annoncé de page de discussion. Forcément, le sujet n'a pas été évoqué sur la page de l'article avant le renommage intempestif. Si j'ai ouvert la demande, c'est pour éventuellement susciter une discussion publique, et pas sur une page personnelle (a fortiori celle d'une utilisatrice qui ne s'est pas embarrassée de discussions).

Sinon, un retour au titre antérieur me paraît justifié : il n'enfreint pas les recommandations de WP, existe depuis des années sans que le sujet n'ait été mis sur la table à ma connaissance (alors que les titres qui posent problème sont en général discutés, surtout sur des articles relativement populaires), en particulier lors du vote du label (qui a fait l'objet de relectures préalables). Il me semble donc que rien de tout ça n'est passé inaperçu, et ça me surprend que ça puisse être renversé par une initiative isolée. Qu'un tel passage en force soit pérennisé me paraît au demeurant un mauvais signal à envoyer au regard des bonnes pratiques wikipédiennes. Cordialement, Zunkir (discuter) 6 mai 2025 à 21:14 (CEST)

Cet article labellisé il y a treize ans était proposé à la relecture sur le bistro de ce jour [3]. À la vue de son intitulé, je me suis demandé de quoi il s'agissait : écriture, os, ou forme de feuille ? Après avoir vérifié dans plusieurs dictionnaires qu'il s'agissait d'un adjectif, j'ai brièvement hésité à entamer une discussion sur le renommage, mais il me paraissait tellement évident que je l'ai fait immédiatement et j'ai demandé la suppression de la page de redirection pour le renommage de la page d'homonymie, ce que Olivier Tanguy a fait deux heures plus tard sans aucun commentaire à propos du renommage [4]. Désolée si mon initiative est prise comme un passage en force ! — Cymbella (discuter chez moi). 6 mai 2025 à 22:29 (CEST)

Cymbella : Il y a tout de même pas mal de dictionnaires qui mentionnent que c'est aussi un nom, donc soit votre recherche est très légère, soit vous avez fait un choix personnel d'interprétation parmi deux choix possibles. En tout état de cause vous avez fait la modification de votre propre chef sans trop creuser, tout ça en une journée. C'est donc bel et bien un passage en force. Et maintenant si j'ai bien compris c'est à moi de mener la discussion et de chercher à vous convaincre : vous êtes désormais en position de blocage alors que vous n'avez jamais cherché à initier une discussion et ne présentez que des arguments aisément contestables, c'est tout de même le comble. La moindre des corrections serait d'accepter le retour à l'état antérieur, pour qu'une discussion normale puisse avoir lieu, comme cela aurait dû être fait depuis le début. Zunkir (discuter) 7 mai 2025 à 13:37 (CEST)

Bonjour Zunkir, Cymbella et Harrieta171

. Je n'en fais pas une affaire d'État mais je suis surtout attaché à l'homogénéité de l'encyclopédie, or nous titrons « Alphabet cyrillique » plutôt que « Cyrillique » (c'est presque exactement le même problème) et « Écriture hiéroglyphique égyptienne » (qu'à vrai dire je n'aime pas trop) plutôt que « Hiéroglyphe égyptien ». — Ariel (discuter) 7 mai 2025 à 14:34 (CEST)

Bonjour Ariel Provost

Pourquoi pas, mais là on met la charrue avant les bœufs. Il faut décider de cela sur un forum communautaire projet concerné. Parce qu'en l'état actuel des choses il y a des contre-exemples (Linéaire A, Linéaire B, Hiéroglyphes olmèques, etc.) et la cohérence n'existe pas donc nous n'en sommes pas à pouvoir sortir ce genre d'argument. Là c'est fait n'importe comment, sans concertation, mal argumenté, et on est mis devant le fait accompli. En favorisant ce type d'initiative la cohérence de l'encyclopédie en pâtit (Cymbella (d · c · b) n'a pas l'air d'avoir l'intention de résoudre le nombreux problèmes de liens internes que son renommage intempestif a provoqué). De mon point de vue c'est inadmissible. Zunkir (discuter) 8 mai 2025 à 11:09 (CEST)

Comme je l'ai écrit là, j'avais commencé à rectifier les liens internes, mais au vu de la réaction de Zunkir, j'ai arrêté dans l'attente d'une décision. Il n'y a pas urgence : les liens subsistants ne sont pas vraiment erronés puisqu'ils renvoient à une page d'homonymie. Je veux bien poursuivre ce travail, mais si le renommage est annulé, Zunkier se chargera-t-il de rétablir tous ces liens ? Merci de respecter Wikipédia:FOI. — Cymbella (discuter chez moi). 8 mai 2025 à 11:34 (CEST)

Conflit d’édition — Le problème des liens internes ne se pose pas vraiment parce qu'un bot passe régulièrement pour supprimer les doubles redirections et que de toute façon les redirections ne perturbent que les utilisateurs munis d'un compte et ayant opté pour le surlignage (et qu'en principe ils ne les remplacent par un lien direct qu'en passant, et c'est d'ailleurs déconseillé), c'est transparent pour l'utilisateur lambda. Mais Zunkir a raison, il faudrait recenser tous les articles pour lesquels se pose ce problème de choix entre un adjectif et un syntagme (dans le champ de la linguistique), puis ouvrir un débat sur la PdD du projet concerné. — Ariel (discuter) 8 mai 2025 à 11:39 (CEST)

Si les liens internes sont modifiés, le passage en force sera acté donc ça ne va pas. En bref : on valide une procédure qui consiste à renommer un article sans poser de question, s'excuser et puis rien. Pour quelle raison je continuerai à respecter les règles si je vois que ce genre de chose passe ? Je maintiens ma position : revenir en arrière et ouvrir une discussion sur les projets concernés. Pour la forme, des contributeurs expérimentés ne peuvent pas décemment laisser les choses se passer comme ça, ce n'est pas un bon signal. Zunkir (discuter) 8 mai 2025 à 16:48 (CEST)

Vu l'absence de contestation à ma précédente proposition, serait-il possible de procéder au renommage ? Zunkir (discuter) 10 mai 2025 à 11:13 (CEST)

Contre un dé-renommage vers l'ancien intitulé. Cela me semble évident qu'il faut garder écriture cunéiforme, c'est un renommage que j'aurais pu faire moi-même si j'étais tombée sur la page sous l'ancien titre. Pierrette13 (discuter) 10 mai 2025 à 14:47 (CEST)

Contre aussi : (1) on évite en général de titrer sur un adjectif quand l'article porte sur un emploi précis dudit adjectif ; (2) la substantivation est attestée mais cet usage ne me semble pas majoritaire, au vu de mes lectures ; (3) le cunéiforme (nom commun) désigne évidemment l'écriture pour un assyriologue mais tout aussi évidemment l'os pour un podologue, dans les deux cas c'est du jargon disciplinaire. — Ariel (discuter) 13 mai 2025 à 07:33 (CEST)

Absence de consensus. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 mai 2025 à 07:48 (CEST)

Petite remarque de forme, @Harrieta171 : si on valide de la sorte le renommage fait par Cymbella, c'est bien parce qu'il y a un consensus notamment avec les deux derniers avis. On peut reconnaître à Zunkir qu'un passage préalable en discussion aurait été préférable avant de renommer un AdQ ; maintenant, les avis des uns et des autres étant ce qu'ils sont et Zunkir lui-même admettant que le nouveau titre est correct, annuler le renommage serait inutilement procédurier. --l'Escogriffe (✉) 13 mai 2025 à 21:24 (CEST)

Effectivement la mention d'absence de consensus est maladroite, à plus forte raison quand le débat vient d'une attitude qui a consisté à ignorer le principe même de consensus. Je sais que je ne suis pas le seul à déplorer l'attitude de certains contributeurs qui considèrent qu'ils peuvent faire ce genre de choses sans demander rien à personne, comme s'ils étaient les seuls détenteurs de la bonne organisation de l'encyclopédie, sans se soucier de l'avis de ceux qui rédigent effectivement ces articles (comme si nous n'avions pas réfléchi à tout ça). Ce que j'ai lu ici ne me rassure pas vraiment sur l'état actuel de l'esprit collaboratif, et j'ai un peu l'impression d'être le dindon de la farce à jouer le jeu de la procédure régulière. Quoi qu'il en soit je ne m'opposerai pas au renommage, tout en regrettant que la manière ait empêché une discussion plus productive. Zunkir (discuter) 14 mai 2025 à 18:03 (CEST)

Stéphane Édouard (sociologue) (h • j • ↵ • Ren.) vers Stéphane Édouard (h • j • ↵)

Requête refusée - 15 mai 2025 à 06:35 (CEST)

Demandé par : — V_VL_LA_AC_C le 28 août 2024 à 01:14 (CEST)
Justification de la demande : procédure complémentaire (article) à ma précédente requête (homonymie), expliquée ci-dessus. Merci.

Bonjour, voir sujet précédent. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 août 2024 à 09:26 (CEST)

Catégorie: Sculpture en Allemagne (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie: Sculpture (œuvre) en Allemagne (h • j • ↵)

Requête refusée - 15 mai 2025 à 06:36 (CEST)

Demandé par : Ambroise-L (discuter) le 30 août 2024 à 10:04 (CEST)
Justification de la demande : justification

Bonjour, je demande le renommage de la catégorie "Sculpture en Allemagne" en "Sculpture (œuvre) en Allemagne" pour homogénéisation des catégories. Je ne peux l'effectuer moi-même, ayant malheureusement déjà créé une catégorie Sculpture (œuvre) en Allemagne, car j'ignorais l'existence de la catégorie "sculpture en Allemagne" (peut-être faudrait-il fusionner les deux). Merci beaucoup ! Ambroise-L (discuter) 30 août 2024 à 10:04 (CEST)

AmbroiseL : je ne suis pas convaincu de la nécessité d'homogénéisation ici. En effet, à priori il existe les 2 : voir la catégorie « Sculpture par pays » et la catégorie « Sculpture (œuvre) par pays ». J'ai d'ailleurs du mal à comprendre la distinction, aucun texte descriptif dans les catégorie n'aidant à cela. Il existe même par exemple catégorie « Sculpture en Azerbaïdjan » et catégorie « Sculpture (œuvre) en Azerbaïdjan ». Bref, de mon point de vue, l'organisation actuelle est problématique, et je ne sais pas si ce renommage aidera à y voir plus clair... Epok (✉), le 30 août 2024 à 17:17 (CEST)

Y aurait-il une distinction entre la sculpture en tant que discipline artistique et la sculpture en tant qu'objet résultant de cette discipline ? De la même manière que Catégorie:Tableau et Catégorie:Peinture sont deux catégories distinctes, la première étant incluse dans la seconde ? Est-ce que le

Projet:Catégories aurait un éclairage là-dessus ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 septembre 2024 à 14:18 (CEST)

Relance envoyée au projet:Catégories. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 octobre 2024 à 13:48 (CEST)

Sujet visiblement à clarifier globalement par le projet (il me semble encore avoir vu un sujet là-dessus sur le bistro il y a quelques jours). En attendant, pas d'action à mener sur cette page individuelle. Epok (✉), le 15 mai 2025 à 06:36 (CEST)

Mourad ADJAL (h • j • ↵ • Ren.) vers Mourad Adjal (h • j • ↵)

Requête refusée - 15 mai 2025 à 17:34 (CEST)

Demandé par : HaceneSS97 (discuter) le 15 mai 2025 à 16:42 (CEST)
Justification de la demande : respecter les conventions typographiques de Wikipédia concernant les noms de personnes

Article promotionnel supprimé ; compte promotionnel bloqué. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2025 à 17:34 (CEST)

Hexagone59/TeV (h • j • ↵ • Ren.) vers TeV (h • j • ↵)

Requête refusée - 17 mai 2025 à 18:36 (CEST)

Demandé par : Hexagone59 (discuter) le 16 mai 2025 à 19:41 (CEST)
Justification de la demande : permettere des liens à partir d'autres pages telles que Rayon gamma, merci

Je ne vois pas l'utilité : ça ne changerait rien car TeV est déjà une redirection vers Électronvolt.

- Eric-92 (discuter) 17 mai 2025 à 02:03 (CEST)

Donc refus et page Hexagone59/TeV supprimée (doublon). - Eric-92 (discuter) 17 mai 2025 à 18:36 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Brussels Basketball (h • j • ↵ • Ren.) vers Royal Excelsior Bruxelles (basket-ball) (h • j • ↵)

Requête à traiter

Demandé par : Caramelia14 (discuter) le 16 mai 2025 à 14:52 (CEST)
Justification de la demande : L'équipe première club a été renommé Brussels Basketball en 2013 pour des raisons de marketing. Le reste du club fonctionne encore sous le nom d'origine qui est largement reconnu dans le monde du basket-ball belge comme le vrai nom du club. La précision (basket-ball) est nécessaire pour différencier entre les différentes sections de l'Excelsior Bruxelles.

Bonjour Caramelia14

je vois que le site du club est toujours Brussels Basketball. La demande de renommage résulte-t-elle d’un consensus au sein du projet:Basketball ? La page de discussion de l’article devrait au moins ouvrir un débat sur le renommage. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 mai 2025 à 17:27 (CEST)

Bonjour Harrieta171

le nom souhaité existe déjà en tant que page de redirection. Je n'ai pas prévu de débattre cela avec la communauté parce que ça me semble trop peu important. Je suis le contributeur principal de la page et connais bien le sujet. Cordialement Caramelia14 (discuter) 16 mai 2025 à 19:37 (CEST)

Groupe AMH (h • j • ↵ • Ren.) vers Amicale Marocaine des Handicapés) (h • j • ↵)

Bonjour,

Je souhaite proposer le renommage de cet article intitulé actuellement **« Groupe AMH »** en **« Amicale Marocaine des Handicapés »**, qui est le nom officiel et historique de l’organisation tel que reconnu dans les documents juridiques, les publications institutionnelles et l’ensemble de ses communications publiques.

Le terme « Groupe AMH » est une appellation interne ou opérationnelle utilisée plus récemment, tandis que **« Amicale Marocaine des Handicapés »** reste l'identité juridique et reconnue par décret depuis 1996 (association reconnue d'utilité publique).

Nous figurons d’ailleurs sur la **liste officielle des associations reconnues d’utilité publique**, disponible sur le site du **Secrétariat Général du Gouvernement du Maroc**, organe en charge de ces reconnaissances : https://www.sgg.gov.ma/eservicesAssociations.aspx

Ce renommage permettrait : - une meilleure cohérence avec les sources fiables, - un référencement plus clair pour le grand public et les chercheurs, - une conformité avec les principes de neutralité et de vérifiabilité de Wikipédia.

Merci par avance de votre prise en compte.

Cordialement,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amicale Marocaine des Handicapés (discuter)

Bonjour Amicale Marocaine des Handicapés

, outre un problème mineur de typographie propre à Wikipédia — qui voudrait que le nom cible de l'article soit Amicale marocaine des handicapés —, et le fait que vous exprimiez au non de l'amicale sans apporter de preuve que vous en êtes autorisé — voir à ce sujet le message que j'ai laissé sur votre page de discussion —, le lien que vous indiquez (https://www.sgg.gov.ma/eservicesAssociations.aspx) ne mentionne ni l’une ni l’autre des appellations. Merci de bien vouloir clarifier ce dernier point ou d'apporter d’autres éléments qui permettraient d’accéder à votre demande. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 mai 2025 à 17:46 (CEST)

Eudes de Nevers (1231-1266) (h • j • ↵ • Ren.) vers Eudes de Nevers (h • j • ↵)

Requête acceptée - 20 mai 2025 à 02:52 (CEST)

Demandé par : BeatrixBelibaste (discuter) le 19 mai 2025 à 22:34 (CEST)
Justification de la demande : Aucun homonyme

Eric-92 (discuter) 20 mai 2025 à 02:52 (CEST)

Merci

Eric-92 : ! BeatrixBelibaste (discuter) 20 mai 2025 à 05:17 (CEST)

Said al-Ghazzi (h • j • ↵ • Ren.) vers Saïd al-Ghazzi (h • j • ↵)

Requête acceptée - 20 mai 2025 à 07:53 (CEST)

Demandé par : Panam (discuter) le 20 mai 2025 à 01:16 (CEST)
Justification de la demande : typo en français

--Harrieta171 (discussion) 20 mai 2025 à 07:53 (CEST)

Prix Ferdinand Dufaure (h • j • ↵ • Ren.) vers Prix Ferdinand-Dufaure (h • j • ↵)

Requête à traiter

Demandé par : Jacques (me laisser un message) le 20 mai 2025 à 15:59 (CEST)
Justification de la demande : voir conventions typo.

Prix Alain du Breil (h • j • ↵ • Ren.) vers Prix Alain-du-Breil (h • j • ↵)

Requête à traiter

Demandé par : Jacques (me laisser un message) le 20 mai 2025 à 16:38 (CEST)
Justification de la demande : typo

Mission : Impossible - Dead Reckoning (h • j • ↵ • Ren.) vers Mission impossible : Dead Reckoning (h • j • ↵)

Requête à traiter

Demandé par : Paqpaq94 (discuter) le 20 mai 2025 à 20:58 (CEST)
Justification de la demande : Selon les typographiques françaises (les autres films sont titrés Mission impossible : Fallout, Mission impossible : Rogue Nation