Discussion utilisateur:Berdea

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J+1[modifier le code]

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 11:34 (CET)

Merci et bonne année à toi également. — Berdea (discuter) 2 janvier 2020 à 12:30 (CET)

Tech News: 2020-02[modifier le code]

6 janvier 2020 à 22:19 (CET)

Tech News: 2020-03[modifier le code]

MediaWiki message delivery (discuter) 13 janvier 2020 à 19:39 (CET)

chrono musicales[modifier le code]

coucou berdea ! tu as dû remarquer que les deux cat que tu as créées étaient bien seulettes : c'est que le choix a été fait il y a une dizaine d'années sur les projets musicaux de ne pas doublonner les pages annuelles de la Catégorie:Chronologie de la musique classique ! toutes les œuvres sont répertoriées dans ces pages annuelles ! tu retrouveras ainsi les variations de rachmaninov sur un thème de chopin avec moulte détails qui ne peuvent être donnés dans une cat dans les pages 1902 en musique classique et 1903 en musique classique auxquelles conduisent les liens dans l'article ! mandariine (d) 16 janvier 2020 à 17:38 (CET)

(Smiley: ???) je vois que du coup tu te mets à créer ces cat à la chaîne ? peux-tu stopper s'il te plaît et venir en discuter sur la terrasse où je reporte ce fil ! merci d'avance ! mandariine (d) 16 janvier 2020 à 17:43 (CET)
Le choix a donc été fait de ne classer les oeuvres que dans l'article principal ? En tout cas cette oeuvre était donc mal rangée puisque classée dans les catégories Catégorie:1902 et Catégorie:1903. Je me suis contenté de remplacer Catégorie:1902 par Catégorie:1902 en musique classique. — Berdea (discuter) 16 janvier 2020 à 17:44 (CET)
yes parce qu'en l'occurrence les cat ne permettent pas d'apporter autant de détail que les pages annuelles ! les variations n'auraient effectivement pas dû être rangées dans les cat Catégorie:1902 et Catégorie:1903 et ce retrait était une bonne chose ! si tu en trouves d'autres n'hésite pas à supprimer ces catégorisations ! en revanche difficile d'envisager de créer 650 cat — une par année de la chrono mc — pour y ranger chacune des œuvres répertoriées dans chacune des pages sans savoir s'il s'agit de la date de début de composition de fin de composition de création de nouvelle production etc ! ce serait un peu le bazar et source de confusion parce que ces cat ne pourront jamais être aussi complètes et précises que les pages annuelles tenues amoureusement à jour avec force détails par nos vaillantes muses ! si tu n'y vois pas d'inconvénient je préfère qu'on supprime les quatre cinq cat que tu as commencé à ouvrir pour éviter de créer la confusion ! c'est bon pour toi ? mandariine (d) 16 janvier 2020 à 18:01 (CET)
OK pas de problème. Je m'occupe de supprimer ces 4 catégories et de ranger ce qui concerne la musique classique dans la catégorie plus générale relative à la musique en général. — Berdea (discuter) 16 janvier 2020 à 18:22 (CET)
euh pardon mais j'ai pas compris : qu'est-ce que tu veux ranger où Euh ? ? mandariine (d) 16 janvier 2020 à 18:29 (CET)
Voir Catégorie:1900 en musique par exemple. — Berdea (discuter) 16 janvier 2020 à 18:33 (CET)
aïe aïe aïe mais non c'est bien ce que je craignais !
les pages annuelles de la catégorie:chronologie de la musique sont consacrées à la chronologie de la musique populaire regarde leur contenu complété par celui de la chronologie du blues de la chronologie du rock etc !
tu n'y trouveras pas la musique classique qui est rangée dans les pages annuelles de la chronologie de la musique classique occidentale comme son nom l'indique !
si tu veux réellement doublonner les pages annuelles de la chrono mc pour classer leur contenu par catégorie annuelle — ce sera la même chose pour celles de la musique populaire — il va effectivement falloir créer à partir de la catégorie:chronologie de la musique classique les 650 cat annuelles correspondantes et autant de sous-cat pour les années de début de composition de fin de composition de création ou de reprise des œuvres pour les années de création ou de disparition des salles pour les années de création ou de dissolution des orchestres symphoniques de chambre à cordes et autres ensembles musicaux pour les années de naissance et de décès des compositeurs etc !
pour que ces cat aient un sens il faudra qu'elles soient aussi complètes que les pages annuelles de la chrono mc ! pour qu'on n'ait pas l'impression qu'en 1900 le seul événement a été le tsar saltan ! quoi d'ailleurs : sa composition ? sa création ? sa reprise ? lequel n'a en outre pas sa place dans la chronologie de la musique populaire !
es-tu vraiment sûr de parvenir à créer cette multitude de sous-cat de la chrono mc ? genre catégorie:orchestre de musique classique par année de fondation : 1 cat pour 1 page ?
sachant en outre que les cat ne sont pas visibles pour les lecteurs de wp sur smartphone qui sont la majorité des lecteurs Sifflote ?
mandariine (d) 16 janvier 2020 à 19:56 (CET)
Permets-moi de ne pas être pas être d'accord avec toi. La musique c'est la musique et la rubrique Catégorie:1900 en musique doit comprendre tous les articles de type chronologique liés à la musique que cette musique soit la musique classique, populaire, jazz et j'en passe. J'ai très bien compris le fait que tu ne souhaites pas créer une catégorie spécifique à la musique classique. Mais permets-moi de ne pas limiter la musique a cet univers étriqué dans lequel tu voudrais la réduire. La musqieu classique c'est avant tout de la musique. — Berdea (discuter) 17 janvier 2020 à 01:43 (CET)
berdea la discussion prend une tournure que je n'aime pas : on peut ne pas être d'accord et s'en expliquer ! on ne peut pas faire des procès d'intention tels que « limiter la musique à cet univers étriqué dans lequel tu voudrais la réduire » ! tu seras gentil d'éviter ce genre de propos Sourire !
ceci étant posé ce n'est pas avec moi que tu n'es pas d'accord c'est avec l'ensemble des membres des projets musicaux qui se sont patiemment appliqués jour après jour pendant plus de dix ans à construire les portails les catégories et les chronologies des différents genres musicaux ! l'idéal aurait été de construire un portail:musique qui soit le portail de tous les portails musicaux comme le portail:arts est le portail de tous les arts !
ça a pu être en partie réalisé du moins en tête de la vitrine sauf que ça a dérapé au moment où il s'est agi de qualifier le genre de la musique qui n'entrait pas dans les autres genres définis jusque là — en gros la musique de variété internationale telle qu'elle est désignée dans les principes de classement des documents musicaux — et au lieu d'être rangés dans une catégorie propre les articles consacrés à ce genre musical se sont retrouvés rangés directement dans la catégorie:musique racine qui aurait dû ne recevoir que les articles qui n'appartiennent pas à un genre musical défini — en gros la théorie et l'organologie — ou communs à tous les genres musicaux !
dès lors adieu le portail musique qui n'est plus que celui de la variété internationale comme on le voit dans la présentation des artistes et de tout ce qui suit comme les lumières les images les actualités les articles récents etc ! comparer avec le portail:arts !
ce n'est donc pas une bonne idée de tout remettre indistinctement dans la catégorie racine qui n'en est plus une ! il faudrait au contraire décliner tout ce qui peut l'être ! peut-être as-tu raison de vouloir créer des catégories annuelles mais il faudrait le faire pour chaque genre musical comme ça a été fait pour la chanson dans la catégorie improprement nommée catégorie:chronologie de la musique qui ne contient que les musiques de variété internationale quant elle aurait dû rester une catégorie racine déclinant les chronologies de tous les genres musicaux !
pour ce qui concerne la musique classique ces sous-catégories devraient alors être rangées dans la catégorie:chronologie de la musique classique et bien préciser comme dit plus haut ce qu'elles recouvrent ! ce serait d'ailleurs la même chose si les articles étaient rangés dans les catégories annuelles musique racine : que signifie de trouver les variations de rachmaninov sur un thème de chopin dans une catégorie annuelle : est-ce l'année de début de composition de fin de composition de création de premier enregistrement etc ! les bas de pages risquent d'être plus longs que les articles eux-mêmes ! mais pas plus dans ce domaine que dans aucun autre je ne décide toute seule : il ne s'agit certainement pas de mon « souhait » ! mandariine (d) 17 janvier 2020 à 14:24 (CET) notif aux muses

Tech News: 2020-04[modifier le code]

20 janvier 2020 à 20:41 (CET)


L'article Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Monsieur Spock (discuter) 25 janvier 2020 à 18:56 (CET)

Tech News: 2020-05[modifier le code]

27 janvier 2020 à 19:52 (CET)

Je cherche un père adoptif[modifier le code]

Puisque vous vous intéressez à l’entomologie, pourriez-vous jeter un coup d’œil sur Eacles imperialis ? Ce pauvre lépidoptère est resté à l’état larvaire après avoir été pondu par Valérie75 qui ne reviendra probablement plus s’occuper de son bébé. J’ai fait une formalité de baptême en traduisant l’article anglophone dans la mesure de mes connaissances (bien maigres) en sciences naturelles ; pourriez-vous trouver une bonne âme pour adopter cet orphelin ? Merci. 90.126.186.40 (discuter) 28 janvier 2020 à 18:02 (CET)

Merci. Ma compétence s'arrêtait là. 90.126.186.40 (discuter) 28 janvier 2020 à 18:47 (CET)

RAW 2020-02-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2020 à 00:28 (CET)

Tech News: 2020-06[modifier le code]

3 février 2020 à 21:04 (CET)

Chronologie Disney‎[modifier le code]

Bonjour Berdea, merci pour tes actions mais je suis fortement en désaccord avec l'usage du modèle {{références nombreuses}} dont je souhaiterai que tu le mettes pas sur les articles de la chronologie Disney, ni ailleurs sur les articles ayant le portail Disney. Merci d'avance --GdGourou - Talk to °o° 6 février 2020 à 16:44 (CET)

Pourquoi quand on demande gentiment ce n’est pas pris en compte ? Je passe mon temps à surveiller les références sur les articles Disney et le modèle référence nombreuses ne me permets pas de faire un suivi visuel rapide. C'est au delà du problème d'accessibilité. A moins que tu ne souhaites prendre en charge cette tâche à ma place, je te prie de laisser comme cela --GdGourou - Talk to °o° 6 février 2020 à 16:58 (CET)
Je continuerai à poser ce modèle dans les articles où les références sont nombreuses. Dans l'article 2006 chez Disney, il y a 112 références et dans l'article The Walt Disney Company 489 références, excusez du peu ! Je mets un message sur le bistrot pour informer la communauté de cette situation. Par ailleurs les articles relatif au portail Disney ne t'appartienne pas, il me semble. — Berdea (discuter) 6 février 2020 à 16:59 (CET)
Je te renverrai bien à la discussion sur la suppression du modèle {{références nombreuses}} où tu verra que je ne suis pas le seul à désapprouver l'usage de ce modèle. Seul un statu quo fait qu'on le conserve. Pour le portail Disney, les articles ne m'appartiennent pas en raison de la licence Creative Commons. Mais je constate que je suis le principal contributeur et peut-être le seul à maintenir régulièrement le projet. Comme expliqué l'utilisation de références nombreuses n'offre aucun avantage sous celui de masquer les références --GdGourou - Talk to °o° 6 février 2020 à 17:09 (CET)

Cyclone[modifier le code]

Bonjour,

Je voulais juste vous avertir d'une petite erreur dans vos éditions : dans cette modification (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cyclone&diff=167160868&oldid=166759892) vous avez enlevé dans le modèle {{Autres projets}} les termes « Category: » pour une raison non précisée. Cela envoyait les liens vers des articles inexistants de Commons et j'au dû rectifier.

Pierre cb (discuter) 7 février 2020 à 17:11 (CET)

Notification Pierre cb : Désolé de cette petite erreur et merci de la correction. — Berdea (discuter) 7 février 2020 à 22:54 (CET)

Tech News: 2020-07[modifier le code]

10 février 2020 à 20:10 (CET)

États-unien et variantes[modifier le code]

Bonjour, au vu de vos contributions sur les articles 1898 en sociologie, 1941 en sociologie, 1949 en sociologie, et 1979 en sociologie, je voulais vous informer qu'une prise de décision comptabilisant les votes de 219 contributeurs du Wikipédia francophone a été menée à son terme en 2010.

Règle adoptée :
En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place.

Voir également Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution.
Cordialement - Wikig | talk to me | 11 février 2020 à 13:57 (CET)

Je note cette remarque et ce vote que je ne connaissais pas bien évidemment. Je remarque que le vote a eu lieu il y a 10 ans et le pour l'a finalement remporté d'assez peu. Je pense que 10 ans après un nouveau vote serait intéressant pour voir si les wikipédiens n'ont pas changé de point de vue.
Ceci dit, si tu veux changer états-unien par américain, il n'y a pas de problème pour moi. Juste une remarque en passant, je n'ai pas changé "américain" en "états-unien", mais simplement la formule "des Drapeau des États-Unis États-Unis" avec le drapeau en plus dans le texte ! — Berdea (discuter) 11 février 2020 à 14:41 (CET)

Tech News: 2020-08[modifier le code]

17 février 2020 à 17:17 (CET)

Tech News: 2020-09[modifier le code]

24 février 2020 à 21:59 (CET)

RAW 2020-03-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2020 à 16:38 (CET)

Tech News: 2020-10[modifier le code]

3 mars 2020 à 01:35 (CET)

CodexBot[modifier le code]

J'ai annulé ton annulation des modifications de CodexBot (diff). Que t'aies des préférences ou fantaisies de mise en page est une chose. Mais là tu supprimes des données ajoutées par le bot, qui améliorait nettement l'article. A savoir : 2 liens "lire en ligne" de livres numérisés (Google), des ajouts de lieux d'édition, et nombre de pages totales des ouvrages. Et ta suppression motivée par la conservation d'espace/tabulation invisibles — sur des citations bibliographiques qui ne seront jamais améliorées par d'autres humains.

C'est pas le sujet, mais te rends tu compte que ces citations de style indenté (lignes sautées) prennent une place folle ? alors qu'aucun wikignome ne se consacre au complètement bibliographique ? Sur enwiki, ces citations sont déjà compactées par des bots (quand j'aurai le temps, je lancerai sondage communautaire pour faire pareillement sur tout WP).

Même si tu es l'auteur principal des articles incriminés, ceux-ci ne t'appartiennent plus. Et que tu sois humain ne donne pas prévalence de tes fantaisies typographiques sur les recommandations (Wikipédia:Conventions_bibliographiques) et surtout sur des ajouts consistants de données par un bot. En ce jour, y'a 42'000 articles déjà traités par CodexBot, des centaines de contributeurs qui passent à la suite (voir [Surveillance]), mais y'a que toi pour pareil agissement.

Par conséquent, si tu veux continuer le conflit ou ce type d'annulation, on va sur WP:RA pour avis et arrangement tiers. De mon point de vue, tu procèdes à une dégradation des articles avec ton entêtement, qui mérite avertissement ou sanction.

-- Irønie (discuter) 7 mars 2020 à 16:13 (CET)

Notification Irønie : Encore une fois, c'est uniquement le fait que tu supprimes l'indentation des modèle:ouvrage qui est en cause, je ne remets pas en cause les autres modif. Donc enlève le paramètre qui vise à supprimer les indentations et il n'y aura pas de problème. Bien cordialement. — Berdea (discuter) 7 mars 2020 à 17:39 (CET)

Tech News: 2020-11[modifier le code]

9 mars 2020 à 18:14 (CET)

Tech News: 2020-12[modifier le code]

16 mars 2020 à 22:17 (CET)

L'article Observatoire d’études géopolitiques est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Observatoire d’études géopolitiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Observatoire d’études géopolitiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 20 mars 2020 à 02:27 (CET)


Tech News: 2020-13[modifier le code]

23 mars 2020 à 18:07 (CET)

Catégorie:Station de métro par année de mise en service[modifier le code]

Bonjour Berdea et bon anniversaire ! Titrer la catégorie « par année » plutôt que « par date » semble en effet logique, je suis d'accord. J'avais créé cette catégorie sur le modèle de Catégorie:Gare par date de mise en service qu'il faudrait aussi en toute logique renommer « Catégorie:Gare par année de mise en service » ainsi que d'autres catégories listées dans Catégorie:Chronologie des fondations. En outre, « Catégorie:Gare par date de mise en service » fait aussi des sous-catégories comme Catégorie:Gare mise en service au XXe siècle et il serait je crois aussi souhaitable qu'il y ait des sous-catégories « Catégorie:Station de métro mise en service au XIXe siècle », « au XXe siècle » et « au XXIe siècle » par souci de clarté et d'accessibilité, vous ne croyez pas ? Bref, ce serait bien qu'un bot s'y colle parce que je crois que personne n'a envie de faire tout ça à la main.--L'engoulevent [clavardage] 24 mars 2020 à 17:28 (CET)

Tu as tout à fait raison. Il y aurait lieu d'harmoniser toutes les appellations. — Berdea (discuter) 25 mars 2020 à 01:13 (CET)

Chronologies[modifier le code]

Bonjour,

Je suis avec intérêt tes travaux sur les chronologies. J'imagine que ton objectif, louable, est que toutes les catégories aient un modèle chronologique.

Par curiosité, j'ai fait une recherche PetScan en partant de la Catégorie:Chronologie thématique et en filtrant toutes les catégories qui n'ont pas le modèle {{Décennie}}. Cela donne 31 383 résultats. Donc encore du travail en perspective !

--FDo64 (discuter) 30 mars 2020 à 15:20 (CEST)

Bon ! Disons qu'on va faire cela progressivement... — Berdea (discuter) 30 mars 2020 à 16:12 (CEST)

Tech News: 2020-14[modifier le code]

30 mars 2020 à 19:25 (CEST)

RAW 2020-04-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 31 mars 2020 à 00:18 (CEST)

Clé de tri[modifier le code]

Salut, au cas où ou tu ne l'aurais pas remarqué, les accents n'influence plus le tri sur frwiki depuis septembre 2013 (Aide:CLEDETRI). Que mettre cette clé de tri [35] est un peu inutile, mieux veut l'enlever dans ces cas là. --Fralambert (discuter) 31 mars 2020 à 03:54 (CEST)

Tu as raison, je l'ai enlevé. — Berdea (discuter) 31 mars 2020 à 12:54 (CEST)

Micro-modifications[modifier le code]

Bonjour Berdea,

Je voudrais attirer ton attention sur les modif du type "wikifourmi" sur église Saint-André d'Évol. Certaines sont inutiles (bas de page, niveaux de section de "notes et références" alors qu'il n'y a aucun consensus là-dessus : Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources ) et d'autres peuvent parfois être négatives (regroupement des infobox qui ne rentrent pas dans les petits écrans que j'ai testé). Ce ne sont pas des erreurs que tu corriges, mais des choix éditoriaux ou de mise en page qui ont été réfléchis que tu remets en question. Peut-être ont-ils été mal réfléchis ? Ça ne saute pas aux yeux.

D'abord tenté de reverter, puis d'ignorer, je préfère t'en parler, de manière peut-être brutale mais ce n'est pas facile à dire avec tact par écrit. Il faut voir ça comme une marque de confiance Sourire

J'espère surtout que tu te portes bien, ce qui est la priorité. -- -- El Caro bla 31 mars 2020 à 13:48 (CEST)

Merci El Caro de ton message. J'ai regroupé les 6 infobox dans un tableau car sinon on avait un décalage très important vers le bas, du coup les infobox n'avaient plus aucun lien avec les textes. Est-ce qu'un tableau avec uniquement 2 colonnes permettrait de résoudre le problème des petits écrans ? Sinon on peut effectivement revenir au positionnement initial des infobox en oubliant le lien avec les textes. Porte-toi bien. — Berdea (discuter) 31 mars 2020 à 15:07 (CEST)
D'accord, je vois ce problème. J'ai essayé avec les modèles de colonnes mais ils ne semblent pas compatibles avec les infobox. Peut-être passer directement à un tableau récapitulatif ? -- -- El Caro bla 31 mars 2020 à 17:22 (CEST)

Abbaye Notre-Dame-de-la-Paix de Chimay[modifier le code]

Bonjour,

Je m'interroge sur vos dernières créations de catégories. Elles sont séduisantes à priori et j'y suis plutôt favorables car précises et bien libellées. Cela étant, dans le cas de l'abbaye Notre-Dame-de-la-Paix de Chimay, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que la fondation en 1919 dont il est question dans le corps de l'article correspond à l'année de fin de construction de l'édifice ?

Par expérience, ayant travaillé énormément sur les monastères en Belgique, je sais que certaines fondations sont antérieures aux constructions réelles de ces monastères, dont les constructions peuvent d'ailleurs d'étaler sur plusieurs années. C'est pourquoi, présentement, on ne peut pas remplacer tout de go catégorie:Fondation en 1919 en catégorie:Édifice religieux achevé en 1919.

Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 avril 2020 à 02:23 (CEST)

Ta remarque est utile. J'annule ma modification. Cependant je fais les remarques suivantes : il est dit que les moniales s'installent à Chimay en 1919. Où se sont-elles installées ? Il est dit qu'en 1925 "elles font construire des bâtiments plus adaptés à un style de vie monastique". L'abbaye dont on parle dans l'article est-elle cette construction auquel cas il faudrait ranger l'article dans la Catégorie:Édifice religieux achevé en 1925. Enfin rien n'empêche un édifice d'être achevé une année et de faire l'objet d'extensions pas la suite. Je te laisse gérer la meilleure catégorisation de l'article. — Berdea (discuter) 1 avril 2020 à 02:33 (CEST)
Merci d'avoir annulé ta catégorisation. Je vais suivre les évolutions de cet article dans le cadre d'un suivi normal de ces monastères en Belgique. Je te livre cependant la réflexion/synthèse suivante : toute reconstruction de monastère par une communauté, toute nouvelle implantation de monastère pour une communauté, ou tout changement d'ordre religieux d'un monastère, est une nouvelle fondation.
De là, il n'y a pas d'équivalence stricte entre une fondation et la construction d'un monastère, ce sont deux choses indépendantes. Il faut bien souvent lire entre les lignes de l'article pour apposer une catégorie, c'est ce que je me suis efforcé de faire sur ces monastères depuis de nombreux mois. D'autre part, il est fréquent d'évoquer la fondation d'un monastère pour une communauté s'installant dans un établissement de nature religieuse avant même la construction proprement dite du dit monastère. Bonne continuation. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 avril 2020 à 02:52 (CEST)

Catégorie:Club sportif fondé en 1926[modifier le code]

Salut. Désolé de l'avoir enlevé sur Blackhawks de Chicago, je ne l'avais pas vu. 'toff [discut.] 3 avril 2020 à 17:50 (CEST)

Pas de souci, mais il ne faut quand même réagir au quart de tour ! — Berdea (discuter) 3 avril 2020 à 18:01 (CEST)
Bof, j'ai pas "réagi au 1/4 de tour". J'ai juste voulu enlever un modèle non désiré. Comme j'ai pas vu la catégorie, l'annulation était le moyen le plus simple. En plus c'est un moyen que j'utilise souvent, même en cas d'annulation partielle (si j'avais vu la catégorie, j'aurais fait pareil) : ça permet de notifier facilement le contributeur précédent pour qu'il voit le motif en résumé de diff. A+ 'toff [discut.] 3 avril 2020 à 18:35 (CEST)

Page du Lycée du Parc Impérial[modifier le code]

Bonjour, Je viens chercher quelques infos concernant la page du Lycée du Parc Impérial avec la modification de la catégorie. Il me semble que la catégorie était plus appropriée avant car le lycée a été inauguré en 1930, me trompe-je ? Bonne soirée ! Math (discuter) 6 avril 2020 à 00:02 (CEST)

Excellente remarque. J'ai modifié. Je pense que la nouvelle catégorisation est maintenant juste. — Berdea (discuter) 6 avril 2020 à 01:27 (CEST)
Ca marchait aussi avec Etablissement scolaire créé en 1930 Clin d'œil. Par contre si tu as le temps j'envisage une redirection de la page Hôtel Impérial (Nice) vers le lycée du Parc... Si tu as du temps à consacrer à me donner un avis éclairé je suis intéressé en page de discussion. Merci ! Math (discuter) 8 avril 2020 à 18:12 (CEST)
Notification Math : Je ne sais pas si j'ai bien compris. Tu veux transformer l'article Hôtel Impérial (Nice) en une redirection vers l'article Lycée du Parc-Impérial ? Si c'est le cas je pense que c'est une erreur, car cet hôtel a bel et bien existé et a eu une existence réelle pendant une période donnée. Je pense qu'il faut plutôt transférer une partie du texte relatif à l'hôtel et présent dans l'article sur le lycée, vers l'article sur l'hôtel. Dans l'article Lycée du Parc-Impérial, on ne devrait laisser qu'un résumé et mettre {{article détaillé|Hôtel Impérial (Nice)}}. — Berdea (discuter) 8 avril 2020 à 18:52 (CEST)
Justement je cherche à avoir des avis pour éviter de perdre des infos importantes... L'article de l'hôtel amènera aussi à parler du chateau du Piol mais je suis un autre projet pour le moment... Merci en tout cas Math (discuter) 10 avril 2020 à 14:52 (CEST)

Tech News: 2020-15[modifier le code]

6 avril 2020 à 21:02 (CEST)

Structure interne des pages de type « ANNÉE en droit » : proposition d'évolution[modifier le code]

Bonjour,

J'ai cru constater que tu t'intéressais au domaine juridique.

Les pages de type « ANNÉE en droit » (par exemple : 2020 en droit), sont actuellement structurées de la manière suivante :


  • Naissances et décès
  • Événements par mois
    • Janvier
    • Février
    • Mars
    • Avril
    • Mai
    • Juin
    • Juillet
    • Août
    • Septembre
    • Octobre
    • Novembre
    • Décembre
  • Événements par nature juridique
    • Référendums
    • Lois
    • Traités
    • Droit de l'Union européenne
    • Résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies
  • Notes et références
  • Voir aussi


Afin de mieux mettre en valeur les sources de droit (référendums, lois, traités, UE, Conseil de sécurité), qui apparaissent en fin de liste et sont quelque peu « écrasées » par les événements par mois, je propose d'intervertir les deux sections.

Je propose aussi de rajouter une sous-section dans les sources de droit, à savoir la sous-section « Jurisprudence », et de modifier la sous-section « Lois » pour la renommer « Textes législatifs et réglementaires ».

La structure des pages serait ainsi la suivante :


  • Naissances et décès
  • Événements par nature juridique
    • Référendums
    • Textes législatifs et réglementaires (sous-section à l'intitulé modifié)
    • Jurisprudence (sous-section rajoutée)
    • Traités
    • Droit de l'Union européenne
    • Résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies
  • Événements par mois
    • Janvier
    • Février
    • Mars
    • Avril
    • Mai
    • Juin
    • Juillet
    • Août
    • Septembre
    • Octobre
    • Novembre
    • Décembre
  • Notes et références
  • Voir aussi


Quel est ton avis ? À moins que tu n'en aies aucun spécialement ?

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 9 avril 2020 à 22:53 (CEST)

PS : je mets ta PDD en LDS provisoirement (inutile de me notifier)

Tech News: 2020-16[modifier le code]

13 avril 2020 à 17:30 (CEST)

Suppression du modèle Projet sur Modèle:Bon article/Documentation[modifier le code]

Salut,

Petite question, pourquoi avoir supprimé le modèle {{Projet}} sur Modèle:Bon article/Documentation (d · h · j · ) et d'autres modèles similaires ?

Est-ce une erreur ou est-ce qu'il y une raison à cela ?

Je l'avais ajouté il y a quelques semaines. Il est courant d'avoir ce modèle dans les pages de documentation de modèles, avec le projet modèle (ou un sous-projet spécifique à celui-ci, comme Palette ou Infobox), et les éventuels projets liés au domaine propre du modèle.

J'ai placé ce modèle dans la section <includeonly></includeonly> étant donné que le modèle {{Projet}} est un modèle catégorisant. Ainsi il ne catégorise que la page Modèle:Bon article dans Catégorie:Projet:Modèle/Modèles liés, sans inclure la page de documentation. Conséquence de ce placement fréquent, ce modèle n'est visible en bas de la page que lorsqu'on consulte Modèle:Bon article.

Bonne journée à toi.

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 avril 2020 à 14:34 (CEST)

Je regarde avec attention ta réponse.
Je ne l'ai pas supprimé par erreur mais je n'avais pas forcément une bonne raison pour l'avoir supprimé. Je l'ai fait plus par ignorance et pour simplifier la documentation. Mais compte tenu de ton explication, il peut être effectivement intéressant d'ajouter ces modèles.
PS : Je pense qu'on devrait plus ajouté des commentaires "invisibles" d'explication (ce que je ne fais pas forcément...) pour que les suivants comprennent plus facilement ce que l'on fait.
Berdea (discuter) 16 avril 2020 à 14:54 (CEST)
C'est vrai que je n'ajoute aussi que très rarement des commentaires dans les pages de documentation de modèles.
En effet, je pars du principe implicite (et pas forcément juste) que généralement tout ce qui concerne les modèles et leur documentation "technique" est généralement modifié uniquement par des contributeurs expérimentés en modélisme et/ou maintenance.
Ensuite, c'est vrai, moi y compris, qu'en maintenance on applique plein de petites pratiques et techniques dont la finalité n'est pas toujours perceptible au premier abord. Mais c'est vrai que tout le monde ne comprend même pas forcément le comportement des trois types de balises gérant les inclusions (<noinclude>, <includeonly> et <onlyinclude>).
Pour les commentaires HTML, pourquoi pas, quand on met un modèle {{Projet}} en <includeonly>, mettre un commentaire du genre <!-- Catégories et modèles catégorisants s'appliquant au modèle -->.
Après, il faut rester sur le principe que la plupart des pages de documentation sont modifiées par des contributeurs expérimentés. Et que si on ne maîtrise pas tout, ce n'est pas très grave. C'est la première fois que je vois quelqu'un supprimer ces modèles {{Projet}}, donc je pense que cela reste assez isolé.
As-tu une objection à réintroduire ces modèles {{Projet}} ? Tractopelle-jaune (discuter) 16 avril 2020 à 17:04 (CEST)
Aucun problème, je m'en occupe.
Je ne connaissais pas <onlyinclude> peux-tu m'expliquer ou me donner un lien vers une page qui explique dans le détail ces 3 codes. — Berdea (discuter) 16 avril 2020 à 17:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour des pages expliquant cela, voir m:Help:Template#Noinclude,_includeonly,_and_onlyinclude et mw:Transclusion/fr#Transclusion_partielle.

En gros, pour résumer (mais c'est un peu plus compliqué que ça, et des possibilités supplémentaires peuvent êtres offertes par combinaison), rien de mieux qu'un petit tableau (si je ne me suis pas planté) :

Différences entre les balises <noinclude>, <includeonly> et <onlyinclude>.
Balise Contenu entre les balises
affiché sur la page source
Contenu entre les balises
transclus sur la page appelante
Contenu hors-balises
transclus sur la page appelante
<noinclude> Fait Pas fait Fait
<includeonly> Pas fait Fait Fait
<onlyinclude> Fait Fait Pas fait

Voilà. À noter que la 3e balise (<onlyinclude>) est nettement moins utilisée que les autres, mais dès que l'on bricole un peu des modèles inhabituels, notamment des modèles destinés à être substés, c'est bien de connaître au moins son existence et son comportement, même si on ne l'emploie pas, car elle est parfois confondue avec <includeonly>.

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 avril 2020 à 18:37 (CEST)

Ouah ! Je suis impressionné. Il va falloir que je digère cela. Ce que je pense en tout cas, c'est que cela devrait se trouver quelque part pour que les contributeurs insuffisamment expérimentés puissent y avoir accès. SourireBerdea (discuter) 16 avril 2020 à 18:45 (CEST)
Je vais mettre à jour (entre autres) Aide:Inclusion pour indiquer tout ça, et y mettre aussi un tableau similaire à celui que je t'ai fait.
Car je trouve que ce genre de tableau résumant le comportement de ces balises aide à mieux comprendre leur comportement.
La mise à jour de pages d'aides ou de documentation est une des choses que j'essaie de faire quand j'ai le temps, dès qu'une question ou méconnaissance est soulevée, et qu'un simple lien vers une page d'aide ne permet pas d'y répondre (ou insuffisamment). Cela signifie généralement que cette page d'aide est perfectible (et c'est clairement le cas ici).
Bonne journée.
-- Tractopelle-jaune (discuter) 17 avril 2020 à 14:55 (CEST)

HIDDENCAT[modifier le code]

Bonjour Berdea,

Pour quelle raison retirez-vous la balise __HIDDENCAT__ (exemple) de catégories utilisées par l'intermédiaire de modèles (notamment des infoboxes) qui l'insèrent automatiquement ? S'agit-il d'une maladresse ? Auquel cas, je vous invite à revenir sur vos modifications SVP.
En effet, de telles actions désorganisent le fonctionnement habituel de ces catégories, en les rendant visibles, sans que leur mise en évidence soit des plus pertinentes pour le lecteur lambda.

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 avril 2020 à 04:12 (CEST)

Bonjour NB80,
J'ai en effet supprimé le paramètre HIDDENCAT sur certaines pages pensant qu'on n'a pas trop à cacher, même à des visiteurs. Il est possible que l'ai fait intempestivement pour certaines. Si tu peux me rappeler les pages qui t'embêtent, on pourra en discuter. A plus. — Berdea (discuter) 17 avril 2020 à 13:14 (CEST)
Déjà, toutes les catégories du type « Article géolocalisé sur… » ; en effet, si l'on prend l'exemple d'une gare ferroviaire, il est assez surprenant de voir en catégorie visible qu'elle est géolocalisée sur Terre… alors même que c'est évident (existe t-il un chemin de fer extraterrestre ?) ! De telles catégories fourre-tout existent pour des raisons techniques, mais pas vraiment pour faciliter la navigation du lecteur (comme peut le faire la catégorie consacrée à une commune, ou encore à des gares par département — pour reprendre l'exemple précité). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 avril 2020 à 14:41 (CEST)
Ta réponse est judicieuse même si on pourrait renommer la Catégorie:Article géolocalisé sur Terre en Catégorie:Article géolocalisé, qui paraît moins bizarre. Bon, en tout cas, si tu veux ajouter le paramètre HIDDENCAT, pas de problème pour moi. — Berdea (discuter) 17 avril 2020 à 15:18 (CEST)
Apparemment, il y a nécessité d'avoir une catégorie parente en dépit du pléonasme… Quant au paramètre, je ne fais que le rétablir lorsqu'il a été retiré.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 avril 2020 à 15:35 (CEST)

Démolition de bateaux et de catégories[modifier le code]

Bonjour Berdea,

Avant tout, j'espère que tu te portes bien, en ces temps un peu troublés Clin d'œil.

J'ai vu que tu avais commencé par remplacer le terme « navire » par « bateau » dans quelques catégories (catégorie « Bateau coulé par année », catégorie « Bateau coulé en 1902 », catégorie « Bateau échoué en 1910 »). J'ai l'impression que tu t'es arrêté en chemin, et cela donne quelque chose d'un peu... « anarchique » si je puis me permettre le terme (la vue de catégorie « Bateau par année de démolition » en rend bien compte). Que s'est-il donc passé ? T'a-t-on fait une remarque qui t'a stoppé ? T'es-tu rendu compte de l'ampleur de la tâche ? Oh !

Je pense en tout cas qu'il n'est pas possible de laisser cela en l'état, principalement parce que ça complique le travail d'écriture d'article lorsqu'un utilise souvent ces catégories (j'en fais partie je l'avoue : dois-je donc utiliser « navire » tout le temps, sauf si l'on parle d'un bateau démoli entre 1900 et 1910 ? Rire), et côté harmonisation, malgré ton intention première, on en est bien loin...

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Gonzolito Pwet 17 avril 2020 à 13:56 (CEST)

Bonjour
Merci de ton intérêt. En fait j'ai une fait requête à un bot le 30 mars dernier à cet endroit. Pour l'instant j'attends une réponse d'Ideawipik qui se chargeait de ces travaux chronologiques jusqu'à présent . Restons patients. — Berdea (discuter) 17 avril 2020 à 14:37 (CEST)
Bonjour Notification Berdea et Gonzolito. En réalité, c'est plutôt Lofhi qui s'est chargé de cela en réponse à cette requête précédente. Mon bot a juste repris quelques cas que le sien avait ignorés.
Berdea, pourrais-tu vérifier ce qu'il reste à faire pour terminer cette action inachevée, notamment en y lisant (paragraphe "Attention", en fin de requête), les dernières petites corrections de modèles à faire avant passage du bot. Je veux bien terminer l'action.
Quant à la demande concernant le mot « bateau » ou « navire », je ne vois pas bien ce qu'un changement apporte en amélioration. Mais suis d'accord qu'il ne faut pas laisser une situation hybride pour une catégorie donnée et que l'utilisation d'un modèle dédié harmonisant les pages de catégories est préférable. --Ideawipik (discuter) 17 avril 2020 à 16:35 (CEST)
Merci d'effectivement de
Je vais aller voir et le faire... Je sais que pour les batailles il fallait corriger un peu le modèle.
Pour les bateaux/navires, en fait il y a un double travail : le renommage d'abord puis mettre systématiquement le modèle, car beaucoup de catégories ne disposent pas du modèle. — Berdea (discuter) 17 avril 2020 à 17:25 (CEST)
J'étudie la situation ce soir, vu que l'état inachevé de la requête pose problème. Lofhi (me contacter) 17 avril 2020 à 18:11 (CEST)

2312[modifier le code]

Salut, j'ai supprimé la redirection. Pourtant il reste 2 pages liées. Je te laisse essayer d'y remédier. Pªɖaw@ne 18 avril 2020 à 08:55 (CEST)

Notification Padawane : Bonne remarque, mais j'avais pris la précaution de regarder cela avant de demander la SI (j'aurais pu bien entendu oublié de le faire). Les 2 pages concernées XXIVe siècle et Dragon d'eau (astrologie) font volontairement apparaître des liens rouges. — Berdea (discuter) 18 avril 2020 à 13:45 (CEST)

Tech News: 2020-17[modifier le code]

20 avril 2020 à 20:44 (CEST)

RAW 2020-05-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2020 à 00:13 (CEST)

Tech News: 2020-19[modifier le code]

4 mai 2020 à 18:59 (CEST)

Apposition de catégories au sein de modèles[modifier le code]

Bonjour Berdea, j'ai été amené à supprimer de votre modèle {{Édifice religieux achevé en}} les catégorisations associées parce cette technique empêche toute évolution possible de l'arborescence. C'est certes un peu plus long de catégoriser manuellement des sous-catégories, mais le faire automatiquement entraîne des contraintes insurmontables. Il faut faire vivre une arborescence, les (re)structurations doivent être vécues pour s'adapter aux réalités des articles à ranger, et non pas être imposées sur des principes idéologiques décrêtés en amont. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 mai 2020 à 04:42 (CEST)

Tech News: 2020-20[modifier le code]

11 mai 2020 à 22:40 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2020 à 21:09 (CEST)

Portail[modifier le code]

Bonjour Berdéa,

Oui nous en avons discuté il y a même eu une PDD faite par moi-même mais sans aucun résultat. Donc je ne vous redis pas que ...

Cordialement -- Alaspada (d) 18 mai 2020 à 18:41 (CEST)

Tech News: 2020-21[modifier le code]

18 mai 2020 à 19:18 (CEST)

Tech News: 2020-22[modifier le code]

25 mai 2020 à 16:17 (CEST)

RAW 2020-06-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2020 à 00:18 (CEST)

Tech News: 2020-23[modifier le code]

2 juin 2020 à 00:31 (CEST)

Accents des clés de tri[modifier le code]

Transféré depuis Discussion catégorie:Hôpital à La Réunion.

Notification Berdea : La nécessité de retirer les accents des clés de tri a été rendue obsolète par une mise à jour de MediaWiki depuis au moins cinq ou six ans : tu n'es plus obligé de faire ça depuis fort longtemps maintenant ! Au contraire, quand tu croises des reliques d'un temps où le classement alphabétique était perturbé par les lettres accentuées, tu devrais désormais intervenir dans le sens inverse pour leur rendre leur orthographe française correcte. Thierry Caro (discuter) 6 juin 2020 à 22:11 (CEST)

Notification Thierry Caro : C'est vrai que je pratique encore les paramètres de tri à l'ancienne et ta remarque est fondée. Je vais sans-doute changer ma pratique. Est-ce-que tous les accents sont bien pris en compte : é, è, ê, ë ainsi que les accents dans d'autres langues que le français, par exemple (on pourrait également prendre le hongrois, l'espagnol avec le ñ, le turc, etc.)
  • polonais : ć, ę, ł, ń, ó, ś, ź, ż
  • espéranto : ĉ, ĝ, ĥ, ĵ, ŝ, ŭ
Berdea (discuter) 7 juin 2020 à 14:23 (CEST)
Notification Thierry Caro : Je n'ai pas de réponse pour les autres langues. Il faudrait faire une série de tests. Mais déjà rien qu'avec le français, on touche la très grande majorité des cas. Et on s'épargne l'usage du DEFAULTSORT dans pas mal de circonstances. Sur ce, je ne sais pas s'il faut systématiquement remettre les accents là où ils manquent, car cela peut paraître un peu vain, mais il est certain en tous les cas qu'il n'y a plus aucune nécessite de les retirer là où ils sont. Thierry Caro (discuter) 7 juin 2020 à 14:58 (CEST)
Notification Thierry Caro : J'appliquerai ta recommandation en tout cas pour le français. On verra après pour les autres langues. Je transfère cette discussion sur ma page de discussion. Cela me semble plus adéquat. — Berdea (discuter) 7 juin 2020 à 16:47 (CEST)

Tech News: 2020-24[modifier le code]

8 juin 2020 à 23:11 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonsoir Berdea (d · c · b). Grâce à ton vote, José Bono (d · h · j · · AdQ · Ls) a été reconnu AdQ. Merci beaucoup. – Rachimbourg (on cause ?) 10 juin 2020 à 22:39 (CEST)

Tech News: 2020-25[modifier le code]

15 juin 2020 à 23:37 (CEST)

Renommages[modifier le code]

Bonjour. J'approuve généralement tes contributions et renommages. Mais cette fois-ci, je ne comprends pas.

Il y a en effet une grande différence entre une « liste de rues » et un « dictionnaire des rues ». Pour travailler sur le sujet dans différentes communes depuis longtemps, et avoir fait profiter notre chère fr.wikipédia d'une partie de mes recherches, je peux témoigner que ce n'est pas la même chose. Certes, le sujet n'est pas très médiatique, mais pour que tu en saches plus, je te conseille de relire l'article consacré à ce qu'est un Dictionnaire des rues. Tu y verras que l'expression est consacrée par l'usage depuis plus de deux siècles. Je propose donc d'annuler ces renommages lorsqu'il s'agit réellement de dictionnaires de rues. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 juin 2020 à 14:23 (CEST)

OK je regarde et je reviens vers toi. — Berdea (discuter) 22 juin 2020 à 14:26 (CEST)
Voir ma réponse ici. — Berdea (discuter) 22 juin 2020 à 17:03 (CEST)
Bonjour Berdea, je me permets de formuler la même requête qu'AntonyB concernant le renommage de l'article Dictionnaire des rues d'Étaples, même si celui-ci est, pour l'instant, moins élaboré que celui du Touquet-Paris-Plage. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 25 juin 2020 à 18:25 (CEST)

Tech News: 2020-26[modifier le code]

22 juin 2020 à 20:48 (CEST)

Ajout des clés pour les conciles[modifier le code]

Un grand merci ! Bien Cordialement Cjldx (discuter) 28 juin 2020 à 19:36 (CEST)

Tech News: 2020-27[modifier le code]

29 juin 2020 à 18:30 (CEST)

RAW 2020-07-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2020 à 03:08 (CEST)

Concile de Tolède (1er) et de Tarragone[modifier le code]

Bonjour Berdea. Il me semble que vous avez enlevé ces deux conciles de la catégorie "Concile du haut Moyen Âge". je ne comprends pas trop pourquoi. Est-ce parce que le premier se situe en 400 ? Cordialement. Cjldx (discuter) 1 juillet 2020 à 10:23 (CEST)

Oui effectivement. Le haut Moyen Âge commençant en 476 à la chute de l'Empire romain d'Occident (date généralement retenue) les conciles se déroulant avant ne peuvent être donc considérés comme des conciles relevant du haut Moyen Âge. — Berdea (discuter) 1 juillet 2020 à 11:43 (CEST)

Translation request[modifier le code]

Hello.

Can you translate and upload the article en:French-Azerbaijani University, which is a joint programme of the French snd Azerbaijani governments, in French Wikipedia? It deserves an article in French.

Yours sincerely, Karalainza (discuter) 4 juillet 2020 à 21:12 (CEST)

Tech News: 2020-28[modifier le code]

6 juillet 2020 à 22:18 (CEST)

Tech News: 2020-29[modifier le code]

13 juillet 2020 à 18:29 (CEST)

L'article Ariel Weil est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ariel Weil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ariel Weil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 juillet 2020 à 15:05 (CEST)


Tech News: 2020-30[modifier le code]

20 juillet 2020 à 21:13 (CEST)

Concile d'Agaune et Droit canonique[modifier le code]

Bonjour Berdea. Pouvez-vous me dire, s'il vous plaît, pourquoi le concile d'Agaune ne ferait pas partie de la catégorie "Droit canonique du haut Moyen Âge" comme tous les conciles ? Cordialement Cjldx (discuter) 24 juillet 2020 à 07:29 (CEST).

Désolé pour mes dernières manipulations : en fait votre changement au niveau des catégories, aussi bienveillant soit-il (j'ai bien compris l'idée logique), avait créé des doublons car tous les conciles étaient déjà présents dans "Droit canonique du haut Moyen Âge" (de façon à ne pas faire de sous-catégories et que l'affichage soit clair, sans doublon). Reste le cas du concile d'Agaune... Toujours cordialement Cjldx (discuter) 24 juillet 2020 à 07:45 (CEST)

En fait le n'ai opéré cette modification que pour le concile d'Agaune en attendant les réactions... Donc ta réaction n'est pas une surprise. Je pense qu'il faudrait effectivement avoir une double catégorisation. Pour les conciles s'étant tenus durant le haut Moyen Âge, ils sont effectivement rangés dans cette catégorie, mais ils seraient également rangés dans la catégorie plus générale des conciles de telle sorte qu'on puisse trouver facilement un concile correspondant à un lieu.
Par ailleurs tous les conciles du haut Moyen Âge participent au droit canonique au haut Moyen Âge, ainsi si on isole les conciles du haut Moyen Âge dans la catégorie du droit canonique, cela permet de mettre plus en avant ce qui relève du droit canonique sans être un concile.
J'en profite pour t'indiquer que j'envisage de renommer les conciles du type « Ve concile de Tolède » en « Concile de Tolède (636) ». En effet la numérotation des conciles n'est pas une pratique généralisée et souvent seule la date distingue les différents conciles ayant lieu dans la même ville (voir par exemple les conciles s'étant déroulés à Paris ou à Rome. J'envisageais d'en parler sur le projet:christianisme, mais si tu penses que c'est une bonne idée, je peux m'atteler dès à présent à la tâche. — Berdea (discuter) 24 juillet 2020 à 12:04 (CEST)
@Berdea.
Alors...
1/ en ce qui concerne le concile d'Agaune, pas de soucis, je l'ai remis dans la catégorie "Droit canonique au haut Moyen Âge". Nous sommes d'accord. Il va à la fois dans la catégorie des "concile du haut Moyen Âge" et se retrouve dans la liste à plat pour le Droit canonique du haut Moyen Âge. +1 !
2/ Pas de soucis non plus pour ranger les conciles du haut Moyen Âge dans la dite catégorie, elle-même rangée dans la catégorie "Concile". +1 !
3/ Vous dites : "Tous les conciles du haut Moyen Âge participent au droit canonique au haut Moyen Âge" : oui, il y étaient DÉJÀ (pardon de mettre en majuscule, je ne veux pas être agressif.... au bout de 4 mois de catégorisation journalière sur ce portail). Les remettre, ne fait que les "doublonner". -1 :-(
Ensuite, "Cela permet de mettre plus en avant ce qui relève du droit canonique sans être un concile". Je comprends bien mais il suffit de lire la liste qui tient sur une page ; Ce que j'ai mis en place lorsque j'ai créé toutes les catégories du droit au haut Moyen Âge, ce sont des pages simples, sans sous-catégorie pour, justement, ne pas trop perdre le non initié de WP : souvent on ne voit que les catégories. Exemple :
Droit canonique au haut Moyen Âge‎ – 125 P • 1 C
> Concile du haut Moyen Âge
‎ – 82 P • 2 C
>>Concile carolingien‎ – 6 P
>>Concile mérovingien
‎ – 15 P
Vous remarquerez que dans la présentation des catégories actuelles, on ne voit pas la liste des conciles du haut Moyen Âge dans les dernières sous-catégories (sauf les mérovingiens et les carolingiens évidemment). Avec la classification que j'avais faite, cela permettait en une page, en une vue d'ensemble simple, de voir tous les conciles (évidemment avec les quelques articles supplémentaires). Pour ma part, il n'y a de raison de les mettre en valeur.
Il n'y a donc pas de consensus. J'en suis désolé.
4/ Par contre, pour ce qui est de l'idée de classer les conciles par date, je pense en effet que c'est une très bonne idée. +2
J'aimerais qu'on "coupe la poire en deux". Vous gardez les modifications 1, 2 et 4. Je garde l'état précédent (3)... pour le moment. ;-)
Bien cordialement. Cjldx (discuter) 24 juillet 2020 à 17:03 (CEST)
Comme vous le verrez, je me suis rallié à toutes vos idées. Merci beaucoup. Cordialement. Cjldx (discuter) 25 juillet 2020 à 08:36 (CEST)

Suppression d'article[modifier le code]

Bonjour Berdea, l'article sur l'Union sportive Villejuif‎, ancien club de nationale 1 de rink, est proposée à la suppression. Quel est ton avis sur le sujet ? L'argumentaire des deux proposant à la suppression est que le manque de source de qualité. Avec ce genre d'argument, l'article sur le FC Barcelone, bien moins loti risque d'y passer... Quel est votre avis ? -- Vincent L.O. (discuter) 24 juillet 2020 à 14:49 (CEST)

Tech News: 2020-31[modifier le code]

27 juillet 2020 à 15:52 (CEST)

RAW 2020-08-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2020 à 00:48 (CEST)

Tech News: 2020-32[modifier le code]

3 août 2020 à 17:43 (CEST)

Tech News: 2020-33[modifier le code]

10 août 2020 à 18:06 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Berdea, et merci de votre participation à Wikipédia Sourire.

Je vous informe que la page Monument à Garibaldi (Paris) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Cobra bubbles avec le commentaire : « doublon ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 15 août 2020 à 15:00 (CEST)

Tech News: 2020-34[modifier le code]

17 août 2020 à 22:41 (CEST)

Tech News: 2020-35[modifier le code]

24 août 2020 à 19:59 (CEST)

RAW 2020-09-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 30 août 2020 à 16:08 (CEST)

Tech News: 2020-36[modifier le code]

31 août 2020 à 22:09 (CEST)

Tech News: 2020-37[modifier le code]

7 septembre 2020 à 17:59 (CEST)

Tech News: 2020-38[modifier le code]

14 septembre 2020 à 18:18 (CEST)

L'article You're a Star est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « You're a Star (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:You're a Star/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Olou (discuter) 19 septembre 2020 à 21:31 (CEST)


Tech News: 2020-39[modifier le code]

21 septembre 2020 à 23:26 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois[modifier le code]

Bonjour Berdea: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

Tech News: 2020-40[modifier le code]

28 septembre 2020 à 23:23 (CEST)

RAW 2020-10-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2020 à 00:38 (CEST)

Tech News: 2020-41[modifier le code]

5 octobre 2020 à 18:24 (CEST)

Wikimag n°654 - Semaine 41[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 12 octobre 2020 à 14:52 (CEST)

Tech News: 2020-42[modifier le code]

12 octobre 2020 à 17:24 (CEST)

Wikimag n°655 - Semaine 42[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 19 octobre 2020 à 12:58 (CEST)

Tech News: 2020-43[modifier le code]

19 octobre 2020 à 18:30 (CEST)

L'article 1965 en sociologie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « 1965 en sociologie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1965 en sociologie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Evachan39 (discuter) 20 octobre 2020 à 01:39 (CEST)