Discussion utilisateur:Berdea

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Sommaire

Demande d'aide et renseignement[modifier le code]

Bonjour :) Je viens vers vous car je viens de voir votre nom dans la liste projet traduction des articles de qualité en langue espagnol, catalan, anglais. Je suis en train de faire deux articles en traduction. Celui-ci [1] et celui-ci [2]. Je sais que ce ne sont pas des articles de qualité mais ils méritent une traduction en français. Je souhaite savoir je peux me tourner vers vous en cas de besoin? C'est la première fois que je me lance dans la traduction. En vous remerciant.--Poudrededen (discuter) 20 décembre 2017 à 09:19 (CET)

Pourrais-tu me rappeler page où tu as vu mon nom ; je ne m'en souviens plus. Qu'est ce qui t'intéresse, des traductions vers le français ou vers le catalan/espagnol ? — Berdea (discuter) 20 décembre 2017 à 10:45 (CET)

RAW 2018-01-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 janvier 2018 à 05:37 (CET)

L'article Fondation Leonardo DiCaprio a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fondation Leonardo DiCaprio » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Trizek bla le 1 janvier 2018 à 16:34 (CET)

Pour réaliser des cartes ou des dessins[modifier le code]

J'utilise le logiciel Inkscape, libre et gratuit. Il a l'avantage de générer des fichiers SVG (format vectoriel) qui ont deux avantages : ils ne sont pas « lourds » et la définition du dessin reste très bonne quand on zoome.
Pour apprendre, j'ai regardé le tutoriel et j'ai tâtonné. Je ne connais pas de méthode rigoureuse d'apprentissage. Sinon, pour une carte par exemple, je fais une copie d'écran (sur Géoportail) que j'insère dans mon futur document ; je complète en "décalquant" ce que je veux faire apparaître (rues par exemple), je rejoute tout ce que je veux et pour finir, je supprime l'image de fond qui m'a servi de modèle. Il m'a fallu un peu de temps pour arriver à quelque chose de potable mais j'arrive maintenant à faire des plans d'édifice ou des cartes géologiques. À suivre... — Arcyon (Causons z'en) 2 janvier 2018 à 12:57 (CET)

Paco de Lucia[modifier le code]

Bonjour Berdea Bonjour, un grand merci pour ta relecture de cette page consacrée au célèbre guitariste de flamenco et proposée au label. Tes modifications ainsi que tes observations éventuelles nous aideront, Notification Culex et Laurent Glaviano : et moi, à effectuer toute correction destinée à remplir les critères de qualité, notamment ceux dont la liste de vérification figure en PdD de l'article. Ton avis est le bienvenu pour nous orienter vers une amélioration, même si la page a déjà bien avancé depuis le début de la proposition : neutralisation, sources passées de 39 à plus de 150 (soit presque multipliées 4 fois), conventions typographiques respectées, alternatives ajoutées, etc. Au plaisir de te recroiser à nouveau, --Sidonie61 (discuter) 8 janvier 2018 à 14:08 (CET)

J'ai bien reçu tes messages et y répondrai sous peu. Concernant l'article je vais continuer la lecture. Je le trouve par ailleurs fort intéressant. — Berdea (discuter) 8 janvier 2018 à 14:58 (CET)
Bonjour Berdea Bonjour, je reviens vers toi au sujet de l'article proposé au label. Grâce à tes contributions notamment, la page a gagné en qualité et se trouve désormais au niveau du label BA au minimum, voire AdQ à la suite des dernières corrections intervenues. D'avance merci pour ton avis, ou mieux ton vote Sourire, pour permettre à cette grande figure du flamenco d'accéder à une place reconnue sur le portail de l'Espagne dont il est natif. Au plaisir de te lire, --Sidonie61 (discuter) 18 janvier 2018 à 13:56 (CET)

Lien sur les dates[modifier le code]

Bonjour Berdea ,

Tu viens de rétablir une modification que j'avais faite sur l'article Liste des bulles pontificales. Il est d'usage de ne pas mettre de lien sur les dates qui sont tout simplement inutile et surcharge la lecture, aucune des dates n'a de rapport avec les bulles. De plus ta modification est incomplète et laisse bien des dates sans liens.

Tu comprendras pourquoi je reverte ta modif.

Cordialement --- Alaspada (d) 9 janvier 2018 à 15:22 (CET)

Ma modif est incomplète car cela permettait de laisser la place au débat et je n'avais pas envie de passer une heure pour que quelqu'un ensuite annule mon travail. Manifestement tu as décidé que ta position était plus juste puisque tu as décidé d'annuler ma modif. Les liens ne surchargent absolument pas la lecture et c'est le propre même de l'encyclopédie de créer des liens entre articles. En mettant un lien, cela permet d'un simple clic de savoir ce qui se passait l'année de publication de la bulle que l'on regarde alors que sans lien on est obligé de faire une interrogation plus complexe. Cela pourrait être intéressant enfin de recueillir l'avis d'autres wikipédiens et je vais réfléchir si je le fais. — Berdea (discuter) 9 janvier 2018 à 15:37 (CET)
Bonjour, je trouve en effet que ces liens apportent un plus au lecteur et ne surchargent nullement la page, laissant liberté de consulter ou non le lien de date. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 janvier 2018 à 15:51 (CET)
Si encore les liens étaient en rapport avec les bulles mais même pas. Si l'on veut savoir ce qui se passe cette année là il suffit de faire une recherche facile sur la date. Les liens sur les dates sont aujourd'hui systématiquement supprimés. Cordialement --- Alaspada (d) 9 janvier 2018 à 16:00 (CET)
PS : je ne t'avais pas encore reverté en attendant ta réponse mais je le fait cette foi-ci
j'ai annulé ce revert car il s'agit d'un passage en force alors qu'il n'y a pas de consensus dans ce sens sur cette PdD, merci de ne pas aller vers une GE (cf WP:R3R), Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 janvier 2018 à 19:33 (CET)
Réponse sur ta pdd Cordialement --- Alaspada (d) 9 janvier 2018 à 21:12 (CET)

Avertissement suppression « Modèle:Palette Anciens navires de la marine française »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Anciens navires de la marine française (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 19 janvier 2018 à 14:15 (CET)

Vidage de catégorie[modifier le code]

Bonjour,
Un choix s'imposait entre ajouter logiquement catégorie:Sommet dans la province de Gérone dans catégorie:Sommet dans l'Alt Empordà et retirer la première des six articles, ou laisser catégorie:Sommet dans la province de Gérone dans les six articles et remplacer la seconde par sa catégorie-mère catégorie:Géographie de l'Alt Empordà. Dans un cas comme dans l'autre, il y avait une action à faire sur chacun des articles.
Comme il n'y avait que six articles concernés (peu pour une sous-catégorie ; voir Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations, alias 3 « Nombre d'articles ») et qu'aucun autre sommet en Espagne n'est catégorisé au niveau administratif de la comarque (de la même façon qu'aucun sommet en France n'est catégorisé par canton), j'ai opté pour la seconde option.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2018 à 15:24 (CET)

Merci de ta réponse. De toute manière ce n'est pas bien grave. Je pense personnellement qu'on pouvait garder les deux. On ne peut pas comparer les comarques aux cantons (qui ne sont par ailleurs qu'une circonscription électorale), on pourrait éventuellement les comparer au pays (au sens de la loi Voynet) et en Catalogne, il y a une tendance à parler plus en terme de comarques que de provinces. Ceci dit comme on les répertorie les sommets dans la catégorie:Géographie de l'Alt Empordà, j'accepte ta modification et demande la suppression de la catégorie que j'avais créée. — Berdea (discuter) 25 janvier 2018 à 15:54 (CET)

RAW 2018-02-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 février 2018 à 10:57 (CET)

AdQ Paco de Lucía[modifier le code]

Récompense Merci pour votre participation à la labellisation de l'article sur Paco de Lucía ! Article de qualité
Culex (discuter) 2 février 2018 à 13:39 (CET)

Entreprises existantes ou ayant existé[modifier le code]

Bonsoir Berdea. Je vois que vous faîtes partie du projet:Entreprise. Je m'intéresse depuis quelque semaines à la catégorisation des entreprises, dans la mesure où, membre très actif du projet:Radio, je me dois de catégoriser les stations de radio qui ne sont pas des radios associatives dans le monde des entreprises. Ma question est simple : vos catégories concernent-elles des entreprises exclusivement existantes ? Autrement dit, comment catégorisez-vous les entreprises qui n'existent plus ? Bien cordialement, merci de votre réponse. --Sergio1006 (discussion) 8 février 2018 à 21:34 (CET)

Il y a cette catégorie qui existe Catégorie:Entreprise disparue avec différentes déclinaisons dont Catégorie:Entreprise française disparue. Je pense que c'est ce que tu entendais. — Berdea (discuter) 8 février 2018 à 21:41 (CET)
Oui, je vais pouvoir y voir plus clair avec l'existence de ces catégories d'entreprise disparue. Merci. --Sergio1006 (discussion) 8 février 2018 à 21:51 (CET)

Fusion des 2 articles sur les toponymes d'origine française aux États-Unis[modifier le code]

Bonjour Berdea, Je partage ton avis sur la nécessité de fusionner les deux articles abordant le même sujet. J'avais créé le plus ancien des deux articles en mai 2008. L'autre article a été créé en décembre 2014, par Mont-Joli (d · c · b) qui semble ne plus contribuer à Wikipédia depuis janvier 2017...

Les deux articles se regroupent et se complètent car il y a des manques des deux côtés. On peut compléter l'article le plus ancien comme tu le suggères, néanmoins je trouve la présentation en colonnes, dans l'autre article, intéressante, car elle donne une vision plus claire et condensé.

Par contre je ne maîtrise pas la procédure de fusion, notamment au niveau du report des historiques de chaque article. Cordialement à toi. Parigot (discuter) 10 février 2018 à 09:01 (CET)

Catégorie:Monument dans les îles Anglo-Normandes[modifier le code]

Re-bonjour Berdea.

Je vois que tu viens de créer, hier, la Catégorie:Monument dans les îles Anglo-Normandes or, elle existe déjà depuis novembre 2013 sous l'intitulé Catégorie:Monument aux îles Anglo-Normandes. Je te suggère de déplacer Catégorie:Moulin dans les îles Anglo-Normandes dans la catégorie mère la plus ancienne, afin de la regrouper au côté de celle de Catégorie:Château aux îles Anglo-Normandes. Cordialement. Parigot (discuter) 10 février 2018 à 09:20 (CET)

Je vais faire ce que tu suggères. Une remarque : en bon français ne faudrait-il pas dire "Monument dans les îles Anglo-Normandes" plutôt que "Monument aux îles Anglo-Normandes". Si c'est bien le cas, on pourra faire un renommage ultérieurement. — Berdea (discuter) 10 février 2018 à 09:37 (CET)
Je suis entièrement d'accord avec toi pour reprendre ton intitulé. Je m'occupe du renommage. Parigot (discuter) 10 février 2018 à 16:51 (CET)

Avertissement suppression « Groupe révolution socialiste »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Groupe révolution socialiste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2018 à 11:28 (CET)

Seiz Breur[modifier le code]

Salut,

Je vois que tu as ajouté la catégorie Seiz Breur à Erwan Berthou. Quelle est ta source pour cette information ? Même question pour Jeanne Coroller-Danio : si les deux sont mentionnés dans l'ouvrage Ar Seiz Breur (1923-1947), ni l'un ni l'autre n'a sa biographie parmi celles des membres. - Ash - (Æ) 11 février 2018 à 20:03 (CET)

Je regarde cela. — Berdea (discuter) 12 février 2018 à 00:20 (CET)

Paco de Lucía[modifier le code]

Bonjour, le 7 janvier, tu as ajouté la phonétique. Même si je ne suis pas un spécialiste des particularismes régionaux, je suis surpris que tu assimiles le "de" (Paco de Lucía) à un "th" anglais. Est-ce une erreur ? Ou sinon peux tu m'en dire plus, stp ?--Toïlev (discuter) 14 février 2018 à 18:14 (CET)

D'abord j'ai vu que sur la version anglaise de Paco de Lucía il y avait une transcription phonétique. L'article en anglais étant considéré comme un bon article, j'ai fait un simple copier-coller vers l'article en français. Je ne suis pas un spécialiste de l'API et s'il y a une erreur, je recommande effectivement la correction et je propose de plus que l'erreur soit également corrigée sur l'article en anglais. — Berdea (discuter) 14 février 2018 à 18:35 (CET)
Notification Toïlev : Je vois que la phonétique ancienne a été rétablie par un utilisateur. Je te laisse le soin d'aller vérifier cela. — Berdea (discuter) 15 février 2018 à 14:28 (CET)

PCI[modifier le code]

[Bonjour Berdea Bonjour, je viens de trouver ce lien sur le PCI de l'Espagne qui pourrait t'intéresser : http://wikipci.fr/page/Espagne. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 21 février 2018 à 20:07 (CET)

Notification Sidonie61 : C'est incroyable ce site et c'est drôle de retrouver la même syntaxe que sur WP. Je me pose la question pourquoi ils développement tout ce savoir sur un wiki à part et non sur WP ? Ou alors ce sont les suppressionnistes qui font peur ? Cela pourrait être intéressant de les interroger sur ce point. En tout cas super information. — Berdea (discuter) 21 février 2018 à 23:51 (CET)

Musées de la mine[modifier le code]

Bonjour Berdea et merci beaucoup pour votre travail de classification et de corrections sur les musées de la mine. J'ai toutefois l'habitude de mettre la bibliographie en dernière position depuis que j'ai commencé à labelliser des articles en 2012. Je trouve cela logique de présenter d'abord les liens internes, puis les liens externes pour une navigation fluide et enfin les ouvrages papier et numériques en dernier car leur présentation est plus longue. C'est un choix éditorial qui reste libre et que j'applique depuis toujours pour les articles du projet mine, dans un soucis de cohérence il serait préférable de laisser tel quel. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 1 mars 2018 à 12:07 (CET)

Merci de tes encouragements.
En fait j'utilise toujours l'organisation suivante :
  • Section Notes et références (séparées si nécessaire en 2 sous sections Notes et Références)
  • Section Voir aussi
    • Sous-section Bibliographie
    • Sous section Articles connexes (l'expression articles connexes est préféré à liens internes réservés à des liens à l'intérieur du corps de l'article vers d'autres articles de l'encyclopédie)
    • Sous section Liens externes
Personnellement, je trouve que c'est l'organisation la plus logique et naturelle et c'est plus ou moins celle qui est préconisée et la plus répandue sur WP. Cependant le vote de 2009 n'a pas permis d'en faire une recommandation et il est donné aux projets la liberté de retenir un ordre différent pour la section Voir aussi.
En conclusion et à l'avenir, je ne modifierai pas l'ordre que vous avez retenu (il peut m'arriver d'oublier cependant !). Maintenant, si jamais vous décidiez de retenir l'ordre qui a ma préférence, merci de me prévenir Clin d'œilBerdea (discuter) 1 mars 2018 à 12:59 (CET)

RAW 2018-03-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 mars 2018 à 13:02 (CET)

Avertissement suppression « EPure »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « EPure (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2018 à 00:24 (CET)

Chansons-prénoms[modifier le code]

Bonsoir Berdea,

As-tu bien mesuré l'utilité concrète d'avoir crée

1. Pour l’encyclopédie et ses téraoctets, le gain de place (stockage) ou de fluidité d’affichage est quasiment nul, puisque ce ne sont certainement pas les qq 2ko « gagnés » sur chacun des 18 articles qui ont réduit ou amélioré ces 2 éléments de fonctionnement ;

2. Pour le lecteur, le gain (la facilité) de recherche ne me semble pas évident, puisque toutes les requêtes sur google pour chanson avec un prénom, chanson sur un prénom, chanson-prénom ou chansons-prénoms aboutissent sur l’ancienne page et que ta catégorie nécessite un clic supplémentaire.

Peut-être considères-tu que la présence des 2 accès reste utile, voire nécessaire ? Je veux bien, mais alors t pas rendu si tu veux étendre cette option à l’ensemble des listes de l’encyclopédie… et pour quelle utilité réelle ?

Bon courage et bienvenue si tu es prêt à venir discuter des améliorations à apporter à l'organisation et notamment à l’harmonisation du contenu des articles. --Bibliorock (discuter) 13 mars 2018 à 20:26 (CET)

On avait un nombre important d'articles connexes (20) ce qui est beaucoup. En mettant une catégorie, on augmente largement la lisibilité et on diminue le nombre d'articles connexes. Du coup les articles peuvent être repérés plus facilement.
Par ailleurs, j'ai mis dans une section à part les "Principales règles d'admissibilité et de classement" qui étaient mélangées avec le texte d'introduction. Je pense que là aussi on améliore la lisibilité.
J'ai même ajouté un nouveau portail.
Tu vois, on est quand même loin d'un vandalisme, comme tu l'indiquais ! Bien cordialement. — Berdea (discuter) 13 mars 2018 à 20:41 (CET)
Je reconnais volontiers que mon revert pour vandalisme est une erreur due à la précipitation/inattention, assez rare sur mes 9 ans de contrib’, et qui, en +, arrive(ra) à tout le monde.
À part ça, tes explications et ton approche ne répondent absolument pas à mes observations : ta catégorie n’est qu’une amélioration cosmétique, superficielle et qui n’apporte strictement rien au lecteur de ces 19 articles. Mais tu as pour toi la logique encyclopédique de wp, qui oublie complètement les améliorations qualitatives de contenu… Chacun choisit son camp... --Bibliorock (discuter) 14 mars 2018 à 03:54 (CET)
Oui l'erreur peut arriver à tout le monde. En ce qui me concerne, je travaille sur la forme et le fond. Pour ce qui concerne ces articles, je n'ai travaillé que sur la forme, mais ce n'est pas toujours le cas... — Berdea (discuter) 14 mars 2018 à 09:56 (CET)
Notification Bibliorock : Suite à tes remarques, j'ai modifié la présentation des articles connexes. Est-ce-que cette nouvelle présentation te conviendrait. Voir Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom commençant par F. — Berdea (discuter) 14 mars 2018 à 11:55 (CET)

Notification Berdea : Ta nouvelle présentation en Articles connexes me convient parfaitement, bravo de l'avoir trouvée. Est-ce que tu veux bien la placer sur tous les 17 ou 18 autres articles concernés ?

Si le sujet de ces Chansons-prénoms t'intéresse un peu, tu as vu que j'y ai consacré des centaines d'heures entre 2011 et 2015. Mais ce n'était qu'une ébauche, car il y a à la fois des erreurs, des oublis (de titres antérieurs à 2015), 3 ans de mise à jour à faire (2015-2018) et, surtout, il faudrait améliorer le classement en cherchant les crédits individuels pour les prénoms-titres "identiques" (Anne, Catherine, Claire, François(e), Isabelle, Jean, Jacques, John, Louis(e), Maria, Marie, Marguerite, Pierre, Sarah, Sophie, Sylvie, etc.) chantés par différents interprètes, pour repérer et regrouper les reprises-adaptations. Un énorme travail que je ne pourrai jamais assurer tout seul. Pour commencer, si tu en as l'envie, j'aimerais bien avoir ton avis sur les règles de sélection et de classement que j'ai créées et placées en tête de chaque article, car, pour moi, elles sont incomplètes ou pas forcément bien rédigées. Merci --Bibliorock (discuter) 15 mars 2018 à 01:57 (CET)

Renommage des pages de séismes[modifier le code]

Bonjour Berdea.

J'ai noté que vous renommiez les articles sur les différents séismes pour préciser la date exacte (ou supposée) dans le titre. Je suis assez sceptique quant à la pertinence de cela, car même si c'est « plus précis », ce dont on se souvient pour les séismes historiques (hormis les séismes très récents) c'est avant tout l'année. D'autant que mettre les dates précises pour des séismes très anciens (par exemple antiques) me semble peu judicieux dans le sens où il s'agit généralement de dates supposées à partir des quelques données historiographiques (parfois parcellaires, voire fausses) et non de dates explicitement indiquées ou obtenues. Cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 mars 2018 à 13:14 (CET).

Je comprends bien entendu la remarque. Pour les séismes historiques, les données sont en général des sources historiques et s'il y a des doutes, ils devrait être indiqués dès le texte d'introduction et dans ce cas on pourrait se contenter d'indiquer le mois. En tout cas les séismes sont des événements temporels précis et donc aucune raison de ne pas l'être dans le titre. Donc encore une fois s'il y a des doutes sur certaines dates de séisme, on peut bien entendu corriger. Bien cordialement. — Berdea (discuter) 17 mars 2018 à 18:27 (CET)
Qu'un séisme soit un événement précis dans le temps, personne ne le conteste. Cependant, l'usage est plutôt à désigner les séismes historiques uniquement par l'année et le lieu où ils se sont produits (il suffit de voir les interwikis et les sources). Il est extrêmement rare d'avoir plusieurs séismes historiques au même endroit la même année. Le renommage tel qu'il a été effectué ne me semble pas pertinent puisque, outre les éventuels problèmes d'estimation des dates, les articles ont des noms contraires aux usages et par conséquent, contraire au principe de moindre surprise. Cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 mars 2018 à 13:05 (CET).

Avertissement suppression « Master en métiers et arts de l'exposition »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Master en métiers et arts de l'exposition (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2018 à 00:53 (CET)

Autonomique[modifier le code]

Salut

Quel est votre avis sur la question. --Panam (discuter) 21 mars 2018 à 13:06 (CET)

Je me suis déjà exprimé sur la question et j'ai indiqué clairement ma position à 3 reprises (voir ici, ici et ). — Berdea (discuter) 21 mars 2018 à 13:13 (CET)

L'article Union des familles laïques est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Union des familles laïques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des familles laïques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 13:14 (CEST)

100'000[modifier le code]

Clin d'œil[3] . XIII,東京から [何だよ] 27 mars 2018 à 18:41 (CEST)

Je suis surveillé !!! Émoticône Alien+Berdea (discuter) 27 mars 2018 à 22:16 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale[modifier le code]

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:29 (CEST)

RAW 2018-04-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 avril 2018 à 09:18 (CEST)

Wikimag n°522 - Semaine 14[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 4 avril 2018 à 13:01 (CEST)

Les articles La Salle Saint-Denis et Établissement scolaire privé La Salle Saint-Denis sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « La Salle Saint-Denis et Établissement scolaire privé La Salle Saint-Denis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#La Salle Saint-Denis et Établissement scolaire privé La Salle Saint-Denis.

Message déposé par Gkml (discuter) le 4 avril 2018 à 19:04 (CEST)

Deux pages d'une revue grand public sont peu pertinentes en bibliographie d'auteurs très étudiés[modifier le code]

Bonjour, Je vois que tu inseres en bibliographie des articles sur des personnes hyper étudiées comme Marx, Stuart Mill , Adam Smith , Tocqueville, etc la mention de quelques pages faites dans une revue grand public de ce mois. Je ne trouve pas cela pertinent sachant que ces auteurs ont fait l'objet de centaines/milliers d'études dédiées d'un niveau bcp plus élevé. Attention , je ne parle pas de la qualité des intervenants de cette revue (Sciences Humaines) mais de la place qu'il leur est dédiée pour parler de ces personnes. D'ailleurs si ces collaborateurs de SH ont été sélectionnés par la revue pour leurs connaissances particulières sur le sujet, sans doute ont elles écrits des ouvrages sur ces personnes, ouvrages, s'ils sont un minimum notables, qu'il conviendrait de mettre en biblio des articles à la place de de qu'ils ont écrit dans SH. Bref, j'ai retiré sur Marx (1ère page que j'ai vu avant de regarder tes contrib.) et je t'invite à retirer sur les autres pages aussi. Cordialement, --Epsilon0 (discuter) 10 avril 2018 à 20:44 (CEST)

Notification Epsilon0 : Si tu penses que cette référence est trop légère, il n'y a bien sûr pas de problème pour moi pour l'enlever. — Berdea (discuter) 10 avril 2018 à 22:37 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia[modifier le code]

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Projet:Langue catalane/Évaluation[modifier le code]

Bonjour,

Tu sembles t'être arrêté en cours de création de Projet:Langue catalane/Évaluation et des catégories associées.

Comptes-tu lancer ce projet d'évaluation ? Si non, puis-je effacer les pages créées ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 13 avril 2018 à 14:28 (CEST)

Notification Hercule : En fait je suis pas mal en discussion sur ce sujet avec Orlodrim (d · c · b) (voir discussions ici). Je vais sans doute aborder la question sur la page de discussion du projet Évaluation. En attendant si tu peux laisser les pages en l'état. Merci. — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 17:14 (CEST)
Le processus d'évaluation est en cours avec notamment une requête pour un bot. — Berdea (discuter) 16 avril 2018 à 15:47 (CEST)

L'article Comité d'hygiène et de sécurité (France) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Comité d'hygiène et de sécurité (France) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comité d'hygiène et de sécurité (France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nono44 (d) 15 avril 2018 à 16:20 (CEST)

Catégorie confidentielle[modifier le code]

Bonjour, je m'interroge : pourquoi avoir créé la catégorie:Média en catalan dans les Pyrénées-Orientales (4 éléments), il n'y aucune perspective de remplir cette catégorie suffisamment, alors qu'il existe en plus catégorie:Média en catalan (5 éléments) et catégorie:Média dans les Pyrénées-Orientales (9 éléments) ? Ma question est assez directe bien sûr mais c'est pour le bien de l'encyclopédie, trop de méandres dans les catégories rend le tout véritablement obscure. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 17 avril 2018 à 23:49 (CEST)

En fait aucune catégorie ne permet de mettre en avant les médias existants en catalan présents dans les PO. Média en catalan regroupe tous les médias en catalan y compris par exemple ceux de Catalogne (Sud) et médias dans les PO reprend à la fois les médias en français et les médias en catalan. Cette catégorie permet par ailleurs de créer un lien avec le roussillonnais qui n'était lié à aucun média. C'est vrai que les perspectives de développement sont faibles vu que la présence du catalan en Catalogne Nord reste encore trop faible. — Berdea (discuter) 18 avril 2018 à 00:02 (CEST)

Wikimag n°524 - Semaine 16[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 19 avril 2018 à 00:04 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)