Discussion utilisateur:Azurfrog

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Azurfrog's other Talk Pages[modifier le code]

Archives[modifier le code]

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP[modifier le code]

La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc.
Merci de votre attention. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.

Sous la forme la plus ramassée possible, on peut se contenter d'écrire :

Rappel essentiel sur l'admissibilité d'un sujet d'article
Pas de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet = pas d'article de Wikipédia consacré à ce sujet.
Cordialement.


Happy New Year[modifier le code]

Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 janvier 2020 à 15:35 (CET)
Warren PEACE 2020.jpg
Bonjour,
Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles Bon article et Article de qualité plein les pages !
Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:56 (CET)

Fuochi d'artificio.gif Cher Azurfrog, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Bien à toi  Arcyon37 (d)

Brunch final.gif Meilleurs vœux pour 2020 !

Hello Azurfrog,
Je te souhaite l'année des trois S :
Santé,
Sérénité et
Sérendipité !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2020 à 11:44 (CET)


Voeux pour 2020.png
Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !
Bonjour Azurfrog Bonjour
Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) Mort de rire
On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés Bon article ou Article de qualité dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices.
Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2020 à 14:15 (CET)

Le meilleur pour cette nouvelle année[modifier le code]

Bonjour ‎Azurfrog Bonjour. Que 2020 te sois profitable et une belle année, reçois tous mes meilleurs vœux d'Amour, Gloire et Beauté Mort de rire. — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2020 à 15:33 (CET)

Bonne année (et mon article supprimé ?)[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, c'est de nouveau moi : Jean-Bernard.Aragon. Je ne suis pas très content que vous ayez employer le terme de vandale, ou encore vandalisme, pour désigner moi, et ma page...Je ne crois pas être un vandale mais au contraire un personnage fictif qui aide certaines personnes à se sentir mieux. Oui, vous allez me dire que je n'ai pas de sources fiables, mais peut-être serait-il le moment de créer ces sources avec cette nouvelle page ? Vous ne pensez pas ? Je ne suis pas un vandale, je ne suis qu'une personne aimable et serviable, qui voudrait divertir les gens. J'accuse Wikipédia de ne point vouloir faire émerger les talents d'une société renfermée sur elle même qui ne se livre à aucun risque, j'accuse les administrateurs d'en faire partis et d'être corrompues au point de ne plus vouloir prendre le moindre de défis et de risques, je vous accuse d'être complice, j'accuse cette société corrompues et mal éduqués jusqu'au point de plus prendre de risques et de plus vouloir faire émerger les nouveaux talents. Honte à vous...

Merci de votre lecture, bien à vous.

PS_1: Je ne demande ni la pitié ni la magie de quoi que-ce soit, je ne demande qu'à être écouter et entendu, une page Wikipédia est un lieu de rencontre et d'apprentissage, et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait créer un personnage fictif qui fait rigoler les gens...

Bonne Année et tout et tout !
Certes, Jean-Bernard.Aragon, Bonne Année 2020 !
  • Mais sinon, que pourrais-je dire de plus que ce que j'ai déjà dit ici ?
  • Ah, si, sans doute faut-il vous rappeler qu'une demande de blocage a été lancé contre vous par Pj44300, et que si vous persistez à insister de cette façon (contrairement à ce qu'espèrait Donkey Chott en cette période de Nouvel An), un administrateur risque bien de vous bloquer définitivement en écriture : Wikipédia n'est pas un terrain de jeux où chacun aurait le droit de créer une article pour y immortaliser ses fantasmes personnels.
Bien à vous. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2020 à 14:32 (CET)

Bien[modifier le code]

Je me vois donc obliger de vous en faire part...Tout cela débuta y a pas très longtemps, un ami à moi, tentait de se suicider et c'est par cette page que j'ai réussis à le sauver...Je préserve ainsi sa mémoire par cette page, car aujourd'hui il est mort tué. J'espère que vous êtes content de ce que vous allez faire, je n'aurais plus une seule trace de mon ami. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Bernard.Aragon (discuter), le 1 janvier 2020 à 14:38 (CET)

Vous.[modifier le code]

Vous non plus n'avez pas de sources véridique, et je ne vois pas pourquoi moi je devrais en avoir alors... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Bernard.Aragon (discuter), le 1 janvier 2020 à 14:43 (CET)

2020[modifier le code]

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 16:43 (CET)

Happy mew year Azurfrog, Miaourci Clin d'œil chat orange de tes gentils vœux, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments ! Et vogue l'antipub ! Clin d'œil Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 17:08 (CET)
Bonne année mon cher Azurfrog, en espérant avoir le plaisir de te croiser ici ou lè sur l'encyclopédie ! Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 21:15 (CET)

Neutralité et pucelle[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, je te répond : certes je crois que tu es capables de neutralité. Cela par contre n'enlève pas la souffrance terrible et la douleur que j'ai eu à te voir traiter Parmatus de "harceleur" de JJG, quand il a tenté de me venir en aide, face à une situation ma foi, totalement disproportionné et qui a été jugé par la WMF comme étant du harcèlement (par JJG qui aurait fait de nombreuses autres victimes, et ce sur plusieurs années, selon la WMF : il a donc été couvert, d'une façon ou d'une autre). Dans cette période spécifique, tu as notamment rigolé {{mdr}} en traitant parmatus de preux chevalier venant sauver une innoncente marthyrisée. Tu as ajouté une image pour illustrer ton propos, et en plus tu as ajouté un article (à lire) et une légende, concernant un chevalier qui vient secourrir une pucelle. Si on se rappelle bien des faits, tu as toujours dis sur Wikipédia, (j'Irai chercher les diffs. au besoin) que "Idéalités n'a jamais été harcelé sur ce Wiki"... Donc, tu voyais du harcelement à l'encontre d'un des pires harceleurs de Wikipédia, mais tu as pas vu que ce même multirécidiviste violent, me harcelait... Et en plus tu en rigolais. Sans parler de tes remarques ailleurs.. Ce jour là, j'ai faillis partir, mais à la place, j'ai envoyé ma requete à la WMF, parce que je voyais qu'un admin aussi respecté que toi pouvait largement rire, partout où il voulait, de la pauvrette, si mauvaise qu'on devrait supprimer ses contribs... C'est tes mots, hein... Je crois que tu peux être neutre, mais le veux-tu ? C'était quoi cette alusion à une pucelle en détresse et à un chevalier ? Peux-tu réellement dire que tu ne parlais pas de moi, ni de parmatus ? Cordialement.--Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 15:08 (CET)Notification Racconish et Gdgourou :

Bon, il faut à un moment arriver à cicatriser les plaies et cette occasion est trop bonne pour la laisser passer. Azurfrog est un des contributeurs les plus gentils que je connaisse et je suis certain qu'il est au fond navré de t'avoir — involontairement — blessée Idéalités. Peut-être pourrait-il simplement te le dire, et toi accepter de l'entendre, afin que vous passiez tous les deux à autre chose ? Cordialement, — Racconish💬 2 janvier 2020 à 15:19 (CET)
J'ai écris le 21 decembre 2018 à Azurfrog (jai fw le couriel à Racconish). Je suis pour qu'il s'explique, par courriel ou ici. Qu'il s'excuse. Je n'ai rien d'une rancuniere, mais je ne suis pas non plus une serpillère. Je n'oublis pas, mais je sais pardonner, à ceux qui ne sont pas dans le déni des faits. J'ai tenu à faire cette précision, car il y a une différence entre accorder de la neutralité, savoir que Azurfrog est capable d'agir en toute bonne foi, et ne pas avoir encore très très mal du traitement qu'il m'a infligé. La nuance est importante, car quand je lis le B.A. j'ai l'impression qu'il croit que j'ai passé par dessus tout le mal que j'ai reçu. Je cite

« je pense qu'elle-même a dû reconnaître ma neutralité malgré des heurts par le passé »

 
Les heurts passés restent. Et je n'ai jamais douté de la capacité de Azurfrog d'agir de facon juste et neutre. Ceci dit, je considère qu'il a été fortement impliqué dans ce que j'ai vécu l'an passé, et que lui-même en a fait beaucoup. Ca, je ne peux le nier, meme si je peux le pardonner. Et je dois avouer, je ne sais pas si c'était "involontaire". C'était très trash en fait. Cordialement --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 15:27 (CET)
Hello ! Après avoir lu et relu l’échange de l’époque, je pense comme Racconish : je suis convaincu qu’Azurfrog n’a pas voulu être insultant (ce n’est pas son genre, en plus, il me semble). Son illustration était une métaphore, et le danger avec cette figure de style est qu’on peut la prolonger de diverses manières, non contrôlées par son auteur initial. Tu étais, Notification Idéalités, extrêmement sensible à ce moment là, et ton interprétation de cette image t’a profondément blessée. Je vois qu’Azurfrog a gardé depuis un profond silence, et mon avis (optimiste, comme toujours) est qu’il est mortifié par ce qu’il estime être une incompréhension.
Tout ça pour dire qu’un calumet de la paix me paraît possible entre vous, il suffit que chacun fasse un pas. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 janvier 2020 à 15:49 (CET)
Je vais attendre les explications de Azurfrog, mais je tiens à dire qu'il y a plusieurs "dénis" dans cette histoire.. Le truc du bistro du 9 décembre a juste été la goutte qui a fait débordé le vase. Depuis le mi-octobre de l'an passé, il en a dit des choses, et il a nié les actes de JJG jusqu'à... Je ne peux meme pas dire s'il se rend compte que j'ai été gravement harcelée, ici, sous ses yeux et pendant qu'il interagissait avec moi. Je suis ouverte, je suis parlable. Il sait surement ce qu'il pourrait faire pour atténuer mes perceptions...Cordialement --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 15:58 (CET)P.S. j'étais pas "sensible", j'étais harcelée. Et Azurfrog a toujours dit que je ne l'étais pas.
Conflit d’édition
Bonjour Idéalités (et Bonne Année !),
Tu as eu la bonne idée d'aborder la discussion avec franchise, et je te répondrais donc de même, en te priant de croire que mes explications de mes intentions sont exactement conformes à la réalité :
  • Je n'ai jamais eu la moindre intention de t'attaquer par mon intervention du 10 décembre 2018 sur le Bistro. D’ailleurs le terme de « pucelle » n'avait, à l'époque du chevalier Bohort, pas d'autre sens que celui de « jeune fille », et je ne pouvais pas imaginer que quelqu'un pourrait y voir une attaque (personne n'a jamais trouvé insultant d'appeler Jeanne d'Arc la « pucelle d'Orléans » Désespoir!).
    Franchement, interpréter ce terme, de façon répétée depuis un an, comme une « attaque personnelle » m'a paru très blessant, à moi qui me fais un point d'honneur d'utiliser les mots de façon appropriée.
  • Ceci étant dit, il y avait bien une pointe dans ce message : non pas contre TuhQueur, bien qu'il aurait très bien pu considérer comme une attaque personnelle une métaphore où je le qualifiais de « brutal », mais contre Parmatus, que je soupçonnais (à juste titre, je pense), de vouloir régler un compte vieux de quatre ans avec TuhQueur/JJG et de profiter de l'occasion pour jouer les « preux chevaliers » volant au secours de l'« innocence martyrisée ». Là encore, je te prie de croire que ce n'était pas une attaque contre toi, juste un terme naturel pour prolonger la métaphore sur les preux chevaliers.
  • Malgré tout, le recensement que Parmatus avait fait alors (je n'ai plus le lien, malheureusement) de toutes les interventions de TuhQueur envers toi m'ont permis de me rendre compte que j'étais très loin d'avoir tout vu, et que TuhQueur dépassait vraiment les bornes. Et même si j'appréciais beaucoup la qualité indéniable de ses contributions et de son sourçage sur de nombreux articles, j'ai commencé à ce moment à changer d'avis sur sa place au sein de Wikipédia, pour finalement donner mon accord à son bannissement.
Donc voilà rétablie la vérité sur mes intentions lors de ce message, très loin par conséquent de celles que Gratus me prête avec insistance depuis plus d'un an, sans pourtant jamais m'avoir posé la question directement (eh oui !). C'est d'autant plus comique (ben oui, il vaut mieux rire des choses, parfois Clin d'œil) que je disais dans ce même fameux message : « C'est pourquoi je regrette que Gratus ait été récusé : car il y a bien place pour un arbitrage [...] ».
Mais au moins les autres intervenants avaient-ils correctement compris mes intentions, qu'il s'agisse de Pic-Sou, de JohnNewton8, de Binabik ou encore de Lomita et d'autres encore, que je remercie d'avoir remis les pendules à l'heure.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2020 à 16:05 (CET)
Azurfrog, je me permets d'intervenir : il me semblerait souhaitable que tu complètes ces explications par une considération, que j'espère empathique, sur le ressenti d'Idéalités (ce à propos de quoi j'écrivais ci-dessus ne pas douter que tu étais navré de l'avoir blessée, quand bien même telle n'avait jamais été ton intention). Cordialement, — Racconish💬 2 janvier 2020 à 16:10 (CET)
Oui, je peux dire que je suis navré de t'avoir involontairement blessé, Idéalités ; mais j'espère que de ton côté, tu es prête à regretter d'avoir (volontairement) blessé beaucoup de tes interlocuteurs par tes insultes sur Twitter, en même temps que tu discutais avec eux sur Wikipédia.
Car, où que ce soit, chacun est comptable de ses propos et de leurs conséquences sur le ressenti de ceux qui en souffrent. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2020 à 16:24 (CET)
  1. Bonne année!
  2. Le bistro du 10 mérite d'être lu en entier. Et je répète que c'est qu'une goutte dans un grand verre d'eau qui s'est remplis depuis mi-octobre; il y a cummul.
  3. Ma perception de tes dires restent ma perception. Et je suis contente qu'au moins Gratus, qui a dû se tapper des centaines d'heures de lecture, arrive aussi à la même conclusion que moi. J'ai eu l'impression que tu niais ma souffrance, que tu t'en moquais, et que tu te permettais des analogies douteuses. C'est un cas parmis plusieurs, tristement.
  4. Parmatus a été reconnu comme une victime de JJG/tuhqueur, dans la réponse qu'il a recu de la WMF et qui est sur le B.A.
  5. Sur le B.A. dont tu parles, il a été retenu que le contexte où JJG/Tuhqueur s'emporte = parce qu'il est harcelé par idéalités, ceci n'a rien à voir avec moi, qui est restée vue comme une toxique qui prétend être harcelée. En date du 19 fev. 2019, date du bannissement de l'autre, on considère que je pête un câble, par parano et délire de persécution.
  6. Tu es nommé dans le rapport de Trust and Safety, ça s'examine. Il y a peut être une raison pour que ton nick y apparaisse. Je ne sais pas ce que contient le rapport de Gratus, mais si tu veux, je te sors les diffs de nos interactions et de ce que tu as laissé dire sur ta pdd ou dans des discussions auxquelles tu participais.
  7. Là j'ai l'impression que Gratus est devenu la cible du moment, et j'ai peur que ce soit parce qu'il a voulu creuser ce qui a pu se passer. Si tu es de bonne foi, soutiens sa démarche qui est des plus saines pour Wikipédia. Notre but est commun : que wikipédia soit un lieu sain pour contribuer, malgré que la diversité ne soit pas toujours facile à gerer. Wikipédia est un projet fondamentalement inclusif, où tous ont leur place, tant qu'ils n'agressent pas les autres.
  8. Le harcelement sur Wikipédia est une réalité et le cas "Idéalités" est important, non juste parce que je déteste le déni, mais parce que JJG/TuhQueur a eu le loisir d'agresser de nombreuses personnes, pendant de nombreuses années.
  9. La qualité de ses contributions reste une appréciation perso. Je pourrais te montrer plusieurs pages où il force pour inclure des sources douteuses. Tu as bien sûr dit que mes contributions à moi étaient si mauvaises qu'elles méritaient des suppressions imédiates (c.f. Analyse de similitude), et j'en passe. Suis-je si affreusement mauvaise, comme vous m'avez dépeinte durant des mois ?
  10. Quand est-ce que tu as cru à ma bonne foi ? On peut remonter aux R.A. du 13-14 oct. 2018 si tu veux, pour voir. J'y ai juste jamais eu droit.
Avec toute ma sincérité, mon authenticité et ma bonne foi, dans l'espoir qu'on ne nettoie enfin, ce bobo.--Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 16:26 (CET)

« Oui, je peux dire que je suis navré de t'avoir involontairement blessé, Idéalités ; mais j'espère que de ton côté, tu es prête à regretter d'avoir (volontairement) blessé beaucoup de tes interlocuteurs par tes insultes sur Twitter, en même temps que tu discutais avec eux sur Wikipédia. »

Il faut arreter de dire cela. Car c'est faux et ça fait partie de la campagne de salissage. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 16:28 (CET)

Merci Azurfrog ! Idéalités, voilà une main honnêtement tendue, et je compte sur toi pour la saisir ! Vous ne deviendrez pas magiquement d'accord sur tout, mais il faut savoir reconnaître qu'Azurfrog t'a dit gentiment l'essentiel de ce que tu étais en droit de lui demander de te dire. La discussion ne va pas s'arrêter là, mais il faut étayer un peu avant d'avancer, en reconnaissant le geste accompli. Cordialement, — Racconish💬 2 janvier 2020 à 16:31 (CET)

Conflit d’édition
La discussion avait commencé de façon ouverte et cordiale, et j'y ai donné, avec la plus grande franchise, toutes les explications que j'avais à y donner au titre de cette discussion sur le Bistro. Malgré toute ma bonne volonté, il m'est impossible d'aller plus loin sans demander la réciproque.
Donc fin de la discussion : nous étions bien partis, ne revenons pas au règlement de comptes. Car il arrive un moment où ne pas savoir tourner la page et passer à autre chose devient « le » problème. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2020 à 16:39 (CET)
Ok. Personnellement, je crois avoir été des plus ouvertes; ce n'est pas parce que nos perceptions sont divergentes que je suis "fermée". Je vais prendre une petite pause, réfléchir à tout cela, car j'ai l'impression que ma perception importe peu. je reste ouverte, je crois en la discussion; la vraie. Qui exige de se parler. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 16:42 (CET)

P.S. Merci d'avoir reconnu m'avoir blessée, meme involontairement. C'est de croire que j'ai volontairement blessé de nombreux contributeurs qui m'a heurté et rappelé des souvenirs terribles. Pardon. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 16:49 (CET)
WikiThanks Merci à tous les deux. Cordialement, — Racconish💬 2 janvier 2020 à 17:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Désolé d'arriver après la bataille (pas celle d'Orléans), mais j'aimerais comprendre.

On est bien d'accord sur le fait que cette section concerne un arbitrage recevable dans lequel il est soupçonné que TuhQueur harcèle Idéalités ? On est bien d'accord que quelques lignes au dessus, Idéalités indique avoir subit un choc traumatique ? On est bien d'accord sur le fait que le choc traumatique est courant dans les cas de harcèlement et de viol ?

Donc si je comprends bien, le tableau n'avais pour unique but que d'être une attaque contre le requérant d'un arbitrage recevable en l'accusant d'être un chevalier ? Je pense que rien que cela peut-être discutable, mais soit. Donc ainsi, il n'y aurait aucun lien avec Idéalités, aucune attaque, nada. Dans ce cas, comment faut-il interpréter « volant au secours de l'innocence martyrisée  ! Mort de rire  ». On parle de qui, si ce n'est elle ? Le smiley montre bien qu'il s'agit d'une moquerie. Vu le reste du message qui exploite un conflit connexe pour la présenter sous son plus mauvais jour, il est difficile de ne pas y voir une charge contre Idéalités.

Donc ainsi, l'unique but serait de présenter une situation de « chevalerie », sans arrière pensé sexuel. Le choix de ce tableau en particulier étant un pur hasard. Dans ce cas, pourquoi avoir mis un lien interne vers un article qui explique « Un autre récit nous montre Bohort confronté à un dilemme : il doit choisir entre secourir son frère Lionel enlevé et fouetté d'épines par des brigands, ou délivrer une pucelle sur le point d'être violée par un chevalier brutal. Bohort choisit d'aider la jeune fille, tout en priant avec ferveur pour le salut de son frère. » ? Quand on additionne cela au fait que tu te positionnes en tant qu'admin à chaque fois (ou presque ?) contre elle dans les RA, et que tu l'attaques sur son orthographe (au point de mériter une SI)...— Gratus (discuter) 2 janvier 2020 à 18:08 (CET)

Bonjour Gratus (et Bonne Année à toi aussi, malgré tout),
Tout d'abord, merci de me faire enfin tes reproches directement, au lieu de les faire derrière mon dos : c'est toujours mieux.
Je n'ai pas l'intention de rendre cette discussion illisible, aussi je ne répondrai que sur certains points, qu'il me semble utile de clarifier :
  • La « pucelle », pour commencer : mais jusqu'où vas-tu pousser l'interprétation personnelle de ce que je dis ? Le lien direct que j'ai placé dans la discussion sur le Bistro vers « Bohort dit l'Essillié » visait simplement à illustrer la métaphore du « chevalier blanc défendant les opprimés » à laquelle j'avais recours, en en adoucissant simplement la rédaction (= en remplaçant le mot « violée » par « malmenée », justement pour ne pas être compris de travers ; mais là, j’admets que c'est raté, même si la responsabilité en incombe à ceux qui m'ont lu trop vite Espiègle!).
    Pour le reste, bien sûr que mon message avait un lien avec Idéalité ! Mais elle n'était absolument pas attaquée elle-même, dans la mesure où je m'en prenais à Parmatus, que je soupçonnais - très très fortement - de profiter de son cas pour régler ses comptes avec TuhQueur, avec qui il était en conflit depuis quatre ans.
    Et si tu as compris autre chose, eh bien, tu as eu tort, c'est tout Sourire...
  • Pour ce qui est de l'arbitrage demandé par Parmatus, il se trouve que j'étais justement favorable à un tel arbitrage au point de regretter que TuhQueur t'ait récusé. C'est tellement vrai que j'avais vivement déconseillé à TuhQueur de le faire, connaissant son aversion pour le CAr. Car moi, j'aime bien que les discussions se fassent publiquement, avec des discussions contradictoires, et non pas derrière le dos des gens ou sur Twitter. Si tu « étudies le dossier », comme tu l'as moult fois rappelé, tu retrouveras trace sans problème de toutes mes mises en garde vis à vis de TuhQueur, pour l'inciter à se calmer et à accepter un arbitrage.
  • En ce qui concerne mes interventions en tant qu'admin, je n'accepte pas que ma bonne foi soit mise en doute : chaque fois que je suis intervenu, je l'ai fait sans chercher à régler des comptes, et dans la mesure où je pensais pouvoir garder une neutralité suffisante. Lorsque j'ai pensé que ça n'était pas le cas - notamment lors de toutes ces discussions autour du « dé-bannissement » d'Idéalités - eh bien, je me suis abstenu de toute intervention, quelle qu'elle soit.
    Peux-tu en dire autant ?
Mais bon, je pense qu'il est temps d'arrêter cette discussion, histoire qu'elle ne dégénère pas, et que chacun puisse faire son introspection.
Bonne soirée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2020 à 19:02 (CET)

L'article Nissan (Formule E) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Nissan (Formule E) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nissan (Formule E)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Docteur Doc C'est grave docteur ? 2 janvier 2020 à 16:32 (CET)

Reconnaissance[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, je souhaite faire cela court, et je prend en considération que tu as fermé la porte de ton côté; alors j'aimerais que tu vois ce message non pas comme un non respect de ton souhait de ma part, mais comme une volonté de ne pas laisser le froid s'accentuer. Je peux affirmer sans détour et en toute franchise que ta reconnaissance de la possibilité de m'avoir sérieusement blessé, sans le vouloir, pendant que j'étais harcelée, me soulage grandement. Cela me fait du bien. Pour ma part, jamais je n'ai voulu "blesser beaucoup de wikipédiens"; si j'ai blessé "beaucoup de wikipédiens", c'est sincèrement involontaire de ma part. Je te prie de m'accorder qu'il soit possible que je n'ai jamais volontairement cherché à blesser de nombreux contributeurs. Je le dis avec toute ma bonne foi. Merci encore pour ce geste que je n'oublirai jamais. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 19:05 (CET)

Bonjour Idéalités,
Je suis heureux de ce que tu me dis, et de l'idée que tu vas peut-être pouvoir repartir du bon pied. Si cette discussion a pu y contribuer, eh bien c'est parfait.
Reste que si on a pu te blesser, volontairement ou non, la réciproque est vrai, et tu as accumulé ici beaucoup de griefs contre toi. Si tu veux trouver ta place ici, il va te falloir y penser sérieusement, et relire par exemple tous les messages qu'on a pu t'adresser à tel ou tel moment en oubliant leur aspect blessant mais en te demandant ce que, de ton côté, tu aurais dû faire pour ne pas provoquer cette réaction. Peut-être pourrons nous en discuter à tête reposée un jour sans risque de dérapage ; mais le moment n'est sans doute pas venu.
Bonne continuation. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2020 à 19:44 (CET)
Notification Racconish et Gdgourou :. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2020 à 19:44 (CET)

On peut dire que pour relire, j'ai quand même eu plusieurs mois ;). On en reparlera, oui, quand la volonté d'être constructifs sans rien nier sera là des deux côtés, on y reviendra. Bonne continuation. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 19:47 (CET)

Il me semble qu'il faut éviter de part et d'autre les généralisations et les références aux tiers. L'important pour le moment est que vous ayez échangé sur vos ressentis, de personne à personne, sur un pied d'égalité. Merci à tous les deux du pas accompli (par lequel commence nécessairement un voyage de mille lieues, comme le dit le Dao de jing). Cordialement, — Racconish💬 2 janvier 2020 à 19:59 (CET)
Merci Racconish, et effectivement, si je t'ai personnellement blessé, Azurfrog, tu peux m'en parler. J'ai moi-même mentionné quelques évènements où tes commentaires, me visant directement, m'ont gravement heurtés (bistro du 9 dec., analyse de similitudes) mais il y en a d'autres. On pourra en parler quand tu en auras envie. Merci à tous les deux ! J'apprécie qu'on aille vers la reconstruction des relations, sur des bases saines. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 20:03 (CET)

Écoquartier Clause-Bois Badeau[modifier le code]

Bonjour Azurfrog Bonjour,

Je me dirige vers vous en tant qu'administrateur qui semblez « rompu » en matière de sources et plus aguerri que moi en procédure.

J'ai une grosse interrogation concernant l'article Écoquartier Clause-Bois Badeau. Je m'explique :

  • Quartier Clause-Bois Badeau est clos en PàS (participation faible mais décision de fusion) au 9 octobre 2018
  • le 21 novembre 2018 apparaît ce nouvel article Écoquartier Clause-Bois Badeau (avant même la fusion effective qui n'a eu lieu que le 25 janvier 2019) et où les sources présentées sont majoritairement très locales, non centrées voire pas secondaires du tout (et nombreuses viennent de ecoquartierbretigny91.com).

Les 2 articles traitent apparemment du même sujet et sont l'un des sujets entretenus par Mr Dujardin.

Ma question est, est-ce qu'il faut le considérer comme un contournement ? faut-il le conserver et le supposer admissible ? faire une PàS directe ou poser un bandeau d'admissibilité le temps de voir (et sous quel motif ?)

Merci de votre aide. Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2020 à 01:00 (CET)

Bonjour Lagribouille,
C'est un intéressant cas d'école que vous/tu pose(z) là...
  • Bon, il y a incontestablement un contournement de la PàS, ce qui fait que ma toute première réaction aurait été de blanchir l'article pour le remplacer par une redirection identique à Quartier Clause-Bois Badeau. Quitte, en cas de remplacement de la redirection par une résurgence de l'article, à remettre la redirection en la protégeant.
  • Cependant (et même si une redirection n'est pas une suppression), le critère de suppression immédiate G4 dit que « ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus, etc. ». Or la nouvelle page est quand même beaucoup plus fournie et mieux sourcée que celle visée par la PàS.
  • De plus, je constate que la PàS Discussion:Quartier Clause-Bois Badeau/Suppression ne contenait que deux avis très peu argumentés, avec de plus un motif de la proposition de suppression limitée à « Sources ? ».
  • Donc au bout du compte, Oui Oui, il y a bien contournement de PàS (le sujet est fondamentalement le même). Mais Non Non, une SI (ou même un simple blanchiment + redirection) ne serait pas justifiée, le motif initial de la PàS n'étant plus valable, et la page étant substantiellement plus développée.
    Alors c'est vrai, on peut soutenir que les sources ne sont pas assez indépendantes, trop locales, pas assez centrées ; mais l'article est raisonnablement neutre et factuel, et on peut donc aussi soutenir que ça justifie l'application de WP:CGNMO : « L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique, par exemple pour les toponymes (création à partir de documents officiels d'articles de villes, ou de rues de Paris...) ».
C'est pourquoi, tout bien pesé, je te propose de laisser tomber : le nouvel article ne pose pas de problème, ni factuellement, ni même sur le plan des principes à mon avis.
Mais je te (ou vous, ad lib) remercie de ta vigilance, car pour un contournement de PàS à peu près défendable, il y a a au moins dix qui ne sont que des passages en force justifiant une SI.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2020 à 09:10 (CET)
Bonjour Azurfrog Bonjour et merci pour cette réponse claire et détaillée.
Je suis tombé dessus un peu par hasard et ça m'intéressait de savoir quoi en penser réellement. Mais, effectivement, comme tu (ça marche aussi bien que vous) le préconises, je vais lui laisser vivre sa vie.
Reste à savoir si, désormais, la redirection de "Quartier [...]" vers "Écoquartier [...]" ne serait pas plus appropriée que vers Brétigny ?
Merci pour ces informations précieuses Clin d'œil et bonne journée. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2020 à 13:28 (CET)
Notification Lagribouille : Fait Effectivement, la modif de la redirection est logique. Je l'ai donc faite, avec un commentaire explicatif.
Bien à toi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2020 à 14:30 (CET)

Bonne année[modifier le code]

A happy new year (16327535764).jpg Bonne année 2020!

Salut Azurfrog,
Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie Clin d'œil.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:03 (CET)

Avertissement suppression « Le Discours de la méthode (sketch) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Le Discours de la méthode (sketch) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2020 à 23:50 (CET)

Iris de Moüy[modifier le code]

Bonjour Azurfrog.
Regarde l'historique de l'article. Il y a deux comptes très proches, dont l'un est bloqué et l'autre créé après le blocage, le tout avec le même type de contribution. Je n'ai volontairement pas fait de RCU, j'ai supposé la bonne fois et posé un message sur la PdD du second compte en estimant que ça pourrait être un couple (voir une simple erreur de débutant, sans volonté de nuire en contournant le blocage maladroitement, car après tout les contributions sont « gentilles » sans vandalisme réel). Je suis plein de mansuétude pour les nouveaux en ce moment, lorsque ceux-ci font juste des erreurs. L'accueil des nouveaux c'est pourtant pas ma tasse de thé. Je te laisse le bébé ? Sourire
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2020 à 16:11 (CET)

Bonjour Arroser,
J'avais vu, mais j'ai préféré laisser courir en me disant que si c'était deux personnes proches (ce que les pseudo peuvent laisser penser), elles pouvaient avoir la même connexion et donc qu'une RCU risquerait de prendre du temps pour pas grand chose. En revanche, si le deuxième compte se livre aux mêmes manoeuvres que le premier, là forcément... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2020 à 18:16 (CET)
Donc c'est bien un contournement de blocage maladroit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Ina_Roman&diff=166101732&oldid=166099264 Clin d'œil. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2020 à 18:28 (CET)
Dont acte : blocage indef du deuxième compte + message explicatif en PDD.-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2020 à 18:49 (CET)

Meilleurs vœux[modifier le code]

Walter Moras - Ein sonniger Wintertag.jpg Meilleurs vœux 2020 !
Hello Azurfrog,

Je te présente mes meilleurs vœux de bonne
et heureuse année, pour toi mais aussi pour
tous ceux qui te sont chers.
Au plaisir de te croiser sur Wikipédia,
Cordialement
--- Alaspada (d) 8 janvier 2020 à 18:41 (CET)

Tu te souviens?[modifier le code]

Te souviens-tu de tes tentatives de faire reconnaitre la rubrique « annotateur » pour les auteurs d'introductions et de notes dans les romans de JA ? Codexbot (d · c · b) qui est en train de vérifier/rafraichir/simplifier les mentions bibliographiques a buté sur ce qu'il considère comme une « erreur de paramètre » dans l'article Catherine Morland (et peut-être ailleurs, mais je n'ai pas gardé en page à suivre tous les articles autour de JA). Autre truc : il a fallu que j'explique gentiment à une néophyte qu'elle ne peut pas s'appuyer sur sa traduction française pour ajouter des renseignements sur les personnages de S&S, d'autant plus qu'elle a une de ces éditions bon marché qui reprennent le très sentimental Raison et Sensibilité, ou les Deux Manières d'aimer d'Isabelle de Montolieu en laissant croire que c'est une « traduction » ! Certains éditeurs (sic) n'ont aucune vergogne. Sans rapport : je me délecte de la traduction des Géorgiques de Frédéric Boyer (à lire de préférence à haute voix) et je me tâte (je tâte surtout mon compte bancaire !) pour m'offrir George Sand en Pléiade. Tibi. Eymery (discuter) 8 janvier 2020 à 23:38 (CET)

Royaume franc de Tournai[modifier le code]

De nombreux parlent de la création de la loi salique dont Clovis a crée. Pouvez vous dire à EnderHero en lui expliquant le contexte du petit royaume de Tournai. Il ne reconnâit pas le travail de Grégoire des Tours — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Histoire wiki (discuter), le 10 janvier 2020 à 15:57 (CET)

"alter ego"[modifier le code]

bonjour Azurfrog, vous dites que le terme "alter ego" n'est pas clair sur l'article Lil B, arguant que " « alter ego » n'a pas tout à fait le même sens en anglais qu'en français : en anglais, ça peut éventuellement désigner une personnalité alternative". c'est faux, alter ego peut tout à fait désigner une personnalité alternative en français, voyez par exemple cette définition sur le site du CNRTL : https://www.cnrtl.fr/definition/academie8/alter%20ego ceci étant dit, j'ai ajouté des précisions au sujet de "The BasedGod" afin d'éviter toute polémique GloBoy93 (discuter) 10 janvier 2020 à 20:59 (CET)

Bonjour GloBoy93,
Oui, c'est exactement ce que je disais : en français, un alter ego, c'est « un second moi. Personne à qui on accorde une confidence absolue et qu'on charge d'agir à la place de soi-même. On dit aussi familièrement C'est mon alter ego, C'est un autre moi-même »... c'est à dire dans tous les cas une autre personne que moi, une seconde personne à qui je fais pleinement confiance... Mais ce n'est pas moi.
Alors qu'en anglais ça peut être une personnalité différente de la même personne : on dira par exemple en anglais, Superman is Clark Kent's "alter ego". Mais pas en français, où on dira plutôt que Superman est « la face cachée » ou « l'identité secrète » de Clark Kent, mais pas son alter ego.
Bonne soirée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 janvier 2020 à 22:01 (CET)
ok, mea culpa :-) GloBoy93 (discuter) 12 janvier 2020 à 18:23 (CET)

L'article Solange Lavielle est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Solange Lavielle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solange Lavielle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 janvier 2020 à 15:13 (CET)


Avertissement suppression « Liste de condamnations de religieux pour agression sexuelle »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste de condamnations de religieux pour agression sexuelle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis [?] 11 janvier 2020 à 21:47 (CET)

Avertissement suppression « Les Archives du spectacle »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Archives du spectacle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 11 janvier 2020 à 22:43 (CET)

Réécriture des pages Albums de la série Donjon[modifier le code]

Salut, j'ai vu que sur la page Hors des remparts tu avais mis une balise d'admissibilité. J'ai créé la page pour enlever les liens rouges. Est-ce que tu penses que c'est mieux de créer une page spécifique Albums de Donjon Zénith, avec des sections pour chaque album ? Ou alors globalement ça ne sert pas vraiment et il vaudrait mieux tout supprimer ? Je ne suis pas très au fait de ce genre de sujet, d'où mes interrogations. Merci CrlNvl (discuter) 14 janvier 2020 à 10:57 (CET)

Bonjour CrlNvl,
  • C'est une question de sources spécifiques consacrées au sujet : en principe, pour faire un article indépendant, il faut qu'il existe des sources de bonne qualité qui aient spécifiquement analysé le sujet (= sources secondaires). S'il n'existe que des sources primaires sur le sujet, ou que des sources secondaires qui n'ont analysé le sujet que parmi d'autres similaires, alors il vaut mieux faire un article plus global.
  • C'est une solution très générale sur Wikipédia, très utilisée par exemple pour les personnages de fiction : s'il y a des sources secondaires spécifiquement consacrées à analyser un personnage important d'une oeuvre de fiction (disons par exemple chacun des personnages principaux de Harry Potter...), aucun problème pour un article spécifique. Sinon, il vaut mieux les regrouper dans un article plus global intitulé « Personnages de XXX », avec une section pour chaque personnage, en n'oubliant pas qu'on peut très bien créer une redirection pour chaque personnage, qui redirige directement vers la bonne section.
  • Ici, c'est la même chose. Je ne connais pas le sujet, mais j'ai tendance à penser que la bonne solution à ce stade, c'est un article général Albums de Donjon Zénith solidement étayé par des sources secondaires qui parlent de ces albums (j'imagine qu'il en existe), avec des redirection pointant directement vers les bonnes sections, sous la forme #REDIRECT[[Albums de Donjon Zénith#Hors des remparts]].
    Ça a l'avantage de rendre l'admissibilité de l'article bien moins critique (= il y aura forcément bien plus de sources secondaires disponibles), et en plus, ça n'interdit évidemment pas de pouvoir créer un « article détaillé » sur tel ou tel album, le jour où les sources secondaires justifieront un article indépendant.
Bien cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2020 à 11:33 (CET)
Merci pour les précisions CrlNvl (discuter) 14 janvier 2020 à 11:41 (CET)
Miaou Chat orange sans clin d'œil je m'incruste. Il y a des tonnes de sources autour de Donjon mais il faut les collecter, les lire, les trier et les utiliser pour rédiger une page qui ait de l'allure. C'est totalement faisable quand on est motivé. Je pense qu'on doit aussi trouver des infos dans la presse papier classique et les médias spécialisés BD (perso je lis souvent Casemate et dBD, mais il y a évidemment aussi Actua BD, BD Zoom, BoDoï, BD Gest). Bonne soirée, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 janvier 2020 à 23:15 (CET)
Bonsoir Bédévore et CrlNvl,
Pour ma part, je ne suis pas capable d'apprécier la notoriété réelle du sujet, et encore moins d'y contribuer (en tout cas, pas sans y passer un temps considérable pour y voir clair).
C'est pourquoi je me suis borné à donner un conseil d'ordre général : lorsqu'on a du mal à rassembler des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet, il vaut mieux commencer par créer un article plus général et plus facile à sourcer, ce qui offre la possibilité d'y traiter dans une section, de façon plus encyclopédique car mieux contextualisée, le sujet un peu « pointu » qu'on voulait aborder.
Bonne continuation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 janvier 2020 à 18:37 (CET)

Pub et à wikifier[modifier le code]

Bonjour, pour l'article Debaba, pourquoi ne pas le faire passer en brouillon pour donner le temps de le retravailler? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 janvier 2020 à 17:35 (CET)

Bonjour Msbbb,
A vrai dire, c'est parce que j'ai tendance à penser que le sujet est quand même admissible (après un élagage drastique, évidemment).
Je trouve que ça ressemble plus à un hommage rendu à son Dieu par un adorateur de Debaba qu'à l'habituelle autobiographie sourcé uniquement sur Facebook...
Mais je me trompe peut-être, donc si tu pense vraiment que l'article ne sera toujours pas acceptable après un gros élagage, tu peux effectivement le renommer en « Utilisateur:Roger Demeunille/Brouillon ».
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2020 à 19:09 (CET)
Moui... J'ai remis le bandeau après l'intervention de JohnNewton8 (d · c · b) et rebelote, il a été enlevé, malgré les commentaires de diff. Bon, erreur de débutant débutante? un petit rappel à ce sujet serait bienvenu. --Msbbb (discuter) 14 janvier 2020 à 20:20 (CET)

Avertissement suppression « Association Intermèdes Robinson »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Association Intermèdes Robinson (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 15 janvier 2020 à 13:39 (CET)

article François-Régis Gaudry[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, et bonne année.

J'ai retravaillé l'article d'après vos conseils en prenant un par un les points à revoir (ceux marqués de "source détournée", "ref.nec." ou "ref.sou."). Afin de ne pas proposer un travail inédit, j'ai fait des propositions de correction sur la page discussion de l'article à la suite de vos remarques. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7ois-R%C3%A9gis_Gaudry#Ton_neutre

Auriez-vous la gentillesse de regarder ces propositions ? Si elles vous conviennent, l'article peut être amélioré et libéré de sa bannière "pub", si vous estimez que c'est possible.

Merci d'avance pour votre aide,

Cordialement,

--AnteMeridiann (discuter) 15 janvier 2020 à 17:49 (CET)

Bonjour et Bonne Année, AnteMeridiann !
  • J'ai mis à jour directement les bandeaux et balises de l'article.
    À vrai dire, à la relecture, j'ai été un peu déçu : l'article me semble toujours être un CV flatteur, et non un article encyclopédique portant un regard neutre sur le sujet.
  • D'autre part, quelques affirmations importantes sont toujours non sourcées ou insuffisamment sourcées, d'autant plus que de nombreuses sources ne sont pas suffisamment indépendantes du sujet : France Inter, L'Express, Radio France... De telles sources contribuent donc à l'impression d'avoir davantage affaire à un CV promotionnel qu'à une page encyclopédique fondée sur des sources secondaires analysant et évaluant le sujet de façon réellement indépendante et objective.
  • Juste un exemple : une section comme « Publications » est pleinement justifiée dans un CV ; en revanche, dans une encyclopédie, on s'efforce de ne mettre dans une telle liste que des publications qui ont fait l'objet de critiques « de longueur significative » dans des médias d'envergure.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 janvier 2020 à 18:28 (CET)

Bonjour Azurfrog ! Merci pour vos retours. Je vais prendre note de chacune de vos remarques pour la suite. En revanche, je me demande si vous avez pris connaissance de mes propositions sur la page de discussion ci-dessous ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7ois-R%C3%A9gis_Gaudry Car je n'ai pas retouché directement l'article depuis nos derniers échanges, j'attendais votre relecture et validation... Je ne comprends donc pas l'apparition de la bannière "typographie". Quels sont les points qui posent problème ?

  • Par exemple, en ce qui concerne le manque de sources, je propose de supprimer ce passage qui, malgré mes recherches, ne trouve pas de justification : "En télévision, il est assistant de production pour l’émission littéraire Un livre, un jour présentée par Olivier Barrot sur France 3 de 1998 à 1999. De 2000 à 2003, il est rédacteur en chef d’Allocine.com et d’AlloCiné TV. De 2008 à 2010, il anime une chronique « Saveurs » dans le 12/14 de Ruth Elkrief sur BFM TV[réf. nécessaire]."
  • Aussi, pour la partie concernant le Guide du Routard, voici une reformulation d'un ton plus neutre avec deux sources secondaires :

"Pendant ses études, il travaille l'été pour le Guide du routard. En 1998, il co-rédige Paris Exotique, un titre du Guide du routard consacré à 400 restaurants étrangers de Paris." https://www.la-croix.com/Culture/Actualite/On-va-deguster-Francois-Regis-Gaudry-surprise-gouteuse-_NG_-2010-08-06-555276 http://www.linternaute.com/sortir/sorties/resto/chat/06/francois-regis-gaudry/presentation-francois-regis-gaudry.shtml

Qu'en pensez-vous ? Je vous remercie pour votre sollicitude, et dans l'attente de votre retour, Bonne soirée,

--AnteMeridiann (discuter) 20 janvier 2020 à 23:38 (CET)

L'article Jean-Marie Peti Peti est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Marie Peti Peti » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Peti Peti/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 janvier 2020 à 17:58 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Baptiste Lullien »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste Lullien (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2020 à 23:50 (CET)

NAPO12[modifier le code]

Salut

Ma demande ne concerne que ce profil en particulier. Il se caractérise par l'usage de comptes jetables, de canulars sur les articles sur la politique haitienne. --Panam (discuter) 16 janvier 2020 à 14:20 (CET)

Bonjour Panam,
Je comprends bien. Mais si ça ne concerne que ce profil en particulier, pourquoi en demander le bannissement dès maintenant plutôt qu'un blocage indéfini, en réservant le bannissement proprement dit au cas où il réapparaîtrait avec un ou plusieurs faux-nez ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 janvier 2020 à 22:32 (CET)
Bonjour. En fait, NAPO12 opère déjà avec une myriade de faux-nez depuis des années. --Panam (discuter) 18 janvier 2020 à 15:54 (CET)

L'article Rédemption (épisode de Prison Break) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Rédemption (épisode de Prison Break) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rédemption (épisode de Prison Break)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2020 à 10:34 (CET)


Page Clement Goguey[modifier le code]

Bonjour pourquoi avez vous supprimé ma page ? Olympien26 (discuter) 17 janvier 2020 à 18:30 (CET)

Bonjour Olympien26,
  • J'ai effectivement supprimé cette page, pour la raison indiquée : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : où sont les sources secondaires indépendantes et fiables traitant de ce sujet sur la durée ? Voir les critères de notoriété. ».
  • En regardant l'article supprimé, je ne vois effectivement rien, aucune source, ni primaire ni encore moins secondaire, qui permettraient de penser que le sujet répondrait peut-être aux critères de notoriété du football.
    Je vous les résume rapidement : sont admissibles potentiellement « les joueurs pros avec au moins 10 matchs de D1 et/ou au moins 30 matchs de D2 », étant entendu que « ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter », ce qui implique « qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux ».
  • Donc je ne vois nulle part que ce Clement Goguey ait participé à au moins dix matchs de D1 (ou 30 de D2) et que, alors même que cette condition (nécessaire mais pas suffisante) n'était apparemment pas remplie, ni sa biographie ni ses performances n'avaient de toute façon été analysées et évaluées par les sources secondaires demandées.
Au bout du compte, j'ai donc bien été obligé de me rendre compte que la « notoriété » de ce joueur était nettement en dessous de ce qu'on attend d'un sujet d'article dans Wikipédia, et c'est ce qui m'a amené à supprimer la page.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2020 à 18:53 (CET)

D’accord merci pour l’info Olympien26 (discuter) 17 janvier 2020 à 20:57 (CET)

Bandeau sur l'article "Mestizo"[modifier le code]

Bonjour Azurfrog et bonne année 2020, vous avez mis un bandeau "La typographie de cet article ou de cette section ne respecte pas les conventions de Wikipédia" en expliquant ce qu'il faut faire et je vous en remercie. J'ai fait ce travail, je pense n'avoir rien oublié. Qu'en pensez-vous ? Est-ce que vous pouvez retirer ce bandeau ? Merci d'avance. Cordialement. -- Eka1 (discuter)

Beau travail, Eka1 !
J'ai supprimé les deux bandeaux, avec un commentaire « Il doit bien rester des erreurs mineures, mais il vaut mieux à ce moment-là les signaler ponctuellement, plutôt que par un bandeau général, qui n'est utile que si le problème est plus ou moins omniprésent. ».
Bien cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 janvier 2020 à 20:32 (CET)

MERCI. Cordialement.-- Eka1 (discuter)

Invasion de l'Angleterre (1215-1216[modifier le code]

Bonjour il s'agit d'une invasion suite à la bataille de Bouvines de 1214 sous le roi Philippe II Auguste. Histoire wiki (discuter) 20 janvier 2020 à 16:25 (CET)

En fait , Jean Christian Petit - Fils en fait référence dans son livre Histoire de la France. Louis VIII le Lion a bel et bien débarqué en Angleterre. Histoire wiki (discuter) 20 janvier 2020 à 16:33 (CET)
Oui, merci, Histoire wiki, j'avais vu ! Mais il se trouve que votre article doublonnait le traitement bien plus encyclopédique du sujet qui était déjà fait dans la section « La tentative d'annexion de l'Angleterre » d'un autre article (avec en prime un titre bien plus neutre, et moins tonitruant). J'ai donc supprimé votre ébauche que j'ai ensuite transformée en redirection (ce qui est vraiment ce qu'on peut en faire de mieux, me semble-t-il). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 janvier 2020 à 16:35 (CET)
Le sujet est d'ailleurs traité également, de façon tout à fait logique, dans Louis VIII le Lion#Jeunesse, bien que bien moins en détail que dans l'article que j'évoquais.
L'inconvénient de votre façon de procéder - outre le risque de doublonner ce qui existe déjà - est que vous vous retrouvez à mettre sur pied des articles très contestables, et totalement séparés de leur contexte historique, ce qui nuit à leur bonne compréhension dans une perspective plus large (ce qui ne vous empêche pas cependant de faire des digressions sans grand rapport avec le sujet, telles que le fait de repartir dans votre ébauche de la mort de Richard Cœur de Lion le 6 avril 1199).
A éviter absolument, par conséquent. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 janvier 2020 à 16:44 (CET)

Ali Al Suleiman[modifier le code]

Bonjour comment allez-vous? Puis-je créer une page pour cette personne? Il a une page sur le site IMDB et son nom en tête des résultats de recherche de Google--Alomari-Ali (discuter) 21 janvier 2020 à 08:14 (CET)

Encore un faux-nez, bloqué indef. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 janvier 2020 à 14:10 (CET)

Liste d'épaves de bateau au Maroc[modifier le code]

Bonsoir Azurfrog, pour info Discussion:Liste d'épaves de bateau au Maroc/Suppression, article où tu avais posé des bandeaux. -- Speculos 21 janvier 2020 à 23:17 (CET)

Suppression Page Nicolas Thely Champion Du Monde[modifier le code]

Bonjour,

Vous m'avez supprimé le 21/01 vers 14h mon article car pas de source. Je l'entends bien mais je ne savais pas où les ajouter. J'ai tout ce qu'il faut au niveau des sources (classement officiel de la fédération internationale, remise de prix par la fédé, la mairie, la FAC, articles de journaux, les coupes, des photos etc...)

Je ne voudrais pas tout avoir à réécrire tout l'article. Comment dois-je procéder pour ajouter les sources et récupérer mon écrit ?

Je vous remercie par avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicothely (discuter), le 22 janvier 2020 à 10:15‎

Bonjour Nicothely,
  • Comme indiqué sur votre page de discussion, vous pouvez demander la restauration de l'article supprimé en faisant une demande sur WP:Demande de restauration de page, en y donnant les liens vers les sources demandées dans le même message, c'est à dire des « sources secondaires indépendantes et fiables traitant de ce sujet sur la durée ? Voir les critères de notoriété ».
    Remarque importante : trois ou quatre sources secondaires de qualité centrées sur le sujet suffisent : pas besoin d'y faire figurer un texte quelconque sur le sujet, puisque les administrateurs ont accès à tous les articles supprimés.
  • Dès que vous commencerez à créer cette demande de restauration, il vous sera d'ailleurs signalé que « votre demande de restauration a donc très peu de chances d’aboutir si le sujet de l'article ne remplit pas les critères d'admissibilité des articles et si vous n’apportez aucune source secondaire indépendante et de qualité consacrée au sujet ».
  • Il faudra pour commencer fournir des sources indépendantes et de qualité attestant son palmarès. Ceci étant, il faut des sources d'envergure nationale, et totalement indépendantes du sujet, ce qui fait que cet article, par exemple, n'est pas recevable : c'est en effet une source locale (et non nationale), et elle respose largement sur une interview, par définition non indépendante du sujet ; du même coup, c'est davantage une source primaire qu'une source secondaire analysant la vie et la carrière de Nicolas Thely, comme pourtant demandé.
  • Même avec des sources correspondant aux critères de notoriété, je ne suis pas convaincu que l'article soit restaurable tel quel : en effet, il contient un nombre important d'affirmations non neutres, voire promotionnelles, ce qui n'est pas admis sur Wikipédia : «  Suite à des études à succès », « ses amis et son entourage qui ont très vite décelé un potentiel important en lui », « Athlète toujours resté 100% naturel ».... une rédaction de ce genre passe très mal ici.
    A ce propos, lisez attentivement WP:AUTO et WP:Conflit d'intérêts, qui vous aideront à préciser le problème.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 janvier 2020 à 11:43 (CET)

Bonsoir Azurfrog,

Je vous remercie pour toutes ces explications très claires ! c'est très aimable d'avoir prit le temps de me répondre.

Je pense donc réécrire l'article de zéro avec le plus de neutralité possible, et toutes les sources nécessaires à l'appui.

Je vous souhaite une bonne continuation !

Re-bonjour Nicothely,
Attention, pas de méprise ! Il ne faut pas « réécrire l'article de zéro avec le plus de neutralité possible, et toutes les sources nécessaires à l'appui » : la démarche prévue en pareil cas est de faire une demande de restauration, appuyée par les sources demandées, mais sans réécrire l'article : pour évaluer la notoriété d'un sujet, on a besoin de sources secondaires centrées, mais pas d'un article rédigé, qui risque juste d'apparaître comme promotionnel... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 janvier 2020 à 00:32 (CET)

Avertissement suppression « Emmanuelle Rybojad »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Emmanuelle Rybojad » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2020 à 21:23 (CET)

Bandeau sur l'article Francisco César[modifier le code]

Bonjour Azurfrog Vous avez mis un bandeau au-dessus de l'article que je viens de publier sur Francisco César. Je reconnais avoir peu d'expérience dans la publication de nouveaux articles. Mes autres participations consistaient à améliorer des articles déjà existant. Pouvez-vous s.v.p. m'indiquer ce que je pourrais faire pour satisfaire aux règles de publications. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daniel boisseau (discuter).

Bonjour Daniel boisseau Bonjour
Oui, j'ai mis deux bandeaux, pour signaler les deux plus gros problèmes de l'article :
  1. Tout d'abord, il faut wikifier l'article, le mettre en forme. Ca recouvre beaucoup de choses qui sont expliquées dans ce lien : par exemple la typographie, en mettant en italique (et entre guillemets français «  ») les citations en langue étrangère. Et aussi créer des « liens bleus » vers tous les articles qui aident à savoir de quoi on parle (j'en ai déjà mis plusieurs). Mais en général, les lecteurs de passage s'efforcent en général d'améliorer rapidement ce point : c'est d'ailleurs un des rôles des bandeaux que d'attirer leur attention sur les problèmes à régler.
  2. Le deuxième point, « Sources à lier », est sans doute encore plus important, mais beaucoup plus difficile à régler, d'autant plus que vous n'aurez pas grand monde qui pourra le faire à votre place : il faut vous rappeler que toutes les informations importantes doivent être vérifiables : derrière chacun de ces informations importantes, il faut donc placer une référence vers une source fiable de façon à permettre cette vérifiabilité : voir WP:Citez vos sources. On voit facilement en effet que des sources placées en bas, en vrac, dans la Bibliographie, ne résolvent absolument pas cette question de vérifiabilité.
    Bon, la wikification/mise en forme des sources en bibliographie aiderait beaucoup pour préparer ce sourçage (notamment selon le modèle {{ouvrage}}, qui est prévu pour ça et facilite beaucoup la mise en place de références à des pages précises d'un ouvrage - mais c'est toujours délicat pour un nouveau. Je pourrais vous aidez pour mettre en forme tel ou tel ouvrage en biblio, ainsi que les références à des pages précises de cet ouvrage pour rendre vérifiable une information précise, mais il faut d'abord que vous puissiez indiquer précisément quelle page précise de quel livre précis rend vérifiable telle information précise (voyez aussi WP:REFPRAT pour la mise en forme)...
Bref, faites ce que vous pouvez, et on pourra toujours en reparler.
Bonne continuation ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 janvier 2020 à 21:08 (CET)

Royaume bobilis[modifier le code]

Bonjour,

Oups, je venais d'envoyer un message à l'auteur.. Bon, on verra. -- Ji-Elle (discuter) 25 janvier 2020 à 11:30 (CET)

Bonjour Ji-Elle,
J'avais mis une précédente version sur le brouillon du contributeur, mais si c'est pour voir revenir ce genre de truc avec des phrases telles que « deux dignes fils Bobilis ont représenté les Bobilis dans l'illustre hémicycle de l'Assemblée Nationale »... Bon, ça va un moment, mais là, on a affaire à une tribune idéologique sur le médecin français, le Docteur Jeannot, qui empoisonnait la population sous prétexte de les vacciner, sur l'existence d'une famille royale qui continue à gouverner le pays, et tout ça sans une référence, sans une date et presque sans liens bleus en dehors de liens géographiques ! Basta ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 janvier 2020 à 11:40 (CET)
Je ne vois pas très bien de quoi vous parlez là, mais j'aimerais qu'on rétablisse Bobilis (peuple) qui préexistait (deux fois renommé depuis) et était sourcé (par moi je crois :-). Merci. Ji-Elle (discuter) 25 janvier 2020 à 11:45 (CET)
Excusez-moi d'insister, mais la biblio concernait la première version (déjà ancienne) de l'article, qui était lié aussi à la langue Bebil et au canton [1]. Rien à voir avec ce nouveau contributeur. Préférez-vous que je fasse moi-même une demande de restauration pour Bobilis (peuple) ? -- Ji-Elle (discuter) 25 janvier 2020 à 12:02 (CET)
Conflit d’édition
Re-bonjour Ji-Elle
  • Bobilis (peuple) a été renommé (par le contributeur en question) en Bobilis (royaume), qu'il a ensuite nommé en Royaume bobilis, que j'ai ensuite renommé en Utilisateur:Amala2093/ Brouillon Royaume bobilis, avec tous les bandeaux nécessaires pour l'inviter à retravailler la forme, le fond, et surtout le sourçage de la page. Je viens de supprimer aussi ce brouillon par il s'en est servi pour recréer l'article que j'ai fini par supprimer, Royaume bobilis.
    C'est donc la boucle infernale, où le contributeur semble croire qu'il suffit de renommer un article pour faire disparaître tous ses problèmes, comme par un coup de baguette magique, tout en égarant les autres contributeurs pour leur faire croire qu'il y avait quelque chose d'encyclopédique dans tout ça.
  • Du coup, je viens par acquis de conscience de reprendre l'historique de Utilisateur:Amala2093/ Brouillon Royaume bobilis, pour voir s'il y avait un texte encyclopédique et sourcé au départ. Ben Non Non : la seule version avant mes bandeaux était un texte du contributeur daté du 24 janvier 2020 à 15:02, presque exactement identique à l'article Royaume bobilis que je viens juste de supprimer (la différence la plus visible était que cette première version n'avait aucune wikification).
Je n'ai connaissance d'aucun autre texte, en dehors de celui qui était mentionné dans l'article supprimé, bebil, également appelé bobilis apparemment. Avez vous connaissance d'autre chose ?
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 janvier 2020 à 12:16 (CET)
Jusqu'à hier, il y avait un article consacré au peuple, avec les sources et tout, auquel renvoyaient la page d'homonymie et la langue. Mais le nouveau l'a renommé d'abord Bobilis (royaume) puis Royaume Bobilis, l'historique doit bien figurer quelque part... rien ne disparaît ici... -- Ji-Elle (discuter) 25 janvier 2020 à 12:25 (CET)
Conflit d’édition
Ça y est, Ji-Elle, j'y suis. Mais quel bazar ! Pour en avoir le cœur vraiment net, j'ai repris l'historique de toutes les versions supprimées de tous ces articles. Le seul truc que je trouve, c'est pour l'article Royaume bobilis, où il existe 20 versions supprimées :
  • la première, datée du 17 janvier 2017 à 07:41‎, est de vous. Je viens de la restaurer sous le titre Bobilis (peuple).
  • Les deux suivantes sont des interventions de bots. Les 14 suivantes, toutes datées du 25 janvier 2020 (!), sont de Amala2093, dont deux renommages dans la foulée, le texte passant alors de 1 329 octets (les vôtres) à 8 647 octets de travail inédit promotionnel.
  • Enfin, les trois dernières versions sont les nombreuses balises et bandeaux que j'ai apposés, un peu effaré que j'étais par le résultat, et sans être conscient à l'époque que Amala2093 avait écrasé et renommé une version encyclopédique bien plus ancienne.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 janvier 2020 à 12:41 (CET)
Merci, je suis très confiante en WP :-). Du coup j'ai complété un peu, j'ai retrouvé aussi le médecin français Eugène Jamot. -- Cordialement, Ji-Elle (discuter) 25 janvier 2020 à 14:11 (CET)
C'est pas tout à fait ça, mais c'était un peu perçu comme ça par les autochtones, on forçait les gens, avec la police, à se faire vacciner (contre la variole) note, p. 175 [2]
Très intéressant, merci Ji-Elle ! Mais c'est une histoire assez triste pour à peu près tous les protagonistes, sauf le docteur Monier, qui s'en tire à bon compte (un simple blâme !) au vu de ce que sa responsabilité personnelle semble avoir été. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 janvier 2020 à 15:11 (CET)

L'article Route métropolitaine en France est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Route métropolitaine en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Route métropolitaine en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 janvier 2020 à 15:05 (CET)

L'article Nicolas Stérin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Nicolas Stérin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Stérin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 11:02 (CET)


Campagne[modifier le code]

Bonjour Azurfrog Bonjour, je partage à ta remarque sur le coulant de la wiki en anglais. Elle fait peur quand on pense au nombre de pages traduites en français à partir de cette wiki, même celles qui ont des bandeaux indiquant des problèmes, ou des trucs mal foutus. Le cas du créateur est très intéressant, il s'était dit que puisqu'il avait un article en anglais, ergo, il pouvait passer en français. J'ai envie d'en (re)parler sur le Bistro, mais sans grand espoir d'avoir des réactions. Autre chose : merci pour les notifs sur la page passée en SI, je ne me souvenais pas d'y avoir mis le nez. Cordialement, --Msbbb (discuter) 29 janvier 2020 à 19:06 (CET) PS: est-ce qu'on devrait signaler notre décision et ses raisons sur la page en anglais?

Bôf, Msbbb, comme indiqué sur la page de discussion de l'article (que je n'avais pas supprimée, bien qu'elle soit orpheline), la page de la WP anglophone date de 2007 ! Donc il faudrait forcément passer par une PàS. Or, la WP anglophone étant plus coulante que nous, tout au moins lorsque le sujet ne concerne pas les États-Unis, ça risquerait de prendre du temps, et j'ai franchement la flemme de m'y lancer.
Une source (et une seule) est indiquée sur l'article qui figure sur Baidu( sous le nom de Bataille de Lianghuai) et il s'agit apparemment d'une encyclopédie militaire chinoise. Du coup, lors d'une PàS, on risque d'avoir pas mal d'avis en conservation en disant que y'a une source, et que ça n'est pas parce qu'on ne l'a pas sous la main que ça veut dire que le sujet n'est pas notoire. Du coup, ça risque d'être insoluble : n'ayant pas l'âme d'un missionnaire, je n'ai vraiment pas envie de passer de longues heures à batailler sur un article que la WP anglophone n'a jamais contesté depuis sa création en 2007, et considère de plus comme un « Bon Début » pour l'histoire militaire, sur un sujet « Hautement Important » pour la Chine (avec un message en PDD disant qu'il suffirait de « lier les sources » pour que ça puisse devenir un « Bon Article » !).
Mais encore un coup, l'article de la WP chinoise est également titré « Bataille de Lianghuai » (两淮战役), alors que ce nom ne figure même pas dans l'article anglais correspondant, Huaiyin–Huai'an Campaign !!! Arrivé à ce niveau d'à peu près, la suppression de l'article chez nous me paraît une une excellente chose, mais montre qu'obtenir sa suppression sur la WP anglophone n'est pas du tout gagné...
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 janvier 2020 à 20:20 (CET)

Le 31 janvier[modifier le code]

Récompense Le 31 janvier étant le dernier moment pour présenter ses vœux,
ils n'en sont que plus intenses
pour que l'année 2020 soit belle, heureuse et baroque Sourire.

Amicalement, Manacore (discuter)

--JJCGroupFRANCE (discuter) 24 avril 2020 à 13:56 (CEST)== Demande de remise en place de la page offiicielle wikipedia de JJC RADIO ==

Bonjour Azurfrog Bonjour,

Je me présente je suis le fondateur président directeur général de la station de radio JJC RADIO, Aujourd'hui je vous fais la demande de pouvoir remettre en place notre page wikipédia que nous avons mis en 2016 pour commencer qui ensuite a été supprimée en 2018 en précisant bien par vous-même Azurfrog

La proposition se porte sur la remise en place de notre page wikipédia nous souhaitons pouvoir la mettre en avant sur le réseau sociaux malheureusement vous supprimé sans même prendre contact avec nous, J'aimerais donc si possible avoir la possibilité d'avoir notre page Wikipédia de nouveau disponible.

De ce fait j'aimerais comprendre pourquoi vous l'a supprimé tout le temps après je n'ai pas recommencé nous sommes en 2020 justement avec mon équipe nous en avions discuté et nous commencions à perdre espoir ce pourquoi nous nous sommes retournés vers d'autres sites de wiki qui nous ont autorisé.

Aujourd'hui l'avenir de JJC RADIO sur wikipédia dépend de vous, Accepteriez-vous de remettre en place comme il se doit notre page et de nous laisser la mettre à jour régulièrement.

Je pense que vous allez pas forcément me répondre maintenant étant donné que vous êtes slowwiki Mais j'espère pouvoir obtenir une réponse assez rapidement de votre part sur le mail le suivant qui est le mail officiel de JJC RADIO contact.jjcradio@gmail.com

Nous pouvons également vous répondre sur notre page facebook nous avons 13 000 abonnés sur notre page Facebook, je vous laisserai la trouver pour éviter que ce message soit supprimé pour publicité

J'espère vous avoir convaincu en attente de votre réponse passer tout de même une belle année 2020

La page pour laquelle nous demandons le retour et celle-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/JJC_RADIO — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JJCGroupFRANCE (discuter), le 1 février 2020 à 06:12

Bonjour JJCGroupFRANCE,
N'oubliez pas de signer et de dater vos messages, avec les quatre tildes ~~~~ ! Sinon, les discussions deviennent rapidement difficiles à suivre.
  • Effectivement, c'est bien moi qui ai supprimé en dernier la page dont vous parlez. Mais cette page a été supprimée cinq fois en tout, par trois administrateurs différents ; donc la restaurer moi-même ne résoudrait rien.
  • En fait, les demandes de restauration de pages doivent se faire uniquement sur la page de demande de restauration de page, ce qui, vous l'avouerez, est assez logique. Mais on ne peut présenter une demande de restauration qu'en l'accompagnant de liens vers des sources secondaires indépendantes analysant le sujet sur la durée, comme ça vous sera d'ailleurs rappelé ici.
  • En effet, Wikipédia n'est pas « un site de wiki », mais d'abord et avant tout une encyclopédie, qui ne doit traiter que des sujets suffisamment « notoires » : lisez bien WP:Notoriété ! Et dans la foulée, lisez aussi pourquoi il est formellement déconseillé d'écrire sur des sujets dont on est trop proche. Ces deux recommandations de Wikipédia étaient d'ailleurs à la base de mon message de suppression.
    Notez aussi que - en tant qu'encyclopédie - Wikipédia accorde une importance exceptionnelle à la neutralité des articles, et que tout ce qui ressemble à de la publicité est systématiquement supprimé.
Bref, je le répète, c'est par la page de demande de restauration de page que vous devez passer ; et vous n'avez une chance d'obtenir cette restauration qu'en accompagnant votre demande de liens vers les sources demandées (pas plus de trois ou quatre).
Bonne Année 2020 à vous aussi, même si ma réponse vous déçoit peut-être. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 février 2020 à 12:28 (CET)

L'article Philosophie de la contingence est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Philosophie de la contingence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philosophie de la contingence/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Triton (discuter) 2 février 2020 à 05:30 (CET)


L'article Sandra Sade est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sandra Sade » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sandra Sade/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Triton (discuter) 2 février 2020 à 05:34 (CET)

Suppression page "DiDula"[modifier le code]

Bonjour. J'ai recréé la page "DiDula" en brouillon sur ma propre page. J'y ai mis des réferences. Dois-je recréer la page DiDula ou c'est vous qui allez la remettre ???

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:JackSelere/Brouillon -- JackSelere (discuter) 3 février 2020 à 13:16 (CET)

Page daniele bianchi[modifier le code]

Bonsoir j'ai pris connaissance de votre message. Dois je faire quelque chose ? Les sources demandées ont été indiquées dans la nouvelle page qui devait remplacer celle qui a été supprimée. Dois je réintroduire une demande ou la date indiquée (10 février) c'est la date pour prendre une décision ? Dans l'attente d'une réponse. Bien cordialement Biancda (discuter) 3 février 2020 à 21:47 (CET)

Avertissement suppression « Alain Faragou »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alain Faragou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2020 à 23:34 (CET)

Linda Kebbab[modifier le code]

Bonjour Azurfrog

Désolé je découvre WP et ne sais pas si c'est le bon biais pour vous répondre à propos du sujet en objet. J'ai élagué les liens mais il paraissait important de laisser des liens importants des portraits faits par des grandes rédaction et son rôle d'invitée politique dans une émission d'envergure nationale. Merci pour vos contributions

Avertissement suppression « Incident digital »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Incident digital (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 février 2020 à 23:48 (CET)

Avertissement suppression « Envers et contre tous, une histoire d'inceste »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Envers et contre tous, une histoire d'inceste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

tyseria, le 9 février 2020 à 10:50 (CET)

L'article DiDula est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « DiDula » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DiDula/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 février 2020 à 17:28 (CET)


Courriel urgent[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Je viens de t’écrire un courriel au sujet d’une opération de maintenance à réaliser de façon assez urgente, comme je vois dans les RC que tu es actif (le seul admin actif, même, j’ai l’impression…).

Je te remercie pour ton attention,

Pic-Sou 12 février 2020 à 14:02 (CET)

Merci bien !
Je pense que l’on peut aller jusqu’à une protection complète et illimitée, à l’exemple de {{Homonymie}} (qui d’ailleurs inclut {{Méta bandeau de note}}). Mais l’urgence était au moins d’avoir une protection minimale. Clin d'œil
Pic-Sou 12 février 2020 à 14:22 (CET)
Conflit d’édition
Bonjour Pic-Sou,
J'ai mis la page et son annexe en SPE pour un an.
Malgré tout, maintenant que la protection est en place, j'aimerai bien qu'il soit expliqué clairement quelque part (RA, BA, PDD d'un autre admin...) ce qui rendait une telle protection aussi urgente (c'est le manque de compréhension que j'ai du problème qui explique pourquoi je n'ai pas voulu aller au delà d'une protection d'un an).
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 février 2020 à 14:40 (CET)
J’ai ouvert une DPP justifiant ma démarche, avec les arguments, maintenant qu’il n’y a plus de problème à être transparent. Sourire
Bien à toi --Pic-Sou 12 février 2020 à 14:49 (CET)

Rédaction à reprendre, Ina Belous[modifier le code]

Bonjour mon cher Azurfrog, Je viens de voir votre commentaire au sujet de cette page nouvellement créée. Je la retravaille donc au brouillon en espérant obtenir le même résultat que lors de ma création précédente. Je vous inviterai à passer la relire lorsque j'aurai terminé cela évitera de perdre du temps. Bien à vous JeanDelucen (discuter) 12 février 2020 à 15:20 (CET)

Bonjour JeanDelucen,
Fort bien. Vous avez dû noter qu'il y a deux problèmes distincts (mais qui interagissent) :
  • Rédaction de l'article : tout d'abord, la tonalité très promotionnelle de la page : certes, on peut citer des commentaires louangeurs ; mais d'une part il est alors très souhaitable de les attribuer systématiquement à leur auteur pour ne pas donner le sentiment de les reprendre à son propre compte comme s'il s'agissait d'une vérité universellement admise ; d'autre part, de tels commentaires doivent émaner de sources totalement indépendantes du sujet, ce que ne sont pas, par exemple, des catalogues d'exposition lorsque le sujet y figure.
  • Sourçage de la page : de façon générale, Wikipédia est totalement allergique à tout ce qui présente un quelconque caractère promotionnel ; lorsque ça arrive, les critères d'admissibilité sont durcis, par l'exigence stricte de disposer de sources secondaires d'envergure au moins nationale consacrées au sujet sur plusieurs années. Je crains fort de ne pas avoir vu de telles sources (je précise qu'il est possible en théorie de se référer à des sources non disponibles sur internet ; mais en pratique, il faudra attendre que quelqu'un ait pu aller consulter la source en bibliothèque pour qu'on puisse en avoir le coeur net).
A titre personnel, je pense que l'article est de toute façon bien trop long : je ne me serais jamais lancé dans un article long de 15 000 octets avec des sources secondaires centrées aussi discutables.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 février 2020 à 15:33 (CET)

Avertissement suppression « Institut malgache des vaccins vétérinaires »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Institut malgache des vaccins vétérinaires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arthur Crbz[on cause ?] 13 février 2020 à 11:03 (CET)

Article Georges Janin (maître verrier)[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour votre intervention et votre aide concernant l'ébauche d'article consacré à Georges Janin. Je suis débutant et je pense avoir été trop vite, j'aurai dû créer d'abord un brouillon.

Concernant l'intervention sur les sources secondaires, je me questionne. Je ne comprends pas pourquoi une biographie s'appuyant sur des documents d’archives ne pourrait servir à enrichir wikipédia. C'est justement puisqu'on ne trouve rien sur ce personnage que réside l'intérêt de rédiger une biographie. Non?

damien — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Damien Nicolodi (discuter), le 13 février 2020 à 13:43

Bonjour Damien Nicolodi,
Aucun problème : on a tous été débutants !
  • D'autre part, j'apprécie justement la façon dont vous avez cherché à tenir compte de mes remarques, sans cacher la poussière sous le tapis comme le font certains en se contentant de supprimer les bandeaux, alors que ce sont d'indispensables outils de maintenance collective des articles.
  • Du coup, l'article a bien progressé, sur tous les plans, et j'ai réduit ou supprimé les bandeaux en conséquence. Ce qu'il faudrait maintenant, c'est trouver d'autres sources secondaires significatives et de qualité, surtout si on pouvait les consulter.
    Lisez à ce sujet WP:Notoriété et les critères généraux de notoriété : de façon générale en effet, des sources primaires sont insuffisantes pour démontrer la notoriété, même si on peut s'en servir pour permettre la vérifiabilité de tel ou tel point précis.
En tout cas, bravo pour vos premiers pas ici, qui sont très prometteurs Bravo !.
Bonne continuation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2020 à 14:00 (CET)
PS : n'oubliez pas de signer et de dater vos messages, soit avec les quatre tildes ~~~~, soit avec le zigouigoui au dessus de la fenêtre d'édition : c'est quand même bien plus facile pour s'y retrouver dans les discussions. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2020 à 13:56 (CET)
Merci pour votre retour et votre aide. Je comprends le problème de "travail inédit". Je ne sais pas trop comment le résoudre pour ce cas où aucune autre publication que celles citées ne semble parler de cet homme. Je croyais ma démarche pertinente pour wikipedia... peut être pas.
Et si les documents utilisés étaient accessibles en ligne? Wikisource pourrait être le bon outil?--Damien Nicolodi (discuter) 13 février 2020 à 14:19 (CET)
Ah ben, oui, on peut toujours avoir recours à Wikisource ; mais il faut que ce soit libre de droits.
Je pense que l'article est admissible malgré tout, dans la mesure où il y a quand même quelques sources qui en parlent, et où le risque de dérapage promotionnel (peut-être le problème n° 1 sur Wikipédia !) est quand même faible.
Sinon, j'ai ramené le bandeau à un problème de sources secondaires, quand même moins problématique qu'un TI ou une synthèse inédite. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2020 à 15:27 (CET)
Ok merci. Je vais voir pour wikisource. Ce sont des archives publiques donc libre de droit et librement communicable.--Damien Nicolodi (discuter) 13 février 2020 à 16:56 (CET)

Je relance. Est-ce possible pour vous de faire avancer ce dossier? Mtl194 (discuter) 26 février 2020 à 05:05 (CET)

Article Philippe Carpentier[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

J'ai noté votre commentaire au sujet de la "wikification" de l'article Philippe Carpentier. J'ai amendé et modifié l'article, qui correspond davantage aux codes de Wikipedia. Pouvez-vous vérifier cela et, le cas échéant, retirer le bandeau correspondant?

Merci a vous et de votre aide ! Anne

Histoire de néologismes[modifier le code]

En jetant un coup d'œil sur ma liste de suivi, j'ai vu que, dans Persuasion, tu as remis « romancière », traitant, dans l'historique, autrice de « néologisme discutable ». OK, restons consensuels.
Je ne suis pas fana de la féminisation systématique des noms de profession quand elles sont exercées par des femmes. Mais la prof de français (quoique retraitée) conteste ici ton commentaire : ce mot est « vieux » et est parfaitement justifié grammaticalement (comme actrice, institutrice, animatrice… etc.), ce qui n'est pas le cas d'auteure, qui est bien un néologisme discutable, lui (même s'il est courant… à cause du français québécois). Grammaticalement, ça s'appelle une forme analogique. Évidemment, en latin c'était plus facile : auctor, auctoris étant de la 3e déclinaison n'est pas visiblement genré, il est masculin ou féminin en fonction du contexte. Le français complique tout.
Autrice, à la Renaissance, est attesté positivement jusqu'à ce que ces très misogynes Messieurs de l'Académie, au XVIIe siècle, bannissent le mot du dictionnaire en même temps qu'ils refusent la qualité d'écrivain aux femmes. Du coup au XVIIIe siècle, le mot a pris un sens nettement péjoratif : « Une femme-autrice sort des bornes de la modestie prescrite à son sexe » écrit Restif de la Bretonne, qui en remet une couche : « Il me semble que si je voyais à la promenade une jolie-femme, qui me plût infiniment, dont je ne pourrais détourner la vue, il suffirait de me dire : elle est autrice : elle a fait tel et tel ouvrage, pour m'inspirer à son égard un dégoût si complet, qu'il irait jusqu'aux nauzées. » Et jusqu'à récemment, il a disparu, à la différence des autres, et alors qu'on en inventait de nouveaux en -trice !
Le Dictionnaire historique de la langue française (éd. 2010) précise que « le mot auteur n'a pratiquement pas de féminin en français d'Europe : on trouve néanmoins femme-auteur, autrice et auteuse (1785, Restif), auteuresse (av. 1921) et authoress (1867, chez Taine, anglicisme). Même autrice, plus régulier et plus ancien reste peu usité ».
Voilà ce qu'en dit mon Grand Robert numérique (éd. de 2014, pas la nouvelle de 2018) : « Le féminin autrice est de plus en plus employé, parfois par ironie (ainsi que la forme auteuresse). Auteuse est un barbarisme. Auteure, attesté en français québécois, n'est pas en usage en français de France ». Bon, ça a manifestement changé depuis.
J'ai entendu récemment une écrivaine dire qu'elle préférait autrice à auteure, car au moins on y entendait le féminin. Voilà. Si on se met à l'utiliser, il deviendra d'usage et on trouvera un jour normale, dans les dictionnaires, l'entrée : auteur, trice (n)! En attendant, je vais aller chercher mes vieux albums de Cellulite, Agrippine et autres Frustrés. Ça va me rajeunir !
(NB sans rapport. Dans la version restaurée de P&P 1996 en DVD on voit et on entend aussi l'extraordinaire différence de qualité par rapport aux éditions précédentes ! ) Eymery (discuter) 13 février 2020 à 20:03 (CET)

Hello Eymery !
Tu as dû voir le sondage sur Wikipédia concernant l'écriture inclusive (la presse en a parlé, notamment Le Point). J'y avais bien réfléchi à l'époque, et mon point de vue sur la féminisation des noms de profession était en gros :
  • Au niveau de la société, c'est une bonne chose que ça évolue dans le sens d'une plus grande prise en compte du fait qu'il n'y a aucune raison de considérer que certaines professions seraient réservées aux hommes. Ma seule crainte est liée à la structure du français, où la féminisation du nom de certaines professions risque de déboucher sur des mots étymologiquement problématiques. L'anglais, lui, a davantage l'habitude de considérer les noms de métiers comme neutres, alors que nous Français, on est un peu assis entre deux chaises...
  • Au niveau de Wikipédia, je n'ai pas de problème à accepter tout nom de profession féminisé qui n'est pas un néologisme (et il y en a évidemment de plus en plus). Et je voyais « autrice » comme un néologisme. Donc, sans refuser la féminisation, j'ai essayé de résoudre le problème en mettant un terme à la fois plus courant, et plus précis (car Jane Austen n'a guère écrit que des romans, comme tu le sais bien... sauf évidemment si on veut compter Sir Charles Grandison, les Juvenilia, ou ce qui reste de sa correspondance).
Si cependant c'est un mot attesté en français, je ne vais évidemment pas me la jouer Restif de la Bretonne. Donc pas de problème si tu remets « autrice », même si c'est moins précis que « romancière » (où on entend aussi le féminin Espiègle).
Bien à toi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2020 à 20:41 (CET)

Toute cette discussion avec moi (il y avait longtemps !) alors que je n'avais pas consulté, encore moins touché à cet article depuis des lustres (j'exagère un peu : septembre 2016). Je suis allée éplucher l'historique. C'est une IP qui a mis « autrice » en novembre dernier, pour remplacer « auteur anglais » ajouté subrepticement le 5 août 14 (il y avait « dernier roman de Jane Austen » depuis le début). « Romancière » c'est très bien (on avait mis le consensuel « femme de lettres » dans les autres articles – pour éviter « auteur » justement – (sauf dans Northanger Abbey, où il y a juste « roman de Jane Austen »), mais qu'un lecteur (lectrice ?) de passage ait trouvé nécessaire de corriger « auteur » montre que depuis 2011 la féminisation fait son chemin !
(NB sans rapport. Sais-tu pourquoi la fonction alternative est bloquée ?) See you, Eymery (discuter) 14 février 2020 à 10:16 (CET)

Aïe ! J'ai un trou dans ma connaissance de WP : qu'est-ce que c'est, la « fonction alternative » ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2020 à 13:16 (CET)

Article Kevin Houle[modifier le code]

Bonjour Azurfrog.
Je vous ai donné des arguments et des sources tel que demandé concernant la restauration de l'article sur le sujet mentionné. Au plaisir de continuer cette conversation.
Bien à vous,
Mtl194, 14 février 2020 à 9:11 (HNE)

Alternatives[modifier le code]

Colonne de gauche, dans Accessibilité. On peut toujours activer Tableaux, Titres, Listes, Citations, Langues, mais les alternatives textuelles dans les illustrations importées [fichier:...|alt=description en ± 120 signes|...] ne sont plus visibles, et si on a coché la fonction, on ne peut pas décocher. Ça a déjà été signalé il y a un moment, mais sans réactions ni explications. Pour les articles de qualité, cette fonction était hautement recommandée... Eymery (discuter) 14 février 2020 à 21:16 (CET)

Domenica Lombardy[modifier le code]

Elle s'appelle Domenica Lombardy, ou Domenica Karina G. Gomes ? Si si elle ne s'appelle pas Domenica Gomez, pourquoi mettre une source qui porte ce nom ? Et si elle s'appelle réellement Domenica Karina Gonçalves Gomes Lombardy de son nom complet, alors il faudrait donner une source qui le dise. Là, c'est quand même vraiment limite !


Elle est brésilienne et a deja une renommé au Brésil avant son mariage. Apres son mariage elle a pris le nom Lombardy. Mais au Brésil les femmes marier garde leur nom de jeune fille et juste complète avec l'autre. Donc Domenica Karina Goncalves Gomes est son nom de jeune fille donc c'est pour cela que je me suis permis de mettre des liens sur son passé de sportif. Maintenant elle revient au Brésil marié et donc le nom Lombardy est juste completer. Et pour simplifier les gens mettent juste Domenica Lombardy.

J'espere que mon explication a été claire. Et comment faire pour que l'article soit accepter? Mettre juste les liens de Domenica lombardy mais peut être se faire refuser encore. Ou developper en expliquant quelle sait marié et c'est pour cela que le nom de famille a legerement changer.

Merci pour votre futur aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alwayshigher (discuter)

Bonjour Alwayshigher, et merci pour ces explications très claires.
Le problème vient d'une part du fait que certaines sources utilisées pour rendre vérifiable son nom (Domenica Lombardy) indique en réalité Domenica Gomez, ce qui est forcément un problème, par discordance entre l'affirmation et sa source. Et d'autre part, que des éclaircissements ne soit pas apportés dans la suite de l'article (section « Biographie », ou section « Vie privée », où on parlerait de son mariage...).
C'est cela qu'il faudrait changer, avec une courte phrase du genre « depuis son mariage avec XXX Lombardy, elle est généralement connue sous le nom de Domenica Lombardy et non plus Domenica Gomes ».
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 février 2020 à 10:44 (CET)
PS : n'oubliez pas de signer vos messages (avec les quatre tildes ~~~~, par exemple), sinon ça complique les discussions. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 février 2020 à 10:44 (CET)


Bonsoir, Merci pour les modifications apportés. Maintenant pouvez vous m'éclaircir pourquoi quand on tape son nom sur google on retrouve la page supprimer ou non disponible. Sachant que j'arrive à la voir quand je suis a l'intérieur de wikipedia. Merci de votre futur aide.

Cordialement — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 février 2020 à 09:48 (CET)

Bonjour Alwayshigher,
Aïe ! Pour que ça signe, il ne faut pas mettre les <nowiki></nowiki>, qui laissent le code tel quel, sans lui permettre d'agir : c'est bien pour ça qu'on les appelle « nowiki » (= pas d'action du code wiki). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 février 2020 à 09:50 (CET)

Bonjour Azurfrog Maintenant pouvez vous m'éclaircir pourquoi quand on tape son nom sur google on retrouve la page supprimer ou non disponible. Sachant que j'arrive à la voir quand je suis a l'intérieur de wikipedia. Merci de votre futur aide. Sachant que maintenant il y a deux pages d'accès sur Domenica lombardy. Une affiche que cette article a été bloqué et impossible de modification. Et que l'autre lien affiche normalement la page. Pouvez vous m'aider? Merci beaucoup. Cordialement Alwayshigher

Bonjour Alwayshigher,
Non non !!! Juste les quatre tildes, sans nowiki, sans nom, sans rien d'autre !!! Simplement, moi, je ne pouvais évidemment pas les enlever moi-même à votre place, sinon ça aurait signé avec mon pseudo, et en plus, daté du moment où j'aurais enlevé les nowiki, forcément.
Sinon, je ne suis pas sûr de bien comprendre votre question : la page en question n'a jamais été supprimée, elle a juste été renommée en Domenica Lombardy, au lieu de la typographie fautive Domenica lombardy (qui, lui, n'est plus un titre qui existe) ; du coup, j'ai protégé le titre Domenica lombardy pour éviter la recréation de doublons problématiques sous une typographie erronée.
Dit autrement, Wikipédia tient compte de la « casse » : selon qu'on met ou non une majuscule, ça n'est pas le même article.
En espérant avoir été clair.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 février 2020 à 14:53 (CET)

Pourquoi la suppression des pages ?[modifier le code]

Bonjour,

Je suis journaliste automobile, et vous venez juste de supprimer 6 heures de boulot!!! Pourquoi ? Au lieu de saloper le travail des autres, pourquoi ne pas demander des informations complémentaires, si les sources sont jugées trop faible....???

Bonjour,
N'oubliez pas de signer vos messages, après avoir précisé de quoi vous parlez.
Merci. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 février 2020 à 17:51 (CET)

Les Rétros d'Or[modifier le code]

Bonjour, 

Après avoir été renommée et valider par un premier administrateur, vous l'avez supprimée sans commentaires et sans demandes d'éventuelles modifications. Au passage la cérémonie s'appelle "LES RETROS D'OR" et non pas "RETROS D'OR". Il s'agit d'une cérémonie publique qui s'inscrit dans le cadre de RETROMOBILE l'un des plus gros salon automobile mondial. Cette cérémonie et ce sondage sont relayés et appuyés par les tous les médias nationaux auto et par toutes les émissions automobile Françaises, diffusées sur les Chaines TF1,M6,C8 et RMC découverte.

Alors si c'est un problème de référence, en voici quelques une :


Références

Programme officiel de retromobile Aurélien Letheux : un Normand sur le podium provisoire des présentateurs auto préférés des Français Votez pour votre présentateur automobile préféré Aurélien Letheux, garagiste à Saint-Hellier, en lice au concours du présentateur automobile préféré Top Gear Auto plus Endurance classic


Bien cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lelord (discuter)

Bonjour Lelord,
  • Comment ça, « supprimée sans commentaires » ? Il me semble au contraire que j'ai accompagné cette suppression de commentaires très précis, avec cinq liens (carrément !), qui sont toujours visibles en ligne : « Publicité ou promotion manifeste d'un sujet hors critères d'admissibilité : mais où sont les sources secondaires indépendantes et fiables traitant SPECIFIQUEMENT de ce sujet SUR PLUSIEURS ANNEES ? Voir les critères de notoriété ».
  • Alors bon, Rétromobile, cré en 1976, est un sujet parfaitement notoire et admissible, mais ça n'entraîne absolument pas que les Rétros d'Or, créés en 2020 le soient aussi automatiquement : pour faire un article indépendant sur un sujet, il faut des sources spécifiques indépendantes (vous pouvez juste en faire état éventuellement dans l'article principal Rétromobile.
  • Si vous êtes en désaccrd avec cette suppression, je vous recommande de demander une restauration sur la page de demande de restauration de page (indiquée sur votre propre page de discussion, avec le lien). On vous demandera d'y fournir des sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet, en principe sur plusieurs années (une encyclopédie n'étant pas un journal d'actualités suivant au jour le jour l'élection du meilleur journaliste / présentateur de la télé française).
    Rappelez vous : des sources totalement indépendantes du sujet (celles que vous citez me semblent partie prenante du sujet, ce qui les disqualifie).
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 février 2020 à 17:49 (CET)

Bonsoir,

Impossible de demander la restauration, le menu n'est pas proposé. J'ai juste la possibilité de recréer la page avec le message qui m'avertit que si je republie cette page, elle sera automatiquement supprimée par le Bot!!! il ne s'agit ni d'une publicité, ni d'une promotion manifeste, en tout cas pas plus que n'importe quelle cérémonie de remise de prix présente sur cette encyclopédie. Autrement supprimer également les Molières et toute autre manifestation médiatique du genre.On ne parle pas de la kermesse de l'école du coin, mais d'une cérémonie organisée sous la tutelle de RETROMOBILE dont la notoriété international n'est plus à démontrer et qui est cooptée par 4 chaines de télévision Française, 6 émissions automobile, 11 présentateurs TV, Optic2000 et d'autres...en terme de sources secondaire indépendante, cela va être dur de trouver mieux que les médias nationaux.

Bien cordialement,

Lelord (discuter) 15 février 2020 à 18:18 (CET)

Re-bonjour Lelord,
  • Allez sur WP:Demande de restauration de page. Là, vous verrez un bandeau bleu, marqué « Demander la restauration d'une page », qui vous mènera aux différentes étapes pour faire cette demande, avec une insistance toute particulière sur la nécessité de fournir trois ou quatre sources, les plus pertinentes pour démontrer la notoriété du sujet (voir WP:critères généraux de notoriété).
  • Mon avis personnel sur la question (mais la page de restauration vous permettra d'avoir d'autres avis) reste que, puisqu'il s'agit « d'une cérémonie organisée sous la tutelle de RETROMOBILE dont la notoriété internationale n'est plus à démontrer », alors c'est bien dans l'article Rétromobile qu'il faut en parler ! Un article indépendant sur les Rétros d'Or me semble tout à fait prématuré, la notoriété n'étant pas contagieuse, et celle des Rétros d'Or n'ayant pas eu le temps de s'établir indépendamment ; et c'est ceci qui contribue à créer le sentiment d'un article promotionnel, en anticipation d'une notoriété propre qui n'existe pas encore.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 février 2020 à 18:34 (CET)

Avertissement suppression « Padam Mobility »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Padam Mobility » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 février 2020 à 23:17 (CET)

Mitar cicovic[modifier le code]

Bonjour. Le compte persiste à recréer l'article malgré sa PdD. Donkey Chott (discuter) 18 février 2020 à 00:46 (CET)

et donc tu peux ajouter les versions avec minuscules pour la protection, stp ? Donkey Chott (discuter) 18 février 2020 à 00:49 (CET)

DiDula (Débat sur la suppression de page)[modifier le code]

Didula compose la musique du film long métrage russe Kochegar (Chauffeur en français) http://www.kinoglaz.fr/u_fiche_film.php?num=5594 du réalisateur russe Alekseï Balabanov. Elle lui vaut, en 2010, le prix de la Guilde russe des critiques de cinéma (Russian Guild of Film Critics Awards (RGFC Awards), dans la catégorie : meilleure musique. Le film a également été nominé parmi les trois meilleures musiques de films de 2010 au Nika pour la musique de DiDula. Le Nika est à la Russie ce qu'est le César en France ou l'Oscar aux USA. En 2002 DiDula joue le rôle du guitariste dans le film La Maison de fous d'Andreï Kontchalovski. Ce film a obtenu le prix spécial du Jury au Festival de Venise en 2002. Alors ? Convaincu ou toujours sceptique ?-- JackSelere (discuter) 18 février 2020 à 12:44 (CET)

Questions légales[modifier le code]

Bonjour ! Je cherche des informations concernant le fonctionnement de Wikipedia et je ne trouve pas vraiment de réponses claires. Je m'adresse à vous car vous êtes un des administrateurs de Wikipedia. Sur la page de discussion liée à Kelsi Phung j'ai mentionné que le gouvernement français avait établit des guidelines à l'usage des gens qui souhaitent traiter des personnes transgenres et non-binaires. Mannifestement, j'ai bien vu que demander l'usage des pronoms requis par la personne mentionnée ne plaît pas à tout le monde (L'euphémisme du siècle :'3). Du coup, on m'a répondu que les lois françaises ne s'appliquaient pas à Wikipedia. Confirmez-vous cette information ? Sur WP:BPV, je lis « un auteur est également soumis à la loi de son pays, qui peut être plus restrictive. », du coup à quelle législation est soumise Wikipedia exactement ? Il y a beaucoup de gens au sein de cette communauté qui ne comprennent pas que le mégenrage pousse réellement au suicide. Je ne cherche pas à imposer un ou plusieurs pronoms spécifique, je cherche simplement à ce qu'on ne mégenre pas les personnes trans. Et si il faut passer par des tournures de phrases sans pronoms, je ne suis absolument pas contre. Ça me semble être la solution la plus acceptable pour tout le monde. Néanmoins, je trouve ça assez odieux que des gens puissent ouvertement s'en ficher publiquement alors que si on parlait d'injures ou de propos racistes ça n'aurait pas du tout la même tournure. Le mégenrage intentionnel est de la transphobie (selon les lois européennes). Sincèrement, je ne cherche pas le conflit ou d'imposer la vision "militante extrémiste du puissant lobby LGBTQI+" (haha), juste c'est quelque chose de simple (en principe) et qui permet de ne pas faire du mal à des gens déjà ostracisés et malmenés par la société dans la vie de tous les jours. Je n'ai que faire de si la communauté Wikipedia décide ou pas d'utiliser l'écriture inclusive ou encore d'inclure des néopronoms, j'ai juste à cœur d'essayer d'éviter de faire du mal aux personnes transgenres. -- ~Icezackazilov(♥) 20 février 2020 à 01:43 (CET)

Bonjour Icezackazilov,
Vous pouvez lire à ce sujet Wikipédia:Convention de style sur la transidentité : ça n'est qu'un essai (qui n'a donc pas sur Wikipédia la force d'une recommandation), mais qui indique la ligne de conduite à suivre dans la rédaction des articles (je ne crois pas qu'il existe d'autres textes ici à ce sujet).
Pour ce qui est de l'article Kelsi Phung, je n'y suis pas intervenu, et n'ai donc pas suivi la discussion en PDD. De façon générale, les contributeurs doivent veiller à ne pas nuire, indépendamment de toute question juridique (c'est d'ailleurs l'idée qu'on retrouve sur WP:BPV) ; c'est d'abord une question de déontologie.
Je serais plus réservé pour ce qui est du respect d'une loi : laquelle ? La loi suisse romande ? La loi du Québec ? La loi belge ? La loi de la république démocratique du Congo (la seconde plus grande communauté francophone du monde) ? Car les Français ne sont qu'une minorité de la population francophone globale, c'est-à-dire celle qui est concerné par la Wikipédia francophone dont nous parlons ici.
Mais encore une fois, nuire à quelqu'un sous prétexte que ce n'est pas interdit par la loi, ce n'est vraiment pas l'état d'esprit qui doit prévaloir sur Wikipédia.
Bonne soirée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 février 2020 à 02:04 (CET)
Bonjour Azurfrog. Désolé de venir m’imposer sur cette page, mais le message de Notification Icezackazilov me fait réagir. Le document qu’il évoque et qu’il appelle « guidelines » a une portée limitée. En l’occurence le terme « guidelines » ne pourrait pas se traduire par directives, mais tout au plus comme recommandations. Autant dire qu’il est loin d’avoir force obligatoire comme le souligne son en-tête en page 3 : « Cette fiche a pour objectif de présenter les droits des personnes trans afin de garantir leur respect. Elle s’adresse à toutes les administrations ainsi qu’aux écoles de service public pour promouvoir un accueil optimal des personnels et usagers trans ». Les destinataires de ces recommandations sont les administrations et les écoles de service public. Donc, autant dire qu’un particulier ne pourrait s’en prévaloir à l’égard d’un autre particulier. Par ailleurs, le texte n’évoque que les transgenres et pas les non-binaires puisque pour les lois françaises ces derniers ne semblent pas même exister. Bref ce n’est pas cela qui résoudra quoi que ce soit pour WP. Il me semble par ailleurs que l’essai que tu signalais essaie de répondre du mieux possible aux situations évoquées et représente l’état actuel de la réflexion de la Communauté sur ces questions. Il me semble qu’il permet de ménager à la fois la sensibilité des transgenres et l’attachement d’une majorité des contributeurs aux particularités de leur langue maternelle. -- Lebob (discuter) 20 février 2020 à 21:05 (CET)
Que le document soit des simples recommandations faites aux administrations et aux écoles, soit. Mais comme je vous l'ai déjà dit, le document, dès le premier paragraphe, explique que cela inclus les non-binaires. « dont le sexe ne correspond pas à l'identité de genre, càd au sentiment d'être un homme ou une femme (voir ni l'un ni l'autre ou les deux à la fois) ». Si ce document ne vous plaît pas, pas de soucis, vous avez aussi le document de l'AJL qui émet des recommandations. Et oui, ce ne sont pas des règles, ce sont juste des recommandations pour éviter de faire du mal aux gens, mais vous avez l'air de n'en avoir que faire. Vu votre insistance à continuer de dire la même chose sans jamais, ni lire, ni tenir compte des réponses qui vous sont adressées... Je pense qu'à partir d'ici je ne peux plus présumer de votre bonne foi. Et au passage, je suis une femme (comme mentionné sur mon profil) merci donc de me genrer en conséquence et d'éviter d'utiliser le pronom il à l'avenir. (Seulement si ça ne vous empêche pas de dormir, bien évidemment, je ne voudrais pas vous être incommodante.)-- ~Icezackazilov(♥) 21 février 2020 à 04:37 (CET)

Choix de la langue de titre du film pour l’article : Mein Blind Date mit dem Leben (d · h · j · ) ou My blind date with life ?[modifier le code]

Bonjour,

Tu as écrit en commentaire d’édition « Pourquoi donner un titre anglais à un film allemand sur une encyclopédie en français ? »

Donc selon cette logique, Parasite (film) (d · h · j · ) devra être renommé 기생충, Les Coquelicots (film, 1935) (d · h · j · ) sera dorénavant 虞美人草 (ou Gubijinsō), Haïfa (film) (d · h · j · ) deviendra حَيْفَا et Famille nombreuse (film, 1964) (d · h · j · ) se nommera Ο πολύτεκνος (ou éventuellement O Polytechnos) sur WP:FR ?!

J’avais choisi le nom en anglais, avec la typographie en minuscules (et non celle avec la capitalisation comme sur WP:EN), car sauf preuve du contraire, il semble que selon IMDB, le titre du film sorti en France était en anglais (et sans capitalisation, alors qu’aux USA c’est semble-t-il un titre avec capitalisation) et non en français ou en allemand.

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:39A8:F1DE:C988:CA02 (discuter) 21 février 2020 à 14:04 (CET)

Jasette[modifier le code]

Si tu veux qu'on jase, n'hésite pas à m'écrire, tu as la possibilité puisque je t'ai déjà écris par courriel. Je vois et j'entend ton ressentis et j'ai beaucoup d'empathie, pas du genre à griffer ou être mesquine, alors c'est sans risque. Si ça peut t'aider à accepter/comprendre que moi aussi j'ai des ressentis, ca ne peut qu'être constructif. --Idéalités (discuter) 21 février 2020 à 14:37 (CET)

Bonjour Idéalités,
Si j'ai dit sur le BA que je n'interviendrai pas davantage, ce n'est sûrement pour relancer la discussion ailleurs. Mais je suis heureux de voir que tu sembles maintenant comprendre que tu n'es pas la seule et l'unique à avoir un ressenti...
Une précision : tout ce que je dis, je le dis aussi publiquement que possible. Pour parler de Wikipédia, jamais de mail privé, d'IRC, de Twitter, ni de quoi que ce soit en dehors des pages publiques de Wikipédia. Donc pas de courriel, désolé.
Bonne journée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 février 2020 à 14:46 (CET)
"maintenant", ok ;) Donc tu faisais juste en parler sur le B.A. sur la page destinée ầ me juger, mais sans plus. Je comprend, bien que de mon coté je trouve ça moyennement constructif, à vrai dire. En tout cas : Bonne continuation et merci pour ta magnanimité et de ne pas avoir ouvert une R.A. contre moi. --Idéalités (discuter) 21 février 2020 à 14:52 (CET)
D'autres ne s'en seraient pas privé, certainement. Mais je n'ai pas voulu t'empêcher de revenir en lançant une RA en pleine période de probation, et le faire dans ces conditions m'aurait semblé incorrect.
Bonne continuation à toi aussi. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 février 2020 à 14:59 (CET)
Merci pour ton ajout suivant mon commentaire, je comprend mieux ta position. Et donc, est-ce que j'ai le droit à la liberté de conscience ? Est-ce que je suis obligée de croire que quelqu'un est de bonne foi parce qu'il l'affirme ? Si oui, ça ne va pas; cela représente une contrainte excessive. Par contre, si j'ai le droit dans mon fort interieur d'avoir perdu confiance en quelqu'un (peu importe qui) c'est autre chose. Si pour l'affirmer par écrit ici, je dois faire la démonstration des éléments qui font en sorte que je ressente cette perte de confiance; je vais m'abstenir sur Wikipédia de mentionner envers qui je peux (ou pas) ressentir de la méfiance, car l'exercise est en soit astreignant et pénible. À moins qu'on me force réellement, je vais me contenter de me méfier, sans l'exprimer, en me fiant à mon jugement et ma capacité de réfléchir. Ceci est un droit fondamental. Je crois qu'on s'est tout dis sur ce sujet, et prière de faire attention aux intentions que tu me portes Azurfrog : des remarques du genre « je suis heureux de voir que tu sembles maintenant comprendre que tu n'es pas la seule et l'unique à avoir un ressenti » laisse sous entendre clairement que pour toi ce serait une nouveauté que je comprenne que d'autres ont des ressentis quand j'ai toujours été empathique... Je perçois ce genre de remarque comme des coups de griffes non nécessaires. Merci encore pour ta grande magnanimité. --Idéalités (discuter) 21 février 2020 à 15:04 (CET)Je tien à rajouter que théoriquement et en pratique, forcer quelqu'un à écrire "je te crois" est l'équivalent de le forcer à se faire violence, et je vais donc supposer que cette pratique est non acceptable sur Wikipédia. Cordialement.
Ne me force pas davantage à me faire dire le fond de ma pensée et les éléments sur lesquels je m'appuie, car je ne cherche ni à te blesser, ni à « remettre le couvert » une fois de plus.
Comme tu l'as très bien dit toi-même, je vais me borner à exercer mon droit fondamental à avoir un avis fondé sur mon jugement et ma capacité à réfléchir, sans l'exprimer davantage. Je pense donc souhaitable d'arrêter là cette discussion. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 février 2020 à 15:39 (CET)
Copie à Racconish, s'il estimait nécessaire de calmer le jeu. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 février 2020 à 15:39 (CET)
Je prends seulement maintenant connaissance de votre échange. Idéalités, tu n'es pas tenue de croire ce que te dit un autre contributeur, tu es priée de présumer publiquement sa bonne foi, de faire publiquement comme si tu croyais à sa bonne foi, par application du principe que les formes de la civilité rendent cette dernière possible, et sans que quiconque te force ou puisse te forcer à croire quoi que ce soit. Je pense que vous ne vous êtes pas tout dit tous les deux, mais il n'est écrit nulle part que tout peut — ou doit — se dire entre les gens, et il me semble nécessaire, comme je crois vous l'avoir déjà dit, de donner le temps au temps. Je persiste donc à considérer que vous avancez dans la bonne voie Sourire. Cordialement, — Racconish💬 21 février 2020 à 16:45 (CET)

Pour être équitable, j'ajoute que je ne suis pas sûr qu'on puisse tout simplement demander à une personne qui a été harcelée et qui a subi un stress important à la suite de ce harcèlement de se montrer capable d'arrêter de ressasser. Il me semble que l'on ne choisit ni d'être harcelé, ni d'en subir un stress, ni d'y « replonger ». C'est plutôt à nous, les autres, d'être bienveillants et patients, de faire en sorte qu'il n'y ait pas de situation qui fasse remonter ce passé à la surface. Il y a un véritable problème que fait apparaître, à mon sens, cette histoire : nous avons quelques règles et recommandations relatives au harcèlement, à ce qu'il convient de faire pour éviter le harcèlement, quelques signaux qui nous permettent — en principe — de décoder des situations-limite, mais rien d'autre que notre bonne volonté et notre bon sens, pas de recommandation, de règle, d'usage, ou de guide pratique sur la manière de gérer les cas de harcèlement avéré qui n'ont pas été correctement traités à temps. C'est notre responsabilité d'honnêtes gens et de contributeurs investis dans le projet de trouver la bonne manière de mettre en pratique dans cette circonstance les recommandations générales de wikilove qui devraient trouver tout particulièrement ici matière à s'appliquer. Cordialement, — Racconish💬 21 février 2020 à 17:39 (CET)
Conflit d’édition Bonjour Racconish,
  • Le passé est le passé, et je trouverais bon qu'on évite de le remuer une fois de plus. Soit, « pauvrette » était malvenu de ma part, ce que j'avais déjà reconnu le jour même, le 16 octobre 2018, puisque j'ai retiré ce mot exactement 15 minutes après l'avoir écrit... mais plus d'un an plus tard, on vient régulièrement me le reprocher encore et toujours... Cependant, ce n'est pas l'objet de la présente discussion, qui provient du constat que j'ai fait aujourd'hui sur le BA, avec certaines constatations encourageantes sur les dernières interactions directes avec Idéalités, mais avec une autre constatation beaucoup moins encourageante du fait de plusieurs commentaires acrimonieux sur mon compte, faits subrepticement par elle il y a à peine dix jours.
    Donc je veux bien être bienveillant et patient - et j'ai tout fait pour l'être au cours de ces derniers mois, tu le sais bien - mais encore faudrait-il ne pas m'en décourager avec cette série de remarques désobligeantes et totalement non provoquées, alors qu'on était tout juste en train de sortir de la période probatoire.
  • Ce sont ces sorties très récentes mettant en cause ma bonne foi (« le "MAL" qui est fait de bonne foi, ça passe ... Suffit juste de dire "je suis de bonne foi"... », « il m'a détruite et poussée dans le gouffre, par des propos d'une méchanceté sans pareil ») qui reviennent à souffler sur les braises, et qui m'ont fait dire plus haut que j'étais « heureux de voir que tu (= Idéalités) sembles maintenant comprendre que tu n'es pas la seule et l'unique à avoir un ressenti... ». Car j'ai moi-même mal vécu de me prendre ça dans les gencives il y a à peine plus d'une semaine (!), et de devoir constater que tous mes efforts de ces derniers mois pour faciliter la réintégration d'Idéalités n'avaient servi qu'à m'attirer une volée de remarques de ce genre, dans une page (supprimée depuis) de plus de 10 000 octets de critiques (car je n'étais pas le seul visé).
Je ne t'adresse ces longues explications, Racconish, que parce que tu semblais croire dans tes remarques que j'avais pu remettre de vieux griefs sur le tapis. Non, je suis passé à autre chose depuis bien longtemps, et j'ai au contraire essayé de contribuer à une atmosphère plus apaisée pour faciliter le retour d'Idéalités. Simplement, j'ai juste réagi à des propos hostiles tout récents, tout-à-fait déplacés de mon point de vue dans ce contexte de recherche de l'apaisement.
Ceci étant dit, m'étant expliqué auprès de l'un comme de l'autre, je ne répondrai pas à de nouvelles interventions, qui ne feraient que compliquer les choses, et que je vous suggère donc vivement d'éviter. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 février 2020 à 21:07 (CET)
Dont acte. Je te remercie de cette explication, en formant le souhait qu'elle puisse contribuer à une réconciliation entre vous. Cordialement, — Racconish💬 21 février 2020 à 21:27 (CET)

Ça se bouscule[modifier le code]

Miaou Chat orange sans clin d'œil je vois qu'on s'est téléscopés sur un article où quelqu'un vient parler du meilleur sujet au monde. Nous verrons si l'autre CAOU débarque à son tour, ce serait une amusante coïncidence. Clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 février 2020 à 00:24 (CET)

Merci pour les messages laissés, plus complets que le mien. Donkey Chott (discuter) 22 février 2020 à 00:28 (CET)
Honnêtement @Donkey Chott quand je laisse des messages, souvent ils ne sont pas lus et ensuite la personne vient sur ma page discu me dire qu'elle ne comprend pas (version polie) ou me servir des épithètes fruitées. Typiquement, quand je laisse un message {{BSI CAA}}, plein de gens ne cliquent pas sur le lien vers les CAA et ensuite ils me demandent pourquoi j'ai effacé alors qu'il y avait les url vers le blog perso, linkedin et facebook. émoticône Gros yeux ! M'enfin bon, si ça peut servir de temps en temps... Avant de m'inscrire, j'avais commencé par regarder des pages de discussion et j'ai fini par trouver les tutos, ce qui m'a épargné quelques mésaventures. Sait-on jamais... — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 février 2020 à 00:36 (CET)
On doit avoir en face de nous non seulement le peintre lui-même, mais aussi sa galerie d'art, je pense. Le fait d'avoir sur l'article cette illustration - pas encore supprimée - avec la mention « Own Work » et le commentaire « « Maternité », est un thème qui a eu un grand succès aux Etats Unis fera bientôt l’objet d’enchères » contribue à me faire croire qu'un conflit d'intérêts n'est pas forcément totalement exclu Clin d'œil. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 février 2020 à 00:44 (CET)

L'article La Septième Obsession a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « La Septième Obsession » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Trizek bla le 25 février 2020 à 12:23 (CET)

Page sur la famille Churchill[modifier le code]

Bonjour, j'espère que vous allez bien. J'aimerais créer une page sur la famille Churchill avec le duc de Malborought et le premier ministre Winston Churchill mais sauriez vous comment faire valider un article sur le forum des nouveaux sans passer par une création d'articles en direct. Ma vie 13 (discuter) 26 février 2020 à 13:41 (CET)

Bonjour Ma vie 13/Wiki Paul,
  • Il s'agit de sujets déjà largement traités ici, donc tout nouvel article qui en doublonnerait un déjà existant serait aussitôt supprimé.
    D'autre part, il n'y a pas eu un seul duc de Malborough, mais douze (le dernier étant toujours vivant, d'ailleurs).
    Pour ce qui est de Winston Churchill, là encore, il y en a eu au moins cinq ; mais celui dont vous voulez certainement parler a un AdQ (un « article de qualité ») qui lui a été consacré, ce qui fait que toute modification, tout ajout à cet article risque d'être particulièrement scruté.
  • Ensuite, si vous voulez traiter le famille Churchill en général, j'attire votre attention sur le fait que c'est un sujet très difficile, ne serait-ce que parce que le sujet n'a pas du tout été traité ici, et pas non plus sur la Wikipédia anglaise ; il faut par exemple commencer par déterminer si vous voulez parler des ducs de Malborough, ou de la famille Churchill stricto sensu, ou de la famille Spencer-Churchill (à laquelle appartenait le Winston Churchill que nous connaissons tous, mais apparemment pas le premier Winston Churchill que l'Histoire a retenu). Car ce sont trois sujets un peu différents, même s'ils sont évidemment très liés. Et vous devrez en tout état de cause sourcer très rigoureusement les généalogies.
  • Enfin, pour ce qui est de la relecture d'un projet d'article sur le forum des nouveaux, c'est très simple : il suffit d'aller sur WP:FdN/R et d'y démarrer un nouveau sujet indiquant votre brouillon. Ça ne « validera » pas un article (ce n'est pas une labellisation !), mais ça vous permettra de recueillir des avis et/ou des mises en garde vous permettant d'avancer, en ayant dégrossi le problème, et - si ces avis sont favorables - de vous risquer à placer ce brouillon sur l'espace encyclopédique (par renommage).
  • Je notifie au passage Notification Supertoff et Cédric Boissière, qui pourront sans doute vous éviter des faux pas.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 février 2020 à 14:19 (CET)
Merci, que me conseillez vous. Créer un brouillon sur Brouillon : ma vie 13 ou commencer un article normalement. Je vais essayer de commencer par John Churchill, comte de Malborough.
Ma vie 13 alias wiki paul Ma vie 13 (discuter) 26 février 2020 à 14:30 (CET)
Notification Ma vie 13 : Vous n'avez pas le droit de créer d'article ni de contribuer dans l'espace encyclopédique jusqu'au 13 mars (durée de votre blocage) : vous ne pouvez donc que travailler au brouillon. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 février 2020 à 14:48 (CET)
Attention, Ma vie 13 ;
Il existe déjà un article sur John Churchill, comte de Malborough. Et il se trouve qu c'est un article de 112 000 octets, labellisé en 2016. Donc franchement, je vous déconseille d'y intervenir.
De façon plus générale, un réflexe fondamental qu'il vous faut acquérir, c'est - lorsque vous êtes intéressé par un sujet - de vérifier tous les articles existants qui ont déjà été écrits autour de ce sujet. Car ici, sur Wikipédia, vous ne pouvez en aucun cas doublonner en tout ou partie ce qui existe déjà : on a déjà dû vous parler de POV-fork, et c'est quelque chose qui n'est pas accepté ici.
Donc même si vous pouvez créer au brouillon un « contre-article » sur le sujet, vous ne pourrez pas le mettre dans l'espace encyclopédique, même après le 13 mars, sans risquer d'être rapidement bloqué. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 février 2020 à 15:34 (CET)

One piece[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais créer un brouillon en traduisant une page en anlais de One piece saison 20. Sauriez vous comment faire, merci wiki paul alias Ma vie 13 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ma vie 13 (discuter), le 27 février 2020 à 14:38 (CET)

Bonjour,
Eh bien vous pouvez traduire cette page-ci (on parle de l'anime, donc). Mais mieux vaut le faire au brouillon et le faire relire ensuite, parce qu'il y a beaucoup d'erreurs de traduction possibles sur un tel texte, qui fait quand même 43 000 octets.
Ceci étant, c'est un peu bizarre de commencer par la saison 20, alors qu'on en trouve 19 autres avant sur la WP anglophone. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 février 2020 à 16:47 (CET)

L'article Pascal Grasso est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pascal Grasso (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Grasso/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 27 février 2020 à 18:03 (CET)


Faux-nez et conspiration[modifier le code]

Miaou Chat orange sans clin d'œil zut, une IP nantaise a découvert le pot-au-roses : tu es mon compte secondaire ! De toute façon, sur Wikipédia, il n'y a que deux individus aux commandes de tous les articles et toutes les opérations : mon chat avec ses innombrables alias (dont tu es), et Jamwik avec ses IP nantaises. émoticône hé héBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 27 février 2020 à 19:30 (CET)

Big Brother...



Et pendant ce temps là, cinglés que nous sommes, nous discutons avec nous-mêmes en voulant faire croire que nous sommes deux personnes différentes, alors qu’il n'y a qu'un seul chat ! Le monde est fou ! Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 février 2020 à 20:14 (CET) Bédévore

L'article Patrice Vial est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Patrice Vial » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrice Vial/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 28 février 2020 à 15:10 (CET)


Pages utilisateurs (dans l'espace encyclopédique ?)[modifier le code]

Bonjour Bonjour
Il y a un truc qui n'arrive pas à rentrer dans ma petite tête :
Dans la catégorie Titre non encyclopédique, il y a des pages dont le nom commence par "Utilisateur:quelque chose"
Par exemple, celle-ci, la première de la liste, sur laquelle vous êtes intervenu [1]
Est-elle ? Ou n'est-elle pas ? dans l'espace encyclopédique. That is my question.
(Je me dis que si on la voit à cet endroit, c'est qu'elle y est, mais je voudrais en être sûr). (je me pose d'ailleurs la même question quand j'en vois arriver des comme ça dans la liste des nouvelles pages)
Si vous pouviez éclairer ma chandelle.
Grand Merci Clin d'œil. --Gustave67 (discuter) 28 février 2020 à 16:06 (CET)

Bonjour Gustave67,
  • A ma connaissance, la catégorie « Titre non encyclopédique » résulte simplement du fait qu'on a apposé sur l'article un bandeau {{Titre non encyclopédique}}.
  • Le fait que la page commence par « Utilisateur: » veut dire qu'elle n'est plus dans l'espace encyclopédique, mais dans l'espace utilisateur. La plupart du temps (tout le temps ?), ça provient du fait que l'article était problématique (pas juste le titre) et que quelqu'un l'a renommé en le changeant d'espace (= de l'espace principal, encyclopédique, vers l'espace utilisateur). Lorsque je fait moi-même ce genre de renommage, c'est en principe pour placer la page sur le brouillon de l'utilisateur, pour qu'il puisse travailler à la rendre encyclopédique.
Mais si on laisse le bandeau {{Titre non encyclopédique}} sur cette page utilisateur, eh bien, a priori, elle reste dans la catégorie « Titre non encyclopédique ».
Voilà ce que je peux dire, en espérant avoir été clair ; mais c'est vrai qu'au début, j'étais un peu surpris de voir des pages « Utilisateur » dans la liste des Nouvelles Pages. Je pense que ce genre de situation s'est pas mal développée ces derniers temps, parce que le fait de placer un article problématique sur le brouillon de son créateur est une bonne alternative à une suppression sèche, si jamais l'article peut laisser apercevoir une chance qu'il devienne un jour encyclopédique.
Alors ensuite, l'utilisateur fait ce qu'il veut : dans ce cas précis, je constate avec chagrin que rien n'a changé ; mais au moins, la page n'est plus dans l'espace principal, dans l'encyclopédie.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 février 2020 à 16:36 (CET)
Merci !!! --Gustave67 (discuter) 28 février 2020 à 16:47 (CET)

Avertissement suppression « Babylas Boton »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Babylas Boton » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 février 2020 à 00:47 (CET)

Les royaumes de feu (série de livres)[modifier le code]

Bonjour très chère grenouille d'azur (en réalité j'aime bien votre pseudo), Puisque vous avez empêché de pouvoir recréer ma page dont le titre est ci-dessus, comment ferai-je pour la publier lorsque je l'aurai belle et bien terminée ? Aurais-je droit à un déblocage de page ? Bonne journée. --Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 1 mars 2020 à 15:13 (CET)

Grenouille d'azur tapie dans la jungle... Qu'est-ce que c'est beau !
Bonjour Kelmor Hëlkaraxe,
  • Hmmm... L'article anglais d'où cet article était tiré est lui-même très contestable (et d'ailleurs très contesté). Le brouillon actuel est encore plus discutable dans la mesure où la Wikipédia francophone est encore un peu plus exigeante que la WP anglophone en matière de sources secondaires indépendantes et de qualité analysant le sujet. Or ici, je n'en vois aucune (s'appuyer sur un fandom n'est pas interdit, mais ne justifie pas la création d'un article).
    Du coup, ce long article de près de 30 000 octets apparait surtout comme une série de fiches de lecture personnelles, et non comme un article encyclopédie portant sur un sujet d'une notoriété incontestable.
  • Personnellement, si je devais rédiger un article sur le sujet, la première chose que je ferais serait de chercher les sources secondaires attendues (typiquement des « critiques de longueur significative » paru dans des médias « d'envergure nationale » et analysant en détail cette série de livres (c'est à peu près ce qui est demandé dans les critères de notoriété des écrivains, et bien sûr dans les critères généraux de notoriété). Sans de telles sources, l'avenir de cet article sera toujours incertain, car une suppression sera (toujours envisageable pour cette raison.
Pour le reste, je ne me souviens pas être intervenu sur cet article. C'est plutôt Lagribouille qui est intervenu à ce sujet, me semble-t-il. Une fois terminé votre travail sur l'article, pourquoi ne pas demander une restauration sur WP:Demande de restauration de page, même si on vous y demandera forcément les sources secondaires que j'évoquais plus haut, au cas où n'en auriez pas fait figurer dans l'article entre-temps ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 mars 2020 à 16:35 (CET)
Sinon, ouais, c'est sympa, les grenouilles d'azur ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 mars 2020 à 16:35 (CET)
Bah... merci, mais je sais bien que mon article est à travailler. J'ai juste cherché la page supprimée : Les Royaumes de Feu (série de livres), et l'on y voit votre nom dans les cadres oranges, apparemment il n'y a qu'un admin qui pourrait la publier (vous l'avez protégée). Ça posera problème quand je l'aurai terminé... bonne journée --Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 1 mars 2020 à 16:42 (CET)
Sinon, moi je préfère les démons de glace ! (c'est mon nom à peu près)--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 1 mars 2020 à 16:42 (CET)
Ah oui, mais non ! Si j'ai protégé effectivement (je ne l'avais pas en tête) Les Royaumes de Feu (série de livres), c'est juste parce que c'est de toute façon une typographie incorrecte du titre correct Les Royaumes de feu (série de livres) : voir à ce sujet les conventions typographiques de Wikipédia, qui s'appliquent ici dans tous les cas (y compris lorsqu'un éditeur a choisi de retenir une graphie de fantaisie).
Et en pareil cas, les protections ont le gros avantage d'éviter la création de doublons sous des typographies légèrement différentes, mais erronées. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 mars 2020 à 16:56 (CET)
Bonjour @Azurfrog et @Kelmor Hëlkaraxe
Effectivement, il y avait eu cette discussion (Discussion_utilisateur:Kelmor_Hëlkaraxe#Les_Royaumes_de_feu_(série_de_livres) début décembre 2019) et à ce que je constate, le sujet n'a pas franchement évolué depuis et qu'il ne me semble toujours pas admissible.
Sinon, à part ce qu'Azurfrog vous rappelle ci-dessus et ce qui a été dit lors de notre discussion d'il y a près de 2 mois, il n'y a ajouter (à part des sources)
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 mars 2020 à 16:49 (CET)
Merci Lebrouillard, mais ce n'est pas le sujet sur lequel je m'interrogeais (Azurfrog et moi avons eu un Eurêka en haut). Je pense avoir compris que ma page n'allait pas et je la publierai le temps venu ! Alors, si une chose ne vous va particulièrement pas sur cet essai, vous pouvez le modifier librement, je ne le considère pas comme privé... Sur ce, je plie ma cape, vous tire ma révérence et m'en vais comme un prince...--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 1 mars 2020 à 17:02 (CET)

L'article Kevin Houle est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Kevin Houle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kevin Houle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 mars 2020 à 15:17 (CET)

Avertissement suppression « Slimka »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Slimka » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 mars 2020 à 11:24 (CET)

Résurgence[modifier le code]

Hello,

Je notifie aussi Notification Supertoff :.

J'ai la vague impression que Prof 40 (d · c · b) est un canard que nous connaissons (Pol, Paul, Louis, Ma vie...) : même forme de bibliographie par exemple, surtout sur Élection présidentielle française de 2022 (supprimé par Notification Lomita : que je notifie aussi) Qu'en pensez-vous ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 mars 2020 à 19:37 (CET)

J'ajoute l'intervention sur Limes rhénan, comme Louis le juste (d · c · b). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 mars 2020 à 19:41 (CET)
Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2020#Histoire wiki, Wikipol wikipol, Louis le juste, Ma vie 13 et Prof 40 - 3 mars. Si ça s'avère le même canard, on ne pourra plus que bloquer définitivement tous les comptes. Peut-être faudrait-il ouvrir une page de faux-nez. Je crains de multiples autres résurgences. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 mars 2020 à 19:52 (CET)
Aucune idée pour le coup. Mais si c'est lui -> Bannissement. 'toff [discut.] 3 mars 2020 à 20:10 (CET)
Notification Cédric Boissière et Supertoff :
Les contributions ne sont pas sans ressemblances ; celles de Prof 40 me semblaient malgré tout plutôt mieux structurées dans l'ensemble que ce dont nous avions l'habitude (sauf qu'avant Élection présidentielle française de 2022, j'ai vu passer un Éléctions Francaise présidentielles de 2022 qui m'a laissé songeur).
Mais il y a une différence de taille dans la façon de se présenter : on n'est plus « étudient au lycée », ni « en train de passer la licence d'histoire », ni un « Grenoblois, dont le rêve est de monter une petite librairie avec l'argent qu'[il a] gagné », car du coup, on est devenu un enseignant « à Salon de Provence » ; dans la foulée, toute référence à Wiki Paul ainsi qu'à l'émission où il a brillé a disparu.
Si c'est vraiment le même, ça veut dire qu'il a complètement renoncé à toute présentation sincère, pour passer « dans la clandestinité », « sous un déguisement »... Donc oui, si c'est ça, c'est forcément bannissement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mars 2020 à 00:25 (CET)

Faux nez[modifier le code]

Bonjour, je vous le dit et je vous le redirez encore, je suis Wiki Paul dit Paul Glen, tel est mon nom de famille. Par ailleurs, je souhaite donner une partie de mon argent sur wikipédia francophone et je pense que je pourrais être une bonne aide pour le portail Histoire mais de là, vouloir bloquer toutes nouvelles personnes qui créent un compte sur wikipédia. Sachant que je ne suis pas le seul jeune de 21 ans, autiste asperger qui adorent l'histoire en créant des pages ou d'autres types de personnes comme moi. J'ai d'ailleurs été surpris que vous m'accusiez de vandalisme sur wikipédia alors que je ne suis pas quelqu'un qui cherchent à créer la zizanie ( la Zizanie des aventures de Astérix ) car Vous pouvez vous privez de soutien. D'ailleurs conseillez à la personne qui bloqué le compte de celui qui se faisait passer pour Stéphane Bern qui voulait contribuer sur wikipédia. Et cette personne ne l'a pas cru. Et bien justement, c'était bien lui car il y a un article consacré à Stéphane Bern sur ce sujet et il a avoué avoir créer ce compte. Considérez cette exemple pour vous prouvez ma bonne foi. Cordialement Wiki Paul Ma vie 13 (discuter) 4 mars 2020 à 18:29 (CET)

Bonjour Ma vie 13,
Je ne vais pas entamer ici une controverse avec vous sur votre bonne volonté ou celle d'autres jeunes désireux de partager leur connaissance de l'Histoire, ni vous dire quoi que ce soit que vous pourriez trouver blessant.
Mais il reste que vous avez usé et abusé de faux-nez (c'est-à-dire sans en déclarer les raisons, voire carrément en contournement de blocage), ce qui n'est pas admis sur Wikipédia. Le faire quand même est considéré comme une volonté de semer le trouble (à défaut de la zizanie).
Bonne soirée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mars 2020 à 18:50 (CET)

L'article Fédération nationale des arts de la rue est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fédération nationale des arts de la rue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération nationale des arts de la rue/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 mars 2020 à 14:54 (CET)


Avertissement suppression « El Haouzia »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « El Haouzia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mars 2020 à 23:41 (CET)

Annulation de ma MAJ de la page Lion[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, tout d'abord merci d'avoir pris en compte ma modif, même si c'était pour l'avoir annulée ! Merci de votre réponse. Je vais donc vous apporter quelques précisions nécessaires. Comme vous l'avez si bien fait justement remarquer, je n'ai peut être pas assez étayé mes sources. (c'est un peu une première pour moi ...!). (Il me sera toutefois difficile de donner certaines précisions étant donné que certaines relèveront du secret d'instruction ...). Comme vous le faites si bien remarquer, je ne dois pas poster ou modifier sans apporter de preuves ou bien d'étayer mes dires. Il en va donc de même dans l'autre sens, ce qui est d'ailleurs la raison de mon intervention ... On ne peut laisser sur Wiki des dires qui ne sont pas vrais, ou ne sont pas justes ou ne sont que 'orientés'.

J'ai tout d'abord supprimé les liens pointant sur cirques.org car ce ndd n'existe plus depuis qq années et le contenu initial a été abandonné en 2010 au profit d'une association de pseudo défense animalière (je dis bien pseudo car en tant que professionnel du métier, on parle bien d'amateurisme (d'où ma remarque sur le secret d'instruction actuel)). Là est donc une raison majeure. Même si leur intention de base est 'louable' créer un site cirques.org pour dénoncer les agissements soit disant des cirques est non seulement calomnieux, mais en plus le fait de vilipender n'est pas non plus glorieux (ceci dit chacun étant souverain sur son site il est difficile d’empêcher les gens de dire n'importe quoi ... Charlie ...). Les liens cités n'existent donc plus depuis plusieurs années (donc sont bien erronés) et les informations présentées dataient des années 2004/2005 (et ce sans fondement juridique). Il est très simple de vérifier cela sur : https://web.archive.org/web/20090201000000*/http://cirques.org/ wayback machine ;) Donc la raison majeures est très simple : les liens n'existent pas et dataient de plus de 15 ans (les sources n'étaient pas non plus officielles dans le terme législatif). Il n'ont donc rien à faire sur Wiki car ils ne servent qu'à alimenter des rumeurs (choses que vous dites vous même être interdites).

Concernant mes précisions, elles manquent en effet peut être de précisions dans le sens que j'aurais dû mettre des liens officiels (OFB/ CITES), ce que je pourrai faire sur une prochaine MAJ.

Sur les allégations de 'bien souvent' 'ne permettent pas le bien être' etc, elles ne sont pas non plus étayées, ni précises (on ne parle pas des pays concernés, encore moins de la France) et il n'y a aucune preuve avancée. Ce n'est que pure spéculation et c'est pour cette raison que j'ai corrigé les phrases car avant de parler de 'mauvais traitement' on se doit de parler du véritable état des lieux et dans le cas contraire en apporter la preuve. Là encore les soits disants liens d'articles n'existent pas. La dernière phrase sur 'en outre de nombreux animaux s'échappent' là encore ne correspondent pas à la réalité et si c'était le cas les journaux en seraient remplis .. (le dernier cas s'étant produit il y a 1.5 ou 2a chez un de mes collègues et a été médiatisé ... (d'ailleurs les causes sont restées très douteuses sans rentrer dans le détail)). Il y a une grosse différence entre ce qui est avancé dans cette phrase et les saisies d'animaux de la section suivante....

Lorsque l'on analyse cette section, on voit très clairement qu'elle a été dictée par une certaine association (qui possédait le site puis l'a ensuite redirigé) anti animalière et qui impose son unique point de vue basé sur des articles obsolètes et non vérifiés (de manière légale j'entends) et désormais inexistants. Wiki a pour vocation de renseigner les gens et non de diffuser un courant d'idée à sens unique, qui plus est orienté et erroné. J'étais venu prendre quelques précisions sur les lions (je ne connais pas tout même, si c'est une très grosse partie de mon travail), et tomber sur ce genre de chose me fait rugir ;)

Dernière remarque : la section suivante sur le trafic, est elle aussi très approximative, mais contient quand même une partie d'éléments récents et vérifiés, même si ils ne sont pas étayés. La manière dont elle est tournée oriente malheureusement le public vers de fausses conclusions (et là je suis personnellement 'proche' de ce sujet) ce qui n'est pas admissible et encore moins le but de Wiki.

En fonction de vos propres corrections au vue de mes précisions, je reste à votre disposition pour vous proposer un texte un peu plus compliant avec les standards de correction Wiki que je ne maîtrise pas encore assez.

Cordialement.

Brian — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brian EARTH (discuter), le 6 mars 2020 à 00:55 (CET)

La marquise sortit à cinq heures[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, comme convenu je vous relance sur ce sujet: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#La_marquise_sortit_%C3%A0_cinq_heures J'ai amélioré l'article sur ma page de brouillon, Utilisateur:Inigomontes/Brouillon. Cordialement, Inigomontes .

Avertissement suppression « Evgueni Alexandrovitch Khvalkov »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Evgueni Alexandrovitch Khvalkov (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mars 2020 à 23:53 (CET)

L'article Philippe Grand est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Philippe Grand (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Grand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 mars 2020 à 17:38 (CET)


Avertissement suppression « Jean-Yves Frétigné »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Yves Frétigné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mars 2020 à 23:49 (CET)

Suppression page Rémi Ouvrard[modifier le code]

Bonjour, j'ai une question : pour quelles raisons les multiples sources de médias nationaux (BFM TV, C News, l'AFP, RTL, Ouest France, France 3 etc...) que j'ai ajouté à la page de Rémi Ouvrard suite à son record du monde aérien, ne sont pas valides du simple fait qu'elles datent du mois dernier ? Une source est une source, peu importe la date à laquelle elle est sorti non..? Je ne comprends pas... Un homme réalise un record du monde, cela est relayé par tous les principaux médias du pays, et cela n'est toujours pas suffisant...Merci pour votre réponse. Aero8610--Aero8610 (discuter) 11 mars 2020 à 09:14 (CET)

Bonjour Aero8610,
  • La page a été supprimée par une décision communautaire de 2018, ce qui tranche la question : l'article n'est pas admissible.
  • Une recréation sauvage de l'article ne peut donc déboucher que sur une suppression immédiate. Pour inverser cette décision communautaire, il faudrait une nouvelle décision communautaire décidant la conservation, après une discussion préalable sur la page de demande de restauration montrant que les nouvelles sources exigées sont apparues.
  • Je vous rappelle les sources exigées en pareil cas, notamment lorsqu'existe un fort soupçon de tentative promotionnelle (voir la décision communautaire) :
    Il faut de nouvelles « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
  • Donc ici, des sources de début 2020 montrent juste qu'il y a eu un petit buzz autour d'un événement, pas du tout les sources susceptibles de démontrer la notoriété pérenne exigée. D'autre part, des sources centrées sur Isabelle Ponsot ne peuvent évidemment pas démontrer la notoriété de Rémi Ouvrard.
Dans ces conditions, non seulement l'article ne pouvait pas être conservé, non seulement une nouvelle PàS aurait très certainement de nouveau conclu à la suppression, mais même une discussion sur WP:DRP n'aurait probablement été qu'une perte de temps.
Bonne journée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2020 à 10:16 (CET)

Suppression page Rémi Ouvrard (2)[modifier le code]

Re-bonjour, j'ai bien compris vos arguments... Cependant, parmi les 28 sources régionales et nationales utilisées pour étayer la page de Rémi Ouvrard, seulement une était liée à Isabelle Ponsot (record du monde qu'elle avait effectuée avec.. Jean-Daniel Ouvrard, le père de Rémi Ouvrard). De plus, pour bien connaitre la famille Ouvrard, je sais que Rémi avait aussi fait partie de l'équipe pour cette aventure. - Avec leurs 2 records du monde aérien en 2 ans, ainsi que leur adversité père/fils très insolite et remarquée depuis 7 années d'affilées au Championnat de France de Montgolfières, je peux sereinement vous dire que la famille Ouvrard est devenu une référence dans le monde de l'aérostation.. au delà même de notre pays. Pourquoi le monde de la Montgolfière n'aurait-elle pas sa place sur Wikipedia ? Il n'y a pas de sous-activité selon moi... Merci pour votre retour, et bonne fin de journée. --Aero8610 (discuter) 11 mars 2020 à 15:32 (CET)

Eh bien, pas de problème, Aero8610 : vous pouvez toujours faire une demande de restauration, en rappelant bien ces deux discussions, et en fournissant les sources nouvelles (= depuis la décision communautaire de 2018) qui sont demandées. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2020 à 18:05 (CET)

L'article Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2020 à 22:57 (CET)


Contribution Louise de Craene Van Duuren[modifier le code]

Bonjour Azurfrog. Dans le cadre du projet Les sans pagEs, j'ai tenté de wikikifier et d'améliorer les sources pour l'article Louise de Craene-Van Duuren. Qu'en pensez-vous ? Merci pour votre retour. Bonne journée. --Laugriville (discuter) 17 mars 2020 à 10:04 (CET)

Bonjour Azurfrog. Je poursuis le travail de traduction de pages pour wiki4women UNESCO. Avez-vous quelques minutes pour regarder les mises à jour que je propose pour Louise de Craene-Van Duuren ? Merci d'avance --Laugriville (discuter) 21 mars 2020 à 11:41 (CET)

Typographie[modifier le code]

On écrit le président de la République française et non le Président de la République française !--L'Arbre Etlaforêt (discuter) 18 mars 2020 à 22:46 (CET)

Bonjour. Je suis tombé par hasard sur cette discussion. WP:TYPO demande d'écrire "président de la République" (ce qui est le cas dans l'article concernant le président français), tandis que le journal officiel l'écrire avec un P majuscule. Normalement, Wikipédia devant être cohérent en interne, la règle édictée dans WP:TYPO devrait s'appliquer. Pour ma part, je partage votre avis. -- Laurent N. [D] 18 mars 2020 à 22:55 (CET)
Bonjour Notification L'Arbre Etlaforêt et Laurent_Nguyen,
La logique typographique générale me semble pousser à écrire le « président de la République française », mais le « Président », lorsqu'on l'emploi absolument. D'ailleurs, on peut considérer qu'il s'agit alors d'une antonomase du nom commun, qui justifie la majuscule à un nom commun.
Mais bon, de toute façon, je n'en ferais pas un casus belli Clin d'œil.-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 mars 2020 à 09:15 (CET)
Moi non plus :-) Ma seule préoccupation est de savoir si WP:TYPO contient une erreur. J'avoue être étonné qu'il y ait un écart avec le JO vu que ce dernier respecte la typographie de l'Imprimerie française et que Wikipédia s'y conforme généralement. -- Laurent N. [D] 19 mars 2020 à 10:51 (CET)

Remerciements et commentaire concernant l'article Le Poète dans les révolutions[modifier le code]

Bonjour,
Je vous remercie pour le temps et l'attention que vous avez prêté à l'article que j'ai récemment créé Le Poète dans les révolutions. Vous faites remarquer très justement que la topographie ne correspond pas aux exigences de Wikipédia. Je me suis pour se faire inspirer de la 3ème édition de 1834 afin d'être le plus proche de ce que l'auteur avait décidé. Je ne sais pas quelle règle prévaut ici, je me permets donc de retenir votre attention sur ce point.
Je vous remercie de l'intérêt que vous y avez apporté.
Respectueusement,
Somnium-P (discuter) 19 mars 2020 à 15:07 (CET)

Bonjour Somnium-P,
  • En fait, les conventions typographiques de Wikipédia s'appliquent systématiquement, et prévalent même sur la typo qui peut figurer sur l'ouvrage lui-même. D'ailleurs, il existe (surtout aujourd'hui) beaucoup d'éditions à la typographie approximative, voire carrément fantaisiste.
  • Cette rigueur dans l'application de nos conventions est essentielle ; elle permet notamment d'éviter la création d'articles en doublon, et fil de typographies alternatives, ce qui serait évidemment très nuisible au bon fonctionnement collaboratif de l'encyclopédie.
  • Une seule exception existe à ma connaissance, lorsque l'auteur lui-même a laissé des écrit montrant qu'il tenait expressément à une typographie spécifique. Et je ne connais qu'un seul cas où cette exception ait été appliquée, c'est celui de Quatrevingt-treize (et non Quatre-vingt-treize), le roman de Victor Hugo.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 mars 2020 à 15:39 (CET)
À vrai dire, je n'ai pas vu à quelle page pourrait figurer une typographie différente : l'ode en question est effectivement titrée en capitale, sans majuscule, mais il ne me semble pas évident d'en tirer une quelconque conclusion sur la volonté de l'auteur. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 mars 2020 à 15:39 (CET)
Si les règles s'appliquent systématiquement, je partage alors votre point de vue. Pour examiner la topographie, il faut se rendre à chaque fin de tome où se trouve la table des matières. Mais quoi qu'il en soit, je n'ai pas connaissance que l'auteur se soit prononcé en particulier sur cet ouvrage, mais comme vous l'avez très justement signaler, le roman Quatrevingt-treize fait exception, je tenais à ce qu'en-dehors de ma volonté personnelle, la version la plus conforme soit adoptée.
Respectueusement, Somnium-P (discuter) 19 mars 2020 à 15:52 (CET)

Skread[modifier le code]

Bonjour Azurfrog. Tu peux regarder une minute sur ton diff si c'est bien la bonne bannière ? Sources secondaires ou Admissibilité ? ++ --Arroser (râler ou discuter ?) 25 mars 2020 à 00:30 (CET)

Bonjour Arroser,
Non, c'est bien juste {{sources secondaires}} : je ne mets un bandeau {{admissibilité}} que si j^'ai fait des recherches de sources suffisantes pour être sûr qu'il y a bien un problème d'admissibilité. Mais motiver le bandeau {{sources secondaires}} est quand même très pratique pour préciser ce qu'on reproche à l'article.
Et si quelqu'un, après recherche, n'a trouvé aucune source secondaire solide, il peut toujours mettre à son tour un bandeau {{admissibilité}}.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mars 2020 à 12:38 (CET)

L'article Hellyette Bess est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hellyette Bess » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hellyette Bess/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 mars 2020 à 15:35 (CET)


L'article Here We Go Again (album de Dirty Fonzy) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Here We Go Again (album de Dirty Fonzy) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Here We Go Again (album de Dirty Fonzy)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 29 mars 2020 à 17:03 (CEST)


Comité d'arbitrage. Retrait de la candidature Vibraison[modifier le code]

J'ai retiré ma candidature, j'ai tout fait passer dans une boîte déroulante comme l'ont fait les autres retirés, mais je n'arrive pas à mettre à jour la table des matières, où je figure toujours. Je peux retrouver comment on fait, mais ça va prendre une plombe. Coup de main souhaité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vibraison (discuter), le 29 mars 2020 à 23:13 (CEST) Bon, en fait, j'ai masqué puis affiché le sommaire, et il s'est mis à jour tout seul : ça n'a pas pris une plombe comme je le redoutais. Par ailleurs, si j'avais eu le moindre doute sur mes compétences, je ne me serais pas présenté. Mais s'agit-il vraiment de compétences ? L'impartialité en est-elle une ? Vibraison (discuter) 29 mars 2020 à 23:21 (CEST)

Avertissement suppression « Anneaux de la mémoire »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Anneaux de la mémoire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2020 à 23:23 (CEST)

Avertissement suppression « Isabelle Barth »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Isabelle Barth » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2020 à 22:44 (CEST)

L'article Thione Niang est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Thione Niang » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thione Niang/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 avril 2020 à 15:54 (CEST)


Tombeau du révérend William Brown[modifier le code]

Bonjour, je vois que tu es passé avant moi sur cet article - Je suis en train de voir tous les articles du contributeur Notification discuter : (que je notifie par politesse) - J'ai un gros doute, sur l'admissibilité de tous les articles qu'il a créés, dont certains copiés/collés que j'ai supprimés, et la phrase en fin de tous les articles qu'il crée me laisse un peu rêveuse.. La région Occitanie (membre du projet TCVPYR) a opté pour une licence semi-ouverte : la licence créative common CCBY-NC-ND 2.0. - Je n'arrive pas à aller directement aux fiches sur le site [3], je n'ai pas compris leur logique, mais je pense que c'est le site copié pour tous les articles - A suivre - Prends soin de toi en cette période de confinement -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 17:33 (CEST)

Bon, désolée, mais cet article est copié/collé à partir de [4] -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 19:18 (CEST)
Bonjour Lomita,
Ça ne me surprend pas : j'avais fait une rapide recherche de sources, et je me suis dit après coup que, normalement, j'aurais passé l'article en SI, et que si je ne l'avais pas fait, c'était uniquement pour ne pas mordre un nouveau qui semblait s'être appliqué à faire cet article. Mais ma conviction est que,de toute façon, l'article sur le tombeau de ce William Brown n'est absolument pas admissible. En fait, je pense qu'il s'agit d'un travail inédit de cette Anaïs Comets, citée par l'article.
Toi aussi, prends bien soin de toi. Car la « grippette » n'en est absolument pas une.
Ceci étant, je me dis que par les temps qui courent, il vaut bien mieux être en France qu'aux États-Unis, où les gens n'ont guère de protection sociale en dehors de celle fournie par la société où ils travaillent : ce qui veut dire qu'actuellement, des millions d'Américains (3,2 millions de plus en une seule semaine) se retrouvent d'un seul coup sans travail, sans revenus et sans couverture maladie... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 avril 2020 à 19:48 (CEST)
Oui, en effet, il vaut mieux être ici, bien au chaud, je ne suis pas sortie depuis maintenant 12 jours, mais je garde le moral en toutes circonstances - Sinon, j'aimerais bien entendre ce contributeur, ou ses articles sont sous violations de droits d'auteurs ou non admissibles, par contre, nous sommes rhabillés pour l'hiver d'avoir osé faire notre boulot [5]soupir… A bientôt -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 19:53 (CEST)

Avertissement suppression « Ea (groupe) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ea (groupe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2020 à 23:17 (CEST)

Machtapur[modifier le code]

Bonjour. J’ai créé hier un article sur le mot machtapur, que vous avez supprimé. Serait-il possible de remettre le texte dans mes brouillons pour que je puisse le basculer sur wikitionnaire comme vous me le proposiez ? Merci. Areinaud (discuter) 13 avril 2020 à 08:48 (CEST

Bonjour Areinaud,
Fait J'ai mis le texte sur votre page de brouillon Utilisateur:Areinaud/Brouillon. Ce mot me semble avoir tout-à-fait sa place sur le Wiktionnaire (mais sans doute sous une autre mise en forme), même si le contenu encyclopédique - démontrée par des sources secondaires indépendantes qui l'analysent - me semble toujours trop mince pour un article sur Wikipédia (je rappelle que j'avais fait une recherche de sources de mon côté avant de supprimer la page).
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 avril 2020 à 11:48 (CEST)

Suppression article Cellules à chlorure[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, j'ai pu voir qu'hier vous avez supprimmé mon ébauche de page concernant les cellules à chlorure de Téléostéens. Bien évidemment, je reconnais que l'article était alors embryonnaire et n'avait pas la carure des articles que l'on retrouve habituellement sur le wiki. En revanche, je pense que cette suppression a été un peu hâtive dans la mesure où je disposais de sources primaires et secondaires sur le sujet. Notamment le Animal Physiology - Mechanisms and Adaptations de Eckert et al. Un traité amplement sérieux sur le sujet. Je débute un peu sur wikipedia bien que je m'en serve presque quotidiennement depuis près de 15ans. Ainsi, c'était là la première page que je me risquais à créer. En effet, il me semble que les cellules à chlorure sont des éléments incontournables de la physiologie des Téléostéens et l'article en question est inexistant en Français comme en Anglais (je n'ai pas cherché dans d'autres langues, ne les maîtrisant pas suffisamment). Je sais également que je n'avais pas encore sourcé mes 3 lignes, mais c'était un travail en cours. Ainsi, je pense que cette page devrait être réhabilitée en vue de son amélioration par mes soins. Si ma façon de faire laissait à discuter ou laisse à discuter, je pense que nous pouvons nous entretenir à ce sujet.

Bien à vous.

Exuvie Imago — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Exuvie Imago (discuter), le 18 avril 2020 à 10:48 (CEST)

Bonjour Exuvie Imago,
  • Je n'ai pas supprimé votre travail parce que je pensais qu'il n'était pas sourçable (sinon, j'aurai indiqué qu'il ne répondait pas aux critères d'admissibilité et de notoriété demandés), mais parce qu'il ne pouvait pas être considéré en l'état comme l'ébauche d'un petit article encyclopédique.
  • D'une part, il est vrai que mettre dans l'espace encyclopédique un texte sans aucune source n'est vraiment pas recommandé ; mais il m'arrive souvent en pareil cas de chercher moi-même quelques sources et de les ajouter. Ici, malheureusement, d'autres points problématiques faisaient basculer ce travail « du mauvais côté » :
    • Pas d'introduction présentant et contextualisant le sujet : on était donc dans le cas d'un article sans sujet clair, ce qui entraîne une suppression immédiate (voir WP:CSI). Pour bien faire, l'article (qui aurait dû être titré - au singulier, comme demandé sur WP - Cellule à chlorures) aurait dû commencer par une phrase liminaire du genre : « Une cellule à chlorures (ou ionocyte ???) » est une cellule qui a pour particularité de XXXX. On les trouve (notamment ou exclusivement ?) chez les poissons téléostéens, chez lesquels ces cellules ont pour fonction de XXXX, etc.
    • De plus, l'article n'était absolument pas « wikifié », sans même l'indication d'un portail et d'une catégorie qui auraient pu attirer l'attention des contributeurs expérimentés du portail, leur permettant ainsi d'intervenir pour améliorer l'article.
    • Enfin, au moment où j'ai supprimé l'article, Chromengel venait de placer votre travail sur votre page de brouillon, ce qui est ce que j'aurais fait moi-même s'il ne l'avait pas déjà fait. C'est d'ailleurs son intervention qui m'a convaincu qu'il fallait supprimer la page de l'espace encyclopédique (= de l'encyclopédie proprement dite). Nous ne saurions trop vous recommander, d'ailleurs, de préparer et de sourcer votre travail sur votre brouillon avant de le déplacer vers l'encyclopédie.
Comme vous m'avez posé la question avec de vraies explications (et de façon courtoise, ce qui n'est malheureusement pas si fréquent Clin d'œil), je me suis efforcé de vous faire une réponse complète, avec de nombreux conseils et liens bleus vers des recommandations de Wikipédia qui devraient vous être utiles pour progresser dans les meilleurs conditions.
Bonne continuation ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 avril 2020 à 13:34 (CEST)

Pourquoi tu supprime mon article[modifier le code]

Ces informations sont fiables. Tu doit au moins vérifier sur TVM — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kiki Polickan (discuter), le 20 avril 2020 à 23:54 (CEST)

Bonjour Kiki Polickan (et copie Panam2014, contacté sur le même sujet),
Pourquoi j'ai supprimé l'article Covid Organics (remède de Covid-19) ? Pour tellement de raisons qu'on va y passer un moment :
  • C'est un travail invérifiable en l'état, faute de référence à des sources fiables, ce qui est interdit sur Wikipédia.
  • Ce travail inédit est de plus promotionnel, en cherchant à faire passer pour un « remède préventive et curatif du covid-19 ou de corona virus » un produit dont l'efficacité n'a pu être scientifiquement démontrée, puisque la totalité de la communauté scientifique de la planète cherche encore désespérément à trouver des « remèdes » à l'efficacité prouvée. Le fait d'écrire que « ce produit ne risque pas d'y avoir des effet secondaire puisse qu'il ne contient pas produit chimique » est un autre travail inédit insourçable, au caractère promotionnel très marqué, ce qui est interdit sur Wikipédia.
  • Je ne sais pas ce qu'a dit le président de la République malgache sur TVM puisque le lien n'est pas donné dans l'article supprimé. Mais de toute façon, cet Andry Rajoelina, ancien DJ actif dans dans l'événementiel, n'a rigoureusement aucune qualification ni aucune crédibilité médicales : ce n'est absolument pas une source de qualité sur un tel sujet (déjà que Didier Raoult est contesté, alors là Clin d'œil!).
  • Enfin, l'article ne répond de toute façon pas à ce que Wikipédia exige pour un sujet potentiellement promotionnel, c'est à dire « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet » : pour le moment, il s'agit juste d'un buzz lancé par une source insuffisamment fiable, tout au moins sur un tel sujet.
Voilà voilà...
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 avril 2020 à 10:39 (CEST)
Notification Kiki Polickan et Panam2014 :
Par acquis de conscience, j'ai cherché quelques sources sur le sujet. Celle-ci dit notamment « l'utilisation de cette plante seule, en poudre ou en tisane, n'a aucune garantie d'efficacité et risque d'aggraver l'émergence de formes résistantes de la maladie », et ajoute « L'Académie nationale de médecine a également dénoncé "les allégations "scientifiquement incertaines et irresponsables" de ceux qui promeuvent cette phytothérapie », ce qui me semble régler la question à ce stade.
Donc désolé, mais non : ne prenons pas nos désirs pour des réalités, même annoncées par un président de la République. Et évitons de confondre la médecine avec « une entreprise de gestion de panneaux publicitaires » comme celle de ce président malgache. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 avril 2020 à 10:49 (CEST)

L'article Marie-Hélène Caillol est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Marie-Hélène Caillol (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Hélène Caillol/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 avril 2020 à 17:44 (CEST)

Ok compris, Invest in Reims est déjà sur Wikipedia et son trophée annuel honorifique est donné par Catherine Vautrin également sur Wikipedia et ancienne ministre et Arnaud Robinet également sur Wikipedia maire de Reims. Pour moi un événement national sauf à considérer que Reims n’est pas une ville importante en France. Dans ce cas il faut supprimer le Wikipédia d’Invest in Reims bien documenté qui lui pour le coup est totalement promotionnel puisqu’il présente un cabinet de développement économique de Reims. Recevoir un trophée unique pour l’année 2019 c’est factuel et c’est un fait facile à vérifier, à documenter et intemporel. Il y avait plus de 1000 dirigeants prestigieux présents et repris sur internet plus d’une 30 aine de fois. Pour moi c’est un 1er évènement important d’envergure nationale. (Surtout quand on voit la liste de ceux qui l’ont déjà eu ! Nombreux sont sur Wikipedia d’ailleurs) Le prix académique oui vous avez raison il est pas national donc compris il faut pas l’évoquer dans ce cas, en effet, c’est un prix spécial décerné par l’EFREI un vainqueur par promo par an mais pas national. Ok Le prix Reims Créator 2010 n’a qu’un seul premier prix et félicite la création la plus innovante et prometteuse d’une entreprise ASI Innovation (Reims et Toulouse) qui depuis est devenu un groupe reconnue dans l’aéronautique issue de la faillite de Reims Aviation également sur Wikipédia. Prix décerné par Adeline Hazan également sur Wikipedia. Pour moi c’est un deuxième trophée important (Il y en a eu 3 autres moins importants) sans compter le fait de créer une entreprise innovante de ce type n’avait jamais été fait. Pour moi c’est le 2ème évènement important. Du coup il me semble répondre au cahier des charges que vous évoquez: « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet » Puisque le sujet est le Développement économique de Reims, en 2010 avec un prix important et une création innovante et en 2019 avec un trophée honorifique citoyen décerné par la ville de Reims dans le même thème. Enfin le message que vous avez supprimé sur ma personne ne venait pas de moi. Découragé il a pas poursuivi sa démarche. Moi j’ai bien compris ce qui n’allait pas dans sa première version. J’essaye de comprendre comment oublier une version conforme simplifiée et je vous remercie ! Pour mon analyse j’ai toujours faux ? Ou alors je comprends pas. Emmanuel Chochoy (discuter) 28 avril 2020 à 15:20 (CEST)

Test Emmanuel Chochoy (discuter) 28 avril 2020 à 15:25 (CEST)

Cedric le lien évoqué avec violation de copyright je le retrouve pas dans le texte modifié suite aux conseils d’Azurfrog que j’ai proposé par la suite ? Ou alors j’ai loupé un truc merci de me dire ! Emmanuel Chochoy (discuter) 28 avril 2020 à 15:53 (CEST)

Nouvelles règles pour les militaires[modifier le code]

Bonjour, comme vous semblez investi dans le sujet, je vous envoie ici le lien vers la nouvelle version de la proposition de règles particulières pour les militaires dans le cadre des règles sur la notoriété des personnes.
Bien à vous, --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 24 avril 2020 à 14:26 (CEST)

Avertissement suppression « Antidots »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Antidots (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2020 à 19:28 (CEST)

Wikipedia article Emmanuel Chochoy[modifier le code]

Bonjour vous avez supprimé une contribution parlant de moi. Cette description était-elle pas suffisamment étayée ? Je pense que la principale information était le trophée ambassadeur de la ville de Reims en 2019 et une description du parcours académique et professionnel. Est il possible que je demande au contributeur de faire des corrections pour qu’il ne soit pas effacé à nouveau ? Ou le sujet n’a t’il tout simplement aucun intérêt ? Merci je suis nouveau ! Emmanuel Chochoy (discuter) 28 avril 2020 à 11:46 (CEST)

Bonjour je comprends en ayant lu les explications la suppression de mon contributeur traitant sur mon parcours.

En effet le texte est trop une biographie étayée par des articles de presse principalement. Il existe d’autres documents mais ce sont des photos, des vidéos etc... que mon contributeur n’a pas réussi à intégrer dans le texte d’origine car il ne connaît pas non plus tout de moi. Logique.

Le texte que vous avez supprimé est le suivant:

((Retrait copyvio))

Le texte suivant serait peut-être acceptable, moi autobiographique, neutre et basé sur des faits marquants:

Emmanuel Chochoy est un ingénieur diplômé de l’EFREI Paris promo 2005. Entrepreneur et Directeur commercial Français né le 16 Octobre 1979 à Enghien-les-Bains, dans le Val-d'Oise.

Emmanuel reçoit le CEDRE d’or 2005 pour son parcours académique.

Il fonde avec deux associés l’entreprise ASI Innovation, un bureau d’études aéronautique qui remporte en 2010 le prix Reims Créator [6] décerné par Adeline Hazan.

En novembre 2019 la ville de Reims honore Emmanuel du prestigieux prix[non neutre] Ambassadeur 2019 délivré par Invest in Reims en la présence notamment d’Arnaud Robinet et Catherine Vautrin, récompensant son implication dans le développement économique de la ville.

Du coup ça n’est plus une autobiographie, aucune promotion, uniquement une série de faits marquants officiels et important. Mon contributeur avait fait cette démarche par rapport à mon implication sur le COVID19 mais je l’ai retiré.

Cette version est-elle plus conforme aux règles de Wikipedia et acceptable pour vous ? Je suppose qu’en fois publié il sera possible d’étayer avec des documents complémentaires.

Merci à vous Et merci de me dire ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emmanuel Chochoy (discuter), le 28 avril à 12:33

Bonjour Emmanuel Chochoy,
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 avril 2020 à 13:24 (CEST)
Mes deux drachmes (désolé Azurfrog),
Il y aussi une violation de copyright. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 28 avril 2020 à 15:31 (CEST)

Article "VIXI Tour XVII"[modifier le code]

Bonjour Azurfrog et merci pour ta relecture de l'article "VIXI Tour XVII". Je pense avoir, depuis ton passage, pris en compte tes remarques et wikifié tous les items possibles (dates, nombres, citations, pistes...) et ajouté des liens. Peux tu me dire si c'est ok pour toi maintenant ?

[Blueberry] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blueberry-026 (discuter), le 29 avril 2020 à 10:40 (CEST)

Bonjour Blueberry-026,
Ben en fait... Clair & Obscur ? ConcertAndCo ? Nos Enchanteurs ? Aucun de ces médias ne me semble répondre à ce qui est demandé par les critères généraux d'admissibilité, c'est à dire « des médias d'envergure nationale ou internationale ». Pour moi, ça reste extrêmement limite, et je ne suis pas sûr du tout que l'article survivrait à un débat d'admissibilité. Mais bon, je n'ai pas l'intention d'en lancer un : ça reste dans une « zone grise ».
Simplement, il ne faut évidemment pas supprimer le bandeau demandant des sources secondaires : un effort a été fait dans ce domaine, que je salue Sourire. Malgré tout, l'admissibilité reste loin d'être démontrée.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 avril 2020 à 15:26 (CEST)
Merci pour les précisions. J'ai donc ajouté France Culture, Les Inrocks et l'Express.
[Blueberry] Blueberry-026 (discuter) 29 avril 2020 à 16:25 (CEST)
Bonjour Azurfrog, peux tu enlever les bandeaux maintenant que j'ai apporté les évolutions demandées ? Je pense que l'article a les références et la forme correcte...
[Blueberry] Blueberry-026 (discuter) 1 mai 2020 à 15:36 (CEST)

Votre commentaire laissé[modifier le code]

Bonjour,

Je ne comprend pas votre commentaire. Les sources sur Remi de Halut ne sont pas du tout rare, et contrairement à ce que vous affirmer, celles mentionnées en sources sont tout à fait consultables sur internet ! Et même sans y prendre beaucoup de temps pour les chercher, ce qui est faisable même moins de cinq minutes après la création de l'article.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hasruc (discuter), le 30 avril 2020 à 16:08 (CEST)

Bonjour Hasruc,
Mais si elles sont consultables sur internet, pourquoi diable ne pas avoir donner les liens vers ces sources, comme il est d'usage ? Et pourquoi ne pas les avoir liées aux informations de l'article par des références, comme demandé par WP:CVS ?
Ce sont ces deux remarques qui sont au centre de mon commentaire. Car il est bien évident qu'on doit pouvoir vérifier un article sans devoir à chaque fois chercher soi-même les liens vers les sources, si ces liens existent.
Notez bien que ce n'est pas une critique de ma part, juste le rappel des usages sur Wikipédia.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 avril 2020 à 16:38 (CEST)

Merci de votre réponse. Je reprenais la présentation d'article que j'ai pu constaté sur les autres articles. C'est vrai que je n'ai vu nul part de lien dirigeant vers la source internet pour des ouvrages. Au-delà, quand on s'appuie sur une version papier, cela ne signifie pour autant en rien que cette source n'est pas consultable, le caractère consultable d'une source ne me semble pas se jouer sur le fait qu'elle soit accessible sur internet ou non, ce qui serait bien restrictif alors ... Au-delà, quelques secondes suffisent pour retrouver dans une recherche google les sources ici données en 'Bibliographie'. Et une même recherche sur google montre qu'on trouve aisément des sources sur cette personne. D'ou mon incompréhension alors sur votre si prompte commentaire, 4 min seulement après la création de l'article, et mon message qui en a suivi. Plus une tentative de compréhension par rapport à un commentaire qui me semble éloigné de la situation.

Bien cordialement--Hasruc (discuter) 30 avril 2020 à 18:27 (CEST)

Pas assez de sources indépendantes du sujet - Carla Blank[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, J'ai vu que vous aviez commenté mon article "Carla Blank" en mettant en avant le manque de sources secondaires. Cela était peut être pertinent à la création de l'article en février 2020. L'article a été enrichi par d'autres sources depuis. Il s'appuie à ce jour sur 25 sources de divers époques dont 3 articles du New York Times. Je souhaiterais donc que vous retiriez ce bandeau sur mon article. En vous remerciant,

Kolibri Libéré — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kolibri libéré (discuter), le 1 mai 2020 à 14:08 (CEST)

Suppression de page Institut supérieur de biotechnologies de Paris[modifier le code]

Bonjour Je vois que tu as supprimé la page que je venais de créer avec 2 h de travail Est-ce qu'il y a moyen d'en discuter ? --Mahl (discuter) 2 mai 2020 à 00:00 (CEST)

Bonjour Mahl,
C'est une décision communautaire relativement récente qui a décidé de la suppression de cette page. Par conséquent, seule une nouvelle décision communautaire pourrait justifier la conservation de l'article, si elle renversait la décision précédente.
Mais pour cela, il faudrait présenter d'abord les nouvelles sources secondaires centrées sur le sujet qui auraient pu apparaître depuis, sur la page prévue pour demander la restauration d'une page.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mai 2020 à 00:07 (CEST)
Bonjour Azurfrog, bonjour Mahl, je profite de mon passage ici pour mettre un petit commentaire : sujet « sensible » sur Wikipédia Sourire. Les articles des écoles du Groupe IONIS ont largement été nettoyés et sont maintenant surveillés comme un bébé dans le bain. De plus, peu de chance de voir cet article apparaitre de nouveau, il y a eu DEUX PàS, un nombre important de (re)créations sauvages sous d'autres titres passées en SI, et QUATRE demandes de DRP (au moins : archive n° 50, 51, 72, 73…) + une ouverte ce 2 mai. Clin d'œil
Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mai 2020 à 19:01 (CEST)
Bonjour Arroser, bonjour Azurfrog, je comprends mieux ta nervosité. Je ne connais pas comme toi le groupe Ionis et je n'ai aucune envie d'interférer dans tes relations avec eux. Il me semblait simplement que cette 205ème école mérite une page, et j'aurais aimé que tu jettes un coup d'oeil à ma rédaction avant de dire un NON définitif. Mais si le "non" est lié à Ionis, ce n'est plus mon affaire. On a tous beaucoup de travail et peu de temps à perdre dans des querelles. J'espère te rencontrer sur des projets plus positifs. Bonne journée ! —Mahl (discuter) 2 mai 2020 à 20:31 (CEST)
Mais - je le répète - ce n'est pas à nous de décider, ni même de discuter de cette page : pour cela, il faudrait un nouveau débat communautaire, après un premier accord sur WP:DRP. Il est très important de comprendre que la situation de cette page ne peut pas faire l'objet d'une discussion privée entre nous : il faut un débat public, s'il est admis que les nouvelles sources secondaires centrées apparues depuis 2016 le justifie (car un nouveau débat communautaire serait chronophage, et il faut donc que ça en vaille la peine). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mai 2020 à 20:48 (CEST)

Ton diff...[modifier le code]

Bonjour.
Suite à ton diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chantilly_Arts_%26_Elegance_Richard_Mille&diff=170349700&oldid=170266567 qui ressemble à un coup d'épée dans l'eau Sourire
En fait, ça va un peu plus loin que la « simple » brochure publicitaire ; lire Discussion_Projet:Antipub#Allez-y_quand_même pour ton info.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mai 2020 à 18:51 (CEST)

Notification Arroser : - Bonjour, en période de confinement, il faut bien s'occuper, donc, j'ai commencé un ménage du printemps, s'il reste des poussières sous les meubles, il ne faut pas hésiter à repasser le chiffon - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 mai 2020 à 19:08 (CEST)
Conflit d’édition
Bonjour Arroser et Lomita,
Oui, j'avais lu Sourire. Mes interventions sur cette page n'étaient qu'un moyen de me faire ma propre idée sur la nature et l'ampleur du problème. Mais du coup, j'ai passé trois autres articles en suppression immédiate (= pages promotionnelles de notoriété spécifique douteuse), ce dont je me suis expliqué sur la page de discussion en question.
Bien entendu, mes interventions sont juste une réaction immédiate de ma part, et n'interdisent évidemment pas d'aller beaucoup plus loin dans le nettoyage. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mai 2020 à 19:13 (CEST)

L'article Invisible Violence est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Invisible Violence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Invisible Violence/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 3 mai 2020 à 00:51 (CEST)


Carte de membre[modifier le code]

Miaou Chat orange sans clin d'œil moi j'ai une carte de fidélité Franprix, une carte de groupe sanguin et un certif de scolarité en fac datant de 2002. Je peux aussi fournir un selfie avec la Tour Eiffel en arrière-plan. Alors je veux écrire une page sur moi. Pleure (il y a parfois des curiosités dans les DRP non ?) Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 4 mai 2020 à 19:08 (CEST)

Eh ouais Bédévore ! Moi aussi, j'ai pensé à tous ces gens qui se prennent en selfie avec Macron, Marine Le Pen & C°. Mais bon, on peut toujours renvoyer vers la page À la différence du COVID, la notoriété n'est absolument pas contagieuse !. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mai 2020 à 20:46 (CEST)

Avertissement suppression « Leyla Doriane »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Leyla Doriane (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mai 2020 à 23:38 (CEST)

Modification page Usky (4)[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Après plusieurs jours sur le profil de l'artiste "usky" à tenter de me perfectionner, je pense etre arriver à quelque chose de bien. Après avoir discuté avec l'admin Benevore, elle à retirée deux de ces bandeaux et je voulais discuter avec vous sur le bandeau que vous avez mi il y a maintenant presque 1 an. Est-il possible de relire la nouvelle page et de le retirer ? D'autant plus que les deux sources qui posaient problème ont été retiré dès les premières modifications et que j'ai ajouté 20 sources à cette page relativement courte.

Je pensais aussi à rajouter un paragraphe sur le style musical mais après plusieurs recherches, je ne vois pas comment sourcer mes propos donc je pense m'arrêter la sur cette page avant d'en démarrer une nouvelle pour un autre artiste.

Lien de la page en question https://fr.wikipedia.org/wiki/Usky

Merci pour votre aide,

Bonne journée --Urbanmusic91 (discuter) 5 mai 2020 à 19:26 (CEST)

Fernand Bachmann[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, Vous avez supprimé la page Fernand Bachmann. Pourriez-vous la restaurer que je puisse la modifier et l'écrire uniquement sur le pilote, et la wikifier ? Cordialement,Y.Leclercq (discuter) 7 mai 2020 à 15:59 (CEST)

Avertissement suppression « Bassam Frangié »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bassam Frangié » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2020 à 18:51 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Mounier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille Mounier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 mai 2020 à 09:26 (CEST)

Affaire Skripal et agents innervants[modifier le code]

Bonjour Azurfrog. Vous vous souvenez peut-être de nos débats sur l'affaire Skripal. Voici ce que je considère comme une preuve par a plus b de la fausseté de la version de cette affaire propagée par le gouvernement britannique.

Jamie Paine, un jeune homme de Salisbury qui a donné des premiers soins à Ioulia Skripal et a aussi observé Sergueï, a donné deux interviews où il attestait qu'ils sont tous deux devenus raides. Dans le film de la première interview, on l'a montré attestant la rigidité du père, mais on a coupé ce qu'il disait de la rigidité de la fille (et qui est reproduit dans des extraits texte de l'interview). Dans la seconde interview, on le voit et l'entend attester la rigidité des deux :
(BBC 6 mars 2018)
(BBC 8 mars 2018)
Euronews, 6 mars 2018
ITV News 22 mars 2018
vidéo d'ITV News 22 mars 2018
Il y a ici deux autres attestations de la rigidité de l'homme, formulées dans les premiers jours de l'affaire :
Daily Mail, 6mars 2018, mis à jour le 7.
Plus tard, le 14 décembre 2018, une policière attestera elle aussi la rigidité du père :
Guardian, 14 décembre 2018
Le fentanyl peut causer de la rigidité musculaire, comme on le voit en faisant une recherche Internet de " fentanyl-induced muscle rigidity", "Muscle Rigidity a Sign of Fentanyl Overdose"... (Cette dernière expression est le titre de l'article que voici.
Les agents innervants, au contraire, sont dits provoquer de la flaccidité musculaire, comme le montre ce passage (où il s'agit des agents innervants) :
"A large amount of liquid on the skin causes effects within minutes. Commonly there is an asymptomatic period of one to 30 minutes, and then the sudden onset of an overwhelming cascade of events, including loss of consciousness, seizure activity, apnea, and muscular flaccidity."
À l'hôpital de Salisbury, où on savait sûrement que les agents innervants provoquent de la flaccidité et non de la rigidité, on a diagnostiqué une overdose de Fentanyl.
L'hôpital était sûr de son diagnostic, comme on le voit par sa première annonce d'un "major incident" :
"Salisbury District Hospital declared a "major incident" on Monday 5 March after two patients were exposed to an opioid. (...) It followed an incident hours earlier in which a man and a woman were exposed to the drug Fentanyl in the city centre. The opioid is 10,000 times stronger than heroin."
La forme initiale de l'annonce a été reproduite le 26 avril 2018 dans un tweet de Dilyana Gaytandzhieva.
Le jour même de la publication du tweet de D. Gaytandzhieva, l'hôpital modifia son annonce (en reconnaissant cette modification). L'annonce disait maintenant :
"Salisbury District Hospital declared a “major incident” on Monday 5 March, after two patients were exposed to what is believed to be an opioid. The fire service was called to decontaminate the hospital’s Accident & Emergency unit, as paramedics treated the casualties. Emergency personnel arrived to the scene, wearing full-body hazardous materials protective and an incident response unit was on site. It followed an incident hours earlier in which a man and a woman were exposed to a substance in the city centre." Et il y avait cette note : "Note: This story was updated on 26 April 2018 to remove suggestion (which was widely speculated and reported at the time of writing) that the substance found was fentanyl."
Si on en croit cet article, l'hôpital a modifié son diagnostic à l'initiative de la police.
J'ajoute maintenant une preuve que la rigidité attestée par plusieurs témoins est embarrassante pour la propagande du gouvernement britannique. Mark Urban est journaliste à la BBC. Au sujet de la BBC, voyez British Broadcasting Corporation#Liens avec les services secrets britanniques. Bien sûr, penser que ce qui a existé pourrait exister encore est du pur "complotisme". Mark Urban, donc, ne s'est pas contenté de réaliser une émission BBC (diffusée en novembre 2018) où aucun des témoins de la scène du banc nommés par la presse à l'époque des faits n'avait été invité, mais il a publié (première édition en octobre 2018) un livre, The Skripal Files, où, décrivant censément les symptômes que montraient les Skripal lors de la scène du banc, il n'a visiblement pour but que de persuader le lecteur que tous ces symptômes "d'agent innervant" pouvaient être pris pour des symptômes d'opioïde, ce qui, n'est-ce pas, explique parfaitement l' "erreur" de l'hôpital. À cette fin, il utilise deux tours de passe-passe : il ne dit pas un mot de la rigidité attestée par plusieurs témoins et il allègue la contraction des pupilles, qui est un symptôme commun aux agents innervants et à certains opioïdes (parmi lesquels le fentanyl), mais qui n'a pas été attestée par les témoins de la scène du banc nommés par la presse à l'époque des faits. Le passage de son livre peut être consulté sur Google livres, à partir de la page 193.

Il me semble que cette démonstration est imparable : les agents innervants provoquent de la flaccidité et non de la rigidité, les Skripal présentaient de la rigidité, donc ils n'étaient pas sous l'influence d'un agent innervant, donc la propagande du gouvernement britannique est mensongère. Qu'en pensez-vous ? Marvoir (discuter) 11 mai 2020 à 10:38 (CEST)

L'article Romain Ternaux est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Romain Ternaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Ternaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 mai 2020 à 15:12 (CEST)


Le Foyer International d'Études Françaises (FIEF)[modifier le code]

Salut,

On vient de recevoir un ticket OTRS pour cette page (ticket:2020051010002315)). Avant de l'accepter, je voulais ton opinion si ce sujet est acceptable pour Wikipédia. S'il est, alors je te recontacterai pour récupérer l'article. Merci ! --Ruthven (msg) 12 mai 2020 à 11:49 (CEST)

Bonjour Ruthven,
C'est effectivement pour cause de violation de droits d'auteur que j'ai supprimé et masqué la page.
  • Le problème avec ce genre d'articles, c'est qu'ils se fient au texte copié pour « démontrer » la notoriété du sujet... Et ça ne rate pas dans le cas présent, puisqu'il n'y avait aucune source secondaire indépendante et de qualité centrée sur le sujet (les deux sources citées n'étaient pas indépendantes du sujet).
  • Alors bon, peut-être cette association créée en 1961 est-elle notoire. D'ailleurs son fondateur, Ernest Jouhy, semble bien l'être... Malgré tout, il faut que l'IP créatrice du sujet soit consciente que, si la page est restaurée, il faudra fournir les sources démontrant la notoriété propre de cette association, indépendamment de son fondateur. Sinon, si la notoriété de cette association semble indissociable de celle d'Ernest Jouhy, alors il vaudrait sans doute mieux lui consacrer un chapitre dans l'article de celui-ci.
Mais bon, de toute façon, je ne ferai pas obstacle à la recréation de l'article vu le ticket OTRS (ce qui ne veut pas dire que je n'y placerai pas les bandeaux ad hoc Clin d'œil).
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mai 2020 à 12:37 (CEST)
PS : tu as un ancêtre vampire ? Ou bien es-tu réellement né en 1816 Espiègle? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mai 2020 à 12:37 (CEST)
Ça marche : je vais de l'avant avec le ticket et, une fois que la page sera en ligne, c'est la communauté qui décidera si la garder ou pas. Aucun soucis de ce côté là ;)
D'ailleurs avec ces pages mi-promotionnelles il faut toujours corriger au moins le style, si ce n'est carrément pas une question de notoriété.
Pour le reste... ben oui. C'est un nick qui m'est resté collé depuis l'adolescence, au siècle dernier, et il est toujours là. Bon aprèm ! --Ruthven (msg) 12 mai 2020 à 13:40 (CEST)
Salut! Me revoilà pour hanter tes nuits 🦇
Je viens de recevoir la confirmation pour la page Le Foyer International d'Études Françaises (FIEF), publiée sous la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported. La référence du ticket est ticket:2020051010002315. Tu m'avertis quand elle est nouvellement en ligne? Merci ! --Ruthven (msg) 6 juin 2020 à 10:56 (CEST)

Les articles Dans ma télécabine et Le Gu'live en fait toute une montagne sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Dans ma télécabine et Le Gu'live en fait toute une montagne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dans ma télécabine et Le Gu'live en fait toute une montagne.

Message déposé par Rayquachu (discuter) le 20 mai 2020 à 16:31 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Tournemouche »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille Tournemouche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2020 à 22:35 (CEST)

Modèle en tête de PàS[modifier le code]

Bonjour Azurfrog Bonjour

Au détour d'une PàS, je viens de découvrir Wikipédia:Discussion:XXX/Suppression/Utilisation.

Est-ce que ce modèle peut être utilisé sur toutes les PàS ou est-il un rappel et réservé à celles qui « partent en vrille » Clin d'œil ?

Merci et bonne soirée/nuit. — Lagribouille (discuter) 23 mai 2020 à 23:46 (CEST)

L'article Benjamin Barou-Crossman est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Benjamin Barou-Crossman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Barou-Crossman/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 mai 2020 à 15:16 (CEST)


Avertissement suppression « Usky »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Usky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2020 à 19:28 (CEST)

L'article Indeo est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Indeo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indeo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 mai 2020 à 15:07 (CEST)

Merci Clin d'œil pour votre vote favorable et les propos l’accompagnant relatif à mon travail de traduction, posté sur la PdD de vote « technique » relatif à la suppression de l’article Indeo. Cordialement, 149.154.214.155 (discuter) 30 mai 2020 à 23:54 (CEST) (à noter que jusqu’à la clôture du vote, je continuerai de consulter occasionnelement la PdD de mon ancienne IP)

« Pression » amicale[modifier le code]

Bonjour, Azurfrog.

Juste au cas où, je comprendrais parfaitement que vous ne vouliez pas remettre les mains dans le cambouis au sujet du off-wiki, a fortiori vu ce qui vous est tombé sur le coin du crâne malgré votre investissement et votre bonne volonté constante.

Croyez bien que j'ai suivi scrupuleusement toutes vos interventions durant ces longs mois et que j'ai compati à vos déboires, tout en me faisant continuellement violence pour ne pas intervenir. En effet, constatant une certaine disparité de traitement de facto (que vous avez fort bien expliquée par ailleurs à un collègue sysop), je m'étais convaincu de l'inutilité de vos efforts pour faire évoluer les choses sur ce point.

Si j'interviens enfin aujourd'hui, c'est en raison de la conjoncture plus favorable que jamais dans le contexte de l'élaboration du Code universel de bonne conduite.

Je me permets donc d'insister pour solliciter votre avis, voire votre investissement (sans vouloir vous mettre le pied au mur Clin d'œil) car je considère la mise à jour des usages en rapport avec le harcèlement hors WP comme quelque chose d'important et loin d'être garanti. Si vous n'intervenez pas, qui donc le fera avec la même pondération ? Hein, qui ?!! Boulet

Et si nous devions faire chou blanc, je promets de ne plus vous en reparler jamais (faudrait pas qu'on m'accuse de harcèlement...).

Bien cordialement. --Guise (discuter) 30 mai 2020 à 09:42 (CEST)

Bonjour Guise,
  • Mes interventions sur ce genre de problématique ont été suffisamment claires et argumentées pour que je continue à être surpris qu'elles n'aient pas emporté la conviction sur la WP francophone, alors qu'elles n'avaient vraiment rien de polémique puisqu'il s'agissait juste de reprendre une règle (j'ai bien dit une règle, pas une simple recommandation !) de la Wikipédia anglophone, visant à mettre certaines limites aux attaques hors wiki (notamment sur les réseaux sociaux) de Wikipédiens par d'autres Wikipédiens, en soulignant qu'un tel comportement devait constituer une circonstance aggravante du comportement sur WP, en faisant à tout le moins tomber la présomption de bonne foi qui est un élément important lié à nos règles de savoir-vivre.
  • Non seulement je n'ai pas réuni un consensus autour de cette transposition d'une règle de bon sens, mais je n'ai jamais été suivi sur ce terrain par mes collègues (sur le BA, notamment), la ligne de conduite de la WP francophone restant calée jusqu'à nouvel ordre sur l'idée qu'on ne doit tenir aucun compte ici du comportement hors WP. Si je suis d'accord avec cette idée dans de nombreuses situations, elle me semble pourtant pourrir gravement le fonctionnement apaisé de notre encyclopédie quand des attaques hors wiki sont menées alors même que l'attaquant (qui évite alors soigneusement de violer ici WP:PAP) discute en parallèle sur WP avec celui qu'il attaque à l'extérieur, en se camouflant derrière une apparente courtoisie : un tel comportement me semble démontrer à la fois un grave manque de bonne foi en même temps qu'une habileté préoccupante à jouer avec nos règles, ce que je perçois comme une forme d'hypocrisie inacceptable.
  • Je suis pleinement conscient que l'angélisme stupéfiant qui prévaut ici découle en droite ligne du sondage de 2011 sur le sujet. Comme je pratique assidument l'art de savoir passer à autre chose Espiègle, je n'ai pas a priori l'intention de remettre le couvert, même si je pense que la Wikipédia francophone s'est montrée totalement défaillante sur cette question, et en a d'ailleurs payé les conséquences en laissant littéralement pourrir des situations qui auraient été tranchées dès le départ sur d'autres WP, et notamment la WP anglosaxonne.
C'est pourquoi j'ai fait un bref résumé ci-dessus (avec des liens) de l'ensemble de mon point de vue sur ce sujet (que vous pouvez citer, si c'était utile).
Si d'autre part j'étais notifié à ce sujet au cours de discussions à venir, je pourrais éventuellement intervenir si je n'ai pas l'impression de perdre de nouveau mon temps.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mai 2020 à 23:47 (CEST)

L'article Valter Girardelli est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Valter Girardelli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valter Girardelli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 juin 2020 à 17:29 (CEST)

Avertissement suppression « Georges Sada »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Georges Sada (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2020 à 21:12 (CEST)

Bandeaux législatives[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, Je voulais vous remercier pour votre travail d'enrichissement en ayant ajouté avec rapidité et vigilance le bandeau sources secondaires sur la page Élections législatives de 2007 dans l'Allier. Toutefois, dans un souci de cohérence générale, ce bandeau devrait également être ajouté pour les législatives de 2012 et de 2017 sur la plupart des pages au niveau de chaque département qui existent déjà et qui ne font pas l'objet de 'sourçage' secondaire. Pour faciliter ce travail minutieux et fort utile, voici les liens vers les palettes ci-après :


Merci par avance pour vos précieuses modifications, ---Maerje1345 (discuter) 9 juin 2020 à 12:26 (CEST)

Les filles de la photo[modifier le code]

Bonjour Azurfrog Bonjour, j'ai essayé sans succès de neutraliser le titre de la page en remplaçant les majuscules par des minuscules. Pourrais-tu t'en occuper ? Bien à toi, --Philippe49730 (discuter) 9 juin 2020 à 18:24 (CEST)

Avertissement suppression « Jewly »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jewly » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 juin 2020 à 21:39 (CEST)

Avertissement suppression « Heïko du clos des guerriers »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Heïko du clos des guerriers (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2020 à 21:43 (CEST)

Les Géorgiques[modifier le code]

Il y avait bien longtemps que je ne m'étais pas attelée à pondre un (futur, j'espère) AdQ. Celui-là m'a demandé trois ans pour le faire passer d'ébauche à l'état actuel si je compte bien, mais le confinement et La Pléiade m'ont bien aidée à le parachever ! Il n'intéressera peut-être que les profs de lettres classiques, une denrée qui se fait rare ! Il est dans l'air du temps cependant si j'en crois son plus récent traducteur, car il parle de retour à la terre, de guerres, de catastrophes naturelles, de pandémie, de mort des abeilles… mais se clôt bien bucoliquement avec Tityre « sub tegmine fagi ». Amitiés. Eymery (discuter) 11 juin 2020 à 21:05 (CEST)

Bonjour Eymery,
Bien noté ! J'étais en déconfinement, à la campagne, loin de mon ordinateur (et ça fait du bien...). Mais je vais regarder ça de près.
Bien amicalement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 juin 2020 à 12:42 (CEST)

L'article Tentative d'assassinat de Jean II le Bon est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tentative d'assassinat de Jean II le Bon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tentative d'assassinat de Jean II le Bon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Edouard2 (discuter) 12 juin 2020 à 18:34 (CEST)


Avertissement suppression « Magda Krysztoforska-Beucher »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Magda Krysztoforska-Beucher » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2020 à 21:21 (CEST)

Redirection de Système 4[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi avez-vous créé la redirection de Système 4 vers l'article Mac OS ? OK il n'y avait quasi-rien dessus mais quand-même ?? Justement, si on trouve la page on a un mal de fou à aller dessus à cause de la redirection ! Et il y a bien des pages pour Système 5, Système 6, Système 7... Merci de répondre, sinon je me verrai obligé de révoquer votre modification.

Cordialement, X Knower+ (discuter) 19 juin 2020 à 13:36 (CEST)

Et, s'il vous plaît, ne faites pas la même chose avec Système 18…@#$% !… (censuré !…)… ! X Knower+ (discuter) 19 juin 2020 à 14:04 (CEST)

Bonjour X Knower+,
Mais pourquoi diable ne pas préparer l'article que vous souhaitez créer sur votre page de brouillon, qui est faite pour ça (Smiley: ???) Vous pourriez ainsi rédiger un projet d'article en prenant le temps d'en faire autre chose qu'un bout de phrase invérifiable et sans notoriété démontrée, qui n'a pas sa place sur une encyclopédie.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juin 2020 à 15:47 (CEST)
Puisque vous me demandiez une réponse sous peine, disiez-vous, de vous voir « obligé de révoquer votre modification », n'aurait-il pas été plus correct de me laisser le temps de vous répondre avant, justement, de recréer cet embryon d'article toujours non sourcé ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juin 2020 à 15:50 (CEST)

Je passerai faire le nécessaire pour enlever le bandeau aucune source et sources secondaires. D'ailleurs :

  • Pourquoi un bandeau sources secondaires si il n'y a aucune source ?
  • Si vous êtes en conflit avec moi pour Système 4, ne doit-on pas éviter de réagir pour la demande de restauration de la page System 18 ??

Cordialement, X Knower+ (discuter) 19 juin 2020 à 17:26 (CEST)

Bonjour. Azurfrog n'est pas en conflit personnel avec vous. Il a posé des bandeaux demandant de citer des sources pour Système 4 dans une action de maintenance. Dans tous les cas, il n'y a rien qui m'apparait problématique dans le fait qu'il donne son avis sur la demande de restauration de système 18. La requête a été traitée par d'autres admins. -- Laurent N. [D] 19 juin 2020 à 17:36 (CEST)
Rebonjour X Knower+,
  • Je confirme bien entendu la remarque de Laurent N. : je ne suis absolument pas « en conflit » avec vous, puisque je me contente de rappeler les règles et les usages de Wikipédia. De ce fait, il est évident que le rappel de ces usages sur WP:DRP ne peut me poser aucun problème de conflit d'intérêts, d'autant plus que je n'ai pas traité la requête moi-même.
  • Pour le reste : il est toujours souhaitable de tenir compte des usages de Wikipédia, longuement rodés par des années d'expérience. Ainsi par exemple, un article pour lequel on ne pourrait trouver aucune source fiable indépendante relèverait d'une suppression immédiate pour cause de « travail inédit ».
    Mais un article qui aurait de telles sources sans pour autant disposer de sources secondaires centrées serait supprimé après discussion pour présenter une « notoriété » insuffisante pour figurer dans une encyclopédie (= même si le sujet est sourçable, un article séparé, indépendant, ne serait pas justifié).
    Gardez en tête que cette distinction est très importante sur Wikipédia, qui n'est ni un annuaire ni une base de données, mais bien une encyclopédie.
  • Enfin, pour ce qui est de retirer vous-même des bandeaux, c'est une manœuvre « à risques », hautement déconseillée, puisque là, justement, vous seriez en conflit d'intérêt : laissez d'autres le faire s'ils le jugent justifié ; mais vous-même ne pouvez pas censurer mon avis si je peux raisonnablement argumenter cet avis.
Bonne soirée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juin 2020 à 20:31 (CEST)
Vous n'avez pas compris la phrase "Je passerai faire le nécessaire pour enlever le bandeau aucune source et sources secondaires.". Je voulais ici dire : "Je sourcerais suffisamment pour que l'admissibilité de l'article soit suffisante pour éviter une suppression.".
X Knower+ (discuter) 19 juin 2020 à 20:50 (CEST)

Bienveillance[modifier le code]

Wesh gros pourquoi tu supprime mon article Maximilien20 07 (discuter) 20 juin 2020 à 21:53 (CEST)

Bonjour Maximilien20 07,
Mouais... Plutôt que d'écrire un article à mon sujet Espiègle, vous devriez plutôt lire WP:Notoriété et WP:Vérifiabilité.
Parce que écrire un article sur Wikipédia, c'est par ça que ça commence.
Bonne soirée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 juin 2020 à 21:58 (CEST)

Bof j aime les steak de bœufs Maximilien20 07 (discuter) 20 juin 2020 à 22:01 (CEST)

Avertissement suppression « Mailman (chanson) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mailman (chanson) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 22 juin 2020 à 14:31 (CEST)

Avertissement suppression « Harris J »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Harris J (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis discussion, mail. 22 juin 2020 à 18:30 (CEST)

L'article Anis Dargaa est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Anis Dargaa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anis Dargaa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 juin 2020 à 15:54 (CEST)


Avertissement suppression « Home (album de Home Made Kazoku) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Home (album de Home Made Kazoku) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 24 juin 2020 à 13:14 (CEST)

L'article Brice Hillairet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Brice Hillairet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brice Hillairet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 juin 2020 à 15:41 (CEST)


L'article Frédéric Atlan est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Frédéric Atlan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Atlan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 juin 2020 à 16:03 (CEST)


Précisions sur l'article "Enseignement de la formation musicale en France"[modifier le code]

Le terme "formation musicale" remplace officiellement depuis 1978 le terme "solfège" pour désigner un des enseignements de la musique dans les conservatoires et écoles de musique en France. En toute rigueur, c'est l'article existant "Formation musicale" qu'il faudrait rebaptiser "Formation musicale (homonymie)" et renommer l'article que je viens de publier "Formation musicale" sans forcément préciser "en France" ni "enseignement" puisque ce terme désigne officiellement un type d'enseignement qui est exclusivement français. C'est d'ailleurs ce qui fait toute la valeur de cet article qui "actualise" l'article "solfège" qui, même si le concept reste bien présent dans l'esprit du public, est un terme réducteur qui trahit ce que cet enseignement est devenu. Il a été rédigé par un collectif d'enseignants hautement qualifiés de la discipline dans divers conservatoires (CRR) français, tous titulaires d'un certificat d'aptitude à l'enseignement de la formation musicale, et désireux d'apporter leurs lumières sur le sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikiformus (discuter)

Bonjour Wikiformus,
  • Je comprends bien, mais le point clé, c'est que Wikipédia est ici une encyclopédie francophone, et non pas une encyclopédie française. De ce fait, un terme français « officiel » est insuffisant ici pour définir précisément le sujet comme demandé par WP:TITRE, tout comme le serait d'ailleurs un terme « officiel » suisse, luxembourgeois, zaïrois, ou encore rwandais.
  • De façon générale d'ailleurs, il est demandé ici de veiller à l'internationalisation des articles, en évitant de s'inscrire dans le contexte d'un seul pays.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juin 2020 à 22:04 (CEST)

Avertissement suppression « Georges Albenque »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Georges Albenque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis discussion, mail. 26 juin 2020 à 09:25 (CEST)

Harcha[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Je me permets de solliciter ton professionnalisme et ta capacité à raisonner à propos de l'article harcha, sujet de vandalisme par l’utilisateur Ifni95 malgré les références historiques. Ton aide serait indispensable !

Bien cordialement--FlavorOfAlgeria (discuter) 26 juin 2020 à 20:48 (CEST)

Bonjour FlavorOfAlgeria,
  • Je ne connais pas le sujet, et je me garderai donc bien de donner mon avis sur le fond.
  • Ce que je sais en revanche, c'est que lorsque l'article fait apparemment l'objet d'une guerre d'édition, qu'un bandeau a été apposé pour mettre fin à cette guerre d'édition (avec en plus un avertissement clair de la part de Do not follow que la poursuite de cette guerre donnera lieu à un blocage), et qu'en plus la page est en semi-protection depuis le 10 mai, il serait suicidaire de modifier l'article sans avoir d'abord obtenu un consensus en page de discussion.
    Si j'ajoute que, au cours des trois derniers mois, l'article avait également été semi-protégé par AviaWiki d'abord, puis par OT38, il est évident que seul un consensus peut permettre d'avancer, l'article étant de toute façon sous haute surveillance : au point où on en est, tout passage en force donnera forcément lieu à un blocage aussi sec, sans passer par une RA.
  • Pour ce qui est de la page de discussion, une section a été ouverte sur le sujet... sauf que parler bille en tête de « vandalisme » n'est pas la bonne façon de convaincre ses interlocuteurs : c'est juste un « argument d'autorité », sans aucune valeur propre.
    À propos de « vandalisme », ne vous laissez pas impressionner par cette vidéo : si Wikipédia est critiquée, c'est parce que c'est l'encyclopédie la plus consultée du monde, et aujourd'hui d'une fiabilité rarement atteinte par d'autres. Mais j'ai bloqué moi-même suffisamment de comptes « marionnettes » pour pouvoir affirmer qu'il n'est pas si facile d'influencer durablement la rédaction des articles de Wikipédia, sauf peut-être sur des sujets dont tout le monde se contrefout, et encore.
  • Donc reprenez calmement la discussion en demandant à votre contradicteur Ifni95 quels sont ses arguments et ses sources, et tâchez d'arriver à un consensus raisonnable, car c'est à peu près la seule façon d'avancer. Gardez également en tête que même avec des sources, il n'est pas toujours évident d'en extraire la formulation la plus équilibrée.
    De toute façon, l'article est suffisamment surveillé pour ne pas manquer d'« arbitres », en cas de dérapage.
Bon courage. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 juin 2020 à 23:40 (CEST)
Bonjour,
Très facile de vouloir m'accuser de vandalisme, sauf que les faits sont là:
A savoir que Do not follow était déja intervenu ici et juste aprés l'utilisateur Flavor s'est quand même permis d'intervenir pour y modifier l'origine du met qui est manifestement interessé, voyez donc ici
Comme vous pouvez le constater en PDD j'ai essayé d'engager la discussion mais sans réponse, le désir de passage en force était manifeste.
Si je puis me permettre, Azurfrog pourriez vous consulter les sources et le fait qu'elles concordent bien avec l'information écrite, car il est écrit nul part dans les sources que la harcha aurait été apporté par des algeriens, ensuite consulter la source supprimé que j'ai apporté dans la version éffacé, vous pouvez la consulter ici.
Comme je tente d'expliquer l'article concerne la harcha que voici, les sources parlent de khobz el harcha ce qui est différent, j'ai donc apporté une source qui parle de harcha et pas une source primaire comme défendu par l'utilisateur, enfin l'information qu'apporte les sources actuelles au sujet du khobz el harcha ne sont même pas concordantes avec l'information écrite sur l'article par l'utilisateur (même avec la version actuelle), j'y vois un détournement de source manifeste.
D'autant plus que l'utilisateur a déja participé à un article qui serait la version "algerienne" de la harcha ici donc je l'ai invité à plutôt enrichir cet article, mais cela ne l'interesse visiblement pas !
Je retente la PDD une deuxiéme fois mais sans réponse au bout d'un laps de temps j'en déduirai que le but derriére n'est pas serieux. Ifni95 (discuter) 27 juin 2020 à 07:27 (CEST)
C'est effectivement en PDD de l'article, et non ici, que la discussion doit avoir lieu. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 juin 2020 à 13:52 (CEST)
Bonsoir Azurfrog, je prends note de tes conseils. En te remerciant--FlavorOfAlgeria (discuter) 27 juin 2020 à 23:12 (CEST)

PU vs PDD[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

N'est-ce pas plutôt sur la PDD qu'un avertissement se place et non sur la PU ?

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 29 juin 2020 à 13:08 (CEST)

Certes ! Merci de m'avoir signalé cette boulette ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juin 2020 à 13:15 (CEST)

Boykls[modifier le code]

Pourquoi avoir supprimé la page Boykls que j’ai créé et pourtant ça rempli les critères — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fredy Goss (discuter)

Bonjour Fredy Goss,
Ah oui ? Sans blague ! Bien relire les critères de notoriété applicables en pareil cas SVP ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juin 2020 à 15:37 (CEST)

Citoyen méritoire de la liberté et de la justice sociale João Mangabeira[modifier le code]

Salutations Azurfrog,

J'étais justement sur le coup pour le renommage. Je me demandais (avant de le sitelinker aussi à WD) si « méritant » ne serait pas un terme plus adéquat. Qu'en pensez-vous ? À+ —Eihel (discuter) 30 juin 2020 à 20:14 (CEST)

Bonjour Eihel,
Effectivement, on utilise le terme méritoire pour des actions, et presque uniquement pour des actions. La plupart du temps, le terme semble être traduit en français par « digne d'éloge », un peu long pour un titre, il est vrai.
Dans le contexte, méritant semble être la meilleure solution, je suis d'accord.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 juin 2020 à 20:31 (CEST)

Bonjour Azurfrog[modifier le code]

Tout d'abord merci de faire vivre cette source majeure d'information.

Je contact concernant l'article que j'ai écrit concernant une entreprise que j'apprécie beaucoup mais à laquelle je ne suis aucunement lié (comme il a pu être sous entendu). J'aimerais donc voir avec toi quels sont les parties qui ne te convienne pas et qu'on le puisse, si possible les corriger au mieux. Je ne pense clairement pas que ce soit un problème de sous-notoriété pour cette entreprise.

Je te remercie d'avance pour ta réponse ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gaulobb (discuter), le 1er juillet à 8h56

Bonjour Gaulobb,
  • Je suppose que ce message concerne l'article supprimé Joaillerie Tournaire. Si je l'ai supprimé, c'est parce qu'il répondait au critère de suppression immédiate G11 - Pages purement promotionnelles, qu'il faudrait réécrire presque totalement pour qu'elles deviennent encyclopédiques.
  • Donc en fait, la meilleure façon de faire est de réécrire la page en totalité (les pages de brouillon, telles que Utilisateur:Gaulobb/Brouillon, sont là pour ça). Il faudrait alors rédiger la page de façon totalement neutre, avec un texte beaucoup plus court et mieux appuyé par des sources secondaires indépendantes « d'envergure nationale ou internationale » consacrées à analyser l'histoire, les produits et les résultats de l'entreprise (voir aussi WP:NES). Je n'ai pas étudié spécifiquement cet aspect, mais des sources comme www.philippetournaire.com (non indépendante du sujet), www.leprogres.fr (envergure régionale et non nationale), ou www.patrimoine-vivant.com (simple fiche, et non source secondaire indépendante) sont évidemment à éviter.
  • Pour ce qui est du style neutre, le ton utilisé dans l'article était clairement inacceptable, tant il était celui d'une brochure promotionnelle, et non celui qu'on attend d'un article dans une encyclopédie, d'autant plus que de nombreuses affirmations étaient de plus invérifiables par des sources indépendantes : « ses créations qu'il réalise simplement par passion et la magie opère tout de suite », « mais n'imagine pas en faire son métier un jour, cela ne lui paraissait pas possible », « Philippe Tournaire voit les demandes s'enchaîner, malgré lui », « Philippe n'est plus seul dans l'aventure », « Il souhaite développer l'entreprise en conservant ses valeurs tout en lui apportant une nouvelle dynamique », toutes ces tournures (et bien d'autres) n'ont vraiment pas leur place ici.
    Mais vous pouvez aussi demander conseil à JLM, qui avait lui aussi beaucoup tiqué en découvrant cette page et qui pourra éventuellement complété mes remarques.
  • Enfin, pour la déclaration d'absence de contributions rémunérées, c'est sur votre page utilisateur qu'il faut la faire et non ici, pour que tout le monde puisse la voir.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 juillet 2020 à 10:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article Pierre Sautreuil est à prouver[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Pierre Sautreuil ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.


L'article Rémi Ouvrard est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Rémi Ouvrard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémi Ouvrard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 juillet 2020 à 15:46 (CEST)


L'impératrice en robe de bal avec des étoiles de diamant[modifier le code]

Bonjour Azurfrog Bonjour Désolé, j'ai voulu rajouter un bandeau mais vous aviez dû supprimer l'article au même moment et cela a entraîné la recréation automatique... --DocMuséo (discuter) 5 juillet 2020 à 17:11 (CEST)

Bonjour DocMuséo,
Pas grave : ça m'a donné l'occasion de préciser de nouveau le motif de suppression, « rticle sans sujet clair ou non encyclopédique en l'état : Si c'est d'un tableau qu'il s'agit, c'est de ce tableau qu'il faut parler (avec des sources), pas de Sisi ou de Winterhalter ».
Cependant, je vois que Lomita a dû repasser derrière. Le problème, c'est que l'IP en question ne voit pas qu'elle tient un sujet réel (oui, un article sur ce tableau archi-célèbre serait évidemment encyclopédique), mais que pour qu'il soit admissible, il faudrait y traiter du tableau - avec des sources - et non de Sissi ou de Winterhalter, qui ont déjà leur article depuis longtemps ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juillet 2020 à 17:17 (CEST)

Avertissement suppression « Festival des arts et culture idaasha »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Festival des arts et culture idaasha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2020 à 21:01 (CEST)

Avertissement suppression « Wafa Ghorbel »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Wafa Ghorbel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2020 à 17:34 (CEST)

Avertissement suppression « Marc Goldschmit »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Marc Goldschmit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2020 à 17:39 (CEST)

Avertissement suppression « Gouline »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Gouline » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2020 à 17:42 (CEST)

Avertissement suppression « Gouline (coiffe) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Gouline (coiffe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2020 à 17:45 (CEST)

Géorgiques Article de qualité[modifier le code]

Récompense Et voilà. Les Géorgiques viennent d'être labellisées « article de qualité ». Merci de ta relecture même superficielle, de ton vote in extremis, chère grenouille, et de ton gentil soutien devant la position (butée ? braquée ? intégriste ?) d'Emmanuel75 !
Je reconnais que l'article est fort long à lire si on veut suivre ses ramifications (liens bleus, surabondance des notes…), mais moins que mon premier AdQ tout de même Mort de rire ! Ça faisait longtemps que je ne m'étais pas lancée dans un travail de cette envergure et j'y ai pris d'autant plus de plaisir qu'en fait je partageais au fur et à mesure mes découvertes de cette œuvre. Mais aussi, c'est facile quand il y a abondance de sources secondaires (et qui vont toutes dans le même sens, sauf à la marge).

Tu as vu le dernier gadget ? Quand on pointe un lien bleu, maintenant une fenêtre s'ouvre avec le début de l'article et son illustration de tête s'il y en a une ! Les choses évoluent un peu vite pour moi : 6PO m'a fait comprendre que certains des modèles que j'utilisais (comme {{poem}} ou <ref>{{harvsp|NN|XX|p=}}</ref>) étaient vraiment dépassés… Mais il faut se lancer dans une demande de label pour l'apprendre ! Un dernier coup d'œil à Jupiter et Saturne, plein sud, et extinction des feux (d'ailleurs, depuis minuit la ville a éteint l'éclairage public) ! Bonne nuit. Eymery (discuter) 10 juillet 2020 à 01:33 (CEST)

L'article Auralite est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Auralite » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auralite/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ariel (discuter) 10 juillet 2020 à 10:22 (CEST)

SI pour Programmation descriptive[modifier le code]

Une SI ne serait pas plus appropriée pour Programmation descriptive ? Je n'ai pas l'impression que ce soit cela. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 juillet 2020 à 01:10 (CEST)

Bonjour Triboulet sur une montagne,
Peut-être, mais je n'ai pas la moindre lumière sur le sujet. C'est pourquoi j'ai laissé sa chance à l'article, laissant d'autres plus compétents le compléter ou en proposer la suppression (en SI ou en PàS). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 juillet 2020 à 01:21 (CEST)

Avertissement suppression « Élise Laurillard-Fallot »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Élise Laurillard-Fallot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2020 à 18:17 (CEST)