Discussion utilisateur:Azurfrog

Azurfrog's other Talk Pages

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP

Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Article détaillé : Aide:Pièges à éviter.

La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc. Merci de votre attention. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)Répondre

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.

Sous la forme la plus ramassée possible, on peut se contenter d'écrire :

Rappel essentiel sur l'admissibilité d'un sujet d'article

Pas de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet = pas d'article de Wikipédia consacré à ce sujet.

Cordialement.

« Crash course » pour écrire un article sur Wikipédia :

Bon, utilisateur XYZ, même si l'article supprimé ne passait clairement pas la barre, je vais cependant vous venir en aide, en vous proposant de lire attentivement ces quelques pages : tout d'abord, les critères d'admissibilité des articles, ainsi que les critères de notoriété. Les sections suivantes sont à lire avec une attention toute particulière : Auto-promotion et publicité, Mise en œuvre des critères généraux de notoriété.
D'abord et avant tout, commencez par partir des sources secondaires de qualité centrées sur votre sujet. Car si vous n'en avez pas, il n'y aura pas d'article. Ensuite, gardez-vous comme de la peste de toute formulation non neutre, ou carrément promotionnelle, qui pourra entraîner une suppression immédiate de l'article. Des affirmations un peu flatteuses, sans sources secondaires pour les appuyer, auront le même résultat. N'interprétez jamais ce que disent les sources !

En respectant scrupuleusement ces conseils, vous devriez maintenant arriver à mettre sur pied un article admissible sur Wikipédia.

Remarque annexe importante : sur Wikipédia, c'est très simple : toute inversion de la charge de la preuve est absolument refusée, car c'est toujours à celui qui crée un article d'en démontrer tout d'abord la notoriété encyclopédique, puis la vérifiabilité de chaque information importante.

en attente de confirmation

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir Azurfrog j’espère que tu vas bien, ça fait 3 jours que je suis en attente concernant mon sujet. J’attend encore un peu ? Abdellah Sbihi (discuter) 14 janvier 2025 à 20:00 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Pierre Beloüin » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Pierre Beloüin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Beloüin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2025 à 23:37 (CET)Répondre

Très bonne année 2025 !

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Azurfrog, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:05 (CET)Répondre

Je suis en train de mettre les sources

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires3 participants à la discussion

Je suis en train de mettre les sources Eric.scarfone (discuter) 20 janvier 2025 à 10:34 (CET)Répondre

Bonjour Eric.scarfone,

Soit, mais faites-le sur votre brouillon, avant de placer cet article très discutable sur l'espace encyclopédique.

Et bien entendu, répondez (de façon claire et précise) au message de L'embellie, car vous êtes manifestement en situation de conflit d'intérêts, ce qui est toujours très problématique.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2025 à 10:44 (CET)Répondre

Tres discutable ? mais vous vous prenez pour qui ? Realisez le dixieme de ce qu`elle a fait et on en reparlera. Eric.scarfone (discuter) 20 janvier 2025 à 10:46 (CET)Répondre

Merci de garder votre calme et votre courtoisie : je ne parle ni de ses performances ni des miennes, mais de votre article, qui est effectivement très discutable (voir précisions sur la page de discussion de Bertrand Labévue (d · c · b)). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2025 à 10:53 (CET)Répondre

Cet article très discutable comme vous dite trite de faits et de perfomces reeles. Rien n`est discutable a ce sujet vous ne laissez juste pas le temps detoffer et surtout vous portez unjugement personnel. certes je n`ai pes eu le temps de mettre les sources, mais vous n`avez fait aucune recherche avant de porter un jugement. tapez simplement morgane scarfone dans google... Eric.scarfone (discuter) 20 janvier 2025 à 10:56 (CET)Répondre

Continuez sur ce mode agressif et vous allez découvrir une autre spécificité de WP : les admins peuvent bloquer les contributeurs ne respectant pas les règles et/ou les Wikipédia:Règles de savoir-vivre qui sont de rigueur ici. Bertrand Labévue (discuter) 20 janvier 2025 à 11:01 (CET)Répondre

Et pleurez pour demander des subventions apres, profitez en pour supprimer mon compte.Eric.scarfone (discuter) 20 janvier 2025 à 11:02 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Paul Trouillas » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Paul Trouillas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Trouillas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 20 janvier 2025 à 15:22 (CET)Répondre

une page me concernant

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Azurfrog,

Je vous écris car une page a été créée il y a quelques mois me concernant :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Amaury_Chardeau

Renseignements pris, l'éditeur de mon livre souhaitait marquer mon changement de parcours, après 20 ans passés dans l'audiovisuel.

Or vous avez barré cette page de plusieurs bandeaux :

- un bandeau orange (problèmes à corriger) que je ne comprends pas, l'article comportant nombre de sources secondaires, liens vers des articles de presse etc. et n'étant pas "orphelin".

- un bandeau rouge (page autobiographique ou autocentrée) : si j'en comprends bien l'enjeu (Wikipédia n'est pas une page de promo), je le trouve excessif. Les infos sont factuelles et sourcées, et on n'y trouve pas de bla bla manifestement pondu par l'auteur ou l'autrice (sur son enfance, ses sources d'inspirations, son plat préféré... cf nombre de pages de profils similaires)

Bref, serait-il possible de supprimer ces bandeaux?

D'avance merci pour cela, et pour votre implication dans la bonne marche de Wikipedia, entreprise d'intérêt public.

Cordialement. 194.214.199.133 (discuter) 21 janvier 2025 à 10:49 (CET)Répondre

Bonjour 194.214.199.133,

Je ne suis pas le seul intervenant sur cette page, loin de là, et je ne suis intervenu que deux fois sur l'article, en octobre 2024 (et jamais plus depuis). Donc, si les bandeaux que j'ai pu placer n'ont pas été supprimés, c'est sans doute que les autres intervenants les ont trouvés justifiés.
Si vous trouvez néanmoins que les améliorations de l'article sont telles qu'ils ne vous semblent plus justifiés, je vous invite à en discuter sur la page de discussion de l'article, qui est justement là pour permettre de discuter des problème de l'article au vu et sus de l'ensemble des intervenants. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2025 à 13:35 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Georges et les Trésors du cosmos » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Georges et les Trésors du cosmos » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges et les Trésors du cosmos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2025 à 23:15 (CET)Répondre

Suppression d'en:Alypius of Alexandria

Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires1 participant à la discussion

Azurfrog a supprimé la page Alypius of Alexandria (Article sans sujet clair ou non encyclopédique en l'état : Pas encyclopédique en l'état : pas de sources secondaires indépendantes suffisantes, et/ou problèmes de rédaction, d'orthographe et/ou de mise en forme, voire de titre....)

Cordialement

Certes ! Mais en quoi est-ce qu'un article avec un titre en anglais aurait sa place dans une encyclopédie en français ?
Sans parler d'une absence totale d'introduction, rendant difficilement compréhensible un texte commençant par « Les travaux d' Alypius consistent pleinement à l( exception d'une ccourte introduction, en listes de symboles utilisés (voix et instrument) pour noter tous les sons dans les 45 échelles produites en prenant chaune des quinze modes des rois genres (diatonic, chromatic, enharmonic) »... avec en prime des liens vers des articles inexistants. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2025 à 09:09 (CET)Répondre

Il faudra demander un logiciel de changement de nom d'article, et bonne continuation.

??? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2025 à 10:08 (CET)Répondre

C'est une erreur. Je pensais: "Il faudrait inventer un logiciel de changement de nom d'article." Je voulais dire par là un logiciel qui permettre à un article dont le nom n'est pas le bon de lui donner un nom meilleur. Par exemple pour donner un nom en français à un nom anglais. L'intelligence artificielle y arrivera sans doute une fois qu'elle aura été entrainée. Bonne continuation, c'est une manière de dire que l'on ne prévoit pas de revenir sur la page. Bonne continuation.

THOMAS keller (entrepreneur) impossible à restorer

Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Coucou, même si c'est pas restaurante, je vais te dire un secret, c'est que Thomas Keller, donc, l'entrepreneur, est le beau père à un ami, car sa mère est en couplé avec lui, donc je lui es demandé de faire un page wikipedia sur lui, il a dit oui. Henry200034 (discuter) 25 janvier 2025 à 19:26 (CET)Répondre

Bonjour Henry200034,

Ah oui, ça explique bien l'apparition de cet article, dont je me demandais vraiment d'où il sortait.

Encore une fois, il est bien rédigé et se lit facilement, avec un ton très promotionnel d'ailleurs (« Thomas Keller aurait pu investir et gérer des centres existants. C’est mal le connaître. Fonceur, le quinquagénaire veut construire son propre site »), qui passe mal dans une encyclopédie.
Mais sur Wikipédia, on recherche d'abord et avant tout la neutralité de ton, appuyée sur des sources de qualité (en principe d'envergure au moins nationale) suffisamment espacées dans le temps pour fournir l'indispensable recul encyclopédique.
En fait, en lisant l'article supprimé, je me suis dit : « c'est bien, mais qu'est-ce que ça vient faire ici ? En quoi est-ce que ça aide à informer les lecteurs de tous horizons ? ».

Mais bon, tant pis pour le beau-père...

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2025 à 19:37 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Sylvia Hansmann » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Sylvia Hansmann ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvia Hansmann/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2025 à 23:35 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Frédéric Monera » est débattue

Bonjour Azurfrog,

L’article « Frédéric Monera ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Monera/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Contributions/ rôles

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Azurfrog,

J'ai lu votre argumentaire extrêmement intéressant, dans une discussion portant sur la Neutralité sur Wikipedia, dans les articles ayant attrait au post-10/2023. Cette évocation du principe de non-cumul des rôles, pour un administrateur sur un article, me sera très utile pour la suite. Condialement, Spiderdiv (discuter) 30 janvier 2025 à 20:38 (CET)Répondre

Débat d'admissibilité de l'article France au Concours Eurovision de la chanson 2025

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Azurfrog 👋🙂. Je me permet de t'écrire car je voulais t'inviter à participer au Discussion:France au Concours Eurovision de la chanson 2025/Admissibilité. Outre le fait que je trouve l'ouverture de ce débat (moins de 48h après la création de l'article, ce qui ne nous laisse guère le temps de le retravailler) pas très collaborative et injuste, j'avoue ne pas partager le même point de vue que le lanceur de ce débat, étant donné que nous avons ici des sources secondaires nationales, indépendantes et centrées sur le sujet (bien que je l'accorde, l'article est encore loin d'être parfait et pourrait être encore amélioré, encore faudrait-il qu'on nous en laisse le temps). D'où le fait que j'aimerai avoir ton avis sur la question. Bonne soirée à toi. --ESC200 (discuter) 2 février 2025 à 19:06 (CET)Répondre

Union sportive de Gremda

Dernier commentaire : il y a 11 mois3 commentaires2 participants à la discussion

comment trouver les sources ? Le pseudo original (discuter) 2 février 2025 à 20:33 (CET)Répondre

Bonjour Le pseudo original,

Ben, en fait, il faut trouver les sources indépendantes et fiables parlant d'un sujet avant d'écrire un article sur ce sujet... Car si on n'a pas les sources demandées, autant ne pas écrire d'article.

Voir à ce sujet : WP:Vérifiabilité, WP:Citez vos sources, WP:REFPRAT, etc. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2025 à 20:38 (CET)Répondre

oui je sais d'ailleurs je vais supprimer les textes non sourcés Le pseudo original (discuter) 14 février 2025 à 15:19 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Personnages de Mistresses » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Personnages de Mistresses » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Mistresses/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2025 à 23:54 (CET)Répondre

Approximation

Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Vous avez supprimé le commentaire ci-dessous en prétextant que je souhaitais rouvrir un débat clos.

"Voilà 8 mois que j'ai rapporté ce qui est à l'évidence un problème de cohérence de Wikipedia, affectant au demeurant sa crédibilité, et sans que personne ne sache comment traiter cette ambiguïté."

1) Relancer l'admissibilité d'une page et pointer l'incohérence de l'encyclopédie sont 2 choses différentes, vous en rendez vous compte ?

Si oui, la suppression de mon message vous en conviendrez était abusive.

2) Etes-vous d'accord que Wikipedia ne peut pas utiliser comme sources le travail d'une personne dont l'admissibilité de la page a été rejetée ? Simple affaire de cohérence de la ligne éditoriale à mon sens. D1kiz (discuter) 5 février 2025 à 10:52 (CET)Répondre

Bonjour D1kiz,

Ben non, absolument pas d'accord : le fait de mentionner le nom d'une personne dans Wikipédia n'est en aucune façon un critère de notoriété de cette personne. Ça n'interdit pas le fait de la considérer comme une source possible sur un sujet qu'il a étudié ; simplement, ce qui manque, ce sont les sources de qualité sur lui-même qui auraient été écrites sur lui par d'autres personnes.
Il n'y a là aucun problème de cohérence ou d'ambiguïté : vous faites simplement l'erreur classique de considérer que des sources écrites par une personne équivaudraient aux sources indépendantes sur cette personne qui sont indispensables pour en démontrer la notoriété. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2025 à 11:08 (CET)Répondre

Jolagreen23 suppression

Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je ne comprends pas en quoi l’article que j’ai écrit pourrait être perçu comme promotionnel. Il repose uniquement sur des faits que j’ai soigneusement sourcés. Si vous ne connaissez pas bien le rap ou, plus généralement, la culture hip-hop, cela ne relève pas de ma responsabilité, mais je vous invite à vous renseigner avant de supprimer ce genre d’article. Jolagreen est aujourd’hui une figure incontournable de cette culture, largement reconnue par la jeunesse.

Bonne journée. 46.193.65.62 (discuter) 5 février 2025 à 15:50 (CET)Répondre

Bonjour 46.193.65.62 ,

Ben, euh, franchement ?

« Cette prestation énergique, caractérisée par une production percutante et un flow dynamique, a considérablement augmenté sa notoriété sur la scène musicale française », « Preuve de son ancrage dans le rap français... », « De plus,il a été "validé" par le rappeur Booba, habitué à faire exploser de nouveaux talents »... C'est plus que limite, comme rédaction, surtout sans « attribution » à la source, voire sans source secondaire.
Ceci étant, si vous aviez eu un compte enregistré, avec un pseudo, j'aurais effectivement mis la page sur votre page de brouillon pour que vous la corrigiez, plutôt que de la supprimer. Mais comme vous n'avez pas de compte, je n'ai pas pu le faire.
Je vous suggère de la réécrire en veillant à être réellement neutre, comme attendu ici : l'article est peut-être potentiellement admissible en effet, sous réserve du respect de la demande d'une notoriété durable démontrée, qui ne semble pas encore là pour le moment (voir WP:Critère des deux ans).

Bref, je pense que le sujet a un certain potentiel à terme, effectivement, malgré la rédaction problématique initiale et sa notoriété vraiment courte.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2025 à 16:07 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Georges Betto » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Azurfrog,

L’article « Jean-Georges Betto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Georges Betto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2025 à 15:17 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Makhoudia Sène » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Azurfrog,

L’article « Makhoudia Sène » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Makhoudia Sène/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Score Beethoven (discuter) 7 février 2025 à 16:22 (CET)Répondre

Makhoudia Sène

Dernier commentaire : il y a 11 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour @Azurfrog. Pourquoi m'écrivez-vous « Désolé, mais la ré-ouverture de ce débat alors qu'il vient juste d'avoir lieu ne fait absolument pas consensus : c'est juste un WP:POINT, interdit ici » ? Lorsque j'ai donné mon vote, je n'ai pas du tout eu l'intention de RÉ-ouvrir le débat, puisque l'article était encore pourvu de son bandeau d'admissibilité (cf version archivée). S'il y a eu bug, ce n'est pas à mon niveau. J'y perds mon latin. Merci d'éclairer ma lanterne. Cdlt. Boncoincoin (discuter) 7 février 2025 à 19:53 (CET)BoncoincoinRépondre

Bonjour Boncoincoin,

Ce « désolé » n'était pas une critique de votre vote, juste l'expression de mon regret de devoir le supprimer tant le lancement de ce nouveau débat juste trois jours après la clôture en conservation de l'article par l'un des participants qui venait d'y voter la conservation (!!!) était totalement anormal et non consensuel.
En fait, l'article n'avait pas « encore son bandeau d’admissibilité », mais venait juste d'en être ré-affublé alors que ce bandeau venait d'être ôté suite à la clôture en conservation...
Vous n'y comprenez rien, devant toutes ces incohérences ? Eh bien, vous n'êtes pas le seul ! Et c'est bien pourquoi j'ai considéré cette tentative de lancement d'un nouveau débat inutile et chronophage comme nulle et non avenue, comme relevant davantage de WP:Ne pas désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, en perturbant clairement le bon fonctionnement de Wikipédia.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2025 à 22:26 (CET)Répondre

Merci pour l'explication. Boncoincoin (discuter) 7 février 2025 à 22:38 (CET)Répondre

@Azurfrog,

Je constate que vous n'avez vraiment pas compris ma démarche, et probablement pas bien lu les arguments qui ont poussé au lancement de ce débat. Pourtant, de votre position, avec le bandeau sur l'article que vous avez remplacé, ESC200 ne se risquera sans doute pas de le réverter cette 3ième fois, je croyais que vous aviez non seulement compris, mais accédé à la démarche de demande de tenir compte des concensus qui ne prospère pas auprès du "reposeur perpétuel du même bandeau admissibilité" peu de temps après clôture des débats.

J'ai répondu à l'absurdité par l'absurdité, vous corrigez les deux, mais ne commentez et ne critiquez que l'une.

C'est inquiétant ! Score Beethoven (discuter) 7 février 2025 à 22:38 (CET)Répondre

Bon, Stop, encore une fois : quand on répond à ce qu'on considère comme une absurdité par une absurdité assumée (bien plus grave que la première, car un DdA est infiniment plus chronophage que la présence d'un bandeau {{admissibilité à vérifier}}), ça s'appelle un WP:POINT caractérisé. Et s'accrocher à ce genre de « démonstration » vaut bien souvent un blocage à celui qui persiste ainsi à perturber le bon fonctionnement de l'encyclopédie. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2025 à 22:52 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Répression politique en Espagne » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Répression politique en Espagne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Répression politique en Espagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2025 à 22:31 (CET)Répondre

Votre article : Isaac Todd

Dernier commentaire : il y a 11 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Azurfrog, merci d'avoir ajouter un lien vers Isaac Todd (navire) dans votre article. Je ne savais pas qu'on pouvait maintenant traduire un article de Wikipedia anglais pour le mettre en ligne dans Wikipédia français. En tout cas, on me l'a rappelé quelques fois en me disant qu'il fallait que je retourne aux sources et ne pas traduire. Tant mieux si c'est maintenant possible! Ecolatre-2014 (discuter) 8 février 2025 à 18:53 (CET)Répondre

Bonjour Ecolatre-2014,

C'est une bonne chose qu'on ait maintenant un article sur Isaac Todd (navire) et Isaac Todd (que j'ai eu envie de créer en voyant votre article sur le navire).

Mais je n'ai pas bien compris votre remarque : qu'est-ce qui est maintenant possible et qui ne semblait pas l'être avant ? Pourquoi diable est-ce qu'on ne pourrait pas traduire un article anglais pour le mettre ici, dès lors qu'on n'utilise pas une traduction automatique problématique ?

Qui a dit qu'il ne fallait pas traduire ces articles, et où ? Parce que ça fait des années et des années (depuis toujours ?) que des articles sont traduits de langues étrangères pour être adaptés ici. L'essentiel est que la page en français soit correctement traduite, correctement mise en forme, et surtout correctement sourcée (on peut le faire en important telles quelles les sources de l'article de l'article anglais d'origine : la Wikipédia en français sait les lire et les mettre en forme à la lecture). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2025 à 20:31 (CET)Répondre

Bonjour Azurfrog, je ne suis pas un "policier" de Wikipédia. Je ne fais que citer ce qu'on m'a déjà reproché lorsque j'avais utilisé une partie d'un article de Wikipedia anglais (partie que j'avais traduite en français). La règle qu'on m'avait donnée était la suivante (tirée de Citer ses sources) : "Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source : Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre, même entre deux Wikipédias de langues différentes. Il est possible de s'en servir pour améliorer un article, notamment en faisant des traductions, mais il faudra citer des sources « externes » pour en assurer la vérifiabilité. Il faut prêter attention au fait que le contenu de Wikipédia est largement repris par des sites miroirs, qui ne sont donc pas davantage des sources valides. Plus généralement, sur le même principe, un wiki n'est pas une source. Si celui-ci cite sa source, il reste possible de se servir de cette dernière. Lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Citez_vos_sources#:~:text=Wikipédia%20ou%20tout%20wiki%20n%27est%20pas%20une%20source,-Raccourci%20%5B%2B%5D&text=Plus%20généralement%2C%20sur%20le%20même,se%20servir%20de%20cette%20dernière."

Merci encore pour le lien vers Isaac Todd (navire). Ecolatre-2014 (discuter) 9 février 2025 à 16:08 (CET)Répondre

Re-bonjour Ecolatre-2014,

Oui, absolument, on dit toujours (et je suis évidemment d'accord) que « Wikipédia n'est JAMAIS une source pour Wikipédia ». Mais ça veut juste dire qu'on ne peut pas sourcer une affirmation d'un article avec une référence derrière cette affirmation qui se borne à renvoyer à un autre article de Wikipédia (qu'il soit en français ou en anglais d'ailleurs.
Pour que ma remarque soit claire, ça veut dire que je n'aurais pas pu mettre, dans l'article Isaac Todd, une phrase sourcée de la façon qui suit :

« En mai 1815, Isaac Todd retourne en angleterre à Bath et il semble qu'il ne soit plus jamais retourné au Canada^[1] ».

Ce que j'ai fait en revanche, c'est que j'ai repris intégralement (et presque telle quelle : la WP francophone sait en général à peu près transposer les références de la WP anglophone) la source utilisée par l'article anglais^[2], ce qui est quand même plus probant.
Et ça, j'ai tout à fait le droit

.
Quant au lien vers Isaac Todd (navire), je l'ai placé en « Articles connexes », ce qui est non seulement normal, mais recommandé dès lors qu'il s'agit bien comme ici d'un sujet clairement connexe. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2025 à 17:01 (CET)Répondre

↑ Voir Wikipédia en anglais sur Isaac Todd = NON, là, c'est insuffisant !
↑ Myron Momryk, « Isaac Todd », sur Dictionnaire biographique du Canada, Université Laval, Université de Toronto, 2012 (consulté le 7 février 2025)

Archivage ?

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Salut ! j'ai essayé d'archiver mes discussions de janvier 19 à aujourd'hui (fev 25) mais après avoir renommé ma page, comme tu me l'avais appris, je n'ai pas trouvé comment supprimer la redirection cette fois-ci ; je suis bien rouillée ou alors ça a changé. du coup j'ai reverté. Eymery (discuter) 9 février 2025 à 18:49 (CET)Répondre

Suppression d'un passage en force

Dernier commentaire : il y a 11 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Azurfrog J'ai supprimé RedBull Hardline recréé par le même auteur que tu avais interpelé pour ses recréations intempestives : pas de source d'admissibilité, passage en force, non respect des conseils donnés, invention de règles (voir sa PDD). Tu peux regarder si la SI est justifiée ou s'il valait mieux laisser le bandeau DDA suivre sa vie ? Merci. -- O-R ✉ 10 février 2025 à 21:22 (CET)Répondre

Pas de problème, O-R. J'ai bloqué le contributeur pour un an, et semi-protégé le nouveau titre qu'il avait utilisé pour contourner la semi-protection de l'autre.

Et franchement, un an de blocage seulement, c'est uniquement parce qu'il semble avoir parfois contribué à des sujets hors du monde de RedBull... Si je n'avais pas eu un doute à ce sujet, ça aurait été indef. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 février 2025 à 21:58 (CET)Répondre

Merci Azurfrog ! Bonne soirée. -- O-R ✉ 10 février 2025 à 22:08 (CET)Répondre

Jane Austen a gâché ma vie

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Ça a un coté pastiche (mâtiné d'hommage) des comédies anglaises des années 1990 (Ah! la résidence anglaise « sucrée» et cosy pour auteurs !). L'héroïne passablement gaffeuse et coincée se compare à Anne Elliot « une vieille fille qui a volontairement gâché ses chances de bonheur », traîne de lourdes casseroles. C'est le coté Roman d'apprentissage. On rit parfois franchement. Il y a une belle galerie de portraits d'inadaptés au monde moderne traités avec tendresse par la réalisatrice. On peut s'amuser à relever les allusions littéraires, en particulier aux personnages ou aux situations des romans de JA (dont le bal en costumes d'époque), jusqu'à une archi-célèbre citation (en VO). Eymery (discuter) 11 février 2025 à 23:37 (CET)Répondre

Page du film : La_Flamme_cachée

Dernier commentaire : il y a 11 mois7 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, J'ai bien pris note de vos remarques et j'ai étoffé la page. j'espère que c'est bon comme cela. Puis-je retirer le bandeau ? Cordialement Edmond Furax (discuter) 12 février 2025 à 11:00 (CET)Répondre

Bonjour Edmond Furax,

Ben non, l'article reste problématique : aucune source centrée, apparemment, et rien n'est consultable au niveau des références, en dehors du lien vers cineressources.net, qui permet juste de s'assurer du nom du réalisateur et de la date. C'est vraiment beaucoup trop léger. Alors bon, une suoppression immédiate de l'article serait sans doute un peu rude, mais il faut trouver d'autres sources plus substantielles. Donc laissons le bandeau.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2025 à 11:37 (CET)Répondre

Alors bon, il y a quand même l'article du CNC, où on trouve deux lignes sur La Flamme cachée. C'est un début, mais c'est toujours très léger. Mais bon, je vais alléger la rédaction du bandeau... qui reste cependant totalement pertinent. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2025 à 11:41 (CET)Répondre

OK je vais continuer à chercher et enrichir l'article ! Bonne journée Edmond Furax (discuter) 13 février 2025 à 09:59 (CET)Répondre

J'ai réussi à trouver en ligne le livre sur Colette qui parle du film que j'avais mis en source. Maintenant il est en référence et on peut ainsi lire le texte. Edmond Furax (discuter) 13 février 2025 à 10:35 (CET)Répondre

OK, Edmond Furax, plus de problème. Ça valait le coup de persister ! Du coup, j'ai supprimé le bandeau. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2025 à 19:59 (CET)Répondre

Parfait ! Merci bien Edmond Furax (discuter) 14 février 2025 à 10:26 (CET)Répondre

Django page supprimée

Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,

Je viens de découvrir avec étonnement que ma page pour le rappeur Django a été supprimée par vos soins sans que je sois averti au préalable qu'il y avait un problème dessus. J'aurais pris le temps de l'améliorer avec les sources nécessaires, qui existent, pour que cela n'arrive pas... Quoi qu'il en soit, l'article n'existe plus et je n'ai plus accès au texte. Est-il possible d'y accéder de sorte que je puisse l'améliorer (en brouillon) avant de le republier ensuite, si les critères sont remplis ?

Merci d'avance et belle soirée !

Codrialement JulNico (discuter) 13 février 2025 à 19:02 (CET)Répondre

Bonsoir JulNico,

L'article Django (rappeur) en est à sa cinquième suppression, par quatre admins différents, pour sourçage insuffisant et non respect des critères de notoriété (ce qui autorise une suppression immédiate). la dernière version s'appuyait essentiellement sur une unique source, ce qui n'est pas non plus suffisant.

Bref, il y a un vrai problème autour de la notoriété de cette personne. Si vous avez vraiment les sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet qui sont attendues, le mieux à ce stade est de demander la restauration de l'article sur WP:DRP ; mais sans ce genre de sources (pas moins de deux, pas plus de quatre), sachez que vous aurez beaucoup de mal à obtenir une réponse favorable.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2025 à 19:51 (CET)Répondre

Emile Noël

Dernier commentaire : il y a 11 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Pourrais tu jeter un oeil à cet article ? Je l'aurai bien remis en brouillon mais le problème c'est que la créatrice a modifié une redirection pour mettre son texte au lieu de créer un article à part. Je ne sais pas trop comment faire dans ce cas de figure. Mettre au brouillon (supprimer ?) et recréer la redirection d'origine ? Bien à toi -- O-R ✉ 15 février 2025 à 18:31 (CET)Répondre

Bonjour O-R

,

Bon, j'ai fait diverses modifs:

J'ai renommé l'article en Émile Noël (1927-2024) (histoire d'éviter d'avoir à choisir entre Émile Noël (journaliste), Émile Noël (psychanalyste), Émile Noël (artiste), ou encore Émile Noël (écrivain prolifique) ...
J'y ai mis un bandeau {{confusion|Émile Noël}}, pour limiter le risque de confusion.
J'ai protégé pour quelques années le titre Emile Noël : d'une part il est mal orthographié, et on ne peut donc pas en faire une page d'homonymie acceptable ; d'autre part, il entretient la confusion, avec en plus le risque que la contributrice continue à s'y manifester.

Je n'ai pas davantage creusé l'admissibilité de cet article en sursis : je te laisse, soit le placer au brouillon, soit le supprimer, soit le laisser vivre sa vie sous réserve d'améliorations substantielles.

Bien à toi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2025 à 18:53 (CET)Répondre

Merci à toi ! Je note la procédure dans un coin de ma tête. Bonne soirée. -- O-R ✉ 15 février 2025 à 18:55 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Jeck (chanteur) » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Azurfrog,

L’article « Jeck (chanteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeck (chanteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2025 à 16:31 (CET)Répondre

TEE RUBENS II.

Dernier commentaire : il y a 11 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,

Ma page consacrée sur ce train de la catégorie des Trans-Europ-Express est supprimée et je commence à y mettre des sources. Quels sont les critères pour que celle-ci soit réactivée, s'il vous plaît ?

Bonne soirée.

Benoît TRIVAS TRIVAS Benoit (discuter) 17 février 2025 à 20:17 (CET)Répondre

Bonsoir TRIVAS Benoit,

Eh bien, le critère principal ici est que l'article ait un sujet clair et évident pour le lecteur, avec des sources secondaires qui l'aient analysé.
L'article que j'ai supprimé parlait uniquement d'un « Personnage, peintre flamand de la période baroque (1577 - 1640) », déjà traité de façon bien plus complète dans l'article sur Pierre Paul Rubens.
Si l'article ne visait pas à parler du peintre (et dans ce cas, pourquoi mentionner la date de sa naissance et celle de sa mort, en plus du fait de rappeler sa carrière ?), mais de tout autre chose, telle qu'un Trans-Europ-Express (ce que ni le titre TEE RUBENS ni le texte n'indiquaient clairement pour qui ne connait pas déjà le sujet), alors pourquoi ne pas prendre le temps de préparer sur votre brouillon un article complet et prêt à être publié ?

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2025 à 00:33 (CET)Répondre

Bonjour Azurfrog,

C'est parce que j'ai plusieurs Trans-Europ-Express à préparer en même temps par rapport du livre de Messieurs Malaspina et Mertens qui est évoqué dans la source.

Si votre souhait est que je prennes du temps pour celui-ci, pouvez-vous me laisser un peu plus tard refaire le sujet, s'il vous plaît ?

Bonne journée.

Benoit TRIVAS TRIVAS Benoit (discuter) 18 février 2025 à 12:02 (CET)Répondre

Aucun problème, TRIVAS Benoit. C'est bien pour ça que nous avons tous des pages de brouillon à notre disposition, pour pouvoir préparer tranquillement un article sans qu'il risque d'être supprimé immédiatement.
En sens inverse, ça veut dire qu'il ne faut pas se servir d'une page de l'encyclopédie comme brouillon, car si la rédaction et le sourçage sont insuffisants, une suppression immédiate sera assez probable, et il faudra finalement sans doute plus de temps pour parvenir à un article admissible. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2025 à 13:52 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Eduardo Alvarez (Oz) » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Eduardo Alvarez (Oz) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eduardo Alvarez (Oz)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 18 février 2025 à 07:38 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Enya Baroux » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Azurfrog,

L’article « Enya Baroux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enya Baroux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 février 2025 à 16:38 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Elecboy » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Azurfrog,

L’article « Elecboy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elecboy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 février 2025 à 16:42 (CET)Répondre

Seven Bowen

Dernier commentaire : il y a 11 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour je ne comprend pas pourquoi mon article sur Seven Bowen alors que je l'ai sourcer avec une source fiable (le site officielle de biathlon) ? Merci de votre réponse en avance.

Cordialement DrakeSpark (discuter) 21 février 2025 à 10:35 (CET)Répondre

Bonjour DrakeSpark,

C'est bien ça le problème : l'article n'est sourcé qu'avec des sources primaires, alors que la notoriété encyclopédique demandée sur Wikipédia exige des sources secondaires de qualité spécifiquement centrées sur le sujet, sur plusieurs années.
On en est donc très loin, d'autant que les sources primaires elles-mêmes ne font rien ressortir de particulier qui pourrait laisser penser que les sources secondaires attendues pourraient exister.

Bonne continuation. Mais n'oubliez que la marche à atteindre pour pouvoir créer un article sur un sujet est assez haute en matière de sources, surtout lorsqu'il s'agit d'une personne vivante pouvant avoir un intérêt promotionnel dans un tel article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2025 à 15:55 (CET)Répondre

d'accord merci pour cette explication.

Bonne continuation DrakeSpark (discuter) 21 février 2025 à 18:56 (CET)Répondre

Raya Martigny

Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Azurfrog,

Navré, j'avais en effet publié l'article! Je pense avoir répondu a tous tes commentaires + ajouté les sources nécessaires.

Si ce n'est toujours pas le cas, peux-tu me m'indiquer ou me donner des axes d'ameliorations?

Aussi, je n'arrive pas à ajouter photo, ils me disent que les photos doivent venir de ma caméra, ce qui n'est pas trop possible malheureusement.

Je te remercie ! ThéoFONTAINE2 (discuter) 21 février 2025 à 18:29 (CET)Répondre

Bonjour ThéoFONTAINE2,

J'ai donné tous les éléments d'explication que je pouvais ici. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2025 à 00:19 (CET)Répondre

Restauration page de Franck Yonboue personnalité politique de droite influente du département de la Seine Saint Denis (deuxième meilleur score parmi les candidats Les Républicains de la Seine-Saint-Denis)

Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Justificatif de l'entrée de Franck Yonboue sur Wikipédia. Je vous démontre une notoriété significative et durable, soutenue par des sources secondaires indépendantes et fiables. Voici les

Arguments en faveur :

Engagement politique :
- Franck Yonboue a été candidat à plusieurs élections, notamment les législatives de 2024 dans la 8e circonscription de Seine-Saint-Denis, sous l'étiquette Les Républicains3 5 10.
- Il s'est présenté à la présidence nationale de son parti en 2019, ce qui témoigne d'une implication politique notable.
Profil professionnel :
- Il est cadre dans le secteur public et a fondé deux startups dans le domaine des ressources humaines et du recrutement, qu'il a revendues avec succès2.
- Il est également fondateur d'une association promouvant l'égalité des chances, ce qui reflète un engagement sociétal2.
Couverture médiatique :
- Des médias locaux ou spécialisés comme Fdesouche ont mentionné son parcours et ses initiatives politiques.
- Il a organisé des événements politiques tels que des meetings pour sa campagne électorale en 20248. Borgne75 (discuter) 22 février 2025 à 10:15 (CET)Répondre

Bonjour Borgne75,

En m'écrivant ici un message personnel, vous empêchez Kirham de participer à la discussion déjà engagée. C'est donc sur la page de demande de restauration - et là uniquement - que vous devez donner vos sources et vos arguments.

Ceci étant, j'y ai déjà répondu par avance : les sources que vous proposez démontrent que ce Franck Yonboue est un homme politique, et que cet homme politique ne répond à aucun des critères de notoriété demandés en pareil cas.

Affaire classée, en ce qui me concerne. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2025 à 20:54 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Duke Tshomba » est débattue

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Azurfrog,

L’article « Duke Tshomba » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Duke Tshomba/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 24 février 2025 à 19:53 (CET)Répondre

Suppression de Frotter frotter

Dernier commentaire : il y a 10 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je ne comprends pas le motif invoqué pour supprimer la page consacrée à la série Frotter frotter : "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : Article très prématuré : Voir les critères de notoriété, qui demandent des sources secondaires centrées sur la durée."

Cette suppression ne répond pas selon moi au critère A11 de suppression immédiate qui précise « il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable », car comme justifié dans l'essai WP:NAVI :

d'une part, dans la section Exception particulière : film, documentaire, série : « Pour un film ou un documentaire dont le tournage a commencé et dont la distribution en salles est annoncée — à plus forte raison un film ou un documentaire effectivement distribué — il est simplement nécessaire de respecter l'exigence des deux sources secondaires centrées, sans forcément avoir une notoriété démontrée sur deux ans. »
d'autre part, dans la section Exception générale : « on peut s'affranchir de l'exigence d'une notoriété démontrée sur deux ans si le sujet entre dans le cas d'une notoriété soudaine clairement démontrée par un afflux de sources secondaires de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent en fournissant une analyse » (voir notamment Télérama, Le Monde, Libération)

Serait-il donc possible de rétablir la page ? Je m'empresserai d'en améliorer le contenu et le sourçage s'ils laissaient à désirer.

Merci d'avance !

-- FreeCorp (discuter) 26 février 2025 à 07:37 (CET)Répondre

Ah pardon, je n'avais pas remarqué que la suppression date d'avant l'arrivée des sources, elle était donc légitime, désolé du dérangement !

-- FreeCorp (discuter) 26 février 2025 à 07:46 (CET)Répondre

Bonjour FreeCorp,

Je suis d'accord, WP:NAVI (qui n'est pas une recommandation cependant, mais un simple essai) permet de créer un article dès lors qu'il existe plusieurs sources secondaires centrées, sans attendre les deux ans habituels.
Mais d'une part, il faut effectivement des sources secondaires indépendantes, et non de simples annonces de programmations. Et d'autre part, il faut que ces sources existent... ce qui n'était pas le cas au moment de la mise en ligne de l'article. D'où mon message : « Article très prématuré : Voir les critères de notoriété, qui demandent des sources secondaires centrées sur la durée ».
Car même si WP:NAVI autorise de ne pas avoir beaucoup de recul, il n'autorise pas de s'affranchir de l'existence de sources secondaires : j'ai supprimé le 3 février un article sans source portant sur une série annoncée pour le 19 février ! Il y a une limite au désir d'être le premier à créer un article sur un sujet d'actualité ...
Reste qu'effectivement, les sources secondaires centrées qui existent maintenant pourraient justifier un article (même si attendre encore un peu l'« afflux de sources secondaires de qualité » demandé n'aurait rien d'anormal).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2025 à 18:04 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Brian Raffel » est débattue

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Brian Raffel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brian Raffel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pre7 (d) 27 février 2025 à 15:02 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Histoire de la Grande Maison » est débattue

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Histoire de la Grande Maison » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de la Grande Maison/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pre7 (d) 1 mars 2025 à 23:26 (CET)Répondre

Megaminx

Dernier commentaire : il y a 10 mois5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Azurfrog, J'ai retiré le bandeau ASS de Record_du_monde_de_Megaminx car il s'agit d'un article particulier dans le sens où l'article sert de modèle intégré à Liste des records du monde en Rubik's Cube (c'est un peu comme les article modèle article court, résumé, etc.). C'est... très bizarre. Mais je pense qu'il faut clairement y avoir une réflexion sur l'ensemble des articles liés à la liste des records pour déterminer leur pertinence, le caractère BDD, et voir si c'est seulement admissible de façon isolée.

Bref, une vraie question groupée à soumettre je pense. Nanoyo (discuter) 2 mars 2025 à 22:11 (CET)Répondre

Bonjour Nanoyo,

Mouais... Franchement pas convaincu, ne serait-ce que parce que Wikipédia n'est pas une base de données, et que les informations importantes d'une page doivent pouvoir être vérifiables (ce qui s'applique à n'importe quelle page, même aux modèles intégrés, etc.). Je constate notamment que la seule source apparente de la page, « Page des records officiels du Megaminx » n'existe tout simplement pas, en tout cas sous cette URL.
Du coup, j'ai remis le bandeau : page invérifiable dans le pire des cas, ou recopie d'une base de données dans le meilleure des cas. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2025 à 09:46 (CET)Répondre

Bonjour, la source est vérifiable via archive (le lien archive se trouve bien à côté de la source, ça mène ici - on pourrait par ailleurs mettre à jour la source avec sa version récente). Par contre, ça n'enlève effectivement pas le problème que c'est clairement de la BDD. Ici, j'applique juste ce qui est prévu dans le modèle "sans source". On a bien une source vérifiable (via archives, certes). Pour les autres problème, on est de l'ordre de l'admissibilité. Donc, au sens strict de la maintenance, le bandeau ASS n'est vraiment pas justifié ici puisque c'est accessible. Cependant, je pense qu'il faudrait porter en admissibilité les pages liées à Liste des records du monde en Rubik's Cube, d'une car BDD, de deux car il n'est pas pertinent d'avoir des articles distincts (en tout cas, pas assez de sources). Et, d'avis personnel, je pense que l'article pourrait largement ne plus être une liste. Il y a plusieurs articles et sources traitant des records du monde en Rubik's Cube. Nanoyo (discuter) 4 mars 2025 à 09:56 (CET)Répondre

Pour être précis, je parle de ces pages ci qu'on devrait envisager en DDA > fusion. Record du monde de Megaminx, Record du monde de Pyraminx, Record du monde de Pocket Cube, Record du monde de Professor's Cube, Record du monde de Rubik's Clock, Record du monde de Skewb, Record du monde de Rubik's Revenge, Record du monde de Rubik's Cube, Record du monde de Square One, Record du monde de V-Cube 6, Record du monde de V-Cube 7.

Elles ont absolument toutes le même objectif et souffrent toutes des mêmes problèmes éditoriaux. Un débat groupé me semble pertinent. (Et elles ont toutes une source archivée accessible) Nanoyo (discuter) 4 mars 2025 à 10:02 (CET)Répondre

OK, effectivement, la source est accessible en archive. Du coup, j'ai changé le bandeau, pas adapté au problème. Reste que c'est léger, léger !...

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2025 à 01:45 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des espèces de Rougemuraille » est débattue

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des espèces de Rougemuraille ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des espèces de Rougemuraille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:06 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Vicenta » est débattue

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Vicenta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vicenta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pre7 (d) 3 mars 2025 à 23:18 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Achille Ronaimou » est débattue

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Achille Ronaimou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Achille Ronaimou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2025 à 20:06 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Didier Azoulay » est débattue

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Azurfrog,

L’article « Didier Azoulay ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Azoulay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 14 mars 2025 à 14:52 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Transport maritime de véhicules » est débattue

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Transport maritime de véhicules » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transport maritime de véhicules/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mars 2025 à 22:55 (CET)Répondre

Proposition de fusion

Les articles Aiguillette (vêtement) et Aiguillettes (décoration) sont proposés à la fusion

Dernier commentaire : il y a 9 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Aiguillette (vêtement) » et « Aiguillettes (décoration) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Aiguillette (vêtement) et Aiguillettes (décoration).

Accéder au débat

Chablis (discuter) 24 mars 2025 à 15:26 (CET)Répondre

Ambition de contribuer massivement à Wikipédia via un bot ou par un système automatisé

Dernier commentaire : il y a 9 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, J’adore créer des articles sur Wikipédia pour la valeur que ça apporte et l’impact que ça a, cependant c’est très limité puisque ça prend du temps. Et récemment, je me suis lancé le défi d’avoir un impact massif sur le Wikipédia en français, en traduisant en masse des articles de la version anglophone vers le français. Mon idée serait d’automatiser une partie du processus en utilisant un bot ou un autre moyen, afin de créer plusieurs centaines de milliers d’articles de manière progressive et encadrée (oui c’est (très) ambitieux ).

Je m’adresse à vous en tant qu’administrateur, car j’aimerais avoir votre avis sur plusieurs points avant d’aller plus loin :

1. Pertinence d’un tel projet

Est-ce que l’ajout massif d’articles traduits est une initiative qui serait bien accueillie par la communauté ?
Existe-t-il des recommandations spécifiques pour un projet d’une telle ampleur ?

2. Défis et risques

Quels seraient les principaux obstacles (qualité des articles, surcharge de modération et patrouilleurs, problèmes de maintenance, etc.) ?
Y a-t-il des précédents similaires, et quels enseignements en tirer ?

3. Aspects techniques et règles sur les bots

Quelles sont les conditions pour utiliser un bot afin d’automatiser la traduction et la publication ?
Existe-t-il des restrictions sur la création massive d’articles par un bot, et comment puis-je respecter les règles de Wikipédia ?

Mon but est vraiment d’avoir un impact significatif tout en respectant les exigences de qualité et les principes de la communauté. J’aimerais donc recueillir vos conseils et orientations pour voir comment concrétiser cette vision de la meilleure manière possible.

Merci d’avance pour vos retours! Mathious Ier (discuter) 28 mars 2025 à 21:07 (CET)Répondre

Bonjour Mathious Ier,

Floflo, Ariel Provost, Enrevseluj, Sherwood6, GF38storic, JohnNewton8 et Culex :

Avoir l'ambition de contribuer massivement à Wikipédia, c'est bien. Le faire de façon automatisée, c'est beaucoup moins bien (rien ne remplace l'humain, même si ça prend plus de temps).
Les obstacles à surmonter sont en effet énormes. Les principaux que je vois sont :
- La traduction automatique : il n'existe aucun logiciel de traduction automatique réellement acceptable à ma connaissance. Les meilleurs ne font que fournir une première ébauche, à relire et à corriger immédiatement avant toute publication. D'ailleurs, un des motifs de suppression immédiate les plus fréquents, c'est précisément l'usage d'un traducteur automatique (critère G1), qui saute au yeux de tout relecteur un peu averti. Car c'est au point que dans pas mal de cas, il vaut mieux tout supprimer et repartir de zéro plutôt que de perdre du temps à essayer de corriger.
- La mise en forme, et notamment la reprise correcte des références. Même si on reprend telles quelles les références d'un article en anglais (ce qui est de toute façon infiniment préférable au fait de ne pas référencer l'article), leur mise en forme posera quelques problèmes, sans compter le fait que les exigences de sourçage tendent à être plus forte sur la WP francophone que sur la WP anglophone (voir les critères de notoriété de la WP francophone, avec la comparaison avec les critères anglophones).
- Pour rester sur la question de la mise en forme, un aspect trop souvent négligé lors de la traduction d'articles d'autres Wikipédia, c'est le fait que les contributeurs vivent en général très mal un afflux brutal d'articles mal finalisés et mal mis en forme, au delà même de la traduction.
  C'est en effet perçu comme le renvoi d'une partie essentielle du travail sur la communauté ; du coup, après quelques rappels à l'ordre, il est fréquent qu'un contributeur multipliant la création d'articles mal ficelés et insuffisamment relus soit purement et simplement bloqué indéfiniment s'il persiste à contribuer d'une façon trop chronophage pour la communauté : voir à ce sujet WP:Contributions perturbatrices.
  C'est à mon avis le risque le plus important à des contributions massives automatisées, car il sanctionne la totalité des problèmes rencontrés possibles : traduction insuffisamment relue, problèmes de grammaire, d'orthographe et de typographie, références mal ficelées ou insuffisantes pour répondre à nos critères de notoriété, mise en forme non finalisée (par exemple, absence des portails requis), etc.

Bref, je ne saurais trop vous inciter à la prudence...Je notifie au passage pour information quelques uns de mes collègues qui sont intervenus sur la question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2025 à 13:26 (CEST)Répondre

Je rajoute

Tisourcier, que j'avais oublié dans un premier temps.
Après lecture de la question posée en RA, je précise que je rejoins pleinement la réponse de GF38storic sur les problèmes de tous ordres générés par ces traductions automatiques : à l'aspect purement linguistique, il faut en effet ajouter les problèmes posés par la transposition des modèles, des infobox, des parties du texte à ne surtout pas traduire (typiquement, titres d'oeuvres connues sous leur titre original, dont le titre français supposé ne serait qu'une traduction inédite...), vérification des sources (surtout si le sourçage est déjà contesté sur la version d'origine), crédit correct des auteurs de la version ainsi traduite (sur l'article et en haut de la page de discussion), etc.
Pour faire simple, je déconseille formellement la création de (centaines de) milliers d'articles de façon automatisée : je ne vois pas aujourd'hui comment on pourrait éviter dans ce cas un rejet massif par la communauté. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2025 à 13:58 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « L'Engagement (parti politique) » est débattue

Dernier commentaire : il y a 9 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « L'Engagement (parti politique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Engagement (parti politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:21 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Pascale Hummel » est débattue

Dernier commentaire : il y a 9 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Pascale Hummel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascale Hummel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 5 avril 2025 à 11:25 (CEST)Répondre

Voir aussi

Dernier commentaire : il y a 9 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Hello,

Lorsque tu as supprimé, je trouvais où j'avais déjà vu cette bio. Bingo : Michel Bernard (écrivain, universitaire)... Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2025 à 15:34 (CEST)Répondre

Bonjour Ο Κολυμβητής,

Donc tentative de contournement de la suppression... C'est du propre !

A voir aussi ma dernière intervention. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 avril 2025 à 15:45 (CEST)Répondre

Devrait t'intéresser

Dernier commentaire : il y a 9 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Discussion:Julio Alonso Ortega/Admissibilité. Amitiés, — Jules* ^💬 21 avril 2025 à 17:13 (CEST)Répondre

Bandeau rouge sur la page de l'artiste Emmanuel Dilhac

Dernier commentaire : il y a 8 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour @Azurfrog, J'ai mis à jour la page de l'artiste Emmanuel Dilhac avec les informations disponibles à ce jour. Peux-tu réviser les bandeaux de problèmes grave que tu as relevé en Janvier 2023 ? D'avance, merci, Studio ET&B StudioETEB (discuter) 26 avril 2025 à 00:36 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des records du monde en Rubik's Cube » est débattue

Dernier commentaire : il y a 8 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des records du monde en Rubik's Cube ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des records du monde en Rubik's Cube/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2025 à 23:46 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Pot de chambre destiné à Napoléon » est débattue

Dernier commentaire : il y a 8 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Pot de chambre destiné à Napoléon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pot de chambre destiné à Napoléon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2025 à 23:38 (CEST)Répondre

Page Olivier Gavalda

Dernier commentaire : il y a 8 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Azurfrog,

Merci pour votre dernière réponse sur le sujet de la restauration de la page d’Olivier Gavalda.

https://www.lejournaldugrandparis.fr/o-gavalda-credit-agricole-restons-optimistes/ Cette source pourrait-elle être intégrée et permettre la restauration ? Datant en effet en 2021, elle n’est pas liée au sujet de sa nomination récente - il n’occupait pas le même poste.

Autrement, quelles solutions existent pour que la page puisse être validée ?

Merci beaucoup et bonne journée AdrienParis23 (discuter) 12 mai 2025 à 09:45 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Pierre Marcel (réalisateur) » est débattue

Dernier commentaire : il y a 7 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Pierre Marcel (réalisateur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Marcel (réalisateur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2025 à 18:25 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Université catholique de Kisangani » est débattue

Dernier commentaire : il y a 7 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Université catholique de Kisangani ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Université catholique de Kisangani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2025 à 23:26 (CEST)Répondre

Demande d'aide - ancien article supprimé bloque remonté nouvel article

Dernier commentaire : il y a 7 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Je voulais vous informer que ma demande ci dessous a été traitée et qu'elle peut donc, par conséquent, être classée. Vous souhaitant une excellente journée.

Bonjour @Azurfrog , j’espère que vous allez bien. Je me permets de solliciter votre aide à propos de mon dernier article Oumar Sow. J’ai constaté que celui ne remontait pas lorsque j’effectue la recherche sur google mais que c’est plutôt un article supprimé par vous il y’a 3 ans et écrit par @debbosow qui s'affiche. Je n’avais pas connaissance de l'existence de cet article avant d’écrire le mien et je ne sais pas comment prendre contact avec cette personne afin de lui signaler que son brouillon bloque mon article. Je suis nouvelle sur Wikipédia (inscrite depuis le 11/02 ) et j’en suis à mon 3e article, de ce fait je ne maitrise pas la plateforme et j’ai des lacunes concernant certains aspects. J'espère que vous pourriez m'aider ou me conseiller sur les démarches à faire. Vous en remerciant par avance, Bien cordialement PS: ci-après le lien qui bloque mon article: Discussion utilisateur:Debbosow — Wikipédia Plume Maraboutée (discuter) 16 juin 2025 à 10:24 (CEST)Répondre

Jeanric Umande

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Merci @Azurfrog j'ai compris pour la suppression, Ah oui, votre message est très clair, je reviendrai dès que j'aurais plus d'infos, Merci encore ! Tuasa Malongi (discuter) 25 juin 2025 à 14:29 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Pesey » est débattue

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Alexandre Pesey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2025 à 17:24 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « UNICON 21 » est débattue

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « UNICON 21 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:UNICON 21/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2025 à 23:32 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Archives municipales et métropolitaines de Grenoble » est débattue

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Archives municipales et métropolitaines de Grenoble » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Archives municipales et métropolitaines de Grenoble/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2025 à 22:44 (CEST)Répondre

 Matthias Manasi 

Dernier commentaire : il y a 6 mois6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, et merci pour le travail entreprit sur cette page. Mais je suis d'avis qu'il faudrait tout brûler pour recommencer de zéro à ce stade... LeCharybde (discuter) 16 juillet 2025 à 22:24 (CEST)Répondre

Bonjour LeCharybde,

C'est aussi mon avis. Je suis cependant partisan de voir si une réponse sera faite à la demande de transparence, et quelle sera(it) cette réponse. Si elle ne vient pas, ou si elle n'est pas satisfaisante, alors oui, la solution sera WP:TNT.
D'ici là, je vais ajouter un bandeau {{MOUSSE}}, qui accomplit en général des merveilles pour convaincre le contributeur qu'il y a effectivement le feu au lac... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2025 à 22:31 (CEST)Répondre

Bonjour Azurfrog,

Je suis l'auteur de l'article français sur le chef d'orchestre allemand « Matthias Manasi ».

J'ai constaté que l'article n'existe plus et que vous avez bloqué le nom « Matthias Manasi » sur Wikipédia en français. Pourriez-vous m'expliquer pourquoi ?

Pourriez-vous m'indiquer sous quelles conditions l'article peut être publié ?

Merci. Westasrod (discuter) 18 juillet 2025 à 14:57 (CEST)Répondre

Bonjour Azurfrog, Je sais que Wikipédia est une encyclopédie et non un support publicitaire. J'ai créé et publié cet article sur le chef d'orchestre allemand à titre personnel. Je ne connais pas le chef d'orchestre Matthias Manasi, je ne l'ai jamais rencontré ni échangé avec lui. J'ai écrit cet article sur un musicien et chef d'orchestre contemporain par pur intérêt musicologique, afin de fournir des informations sur lui à un lectorat francophone.

Je n'ai été ni commandé, ni rémunéré pour cet article et n'ai donc aucun intérêt financier à le publier. La raison pour laquelle j'ai écrit et publié cet article est la suivante : ayant lu des critiques positives sur le CD des Symphonies nos 34 à 36 de Mozart paru en 2023 chez Hänssler Classic, j'ai acheté ce CD. La Slovak Sinfonietta joue sous la direction de Matthias Manasi. J’ai trouvé l’interprétation musicale de ces symphonies très convaincante.

Après avoir lu la biographie du chef d'orchestre Manasi et les autres textes dans le livret, j'ai fait quelques recherches en ligne et découvert qu'il existait un article Wikipédia en français sur le Slovak Sinfonietta (Orchestre de chambre d'État de Žilina: https://fr.wikipedia.org/wiki/Orchestre_de_chambre_d%27%C3%89tat_de_%C5%BDilina) mais pas encore sur le chef d'orchestre allemand Matthias Manasi.

Bien que le nom de Matthias Manasi m'ait été familier avant d'écouter le CD car c’est un chef d'orchestre bien connu dans le domaine de l'opéra et des concerts, je n’avait jusque là encore rien lu de précis sur sa carrière professionnelle.

Lorsque j'ai découvert qu'il n'existait aucun article Wikipédia en français sur ce chef d'orchestre, j'ai décidé d'écrire un article en français et de le publier sur Wikipédia. Concernant le contenu et la structure, je me suis basé sur le livret du CD et l'article allemand sur Matthias Manasi. Le contenu et les références des sources que j'ai publiés correspondent en grande partie à ceux de l'article Wikipédia en allemand. La majorité des références que j'ai utilisées proviennent de l'article allemand que j'ai trouvé factuel et bien structuré. J'ai également trouvé des sources et des informations complémentaires en ligne. Je n’ai pas l’intention de lancer une campagne promotionnelle pour ce musicien.

En publiant cet article, je souhaite fournir des informations sur le chef d'orchestre Matthias Manasi sur Wikipédia en français. J'ai tout mis en œuvre pour que cet article soit factuel, neutre, informatif et se limite à l'essentiel. Je suis disposé à le raccourcir et à le remanier si nécessaire. Le type de liens externes que j'utilise a également été utilisé dans d'autres articles en français sur des chefs d'orchestre et des musiciens. Je pense que ce chef d'orchestre devrait au moins être présent sur le Wikipédia français avec quelques informations biographiques de base.

Wikipédia publiant également des informations sur des personnalités du monde de la musique et de la culture, je souhaite publier un article sur ce chef d'orchestre. Je suggère de modifier la structure du texte afin qu'il ne ressemble en aucun cas à un CV. Je limiterai également le texte à l'essentiel et vous le soumettrai pour une nouvelle évaluation. Êtes-vous d'accord?

Westasrod (discuter) 22 juillet 2025 à 08:51 (CEST)Répondre

Bonjour LeCharybde,

Je suis l'auteur de l'article français sur le chef d'orchestre allemand « Matthias Manasi ».

J'ai constaté que l'article n'existe plus et que vous avez bloqué le nom « Matthias Manasi » sur Wikipédia en français. Pourriez-vous m'expliquer pourquoi ?

Pourriez-vous m'indiquer sous quelles conditions l'article peut être publié ?

Merci. Westasrod (discuter) 18 juillet 2025 à 14:56 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je sais que Wikipédia est une encyclopédie et non un support publicitaire. J'ai créé et publié cet article sur le chef d'orchestre allemand à titre personnel. Je ne connais pas le chef d'orchestre Matthias Manasi, je ne l'ai jamais rencontré ni échangé avec lui. J'ai écrit cet article sur un musicien et chef d'orchestre contemporain par pur intérêt musicologique, afin de fournir des informations sur lui à un lectorat francophone.

Je n'ai été ni commandé, ni rémunéré pour cet article et n'ai donc aucun intérêt financier à le publier. La raison pour laquelle j'ai écrit et publié cet article est la suivante : ayant lu des critiques positives sur le CD des Symphonies nos 34 à 36 de Mozart paru en 2023 chez Hänssler Classic, j'ai acheté ce CD. La Slovak Sinfonietta joue sous la direction de Matthias Manasi. J’ai trouvé l’interprétation musicale de ces symphonies très convaincante.

Après avoir lu la biographie du chef d'orchestre Manasi et les autres textes dans le livret, j'ai fait quelques recherches en ligne et découvert qu'il existait un article Wikipédia en français sur le Slovak Sinfonietta (Orchestre de chambre d'État de Žilina: https://fr.wikipedia.org/wiki/Orchestre_de_chambre_d%27%C3%89tat_de_%C5%BDilina), mais pas encore sur le chef d'orchestre allemand Matthias Manasi.

Bien que le nom de Matthias Manasi m'ait été familier avant d'écouter le CD car c’est un chef d'orchestre bien connu dans le domaine de l'opéra et des concerts, je n’avais jusque là encore rien lu de précis sur sa carrière professionnelle.

Lorsque j'ai découvert qu'il n'existait aucun article Wikipédia en français sur ce chef d'orchestre, j'ai décidé d'écrire un article en français et de le publier sur Wikipédia. Concernant le contenu et la structure, je me suis basé sur le livret du CD et l'article allemand sur Matthias Manasi. Le contenu et les références des sources que j'ai publiés correspondent en grande partie à ceux de l'article Wikipédia en allemand. La majorité des références que j'ai utilisées proviennent de l'article allemand que j'ai trouvé factuel et bien structuré. J'ai également trouvé des sources et des informations complémentaires en ligne. Je n’ai pas l’intention de lancer une campagne promotionnelle pour ce musicien.

En publiant cet article, je souhaite fournir des informations sur le chef d'orchestre Matthias Manasi sur Wikipédia en français. J'ai tout mis en œuvre pour que cet article soit factuel, neutre, informatif et se limite à l'essentiel. Je suis disposé à le raccourcir et à le remanier si nécessaire. Le type de liens externes que j'utilise a également été utilisé dans d'autres articles en français sur des chefs d'orchestre et des musiciens. Je pense que ce chef d'orchestre devrait au moins être présent sur le Wikipédia français avec quelques informations biographiques de base.

Wikipédia publiant également des informations sur des personnalités du monde de la musique et de la culture, je souhaite publier un article sur ce chef d'orchestre. Je suggère de modifier la structure du texte afin qu'il ne ressemble en aucun cas à un CV. Je limiterai également le texte à l'essentiel et vous le soumettrai pour une nouvelle évaluation. Êtes-vous d'accord? Westasrod (discuter) 22 juillet 2025 à 08:47 (CEST)Répondre

Pourquoi avez vous supprimer ma page ?

Dernier commentaire : il y a 6 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Pourquoi avez vous supprimer ma page ?

En utilisant comme motif "copier sur https://ww2.ac-poitiers.fr/doc/IMG/pdf/Biblio_Fantastique_0.pdf", qui ramène a une page d'erreur !?

Merci ~2025-21762-8 (discuter) 18 juillet 2025 à 12:47 (CEST)Répondre

Bonjour,

De quel article parlez vous ?

Merci de le préciser. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2025 à 00:52 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Amaury Chardeau » est débattue

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Amaury Chardeau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amaury Chardeau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2025 à 21:04 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Héritiers de la rue » est débattue

Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Héritiers de la rue ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Héritiers de la rue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juillet 2025 à 23:20 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Jeunesse, mon amour » est débattue

Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Jeunesse, mon amour ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeunesse, mon amour/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2025 à 23:41 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Max Audibert » est débattue

Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Max Audibert ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Max Audibert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2025 à 23:30 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Affaire de la goguette de l'Enfer » est débattue

Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Affaire de la goguette de l'Enfer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire de la goguette de l'Enfer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2025 à 23:29 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Les Jeux de Bri-Bri » est débattue

Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Les Jeux de Bri-Bri ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Jeux de Bri-Bri/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 19 août 2025 à 18:44 (CEST)Répondre

Nous aimerions connaître votre expérience avec les Comptes Temporaires

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

L'équipe chargée de la sécurité et de l'intégrité des produits souhaite connaître votre expérience avec les comptes temporaires. Votre participation à ce sondage nous sera extrêmement précieuse pour évaluer l’efficacité de ces comptes et identifier les points à améliorer. Il ne vous prendra pas plus de 5 minutes à remplir.

La politique de confidentialité de ce sondage est disponible à ce lien. En répondant au sondage, vous acceptez les conditions définies dans cette politique de confidentialité.

Si vous souhaitez que nous vous recontactions, merci d’indiquer votre nom d’utilisateur sur le wiki.

Remplissez le questionnaire.

Merci !

Quiddity (WMF) 27 août 2025 à 00:30 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Grégoire Paturel » est débattue

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Grégoire Paturel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grégoire Paturel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2025 à 23:33 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Marie Urban Le Febvre » est débattue

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Marie Urban Le Febvre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Urban Le Febvre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2025 à 23:39 (CEST)Répondre

Retrait de bandeau "manque de source"

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Azurfrog,

en 2017, vous avez positionné le bandeau "Manque de source" sur l'article : Andy Cabrera Avila

L'article semble beaucoup mieux sourcé qu'à l'époque : 17 sources provenant pour une bonne part de la PQR.

Pensez-vous qu'il serait possible de retirer le bandeau ?

Merci et bonne soirée

Flowik04 (discuter) 30 septembre 2025 à 20:49 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Toussaint Gallet » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Toussaint Gallet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Toussaint Gallet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 novembre 2025 à 17:22 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Gaz Fabilouss » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Gaz Fabilouss » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaz Fabilouss/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 5 novembre 2025 à 02:56 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Guemzt » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Guemzt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guemzt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 13 novembre 2025 à 02:35 (CET)Répondre

Gaston Puginier

Dernier commentaire : il y a 2 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Je pense qu'il y a eu une erreur de la part des administrateurs. Je viens de préciser la bibliographie et les sources fiables utilisées dans l'article Gaston Puginier (Ministère de la Culture, Gouvernement d'Espagne) et le GRIMH, la meilleure source française sur le cinéma pionnier. Veuillez retirer le bandeau où il est écrit : L'admissibilité de cette page est à vérifier, car il est fort probable que l'on n'ait pas prêté attention au fait qu'il est appuyé par les meilleures sources secondaires fiables. Merci. --Cinematographiste (discuter) 14 novembre 2025 à 17:20 (CET)Répondre

Bonjour. J'ai ajouté à la page de discussion de Gaston Puginier les éléments demandés, à savoir les sources fiables et les arguments. Ayant donné suite à votre demande, je vous serais reconnaissant de bien vouloir retirer l'étiquette « non pertinent », car les sources secondaires sont d'excellente qualité et les arguments sont évidents. Merci d'avance. --Cinematographiste (discuter) 15 novembre 2025 à 18:33 (CET)Répondre

Il est évident que la mention « L'admissibilité de cette page doit être vérifiée » constitue un jugement, erroné, porté sur cet article. La vérifiabilité des données de l'article est incontestable, car elle est étayée par deux sources secondaires fiables. Il est faux d'affirmer qu'il repose sur des sources primaires (ce serait le cas si j'avais consulté les données publiées dans la presse et non Grimh, qui sélectionne les informations publiées, son équipe étant composée de professeurs et d'experts du domaine). Je vous demande pour la troisième fois de retirer l'avertissement concernant la recevabilité de l'article. Faute de réponse satisfaisante, je serai contraint de solliciter d'autres mesures auprès des administrateurs de Wikipédia. J'ai déjà réfuté vos doutes quant à la validité des sources utilisées dans la discussion de l'article. Je vous remercie par avance. Cordialement. --Cinematographiste (discuter) 15 novembre 2025 à 23:22 (CET)Répondre

Re-bonjour,

Le bandeau placé sur l'article constituerait un jugement s'il disait : « le sujet de cet article n'est pas admissible ». Mais ce n'este pas le cas : il constate simplement que vous pensez le sujet admissible, alors que je n'en suis pas convaincu à ce stade, et que par conséquent, devant ce désaccord, « l'admissibilité de l'article est à vérifier », dans les conditions habituelles.
Rien d'anormal donc, et rien qui contraindrait à « solliciter d'autres mesures auprès des administrateurs de Wikipédia » (ce qui ne vous empêche pas de le faire néanmoins si vous le jugiez indispensable).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 novembre 2025 à 21:44 (CET)Répondre

Remarque

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

je ne comprends pas que des sources soit réclamer sur des informations élémentaire. Je trouve cela abusif. Helmut20 (discuter) 22 novembre 2025 à 18:54 (CET)Répondre

Réponse

Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Excuse-moi j'ai du mal interprétés son message. Merci de votre apport informatif Helmut20 (discuter) 22 novembre 2025 à 19:03 (CET)Répondre

Bonjour Helmut20,

Je suppose que vous parlez de l'article Alex Ferreira (homme politique), que j'ai récemment supprimé.

Le problème n'est en effet pas du tout de « sourcer des informations élémentaires », ce qui viendra seulement dans un deuxième temps. Mais avant de créer un article sur Wikipédia, il faut d'abord démontrer que le sujet de l'article justifie une page dans l'encyclopédie. Pour cela, il doit répondre aux critères de notoriété, dans le cas présent, aux critères de notoriété des personnalités politiques.

Or ces critères spécifiques sont très exigeants, et l'article supprimé n'y répondait manifestement pas du tout, comme précisé dans mon message de suppression.

Désolé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 novembre 2025 à 23:17 (CET)Répondre

je m'excuse moi de ne pas avoir compris. Helmut20 (discuter) 11 décembre 2025 à 16:39 (CET)Répondre

Karkourfaycal

Dernier commentaire : il y a 2 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Allo! Effectivement, compte tenu que le texte pondu par les deux comptes est rigoureusement identique (jusqu’à la moindre virgule), c’est clairement un faux-nez... Le subterfuge est trop gros. Salutations, Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 novembre 2025 à 19:59 (CET)Répondre

Hello !

Je notifie NicoV qui l'avait précédemment bloqué (avec une discussion épique sur la PdD de l'intéressé) : le renvoi vers l'annonce de blocage indef devrait lui permettre de bien comprendre l'origine de ce blocage indef, avec les renvois vers WP:DRP et le forum des nouveaux qui y sont indiqués. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2025 à 20:35 (CET)Répondre

As-tu essayé

Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion

de consulter les sources annoncées dans l’Article B Signature Hotels & Resorts? Ça ressemble à du GPT sur les champignons magiques... avec tous les avantages qui vont avec. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 novembre 2025 à 15:58 (CET)Répondre

Oui,Kirham, j'en ai essayé plusieurs... pour tomber sur un certain nombre d'« erreurs 404 », et pour le reste, essentiellement sur des sources primaires primaires... Pas admissible en l'état, à mon avis. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2025 à 16:32 (CET)Répondre

De toute façon, c’est caractéristique des hallucinations des IA... donc suppression Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 novembre 2025 à 20:07 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « TGV Lyon Bordeaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « TGV Lyon Bordeaux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TGV Lyon Bordeaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Suppression expéditive.

Dernier commentaire : il y a 1 mois5 commentaires3 participants à la discussion

La suppression de la page de Bahmed Deuff me paraît pour le moins disproportionnée et dépourvue de discernement. Pour rappel, Bahmed Deuff est un joueur de Ligue 1, actuellement sous contrat professionnel au FC Nantes, et a déjà disputé 4 matchs. D’autres joueurs moins expérimentés du club ont déjà leur page, mais pour lui, on choisit la méthode expéditive : tout supprimer. Une simple demande de modification ou d’amélioration des sources aurait suffi. Mais visiblement, réfléchir semble superflu… On pourrait presque confier ce genre de décisions à une IA.

De plus, je me permets de signaler — au cas où vous l’auriez manqué entre deux suppressions express de pages comme celle de Gonzales — que des articles sur Bahmed Deuff existent déjà en anglais et en italien. Il serait donc assez surprenant qu’un joueur français mérite une page ailleurs, mais pas sur le Wikipédia français. Un peu de cohérence, peut-être ?

Bonjour Milovovitch (pourquoi ne pas signer vos messages ? C'est très utile lors d'une discussion).

L'article que j'ai supprimé ne comportait - après votre seizième modification de la page - toujours aucune source susceptible d'en démontrer l'admissibilité au regard des critères de notoriété de la Wikipédia francophone (en général moins tolérante que la WP anglophone, par exemple, surtout lorsqu'il s'agit de sujets non anglo-saxons, pour lesquels ils sont nettement moins vigilants, car ils s'y intéressent peu).
D'autre part, l'article était rédigé de façon non neutre, voire promotionnelle (ce qui est un critère de suppression immédiate), alors qu'on parle d'un tout jeune joueur. Ça pourrait être acceptable avec des sources secondaires de bonne qualité, mais pas sans aucune source.
Bref, à ce stade, le sujet est peut-être admissible, peut-être pas : l'article ne permettait en tout cas de le considérer comme admissible en l'état. Je vous recommande donc de procéder comme il est d'usage en pareil cas : préparez un article neutre et solidement sourcé, démontrant la conformité à nos critères de notoriété, sur votre page de brouillon (qui est là pour ça). Si vous n'êtes pas sûr de l'acceptabilité de ce brouillon, faites le ensuite relire sur le forum de relecture : en cas d'avis favorable, au vu des sources, vous pourrez alors publier l'article en étant raisonnablement sûr qu'il ne sera pas remis en cause.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2025 à 15:50 (CET)Répondre

Je notifie Nanoyo88 dans la foulée, d'autant que je vois qu'il vous a donné des conseils tout à fait similaires. Ma réponse ci-dessus a cependant l'intérêt de préciser les motifs de la suppression immédiate, logique compte tenu de l'état de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2025 à 15:57 (CET)Répondre

L'absence de neutralité est absurde. Le texte ne disait rien de plus que les versions italiennes et anglaise que j'avais simplement traduite. J'avais simplement ajouter la partie concernant ses 3 nationalité sportives. Mais peut être que less certains termes ne passe pas en France mais d'absence d'autres versions effectivement. Ensuite comme précisé j'étais en train de soucé l'article. Notememt avec Ouest France qui a réalisé deux articles sur le joueur lui même. Sur une page de l'équipe mais je n'en ai pas eu le temps. Ma quatorzième version comme vous dîtes, était du à un problème d'affichage du code visuel. J'ai effectué ma demande de restauration de la page dans la foulee de votre suppression, ce qui prouve bien que j'étais encore desus.

Quand a l'autre collègue qui continue à me parler de la règle des 10 Matchs comme un culbuto en boucle. Il ne répond pas à la question concernant les dizaines de pages ne respectant pas cette regle. Une règle qui n'est pas uniformément respectée et valable pour tous, n'est pas une regle. Milovovitch (discuter) 6 décembre 2025 à 18:11 (CET)Répondre

Quoi qu'il en soit, cette expérience m'aura permis de confirmer ce que j'avais déjà vu et entendu sur Reddit et d'autres forums sur l'autoritarisme de certains modérateur de YT qui se comporte comme les petits chefaillons d'une PME de campagne. Wikipedia devrait aussi être un plaisir créatif pour les auteurs et pas avoir l'impression d'être en train de bosser. C'était donc ici mon dernier message sur ce forum, ma dernière forme de contribution a Wikipédia. Mon compte sera supprimé lorsque vous lirez ce message. Milovovitch (discuter) 6 décembre 2025 à 18:14 (CET)Répondre

J'ai été notifié. Si c'est effectivement pour échanger comme vous le faites, vous ne semblez pas être en mesure de contribuer sereinement sur Wikipedia.

Bonne continuation, et merci d'avoir tenté l'expérience :) Nanoyo (discuter) 6 décembre 2025 à 20:32 (CET)Répondre

restauration? ou pas?

Dernier commentaire : il y a 1 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Bjr Azurfrog, du coup que devient cette demande de restauration? Plus généralement, que devient une demande sans approbation, y a-t-il un classement après un certain délai, ou restent-elles pendantes? Bonne fin d'année, --Bnmjr (discuter) 20 décembre 2025 à 16:44 (CET)Répondre

Bonjour Bnmjr,

Il n'y a clairement pas restauration. De toute façon, il n'y a aucune urgence : l'affaire a été assez mal engagée pour autant que je vois, les admin peuvent avoir des opinions divergentes sur le sujet, et il n'y a du coup pas de consensus aujourd'hui. Il est très possible qu'aucune décision sur cette DRP ne soit prise avant des mois, et ça ne posera problème à personne : le sujet est peut-être admissible (c'est plutôt mon opinion), mais ça n'entraine obligation, aucune contrainte, aucune urgence, aucune priorité.

L'attente est donc conseillée : d'autres admins finiront bien par y donner leur avis. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 décembre 2025 à 16:52 (CET)Répondre

Merci de votre rapidité à me répondre. Le sujet 'Frédéric Merlin' va de toute manière mûrir durant ce temps, et la question de son adminisibilité se préciser. Bnmjr (discuter) 20 décembre 2025 à 17:00 (CET)Répondre

une astuce me vient, pour qui aurait une certaine notoriété mais ne voudrait pas avoir de page sur WP. Il suffit d'en ouvrir une... et de faire en sorte d'agacer O_Kolymbitès. Du coup : au congélo! Direct, et pas de rouspétance! Et une bonne année de tranquilité.

Plus sérieusement, le coup a-t-il été tenté? Bnmjr (discuter) 20 décembre 2025 à 17:07 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Ange Claude Bigilimana » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Ange Claude Bigilimana ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ange Claude Bigilimana/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 21 décembre 2025 à 15:19 (CET)Répondre

Bonne année 2026 !

Dernier commentaire : il y a 22 jours1 commentaire1 participant à la discussion

@Azurfrog, Je te souhaite une bonne et heureuse année 2026. Que cette année t'apporte le bonheur de la vie et une excellente santé, ainsi qu'à tes proches, et qu'elle soit riche en contributions à l'encyclopédie. --Antoine.b (discuter) 1 janvier 2026 à 10:14 (CET)Répondre

Bonané

Dernier commentaire : il y a 22 jours1 commentaire1 participant à la discussion

	Bonne année 2026 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2026. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale, et pouvoir se consacrer à soi, à ses proches et à ses occupations, qu'elles soient personnelles ou professionnelles Amicalement. --Panam (discuter) 2 janvier 2026 à 00:03 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Syndrome du troisième jour » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Syndrome du troisième jour » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndrome du troisième jour/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonne année !

Dernier commentaire : il y a 20 jours1 commentaire1 participant à la discussion

		Bonne année 2026 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2026. Je profite de mon passage sur ta page de discute pour t'adresser mes vœux ! Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2026 à 06:27 (CET)Répondre

Bonne année !

Dernier commentaire : il y a 19 jours1 commentaire1 participant à la discussion

		Meilleurs voeux pour 2026 !
		Cher Azufrog, Je te souhaite santé, bonheur et de cultiver ce qui compte vraiment : les liens, les projets, les moments ensemble. Bien à toi. -- O-R ✉ 4 janvier 2026 à 15:40 (CET)Répondre

Bonne année 2026 !

Dernier commentaire : il y a 18 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Je te souhaite une très belle année 2026 sur Wikipédia comme dans la vraie vie . J'espère que cette nouvelle année olympique t'apportera bonheur, santé et plein d'autres belles choses ! Amicalement.
VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 janvier 2026 à 15:23 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Kometa » est débattue

Dernier commentaire : il y a 14 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Kometa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kometa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 9 janvier 2026 à 19:34 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Famille de Vandière de Vitrac » est débattue

Dernier commentaire : il y a 12 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Azurfrog,

L’article « Famille de Vandière de Vitrac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Vandière de Vitrac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2026 à 15:21 (CET)Répondre

Bonne année 2026

Dernier commentaire : il y a 12 jours1 commentaire1 participant à la discussion

		Meilleurs vœux pour 2026 Azurfrog !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2026 à 17:14 (CET)Répondre

Bonne année 2026

Dernier commentaire : il y a 8 jours1 commentaire1 participant à la discussion

	Bonne année 2026 !
	Bonne année Azurfrog, Que 2026 soit une année stimulante et agréable, sur Wikipedia comme ailleurs. Amitiés, Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 janvier 2026 à 09:53 (CET)Répondre

[1] Voir Wikipédia en anglais sur Isaac Todd = NON, là, c'est insuffisant !

[Dictionnaire_biographique-2] Myron Momryk, « Isaac Todd », sur Dictionnaire biographique du Canada, Université Laval, Université de Toronto, 2012 (consulté le 7 février 2025)

[1]

[2]