Discussion utilisateur:Azurfrog

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
France road sign B30 (30).svg Azurfrog est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Sommaire

Azurfrog's other Talk Pages[modifier le code]

Archives[modifier le code]

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP[modifier le code]

Article détaillé : Aide:Pièges à éviter.
La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc.
Merci de votre attention. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.


L'article Welcome Aboard est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Welcome Aboard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Welcome Aboard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2017 à 01:22 (CEST)

L'article Yes I Kent est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Yes I Kent (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yes I Kent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2017 à 01:38 (CEST)

Mariana Barrier suppression d'article[modifier le code]

Bonjour Azur, merci pour votre reponse. En effet je ne comprend pas tout à fait ce que veut dire : site web de qualité, qu'on peut utiliser dans les rèfèrences. Si vous pouvez me l'expliquer j'en vous serais tres reconnaissante.

Bien à vous,

LP

Bonjour Lea Parkers,
Ben, par exemple, Le Monde, Der Spiegel, El Pais, The New York Times, The Guardian, etc. sont tous considérés comme des sources de grande qualité, et « d'envergure nationale ou internationale ». De plus, sauf cas très particulier, ils sont indépendants des sujets qu'ils traitent. Par conséquent, deux articles centrés sur Mariana Barrier provenant de médias de ce niveau suffisent fondamentalement pour considérer que le sujet est incontestablement « notoire ».
En revanche, pour donner un contre-exemple, la Wikipédia anglophone vient de décider que The Daily Mail ne pouvait plus être considéré comme une source de qualité tant il vérifiait mal ses propres informations.
Et bien entendu, un site personnel ou une page Facebook ne sont jamais considérés comme des sources de qualité, d'autant moins d'ailleurs que ces sites ne sont pas indépendants du sujet traité.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 juillet 2017 à 00:55 (CEST)
Tiens, juste à titre d'exemple : un sujet comme Margrethe Vestager est évidemment notoire et admissible, même si peu de gens connaissent son nom en France, tellement il est facile de trouver des sources de qualité qui lui sont consacrées, par lexpansion.lexpress.fr, ou encore par courrierinternational.com. Donc personne n'aurait eu l'idée de supprimer un tel article, même lors de sa création en 2011 sous la forme d'une ligne et demie en tout et pour tout. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 juillet 2017 à 01:02 (CEST)

Vous etes marrant vous savez? Spiegel??? Avez vous vu combien de personnes ont une page de Wikipedia aujourdhui?? Sont ils tous mentionnés en Spiegel?? Ou connus?? Prenons l'exemple: https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Destrez des videos dans ces archives et site sacem. point. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lea Parkers (discuter).

Une erreur de casting ou de wikipedia?

Si vous estimez que cet article ne répond ni aux critères généraux de notoriété, ni aux critères spécifiques de la musique, vous pouvez, comme tout le monde, en proposer la suppression au travers d'un débat communautairede suppression. Les quelques exemples que je vous ai donnés vous permettent juste de voir le genre de sources qui peuvent rendre un article incontestable ; ça ne veut pas dire que tous les autres articles sont dans le même cas (lisez d'ailleurs WP:PIKACHU à ce sujet).
Mais dans le cas de Mariana Barrier, il n'y avait pas de doute : trois admins (les deux qui ont supprimé l'article + moi) on clairement conclu qu'un débat était inutile, parce que le sujet n'avait aucune chance d'être admis sur la base des sources existantes (un site personnel ou une page Facebook ne sont jamais admis pour démontrer la notoriété).
Désolé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 juillet 2017 à 01:16 (CEST)

L'article Chaîne olympique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Chaîne olympique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chaîne olympique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 juillet 2017 à 14:25 (CEST)

L'article Cleopatra Kambugu est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Cleopatra Kambugu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cleopatra Kambugu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 juillet 2017 à 09:59 (CEST)

L'article Aziz Raguig est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aziz Raguig » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aziz Raguig/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 juillet 2017 à 10:06 (CEST)

arbitrage[modifier le code]

Bonjour Azurfrog. J'ai déposé une demande d'arbitrage ce matin ici [1]. Cordialement --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 11:03 (CEST)

Arbitrage 2[modifier le code]

Bonjour,

Pour le coup, j'ai franchement hésité à intervenir sur la page d'arbitrage en question. J'ai préféré me raviser pour ne pas être accusé de mettre moi-aussi la pression, mais je tiens quand même à indiquer mon total soutien envers ta démarche dans ce "merdier" qu'est l'article et la page de discussion de FA. -- Fanchb29 (discuter) 5 juillet 2017 à 13:32 (CEST)

En effet, bravo pour ton implication dans la defense de l'encyclopédie (car il s'agit bien de ça in fine). Binabik (discuter) 6 juillet 2017 à 16:47 (CEST)

Arbitrage 3[modifier le code]

Salut Azurfrog,

Je viens ici t'annoncer que cet arbitrage a été déclaré non-recevable. Bonne fin de journée à toi, Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 6 juillet 2017 à 18:28 (CEST). — Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 6 juillet 2017 à 18:28 (CEST)

L'article Pepper&Carrot est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pepper&Carrot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pepper&Carrot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 juillet 2017 à 14:59 (CEST)

L'article Liste des maires de Caudry est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des maires de Caudry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Caudry/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Claude villetaneuse (discuter) 9 juillet 2017 à 19:11 (CEST)


L'article "Bastir Occitanie"[modifier le code]

Notification Raymond Trencavel : - Bonjour, si vous continuez ainsi, cela pourra bientôt s'apparenter à du harcèlement - L'article n'est pas admissible comme cela vous a été signalé sur votre demande de restauration, il est inutile de multiplier les messages un peu partout et d'insister - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 12 juillet 2017 à 10:55 (CEST)
J'avais bien tenu compte de tout, et m'en étais expliqué. Simplement, vous n'avez manifestement pas bien lu ces explications, notamment pour ce qui concerne les sources régionales, qu'elles soient centrées ou non. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 juillet 2017 à 19:06 (CEST)

Les articles Smântână et Smetana (produit laitier) sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Smântână et Smetana (produit laitier) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Smântână et Smetana (produit laitier).

Message déposé par choumix (discuter) le 13 juillet 2017 à 21:06 (CEST)

Eschyle l'Astronome[modifier le code]

Bonjour,

Je constate que dans l'article nouvellement créé Eschyle l'astronome vous avez ajouter un bandeau annonçant que "l'article ne contient aucune source". Je ne comprends pas vos attentes :

  • je vous ai fourni précisément la seule source antique qui nous fait connaitre le bonhomme (Aristote),
  • vous avez deux notices biographiques tirés d'ouvrages encyclopédiques sérieux et récents dans la bibliographie,
  • vous avez un article de 20 pages consacrés exclusivement aux théories défendues par Eschyle et son maitre Hippocrate sur les comètes. Article d'ailleurs consultable en ligne, même si j'ai des doutes sur le respect des droits d'auteur.

Bref, qu'est-ce que vous attendez de plus comme source ???

Bonjour Thersite,
Je devais être fatigué... C'est {{sources à lier}} que j'aurais dû apposer, de manière que chaque information importante soit reliée à une source (ou plusieurs sources) par une référence (voir WP:REFPRAT, ou WP:CVS).
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 juillet 2017 à 11:44 (CEST)
PS : N'oubliez pas de signer, avec les quatre tildes ~~~~ situés sous la fenêtre d'édition. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 juillet 2017 à 11:44 (CEST)

Demande d'aide[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, j'ai fait quelques changements dans le portail d'Algérie, et je veux proposer d’être portail de qualité, je veux que tu me donner quelques conseils sur les choses qui manque dans le portail. Merci d'avance.--Boumediene15 (discuter) 16 juillet 2017 à 12:57 (CEST)

L'article Look to Your Own Heart est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Look to Your Own Heart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Look to Your Own Heart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2017 à 00:18 (CEST)

L'article YouScribe est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « YouScribe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:YouScribe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 juillet 2017 à 15:42 (CEST)

L'article Cyrille Bara est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Cyrille Bara » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyrille Bara/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2017 à 09:46 (CEST)

Bonjour et merci pour l'avis sur la pdd du projet. Je fais mon possible depuis quelque mois pour mettre un peu d'ordre dans toutes ces pages et vu leur nombre et leur état général c'est un travail assez épuisant d'un point de vue intellectuel (bien que parfois amusant) donc toute aide est la bienvenue. Du coup, je suis preneur d'avis sur cette page-là, dont le cas me turlupine depuis longtemps car il y a en fait deux pages qui portent quasiment sur le même sujet puisqu'il s'agit des activités d'un couple. Je me suis chargé de recycler la page de Madame, qui avant était comme ça mais pour Monsieur, ça me semble plus problématique... Sur le plan méthodologique, ça me semble être un cas intéressant (un couple dont l'un ne fait jamais rien sans l'autre) d'autant que le problème a l'air d'être "cross-wiki". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2017 à 09:46 (CEST)

L'article Aleksandra Prijović est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aleksandra Prijović (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aleksandra Prijović/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2017 à 00:41 (CEST)

Batzille de Ferrybridge[modifier le code]

Salut Azurfrog

tu viens de supprimer cette page. Jettes un coup d'oeil à ma demande de renommage... tu comprendras mieux la situation.

A+ Matpib (discuter) 23 juillet 2017 à 12:53 (CEST)

Demande de Restauration[modifier le code]

Bonjour Notification Azurfrog :, on a dû collaboré lors d'un article de cinéma.

Ici je parle de sport et je ne suis pas du genre à harceler les administrateurs. Mais il se trouve que ma demande est ignorée voire méprisée, personne depuis 10 jours ne se décarcasse pour y répondre. En même temps, je peux comprendre, la demande est fréquente et les argumentaires sont vraiment médiocres (le seul utilisé est celui de l'interwiki). Il s'agit sur celle portant sur la Coupe du monde de football de 2026. Pourtant, ma demande est ignorée alors que les arguments sont pertinents. Et de plus, le temps presse, les arguments de la PàS demandèrent que l'on crée la page lors de la procédure de candidature aboutie, on y est en plein dedans. Donc vraiment, on ne peut pas attendre le mépris des administrateurs car le temps presse et la page doit être crée. --Spiegelwiki (discuter) 23 juillet 2017 à 14:46 (CEST)

Joseph Malègue[modifier le code]

Azurfrog, ce passage dans l'article consacré à Malègue doit-il être critiqué du point de vue des sources données : [2] ? En m'excusant de vous déranger, Tonval (discuter) 23 juillet 2017 à 23:37 (CEST)

Bonjour Tonval,
Juste quelques remarques sans approfondir (et sans intention de le faire ultérieurement) :
  • Le passage me semble accumuler un peu trop les citations. Alors certes, ça a le mérite de respecter les sources, de ne pas risquer de les déformer si peu que ce soit ; mais en même temps, ça ne se justifie que si les sources sont d'une qualité exemplaire, qui justifie d'en faire une mention littérale au lieu de la synthétiser.
  • Or les sources peuvent, dans une certaine mesure, être discutées :
    • la source 302 (Francine de Martinoir dans La Croix) devrait en principe comporter l'adresse url de l'article, pour pouvoir le consulter, ce qui dispenserait d'une citation in extenso ;
    • la source 303 me gêne parce que, même si on peut la consulter, on ne retrouve pas facilement les affirmations du texte : je n'ai en particulier pas pu retrouver la mention d'un « Proust catholique » avec la fonction « recherche » (ctrl + F), alors qu'il devrait n'y avoir aucun problème à retrouver ce terme exact dans l'article cité ;
    • d'autres sources, telles José Fontaine, La Gloire secrète de Joseph Malègue (sources 304, 305 et 307), ne sont pas consultables, mais ça fait partie du jeu : si le livre est raisonnablement trouvable, il n'est pas exigé que les sources livresques soient consultables ;
    • la source 308 m'amène à constater l'extrême présence de José Fontaine dans le sourçage de cette section. Ça n'est pas bien problématique dans la mesure où il ne s'agit que d'une seule section, mais si tout l'article reposait sur des citations de José Fontaine, on pourrait sérieusement craindre un déséquilibre de l'article, très largement appuyé sur ce qui est en réalité une source unique, même si les textes cités sont différents.
Mais pourquoi cette question ? Qui a mis en cause les sources de cette section, et pourquoi ?
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juillet 2017 à 00:10 (CEST)

Voici ce qu'a contesté Roverea [3] ( pas de modernisme hors la crise moderniste àmha, mais c'est 1 autre débat), et Racconish [4]. Sur les 384 notes de bas de page il y a 15 citations de J.Fontaine surtout sur ce §-ci (Proust/Malègue) et sur l'épilogue de Pierres noires : Les Classes moyennes du Salut (+ bas, images avec les alignements de Carnac). Je continue à corriger selon vos indications. Merci, Tonval (discuter) 24 juillet 2017 à 12:58 (CEST)

Bonjour Tonval,
  • Je ne connais pas Roverea, mais ses propos confirment ma remarque sur la présence un peu envahissante de José Fontaine dans le sourçage de cette section ; ça n'est pas un point gravement problématique, mais il est clairement à surveiller (surtout si vous avez déjà eu un compte bloqué indef, ce qui accroit forcément la crainte d'un risque de spam, ou de mise en avant promotionnelle).
  • En ce qui concerne Racconish (dont je suis désolé qu'il envisage un wikibreak), pour l'avoir souvent croisé, je peux dire qu'il faut prendre ses remarques très au sérieux, et donc en tenir compte ; j'avais d'ailleurs noté de mon côté que la source « José Fontaine, La Gloire secrète de Joseph Malègue » était publiée chez L'Harmattan, ce qui m'avait fait un peu tiquer (L'Harmattan étant notoire pour son absence d'un comité de lecture solide), et que j'ai malheureusement oublier de signaler dans ma réponse ci-dessus, alors que c'est notamment ce que j'avais en tête en disant qu'il fallait que « les sources so[ie]nt d'une qualité exemplaire ».
  • Personnellement, je ne suggère pas forcément de retirer cette source (car les autres ne sont pas forcément beaucoup plus solides), mais plutôt de diminuer les références à José Fontaine dans l'article, et d'alléger celui-ci en conséquence.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juillet 2017 à 13:52 (CEST)

Azurfrog, que pensez-vous des réductions réalisées? Cordialement, Tonval (discuter) 24 juillet 2017 à 15:53 (CEST)

Les articles Tagzen et Tanalt sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Tagzen et Tanalt » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tagzen et Tanalt.

Message déposé par Havang(nl) (discuter) le 24 juillet 2017 à 11:49 (CEST)

L'article Thomas Isle a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Thomas Isle » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Trizek bla le 24 juillet 2017 à 14:44 (CEST)

L'article Problème de localisation de Cirta est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Problème de localisation de Cirta (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Problème de localisation de Cirta/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2017 à 18:57 (CEST)

J'ai été interpellé sur ce débat, qui me laisse assez perplexe... Un avis ?

L'article Harout Chitilian est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Harout Chitilian » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Harout Chitilian/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 juillet 2017 à 17:43 (CEST)

L'article Morgane Merteuil est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Morgane Merteuil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morgane Merteuil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2017 à 13:16 (CEST)

L'article Maîtresse Nikita est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Maîtresse Nikita » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maîtresse Nikita/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2017 à 13:16 (CEST)

L'article Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Roverea (discuter) 27 juillet 2017 à 16:10 (CEST)

L'article Jean-Pierre Saltarelli est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Saltarelli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Saltarelli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juillet 2017 à 21:52 (CEST)

Un avis sur ce cas-là, à tout hasard ?

L'article Pascal Urien est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pascal Urien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Urien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2017 à 01:42 (CEST)

L'article Visionet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Visionet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Visionet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2017 à 00:17 (CEST)

L'article Alizé Lim est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alizé Lim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alizé Lim/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 31 juillet 2017 à 15:08 (CEST)

L'article Bernard Zeller est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bernard Zeller (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Zeller/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 août 2017 à 00:21 (CEST)

Pour info[modifier le code]

S'agissant de la page Cyrille Bara, j'ai également lancé une discussion sur le wiki en anglais. Bonne journée. 3 août 2017 à 10:04 (CEST).

Bonjour. J'aurais peut-être besoin d'un avis là-bas, car pour l'instant ça n'a intéressé que deux personnes (moi y compris) et je ne sais pas si c'est suffisant sur la version anglaise... Bonne journée, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2017 à 16:17 (CEST)

L'article Le Balcon (ensemble musical) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Le Balcon (ensemble musical) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Balcon (ensemble musical)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 août 2017 à 00:10 (CEST)

Tribus de Yathrib[modifier le code]

Bonjour, je me permets de défaire votre modif sur cet article (que j'ai découvert il y a qques mois, qd il était achevé) pr les raisons suivantes : 1.cet article qui a des défauts représente un boulot énorme (j'en rédige un autre sur un sujet voisin ; il faut des années pr arriver à ce résultat), c'est dommage de le larder de "non pertinent", "non neutre" etc.2.le malheureux auteur Claude Valette semble avoir bcp souffert, si on en juge par la pdd, des interventions de contributeurs hostiles et indélicats, qui n'ont eu de cesse de le persécuter sur un point ultra-mineur selon moi : la manière d'appeler Mahomet/ Muhammad. D'ailleurs il a arrêté le travail sur WP, peut-être à cause de tout ce qu'il a enduré. J'ai l'impression que les articles très travaillés, écrits par un seul auteur, suscitent ce genre d'agressivité, sur des points minuscules. J'en conclus que nous serions bien inspirés de ne pas en rajouter. Cordialement--86.249.205.45 (discuter) 4 août 2017 à 22:27 (CEST)

L'article Brasserie Balzar est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Brasserie Balzar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brasserie Balzar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 août 2017 à 02:00 (CEST)

L'article Jean-Marc Narbonne est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Marc Narbonne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Narbonne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 août 2017 à 16:10 (CEST)

L'article Gilles Dalbis est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Gilles Dalbis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Dalbis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 août 2017 à 16:41 (CEST)

Discussion Corrida[modifier le code]

Salut Azurfrog

J'ai pu suivre les aventures du Monsieur/Dame Chaplain sur la PDD Corrida, et je te félicite pour ta gestion de la chose.
J'ai déjà félicité Kirtap pour le même motif, j'en profite pour féliciter again Lomita et Vatekor itou
J'avoue que ta patience m'a bluffé, je n'aurais pas tenu tout ce temps. Donc bravo.
Si tu as une minute, passe voir la pdd de École taurine où j'avais fait une proposition d'ajout que Roze n'a pas du tout analysé, occupé'e) qu'il/elle était à une contestation préparatoire à l'attaque sur la Corrida.
C'est ici et
Pour l'article même, je compte retirer les bandeaux qu'il a posé un de ces jours
Mais rien ne presse.
Merci d'avance ; Bien à toi. --Lepetitlord [Fauntleroy] 6 août 2017 à 17:23 (CEST)

Avertissement suppression « Elvire Duvelle-Charles »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Elvire Duvelle-Charles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2017 à 00:24 (CEST)

RA de ce jour[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, je ne comprend pas trop ce que vient faire dans la RA de ce jour ta mention d'un contributeur bloqué indef. A quoi fais tu référence et pourquoi l'indiquer ici puisque ce n'est pas du tout le sujet de la RA? Bonne soirée--Nattes à chat (discuter) 10 août 2017 à 00:58 (CEST)

Je faisais référence à une autre discussion du même tabac sur le Bistro, mais beaucoup plus tendue, qui s'est aussi terminé par une RA avec des flots d'injures sexistes d'un contributeur (dont j'ai oublié le nom, et qui mettait en cause une journée Wikipédia réservée aux femmes), mais dont la carrière sur Wikipédia s'est terminée par un blocage indef.
Quel rapport ? Eh bien, justement pour te rappeler que si, à l'époque, je t'avais soutenue, toi et d'autres contributrices, sur un sujet un peu similaire, en allant, si je me souviens bien, jusqu'à demander le blocage d'un contributeur qui avait clairement violé WP:RdSV, dans le cas présent, il n'y a justement pas la moindre violation de WP:RdSV, et qu'une RA était donc injustifiée.
D'autre part, je trouve assez malvenu de soulever le fait que ce ne serait pas du tout « le sujet de la RA », alors que tout le problème objet de la RA est venu d'une « perplexité » à laquelle JJG a répondu, perplexité qui, elle, n'avait vraiment guère de pertinence dans le contexte de la discussion d'alors, qui portait sur « l'évaluation des articles de Jackie Shane et Meriem Fekkaï ».
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 août 2017 à 09:59 (CEST)
Mea culpa, Nattes à chat, j'ai la mémoire qui flanche : en fait, je faisais référence à cette discussion sur le Bistro, puis à cette discussion encore plus animée sur la page de Totodu74, suivi par ce très long débat sur le Bulletin des administrateurs initié à juste titre par Kvardek du, où j'avais demandé un topic ban + un blocage. La comparaison avec la RA actuelle montre le gouffre qui sépare les deux comportements, et le côté disproportionné de la RA d'aujourd'hui. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 août 2017 à 16:32 (CEST)

Merci j'ai tout compris! En fait comme je n'ai que très rarement fait des RA (je ne sais même plus si j'en ai fait en fait et les dernières n'étaient pas à mon initiative) je crois que je n'ai pas conscience du niveau de gravité requis pour une RA. Aussi je m'excuse du coté disproportionné que tu as trouvé, il est vrai qu'entre les deux il n'y a pas de commune mesure. Je ferais plus attention à l'avenir. Il était juste dans mon intention au départ de signaler le revert de l'évaluation, et ensuite le "private joke" m'a échaudée. Merci beaucoup d'avoir pris le temps de m'expliquer. --Nattes à chat (discuter) 10 août 2017 à 16:56 (CEST)

BA[modifier le code]

Bien entendu. J'ai compris à quoi servait le statut — sinon je n'aurais pas candidaté à son octroi. (On m'a fait un mauvais procès pour un blocage sans conséquence et non significatif, mais je n'ai pas tenu à y répondre.) NAH, le 11 août 2017 à 00:49 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc.
Je ne demande qu'à le croire ! Il faudra juste faire attention à ne jamais révoquer quoi que ce soit qui pourrait être assimilé à un simple désaccord éditorial, et non à un vandalisme ou un bac à sable caractérisés.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 août 2017 à 10:18 (CEST)

Avertissement suppression « Mikogo »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mikogo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2017 à 00:17 (CEST)

L'article Portail:Terrorisme est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Portail:Terrorisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Terrorisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2017 à 15:20 (CEST)

Un avis, à tout hasard ? C'est le retour d'une ancienne discussion sous un autre titre.

Pour info[modifier le code]

Bonjour, à tout hasard, je vous signale cette remarque, que je partage à largement sur le fond (à ceci près que je ne prend pas cela sur le plan personnel : contrairement à ce que Schlum semble penser, je n'ai jamais participé à cette discussion sur les préfets). C'est ce sondage assez aberrant qui a déclenché la remarque, mais je trouve que son comportement commence à devenir fatigant. Pour ma part, je ne me sens plus de communiquer avec lui... Bonne journée, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2017 à 18:03 (CEST)

Loup Bureau[modifier le code]

Bonjour, je ne comprends vraiment pas cette création, il y a une DRP en cours ! - Aucune source sur le durée ? - Bonne continuation - J'hésite vraiment pour supprimer - Lomita (discuter) 26 août 2017 à 12:11 (CEST)

Bonjour Lomita,
Je vois que ta vigilance ne se relâche pas, et c'est très bien comme ça Sourire. De mon côté, je viens justement de te notifier, ainsi que Cédric, pour vous donner les raisons de cette re-création (sans restauration). Avant de re-créer, je me suis posé, tu le verras, diverses questions, dont l'éventualité de lancer tout de suite une PàS (qui n'a pas eu lieu pour le moment à ma connaissance).
Si je n'ai pas lancé de PàS, c'est parce que je pense personnellement que ce serait une perte de temps et que le sujet est clairement d'intérêt encyclopédique, et très amplement sourçable sur des sources de qualité (même si elles sont récentes).
Mais n'hésite pas à en lancer une si tu penses que c'est justifié : ce n'est pas parce que nous ne serions pas du même avis que tu devrais hésiter à lancer une PàS qui te semblerait indispensable : au moins, tu en auras le cœur net.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 août 2017 à 12:20 (CEST)
Tu penses qu'une PàS est une perte de temps, mais bien sur, puisque tu as restauré alors qu'il n'était pas admissible... et que cela fait la une, donc la communauté avide des faits divers donnera un avis conservé... Il était qui avant ? Il était connu avant son enlèvement ? Il y avait des sources avant l'enlèvement ? Non, c'était un inconnu qui a été mis à la lumière par un enlèvement - -- Lomita (discuter) 26 août 2017 à 12:25 (CEST)
Ecoute Lomita, je n'ai pas l'intention de me chamailler avec toi là-dessus. Je t'ai expliqué que j'avais l'intention de créer un article sur le sujet s'il n'existe pas déjà avant de voir la DRP (même si j'ai lu ton avis et celui de Cédric en DRP avant de le faire).
Fais ce que tu crois devoir faire, qu'il s'agisse d'une PàS, d'une restauration, voire d'une SI (moins légitime cependant qu'une PàS).
J'insiste cependant encore une fois sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un enlèvement, qui ne serait effectivement qu'une simple fait divers, non admissible à ce stade. Ce dont il s'agit, c'est d'une violation grave de la liberté de la presse, grave et délibérée de la part d'un régime qui tourne très vite à la dictature caractérisée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 août 2017 à 12:55 (CEST)
En effet, moi non plus je n'ai pas envie de batailler avec toi, car je t'estime beaucoup, mais je pense que tu aurais tout simplement pu en parler sur DRP avant de recréer - Maintenant, je lâche l'affaire -- Lomita (discuter) 26 août 2017 à 12:58 (CEST)

L'article Lorella Di Cicco est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lorella Di Cicco (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lorella Di Cicco/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Jules Discuter 27 août 2017 à 15:11 (CEST)

Notif[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Je voulais te notifier mais une coquille s'est glissée dans ton pseudo, donc je te laisse un message pour t'informer que sur Discussion Projet:Aide et accueil/Twitter#« Éditeurs Twitter » nous allons évoquer la question du profil attendu pour répondre aux internautes.

Bien cordialement, — Jules Discuter 30 août 2017 à 15:04 (CEST)

Brexit[modifier le code]

Bonjour,

Nos amis britanniques n'avaient pas à voter "Oui" ou "Non", mais "Rester" ou "Quitter", justement pour ne pas préorienter les votes. Un référendum à la majorité qualifiée n'avait aucune chance d'être accepté Mort de rire.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 31 août 2017 à 21:31 (CEST).

Bonjour Habertix,
Oui, je sais bien (je suis très calé sur le Brexit Sourire). Mais prendre une décision de ce genre, à la fois aussi grave, aussi lourde de conséquences, et aussi invraisemblablement complexe, sur la base d'une majorité simple de réponses à une question unique, c'est de mon point de vue de la pure folie. Alors bon, ça a permis à Theresa May d'affirmer, de façon tout aussi sommaire et catégorique, que « Brexit means Brexit » (et à Boris Johnson de faire rêver en assurant que « we'll have our cake and eat it » !). Mais au bout du compte, « nobody knows what Brexit means », et rien n'est prêt, car personne n'avait réfléchi à rien.
C'est pourquoi je pense que le Brexit est un bon exemple de la nécessité de faire approuver un changement aussi profond, aussi durable et aussi complexe par une majorité très franche (donc une majorité qualifiée) ; et si elle n'avait pas approuvée dans ces conditions, eh bien, ça aurait permis à la célèbre démocratie anglaise d'éviter un dysfonctionnement majeur.
A contrario, c'est maintenant un superbe exemple des décisions aberrantes que peut prendre un pays s'il accepte en toutes circonstances la dictature de la majorité simple, si fragile face aux populismes de tous bords et aux pires fantasmes (intéressant parallèle ici entre le Brexit et le début de la Seconde Guerre mondiale, où les 841 000 migrants polonais ont remplacé les juifs pour « expliquer » « le déclin du pays »).
Bien à toi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2017 à 22:47 (CEST)

Avertissement suppression « Eugenio Benedetti »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Eugenio Benedetti (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2017 à 01:00 (CEST)

Trop drôle ![modifier le code]

Bonjour - Trop drole.... Heureusement que je ne m'arrête pas aux sources citées dans les articles, voir Lafayette Afro Rock Band et Gary Cohn ! - Minimum syndical ? -- Lomita (discuter) 1 septembre 2017 à 16:20 (CEST)

Avertissement suppression « Bob Boutique »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bob Boutique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2017 à 01:18 (CEST)

Re[modifier le code]

Salut Azurfrog,

je dois dire qu'à lire les réponses à ma contestation, et en particulier la tienne (celle d'un autre utilisateur ne m'étonne, hélas, guère, puisqu'il semble m'avoir pris en grippe depuis quelque temps), je suis un peu chamboulé. Je dois que je suis, franchement, peiné que tu en arrives à remettre en cause mes motivations et à supposer qu'il y en aurait d'autres, occultes, derrière mon geste. Dans ces conditions, j'hésite à la maintenir, puisque je ne suis pas assuré que l'on ne me prendra pas à partie, pour me demander encore et encore des comptes et des explications, alors que j'ai pourtant été clair, je pense, sur les raisons de mon action.

NAH, le 2 septembre 2017 à 14:25 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc,
Tu n'ignores évidemment pas la portée d'une sixième contestation. Tu ne peux pas non plus ne pas te rendre compte de l'impact sur un admin du fait qu'après des années de bons et loyaux services, sa légitimité est maintenant remise en cause, et de la forte démotivation que ça peut entraîner. C'est même ce qui me parait le plus grave : tu comprends bien que si tu es « chamboulé » et peiné par ma réponse, un admin dont l'élection est annulée par ton seul avis (puisqu'il lui faut désormais briguer une ré-élection) est en droit de vivre très mal la situation.
Je le répète, pour ma part, je n'aurais jamais fait cause commune avec les quatre premières contestations : ce déchaînement en meute de ces contributeurs, tous coupables de participer à une guerre d'édition, et qui viennent se plaindre que Lomita n'ait pas pris position en leur faveur dans un désaccord éditorial, c'est proprement scandaleux. Et leur apporter ta caution de cette façon n'est pas ce que tu as fait de mieux.
Cordialement, malgré tout. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 septembre 2017 à 14:39 (CEST)
Je comprends ton point de vue sur les 4 premières contestations. Mais j'ai considéré qu'en ne contestant pas pour le même motif, je ne me sentais pas liées à elles. Par ailleurs, je veux bien être le premier à reconnaître l'énorme travail de lutte contre le vandalisme et le bac à sable de Lomita. Mais j'estime qu'à côté, sur l'admissibilité des articles, il y a un problème. Lomita a été à de multiples reprises contestée (je ne parle pas de la procédure) sur ce point par des contributeurs raisonnables, et il serait bon qu'elle fasse un minimum d'autocritique et qu'elle arrête de faire des SI à tort et à travers. Et si vraiment tu fais preuve de cordialité, ne remets pas en cause mes motivations STP, parce que je te porte de la considération et j'attends mieux de toi que des insinuations blessantes.
NAH, le 2 septembre 2017 à 14:44 (CEST).
La contestation des SI se fait sur WP:DRP (et tu ne manques pas d'y recourir Clin d'œil), et non pas en page de contestation, sauf lorsque l'abus des outils est manifeste. Chacun de nous a une vision différente de l'admissibilité d'un article, et il faut l'accepter (la mienne s'est d'ailleurs nettement durcie entre mes débuts et maintenant) ; mais le constat de cette différence de point de vue ne me parait pas justifier une « perte de confiance » : depuis des années, Lomita fait 2000 SI par mois, sans parler de tous ses autres usages des outils. Là dessus, combien sont réellement problématiques ? Il me semble au contraire qu'on peut la considérer comme un des admin les plus fiables, alors qu'il m'arrive de temps en temps d'être en clair désaccord avec elle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 septembre 2017 à 14:51 (CEST)
D'accord, pas de problème, j'accepte une large palette de positions sur l'admissibilité des articles (pas non plus des sujets triviaux comme le chien de la voisine, quand même Sourire) ! Mais c'est n'est pas la SI seule qui me pose problème (ici, il y avait simplement un clair désaccord, comme tu dis), mais l'arc-boutement consécutif de Lomita, qui se retranche derrière les critères. Seulement 1° une DRP a été faite et 2° elle a été (indûment à mon sens) refusée par Superjuju. Or, j'avais justement proposé qu'on laisse la communauté trancher, pour que Rémietcolette, qui semblait être un nouveau de qualité, ne ressente pas un sentiment d'injustice, et que Deansfa prenne cette histoire avec philosophie (selon ses mots) et retire sa contestation. Or, on ne m'a pas écouté, donc forcément, je prends cela mal.
NAH, le 2 septembre 2017 à 14:58 (CEST).
Bon, comme le vote de confirmation a été ouvert par Lomita elle-même, j'imagine que c'est trop tard, de toute manière, pour retirer ma contestation. NAH, le 2 septembre 2017 à 16:36 (CEST).
Nomen ad hoc, ma grande crainte était que Lomita soit un peu dégoutée par cette remise en cause de son mandat (il y a de quoi, franchement). Manifestement, ce n'est pas le cas, et les premiers résultats du vote de confirmation montrent qu'on s'oriente vers une pleine confirmation de sa légitimité. Donc tout va bien, même si je maintiens que tu n'aurais jamais dû te joindre à la meute (d'une certaine façon, même si je comprends certaines de tes remarques, tu t'es en quelque sorte déconsidéré en venant hurler avec les loups et apporter de facto ton soutien à des contestations à ce point illégitimes).
A vrai dire, si Lomita prenait sur elle pour mettre un peu d'huile dans les rouages par plus de diplomatie dans certaines formulations et une interprétation plus nuancée des critères, elle pourrait sortir par le haut de cette affaire en devenant l'une des toutes meilleures admins de WP, voire la meilleure. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 septembre 2017 à 23:46 (CEST)
J'ai bien vu ton message. Merci d'avoir pris le temps d'échanger quelques mots avec moi. Sur ce, je vais un peu m'éloigner du site. NAH, le 3 septembre 2017 à 09:53 (CEST).

Special:Diff/140294299[modifier le code]

Bonjour,

C’est normal, le bandeau ne s’affiche pas si le timestamp n'est pas indiqué, sinon l'article est en sursis indéfiniment.

Le bandeau doit être ajouté comme ceci : {{Article en sursis | timestamp = {{subst:CURRENTTIMESTAMP}} }} comme indiqué dans la documentation.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 2 septembre 2017 à 21:28 (CEST)

Avertissement suppression « Certificat de protection incendie »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Certificat de protection incendie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2017 à 01:55 (CEST)

Avertissement suppression « Climat de l'Ain »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Climat de l'Ain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2017 à 01:59 (CEST)

Avertissement suppression « Climat des Alpes-de-Haute-Provence »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Climat des Alpes-de-Haute-Provence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2017 à 02:01 (CEST)

Avertissement suppression « CodeCombat »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « CodeCombat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2017 à 02:05 (CEST)

L'article Modèle:MiniBio est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:MiniBio (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:MiniBio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 09:26 (CEST)

Pour info.
Idem, pour info, voir aussi cette requête. Bonne journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 10:01 (CEST)
Bonjour. A tout hasard, avez-vous un avis sur ce point ? Vu les éléments indiqués par Kirtap, j'ai vraiment l'impression qu'on ne peut plus "supposer la bonne foi" de l'intéressé et que la violation de la prise de décision était tout à fait consciente... Bonne journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2017 à 11:02 (CEST)
Non, pas d'avis ; je n'ai pas suivi l'affaire, ni croisé ce contributeur. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 septembre 2017 à 11:07 (CEST)
C'est en rapport avec ceci : j'ai cru d'abord qu'il n'était pas au courant, mais apparemment il connaissait parfaitement la prise de décision. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2017 à 11:09 (CEST)

Avertissement suppression « Dog Daze (film, 1937) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Dog Daze (film, 1937) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2017 à 02:04 (CEST)

Avertissement suppression « Glowee »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Glowee (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2017 à 00:48 (CEST)

Demande de notification en amont[modifier le code]

Bonjour,

à la suite de quelques déboires que j'ai eus subitement en ce qui concerne les articles de météo, serait-il possible que vous notifiassiez le projet météo lorsque vous remettez en question l'admissibilité d'un article. En effet j'aurais pu réagir calmement concernant l'article sur le climat de la Haute Provence et en 6 mois, j'aurais pu ficeler quelque chose de correct quitte à me battre avec l'utilisateur qui ne comprend pas trop bien la nécessité de sourcer. Nous avons des moyens de le faire changer d'avis (par exemple créer un brouillon en parallèle et laisser la communauté juger). De plus, je ne suis pas seul dans le projet météo et je peux demander conseil à d'autres personnes. Comme je l'ai dit je suis pilote de planeur et je n'aime pas être bousculé (risque d'oubli fatal) et il n'était pas question de remettre d'aplomb cet article en 6 jours : il faut que je collecte les sources, fasse une ébauche au brouillon et ensuite rédiger l'article. Merci d'avance pour votre compréhension. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 septembre 2017 à 22:07 (CEST)

Encore une fois pas d'accord.[modifier le code]

Bonjour, Je vous écris ici afin de ne pas alourdir la pdd de confirmation. Je trouve que vous y allez un peu fort "question de survie", "vital"... N’exagérons rien, la maintenance est certes importante, très même mais de là à mettre Wikipédia en danger pour s'être assoupli un peu sur le SI... Je pense que la survie de Wikipédia tient surtout à sa capacité à garder et attirer les contributeurs. Pas de contributeurs (créateurs), pas d'article, pas de maintenance et plus de Wikipédia. Ce n'est que mon avis biensur, aussi peu vaut-il, mais je tenais à vous le faire savoir.

Bonne journée.194.2.20.67 (discuter) 15 septembre 2017 à 13:34 (CEST)

Le traitement rapide des SI est une question de survie. Le seul point sur lequel je suis d'accord (et il est lui aussi essentiel), c'est que ne pas mordre les nouveaux de bonne foi est également vital. Et je pense qu'on peut parfaitement concilier les deux : il m'arrive assez souvent de bloquer indéfiniment des contributeurs farceurs ou vandales, mais tout aussi souvent de wikifier et de sourcer des articles dont je pense qu'ils sont admissibles malgré leur caractère pas du tout encyclopédique au départ.
Un exemple ? Le point de départ que j'ai trouvé => Mon point d'arrivée Espiègle.
Bref, encore une fois, ne cherchons pas à plaquer des solutions toutes faites sur une telle masse de cas tous différents, et qui appellent autant de traitements différents. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 septembre 2017 à 13:48 (CEST)
Ok pour 95 pour cent des SI, bac à sable, canular... mais pas pour des articles comme Maurice Bordes, à mon avis non admissible, mais ce n'est pas l'avis de tout le monde.
Dans le meilleur des mondes, un admin "suppressionniste" devrait pouvoir être capable de mettre en PAS un article qu'il pense sisable (sic) pcq il envisage que la communauté pourrait ne pas partager son point de vue, et inversement pour un admin "inclusionniste".
Féliciations pour votre article, sacré travail.194.2.20.67 (discuter) 15 septembre 2017 à 14:08 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.2.20.67 (discuter), le 15 septembre 2017 à 14:07 (CEST).
Juste quelques remarques, qui contredisent la vôtre, lorsqu'un article est finalement passé en SI (car si un admin a un doute, il met un {{admissibilité}}) : de façon très générale, un admin qui a passé une page en SI ne clos jamais la DRP correspondante (je ne me rappelle pas une seule exception). D'autre part, les admins intervenant sur WP:DRP ont à cœur de prendre des décisions collégiales, ce qui fait qu'en pratique seules les DRP sans arguments et sans sources sont closes bille en tête par un seul admin ; dans les autres cas, les admins laissent la DRP ouverte jusqu'à ce qu'un consensus semble se dégager (ou que la DRP soit complètement au point mort depuis un bon moment, bien souvent faute de réponses du demandeur).
Et je suis suffisamment présent sur WP:DRP pour pouvoir attester que c'est bien comme ça que ça se passe. Or, c'est bien WP:DRP qui est le système correcteur en cas d'erreur d'évaluation lors d'une SI. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 septembre 2017 à 14:43 (CEST)
J'ai envie de vous dire, fort heureusement que l'admin qui SI ne clôture pas la DRP, cela me parait la moindre des choses, encore que certains n'hésitent pas à enfoncer le clou lors du débat en DRP. Cela peut paraitre drastique mais je pense que le SIeur d’un article ne devrait même pas intervenir dans le débat de l'article en DRP, excepté si on lui demande des précisions évidemment.
Je me répète pt être mais les SI sont faites sans véritable contrôle et de façon assez large, j'ai envie de dire pourquoi pas mais pour l'équilibre du système, il faudrait que les DRP soient plus souples, pourquoi avoir besoin d'un consensus pr restaurer alors qu'une décision unilatérale suffit pour supprimer? (cf votre discussion avec Kimdime et EF et avis de GL).
J'irai jusqu'à dire que dés lors qu'un admin, voire même qu'un contrib (c'est extrême je sais) estime la SI injustifiée, c'est qu'elle l'est.
Enfin un mot pour dire que je critique beaucoup, mais au final, tout cela marche plutôt bien mais marcherait encore mieux, si plus de contrib en général et d'admin en particulier reconnaissaient leurs erreurs (même quand ils pensent vraiment avoir raison), mais je reconnais qu'il s'agit la d'un problème inhérent à l'homme plus quà Wikipédia.194.2.20.67 (discuter) 18 septembre 2017 à 13:32 (CEST)
Euh, c'était quoi, ma « discussion avec Kimdime et EF et avis de GL » ?
La recherche d'un certain consensus en DRP est souhaitable, dans la mesure où la restauration est très généralement suivie par une PàS, qu'il vaut mieux aborder avec des éléments solides ; mais, même ainsi, il n'erst pas rare qu'un admin restaure sur la base de son seul avis favorable. Simplement, dans ce cas, il le fait en règle générale après l'avoir annoncé et avoir laissé passer un ou deux jour. C'est d'ailleurs tout à fait dans l'esprit d'une recherche de consensus : sans cela, une restauration pourrait être considéré comme passage en force et abus des outils, avec risque de perte de statut !
Ouais, je sais, c'est dur pour les admins, ainsi pris entre le Charybde des inclusionnistes et le Scylla des suppressionnistes, qui tous les menacent de leurs foudres Clin d'œil... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 septembre 2017 à 12:29 (CEST)

Avertissement suppression « Karl Lemieux »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Karl Lemieux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2017 à 00:25 (CEST)

L'article Maurice Gateaux est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Maurice Gateaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Gateaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 21 septembre 2017 à 18:31 (CEST)

Avertissement suppression « François Pointet »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « François Pointet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2017 à 01:47 (CEST)

Avertissement suppression « Maria Prat »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Maria Prat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2017 à 01:54 (CEST)

Vote[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Je me souviens que lors d'une de nos discussions sur les critères d'admissibilité, nous avions un désaccord sur une formulation, nous ne nous comprenions pas bien et tu avais organisé un vote pour trancher ce différent, en invitant les contributeurs à soutenir ta proposition (et donc à me mettre en minorité). J'avais trouvé cela fort désagréable. Surtout que le problème n'était finalement que le choix d'un mot auquel nous ne donnions pas exactement le même sens et que, moyennant une retouche de ta formulation, ta proposition me convenait.

Je ne connais pas Mascarponette. Elle voit un problème et fait une proposition. Cette proposition s'avère être mauvaise. Elle doit, je suppose, en prendre conscience en lisant les commentaires et ne doit pas bien savoir quoi répondre aux objections. Je trouvais simplement qu'un vote pour enterrer sa proposition pouvait être vécu comme humiliant et qu'il était donc à éviter si on pouvait s'en passer.

O.Taris (discuter) 23 septembre 2017 à 16:04 (CEST)

Bonjour O.Taris,
Et ne trouves-tu pas très déplaisant qu'après avoir consacré moi-même autant de temps pour mettre en évidence les très grosses faiblesses du projet, je n'ai eu droit qu'à un silence que je serais en droit d'interpréter moi-même comme méprisant, ou en tout cas comme désinvolte ? Si tu relis ma première intervention, sous le titre « Autre tentative de récapitulation », tu ne peux pas ne pas admettre que j'ai fais un réel effort pour engager une vraie discussion, notamment en faisant la comparaison avec la situation actuelle, et l'évidente absence de progrès représentée par la solution proposée.
D'autre part, je ne considère pas cette section comme un « vote » pour enterrer la proposition de Mascarponette, mais comme l'émission de simples avis sans valeur contraignante. Dit autrement, si j'ai donné mon avis dans cette section, c'était pour prendre acte du fait que, de mon point de vue, on était arrivé à une impasse dans la discussion, et qu'il fallait soit laisser tomber, soit répondre aux arguments extrêmement pertinents qui figurent sur une page de discussion déjà bien remplie. C'est donc aussi ma façon de me retirer d'une discussion totalement au point mort, et en m'en expliquant. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 septembre 2017 à 16:30 (CEST)
PS : Je ne me rappelle plus le différend qui nous avait opposé, ni le « vote » que j'avais alors initié. Ce qui est certain, c'est que - j'insiste là dessus - je n'ai jamais cru au « vote » pour trancher une discussion : de mon point de vue, c'est juste un recensement des avis à un moment donné, en tant que moyen de relancer une discussion qui tourne en rond.
Cordialement, en exprimant mes regrets, à toi comme à Mascarponette, si l'expression de mon avis a pu être considérée comme « humiliante » : ça n'était évidemment pas le but. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 septembre 2017 à 16:30 (CEST)
Bonjour Azurfrog,
Je ne connait pas Marcarponette, il/elle n'est pas nouveau/elle sur WP (2 sept 2011) mais tout à fait nouveau/elle en contribs. Il suffit de ne plus discuter pour que la discussion s’arrête toute seule, mais un vote ... bof !
Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 septembre 2017 à 17:17 (CEST)
Conflit d’éditionOui, je comprends que tu puisses interpréter l'absence de réponse comme du mépris même si je ne l'avais pas vu comme cela initialement, je l'interprétais en effet plutôt comme une difficulté à répondre. Et il est tout à fait possible que cela soit de la désinvolture. En tout cas, s'il y a une qualité que je ne peux pas te dénier, c'est ta volonté et tes efforts de discussion et d'explication lorsqu'il y a un désaccord. Ce que j'ai voulu exprimer dans ma remarque, c'est qu'il pouvait y avoir de la violence dans l'organisation d'un vote concernant la proposition d'une personne et qu'il valait mieux éviter cette violence lorsque c'était possible. (Concernant notre différent — sur ce qui pourrait être vu comme un détail — d'il y a quelques années, ne t'inquiètes pas, ce sont les aléas des discussions, il se trouve que je m'en souviens mais cela ne présente aucune gravité, ce sont des broutilles). O.Taris (discuter) 23 septembre 2017 à 17:24 (CEST)

Avertissement suppression « Saison 2 de Dancing with the Stars (Raqs el Noujoum) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Saison 2 de Dancing with the Stars (Raqs el Noujoum) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2017 à 00:35 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Cher Azurfrog,

Je tenais à vous remercier pour vos interventions dans le cadre de la demande de restauration de page faite par Camille56 au sujet du "Problème de Cirta". Ayant été à l'étranger plusieurs semaines pour quelques fouilles archéologiques à ce moment, je n'ai pas pu accéder à WP pour répondre, et d'ailleurs, Camille56 s'est bien gardé de me mentionner et de me notifier la procédure, preuve s'il en est que les méthodes employées par lui et par Bellovese sont au mieux douteuses. Bonne journée ! --C.Salviani (discuter) 28 septembre 2017 à 15:22 (CEST)

Avertissement suppression « Alpha MOS »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alpha MOS (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 30 septembre 2017 à 09:21 (CEST)

Avertissement suppression « Les Chroniques du Wati Boss volume 3 »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Chroniques du Wati Boss volume 3 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2017 à 01:24 (CEST)

L'article La Manne est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « La Manne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 octobre 2017 à 17:12 (CEST)

Avertissement suppression « Geipi Polytech »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Geipi Polytech » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2017 à 00:15 (CEST)

Difficultés pour la proposition de suppression d'un article[modifier le code]

Bonjour. À juste titre, 2 utilisateurs m'ont fait part d'erreurs dans mes procédures pour la proposition de suppression de l'article "Aziz Senni". Il me semble maintenant m'être plutôt bien documenté mais vu le temps que j'y ai passé je commence à fatiguer. Aussi, peut-être pourriez-vous m'aider quand à l'écueil suivant : après création de l'en-tête "suppression", je ne vois aucun lien rouge permettant de créer une nouvelle page de débat. Devrais-je cliquer sur le lien existant (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Aziz_Senni/Suppression&action=edit) et effacer son contenu ? Sinon merci de me préciser la marche à suivre sur ce point précis.--Braaark (discuter) 15 octobre 2017 à 19:17 (CEST)

Bonjour Braaark,
Pas facile, hein, de lancer une seconde PàS Clin d'œil! En fait, il faut :
  • mettre la première PàS en boîte déroulante pour l'isoler en tant que débat précédent, histoire que les intervenants n'aient pas la tentation de donner leur nouvel avis dans l'ancien débat ;
  • puis recopier le code initial complet d'une nouvelle PàS au dessus de cette boîte déroulante. Comment obtenir ce code ? C'est tout simple : il suffit de lancer « pour de faux » une PàS sur n'importe quel article et de recopier le code qui figure dans la page qu'il propose d'ouvrir alors. Bien évidemment, il faut ensuite quitter la page qu'on a ainsi squattée sans enregistrer ni le bandeau {{suppression}} ni créer la PàS correspondante.
Ensuite, c'est comme d'habitude : on notifie les principaux intervenants (en fait, au moins tous les participants à la précédente PàS, sinon ça risque d'être très mal vécu)), et on place le modèle ad hoc dans la section du jour.
Dans le cas présent, j'ai fait tout le nécessaire, sauf de prévenir l'ensemble des participants à la précédente PàS, que je vous laisse le soin d'avertir. Sinon, j'ai placé quelques bandeaux et balises supplémentaires sur l'article, qui est effectivement toujours assez problématique.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 octobre 2017 à 20:14 (CEST)
@Azurfrog Merci pour ce service ! Et pour l'explication ; maintenant je saurai faire sans problème. --Braaark (discuter) 17 octobre 2017 à 14:54 (CEST)

Avertissement suppression « Mountain Men (groupe) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mountain Men (groupe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2017 à 01:22 (CEST)

John Sehil[modifier le code]

Bonjour Azurfrog L'article a été retouché mais seuls les administrateurs ont le droit de le créer. Veuillez m'excuser mais je ne sais pas "où" le déposer (proposer) ? À quel endroit puis-je mettre ? Bien cordialement. PapiLombardo PapiLombardo (discuter) 18 octobre 2017 à 14:56 (CEST)

Bonjour,
Eh bien, nulle part : nous devons attendre que les admins se soient prononcés sur l'opportunité de restaurer l'article, au vu des sources secondaires centrées dont vous aurez (ou non) donné les liens dans la demande de restauration en cours.
Catr une DRP ne se discute pas sur la base d'un projet d'article, fût-il retouché, mais uniquement en fonction des sources susceptibles de démontrer l'admissibilité du sujet. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 octobre 2017 à 21:14 (CEST)

L'article Demi Portion est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Demi Portion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Demi Portion/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 octobre 2017 à 18:07 (CEST)

John Sehil[modifier le code]

Bonsoir Azurfrog je suis désolé mais je n'ai pas mis de sources dans mon paragraphe argumenté. Je pensais qu'il fallait faire une simple demande avec des explications et qu'elle serait évaluée. Que se passe-t-il donc là, concrètement ? Quel est le délai de décision ? Est il-possible de rajouter ces sources ? De toute façon, l'article sera supprimé. J'abandonne pour cet article-là. J'ai rempli toutes vos conditions. Je n'ai pas de jugement à porter. Si des arguments, des conditions remplies et des sources fiables cinématographiques ne suffisent pas, on ne peut rien y faire. On peut refuser que la Terre tourne, ça ne changera pas grand chose. Quand il n'y a aucune chance, c'est pas la peine d'essayer de la saisir. Mais je reste persuadé que beaucoup de contributeurs défavorables (ou même favorables) se fient sur des sites Internet ou sur leur propre culture personnelle et non sur les films, eux-mêmes, qu'ils n'ont même pas été voir. Il y a des critères d'admissibilité, ils sont TOUS remplis. Moi, je crois que c'est une question de connaissance de l'administrateur et de ses goûts. Cet article était parfait, avec toutes les sources nécessaires. S'il est supprimé, c'est parce qu'il a gêné quelqu'un. Il n'y a qu'un français qui pouvait dénoncer un autre français sur une page américaine, en l'espèce, Cédric Habertix Je pense que s'il l'avait pu, il aurait même traversé l'Atlantique à la nage pour la supprimer. La jalousie fait faire bien des choses. Évidement, nous sommes en France et en 2017 : tous les barrages que possibles sont prévus. Je ne compte même pas le nombre de contributeurs qu'il y avait pour cette page américaine. Mais lisez que la suppression d'une page Wikipedia n'est pas la fin du métier car Wikipedia n'est pas un métier et Wikipedia n'évalue pas la valeur d'un artiste, ni d'un être humain. Ne faites pas croire aux gens qu'ils ont une chance quand vous les avez déjà jugé. Wikipedia, ce sont des gens, des humains. Wikipedia n'existe pas. Ce sont des hommes et des femmes qui "estiment" ce qui est "connu" toujours selon leurs propres appréciations. Cet article qui existait depuis 2 ans était PROPRE, VRAI, COMPLET, À JOUR ET IL NE GÊNAIT PERSONNE. PapiLombardo PapiLombardo (discuter) 18 octobre 2017 à 23:13 (CEST)

Bonsoir PapiLombardo,
Il serait téméraire et présomptueux de supposer que la « notoriété » d'un sujet d'article (au sens wikipédien du terme) constitue en quoi que ce soit une évaluation de la valeur d'une personne et de ses qualités personnelles. Tout comme il serait téméraire et présomptueux d'imaginer une quelconque « jalousie » imputable à Habertix ou à Cédric Boissière pour expliquer la remise en cause d'un sujet d'article si la notoriété n'est pas démontrée par des sources ad hoc.
Quant au délai de traitement d'une DRP, il dépend des disponibilités des uns et des autres : 15 jours ? un mois ? Nous verrons bien. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 octobre 2017 à 23:26 (CEST)
PS : Je ne répondrai plus à aucun message sur ce sujet : je le répète, il est à traiter collectivement en DRP, pas ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 octobre 2017 à 23:26 (CEST)

Avertissement suppression « Henri J. Nijdam »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Henri J. Nijdam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2017 à 00:09 (CEST)

Erreur ?[modifier le code]

Bonsoir Azurfrog, j'ai vu que le 6 juin 2016 à 18h58 t'avais fait un blocage à Salebot et tu l'as débloqué une minute après en disant "Oups !" est ce que t'avais fait une erreur ce jour là ? Cordialement Arthur du 72100 (discuter) 20 octobre 2017 à 23:00 (CEST)

Pas vérifié, mais oui, j'imagine... Un doigt qui a glissé, sans doute, sur une intervention annulée par Salebot ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 octobre 2017 à 07:18 (CEST)

Avertissement suppression « Pro-Fit »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pro-Fit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2017 à 00:40 (CEST)

Avertissement suppression « PurEpeautre »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « PurEpeautre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2017 à 00:44 (CEST)

Départ probablement définitif et remerciements[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, je tiens à vous signaler mon départ probablement définitif de Wikipédia dans la mesure où il est devenu quasiment impossible pour moi d'y contribuer vraiment ou alors finalement, je pense, sur des pdd où je voulais défendre les articles que j'ai initiés. Mais cela me mine complètement depuis le 21 février de cette année. Encore un grand merci pour votre aide précieuse qui m'a considérablement aidé à faire de Augustin ou Le Maître est là un AdQ. Tonval (discuter) 21 octobre 2017 à 01:17 (CEST) J'ai oublié de vous dire que j'ai placé sur ma p personnelle quelques mots expliquant pourquoi je dois renoncer ce qui en fait n'est pas facile. Tonval (discuter) 21 octobre 2017 à 01:25 (CEST)

Antoinette Tchibota[modifier le code]

Bonjour, je suis tombé complètement par hasard sur la page Antoinette Tchibota que vous avez supprimée au motif « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia » ; sachant qu'il s'agit de la première dame de la République du Congo et que les sources la concernant sont surabondantes, je ne comprends pas très bien ce motif. Si elle devait être recréée, même sous la forme minimaliste de "la pomme est un fruit", la re-supprimeriez-vous derechef ? NB : j'adresse la même demande à Enrevseluj (d · c · b) qui a fait de même, au même motif, pour Antoinette Sassou Nguesso, qui est son nom d'épouse. Cordialement --Ypirétis (discuter) 23 octobre 2017 à 12:01 (CEST)

Bonjour,
Si les sources sont surabondantes (c'est à dire des sources secondaires indépendantes et de qualité centrées sur Antoinette Tchibota), pourquoi ne pas faire une demande sur WP:DRP ? Je suis convaincu que Enrevseluj (d · c · b) serait d'accord avec une telle démarche, si les sources demandées sont réellement là.
Pour le reste, n'oubliez pas que la notoriété n'est pas contagieuse, et qu'on ne peut revendiquer celle de son conjoint : ça valait pour Brigitte Macron tant que les sources ne la concernaient pas spécifiquement, et ça vaut aussi pour Antoinette Tchibota.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 octobre 2017 à 13:59 (CEST)
Bonjour, merci pour votre réponse, cordialement. --Ypirétis (discuter) 23 octobre 2017 à 14:12 (CEST)

Les articles PEN club et Esperanta PEN-Centro sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « PEN club et Esperanta PEN-Centro » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#PEN club et Esperanta PEN-Centro.

Message déposé par Aleks ANDRÉ (discuter) le 25 octobre 2017 à 06:52 (CEST)

Comment connaître les principaux prix obtenus par un film[modifier le code]

Bonjour, vous avez demandé une référence pour les prix obtenus par le film Ailes de papillon : vous indiquez "L'information est bien trop importante pour l'article pour ne pas nécessiter une référence PRÉCISE juste derrière, sans avoir besoin de fouiller IMDb et Allociné, d'ailleurs sans rien trouver". J'ai ajouté ces références, mais apprenez pour une prochaine fois qu'en deux clics à partir de l'article vous aviez ces références : un clic sur le lien IMDB cité ((en) Ailes de papillon sur l’Internet Movie Database) puis un clic sur Awards : see more. Bonne journée ! 2A01:CB0C:451:1700:299E:7DE4:CE60:9E1D (discuter) 27 octobre 2017 à 18:14 (CEST)

Bonjour,
Apprenez pour une prochaine fois que les références doivent permettre une vérification aisée de l'information, sans perte de temps inutile.
En pareil cas, il donc est nécessaire d'indiquer pour le lecteur à quel endroit PRÉCIS se trouve l'indication demandée sans qu'il soit besoin de réclamer cette précision... en commençant par conséquent par mettre le lien IMDb correct, c'est à dire celui de l'article anglais et non de l'article français comme vous l'aviez fait lorsque j'ai posé la question. De plus, l'information sur les récompenses obtenues par le film aurait dû faire l'objet d'une référence spécifique vers la section Awards, vu l'importance de cette mention pour l'admissibilité du sujet.
À quoi sert une source si elle ne permet pas de vérifier les infos qu'elle est supposée sourcer ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 octobre 2017 à 19:59 (CEST)
Vous semblez confondre IMDb et Allociné. J'arrêterai là le concours de mauvaise foi :-p -- — 2A01:CB0C:451:1700:299E:7DE4:CE60:9E1D (discuter) 27 octobre 2017 à 21:18 (CEST)
(Smiley: ???) End of story, anyway.-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 octobre 2017 à 22:09 (CEST)

Avertissement suppression « 777 (nombre) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « 777 (nombre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2017 à 00:22 (CEST)

Avertissement suppression « Aurore (roman) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Aurore (roman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2017 à 00:34 (CET)

Wikification Marie Leblanc[modifier le code]

Bonjour! J'ai vu que vous aviez déposé un bandeau à wikifier sur l'article sur Marie Leblanc. J'ai bien été lire le guide d'aide wikification et je ne vois pas ce qui ne convient pas dans le texte :) J'ai créé plusieurs pages et les deux seules sur lesquelles ce bandeau a été apposé concernait des personnalités littéraires donc je me demande s'il y a des conventions spéciales que j'ignore? Pouvez-vous m'éclairer sur ce qui ne convient pas? Merci! --Priyankee (discuter) 4 novembre 2017 à 14:45 (CET)

Bonjour Priyankee,
Le problème que je signalais tenait surtout à l'absence de portails et de catégories. Il a été réglé depuis par deux contributeurs qui ont fait le nécessaire. Je retire donc le bandeau. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 novembre 2017 à 18:13 (CET)
D'accord, merci pour les explications! --Priyankee (discuter) 5 novembre 2017 à 14:56 (CET)

L'article Porcelain Black est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Porcelain Black » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Porcelain Black/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 novembre 2017 à 16:42 (CET)

Oui toute es clair![modifier le code]

Oui j'ai compris merci de vous en soucier. J'ai le droit de participer a Wikipedia tout de meme, ou bien? C'est le droit de votre organisation (Encyclopédies) de proceder ainsi, oui, mais admetter que c'etait un peu mieux? L.A. Noire (discuter) 6 novembre 2017 à 22:00 (CET)

Bonsoir L.A. Noire,
Pas de problème pour participer à Wikipédia, mais à condition d'en suivre les règles.
Il faut notamment que la notoriété, attestée par « des sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet », précède un article, et non l'inverse, comme vous le vouliez. Car dans ce cas, si l'article précède la notoriété, eh bien c'est de la pub, formellement interdite ici sous peine de blocage.
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 novembre 2017 à 23:13 (CET)

Pouvez conserver l'article[modifier le code]

Pouvez vous conserver l'article, au cas que j'ai ce que vous souhaiter. C'est vraiment du temps que j'ai mis? Je vais relire et m'assurer encore plus?! L.A. Noire (discuter) 6 novembre 2017 à 23:53 (CET)

Bonjour L.A. Noire,
Le texte supprimé - d'ailleurs limité à la liste des membres, au titre d'un disque sorti en 2017 et à celui d'un clip - est toujours quelque part dans une mémoire d'ordinateur.
Mais ça n'a pas d'importance : encore une fois, seule compte l'existence de « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d’'au moins deux ans et centrées sur le sujet », permettant la rédaction d'un texte encyclopédique neutre.
Il est donc parfaitement inutile de se poser aujourd'hui la question de la restauration du mini-article supprimé : il sera bien temps de revoir la question dans deux ans, si les sources nécessaires sont apparues entre temps. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 novembre 2017 à 13:14 (CET)

Question[modifier le code]

Je peut retenter de republier l'article,mais pas avant 2 ans? C'est une blague?

Oui, je vous le répète encore une fois et pour la dernière fois, vous pourrez tenter de republier l'article lorsque vous aurez des « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Comme le sujet semble ne disposer à l'heure actuelle d'aucune source de ce genre, il va donc vous falloir au moins deux ans pour avoir une chance de les rassembler, c'est mathématique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 novembre 2017 à 00:09 (CET)

Pour terminer[modifier le code]

Pouvez vous me dire,en résumer,toute les choses manquante de l'article. Je sais que je dois donner des références neutres,autre que la maison de disque. Je sais que cela ne doit pas être promotionnelle,c'est bien cela? Si j'ai bien compris,je peut ajouter des paragraphes,un peu chaque jours,c'est bien cela? Tant que j'ai une lueur d'espoir,je veux continuer parce que j'ai une parole a tenir aussi.

Pour terminer, relisez une fois de plus tout ce qu'on vous a expliqué dans votre dernière demande. Et surtout, notez bien chaque mot de la phrase qui y figure : « lisez les liens qu'on vous donne, et tenez-en compte. Si vous avez lu les derniers que je viens de vous donner (WP:Lâchez le morceau et WP:Passage en force), vous avez compris que c'est un avertissement, n'est-ce pas ? ». Car c'est aussi mon dernier avertissement : passez à autre chose. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 novembre 2017 à 00:14 (CET)

Alexis Hody[modifier le code]

Bonjour, J'ai ajouté les sources secondaires requises pour la notice d'Alexis Hody. Sa notoriété est démontrée par le nombre de livres qui traitent de lui. Malheureusement, ils ne sont pas tous disponibles sur GoogleBooks. Mais je les ai quand même référencés. Pourriez-vous me dire si la page est correcte maintenant? Merci

Correction bandeau[modifier le code]

Bonjour Azurfrog Bonjour. Je me suis permis de modifier un bandeau que tu avais apposé. Au regard du motif ajouté, il me semblait évident que tu parlais du bandeau "Admissibilité" car Modèle: Sources secondaires ne permet pas de mettre un motif. Si je me suis fourvoyé, n'hésite pas à me révoquer. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬWTH? 10 novembre 2017 à 08:02 (CET)

Pas de problème, ALDO_CP, d'autant que l'article a été supprimé entre temps par Cédric. En fait, je voulais me contenter d'un bandeau {{sources secondaires}}, mais en le motivant comme s'il s'agissait d'un bandeau {{admissibilité}} tant je trouvais l'admissibilité limite.
Ça m'arrive assez souvent de procéder comme ça, car je regrette qu'on ne puisse pas motiver ces bandeaux {{sources secondaires}} pour bien expliquer que, si elles ne viennent pas rapidement, c'est l'admissibilité de l'article qui pourrait alors être remise en cause. Car il ne manque pas juste quelques sources pour vérifier certaines infos : c'est la notoriété même de l'article qui pourrait être remise en cause.
Bon, OK, c'est un peu du pinaillage ; disons que lorsque je mets un bandeau {{admissibilité}}, c'est que j'ai déjà fait une première recherche de sources, peu satisfaisantes, alors que je ne le fait pas pour un simple bandeau {{sources secondaires}}.
Mais encore une fois, aucune problème : on était bien dans la « zone grise ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 novembre 2017 à 14:13 (CET)

L'article Amen (entreprise) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Amen (entreprise) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amen (entreprise)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 novembre 2017 à 16:47 (CET)

Diva (chat)[modifier le code]

Le rôle de Diva dans "Paris à tout prix" s'étend tout au long du film puisqu'il appartient au personnage principal Maya Benlatif, la styliste marocaine. Cette dernière étant expulsée de Paris vers le Maroc son pays d'origine, Alexandra l'infirmière amie de Maya et son copain Firmin s'occupent de l'animal jusqu'au retour à Paris de Maya à la fin du film.

Ben oui, mais ça reste juste une analyse personnelle de la source primaire... Où est la source fiable qui a signalé la simple présence de ce chat en la qualifiant de « rôle » ? Le nom de la chatte Diva ne figure même pas dans la fiche IMDb du film ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 novembre 2017 à 14:27 (CET)
Diva possède une fiche Imdb : http://www.imdb.com/name/nm9421117/
Je pense comme un autre utilisateur, qu'il faut lui consacrer un article en entier et non une redirection car elle me parait aussi éligible.
Bonjour Grmibert,
Mais où donc avez-vous été chercher qu'avoir une fiche IMDb était suffisant pour être considéré comme « notoire » sur Wikipédia ?! C'est totalement insuffisant, d'autant plus que - à la différence d'IMDb - Wikipédia n'est pas une base de données, mais une encyclopédie.
Bref, la chatte en question, dont la notoriété est seulement et uniquement liée au fait qu'elle appartient à Reem Kherici, est très loin d'avoir une notoriété propre qui serait susceptible de justifier un article indépendant, ou même une PàS.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 novembre 2017 à 18:53 (CET)
PS : Et n'oubliez plus de signer, avec les quatre tildes ~~~~ placés sous la fenêtre d'édition, sinon vos interventions vont très vite devenir incompréhensibles. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 novembre 2017 à 18:53 (CET)
C'est vous qui m'avez dit plus haut qu'elle n'avait pas de fiche sur Imdb, or cela est faux! Je ne sais pas ce que vous avez avec ce chat mais il faut arrêter!!
Soit, elle a maintenant une fiche sur IMDb. Mais, je le répète, avoir une fiche IMDb est totalement insuffisant pour être considéré comme « notoire » sur Wikipédia. Comprenez que pour le lecteur d'une encyclopédie, la présence de cette chatte ne se justifie qu'en relation directe avec Reem Kherici, qui use et abuse d'ailleurs de la pauvre bestiole pour en faire un élément de sa propre promotion, allant jusqu'à faire écrire par une certaine presse des sornettes du genre « Le 8 novembre 2017, Reem Kherici et Diva publient un livre » Mort de rire.
Merci de poursuivre comme il se doit toute discussion sur ce sujet sur la page de discussion de l'article Reem Kherici, et non sur ma page. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 novembre 2017 à 19:03 (CET)

Amen (entreprise)[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu ton commentaire peu amène à propos de la dénomination Arrêt Amen qui relevait selon toi du TI dont l'objectif supposé aurait été de transmettre une notoriété à l'entreprise. Sache que les publications les plus célèbres du milieu juridique utilisent cette expression. Voir Dalloz, célèbre éditeur en matière de droit français, ici [[5]].

Bonnes contributions.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 13 novembre 2017 à 19:42 (CET)

Ben oui, mais je n'y ai pas accès, et je n'avais mis ce commentaire « peu amène » qu'après une recherche infructueuse de sources secondaires reprenant ce terme. Mais bon, je vous fais confiance, donc pas de problème pour retirer la mention. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 novembre 2017 à 20:54 (CET)

PolyLAN[modifier le code]

Bonjour, Il y a de cela quelque mois j'ai écrit une page sur PolyLAN, elle a cependant été immédiatement supprimée, ce qui peut arriver, mais je ne comprends pas vraiment les raisons précises. J'ai essayé de contacter plusieurs fois l'auteur de la suppression afin de demander des précisions, car je me propose volontiers de faire les changements nécessaires s'il le faut, mais je n'ai pas eu de réponse malgré mes relances. Je sais que c'est uniquement basé sur le bénévolat et pour y avoir consacré la moitié de ma vie actuelle je me rends bien compte que c'est une charge assez lourde des fois et donc je n'ai pas été insistant. Cependant je ne sais pas trop comment procéder étant donné que je ne peux pas "resoumettre une page" si j'ai bien compris les règles et surtout je n'aimerais pas le faire sans avoir compris le souci. Autre point, le texte a été simplement "supprimé", est-ce qu'il en reste malgré tout une archive que je peux récupérer, car je n'avais pas pris le temps de faire une copie à jour une fois publié (notamment de toutes les références). Comme j'ai vu que vous étiez intervenu dans quelques discussion sur la page de l'administrateur, je me suis permis de vous contacter via votre page afin de savoir si vous pouviez m'aider. Merci et bonne fin de journée. La discussion en question est : Discussion_utilisateur:Nonopoly#PolyLAN

Alpine Airlines[modifier le code]

Bonjour, Le texte qui se trouve sur le bandeau de la page Alpine Airlines ne tient pas compte des remarques et corrections faites à ce jour. Que vous souhaitiez laissez le bandeau est une chose (lorsque l'argumentation est en accord avec ce qui est écrit). Je vous demande de tenir compte de mes remarques et corrections (exemple: la recherche que vous citez en exemple n'est pas représentative, comme je vous l'ai démontré). Merci de prendre en compte la recherche suggérée et le fait que bien d'autres pages ont la même notoriété, le même sujet, ect.: Ex. Page "Chalair", "Air Glaciers" etc. Je vous laisse vérifier et me préciser la différence entre la page Alpine Airlines et celles-ci. D'autres part, les sources citées sont d'envergures nationale et internationale comme dit dans mon argumentation précédente (Le Parisien, Aviation & Pilote, Le Dauphiné libéré, ect.) et même si vous ne connaissez pas cette entreprise ni certaines sources, elle sont connues dans le milieu aéronautique et des passagers habitués de ce moyen de transport. Bien cordialement,

Bonjour,
Je suis désolé, mais vous ne pouvez pas répondre à la demande de sources « d'envergure nationale ou internationale » par des sources d'envergure locale ou régionale. Quant à l'article de Jacques Callies, « Vol en montagne », Aviation & pilote, il n'est pas consultable, et de plus, son titre n'indique pas du tout qu'il soit centré sur Alpine Airlines, comme pourtant clairement demandé. En tout état de cause, il faudrait plusieurs sources correspondant aux critères.
Enfin, pour ce qui est de Chalair, Air Glaciers, etc., je dois vous renvoyer à WP:PIKACHU : on ne peut pas défendre l'admissibilité d'un article en mettant en avant la faiblesse de tel ou tel autre, dont rien ne prouve qu'il soit lui-même admissible, ni d'ailleurs directement comparable. D'ailleurs, aucun des deux articles — eux-mêmes effectivement faibles — n'ayant fait l'objet d'un débat d'admissibilité, la question ne peut de toute façon pas être considérée comme tranchée, et ne peut donc servir d'argument ici.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 novembre 2017 à 21:50 (CET)
Bonsoir,
Merci de votre retour. Bien pris pour WP:PIKACHU : à l'avenir je saurai ! Et pour les sources, je vais améliorer cela.
Permettez-moi d'insister sur la recherche dont vous parlez sur le bandeau et que j'ai abordé plusieurs fois sans avoir de prise en considération ou une réponse. Il faut tenir compte de ma remarque sur cette recherche (vous associez Alpine Airlines et Aviator alors que, comme démontré, celle-ci ne peut pas fonctionner. Il faut soit rien associer à Alpine airlines, soit associer P68).
Merci d'en tenir compte, dans le bandeau également.
Bien cordialement,--Martin973 (discuter) 13 novembre 2017 à 23:47 (CET)

Avertissement suppression « Mors Kochanski »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mors Kochanski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2017 à 00:37 (CET)

Liste d'élèves du Lycée privé allemand[modifier le code]

Hi Azurfrog. My French is not that good and I think I can express myself in English better :) I saw you deleted this article article because the lack of sourcing and it's not notable (that's what I understood). Well, it is a list and a sub article/list, and notability rules can not be adoptated for lists. If a section of an article becomes long enough, that section can be a different article. Please don't get the idea that i am some kind of unexperienced user, you can check my Wikipedia history :) If there is something that i am missing, please tell me. Have a nice day.--Rapsar (discuter) 15 novembre 2017 à 06:10 (CET)

Hi Rapsar,
To tell you the truth, I hesitated before deleting the article, and looked up the English article before finally doing it.
Notability "rules" for lists are a bit specific, but they do exist, as shown here. On the French WP, for a list to be fully acceptable, we would expect:
  • subject of said list to have been studied as such (i.e. students of this Lycée privé allemand) by a few secondary sources;
  • every and each student should be notable in his own right, that is, have an article about him, since WP is not a database of former students, however famous the school itself may be.
Now, a great many (a majority?) of the red links pointing to the English WP don't link to anything. And of course, a page listing so many nameswithout any sources (not only in French, but also in English) is clearly not acceptable as it violates WP:Verifiability, hence the second of the "Five Pillars"...
Mind you, I am not saying that such a list cannot be valid: what I am saying is just that the one I deleted is not acceptable:
  1. for lack of secondary sources showing that former students of this lycée is indeed a real/notable subject;
  2. because only notable students should be included in such a list, with proof of notability to be provided either through an existing article on each student, or through secondary sources to be given for each student in the list itself.
Regards. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 novembre 2017 à 19:46 (CET)

Besoin de médiation sur l'article Peggy Sastre[modifier le code]

Bonjour,

J'espère que tu as bien. Moi je suis au fond de mon lit mais j'aurais bien besoin que quelqu'un de plus en forme que moi aille jeter un oeil sur le bintz sur l'article Peggy Sastre, un machin-truc qui monte en neige alors que ça pourrait se calmer à mon avis. Il faut lire mes messages sur la pdd de Pierrette13 pour comprendre comment je me retrouve là-dedans au lieu de rester à comater en prenant du Doliprane devant ma télé. Ce serait juste bien qu'elle et Zazatte ne soient plus en tête à tête et là j'ai sommeil. Je ne sais pas si tu es en break mais je tente à tout hasard. Merci.— Soboky [me répondre] 20 novembre 2017 à 15:20 (CET)

Avertissement suppression « La Onzième Heure (Superman) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « La Onzième Heure (Superman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2017 à 01:22 (CET)

Avertissement suppression « Le Scientifique fou »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Le Scientifique fou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2017 à 02:00 (CET)

L'article Faguo est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Faguo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faguo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 novembre 2017 à 17:41 (CET)

Avertissement suppression « Aliona Vilani »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Aliona Vilani » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2017 à 00:18 (CET)

Avertissement suppression « Elvan Zabunyan »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Elvan Zabunyan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2017 à 00:30 (CET)

Deng junfeng[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

J'ai une page de suivi de catégories que je suis dans le cadre du projet:Gravure, et j'ai vu passer cet article, que tu viens de supprimer.

Est-ce qu'il serait possible que je voie la version qui a été supprimée, stp ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 1 décembre 2017 à 11:18 (CET)

L'article Tibco (entreprise française) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tibco (entreprise française) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tibco (entreprise française)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 décembre 2017 à 19:16 (CET)

L'article Matthieu Baumier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Matthieu Baumier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matthieu Baumier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 décembre 2017 à 18:44 (CET)

Avertissement suppression « Compactométrie »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Compactométrie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2017 à 01:43 (CET)

Clarification sur l'utilisation des sources primaires[modifier le code]

Merci pour votre intervention. J'écris à l'administrateur.
J'ai parlé du côté opérationnel de mettre cette expression dans le texte parce que j'ai la même appréciation que vous de ce qu'est l' « honnête homme » moderne, mais visiblement il m'est plus difficile de savoir ce qu'est l' « honnête homme » contemporain. Par un exemple pris sur le vif, quelqu'un qui n'a jamais eu une bonne orthographe, qui écrit "un vœux" en fait-il partie, n'est-ce pas discutable? Tout est bien-sûr affaire d'opinion.
Ma conclusion avant tout est que cette partie de méthode de fabrication de l'encyclopédie a eu un initiateur, appelons-le JCB. Qu'il vient de passer le témoin de chef (leader) à un autre appelons-le OT, dans une sorte d'alternance. Que JCB a cru bon d'écrire lui-même le bilan. C'est effectivement mieux que rien. Par là-même cependant, pour finir on annonce terminée une phase de conception en méthode, et un passage par le parlement de "tous ceux qui s'intéressent à cette page", sic.
Ce que j'ai voulu pointer, c'est que "raisonnablement" est un jugement. Il est porté par le lecteur critique;
L'objet de la critique est la source sous la forme de son contenu et de son média;
L'action initiale est d'apporter un complément d'information pour celui qui écrit;
La réaction finale du lecteur est peut-être de savoir, selon son tempérament, s'il doit y croire s'il ne le sait déjà.
Et tout ça est là dans la discussion d'une page de recommandation pour finir, parce qu'il n'y a pas dans la structure du fournisseur d'information, le média Wikipédia, de possible réaction d'un « premier parmi ses pairs » (définition d'un bâtonnier de l'Ordre des avocats (chef élu). Chez les avocats, celui à qui incombe de faire suivre le respect dû par principe au "Droit écrit et coutumier") pour une règle ("légiférer", sic.) mais pas ici.
Le pot est là, et on tourne autour depuis 8 ans pour cette proposition qui a été un projet, tel que je l'ai lu dans l'intégralité de sa discussion, de passer de « l'aide convenable » à « la directive convenue » de la fabrication de la page d'article encyclopédique SOURCÉ.
On a changé d'époque pour le fournisseur d'information dans son histoire, on est passé du « plus on est de fous, plus on rit » à l' association non gouvernementale de bienfaiteurs. C'est une "société de fait" devant respecter le droit civil de la propriété de l'idée, de l'image et du son, et qui par principe de précaution ne peut y déroger en aucun cas; D'où la fabrication interne du concept des fameux SP en classification périodique des éléments, SP dégradables en SS sans danger pour l'homme de cette société à cause son rayonnement culturel inédit.
Cela finit par un côté borderline sur le côté "cultivé" de l'émetteur qui apparaît chronologiquement après l'évaluation sémantique d'"arbitre" (rhétorique de l'"arbitraire" sic.) dans un système où on est « juge et partie », et on arrive 'comme d'hab' à l'« honnêteté ». Il est plus honnête de ma part de dire que je crains que vous, vous sachiez déjà ça, et que je crains que si je vous envoie ça cela sera une fatigue pour vous à lire en état de wikislow. Mais je le fais quand même par esprit de vouloir bien faire et surtout pour vous remercier. 5.51.176.134 (discuter) 6 décembre 2017 à 10:49 (CET)

Avertissement suppression « Fire gas ignition »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fire gas ignition » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2017 à 01:37 (CET)

Suppression de la page Marie-Laure Desjardins, questions avant demande de restauration[modifier le code]

Bonjour

Si j'en crois le message que j'ai reçu, il semble que vous ayez supprimé la page Marie-Laure Desjardins, avant d'ennuyer "tout le monde" avec une demande de restauration de la page, je souhaiterais en parler avec vous. J'ai bien lu les critères d'admissibilités et il me semblait que cette page pouvait y répondre. En effet, dans la page en question étaient cité 4 sources secondaires. Or si j'en crois ce que j'avais lu sur WP:BPV, le sujet devait avoir fait l'objet d'au moins 2 articles à 2 ans d'espacement. L'article produisait (notamment) 2 sources d'article à propos du spectacle lyrique Adieu Vienne (L'adieu à Vienne est à Paris dans Paris-Match en 2004 et Adieu Vienne dans L'Arche en 2005). Ainsi, qu'une source de PresseNews (Jean-Luc Normand prend la direction déléguée du magazine Cimaise qui ressort en mars. dans PresseNews en 2006) à propos de la continuité de Cimaise. Et enfin, une source citant Marie-Laure Desjardins comme personnalités émergeantes (en 2005) pour parler d'art contemporrain (Aude de Kerros, L'imposture de l'art contemporain : Une utopie financière aux Éditions Eyrolles en 2015). Je suis donc étonné de cette suppression.

Bonjour,
  • Les critères généraux de notoriété à respecter sont résumés comme suit : il faut « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet », critères où tous les mots ont une importance. Il faut bien entendu qu'il s'agisse de sources secondaires et non de simples mentions ou d'annonces, et donc qu'elles analysent et évaluent le sujet. Il faut également qu'elles soient centrées sur ce sujet, c'est à dire ici sur Marie-Laure Desjardins elle-même (sa biographie, son œuvre, sa carrière...). Il faut aussi en principe que les sources mises en avant soient dans des médias « d'envergure au moins nationale ».
  • D'autre part, s'il n'est pas indispensable que les sources en question soient disponibles en ligne, notamment lorsqu'elles sont évidemment consacrées au sujet, il faut pouvoir cependant en vérifier la portée dès que l'admissibilité est en question. Or ici, on a plusieurs sources non consultables, dont il est impossible en pratique de vérifier jusqu'à quel point elles démontrent la notoriété du sujet.
  • Pour ma part, en cas de doute, je fais toujours au moins une recherche de sources, généralement à partir des informations figurant dans le résumé introductif, puisque ce sont censé être les plus importantes. Or ici, en cherchant "Marie-Laure Desjardins" 1965 Caen journaliste, je n'ai vraiment rien trouvé de significatif, au point qu'on peut ser poser la question de la vérifiabilité des informations-clés l'article. Un test encore plus basique ne donne pas grand chose de plus. Un troisième et dernier test ne m'a toujours donné aucune source secondaire centrée sur Marie-Laure Desjardins. Arrivé là, après trois recherches, je suis parvenu à la conclusion que l'article ne répondait manifestement pas aux critères de notoriété, et qu'une suppression immédiate était donc justifiée, conformément au critère de suppression immédiate A11, qui demande qu'on se soit assuré de ce manque de notoriété par « une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée ».
Ceci étant dit, l'erreur est humaine, et peut-être disposez vous de sources secondaires centrées propre à convaincre de la « notoriété » du sujet lors d'une demande de restauration. Attendez vous en tout cas à ce qu'on vous demande de telles sources.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 décembre 2017 à 21:23 (CET)
Bonsoir et merci de votre réponse détaillée et rapide, j'aimerais cependant abuser de votre disponibilité justement afin de voir avec vous qui connaissez le sujet (admissibilité sur WP) si les sources dont je dispose sont suffisantes.
Il n'est pas étonnant que vous ne trouviez rien à son sujet avec les occurences que vous indiquez à google puisque même si elle est née à Caen, elle n'a jamais exercé là-bas... Avec une autre réquête (Marie-Laure Desjardins "art contemporain" "nouveaux médias" -artshebdomedias), aussi issue de la première phrase de l'article, vous remarquerez que je soustrais le site artshebdomedias qui pourrait êre considéré comme "auto-sourçage", j'obtiens des résultats autrement plus pertinents.
J'ai bien compris que l'article ayant déjà été supprimé, il fallait redoubler de précautions quand aux références de cet article et j'ai pu mal insérer un lien mais j'ai bien pris soin de mettre en place des sources dont on trouvait des traces en ligne.
Par exemple la pièce Adieu vienne (oeuvre de Marie-Laure Desjardins) apparait bien dans Paris-Match et dans L'Arche, on peut en saisir des extraits plus lisibles aussi . De même, pour la reprise de la Cimaise qu'on peut trouver en référence payante sur le site d'origine mais qu'on peut obtenir en lecture partielle via le cache de google (ici, , la suite).
De même pour le livre où elle est cité (ici) comme voix émergeante sur l'art contemporrain.
Est-ce que ces éléments changent votre éclairage ?
Sufissent-ils à une démarche de restauration de la page ?
En vous remerciant de votre disponibilité. 2A01:CB10:832F:9800:A504:D6DB:3789:BAB9 (discuter) 12 décembre 2017 à 22:22 (CET)
Bonsoir,
Personne ne détient la vérité absolue, et par conséquent, la meilleure façon de vérifier si ces sources sont suffisantes pour démontrer la « notoriété » (au sens wikipédien du terme) est de passer par WP:DRP. Simplement, regardez bien d'autres demandes déjà réglées ou encore en cours pour voir la façon dont ça se passe et le niveau d'exigence.
Il est bien évident que votre article est beaucoup plus « du bon côté de la zone grise » que la majorité des demandes de restauration que vous verrez. Malgré tout, on reste dans cette zone grise de mon point de vue.
Si le doute persiste après un échange en WP:DRP et que les sources apparaissent malgré tout comme suffisantes, non pour une restauration simple (très rares), mais pour justifier un doute raisonnable, l'article pourra être restauré avec une « PàS » entraînant le lancement d'un débat communautaire pour trancher la question.
Un dernier conseil : surtout ne donnez pas trop de sources, qui dissuaderaient les intervenants, et bornez-vous à indiquer les quatre ou cinq les plus pertinentes, celles qui vous paraissent répondre le mieux aux critères de notoriété.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 décembre 2017 à 01:13 (CET)
Bonjour.
Merci de votre réponse, je vais donc suivre les préconisations que vous proposez.
En vous souhaitant une bonne journée. 2A01:CB10:832F:9800:BC05:7AA8:C683:63C2 (discuter) 13 décembre 2017 à 07:29 (CET) (mon IP semble avoir changé depuis hier pour une raison qui m'échappe - je n'y connais rien en IP...)
Bonjour 2A01:CB10:832F:9800:BC05:7AA8:C683:63C2 (u · d · b) Clin d'œil,
C'est effectivement le cas, apparemment, et c'est sans doute dû au fait qu'il s'agit d'une « IP dynamique » (= qui peut être changée). C'est pourquoi il est souhaitable de s'inscrire, sous un pseudo qui restera toujours le même et qui permettra des discussions beaucoup plus claires pour les autres intervenants, ainsi qu'une meilleure attribution des contributions dans l'historique d'un article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 décembre 2017 à 14:25 (CET)
Bonsoir
Merci mais je ne suis pas si attaché à l'attribution de mes contributions et j'ose espérer que c'est ma dernière (et première) mésaventure du genre. Je suis juste contrarié que cette IP change pour le suivi de ce "souci" et je ne pensais pas qu'une IP changeait si souvent (je n'y connais rien et je pensais que ça changeait seulement quand la connexion saute).
Bonne continuation à vous et merci de votre disponibilité. 2A01:CB10:832F:9800:85F1:E5AB:B512:53D9 (discuter) 13 décembre 2017 à 19:02 (CET)

L'article Napoleons est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Napoleons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Napoleons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 décembre 2017 à 09:26 (CET)