Discussion utilisateur:Roland45

Archives

2007 2008 2009
2010 2011 2012
2013 2014 2015
2016 2017 2018
2019 2020 2021
2022 2023 2024

2025, nous voilà !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:54 (CET)

@Wyslijp16 Merci. Bonjour, bonne année, bonne santé et bonnes contributions wikipédiennes. Les champs de la connaissance et donc de WP sont sans fin. Pour rappel, il y a toujours un bon millier d'articles en attente ici. Ils ne sont peut-être pas tous admissibles, mais a priori un bon stock le serait.Roland45 (discuter) 2 janvier 2025 à 09:42 (CET)

Merci beaucoup ! Wyslijp16 (discuter) 2 janvier 2025 à 10:06 (CET)

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:35 (CET)

@HistoVG Merci. Bonne année, bonne santé et bonnes contributions wikipédiennes. Il faudra assurément attendre encore un an pour atteindre le 3 000 000ème article. Mais ce n'est pas le nombre qui compte, mais la qualité et surtout la vérité.Roland45 (discuter) 2 janvier 2025 à 15:33 (CET)

@Roland45, je te souhaite une excellente nouvelle année pour toi et tes proches. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 janvier 2025 à 18:58 (CET)

@Père Igor Merci et bonne année et bonne santé aussi. Envisages-tu de continuer en 2025 la section Économie des articles de Dordogne ?Roland45 (discuter) 4 janvier 2025 à 10:34 (CET)

Bonne année !

		Bonne année, cher ami !
		Bonjour l'ami, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre aujourd'hui (à gauche l'Aiguille du Midi, au centre le sommet le plus bas est le mont Blanc à 14 km) t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de notre chère fr.wikipédia ! Bien à toi AntonyB (discuter) 3 janvier 2025 à 19:37 (CET)

@AntonyB Bonne année à toi aussi, bonnes santé et bonnes contributions. C'est sûr que je ne risque pas d'avoir la même vue : le Loiret est complètement plat avec une dénivelée maxi ... de l'ordre d'une centaine de mètres!Roland45 (discuter) 4 janvier 2025 à 12:01 (CET)

Bonne année 2025 & Taxonbar

Bonjour Roland45 je te souhaite une bonne santé et mes meilleurs voeux pour 2025. Tu as créé un certain nombre d'articles sur les Cônes avec le modèle {{Taxonbar}} dans trois d'entre eux Conus archiepiscopus, Conus fuscatus, Conus perrineae. Je viens de traduire ce modèle {{Taxonbar}}, et il fait l'objet d'un débat d'admissibilité : je te proposes de voter pour sa conservation pour faciliter les traductions ou création d'articles... merci d'avance et bonnes contributions : à bientôt --Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2025 à 10:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Panneau de signalisation d'obligation de direction en France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Panneau de signalisation d'obligation de direction en France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Panneau de signalisation d'obligation de direction en France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2025 à 23:11 (CET)

Modifier WD via Taxobot

Salut,

Je souhaite, à long terme, faire en sorte que WP:Taxobot puisse mettre à jour Wikidata (pour réagir à cet avis). Ceci étant dit, je ne m'y suis jamais vraiment intéressé, même si d:Wikidata:Creating a bot existe.

Pourtant, quand on regarde Conus abbreviatus (recherche Taxobot), Taxobot trouve des résultats et pourraient au moins vérifier ou mettre à jour le contenu.

L'idée aussi, à long terme, c'est de multipler les bases utilisées par Taxobot.

Question bête, mais qui me ferais gagner du temps, as-tu des exemples de bot et/ou script qui mettent à jour les éléments WD sur des taxons ? LD (d) 7 janvier 2025 à 17:00 (CET)

Bonjour @LD et Bonne année. J'avais vu passer l'info sur Taxobot qui est un outil intéressant, mais n'étais pas allé plus loin car j'ai utilisé une autre approche pour la création de mes Conidae avec un bot : un mix de traduction de certaines parties de l'article en anglais (et des refs correspondantes) et d'infos issues directement des bases de données. Quasiment pas d'interventions à la main, uniquement celles issues de vérifications de traduction. C'est sûr que si Taxobot permet d'actualiser WD, cela peut être un plus. Mais je pense qu'une actualisation de WD en masse à partir des bases de données paraît plus efficace qu'une action au cas par cas (et je crois que c'est ce qui est fait). Sinon, autant je sais intervenir avec un bot sur WP, autant je suis nul sur WD, même si j'ai vu qu'il y avait des outils pour actualiser en masse. Donc je ne peux pas t'aider en la matière. Désolé.Roland45 (discuter) 7 janvier 2025 à 17:31 (CET)

Merci pour ta réponse, et bonne année également.

Bon, il me restera plus qu'à me documenter quand j'en aurais le courage. Pour le taxobot, certains scripts peuvent être réutilisés pour faire du global, mais ça suppose quelques adaptations, mais pareil à long terme j'aimerais rendre des fonctions plus accessibles, sans savoir coder. LD (d) 7 janvier 2025 à 20:29 (CET)

@LD Avant de passer à autre chose, j'ai testé Taxobot sur Conus Abbreviatus, ce qui donne cette page.

Au-delà du problème de l'utilisation du modèle Bioref qui pose la difficulté des dates que j'ai déjà signalée, quelques observations à la volée :

• sur l'introduction : « est une espèce de la famille des Conidae » est particulièrement succinct. On peut s'attendre à quelque chose deplus explicite du type « est une espèce de mollusques gastéropodes marins de la famille des Conidae ». On ajoute l'embranchement et la classe, mais en français courant.
• Titre de section « Systématique » : on n'utilise pas « Taxonomie » ? Si les deux disciplines sont complémentaires et souvent utilisées ensemble pour mieux comprendre la biodiversité, la taxonomie se concentre sur la classification et la nomenclature, tandis que la systématique s'intéresse à l'évolution et aux relations entre les organismes. Ici il est question de classification et donc de Taxonomie. ("taxinomie" est en fait un synonyme de "taxonomie", mais ce dernier et le plus usité)
• Dans « Systématique » (=Taxonomie), les synonymes ont des liens rouges, incitant à créer ces articles manquants. cela pourrait être enlevé, d'autant que sur les deux appelllations, il y en a une qui n'est pas acceptée (Miliariconus abbreviatus)
• Dans « Systématique » (=Taxonomie), c'est d'ailleurs un ajout qui peut être fait le bot doit pouvoir récupérer sans difficulté les qualificatifs de ces synonymes (appellation alternative pour Conus (Virroconus) abbreviatus et non accepté pour Miliariconus abbreviatus
• « Publication originale » et « Liens externes » auraient vocation à être insérés dans une section « Voir aussi », en référence aux plans standards d'articles. « Publication originale » pouvant même être insérée dans une section « Bibliographie ».
• Liens externes; je ne vais pas insister lourdement, mais le mot Références devrait être supprimé pour alléger la lecture (d'autant qu'on est dans une section Liens externes et pas Notes et références).
• Infobox. Le genre apparait comme un lien vers une page d'homonymie (Conus). Mais je doute que tu puisses le traiter sauf à avoir une page des homonymies de tous les noms de genre ou d'autres niveaux de la classification.
• Infobox. Le nom Reeve apparait avec un point d'interrogation (nom incomplet) et renvoie donc vers un article qui n'est pas le bon Reeve, qui n'a rien à voir avec la naturaliste Lovell Augustus Reeve.
• Sur l'article que j'ai créé (avec mon bot en mars 2023) (Conus abbreviatus), tu peux voir que je n'utilise pas le modèle Bioref mais des modèles Lien web qui renvoient directement vers l'ouvrage ou article de référence (et pas une page de base de données.Roland45 (discuter) 8 janvier 2025 à 16:48 (CET)

Merci d'avoir pris le temps d'étudier Taxobot.

• L'enrichissement de l'introduction est une demande récurrente. L'utilisation des noms vernaculaires et/ou francophones des taxons est difficile à mettre en place. Par exemple, j'avais regardé pour importer depuis Wikidata mais ce n'est pas franchement automatisable (ex. le label de d:Q25326 est certes mollusque[s], avec variantes, mais pas d:Q22671, etc.). Cela suppose aussi de pouvoir générer le pluriel (ou bien de vérifier qu'il s'agisse d'un pluriel). Une solution serait d'avoir soit une table d'équivalence incorporée dans Taxobot, dans Wikipedia (module) ou externe (un site).. J'ai commencé à travailler sur quelques bribes mais c'est loin d'être suffisant pour incorporer.
• Systématique car la section porte sur la description du taxon (auteur, date, protonyme, etc.)
• Les liens rouges n'existent pas toujours sous ligne de commande (terminal, invites de commande). En fait, c'est même une option (Liens sur les synonymes). Le site doit être corrigé depuis un moment sur ce point, mais ça suppose une réorganisation des données (ce que je n'ai pas réussi à faire sans retirer d'autres fonctionnalités pour le moment).
• Sans doute puisqu'on récupère les noms alternatifs grâce à des bases de données, in fine.
• Pour le WP:PLAN, c'est sujet à débat mais je suis le mouvement (cela dit Projet:Zoologie/Article type (guide) n'évoque pas bien ce point) et on retrouve des différences entre les articles (selon la préférence de l'auteur).
• C'est un bon point, àmha.
• Idem je pense que c'est sujet à débat.

Pour les 3 derniers points, disons que je n'ai pas d'opinion arrêtée. Souvent les discussions ont lieu sur le projet puis une demande est publiée sur Discussion Projet:Biologie/Taxobot. LD (d) 8 janvier 2025 à 18:04 (CET)

Bonjour , je me permets d'ajouter qu'il a été choisi de titrer la section Systématique pour dépasser le marronier Taxonomie vs Taxinomie. Dans tous les cas, le rendu du bot n'est jamais destiné à être publié tel-quel. Il y a toujours des choses à corriger et/ou à ajouter à la main (dans notre exemple le lien vers une page d'homonymie, le lien d'auteur incomplet, l'introduction trop succincte). Concernant le mot clé « Référence » je suis tout à fait d'accord qu'il ne sert à rien et ça fait longtemps que je pense à proposer de le retirer, chose que je n'ai jamais pris le temps de faire. 74laprune (discuter) 8 janvier 2025 à 22:55 (CET)

@74laprune Je suis désolé, mais si pour éviter un marronnier, on choisit un mot qui n'est pas adapté, il y a un vrai problème. Le mieux aurait été de retenir le même principe que pour le marronnier dans boîte ou boite (avec ou sans accent circonflexe), à savoir que les deux sont tolérés, mais dans un article donné, la prime est donnée à celui qui a créé l'article qui comporte le nom. Systématique s'entend peut-être sur les articles développés BA ou ADQ car de multiples informations complémentaires sont apportées, mais pas pour un article lambda de base (mais bon, je ne suis pas non plus un spécialiste! Roland45 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:15 (CET)

C'est bien ce qui a été retenu, et tout utilisateur est libre de renommer la section du rendu du bot avant publication, par Taxinomie ou par Taxonomie. Mais pour ne frustrer personne, le bot ne prend pas parti. Il n'est qu'une aide à la création. Il n'intervient jamais sur les articles. Reste que la taxinomie et une subdivision de la systématique donc ça ne me choque pas de titrer ainsi les sections. 74laprune (discuter) 9 janvier 2025 à 16:38 (CET)

@LD Je constate que pour Adalia (oui, j'y reviens), Taxobot fournit un lien vers Worms, ce qui est un des reproches faits au modèle Liens et à la palette, à savoir que cela peut renvoyer vers une page vide dans la base. Sur la page d'admissibilité, j'ai dit qu'on peut très bien avoir plusieurs palettes selon la thématique (je suis coriace, hein!). Tu pourrais faire de même pour Taxobot.
Je sais, tu peux dire que Taxobot fournit un squelette et le contributeur doit le vérifier et le compléter. Mais non, le contibuteur lambda utilisera le résultat tel quel et on se retrouvera avec des liens Worms sur des centaines d'articles d'insectes ou autres animaux à pattes. En fait il suffit d'utiliser une base annexe qui listerait les bonnes bases qui font autorité pour chacun des domaines (à partir de la page des bases suivies).Roland45 (discuter) 9 janvier 2025 à 17:57 (CET)

Le WoRMS a l'inconvénient de cacher par défaut les taxons non-marins. Il suffit de cliquer sur le curseur en haut à droite marine only pour afficher le contenu. Je crois que @LD tu avais tenté de les contacter à ce propos ? Quant à l'intérêt de plusieurs palettes selon la thématique, je ne vois pas. 74laprune (discuter) 9 janvier 2025 à 18:13 (CET)

En effet, pour WoRMS, il faut décocher l'option en haut à droite et la page apparaît. Lors de mon échange, le responsable m'a dit que ce serait réglé avec la prochaine grosse mise à jour. Aucune idée de quand elle est prévue. LD (d) 9 janvier 2025 à 18:15 (CET)