Discussion utilisateur:Roland45

Archives

2007 2008 2009
2010 2011 2012
2013 2014 2015
2016 2017 2018
2019 2020 2021
2022 2023 2024

2025, nous voilà !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:54 (CET)

@Wyslijp16 Merci. Bonjour, bonne année, bonne santé et bonnes contributions wikipédiennes. Les champs de la connaissance et donc de WP sont sans fin. Pour rappel, il y a toujours un bon millier d'articles en attente ici. Ils ne sont peut-être pas tous admissibles, mais a priori un bon stock le serait.Roland45 (discuter) 2 janvier 2025 à 09:42 (CET)

Merci beaucoup ! Wyslijp16 (discuter) 2 janvier 2025 à 10:06 (CET)

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:35 (CET)

@HistoVG Merci. Bonne année, bonne santé et bonnes contributions wikipédiennes. Il faudra assurément attendre encore un an pour atteindre le 3 000 000ème article. Mais ce n'est pas le nombre qui compte, mais la qualité et surtout la vérité.Roland45 (discuter) 2 janvier 2025 à 15:33 (CET)

@Roland45, je te souhaite une excellente nouvelle année pour toi et tes proches. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 janvier 2025 à 18:58 (CET)

@Père Igor Merci et bonne année et bonne santé aussi. Envisages-tu de continuer en 2025 la section Économie des articles de Dordogne ?Roland45 (discuter) 4 janvier 2025 à 10:34 (CET)

Bonne année !

		Bonne année, cher ami !
		Bonjour l'ami, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre aujourd'hui (à gauche l'Aiguille du Midi, au centre le sommet le plus bas est le mont Blanc à 14 km) t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de notre chère fr.wikipédia ! Bien à toi AntonyB (discuter) 3 janvier 2025 à 19:37 (CET)

@AntonyB Bonne année à toi aussi, bonnes santé et bonnes contributions. C'est sûr que je ne risque pas d'avoir la même vue : le Loiret est complètement plat avec une dénivelée maxi ... de l'ordre d'une centaine de mètres!Roland45 (discuter) 4 janvier 2025 à 12:01 (CET)

Bonne année 2025 & Taxonbar

Bonjour Roland45 je te souhaite une bonne santé et mes meilleurs voeux pour 2025. Tu as créé un certain nombre d'articles sur les Cônes avec le modèle {{Taxonbar}} dans trois d'entre eux Conus archiepiscopus, Conus fuscatus, Conus perrineae. Je viens de traduire ce modèle {{Taxonbar}}, et il fait l'objet d'un débat d'admissibilité : je te proposes de voter pour sa conservation pour faciliter les traductions ou création d'articles... merci d'avance et bonnes contributions : à bientôt --Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2025 à 10:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Panneau de signalisation d'obligation de direction en France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Panneau de signalisation d'obligation de direction en France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Panneau de signalisation d'obligation de direction en France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2025 à 23:11 (CET)

Modifier WD via Taxobot

Salut,

Je souhaite, à long terme, faire en sorte que WP:Taxobot puisse mettre à jour Wikidata (pour réagir à cet avis). Ceci étant dit, je ne m'y suis jamais vraiment intéressé, même si d:Wikidata:Creating a bot existe.

Pourtant, quand on regarde Conus abbreviatus (recherche Taxobot), Taxobot trouve des résultats et pourraient au moins vérifier ou mettre à jour le contenu.

L'idée aussi, à long terme, c'est de multipler les bases utilisées par Taxobot.

Question bête, mais qui me ferais gagner du temps, as-tu des exemples de bot et/ou script qui mettent à jour les éléments WD sur des taxons ? LD (d) 7 janvier 2025 à 17:00 (CET)

Bonjour @LD et Bonne année. J'avais vu passer l'info sur Taxobot qui est un outil intéressant, mais n'étais pas allé plus loin car j'ai utilisé une autre approche pour la création de mes Conidae avec un bot : un mix de traduction de certaines parties de l'article en anglais (et des refs correspondantes) et d'infos issues directement des bases de données. Quasiment pas d'interventions à la main, uniquement celles issues de vérifications de traduction. C'est sûr que si Taxobot permet d'actualiser WD, cela peut être un plus. Mais je pense qu'une actualisation de WD en masse à partir des bases de données paraît plus efficace qu'une action au cas par cas (et je crois que c'est ce qui est fait). Sinon, autant je sais intervenir avec un bot sur WP, autant je suis nul sur WD, même si j'ai vu qu'il y avait des outils pour actualiser en masse. Donc je ne peux pas t'aider en la matière. Désolé.Roland45 (discuter) 7 janvier 2025 à 17:31 (CET)

Merci pour ta réponse, et bonne année également.

Bon, il me restera plus qu'à me documenter quand j'en aurais le courage. Pour le taxobot, certains scripts peuvent être réutilisés pour faire du global, mais ça suppose quelques adaptations, mais pareil à long terme j'aimerais rendre des fonctions plus accessibles, sans savoir coder. LD (d) 7 janvier 2025 à 20:29 (CET)

@LD Avant de passer à autre chose, j'ai testé Taxobot sur Conus Abbreviatus, ce qui donne cette page.

Au-delà du problème de l'utilisation du modèle Bioref qui pose la difficulté des dates que j'ai déjà signalée, quelques observations à la volée :

• sur l'introduction : « est une espèce de la famille des Conidae » est particulièrement succinct. On peut s'attendre à quelque chose deplus explicite du type « est une espèce de mollusques gastéropodes marins de la famille des Conidae ». On ajoute l'embranchement et la classe, mais en français courant.
• Titre de section « Systématique » : on n'utilise pas « Taxonomie » ? Si les deux disciplines sont complémentaires et souvent utilisées ensemble pour mieux comprendre la biodiversité, la taxonomie se concentre sur la classification et la nomenclature, tandis que la systématique s'intéresse à l'évolution et aux relations entre les organismes. Ici il est question de classification et donc de Taxonomie. ("taxinomie" est en fait un synonyme de "taxonomie", mais ce dernier et le plus usité)
• Dans « Systématique » (=Taxonomie), les synonymes ont des liens rouges, incitant à créer ces articles manquants. cela pourrait être enlevé, d'autant que sur les deux appelllations, il y en a une qui n'est pas acceptée (Miliariconus abbreviatus)
• Dans « Systématique » (=Taxonomie), c'est d'ailleurs un ajout qui peut être fait le bot doit pouvoir récupérer sans difficulté les qualificatifs de ces synonymes (appellation alternative pour Conus (Virroconus) abbreviatus et non accepté pour Miliariconus abbreviatus
• « Publication originale » et « Liens externes » auraient vocation à être insérés dans une section « Voir aussi », en référence aux plans standards d'articles. « Publication originale » pouvant même être insérée dans une section « Bibliographie ».
• Liens externes; je ne vais pas insister lourdement, mais le mot Références devrait être supprimé pour alléger la lecture (d'autant qu'on est dans une section Liens externes et pas Notes et références).
• Infobox. Le genre apparait comme un lien vers une page d'homonymie (Conus). Mais je doute que tu puisses le traiter sauf à avoir une page des homonymies de tous les noms de genre ou d'autres niveaux de la classification.
• Infobox. Le nom Reeve apparait avec un point d'interrogation (nom incomplet) et renvoie donc vers un article qui n'est pas le bon Reeve, qui n'a rien à voir avec la naturaliste Lovell Augustus Reeve.
• Sur l'article que j'ai créé (avec mon bot en mars 2023) (Conus abbreviatus), tu peux voir que je n'utilise pas le modèle Bioref mais des modèles Lien web qui renvoient directement vers l'ouvrage ou article de référence (et pas une page de base de données.Roland45 (discuter) 8 janvier 2025 à 16:48 (CET)

Merci d'avoir pris le temps d'étudier Taxobot.

• L'enrichissement de l'introduction est une demande récurrente. L'utilisation des noms vernaculaires et/ou francophones des taxons est difficile à mettre en place. Par exemple, j'avais regardé pour importer depuis Wikidata mais ce n'est pas franchement automatisable (ex. le label de d:Q25326 est certes mollusque[s], avec variantes, mais pas d:Q22671, etc.). Cela suppose aussi de pouvoir générer le pluriel (ou bien de vérifier qu'il s'agisse d'un pluriel). Une solution serait d'avoir soit une table d'équivalence incorporée dans Taxobot, dans Wikipedia (module) ou externe (un site).. J'ai commencé à travailler sur quelques bribes mais c'est loin d'être suffisant pour incorporer.
• Systématique car la section porte sur la description du taxon (auteur, date, protonyme, etc.)
• Les liens rouges n'existent pas toujours sous ligne de commande (terminal, invites de commande). En fait, c'est même une option (Liens sur les synonymes). Le site doit être corrigé depuis un moment sur ce point, mais ça suppose une réorganisation des données (ce que je n'ai pas réussi à faire sans retirer d'autres fonctionnalités pour le moment).
• Sans doute puisqu'on récupère les noms alternatifs grâce à des bases de données, in fine.
• Pour le WP:PLAN, c'est sujet à débat mais je suis le mouvement (cela dit Projet:Zoologie/Article type (guide) n'évoque pas bien ce point) et on retrouve des différences entre les articles (selon la préférence de l'auteur).
• C'est un bon point, àmha.
• Idem je pense que c'est sujet à débat.

Pour les 3 derniers points, disons que je n'ai pas d'opinion arrêtée. Souvent les discussions ont lieu sur le projet puis une demande est publiée sur Discussion Projet:Biologie/Taxobot. LD (d) 8 janvier 2025 à 18:04 (CET)

Bonjour , je me permets d'ajouter qu'il a été choisi de titrer la section Systématique pour dépasser le marronier Taxonomie vs Taxinomie. Dans tous les cas, le rendu du bot n'est jamais destiné à être publié tel-quel. Il y a toujours des choses à corriger et/ou à ajouter à la main (dans notre exemple le lien vers une page d'homonymie, le lien d'auteur incomplet, l'introduction trop succincte). Concernant le mot clé « Référence » je suis tout à fait d'accord qu'il ne sert à rien et ça fait longtemps que je pense à proposer de le retirer, chose que je n'ai jamais pris le temps de faire. 74laprune (discuter) 8 janvier 2025 à 22:55 (CET)

@74laprune Je suis désolé, mais si pour éviter un marronnier, on choisit un mot qui n'est pas adapté, il y a un vrai problème. Le mieux aurait été de retenir le même principe que pour le marronnier dans boîte ou boite (avec ou sans accent circonflexe), à savoir que les deux sont tolérés, mais dans un article donné, la prime est donnée à celui qui a créé l'article qui comporte le nom. Systématique s'entend peut-être sur les articles développés BA ou ADQ car de multiples informations complémentaires sont apportées, mais pas pour un article lambda de base (mais bon, je ne suis pas non plus un spécialiste! Roland45 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:15 (CET)

C'est bien ce qui a été retenu, et tout utilisateur est libre de renommer la section du rendu du bot avant publication, par Taxinomie ou par Taxonomie. Mais pour ne frustrer personne, le bot ne prend pas parti. Il n'est qu'une aide à la création. Il n'intervient jamais sur les articles. Reste que la taxinomie et une subdivision de la systématique donc ça ne me choque pas de titrer ainsi les sections. 74laprune (discuter) 9 janvier 2025 à 16:38 (CET)

@LD Je constate que pour Adalia (oui, j'y reviens), Taxobot fournit un lien vers Worms, ce qui est un des reproches faits au modèle Liens et à la palette, à savoir que cela peut renvoyer vers une page vide dans la base. Sur la page d'admissibilité, j'ai dit qu'on peut très bien avoir plusieurs palettes selon la thématique (je suis coriace, hein!). Tu pourrais faire de même pour Taxobot.
Je sais, tu peux dire que Taxobot fournit un squelette et le contributeur doit le vérifier et le compléter. Mais non, le contibuteur lambda utilisera le résultat tel quel et on se retrouvera avec des liens Worms sur des centaines d'articles d'insectes ou autres animaux à pattes. En fait il suffit d'utiliser une base annexe qui listerait les bonnes bases qui font autorité pour chacun des domaines (à partir de la page des bases suivies).Roland45 (discuter) 9 janvier 2025 à 17:57 (CET)

Le WoRMS a l'inconvénient de cacher par défaut les taxons non-marins. Il suffit de cliquer sur le curseur en haut à droite marine only pour afficher le contenu. Je crois que @LD tu avais tenté de les contacter à ce propos ? Quant à l'intérêt de plusieurs palettes selon la thématique, je ne vois pas. 74laprune (discuter) 9 janvier 2025 à 18:13 (CET)

En effet, pour WoRMS, il faut décocher l'option en haut à droite et la page apparaît. Lors de mon échange, le responsable m'a dit que ce serait réglé avec la prochaine grosse mise à jour. Aucune idée de quand elle est prévue. LD (d) 9 janvier 2025 à 18:15 (CET)

Copyvio

Suite de Discussion:Politique_migratoire_de_la_France.

Je pensais savoir comment tu travaillais, oui, et je suis déçu de voir que non seulement tu recours de manière significative au copyvio (ce n'est pas juste une erreur isolée), mais que de surcroît tu minimises la chose.

Je ne t'ai menacé de rien, je t'ai demandé de le signaler si tu avais opéré de la même manière (copiés-collés de sources ni dans le domaine public ni sous licence libre) sur d'autres articles. Car tous les contenus copyvio doivent être masqués.

— Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 16:41 (CET)

@Jules* Je suis depuis toujours soucieux des sources, de la rédaction et de la neutralité. Et je connais bien cette règle des copyvios. Des notes de synthèse, j'en ai fait toute ma vie, alors la rédaction ne me pose aucun problème et je n'ai de leçon de recevoir de personne, particulièrement de certains qui font n'importe quoi en matière de rédaction. Pour répondre précisément à ta question, Non, il n'y a pas de systématisme dans ces copyvios. Mais pour ces deux articles, je suis allé très très vite et je ne garantis pas qu'il n'y en ait pas d'autres (puisqu'on en est à vérifier phrase par phrase, mot par mot!). C'est pourquoi, je suis en train de relire. Comme pour chaque opération de ce genre, je ne peux pas m'empêcher de réécrire certains passages (même non concernés par des copyvios). Cela ne va donc pas être immédiat. Donc moi aussi je suis déçu que beaucoup, dont toi, ne pas voient pas où sont les vrais enjeux (et je le répète, je ne minimise rien du tout!). Roland45 (discuter) 28 janvier 2025 à 17:10 (CET)

Pour le reste de ce que tu évoques, la pdd de cet article n'est pas le bon endroit (c'est hors-sujet et ça relève de la personnalisation de la discussion) ; si tu estimes qu'il y a des méconduites éditoriales graves de Lewisiscrazy, il faut ouvrir une RA circonstanciée.
— Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 17:14 (CET)

Je ne suis pas un adepte des RA, d'autant que, d'après ce que je crois savoir, les administrateurs n'interviennent pas dans les conflits éditoriaux. Donc on connait déjà la réponse d'une telle RA. En fait c'est un sondage général qu'il faudrait lancer sur la suppression de ces sections Infox ou Controverses ou Anecdotes ou Divers ou Trivia. Mais là aussi on connait la réponse. Il y a des groupes constitués qui tiennent fermement à ces sections.Roland45 (discuter) 28 janvier 2025 à 17:20 (CET)

Les administrateurs n'interviennent pas dans les désaccords éditoriaux, mais en cas de méconduite éditoriale récurrente et avérée, ils interviennent. En tout cas, si on pointe un problème dans tes contributions, la bonne réaction n'est pas de dire qu'il y a pire ailleurs... — Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 19:14 (CET)

Bonsoir. Pour info : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 5#Copyvios massifs de Roland45. Si tu souhaites répondre, je t'invite à le faire sur la pdd du BA : Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 5.
— Jules* ^discuter 1 février 2025 à 18:23 (CET)

Bonjour/bonsoir.. Tout d'abord merci pour ton énorme travail de relecture et corrections. Suite à ta remarque et demande, j'ai passé en revue mes ajouts :

• soit il s'agit de phrases ou expressions du genre "programmation pluriannuelle de l'énergie", "gaz à effet de serre", " part du nucléaire dans la production d'électricité", "fermeture de la centrale de Fessenheim", "politique énergétique de la France", "ministère de l’écologie, du développement durable et de l’énergie" " loi de transition énergétique ", " transition énergétique pour la croissance verte ", "loi de transition énergétique pour la croissance verte", "compétitivité des entreprises", "en application de la loi", " dans le cadre de la", etc. qui sont consacrées ou seraient moins précises si remplacée (ex : si j'écris clôture de la centrale (on pourrait croire qu'il s'agit d'une barbelé l'entourant, et fin de vie me semble inapproprié) ; de telles expressions, courtes, reviennent plusieurs fois dans les deux texte, sans surprise puisque c'est le sujet de l'article et elles ne relèvent pas, je pense, d'une œuvre ou création littéraire de la part des autres auteurs ; dans un cas, dans la section ("Sources et références", l'outil cite comme copyvio le titre de l'article que j'ai mis comme source (je ne vais quand même pas me mettre à modifier le titre de mes sources !). J'ai trouvé une expression correctement sourcée (mais avec guillemets oubliés, je viens de les ajouter) : "sécurité d'approvisionnement en réduisant la dépendance française aux importations d'énergies fossiles"
• sinon - pour les extraits de quelques lignes - ce sont des citations exprimées comme telles (ex : dans le cas de l'article de Poupeau que j'ai utilisé comme source), mes ajouts me semblent tous clairement entre guillemets et en outre, avec notre balise de wikicode "citation" (qu'on ne voit pas dans l'outil de comparaison, mais qui sont bien dans le wikicode que j'ai utilisé), et ces citations sont, sauf erreur de ma part, toutes sourcées. Et comme le montre l'outils de comparaison, il s'agit de courtes citations telles qu'elles me semblent être autorisées dans Wikipédia et ailleurs) en citant la source. Idem pour la 3ème ligne (4 lignes, entre guillemets/balise et sourcées). IL y a un cas où je n'ai pas mis de guillemets (mais j'avais mis la source, et il n'y a que quelques expressions en commun (du genre "incidences négatives sur la biodiversité, les paysages, l'artificialisation des sols, sur des conflits d'usage ou la mobilisation de ressources limitée" (j'en profite pour reformuler en plus court). Bon courage pour la suite, et merci de m'avoir signalé ça--Lamiot (discuter) 15 février 2025 à 12:07 (CET)

Bonjour @Lamiot. Pas de pb. Il m'avait semblé qu'il manquait des guillemets par endroits, mais a priori ce n'est pas le cas. Roland45 (discuter) 15 février 2025 à 17:17 (CET)

Effectivement, il manquait les guillemets dans un cas où il n'y avait que la source, bravo.. C'est réparé. Merci Lamiot (discuter) 16 février 2025 à 14:23 (CET)

Bonjour,

un type chatsam se permet de définir la blason de la commune de Sains en Amiénois ; blason débile. Alors que le blason officiel avait été déposé sur wiki par la municipalité. Comment lui demander de s'occuper de ses oignons. merci ~2025-24523-0 (discuter) 22 juillet 2025 à 12:08 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Hiver 2024

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 17 février 2025 à 11:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de ponts d'Asie centrale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de ponts d'Asie centrale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de ponts d'Asie centrale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:43 (CET)

Infolettre WikiL@b • Février 2025

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 4 mars 2025 à 10:11 (CET)

Typologie

Bonjour Roland45 . Ne voulant pas faire une erreur, peux-tu me dire ce que je dois apporter comme correction à cette phrase "Cette aire, qui regroupe 1 communes" qui se trouve dans cette section Typologie. Bonne journée. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 28 mars 2025 à 16:43 (CET)

@Ltqphg Bonjour. J'ai supprimé le passage. Une aire d'attraction qui ne comporte qu'une seule commune, c'est un peu louche (même si c'est effectivement le cas). Cdlmt.Roland45 (discuter) 28 mars 2025 à 18:24 (CET)

Suppression adresse mail

Bonjour Roland45 . Un contributeur avait écrit dans l'article d'une commune son adresse mail, je l'ai supprimée à la lecture mais ne faut-il pas la supprimer de l'historique de Diff (ce que je ne sais pas faire) voir ici, merci pour ton aide. Bonne journée. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 29 mars 2025 à 10:24 (CET)

Bonjour @Ltqphg. Il y a effectivement lieu de demander un masquage des différentes versions pour supprimer la visibilité de l'adresse, action qui ne peut être faite que par un administrateur habilité, en faisant une demande sur Wikipédia:Demande de purge d'historique, avec comme date de début la date d'apparition de l'url et comme date de fin la date de sa suppression. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 mars 2025 à 10:47 (CET)

Merci pour ta réponse rapide, je m'en occupe de suite. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 29 mars 2025 à 11:08 (CET)

Infolettre WikiL@b • Mars 2025

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 1 avril 2025 à 12:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des lycées du Loiret » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des lycées du Loiret » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des lycées du Loiret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2025 à 23:23 (CEST)

Catégorie:Page avec des balises de coordonnées mal formées

Bonsoir, je te signale un petit problème de réglage de ton bot qui ajoute actuellement des pages à cette catégorie.

Cela est causé par des latitudes ou longitudes qui commencent par --.

Voir cet exemple.

Pourrais-tu corriger ton bot ainsi que ces pages ?

Merci. FDo64 (discuter) 10 avril 2025 à 22:59 (CEST)

@FDo64 Bonjour et merci du signalement. Un malheureux bug sur les latitudes négatives. Je m'en étais aperçu et pensais un moment corriger à la main, mais il s'agit d'une erreur systématique (outre le doublon du signe moins, le premier chiffre des décimales a disparu), je vais donc employer les grands moyens : un nouveau bot.Roland45 (discuter) 12 avril 2025 à 09:53 (CEST)

Merci --FDo64 (discuter) 13 avril 2025 à 22:57 (CEST)

Le bot semble avoir quelques soucis avec les homonymies

Bonjour. Pour info, j'ai vu apparaitre dans mes notifications, des liens vers des articles qui n'auraient pas dû s'y trouver (lien avec une commune et une rivière normandes) : Urville (Aube) et Castillon (Alpes-Maritimes) (pour cette dernière, la modif a été annulée pour une autre raison). Merci pour tout le reste… Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 avril 2025 à 00:49 (CEST)

Bonjour @Ikmo-ned. Oui. Un problème d'homonymie. Il s'agissait en fait de communes du Calvados. J'en ai découvert deux autres. A force de manipuler des bases, des erreurs insidieuses viennent quelquefois s'insérer. Cela va être corrigé.Roland45 (discuter) 12 avril 2025 à 10:05 (CEST)

Où la Scie prend-elle sa source ?

Bonjour, je lis dans Dénestanville#Hydrographie : La Scie, qui prend sa source à Source-Seine, en Côte-d'Or, sur le plateau de Langres, 38|km}}, prend sa source dans la commune de Étaimpuis

Idem Crosville-sur-Scie et Anneville-sur-Scie#Hydrographie
Croquemort Nestor (discuter) 21 avril 2025 à 13:42 (CEST)

Bonjour à tous les deux. Visiblement, c'est à Étaimpuis, 400 mètres au sud-est du minuscule bourg, sinon ça voudrait dire qu'elle a franchi plusieurs cours d'eau (l'Oise par exemple) et figurerait parmi les plus longs de France. Il faudrait aussi corriger la longueur de la façon suivante : {{unité|38|km}}. Cordialement. Père Igor (discuter) 21 avril 2025 à 16:40 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor et @Père Igor C'est la Seine qui prend sa source sur le plateau de Langres et pas la Scie! Il y avait un décalage d'une ligne pour une cellule ce qui a conduit aussi à la disparition du modèle. Cela concerne 20 communes. Je vais corriger.Roland45 (discuter) 21 avril 2025 à 17:34 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Avril 2025

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin via MediaWiki message delivery (discuter) 29 avril 2025 à 10:39 (CEST)

Statistiques

Bonjour Roland45 . Existe-t-il un outil pour sortir un tableau pour le département du Pas-de-Calais (62) comme celui-ci : Projet:Communes de France/Taille des articles (88) ou faut-il se le faire à la main ? je souhaiterais l'insérer dans cette section. Merci pour ton aide. Bonne fin de journée. --Ltqphg (discuter) 2 mai 2025 à 18:33 (CEST)

Bonjour @Ltqphg. Si certaines parties sont automatisées, la mise en forme finale est faite actuellement à la main. Mais en fait cela peut être automatisé. En entrant simplement le numéro du département, on doit pouvoir produire le tableau sans intervention manuelle. Je vais réfléchir à la question.Roland45 (discuter) 3 mai 2025 à 09:30 (CEST)

Merci pour ton aide. Tu as peut-être vu que j'ai mis à jour, pour le Pas-de-Calais, ce tableau pour les sections "Localisation", "Milieux naturels" et "Politique et administration", ça ne pose pas de problème ?. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 3 mai 2025 à 22:16 (CEST)

@Ltqphg Le tableau de suivi a bien entendu vocation à être actualisé en tant que de besoin, pour voir l'état d'avancement global.

Pour ce qui concerne le tableau d'évaluation, en voici une première version.

Voici ce que cela donne : Utilisateur:Roland45/test1

Quelques observations :

• Il suffit d'entrer le numéro de département puis de cliquer sur le bouton et, une fois la procédure terminée, coller dans la page voulue ;
• J'ai ajouté des infos supplémentaires (présence du bandeau ébauche ou de divers modèles ou s'il s'agit d'une commune nouvelle ), cela peut servir ;
• J'ai ajouté un modèle de numérotation statique, qui permet un meilleur comptage selon les tris que l'on fait ;
• L'ordre des colonnes pourra être revu éventuellement ;
• Attention : le nombre d'appel simultané à des modèles est limité à 500 pour un même article (pour éviter une surcharge des serveurs), ce qui veut dire que pour les départements qui ont plus de 500 communes (cas du Pas-de-Calais), la dernière colonne n'est pas renseignée au delà de la 500ème commune. Il faudra donc diviser le tableau en 2.
• Noter que les tailles en caractères et le poids en octets ne sont pas exactement les mêmes. En effet normalement un caractère pèse un octet, mais certains caractères (avec signes diacritiques ou spéciaux) pèsent 2 voire 3 octets (ainsi, en UTF-8, A pèse un octet, mais é en pèse deux, et 私 en pèse trois).

Merci de m'indiquer toute erreur ou bug. Cordialement. Roland45 (discuter) 4 mai 2025 à 10:08 (CEST)

@Roland45 bonjour, je rencontre un problème qui semble rédhibitoire, travaillant sur Mac, j'ai téléchargé le fichier mais, n'ayant pas Excel mais Numbers, je n'ai pas accès au "bouton" pour créer le tableau... avec tes autres fichiers sur "revenu et fiscalité" ou "Économie", j'avais pu me débrouiller en retrouvant les sources Insee, mais là, je ne trouve pas les fichiers source pour créer le tableau. Une solution serait peut-être de travailler online dans la dropbox, ou que tu m'expliques comment créer la requête qui permet de copier/coller ensuite, ou encore que tu me crées les deux pages (897 communes) "Projet:Communes de France/Taille des articles (62)", si tu as un peu de temps. Qu'en penses-tu ?. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 4 mai 2025 à 18:18 (CEST)

@Ltqphg C'est sûr qu'il vaut mieux avoir Excel pour utiliser le tableau. J'ai regardé si on pouvait activer le fichier directement dans Dropbox, mais il transforme le fichier en Excel pour le web et on a ensuite le message suivant « Excel pour le web ne prend pas en charge l’exécution ou l’exécution avec contrôle de formulaires. Utiliser l’application de bureau. » Le bouton n'est donc pas opérationnel.

La requête consiste à récupérer le code des articles ainsi que de la PDD et ensuite d'en tirer les informations que l'on veut. Autant je sais le faire en VBA, autant je ne sais pas dans un quelconque autre langage (comme Python par exemple).

Du coup j'ai créé la page pour le Pas-de-Calais (en réalité il y a 2 pages). Je vais aussi créer celle d'autres départements.

Cordialement.Roland45 (discuter) 5 mai 2025 à 11:45 (CEST)

Merci beaucoup pour avoir essayé et surtout pour les deux pages créées. Bonne journée. Ltqphg (discuter) 5 mai 2025 à 15:31 (CEST)

Bonjour Roland

Je travaille sur l'histoire de Chalindrey et apprécie beaucoup votre travail.

Etes-vous originaire de Chalindrey ?

Peut-on échanger en direct

Bien cordialement. 91.165.169.86 (discuter) 5 mai 2025 à 09:09 (CEST)

"dans" au lieu de "sur"

Bonjour Roland45 , juste pour info, un contributeur remplace "sur" par "dans" dans les cartes de Znieff (et aussi sur le reste de l'article), voir ici en s'appuyant sur l'Académie française… . Bonne journée. --Ltqphg (discuter) 13 mai 2025 à 10:54 (CEST)

@Ltqphg Bonjour. Oui. Je m'en suis aperçu. Cette correction est faite à bon escient, au vu de la source fournie. Mais comme ... 35000 communes sont concernées, il n'est pas sorti de l'auberge!! Le mieux est de la faire par un bot. J'envisageais de le faire à l'occasion de mes passages sur la section Hydro. Mais il est préférable de le faire globalement. Je vais voir quand j'aurai du temps.Roland45 (discuter) 13 mai 2025 à 11:00 (CEST)

Section Climat des communes françaises

Bonjour Roland45. Je ne sais pas si, pour la section Climat des communes de France, tu as déjà été prévenu de cette tournure à modifier, que je viens de repérer grâce à @EmDee. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 mai 2025 à 11:22 (CEST)

Bonjour Roland, bonjour Père Igor. Ces « sur » au lieu de « dans » sont une vraie calamité pour les amoureux de notre belle langue française.

Pour en revenir au texte cité, au lieu de la station météorologique la plus proche, située dans la commune de Peyrelevade, je pense qu'il faudrait écrire la station météorologique la plus proche, située à Peyrelevade. C'est plus court, ça veut dire la même chose (dans ce contexte, il est inutile ici de préciser qu'il s'agit d'une commune), donc c'est mieux.

Bien cordialement à vous deux. AntonyB (discuter) 22 mai 2025 à 11:31 (CEST)

Bonjour AntonyB, Père Igor et Roland45

Je me suis en effet lancé il y a quelques temps dans une croisade contre toutes ces horreurs comme « sur la commune », « sur le département », « sur la plantation » et « à l'international », et je suis très content de rencontrer quelqu'un qui considère que ces tournures sont « une vraie calamité pour les amoureux de notre belle langue française » . Mais c'est un travail titanesque car ces fautes sont extrêmement courantes.

Je m'étais déjà fait la remarque concernant « la station météorologique la plus proche, située sur la commune de » et je viens d'adapter ma macro pour en tenir compte, comme vous pouvez le constater sur la modif que je viens de faire sur la page Arpajon .

WikiCourtoisement. -EmDee (discuter) 22 mai 2025 à 12:47 (CEST)

Bonjour EmDee et très content de faire ta connaissance car je lutte également contre ces barbarismes. Je corrige souvent mais c'est le tonneau des Danaïdes tant on rencontre cette horreur qui fait mal aux yeux, et écorche les oreilles quand on l'entend. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2025 à 13:49 (CEST)

Bonjour AntonyB, Père Igor et EmDee . C'est bizarre, pour moi, cela ne me fait pas mal aux yeux (et pourtant moi aussi je suis un amoureux de la langue française!). Il y a en effet la règle (ancienne) et l'usage. Si l'on en croit le Robert en ligne, l'usage de l'expression « sur la commune » est « aujourd'hui répandu dans l'usage et ne peut plus être considéré comme une erreur » (voir ici). Sinon j'ai bien vu la source de l'Académie, mais il y a énormément de mots ou d'expressions figurant dans les dictionnaires usuels qui ne sont pas admis par l'Académie. Par exemple, je doute que asexuel, cécifoot, bader, chemsex, bombe carbone, drag, hypertrucage quelques mots parmi les 150 mots nouveaux du Petit Larousse 2026 soient acceptés par l'Académie!

Cela se traite en effet relativement facilement par bot, mais je doute qu'un bot dédié uniquement à la correction cosmétique de ce type pour une expression qui n'est pas reconnue officiellement comme une erreur soit toléré. Mais bon.

Ce sont principalement les sections « climat » et « occupations des sols » qui sont concernées mais on peut aussi trouver sporadiquement l'expression ailleurs. J'envisageais d'actualiser dans le courant de l'année la section climat. A cette occasion, le nouveau texte sera corrigé. A cette occasion je pourrai aussi corriger la section sols, même si,je le redis, ce n'est pas une erreur de grammaire. Cordialement.Roland45 (discuter) 22 mai 2025 à 14:50 (CEST)

---

Bonjour Roland et copie Père Igor et EmDee,

de mon côté, je m'en remets à l'avis de nos académiciens, m'estimant moins compétent qu'eux. Dire, ne pas dire est un petit livre, pas cher, très pratique, qui fourmille de conseils. Bonne journée à tous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mai 2025 à 09:14 (CEST)

Les articles Syndicat intercommunal à vocation scolaire , Syndicat intercommunal des transports scolaires et Syndicat intercommunal à vocation unique sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Syndicat intercommunal à vocation scolaire  », « Syndicat intercommunal des transports scolaires  » et « Syndicat intercommunal à vocation unique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Syndicat intercommunal à vocation scolaire et Syndicat intercommunal des transports scolaires et Syndicat intercommunal à vocation unique.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 juin 2025 à 21:04 (CEST)

Organismes gestionnaires de cours d'eau

Bonjour Roland45. Ma méconnaissance de certains organismes m'empêche d'indiquer quels sont les organismes gestionnaires de cours d'eau. Toi qui survoles ça, est-ce que Epidor (pour le bassin de la Dordogne) et Epidropt (pour celui du Dropt) sont les organismes gestionnaires de l'ensemble du bassin ou existe-t-il des organismes gestionnaires plus locaux ? Je vois par exemple que pour la Creuse, on a indiqué le SMABCAC. Sur quel(s) site(s) trouver ces organismes gestionnaires ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 16 juin 2025 à 18:11 (CEST)

Complexe. des éléments de réponse :

Bassin	Organisme principal	Mission GEMAPI	SAGE / OUGC	Gestion hydraulique complémentaire
Dordogne	EPIDOR (syndicat mixte + propriétaire DPF)	Syndicat Mixte Dordogne Moyenne & Cère Aval (SMDMCA)	SAGE Dordogne amont (via sa CLE)	EPIDOR gère la navigation et redevances
		SIETAVI, SYER, SABV, SMER E2M, etc. : ces structures sont responsables des travaux et actions de terrain (curage, plantation, embâcles…)
Dropt	EPIDROPT (syndicat mixte ouvert)	Epidropt	SAGE Dropt + OUGC Dropt depuis 2023	Rives & Eaux du Sud‑Ouest pour barrages
Creuse	EPTB Vienne	SYAGC (Contrat territorial, animation des projets, GEMAPI) SMABCAC (Gestion locale GEMAPI dans secteur limousin)SAGE Creuse

Roland45 (discuter) 17 juin 2025 à 12:02 (CEST)

Merci mais ça reste compliqué pour moi. Par exemple, que pourrait-on mettre dans la section « Organisme gestionnaire » pour

• la Douyne, affluent du Dropt,
• le Verraux, affluent de la Petite Creuse et sous-affluent de la Creuse,
• la Beauronne (de Chancelade), affluent de l'Isle et sous-affluent de la Dordogne ?

Merci d'avance. Père Igor (discuter) 17 juin 2025 à 12:39 (CEST)

Bonjour @Père Igor. Je suis allé un peu vite ce matin et, pris par le temps, n'ai pas complété. C'est sûr que sans SIG, tu risques d'avoir du mal de t'y retrouver (et a fortiori sans bot). Mais si tu te restreins aux trois rivières que tu as citées, je t'ai donné des exemples sur cette page.

Je n'ai pas fait les cartes, donc le texte est sans carte.

Pour avoir les communes concernées, il suffit d'aller dans la page d'un des trois SAGE cités et exporter la liste des communes. Tu peux copier alors le texte sur les communes concernées. Il te manquera uniquement certaines communes qui sont à cheval sur deux SAGE, mais c'est vraimeent à la marge. C'est OK ?

Roland45 (discuter) 17 juin 2025 à 16:04 (CEST)

Fantastique ! Je vais prendre le temps de regarder ça en détail. Merci. Bonne continuation. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 juin 2025 à 16:39 (CEST)

J'ai copié cette discussion et ta page de brouillon sur une page de brouillon personnelle. Tu peux utiliser ton brouillon pour une autre étude. Merci. Père Igor (discuter) 17 juin 2025 à 16:52 (CEST)

OK.Roland45 (discuter) 17 juin 2025 à 16:54 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Mai 2025

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les wikimédiens et wikimédiennes en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : DMontagne en résidence

Canicule 2025

Bonjour Roland45. Je te signale cet ajout par un compte temporaire. Si la mise en page est défectueuse et sans aucune source, il me semble que ce qu'il indique est néanmoins acceptable. Peux-tu envisager un nouveau paragraphe ? Cordialement. Père Igor (discuter) 6 juillet 2025 à 18:37 (CEST)

Bonjour @Père Igor. Merci du signalement. La contribution a été annulée. C'est vrai que vu sa forme et sans source, elle n'allait pas tenir longtemps. Même s'il serait plus normal d'attendre la fin de l'été pour avoir des sources de synthèse, vu le taux de consultation de la page, il y a une attente certaine sur les données 2025. J'avais dans l'intention de revenir sur l'article pour le compléter sur certains aspects (dont le SurSaUD et Oscour!!), j'en profiterai pour ajouter quelques éléments sur cette première vague de chaleur. Je verrai cela demain.Roland45 (discuter) 6 juillet 2025 à 20:37 (CEST)

Paramètres climatiques par commune

Bonjour Roland45. Après suppression d'une donnée climatique sur un article de commune au motif « Suppression d'assertions non pertinentes », j'ai repris cette donnée que tu avais entrée. Peux-tu vérifier néanmoins ? Merci d'avance. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 juillet 2025 à 17:40 (CEST)

Bonjour @Père Igor. Oui. Le texte est correct. Le motif de suppression rejoint le cas où un contributeur avait voulu supprimer dans la section Urbanisme la phrase faisant un lien vers les cartographies historiques de la commune (« remonter le temps »). Peut-être que ces contributeurs n'ont pas vu qu'il s'agit d'infos liées à la commune ou bien est-ce la phrase générique qui leur déplait. Un lien dans la section liens extérieurs aurait pu aussi être envisagé, mais vu l'importance du sujet, il me semblait plus intéressant de le mettre dans la section idoine, à savoir le climat. Cordialement. Roland45 (discuter) 17 juillet 2025 à 18:37 (CEST)

Blason

Bonjour, un type chatsam se permet de définir la blason de la commune de Sains en Amiénois ; blason débile. Alors que le blason officiel avait été déposé sur wiki par la municipalité. Comment lui demander de s'occuper de ses oignons. merci ~2025-24523-0 (discuter) 22 juillet 2025 à 12:08 (CEST)

Bonjour. Au vu du site Armorial de France, il semble qu'effectivement le blason sur Commons (ici) ne corresponde pas à celui adopté par la commune. Mais je ne m'aventurerai pas sur le terrain des blasons, car où au vu du projet:Blasons, il y a un petit noyau de contributeurs qui pense détenir la science infuse en la matière, surtout en matière de sources et ce, alors même que la plupart des dessins de blasons sur Commons ne sont pas sourcés dans la définition de l'image. Cordlmt.Roland45 (discuter) 22 juillet 2025 à 14:17 (CEST)

Évaluation et bandeaux d'ébauche

Bonjour,

Je tiens à jour une liste des pages avec un bandeau d'ébauche mais une évaluation différente et j'ai remarqué que dans la dernière mise à jour, la majorité des lignes ajoutées semblent venir d'une réévaluation des communes de France par ton bot. Envisages-tu de mettre à jour aussi les bandeaux d'ébauches en fonction des nouveaux critères ?

Orlodrim (discuter) 2 août 2025 à 14:28 (CEST)

Bonjour @Orlodrim L'ensemble des articles de communes de France métropolitaine vient en effet d'être réévalué. La démarche est expliquée ici. La synthèse globale est sur cette page et il y a une page par département comme celle-ci. J'aurais certes pu faire la suppression du bandeau en même temps que la réévaluation, c'était plus simple que l'évaluation proprement dite, mais je vais le faire maintenant. Dans un premier temps, je vais me limiter aux articles de ta liste, mais ensuite, il faudra que je fasse un repassage général, car un bandeau ébauche sur un article à l'état d'ébauche n'a jamais incité qui que ce soit à contribuer.Roland45 (discuter) 2 août 2025 à 15:19 (CEST)

Merci de ta réponse. Ce n'est pas spécialement pressé, c'est juste que des contributeurs traitent manuellement les incohérences cette liste, donc ce serait dommage qu'ils perdent du temps sur quelque chose qui peut être traité automatiquement. Je vais laisser une note sur la page en attendant. Si jamais tu n'as pas le temps, dis-le moi et je regarderai si je peux passer moi-même.

Précision au cas où ce ne serait pas clair : ma liste n'est pas limitée aux communes de France, donc si tu pars de ma liste, tu devras filtrer pour ne garder que les communes de France. Sur les autres, il est possible que la bonne correction soit de faire l'inverse (redescendre l'évaluation à "ébauche" plutôt que d'enlever le bandeau).

Orlodrim (discuter) 6 août 2025 à 21:20 (CEST)

Modifications ICOSIUM non signalées

Bonjour,

Alors que j'avais créé l'article sur ICOSIUM (colonie latine ) et y ai largement contribué, je suis étonnée de ne pas avoir été informée des très nombreuses modifications ou plutôt ajouts effectués par un certain Kingdz16 , qui a finalement mis au dernier plan la spécificité latine de cette ville ancêtre d'Alger au profit de la colonisation arabo-musulmane , ce qui n'était absolument pas le sujet mais cela ne m'étonne pas outre mesure ... Ce nouvel angle n'a pas eu l'air de gêner les administrateurs, soit. Mais ma question est la suivante : pourquoi n'ai-je pas été informée de ces modifications et comment faut-il faire pour avoir à nouveau ICOSIUM dans ma liste de suivis ? Merci pour votre retour. Cordialement; Joisy78 (discuter) 21 août 2025 à 10:55 (CEST)

Bonjour @Joisy78

Quelques éléments de réponse.

• D'abord, je ne suis jamais intervenu sur cet article Icosium que je découvre et ma réponse sera donc générale.
• il n'y a aucune obligation à ce que les contributeurs notifient explicitement les anciens contributeurs à un article, car, pour rappel, un article n'appartient pas à son créateur. Une fois créé, il vit sa vie au gré des apports de chacun. Mais il est souvent vrai qu'en général, pour beaucoup d'articles, il y a un contributeur principal (qui peut ne pas être le créateur de l'article) et des contributeurs secondaires. Si vous souhaitez suivre les modifications de l'article, il faut que vous cliquiez sur l'étoile en haut à droit de l'article pour l'ajouter à votre liste de suivi, puis consulter périodiquement votre liste de suivi. Si cette étoile est blanche, c'est que vous n'avaez pas l'article en liste de suivi.
• Les administrateurs n'ont, en principe, pas de fonction éditoriale. Des outils leurs sont affectés pour faciliter certaines actions de maintenance. je dis en principe car certaines discussions portent aussi sur certains aspcets éditoriaux.
• Si vous trouvez quelque chose à redire sur les ajouts de @Kingdz16, soit vous lui en faites part sur sa page de discussion, soit directement sur la page de discussion de l'article.
• Concernant le plan de l'article, il suit un ordre chronologique, ce qui est normal. Il est même dit « Aucun aménagement musulman notable n’est attesté avant le Xe siècle, période à laquelle la ville connaît une renaissance. » Je ne vois donc pas en quoi la spécificité latine de cette ville ancêtre d'Alger est mise au dernier plan au profit de la colonisation arabo-musulmane. Il est en outre bien dit « Il est désormais établi que la Casbah d'Alger, classée au patrimoine mondial de l'UNESCO et considérée comme le plus ancien quartier de la ville, construit sur une colline qui s'étend vers la mer, repose en grande partie sur les vestiges de l’ancienne cité d’Icosium. »
• La section « Découvertes archéologiques » mériterait assurément une subdivision soit géographique (lieux fouillés), soit chronologique (période antique, Ve siècle, etc), car certains doublons avec la section « Histoire ultérieure » semblent exister. Une fusion de cette section dans les sections précédentes peut aussi être envisagée.
• Néanmoins, pour aller dans votre sens, Icosium ayant été détruite par les Arabes vers la fin du VIIe siècle, tous les éléments d'information postérieurs au VII devraient ête transférés dans un article spécifique puisqu'Icosium n'existe alors plus, selon mon point de vue.
• Je notifie @Arcyon37 et @HistoVG. Peut-être auront-ils une idée sur le sujet. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 août 2025 à 11:59 (CEST)

Merci beaucoup. pour votre réponse rapide et très complète Je n'ai aucune envie de discuter avec Kingdz16, je voulais simplement savoir si les informations ne concernant pas directement Icosium (époque romaine) avaient un sens. dans un article intitulé Icosium, alors qu'il y a déjà bien entendu un article "Alger"où les mêmes éléments sont évoqués. Aussi j'attends comme vous l'avis d'@Arcyon37 et @Histo VG sur ce point. Le très long paragraphe rajouté par Kingdz16 "Découvertes archéologiques" concerne 2000 ans d'histoire (presque pas d'ailleurs la période romaine) et il y a forcément des redites avec ce qui précède. Ces découvertes ne concernent qu'un seul et même lieu (la Place des Martyrs à Alger) et l'ont été récemment à l'occasion de la construction du métro. Il y a par ailleurs ne phrase supprimée par Kingdz16 (... "... les habitants d'Icosium furent tués ou déportés à Damas"). Cette phrase figure dans l'article initial anglais Icosium sans source dès sa création et n'a jamais été supprimée, bien qu'aucune source ne soit indiquée. La même règle ne devrait-elle pas s'appliquer à toutes les langues ?

Quant aux modifications non reçues, la case suivi "Icosium" n'était affectivement plus cochée dans ma liste de suivi, j je ne sais pas pourquoi, aussi je l'ai réactivée.

Cordialement. Joisy78 (discuter) 21 août 2025 à 15:15 (CEST)

Joisy78, voilà un "certain Kingdz16" qui va vous éclairer sur quelques points :

1. Tout d’abord, concernant l’absence de notification : les alertes dépendent de votre liste de suivi. Si vous avez retiré Icosium de votre liste (ou si vous n’étiez pas connectée lors des modifications), vous ne recevez plus d’avertissement.
2. Sur le fond : Wikipédia a vocation à présenter l’histoire complète d’un sujet, en couvrant toutes les périodes importantes (punique, romaine, latine, vandale, byzantine, arabo-musulmane, etc.). Pour une ville comme Icosium, il n’est pas conforme aux règles encyclopédiques de limiter l’article à une seule époque : chaque phase historique doit être traitée, avec son poids relatif et des sources fiables. Wikipédia ne fonctionne pas sur l’exclusion d’une période, mais sur la neutralité et la proportionnalité.
3. Remarque : Qualifier la conquête musulmane de l’Algérie de « colonisation arabo-musulmane » est une interprétation anachronique et non neutre. Les règles de Wikipédia interdisent les formulations non sourcées et les jugements de valeur. Le terme « colonisation » est employé par les historiens pour des contextes précis, notamment l’époque moderne et contemporaine, et ne doit pas être appliqué arbitrairement à des événements de l’Antiquité tardive ou du Moyen Âge sans consensus académique. Wikipédia se base sur des sources fiables et neutres, pas sur des interprétations personnelles. Wikipédia ne doit pas mettre en avant un angle idéologique ou hiérarchiser artificiellement ces époques. Roland45, svp si je me trompe, je vous invite à me corriger.

Cordialement. Kingdz16 (discuter) 21 août 2025 à 12:25 (CEST)

Mot inexistant dans article Système Metrique

Bonjour,

En lisant l'article Système métrique, j'ai vu un mot qui m'était inconnu ainsi qu'au moteur de recherche google ou divers dictionnaires

htârmejrsids

Il a été rajouté lors de votre contribution

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Syst%C3%A8me_m%C3%A9trique&diff=227212483&oldid=227212432

Je suis nouveau dans l'univers de wikipedia, et n'ose pas changer ce mot. GuihomeAtHome (discuter) 22 août 2025 à 13:40 (CEST)

@GuihomeAtHome Bonjour. Effectivement. Au lieu de « dans le langage courant, htârmejrsids est employé dans le sens de masse », il fallait lire « dans le langage courant, le terme « poids » est employé dans le sens de « masse » ». J'ai corrigé. Roland45 (discuter) 22 août 2025 à 14:55 (CEST)

Merci pour la correction, dommage que vous ne m'ayez pas laissé la faire, pour "doubler" le nombre de mes contributions :-) GuihomeAtHome (discuter) 22 août 2025 à 16:02 (CEST)

N'ayez crainte. Il y a énormément à faire dans Wikipédia, que ce soit en ce qui concerne la correction de textes existants, ou en apport d'informations nouvelles.Roland45 (discuter) 22 août 2025 à 16:16 (CEST)

Il manque un mot

Bonjour,

En lisant l'article concernant le village Le Pouget, j'ai remarqué une phrase bancale dans laquelle manque manifestement un mot.

Dans la section risque majeur, la phrase Le Pouget est exposée au risque de feu de forêt du fait de la présence sur son territoire. m'a laissé dans l'expectative.

Il s'agit sans doute du mot forêt, mais novice et dans le doute, je m'adresse à l'auteur de la modification que vous êtes si j'ai bien compris : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Pouget&diff=197086102&oldid=194451773&variant=fr

Merci. Pasquain (discuter) 25 août 2025 à 20:47 (CEST)

@Pasquain Bonjour. La phrase était effectivement inachevée. je l'ai complétée. J'en ai profité pour ajouter un lien vers la cartographie du périmètre des obligations de débroussaillement. Il n'est pas certain que cette carto existait lors de la rédaction du texte dans WP. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 août 2025 à 10:02 (CEST)

Super ! Et bravo pour la réactivité ! Pasquain (discuter) 26 août 2025 à 10:08 (CEST)

Pont Morandi

Bonjour Roland45 . Je tiens à vous remercier très sincèrement pour toutes les modifications que vous avez apportées à l’article Pont Morandi. Grâce à votre travail, il a désormais de grandes chances d’obtenir le label alors que ma propre contribution à l’article est inexistante. Je ne sais comment vous exprimer toute ma gratitude. Merci encore pour votre aide et votre investissement. Je vous souhaite une excellente soirée. Amicalement. — Onalion ^💬 27 août 2025 à 21:25 (CEST)

@Onalion Merci. En 2026, après le verdict, on visera l'AdQ. Amicalement.Roland45 (discuter) 27 août 2025 à 21:32 (CEST)

Normes de signalisation routière : couleurs des panneaux directionnels

Bonjour.

Participant à OpenStreetMap, je cherche à pouvoir modéliser les panneaux routiers directionnels de la manière la plus fine possible. Vous pourriez avoir accès à de la documentation technique sur le sujet, si j’en crois vos contributions.

Pourriez-vous me dire si vous avez accès aux codes précis (RGB, HTML, RAL, CMJN…) des nuances de bleu, vert, jaune… utilisées sur les panneaux directionnels ? Je ne parviens à les trouver nulle part, mais vous, peut-être ? Penegal (discuter) 6 septembre 2025 à 07:39 (CEST)

Bonjour @Penegal. J’ai effectivement produit un grand nombre d’images de panneaux de signalisation en France sur Commons et je me suis heurté au début sur cette question de la nuance des couleurs, car en fait on ne la trouve pas formellement dans les documents réglementaires, tout au moins pas sous la forme usuelle, (RGB, HTML, RAL, CMJN…), etc

Les documents réglementaires en France sont l’arrêté de 1967, régulièrement modifié, qui liste les panneaux en vigueur (ici) et l’instruction interministérielle en 9 parties (ici). Aucun de ces documents ne précise les nuances.

En fait il faut se référencer aux normes pour avoir plus de détails. La norme NF EN 12899-1, « Signaux fixes de signalisation routière verticale - Partie 1 : Panneaux fixes », de mars 2002. Article 5.2 Performances visuelles, 5.2.1 Couleur et facteur de luminance. Il est dit que lors de l’essai conformément au mode opératoire spécifié, les coordonnées chromatiques et le facteur de luminance b doivent être conformes au tableau suivant.

Couleur	1		2		3		4
	X	y	X	y	X	y	X	y
Blanc	0,355	0,355	0,305	0,305	0,285	0,325	0,335	0,375
Jaune	0,522	0,477	0,47	0,44	0,427	0,483	0,465	0,534
Jaune	0,545	0,454	0,487	0,423	0,427	0,483	0,465	0,534
Orange	0,61	0,39	0,535	0,375	0,506	0,404	0,57	0,429
Rouge	0,735	0,265	0,674	0,236	0,569	0,341	0,655	0,345
Bleu	0,078	0,171	0,15	0,22	0,21	0,16	0,137	0,038
Vert	0,007	0,703	0,248	0,409	0,177	0,362	0,026	0,399
Vert foncé	0,313	0,682	0,313	0,453	0,248	0,409	0,127	0,557
Marron	0,455	0,397	0,523	0,429	0,479	0,373	0,558	0,394
Gris	0,35	0,36	0,3	0,31	0,285	0,325	0,335	0,375

Selon le mode opératoire en question, les mesurages doivent être effectués conformément aux modes opératoires spécifiés dans le CIE 15.2 à l’aide d’un illuminant normalisé D65 et d’une géométrie CIE 45/0.

Il faut donc connaitre CIE 15.2 pour avoir une transcription en RVB ou autre. Ce qui n'est pas mon cas, c'est pourquoi, j'ai pris dans Inkscape des couleurs standards.

En matière directionnelle, en sus de la couleur, il y a la question de la police de caractères, qui est très spécifique et a été créée spécialement pour cette usage. Il s'agit des alphabets L1, L2 et L4 définis dans la norme NF P98-532-5, a priori toujours en vigueur (voir ici). Je peux vous l'envoyer (car elle est payante et relativement cher!)

Mais le plus simple est de réutiliser les signaux publiés en.svg par le Cerema, l'organisme de référence en matière (voir ici). Ils disent bien que c'est une utilisation pour le web. Les couleurs ne sont donc peut-être pas formellement les couleurs officielles. Mais c'est bien l'usage que vous voulez en faire : pour le web. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 septembre 2025 à 12:23 (CEST)

Salutations, @Roland45 ! En fait, j’étais déjà tombé sur ce tableau, mais n’en avais tellement peu compris que je n’ai même pas compris qu’il s’agissait des définitions de couleurs que je cherchais. D’ailleurs, je n’ai toujours pas compris à quoi pouvaient servir les colonnes 1 à 4 : autant je comprends le système XY, mais les colonnes ? Mystère…

Quoi qu’il en soit, il faudrait que je trouve comment convertir ça en RGB ou autre… Ça doit pouvoir se faire ; juste, 'faut trouver comment. Concernant les fichiers du Cerema, j’y avais pensé, mais leurs couleurs n’approchent parfois même pas la réalité ; c’est criant sur le vert utilisé, par exemple, dans leur panneau D79a.svg, qui est bien plus clair que celui du terrain.

Oui, bon, je sais, je coupe les cheveux en quatre, mais bon ;je préfère, si possible, suivre la norme plutôt que faire un gloubi-boulga qui sera toujours différent de ce que font les autres. Au moins, si je suis la norme, je sais que ce que j’ai fait est juste ; et puis, allez savoir ce que deviendra ce code après : sera-ce toujours pour un écran ? Pis ça me fait découvrir d’autres trucs, que je réussisse ou que j’échoue…

Pour les fontes L1, L2 et L4, oui, je suis preneur, merci beaucoup ; cela dit, comment les transmettre sans divulguer nos adresses ici ? Penegal (discuter) 6 septembre 2025 à 18:50 (CEST)

@Penegal Voici le lien vers la norme XP 98-532-5. Sinon, il existe une version TTF « Caractères L1.ttf » (gratuite) que l’on peut trouver par ex. ici sur FFonts ou là sur WFonts (pack L1/L2/L4). Cdlmt.Roland45 (discuter) 7 septembre 2025 à 10:06 (CEST)

@Roland45: 👍 Récupéré, merci bien !Penegal (discuter) 7 septembre 2025 à 17:08 (CEST)

Records de température en France métropolitaine

Bonjour Roland45. Pour information. Cordialement. Père Igor (discuter) 14 septembre 2025 à 11:10 (CEST)

@Père Igor Merci de l'info. 1,5 Goctets à terme ... cela fait peur! La suite éventuelle est ici. Cdlmt. Roland45 (discuter) 14 septembre 2025 à 17:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Choix du tracé d'un projet routier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Roland45,

L’article « Choix du tracé d'un projet routier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Choix du tracé d'un projet routier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2025 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Doctrine routière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Roland45,

L’article « Doctrine routière ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doctrine routière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2025 à 23:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Étapes d'un projet routier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Roland45,

L’article « Étapes d'un projet routier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étapes d'un projet routier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2025 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Étude d'environnement d'un projet routier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Roland45,

L’article « Étude d'environnement d'un projet routier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étude d'environnement d'un projet routier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2025 à 23:39 (CEST)

Plan-type d'un article de commune

Bonjour Roland45 , j'ai lu les échanges sur le positionnement du bas de page... . Suite à ton message sur le désébauchage des articles, je suis allé voir les articles de trois départements (entre autres) que tu citais comme un peu à l'abandon et qui sont le Doubs, la Côte d'Or et le Jura, j'ai constaté que dans beaucoup de communes (j'en ai retravaillé une cinquantaine dans chaque département) on ne trouvait même pas les onze (ou moins) titres de section principaux ou alors dans un ordre différent, bref, un peu le b..... comme dit  Polmars :. Ma question : penses-tu qu'il te serait possible de sortir une analyse avec les communes par département qui n'ont pas à minima cette structure dans le bon ordre, on pourrait alors cibler ces communes en s'y mettant à plusieurs. Bonne journée. --Ltqphg (discuter) 26 septembre 2025 à 13:36 (CEST)

Bonjour @Ltqphg. J'envisageais d'analyser la structure des bas de pages des différents articles de communes (je ciblerai d'abord les départements délaissés comme ceux que tu cites). Ce n'est pas si compliqué. Pour analyser la structure complète des articles, ça l'est un peu plus car on n'imagine pas les différents titres qui peuvent encore exister, pourtant plus de 20 ans après le début. Je suis bien placé pour le savoir, car pour certains de mes bots, une mauvaise structure me fait positionner le texte ajouté au mauvais endroit. Je reprends donc à la main à chaque fois. Ainsi là où mes bots sont le plus passés, on est à peu près clean (sauf les bas de pages car un texte n'est jamais ajouté avant un bas de page). Je vais donc réfléchir à la question et publierai les résultats.

Attention, il y en a encore qui considèrent que le plan-type ne doit pas être une obligation, comme si on était encore il y a plus de 10 ans, alors que les contenus ont depuis considérablement évolué. Mais il est vrai que des nuances de plans peuvent exister entre les communes selon leur taille. L'analyse nous dira ce qu'il en est vraiment.Roland45 (discuter) 26 septembre 2025 à 16:17 (CEST)

Merci pour ta réponse. La priorité doit effectivement être la mise en place systématique du plan-type, ou variante allégée, les contributeurs du projet gagneront un temps précieux (comme ton exemple avec bot). On verra les résultats de la requête... affaire à suivre. Bonne soirée. Ltqphg (discuter) 26 septembre 2025 à 19:11 (CEST)

Bonjour @Ltqphg. Voici un premier jet de l'analyse pou le Jura : Projet:Communes de France/Plan/39

Il en ressort la synthèse suivante (sauf erreur de ma part) :

• Plan A (conformité totale aux conseils) : 2
• Plan B (sans Équipements et services publics) : 42
• Plans non conformes : 448

Donc ... 448 articles où il y a au moins un titre de section à modifier ou ajouter! Bien abandonné, le département!

Je dois m'absenter et reviendrai plus tard sur le sujet.Roland45 (discuter) 27 septembre 2025 à 10:59 (CEST)

Bonjour @Roland45, merci pour ce travail dont le résultat effraie un peu, je regarde ça dès que possible. Bonne fin de semaine. Ltqphg (discuter) 27 septembre 2025 à 11:07 (CEST)

Premières observations pour affiner la requête :

• quand la section "Population et société" affiche 0, celle-ci est en fait bien présente mais sous l'appellation "Démographie" ;
• quand la section "Voir aussi" affiche 0, celle-ci est en fait bien présente sous l'appellation "Pour approfondir" ou "Annexes" ;
• peux-tu demander à la requête de donner aussi le nombre total de titres de section principaux, par exemple Menétrux-en-Joux en a 13… . Ltqphg (discuter) 27 septembre 2025 à 16:11 (CEST)

@Ltqphg Tout à fait, mais "Population et société" ce n'est pas "Démographie", Démographie a vocation à être en niveau 2, pas en niveau 1, sauf si on n'a pas d'autres sous-sections complémentaires.

De même "Pour approfondir" ou "Annexes", ce n'est pas "voir aussi" qu'on a dans la page de conseils et dans la plupart des articles (hors communes de France). Par contre dans ce cas il est admis (même s'il n'y a pas consensus) que l'on peut garder l'un ou l'autre.

L'objectif de l'analyse est de définir les différences par rapport au plan-type. C'est après que l'on définira ce qu'on veut faire.

Pour le nombre de sous-sections, je pourrais le faire, mais si on a un grand nombre de sous-sections c'est précisément parce qu'il manque des sections standards de niveau 1. Par exemple sur Menétrux-en-Joux, on a 13 sous-sections de niveau 1 parce que Culture et patrimoine est absente et donc que Blason, Lieux et monuments et personnalités liées à la commune ont vocation à être en niveau 2 (comme dans le plan type). Donc dès lors qu'on interviendrait sur des articles où il y une section standard absente, on résoudrait le problème.Roland45 (discuter) 27 septembre 2025 à 17:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Histoire des liants hydrocarbonés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Roland45,

L’article « Histoire des liants hydrocarbonés » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire des liants hydrocarbonés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2025 à 23:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mode de réalisation d'une étude de trafic routier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Roland45,

L’article « Mode de réalisation d'une étude de trafic routier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mode de réalisation d'une étude de trafic routier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 octobre 2025 à 19:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Pilotage d'un projet routier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Roland45,

L’article « Pilotage d'un projet routier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pilotage d'un projet routier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 8 octobre 2025 à 10:07 (CEST)

Deluz, page d'homonymie, et Deluz (Doubs)

Bonjour Roland45

Merci pour tout le travail que tu fais sur les communes de France. Ce petit message pour te signaler une toute petite erreur : ton bot a ajouté (plusieurs fois) une section Climat sur la page Deluz, qui est une page d'homonymie, alors qu'il visait sans doute la page Deluz (Doubs). Je te laisse faire, sur les deux pages …

Bien à toi, HistoVG (discuter) 26 octobre 2025 à 17:09 (CET)

Bonjour @HistoVG Merci de l'info. Les noms des articles de communes changent tellement souvent que c'est difficile de maintenir une base à jour. En 2020, j'avais bien fait cette page de requêtes Wikidata dont la première visait précisément à avoir cette liste. Mais pour l'exploiter c'était quasiment impossible. Je vais reprendre. Cdlmt. Roland45 (discuter) 26 octobre 2025 à 17:18 (CET)

Bon, c'est sans doute un peu de ma faute  : je ne sais plus quand, j'ai renommé Deluz en Deluz (Doubs) pour pouvoir faire la page d'd'homonymie Deluz. Ce n'était visiblement pas très malin …

Bien à toi, HistoVG (discuter) 26 octobre 2025 à 17:33 (CET)

Section climat 2025

Bonjour Roland45 , deux petites choses, si tu peux encore modifier l'article connexe "Climat du Pas-de-Calais" en "Climat du Nord-Pas-de-Calais" (redirection), et quand je clique sur Côtes de la Manche orientale (faut-il mettre un C majuscule) ça pointe sur la Guyanne. Bonne journée. Bien cordialement.--Ltqphg (discuter) 1 novembre 2025 à 15:11 (CET)

@Ltqphg .

• J'ai corrigé le lien vers Nord-Pas-de-Calais pour le 62 et vais aussi le faire pour les communes du département du Nord.
• Pour le lien vers Climat de France, je n'ai pas fait grand chose. C'était en fait la boite déroulante qui bloquait l'ancre (lien dans l'article). J'ai donc enlevé la boite. Pour le C majuscule, je pense que la majuscule se justifie du fait qu'il s'agit d'un nom propre. Il ne s'agit pas des côtes de la Manche orientale (nom commun), mais de la région « Côtes de la Manche orientale » (nom propre). En tout cas, c'est mon point de vue. Cdlmt.Roland45 (discuter) 1 novembre 2025 à 18:03 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Roland45,

L’article « Paloma Moritz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2025 à 17:31 (CET)

Article COP30 : félicitations pour ton travail

Je te félicite pour le travail considérable que tu as mené sur l'article COP30, et particulièrement sur la section Contexte géopolitique international Pautard

@Pautard Merci beaucoup. Les félicitations sont rares et celles-ci me font beaucoup plaisir. Le climat est un sujet que j'ai à coeur, et, à mon niveau, j'essaie d'apporter ma pierre à l'édifice wikipédien sur le climat et lutter un peu contre la désinformation. D'ailleurs à la COP30, il y a eu une le 12 novembre le lancement d'une initiative sur la désinformation sur le changement climatique dans laquelle les signataires s’engagent à [entre autres] promouvoir l’intégrité des informations relatives au changement climatique. Je vais donc en parler aussi prochainement et ... proposer que Wikimedia soit signataire (argh, on n'est pas parties prenantes!). Cdlmt.Roland45 (discuter) 18 novembre 2025 à 21:46 (CET)

Bonjour. Très bien. Tiens-moi au courant. Cdt. Pautard (discuter) 20 novembre 2025 à 06:49 (CET)

Article COP30 / Contexte : principe de double matérialité

Bonjour. Encore bravo pour ton travail sur l'article COP30. Je me suis permis d'intégrer des considérations sur l'exigence clé de double matérialité adoptée à la fois par l'Union européenne (dans le paquet Omnibus) et la Chine (dans la norme CSDS). Cela manquait. Pour information, j'arrive à trouver des références très intéressantes en français par l'outil d'intelligence artificielle Perplexity. Je t'invite à l'essayer si tu ne le connais pas. Bonne journée. Pautard (discuter) 20 novembre 2025 à 07:03 (CET)

Article Conférence des Parties : livre de Samuel Furfari

Bonjour. Je te signale un livre qui pourrait t'intéresser : Samuel Furfari. La Vérité sur les COP. Trente ans d'illusions, publié le 31 octobre de cette année. Je l'ai mis dans la bibliographie de l'article Conférence des Parties. Bonne journée. Pautard (discuter) 26 novembre 2025 à 11:16 (CET)

@Pautard « ... pour aboutir en définitive à un résultat proche du néant ». Il n'y va pas avec le dos de la cueiller, Samuel Furfari. Mais probablement a-t-il raison. A lire assurément. Merci de l'info.Roland45 (discuter) 26 novembre 2025 à 14:36 (CET)