Wikipédia:Pages à scinder

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Pages à fusionner   Fusion technique   Aide pour fusionner   Pages à scinder   Aide pour scinder
Split-arrows.svg
Raccourcis [+]
WP:PASCI
WP:PàSci

Présentation[modifier le code]

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page[modifier le code]

  1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
  2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
  3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.


Ajouter une proposition de scission

Maintenance de la page[modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br /> sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.

Requêtes à traiter[modifier le code]

Tribunal maritime (France)[modifier le code]

L'article devrait être refondu à la suite de la récente réforme. On devrait n'y laisser que ce qui concerne le droit positif et correspond au titre de l'article (tribunal maritime). Il y aurait un renvoi à un autre article, à créer, sous le titre "tribunal maritime commercial", qui reprendrait la partie historique du présent article "tribunal maritime" pour la période 1926 - 2012. --CéCédille (discuter) 24 octobre 2016 à 22:19 (CEST)

Je ne comprends pas cetet proposition : il s'agit d'une même juridiction, dont le fonctionnement et le nom ont évolué récemment mais dont le domaine de compétence reste identique. Une telle scission, qui laisse supposer une distinction totale, serait faire fi de l'histoire de l'une et de l'autre. φ. (Phiérithros) 26 octobre 2016 à 17:47 (CEST)
Notification Phiérithros : Le tribunal a changé de nom (le "tribunal maritime commercial -TMC- est devenu "tribunal maritime" tout court). Il a changé de compétence géographique ou territoriale : le nombre des tribunaux a été réduit à 6 tribunaux maritimes, au lieu des 14 TMC. La composition du tribunal a changé, même si elle reste échevinale : il y a désormais trois magistrats professionnels au lieu d'un seul. Les textes à appliquer, sur le fond comme sur la procédure, ne sont plus les mêmes. Enfin, le précédent tribunal a été déclaré purement et simplement inconstitutionnel, ce qui crée une rupture radicale entre les deux juridictions. Il y a, par exemple, deux articles distincts, dans Wikipédia, pour la Cour militaire de justice et pour la Cour de sûreté de l’État. L'un avait remplacé l'autre, après l'annulation par l’arrêt Canal du Conseil d’État (19/10/1962). Il me semble donc qu'il y a toutes les raisons de faire deux articles, avec évidemment un lien de l'un vers l'autre, ne serait-ce que pour conserver l'historique.--CéCédille (discuter) 27 octobre 2016 à 11:42 (CEST)
Je comprends bien tes arguments, je ne conteste pas une importante restructuration, mais à mon sens le principe reste le même : une juridiction échevinale avec le même domaine de compétence. après, c'est un question de philosophie / de politique wikipédienne : je suis plutôt pour une présentation globale des sujets (une fusion entre la cour militaire de justice et la cour de sûreté de l'Etat ne me choquerait absolument pas), toi moins apparemment Sourire. je suppose qu'il faudra des avis tiers pour départager la question. Bien cordialement, φ. (Phiérithros) 27 octobre 2016 à 12:04 (CEST)
Bonjour CéCédille et φ.. Personnellement je n'ai pas des connaissances pour porter un jugement sur le contenu de l'article actuel. Mais, je consulte WP fréquemment pour m'informer sur des sujets ou je suis totalement ignorant (c'est le but de WP, n'est-ce pas ?) et je peux donner mon avis d'ignare.
Si je cherche à m'informer sur le Tribunal maritime j'espère trouver un article qui décrive le fonctionnement du Tribunal maritime actuel. La description détaillée de l'ancien Tribunal maritime commercial au début de l'article est déroutante. Il est évident, pour des raisons historiques, que la description détaillé du fonctionnement d'un Tribunal maritime commercial est importante de conserver (surtout le 'rituel' du procédure d'audience !). Donc, je suis plutôt pour scinder l'article en deux avec des liens entre les articles. Cordialement William Ellison (discuter) 27 octobre 2016 à 13:50 (CEST)
 Plutôt pour la scission finalement, après lecture des excellents arguments de William Ellison. φ. (Phiérithros) 31 janvier 2017 à 14:37 (CET)

Juin 1940[modifier le code]

Il me semble que, dans cet article qui doit normalement se limiter à décrire succinctement ce qui s'est passé dans le mois, de multiples informations précises y ont été ajoutées, notamment sur l'aviation française. Les informations excédentaires sont à transférer dans un ou plusieurs nouveaux articles ou des articles déjà présents, comme l'histoire de l'Armée de l'air française ou la bataille de France, par exemple. Cdt. --Gkml (discuter) 19 mars 2016 à 19:40 (CET)

  • Assez d'accord avec cette proposition. Les problèmes étant aussi le peu de sources étayant cette page. Daniel*D, 19 mars 2016 à 20:01 (CET)
  • D'accord aussi. --Catarella (discuter) 19 mars 2016 à 21:22 (CET)
  • Pour Bien raisonné Apipo1907 jambo !!! 25 mars 2016 à 14:50 (CET)
  • Pour vous avez raison, d'une manière générale, la page manque d'universalité (rien en Asie, peu en Afrique et Amérique...). Bien que l'on comprenne que la guerre ait une place prépondérante à cette époque, elle n'avait heureusement pas toute la place --Inmediatic (discuter) 25 mars 2016 à 15:33 (CET)
  • Pour--Éric Messel (Déposer un message) 31 mars 2016 à 02:47 (CEST)

Notification Gkml, Daniel*D, Agatino Catarella, Apipo1907, Inmediatic et Éric Messel : Bon. Qui s'y colle ? Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2016 à 02:40 (CEST)

Bonne question, Apollinaire93,
Je veux bien y contribuer (naturellement) mais pas dans de suite, pour diverses raisons.
Il faut donc me laisser une plage de deux-trois mois ; cela se passera avant si j'ai un créneau.
Cdt. --Gkml (discuter) 1 juin 2016 à 03:09 (CEST)
Je signale par ailleurs l'existence, pour tous les mois de septembre 1939 à septembre 1945, d'article détaillés (à voir le contenu de "juin 1940", on pourrait presque en arriver à dire doublons) intitulés (de façon qui me semble non conforme aux conventions) "Seconde Guerre mondiale : [mois]" (p.e. "Seconde Guerre mondiale : septembre 1945" — voir Chronologie de la Seconde Guerre mondiale). SenseiAC (discuter) 21 août 2016 à 12:10 (CEST)
Le contenu est a gardé et migrer dans une article type "Seconde Guerre mondiale : [mois]" ou "Juin 194? dans la Seconde Guerre mondiale". Quelque chose du genre. --Yug (talk) 1 juin 2017 à 11:27 (CEST)

6LoWPAN[modifier le code]

La partie sur CoAP est à insérer dans un nouvel article. Cela permettrait d'alléger la page sur 6LoWPAN tout en incitant à l'étoffement et à la contribution du futur article sur CoAP. -- Gromain (discuter) 18 avril 2016 à 12:53 (CEST)

  • Pour. Plutot pour, l'article actuel est très long et mériterait d'etre mieux centré sur le sujet principal. Mais il faut que quelqu'un accepte/s'engage à mettre en forme le nouvel article. Abaca (discuter) 18 avril 2016 à 13:19 (CEST)
  • Pour. Plutot pour aussi, sur le principe. Mais sur le fond, attention quand même de ne pas simplement découper des morceaux de textes sans effort de remise en forme des deux futures articles (6LoWPAN et CoAP). Attention aussi de préserver le lien singulier entre 6LoWPAN et CoAP, notamment en mettant bien en avant les liens entre ces deux technologies dans les deux articles. Sinon la rédaction d'un article détaillé sur CoAP pourrait être l'objet de la prochaine session de Projet:Informatique 2.0 de septembre 2016 à février 2017... Si vous n'êtes pas trop pressé... Gilles.Grimaud (discuter) 18 avril 2016 à 16:05 (CEST)

Primetime Emmy Award de la meilleure mini-série ou du meilleur téléfilm[modifier le code]

Un bandeau avec l'inscription "Séparer en deux catégories distinctes, une pour les téléfilms et une autre pour le mini-séries, étant donné que la mise en catégorie commune ne fut appliquée que durant trois ans" a été laissé le 22 avril 2016. Je pense qu'il faudrait en fait créer 2 nouvelles pages, suivant la version anglaise. Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2016 à 12:50 (CEST)

Lafayette[modifier le code]

Page d'homonymie du mot Lafayette contenant aussi des informations sur la généalogie des familles Lafayette. Je trouve que la section généalogique irait mieux sur une page à part.--Jackqc (discuter) 26 août 2016 à 03:38 (CEST)

  • Pour, mais en gardant le paragraphe et la liste des personnalités dans la page d'homonymie, et en créant à part un article sur cette famille, en y reportant aussi la liste des personnalités de cette famille, et surtout en y déplaçant tout ce qui est héraldique et arbres. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 26 août 2016 à 19:07 (CEST)

Vulnérabilité des firmwares et leurs contre-mesures[modifier le code]

Motif de la demande : Je pense que la scission de Vulnérabilité des firmwares et leurs contre-mesures vers Firmware, x86 et Sécurité des systèmes d'information est une bonne idée.

Demande déposée par NiridyA (discuter) 9 octobre 2016 à 13:42 (CEST)

  • Pour, en prenant pour hypothèse que la page Firmware prendra en charge le cas des FPGA et similaires, des GPU, ainsi que de toutes les machines séquentielles « hors informatique lambda ».

Poutine acadienne[modifier le code]

Motif de la demande : voir page de discussion : Discussion:Poutine acadienne

Consensus sur la page de discussion pour scinder Poutine acadienne en Poutine râpée et Poutine à trou, puis pour transformer Poutine acadienne en redirection vers la section adaptée de la page d'homonymie Poutine

(nécessitera de créer les liens vers les deux nouveaux articles sur la page Poutine)

Demande déposée par Mywiz (discuter) 19 octobre 2016 à 16:43 (CEST)

Je suis pour la scission toutefois la page poutine acadienne devrait etre recyclée en simple page d'homonyme puisque cette locution se réfère à ces deux seules concepts.--pixeltoo (discuter) 19 octobre 2016 à 17:15 (CEST)
Ce que je veux dire est que Poutine acadienne redirigera vers un lien du type Poutine#Acadie, où on retrouvera les deux poutines. Cela permettra d'avoir accès en même temps aux autres poutines non acadiennes qui seront dans les sections adjacentes. --Mywiz (discuter) 19 octobre 2016 à 17:17 (CEST)
Je comprends mais je pense que ce gain de temps risque d'induire en erreur le lecteur qui ne souhaitais pas forcément se renseigner sur la poutine. Une page d'homonymie n'est pas censé lister tous les dérivés d'un terme. --pixeltoo (discuter) 21 octobre 2016 à 14:00 (CEST)
Dans ce cas, on peut laisser l'homonymie sur Poutine acadienne mais l'ajouter aussi dans Poutine#Acadie ? --Mywiz (discuter) 21 octobre 2016 à 14:26 (CEST)

État autonome islandais[modifier le code]

La période dont traite cet article (1874 à 1918) est traditionnellement divisée en deux périodes : Landshöfðingjatímabilið (littéralement "période des gouverneurs" de 1871-74 à 1904) et Heimastjórnartímabilið (littéralement "période de l'auto-gouvernance" de 1904 à 1918), c'est le cas sur Wikipédia en islandais. Il faudrait donc faire de même sur Wikipédia en français.

Demande déposée par Mywiz (discuter) 17 décembre 2016 à 14:44 (CET)

  • Pas d'opposition pour ma part. Apollinaire93 (discuter) 23 décembre 2016 à 00:27 (CET)
  •  Neutre L'état actuel (courte ébauche) de l'article justifie-t-il une scission ? J'en doute, en l'état actuel. En revanche, si les deux articles islandais sont bien fournis, suffisamment pour les traduire en deux articles distincts en français, j'y serais favorable. Mais cela n'est pas le cas : is:Landshöfðingjatímabilið et is:Heimastjórnartímabilið sont eux-mêmes deux courtes ébauche. Je ne suis donc plutôt pas favorable, sauf si le proposant Notification Mywiz : dispose de sources suffisantes pour étayer deux articles un peu plus conséquents. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 30 janvier 2017 à 13:37 (CET)
    Notification Kertraon : Il ne s'agit pas que d'un problème de taille d'article, mais bien de sujet : la constitution révisée islandaise de 1903 modifie profondément le statut légal de l'île au sein du Danemark. Si on veut garder un seul article, il faudrait le nommer Autonomie de l'Islande au sein du Danemark, mais je pense qu'un tel article serait bancal car on ne pourrait rentrer dans les détails du fonctionnement du régime sans confondre l'avant et l'après 1904. De plus, l'évolution de l'autonomie islandaise est présentée dans l'article plus général Mouvement indépendantiste islandais, donc selon moi un article séparé vaut le coup s'il permet d'expliquer le fonctionnement détaillé du régime, et pour cela, il faut deux articles séparés : 1871-74 - 1904 / 1904 - 1918. --Mywiz (discuter) 6 février 2017 à 14:13 (CET)
    Bonjour Notification Mywiz : Dans ce cas-là, comme Apollinaire93, je n'ai pas d'opposition. Je fais confiance à ceux qui maîtrisent mieux que moi le sujet. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 6 février 2017 à 14:19 (CET)

Maintenant se pose la question du nom des articles : garde-t-on les noms en islandais ou utilise-t-on "période des gouverneurs" et "période de l'auto-gouvernance" ? Dans les sources en anglais, on parle du Home Rule pour 1903-18, mais ça ne me paraît pas correct pour un article en français. --Mywiz (discuter) 7 février 2017 à 14:02 (CET)

Rein[modifier le code]

Motif de la demande : La section Néphron devrait être fusionnée avec Néphron. Bien qu'elle commence par « Article détaillé : Néphron », elle est presque aussi importante que l'article en question.


Demande déposée par The RedBurn (ϕ) 14 mars 2017 à 10:16 (CET)

Perilla frutescens[modifier le code]

Motif de la demande : L'article devrait être divisé en Perilla frutescens (deulkkae; pérille à huile) et Perilla frutescens var. crispa (shiso; pérille de Nankin).

@Brett Cox : est-ce vraiment utile ? L'article actuelle traite effectivement des deux, mais n'est pas très long. On risque de se retrouver avec deux petits articles et quelques redites nécessaires, non ? Hexasoft (discuter) 20 septembre 2017 à 15:32 (CEST)

Demande déposée par Brett Cox (discuter) 19 mai 2017 à 09:31 (CEST)

Garnier et Sentou[modifier le code]

Motif de la demande : Les deux ont désormais une carrière solo, notamment Guillaume Sentou qui vient de recevoir le Molière de la révélation théâtrale aux Molières 2017 pour Edmond (gros succès théâtral de l'année). Cyril Garnier a quelques actualités qui lui sont propres également.


Demande déposée par FR ·  29 mai 2017 à 22:56 (CEST)

Fondu[modifier le code]

Une transition video et un fondu sonore sont deux techniques différentes. L'amalgame est génant.
La partie fondu sonore peut facilement être extraite puisque non sourcée. Je souhaite le faire, mais que devient l'historique ? --Yug (talk) 1 juin 2017 à 11:21 (CEST)

Yug ce n'est pas sourcé mais il y a des auteurs quand même. Il faut apposer un modèle sur l'article (Modèle:Crédit d'auteurs) et un autre modèle (Modèle:Auteurs crédités après scission) en page de discussion pour créditer les auteurs. Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Scission. --Vatadoshu (discuter) 6 août 2017 à 10:51 (CEST)

Argile[modifier le code]

Motif de la demande : Trois sens sont mélangés dans cet article, à séparer en Argile (granulométrie) (ou Argile (sol) ?), Argile (roche) (actuellement une redirection vers Argile) et Argile (minéral). Les usagers du mot argile comprendront, les titres que je propose parlent d'eux-même. Comme aucun de ces trois sens n'est prédominant je propose dans la foulée de renommer ensuite la page Argile (homonymie) en Argile Ce lien renvoie vers une page d'homonymie. La page Argile (géologie) Ce lien renvoie vers une page d'homonymie pourrait éventuellement être créée pour renvoyer vers ces trois articles mais la page d'homonymie Argile Ce lien renvoie vers une page d'homonymie suffira sans doute.

Demande déposée par Ariel (discuter) 6 juillet 2017 à 10:51 (CEST)

Ariel Personnellement j'ai l'impression que c'est des termes techniques. Je ne connais pas la différence entre granulométrie, sol et roche (je n'y connais rien en géologie). Si l'article est long, séparer suivant les 3 sections : géologie, utilisation et usage, histoire/croyance/religion serait peut être plus parlant pour les visiteurs? --Vatadoshu (discuter) 30 juillet 2017 à 11:43 (CEST)
Bonjour Vatadoshu Bonjour Je précise les trois sens du mot argile :
  • pour la géologie appliquée, la pédologie et les travaux publics, les argiles sont des particules de diamètre inférieur à 2 µm (ou 4, les diverses classifications ne sont pas tout à fait d'accord, cf. Granulométrie#Géologie) ou les roches rassemblant ces particules (au dessus de 2−4 µm ce sont des silts, des pélites, des lutites ou des limons, selon les classifications). Bref, on se fiche de la composition chimique ou minéralogique de ces particules ;
  • pour le pétrologue l'argile est une roche argileuse, caractérisée au premier abord par ses propriétés physiques (aspect et contact, propriétés absorbantes, etc.), mais en fait constituée principalement de minéraux argileux ;
  • pour le minéralogiste l'argile est un minéral argileux, c'est-à-dire appartenant à un groupe particulier de phyllosilicates.
Particule d'une certaine taille (ou roche formée de ces particules), roche formée de certains minéraux ou minéral : trois choses différentes, la confusion venant de ce que les roches argileuses sont principalement constituées de minéraux argileux et ont une granulométrie souvent inférieure à quelques microns. Pour les spécialistes le contexte suffit à départager les trois sens, mais pour le lecteur moyen l'article actuel sème la confusion. On peut à la rigueur faire un seul article, mais ce serait la seule fois qu'on décrive dans le même article une roche et un minéral, plus la confusion concernant la granulométrie (qui d'ordinaire ne vient pas se mêler avec la pétrologie ni la minéralogie). Quant à l'argile du pédologue et celle du pétrologue on pourrait penser que c'est finalement la même chose mais non : les argiles du pédologue sont en général des roches argileuses, certes, mais les lutites aussi (ce sont des argiles pour le pétrologue mais pas pour le pédologue) ! Non, trois articles séparés c'est plus logique. — Ariel (discuter) 30 juillet 2017 à 18:28 (CEST)
Ariel je comprend pas trop, ça reste trop technique pour moi apparemment. je pensait que l'argile était forcément un minéral argileux. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est que tu semble vouloir séparer l'article en terme de caractéristique de la matière argileuse. Mais où vont l'utilisation (médicinale ou non), l'histoire, les croyances? (Les sections qui ne concernent pas les caractéristiques ni la formation de l'argile) . --Vatadoshu (discuter) 31 juillet 2017 à 01:58 (CEST)
Utilisation de l'argile, histoire et croyances : aucune hésitation, il s'agit alors du matériau argile (ou matière argileuse), synonyme de roche argileuse (roche pour les scientifiques, matériau pour le reste du monde). Pour ce qui est des deux autres significations du mot argile, les minéraux argileux méritent un article à part (pour un géologue les roches et les minéraux sont deux classes d'objets bien différentes, un peu je crois comme les tissus et les cellules pour les biologistes, mais je n'en suis pas un). L'acception granulométrique ne mérite par contre qu'une redirection vers l'article granulométrie, et un item dans la page d'homonymie (rien de plus à dire à ce sujet que ce que j'ai écrit plus haut, il me semble). — Ariel (discuter) 31 juillet 2017 à 09:05 (CEST)
Ariel Ok , merci pour les explications. --Vatadoshu (discuter) 31 juillet 2017 à 12:23 (CEST)

Bon, ben j'vais m'y coller... — Ariel (discuter) 12 septembre 2017 à 13:53 (CEST)

Prix d'État de l'URSS[modifier le code]

Motif de la demande : Le Prix d'État de l'URSS et le prix Staline sont deux récompenses distinctes.

  1. Pour Le Prix Staline, créé en 1939, a été liquidé en 1954 après la mort de Staline. En effet, en l'abscence de testament de ce dernier, les droits d'auteur de ses publications ne pouvaient plus être utlilsées pour payer la récompense. Le prix de l'URSS a été crée en 1966, soit 12 ans après la liquidation du prix Staline. Les publications récentes semblent entretenir la confusion.--Les Yeux Noirs (discuter) 6 juillet 2017 à 23:03 (CEST)


Demande déposée par Les Yeux Noirs (discuter) 6 juillet 2017 à 21:08 (CEST)

Alice Cooper[modifier le code]

Motif de la demande : Alice Cooper est à la fois un musicien de rock (de son vrai nom Vincent Damon Furnier) et un groupe de rock ayant existé de 1964 à 1975. De la même manière qu'il existe un article Marilyn Manson et un article Marilyn Manson (groupe), il conviendrait d'avoir un article Alice Cooper et un article Alice Cooper (groupe), comme en anglais - et comme cela fut le cas en français avant que les deux articles soient fusionnés en 2009.
Merci !

Mouais Mouaip… le résultat d'une scission n'est pas super convaincant : Marilyn Manson (groupe) et en:Alice Cooper (band) ne me semblent pas être des articles exemplaires. Cer article propose plus de matière, mais sa structure me semble suffisamment claire pour que la scission ne soit pas, amha, indispensable. Borvan53 (discuter) 4 octobre 2017 à 22:07 (CEST)

Demande déposée par Glützenbaum (discuter) 26 juillet 2017 à 16:11 (CEST)

Histamine[modifier le code]

Motif de la demande : je propose que l'article histamine soit scindée en 2. D'un côté "histamine" et de l'autre le "Syndrome d'intolérance à l'histamine" (histaminose). Il existe dans certaines langue un article dédié: https://de.wikipedia.org/wiki/Histamin-Intoleranz


Demande déposée par --Vatadoshu (discuter) 26 juillet 2017 à 21:59 (CEST)

J'ai fait la scission --Vatadoshu (discuter) 6 août 2017 à 10:45 (CEST)

Stade olympique national[modifier le code]

Motif de la demande : Faire comme les versions asiatiques et anglaises, soit avoir une page pour l'ancien stade et une autre pour le stade reconstruit. On a bien fait la même chose pour le stade de Wembley.

Demande déposée par Spiegelwiki (discuter) 28 juillet 2017 à 13:50 (CEST)

Ginger Groupe[modifier le code]

Motif de la demande : Bonjour, il devient difficile de s'y retrouver dans la "généalogie" de Ginger Groupe, comme en attestent les versions de la page avant et après l'intervention d'un membre de la société en question. L'histoire du groupe est linéaire de sa constitution par JL Schnoebelen (achat du CEBTP) jusqu'à son rachat par le néerlandais Grontmij. Lorsque l'acteur batave réorganise l'activité de ce qui est devenu sa "branche française" (Grontmij France", il se sépare de l'activité d'expertise, qui prend la marque de Ginger CEBTP (tandis que Grontmij France continue ainsi sous ce nom, avant le départ des Néerlandais et la reprise de l'activité par Rafi Kouyoumdjian, ancien PDG de Tiscali France/Liberty Surf, sous le nom d'Otéis). Une idée ? Cordialement,


Demande déposée par choumix (discuter) 31 juillet 2017 à 16:59 (CEST)

Guerre civile syrienne[modifier le code]

Motif de la demande : article très intéressant mais devenu gigantesque - il faudrait créer des sous-articles "historique du conflit syrien" ou "Bilan et impacts de la guerre civile syrienne" pour en améliorer la lisibilité.


Demande déposée par Incognito668 (discuter) 16 août 2017 à 14:05 (CEST)

Contre fort l'article porte sur un sujet majeur, extrêmement complexe et controversé, il est inévitable qu'il fasse une taille importante. L'article est bien organisé, ce qui est rare sur ce type de sujet, le scinder est une très mauvaise idée et le meilleur moyen de rendre le sujet encore plus incompréhensible. J'ajoute que les octets ne reflètent pas la taille réelle d'un article : sur les articles d'actualité, on est contraint de sourcer avec des sites d'infos en ligne sur internet et avec une source différente pour chaque phrase, voir même plusieurs pour chaque phrase. Et chacune de ces sources prends environ 200 octets alors que 30 octets suffisent pour une source renvoyant vers un bouquin d'une section bibliographie qui peut suffire pour sourcer tout un paragraphe. En moyenne sur cet article, il n'y a qu'un tiers d'octets de texte, les deux autres tiers restant servent uniquement pour les liens qui renvoient aux sources. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2017 à 14:43 (CEST)
 Neutre En parcourant le travail impressionnant réalisé sur cet article et tous ceux qui lui sont liés, je pense que Guerre civile syrienne duplique trop de contenu et donne trop de sources.
  • Pour le premier point, toute la partie contexte n'est probablement pas nécessaire : comme pour toutes les sections je ne garderais que la partie qui lie le gouvernement, la géographie ou la démographie à la guerre civile. Si on compare la section "Démographie" au renvoi "Syrie#Ethnies et religion", je vois qu'une bonne partie des informations de la première manquent dans la deuxième et qu'une partie n'est pas complètement pertinente en ce qui concerne la guerre civile. Certaines sections remontent aux années 1960, est-ce vraiement pertinent ?
  • De nombreuses informations sont sourcées 2, 3, 4, 5 fois (ou même plus). C'est inutile. Une info doit être sourcée une fois, éventuellement deux si le média n'est pas suffisamment sérieux mais pas plus.

Scinder l'article n'est peut-être pas pertinent mais au vu de la longueur du conflit, qui est loin d'être terminé, ça semble logique. Avant de voir si la scission est nécessaire, un recyclage avec ventilation des informations dans les articles détaillés serait bénéfique à la lecture.

Quelques autres exemples : c'est très bien d'illustrer mais là c'est exagéré. Mettre uniquement les photos en rapport avec le sujet, pas les têtes de tous les présidents et premiers ministres de plusieurs pays. Des renvois aussi ne sont pas pertinents : pourquoi mettre un lien vers les relations entre les US et l'Iran ou entre l'Arabie saoudite et la Turquie ?

Ça fait beaucoup de critiques, alors bravo encore pour l'ensemble du travail réalisé (je copie ces commentaires en page de discussion).

Romainbehar (discuter) 16 août 2017 à 21:19 (CEST)

Expédition de La Pérouse[modifier le code]

Demande déposée par Womtelo (discuter) 28 août 2017 à 11:20 (CEST)

Motif de la demande : L'article est devenu très long, et thématiquement hétéroclite. Je pense qu'il serait légitime de le diviser en deux entrées distinctes :

Entendu, je m'en occupe. Merci de tes conseils. Als33120 (discuter) 28 août 2017 à 15:07 (CEST)
C'est mieux comme ça ? Als33120 (discuter) 28 août 2017 à 15:48 (CEST)
Merci, c'est parfait. à bientôt, Womtelo (discuter) 29 août 2017 à 10:07 (CEST)
Notification Womtelo : Suite à des remarques de relecteurs, j'ai finalement basculé toutes les recherches dans le nouvel article et écrit une intro. Als33120 (discuter) 30 août 2017 à 23:58 (CEST)

Promenade du Bœuf Gras au Carnaval de Paris[modifier le code]

Motif de la demande : Je travaille depuis quelques temps sur la réorganisation de cet article. Il me semble que la longue section Chansons, peintures, caricatures, essais, etc. pourrait être transférée dans un nouvel article qui s'intitulerait Liste des représentations du Bœuf Gras dans l'art. Cela permettrait d'alléger l'article d'origine de cette liste tout en y élaborant un propos rédigé sur le sujet. La page Liste des représentations du Bœuf Gras dans l'art permettrait en outre de mettre en parallèle les œuvres avec leur image, dans le cas des peintures, gravures, etc. Dans le cas des écrits, un lien renverrait vers Wikisource.

Demande déposée par Girart de Roussillon (Discrepance ?) 9 septembre 2017 à 12:29 (CEST)

Notification Salix : Pour un article Bœuf Gras dans l'art, un problème va se poser. Existe-t-il des sources analysant le bœuf gras dans l'art ? Il ne me semble pas. Pour une liste thématique, au contraire, la documentation existante peut s'y retrouver sans que se pose la question de l'admissibilité puisqu'il est possible de contrôler que chaque œuvre qui y soit présentée soit sourcée en elle-même (parution dans un journal, programme d'époque, etc.). --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 10 septembre 2017 à 21:13 (CEST)
C'est pour cela que je suggérais un sujet plus large. L'admissibilité des listes fait périodiquement débat et on aurait bien besoin d'un article plus large, comme "Boeuf (ou bovin ou Bos taurus) dans la culture (ou l'art)". Mais bon, du moment que les infos restent consultables quelque part dans wikipédia... --Amicalement, Salix [Converser] 11 septembre 2017 à 13:08 (CEST)

Gazelle[modifier le code]

Motif de la demande : La classification des espèces de ce genre a beaucoup changé et le nom vernaculaire gazelle ne correspond plus du tout au nom scientifique Gazella. --Moon rabbit 365 (discuter) 20 septembre 2017 à 14:54 (CEST)


Demande déposée par Moon rabbit 365 (discuter) 20 septembre 2017 à 14:54 (CEST)

-? Plutôt contre Peux-tu préciser ? Quand quelqu'un parle de gazelle, personne n'imagine autre chose que le genre Gazella, il me semble que la gazelle de Waller (Litocranius walleri), la gazelle de Mongolie (Procapra gutturosa) ou la gazelle du Tibet (Procapra picticaudata) ne viennent pas à l'esprit. BernZ (discuter) 20 septembre 2017 à 15:55 (CEST)

Oui, mais tu oublie toutes celles qui ont été déplacées dans les genres Eudorcas et Nanger. --Moon rabbit 365 (discuter) 23 septembre 2017 à 12:47 (CEST)
Pour Per Moon rabbit 365, le terme désigne les antilopes de plusieurs genres. Gazelle de Grant, Gazelle de Thomson, etc. Totodu74 (devesar…) 4 octobre 2017 à 19:34 (CEST)
Pour aussi. À mon sens quand quelqu'un voit ça (maintenant) du genre Eudorcas et ça du genre Gazella il pense à une « gazelle » (en tout cas moi qui ne suis pas un spécialiste de ces bestioles c'est ce que je me dis). Hexasoft (discuter) 4 octobre 2017 à 20:19 (CEST)
Pour. Si je comprends bien (mais je ne suis pas un spécialiste des gazelles), l'article Gazelle perdrait son sous-titre et changerait d'infobox, mais n'aurait besoin que de quelques autres rafistolages (au début du RI et dans la section « Principales espèces » qui d'ailleurs changerait de titre). Reste donc à écrire l'article « Gazella » et mettre à jour quelques redirections. — Ariel (discuter) 4 octobre 2017 à 21:34 (CEST)
Au vu des arguments j'ai changé d'avis et suis maintenant  Plutôt pour. BernZ (discuter) 4 octobre 2017 à 22:29 (CEST)

Crazannes[modifier le code]

Motif de la demande : L'article Crazannes contient une très large section sur les Carrières de Crazannes et leur musée, qui pourraient être déplacées vers l'article Carrières de Crazannes, d'autant plus que le site est à cheval entre les communes de Crazannes et de Plassay (la photo illustrant les carrières dans l'article Crazannes montre en fait un endroit de la commune de Plassay).

Demande déposée par — KiwiNeko14 Causettes ? 3 octobre 2017 à 11:05 (CEST)

-? Plutôt contre Je pense que pour ce cas précis, ce n'est pas la section consacrée aux carrières qui est trop longue (elle ne fait que quelques lignes) mais les autres sections qui ne sont pas assez détaillées. L'article sur Crazannes est malheureusement toujours une ébauche et je pense qu'il serait préférable de travailler dessus et de le compléter plutôt que de supprimer/déplacer les quelques rares paragraphes existants. Les articles détaillés sont là pour prolonger la lecture mais ne doivent pas (à mon sens) se substituer au contenu nécessaire aux articles sur les communes... --Cobber 17 Bavardages 3 octobre 2017 à 18:34 (CEST)

Pour A partir du moment où une page détaillée existe, je suis d'avis qu'il faut limiter les répétitions, et donc les oublis et possibles erreurs. Une simple phrase d'introduction suffit, comme pour les autres paragraphes. NaSH (discuter) 5 octobre 2017 à 00:51 (CEST)

Nouvel ordre mondial[modifier le code]

Motif de la demande : Il y a actuellement une confusion entre géopolitique et conspirationnisme, qui ne peut qu'apporter de la confusion, d'autant que les liens interlangues sont ceux de la théorie du complot. Je propose de créer une page d'homonymie renvoyant à d'un coté une page correspondant à ces liens là, d'autre part à en:New world order (politics) (existant dans d'autres langues). --Skouratov (discuter) 4 octobre 2017 à 17:37 (CEST)

Demande déposée par Skouratov (discuter) 4 octobre 2017 à 17:37 (CEST)

Il me semble évident qu'il y a une confusion à lever, Pour fort. BernZ (discuter) 4 octobre 2017 à 22:31 (CEST)
Pour sans hésitation. The RedBurn (ϕ) 10 octobre 2017 à 21:27 (CEST)
Pour Si j'ai bien compris (car je viens sur cette page pour la première fois et ne suis pas habitué à votre vocabulaire, pardonnez-moi), il y aura deux articles sur le nouvel ordre mondial, un pour la notion dans les thèses conspis, un pour la notion dans les thèses sérieuses ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 octobre 2017 à 03:27 (CEST)
Oui, c'est ça, ou plutôt 3 pages avec la page d'homonymie, car je ne crois pas qu'une de ces deux définition ne l'emporte au point d'avoir le terme sans parenthèse. Donc on peut : 1) scinder "NOM (relations internationales)" (ou autre chose) 2) renommer et recycler le reste en "NOM (théorie du complot)" et 3) transformer "NOM", devenue une redirection, en page d'homonymie. --Skouratov (discuter) 13 octobre 2017 à 10:28 (CEST)
Merci. C'est nécessaire mais ce ne sera pas simple car, à toutes les sections de cet article, des travaux inédits que j'appellerais crypto-conspirationnistes parasitent les éléments sérieux. La scission doit s'accompagner d'une réécriture et d'un sourçage pertinent. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 octobre 2017 à 10:57 (CEST)

Abbaye Notre-Dame de l'Atlas[modifier le code]

Motif de la demande : L'article Abbaye Notre-Dame de l'Atlas recouvre les deux abbayes ayant porté ce vocable : celle de Tibhirine et celle de Midelt. De manière générale, je pense qu'il est préférable que l'article recouvre seulement une entité géographique. Dans ce cas précis, c'est encore plus important, compte tenu du lourd passé du monastère de Tibhirine (Assassinat des moines de Tibhirine). Je proposerais volontiers la scission en deux articles qui seraient, par exemple, Abbaye Notre-Dame de l'Atlas (Tibhirine) et Abbaye Notre-Dame de l'Atlas (Midelt).

Demande déposée par Laurent Jerry (discuter) 13 octobre 2017 à 15:45 (CEST)

Brecon Beacons[modifier le code]

Bandeau présent depuis février 2017, posé par Gemini1980 (d · c · b). Il s'agit de séparer le parc et le massif montagneux (voir pdd). --Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 15:40 (CEST)

Pour me semble évident. --Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 15:42 (CEST)

Église[modifier le code]

Bandeau présent depuis septembre 2017, posé par ServB1 (d · c · b), qui a aussi déposé un message en pdd. --Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 15:40 (CEST)

Feuillardier[modifier le code]

Bandeau posé en octobre 2017 par X-Javier (d · c · b) sur la section "Spécialités culinaires". --Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 15:45 (CEST)

Oui, il faudrait séparer le contenu culinaire + boisson de celui sur le metier. Merci : ) — X-Javier courriel | discuter ] 26 octobre 2017 à 15:50 (CEST)

Frémur[modifier le code]

Bandeau posé en août 2017 par VIGNERON (d · c · b). Je suppose qu'il s'agit de séparer les 2 fleuves homonymes. --Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 15:47 (CEST)

Merci Skouratov (d · c · b), j'ai dû oublier de poser le bandeau et passer à autre chose. Pour information, j'avais déjà soulevé la question en 2012 sur Discussion Portail:Eau#Deux fleuves, deux articles ? (ping @Jack ma qui était le seul à m’avoir répondu à l'époque). Le problème est que non seulement les deux fleuves sont homonymes mais ils sont proches sur de nombreux autres plans (étymologique, topologique, géographique, etc.). Cdlt, Vigneron * discut. 26 octobre 2017 à 15:58 (CEST)

Michael et Mollie Hardwick[modifier le code]

Bandeau posé en avril 2017 par Simon Villeneuve (d · c · b). Je suppose qu'il s'agit de séparer les biographies sur ces deux personnes. --Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 15:51 (CEST)

Réformisme[modifier le code]

Bandeau posé en février 2017 par Erik Bovin (d · c · b). Il s'agit probablement de distinguer réformisme religieux et politique. --Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 15:58 (CEST)

Yves et Ada Rémy[modifier le code]

Bandeau posé par Simon Villeneuve (d · c · b) en avril 2017. Je suppose qu'il s'agit de séparer les deux. --Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 16:01 (CEST)

Rouyn-Noranda[modifier le code]

Bandeau posé en septembre 2017 par Fralambert (d · c · b) sur la section "Site archéologique du Lac Opasatica". --Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 16:03 (CEST)

Îles des Saintes[modifier le code]

Bandeau posé en juillet 2017 par 78.192.100.247 (d · c · b) sur la section "Histoire". --Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 16:06 (CEST)