Wikipédia:Pages à scinder

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la scission d'une page

Présentation

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page

1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.

Ajouter une proposition de scission

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.

Sondage d'opinion

Motif de la demande : L'article Sondage d'opinion est actuellement une compilation de données générales (c'est très bien, avec des formules mathématiques par exemple sur les échantillons) et des parties spécifiques à la France :

• historique (hormis les premiers sondages américains, toute la suite ne porte globalement que sur les sondages d'élections françaises ces 20 dernières années)
• méthode retenue par la commission française des sondages.

La proposition serait d'avoir un article général et international et un article Sondage d'opinion en France

J'ai ébauché cette internationalisation avec un paragraphe [légaux et réglementaires par pays] mais ce n'est pas suffisant, me semble-t-il.

Demande déposée par Papa6 (discuter) 14 avril 2022 à 09:55 (CEST)

• Pour Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 4 mai 2022 à 08:58 (CEST)
• Pour --Epigraphiste (discuter) 10 mai 2022 à 12:36 (CEST)

Haut-Karabagh

Motif de la demande : Bonjour, comme le font déjà les wiki en anglais, en allemand ou encore en espagnol, il y a deux articles distincts pour ce territoire transcaucasien. Il y a d'un côté le Haut-Karabagh stricto sensu, à savoir la région enclavée dans l'Azerbaïdjan et à la souveraineté tumultueuse, ceci dès l'époque où c'était un oblast autonome soviétique. Et de l'autre la république d'Artsakh (ou juste Artsakh), qui est le pays autoproclamé en 1991 et qui a perdu plus d'un tiers de sa superficie avec la guerre de 2020. Puisque la première notion est davantage géographique et s'étend bien au delà des tumultes de l'après-URSS, je suggère une scission potentielle. — Ellicrum _{(bablute [...])} 3 mai 2022 à 18:39 (CEST)

Demande déposée par Ellicrum _{(bablute [...])} 3 mai 2022 à 18:39 (CEST)

Un peu comme Sahara occidental et République arabe sahraouie démocratique ? Le Petit Chat (discuter) 3 mai 2022 à 18:51 (CEST)

Bonne analogie en effet, même si la distinction ici est bien plus explicite, avec un Maroc contrôlant 80 % du territoire convoité. — Ellicrum _{(bablute [...])} 3 mai 2022 à 22:44 (CEST)

Pour Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 4 mai 2022 à 08:59 (CEST)

Pour Il y a deux éléments clairement distinct. --Aréat (discuter) 19 mai 2022 à 17:16 (CEST)

 Plutôt contre. En effet, la région géographique est plutôt le Karabagh qui a déjà un article dédié. Le Haut-karabagh désigne dans sa principale acception l'entité politique associée d'abord à l'Oblast autonome et puis à la république autoproclamée. D'ailleurs, l'ajout ou le retrait du qualificatif Haut (ou Nagorny en russe) fait l'objet de très vifs débats récemment (cf [1] : en résumé, Charles Michel a utilisé par erreur dans son communiqué le terme Karabagh au lieu de Haut-Karabagh, ce qui signifiait qu'il rejetait l'existence d'un état autoproclamé dans la région, forçant à publier un deuxième communiqué où il utilise le terme Haut-Karabagh pour corriger). Cette petite anecdote tend à confirmer que l'utilisation du terme Haut-Karabagh désigne davantage l'entité politique, tandis que Karabagh désigne l'entité géographique. Varmin^{Un problème?} 2 juin 2022 à 00:43 (CEST)

@Ellicrum, @Varmin, @Aréat et @Hérisson grognon la solution est de mettre une infobox à l'article Karabakh. Panam (discuter) 20 novembre 2022 à 03:45 (CET)

+1, et aussi probablement rajouter l'article Karabagh à la liste des articles homonymes de Haut-Karabagh. Varmin^{Un problème?} 20 novembre 2022 à 07:00 (CET)

J'avais été notifié ici il y a quelques mois, mais ça m'était sorti de l'esprit, veuillez m'en excuser. Si j'essaye de me remémorer, et surtout de bien comprendre la distinction opérée dans les différents wikis :

* le Karabagh est la région géographique entre le sud-ouest azerbaïdjanais et le sud-est arménien ;

* le Haut-Karabagh/Nagorno-Karabakh est la « portion » montagneuse du précédent (même s'il existe aussi une « chaîne du Karabakh (en) »), qui semble limitée à l'Azerbaïdjan ;

* l'oblast autonome du Haut-Karabagh, à l'époque soviétique ;

* la république d'Artsakh, l'État autoproclamé et le centre de la crise actuelle.

• 

  La région du Karabagh, avec les frontières actuelles.

• 

  La « région montagneuse » du Karabagh.

• 

  L'oblast soviétique
  (1923-1991).

• 

  La république d'Artsakh jadis (1994-2020).

• 

  La république d'Artsakh actuelle.

Mais comme vous semblez être spécialiste de l'Arménie Varmin, ceci à travers vos contributions, je veux bien vous croire qu'une multiplication potentielle d'articles n'est peut-être pas l'idéal. — Ellicrum _{(bablute [...])} 8 janvier 2023 à 23:43 (CET)

J'y rajoute en plus Artsakh (Antiquité) (la province historique) et l'Artsakh du Nord (aussi appelé Bas-Karabagh), histoire de compléter le tableau. Pas certain que rajouter un énième article au tableau permette de désambiguïser la terminologie. Pour l'instant, les sources semblent faire la confusion entre Haut-Karabagh et république du Haut-Karabagh (république d'Artsakh après changement de nom), et le terme Haut-Karabagh ne semble pas désigner dans les sources la région géographique en tant que telle (le terme Karabagh semble préféré). Varmin^{Un problème?} 17 janvier 2023 à 05:02 (CET)

@Varmin Localisation de l'Artsakh du Nord et Localisation de le Bas-Karabagh. L'Artsakh du Nord et le Bas-Karabagh sont des régions différentes, pas les noms de la même région. Alloykcks (discuter) 18 janvier 2023 à 14:31 (CET)

Pour comme Transnistrie (région) et Transnistrie (État), Sahara occidental et République arabe sahraouie démocratique. --Alloykcks (discuter) 18 janvier 2023 à 14:44 (CET)

@Ellicrum bon, on fait quoi. Je suis partisan du moins d'articles possible et de privilégier les redirections quand nécessaire. Panam (discuter) 3 février 2023 à 21:17 (CET)

Salut Panam2014, disons qu'à titre personnel je demeure légèrement favorable à une scission, avec un schéma similaire aux autres gros interwikis. Il y a ici quatre avis favorables contre deux plutôt réticents, effectivement il n'y a pas une tendance qui émerge particulièrement. L'idéal aurait été de commencer cette discussion dans un des projets/PdD concernées par cette thématique, mais personne ne s'était manifesté à l'époque quand j'ai soumis cela. On pourrait demander éventuellement quelques avis supplémentaires depuis le bistro, histoire d'être un peu mieux fixé. — Ellicrum _{(bablute [...])} 5 février 2023 à 14:55 (CET)

Black metal norvégien

Motif de la demande : L'article est très mélangé. Il traite la question du black metal en Norvège, et en même temps la secte criminelle BMIC. Dans les deux cas on pourrait créer deux vastes articles, le black metal norvégien pour parler de l'évolution stylistique par rapport au black metal britannique de la première vague, en parlant par exemple de l'influence sur des sous-genres comme le black metal dépressif avec l'album Det som en gang var ou le fait de carrément avoir créé des sous-genres comme le black metal atmosphérique. Et dans un autre article parler de la secte (faut par exemple voir it:Black Metal Inner Circle ppour voir le nombre d'infos présentes).

Demande déposée par--Àncilu (discuter) 1 juillet 2022 à 22:50 (CEST)

Catholicisme en Amérique

Motif de la demande : L’information selon laquelle le Vatican « traite l’Amérique comme un seul ensemble de pays » me semble un peu exagérée. L’Amérique latine/centrale/caribéenne est gérée par le CELAM et ses conférences générales, il y a aussi une Commission pontificale pour l’Amérique latine, etc. L’Amérique du Nord à par contre une gestion très… américanisée de la foi, et lutte avec des problèmes de nouvelles religions. Et la structure de l’article semble en accord avec mon idée. Y a-t-il des oppositions ?

Demande déposée par 37.166.27.167 (discuter) 13 juillet 2022 à 15:45 (CEST).

Les sources aussi me semblent scindées. Donc

J’approuve — Sernin SC _(discussion) 13 juillet 2022 à 19:36 (CEST)

 Renommer L'Amérique latine est catholique depuis le traité de Tordesillas et plusieurs de ses États avaient inscrit le catholicisme dans leur Constitution. Rien de tel aux États-Unis où le catholicisme fait figure de minorité importée dans un substrat protestant, avec des composantes assez différenciées (Irlandais, Hispaniques, Italiens, Polonais, une bonne partie des Germano-Américains, etc.). Il serait plus simple de renommer l'article Catholicisme en Amérique latine, pour suivre l'usage de la conférence, et d'évacuer le reste vers Église catholique aux États-Unis et Église catholique au Canada. --Verkhana (discuter) 3 janvier 2023 à 02:28 (CET)

Monseigneur (titre)

Motif de la demande : Les usages politique et ecclésiastique ont des origines distinctes (l’un bien franchouillard, l’autre piqué aux Italiens), des pratiques bien distinctes (l’un résiduel aux princes et représentants d’anciennes monarchies, l’autre bien vivant avec des règles qui ont changé récemment), etc. Donc je pense qu’il serait bon de séparer les deux usages, comme les anglophones (Monseigneur et Monsignor) par exemple. Étant donné que nous avons un paragraphe sur la typographie, je suggère même trois pages, dont l’une en désambiguïsation : probablement Monseigneur, Monseigneur (titre civil) et Monseigneur (titre ecclésiastique). Des avis ?

Demande déposée par 37.167.60.160 (discuter) 14 juillet 2022 à 15:31 (CEST).

Bonjour, c'est le même sens originel, l'origine de "mon seigneur" date du haut moyen-âge, et avec une acception beaucoup plus large à l'époque : il y avait "mon sieur" (devenu monsieur), et au-dessus "mon seigneur" pour un très grand nombre de personnalités diverses, pas seulement des seigneurs. De nos jours l'usage a perduré dans certains domaines seulement. Si on se cantonne à des définitions (mais les articles Wikipédia ne doivent pas être de simples définitions) on pourrait scinder ; mais si on veut un article encyclopédique il vaut mieux à mon sens garder le même article, en approfondissant l'origine historique commune et les acceptions anciennes mêmes celles n'ayant plus cours. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 juillet 2022 à 22:08 (CEST)

Sauf que l’usage ecclésiastique est bien postérieur au HMÂ justement, comme indiqué dans l’article : il date du XVIII^e siècle, et est calqué sur l’italien Monsignore ! Pas grand chose à voir donc avec un revival du titre civil médiéval. Enfin, ce reste mon analyse. [L’auteur de la requête,] 37.166.215.218 (discuter) 14 juillet 2022 à 23:17 (CEST).

Je souscrit à cette séparation en deux pages. En effet, je ne vois pas comment résoudre le problème de liens interlangues. En effet du fait de cette confusion, seul le lien vers la page Wikidata de sens anglais "French monarchic honorific" est possible. D'ailleurs la page WikiData Monseigneur avec de nombreux liens interlangues interdit de rajouter le français. Cette clarification aurait un vrai sens encyclopédique à mon avis. Suaudeau (✉) 13 août 2022 à 14:18 (CEST)

Ancre flottante

Motif de la demande : L’article parle de deux concepts distincts:

1. un dispositif permettant de stabiliser la route d'un navire
2. un dispositif permettant de limiter la dérive

Demande déposée par — Metamorforme42 (discuter) 27 septembre 2022 à 00:43 (CEST)

• Pour Pour correspondre aux pages anglaises. Soulignons néanmoins que le contenu actuel est assez faible (notamment il y a un gros manque de source), et donc on va se retrouver avec deux pages courtes de qualité médiocre. Apollinaire93 (discuter) 29 octobre 2022 à 04:08 (CEST)
• Pour idem à Apollinaire93 Àncilu (discuter) 25 novembre 2022 à 21:20 (CET)
• Pour --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 11 février 2023 à 15:21 (CET)

1er régiment d'artillerie à pied (1910-1919)

Motif de la demande : Article qui traite sur la même page de deux unités qui n'ont rien à voir, sous le prétexte de "ils portent le même numéro" : le 1er bataillon d'artillerie à pied, créé en 1883 sous le nom de 1er bataillon d'artillerie de forteresse, et le 1er régiment d'artillerie à pied. Les régiments d'artillerie à pied sont créés en 1910 par fusion des bataillons d'artillerie à pied mais rien ne relie le 1er bataillon et le 1er régiment : les différents batteries sont complètement réorganisées, comme l'indique la revue d'artillerie : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6480992q/f61.item

Cette demande est valable pour les autres bataillons d'artillerie à pied/régiments d'artillerie à pied. Dans le cas du 1er régiment d'artillerie à pied, la plupart des batteries du 1er RAP sont certes issues de celles du 1er BAP mais cette alliance de deux unités qui n'ont rien à voir est plus flagrante pour le 4e régiment d'artillerie à pied, formé en 1910 uniquement de batteries issues du 14e bataillon d'artillerie à pied.

Cette demande fait suite à une longue discussion infructueuse avec  William Jexpire, visible sur ma page de discussion.

Bonne année !

Demande déposée par Le Petit Chat (discuter) 1 janvier 2023 à 10:09 (CET)

1. Contre : Non, il ne s'agit pas de deux unités mais de la même sous des noms différents. Le 1^er bataillon d'artillerie de forteresse est créé en 1883. en 1893 il est dénommé 1^er bataillon d'artillerie à pied puis il prend le nom de 1^er régiment d'artillerie à pied en 1910 comme l'indique la revue de l'artillerie en page 51 : « La réorganisation de l'artillerie à pied comporte, à la date du 1er mars 1910 : 1° En France, la transformation en onze régiments des seize bataillons d'artillerie à pied de France », et c'est encore plus explicite avec cette source qui indique la filiation noir sur blanc du 10e BAP-10e RAP. On trouve dans l'article 1er régiment d'artillerie à pied (1910-1919) d'autres sources et c'est valable pour les autres articles que j'ai créé comme je l'explique dans ces échanges.  Le Petit Chat tu ne fourni aucune source correspondant à tes croyances. Bonne année !--William Jexpire (discuter) 1 janvier 2023 à 10:47 (CET)

   Transformer 16 bataillons en onze régiments ne signifie pas transformer le 1er bataillon en 1er régiment, le 2e bataillon en 2e régiment, etc... Le Petit Chat (discuter) 1 janvier 2023 à 19:33 (CET)

   Bien entendu, quelle est ta source ? La mienne est ici. Ca me rappelle ton affirmation « Le 2e régiment d'artillerie à cheval n'est qu'un des noms portés par le 2e régiment d'artillerie » ou comme vouloir fusionner fusionner 102e division d'infanterie territoriale et 102e division d'infanterie. Pourquoi tu t'entêtes à ce point ?--William Jexpire (discuter) 1 janvier 2023 à 20:05 (CET)

2. Pour Ce sont deux unités distinctes comme le confirment justement les documents présentés (pages 55 à 57 de la Revue de l'artillerie T76) et les sources de presse de l'époque en 1910 et 1911 qui stipulent clairement que les nouveaux régiments n'ont pas l'historique des anciens bataillons. Par contre effectivement, il faut signaler dans l'article du 1er RAP qu'il reçoit 5 batteries de l'ancien 1er BAP et 2 batteries de l'ancien 2e BAP. Dans l'article du 1er BAP, préciser que 5 batteries de ce bataillon dissous vont rejoindre le nouveau 1er RAP mais aussi que 3 autres batteries rejoignent le nouveau 2e RAP. (voir discussion fusion 3e RAP et 3e BAP) Cordialement--GF38storic (discuter) 12 janvier 2023 à 18:53 (CET)
3. voir aussi : Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer -- Le Petit Chat (discuter) 2 mars 2023 à 18:45 (CET)

Précepteur

Motif de la demande :

La page Précepteur est une fausse page d'homonymie qui semble mélanger deux fonctions très différentes : le "précepteur" dans les ordres religieux (anglais en:Preceptor, fonction qui existe aussi dans les grandes universités britanniques et américaines) et le précepteur, enseignant à domicile (allemand : de:Hauslehrer), équivalent masculin de la gouvernante dans l'Angleterre georgienne et victorienne. La scission permettrait de clarifier le contenu. Les titres restent à trouver : Précepteur (titre) et Précepteur (instruction à domicile) par exemple. --Verkhana (discuter) 8 janvier 2023 à 09:24 (CET)

• Pour la scission de l'article en :
  * Précepteur - page d'homonymie
  * Précepteur (ordre)
  * Précepteur (instruction)
  * Précepteur (...)
  Cordialement - Alaspada (d) 8 janvier 2023 à 12:18 (CET)
• Pour Clairement deux sujets distincts. Apollinaire93 (discuter) 13 janvier 2023 à 00:13 (CET)

Jamais sans ma fille

Motif de la demande : Distinguer le livre et le film.
Comme sur EN : en:Not Without My Daughter (book) et en:Not Without My Daughter (film).

Demande déposée par Grasyop ^✉ 9 janvier 2023 à 08:37 (CET)

• Pour OK pour moi, notamment vu les interwikis. Apollinaire93 (discuter) 9 janvier 2023 à 10:38 (CET)
• Pour --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 11 février 2023 à 15:22 (CET)