Wikipédia:Pages à scinder

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page permet de discuter de la scission d'une page

Présentation

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page
  1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
  2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
  3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.
Ajouter une proposition de scission
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.

Motif de la demande : Les usages politique et ecclésiastique ont des origines distinctes (l’un français, l’autre piqué aux Italiens), des pratiques bien distinctes (l’un résiduel aux princes et représentants d’anciennes monarchies, l’autre bien vivant avec des règles qui ont changé récemment), etc. Donc je pense qu’il serait bon de séparer les deux usages, comme les anglophones (Monseigneur et Monsignor) par exemple. Étant donné que nous avons un paragraphe sur la typographie, je suggère même trois pages, dont l’une en désambiguïsation : probablement Monseigneur, Monseigneur (titre civil) et Monseigneur (titre ecclésiastique). Des avis ?

Demande déposée par 37.167.60.160 (discuter) 14 juillet 2022 à 15:31 (CEST).Répondre[répondre]

  • Contre Bonjour, c'est le même sens originel, l'origine de "mon seigneur" date du haut moyen-âge, et avec une acception beaucoup plus large à l'époque : il y avait "mon sieur" (devenu monsieur), et au-dessus "mon seigneur" pour un très grand nombre de personnalités diverses, pas seulement des seigneurs. De nos jours l'usage a perduré dans certains domaines seulement. Si on se cantonne à des définitions (mais les articles Wikipédia ne doivent pas être de simples définitions) on pourrait scinder ; mais si on veut un article encyclopédique il vaut mieux à mon sens garder le même article, en approfondissant l'origine historique commune et les acceptions anciennes mêmes celles n'ayant plus cours. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 14 juillet 2022 à 22:08 (CEST)Répondre[répondre]
    Sauf que l’usage ecclésiastique est bien postérieur au HMÂ justement, comme indiqué dans l’article : il date du XVIIIe siècle, et est calqué sur l’italien Monsignore ! Pas grand chose à voir donc avec un revival du titre civil médiéval. Enfin, ce reste mon analyse. [L’auteur de la requête,] 37.166.215.218 (discuter) 14 juillet 2022 à 23:17 (CEST).Répondre[répondre]
  • Je souscrit à cette séparation en deux pages. En effet, je ne vois pas comment résoudre le problème de liens interlangues. En effet du fait de cette confusion, seul le lien vers la page Wikidata de sens anglais "French monarchic honorific" est possible. D'ailleurs la page WikiData Monseigneur avec de nombreux liens interlangues interdit de rajouter le français. Cette clarification aurait un vrai sens encyclopédique à mon avis. Suaudeau (✉) 13 août 2022 à 14:18 (CEST)Répondre[répondre]
  • Pour Il semble que ce soit bien un titre honorifique spécifique de l'Eglise. Notez que nous avons déjà la page Chapelain de Sa Sainteté qui est un des trois degrés de ce titre, les deux autres étant à créer ainsi que deux anciens. Tout ça reste à vérifier bien sûr par les spécialistes. --Harmonizator (discuter) 24 juillet 2023 à 09:51 (CEST)Répondre[répondre]
  • Pour la scission en deux (mais non pas trois) articles distincts comme suggéré ci-dessus et en concordance avec en.WP → en:Monseigneur / en:Monsignor et de.WP → de:Monseigneur / de:Monsignore... Une décision ne devrait elle pas être prise pour le(s) lemme(s) ? N'est-ce pas — aussi bien dans le premier que dans le deuxième cas — plutôt un prédicat honorifique qu'un titre ? Vos avis svp ? Notification 37.167.60.160, 37.166.215.218, Kertraon, Suaudeau et Harmonizator : Cdlt., --Bohème (discuter) 10 août 2023 à 22:19 (CEST)Répondre[répondre]
    Désolé, je ne comprends toujours pourquoi il faudrait systématiquement s'aligner sur l'anglais pour des expressions françaises. Les interwikis sont certes très utiles et précieux, mais ne doivent certainement pas être déterminants dans les choix de scissions ou non des articles, au contraire les souplesses d'articulation permettent bien, heureusement, les différences sémantiques et culturelles ; c'est bien loin d'être la première fois depuis que Wikidata existe et a été adapté pour cela. Les usages ne peuvent évidemment pas être les mêmes dans les différentes langues. Je ne lis donc ici aucune raison valable. Mais contre toute raison j'accepterais cependant cette fusion scission puisque vous êtes plusieurs à la désirer. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 août 2023 à 22:39 (CEST)Répondre[répondre]
    Notification Kertraon : bonsoir, nous entendons bien que tu n'est pas favorable, mais que tu accepterais cependant cette scission (et non pas — petit lapsus ? — cette fusion.)
    Il n'est pas question de suivre bêtement une version anglaise ou une quelconque autre, mais le fait que le prédicat monseigneur/monsignore des sphères ecclésiastiques soit présent avec un article distinct en 26 langues, à l'exception de WP:fr, mérite réflexion. Ce prédicat là a l'avantage d'être quasi-universel, simple à définir, je comprends qu'il est règlementé (corrigez-moi) et ne prête en tout cas pas aux quiproquos. Par contre, l'attribution du monseigneur de civilité (titre d'appel) en usage en France relève en effet (voir tout en haut) de pratiques bien distinctes et bien plus complexes à cerner (d'ailleurs aux abonnés absents dans la page Titres et prédicats). Cdlt., --Bohème (discuter) 13 août 2023 à 00:30 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Bohème, oui je voulais dire scission. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 août 2023 à 09:38 (CEST)Répondre[répondre]

Motif de la demande : Bonjour à tous, à la suite de cette discussion dans la PdD dédiée, je suggère de scinder la plante « arachide » de son fruit « cacahuète », comme c'est déjà le cas avec un certain nombre de fruits à coque sur Wikipédia (noix, pistache, noisette, noix de cajou, etc.). Si je fais un rapide tour des principaux sites de définition, que ce soit pour l'un (Larousse.fr, L'Internaute, CNRTL, dictionnaire du CIRAD, Wiktionnaire) ou pour l'autre (Larousse.fr, L'Internaute, CNRTL, dictionnaire du CIRAD, Wiktionnaire), les deux termes semblent assez bien distingués, bien qu'il faut souligner également que des confusions existent de temps à autre.

Demande déposée par Ellicrum (bablute [...]) 8 avril 2023 à 17:18 (CEST)Répondre[répondre]

  1. Pour --Pomélie (discuter) 25 octobre 2023 à 14:27 (CEST)Répondre[répondre]

@Ellicrum Vous faites la scission ? --Epigraphiste (discuter) 22 février 2024 à 13:56 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Epigraphiste, dès que j'ai suffisamment de temps je m'en chargerai. Mais quelqu'un d'autre peut bien sûr effectuer la scission. — Ellicrum (bablute [...]) 23 février 2024 à 14:45 (CET)Répondre[répondre]

Motif de la demande : L'article sur la commune de Raray n'est pas démesurément long, mais il comporte un très long développement sur le château de Raray, qui mériterait un article à part : classé MH, histoire connue et documentée, importance dans l'histoire de l'art et de l'architecture, décor de tournage de La Belle et la Bête (film, 1946)...

@P.poschadel, @Claude villetaneuse, @Pixelyoshi, @Roland45 et @AntonyB.

Demande déposée par Manacore (discuter) 3 mai 2023 à 02:16 (CEST)Répondre[répondre]

@Manacore Vous faites la scission ? --Epigraphiste (discuter) 22 février 2024 à 13:57 (CET)Répondre[répondre]

Yes, facile pour le contenu. Mais pour les crédits, techniquement, hum, faut voir... Je m'occupe des contenus ce soir ou demain. Cdt, Manacore (discuter) 23 février 2024 à 18:07 (CET)Répondre[répondre]

Motif de la demande : Il y a une différence sensible entre les deux, bien que celle-ci ne soit pas visible "à l'œil nu". Titres proposés : Capitale (typographie) et Majuscule (reste à voir ce qu'on fait de Haut de casse : redirection vers Capitale (typographie) ? ou nouveau titre de ce dernier ?).

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 mai 2023 à 11:53 (CEST)Répondre[répondre]

Motif de la demande : L'article Système électronique d'autorisation de voyage est un article visant à présenter l'ESTA américain, hors d'autres pays disposent et utilisent un système électronique d'autorisation des voyages pour les ressortissants de pays exemptés de demander un visa. (par exemple : le Canada ; l'Union européenne avec le European Travel Information and Authorization System‎ qui sera mis en service en 2004 ; La Corée du Sud ; La Nouvelle-Zélande ; etc.

Je souhaiterai faire une page différente pour l'ESTA qui serait indépendante de la page Système électronique d'autorisation de voyage, pour refléter la diversité des programmes d'autorisations de voyages, et enlever la centralisation du programme sur les États-Unis. Le wiki anglais a bien séparé les deux concepts, en proposant une page à part pour les visas électroniques et l'ESTA. Qu'en pensez-vous ? Merci pour vos commentaires !

Demande déposée par WelcomeToTheUnitedStates [Sympathisons ici] 16 juin 2023 à 09:52 (CEST)Répondre[répondre]

Le problème, c'est surtout que l'article actuel ne traite pas que de l'ESTA mais déjà d'autres visas électroniques ! Il devrait donc être titré et remanier dans ce sens (notamment l'introduciton) et relié à l'élément wikidata de l'article Electronic visa.
Pour ce qui est de la création d'un véritable article uniquement sur l'ESTA, la section actuelle ne semble pas être assez conséquente et il faudrait un peu développer, mais en soit je ne pense pas que ça pose un problème. Harmonizator (discuter) 19 juin 2023 à 10:42 (CEST)Répondre[répondre]

Motif de la demande : Cet article concerne à la fois une coupe en argent et une chanson, les deux admissibles. Il serait de bon aloi de scinder cet article en un article sur la chanson et un article sur la coupe en elle-même.


Demande déposée par Champeillant (discuter) 10 juillet 2023 à 18:30 (CEST)Répondre[répondre]

Motif de la demande : L'article est le plus gros de Wikipédia français (voir Pages longues) avec 1 732 681 octets à l'écriture de cette proposition ce qui provoque des lenteurs. Or, on pourrait aisément scinder cet article en conservant un article principal qui introduirait le sujet et servirait de sommaire puis d'autres articles par groupe de lettres successives qui contiendraient la liste en elle-même. J'avais déjà fait quelques calculs pour voir ce que ça donnerait et ça se présente comme ça :

A89 564301 71489 56489 564
B212 150212 150212 150
C153 742297 949234 352153 742
D50 370144 207
E30 240
F63 597240 404
G111 438176 807176 807
H35 127
I15 941
J6 078
K8 223
L218 527337 664218 527218 527
M119 137165 352165 352
N46 215295 620
O17 815139 637139 637
P119 350
Q2 472
R109 768238 768109 768
S129 000301 021129 000
T56 451172 021172 021
U2 903
V99 214
W7 240
X0
Y1 159
Z5 054

On peut y voir différentes hypothèses de découpage avec des articles d'une taille autour de 300 000 octets, 240 000 octets et moins de 200 000 octets (quand possible) et je pense que le dernier découpage est le meilleur comme il laisse la possibilité de rajouter du contenu aux nouveaux articles et limitant les impacts de performance.


Demande déposée par mat.duf (discuter) 14 juillet 2023 à 06:32 (CEST)Répondre[répondre]

Pour cette proposition, avec plutôt le dernier découpage. Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2023 à 06:36 (CEST)Répondre[répondre]
Contre Voici quelques raisons de considérer que la scission n'est pas une bonne idée :
  1. Pour une cohérence et un continuité, car garder toutes les informations dans un seul article offre une expérience de lecture fluide et cohérente. Il est plus pratique de consulter un seul article plutôt que de passer d'un article à l'autre pour obtenir des informations.
  2. Pour une compréhension globale car les informations dans un seul article permet de mieux comprendre l'ensemble du sujet.
  3. La navigation va devenir complexe. En effet, la création de nombreux articles plus petits va compliquer la navigation pour les utilisateurs. Ils devront trouver et accéder à plusieurs articles distincts pour obtenir les informations dont ils ont besoin, ce qui peut être fastidieux.
  4. Les modifications devront être effectuées dans plusieurs endroits, c'est long et fastidieux.
  5. La scission de l'article va rendre difficile la référence à l'article original.
Pour alléger l'article il serait plus judicieux de supprimer du contenu qu'on peut considéré comme superfétatoire comme :
  1. de retirer les liens internes à la page (exemple : « C'est l'ancien [[#G|régiment de Gréder (1673-1714)]], qui est renommé « régiment d'Affry » en 1714 et qui prend le nom de [[#W|régiment de Wittmer]] » qui deviendrai « C'est l'ancien régiment de Gréder (1673-1714), qui est renommé « régiment d'Affry » en 1714 et qui prend le nom de régiment de Wittmer »), même si ça nuit à la navigation.
  2. d'alléger les dates {{Date|28|septembre|1567}} devenant 28 septembre 1567 et [[1714 en France|1714]] devenant 1714.
  3. de réduire le contenu des unités ayant un article ad-hoc. Par exemple réduire Régiment d'Agénois (1692-1749) à la portion Régiment d'Agénois.
  4. de supprimer une partie des images des unités ayant un article ad-hoc. Par exemple dans Régiment d'Agénois supprimer les images avec les uniformes mais en laissant les drapeaux
  5. D'adapter les titres par comme [[Régiment d'Agénois (régiment de Berry)|Régiment d'Agénois (1692-1749)]] par renommage [[Régiment d'Agénois (1692-1749)]]
Etant le principal contributeur de l'article je peux me charger de l'ensemble, comme ça si une annerie est faite je m'en prendrais à moi même....Émoticône. Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 juillet 2023 à 11:34 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour William Jexpire Émoticône,
Pour répondre à plusieurs objections je vous invite à regarder Liste des simples traités dans le Tractatus de herbis qui est un bon exemple de la scission que j'imagine. On a une page principale à la liste qui introduit le sujet et sert d'index et d'autres pages qui contiennent la liste et qui sont rapidement navigable à l'aide d'un sommaire. Le but étant de toujours garder une utilisation de la liste cohérente et fluide avec des articles très liés entre eux mais en évitant d'avoir un chargement lourd mais plusieurs petits.
En outre, je suis pas très fan de vos propositions d'allégement 1/ et 2/ où l'on perd des fonctionnalités et l'harmonisation du format de date pour un gain qui me paraît pas substantiel à première vue (après calcul on gagnerait 57 085 octets si je me suis pas trompé soit 3.3% de l'article, plus ce que je pensais, mais je suis pas convaincu du gain). L'allègement des parties déjà développées dans d'autres articles fait avec raison est toujours bienvenue, les lecteurs voulant une vue d'ensemble peuvent avoir que la synthèse et ceux qui veulent des détails peuvent lire l'article détaillé.
Votre objection 4/ est vraie je pense, la scission va ralentir un peu les modifications globales mais il y a aussi la possibilité de faire une scission avec la première hypothèse qui donne 7 articles (contre 12 dans la troisième hypothèse). mat.duf (discuter) 14 juillet 2023 à 16:19 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Mat.duf Émoticône,
Je ne suis pas convaincu d'un saucissonnage en 7 à 12 parts, ça fait beaucoup car il n'y a pas de contenu à ajouter dans l'article qui ne soit déjà dans les article ad hoc et le contenu de certaines unité peut être réduit si elles ont une page dédiée. Si saucissonnage 2 où 3 parts doivent être suffisant. Cordialement--William Jexpire (discuter) 15 juillet 2023 à 11:12 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour [[William Jexpire]],
Je ne suis pas du tout convaincu par vos arguments.
1) "garder toutes les informations dans un seul article offre une expérience de lecture fluide"
Il suffit de scroller un peu dans l'article via la barre latérale du navigateur pour voir que les chargements sont constants. La lecture n'est pas fluide.
2) "Les modifications devront être effectuées dans plusieurs endroits, c'est long et fastidieux."
Concernant la modification, c'est précisément long et fastidieux dans la version actuelle, lorsque je clique sur "Modifier" pour accéder à l'éditeur visuel, il me faut 1mn40s de chargement (en comparaison, l'éditeur d'un article d'environ 100ko met moins de 5s à charge comme), l'expérience "wikipédesque" actuelle d'un tel article est tout sauf pratique.
Ce n'est pas pour rien que le Wikipédia anglophone recommande de scinder quasiment tous les articles qui font plus de 100ko (en: Wikipedia:Article size). En respectant de telles recommandations, la 4e proposition de scission, en 11 articles, parait la plus appropriée.
3) "La scission de l'article va rendre difficile la référence à l'article original."
Il existe de nombreux articles de Wikipédia dont le sujet a été splitté en de nombreux sous-articles, comme par exemple Liste des planètes mineures, qui fait référence à + de 600 sous-articles d'environ 100ko chacun, et la consultation et modification de tels articles est bien plus pratique et agréable qu'un long article monolithique.
En gardant par exemple le sommaire actuellement présent dans l'article :
"Sommaire :Haut - A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z"
mais qui renverrait à chacun des articles détaillés, la navigation resterait fluide.
Eskivor (discuter) 9 août 2023 à 02:54 (CEST)Répondre[répondre]
En régle générale, je ne suis pas très fan des scissions justifiées sur la taille de l'article. Regrouper l'information a un réel intéret, et je me suis déjà exprimé ci-dessous sur la liste des planètes mineures. Je reconnais quand même que le modèle proposé avec la Liste des simples traités dans le Tractatus de herbis, est assez esthétique et permet une navigation aisée.
Je me permets quand même de suggérer de continer le gros ménage : 5324 occurences dates formatées en [[1xx en France|1xxx, pour ne citer que ça, c'est un peu du n'importe quoi. Borvan53 (discuter) 31 janvier 2024 à 14:07 (CET)Répondre[répondre]

Motif de la demande : Je me demande s'il faudrait séparer les pages de la 66e division de la Garde et de la 22e brigade mécanisée, pour améliorer la clarté. En général j'utilise une redirection avec lien vers un élément wikidata (exemple : 13e division de cavalerie de la Garde (h · j · )) mais je voudrais avoir un autre regard. Merci de vos avis.

Demande déposée par Le Petit Chat (discuter) 16 août 2023 à 16:50 (CEST)Répondre[répondre]

Ma proposition serait d'avoir un article 66e division de fusiliers de la Garde (ou 66e division mécanisée de la Garde) et un article 22e brigade mécanisée, traitant
  • pour l'un de la 293e division de fusiliers (1941-1943, à voir si cette page elle-même mérite d'être scindée), de la 66e division de fusiliers de la Garde (1943-1957), de la 66e division de fusiliers motorisés de la Garde (1957-1960), de la 66e division de fusiliers motorisés école de la Garde (1960-1987), du 110e centre d'entraînement de la Garde (1987-1992) et de la 66e division mécanisée de la Garde (1992-2000)
  • pour l'autre des deux formations de la 22e brigade mécanisée.
Le Petit Chat (discuter) 16 août 2023 à 17:04 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Ça permet de séparer une unité soviétique de son héritière ukrainienne : pourquoi pas. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 16 août 2023 à 17:28 (CEST)Répondre[répondre]
Pour Siciliathisma (discuter) 16 août 2023 à 17:55 (CEST)Répondre[répondre]

Contre la 22e brigade mécanisée est l'héritière de la 66e division de la Garde. D'ailleurs les autres Wiki, en particulier la page source ukrainienne, comme l'ensemble des autres wiki, ne s'y trompes pas et n'ont qu'une seule page concernant cette unité. En effet, la filiation des corps de troupes étrangers est différente de celle de la France. L'article a été traduit à partir des pages

La page en ukrainien commence justement en 1992, et renvoie au uk:110-й гвардійський навчальний центр (СРСР) pour l'histoire de l'unité depuis 1941. Wikipédia en russe (langue communément parlée en Ukraine jusqu'en 2022) a, quant à lui, une page dédiée à la ru:66-я гвардейская стрелковая дивизия. -- Le Petit Chat (discuter) 16 août 2023 à 23:13 (CEST)Répondre[répondre]
Nous sommes d'accord sur la différence de filiation entre unités. -- Le Petit Chat (discuter) 16 août 2023 à 23:17 (CEST)Répondre[répondre]
la scission ou la fusion doivent prendre en compte des objectifs de clarification interne des articles, mais un bon critère additionnel me semble l'existence d'articles équivalents dans d'autres wikipédia. Si la scission aboutit à créer un article orphelin, ou des difficultés à choisir les interwikis, il faut peut être se demander si cela n'a pas une bonne raison.Diderot1 (discuter) 17 août 2023 à 19:06 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Diderot1 : merci de votre remarque.
  1. Sur les interwikis : Wikipédia en anglais a mis le bazar dans les interwikis d'unités soviétiques, en traitant sur la même page toutes les unités portant le même nom. Wikipédia en russe est resté fidèle aux sources, en séparant les "formations" successives (je ne sais pas si c'est clair).
  2. Sur les articles orphelins : la 66e division de fusiliers de la Garde ne sera pas orpheline, il s'agit d'une unité militaire soviétique de la Seconde Guerre mondiale qui a participé à pas mal de batailles.
Le Petit Chat (discuter) 17 août 2023 à 21:11 (CEST)Répondre[répondre]
Comme l'indique Utilisateur:Diderot1 ce genre de coupure ne va pas clarifier la compréhension des articles de genre d'autant qu'il va falloir ajouter en sus une page d'homonymie. Restons dans le système français et des liens interwikis en ne créant pas des articles "moignons".--William Jexpire (discuter) 18 août 2023 à 07:21 (CEST)Répondre[répondre]

Motif de la demande : La page d'homonymie Augmentation Ce lien renvoie vers une page d'homonymie indique que l'article Augmentation (musique) présente des sujets distincts. Il serait donc plus judicieux de lister les sens possibles directement dans la page d'homonymie, et découper le contenu de Augmentation (musique) en un article par sujet notoire (les sujets peu commentés peuvent rester brièvement décrits dans la PH).

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 26 août 2023 à 00:48 (CEST)Répondre[répondre]

Motif de la demande : Je lance un débat de scission mais de toute manière je pense que ni l'un ni l'autre n'est admissible.

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 septembre 2023 à 17:07 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Fourmidable : Pas convaincu par l'idée d'une scission vu le niveau de développement. Quoi qu'il en soit, si tu mets en doute l'admissibilité de cet article ou des éventuels deux articles après scission, pourquoi ne pas faire les choses dans l'ordre, en commençant par une DDA qui mentionnerait la question de l'éventuelle scission en cas de validation de l'admissibilité ? SenseiAC (discuter) 24 septembre 2023 à 14:44 (CEST)Répondre[répondre]
Ok, je vais faire ça ! Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 25 septembre 2023 à 12:11 (CEST)Répondre[répondre]

Motif de la demande : Deux revues clairement distinctes, certes reliées par le thème de l'anarchisme de gauche, mais pas forcément analysées ensemble dans les sources.

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 18:45 (CEST)Répondre[répondre]

  • Pour je n'ai identifié aucun rédacteur commun à ces deux revues, ni de continuité affichée d'une manière ou d'une autre (revendication, numérotation des revues, édition,…). À ce stade, une scission me semble légitime. Le maintien dans un article unique facilite assurément la lecture, mais le parallèle ainsi fait a un vague parfum de synthèse inédite. Un bandeau {{Confusion}} sera nécessaire si on ne crée pas de page d'homonymie (celle-ci me semble assez superflue). Borvan53 (discuter) 24 septembre 2023 à 23:30 (CEST)Répondre[répondre]

@Fourmidable Vous faites la scission ? --Epigraphiste (discuter) 22 février 2024 à 13:58 (CET)Répondre[répondre]

Motif de la demande :

Quand on regarde la taille des articles concernant les Liste des planètes mineures non numérotées découvertes par année :

(Chiffres tronqués à 1 ko près)

On voit qu'il y a 12 articles, ici en gras, de 2005 à 2016,, qui sont aujourd'hui à + de 500 ko, menant à de graves problèmes techniques lors de la consultation et surtout la modification de ces pages. Je propose ici de scinder ces 12 articles.

Ces articles font parti des articles les plus lourdes de Wikipédia :

  • 5 articles sont parmi le top 10 (2013, 2010, 2011, 2008, 2012)
  • 11 articles parmi le top 40 (pages ci-dessus + 2006, 2015, 2007, 2014, 2009, 2005)

Ces 12 articles, font tous parmi du top 70 (pages ci-dessus + 2016).

Le contenu de ces articles est toujours divisé en sections concernant une période plus précise de la date de leur découverte (période bimensuelle). Je propose de scinder ces pages en suivant ce critère-là.

Je vois alors 3 types de divisions possibles :

  • Division trimestrielle (taille de page divisée par 4)

Exemple de titre d'article détaillé, une fois scindé : Liste des planètes mineures non numérotées découvertes au 1er trimestre 2016

  • Division mensuelle (taille de page divisée par 12)

Exemple de titre d'article détaillé, une fois scindé : Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en janvier 2016

  • Division bimensuelle (taille de page divisée par 24)

Exemple de titre d'article détaillé, une fois scindé : Liste des planètes mineures non numérotées découvertes du 1er au 15 janvier 2016

Demande déposée par Eskivor (discuter) 24 septembre 2023 à 00:17 (CEST)Répondre[répondre]

  • Pour la scission de ces listes interminables (on pourrait même rajouter la liste de 2017 je pense...). Je serais plutôt partant de faire la scission par mois, cela me semble le meilleur compromis entre taille des pages et nombre de pages résultantes (par trimestres, certaines pages seraient toujours trop lourdes je pense). Romuald 2 (d) le 24 septembre 2023 à 18:04 (CEST)Répondre[répondre]
    L'année 2017 n'a pas encore été chargée en totalité, il manque la fin de l'année, pour les années suivantes un gros travail sera nécessaire si on veut être à jour.
    . Io Herodotus (discuter) 2 octobre 2023 à 21:12 (CEST)Répondre[répondre]
  • Par mois peut être un compromis raisonnable. Les désignations, plus précisément la première lettre après l'année, regroupe les objets par quinzaine (demi-mois), mais il y a typiquement une quinzaine sur deux avec beaucoup moins d'objets que l'autre (pour la simple et bonne raison qu'une des deux sera autour de la pleine lune et l'autre autour de la nouvelle lune), donc au final le cycle "naturel" est approximativement une lunaison, ce qui pour des raisons pratiques peut se traduire en découpage par mois ici. (Je pense qu'il faudra cependant garder la structure par quinzaine au sein de ces articles mensuels). Il faudra juste voir si on garde les listes annuelles comme "niveau intermédiaire" pour y mettre les liens vers les listes mensuelles, en gardant comme actuellement uniquement les liens vers les articles annuels sur Liste des planètes mineures. Àma, ce serait une bonne idée de garder ce niveau intermédiaire car, au fur à mesure que les objets sont numérotés, les listes des années les plus anciennes vont progressivement se vider et donc, un jour ou l'autre, il sera surement pertinent d'en regrouper à nouveaux certaines simplement par année (comme resteront a priori les années jusqu'à 2004). Garder ce niveau intermédiaire permettra de conserver sans rupture l'historique de ces articles. Dans tous les cas, par anticipation et dans la mesure où ça ne change rien pour les listes actuelles par année, je me suis d'ores et déjà permis de retoucher {{RI Liste des planètes mineures non numérotées}} pour que ce modèle puisse correctement fonctionner sur les futures listes mensuelles (il suffit de passer le mois en premier paramètre (optionnel) et l'année en deuxième paramètre (obligatoire)).
    En ce qui concerne les années 1991-2004 et la liste "avant fin 1990", effectivement le découpage ne semble pas nécessaire, en particulier en supposant que ces listes sont complètes (il y a deux mois, j'avais mis à jour les listes de "avant fin 1990" à "1999", donc celles-là sont bonnes, mais au-delà il y a trop d'objets à contrôler pour faire ça à la main). Pour les années depuis 2017 par contre, leur brièveté est due à leur extrême incomplétude (visiblement depuis octobre 2017). Pour toutes ces listes (découpées ou non), l'idéal serait qu'un bot puisse régulièrement les mettre à jour, tant pour ajouter les nouvelles découvertes (et les éventuelles anciennes désignations (re)séparées) que pour supprimer les désignations correspondant aux objets nouvellement numérotés (lesquels objets doivent alors se retrouver dans les listes correspondant aux objets numérotés). Idéalement, il faudrait que le bot s'occupe de ça à chaque nouvelle publications des Minor Planet Circulars, mais comme leur date de publication est devenue aléatoire, il faudrait que le bot vérifie régulièrement si un nouveau batch est sorti et fasse les mises à jour éventuelles en conséquence (d'ailleurs, il pourrait sûrement mettre à jour les listes des planètes mineures numérotées de la même façon). SenseiAC (discuter) 24 septembre 2023 à 19:11 (CEST)Répondre[répondre]
  • Moi, je serais -? Plutôt contre une scission car au lieu d'une vingtaine de pages problématiques, on va en avoir 150 (si on retient un découpage mensuel des pages en gras). Car pour moi, qui découvre ces pages, un article consistant en « 2016 FY14 2016 FZ14 2016 FA15 2016 FB15 2016 FC15 2016 FD15 2016 FE15 2016 FF15 … » est problématique. En fragmentant l'information, améliorera-t-on la pertinence de ces listes ? Vu les statistiques de consultation et de modification, les « graves problèmes techniques » sont-ils graves ? Mon ignorance me fait généralement préférer un petit nombre de gros problèmes à une multitudes de petits. En tous cas, je salue le courage de ceux qui maintiennent ces pages. Borvan53 (discuter) 24 septembre 2023 à 22:55 (CEST)Répondre[répondre]
    Notification Borvan53 : le découpage vise justement à ce que les pages ne soient plus problématiques en termes de lourdeur de chargement et de modification. SenseiAC (discuter) 25 septembre 2023 à 00:06 (CEST)Répondre[répondre]
    "Vu les statistiques de consultation et de modification"
    Justement c'est biaisé de se baser là-dessus, si la page galère à charger (et encore plus à modifier), les gens vont arrêter de la consulter et de la modifier, et ses statistiques seront pas terribles.
    D'expérience, pour faire des modifications, une page de 900ko met de mon côté plus d'1mn30 pour charger l'éditeur visuel (avec le navigateur qui va croire plusieurs fois que la page a planté, pendant ce laps de temps), en comparaison, une page de 100ko mettra environ 5s pour charger l'éditeur visuel.
    Si la liste n'est pas pertinente, il faut supprimer l'article, mais le laisser dans un tel état n'est pas acceptable, si on veut maintenir une utilisation un minimum agréable de Wikipédia. Je ne suis pas connaisseur dans ce domaine, mais une telle liste ne me parait pas moins pertinente que bien d'autres listes dans Wikipédia, et même si elle n'est pas utile pour une large majorité, elle peut être très utile pour toute une niche d'aficionados. Eskivor (discuter) 25 septembre 2023 à 18:14 (CEST)Répondre[répondre]
    J'entends bien ces arguments, et ils sont d'ailleurs plus ou moins exprimés dans la proposition initiale. J'avoue ne pas être vraiment emballé par la démarche. Maintenant, il s'agit d'une question d'appréciation personnelle, et mon avis n'est pas un véto : si une majorité recommande ces scissions, allez-y. Borvan53 (discuter) 25 septembre 2023 à 21:58 (CEST)Répondre[répondre]
  • Je suis également -? Plutôt contre. Ces listes sont redondants avec les listes par numérotations définitives. Ces listes n'ont pas d'interwiki. Et ces listes qui regroupent tout de même 600 000 objets sont littéralement remplis de liens rouges. Donc à lire ces articles, il y aurait 600 000 articles à créer... Franchement, je ne pense pas que cela soit des listes admissibles et je suis beaucoup plus convaincu par la présentation de wp:en comme par exemple en:List of minor planets: 37001–38000. Nouill 25 septembre 2023 à 00:01 (CEST)Répondre[répondre]
    Notification Nouill : ces listes ne sont absolument pas redondantes avec les listes par numérotation définitive puisque justement elles concernent les objets qui ne sont pas numérotés. Elles ne sont pas destinées à accueillir les désignations provisoires des objets numérotés. SenseiAC (discuter) 25 septembre 2023 à 00:03 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Eskivor : avant d'attaquer les scissions, il aurait été de bon goût de prévenir les intervenants de cette discussion (salut Romuald 2, Borvan53 et Nouill) et le projet Astronomie (que tu avais bien prévenu du lancement de cette discussion), plutôt qu'on s'en rende compte encore une fois après les faits. Par ailleurs, je t'invite à mettre le modèle {{RI Liste des planètes mineures non numérotées}}, que j'avais mentionné au-dessus, sur les pages mensuelles de la même façon qu'elles le sont sur les pages annuelles. Accessoirement, sur les pages annuelles, dans les titres de sections devenus mensuelles, pense à mettre une majuscule au nom des mois, comme pour tout début de titre de section. Enfin bref, encore une fois, si, avant de foncer tête baissée, tu avais discuté pour voir comment s'organiser et comment présenter les pages, ça aurait évité de devoir fixer ça après coup et de devoir donc ensuite repasser sur toutes les pages, ce qui fait perdre du temps aussi bien à toi qu'aux autres. (Accessoirement, étant donné que la structure de ces pages est toujours la même, je suis presque sûr qu'un bot pourrait s'occuper de scinder ces pages sans qu'on ait besoin de faire tout ça à la main.) SenseiAC (discuter) 27 septembre 2023 à 19:50 (CEST)Répondre[répondre]

Dans ce cas, faudrait expliciter bien davantage le protocole de cette page liées aux scissions, en cas de fin de discussion, concernant la durée d'une discussion et la clôture de celle-ci, car tout le monde n'a pas la même vision du bon goût. Quand on regarde les autres discussions de cette même page, rien n'indique que les participants d'une discussion ont été prévenus du démarrage de la scission.
Pas étonnant qu'il reste encore sur Wikipédia plus de 400 pages dépassant les 300ko (seuil à partir duquel il y a des problèmes techniques liés au chargement qui apparaissent), si dès qu'on passe de son temps personnel pour chercher à régler un problème, on se fait à chaque fois rouspéter pour atteinte à un bon goût défini nulle part. Eskivor (discuter) 27 septembre 2023 à 20:09 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Eskivor : Quand on voit les modifs qu'il va falloir refaire après coup, il ne faut s'étonner qu'on vienne « rouspéter ». Au passage, en même tant que tu ajouteras le modèle RI, pense à mettre le titre de section "Liste" au-dessus des titres de sous-sections par demi-mois, pour que la présentation soit là aussi cohérente avec les pages annuelles et qu'il n'y ait pas lieu de faire ceci puis donc de l'annuler. SenseiAC (discuter) 27 septembre 2023 à 20:36 (CEST)Répondre[répondre]
Si c'est pour de si petites modifications (bien moindres que le problème que je règle), y a pas besoin d'être aussi désagréable dans le message initial, parce qu'avec ce genre de ton, ça me donne plutôt l'envie de tout laisser en plan, et d'arrêter définitivement toute contribution à Wikipédia, et de vous laisser faire les scissions vous-même, comme ça, ça serait fait à votre façon. Eskivor (discuter) 27 septembre 2023 à 20:49 (CEST)Répondre[répondre]
Personnellement à partir du moment où j'ai donné mon avis, je suis parti de principe que si la scission est validée elle allait être faite (WP:NHP), je ne ressens pas forcément le besoin d'être prévenu à chaque étape. Pour les problèmes de mise en forme ça peut toujours être amélioré après ou en cours. Je trouverais dommage de s'embrouiller pour ça. Romuald 2 (d) le 27 septembre 2023 à 22:01 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Eskivor : On se calme. Je ne critique pas en soi le fait que tu fasses la scission, et te demande encore moins d'arrêter de contribuer. Je demandais juste à ce qu'on (collectif) se mette d'accord et se coordonne sur comment la faire. Par ailleurs, on pourrait très bien se partager la tâche : rien n'impose que tu doives créer tout seul plus d'une centaine de pages. SenseiAC (discuter) 28 septembre 2023 à 00:24 (CEST)Répondre[répondre]
Pour l'instant, j'ai commencé par 2013, vu que c'était la page initiale la plus lourde du tas. J'ai fait le 1er semestre 2013, et le second est en cours. Je n'ai pas encore appliqué tes recommandations, sur les sections, les majuscules des mois et l'ajout du RI.
Je partais du principe que puisque j'ai proposé la scission, je comptais m'en charger. Mais si toi ou quelqu'un d'autre veut faire une partie des scissions, ne pas hésiter pas à dire ici quelle(s) page(s) et ce dès maintenant, le dire le plus tôt étant le mieux, pour éviter qu'on se chevauche.
Après si quelqu'un de bonne volonté veut participer au travail de scission en général, en évitant tout risque de chevauchement, comme je le disais plus tôt, y a 400 autres pages de + de 300ko (répertoriées dans la page spéciale Pages longues) qui mériteraient bien une scission (et/ou une synthèse particulièrement radicale). Et une scission pertinente ne nécessite pas forcément d'être connaisseur sur le sujet de la page en question à scinder.
Par contre, faut pas négliger le temps que peuvent prendre de telles modifications, vu qu'à cause des problèmes de chargements (qu'on cherche précisément ici à corriger) sur de telles pages, la moindre interaction triviale avec la page peut vite prendre une éternité (désactiver l'aperçu dans l'éditeur visuel, ou passer par l'éditeur de code source que par l'éditeur visuel, peut faire gagner du temps).
Pour la question des bots, oui ce genre de tâche est techniquement automatisable, mais je doute que faire un bot pour une tâche si ponctuelle et spécifique que cette scission soit réellement pertinent en bout de course. Quitte à passer du temps pour créer des bots dans le domaine de la scission, je pense qu'il serait plus adéquat de passer ce temps sur la création d'un bot qui ajoute par exemple le modèle Modèle:Trop long à une page dès que celle-ci dépasse les 300ko.
"Je (...) te demande encore moins d'arrêter de contribuer". J'imagine bien que ce n'est pas ton intention de vouloir faire rage quit les autres, mais en utilisant un tel ton sec et cassant sur de telles broutilles, surtout suite à de grosses contributions de leur part (comme la scission d'une grosse page) qui améliorent davantage la qualité de l'encyclopédie qu'elles ne la détériorent, c'est le genre de conséquences que ça peut amener, de facto.
Sur Wikipédia, on reste des bénévoles, pas des salariés avec un lien de subordination ou des prestataires, on peut à tout moment cesser toute activité sur la plateforme. Rien ne nous oblige à rester. Il est important d'éviter d'égratigner inutilement le moral des autres contributeurs avec des tournures de phrases agaçantes comme "il aurait été de bon goût de".
Bonne journée. Eskivor (discuter) 28 septembre 2023 à 13:48 (CEST)Répondre[répondre]

Je peux commencer par 2005 avec les recommandations ci-dessus pour aider un peu ;) Romuald 2 (d) le 28 septembre 2023 à 15:51 (CEST) ✔️ pour 2005. Je confirme, c'est douloureux d'éditer de telles pages, vive les scissions. Et même après ça, la page Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en octobre 2005 pèse encore 181 ko ! Romuald 2 (d) le 28 septembre 2023 à 23:36 (CEST)Répondre[répondre]

Ok, très bien. Pour ma part, j'ai terminé 2013, hormis les finitions suggérées par SenseiAC que j'ai pas encore fait.
Heureusement, ce genre de pages a peu de chances de croitre à nouveau en taille organiquement par la suite. ^^
Je pense ensuite enchainer sur 2014. Eskivor (discuter) 29 septembre 2023 à 04:03 (CEST)Répondre[répondre]
Ces pages sont effectivement plutôt destinées à décroître au fur et à mesure que les objets seront numérotés. Pour ma part, je ne pense pas pouvoir trop vous aider avant dimanche ou lundi, donc je vous tiendrai informés en temps voulu. SenseiAC (discuter) 29 septembre 2023 à 04:16 (CEST)Répondre[répondre]
C'est toi l'auteur des commentaires dans le code sur les titres de section ? (ex : "<-- (2013 A...) -->")
Parce que je suis pas sûr de bien comprendre leur utilité.
J'imagine qu'ils servaient sûrement à rappeler le formatage du nom lors de l'ajout du contenu à l'époque.
Sont-ils encore censé être utiles aujourd'hui ? Parce que sinon je peux les supprimer. Eskivor (discuter) 29 septembre 2023 à 04:27 (CEST)Répondre[répondre]
D'ailleurs, sur les titres de section, je me suis pour l'instant permis de retirer l'année, ça faisait doublon avec le titre de l'article. Eskivor (discuter) 29 septembre 2023 à 04:19 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Eskivor : Effectivement, on n'est pas obligés de répéter l'année. Par contre, je suis d'avis de garder les "<-- (2013 A...) -->" etc. en commentaire, au minimum pour les articles encore à compléter (donc au moins 2017 et suivants). Ces commentaires servent à retrouver plus facilement quelle lettre correspond à quelle quinzaine (tout du moins quand on modifie en wikicode ; je ne sais pas trop comment les commentaires apparaissent avec l'éditeur visuel) et donc où ajouter quels objets. Après, si on arrive à faire en sorte qu'un bot puisse mettre à jour automatiquement ces listes, ça limitera le besoin de maintenance manuelle donc on pourra peut-être s'en passer (mais bon, àma mieux vaudra réfléchir à ça une fois que la scission sera finie). SenseiAC (discuter) 29 septembre 2023 à 15:45 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Eskivor et Romuald 2 : Juste pour qu'on ne se marche pas dessus, je vois que Io Herodotus a attaqué 2006. Pour que ce soit plus simple pour s'y retrouver tout en évitant de cumuler les messages, je suggère que chacun ajoute simplement son nom dans la liste au-dessus en face des années dont il s'occupe. J'ai déjà ajouté vos noms pour 2005, 2006 et 2013. SenseiAC (discuter) 30 septembre 2023 à 00:23 (CEST)Répondre[répondre]
Vu que Io Herodotus s'occupe de 2006, je pense que je vais continuer en attaquant 2012. Romuald 2 (d) le 30 septembre 2023 à 00:36 (CEST)Répondre[répondre]
Ok, si les commentaires sont tjs utiles, y a pas de soucis pour les garder, c'est juste que ça sert à rien de garder des commentaires si jamais ils ne servent plus.
Dans l'éditeur visuel, ça apparaît dans un bandeau gris qu'on peut cliquer dessus pour le voir en entier et le modifier. Eskivor (discuter) 30 septembre 2023 à 04:04 (CEST)Répondre[répondre]
Re-salut Eskivor, Si jamais tu n'as pas eu la notif via mon commentaire de diff, juste un rappel que {{Auteurs crédités après scission}} se place en PdD et pas sur l'article lui-même (j'ai vu que tu l'avais mis sur l'article de janvier 2014 au moins). Sur la page de l'article lui-même, c'est {{Crédit d'auteurs}} qu'il faut utiliser. {{Crédit d'auteurs}} sur l'article peut suffire, même si avoir les deux n'est évidemment pas un problème. Perso, je n'ai pour le moment mis que {{Crédit d'auteurs}} sur les scindés de l'année 2016. SenseiAC (discuter) 1 octobre 2023 à 21:16 (CEST)Répondre[répondre]
Ah ok, merci pour la remarque, je comprend mieux pourquoi, j'avais pas le même affichage du modèle que d'habitude. Faut avouer que le nom des deux modèles est confusant. Je crois que c'est dans la recherche de modèle, quand je tapais "crédits d'auteurs", il a du me proposer en 1er lieu "Auteurs crédités après scission". Je corrigerai ça, du coup.
^^ Eskivor (discuter) 1 octobre 2023 à 23:16 (CEST)Répondre[répondre]
Certaines années n'ont pas les hyperliens, 2014 par exemple scindé par notre ami Eskivor. Y-a-t-il une règle ?
On peut se poser la question (ceci est complètement hors-propos) pourquoi certaines années ou certains mois, ont beaucoup plus de découvertes que d'autres. Io Herodotus (discuter) 2 octobre 2023 à 08:11 (CEST)Répondre[répondre]
Bonne question, j'ai recopié les listes telles quelles mais je ne suis pas certain que ça soit pertinent de mettre des LI systématiquement. Après ça dépasse le cadre de la fusion à proprement parler. PS : j'ai aussi remarqué ces variations dans le nombre d'objets découverts, le pic d'octobre est particulièrement impressionnant.. Romuald 2 (d) le 2 octobre 2023 à 12:35 (CEST)Répondre[répondre]
En ce qui concerne les liens, àma le principal est de mettre les liens sur les objets quand les articles correspondant sont créés. Concernant les variation au cours de l'année, plusieurs facteurs jouent. Un élément certainement pas négligeable est la combinaison du biais nord/sud et la durée de la nuit : il y a sensiblement plus d'observatoires dans l'hémisphère nord que dans l'hémisphère sud (notamment, les grand relevés comme Pan-STARRS (Hawaï), CSS (Arizona) ou encore ATLAS (Hawaï) sont dans l'hémisphère nord, même si certes pas très extrême nord), ce qui peut favoriser les découvertes pendant l'hiver de l'hémisphère nord, quand les nuits sont plus longues. Avec l'Observatoire Vera-C.-Rubin/LSST qui sera au Chili et donc dans l'hémisphère sud, on peut s'attendre à un changement notable de la distribution annuelle des découvertes. Après, la météo joue sans aucun doute un rôle notable aussi. En ce qui concerne le CSS, il y a une coupure d'environ un mois / un mois et demi en juillet-août en raison de la mousson nord-américaine, ce qui mécaniquement fait baisser le nombre de découvertes à cette période. Je ne sais pas vraiment si ça joue beaucoup ou pas, mais on peut aussi noter qu'on voit la nuit le centre de la Voie lactée l'été, alors que l'hiver on est tournés de l'autre côté (où la densité d'étoiles est moindre), ce qui peut peut-être aussi favoriser un peu la période hivernale. Après, il y a aussi des relevés plus "ponctuels", avec beaucoup d'observations à un moment sans que ce soient des observations continument tous les jours, donc ça ça peut faire bondir les découvertes pour le moment de ces observations. Et pour les variations à l'échelle de plusieurs années, un facteur important est l'apparition de nouveaux relevés (et la disparitions de certains anciens relevés). D'ailleurs, avec le début des activités du LSST normalement en 2024, il faut s'attendre à une hausse importante du nombre de découvertes (il est prévu que le LSST découvre ~5 millions de planètes mineures en 10 ans !), donc il faudra voir comment on s'organise. Àma, il faudra qu'on rediscute de ça une fois les scissions terminées, probablement en même temps que ce que je mentionnais plus haut concernant la mise à jour des listes (d'ailleurs, 5181 planètes mineures viennent d'être numérotées dans le dernier batch de Minor Planet Circulars qui vient de sortir). SenseiAC (discuter) 2 octobre 2023 à 16:48 (CEST)Répondre[répondre]
Merci, intéressant.
Sachant que personne n'a encore pleinement renseigné les années postérieures à 2017, une question peut se poser : quel est le nombre de planètes mineures découvertes par année, après 2017 ?
En fonction de la réponse, on peut estimer la nécessité de scinder ces pages.
PS Le lien MPC, mentionné ci-dessus, ne fonctionne pas chez moi depuis pas mal de temps (probablement 15 jours)
- Io Herodotus (discuter) 3 octobre 2023 à 09:22 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Io Herodotus : La méthode bourrin (chercher « 2017 * » etc. dans la JPL SBDB) me donne 63 642 objets pour 2017, 28 390 pour 2018, 43 852 pour 2019, 38 650 pour 2020, 46 248 pour 2021, 35 097 pour 2022 et 10 399 depuis début 2023. Il faut noter que ces nombres correspondent en toute rigueur au nombre de désignations provisoires commençant par l'année indiquée, donc y compris celles qui correspondent à un objet numéroté ou qui ont été identifiées à une autre désignation provisoire, mais même en excluant ces derniers cas, l'ordre de grandeur devrait rester le même, quelques dizaines de milliers d'objets par an. À entre environ 10 et 30 octets par objet (selon la mise en forme), ça fait quelques centaines de ko par année, donc il me semble assez clair qu'il faudra aussi prévoir de scinder ces années quand on voudra les compléter (idéalement, mieux vaudrait même les scinder avant et compléter ensuite les pages mensuelles). À titre de comparaison, la JPL SBDB donne 89 906 objets pour 2016, dont l'article faisait 512 ko ; et pour 2013, dont l'article atteignait la taille record de 994 ko, la JPL SBDB donne 65 853 objets. Juste pour anticiper, quand le LSST sera là (le planning prévisionnel est visible ici), il faut s'attendre à facilement ajouter un 0 à ces nombres annuels (5 millions d'objets sur 10 ans, ça fait une moyenne de ~40 000 objets par mois, et il est attendu que les mois les plus productifs puissent atteindre ~250 000 objets...). SenseiAC (discuter) 5 octobre 2023 à 23:58 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Eskivor, Io Herodotus, Borvan53, Nouill et Romuald 2 : Je vois que Charles Dutilleul est en train de mettre à jour depuis deux jours toute la série d'articles (annuels pour jusqu'à 2004, mensuels pour les années suivants). Merci beaucoup Charles pour cet énorme boulot (et merci aussi pour la màj des numérotés bien sûr). Par contre, vu que la question des scissions était discutée ici, je pense que tu aurais pu prévenir que tu allais "sur-scinder" certains mois (visiblement à partir de 2014), comme Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en août 2014. Je comprends bien que, après mise à jour, certains (demi-)mois deviennent eux-même gros (ça promet pour quand LSST sera en service ^^), mais je suis moyennement convaincu par le fait que les articles issus de cette "sur-scission" aient exactement la même structure que les articles mensuels non-scindés (intro "mensuelle" et sous-sections par demi-mois), et pas convaincu non plus par le titre retenu pour les articles issus de la "sur-scission" (voir par exemple Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en août 2014 (qui concerne donc finalement le premier demi-mois), Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en août 2014 (Q première partie) (début du deuxième demi-mois) et Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en août 2014 (Q deuxième partie) (suite et fin du deuxième demi-mois) -- d'ailleurs, si la première quinzaine avait due être "sur-scindée", la "deuxième partie" aurait été "P deuxième partie", sans qu'il n'existe de "P première partie" ?). Aussi, juste pour savoir (absolument pas une critique), comment tu choisis de diviser les "première partie" / "deuxième partie" etc. ? (J'ai vu que la séparation était par exemple à l'indice 250 de la désignation pour un et 300 pour un autre.) Cette histoire de mise en forme / titre mise à part, n'hésite pas à nous dire si jamais on peut t'aider pour les mises à jour (je ne sais pas trop comment tu t'y prends, mais vu l'ampleur du travail, je suppose que ce n'est pas purement fait à la main). SenseiAC (discuter) 12 octobre 2023 à 19:28 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Sur le plan technique, je prend la Small-Body Element Tables que je transforme en liste au format wiki avec Excel et Word. Pour la sur-scission, je découpe la liste pour qu'elle ne dépasse pas la limite du nombre de modèles des pages wiki (ce qui limite aussi la taille de la page). Pour la structure ou le titre, j'ai fait au plus simple, s'il y a mieux je prendrai. Charles Dutilleul (discuter) 12 octobre 2023 à 20:18 (CEST)Répondre[répondre]
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en août 2014 est divisé en 3
je verrais
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en août 2014 (1 sur 3)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en août 2014 (2 sur 3)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en août 2014 (3 sur 3)
ou
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en août 2014 (1ere quinzaine)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en août 2014 (2eme quinzaine 1 sur 2)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en août 2014 (2eme quinzaine 2 sur 2)
ou
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes du 1 au 15 août 2014
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes du 16 au 22 août 2014
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes du 23 au 31 août 2014
Io Herodotus (discuter) 14 octobre 2023 à 11:29 (CEST)Répondre[répondre]
Le problème avec les (1 sur 3), (2 sur 3) et (3 sur 3) est qu'avec les mises à jour il faudrait renommer toutes les pages en cas de changement c'est pourquoi je préfère première, deuxième...
Pour la troisième idée, il faudrait retrouver les dates pour coupé au bon endroit
Remplacer la lettre par (1ere quinzaine) ou (2eme quinzaine) c'est plus clair pour les non-spécialistes
je propose de garder sur la page du mois les données de la petite quinzaine, en général on pourrait avoir
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx
ou
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (1ere quinzaine)
ou
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (2eme quinzaine)
ou
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (1ere quinzaine 1ere partie)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (1ere quinzaine 2eme partie)
ou
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (2eme quinzaine 1ere partie)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (2eme quinzaine 2eme partie)
voir (le cas ne s'est pas présenté)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (2eme quinzaine 1ere partie)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (2eme quinzaine 2eme partie)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (2eme quinzaine 3eme partie)...
et si les deux quinzaines sont à diviser
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (1ere quinzaine 1ere partie)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (1ere quinzaine 2eme partie)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (2eme quinzaine 1ere partie)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (2eme quinzaine 2eme partie)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (2eme quinzaine 3eme partie)... Charles Dutilleul (discuter) 14 octobre 2023 à 13:02 (CEST)Répondre[répondre]
on pourrait aussi penser (ou non?) à la dynastie.
je suis un peu bouché et pas certain de bien comprendre, pourrais-tu remplacer les x par un exemple
tu dis
je propose de garder sur la page du mois les données de la petite quinzaine, en général on pourrait avoir
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx [cas avec peu d'items ?]
ou
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx [cas général ?]
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (1ere quinzaine)[il n'y a pas de 2eme quinzaine ?]
ou
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (2eme quinzaine)[et la 1ere ?]
ou
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (2eme quinzaine 1ere partie)
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en xxxx xxxx (2eme quinzaine 2eme partie)
voir (le cas ne s'est pas présenté) et août 2014 justement ?
Io Herodotus (discuter) 14 octobre 2023 à 14:31 (CEST)Répondre[répondre]
Je pars du principe que les données sont sur la page du mois avec la dynastie exemple :
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en mai 2024
si les données ne tiennent pas dessus on retire de la page du mois la grosse quinzaine en y laissant la petite :
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en mai 2024 {contient la petite quinzaine par exemple la 2eme quinzaine}
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en mai 2024 (1ere quinzaine) sans dynastie mais un lien vers l'autre page du mois
et si elles ne tiennent pas
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en mai 2024 {contient la 2eme quinzaine}
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en mai 2024 (1ere quinzaine 1ere partie) sans dynastie
Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en mai 2024 (1ere quinzaine 2eme partie) sans dynastie Charles Dutilleul (discuter) 14 octobre 2023 à 15:29 (CEST)Répondre[répondre]
Il faut prendre en compte que le découpage est provisoire et dynamique, il y a les numérotation mais aussi les ré-étude d'anciennes données et identification à d'autre planètes mineures... Charles Dutilleul (discuter) 14 octobre 2023 à 15:42 (CEST)Répondre[répondre]
OK, merci pour cette réponse, c'est probablement la solution la plus facile. Je ne suis pas certain de l'utilité de ces pages que peu de gens ragarderont. --Io Herodotus (discuter) 15 octobre 2023 à 10:25 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Io Herodotus et Charles Dutilleul : (Je m'excuse par avance pour la longueur du pavé.) Le problème me semble être de rester sur un découpage qui dans l'esprit est mensuel, même pour ces pages dont le mois ne tient pas sur une seule page. Il faudrait àma sortir de cette (il)logique pour ces mois-là. Rien n'impose que les subdivisions de l'année listées sous forme d'"articles détaillés" sur les pages annuelles soient toutes mensuelles, et d'ailleurs, le découpage "naturel" de ces pages annuelles était de base les quinzaines, puisque c'est sur ces quinzaines que reposent les désignations. Pour les mois qui tiennent sur une seule page, aucun problème pour laisser le mois entier sur une seule page. Par contre, pour les mois qui ne tiennent pas sur une seule page, àma il faudrait que les articles détaillés ne suivent pas ce découpage mensuel mais utilisent le découpage de base par quinzaine. On aurait ainsi par exemple "Liste des planètes mineures non numérotées découvertes entre le 1er et le 15 janvier 2016", qui traiterait uniquement de cette quinzaine. De la même façon que cet article ne liste pas (même sous la forme d'un lien "article détaillé") les autres mois de l'année, il n'aurait pas lieu de lister non plus l'autre quinzaine du même mois, qui aurait elle son propre article "Liste des planètes mineures non numérotées découvertes entre le 16 et le 31 janvier 2016". Comme ces deux quinzaines tiennent manifestement chacune sur une seule page, l'affaire serait pliée pour ce mois-là. Ce serait àma beaucoup moins étrange que la structure actuelle, avec la première quinzaine de janvier 2016 qui se retrouve dans un article à parenthèses là où la deuxième quinzaine est dans l'article sans parenthèses. Les articles annuels renvoyant vers ces articles détaillés pourraient garder des sections mensuelles, mais pour ces mois-là, au lieu que l'article détaillé cité soit un article mensuel, il suffirait de mettre directement les liens vers chaque quinzaine, voire, le cas échéant, vers chaque partie de chaque quinzaine (on peut très bien avoir plusieurs articles détaillés mentionnés dans une même section, ça ne pose absolument aucun problème). Le cas échéant, la seule et unique parenthèse qu'il y aurait alors serait le numéro de "partie" ("1re partie", "2e partie", etc.) à l'intérieur d'une quinzaine. Toutes les quinzaines divisées en plusieurs parties devraient àma systématiquement indiquer le numéro de partie dans le titre de chaque partie (y compris la 1re partie), et le titre sans parenthèses (sans numéro de partie) devrait àma rediriger vers la section du mois dans l'article annuel (là où les différentes parties de la quinzaine seraient listées). Par rapport à ce sur quoi je râle régulièrement (certains ont peut-être déjà croisé, dans certains de mes renommages, un commentaire disant que "un titre sans parenthèses ne doit pas être un redirect [vers un de ses homonymes à parenthèses], mais soit être le titre de l'article homonyme le plus connu, soit le titre de la page d'homonymie"), ce serait un cas un peu particulier où de fait la section mensuelle au sein de l'article annuel jouerait en quelque sorte le rôle de la page d'homonymie en listant les liens vers les différentes parties (ce qui ne contredit pas l'esprit de la règle sur les titres puisque la cible du redirect n'est pas un des homonymes). Pour finir, je me permets juste une petite remarque : pour les parties (ou même jusqu'à présent les quinzaines), il faut écrire "1re" (pas "1ère", "1ere" ou autre), "2e" (pas "2ème", "2eme" ou autre), "3e" (idem), etc., et il faudra penser à ajouter {{titre mis en forme}} avec {{1re}}, {{2e}} etc. pour avoir l'affichage correct. SenseiAC (discuter) 17 octobre 2023 à 01:20 (CEST)Répondre[répondre]
j'ai fait un essai avec Liste des planètes mineures non numérotées découvertes entre le 16 et le 30 avril 2014, en introduction, je n'arrive pas à mettre le "RI" qui aille bien. Io Herodotus (discuter) 17 octobre 2023 à 09:34 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Io Herodotus : je vais regarder pour adapter le modèle RI en conséquence. Je pense que je vais simplement ajouter deux paramètres optionnels correspondant au premier et dernier jour de la quinzaine (qqch du style {{RI Liste des planètes mineures non numérotées|16|30|avril|2014}}). SenseiAC (discuter) 17 octobre 2023 à 15:35 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir, je n'ai pas suivi toute la discussion mais je suis fortement opposé à une scission encore plus petite que la mensuelle ! Ça fait déjà énormément de pages de listes brutes. Ok pour scinder les pages déraisonnablement longues d'un point de vue technique (celles qui font planter les vieux ordis), mais une page "longue" qui fonctionne n'est absolument pas problématique, car elle offre un esprit de synthèse assez pratique et on n'a pas à cliquer sans arrêt (ou lancer plusieurs impressions) pour trouver ce qu'on cherche. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 octobre 2023 à 20:56 (CET)Répondre[répondre]
Essai pour quinzaine en 2 parties avec Liste des planètes mineures non numérotées découvertes entre le 16 et le 31 janvier 2015 (première partie). --Io Herodotus (discuter) 2 novembre 2023 à 18:00 (CET)Répondre[répondre]

Motif de la demande : cf. Discussion:Formalisme#Fourre-tout (discussion qui traîne depuis 2012 !)

PS : nous avons déjà Formalisme ADM, Formalisme BSSN, Formalisme EOB, Formalisme complexe, Formalisme de Jones, Formalisme de Keldysh, Formalisme en droit civil et Formalisme russe.

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 30 septembre 2023 à 14:58 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Fourmidable : existe-t-il un « Fourmalisme » ? Tire la langue SenseiAC (discuter) 1 octobre 2023 à 00:08 (CEST)Répondre[répondre]
J'y ai pensé aussi Émoticône d'ailleurs je trouve que "formalisme" est aussi un mot qui me définit bien... c'est l'inconscient qui parle ! Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 octobre 2023 à 00:13 (CEST)Répondre[répondre]
Pour Il sera facile de séparer le formalisme mathématique. Pour le reste, bon courage pour faire le tri entre les notions mais cette entreprise sera forcément bénéfique vu l'état de l'article. -- Le Petit Chat (discuter) 11 octobre 2023 à 21:10 (CEST)Répondre[répondre]

Motif de la demande : Historiquement, le club de foot (Sainte Geneviève Football Club ou SGFC) faisait parti du club omnisport Sainte Geneviève Sport (SGS ou SGSomnisports) de la ville de Sainte Geneviève des Bois. C'est dans ce contexte que la page Sainte Geneviève Football Club a été crée en 2005.

Déjà à l'époque l’ambigüité avait commencé puisque la page avait été crée (je pense) par un adhérent du foot (et principalement pour le foot) tout en commençant son sujet en parlant de SGS. Les années passant, des informations ont été ajoutées à la page concernant à la fois : le club de foot, SGSomnisports et des infos sur d’autres sections sportives faisant partie de SGS.

Aujourd’hui ça pose problème car le club de foot ne fait plus partie de SGS depuis 2022 et non seulement tout ce mélange d'information ne fait plus aucun sens, mais en plus ça nuit à la distinction des identités des 2 clubs.

Par exemple, concernant les infos SGS on a (et sans être exhaustif) : le résumé d’intro en grande partie, surnom/slogan/fondation/président/site web dans l'infobox, des infos sur les clubs de tennis de table et judo qui font encore parti de SGS, et j'ai vu que l'article était listé dans les clubs omnisports de France. Concernant le club de foot : les paragraphes histoire/entraineur/palmarès, le logo/stade/siège/championnat/entraineur dans l'infobox.

Je pense donc qu'il serait pertinent de séparer les 2 clubs pour que chacun puisse récupérer leur identité propre.


Demande déposée par SgsSiege (discuter) 11 octobre 2023 à 13:55 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, pas sûr que le club omnisports soit admissible. Avez-vous des sources secondaires centrées ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 octobre 2023 à 14:58 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Pour être franche, là tout de suite sous la main, pas grand chose car j'ai découvert le problème de cette page tout récemment et je n'ai pas encore eu le temps de faire beaucoup de recherches.
En plus, étant nouvelle sur wikipedia j'ai du mal à voir ce que peut-être des sources secondaires centrées concrètement pour un club omnisports (dont le but n'est pas de briller au grand jour mais plutôt de permettre à ses sections/évènements de briller). Pour le moment je n'ai pas trouvé d'article dont SGS est le sujet principal, mais SGSomnisports est référencé/mentionné un peu partout (à la mairie, lors d'évènements sportifs/associatif/handisport de la ville,...).
Aussi, même si le foot était l'une des sections importantes de SGS, il y en a actuellement d'autres qui ont des palmarès plutôt dignes.
Par exemple SGS Judo a eu des champions de France (et participent cette année aussi à la Judo pro League), certains ont même représenté le club aux JO de Londres.
Les autres sections sportives de SGS (rugby, handball, et d'autres) ont aussi quelques palmarès niveau national (quelque fois international) dont j'ai entendu parlé.
Il me faut juste le temps de trouver des sources extérieures aux clubs concernés (pour quelles soient considérées comme fiable si j'ai bien compris).
Pensez-vous que ces sources sur les palmarès des sections SGS + les mentions de SGSomnisports sur les sites de la mairie/évènementiel suffiront ? Effectivement, elles ne sont pas vraiment centrées sur SGSomnisports lui-même, mais en même temps ça parle des sections qui font parti intégrante de SGS.
Je peux comprendre votre questionnement au vu du peu d'informations/sources sur SGS actuellement sur la page. Mais je suis sûr qu'elles existent, j'ai juste besoin de temps pour les rassembler. SGSomnisports est une association de bénévoles et il y a rarement des personnes pour se pencher sur la question, c'est pourquoi il y a si peu actuellement. SgsSiege (discuter) 11 octobre 2023 à 16:50 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Après une semaine de recherche vous pouvez voir le brouillon que j'ai fait concernant le club SGS Omnisports :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:SgsSiege/Brouillon
Vous pourrez y voir toutes les sources que j'ai récupéré concernant SGS. Certaines peut-être plus pertinentes/importantes que d'autres...
Concernant le club de foot, je n'ai rien de plus à apporter personnellement, donc si la page fini par se scinder je reprendrais les éléments tel qu'ils sont là (en retirant les infos SGS évidemment).
J'espère que cela vous permettra de décider et de me donner votre avis concernant la décision de scinder cette page. SgsSiege (discuter) 18 octobre 2023 à 15:21 (CEST)Répondre[répondre]

Motif de la demande : En 2017, il y a eu une fusion de deux sujet qui n'ont aucun rapport entre eux. Drapeau de l'Algérie parle de tout ce qui à trait à l'Algérie moderne, ce qui est le sujet de l'article, par contre tout ce qui à trait à Drapeau de l'Algérie#Royaumes du Maghreb Central, Drapeau de l'Algérie#Régence d'Alger et Drapeau de l'Algérie#Période coloniale et résistance était dans Histoire des drapeaux en Algérie et bien plus à leur place. Je souhaiterais que l'on revienne à la version ante.

Demande déposée par - Alaspada (d) 14 novembre 2023 à 20:48 (CET)Répondre[répondre]

Motif de la demande : Précisions

Demande déposée par Le Penseur IX (discuter) 29 novembre 2023 à 23:00 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Le Penseur IX Émoticône Comment voulez-vous scinder cette page, et quels sont vos arguments ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 30 novembre 2023 à 14:54 (CET)Répondre[répondre]
Sur la page dédiée aux ministres de la famille il est inscrit qu'il faudrait scinder avec l'enfance. Aujourd'hui ces deux sujets sont liés mais séparés. Le Penseur IX (discuter) 30 novembre 2023 à 17:52 (CET)Répondre[répondre]

Motif de la demande : L'article 26e régiment de tirailleurs sénégalais (26e RTS) traite également du 26e bataillon de marche de tirailleurs sénégalais (26e BMTS). Il considère que ces deux unités partagent la même histoire.

La filiation d'un corps de troupe à la française implique en effet que tous les régiments et demi-brigades portant le même numéro et le même type (infanterie, infanterie de marine, tirailleurs sénégalais, etc.) partagent le même historique. Toutefois, je ne vois aucune source qui mentionnerait une filiation entre un bataillon de marche et un régiment (le 13e bataillon de marche de tirailleurs sénégalais, en Indochine, coexiste d'ailleurs avec le 13e régiment de tirailleurs sénégalais, en Tunisie).

Pour ceux qui s'inquiéteraient pour les sources, j'ai trouvé une source secondaire très complète traitant de chacun des BMTS mais je voulais lancer ce débat avant d'améliorer l'article.

Demande déposée par Le Petit Chat (discuter) 16 décembre 2023 à 15:37 (CET)Répondre[répondre]

Contre. Dans son ouvrage, historiques des régiments d'infanterie français le général Andolenko, écrit : « Il est admis que chaque unité perpétue les traditions d'un numéro. L'historique du régiment à proprement parler, n'est pas l'historique d'un corps déterminé, qui continue sans cassures, ni interruptions, malgré les changements de nom et de numéro, mais l'historique d'un numéro à travers l'Histoire. Cette entorse aux règles élémentaires de la généalogie a été rendue nécessaire par suite de nombreux remaniements subis par l'Infanterie. ». Il en est de même pour la cavalerie et l'artillerie. Il est tout à fait possible de structurer l'article comme 16e régiment d'infanterie par exemple.--William Jexpire (discuter) 17 décembre 2023 à 11:04 (CET)Répondre[répondre]
Concrètement, le général Andolenko traite des régiments et demi-brigades d'infanterie, à la rigueur des bataillons d'infanterie, pas des bataillons de marche. Quel ouvrage fait ce lien de filiation entre les BTMS et les RTS ? Que faire quand coexistent 13e BMTS et 13e RTS ?
Je vais être franc : je doute que nous parvenions à débattre, j'espère simplement avoir d'autres avis que le vôtre, que je connaissais d'avance. Je me rallierai au consensus qui émergera des autres avis. -- Le Petit Chat (discuter) 17 décembre 2023 à 19:18 (CET)Répondre[répondre]

Motif de la demande :

Bonsoir,

Verticale redirige vers Horizontale et verticale mais Horizontale est un article à part. Je propose donc de :

  1. déplacer le contenu de Horizontale et verticale concernant l'horizontale dans Horizontale
  2. supprimer la redirection de Verticale en déplacer dedans le contenu de Horizontale et verticale concernant la verticale
  3. enfin, supprimer Horizontale et verticale (ou garder l'historique pour les crédits d’auteurs).

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 20 décembre 2023 à 17:49 (CET)Répondre[répondre]

Rien d'évident, c'est quand même très lié sur certains sujets et c'est ce que reflète le contenu. Je vois mal comment une cission pourrait se faire sans dupliquer et parler de verticale dans Horizontale et vice versa. Sur en: les articles en:horizontal et en:vertical sont des pages d'homonymie, ce qui parait assez sensé. L'article Horizontale et verticale ressemble fort à en:vertical and horizontal, tous deux manquent de sources pour certaines sections, l'article Horizontale n'en produit aucune. Je suis plutôt contre en l'état de la demande. Il me semble qu'une solution calquée en: est meilleure, et il peut y avoir fusion si on veut récupérer quelques éléments de Horizontale. Proz (discuter) 21 décembre 2023 à 12:00 (CET)Répondre[répondre]
Je partage l'avis de Proz. les notions sont fortement imbriquée, un scission n'est pas opportune. L'article horizontale quasi vide peut être transformé en redirect ou fusionné. HB (discuter) 21 décembre 2023 à 18:44 (CET)Répondre[répondre]

Motif de la demande : Cette page ressemble beaucoup à une page d'homonymie, et je ne vois pas de lien entre les différentes notions. Voir aussi les pages déjà créées et mentionnées dans Diagonale (homonymie)#Mathématiques.

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 16 janvier 2024 à 10:41 (CET)Répondre[répondre]

J'ai un peu de mal à voir ce qu'on pourrait faire de ce pauvre article. Il n'a pas de contenu et n'est donc pas scindable en plusieurs. À part un bon nettoyage qui le rendra encore plus squelétique, je ne vois pas comment le restructurer. Borvan53 (discuter) 16 janvier 2024 à 11:17 (CET)Répondre[répondre]
Un(e) mathématicien(ne) pour nous expliquer l'éventuel rapport entre les trois concepts présentés ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 février 2024 à 03:03 (CET)Répondre[répondre]

Scission de Cumhal et Camulos

Le dieu guerrier de la mythologie celtique irlandaise Cumhal et le dieu gaulois Camulos (dit aussi Camulus, mais le -us final correspond plus à la version latinisé) sont présenté sur une seule et même page, avec une redirection pour les recherches de Camulus conduisant vers la page de Cumhal. Mais les deux personnages sont présentés de manière différenciée, avec chacun un paragraphe tant dans la partie introduction que dans la partie mythologie. Voici ce qui est dit sur Camulos dans la partie mythologie:

En Gaule, il existe un dieu connu sous le nom de Camulos, que les Romains vont associer à Mars. Ce nom est très proche de celui de Cumhal (un héritage celtique commun). Ce qui porte à croire que le héros « Cumhal » ne serait qu'une figure évhémérisée du dieu de la guerre « Camulos ». Toutefois ce rapprochement entre le héros celtique et le dieu gaulois est rejeté par la recherche récente

Wiki en anglais sépare les deux personnages (et donne plus d'infos sur chaque page) et je pense qu'on devrait faire de même sur le wiki français. Le problème avait déjà été noté dans la partie discussion. La mythologie celtique irlandaise a des liens avec la mythologie celtique "période antique", "celtique et gauloise" mais ce n'est pas la même, il y a autant de ressemblances et différences qu'entre les mythologies étrusque et romaine ! Et peut-être même plus.

Demande déposée par Zeynel (discuter) 21 janvier 2024 à 05:31 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, d'après les arguments avancés, la scission me parait être une bonne idée ! — Lazulis (discuter) 21 janvier 2024 à 19:38 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, Plutôt pour la scission si on trouve des sources accessibles pour enrichir les futurs articles « Cumhal » et « Camulos ». Par contre si le contenu reste court je trouve plus commode de lire l'ensemble sur une seule page. Noter que la redirection Camulos pourrait maintenant être liée à Camulos (Q1031786) dans wikidata pour gérer correctement les interlangues si la scission n'est pas retenue. Frenouille (discuter) 22 janvier 2024 à 12:56 (CET)Répondre[répondre]

Dans la page de discussion de l'article, différentes propositions de scission ont été faites. Vache-crapaud (discuter) 30 janvier 2024 à 13:24 (CET)Répondre[répondre]

Je propose de scinder 6e régiment d'infanterie coloniale (6e RIC) et 6e régiment interarmes d'outre-mer (6e RIAOM). En effet, si le 6e RIAOM reprend les traditions du 6e RIC, ils ont par exemple des drapeaux différents (du moins pas listés au même endroit dans la Décision N° 12350/SGA/DMPA/SHD/DAT relative aux inscriptions de noms de batailles sur les drapeaux et étendards des corps de troupe) et des insignes différents. En général, les régiments d'infanterie de marine sont considérés comme la même unité que les régiments d'infanterie coloniale (par exemple 21e RIMa = 21e RIC) mais ça n'est pas le cas des RIAOM (par exemple on a la page 5e régiment d'infanterie coloniale et 5e régiment interarmes d'outre-mer).

Le 6e RIC a existé de 1890 à 1955 et le 6e RIAOM de 1958 à 1975, les deux ont une histoire suffisamment longue pour justifier des articles différents. -- Le Petit Chat (discuter) 6 février 2024 à 12:01 (CET)Répondre[répondre]

Contre. Le 6e régiment d'infanterie coloniale et le 6e régiment interarmes d'outre-mer partagent une continuité historique.--William Jexpire (discuter) 6 février 2024 à 21:12 (CET)Répondre[répondre]
Pourquoi ne lancez vous pas la fusion de 5e régiment interarmes d'outre-mer et de 5e régiment d'infanterie coloniale dans ce cas ? D'ailleurs, votre argument n'est pas absolu : il y a aussi continuité historique entre le Royaume de France et la première République française. Enfin, mis à part les inscriptions du drapeau, ses décorations et le numéro 6, ces deux régiments n'ont aucune continuité historique. -- Le Petit Chat (discuter) 6 février 2024 à 23:22 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Émoticône
L'article Vélo tout terrain traite tant du matériel que du groupe de disciplines sportives. Ca pose souci d'intégrité référentielle dans les liens entre Wikipédia et Wikidata. En particulier pour l'interaction entre le paramètre type coureur de l'{{infobox Cycliste}} et la propriété Wikidata P413 : « position de jeu / spécialité »."

Avant d'y poser le bandeau {{à scinder}} (ou pas), j'aimerais qu'il y ait discussion : Discussion:Vélo_tout-terrain#Article à scinder ?
Merci. Cdlt, LeFit (discuter) 12 février 2024 à 12:29 (CET)Répondre[répondre]

Les interlangues de cet article réfèrent au genre général cytomégalovirus. Bien que comprenant des informations plus générales, le contenu de notre article est plus en phase avec celui de cytomégalovirus humain (d), voire infection à cytomégalovirus (d). Il faudrait donc scinder le présent article, laisser le contenu général ici et déplacer ce qui concerne l'humain sur les articles en lien rouge ci-dessus. - Simon Villeneuve 15 février 2024 à 15:01 (CET)Répondre[répondre]

La page regroupe les Cantiques de Benjamin Britten, soit cinq œuvres composées à des dates différentes et ayant des numéros d'opus différent. Il n'y a de raison de les regrouper toutes dans un seul article. LeCharybde (discuter) 28 février 2024 à 01:10 (CET)Répondre[répondre]

La page regroupe à l'heure actuelle les quatuors à cordes d'Elliott Carter, composés à des dates différentes. Chacun devrait avoir sa page propre, il n'y a pas de raison de les regrouper tous dans un seul article. LeCharybde (discuter) 28 février 2024 à 01:18 (CET)Répondre[répondre]

Vaut mieux un article synthétique que plusieurs ébauches de quelques lignes. On verra lorsque cela sera plus développé.Nguyenld (discuter) 28 février 2024 à 07:24 (CET)Répondre[répondre]
Idem supra, faisons d'abord un bel article bien fourni sur l'ensemble. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 28 février 2024 à 15:06 (CET)Répondre[répondre]
Contre le résultat de la DDA concernant les quatuors de Bartok Discussion:Quatuors à cordes de Bartók/Admissibilité a été sans appel. Il n'y a aucune raisons de scinder l'article équivalent concernant Elliott Carter (sources centrées => [6] + chapitre centré dans Quatuors du 20e siècle de l'IRCAM), cette récidive de la part de @LeCharybde confine au WP:POINT. Le minimum est de vérifier les sources. Kirtapmémé sage 1 mars 2024 à 14:26 (CET)Répondre[répondre]
Vous faites de l'opposition de principe, et ça confine au ridicule. Quant aux sources, c'est bien beau de ne pas arrêter de les citer, ce n'est pas pour autant que les articles en question avancent. Faites ce que je dis, pas ce que je fais ? Cela commence à être lassant. Qui fait un « WP:POINT », au bout du compte ? « Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir ou résoudre les conflits », première phrase du premier paragraphe, je vous conseille de méditer là-dessus, parce que partout où je vous croise, il n'y a rien de serein. Entre attaques et opposition de principe, ça confine au pathétique. LeCharybde (discuter) 1 mars 2024 à 15:02 (CET)Répondre[répondre]
Quand il y a des sources, alors cela invalide tout votre argumentaire, il n'y a aucune justification et surement pas l'état des article et leurs "non avancement" pour tenter de les supprimer. Même sur le projet Musique classique vos contributions posent problemes[7] et notamment la suppression qualifiée d'unilatérale (comme quoi je ne suis pas le seul à le dire) de certains portails. Kirtapmémé sage 1 mars 2024 à 18:02 (CET)Répondre[répondre]
Cela n'invalide rien du tout, hormis dans votre esprit. On parle là de scinder un article, pas de supprimer, cela n'a rien à voir avec les articles sur les quatuors de Bartók. Vous cherchez seulement à faire que tout fonctionne « à votre manière ». Un article général n'empêche en rien la possibilité d'avoir des articles notamment quand le corpus est constitué d'œuvres séparées et à des dates différentes (je mets en gras pour que vous le lisiez et éventuellement compreniez). Quant à des modifications qui « posent problème », on est sur deux modifications dont une est plutôt justifiée, et cela pose problème à qui ? Un millier de personne ? Une centaine ? Une dizaine ? Une demi-dizaine ? Même pas. Vous cherchez juste à tout tourner à votre avantage pour que cela aille dans votre sens, j'ai l'impression. Bref, lâchez moi la grappe, au bout d'un moment. LeCharybde (discuter) 1 mars 2024 à 18:24 (CET)Répondre[répondre]
Edit : Je rajouterais à cela que c'est bien beau de relever les « erreurs » éventuelle que je commets, mais en ignorant les modifications utiles (à mon sens) que je fais. Désolé si le ton peut paraître agressif, mais là, ça commence à m'agacer fortement, ce genre de comportement. --LeCharybde (discuter) 1 mars 2024 à 18:58 (CET)Répondre[répondre]