notifications du projet politique
notifications du projet {{{1}}}

Discussion Projet:Politique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Accueil > Portail des portails > Portail de la société > Portail de la politique (doctrines : Altermondialisme, Anarchisme, Communisme, Conservatisme, Gaullisme, Libéralisme, Marxisme, Monarchie, Nazisme; politique par pays : Belgique, Canada (Québec), France, Royaume-Uni, Suisse)

Portail Politique Arborescence Projet Comment participer ? Ressources en ligne Discussions
Society.svg
L'espace de discussion du projet Politique

Ajouter un sujet de discussion

Ajouter une annonce de suppression ou de fusion

Sommaire

Pages à supprimer ou fusion d'articles[modifier le code]

L'article Journée mondiale de la justice sociale est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Journée mondiale de la justice sociale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journée mondiale de la justice sociale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mathieudu68 (discussion) 19 août 2018 à 19:41 (CEST)

L'article Jean Bourgknecht (1962) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean Bourgknecht (1962) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Bourgknecht (1962)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bounè rodzo [viens batailler] 2 août 2018 à 17:11 (CEST)

L'article Claude Schorderet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Claude Schorderet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Schorderet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bounè rodzo [viens batailler] 2 août 2018 à 17:24 (CEST)

L'article Hervé Van Laethem est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hervé Van Laethem (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Van Laethem/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ♫ ?) 9 août 2018 à 01:49 (CEST)

Avertissement suppression « Khelifati Mohand Amokrane »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Khelifati Mohand Amokrane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2018 à 00:38 (CEST)

Avertissement suppression « Institut Thomas-More »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Institut Thomas-More » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2018 à 01:15 (CEST)

Avertissement suppression « Gaspard Musabyimana »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Gaspard Musabyimana » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2018 à 00:36 (CEST)

Avertissement suppression « Non-sionisme »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Non-sionisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2018 à 00:34 (CEST)

Avertissement suppression « Présidence de Gaston Tong Sang »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Présidence de Gaston Tong Sang » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2018 à 01:56 (CEST)

L'article San Escobar est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « San Escobar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:San Escobar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 09:31 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Champagne !![modifier le code]

Bonjour,

Le portail Politique vient d'atteindre les 100 000 articles. Ça se fête ! C'est la fête ! Buvons, c'est bon !

Mathieudu68 (discussion) 4 janvier 2018 à 15:59 (CET)

Notoriété des élus locaux[modifier le code]

Bonjour,

J'ai proposé il y a quelques jours une évolution des critères de notoriété. La discussion n'a pas vraiment soulevé les foules, avant de faire les modifications j'aimerais bien avoir quelques avis complémentaires. Merci de votre attention, El pitareio (discuter) 19 janvier 2018 à 09:05 (CET)

Politique industrielle[modifier le code]

Je découvre que l'article Politique industrielle n'existait pas encore. Je l'ai créé. N'hésitez pas à m'aider à le développer. --PAC2 (discuter) 28 février 2018 à 15:54 (CET)

Politique en Italie[modifier le code]

Bonjour à tous,

Ce message pour vous informer de la création du portail de la politique en Italie !

--Raphaelb49 (discuter) 4 mars 2018 à 16:21 (CET)

Infobox et message En attente d'investiture[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous. Avec la formation prochaine du cabinet Merkel IV (d · h · j · ), certains articles (Olaf Scholz (d · h · j · ) et Horst Seehofer (d · h · j · ) par exemple) ont fait l'objet de modifications afin de faire apparaître leurs fonctions futures (respectivement vice-chancelier/ministre fédéral des Finances, et ministre fédéral de l'Intérieur). Comme il n'y a aucune certitude institutionnelle à leur nomination (à part l'intention exprimée par leurs partis), j'ai retiré ces mentions mais je me disais que ce serait bien que nous ayons une règle claire concernant les personnalités politiques pas encore nommées et la mention de leur rôle futur dans l'{{Infobox Personnalité politique}}. Il y a deux possibilités :

  • ne faire mention d'aucune fonction future tant qu'elle n'est pas encore occupée (ce qui revient à ne pas avoir recours à la mention « En attente d'investiture » ;
  • faire mention des fonctions futures dont il est certain qu'elles seront occupées (c'est-à-dire pour un chef de l'État, après son élection ; pour un chef de gouvernement, après son investiture mais avant son entrée en fonction si cela es disjoint ; pour un ministre, après sa nomination mais avant son entrée en fonction si cela es disjoint, etc.).

Je penche pour la deuxième solution, qui permet de rendre compte dans l'Infobox d'une information de première importance, tout en se basant sur une réalité institutionnelle objective. À vous lire. — Bien à vous, Rachimbourg () 6 mars 2018 à 14:35 (CET)

À la suite des élections en Italie (mars 2018)[modifier le code]

Moi qui me sens un peu seul (à part les fourmis formidables qui améliorent et mettent à jour les articles de politique que je crée depuis 2004, comme Ligue du Nord (2005, je crois), j'ai de plus de mal à faire accepter que contrairement à ce qui se passe sur WPen:, il n'est pas d'usage général de traduire des noms de partis étrangers en français. Comme je le répète inlassablement l'usage prévaut pour Likoud, Sinn Fein, Jobbik. De même les sigles employés sont le plus souvent les originaux : SPD, CDU, etc. Je considère que certaines traductions sont de véritables WP:TI puisque Jamais ou (très) rarement employées dans les sources en français ! Je prends ici l'exemple de partis mineurs comme les Centristi per l'Europa pour lesquels il n'existe pas de source fiable centrée (j'en ai trouvée une sur Google et une seulement – dans un contexte sérieux car il y a les sites-miroirs de WP aussi!). Pas beaucoup pour justifier un usage et donc un emploi sur WPfr. Qu'en pensez-vous ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2018 à 21:24 (CET)

@Erik Bovin, @LouisKWL, @Place Clichy, @Apollinaire93 et @Superbenjamin @Iniți, @Secsspistols, @Aréat, @Logret de Carlin et @Etemenanki la fondation Schuman --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 21:53 (CET)

--Iniți (discuter) 9 mars 2018 à 22:04 (CET)

et alors ? Pourquoi seuls les partis italiens et italophones seraient-ils concernés ?
J'en ai aussi créé pas mal en Polynésie française. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2018 à 22:36 (CET)

+ Italia Europa Insieme (traduit depuis, sans aucune discussion... - --ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 mars 2018 à 11:31 (CET)), je déplore un tel renommage d'ampleur et non argumenté. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 22:06 (CET)

La Fondation Robert-Schuman, qui constitue généralement la seule source sur laquelle s'appuie Enzino, mentionne ici, Centristes pour l'Europe et Démocratie solidaire. --Iniți (discuter) 9 mars 2018 à 22:13 (CET)
Je ne permets pas à Iniți de dire que je ne m'inspire que d'une seule source. Car c'est tout le contraire. Mes sources habituelles sont davantage d'autres et rien qu'aujourd'hui j'ai mis des dizaines d'autres sources qui n'ont rien à voir avec cette Fondation.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2018 à 22:29 (CET)
Notre but est la bonne information des lecteurs français. C'est pour cela que cela me semble pertinent d'employer systématiquement dès que c'est possible un nom en français. Donc dès qu'on a une (bonne) source en français qui emploie un nom français, utilisons cette traduction. En revanche si ce n'est pas le cas, effectivement il faut laisser le nom italien. Dans tous les cas il ne faut pas décider unilatéralement d'une règle générale, et voir au cas par cas. Apollinaire93 (discuter) 9 mars 2018 à 22:18 (CET)
entièrement d'accord avec Apollinaire93 qui résume ma philosophie en la matière. Si le nom n'est pas entré dans l'usage en Français, il ne sert à rien de traduire artificiellement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2018 à 22:25 (CET)
Sauf que pour les cas où vous refusez la traduction, le nom est bien utilisé par les sources de qualité. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 22:29 (CET)
Je ne refuse aucune traduction : arrêtez de caricaturer ! En 2004 ou 2005, j'ai traduit Lega Nord en Ligue du Nord (créé par moi) et même dû imposer une forme en français correct (certains voulaient un mot à mot du type Ligue Nord). Je n'ai pas une POV et je regarde toujours au cas par cas. Contrairement à ceux qui ont un agenda.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2018 à 22:33 (CET)

La preuve? ce n'est pas moi qui ai renommé sans consensus des noms choisis par l'auteur de l'article ou bien en place depuis des années. Sinon, de quel agenda vous parlez ? Bref, au vu du consensus clair en PDD, je ne vois pas de raison de s'opposer à une majorité. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 22:35 (CET)

Ah bon ? Je suis le créateur initial de 90 % de ces articles : je ne parle pas du seul cas où vous vous focalisez. Au total plus de 1000 articles de partis politiques ont été ébauchés par mes soins depuis 15 ans comme le Parti populaire (Chypre du Nord) (nom traduit) cette année !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2018 à 22:39 (CET)
Que vous le soyez ne vous donne pas un avis plus important que tous les autres, ni de faire des remarques désobligeantes sur les erreurs de syntaxe. Bref les sources pour ces cas et le consensus sont clairs, vous devez le savoir au vu de votre ancienneté. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 22:45 (CET)
Personnellement, je suis clairement d'avis de conserver les noms en langue d'origine si et seulement si ceux ci sont utilisés tel quels dans les médias francophones utilisés en source, tels Forza Italia. Mais à défaut, et donc dans la très grande majorité des cas, je suis convaincu qu'il vaut mieux traduire en français. Quite à conserver les acronymes en langue d'origine, du genre AfD pour Alternative pour l'Allemagne : qu'importe, ce ne sont que des sigles, ce n'est pas gênant et ils rappellent au lecteur qu'il s'agit de partis en langues étrangères. Mais le nom lui même reste clair et explicite à la première lecture. Sinon, on va se retrouver avec une pléthore d'articles avec des titres absolument imbitables.
Le parti du premier ministre sortant aux législatives bhoutanaises de mai prochain doit il être mentionné comme le Parti démocratique populaire ou le mi-ser dmangs-gtsoi tshogs-pa ? Celui de la présidente népalaise assurée d'être réélue dans quelque jours le Parti communiste du Népal (marxiste-léniniste unifié) ou le नेपाल कम्युनिष्ट पार्टी (एकीकृत मार्क्सवादी-लेनिनवादी) ? Et pour l'article des législatives turkmènes en fin d'année, faut il mentionner l'ex-principal parti d'opposition comme le Parti des industriels et des entrepreneurs ou le Enagatçylar we Telekeçiler partiýasy ? .
Je pense qu'il est bien plus clair pour le lecteur, et bien plus facile pour l'écriture des liens internes des articles, d'utiliser la traduction française en titre. La poignée de partis nommés dans leurs langues d'origine - souvent proches de la notre, ou en tout cas aisément prononçables - ne suffit pas selon moi a justifier l'utilisation systématique des noms en langue d'origine. Ce sont des exceptions qui confirment la règle. Cordialement.--Aréat (discuter) 10 mars 2018 à 04:01 (CET)
Du même avis qu'@Aréat et @Panam2014. Notre but doit vraiment être d'informer au mieux les lecteurs français. Une traduction du nom du parti permet généralement de comprendre l'idéologie de celui-ci. Exemple : sauriez-vous deviner que le parti autrichien « Österreichische und Europäische Tierrechtspartei und Tierschutzpartei Mensch-Umwelt-Tierschutz » est un parti animaliste ? que le parti géorgien ქრისტიანულ-დემოკრატიული მოძრაობა correspond à un Mouvement chrétien-démocrate ? Qu'on garde le nom en VO lorsque c'est justifié (repris de manière régulière dans les sources sérieuses comme c'est le cas pour Forza Italia), mais qu'on ne fasse pas du maintien en VO une règle à appliquer nécessairement.
Par ailleurs, consensus a déjà été trouvé, en PDD, pour les pages suivantes : Centristi per l'Europa, Democrazia Solidale, Direzione Italia et Movimento Nazionale per la Sovranità. Nous avons laissé chacun s'exprimer durant une petite semaine, Enzino compris. Si quelqu'un pouvait renommer ces pages (je n'y arrive pas), ce serait gentil. --Secsspistols (discuter) 10 mars 2018 à 13:15 (CET)
si on suit l'étrange logique (non rationnelle du moins) de Secsspistols, il faudrait vite débaptiser la République populaire démocratique de Corée qui n'est ni « démocratique » ni « populaire » (même si aucun sondage ne pourra le prouver). Les noms des partis politiques n'ont aucune signification en soi, ni dans leur langue ni dans une autre. Ce sont des noms pas une définition, au Portugal le Parti social-démocrate (Portugal) est un parti de droite !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 mars 2018 à 13:23 (CET)
Vous avez visiblement de gros soucis de compréhension Enzino, ici, sur la PDD des dernières élections italiennes, partout... Je ne demande pas un renommage des partis lorsque le nom ne correspond pas à l'idéologie supposée, je dis simplement que, la traduction du nom du parti permet généralement au lecteur de comprendre facilement comment le parti se définit, notamment idéologiquement. Genre, traduire « Bloco de Esquerda » permet de comprendre que le mouvement en question se revendique de gauche, si l'on ne comprend pas le portugais (ce qui est mon cas). Traduire ქრისტიანულ-დემოკრატიული მოძრაობა permet de comprendre que le parti en question se nomme Mouvement chrétien-démocrate, etc --Secsspistols (discuter) 10 mars 2018 à 13:30 (CET)
@Secsspistols le consensus est clair, mais Enzino s'y oppose (de quel droit) ? Je n'ai pas envie de participer à une guerre d'édition mais je déplore cela. --Panam (discuter) 10 mars 2018 à 14:34 (CET)
@Panam2014 L'intéressé peut avoir un avis sur la question, c'est son droit, mais Wikipédia n'est pas son blog. Nous sommes nombreux à ne pas accepter ce qu'il désire. J'estime maintenant que chacun a pu s'exprimer sur la question, qu'attendons-nous pour renommer les pages, en accord avec les consensus qui ont été trouvées un peu partout ? --Secsspistols (discuter) 10 mars 2018 à 14:40 (CET)
@Secsspistols s'y oppose, je parle du processus de renommage qu'il a réverté (cf la palette), en sachant qu'il a dit en substance qu'il n'y avait pas d'importance qu'il y ait une majorité pour une telle modification, arguant qu'il est là depuis 2004. --Panam (discuter) 10 mars 2018 à 15:37 (CET)
@Panam2014 Ouais, je vois... on demande l'arbitrage d'un administrateur ? --Secsspistols (discuter) 10 mars 2018 à 15:39 (CET)
Ou au Bistro. --Panam (discuter) 10 mars 2018 à 15:40 (CET)
Daccodac, j'ouvre un sujet. --Secsspistols (discuter) 10 mars 2018 à 16:00 (CET)
Au vu des développements et argumentaires ci-dessus, je me vois dans l'obligation de pencher à 100 % du côté de l'explication d'Aréat. Rien à rajouter, si ce n'est que cette théorie doit s'appliquer aux partis politiques de tous les pays, pas seulement l'Italie, cela va de soi. Mais, petite question, cela doit-il dépasser le cadre des partis politiques (associations, événements, etc.) ? --Cyril-83 (discuter) 10 mars 2018 à 16:01 (CET)
Une (nouvelle) discussion, plus large, s'est ouverte sur Le Bistro ici.--Secsspistols (discuter) 10 mars 2018 à 16:19 (CET)
Si l'idée est de trouver une règle générale, cela me semble illusoire car l'usage n'est pas uniforme ni d'un pays à l'autre, ni pour les partis d'un même pays. La tendance générale est tout de même la traduction, même si cette tradition est de moins en moins systématique (par exemple, on utilise de plus en plus Labour, alors que Parti travailliste dominait très nettement jusque dans les années 1990). Et il existera toujours des cas, comme le Tea Party, intraduisible sans travestir ce que recouvre ce nom, au-delà d'une approche littérale. La meilleure règle, c'est donc le cas par cas, avec sans doute une recommandation pour la traduction lorsqu'elle est d'usage courant ou qu'elle ne pose pas de difficulté majeure. L'inclination pour les partis politiques libellés dans une langue romane reste d'ailleurs d'en traduire le nom et concernant l'Italie, à part Forza Italia, je vois peu d'exemples de partis notoires qui dérogent à cet usage. On parle naturellement du Parti démocrate, de la Ligue (du Nord), du Mouvement 5 Étoiles, d'Alliance nationale, de l'Olivier, de la Marguerite, de la Démocratie chrétienne, du Parti communiste, etc. Concernant le cas d'espèce, il me semblerait assez logique de le traduire, dans la mesure où il l'est facilement de façon littérale et qu'il ne semble pas y avoir de raisons qu'il échappe à cet usage. Cela dit, si l'usage n'est pas établi, on peut opter pour le maintien du libellé italien par prudence. La sagesse, c'est de laisser aux contributeurs les plus assidus de cet article le soin de trancher entre ces deux options valables. LouisKWL (discuter) 12 mars 2018 à 10:17 (CET)
Merci à LouisKWL qui résume bien la situation générale. Je préciserai même qu'il est de plus en plus fréquent entendre et lire des noms non-traduits, notamment sous forme de sigle, comme le SPD, le SYRIZA, Podemos. Les noms (connus) des partis politiques italiens sont en effet généralement traduits, mais la discussion portait davantage sur les "inconnus au bataillon", ceux dont les médias français ne parlent jamais ou presque. Il me semble donc difficile, malgré les prises de position génériques de certains traducteurs à tout crin, de faire comme le pratique WPen: qui traduit SYSTEMATIQUEMENT tous les noms de partis politiques. En effet, et c'est ce que j'argumente depuis le début, il se trouve que certains partis ne sont pas lexicalisées en français (ou "en passant") mais surtout ne disposent d'aucune source centrée (mêmes les Centristes pour l'Europe). Contrairement à ce qu'indique à tort Iniți ("La Fondation Robert-Schuman, qui constitue généralement la seule source sur laquelle s'appuie Enzino, mentionne ici, Centristes pour l'Europe et Démocratie solidaire. --Iniți"), cette Fondation est un des rares organes qui traite, lors des élections, l'ensemble des partis politiques européens. Mais ce n'est pas ma seule source, la plupart du temps, je fais comme tout le monde, et me contente des journaux usuels, italiens et européens (en français), en ne me limitant pas aux seuls journaux français (je lis Le Soir ou Le Temps aussi). Donc la Fondation n'est la "seule source" que parce que c'est souvent le seul média francophone qui en parle. Mais ce n'est pas "ma" seule source, bien évidemment. Enfin, cela ne gêne personne que les partis politiques corses portent un nom en corse (langue très proche de l'italien), que les partis polynésiens français aient un nom en tahitien, que les partis du Groenland aient un nom inuit. Bref, le cas par cas, et non une position à la Cyril-83 ("on traduit tout", que je caricature à peine) qui n'est pas tenable. En plus l'argument, un peu ridicule, que la traduction aiderait le lecteur à comprendre de quoi il s'agit est nul et non avenu. En effet, un parti peut se qualifier de socialiste et être de droite, et un parti républicain et être de gauche. Les noms sont ceux qu'ils s'attribuent et ne veulent (en soi) rien dire. Comme le (futur) Rassemblement national, nom déjà porté par des partis d'extrême droite, censé être plus consensuel que le Front.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 mars 2018 à 11:44 (CET)

Scrutin en cours ou récent[modifier le code]

Bonjour, Le modèle {{Scrutin récent}} a récemment été transformé en redirection vers Modèle:Scrutin en cours, et la Catégorie:Scrutin récent a été supprimée.

Par cohérence, faudrait-il renommer la catégorie:Scrutin en cours en « Scrutin récent ou en cours » ?

Merci. - Eric-92 (discuter) 13 mars 2018 à 20:04 (CET)

Fait Renommée Catégorie:Scrutin récent ou en cours ; modèle {{Scrutin en cours}} mis à jour. - Eric-92 (discuter) 15 mars 2018 à 02:49 (CET)

Discussion:Président_de_la_république_populaire_de_Chine#Titre_du_pr.C3.A9sent_article[modifier le code]

Bonjour

Auriez-vous un avis sur ça ? En début du mois, l'article président de la République populaire de Chine a été renommé président de la république populaire de Chine, ce que une majorité en PDD conteste. Or, président de la République prend une majuscule à République. --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 17:07 (CEST)

Ajouts des informations concernant les fonctions de député de Clémentine Autain[modifier le code]

Bonjour à tous. Il y a eu un ajout récent dans le RI de l'article sur Clémentine Autain : [1]. Est-ce que vous pensez qu'il est utile de rajouter ce type d'information dans l'article ? Si oui, est-ce qu'il est pertinent de les mettre directement dans le RI ? Par ailleurs, si vous consultez la fiche de Clémentine Autain sur le site de l'Assemblée nationale : [2], vous verrez en cliquant sur l'onglet Fonctions du menu vertical à droite qu'elle a aussi d'autres fonctions que celles qui ont été indiquées dans l'article. Faut-il les mettre toutes ? Cordialement --Baldurar (discuter) 23 avril 2018 à 17:58 (CEST)

A ma connaissance, on fait figurer les présidences de commissions dans le RI uniquement, quand l'élu est seulement membre d'une commission, au mieux on l'évoque dans l'article. -- Fanchb29 (discuter) 23 avril 2018 à 18:42 (CEST)
Ok. Merci Fanchb29 --Baldurar (discuter) 24 avril 2018 à 10:55 (CEST)
J'allais proposer la même chose. — Berdea (discuter) 26 avril 2018 à 11:12 (CEST)

Assemblée nationale constituante tunisienne de 2011[modifier le code]

La page de l'Assemblée nationale constituante tunisienne de 2011 vient de connaitre d'important ajouts non sourcés et désordonnés qui me paraissent à minima manquer de neutralité. --Aréat (discuter) 30 avril 2018 à 15:21 (CEST)

Il s'agissait donc d'un copyvio. Merci a @Moumou82 de l'avoir identifié. --Aréat (discuter) 1 mai 2018 à 07:37 (CEST)

Pascal Drouhaud[modifier le code]

Bonjour,

Un compte, Louxor (d · c · b), tient absolument à enlever le score réalisée (11,18%) par Pascal Drouhaud lors des dernières élections législatives. Qu'en pensez-vous ?--Shev (discuter) 17 mai 2018 à 14:42 (CEST)

C'est bizarre. Il vaut mieux lui demander à elle. --Baldurar (discuter) 17 mai 2018 à 17:49 (CEST)
Vu les contributions de ce compte et les échanges passés, je préfère éviter. --Shev (discuter) 17 mai 2018 à 18:30 (CEST)

Résultats électoraux au Maroc[modifier le code]

Bonjour à tous. Au Maroc, les élections législatives sont organisées à la proportionnelle plurinominale en deux listes, la liste locale (circonscriptions locales) et la liste nationale des jeunes et des femmes (circonscription unique nationale), ce qui permet d'avoir le nombre de voix dans chaque liste, comme ce fut le cas en 2016; le problème qui se pose maintenant figure sur les articles des partis politiques, que doit-on mentionner dans leurs résultats électoraux, comme ici: les deux listes ou bien qu'une ? Merci d'avance --Reda (d) 21 mai 2018 à 01:44 (CEST)

Bonjour, les Jeunes et les femmes votent ils également pour les liste locales ? Si pas, additionnons, si oui, ça me paraît une sacré atteinte au principe du "une personne, une voix". Oo--Aréat (discuter) 26 mai 2018 à 16:46 (CEST)
@Aréat Oui, tout le monde vote pour les deux listes, au Maroc c'est "une personne, deux voix". La liste nationale des jeunes et des femmes est faite pour assurer une meilleure représentativité de ces derniers au Parlement --Reda (d) 28 mai 2018 à 16:45 (CEST)

Catégories "Personnalité politique par nationalité"[modifier le code]

Je remarque des remplacements massifs de catégories (de ce type) par le bot de Polmars.

Ce changement résulte-t-il d'un débat ou d'une prise de décision ? Je renvoie à ce commentaire d'Éric Messel qui a défait plusieurs de ces modifications.

Je pense moi aussi qu'il faut écrire "Personnalité politique française" et non "... liée à la France", qui ne veut rien dire. Idem pour tous les autres pays. Pour prendre le premier diff que j'ai cité, Pol Pot est évidemment une personnalité liée au Cambodge (hélas) mais c'est avant tout un Cambodgien. "Liée à la France" ne peut avoir de sens que pour des cas particuliers, comme Daniel Cohn-Bendit qui s'est fait élire député européen sur des listes françaises alors qu'il n'avait que la citoyenneté allemande. Je ne suis pas sûr que ça justifie une catégorie.

A mon avis, il faudrait annuler tous ces renommages et revenir aux appellations initiales. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2018 à 11:11 (CEST)

Notification Jean-Jacques Georges : : Il s'agissait simplement d'un retour à l'intitulé initial de la catégorie (« personnalité politique par pays », avant que je la renomme en 2013 ! Cela s'inscrit dans la vaste opération de renommages des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays. Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres des catégories, celle-ci devant permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé, de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'actuellement c'est absolument impossible en raison de l'anarchie qui règne dans les formulations. La formulation utilisant de, de même que celle utilisant un adjectif de nationalité, n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, ou tantôt l'adjectif de nationalité, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de. Ces renommages s'inscrivent dans le cadre d'un vaste travail d'harmonisation entrepris depuis plusieurs années par un certain nombre de contributeurs auxquels j'ai bien volontiers apporté mon aide, car la tâche est immense et l'harmonisation nécessaire, voire indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Cette harmonisation concerne la catégorisation de toutes les entités géographiques (continent, pays, régions, etc ...) et de toutes les sous-catégories qui y sont rattachées. L'un des objectifs est, notamment, comme je l'ai dit précédemment, de permettre une détection intuitive de la bonne catégorisation, alors qu'auparavant, on hésitait entre « de » ou « en » (ou « au ») ou l'adjectif de nationalité, ce qui ne simplifiait pas les choses.
Suite aux demandes formulées par plusieurs contributeurs sur la PdD du Projet:Catégories et sur ma PdD, je cesse donc, puisqu'il n'y a pas consensus, le renommage des catégories concernant les personnalités politiques liées à un pays. Tant pis pour l'harmonisation !
Cordialement, --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 25 mai 2018 à 11:19 (CEST)
Notification Polmars : En l'occurrence, il ne s'agit pas d'entité situées dans quelque chose, mais bien de personnes qui sont "liées" à un pays parce qu'elles en ont la citoyenneté. Quand on est citoyen français, on dit "je suis Français" et pas "je suis lié à la France". Cette "harmonisation" n'a aucun sens, bouscule tous les usages en vigueur dans le langage courant et crée de la confusion pour le lecteur.
Je pense donc qu'il faut non seulement arrêter mais revenir à la situation antérieure pour toutes les catégories personnalité politique. Dans le cas présent, c'est la seule bonne manière d'"harmoniser" les choses. Merci d'avance ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2018 à 11:25 (CEST)
Bonjour, je notifie le papa du bot Notification 0x010C : qui pourra être intéressé par cette conversation.... - Bonne continuation --Lomita (discuter) 25 mai 2018 à 11:27 (CEST)
Même discussion sur le projet catégorie. J'ai aussi demandé à 0x010C d'arrêter au moins momentanément son bot. 25 mai 2018 à 11:30 (CEST)Matpib (discuter)

Je vous propose de ne pas multiplier les lieux d'échange à ce sujet, et de tout surgrouper sur Projet:Catégories. En effet cela dépasse les personnalité politiques et semble même avoir des impacts sur les ville... -- Hercule (discuter) 25 mai 2018 à 12:09 (CEST)

Catégorie:Socialiste américain ==> Catégorie:Personnalité socialiste américaine[modifier le code]

Voici le message que j'ai déposé sur Discussion Projet:catégories :

« Bonjour, je vois que Polmars (d · c · b) renomme Catégorie:Socialiste américain ===> Catégorie:Personnalité socialiste américaine. Va-t-on avoir droit au même traitement pour tous les socialistes par pays ? Puis pour les communistes ? Par exemple, la Catégorie:Communiste russe va-t-elle bientôt devenir la Catégorie:Personnalité communiste russe  ? Ce serait dans la droite logique. Personnellement, je préfère les intitulées les plus courts et les plus lisibles possibles. En tout cas, je lui demande d'arrêter son renommage massif immédiatement. J'informe aussi le Projet:Politique. --Éric Messel (Déposer un message) 26 mai 2018 à 12:52 (CEST) ».

Merci de ne pas donner d'avis ci-dessous mais dans la section de discussion dédiée au sein de Discussion Projet:catégories (centralisation du débat). --Éric Messel (Déposer un message) 26 mai 2018 à 13:07 (CEST)

Marion Maréchal[modifier le code]

Salut Je vous invite à donner un avis ici. --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 15:15 (CEST)

Attrape-tout[modifier le code]

Je pense que le terme attrape-tout ne devrait pas figurer dans les orientations des partis politiques comme c'est le cas actuellement pour La République en marche. Il s'agit plus d'un positionnement stratégique que d'une idéologie : aucun parti ne se positionne comme "attrape-tout". Cela peut aussi traduire une situation de "rente" politique, où un parti a une position tellement importante sur l'échiquier politique qu'il est quasiment assuré d'être le bénéficiaire de l'alternance et peut donc attirer des gens aux idées très diverses : la CDU et le SPD en Allemagne, le PS (jusqu'à une époque très récente) en France, les démocrates et les républicains aux États-Unis...

Je trouve par ailleurs étrange de le mettre systématiquement pour des partis qui veulent se situer "entre droite et gauche", quand bien même ils n'auraient pas une position politique attrape-tout. Le Front national, par exemple, aimerait bien être un parti attrape-tout (c'est un petit peu le cas car il réussit à concilier diverses sensibilités en son sein) sans y arriver vraiment : on ne peut pas sérieusement lui mettre l'étiquette "attrape-tout". Idem pour l'UPR de François Asselineau : c'est sans doute un parti qui se voudrait attrape-tout, mais dans les faits - contrairement à ce qu'a réussi en 2017 La République en marche - il n'attrape rien.

Bref, je pense qu'il faudrait les retirer des infoboxes parti politique où il figure dans le champ "orientation". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 13:45 (CEST)

@Jean-Jacques Georges le terme est aussi utilisé pour le Mouvement 5 étoiles. Le soucis avec LREM est que le positionnement centriste est minoritaire dans les sources. Donc on ne peut pas écrire que LREM est un parti centriste.--Panam (discuter) 30 mai 2018 à 14:56 (CEST)
On peut utiliser le terme pour des mouvements protestataires qui se situent - ou veulent se situer - entre droite et gauche. C'est le cas pour le Mouvement 5 étoiles qui, contrairement à l'UPR, réussit à "attraper" beaucoup de monde. Mais là n'est pas la question : le fait est qu'"attrape-tout", contrairement à "droite", "gauche" ou "centre", n'est pas une orientation idéologique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 15:24 (CEST)
@Jean-Jacques Georges on peut l'enlever mais histoire de régler le soucis une bonne fois pour toute on pourrait aussi discuter du positionnement. --Panam (discuter) 30 mai 2018 à 15:46 (CEST)
Le positionnement politique de LREM est une autre question : sachant que des politologues aguerris galèrent toujours pour le définir, je doute qu'on fasse mieux qu'eux avant un certain temps.
Là, il s'agit de l'usage du terme "attrape-tout". Je me répète, mais on ne peut pas sérieusement l'utiliser pour des partis comme l'UPR sous prétexte qu'ils se veulent "ni de droite ni de gauche". Le parti d'Asselineau aimerait sans doute être attrape-tout, mais dans les faits ils n'attrapent quasiment rien. Et surtout, ce n'est ni une orientation ni une idéologie précise, juste un positionnement stratégique ou, le cas échéant, une position dominante. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 15:51 (CEST)
@Jean-Jacques Georges bien sûr, pour l'UPR il faut le retirer. Pour LREM aussi et au même moment on doit soit ne pas mettre de positionnement soit mettre tous les points de vue. --Panam (discuter) 30 mai 2018 à 16:01 (CEST)
Je pense qu'il faut le retirer de toutes les infoboxes parti. Je le trouve sur des pages comme le Südtiroler Volkspartei dont le moins que l'on puisse dire est qu'il s'adresse à une clientèle électorale bien spécialisée... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 16:03 (CEST)
@Jean-Jacques Georges sauf pour le mouvement 5 étoiles où on peut le laisser ? --Panam (discuter) 30 mai 2018 à 16:13 (CEST)
Bof, "populisme" suffit amplement... (Puisque par définition, un mouvement "populiste" se veut plus ou moins "attrape-tout"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 17:16 (CEST)
Pas vraiment, puisque l'on a des partis avec une orientation politique clairement fixé à gauche ou a droite qui sont pourtant qualifiés de populistes. Donc l'un ne remplace pas l'autre. Il me semble que le terme attrape tout qualifie simplement un parti dont les propositions s'étendent de ce qui est de gauche à ce qui est de droite, voire d'un extrême à l'autre. D'ailleurs, c'est une traduction littérale du titre de l'article anglais "Catch all" qui a depuis été renommé en "Big tent", soit Tente large. Ce que c'est que d'utiliser des traductions de l'anglais plutôt que des néologismes francophones... Enfin, il n'y a pas de critère de succès comme avancé plus haut. De la même manière que l'on ne retire pas la qualification de parti d'extrême gauche à des partis qui échouent à reccuellir le vote populaire et ouvrier, on ne va pas retirer attrape tout par manque de résultats en terme de voix. Ça n'a rien a voir. A mon avis, il est plus simple et plus clair de remplacer l'orientation par "Gauche à Droite" de la même manière que l'on utilise parfois "gauche à extrême gauche". --Aréat (discuter) 30 mai 2018 à 18:04 (CEST)
Exactement, on s'embête trop souvent, sur wikipédia, à traduire des expressions de l'anglais plutôt que d'utiliser des concepts qui sont utilisés chez nous. L'expression "attrape-tout" existe certes en français, mais il me semble que c'est à la base une traduction d'un concept en science politique anglaise. Je l'ai vu cité dans un bouquin de politologue français... mais il précisait que c'est une traduction de "catch-all parties".
Quoi qu'il en soit, il me semble qu'on est d'accord pour dire que ce n'est pas une idéologie et que ça n'a pas à être cité dans les infoboxes.
Et enfin, j'insiste vraiment sur le fait que la mention de l'UPR n'est pas justifiée. Ils se veulent peut-être ni de droite ni de gauche mais leur positionnement très eurosceptique n'en fait pas un parti du type "Big Tent" mais un parti de "niche" (sans même parler de la modestie de leurs résultats). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2018 à 10:06 (CEST)
Je ne me prononce pas sur l'UPR, je ne connais de ce parti que sa réputation de militantisme a outrance sur internet et l'extrême euro sceptiscisme de son dirigeant. Pour revenir au sujet, connaissez vous un terme francophone plus approprié ? J'ai déjà vu utilisé le terme de "oecumenisme politique" pour Emmanuel Macron, mais c'est peut être un peu long.--Aréat (discuter) 31 mai 2018 à 11:13 (CEST)
En l'occurrence, pour LREM, on peut se contenter de retirer "Attrape-tout" sans rien mettre à la place : "Troisième voie" suffit amplement.
Soit dit en passant, on peut se poser la même question pour "Transformisme". Ce terme, comme "Attrape-tout", peut bien sûr être cité dans le texte mais je ne sais pas si on peut le mettre dans le champ "idéologie". C'est avant tout une pratique politique.
Quant à l'UPR, son euroscepticisme est tellement radical (sans parler du côté plus ou moins complotiste) qu'on ne peut vraiment pas parler de parti "attrape-tout". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2018 à 12:49 (CEST)

Hommes et femmes d'État[modifier le code]

Selon les définitions courantes, « homme d'État » désigne plutôt, au sein du personnel politique, des dirigeants (chefs de l'exécutif). Outre que je constate une dérive vers des postes non exécutifs comme les présidents de parlements et l'attribution systématique du qualificatif dès que quelqu'un accède au pouvoir, sans le Moindre recul — alors même que des spécialistes récusent ce qualificatif à Hollande ou à Macron, ne préférant le décerner qu'à De Gaulle ou Mitterrand, la nouveauté qui n'est pas prévue par WP:TITRE et par le PMS est de mettre ce titre dans le nom (en cas d'homonymie notamment). Je rappelle que le titre doit être le plus simple possible et qu'on doit écrire simplement Jean Martin (homme politique) comme Jean Martin (football) et non le meilleur attaquant du Real Madrid.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 juin 2018 à 13:34 (CEST)

Bonjour, et merci d'ouvrir cette discussion. Je me contenterai d'une remarque : si vraiment on veut un titre très court, pour l'exemple que vous citez, il faudrait mettre « Jean Martin (politique) »... NAH, le 1 juin 2018 à 14:04 (CEST).
si vous saviez pourquoi dans le Projet Sport on a choisi, après une âpre discussion, « Football » et non Footballeur, vous auriez la réponse à votre remarque (et en même temps au lieu de l'intuitif Athlète on doit mettre un plus long Athlétisme — c'est surtout le foot qui bénéficie du court. Je ne sais pas qui bien avant moi (je ne suis arrivé sur le Projet qu'en 2004) a préféré Homme politique (et en général les métiers similaires (juriste, économiste, écrivain, etc). Mais on ne met pas « écrivain de roman policier » sauf quand il faut départager deux écrivains de romans.-/ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 juin 2018 à 14:15 (CEST)
Voilà une incohérence regrettable à mon sens. NAH, le 1 juin 2018 à 14:20 (CEST).
pour moi aussi mais je n'ai pas fixé ces Conventions et ai dû transformer des centaines de « athlète(s) » en « athlétisme » (j'ai maudit — intérieurement — les amateurs de foot qui nous avaient imposé ce changement — incohérent avec le reste du Projet). Sans compter que « homme politique » oblige à choisir un genre.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 juin 2018 à 14:31 (CEST)
À mon sens, on doit le réserver aux chefs d'État et de gouvernement (en exercice ou non), car ils sont les plus hauts représentants de leurs États (ou l'ont été) et aux personnalités reconnues comme tel. Le reste (ministres, présidents d'assemblée), personnalité politique suffit. – Bien à vous, Rachimbourg () 2 juin 2018 à 11:24 (CEST)
Pardon Rachimbourg, mais il y a quelques mois, ne m'avais-tu pas dit que le ministre italien de l'Intérieur était un « homme d'État » ? (J'aimerais vraiment savoir s'il s'agit d'une incohérence, ou si tu as simplement changé d'avis...) NAH, le 2 juin 2018 à 12:07 (CEST).
Tu as tout fait raison Nomen ad hoc (d · c · b), parce que je m'étais rangé à la définition que donnait WP:FR. J'ai effectivement changé d'avis, je pense que cette notion doit être strictement définie. Elle a un caractère symbolique plus fort que personnalité politique et ne doit pas être employée trop fréquemment pour cette raison. – Bien à vous, Rachimbourg () 2 juin 2018 à 12:12 (CEST)
Merci de la précision ! Alors je suis aussi d'accord pour réserver le terme au chefs d'État et de gouvernement. Maintenant, j'espère i) que le projet adoptera cet usage, et ii) que l'on s'y tiendra. Cdt. NAH, le 2 juin 2018 à 13:03 (CEST).
merci M. Rachimbourg, de rejoindre mon avis.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 juin 2018 à 13:49 (CEST)

Proposition de renommage de Giuseppe Conte[modifier le code]

Bonjour. Vu le précédent récent Pedro Sánchez, je me permets de reproposer le renommage de l'article Giuseppe Conte (homme politique) en Giuseppe Conte, car il est clair que celui-ci va rapidement prendre le pas sur son homonyme écrivain. Qu'en pensez-vous ? NAH, le 2 juin 2018 à 13:09 (CEST).

Cc Enzino (l'auteur), El Comandante, Rachimbourg, Vatekor et Cyril-83 (qui se sont prononcés en faveur du renommage de l'article sur Sánchez). NAH, le 2 juin 2018 à 13:09 (CEST).
favorable car il n'y a plus photo (je m'interroge cependant sur cette rapidité à vouloir changer les titres — alors que le contenu est souvent délaissé).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 juin 2018 à 13:47 (CEST)
Disons qu'une fois que ce point sera réglé, on pourra s'attaquer avec un surcroît de temps au contenu de l'article Clin d'œil. NAH, le 2 juin 2018 à 13:54 (CEST).
Pour --Panam (discuter) 2 juin 2018 à 14:05 (CEST)

Choix infobox[modifier le code]

Bonjour à tous ! Selon vous, quelle infobox est-elle la meilleure dans le cas de la nouvelle ministre de la Justice Dolores Delgado : Biographie2 ou Personnalité politique ? --Raphaelb49 (discuter) 7 juin 2018 à 22:40 (CEST)

spin[modifier le code]

pour info, discussion de renommage concernant ceux qui s'intéressent à la politique. Les contributeurs du portail Physique sont aussi informés. PolBr (discuter) 9 juin 2018 à 11:39 (CEST)

Organisations trotskystes[modifier le code]

Bjr. Je poste également ce message pour les membres du projet communisme. Je suis récemment intervenu sur Fraction trotskyste - Quatrième internationale pour supprimer toutes les sources émanant du site de cette Fraction. Je m'aperçois que plein d'organisations trotskystes ont droit à leurs articles : certaines sont parfaitement admissibles, mais il y en a une pelletée qui sont pour moi inadmissibles et qui posent un problème : « l'entrisme » de groupuscules trotskystes dans wikipedia. Exemple Comité de coordination pour la refondation de la Quatrième Internationale qui renvoie à plusieurs organisations membres. En fouillant dans ces membres, on s'aperçoit que leur notoriété est très faible, la seule source étant souvent leur site. D'où le problème que je pressens : elles sont membres et sous-membres d'autres membres qui peuvent se citer entre eux allègrement à travers leurs sites. Mais elles ne justifient pas WP:N : « L'exigence du respect strict de ces critères — notamment l'existence d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Or les arguments en faveur du maintien de ces articles (cf Discussion:Fraction trotskyste - Quatrième internationale/Suppression) est qu'ils sont notoires dans leur domaine d'activité (sous-entendu, ils sont bien connus pour ceux qui connaissent un peu le milieu de l'extrême-gauche, mais pas pour les mass media car tel n'est pas leur but). Est-ce moi qui suis trop exigeant ou doit-on demander la suppression de tous ces groupuscules (sachant que je suis tombé sur plusieurs organisations trotskystes dont l'admissibilité n'a pas à être remis en doute) qui ne respectent pas les critères de notoriété ? Et peut-être que ce sujet a déjà été évoqué et une réponse donnée ? Salsero35 12 juin 2018 à 19:24 (CEST)

Tu poses un bon débat. Je te répondrai ce week-end par mail privé. --Éric Messel (Déposer un message) 16 juin 2018 à 01:18 (CEST)

François Coty[modifier le code]

Bonjour à tous,

Les héritiers de François Coty contestent son appartenance à l'extrême droite. La guerre d'édition étant proche, pouvez-vous donner un avis sur la PDD ? Merci. --Shev (discuter) 17 juin 2018 à 14:10 (CEST)

{{Bases politique}}[modifier le code]

Bonjour. Comme indiqué sur le Bistro, il y a désormais ce nouveau modèle pour générer et formater des liens externes sur les articles relatifs à la politique. On place {{Bases politique}} en pied de page, dans la section des liens externes, et on obtient tous les liens sur le thème stockés sous forme d'identifiants sur Wikidata, alors que par ailleurs l'article tombe dans Catégorie:Page pointant vers des bases relatives à la politique. N'hésitez pas à déployer ce modèle et à me les signaler si ce faisant vous rencontrez difficultés ou erreurs. Thierry Caro (discuter) 20 juin 2018 à 01:44 (CEST)

Bornes du modèle Bases politique[modifier le code]

Bonjour. Puis-je solliciter votre avis dans cette discussion. Merci d'avance Clin d'œil. Cdt à tous. NAH, le 21 juin 2018 à 18:33 (CEST).

Commission parlementaire (pays)[modifier le code]

Bonjour l'article Commission parlementaire est lié à Commissione parlamentare via q:Q2986700 ce qui me semble ne pas être correcte.
Le premier lien est un "portail" des commissions parlementaires dans divers états, alors que le second traite des commissions parlementaires en Italie ! D’ailleurs une piste est proposé via Projet:Liens_rouges/Modèle_lien_vers_un_article_déjà_traduit/4#386-390 : Commission parlementaire (Italie) (liens).
Comment lever cette ambiguïté ? Ne faut-il pas corriger le wikidata et en quel sens ? --ParaBenT (discuter) 23 juin 2018 à 08:23 (CEST)

Cela ne me choque pas. Le sujet de ces articles est bien identique, tout comme celui des autres interwikis : ca:Comissió parlamentària de:Parlamentsausschuss es:Comisión parlamentaria fi:Valiokunta pt:Comissão parlamentar. L'article italien est une ébauche, qui, c'est naturel, parle avant tout du contexte italien. Mais son sujet est bien les commissions parlementaires en général et pas les commissions parlementaires italiennes. Le fait de conserver le lien de navigation entre ces différents interwikis (et donc le même item Wikidata) m'a l'air d'aller dans le sens de l'amélioration de l'encyclopédie. Au contraire, supprimer ces liens revient à enlever au lecteur des possibilités de navigation légitimes. Place Clichy 2 juillet 2018 à 17:48 (CEST)

Relecture[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un est volontaire pour vérifier que je n'ai pas fait de boulette sur 39e législature de l'Ontario, ne connaissant pas trop le système politique canadien. J'ai également l'impression qu'il y a un problème au niveau de l'infobox qui ne veut pas afficher le premier ministre. Cordialement.— Gratus (discuter) 1 juillet 2018 à 22:54 (CEST)

 Fait. pour le premier ministre. Tu avais écrit "premiere' ministre" au lieu de "premier ministre". Pour le reste, cela ne relève pas de mon domaine de compétence. Matpib (discuter) 2 juillet 2018 à 09:46 (CEST)

Est-il normal que Valeurs républicaines redirige vers Républicanisme ?[modifier le code]

(Notification ADM) Apokrif (discuter) 3 août 2018 à 01:30 (CEST)

Partis des présidents américains - premier paragraphe utilisé comme description par les moteurs de recherche[modifier le code]

Vous avez travaillé sur les pratiques en terme de premier paragraphe, celui-ci étant utilisé comme description par les moteurs de recherche ?

Pour les présidents américains, ce paragraphe ne précise pas démocrate ou républicain. Reuns (discuter) 9 août 2018 à 01:01 (CEST)