notifications du projet politique
notifications du projet {{{1}}}

Discussion Projet:Politique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Accueil > Portail des portails > Portail de la société > Portail de la politique (doctrines : Altermondialisme, Anarchisme, Communisme, Conservatisme, Gaullisme, Libéralisme, Marxisme, Monarchie, Nazisme; politique par pays : Belgique, Canada (Québec), France, Royaume-Uni, Suisse)

Portail Politique Arborescence Projet Comment participer ? Ressources en ligne Discussions
Society.svg
L'espace de discussion du projet Politique

Ajouter un sujet de discussion

Ajouter une annonce de suppression ou de fusion

Sommaire

Pages à supprimer ou fusion d'articles[modifier le code]

Avertissement suppression « Entente internationale des travailleurs et des peuples »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Entente internationale des travailleurs et des peuples » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2018 à 00:27 (CEST)

Avertissement suppression « Stéphane Gemmani »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Stéphane Gemmani (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 octobre 2018 à 01:36 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de personnalités de l'UNEF »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités de l'UNEF » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2018 à 11:03 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de personnalités politiques de la Mayenne »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités politiques de la Mayenne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2018 à 11:04 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de personnalités politiques des Comores »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités politiques des Comores » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2018 à 11:06 (CEST)

Avertissement suppression « Othman Nasrou »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Othman Nasrou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2018 à 00:11 (CEST)

Avertissement suppression « Paganisme identitaire »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Paganisme identitaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2018 à 00:18 (CEST)

Avertissement suppression « Juan Posadas »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Juan Posadas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2018 à 17:58 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Champagne !![modifier le code]

Bonjour,

Le portail Politique vient d'atteindre les 100 000 articles. Ça se fête ! C'est la fête ! Buvons, c'est bon !

Mathieudu68 (discussion) 4 janvier 2018 à 15:59 (CET)

Notoriété des élus locaux[modifier le code]

Bonjour,

J'ai proposé il y a quelques jours une évolution des critères de notoriété. La discussion n'a pas vraiment soulevé les foules, avant de faire les modifications j'aimerais bien avoir quelques avis complémentaires. Merci de votre attention, El pitareio (discuter) 19 janvier 2018 à 09:05 (CET)

Politique industrielle[modifier le code]

Je découvre que l'article Politique industrielle n'existait pas encore. Je l'ai créé. N'hésitez pas à m'aider à le développer. --PAC2 (discuter) 28 février 2018 à 15:54 (CET)

Politique en Italie[modifier le code]

Bonjour à tous,

Ce message pour vous informer de la création du portail de la politique en Italie !

--Raphaelb49 (discuter) 4 mars 2018 à 16:21 (CET)

Infobox et message En attente d'investiture[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous. Avec la formation prochaine du cabinet Merkel IV (d · h · j · ), certains articles (Olaf Scholz (d · h · j · ) et Horst Seehofer (d · h · j · ) par exemple) ont fait l'objet de modifications afin de faire apparaître leurs fonctions futures (respectivement vice-chancelier/ministre fédéral des Finances, et ministre fédéral de l'Intérieur). Comme il n'y a aucune certitude institutionnelle à leur nomination (à part l'intention exprimée par leurs partis), j'ai retiré ces mentions mais je me disais que ce serait bien que nous ayons une règle claire concernant les personnalités politiques pas encore nommées et la mention de leur rôle futur dans l'{{Infobox Personnalité politique}}. Il y a deux possibilités :

  • ne faire mention d'aucune fonction future tant qu'elle n'est pas encore occupée (ce qui revient à ne pas avoir recours à la mention « En attente d'investiture » ;
  • faire mention des fonctions futures dont il est certain qu'elles seront occupées (c'est-à-dire pour un chef de l'État, après son élection ; pour un chef de gouvernement, après son investiture mais avant son entrée en fonction si cela es disjoint ; pour un ministre, après sa nomination mais avant son entrée en fonction si cela es disjoint, etc.).

Je penche pour la deuxième solution, qui permet de rendre compte dans l'Infobox d'une information de première importance, tout en se basant sur une réalité institutionnelle objective. À vous lire. — Bien à vous, Rachimbourg () 6 mars 2018 à 14:35 (CET)

À la suite des élections en Italie (mars 2018)[modifier le code]

Moi qui me sens un peu seul (à part les fourmis formidables qui améliorent et mettent à jour les articles de politique que je crée depuis 2004, comme Ligue du Nord (2005, je crois), j'ai de plus de mal à faire accepter que contrairement à ce qui se passe sur WPen:, il n'est pas d'usage général de traduire des noms de partis étrangers en français. Comme je le répète inlassablement l'usage prévaut pour Likoud, Sinn Fein, Jobbik. De même les sigles employés sont le plus souvent les originaux : SPD, CDU, etc. Je considère que certaines traductions sont de véritables WP:TI puisque Jamais ou (très) rarement employées dans les sources en français ! Je prends ici l'exemple de partis mineurs comme les Centristi per l'Europa pour lesquels il n'existe pas de source fiable centrée (j'en ai trouvée une sur Google et une seulement – dans un contexte sérieux car il y a les sites-miroirs de WP aussi!). Pas beaucoup pour justifier un usage et donc un emploi sur WPfr. Qu'en pensez-vous ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2018 à 21:24 (CET)

@Erik Bovin, @LouisKWL, @Place Clichy, @Apollinaire93 et @Superbenjamin @Iniți, @Secsspistols, @Aréat, @Logret de Carlin et @Etemenanki la fondation Schuman --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 21:53 (CET)

--Iniți (discuter) 9 mars 2018 à 22:04 (CET)

et alors ? Pourquoi seuls les partis italiens et italophones seraient-ils concernés ?
J'en ai aussi créé pas mal en Polynésie française. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2018 à 22:36 (CET)

+ Italia Europa Insieme (traduit depuis, sans aucune discussion... - --ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 mars 2018 à 11:31 (CET)), je déplore un tel renommage d'ampleur et non argumenté. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 22:06 (CET)

La Fondation Robert-Schuman, qui constitue généralement la seule source sur laquelle s'appuie Enzino, mentionne ici, Centristes pour l'Europe et Démocratie solidaire. --Iniți (discuter) 9 mars 2018 à 22:13 (CET)
Je ne permets pas à Iniți de dire que je ne m'inspire que d'une seule source. Car c'est tout le contraire. Mes sources habituelles sont davantage d'autres et rien qu'aujourd'hui j'ai mis des dizaines d'autres sources qui n'ont rien à voir avec cette Fondation.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2018 à 22:29 (CET)
Notre but est la bonne information des lecteurs français. C'est pour cela que cela me semble pertinent d'employer systématiquement dès que c'est possible un nom en français. Donc dès qu'on a une (bonne) source en français qui emploie un nom français, utilisons cette traduction. En revanche si ce n'est pas le cas, effectivement il faut laisser le nom italien. Dans tous les cas il ne faut pas décider unilatéralement d'une règle générale, et voir au cas par cas. Apollinaire93 (discuter) 9 mars 2018 à 22:18 (CET)
entièrement d'accord avec Apollinaire93 qui résume ma philosophie en la matière. Si le nom n'est pas entré dans l'usage en Français, il ne sert à rien de traduire artificiellement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2018 à 22:25 (CET)
Sauf que pour les cas où vous refusez la traduction, le nom est bien utilisé par les sources de qualité. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 22:29 (CET)
Je ne refuse aucune traduction : arrêtez de caricaturer ! En 2004 ou 2005, j'ai traduit Lega Nord en Ligue du Nord (créé par moi) et même dû imposer une forme en français correct (certains voulaient un mot à mot du type Ligue Nord). Je n'ai pas une POV et je regarde toujours au cas par cas. Contrairement à ceux qui ont un agenda.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2018 à 22:33 (CET)

La preuve? ce n'est pas moi qui ai renommé sans consensus des noms choisis par l'auteur de l'article ou bien en place depuis des années. Sinon, de quel agenda vous parlez ? Bref, au vu du consensus clair en PDD, je ne vois pas de raison de s'opposer à une majorité. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 22:35 (CET)

Ah bon ? Je suis le créateur initial de 90 % de ces articles : je ne parle pas du seul cas où vous vous focalisez. Au total plus de 1000 articles de partis politiques ont été ébauchés par mes soins depuis 15 ans comme le Parti populaire (Chypre du Nord) (nom traduit) cette année !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2018 à 22:39 (CET)
Que vous le soyez ne vous donne pas un avis plus important que tous les autres, ni de faire des remarques désobligeantes sur les erreurs de syntaxe. Bref les sources pour ces cas et le consensus sont clairs, vous devez le savoir au vu de votre ancienneté. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 22:45 (CET)
Personnellement, je suis clairement d'avis de conserver les noms en langue d'origine si et seulement si ceux ci sont utilisés tel quels dans les médias francophones utilisés en source, tels Forza Italia. Mais à défaut, et donc dans la très grande majorité des cas, je suis convaincu qu'il vaut mieux traduire en français. Quite à conserver les acronymes en langue d'origine, du genre AfD pour Alternative pour l'Allemagne : qu'importe, ce ne sont que des sigles, ce n'est pas gênant et ils rappellent au lecteur qu'il s'agit de partis en langues étrangères. Mais le nom lui même reste clair et explicite à la première lecture. Sinon, on va se retrouver avec une pléthore d'articles avec des titres absolument imbitables.
Le parti du premier ministre sortant aux législatives bhoutanaises de mai prochain doit il être mentionné comme le Parti démocratique populaire ou le mi-ser dmangs-gtsoi tshogs-pa ? Celui de la présidente népalaise assurée d'être réélue dans quelque jours le Parti communiste du Népal (marxiste-léniniste unifié) ou le नेपाल कम्युनिष्ट पार्टी (एकीकृत मार्क्सवादी-लेनिनवादी) ? Et pour l'article des législatives turkmènes en fin d'année, faut il mentionner l'ex-principal parti d'opposition comme le Parti des industriels et des entrepreneurs ou le Enagatçylar we Telekeçiler partiýasy ? .
Je pense qu'il est bien plus clair pour le lecteur, et bien plus facile pour l'écriture des liens internes des articles, d'utiliser la traduction française en titre. La poignée de partis nommés dans leurs langues d'origine - souvent proches de la notre, ou en tout cas aisément prononçables - ne suffit pas selon moi a justifier l'utilisation systématique des noms en langue d'origine. Ce sont des exceptions qui confirment la règle. Cordialement.--Aréat (discuter) 10 mars 2018 à 04:01 (CET)
Du même avis qu'@Aréat et @Panam2014. Notre but doit vraiment être d'informer au mieux les lecteurs français. Une traduction du nom du parti permet généralement de comprendre l'idéologie de celui-ci. Exemple : sauriez-vous deviner que le parti autrichien « Österreichische und Europäische Tierrechtspartei und Tierschutzpartei Mensch-Umwelt-Tierschutz » est un parti animaliste ? que le parti géorgien ქრისტიანულ-დემოკრატიული მოძრაობა correspond à un Mouvement chrétien-démocrate ? Qu'on garde le nom en VO lorsque c'est justifié (repris de manière régulière dans les sources sérieuses comme c'est le cas pour Forza Italia), mais qu'on ne fasse pas du maintien en VO une règle à appliquer nécessairement.
Par ailleurs, consensus a déjà été trouvé, en PDD, pour les pages suivantes : Centristi per l'Europa, Democrazia Solidale, Direzione Italia et Movimento Nazionale per la Sovranità. Nous avons laissé chacun s'exprimer durant une petite semaine, Enzino compris. Si quelqu'un pouvait renommer ces pages (je n'y arrive pas), ce serait gentil. --Secsspistols (discuter) 10 mars 2018 à 13:15 (CET)
si on suit l'étrange logique (non rationnelle du moins) de Secsspistols, il faudrait vite débaptiser la République populaire démocratique de Corée qui n'est ni « démocratique » ni « populaire » (même si aucun sondage ne pourra le prouver). Les noms des partis politiques n'ont aucune signification en soi, ni dans leur langue ni dans une autre. Ce sont des noms pas une définition, au Portugal le Parti social-démocrate (Portugal) est un parti de droite !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 mars 2018 à 13:23 (CET)
Vous avez visiblement de gros soucis de compréhension Enzino, ici, sur la PDD des dernières élections italiennes, partout... Je ne demande pas un renommage des partis lorsque le nom ne correspond pas à l'idéologie supposée, je dis simplement que, la traduction du nom du parti permet généralement au lecteur de comprendre facilement comment le parti se définit, notamment idéologiquement. Genre, traduire « Bloco de Esquerda » permet de comprendre que le mouvement en question se revendique de gauche, si l'on ne comprend pas le portugais (ce qui est mon cas). Traduire ქრისტიანულ-დემოკრატიული მოძრაობა permet de comprendre que le parti en question se nomme Mouvement chrétien-démocrate, etc --Secsspistols (discuter) 10 mars 2018 à 13:30 (CET)
@Secsspistols le consensus est clair, mais Enzino s'y oppose (de quel droit) ? Je n'ai pas envie de participer à une guerre d'édition mais je déplore cela. --Panam (discuter) 10 mars 2018 à 14:34 (CET)
@Panam2014 L'intéressé peut avoir un avis sur la question, c'est son droit, mais Wikipédia n'est pas son blog. Nous sommes nombreux à ne pas accepter ce qu'il désire. J'estime maintenant que chacun a pu s'exprimer sur la question, qu'attendons-nous pour renommer les pages, en accord avec les consensus qui ont été trouvées un peu partout ? --Secsspistols (discuter) 10 mars 2018 à 14:40 (CET)
@Secsspistols s'y oppose, je parle du processus de renommage qu'il a réverté (cf la palette), en sachant qu'il a dit en substance qu'il n'y avait pas d'importance qu'il y ait une majorité pour une telle modification, arguant qu'il est là depuis 2004. --Panam (discuter) 10 mars 2018 à 15:37 (CET)
@Panam2014 Ouais, je vois... on demande l'arbitrage d'un administrateur ? --Secsspistols (discuter) 10 mars 2018 à 15:39 (CET)
Ou au Bistro. --Panam (discuter) 10 mars 2018 à 15:40 (CET)
Daccodac, j'ouvre un sujet. --Secsspistols (discuter) 10 mars 2018 à 16:00 (CET)
Au vu des développements et argumentaires ci-dessus, je me vois dans l'obligation de pencher à 100 % du côté de l'explication d'Aréat. Rien à rajouter, si ce n'est que cette théorie doit s'appliquer aux partis politiques de tous les pays, pas seulement l'Italie, cela va de soi. Mais, petite question, cela doit-il dépasser le cadre des partis politiques (associations, événements, etc.) ? --Cyril-83 (discuter) 10 mars 2018 à 16:01 (CET)
Une (nouvelle) discussion, plus large, s'est ouverte sur Le Bistro ici.--Secsspistols (discuter) 10 mars 2018 à 16:19 (CET)
Si l'idée est de trouver une règle générale, cela me semble illusoire car l'usage n'est pas uniforme ni d'un pays à l'autre, ni pour les partis d'un même pays. La tendance générale est tout de même la traduction, même si cette tradition est de moins en moins systématique (par exemple, on utilise de plus en plus Labour, alors que Parti travailliste dominait très nettement jusque dans les années 1990). Et il existera toujours des cas, comme le Tea Party, intraduisible sans travestir ce que recouvre ce nom, au-delà d'une approche littérale. La meilleure règle, c'est donc le cas par cas, avec sans doute une recommandation pour la traduction lorsqu'elle est d'usage courant ou qu'elle ne pose pas de difficulté majeure. L'inclination pour les partis politiques libellés dans une langue romane reste d'ailleurs d'en traduire le nom et concernant l'Italie, à part Forza Italia, je vois peu d'exemples de partis notoires qui dérogent à cet usage. On parle naturellement du Parti démocrate, de la Ligue (du Nord), du Mouvement 5 Étoiles, d'Alliance nationale, de l'Olivier, de la Marguerite, de la Démocratie chrétienne, du Parti communiste, etc. Concernant le cas d'espèce, il me semblerait assez logique de le traduire, dans la mesure où il l'est facilement de façon littérale et qu'il ne semble pas y avoir de raisons qu'il échappe à cet usage. Cela dit, si l'usage n'est pas établi, on peut opter pour le maintien du libellé italien par prudence. La sagesse, c'est de laisser aux contributeurs les plus assidus de cet article le soin de trancher entre ces deux options valables. LouisKWL (discuter) 12 mars 2018 à 10:17 (CET)
Merci à LouisKWL qui résume bien la situation générale. Je préciserai même qu'il est de plus en plus fréquent entendre et lire des noms non-traduits, notamment sous forme de sigle, comme le SPD, le SYRIZA, Podemos. Les noms (connus) des partis politiques italiens sont en effet généralement traduits, mais la discussion portait davantage sur les "inconnus au bataillon", ceux dont les médias français ne parlent jamais ou presque. Il me semble donc difficile, malgré les prises de position génériques de certains traducteurs à tout crin, de faire comme le pratique WPen: qui traduit SYSTEMATIQUEMENT tous les noms de partis politiques. En effet, et c'est ce que j'argumente depuis le début, il se trouve que certains partis ne sont pas lexicalisées en français (ou "en passant") mais surtout ne disposent d'aucune source centrée (mêmes les Centristes pour l'Europe). Contrairement à ce qu'indique à tort Iniți ("La Fondation Robert-Schuman, qui constitue généralement la seule source sur laquelle s'appuie Enzino, mentionne ici, Centristes pour l'Europe et Démocratie solidaire. --Iniți"), cette Fondation est un des rares organes qui traite, lors des élections, l'ensemble des partis politiques européens. Mais ce n'est pas ma seule source, la plupart du temps, je fais comme tout le monde, et me contente des journaux usuels, italiens et européens (en français), en ne me limitant pas aux seuls journaux français (je lis Le Soir ou Le Temps aussi). Donc la Fondation n'est la "seule source" que parce que c'est souvent le seul média francophone qui en parle. Mais ce n'est pas "ma" seule source, bien évidemment. Enfin, cela ne gêne personne que les partis politiques corses portent un nom en corse (langue très proche de l'italien), que les partis polynésiens français aient un nom en tahitien, que les partis du Groenland aient un nom inuit. Bref, le cas par cas, et non une position à la Cyril-83 ("on traduit tout", que je caricature à peine) qui n'est pas tenable. En plus l'argument, un peu ridicule, que la traduction aiderait le lecteur à comprendre de quoi il s'agit est nul et non avenu. En effet, un parti peut se qualifier de socialiste et être de droite, et un parti républicain et être de gauche. Les noms sont ceux qu'ils s'attribuent et ne veulent (en soi) rien dire. Comme le (futur) Rassemblement national, nom déjà porté par des partis d'extrême droite, censé être plus consensuel que le Front.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 mars 2018 à 11:44 (CET)

Scrutin en cours ou récent[modifier le code]

Bonjour, Le modèle {{Scrutin récent}} a récemment été transformé en redirection vers Modèle:Scrutin en cours, et la Catégorie:Scrutin récent a été supprimée.

Par cohérence, faudrait-il renommer la catégorie:Scrutin en cours en « Scrutin récent ou en cours » ?

Merci. - Eric-92 (discuter) 13 mars 2018 à 20:04 (CET)

Fait Renommée Catégorie:Scrutin récent ou en cours ; modèle {{Scrutin en cours}} mis à jour. - Eric-92 (discuter) 15 mars 2018 à 02:49 (CET)

Discussion:Président_de_la_république_populaire_de_Chine#Titre_du_pr.C3.A9sent_article[modifier le code]

Bonjour

Auriez-vous un avis sur ça ? En début du mois, l'article président de la République populaire de Chine a été renommé président de la république populaire de Chine, ce que une majorité en PDD conteste. Or, président de la République prend une majuscule à République. --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 17:07 (CEST)

Ajouts des informations concernant les fonctions de député de Clémentine Autain[modifier le code]

Bonjour à tous. Il y a eu un ajout récent dans le RI de l'article sur Clémentine Autain : [1]. Est-ce que vous pensez qu'il est utile de rajouter ce type d'information dans l'article ? Si oui, est-ce qu'il est pertinent de les mettre directement dans le RI ? Par ailleurs, si vous consultez la fiche de Clémentine Autain sur le site de l'Assemblée nationale : [2], vous verrez en cliquant sur l'onglet Fonctions du menu vertical à droite qu'elle a aussi d'autres fonctions que celles qui ont été indiquées dans l'article. Faut-il les mettre toutes ? Cordialement --Baldurar (discuter) 23 avril 2018 à 17:58 (CEST)

A ma connaissance, on fait figurer les présidences de commissions dans le RI uniquement, quand l'élu est seulement membre d'une commission, au mieux on l'évoque dans l'article. -- Fanchb29 (discuter) 23 avril 2018 à 18:42 (CEST)
Ok. Merci Fanchb29 --Baldurar (discuter) 24 avril 2018 à 10:55 (CEST)
J'allais proposer la même chose. — Berdea (discuter) 26 avril 2018 à 11:12 (CEST)

Assemblée nationale constituante tunisienne de 2011[modifier le code]

La page de l'Assemblée nationale constituante tunisienne de 2011 vient de connaitre d'important ajouts non sourcés et désordonnés qui me paraissent à minima manquer de neutralité. --Aréat (discuter) 30 avril 2018 à 15:21 (CEST)

Il s'agissait donc d'un copyvio. Merci a @Moumou82 de l'avoir identifié. --Aréat (discuter) 1 mai 2018 à 07:37 (CEST)

Pascal Drouhaud[modifier le code]

Bonjour,

Un compte, Louxor (d · c · b), tient absolument à enlever le score réalisée (11,18%) par Pascal Drouhaud lors des dernières élections législatives. Qu'en pensez-vous ?--Shev (discuter) 17 mai 2018 à 14:42 (CEST)

C'est bizarre. Il vaut mieux lui demander à elle. --Baldurar (discuter) 17 mai 2018 à 17:49 (CEST)
Vu les contributions de ce compte et les échanges passés, je préfère éviter. --Shev (discuter) 17 mai 2018 à 18:30 (CEST)

Résultats électoraux au Maroc[modifier le code]

Bonjour à tous. Au Maroc, les élections législatives sont organisées à la proportionnelle plurinominale en deux listes, la liste locale (circonscriptions locales) et la liste nationale des jeunes et des femmes (circonscription unique nationale), ce qui permet d'avoir le nombre de voix dans chaque liste, comme ce fut le cas en 2016; le problème qui se pose maintenant figure sur les articles des partis politiques, que doit-on mentionner dans leurs résultats électoraux, comme ici: les deux listes ou bien qu'une ? Merci d'avance --Reda (d) 21 mai 2018 à 01:44 (CEST)

Bonjour, les Jeunes et les femmes votent ils également pour les liste locales ? Si pas, additionnons, si oui, ça me paraît une sacré atteinte au principe du "une personne, une voix". Oo--Aréat (discuter) 26 mai 2018 à 16:46 (CEST)
@Aréat Oui, tout le monde vote pour les deux listes, au Maroc c'est "une personne, deux voix". La liste nationale des jeunes et des femmes est faite pour assurer une meilleure représentativité de ces derniers au Parlement --Reda (d) 28 mai 2018 à 16:45 (CEST)

Catégories "Personnalité politique par nationalité"[modifier le code]

Je remarque des remplacements massifs de catégories (de ce type) par le bot de Polmars.

Ce changement résulte-t-il d'un débat ou d'une prise de décision ? Je renvoie à ce commentaire d'Éric Messel qui a défait plusieurs de ces modifications.

Je pense moi aussi qu'il faut écrire "Personnalité politique française" et non "... liée à la France", qui ne veut rien dire. Idem pour tous les autres pays. Pour prendre le premier diff que j'ai cité, Pol Pot est évidemment une personnalité liée au Cambodge (hélas) mais c'est avant tout un Cambodgien. "Liée à la France" ne peut avoir de sens que pour des cas particuliers, comme Daniel Cohn-Bendit qui s'est fait élire député européen sur des listes françaises alors qu'il n'avait que la citoyenneté allemande. Je ne suis pas sûr que ça justifie une catégorie.

A mon avis, il faudrait annuler tous ces renommages et revenir aux appellations initiales. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2018 à 11:11 (CEST)

Notification Jean-Jacques Georges : : Il s'agissait simplement d'un retour à l'intitulé initial de la catégorie (« personnalité politique par pays », avant que je la renomme en 2013 ! Cela s'inscrit dans la vaste opération de renommages des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays. Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres des catégories, celle-ci devant permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé, de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'actuellement c'est absolument impossible en raison de l'anarchie qui règne dans les formulations. La formulation utilisant de, de même que celle utilisant un adjectif de nationalité, n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, ou tantôt l'adjectif de nationalité, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de. Ces renommages s'inscrivent dans le cadre d'un vaste travail d'harmonisation entrepris depuis plusieurs années par un certain nombre de contributeurs auxquels j'ai bien volontiers apporté mon aide, car la tâche est immense et l'harmonisation nécessaire, voire indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Cette harmonisation concerne la catégorisation de toutes les entités géographiques (continent, pays, régions, etc ...) et de toutes les sous-catégories qui y sont rattachées. L'un des objectifs est, notamment, comme je l'ai dit précédemment, de permettre une détection intuitive de la bonne catégorisation, alors qu'auparavant, on hésitait entre « de » ou « en » (ou « au ») ou l'adjectif de nationalité, ce qui ne simplifiait pas les choses.
Suite aux demandes formulées par plusieurs contributeurs sur la PdD du Projet:Catégories et sur ma PdD, je cesse donc, puisqu'il n'y a pas consensus, le renommage des catégories concernant les personnalités politiques liées à un pays. Tant pis pour l'harmonisation !
Cordialement, --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 25 mai 2018 à 11:19 (CEST)
Notification Polmars : En l'occurrence, il ne s'agit pas d'entité situées dans quelque chose, mais bien de personnes qui sont "liées" à un pays parce qu'elles en ont la citoyenneté. Quand on est citoyen français, on dit "je suis Français" et pas "je suis lié à la France". Cette "harmonisation" n'a aucun sens, bouscule tous les usages en vigueur dans le langage courant et crée de la confusion pour le lecteur.
Je pense donc qu'il faut non seulement arrêter mais revenir à la situation antérieure pour toutes les catégories personnalité politique. Dans le cas présent, c'est la seule bonne manière d'"harmoniser" les choses. Merci d'avance ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2018 à 11:25 (CEST)
Bonjour, je notifie le papa du bot Notification 0x010C : qui pourra être intéressé par cette conversation.... - Bonne continuation --Lomita (discuter) 25 mai 2018 à 11:27 (CEST)
Même discussion sur le projet catégorie. J'ai aussi demandé à 0x010C d'arrêter au moins momentanément son bot. 25 mai 2018 à 11:30 (CEST)Matpib (discuter)

Je vous propose de ne pas multiplier les lieux d'échange à ce sujet, et de tout surgrouper sur Projet:Catégories. En effet cela dépasse les personnalité politiques et semble même avoir des impacts sur les ville... -- Hercule (discuter) 25 mai 2018 à 12:09 (CEST)

Catégorie:Socialiste américain ==> Catégorie:Personnalité socialiste américaine[modifier le code]

Voici le message que j'ai déposé sur Discussion Projet:catégories :

« Bonjour, je vois que Polmars (d · c · b) renomme Catégorie:Socialiste américain ===> Catégorie:Personnalité socialiste américaine. Va-t-on avoir droit au même traitement pour tous les socialistes par pays ? Puis pour les communistes ? Par exemple, la Catégorie:Communiste russe va-t-elle bientôt devenir la Catégorie:Personnalité communiste russe  ? Ce serait dans la droite logique. Personnellement, je préfère les intitulées les plus courts et les plus lisibles possibles. En tout cas, je lui demande d'arrêter son renommage massif immédiatement. J'informe aussi le Projet:Politique. --Éric Messel (Déposer un message) 26 mai 2018 à 12:52 (CEST) ».

Merci de ne pas donner d'avis ci-dessous mais dans la section de discussion dédiée au sein de Discussion Projet:catégories (centralisation du débat). --Éric Messel (Déposer un message) 26 mai 2018 à 13:07 (CEST)

Marion Maréchal[modifier le code]

Salut Je vous invite à donner un avis ici. --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 15:15 (CEST)

Attrape-tout[modifier le code]

Je pense que le terme attrape-tout ne devrait pas figurer dans les orientations des partis politiques comme c'est le cas actuellement pour La République en marche. Il s'agit plus d'un positionnement stratégique que d'une idéologie : aucun parti ne se positionne comme "attrape-tout". Cela peut aussi traduire une situation de "rente" politique, où un parti a une position tellement importante sur l'échiquier politique qu'il est quasiment assuré d'être le bénéficiaire de l'alternance et peut donc attirer des gens aux idées très diverses : la CDU et le SPD en Allemagne, le PS (jusqu'à une époque très récente) en France, les démocrates et les républicains aux États-Unis...

Je trouve par ailleurs étrange de le mettre systématiquement pour des partis qui veulent se situer "entre droite et gauche", quand bien même ils n'auraient pas une position politique attrape-tout. Le Front national, par exemple, aimerait bien être un parti attrape-tout (c'est un petit peu le cas car il réussit à concilier diverses sensibilités en son sein) sans y arriver vraiment : on ne peut pas sérieusement lui mettre l'étiquette "attrape-tout". Idem pour l'UPR de François Asselineau : c'est sans doute un parti qui se voudrait attrape-tout, mais dans les faits - contrairement à ce qu'a réussi en 2017 La République en marche - il n'attrape rien.

Bref, je pense qu'il faudrait les retirer des infoboxes parti politique où il figure dans le champ "orientation". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 13:45 (CEST)

@Jean-Jacques Georges le terme est aussi utilisé pour le Mouvement 5 étoiles. Le soucis avec LREM est que le positionnement centriste est minoritaire dans les sources. Donc on ne peut pas écrire que LREM est un parti centriste.--Panam (discuter) 30 mai 2018 à 14:56 (CEST)
On peut utiliser le terme pour des mouvements protestataires qui se situent - ou veulent se situer - entre droite et gauche. C'est le cas pour le Mouvement 5 étoiles qui, contrairement à l'UPR, réussit à "attraper" beaucoup de monde. Mais là n'est pas la question : le fait est qu'"attrape-tout", contrairement à "droite", "gauche" ou "centre", n'est pas une orientation idéologique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 15:24 (CEST)
@Jean-Jacques Georges on peut l'enlever mais histoire de régler le soucis une bonne fois pour toute on pourrait aussi discuter du positionnement. --Panam (discuter) 30 mai 2018 à 15:46 (CEST)
Le positionnement politique de LREM est une autre question : sachant que des politologues aguerris galèrent toujours pour le définir, je doute qu'on fasse mieux qu'eux avant un certain temps.
Là, il s'agit de l'usage du terme "attrape-tout". Je me répète, mais on ne peut pas sérieusement l'utiliser pour des partis comme l'UPR sous prétexte qu'ils se veulent "ni de droite ni de gauche". Le parti d'Asselineau aimerait sans doute être attrape-tout, mais dans les faits ils n'attrapent quasiment rien. Et surtout, ce n'est ni une orientation ni une idéologie précise, juste un positionnement stratégique ou, le cas échéant, une position dominante. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 15:51 (CEST)
@Jean-Jacques Georges bien sûr, pour l'UPR il faut le retirer. Pour LREM aussi et au même moment on doit soit ne pas mettre de positionnement soit mettre tous les points de vue. --Panam (discuter) 30 mai 2018 à 16:01 (CEST)
Je pense qu'il faut le retirer de toutes les infoboxes parti. Je le trouve sur des pages comme le Südtiroler Volkspartei dont le moins que l'on puisse dire est qu'il s'adresse à une clientèle électorale bien spécialisée... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 16:03 (CEST)
@Jean-Jacques Georges sauf pour le mouvement 5 étoiles où on peut le laisser ? --Panam (discuter) 30 mai 2018 à 16:13 (CEST)
Bof, "populisme" suffit amplement... (Puisque par définition, un mouvement "populiste" se veut plus ou moins "attrape-tout"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 17:16 (CEST)
Pas vraiment, puisque l'on a des partis avec une orientation politique clairement fixé à gauche ou a droite qui sont pourtant qualifiés de populistes. Donc l'un ne remplace pas l'autre. Il me semble que le terme attrape tout qualifie simplement un parti dont les propositions s'étendent de ce qui est de gauche à ce qui est de droite, voire d'un extrême à l'autre. D'ailleurs, c'est une traduction littérale du titre de l'article anglais "Catch all" qui a depuis été renommé en "Big tent", soit Tente large. Ce que c'est que d'utiliser des traductions de l'anglais plutôt que des néologismes francophones... Enfin, il n'y a pas de critère de succès comme avancé plus haut. De la même manière que l'on ne retire pas la qualification de parti d'extrême gauche à des partis qui échouent à reccuellir le vote populaire et ouvrier, on ne va pas retirer attrape tout par manque de résultats en terme de voix. Ça n'a rien a voir. A mon avis, il est plus simple et plus clair de remplacer l'orientation par "Gauche à Droite" de la même manière que l'on utilise parfois "gauche à extrême gauche". --Aréat (discuter) 30 mai 2018 à 18:04 (CEST)
Exactement, on s'embête trop souvent, sur wikipédia, à traduire des expressions de l'anglais plutôt que d'utiliser des concepts qui sont utilisés chez nous. L'expression "attrape-tout" existe certes en français, mais il me semble que c'est à la base une traduction d'un concept en science politique anglaise. Je l'ai vu cité dans un bouquin de politologue français... mais il précisait que c'est une traduction de "catch-all parties".
Quoi qu'il en soit, il me semble qu'on est d'accord pour dire que ce n'est pas une idéologie et que ça n'a pas à être cité dans les infoboxes.
Et enfin, j'insiste vraiment sur le fait que la mention de l'UPR n'est pas justifiée. Ils se veulent peut-être ni de droite ni de gauche mais leur positionnement très eurosceptique n'en fait pas un parti du type "Big Tent" mais un parti de "niche" (sans même parler de la modestie de leurs résultats). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2018 à 10:06 (CEST)
Je ne me prononce pas sur l'UPR, je ne connais de ce parti que sa réputation de militantisme a outrance sur internet et l'extrême euro sceptiscisme de son dirigeant. Pour revenir au sujet, connaissez vous un terme francophone plus approprié ? J'ai déjà vu utilisé le terme de "oecumenisme politique" pour Emmanuel Macron, mais c'est peut être un peu long.--Aréat (discuter) 31 mai 2018 à 11:13 (CEST)
En l'occurrence, pour LREM, on peut se contenter de retirer "Attrape-tout" sans rien mettre à la place : "Troisième voie" suffit amplement.
Soit dit en passant, on peut se poser la même question pour "Transformisme". Ce terme, comme "Attrape-tout", peut bien sûr être cité dans le texte mais je ne sais pas si on peut le mettre dans le champ "idéologie". C'est avant tout une pratique politique.
Quant à l'UPR, son euroscepticisme est tellement radical (sans parler du côté plus ou moins complotiste) qu'on ne peut vraiment pas parler de parti "attrape-tout". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2018 à 12:49 (CEST)

Hommes et femmes d'État[modifier le code]

Selon les définitions courantes, « homme d'État » désigne plutôt, au sein du personnel politique, des dirigeants (chefs de l'exécutif). Outre que je constate une dérive vers des postes non exécutifs comme les présidents de parlements et l'attribution systématique du qualificatif dès que quelqu'un accède au pouvoir, sans le Moindre recul — alors même que des spécialistes récusent ce qualificatif à Hollande ou à Macron, ne préférant le décerner qu'à De Gaulle ou Mitterrand, la nouveauté qui n'est pas prévue par WP:TITRE et par le PMS est de mettre ce titre dans le nom (en cas d'homonymie notamment). Je rappelle que le titre doit être le plus simple possible et qu'on doit écrire simplement Jean Martin (homme politique) comme Jean Martin (football) et non le meilleur attaquant du Real Madrid.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 juin 2018 à 13:34 (CEST)

Bonjour, et merci d'ouvrir cette discussion. Je me contenterai d'une remarque : si vraiment on veut un titre très court, pour l'exemple que vous citez, il faudrait mettre « Jean Martin (politique) »... NAH, le 1 juin 2018 à 14:04 (CEST).
si vous saviez pourquoi dans le Projet Sport on a choisi, après une âpre discussion, « Football » et non Footballeur, vous auriez la réponse à votre remarque (et en même temps au lieu de l'intuitif Athlète on doit mettre un plus long Athlétisme — c'est surtout le foot qui bénéficie du court. Je ne sais pas qui bien avant moi (je ne suis arrivé sur le Projet qu'en 2004) a préféré Homme politique (et en général les métiers similaires (juriste, économiste, écrivain, etc). Mais on ne met pas « écrivain de roman policier » sauf quand il faut départager deux écrivains de romans.-/ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 juin 2018 à 14:15 (CEST)
Voilà une incohérence regrettable à mon sens. NAH, le 1 juin 2018 à 14:20 (CEST).
pour moi aussi mais je n'ai pas fixé ces Conventions et ai dû transformer des centaines de « athlète(s) » en « athlétisme » (j'ai maudit — intérieurement — les amateurs de foot qui nous avaient imposé ce changement — incohérent avec le reste du Projet). Sans compter que « homme politique » oblige à choisir un genre.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 juin 2018 à 14:31 (CEST)
À mon sens, on doit le réserver aux chefs d'État et de gouvernement (en exercice ou non), car ils sont les plus hauts représentants de leurs États (ou l'ont été) et aux personnalités reconnues comme tel. Le reste (ministres, présidents d'assemblée), personnalité politique suffit. – Bien à vous, Rachimbourg () 2 juin 2018 à 11:24 (CEST)
Pardon Rachimbourg, mais il y a quelques mois, ne m'avais-tu pas dit que le ministre italien de l'Intérieur était un « homme d'État » ? (J'aimerais vraiment savoir s'il s'agit d'une incohérence, ou si tu as simplement changé d'avis...) NAH, le 2 juin 2018 à 12:07 (CEST).
Tu as tout fait raison Nomen ad hoc (d · c · b), parce que je m'étais rangé à la définition que donnait WP:FR. J'ai effectivement changé d'avis, je pense que cette notion doit être strictement définie. Elle a un caractère symbolique plus fort que personnalité politique et ne doit pas être employée trop fréquemment pour cette raison. – Bien à vous, Rachimbourg () 2 juin 2018 à 12:12 (CEST)
Merci de la précision ! Alors je suis aussi d'accord pour réserver le terme au chefs d'État et de gouvernement. Maintenant, j'espère i) que le projet adoptera cet usage, et ii) que l'on s'y tiendra. Cdt. NAH, le 2 juin 2018 à 13:03 (CEST).
merci M. Rachimbourg, de rejoindre mon avis.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 juin 2018 à 13:49 (CEST)

Proposition de renommage de Giuseppe Conte[modifier le code]

Bonjour. Vu le précédent récent Pedro Sánchez, je me permets de reproposer le renommage de l'article Giuseppe Conte (homme politique) en Giuseppe Conte, car il est clair que celui-ci va rapidement prendre le pas sur son homonyme écrivain. Qu'en pensez-vous ? NAH, le 2 juin 2018 à 13:09 (CEST).

Cc Enzino (l'auteur), El Comandante, Rachimbourg, Vatekor et Cyril-83 (qui se sont prononcés en faveur du renommage de l'article sur Sánchez). NAH, le 2 juin 2018 à 13:09 (CEST).
favorable car il n'y a plus photo (je m'interroge cependant sur cette rapidité à vouloir changer les titres — alors que le contenu est souvent délaissé).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 juin 2018 à 13:47 (CEST)
Disons qu'une fois que ce point sera réglé, on pourra s'attaquer avec un surcroît de temps au contenu de l'article Clin d'œil. NAH, le 2 juin 2018 à 13:54 (CEST).
Pour --Panam (discuter) 2 juin 2018 à 14:05 (CEST)

Choix infobox[modifier le code]

Bonjour à tous ! Selon vous, quelle infobox est-elle la meilleure dans le cas de la nouvelle ministre de la Justice Dolores Delgado : Biographie2 ou Personnalité politique ? --Raphaelb49 (discuter) 7 juin 2018 à 22:40 (CEST)

spin[modifier le code]

pour info, discussion de renommage concernant ceux qui s'intéressent à la politique. Les contributeurs du portail Physique sont aussi informés. PolBr (discuter) 9 juin 2018 à 11:39 (CEST)

Organisations trotskystes[modifier le code]

Bjr. Je poste également ce message pour les membres du projet communisme. Je suis récemment intervenu sur Fraction trotskyste - Quatrième internationale pour supprimer toutes les sources émanant du site de cette Fraction. Je m'aperçois que plein d'organisations trotskystes ont droit à leurs articles : certaines sont parfaitement admissibles, mais il y en a une pelletée qui sont pour moi inadmissibles et qui posent un problème : « l'entrisme » de groupuscules trotskystes dans wikipedia. Exemple Comité de coordination pour la refondation de la Quatrième Internationale qui renvoie à plusieurs organisations membres. En fouillant dans ces membres, on s'aperçoit que leur notoriété est très faible, la seule source étant souvent leur site. D'où le problème que je pressens : elles sont membres et sous-membres d'autres membres qui peuvent se citer entre eux allègrement à travers leurs sites. Mais elles ne justifient pas WP:N : « L'exigence du respect strict de ces critères — notamment l'existence d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Or les arguments en faveur du maintien de ces articles (cf Discussion:Fraction trotskyste - Quatrième internationale/Suppression) est qu'ils sont notoires dans leur domaine d'activité (sous-entendu, ils sont bien connus pour ceux qui connaissent un peu le milieu de l'extrême-gauche, mais pas pour les mass media car tel n'est pas leur but). Est-ce moi qui suis trop exigeant ou doit-on demander la suppression de tous ces groupuscules (sachant que je suis tombé sur plusieurs organisations trotskystes dont l'admissibilité n'a pas à être remis en doute) qui ne respectent pas les critères de notoriété ? Et peut-être que ce sujet a déjà été évoqué et une réponse donnée ? Salsero35 12 juin 2018 à 19:24 (CEST)

Tu poses un bon débat. Je te répondrai ce week-end par mail privé. --Éric Messel (Déposer un message) 16 juin 2018 à 01:18 (CEST)

François Coty[modifier le code]

Bonjour à tous,

Les héritiers de François Coty contestent son appartenance à l'extrême droite. La guerre d'édition étant proche, pouvez-vous donner un avis sur la PDD ? Merci. --Shev (discuter) 17 juin 2018 à 14:10 (CEST)

{{Bases politique}}[modifier le code]

Bonjour. Comme indiqué sur le Bistro, il y a désormais ce nouveau modèle pour générer et formater des liens externes sur les articles relatifs à la politique. On place {{Bases politique}} en pied de page, dans la section des liens externes, et on obtient tous les liens sur le thème stockés sous forme d'identifiants sur Wikidata, alors que par ailleurs l'article tombe dans Catégorie:Page pointant vers des bases relatives à la politique. N'hésitez pas à déployer ce modèle et à me les signaler si ce faisant vous rencontrez difficultés ou erreurs. Thierry Caro (discuter) 20 juin 2018 à 01:44 (CEST)

Bornes du modèle Bases politique[modifier le code]

Bonjour. Puis-je solliciter votre avis dans cette discussion. Merci d'avance Clin d'œil. Cdt à tous. NAH, le 21 juin 2018 à 18:33 (CEST).

Commission parlementaire (pays)[modifier le code]

Bonjour l'article Commission parlementaire est lié à Commissione parlamentare via q:Q2986700 ce qui me semble ne pas être correcte.
Le premier lien est un "portail" des commissions parlementaires dans divers états, alors que le second traite des commissions parlementaires en Italie ! D’ailleurs une piste est proposé via Projet:Liens_rouges/Modèle_lien_vers_un_article_déjà_traduit/4#386-390 : Commission parlementaire (Italie) (liens).
Comment lever cette ambiguïté ? Ne faut-il pas corriger le wikidata et en quel sens ? --ParaBenT (discuter) 23 juin 2018 à 08:23 (CEST)

Cela ne me choque pas. Le sujet de ces articles est bien identique, tout comme celui des autres interwikis : ca:Comissió parlamentària de:Parlamentsausschuss es:Comisión parlamentaria fi:Valiokunta pt:Comissão parlamentar. L'article italien est une ébauche, qui, c'est naturel, parle avant tout du contexte italien. Mais son sujet est bien les commissions parlementaires en général et pas les commissions parlementaires italiennes. Le fait de conserver le lien de navigation entre ces différents interwikis (et donc le même item Wikidata) m'a l'air d'aller dans le sens de l'amélioration de l'encyclopédie. Au contraire, supprimer ces liens revient à enlever au lecteur des possibilités de navigation légitimes. Place Clichy 2 juillet 2018 à 17:48 (CEST)

Relecture[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un est volontaire pour vérifier que je n'ai pas fait de boulette sur 39e législature de l'Ontario, ne connaissant pas trop le système politique canadien. J'ai également l'impression qu'il y a un problème au niveau de l'infobox qui ne veut pas afficher le premier ministre. Cordialement.— Gratus (discuter) 1 juillet 2018 à 22:54 (CEST)

 Fait. pour le premier ministre. Tu avais écrit "premiere' ministre" au lieu de "premier ministre". Pour le reste, cela ne relève pas de mon domaine de compétence. Matpib (discuter) 2 juillet 2018 à 09:46 (CEST)

Est-il normal que Valeurs républicaines redirige vers Républicanisme ?[modifier le code]

(Notification ADM) Apokrif (discuter) 3 août 2018 à 01:30 (CEST)

Partis des présidents américains - premier paragraphe utilisé comme description par les moteurs de recherche[modifier le code]

Vous avez travaillé sur les pratiques en terme de premier paragraphe, celui-ci étant utilisé comme description par les moteurs de recherche ?

Pour les présidents américains, ce paragraphe ne précise pas démocrate ou républicain. Reuns (discuter) 9 août 2018 à 01:01 (CEST)

L'article "Alliance verte du Sri Lanka" est-il admissible[modifier le code]

Bonjour, l'article "Alliance verte du Sri Lanka" ou "Sri Lanka Green Alliance" est fréquemment demandé à création (cf. la page modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère).

Notification ParaBenT : Je ne trouve quasiment rien sur Google. --Éric Messel-2 (discuter) 13 septembre 2018 à 21:35 (CEST)
Notification Éric Messel-2 : Le lien a été supprimé suite à l'échange du Bistro/6 septembre 2018, avec une réponse similaire, j'ai oublié de faire remonter l'information --ParaBenT (discuter) 14 septembre 2018 à 10:15 (CEST)

Catherine Dorion[modifier le code]

Bonsoir, la page Catherine Dorion ne me paraît pas admissible. Quel est votre avis ? Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 13 septembre 2018 à 21:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Président des sommets de la zone euro, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 septembre 2018 à 11:17, sans bot flag)

Admissibilité[modifier le code]

Une guerre d'édition relative à la pertinence du Parti des citoyens européens, un micro-parti qui n'a pas présenté plus de trois candidats aux dernières élections et qui est en plus très auto-promotionnel, me fait laisser ce message sur le Projet. Est-il admissible ? La Voix du Nord est un bon quotidien régional, mais est-il suffisant pour en attester l'encyclopédicité ? Et puis, votre avis compte, c'est pourquoi je laisse ce message ici.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 septembre 2018 à 11:14 (CEST)

La réponse est implicitement présente dans ta question. En l'état ce parti n'est pas admissible selon WP:NA ou WP:CGN. Une PàS s'impose. Matpib (discuter) 20 septembre 2018 à 12:18 (CEST)
Merci, c'est exactement ce que je pensais.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 septembre 2018 à 13:02 (CEST)

Vote pro-glyphosate de députés[modifier le code]

Notification JohnNewton8 : Sur le fond, je n'ai pas vraiment d'objection à vos ajouts concernant le vote pro-glyphosate sur toutes les pages des députés LREM concernés. J'y vois cependant deux problèmes de forme :

  • Comme l'indique la source que vous avez utilisée à chaque fois (et qui est bonne), il n'y a pas eu qu'un vote sur un unique « projet d'interdiction du glyphosate » (dont on s'attendrait à savoir de qui il vient), mais plusieurs votes, en mai et en septembre. Et ce que Libé décompte, ce sont les votes concernant un amendement de François-Michel Lambert car c'est celui « qui rassemble le plus de voix en sa faveur ». Cette précision me semble indispensable pour savoir de quoi on parle.
  • Pour ne pas faire croire à un ajout militant, il faudrait ajouter les votes favorables sur les pages des députés concernés.

Des avis tiers seraient bien sûr les bienvenus, c'est pourquoi je lance la discussion ici. --EB (discuter) 21 septembre 2018 à 14:35 (CEST)

Notification Erik Bovin : pas d’opposition de ma part à vos deux remarques. En tout cas, ce vote me semble suffisamment notoire pour que les positions des élus soient mentionnées ici. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2018 à 14:42 (CEST)
Je suis clairement opposé à l'indication systématique du vote sur ce sujet du glyphosate dans les fiches des députés. Wikipédia est une encyclopédie qui doit présenter des synthèses, pas une collection de petits faits, additionnés. Le sujet peut être mentionné sur la page des députés qui se sont réellement impliqués sur le sujet (par exemple qui ont pris la parole dans l'hémicycle à l'occasion du débat). Pour les autres, c'est juste un vote fait suivant les consignes du groupe, qui n'a pas de sens au regard de leur activité parlementaire. La question de l'interdiction ou pas du Glyphosate, dans le cadre du projet agriculture et alimentation n'a pas de sens historique, comme a pu l'être le vote de la loi sur l'abolition de la peine de mort. La question du Glyphosate est de niveau européen, et l'affaire du vote par l'assemblée nationale, c'est juste une manoeuvre politique de ceux qui veulent aller plus vite que l'Europe pour l'interdiction de ce produit. Le but est de mettre la pression sur les élus. Afficher systématiquement le vote des députés LRM sur leur fiches Wikipédia s'inscrit complètement dans cette opération de pression politique. Si on commence comme ça, tous les groupes de pression vont débarquer et demander qu'on mette aussi la mention du vote des députés sur un scrutin qui les intéressent. On ne s'en sortira pas. Donc oui pour faire une mention de la position sur le sujet pour les députés qui ont réellement eu une position publique et argumentée, non pour le reste.--Authueil (discuter) 21 septembre 2018 à 16:22 (CEST)
Idem Authueil (d · c · b). --Éric Messel (Déposer un message) 21 septembre 2018 à 16:30 (CEST)
Je comprends tout à fait la contre-argumentation, j'étais d'ailleurs plutôt sur cette position à l'origine, mais je pense qu'on peut tolérer cette mention pour deux raisons :
  • l'essentiel : on a une source valable (mais, certes, non centrée sur chacun des députés --> voir ci-dessous), ce qui n'est pas le cas pour tous les votes (loin de là), et ça se comprend car c'est un sujet qui fait l'actualité depuis plusieurs mois et ça va sans doute continuer ;
  • les pages de la plupart des députés en question sont très peu fournies, ce qui est normal pour des novices en politique : à ce stade, ça ne me paraît pas abusif de les enrichir avec des sources non centrées.
Question subsidiaire : quelle que soit la décision prise, qui se charge d'harmoniser les fiches ? Mort de rire --EB (discuter) 21 septembre 2018 à 16:55 (CEST)
Justement, quand les fiches des députés sont peu fournies, la mention d'un vote comme celui-là prend une place énorme, alors qu'il ne reflète absolument pas la réalité d'un an d'activité. Ce n'est pas parce qu'une source existe qu'il faut se sentir autorisé à faire des mentions qui ne sont pas encyclopédiques. Quand je vois ce type d'échange, cela me confirme dans le fait que ces ajouts sont militants, et destinés à nuire à l'image des députés concernés, pour faire avancer une cause. Je rappelle que la plupart des députés qui ont voté sur cet amendement l'on fait pour suivre une discipline de groupe. Cela ne traduit donc pas une conviction profonde qui justifie d'être citée dans la fiche Wikipédia.--Authueil (discuter) 21 septembre 2018 à 18:49 (CEST)
Merci de m’avoir pingué quand vous parlez de Notification Jymm et de moi dans mon dos Notification Authueil. Sur le fond le fait est largement notoire et sourcé (Libération, Le Nouvel Obs, Le Parisien, Le Huff etc.) : rien n’oblige à le mentionner sur Wikipedia certes, mais rien n’autorise à l’en effacer àmha. Par ailleurs l’existence de députés ayant voté pour l’amendement dans les rangs de REM prouvent qu’ils ne sont pas tous des « godillots » Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2018 à 21:50 (CEST)
Bonjour. En vadrouillant un peu dans une ou deux pages de discussion pour essayer de comprendre ce qui se passe, j'ai vraiment le sentiment qu'il s'agit de la confection d'une liste noire… Idem Authueil, pas de démarche encyclopédique dans cet épisode : à retirer au plus vite, à mon avis. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 septembre 2018 à 21:51 (CEST)
Une « liste noire » ? Diable ! Bizarre de prêter à autrui de telles intentions... Donc Libération, Le Nouvel Obs, Le Parisien et le site de l’Assemblée Nationale dresseraient des « listes noires » ? Bref, pouvez-vous préciser sur quel wiki-principe ou wiki-recommandation vous fondez cette envie de retirer des informations sourcées ? Cordialement, — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2018 à 22:29 (CEST)
Combien de fois faudra-t-il expliquer qu'une encyclopédie est une synthèse et pas une collection de faits ? Ce n'est parce qu'il y a une source que ça autorise à mettre tout et n'importe quoi, sans cohérence et sans vision globale. Les infos mises dans les biographies doivent être sourcées, mais ce n'est pas parce qu'il y a une source que ça devient automatiquement une information pertinente. --Authueil (discuter) 22 septembre 2018 à 01:39 (CEST)

Je pense qu'on doit en parler. On ne peut pas enlever des infos de manière arbitraire, sauf en cas de détournement de source. --Panam (discuter) 22 septembre 2018 à 02:25 (CEST)

Pour moi, mentionner ce vote ne répond pas à WP:1er PF qui demande d'accorder une place proportionnelle à l'importance des infos. Vous imaginez le nombre de sources secondaires qu'on peut trouver pour le vote chaque année, pour chaque député, d'un nombre impressionnant de lois ? Seuls les votes de lois vraiment marquantes mérite d'être mentionné (peine de mort, avortement …), et ce uniquement si ils sont sourcés par des sources de synthèse (livres, articles universitaires) et non des sources événementielles, seules ces sources de synthèse garantissant que ce sont des infos importantes (cf WP:Proportion). De plus, si on accepte de mettre ces votes pro-glyphosate, on ouvre la porte aux contributeurs qui adorent mettre des infos croustillantes sur les personnalités, infos choisies sans discernement et qu'ils justifieraient par le fait que ces personnes ont des fiches wikipédiennes "peu fournies". La pertinence encyclopédique demande une synthèse. Salsero35 22 septembre 2018 à 02:39 (CEST)
Idem user:Authueil et user:Salsero35. Cordialement Ypirétis (discuter) 22 septembre 2018 à 09:30 (CEST)
Bonjour Bonjour à tous. J'entends ton argument, Salsero35 (notamment sur WP:1er PF), et toi aussi Authueil (même si « combien de fois faudra-t-il vous expliquer » m'a un peu bouché l'oreille). Vous ne me convainquez pas, mais si personne ne me rejoint je n'irai pas au delà de cette réponse :
  • le vote en question est suffisamment important pour que la liste nominative des votes ait été mentionnée dans plusieurs médias d'envergure nationale. L'information est donc notoire, au sens wikipédien du terme. Salsero, tu WP:PIKACHU en supposant qu'on pourrait s'en sentir autorisé à préciser le vote de chaque député sur toute autre loi par exemple la loi « portant ratification de l'accord de partenariat sur les relations et la coopération entre l'Union européenne et ses États membres, d'une part, et la Nouvelle-Zélande, d'autre part » : non, car nul média ne s'en est fait l'écho. Idem pour Authueil : « si on commence comme ça, tous les groupes de pression vont débarquer », WP:PIKACHU itou.
  • s'il faut attendre des « sources de synthèses » sur les élus — ou sur la plupart des personnes vivantes —, alors il faut prendre la décision de remettre la rédaction de leur WP:BPV à leur décès — ou, dieu les garde, à la fin de leur mandature —. Et quelqu'un comme Panam va se retrouver fort désœuvré ! (je taquine, c'est pour rire, hein !)
  • « ajouts militants, destinés à nuire à l'image des députés concernés » : ces ajouts sont factuels. J'imagine que les opposants au glyphosate peuvent en effet y lire une marque d'infamie, mais aussi que les partisans du glyphosate y verront un titre de gloire. Quant au député lui-même, je n'ose croire qu'il n'assumerait pas son vote. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas mon affaire, ni celle de l'encyclopédie.
  • En ce qui me concerne d'ailleurs, c'est en patrouillant que je suis arrivé sur ce sujet. J'ai reverté deux vandalismes (àmha d'un partisan voulant faire disparaitre des informations gênantes) sur la page de Lætitia Avia [3], [4], j'ai cherché la référence manquante pour étayer le premier cas, et je suis tombé sur l'article de Libé. Le sujet ne m'intéresse pas plus que ça, et ne me concerne pas plus que tout autre citoyen français. Je constate d'ailleurs que le vandale persiste.
  • « c'est juste un vote fait suivant les consignes du groupe, qui n'a pas de sens au regard de leur activité parlementaire » et « juste une manœuvre politique de ceux qui veulent aller plus vite que l'Europe pour l'interdiction de ce produit. Le but est de mettre la pression sur les élus » : interprétations personnelles non sourcées, Authueil.
  • Enfin je modifie le titre de la section « Vote pro-glyphosate de députés LREM » en « Vote pro-glyphosate de députés » car je ne me suis pas limité aux députés LREM. J'attends la fin de la présente discussion pour le cas échéant renseigner aussi les votes anti-glyphosate des députés (LREM et autres), comme l'a suggéré Erik au début.
Bref, je maintiens mon principal argument : ces votes sont notoires, car sourcés dans la presse nationale (et pas seulement sur le site de l'Assemblée nationale) donc ils peuvent être mentionnés dans l'encyclopédie. Et promis, on attendra quand même un « espacement d'au moins deux ans des sources centrées » pour envisager un article comme Votes sur la mort de Louis XVI ou Vote des pleins pouvoirs constituants à Philippe Pétain, oups, pardon !
Bon weekend à tous, — JohnNewton8 [Viens !] 22 septembre 2018 à 09:44 (CEST)
Les sources qui conviendraient pour une mention sont celles qui seraient centrées sur la personne de telle ou tel député(e) et qui montreraient l'importance d'un tel vote dans la vie/carrière dudit député. En l'absence d'un tel sourçage, ces ajouts sont à retirer, comme l'ont déjà rappelé user:Authueil et user:Salsero35. Floflo62 (d) 22 septembre 2018 à 10:00 (CEST)
Convaincu par l'argumentation raisonnable de John Newton8 et Erik Bovin. Sijysuis (discuter) 22 septembre 2018 à 10:22 (CEST)
Bonjour Flo, je ne trouve pas votre argument recevable : vous confondez la nécessité de sources centrées pour garantir l'admissibilité d'un article et la qualité suffisante d'une source pour étayer une information : personne n'a jamais dit qu'il fallait ici une source centrée ! sinon il ne restera plus grand chose dans bien des articles wiki...JohnNewton8 [Viens !] 22 septembre 2018 à 10:27 (CEST)
en parfait accord avec Floflo62.
WP n'est pas là pour prendre parti dans un débat politique. Quelque soit la pertinence du débat ou les intérêts de chacune des parties.
Que l'on souligne que le Gouvernement s'oppose à tel ou tel amendement oui, que l'on singularise le vote de tel ou tel membre de la majorité, non. Faute de sources secondaire de qualité et centrée sur la personne, pas de mention spéciale dans l'article personnel du député.
JohnNewton8 vous vous égarez complètement. La présence de sources secondaire centrée est essentielle au sourçage. Merci de relire attentivement WP:CGN. Matpib (discuter) 22 septembre 2018 à 10:35 (CEST)
Je ne confonds rien, c'est juste l'application de ce qui est décrit dans les deux premiers PF. Le qualitatif sur WP, ce n'est pas l'agrégation POV de choses dans une biographie parce que le concerné ferait l'objet d'une simple mention dans un article de presse centré sur autre chose que sa personne. Floflo62 (d) 22 septembre 2018 à 17:35 (CEST)
Relisez donc vous aussi, Notification Floflo62 je vous prie, le chapitre « Précisions » des WP:CGN, qui exprime clairement que les exigences sur les sources d’un article ne s’appliquent pas à une information dans un article. Cordialement, — JohnNewton8 [Viens !] 22 septembre 2018 à 18:22 (CEST)
Utilisateur:JohnNewton8 J'ai rappelé des principes essentiels quant aux respect des 2 premiers principes fondateurs (que vous devriez relire... Notamment le deuxième). Cela tombe bien, le lien du deuxième PF est présent dans WP:CGN... Vous viendrez expliquer ensuite où dans ces pages est écrit qu'une synthèse biographique de Wikipédia s'écrit par agrégat de mentions dans des articles non centrés sur le sujet et où c'est à un contributeur de Wikipédia de décréter par POV quel vote mérite de figurer dans la page en question et lesquels ne le méritent pas étant attendu que les auteurs, eux, importent visiblement bien peu pour vous... Floflo62 (d) 22 septembre 2018 à 23:25 (CEST)
Contre la mention de votes d'un député s'il n'a pas eu une implication particulière dans les débats. Les députés font des centaines ou des milliers de votes chaque année et le vote sur le glyphosate n'a rien de particulier. Authueil (d · c · b) a déjà tout dit très clairement. Tout ceci relève au mieux d'une incompréhension de la vie politique, au pire d'un objectif militant. Seudo (discuter) 22 septembre 2018 à 10:56 (CEST)
Contre, en accord avec les arguments d'Authueil, Salsero35 et Seudo. --Bibliorock (discuter) 22 septembre 2018 à 11:47 (CEST)
Contre, comme indiqué précédemment et plus haut, en accord avec les arguments d'Authueil, Salsero35 et Seudo. --Éric Messel (Déposer un message) 22 septembre 2018 à 11:50 (CEST)
Pas opposé à la mention, la prise de position dans un sens comme dans l'autre est publique. Il faut surtout voir au cas par cas si l'on juge cela pertinent dans l'article. — Like tears in rain {-_-} 22 septembre 2018 à 11:54 (CEST) + Précision : je trouve cela autant militant de l'afficher que de vouloir le retirer. — Like tears in rain {-_-} 22 septembre 2018 à 12:09 (CEST)
Ok, je me rends à la majorité — à défaut de me joindre à vos arguments que je trouve éloignés de nos principes, (EDIT) à l'exception des deux interventions de Salsero35. Quant à vous, Notification Matpib, je vous recommande à vous de relire WP:CGN et précisément son paragraphe « Précision », qui affirme exactement ce que je disais (en moins bien) et dont vous vous gaussez (« vous vous égarez complètement »). Il me semblerait honnête que vous amendiez ensuite votre commentaire. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 22 septembre 2018 à 12:20 (CEST)
(conflit edit) Exemple par l'absurde : https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/carriere/vie-professionnelle/droit-du-travail/voici-la-liste-des-56-deputes-signataires-d-une-motion-de-censure-de-gauche_1446134.html : liste des 56 députés signataires d'une motion de censure "de gauche". Si paraître dans des articles de presse nationale apparaît comme "notoire", WP:Proportion introduit une hiérarchie dans cette notoriété. Heureusement sinon sur les fiches peu fournies des députés, on pourrait y ajouter ceux signataires de cette motion de censure, ce qui serait franchement ridicule. La transparence exigée pour les votes mériterait par contre que le site de l'Assemblée Nationale donnant la Table des scrutins publics ait dans sa section "Recherche par critères" le critère nom du député et qu'y soit listé l'ensemble de ses votes. Et je verrais d'un bon œil de mettre cette table des scrutins publics dans les liens externes relatifs à chaque article dédié aux députés, WP:LE apportant une réelle plus-value. Salsero35 22 septembre 2018 à 12:22 (CEST)
La fiche du député sur le site de l'Assemblée nationale (exemple) contient un lien "Positions de vote" qui, a première vue, semble faire exactement cela. Mais je n'ai pas l'impression qu'on puisse faire un lien direct (c'est bourré de Javascript). Et en open data, pour les plus courageux ; je suis un peu étonné de ne pas voir ce jeu de données utilisé par nosdeputes.fr. Seudo (discuter) 22 septembre 2018 à 15:31 (CEST)
Contre. Sauf à mettre tous les votes importants auxquels un député a participé sinon l'article devient orienté. En plus les raisons du vote du député devraient être explicitées (contre l'interdiction par la loi car favorable au glysophate, contre l'interdiction par la loi car préfère laisser le temps pour une solution de remplacement, etc.). TCY (discuter) 22 septembre 2018 à 15:29 (CEST)
J'ai dit que j'abandonnais la controverse, mais excuse-moi Notification TCY : 1) la « raison du vote de ces députés » n'est pas sourcée, donc n'a pas à être imaginée ici, et 2) « votes importants auxquels un député a participé » : c'est à nouveau l'existence de sources secondaires qui fait que le vote est important ou pas. Ce n'est ni toi ni moi qui décidons ! Cdlt — JohnNewton8 [Viens !] 22 septembre 2018 à 16:11 (CEST)
Notification JohnNewton8: Certains députés ont motivé leur votes (entendu par ex. une député LREM bretonne sur une radio et on doit aussi en trouver dans la PQR). Mais ce que je voulais surtout dire c'est que mentionner seulement le vote brut et en plus cet unique vote, je trouve cela NPOV sur une biographie.
Pour les votes importants, il y certes les sources secondaires (mais sur le vote pour le glysophate, j'ai surtout perçu un gros push sur les réseaux sociaux) mais il y a aussi d'autres éléments comme par exemple si le vote est un vote solennel ou pas. Cdt. TCY (discuter) 22 septembre 2018 à 21:58 (CEST)

Contre, citant : « Je suis clairement opposé à l'indication systématique du vote sur ce sujet du glyphosate dans les fiches des députés. Wikipédia est une encyclopédie qui doit présenter des synthèses, pas une collection de petits faits, additionnés. » --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2018 à 15:41 (CEST)

Contre Le partisans de la mention du vote de l'amendement anti-glyphosate ont-ils noté que s'il existe une page qui liste le vote des députés lors du vote des pleins pouvoirs constituants à Philippe Pétain qui mis de fait fin à la IIIe République et créé le Gouvernement de Vichy, tel n'est pas le cas pour la loi Veil ou la loi portant abolition de la peine de mort en France (il n'y a même pas d'article spécifique à cette loi) ?
En bref : wikipédia est une encyclopédie, qui hiérarchise les informations qu'elle présente. Et je doute que le rejet de l'amendement anti-glyphosate soit aussi essentiel que les textes que je viens de citer... --Claude villetaneuse (discuter) 22 septembre 2018 à 19:25 (CEST)

Curieux qu’avec vos longues expériences de Wikipédia, Claude et les autres, vous n’ayez pas encore compris que ce n’est pas vous qui décidez si un vote est important au point de désigner nominativement les votants, mais les sources ! Trouvez donc une liste publiée des votes des lois Veil ou Badinter, et je ne prétendrai pas vous empêcher de les citer. (Je sais que j’ai perdu ce débat, hein, je continue juste parce que je trouve vos arguments souvent hors sujet) — JohnNewton8 [Viens !] 22 septembre 2018 à 20:09 (CEST)
La source ne décide pas qu'une information est importante. C'est l'absence de source qui décide qu'une information n'est pas importante. La source est une condition nécessaire, mais pas une condition suffisante. Wikipédia n'est pas la somme de toutes les informations publiées un jour dans le monde. Seudo (discuter) 22 septembre 2018 à 20:56 (CEST)
Utilisateur:JohnNewton8 Vous prétendez parler de les sources, les seules avancées ici auraient une place dans une hypothétique vote sur l'interdiction du glyphosate et pas sur la page du député X. Un évènement A n'est notoire pour une personne B que si les sources traitant de B font mention du A. C'est la base, là. Floflo62 (d) 22 septembre 2018 à 23:30 (CEST)

Contre, sauf si rappel du consensus scientifique sur le sujet. Ce vote est notoire en grande partie parce que les opposants au glyphosate en font une montagne… --François C. (discuter) 22 septembre 2018 à 21:57 (CEST)

Contre en accord avec les arguments parfaitement exposés par Authueil et Seudo. Chris93 (discuter) 23 septembre 2018 à 13:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Ligue des justes, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 septembre 2018 à 21:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Suffrage censitaire, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 septembre 2018 à 21:47, sans bot flag)

Vote Glyphosphate / Vote soutien Barbara Pompili[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu le cahpitre plus haut sur le vote pro ou anti glyphosphate (est-ce encyclopédique ou non, etc). La même question se pose pour indiquer ou non les personnes ayant soutenu tel ou tel candidat à la présidence de l'assemblée nationale. Faut-il mettre ce genre d'informations ? J'ai en liste de suivi deux pages modifiées par un contributeur qui indique que machin et truc ont soutenu Barbara Pompili lors des primaires LREM pour le Perchoir. Met-on ces informations ? --Epigraphiste (discuter) 24 septembre 2018 à 13:49 (CEST)

Je suis le responsable pour le vote de soutien à Pompili. Sourire Pour moi, c'est une information tout à fait pertinente car (contrairement au vote sur le glyphosate), ce sont les députés en question qui ont choisi d'afficher publiquement leur soutien (tous ne l'ont pas fait). En outre, ce vote traduit une vraie ligne de clivage au sein du groupe LREM entre l'aile gauche (soutien de Pompili) et le reste du groupe (mais ce n'est que ma modeste analyse). --EB (discuter) 24 septembre 2018 à 14:00 (CEST)
 Neutre Tu parles du Glyphosate ou du Glyphosphate Clin d'œil ? --Éric Messel (Déposer un message) 24 septembre 2018 à 15:35 (CEST)
Si « rejeter l'interdiction du glyphosate » a été jugé anecdotique par la plupart de mes collègues contributeurs, je ne vous dis même pas ce que je pense du caractère encyclopédique de « soutenir Barbara Pompili ». Pour autant, par cohérence avec ma position précédente, si il y a des sources secondaires de qualité qui mentionnent ce soutien alors Pour, sinon Contre. Le fait que lesdits députés revendiquent leur soutien n'est pas un argument à prendre en compte ici, « leur » article ne leur appartient pas. Cdlt — JohnNewton8 [Viens !] 24 septembre 2018 à 15:47 (CEST)
On parle quand même du vote pour la présidence de l'Assemblée. Indépendamment de ce qu'on peut penser des candidats, il s'agit d'un des temps forts d'une législature. Et quand je dis qu'ils ont affiché leur choix, c'est évidemment un affichage relayé par une source secondaire (qui aurait très bien pu passer outre). --EB (discuter) 24 septembre 2018 à 16:03 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Capitaine-régent, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 septembre 2018 à 11:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Monarchie de Juillet, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 octobre 2018 à 16:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bud Spencer, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 octobre 2018 à 17:48, sans bot flag)

Six mentions de « Proposition d'anecdote pour la page d'accueil » en trois semaines...[modifier le code]

Bonjour, je constate six mentions de « Proposition d'anecdote pour la page d'accueil » en trois semaines, depuis le 14 septembre, soit en moyenne deux par semaine. Seriez-vous d'accord pour demander au dresseur du bot de ne plus mettre cette mention sur le projet ? --Éric Messel (Déposer un message) 5 octobre 2018 à 17:59 (CEST)

Si ça ne fait réagir personne (ce qui est bien dommage), ça tombe sous le sens. --EB (discuter) 5 octobre 2018 à 18:16 (CEST)
Pour info, il y a déjà une discussion sur le projet:Cinéma à propos de cette question. --Shev (discuter) 5 octobre 2018 à 21:46 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Éamon de Valera, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 octobre 2018 à 15:17, sans bot flag)

Modèle:Palette Nationalisme blanc[modifier le code]

Bonjour,

Je pense que l'intitulé de cette palette devrait être modifié. Beaucoup de partis et d'organisations présents sur cette palette, notamment celles se trouvant en Europe sont des partis nationalistes. Pourquoi les qualifier de nationaliste blancs? Ou alors il faudrait qualifier de la même manière tout les autres organisations.

Cordialement Jehan dumaquis (discuter) 14 octobre 2018 à 12:01 (CEST)

Numéros de gouvernement[modifier le code]

Bonjour,

C'est peut-être un marronnier, mais pourquoi l'infobox de l'article Gouvernement Édouard Philippe (2) a-t-elle pour titre « Gouvernement Édouard Philippe II », ce qui semble être la pratique habituelle pour les articles consacrés aux gouvernements ? Ne faudrait-il pas harmoniser le titre de l'infobox et le nom de l'article ? Seudo (discuter) 16 octobre 2018 à 17:07 (CEST)

Sondage sur l'admissibilité des présidents de communautés d'agglomération ou de communautés de communes[modifier le code]

Bonjour, je vous informe que je lancerai début décembre un sondage sur le thème suivant : « Dans quelles conditions les présidents de communautés d'agglomération ou de communautés de communes sont-ils admissibles, s'ils ne le sont pas ès qualités en tant que ministres ou parlementaires ? ».

Vous pouvez venir discuter sur Utilisateur:Éric Messel/Sondage, afin de centraliser la discussion, avant qu'une PDD soit créée par mes soins dans 15 jours sur ce sondage.

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 17 octobre 2018 à 15:25 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Déportation en droit français, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 octobre 2018 à 17:16, sans bot flag)