notifications du projet politique

Discussion Projet:Politique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Accueil > Portail des portails > Portail de la société > Portail de la politique (doctrines : Altermondialisme, Anarchisme, Communisme, Conservatisme, Gaullisme, Libéralisme, Marxisme, Monarchie, Nazisme; politique par pays : Belgique, Canada (Québec), France, Royaume-Uni, Suisse)

Portail Politique   Arborescence   Projet   Comment participer ?   Ressources en ligne   Discussions
Society.svg
L'espace de discussion du projet Politique

Ajouter un sujet de discussion

Ajouter une annonce de suppression ou de fusion

Sommaire

Pages à supprimer ou fusion d'articles[modifier le code]

L'admissibilité de l'article Euro-Rus est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Euro-Rus ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 mai 2017 à 13:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article MIRATE est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « MIRATE ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 25 mai 2017 à 10:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article Ali Riza Artunkal est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Ali Riza Artunkal ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 29 mai 2017 à 09:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article Modèle de Lipset et Rokkan est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Modèle de Lipset et Rokkan ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 21 juin 2017 à 13:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article Parti du peuple pour le progrès du Congo est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Parti du peuple pour le progrès du Congo ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Notification BamLifa :, vous êtes un membre actif de la communauté wikipédienne conglaise, peut-être saurez-vous répondre à cette problématique. Matpib (discuter) 21 juin 2017 à 14:11 (CEST)
Notification Matpib :, c'est vrai mais l'article ne semble pas répondre aux critères d'admissibilité. Ce n'est vraiment pas un grand parti, pour au tant dire que ce n'est pas connu.--BamLifa (discuter) 21 juin 2017 à 17:22 (CEST)
je n'ai fait ici que vous proposer d'intervenir, la mise en cause est du fait de Notification Jrcourtois :
qu'il soit peu connu est une chose, mais existe t-il des sources secondaires publiées sur ce parti ? Matpib (discuter) 21 juin 2017 à 17:28 (CEST)
Comme j'ai dit, je ne connais même pas ce parti, il n'est vraiment pas très cité dans les médias. La seule source c'est son [Parti du peuple pour le progrès du Congo site]--BamLifa (discuter) 21 juin 2017 à 17:40 (CEST)
merci pour ces informations. Matpib (discuter) 21 juin 2017 à 17:46 (CEST)
un instant, il semble que je me suis trompé. le lien que j'ai fourni c'est pour le pprd, le parti présidentiel qui lui est connu. Voici sa page sur WP

L'admissibilité de l'article Abdallah Ould Souleymane Ould Cheikh Sidiya est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Abdallah Ould Souleymane Ould Cheikh Sidiya ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 30 juin 2017 à 13:39 (CEST)

Avertissement suppression « Mohammed al-Chbeir »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mohammed al-Chbeir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2017 à 01:02 (CEST)

Avertissement suppression « Islamofascisme »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Islamofascisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 4 septembre 2017 à 20:33 (CEST)

Les articles Les Zindigné(e)s et le Sarkophage sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Les Zindigné(e)s et le Sarkophage » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les Zindigné(e)s et le Sarkophage.

Message déposé par Zen 38 (discuter) le 7 septembre 2017 à 17:48 (CEST)

L'article L'Internationale noire est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « L'Internationale noire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Internationale noire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

EB (discuter) 15 septembre 2017 à 01:40 (CEST)

Avertissement suppression « Mordicus (2006) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mordicus (2006) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2017 à 00:31 (CEST)

Avertissement suppression « Poutine doit partir »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Poutine doit partir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2017 à 01:51 (CEST)

L'article Stupidocratie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Stupidocratie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stupidocratie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 24 septembre 2017 à 11:12 (CEST)

Avertissement suppression « Samira Bawumia »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Samira Bawumia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2017 à 00:53 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Intention de contester le label BA de Palais de Westminster[modifier le code]

Deux articles de journaux parus en 2015 mentionnent que le Palais de Westminster serait rénové au coût de 3,9 milliards de livres : [1] et [2]. Aucune mention dans l'article, mais c'est pourtant un évènement majeur dans l'existence du palais. Je me suis donc penché sur le contenu de l'article et mes constatations m'ont déprimé. 18 sources est insuffisant pour un article BA de cette longueur (l'article en anglais comprend plus de 200 références). Trois sections sont sans source, d'autres comptent 1, 2 ou 3 sources. La bibliographie liste des romans. Challwa (discuter) 28 août 2016 à 13:38 (CEST)

Liste de suivi des pages incluses dans le projet[modifier le code]

Bonjour, je suis un contributeur régulier au Projet:Science-fiction, et nous disposons d'un « super-outil » pour suivre les pages récemment modifiées par des contributeurs inscrits, des IP ou des bots et qui sont liées au projet : ceci. Existe-t-il la même chose pour les pages du Projet:Politique ? Si oui, peut-on m'indiquer la page en question ? Si non, comment faire pour créer le bot chargé du suivi ou demander sa création ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 18 septembre 2016 à 09:16 (CEST)

Bien-pensance[modifier le code]

Après la refonte de ces derniers jours par Diego de Tenerife (d · c · b), on a un article à charge contre le « politiquement correct » et dont l'architecture repose essentiellement sur de sources partisanes (Jean-Yves Le Gallou, personnalité d'extrême droite, ancien élu FN). L'intro en particulier, qui devrait être neutre et ne pas prendre partie enchaîne les arguments d'autorité « dénonçant » la bien-pensance. La question n'est pas de défendre ou de vilipender la bien-pensance mais que cette partie soit exclusivement sourcée par des sources non-partisanes (idéalement des sociologues/politologues/sémiologues) et expose avec recul l'objet du débat. Pas de problème ensuite pour que dans la partie critique on retrouve les propos de Le Gallou mais on ne peut sérieusement pas l'utiliser en intro. Je viens ici car il y a plus de monde que sur la PdD de l'article pour avoir d'autres avis. Celette (discuter) 14 septembre 2016 à 12:09 (CEST)

Diego de Tenerife (d · c · b) sur le fond, je suis d'accord avec Celette. L'introduction devrait être revue pour plus de neutralité, puis introduire ensuite les vues de différents courants. Concernant maintenant la locution allemande correspondante je crois que vous axez sur la signification est assez vain. Par contre je pense depuis longtemps qu'on devrait indiquer qu'il existe une mot analogue et résumer l'article allemand pour dire ce qu'il en est dans ce pays. En fait j'ai proposé cette solution il y a longtemps. Quand le l'ai proposé au bistrot (je cherchais quelqu'in pour traduire) on m'a affirmé que cela n'avait rien à voir. J'ai eu un doute mais comme je ne parle l'allemand j'ai laissé tombé". A mon sens l'article doit présenter les choses de façon neutre mais doit être informatif c'est-à-dire faire le tour de ce que pense les gens quand ils emploient ce mot. Pour ce faire il convient aussi de rechercher des sources de qualité--Fuucx (discuter) 14 septembre 2016 à 20:34 (CEST)
D'accord avec Celette (d · c · b)} et Fuucx (d · c · b). --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 septembre 2016 à 10:39 (CEST)

Évolution du Modèle:Infobox Élection[modifier le code]

Bonjour,

J'ai fait quelques évolutions sur le Modèle:Infobox Élection, d'abord pour régler le problème de l'incompréhension des calculs fait avec les votes précédents, mais j'ai aussi voulu simplifier un peu plus. Il y a ainsi trois évolutions importante sur les paramètres à prendre en compte :

  • votes<X>_pré est obsolète, à remplacer par pourcentage<X> pré, pour un calcul plus juste et plus simple à comprendre ;
  • pour tous les paramètres avec plusieurs mots, il faut utiliser un simple espace et non plus un « _ » ; ainsi le paramètre élection_précédente devient élection précédente ;
  • pour assouplir les noms d'élus possible, j'ai ajouté un paramètre nom élus. Si nom élus = conseillers territoriaux, l'infobox affichera pour chaque candidat « Conseillers territoriaux élus » avec la valeur du paramètre conseillers territoriaux<X>, ou celle de élus<X>. Cela permet donc plus de souplesse sans inflation du modèle. Cela nécessite par contre de systématiquement préciser le paramètre nom élus. Comme il y des élections avec plusieurs types d'élus, il y a aussi un paramètre nom élus2.

Notez aussi que dans la majorité des cas le modèle est capable de trouver l'année des élections précédentes et suivantes à partir du nom de la page, les paramètres date précédente et date suivante sont donc facultatifs.

J'ai ajouté les paramètres nom élus et nom élus2 là ou c'était nécessaire dans les infobox existantes. Je vais poursuivre petit à petit la suppression des « _ » dans les autres noms de paramètres avec mon bot.

Zebulon84 (discuter) 5 octobre 2016 à 09:56 (CEST)

Merci pour ces changements : je trouve que ça améliore vraiment l'infobox. --Superbenjamin [discuter] 9 octobre 2016 à 18:14 (CEST)

Admissibilité de Union de Kalmar[modifier le code]

Pensez-vous que le projet Politique est vraiment pertinent pour l'article Union de Kalmar ? Celui-ci avait été ajouté dans le Wikiprojet mais je ne pense pas qu'il soit pertinent. --Mywiz (discuter) 10 octobre 2016 à 18:39 (CEST)

C'est avant tout une union politique avant d'être autre chose ; ce ne fut pas spécialement une union économique, une union militaire, une union sociale, etc. Donc l'indication du projet Politique ne me gêne pas, bien au contraire. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 octobre 2016 à 00:09 (CEST)
Merci Clin d'œil de la réponse --Mywiz (discuter) 11 octobre 2016 à 18:41 (CEST)

Retour en fanfare des « dynastie »[modifier le code]

Bonjour. À ma connaissance, les palettes ont été créées pour remplacer les modèles « Dynastie », trop grosses, lourdes, allongeant inutilement l'article pour aucun gain d'information. Depuis quelques jours Notification Heribor : rajoute sur tous les articles des secrétaires américains (exemple) ces fameuses boîtes dynasties, qui n'apportent rien sinon l'impression de me retrouver sur le Wikipédia de 2011. Des avis ? Je serais personnellement d'avis de tout RV, la palette en bas et l'infobox en haut suffisant amplement comme biais synthétique. Celette (discuter) 17 octobre 2016 à 16:57 (CEST)

Notification Celette : Bonjour, ben je trouvais que les palettes permettaient d'avoir une vue d'ensemble et que les modèles "dynastie" offraient un meilleur visuel pour se rendre compte de qui succède à qui... Après j'avoue que je me suis lancé dans cette entreprise sans concerter d'autres utilisateurs sur les us et coutumes de Wikipédia. Personnellement je pense que ces deux approches sont complémentaires mais peut être cela surcharge-t-il les bas d'articles... Enfin voilà, j'ai vu que sur de nombreux articles ces modèles "dynastie" étaient présents et j'ai donc simplement voulu faire en sorte qu'il y ait une continuité et une uniformité entre les articles. Après s'il faut les enlever et ben faites le... je pense qu'une simple manip de suppression d'historique permettrait d'y faire. Cordialement Heribor (d · c) le 17 octobre 2016 (CEST)
Emblème, titre, dates, prédécesseur et successeur sont déjà indiqués dans l'infobox, le modèle dynastie n'apporte strictement rien de plus. Comme Celette je pense qu'il est inutile. — Zebulon84 (discuter) 17 octobre 2016 à 17:28 (CEST)
Notification Zebulon84 : d'ac j'avoue que je n'avais pas penser a ca en y faisant.. je pensais bien faire.. mais du coup on fait comment pour y annuler? Heribor (d · c) le 17 octobre à 19:57 (CEST)
Notification Heribor : Comme vous voulez, soit vous annulez tout en reprenant chaque article, mais ça ne me dérange pas de le faire (j'essaie depuis plusieurs mois, à petite dose, d'uniformiser la présenter des articles des secrétaires US). Cordialement, Celette (discuter) 19 octobre 2016 à 15:58 (CEST)
Je ne savais pas qu'il y avait eu des discussions à ce sujet déjà mais j'ai toujours trouvé ces « Dynastie » moches (mais bon, goût perso…) et peu lisibles. Si en plus c'est redondant avec une palette : je suis pour les supprimer (et éventuellement créer les palettes qui n'existent pas encore…). --Superbenjamin [discuter] 19 octobre 2016 à 16:03 (CEST)
Notification Celette : d'accord ben je vais le faire également, encore dsl pour cette surcharge de travail... Je voulais y faire également, de mon côté j'ai entrepris d'harmoniser les articles administration :) cordialement Heribor (d · c) le 19 octobre 2016 à 19:30 (CEST).

"Politique en..." : historique et organisation[modifier le code]

Sur la base de cette discussion, il y a un article "politique en..." pour chaque Pays. Cet article aborde toujours l'aspect organisationnel actuels (quelles sont les institutions, etc.), et quelques fois (c'est là le problème) l'historique voire uniquement l'historique récent. Exemples : Islande : non, Gambie : oui, Irlande : non, Gabon : oui. Typiquement, l'historique apparait aussi (ou uniquement) dans la page mère, par exemple Islande#Politique, et, le cas échéant, dans les articles dédiés telles que Élection présidentielle gabonaise de 2009, articles souvent mal liés (ni depuis la page mère ni depuis la page politique, quelques fois dans une palette).

Ma question principale est : une décision a-t-elle déjà été prise pour homogénéiser ceci et éviter d'avoir une redondance (ou plus souvent un éparpillement difficile à prévoir pour le lecteur), où, systématiquement, mettre l'histoire politique récente des pays ?

Il y a une paire d'articles que j'ai récemment renommés, car finalement ces articles traitent du régime en cours. J'ai ainsi basculé Politique en Autriche vers Deuxième République (Autriche) et Histoire de la Pologne depuis 1989 vers Troisième République (Pologne). De cette façon, les régimes en cours sont traités sur un pied d'égalité avec les régimes passé : par exemple, Première République (Autriche) ou Deuxième République (Pologne). Pour un pays donné, le régime en cours n'a pas de raison d'être traité différemment des régimes passés, la seule différence étant que l'article sur le régime en cours va a priori plus évoluer que ceux des régimes passés (à supposer que les articles soient grosso modo complets et à jour, ce qui suppose certes déjà leur existence). Ainsi, on a Cinquième République (France) en parallèles du Royaume de France et des diverses restaurations, des 2 Empires, des 4 Républiques antérieures, du Régime de Vichy, etc. Politique en France, qui est littéralement vide, parle (enfin, est censé parler) de la Cinquième République vu comment il est présenté, et donc pour moi son contenu devrait tout bonnement se trouver dans Cinquième République (France). Qu'en parallèle de ces articles sur les régime il existe l'article général sur les pays (Autriche, Pologne, France, etc.) ainsi que les article retraçant l'histoire de ces pays depuis "toujours" (Histoire de France, Histoire de la Pologne, etc.), pas de problème, mais pour moi les article Politique en X devraient bien souvent être renommés. Et dans le cas où il serait pertinent de créer un article détaillé, alors le titre devrait être explicite : par exemple, Système politique en France sous la Cinquième République ou, pour prendre un exemple existant, Histoire de la France sous la Cinquième République (qui existe comme article détaillé de Histoire de France et Cinquième République (France)). SenseiAC (discuter) 1 novembre 2016 à 04:02 (CET)

Couleur des candidats à la primaire de droite[modifier le code]

Bonjour à tous, je vous propose un problème de colorimétrie. C'est ici: Discussion:Sondages_sur_la_primaire_présidentielle_des_Républicains_de_2016#Couleur_des_graphiques. L'idée des graphiques est de Elj wik, je trouve pour ma part qu'il y a une sémantique derrière les couleurs (avec au moins un appel explicite aux électorats centristes, nationalistes et chrétiens de la part de 3 candidats). Mais nous avons besoin d'avis tiers, dont au moins un daltonien, avant de découvrir ce que feront les TV dans 7x24h maintenant.--Xav [talk-talk] 13 novembre 2016 à 18:36 (CET)

Sondages[modifier le code]

Est-il pertinent d'avoir les résultats détaillés des 300 sondages réalisés entre deux élections ?

Exemple : Élections législatives néerlandaises de 2017

Zebulon84 (discuter) 19 novembre 2016 à 18:06 (CET)

Dans ce genre de cas, il est toujours possible de créer une page spécifique (voir dans Catégorie:Sondages préélectoraux). --Skouratov (discuter) 19 novembre 2016 à 18:29 (CET)

Modèle:Infobox Parti politique : sympathisant / adhérent[modifier le code]

Bonjour à tous,

Sur le modèle Modèle:Infobox Parti politique, on peut à l'heure actuelle rajouter le nombre d'adhérents.

Le souci est qu'il n'est pas possible de rajouter d'autres mentions, comme "sympathisants" ou "appuis", alors qu'actuellement nous avons au moins 2 "partis" politiques ("En marche" et "France insoumise") qui justement engrangent maintenant des "sympathisants" plutôt que des adhérents "traditionnels".

La différence de terme permet notamment à ces deux partis de pouvoir revendiquer des chiffres importants de "soutiens" à leur mouvement, surtout par rapport à d'autres partis car il n'y a pas notamment de cotisation, et qu'il suffit d'avoir uniquement une adresse mail pour pouvoir être "sympathisant"...

Il me parait pour ma part abusif que l'on indique dans l'infobox leur chiffre de "sympathisants" en lieu et place de celle d'adhérents, déjà car être sympathisant (ou appui) ne représente pas la même forme d'engagement qu'être adhérent (pas d'engagment d'être uniquement même du mouvement, pas d'engagement financier, ...), de même que notamment France insoumise a pour seul but de promouvoir la candidature de son président, et à priori pas d'autres objectifs définis à plus long terme...

Je propose donc de pouvoir indiquer en plus de "Adhérents" une nouvelle ligne paramétrable que l'on puisse adapter. --Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2017 à 20:06 (CET)

Moi je dirais non. Gardons à l'esprit que l'infobox est là pour résumer l'article et pas servir à tout mettre dedans : la notion de « sympathisant » ou « appui » peut être vague et varier d'un parti (ou « mouvement ») à l'autre alors qu'en général chacun voit bien ce qu'est un adhérent à un parti politique. Déjà que pour les adhérents on sait pertinemment que les chiffres dont on dispose sont fournis par les partis eux-mêmes et par conséquent pas forcément fiables, là on n'a même pas un définition claire alors le chiffre……
Je pense qu'il est préférable de ne rien mettre dans l'infobox et expliciter dans la rédaction de l'article, dès le RI si nécessaire. --Superbenjamin [discuter] 18 janvier 2017 à 12:20 (CET)
Et pourquoi pas laisser en l'état l'infobox et préciser en note, ou par un « <small>(sympathisants)</small> » après le chiffre ? Celette (discuter) 18 janvier 2017 à 14:29 (CET)
D'accord avec Superbenjamin. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 21 janvier 2017 à 22:11 (CET)

Élections sénatoriales haïtiennes de 2016-2017[modifier le code]

Bonjour, Quelqu'un sait si le second tour a eu lieu le 29 janvier comme prévu ?

Ce serait au moins pour enlever le bandeau « Scrutin en cours ». Merci. - Eric-92 (discuter) 1 février 2017 à 01:42 (CET)

Modèle:Infobox Parti politique suisse/couleurs[modifier le code]

Bonjour,

J'ai commencé à modifier {{Infobox Parti politique suisse/couleurs}} afin de voir son fonctionnement ressembler à {{Infobox Parti politique français/couleurs}}. Des remarques et des suggestions ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 1 février 2017 à 16:02 (CET)

Consociationalisme[modifier le code]

Bonjour, je découvre la page Consociationalisme. Les références ne sont pas géniales, et il me semble que les sources sont de faible qualité. La douzaine d'interwikis a été créée sur le même modèle. Qu'en pensez-vous ? --Éric Messel (Déposer un message) 16 mars 2017 à 22:42 (CET)

Effectivement, cet article est a minima à revoir : le style n'est parfois pas encyclopédique et on y mélange des choses qui, de prime abord, ne me semblent pas liées (on parle des grandes coalitions autrichiennes qui sont des coalitions volontaires de partis de droite et de gauche et de l'Irlande du Nord où unionistes et nationalistes sont constitutionnellement obligés de gouverner ensemble…). --Superbenjamin [discuter] 19 mars 2017 à 01:00 (CET)

Maric[modifier le code]

Salut Ca recommence à chaque fois qu'un homme politique est chargé de former un gouvernement. Maintenant, sur Chef du gouvernement du Maroc un passage en force a consister à remplacer le nom du PM par celui de son successeur désigné alors qu'aucune source ne dit qu'il y a eu de passation de pouvoir ou une prise de fonction. Y aurait-il quelqu'un pour donner son avis et annuler le passage en force ? --Panam (discuter) 18 mars 2017 à 20:18 (CET)

Appel à volontaire[modifier le code]

Bonjour, La BNF va organiser une après-midi autours de la création de contenus sur le sujet de la politique. Du coup je me disais que certains d'entre vous serez peut être partant =) C'est ouvert à tous et gratuit, par contre ça se fera dans les locaux parisiens de la BNF. La date sera déterminée avec les participants avec un sondage mais pour donner une idée ça serait aux alentours d'avril, début mai. J'espère que ça vous intéressera et que je suis au bon endroit! Bonne journée.--Anne-LaureM (discuter) 24 mars 2017 à 15:53 (CET)

Message déposé sur votre PPD. Apollinaire93 (discuter) 24 mars 2017 à 16:47 (CET)

Convention constitutionnelle / Assemblée constituante[modifier le code]

Bonjour,

J'ai lancé sur le projet Droit une discussion qui pourrait intéresser certains membre de ce projet. Un historien (discuter) 29 mars 2017 à 11:45 (CEST)

Catégories à renommer[modifier le code]

Les catégories du type "Politique de/de/des" + nom de lieu ont été renommées en "Politique au(x)/à/en" il y a quelque temps. Je signale que certaines ont échappé à cette campagne : voir ici. S'il y a un ou plusieurs volontaires... --Skouratov (discuter) 3 avril 2017 à 12:17 (CEST)

Harmonisation des titres ?[modifier le code]

Sur Spécial:Index/Premier ministre on peut voir :

mais

Est-ce que l'on harmonise ces trois dernières pages sur toutes les autres en « Premier ministre de … »

Zebulon84 (discuter) 18 avril 2017 à 13:40 (CEST)

Pour ma part, je trouverais « Premier ministre de la France » ou « Premier ministre en France » non euphonique. Je suis favorable pour le statu quo. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 avril 2017 à 17:56 (CEST)
Je pensais plutôt à « Premier ministre de France » par analogie aux premiers élément de la liste. Mais on peut noter la différence entre Premier ministre d'Algérie / Premier ministre de Croatie et Premier ministre de l'Inde / Premier ministre de la Lituanie. — Zebulon84 (discuter) 18 avril 2017 à 18:41 (CEST)
pourquoi pas « Premier ministre (pays) » ? comme une homonymie classique finalement. Tiraden (discuter) 22 avril 2017 à 13:33 (CEST)

Élection présidentielle française de 2017[modifier le code]

Salut,

Faut-il mettre 11 ou 5 candidats sur l'infobox pour synthétiser ? La discussion se poursuit ici. Bien à vous. --Panam (discuter) 24 avril 2017 à 17:18 (CEST)

Infobox[modifier le code]

Bonsoir. Étant donné que HaT59 (d · c · b) passe pour la deuxième fois en force (et la deuxième sans aucun commentaire, pensant sans doute que ça réglera le problème de RV le plus grand nombre de fois possible) et afin d'éviter de poursuivre une guerre d'édition inutile, je pose naïvement la question : comme sur 100% des articles politiques avec une infobox, quand une personnalité a occupé plusieurs fois le même poste, c'est bien la date la plus récente qu'on indique en haut de l'infobox ? Cordialement, Celette (discuter) 25 avril 2017 à 23:54 (CEST)

Oui, j'ai toujours vu et fait ça partout. (Comme sur un CV quoi.) --Superbenjamin [discuter] 26 avril 2017 à 07:12 (CEST)

Suppléant[modifier le code]

Bonjour. En réaction à la création de l'article de Éric Bothorel, après la mort de Corinne Erhel. J'avais cru lire quelque part (mais je me trompe peut-être) que quelques temps avant les législatives, dans la mesure où il n'y a plus de travaux législatifs, les députés ne sont pas remplacés. Cette création d'article est-t-elle donc ou non prématurée ? Cordialement, Celette (discuter) 6 mai 2017 à 18:52 (CEST)

Ils ne sont pas remplacés seulement dans les cas nécessitant une législative partielle moins d'un an avant la fin de la session (démission, voir la liste en haut de Candidature en 2017 des députés français de la 14e législature), pas quand le suppléant est là (voir Assemblée nationale (France)#Remplacement des députés)... --Skouratov (discuter) 6 mai 2017 à 19:04 (CEST)
OK, merci pour l'info ! Celette (discuter) 6 mai 2017 à 22:59 (CEST)

Charte graphique chef d'état et de gouvernement et liste avant prise de fonction[modifier le code]

Salut, pour les présidents et premier ministres qui vont prendre leurs fonctions, faut-il mettre leur charte lors de leur élection ou lors prise de fonction ? Et pour le renvoi vers la liste de leurs prédécesseurs ?

@QuasarFr --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:34 (CEST) @Aréat, @Superbenjamin et @Jean-Jacques Georges --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:34 (CEST) @SenseiAC, @Nouill, @Fuucx et @Sebk --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:34 (CEST) @Fanchb29, @Thémistocle et @Hatonjan. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:34 (CEST) @Thibaut120094, @TwoWings, @Jules78120 et @Lyon-St-Clair --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:34 (CEST) @Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya, @Loreleil, @Arthur Crbz et @Marc Lacoste --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:34 (CEST) @Cheep et @Aqw96 --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:34 (CEST) @Starus, @JojoMarg, @Skiff et @Zebulon84 --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:34 (CEST) @Azurfrog, @Oiseau des bois, @Cyril-83 et @Elfay75 --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:34 (CEST)

Un peu pénible de recevoir quatre notification pour une question mineure. — Zebulon84 (discuter) 8 mai 2017 à 22:36 (CEST)
@Zebulon84 ça buguait. Vous n'avez pas d'opinion donc ? Pour le reste, il y a eu une controverse sur Emmanuel Macron alors que jusqu'à présent ça n'a jamais posé problème. Je ne suis pas responsable de cela vu que je suis pour le statut quo. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:38 (CEST)
Pour le statut quo par rapport à ce qui se faisait pour les présidents français (et uniquement dans le cas français). --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 8 mai 2017 à 22:41 (CEST)
@Lyon-St-Clair le statu quo consiste à mettre la charte et la liste. Pour le reste, tous les cas sont analogues sauf celui des USA où le poste de président élu existe. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:43 (CEST)
J'ignore comment ça se passe dans les autres pays, hors USA, voila pourquoi. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 8 mai 2017 à 22:44 (CEST)
@Lyon-St-Clair je l'ai vérifié en lisant les articles des constitutions des pays où de nouveaux présidents vont prendre leurs fonctions. Et du coup c'est analogue à la France et on a toujours mis la charte et la liste. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:47 (CEST)
Pour moi temps qu'une personne n'est pas officiellement pas en fonction, il ne sont ni président ni premier ministre, il peuvent très bien ne pas pouvoir prendre leur fonctions pour diverses raisons (décès, invalidation du scrutin etc). Concernant Macron; il entrera en fonction au plus tard le 14 mai. -- Sebk (discuter) 8 mai 2017 à 23:08 (CEST)
+1--Fuucx (discuter) 8 mai 2017 à 23:17 (CEST)
D'accord avec Sebk, pour l'instant c'est une personne qui a obtenue la majorité des suffrages au second tour de la présidentielle, mais qui ne sera président que lorsqu'il prendra ses fonctions au plus tard le 14 mai. En attendant François Hollande est toujours président et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas deux présidents à la tête de la France. Baguy (discuter) 8 mai 2017 à 23:19 (CEST)

Question mineure, il est vrai. D'un côté, les gens trop pressés. D'un autre côté, les empêcheurs de tourner en rond. Il est vrai que l'usage de wp:fr veut que la charte est donnée à un chef d'État ou de gouvernement dès qu'il est nommé ou élu, avec justement la précision entre parenthèses. Il peut effectivement se faire que cette élection ou nomination soit annulée (certains PM d'Haïti, par exemple), mais en règle générale et très majoritaire, c'est confirmé. Alors, ça gêne qui de mettre la charte avec les parenthèses ? Et pourquoi guerroyer alors que la charte sera de toute façon de mise le 14 mai ? --Cyril-83 (discuter) 8 mai 2017 à 23:34 (CEST)

La question de l'infobox est mineure, et sera de toute façon résolue dans une semaine. Ce qui n'est pas mineur, c'est - ou ce serait - de présenter un président élu, mais pas encore en fonction comme « Chef d’État », alors que la passation de pouvoir n'a pas encore eu lieu, et qu'il n'y a jusqu'à nouvel ordre qu'un seul chef de l’État en France à un moment donné.
Je le répète, je n'ai pas l'intention de jouer les mouches du coche sur le sujet, mais j'aurais aimé que Panam - dans une discussion qu'il ne semble pas avoir rappelée ici - ne justifie pas sa position par des « usages » touchant à l'Albanie ou à la Serbie (mais quelle pertinence par rapport à l'élection d'Emmanuel Macron, franchement ?), sans donner le moindre lien vers une discussion expliquant clairement de quoi on parle et de ce qu'on a décidé.
Pour être complet, je rappelle que la notion américaine de « President-elect » ne se justifie que par la très longue transition entre l'élection et la passation de pouvoir, très longue transition qui n'existe pas en France.
Bref, d'accord avec Sebk, évidemment. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mai 2017 à 01:03 (CEST)
Au fait, pourquoi Kozam n'est-il pas notifié ici, alors que l'ouverture de ce sujet sur le projet découle directement de la discussion que nous avons eu sur sa PDD ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mai 2017 à 01:06 (CEST)
Comme pour les gens qui rajoutent Macron dans la liste des présidents de la République : je suis d'avis que quand quelqu'un n'est pas encore investi… il n'occupe pas la fonction. Un peu de rigueur et de patience quand on rédige une encyclopédie ne me semble pas un truc délirant à demander… --Superbenjamin [discuter] 9 mai 2017 à 07:03 (CEST)
Ca me semble être une complication inutile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mai 2017 à 07:55 (CEST)
pour la énième fois, une charte chef de l'état ou de gouvernement ne signifie pas que l'individu a pris ses fonctions mais qu'il a été désigné ou élu (sachant qu'un individu exercant actuellement le pouvoir l'a été au préalable). Et particulièrement pour Azurfrog, je n'essaye pas de justifier le cas français par la situation albanaise ou serbe, puisque c'est la présentation normale pour tous les pays du monde où la fonction de président ou de chef du gouvernement nommé ou élu n'existe pas (contrairement aux USA et c'est le cas de la France et des pays cités). Sans oublier que l'article président élu qui est multisourcé dit que la fonction n'existe qu'aux USA. Et ceci a été prouvé après avoir lu les constitutions du monde. Je peux aussi citer les cas autrichien, haïtien et la myriade de chefs du gouvernement ayant pris ou qui prendront leurs fonctions d'ici là (cf rulers.org). Ce sont bien certains qui veulent faire de la France un cas à part de façon arbitraire. Pour Superbenjamin, sachez que pour tous les pays du monde on met le président élu en attente d'investiture sur la page. Aux dernières nouvelles, Azurfrog n'est pas contre l'infobox chef d'État Je vous invite donc à argumenter et à expliciter ce que vous préférez faire pour la France et les cas analogues (où la fonction de président élu n'existe pas). Et de dire si vous êtes neutres.

@Jean-Jacques Georges, @Superbenjamin, @Azurfrog et @Baguy --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 11:00 (CEST) @Kozam, @Sebk, @Lyon-St-Clair et @Cyril-83 --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 11:00 (CEST) @Rachimbourg, @ELW92, @François Calvaresi et @HaT59 --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 11:00 (CEST) @A.BourgeoisP, @SenseiAC, @Celette et @A.BourgeoisP --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 11:00 (CEST) @Kirtap --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 11:00 (CEST)

Avis personnel (mais bon, il est demandé ici). Le statut n'existant pas, Emmanuel Macron n'est pas président. Néanmoins, la fonction de Première Dame de France n'existe pas (sauf la liste) et pourtant tout le monde en parle. Si on s’accommode des approximations de la population sur ce sujet, "Président élu" ne me gêne pas. La solution la plus correcte serait cependant d'apposer l'infobox chef d'Etat avec la mention en attente d'investiture (puisqu'elle est irréversible). Treehill Opérateur - PdD 9 mai 2017 à 11:26 (CEST)
Moi l'ordre des mots « président(-)élu » me gêne en français pour la France (pas pour les États-Unis), où on est tout au plus « élu président » par telle élection, avant d'être « président ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 mai 2017 à 12:26 (CEST)
@Oliv0 de toute façon c'est mis entre parenthèses. Et je précise que même pour la Hongrie ou l'Allemagne, on faisait comme ça avec l'infobox dédiée avant l'investiture du titulaire. --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 12:29 (CEST)

Il reste quand même peu, pour ne pas pas dire aucun, de doutes qu'il est le président, tout au moins élu (jusqu'au 15 mai), pour les 5 prochaines années. Quelle utilité de ne pas le mettre sur l'article et dans l'infobox ? S'il y avait une contestation sérieuse de l'élection, et donc les sources qui nous dissent qu'il est pas sûr qu'il soit président, alors là on devrait attendre. Mais on est pas du tout dans ce cas là. Au passage, je trouve quand même très amusant, pour ne pas dire totalement ridicule, de voir que de nombreux contributeurs s’accommodent que l'on parle d'investiture, ce qui en France n'a pas sous la 5ème république aucune réalité ni légale ni politique. Il y a passation de pouvoir uniquement, parce que l'élu est déjà investi par le peuple au soir de l'élection... -- Fanchb29 (discuter) 9 mai 2017 à 13:31 (CEST)

Si on veut être rigoureux, il faut l'être complètement : il n'est pas le « président élu » (notion qui n'existe pas en France), il a été élu président et ne rentrera en fonction que le 14 mai… normalement, s'il n'arrive pas quelque chose d'ici là. --Superbenjamin [discuter] 9 mai 2017 à 13:35 (CEST)
Il peut y avoir d'autres causes que la contestation, exemple : le décès, ou l'invalidation du scrutin. Et à part la boule de cristal je ne vois pas comment peut-on être sûr qu'il sera président? Baguy (discuter) 9 mai 2017 à 13:40 (CEST)
Parler de contestation, dècès, annulation,... c'est aussi jouer avec la boule de cristal.
Rien n'indique que Macron n'est pas depuis le 8 mai le président élu par le peuple français. Pourquoi devrions nous être les seuls à ne pas répercuter l'information ? -- Fanchb29 (discuter) 9 mai 2017 à 14:03 (CEST)
Conflit d’édition @Baguy, @Superbenjamin et @Fanchb29 il faut être clair, l'infobox chef d'État ne veut pas dire qu'il l'est déjà mais qu'il a reçu un mandat. C'est la même chose pour les autres élus et désignés, donc je ne vois pas où c'est écrit qu'il est "le président élu". Ce qui relève de WP:CRISTAL, c'est de dire qu'il y a des risques qu'il arrive quelque chose. Donc jusqu'à preuve du contraire, il a bien été élu et on modifiera en conséquence si jamais il y aurait des évolutions. Enfin, il n'y a pas de consensus jusqu'à présent pour changer les pratiques et faire du cas français un cas à part sachant que seul le cas américain est spécial. On attendra les autres avis et j'invite ceux qui n'ont pas été clairs à expliciter leur avis. --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 14:06 (CEST)
Panam : pour être clair : je suis pour la mise en place de l'infobox avec la charte chef d'état. Je regrette seulement que l'on parle d'investiture plutôt que de passation de pouvoir. -- Fanchb29 (discuter) 9 mai 2017 à 14:16 (CEST)
Si je ne me trompe, la « passation de pouvoir » n'est que coutumière, facultative et ne repose sur aucun texte ; c'est l'investiture qui est formelle et obligatoire. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 9 mai 2017 à 14:30 (CEST)
Macron n'est pas président, il le sera dimanche donc pour moi on a pas à dire qu'il est président sous ou forme ou autre, on peut juste dire qu'il est président élu ou encore "en attente de prise de fonction". @Kertraon La passation de pouvoir fait parti de l'investiture mais aucun texte ne fait mention d'investiture ou de passation de pouvoir (en fait il peut ne pas y avoir d’investiture c'est pas grave le nouveau président prendrai ses fonctions au plus tard le lendemain du dernier jour de mandait du président sortant. -- Sebk (discuter) 9 mai 2017 à 16:07 (CEST)
De mon point de vue :
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mai 2017 à 16:28 (CEST)
En France l’investiture n'est pas obligatoire, mais traditionnelle, il serait juridiquement plus juste de dire "en attente de prise de fonctions". -- Sebk (discuter) 9 mai 2017 à 16:43 (CEST)
OK. Fait Rectifié en conséquence. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mai 2017 à 18:32 (CEST)
Et l'emblème de la présidence de la République française dans l'infobox, ça ne gêne personne ? --Кozam (Ding dong) 9 mai 2017 à 20:01 (CEST)
@Kozam oui, ça ne gène personne. Ce n'est pas parce qu'on met un tel emblème que ça veut dire qu'EM a pris ses fonctions ou bien je demande une source de cette affirmation. @Sebk, @Fanchb29 et @Azurfrog je n'ai jamais été contre cela et d'ailleurs, l'article ne dit pas ça. --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 20:06 (CEST)
Notification Panam2014 : non, c'est à vous de prouver que « ce n'est pas parce qu'on met un tel emblème que ça veut dire qu'EM a pris ses fonctions » : comme pour l'utilisation de la charte Chef d'État, vous semblez affirmer l'existence de règles prétendument établies dont vous êtes pourtant bien en peine de nous démontrer qu'elles ont été un jour adoptées par ce projet. Nous attendons toujours le lien vers la prise de décision qui aurait eu lieu au sujet de l'utilisation de la charte pour les présidents élus. L'emblème de la présidence de la République est ce qu'il est, le symbole d'une présidence dont Emmanuel Macron n'est toujours pas le titulaire. Jusqu'au 14 mai, le chef de l'État, c'est François Hollande. Plutôt que de se retrancher systématiquement derrière des pratiques qui même au sein de ce projet n'ont pas l'air de faire consensus, faisons preuve d'un peu de bon sens et attendons jusqu'au 14 mai. --Кozam (Ding dong) 9 mai 2017 à 20:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Kozam ça suffit avec cette inversion. Vous avez affirmé une telle chose, vous la prouvez, point barre. Et ça n'a aucune logique de demander aux autres de prouver l'inverse en postulant que votre avis personnel est la vérité incontestable. Au pojnt où votre phrase à rallonge ne veut rien dire du tout. Maintenant, laissez-moi attendre les avis des autres. Ce n'est pas nous mais moi que vous devez utiliser pour vous qualifier sachant que vous êtes seul. Pour le reste, il y a une bonne majorité pour garder l'usage actuel donc merci de lire WP:CONSENSUS. Donc je suis farouchement opposé à votre proposition de changer qui est non consensuelle. Contre fort. --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 20:24 (CEST)

Notification Panam2014 : que cela soit clair : je n'ai aucunement l'intention de présenter mon avis personnel comme « la vérité incontestable » pas plus que de tenter un quelconque passage en force. Je souhaite simplement initier le débat au sujet de la présence des emblèmes de la présidence de la République française dans l'infobox d'une personne qui n'est pas titulaire de la fonction, étant donné que la discussion plus haut s'est exclusivement focalisée sur la charte. Je me permets cependant d'insister : vous répondez à mon interrogation (un brin provocante je l'admets) en disant que « ce n'est pas parce qu'on met un tel emblème que ça veut dire qu'EM a pris ses fonctions ». C'est une position qui n'engage que vous, à moins qu'il existe une règle à ce sujet, et dans ce cas j'aimerais que vous me montriez laquelle. Pour le reste, je ne peux être que d'accord avec vous : laissons les autres s'exprimer (par contre, je vois difficilement comment ma proposition pourrait être « non-consensuelle » alors que le débat n'a pas encore eu lieu…). --Кozam (Ding dong) 9 mai 2017 à 20:49 (CEST)
@Kozam merci de reconnaître vos torts. Clin d'œil Il me semble que cette proposition n'est pas consensuelle vu que personne autre que vous n'a proposé une telle chose. Mais la liste et les armoiries sont des éléments de wikification qui vont avec la charte. Pour le reste, j'avoue ne pas comprendre votre démarche, d'un côté vous me demandez de rechercher la trace d'une éventuelle discussion "antique" ou ancienne, si elle existe, et de l'autre vous dites qu'aucune décision n'a été prise sur la charte alors que la discussion est en cours et qu'une majorité est pour le maintien de la situation actuelle. Pour les emblèmes, je vous invite à notifier les intervenants qui n'ont peut-être pas la page en suivi. --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 21:26 (CEST)
@Azurfrog aucune information ne le laisse entendre. --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 22:51 (CEST)
Notification Panam2014 : je fais cette proposition justement parce qu'un point m'a étonné et que j'aimerais avoir l'avis des autres intervenants à ce sujet. Autant je comprend la volonté de maintenir la charte Chef d'État par souci de wikification, et respecte donc le consensus qui s'est dégagé sur cette question, autant le problème est différent pour les emblèmes : ce n'est plus seulement une simple « commodité », c'est un signe visuel qui associe directement l'intéressé à l'exercice de la présidence de la République. Or, jusqu'au 14 mai, le président c'est François Hollande. Actuellement, on se retrouve avec deux articles sur deux personnes arborant chacun l'emblème de la présidence ; comme il ne peut y avoir qu'un seul président à la fois, il y a donc là un problème de rigueur. « Pour le reste, j'avoue ne pas comprendre votre démarche, [...] vous me demandez de rechercher la trace d'une éventuelle discussion "antique" ou ancienne, si elle existe » : permettez-moi de trouver cela un peu fort de café. Vous vous êtes jusqu'à présent opposé à toutes les modifications au sujet de la charte et des emblèmes sous prétexte qu'il existait des « pratiques wikipédiennes » décidées par le projet Politique que vous m'avez demandé de respecter. Et maintenant j'apprend que vous doutez vous-même de l'existence de ces fameuses règles ? Ce n'est pas très sérieux. --Кozam (Ding dong) 9 mai 2017 à 23:48 (CEST)

@Sebk, @Lyon-St-Clair, @Cyril-83, @Rachimbourg, @ELW92, @François Calvaresi, @HaT59, @A.BourgeoisP, @SenseiAC et @Celette alors pour ou contre la présence des armoiries de la présidence de la République française dans l'infobox d'Emmanuel Macron ? Panam est pour car il estime que ce sont « sont des éléments de wikification qui vont avec la charte ». Je suis contre car l'intéressé n'est pas (encore) titulaire de la fonction. On pourrait trouver la question mineure mais cela aurait au moins le mérite de clore le débat une bonne fois pour toute. En attente de vos avis, --Кozam (Ding dong) 9 mai 2017 à 23:48 (CEST)

Pas opposé à la charte sauf pour les armoiries, pas avant le 14 sur ce point. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 9 mai 2017 à 23:50 (CEST)
Contre aussi pour les armoiries. Baguy (discuter) 9 mai 2017 à 23:52 (CEST)
Je suis pour les armoires une fois que il rentre en fonction ça fait parti de notre histoire --ELW92 (discuter) 9 mai 2017 à 23:53 (CEST)
Il ne s'agit pas d'armoiries mais du symbole de la Présidence de la République, stylisé à partir de l'emblème de la République. La France n'a actuellement pas d'armoiries, donnons leur nom aux choses. Sur le fond, d'accord pour la charte, l'emblème et les parenthèses. --Cyril-83 (discuter) 10 mai 2017 à 00:01 (CEST)
Histoire de résumer ma position, je ne suis pas favorable à la création d'une charte spécifique pour les chefs d'État - ou de gouvernement - en attente d'investiture. A mon sens, c'est assez peu utile et ça revient à nous créer des problèmes supplémentaires pour pas grand-chose, et surtout pour un état de fait qui ne peut être que transitoire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 10:44 (CEST)
@Kozam  Non puisque cette façon de présenter les articles existe depuis des années montre qu'il existe un consensus dessus et donc une discussion a dû avoir lieu, et au pire elle a eu lieu si elle n'a pas eu lieu par le passé ou bien elle a été reconfirmée. Ce qui est fort de café est de me faire dire ce que je ne dis pas. Cyril-83 a dit qu'il y avait un usage sur l'encyclopédie et donc ancien qui consiste à mettre la charte. Pour le reste, ceci a été (re)validé donc je ne comprenais pas v --Panam (discuter) 10 mai 2017 à 13:14 (CEST)
Je vous invite à argumenter et je refais les notifications intégrales.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Jean-Jacques Georges, @Superbenjamin, @Azurfrog et @Baguy --Panam (discuter) 10 mai 2017 à 13:14 (CEST) @Kozam, @Sebk, @Lyon-St-Clair et @Cyril-83 @Rachimbourg, @ELW92, @François Calvaresi et @HaT59 --Panam (discuter) 10 mai 2017 à 13:14 (CEST) @A.BourgeoisP, @SenseiAC, @Celette et @A.BourgeoisP --Panam (discuter) 10 mai 2017 à 13:14 (CEST) @Kirtap, @Oliv0, @Treehill et @Fanchb29 --Panam (discuter) 10 mai 2017 à 13:14 (CEST)

Ma position : dès que la personnalité politique est élue, on change la charte, on rajoute les armoiries et tout le tralala ; pour les dates on met « En attente d'investiture + date », et ensuite on attend l'investiture. Dans la quasi-totalité des cas ça fonctionne comme ça de nombreuses années sur WP sans poser le moindre problème pour personne. Là, ça ressurgit sans raison et donne lieu à des km de discussion. Créer une charte spécifique serait rajouter une nouvelle usine à gaz alors que tout allait bien jusque là. Le statu quo me semble la seule chose préférable. Cordialement, Celette (discuter) 10 mai 2017 à 13:25 (CEST)
Celette a tout dit. --Cyril-83 (discuter) 10 mai 2017 à 17:33 (CEST)
Idem. Seul point qui peut se discuter est "En attente d'investiture" qui en France n'a pas vraiment d'existence légale, et qui dans ce cas peut être remplacé par "En attente de la prise de fonction" (par exemple) -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 18:59 (CEST)
Amha les armoiries étant un héritage de l'Ancien régime on pourrait très bien s'en passer.--pixeltoo (discuter) 11 mai 2017 à 19:16 (CEST)

Dates[modifier le code]

Bonsoir. Est-ce que ce genre de modif est acceptable ? Si Cazeneuve a annoncé la démission de son gouvernement et qu'elle a été acceptée, les ministres expédient les affaires courantes. Restent-ils officiellement en fonction jusqu'à la nomination du prochain ministre ? Celette (discuter) 10 mai 2017 à 22:12 (CEST)

Je modifie ma précédente réponse : oui, modification justifiée si on s'en tiens à ce qui a été fait en 2012 suite à la démission du gouvernemnt fillon. -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 22:24 (CEST)
Je suis en train de défaire les modifs de Glucasg (d · c · b) sur les listes de ministre. Il faut aussi repasser sur tous les articles de ministres et ministères... P.S. : je viens d'être reverté par Panam2014 (d · c · b) sur Bernard Cazeneuve ! --Skouratov (discuter) 10 mai 2017 à 23:01 (CEST)
Le motif étant que c'est ce qui a été fait en 2012. Effectivement, il faut aussi changer ça, non ? --Skouratov (discuter) 10 mai 2017 à 23:05 (CEST)
En toute logique, le gouvernement Cazeneuve a bien démissionné (si on en crois la presse), mais reste en place jusqu'à nomination d'un nouveau gouvernement.
Ces dernières années, cela n'a pas posé souci car le jour de la démission il y avait nomination immédiate d'un nouveau gouvernement.
Tous les ministres et secrétaires d'état le sont encore jusqu'à nomination d'un remplaçant/suppression de la fonction.
Les mêmes personnes gèrent les affaires courantes jusqu'à nomination de leur remplaçant, donc sont en fonction jusqu'à ce que l'on nous indique le contraire... -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 23:22 (CEST)
OK merci. J'ai eu un doute devant les modifs de Glucasg puis finalement non, il avait bien tort. Celette (discuter) 11 mai 2017 à 03:29 (CEST)
Celette : pas sûr pour le coup. En effet, quand on regarde la fiche de François Fillon sur le site de l'AN, il est bien indiqué qu'il a cessé d'être premier ministre le 10 mai 2012, jour de la démission du gouvernement fillon... La période entre le 10 mai et le 16 mai (nomination du gouvernement Ayrault) ayant été une période "sans" gouvernement. Les ministres en place entre la démission du gouvernement Fillon et la nomination du gouvernement Ayrault ne gérant "que" les affaires courantes... -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 03:43 (CEST)
En fait, je pensais plutôt au fait que, généralement, pour les anciens gouvernements, on a l'habitude sur WP de faire durer les dates de l'ancien ministre jusqu'à la nomination du nouveau. Si on arrêtait cette nouvelle règle de « trou », il y aurait des milliers de pages à modifier… (mais à titre de comparaison, je m'occupais des pages des ministres allemands de la République de Weimar il y a quelques mois et je me basais sur les dates du WP allemand et il y a beaucoup de « trous » que j'ai laissé du fait de l'instabilité de ces gouvernements) Celette (discuter) 11 mai 2017 à 03:47 (CEST)
Je rejoint ton point de vu sur ce point : il serait plus logique de laisser courrier jusqu'à la nomination du nouveau gouvernement, étant donné que les ministres en place actuellement peuvent toujours signés des documents officiels au nom de l'état français, et ceci jusqu'à leur remplacement.
Mais d'un autre côté, si on s'en tiens aux sources "officielles" du type la bio sur le site de l'assemblée nationale, celles-ci considèrent à priori que la démission du gouvernement vaut cessation de fonction...
Le communiqué de la présidence de la république est quand à lui clair : le gouvernement a démissionné le 10 mai, et le décret indique bien qu'il est mis fin aux fonctions du gouvernement... -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 05:06 (CEST)

Nouvel article sur le parti politique Allons Enfants[modifier le code]

Bonjour, je suis étonné de ne pas voir encore d'article Wikipedia sur le parti politique Allons Enfants dont on parle beaucoup dans la presse en ce moment :

Et encore j'imagine qu'il y en a d'autres !

Ils présentent 62 candidats aux élections législatives du 11 et 18 juin partout en France. Leur site internet : www.partiallonsenfants.org

Y-a-t-il une procédure à suivre pour faire l'article ?

Merci

La "procédure", c'est créer vous-même l'article, même si je ne suis pas sûr qu'il entre dans nos critères d'admissibilité (voir Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique, même si ce n'est qu'un essai). Personnellement, je suis très réservé sur la création d'un tel article au moment d'une campagne électorale... --Skouratov (discuter) 17 mai 2017 à 11:29 (CEST)
Je rejoins Skouratov, il vaut mieux attendre que les législatives soient passés (déjà que c'est le bazar dans le monde politique français en ce moment, vaut mieux pas que ça le devienne ici). --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 mai 2017 à 11:33 (CEST)
! Attendre Oui, on n'est pas à un mois près. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 mai 2017 à 08:40 (CEST)

Nouvelle constitution ou réforme ?[modifier le code]

Salut Auriez-vous un avis sur ça ? Bien à vous. --Panam (discuter) 17 mai 2017 à 12:47 (CEST)

Législatives de 2017 et infobox[modifier le code]

Salut Pourriez-vous donner un avis ici? --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 16:40 (CEST)

LREM ou REM ?[modifier le code]

Bonjour, ça va dans tous les sens pour dénommer sous forme de sigle Les Républicains en marche, le parti d'Emmanuel Macron. Mini-sondage sur ce sujet pour préciser si vous préférez telle ou telle forme. Ne donnez pas votre avis ici, mais dans la section Discussion Projet:Politique française#LREM ou REM ?. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2017 à 18:59 (CEST)

Élections législatives islandaises de 2016 AdQ ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Élections législatives islandaises de 2016 » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Mywiz (discuter) 10 juin 2017 à 14:55 (CEST)

Rendez-vous sur la page de discussion pour d'éventuelles remarques. -- Mywiz (discuter) 10 juin 2017 à 14:55 (CEST)

Inomjon Ousmonkho‘jaïev[modifier le code]

Bonjour, une réflexion me prend depuis quelques jours. J'ai créé il y a quelques temps l'article Inomjon Ousmonkho‘jaïev sur l'ancien dirigeant de la RSS d’Ouzbékistan. Pour trouver le nom à donner à l'article j'ai utilisé le principe de Transcription du russe en français puisqu'il a été dirigeant à la période où l'Ouzbékistan était une province de l'URSS qui utilisait majoritairement le russe. Cependant, je me demande s'il n'aurait pas été plus judicieux d'utilisé simplement son nom en Ouzbek (qui s'écrit avec l'alphabet cyrillique ou latin) ce qui donne Inomjon Usmonxo‘jayev puisqu'il a dirigé la province ouzbek. J'attends vos réponses --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 13 juin 2017 à 16:31 (CEST)

Modèle:Infobox Présidence[modifier le code]

Bonsoir, suite à une demande, j’ai créé l’{{Infobox Présidence}}. Toute suggestion sur le contenu du modèle, ainsi que toute aide pour vider la Catégorie:Fausse infobox ou mettre à jour la documentation sont la bienvenue. --FDo64 (discuter) 23 juin 2017 à 23:54 (CEST)

Liste des députés[modifier le code]

Bonjour. Il y a actuellement 572 articles listés dans Catégorie:Député de la XVe législature de la Ve République. Étant donné que tous les articles de Liste des députés de la XVe législature de la Cinquième République ont été créés, sait-on qui manque ? (sans compter les futurs députés, suppléants des ministres, qui allongeront bientôt la liste). Celette (discuter) 25 juin 2017 à 14:52 (CEST)

Je suis en train de faire le tour (pas le choix, il faut le faire un par un...). J'en ai déjà ajouté 2, corrigé une erreur de catégorisation et enlevé un (Adrien Morenas, suppléant de ministre pas encore en fonction, wikidata à corriger). Je continue... --Skouratov (discuter) 26 juin 2017 à 13:22 (CEST)
+ 2, - 2 doublons (cacocraphies) = 574 + la liste... Le compte n'y est toujours pas, il en manque 3 (noms manquant dans la liste ?). --Skouratov (discuter) 26 juin 2017 à 13:44 (CEST)
Plus que deux je vois actuellement. C'est frustrant… Peut-être certains ex-députés reconduits ? Celette (discuter) 26 juin 2017 à 13:52 (CEST)
C'est bien 3 qui manquent : la liste faisant partie de la catégorie, on doit être au final à 578 articles. Je penche pour des manques dans la liste (qui ?) ou des lignes sautées de ma part dans la vérification (possible, si quelqu'un peu repasser voir...). --Skouratov (discuter) 26 juin 2017 à 14:03 (CEST)
J'ai trouvé Jean-Louis Masson (homme politique, 1954). --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 juin 2017 à 14:20 (CEST)
Arnaud Viala manquait aussi (par contre je crois que son infobox n'est pas à jour). Gonzolito Pwet 26 juin 2017 à 14:35 (CEST)
Bravo aux wikipédiens : Wikipédia semble plus avancé que le Who’s Who in France, à en croire l’article http://www.leparisien.fr/politique/renouvellement-au-who-s-who-le-casse-tete-des-nouvelles-biographies-26-06-2017-7086918.php : site du quotidien Le Parisien, Charles de Saint Sauveur, « Renouvellement : au Who’s Who, le casse-tête des nouvelles biographies », 26 juin 2017, 7h32. Alphabeta (discuter) 26 juin 2017 à 15:33 (CEST)
Bravo pour votre travail de recherche… il n'en reste plus qu'un seul manquant. Celette (discuter) 26 juin 2017 à 22:34 (CEST)

J'ai essayé de trouver les députés problématiques avec excel. Voici les pages qui sont des redirections/qui sont dans la catégorie mais qui ne doivent pas y être/inversement:

J'ai enlevé les catégories car ne l'est pas encore (voir Discussion:Adrien Morenas et pdd du projet:politique française pour les cas similaires). --Skouratov (discuter) 28 juin 2017 à 23:00 (CEST)
Du coup, il en manque de nouveau un !? --Skouratov (discuter) 28 juin 2017 à 23:02 (CEST)
Peut-être une question d'apostrophe droite... --Skouratov (discuter) 28 juin 2017 à 21:12 (CEST)

Normalement, tout y est ! --Framawiki 26 juin 2017 à 23:29 (CEST)

Élections législatives et présidentielles dans le monde[modifier le code]

Bonjour,

Je ne sais pas vous mais je trouve cet article assez illisible et franchement peu pertinent… Ça ressemble plus à de la base de données qu'à une encyclopédie.

Notification Mag1684 :

--Superbenjamin [discuter] 28 juin 2017 à 13:37 (CEST)

Effectivement, ça me paraît un peu TI sur les bords. Et bon courage pour réussir à obtenir un dialogue avec son auteur (cf. sa pdd)...--Skouratov (discuter) 28 juin 2017 à 21:12 (CEST)

Député Suppléant[modifier le code]

Bonjour, j'ai un différent avec Notification Nomen ad hoc : qui souhaite faire apparaitre sur un seul article Florence Granjus le nom du suppléant - Pourquoi spécialement cet article et non pas TOUS les articles des députés ? Qu'en pensez vous ? Devons nous mettre le nom du suppléant ou pas ? Vos avis sont les bienvenus - Je pose également la question sur le bistro pour avoir plus d'avis - Bonne continuation Lomita (discuter) 10 juillet 2017 à 22:29 (CEST)

Oui, les avis sont les bienvenus, bien sûr. Surtout que la discussion en PdD commençait à tourner en rond (ce dont je ne fais grief à personne). NAH, le 10 juillet 2017 à 22:30 (CEST).
Notification Nomen ad hoc : Alors pourquoi ne pas avoir pas demandé d'autres avis et passé en force ? --Lomita (discuter) 10 juillet 2017 à 22:32 (CEST)
C'est vous qui étiez en désaccord avec ma modif., pourquoi ne pas l'avoir fait vous-même plus tôt ? D'autre part je ne suis pas passé en force, ayant également tenu compte d'un avis favorable à la mention. Mais n'épiloguons pas là-dessus SVP. NAH, le 10 juillet 2017 à 22:33 (CEST).
On pourrait effectivement avoir cette info sur toute les pages. Le top ce serait sans doute de mettre ce paramètre dans l'infobox. En tout cas aucune raison de ne pas mettre cette donnée sur cet article. Apollinaire93 (discuter) 10 juillet 2017 à 22:37 (CEST)
AMHA ce serait de trop dans l'infoboîte si le suppléant n'a pas d'article. NAH, le 10 juillet 2017 à 22:39 (CEST).
Les électeurs votent pour un député et un suppléant. Celui-ci peut être amené à remplacer le parlementaire appelé à des fonctions gouvernementales ou à celles de sénateur ou de député européen. Le signaler me parait aussi une information pertinente. Le sourçage peut s'effectuer avec la fiche de l'assemblée nationale voir ici un exemple. Langladure 11 juillet 2017 à 05:43 (CEST)
Pour le coup, contre la présence de cette information qui n'apporte quelque chose que si, et uniquement si, le député en poste quitte sa fonction durant son mandat.
Il y a beaucoup plus de suppléants qui n'ont jamais remplacé le titulaire du poste qu'il n'y a de suppléants l'ayant fait d'une part, et d'autre part on n'élit pas un duo mais un député, son suppléant étant "accessoire" dans ce cas. -- Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2017 à 07:43 (CEST)
Même avis que Fanchb29, le rôle du député suppléant est anecdotique et même inexistant dans 90% des cas. Un très grand nombre d'entre-eux ne serons jamais député et n'aurons jamais d'article sur WP, alors pourquoi les mettre dans l'infobox. Baguy (discuter) 11 juillet 2017 à 13:32 (CEST)
Bonjour. Une proposition : on pourrait renommer Liste des députés de la XVe législature de la Cinquième République en Liste des députés (et de leurs suppléants) de la XVe législature de la Cinquième République et mettre systématiquement ce lien interne sur chaque page de député, ce qui dispenserait de nommer le suppléant quand il n'est pas mentionné par des sources ? Cordialement, Asram (discuter) 13 juillet 2017 à 02:04 (CEST)
Tous les suppléants sont mentionnés sur le site de l'AssNat...
Quel intérêt de renommer une page nommée succinctement par un titre à rallonge ?
Pour mentionner un nom en particulier lié à wikimédia...
La majorité d'entre eux n'aura pour seule carrière que d'avoir été suppléant d'un député.
Et c'est la même problématique pour les sénateurs (qu'on a zappé dans la discussion)...
Il y a des suppléants de sénateurs et de députés qui sont au mieux maire d'une petite commune dans le même temps, ca veut dire qu'à un moment donné faudra aussi lié tout cela, le vérifier, mettre à jour les différentes pages...
Pour des personnes qui ne seront jamais admissibles tout simplement parce que n'ayant pas eu de mandat national...
Désolé, mais je ne vois toujours pas l'intérêt encyclopédique de ce rajout qui n'apporte rien comme information intéressante (il restera dans l'histoire le nom de l'élu, pas de son suppléant sauf si le suppléant est amené à remplacer l'élu), et surtout je vois poindre un travail non négligeable déjà d'insertion et en plus de maintenance pour un détail sans importance avérée. -- Fanchb29 (discuter) 13 juillet 2017 à 02:58 (CEST)

Création de l'article Andréas_Georgiou[modifier le code]

Ce haut fonctionnaire fait l'objet aujourd'hui d'un article [3] suite à sa condamnation par les autorités de son pays .. pour avoir bien fait son travail! La traduction automatique de l'anglais a permis de démarrer rapidement un article, mais qui mérite plus de fond. Version germanophone de:Andreas_Georgiou_(Statistiker) plus équilibrée, mais avec aussi des manques. Des soutiens pour progresser sur notre version francophone?--Xav [talk-talk] 1 août 2017 à 22:41 (CEST)