Discussion utilisateur:Fanchb29

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pour me laisser un message, cliquez sur l'onglet « Ajouter un sujet » ci-haut, situé entre les onglets « Modifier » et « Afficher l'historique ».

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées.

pense-bête

Demande d'arbitrage Fanchb29-Idéalités,Gratus[modifier le code]

Bonjour, je t'informe que la demande d'arbitrage est recevable. Je m'occupe de la coordination de cet arbitrage. Tu disposes d'un délai d'une semaine, soit jusqu'au 30 septembre 2020 à 08:30 (CEST), pour récuser un arbitre et d'un délai de deux semaines, soit jusqu'au 7 octobre 2020 à 08:30 (CEST), pour compléter ton argumentaire, ce délai pouvant éventuellement être accru pour l'exercice d'un droit de réponse dans les conditions prévues ici. Les arbitres sont à ta disposition pour toute question, en particulier pour toute difficulté que pourrait te créer la concomitance avec l'arbitrage demandé par Braveheidi. Cordialement, — Racconish💬 23 septembre 2020 à 08:58 (CEST)

Arbitrage d'Idéalités et Gratus contre Benoit Prieur[modifier le code]

Je ne dois pas être le seul, parmi ceux qui ont récemment voté pour votre candidature obligée au Comité d'arbitrage, à considérer comme franchement inopportune votre intervention du 20 octobre 2020 à 06:26‎ (CEST) sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Idéalités,Gratus-Benoît Prieur.

Vous avez certes pris la précaution d'accompagner votre modification du commentaire suivant, en boîte de résumé :

« commentaire, n'ayant pas pour objectif de prendre position sur la recevabilité possible de la demande. »

et, au sein de votre intervention, de dire :

« je ne compte pas en l'état pour ma part participer à cet arbitrage au delà de la phase de recevabilité »

Il n'en reste pas moins que, bien qu'aucune règle, à ma connaissance, n'interdise votre intervention dans un arbitrage où vous n'êtes pas partie prenante, le simple fait que, par ailleurs, le CAr soit saisi, depuis le 16 septembre, d'une demande d'arbitrage lancée par vos soins contre Idéalités et Gratus ne peut que susciter le malaise.

Je vois mal comment cette initiative dispensable pourrait ne pas conduire ceux qui ont voté contre votre reconduction au CAr a estimer que, par bien des côtés, elle leur donne raison a posteriori.

Je n'espère pas vous convaincre d'effacer purement et simplement tous vos propos de ce matin dans le nouvel arbitrage, mais j'en émets cependant le souhait. — Hégésippe (Büro) 20 octobre 2020 à 12:21 (CEST)

Notification Hégésippe_Cormier : il est fait obligation à tous les arbitres de « participer consciencieusement aux activités et délibérations du comité » (article 2 du règlement) et la non-participation de ma part à cette activité pourrait me valoir à nouveau une procédure de destitution si jamais je m'aventurai à refuser d'y participer, la phase de récusation des arbitres (à leur demande ou à celle d'un arbitré) ne s'ouvrant qu'après la phase de recevabilité..
En l'état, il y a en effet l'arbitrage que j'ai lancé, et pour lequel je n'ai aucune idée ni moyen de savoir à quel moment il sera clôturé, et de l'autre il y a aussi obligation pour les arbitres en poste de donner une réponse sur la recevabilité dans les 7 jours (à partir du 18, jour d'ouverture de l'arbitrage). J'ai préféré préciser à ce titre d'ailleurs que je ne participerais pas en tant qu'arbitre désigné à cet arbitrage au delà de mon obligation règlementaire, dans l'attente de savoir les suites qui pourraient y être données (rendant pour les parties prenantes inutile de réfléchir à l'éventualité de me récuser).
J'ai masqué les propos que j'ai tenu concernant la recevabilité, ne laissant que la partie concernant la possible pause (non prévue par le règlement du Car donc nécessitant de fait une discussion entre arbitres) au vu de la situation actuelle (multiplication des arbitrages en cours). Fanchb29 (discuter) 20 octobre 2020 à 13:05 (CEST)
Je doute fortement que qui ce soit puisse sérieusement s'appuyer, au titre de l'article 2 du règlement, sur une non-apparition dans l'arbitrage lancé par Idéalités et Gratus. N'importe qui comprendrait, à mon avis, une abstention totale, du seul fait de l'existence d'un arbitrage en cours lancé par Fanchb29 contre Idéalités et Gratus. J'en reste à la conclusion de mon message précédent. — Hégésippe (Büro) 20 octobre 2020 à 14:04 (CEST)
Ma "démission d'office" ayant été prononcée la dernière fois notamment à priori car je n'aurais pas discuter de mon choix de me mettre en retrait (pour permettre justement l'ouverture de l'arbitrage que j'ai moi-même finalement ouvert...) et que je m'étais retiré de la mailling list des arbitres durant mon absence, je ne souhaite pour ma part pas du tout revivre la même situation.
Bien que je comprends tout à fait le propos Notification Hégésippe_Cormier, à l'heure actuelle tel que le règlement est actuellement rédigé, il n'y a pas possibilité pour un arbitre de ne pas donner un avis sur une demande de recevabilité, sauf à ce que cela soit considéré comme une faute de sa part pouvant valoir sanction... Fanchb29 (discuter) 20 octobre 2020 à 14:47 (CEST)
Je te rappelle la possibilité de te déclarer non participant. Cordialement, — Racconish💬 21 octobre 2020 à 09:34 (CEST)
Le message précédent ayant été laissé sans réponse et qui plus est suivi d'un avis sur la recevabilité, il me semble souhaitable que tu clarifies sur la page d'arbitrage ton statut de non participant à cet arbitrage avant que ne soit publiée la liste des arbitres traitants. @Braaark, @Ledublinois et @Sir Henry. Cordialement, — Racconish💬 28 octobre 2020 à 19:52 (CET)
J'ai déjà indiqué dans mon message sur la page de l'arbitrage en question que je ne vais pas participer au delà de la phase de recevabilité à l'arbitrage en question. De plus, je ne suis pas dans la liste des arbitres traitants dans cet arbitrage... Fanchb29 (discuter) 28 octobre 2020 à 20:04 (CET)
J'aimerais te rassurer, Fanch, sur le fait que tu ne risques pas d'être exclu du CAr pour ne pas participer à un arbitrage dans lequel tu es en conflit d'intérêts. Cela serait grotesque.
Rappelle-toi que pour agir en bonne intelligence, les arbitres doivent communiquer entre eux. Si nous avions échangé là-dessus, je t'aurais conseillé de t'abstenir totalement de participer à cet arbitrage, y compris dans la phase de décision sur la recevabilité, et de faire connaitre publiquement et sobrement cette abstention. Toutefois, ce genre de choix t'appartient et, même si tes propos dans cet arbitrage me paraissent déplacés (en raison de ta situation), j'estime qu'ils restent admissibles (qu'ils ne nuisent pas substantiellement à la bonne tenue de l'arbitrage). Je t'invite à sonder l'avis de la communauté à propos de ton choix de t'exprimer officiellement en tant qu'arbitre sur la recevabilité de cette demande.--Braaark (discuter) 28 octobre 2020 à 23:17 (CET)
@Racconish, @Braaark, @Ledublinois et @Sir Henry je ne me rappelle pas avoir à aucun moment approuvé d'une quelconque manière que ce soit les usages. Pourtant à chaque renouvellement du Car, ceux-ci sont sensés être approuvés pour pouvoir être applicables... D'autre part, pour le coup il est quelque peu dommage que les arbitres en appliquent certains (et/ou poussent pour leur application) mais ne tiennent pas compte pour autant d'autres (je pense notamment à l'article 6 dans sa partie "annonce sur le bistrot" qui est loin d'être en adéquation avec l'usage décrit), on peut également s'étonner que l'article 3 fasse mention d'une procédure d'appel...
Quand à l'avis donné, il est circonstancié à l'arbitrage en cours. Ayant été ré-élu justement pour entre autre cette mission, je verrais mal en quoi il y a une quelconque faute de ma part à remplir la mission pour laquelle j'ai été élu. Et je ne vois pas l'intérêt d'aller demander l'avis communautaire à chaque action que je pourrais être amené à réaliser...
Quand aux assurances Braaark, je tiens quand même à rappeler à ton attention (et à celle de Racconish à minima) que la décision précédente de m'exclure officiellement du Car tient principalement quand même à mon absence à 1 arbitrage selon vos propres explications. En effet, sur la période de juillet-aout, il n'y a pas eu d'autre activité que l'arbitrage Arbitrage/Benoît_Prieur-JoKerozen de la part du comité d'arbitrage à ma connaissance... Cette absence ayant été selon vos dires largement handicapante pour le Car (alors que nous nous serions retrouvé dans la même situation qu'actuellement ou vous semblez me reprocher d'avoir donner un avis... C'est un peu contradictoire pour le coup)...
Donc je préfère cette fois-ci évité toute équivoque future en m'en tenant à ce qu'indique le règlement, et pas les usages non validés et dont le contenu peut porter à interprétation... Au passage, vu qu'il est évoqué l'arbitrage en question, je ne peux qu'inviter les arbitres en charge de ce dossier (et de l'autre en attente lui aussi) de s'en préoccuper quelque peu en vu de publier leur décision, vu le temps déjà passé... La communauté ayant déjà eu par le passé largement et à plusieurs fois l'occasion d'indiquer que le Car était quelque peu trop lent à traiter les demandes qui lui étaient présentées... -- Fanchb29 (discuter) 29 octobre 2020 à 01:03 (CET)
Je t'envoie mon RIB et te fais confiance pour que mon salaire d'arbitre me parvienne. Dès réception de ma paye, je mettrai les bouchées doubles.--Braaark (discuter) 4 novembre 2020 à 22:53 (CET)
Article potentiellement bon.svg
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Tartempion » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2020 à 01:15 (CET)