Utilisateur:C.Salviani

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Dahu (2011)
Dahu (2011)
Wikipédia
Étudiant
Étudiant
Doctorat
Paris 1
Université Paris I
ENS Ulm
Élève ou étudiant de l'ENS
Histoire
Une truelle d'archéologie de marque Batiferro
Parthénon
en-4
it-4
Oui Oui :
docteure,
professeure,
écrivaine…


Clément Salviani IRL. Professeur agrégé d'histoire, étudiant en doctorat en archéologie à l'Université Paris 1 - Panthéon Sorbonne, ED112 - UMR7041 ARSCAN. Chargé d'études et de recherche à l'INHA, chargé de cours à Paris 1 en art et archéologie de la Rome antique et à l'Université de Cergy en histoire romaine

Je travaille sur la guerre, les armes, les métiers de la guerre et les armées dans l'Italie préromaine, ainsi que sur l'archéologie funéraire. Doublon originel du compte Clementsalvi, je ne contribuerai plus sur ce dernier, mais uniquement avec celui-ci présent.

Articles à mon actif avec l'ancien compte : Thermes de Trajan (refonte et augmentation), Odéon de Domitien (augmentation), Colonie romaine de Cosa (création), INRAP, Juliette de la Genière, La Confiance (navire de Surcouf), Archéologie etc.

Participation à l'Edit-a-thon organisé au musée d'archéologie nationale de Saint Germain en Laye session octobre 2015 et mars 2017 (Musée d'Archéologie nationale de Saint Germain en Laye ; Commission de topographie des Gaules)

Mes principales préoccupations au quotidien : la qualité des sources employées dans les articles relatifs à l'histoire et l'archéologie.

Principes[modifier | modifier le code]

Rappel : Ce qui est important sur WP en histoire et en archéologie : avoir l'esprit critique, sourcer (avec des sources de qualité), observer la neutralité de point de vue.

Propos de Jimmy Wales sur le travail inédit dans WP:TI « Un article qui ne produit pas de nouvelles affirmations brutes, mais néanmoins qui fait une synthèse sans équivalent par ailleurs de travaux existants, est de fait une recherche originale, donc je crois que nous ne devrions pas la publier. Cela se produit le plus fréquemment en histoire, domaine où il y a une tendance de certains wikipédiens à produire des descriptions nouvelles et des interprétations historiques avec des citations de documents primaires visant à appuyer leur interprétation des événements. Même en supposant les citations fiables, Wikipedia est mal équipée pour juger du caractère raisonnable de la synthèse particulière de l'information disponible. Je crois que pour partie cela n'est qu'un symptôme de la malheureuse tendance à ne pas respecter l'histoire comme une discipline professionnelle. (Traduction d'un post de J. Wales sur la liste WikiEN-l le 6 décembre 2004) »

Rappel bis : Je reprendrai ici des propos qu'un de mes enseignants à l'université contributeur ici partageait : « Wikipédia possède certaines spécificités qui peuvent surprendre. Ces spécificités découlent du fait que Wikipédia est éditable par tous, même des personnes sans qualification particulière. Pour garantir la valeur de ce qui est écrit dans l'encyclopédie, il a été décidé, dès la création de l'encyclopédie, qu'aucun travail inédit ne pouvait y être publié. Cela veut dire que Wikipédia n'est qu'une synthèse de travaux publiés par ailleurs, et considérés comme de qualité (ce qui interdit l'usage de travaux dans des publications confidentielles, et même de la presse dans certaines circonstances). Cela veut dire : que vous ne pouvez rien dire qui ne l'ait déjà été dans une publication de qualité que vous ne pouvez utiliser aucune source primaire, au sens où l'entendent les historiens, c'est à dire des documents (comme des lettres ou correspondances privées, des mémoires, etc.), à partir desquels on construit une analyse que l'on expose dans un article. Expliquer quoique ce soit en ayant pour preuve la lettre de X envers Y est donc interdit : c'est utiliser une source primaire pour construire une analyse inédite, que vous n'avez, en fait, pas la possibilité de construire une analyse personnelle, qui n'est pas déjà fait l'objet d'une publication, dans une source de qualité. Le fait que vos sources primaires soient authentiques, le fait que vous ayez les compétences pour mener des analyses inédites, n'y changent rien. Tout ce que vous pouvez faire, c'est une synthèse de publications de qualité (revue à comité de lecture, en particulier). Le reste est interdit. Merci de votre compréhension. »

Articles crées[modifier | modifier le code]

Articles développés à partir d'une ébauche et refontes[modifier | modifier le code]

Contributions[modifier | modifier le code]

Contributions à l'élaboration de modèles[modifier | modifier le code]

Veille personnelle[modifier | modifier le code]

Les pseudo-historiens notoires[modifier | modifier le code]

  • Dimitri Casali (qui pense que je suis un terroriste et un ayatollah de la pensée unique : dimitricasali.fr/chers-amis-wikipedia-mattaque/)
  • Franck Ferrand (qui s'infiltre ici régulièrement pour contribuer en douce)
  • Danielle Porte (qui pense quant à elle que je suis un "Staline de l'Histoire" ce qui vaut son pesant de cacahuètes)
  • Lorant Deutsch (faut-il commenter ?)
  • etc.

Nettoyer un peu le POV Fork / POV pushing / C/C relatifs à la pseudo-histoire[modifier | modifier le code]

Articles nettoyés ou en cours de nettoyage :

- Siège d'Alésia

- Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia

- Chaux des Crotenay

- Syam

- 40 composantes du portrait robot de Berthier

- André Berthier

Wikipédia est un projet encyclopédique, pas un lieu de prédication pour historiens ratés fanatisés. https://strathistorique.wordpress.com/2016/09/13/la-troisieme-bataille-dalesia/