Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

--Sidonie61 (discuter) 20 mars 2016 à 12:05 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia, Sidonie61 !


Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 082 542 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir (me contacter) 9 mars 2016 à 09:36 (CET)

Notification WikiMOOC :--Sidonie61 (discuter) 11 mars 2016 à 12:33 (CET)Sidonie61 Notification StefaniaAndreini : Je vous airecommandé des sources pour votre article suite à votre message sur la liste de discussions FUN --Sidonie61 (discuter) 17 mars 2016 à 12:17 (CET) {{notif[KALOUMA974}} Je vous ai recommandé des sources pour votre article : allez voir sur la discussion pb de notoriété. Dites-moi si vous les avez trouvées.--Sidonie61 (discuter) 17 mars 2016 à 15:22 (CET) Notification Paesaggio :Bonjour Paesaggio, quel joli pseudo! je vous ai envoyé deux messages sur la page de discussion FUN à propos de votre article rupicole. Les avez-vous vu ? qu'en pensez-vous ? au plaisir de vous lire--Sidonie61 (discuter) 19 mars 2016 à 16:54 (CET)

{{Notif|Sidonie61} Merci Sidonie61. Je suppose que vous m'avez écrit sous le pseudo gigi61 ? J'avoue être partagé entre faire preuve de bonne volonté et mon écoeurement. De toute façon il me reste très peu de temps et je ne maîtrise pas encore grand chose en dehors de la rédaction des articles, exercice dans lequel je viens d'acquérir un tout petit peu d'expérience. Dans Wikipédia France "rédiger grand public" dans de nombreux domaines veut souvent dire faire des approximations et des erreurs à la chaîne. Franchement on est pas très fier d'être francophone quand on utilise Wikipédia, du moins dans la plupart des domaines qui m'intéressaient. Mon ambition aurait été de contribuer à faire un peu bouger les choses dans mon petit domaine de connaissances, ne serait-ce qu'à travers une cartographie sommaire qui manque cruellement dans de nombreux articles. Je crois avoir fait fausse route. Merci quand même d'être venue à mon aide de manière si sympathique. Paesaggio 20 mars 2016 à 00:47 (CET)
Notification Paesaggio : Bonjour Paesaggio, il faudrait simplement ajouter des liens internes afin de faire des renvois sur des articles de wikipédia, ce qui permettrait d'expliquer certains termes un peu techniques comme saxicole ou édaphique au grand public. Cela vaut le coup d'essayer et ainsi vous pourriez contribuer à enrichir le contenu des pages sur ces thèmes qui vous sont chers afin de les partager à un plus grand nombre d'utilisateurs de l'encyclopédie qui pourraient être intéressés malgré leur peu de connaissances dans ce domaine " pointu ". Alors il vaudrait mieux continuer sur votre lancée et faire cet effort pour ne pas décourager des lecteurs peu sensibilisés à ces questions et qu'il convient d'initier. Bien cordialement à vous ! --Sidonie61 (discuter) 20 mars 2016 à 10:49 (CET)
Notification Paesaggio : je me permets de vous indiquer deux liens de sources intéressantes qui pourraient compléter utilement vos références.

http://www.quae.com/fr/r2129-les-milieux-rupicoles.html

http://perso.numericable.fr/carolinerainette/Les%20milieux%20rupicoles.pdf --Sidonie61 (discuter) 20 mars 2016 à 12:05 (CET)

{{Notif|Sidonie61} Merci Sidonie. Finalement, j'ai travaillé à ce dossier ce dimanche. J'ai tenu compte de vos suggestions. Un proche m'a fait remarquer que le terme "rupicole" n'intéressait que des spécialistes et que j'avais fait les efforts nécessaires pour être compris de tout le monde. Mais c'est loin d'être parfait. De plus je n'ai pas compris comment contacter les biologistes. Je vais essayer de le faire ce soir même si c'est un peu trop tard par rapport à l'article. Il faut aussi que je vois la suite. Merci X 1000 20 mars 2016 à 19:21 (CET)

Notification Jpgibert :Bonjour Jpgibert,suite à votre message sur le forum WK quelle relecture ou évaluation feriez-vous pour le brouillon ci-après: Utilisateur:Phl7605/Brouillon2 D'avance merci pour vos conseils ( cf mon message sur le forum WK )--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 19:23 (CET)

Bonsoir, désolé pour le délai mais j'étais un peu coupé du monde ces 3 derniers jours. Concernant le brouillon énoncé, je n'arrive pas à le trouver, je pense que la page a été renommé (donc publiée) du coup, je suis bien en peine de te conseiller, navré.--Jpgibert (discuter) 26 mars 2016 à 22:08 (CET)
Notification Jpgibert :Non, il n'est pas publié et il se trouve toujours là où je l'ai indiqué c'est-à-dire ici :Utilisateur:Phl7605/Brouillon2 --Sidonie61 (discuter) 27 mars 2016 à 05:57 (CEST)
Désolé encore, j'ai réussi à le trouver, mais c'est un peu tard. Néanmoins, pour ton information personnelle, j'aurai comme remarque principale que le sujet est trop développé dans le RI. Pour moi cette partie doit être la plus accessible de l'article et donc ne comporter aucune équation mathématique. Du coup, pour moi le RI devrait finir après la première liste.
L'autre point concernant les fonctions que j'aurai remonté, c'est les cas qui sont centrés. Personnellement, si j'avais travaillé sur un tel article je n'aurais centré aucune équation. Je peux comprendre l'intérêt de le faire pour mettre en exergue un résultat important mais dans certains cas, le texte associé se retrouve lui aussi centré sans raisons (comme dans la partie "Moment cinétique relativement à O").
Concernant la mise en forme des équations, même dans le texte, il ne faut pas mettre les guillemets. Je comprends l'intérêt mais après avoir feuilleté plusieurs autres articles définissant des théories mathématiques ou physiques utilisant des équations, j'ai pu constater que cette utilisation des guillemets n'est pas du tout standard par rapport au reste des articles et il me parait donc important de garder une certaine homogénéité dans la mise en page. Je recommanderai donc de supprimer tous les guillemets autour des équations mathématiques.
Autre point important à mon sens à remonter à Phl760, c'est de limiter l'apparition des liens à la première occurrence du mot dans l'article (comme recommandé) ; par exemple, galiléen est mis en lien 37 fois (si je n'en ai pas loupé).
Petits tationnages...
  • je supprimerai le "et" qui se trouve à la fin du premier item de la première liste du RI ; la notion d'énumération est donnée par la liste, il n'est donc pas nécessaire de mettre un mot de liaison entre les 2 items
  • dans cette même liste, les informations mises entre crochets auraient peut-être dû être mise en note plutôt que dans le texte ce qui aurait permis d'alléger un peu le RI
  • tous les titres de sections finissent par ":", cette mise en forme n'a aucune utilité et ne fait pas partie des conventions d'écriture des articles
Voilà, dans l'ensemble (relativement aux critères d'acceptance du MOOC) cet article est correct. Même si la période d'évaluation est finie, je pense que tu peux faire passer tes impressions sur la page de discussion de l'article.
--Jpgibert (discuter) 28 mars 2016 à 00:39 (CEST)
Je te remercie pour tes remarques qui corroborent les miennes. Je te rejoins en effet pour la suppression des guillemets et pour le RI bien trop long alors qu'il doit être synthétique : les développements auraient dû être insérés dans les sections, et on constate de nombreuses redondances entre le RI et le corps de l'article. De plus, tu as raison, des notes auraient pu permettre d'alléger un peu le RI. De même, je viens de m'apercevoir à la relecture avec la distance, qu' une section Définitions aurait pu être introduite pour redonner de l'espace au RI. Le manque de structuration de ce brouillon avec un texte qui part dans toutes les directions constitue un des points faibles de ce devoir. Par ailleurs, les sources, en dehors des liens internes, sont rares et totalement inaccessibles au lecteur, ce qui constitue le 2ème point faible de ce brouillon. Merci de m'avoir permis d'y voir plus clair grâce à ton avis.--Sidonie61 (discuter) 28 mars 2016 à 02:23 (CEST)
Notification Wikip~ :Hello,you ask me ( Gigi61 ) a question on FUN ( discussion WikiMOOC ). My response : Je ne sais pas comment faire un message privé. Tu peux me poser tes questions sur ma page Utilisateur.--Sidonie61 (discuter) 28 mars 2016 à 21:07 (CEST)
Notification Teodelina16 : Bonjour, Je viens de trouver ton article sur le Père Perrin. Je trouve qu'il est très bien fait. Bonne continuation sur WK.--Sidonie61 (discuter) 29 mars 2016 à 01:45 (CEST)

Sommaire

copyvio ?[modifier le code]

Bonjour Sidonie,

Avez-vous copié sur Wikipédia un texte issu de http://francomac1.rssing.com/chan-11798603/all_p109.html dans Les Cavaliers (roman) ? Je vous rappelle qu'il est interdit de reprendre tel quel des écrits protégés par le droit d'auteur. --Catarella (discuter) 11 avril 2016 à 17:54 (CEST)

Bonjour Catarella, je ne connais pas ce site que vous m'indiquez et n'ai donc pas copié l'un de leurs textes. Je vous remercie de votre message car je suis nouvelle contributrice. Bien à vous--Sidonie61 (discuter) 11 avril 2016 à 18:00 (CEST)
OK. Mais c'est quand même étonnant qu'il y ait mot pour mot le même résumé de film. Regardez la page.
Il se peut aussi que ce soit ces gens-là qui vous ont copié.
J'ai signalé le cas, les admins ont plus d'outils et d'expérience que moi et sauront sans doute débrouiller tout ça.
Bien cordialement et bonne continuation sur Wikipédia, --Catarella (discuter) 11 avril 2016 à 18:06 (CEST)
Notification Sidonie61. Je suis, comme Agatino Catarella, un peu surpris par le passage de cet article, que l'on retrouve sur au moins deux sites différents très antérieurs à ta rédaction. D'autre part, la manière dont tu as inséré ton texte, avec des sauts de ligne qui ne sont pas logiques dans une rédaction normale, m'interroge. Mais bon, comme l'a dit Agatino, aux « spécialistes » de se faire une opinion. Continue tes excellentes contributions et je te renouvelle mes offres de coup de main pour des situations où ta « jeunesse wikipédienne » te paraîtrait un handicap. Bien à toi, — Arcyon (causons z'en) 11 avril 2016 à 18:21 (CEST)
Bonjour Catarella,je suis intervenue dans la section Commentaires que tu viens de supprimer et non sur la section résumé que tu évoques. Bien à toi--Sidonie61 (discuter) 11 avril 2016 à 18:25 (CEST)
Arcyon37, je ne comprends pas car je ne suis pas intervenue sur le résumé dont parle Catella mais sur les commentaires que j'ai complété car la section était vide. Encore merci pour tes encouragements et tes conseils. Je ferai volontiers appel à toi pour avancer dans mon insertion à WP. Bien à toi--Sidonie61 (discuter) 11 avril 2016 à 18:39 (CEST)
Ne te tracasse pas trop. L'article va être revu et s'il y a des insertions de texte qui contreviennent aux règles de Wikipédia concernant le droit d'auteur, elles seront supprimées et masquées ; les contributeurs ou les adresses IP qui avaient fait ces ajouts en seront informées avec recommandation de ne pas recommencer. Pas plus, à moins qu'elles aient déjà un lourd passé dans ce domaine. Bonne soirée. — Arcyon (causons z'en) 11 avril 2016 à 19:09 (CEST)
Merci à toi et bonne soirée également ! On ne se quitte plus on dirait ! Je plaisante bien sûr ! Dommage je ne sais pas utiliser les émoticônes que j'aime tant ! J'aurais mis un " clin d'oeil " et un sourire.--Sidonie61 (discuter) 11 avril 2016 à 19:41 (CEST) Bien à toi
Pour les émoticônes, ils s'écrivent par une série de caractères entre des accolades doubles, comme ceci Clin d'œil. Une liste est disponible ici. — Arcyon (causons z'en) 11 avril 2016 à 20:14 (CEST)
Bravo !
Grosse fatigue : je parlais de Fortune carrée, c'est bien une modification de vous et ça ressemble bien à un copyvio, que vous avez supprimé vous même ensuite https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fortune_carr%C3%A9e&diff=125196522&oldid=118597883 . J'ai tout rectifié. --Catarella (discuter) 12 avril 2016 à 06:26 (CEST)
Ah mais oui, Arcyon a raison, il y a bien l'air d'y avoir aussi un copyvio sur Les Cavaliers (roman), et il est bien de vous : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Cavaliers_%28roman%29&diff=125197053&oldid=122059417 . Je signale aussi. --Catarella (discuter) 12 avril 2016 à 06:41 (CEST)
Deux copyvio, c'est déjà deux de trop. Par ailleurs, votre tentative pour en cacher un ne me donne pas confiance en vous. J'ai donc demandé à vérifier l'ensemble de vos contributions. --Catarella (discuter) 12 avril 2016 à 06:50 (CEST)
Désolée mais après vos messages j'ai relu mes cours et vérifié mes ajouts donc j'ai vu en effet que l'ajout sur Fortune carrée trouvée dans le site Unifrance ( lien externe existant ) était sous copyright de Fiche de cinéma et l'ai donc retiré. S'agissant des Cavaliers il s'agit de ressources libres donc je me suis permise de les utiliser. Merci à vous et Arcyon de vos remarques. Bien à vous.--Sidonie61 (discuter) 12 avril 2016 à 12:17 (CEST)
« S'agissant des Cavaliers il s'agit de ressources libres donc je me suis permise de les utiliser. » Ressources libres, pas vraiment : http://www.lemonde.fr/archives/article/2002/02/20/kessel-une-passion-afghane_263549_1819218.html « Ce fut comme un choc, une évidence. Lorsque, en 1956, il débarque pour la première fois à l'aéroport de Kaboul, après avoir survolé le pays dans un petit bimoteur, Kessel est bouleversé. » - Il s'agit d'un article publié dans Le Monde par Lorraine Rossignol le 20 février 2002, « Le Monde Interactif et/ou ses partenaires sont les titulaires exclusifs de tous les droits de propriété intellectuelle portant tant sur la structure que sur le contenu du site www.lemonde.fr et ce dans le monde entier. ». Vous l'avez peut-être copié depuis un site indélicat sans vérifier où ils ont pris cela, mais ça reste du non-respect de droits d'auteurs. Si vous voulez vraiment contribuer sereinement, ne copiez RIEN depuis un autre site. --Catarella (discuter) 12 avril 2016 à 19:45 (CEST)
Bonjour Catarella, pour les Cavaliers je vois que le site présenté comme contenant des ressources libres ( http://lettres.lem.free.fr/lectures/kessel_cavaliers_adelin_c.pdf ) avait en fait repris un article du Monde, ce que j'ignorais. Donc autant pour moi et merci pour vos conseils avisés. Bien à vous,--Sidonie61 (discuter) 12 avril 2016 à 20:14 (CEST)
Merci pour cette source intéressante que j'ai utilisée comme lien externe pour enrichir l'article ! Je vois que vous aimez le Commissaire Montalbano : j'ai apprécié pour ma part les épisodes qui sont passés à la TV.--Sidonie61 (discuter) 13 avril 2016 à 12:53 (CEST)

Droit d'auteurs[modifier le code]

Bonjour, je viens de contrôler comme demandé pr Agatino Catarella (d · c · b), toutes vos contributions, et je suis effarée ! - Beaucoup de trop de copyvios alors qu'il est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support :

Donc, je vais être très claire, nous ne pouvons pas accepter les violations de droits d 'auteurs sur l'encyclopédie, et nous ne pouvons pas laisser des contributeurs en faire, donc, au prochain copyvio, je vous bloque en écriture de manière indef - A vous de choisir et de changer radicalement votre manière de contribuer - Bonne continuation -- -- Lomita (discuter) 12 avril 2016 à 19:08 (CEST)

Bonjour, Je prends bonne note de vos recommandations car nouvelle contributrice j'ai été confondue en utilisant certaines ressources présentées comme libres et en fait copiées sur d'autres sites ( exemple pour Les Cavaliers ). Bien à vous,--Sidonie61 (discuter) 12 avril 2016 à 20:08 (CEST)
Hello c'est encore moi Sourire. Juste pour dire que je trouve beaucoup plus intéressant et gratifiant, à titre personnel, de « digérer » et reformuler des sources pour les rendre plus conformes ou plus accessibles sur Wikipédia que de les recopier telles quelles (indépendamment des problèmes de droits d'auteur). Maintenant, tu te doutes bien que tu vas être sous surveillance pendant un moment : si tu as des hésitations sur la validité ou la conformité de tes contributions, tu peux toujours me demander un avis au préalable. Bien à toi, — Arcyon (causons z'en) 12 avril 2016 à 20:29 (CEST)
Vi vi erreur de jeunesse ! reformuler, c'est ce que je suis en train de faire !--Sidonie61 (discuter) 12 avril 2016 à 20:51 (CEST)
Bonne continuation alors. --Catarella (discuter) 12 avril 2016 à 20:59 (CEST)
Je ne suis là que depuis un mois et j'ai sans doute brûlé les étapes par suite de mon enthousiasme à découvrir les coulisses de WK. Donc je persévère en modérant mes élans spontanés, et en observant une certaine prudence.J'espère y parvenir bientôt !--Sidonie61 (discuter) 12 avril 2016 à 21:37 (CEST)
On a tous fait des erreurs au début Sourire. Cordialement, --Catarella (discuter) 13 avril 2016 à 08:13 (CEST)
L'important c'est de corriger le tir !--Sidonie61 (discuter) 13 avril 2016 à 12:47 (CEST)

Lucien Mias[modifier le code]

J'ai de nouveau annulé votre ajout du livre de Henri Garcia dans les WP:LE. D'une part, ce livre de plus de 1000 pages parle de Lucien Mias, grand joueur par ailleurs, au grand maximum sur 100 pages (et je penses que j'exageres). D'autres part, le sujet est le rugby français : même un livre sur Lucien Mias ne serait pas à mettre en WP:LE : c'est dans la bibliographie que cela doit se trouver. 78.238.225.248 (discuter) 4 juin 2016 à 16:22 (CEST)

Bonjour, il aurait été préférable de mentionner ceci au préalable avant de supprimer le lien. En effet, la mention du livre d'Henri Garcia figure bien dans la bibliographie mais le lien externe est différent en ce qu'il explicite le sommaire de cet ouvrage ainsi que les deux préfaces de Sege Blanco et d'Antoine Blondin, sans oublier l'introduction. Il m'a donc paru intéressant de mettre à disposition du lecteur des extraits du livre d'Hentri Garcia afin, d'une part, de souligner et de mettre en lumière les références au livre d'Henri Garcia qui sont portées dans l'article sur Lucien Mias, et d'autre part parce que Henri Garcia consacre une part non négligeable à Lucien Mias dans son ouvrage. Même si les extraits mentionnés n'évoquent pas directement Lucien Mias, il me semble que ce lien externe représente une amélioration de l'article sur Lucien Mias en ce qu'il permet au lecteur de faire le lien avec l'article WK sur Henri Garcia auquel il renvoie et dont il n'aurait pas connaissance sinon. Par ailleurs le lien concerne bien le thème privilégié de cet article, à savoir le rugby --Sidonie61 (discuter) 4 juin 2016 à 16:51 (CEST)
Tout d'abord, dans ma première suppression, j'explique que la place d'un livre est en bibliographie. de plus, de ma conversation avec Notification Lomita : (Discussion utilisateur:Lomita#Question sur WP:LE), vous verrez que ce type de lien ne respecte pas les droits d'auteurs, et donc ne doit pas figurer sur wikipedia. Pour le livre de Garcia, que j'ai en ma possession, on est loin d'une part non négligeable : Lucien Mias y est naturellement cité, mais conformément à son importance à son époque. Enfin, le sujet est Lucien Mias et non le rugby : on ne va mettre tous les livres de rugby en lien de cet article sous pretexte que Lucien Mias a été l'un des meillleurs joueurs français. 78.238.225.248 (discuter) 4 juin 2016 à 17:12 (CEST)
Comme je vous l'ai expliqué précédemment, ma contribution avait pour but de faire ressortir les références à l'ouvrage d'Henri Garcia d'une part et d'autre part de renvoyer le lecteur vers l'article WK sur Henri Garcia. A défaut, la solution serait de mentionner l'article sur Henri Garcia comme article connexe afin que le lecteur puisse s'y reporter et ainsi faire le lien avec celui sur Lucien Mias.--Sidonie61 (discuter) 4 juin 2016 à 17:37 (CEST)
Si c'est pour faciliter au lecteur l'acces à l'article de Henri Garcia, je viens de mettre le lien interne dans la bibliographie. Et mettre Henri Garcia en lien connexe, ce n'est pas non plus acceptable : on ne met pas en article connexe les auteurs de biographie. De plus, le lien de Lalanne parle largement plus de Mias que Garcia. 78.238.225.248 (discuter) 4 juin 2016 à 18:05 (CEST)
Ce consensus me convient tout à fait. Par contre pour les auteurs de biographie qu'est-ce qui empêcherait de les indiquer en article connexe ? j'avoue que je n'ai pas cherché ! merci de m'éclairer.--Sidonie61 (discuter) 4 juin 2016 à 18:24 (CEST)
Certaines personnes font l'objet de nombreuses publications : par exemple Louis XIV, Victor Hugo, Charles de Gaulles... : une liste de ces biographes en article connexe serait inenvisageble, et serait aussi un doublon avec la bibliographie. Cela serait possible pour un biographe dont le lien avec le sujet serait très lié : plusieurs biographie centré sur le sujet, publications en commun, ou autres liens (famille) ... Dans le cas présent, le livre de Garcia est un ouvrage général et non centré sur Mias. 78.238.225.248 (discuter) 4 juin 2016 à 19:18 (CEST)
Je verrai ce point plus tard car je procède à de nombreuses modifications d'articles en ce moment . Par contre je voulais vous signaler que la phrase suivante « Faites attention à la France à a l'un des meilleurs packs d'avants qui aient jamais été vus dans le championnat international » est incorrecte. Vous pourrez facilement la corriger puisqu'elle est tirée de l'ouvrage d'Henri Garcia dont vous êtes détenteur. Enfin je vous informe que la graphie relative au général s'écrit Charles de Gaulle sans s à la fin du nom.--Sidonie61 (discuter) 4 juin 2016 à 20:07 (CEST)

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Sidonie61]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 13 juin 2016 à 15:35 (CEST)

Analyse du 13 juin 2016[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 13 juin 2016 à 15:35 (CEST)

L'article Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Windreaver [Conversation] 1 juillet 2016 à 17:12 (CEST)

Une loi de la révolution numérique[modifier le code]

Lorsque vous m'écrivez : "L'introduction apportée par vos soins à cette nouvelle section permet en effet
d'apporter du sens à l'interrogation suscitée par le texte qui suit", votre opinion ne me semble guère partagée !
(actu | diff) 8 juillet 2016 à 09:52‎ Windreaver (discuter | contributions)‎ . . (121 189 octets) (+11)‎ .
(→‎Une expression répandue... : de qui sont ces citations ? il n'y a pas d'attribution précise, tout cela ressemble à une interprétation personnelle)

Windreaver vient de gommer d'un trait des heures de travail, au mépris total de l'espace de discussion... donc au mépris de Wikipedia.
Il fait la triste démonstration d'un abus de pouvoir (il n'est ni le premier ni le dernier) mais je ne me sens pas de taille à batailler :
je fais face ici, en effet, à une dure loi de la "révolution numérique" : c'est "le technicien", celui qui est aux manettes, qui a le dernier mot.
Merci en tout cas pour notre bref échange.
31.34.107.194 (discuter) 8 juillet 2016 à 10:09 (CEST)

Au sujet des articles connexes : merci pour votre intervention (aujourd'hui, 10h20) mais je ne vois pas trop l'intérêt pour l'internaute d'aller rechercher des infos dans un historique. Pour ma part, je ne consulte l'historique d'un article WP que lorsque j'y contribue moi-même. Je ne reproche pas tant à Windreaver d'avoir supprimé les liens des articles que de l'avoir fait dans l'urgence (alors que le débat était à peine lancé) et au mépris total de l'espace de discussion... donc - je le répète - de WP. C'est tout bonnement triste et honteux. Bon, cette fois, j'arrête là. :-) Bonne journée.
31.34.107.194 (discuter) 8 juillet 2016 à 10:34 (CEST)
L'intérêt est pour le contributeur qui le souhaite de consulter la liste et de reprendre certains des articles les plus importants.
Ce sera en tout cas sans moi. ;-) 31.34.107.194 (discuter) 8 juillet 2016 à 11:10 (CEST)

Je vais voir ce que je peux faire pour rendre ce débat plus objectif.--Sidonie61 (discuter) 8 juillet 2016 à 10:40 (CEST)

Avant de le rendre objectif, il faudrait déjà le rendre possible : respecter les échanges sur les espaces de discussion et tout simplement, comme vous l'indiquez vous-même, laisser du temps au temps. Ce n'est jamais de la censure que nait le dialogue et je ne comprends pas comment il est possible que WP confie des responsabilités à des personnalités impatientes et - je le répète - violentes. Question objectivité (car c'en est une !), j'ai pris le soin de sourcer l'intro. Je verrai le reste plus tard... quand j'en prendrai le temps ! Je délaisse cette fois mon clavier, il fait trop beau dehors. 31.34.107.194 (discuter) 8 juillet 2016 à 11:10 (CEST)
L'introduction est extrêmement bien sourcée en note 1. C'est pourquoi je vais retirer les 3 liens externes qui ne doivent pas figurer dans le corps de l'article mais qui pourront être utilisés ultérieurement si besoin comme sources.--Sidonie61 (discuter) 8 juillet 2016 à 11:15 (CEST)

Luis de Gongora[modifier le code]

Bonjour Sidonie61,

Je vois que tu as entrepris d'améliorer Luis de Góngora. C'était dans ma liste des choses à faire — tant il a été important pour les Espagnols —, mais assez bas dans la liste :)

Je suis bilingue espagnol, donc si tu as besoin d'aide, n'hésite surtout pas à me solliciter ;)

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 3 août 2016 à 10:21 (CEST)

Bonjour Daehan, nous ne serons pas assez de deux contributeurs bilingues pour améliorer cet article qui le mérite.
J'en suis venue à ce poète espagnol par l'intermédiaire de la page de Zdzisław Milner dont la suppression est envisagée et que j'ai trouvée intéressante, notamment par le parallèle qu'il établit entre Gongora et Mallarmé.
Bien cordialement.--Sidonie61 (discuter) 3 août 2016 à 11:03 (CEST)

Article Rimbaud, ouvrage de Laurent Nunez[modifier le code]

Je ne vois pas pourquoi laisser la remarque sur l'ouvrage de Laurent Nunez.Elle ne précise rien et n'apporte rien au contenu pour le lecteur, elle renvoie à un ouvrage dont elle fait la pub : on peut soit supprimer soit au mieux citer l'ouvrage en bibliographie ... --HenriDavel (discuter) 8 août 2016 à 16:41 (CEST)

Elle correspond bien au thème de la section : "Abandon de la poésie" et renvoie au mythe rimbaldien et au renoncement à l'écriture. Ainsi donc elle n'est pas superflue. En tout cas, l'ouvrage doit bien figurer à la bibliographie. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 8 août 2016 à 17:08 (CEST)

Kadour Naimi[modifier le code]

Notification Sidonie61 : Merci pour votre contribution. J'ai beaucoup apprécié l'addition de la condition sociale de la mère de l'auteur. Permettez-moi de vous signaler que je ne parviens pas à ouvrir le lien suivant (note 1)

« Le créateur Kadour Naïmi de passage » [archive] (consulté le 6 août 2016)

Cordialement --Bodoyn (discuter) 6 août 2016 à 13:57 (CEST)

Je vous en prie, c'est comme pour celle d'Albert Camus. Pour la référence 1, vous pouvez désormais l'ouvrir. C'est réglé. Par contre, merci d'utiliser la page de discussion de l'article où les messages permettent d'améliorer la page consacrée à ce créateur. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 6 août 2016 à 14:11 (CEST)

Notification Sidonie61 : Je m'excuse de ne pas savoir encore bien utiliser la page de discussion, car je suis débutant sur wikipedia. Merci pour la résolution du problème de la référence 1. J'ai remarqué que les notes 22 et 27 que vous avez ajoutées constituent une identique référence, il me semble donc nécessaire de faire une mise en forme qui les regroupent en une seule note, n'est-ce pas ? Cordialement --Bodoyn (discuter) 7 août 2016 à 11:45 (CEST)

Il suffit d'aller sur l'article puis sur sa page de discussion comme vous l'avez déjà fait auparavant. J'effectue des recherches afin de trouver des liens accessibles en ligne et c'est assez difficile, donc il faut du temps. Pour les ref. en double je vais vérifier. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 7 août 2016 à 11:51 (CEST)

Notification Sidonie61 : Bonjour ! je ne sais pas si c'est vous, mais on a supprimé la référence qui permet de trouver le texte du mémoire de licence de Kadour Naimi, en remettant seulement la référence à son site web qui parle de sa formation. Or, à mon avis, la source de son site web est moins valable que l'indication que j'ai mise, précisant le lien où le lecteur trouve la référence exacte à son mémoire de licence, donc je rétablis cette note. Au cas où c'est vous qui l'avez supprimée, j'espère que vous serez d'accord. Cordialement--Bodoyn (discuter) 9 août 2016 à 03:31 (CEST)

Censure[modifier le code]

Chère Sidonie61,

Me voilà bien embêté : j'aurais fait de la publicité. Honte à moi, je n'aurais pas respecté pas les critères de WP !

Je comprends qu'être nouvel utilisateur fasse de moi un "arnaqueur" potentiel, mais dans le doute, essayez d'avoir un comportement amical. Victime d'une accusation sans fondement, sans preuve tangible, comprenez mon agacement.

Je suis nouveau, même très nouveau, et ai envie de contribuer à la magnifique encyclopédie qu'est Wikipédia. Je fais des recherches sur l'environnement et, car il me semble que cela apporte quelque chose, j'ajoute une citation d'une personne responsable d'un centre de formation dans ce domaine. Vous supprimez cette citation : PUBLICITÉ. Comment pourrais-je faire de la publicité pour quelqu'un dont je ne sais presque rien, que je ne connais pas, et enfin, qui n'a besoin d'aucune publicité ?

Répondez-moi, je vous en prie.

Et ne soyez pas censeur, - nous ne sommes plus au temps de Diderot qui voyait l'ouvrage de sa vie interdit sous l'ordre du Roi-, vous risqueriez de dégouter plus d'un nouvel utilisateur.

Sincères salutations.

--Phecilou (discuter) 9 août 2016 à 16:08 (CEST)

Bonjour, veuillez utiliser la page de discussion de l'article comme c'est la règle, car je corrige de nombreuses pages en tant que patrouilleur et ne voit pas à laquelle vous faites allusion. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 9 août 2016 à 16:35 (CEST)

Don Quichotte[modifier le code]

Bonjour, il est peu utile de surcharger la biblio avec des ouvrages dont l'importance pour l'étude de Cervantès n'est pas démontrée, qui sont en langue étrangère donc moins accessibles, et très anciens vu les dates donc qui ont des chances d'être dépassés. Si ces ouvrages sont utilisés pour sourcer l'article, alors là je ne dis rien, mais sinon il faudrait mentionner tout ce qui a été écrit sur Don Quichotte depuis un ou quatre siècle et cela risque de faire beaucoup. Cordialement Windreaver [Conversation] 9 août 2016 à 22:11 (CEST)

Bonjour, permets-moi de ne pas partager ton point de vue car l'ajout de ces deux ouvrages me semble important. En effet, bien que comme celui de Miguel de Unanumo, ils soient en langue espagnole et datent de 1905, ils n'en restent pas moins comme particulièrement recommandés dans leur analyse du livre de Cervantès. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 10 août 2016 à 10:35 (CEST)
Très bien, je me range à ton avis. Cordialement Windreaver [Conversation] 11 août 2016 à 12:38 (CEST)
Merci, je savais que tu comprendrais. Je te suis dans les articles de philosophie où tu contribues de façon régulière pour améliorer la qualité de la page comme celles d'Averroès mais aussi de Bergson, Plotin etc. J'espère qu'ainsi ces articles bénéficieront prochainement d'un label. Bien à toi --Sidonie61 (discuter) 11 août 2016 à 12:47 (CEST)

Bonjour, je n'ouvre pas un nouveau sujet. Il faut laisser la majuscule à Durée et Simultanéité, car selon les conventions utilisées par Wikipédia, l'article que j'avais créé sans la majuscule a été renommé ainsi par @Huster. Donc si vous enlevez la majuscule, le lien ne sera plus direct, et je me suis embêté à le mettre sur toutes les pages liées. Cordialement Windreaver [Conversation] 15 août 2016 à 17:04 (CEST) ok je rétablis. C'est fait. Désolée !--Sidonie61 (discuter) 15 août 2016 à 19:28 (CEST)

Boèce[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi avoir annulé ma modification [5] ?

Cebeuq (discuter) 14 août 2016 à 01:17 (CEST)

Il s'agit de mathématiques, sans autre mention ajoutée, puisque Boèce n'est pas Grec mais Latin.--Sidonie61 (discuter) 14 août 2016 à 16:19 (CEST)

Apollinaire[modifier le code]

Bonjour, il y a sans doute une raison à la suppression de cette référence? Merci --Alainauzas (discuter) 14 août 2016 à 10:22 (CEST)

Oui, à cause de cela : ÉSerge Velay. --Sidonie61 (discuter) 14 août 2016 à 16:22 (CEST)

Montaigne[modifier le code]

"Michel Eyquem de Montaigne, dit Montaigne, seigneur de Montaigne" : c'est pas un peu redondant ? Il faudrait alors Honoré de Balzac, dit Balzac, Paul Verlaine dit Verlaine etc... (ce message non signé est celui d'Utilisateur 10)

Non car ici le nom Eyquem (en plus de Michel de Montaigne) n'est pas reproduit, contrairement aux exemples que vous donnez !--Sidonie61 (discuter) 16 août 2016 à 17:57 (CEST)

Effondrement de la société contemporaine[modifier le code]

Bonjour

Merci pour votre avis. Je suis tout à fait d'accord avec vous, cet article doit changer de titre; voici celui que je pense être le meilleur : "Théories de l'effondrement de la civilisation industrielle". Il se trouve que jusqu'à la fin des discussions il n'est, à priori, pas possible de renommer la page. Voilà pourquoi elle est encore intitulée de cette façon !

Encore merci pour votre soutien --Ency-Writer (discuter) 14 août 2016 à 17:53 (CEST)

Je suis en effet. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 14 août 2016 à 17:58 (CEST)
Bonjour, Je viens de lire vos modifications, elles sont très pertinentes et je vous en remercie vivement ! Par ailleurs, si vous savez s'il est possible de renommer la page qui est en cours de discussion, je vous remercie de me faire connaitre la procédure. Bien à vous. --Ency-Writer (discuter) 16 août 2016 à 16:50 (CEST)
Bonjour, j'ai essayé de gommer les défauts et d'améliorer les points importants, notamment de mettre en valeur les expertises et rapports allant dans ce sens. Par ailleurs la section ajoutée par vos soins sur les critiques de cette théorie établit un équilibre vers plus de neutralité comme souhaité sur l'encyclopédie Wikipédia. Toutes ces modifications devraient aider à faciliter la conservation de votre article. Par contre il me semble que le titre ne peut pas être changé avant la fin du débat. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 16 août 2016 à 16:59 (CEST)
De toute façon le titre retenu pour le débat est explicité et n'a pas tant d'importance, c'est la question du contenu de la page et celle de son éventuelle articulation avec d'autres pages qui importe lorsqu'on relit la page de discussion.--Sidonie61 (discuter) 16 août 2016 à 17:30 (CEST)
je viens de m'apercevoir que je n'ai pas eu connaissances de vos derniers messages qui m'auraient bien aidé moralement lors de la défense de l'article. Quoi qu'il en soit, soyez-en sincèrement remercié. --Ency-Writer (discuter) 2 septembre 2016 à 21:06 (CEST)

Whitehead[modifier le code]

Il ne peut pas y avoir de liens rouge sur un article proposé à l'AdQ. Dans ce cas le plus simple est de créer deux articles en traduisant les phrases d'intro des articles en anglais--Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 10:00 (CEST)

Bonjour, Je ne crois pas avoir introduit de lien rouge mais l'article contient des liens rouges au regard de liens vers les articles en anglais qui ne viennent pas de mon fait. Ce message ne m'est donc pas destiné et doit être adressé à l'auteur de la contribution ou de l'article. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 1 septembre 2016 à 10:07 (CEST)
Excusez-moi de mon erreur. Bien cdt--Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 10:10 (CEST)

Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle[modifier le code]

Bonsoir,

j'étais justement en train d'écrire à l'auteur de cette modification quand j'ai reçu votre message. Je suis tout à fait d'accord avec vous : le coté catastrophe naturelle n'est pas du tout le sujet de l'article. Je vous remercie de le signaler à l'auteur "Domsau2" de la modification. Je vous remercie de l'intérêt assidu que vous portez à cet article. --Ency-Writer (discuter) 2 septembre 2016 à 20:51 (CEST)

William Shakespeare[modifier le code]

Bonjour, vous avez annulé la modif. précédente de Catégorie :écrivain dans le domaine public. Celle-ci venait remplacer la catégorie Littérature dans le domaine public ( modif. effectuée dans plusieurs articles). Devons-nous remettre l'ancienne catégorie ? j'ai signalé ces modif. qui m'ont paru douteuses sur la PDD du Projet Littérature. Merci de votre réponse. --Sidonie61 (discuter) 5 septembre 2016 à 15:07 (CEST)

Finalement, je passe directement Catégorie:Écrivain du XVIIe siècle et les autres catégories chronologiques convenables dans la Catégorie:Écrivain dans le domaine public, ce qui évitera de catégoriser directement les articles de tous les écrivains concernés Sourire. • Chaoborus 5 septembre 2016 à 15:13 (CEST)
Merci à vous. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 5 septembre 2016 à 15:17 (CEST)

la photo du mémorial des martyrs[modifier le code]

Bonjour mon frère , en lisant la page Algérie j'ai vu que la dite photo était mal placé, or elle fut construite pendant la période du président chadli benjedid, vous venez d'annuler les modification sous prétexte "remise en place de l'illustration correspondant à la date et au texte", juste voulant que vous m'expliquez votre logique, car ce n'est pas la bonne période, merci d'avance Sourire --Mohammed Bachounda (discuter) 5 septembre 2016 à 09:32 (CEST)

Bonjour, la date qu'il faut retenir n'est pas celle de la construction de ce mémorial des martyrs, mais celle qui correspond à la période en mémoire de laquelle il fut créé et à laquelle il se réfère. Bien cordialement.--Sidonie61 (discuter) 5 septembre 2016 à 10:48 (CEST)
oui c'est un autre point de vue intéressant, pour commémorer la date du 5 juillet 1962 merci a vous --Mohammed Bachounda (discuter) 8 septembre 2016 à 15:22 (CEST)

Bagne de brest[modifier le code]

Merci pour votre aide répétée pour l'amélioration de l'article Bagne de Brest. Ca fait plaisir de voir qu'on n'est aps tous seul pour essayer de l'améliorer ! :)

D'où vous vient cet intérêt pour cet établissement pénitentiaire ?

--Etienne V 6 septembre 2016 à 17:22 (CEST)

Bonjour, j'ai plaisir à modifier les articles qui me paraissent intéressants, de manière très éclectique et tout à fait aléatoire. Bonne continuation sur Wikipédia. --Sidonie61 (discuter) 6 septembre 2016 à 17:35 (CEST)

Mallarmé et le Coup de Dés[modifier le code]

Bonjour, pouvez vous me dire pour quelle raison vous ne voulez pas que les enregistrements des vidéos soient accessibles aux lecteurs de l'article sur Mallarmé par un lien internet vers cette même vidéo ? Il s'agit de vidéo projetées lors d'une installation publique à la Chartreuse de Villeneuve Lez Avignons en 2009. Je vous remercie de votre réponse et suis ravie que vous vous intéressiez à cet auteur. --Louyyse (discuter) 12 septembre 2016 à 09:57 (CEST)Louyyse

Bonjour, Les liens externes ne doivent pas figurer dans le corps de l'article selon les règles en vigueur sur Wikipédia : voir dans la rubrique "Aide" la règle " WP:LE ". Ainsi donc il convient de les retirer du corps de l'article, ce que j'ai fait. Bonne continuation. --Sidonie61 (discuter) 12 septembre 2016 à 10:09 (CEST)
D'après WP:LE ces liens externes devraient ne concerner que des sites de référence. Cordialement, — Racconish 12 septembre 2016 à 10:15 (CEST)

Joseph Kessel[modifier le code]

Bonjour. Je vois que la notice de Joseph Kessel aligne ses reportages, ses romans, la compilation de certains de ses reportages, ainsi que des textes plus complexes d'auto-fiction. Ne serait-il pas intéressant de tenter un classement du récit/reportage d'une part, de la fiction d'autre part? Avec peut-être l'une ou l'autre mention lorsque le genre exact du livre est interprétable? En tout cas, merci pour le travail réalisé. --AJC62 (discuter) 20 septembre 2016 à 15:26 (CEST)

Bonjour, j'ai juste ajouté quelques références à l'article. Je pense que l'article est bien structuré ainsi et respecte le plan conseillé ( voir WP:Plan), le classement des ouvrages se fait dans l'ordre chronologique. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 20 septembre 2016 à 15:39 (CEST)

Vote Rousseau[modifier le code]

Je vous remercie pour votre vote. C'est grâce à votre contribution et à celle de deux ou trois autres contributeurs que l'article sera peut-être labellisé. Je propose que si c'était finalement le cas, il soit procédé à des remerciements communs. Cordialement --Fuucx (discuter) 21 septembre 2016 à 10:53 (CEST)

Bonjour Fuucx, très touchée mais tout l'honneur vous en revient. Ce fut un plaisir pour moi d'améliorer cet article sur cet auteur remarquable avec tous les contributeurs qui ont travaillé sur la page. Merci de nous en avoir donné l'occasion. Bien cdt et bravo pour votre persévérance malgré les embûches. --Sidonie61 (discuter) 21 septembre 2016 à 21:30 (CEST)
Merci. Cordialement--Fuucx (discuter) 22 septembre 2016 à 09:26 (CEST)

Lien hypertexte - Arsène Lupin[modifier le code]

Bonjour, J'ai effectué une correction d'un lien rouge ce matin sur la page Arsène Lupin pour renvoyer vers le film Le Retour d'Arsène Lupin de 1938. Tu as aussitôt annulé ma modification sans explication. Puis-je en connaître la raison ? Merci. Cordialement, --Kasskass (discuter) 29 septembre 2016 à 11:54 (CEST)

Désolée ! oups ! mille excuses ! erreur rectifiée. --Sidonie61 (discuter) 29 septembre 2016 à 12:02 (CEST)

Canal IRC des patrouilleurs[modifier le code]

Bonjour Sourire

Comme tu sembles un patrouilleur assez actif en ce moment, ce message pour te rappeler l’existence d'un salon de discussion instantanée des différents patrouilleurs via le protocole IRC, canal wikipedia-fr-liverc' irc://, Ce moyen de communication est indispensable pour la coordination du travail, notamment pour déposer une requête instantanée, ou poser des questions.

Si tu ne disposes pas de client IRC, tu peux te connecter directement au salon en ouvrant ce lien. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entre ton nom d’utilisateur dans la case « Pseudonyme », puis valide. Il est également possible d'afficher la fenêtre de tchat quand tu utilises LiveRC Clin d'œil.

Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 septembre 2016 à 19:29 (CEST)

Bonjour Clin d'œil
Merci pour ces infos qui me font découvrir les subtilités du wikicode ! Un grand bravo pour ton investissement dans la saison 2 du wikiMOOC qui, j'en suis sûre, aura un plus grand succès encore que la saison 1 Sourire. A bientôt. --Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2016 à 00:14 (CEST)

Merci ![modifier le code]

Récompense L'article Alfred North Whitehead a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote ! Else If Then (discuter) 2 octobre 2016 à 20:23 (CEST)

Hadrien France-Lanord[modifier le code]

Bonjour Sidonie61, pardon mais cet auteur aurait pu être belge, suisse, canadien francophone, etc., etc. Préciser "français" ne va pas de soi, c'est ainsi dans les biographies sous Wikipédia, on se doit de donner au lecteur la nationalité, du moins, quand cela est possible. Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 3 octobre 2016 à 19:08 (CEST)

oui sans doute mais j'ai pensé qu'en tant que prof de philo en France il était forcément Français ou naturalisé, d'où le " cela va de soi" ! OK pour le repréciser. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 3 octobre 2016 à 20:03 (CEST)
Merci ! --Marc-AntoineV (discuter) 4 octobre 2016 à 14:27 (CEST)

Averroès labellisé[modifier le code]

Récompense L'article Averroès a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton aide, et ton vote Sourire Windreaver [Conversation] 4 octobre 2016 à 19:28 (CEST)

Réchauffement climatique[modifier le code]

Bonjour, vous avez annulé les trois modifications que j'ai apportées à cet article. Or, l'original était un petit patchwork de bouts de phrases qui sentaient bon la bricole et qui ne donnaient pas envie de lire le reste. J'ai tenté de faire une synthèse qui soit simple à lire et à comprendre. Je me suis inspiré de l'article anglais (qui est un article dit "de qualité" !) pour le faire. Cela dit, après quelques lectures, j'ai pu constater que vous vous attachez vous-même à la correction de votre français. Votre contribution me semble être un bel apport pour cet encyclopédie. En même temps, comme il me semble faire le même effort, je m'explique mal votre action à mon endroit. Pouvons-nous en discuter ? Bien à vous, Sylvain :)

Bonjour Sylvain, J'apprécie votre message et j'étais prête également à vous écrire. J'ai bien compris votre désir de simplification mais à la réflexion j'ai préféré garder le texte initial qui bien que paraissant complexe n'en demeure pas moins précis et objectif dans les termes employés et qui répondent mieux à un style encyclopédique. Comme je fais beaucoup de reverts par suite de nombreux vandalismes présents, je passe moins de temps à justifier les annulations qui me semblent plus légères. Aussi je n'ai pas expliqué mon action à votre endroit. Désolée pour ce malentendu. Je vous rejoins tout à fait dans votre volonté d'apport bénéfique à WP. Aussi, j'espère que nous aurons d'autres occasions de nous retrouver pour améliorer les articles que nous suivons. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 6 octobre 2016 à 21:57 (CEST)

Olympe de Gouges[modifier le code]

Bonjour BonjourSidonie61 : ces références ont été supprimées car elles ne remplissent pas les conditions relatives aux sources de qualité.

En effet, Emma Demeester ne semble pas être une historienne spécialiste de la Révolution française. Sur des sites comme Cairn ou Persée, je ne trouve aucune recension d'une de ses publications (a-t-elle jamais publié quelque chose chez un éditeur de référence ?). De surcroît, la NRH est une revue scientifiquement contestée.

Cela dit, en attendant que l'article soit réécrit uniquement avec des sources secondaires universitaires, il est probablement préférable de supprimer non seulement ces références mais également les passages incriminés eux-mêmes.

Cordialement. Guise (discuter) 9 octobre 2016 à 01:54 (CEST)

Bonjour BonjourGuise : je viens de lire vos modif. sur la NRH et en effet il semblerait que ces sources soient controversées, ce dont je n'avais pas connaissance au moment de ma contribution. Ainsi donc j'ai cru bien faire afin de sourcer comme recommandé par WP ! Par contre pourquoi annuler les références du Monde diplomatique et de Marianne ? merci de votre retour. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2016 à 02:03 (CEST)
Vous avez raison, la question mérite d'être posée à propos du Monde diplomatique et de Marianne ! Là, il s'agit plus de décider au cas par cas. L'article de Marianne n'est pas intrinsèquement mauvais mais il s'agit juste d'une courte vulgarisation rédigée par la journaliste Myriam Perfetti. Bien qu'elle n'apporte rien à la connaissance historique d'Olympe de Gouges, vous pourriez me rétorquer que cela reste intéressant au regard de l'actuelle image médiatique de la figure révolutionnaire. Clin d'œil
Quant à l'article du Monde diplo d'Olivier Blanc, c'est beaucoup plus compliqué à juger. Blanc est l'auteur d'ouvrages historiques consacrés à Olympe de Gouges mais il est lui-même contesté pour certains de ses travaux développant une approche "conspirationniste" d'événements révolutionnaires. Ainsi, il y a quelques années, Olivier Blanc avait même investi Wikipédia en rédigeant des pans entiers d'articles à partir de sources primaires. Or, ses interprétations de révolutionnaires corrompus et/ou agents de l'étranger (Hébert, Barère, etc.) n'ont jamais fait école... Cela m'avait incité à mentionner la judicieuse appréciation de Claudine Cavalier dans l'article Wikipédia dédié à Olivier Blanc (« Dans ce cadre, il a été reproché à l'historien d’« use[r] de ses sources sans discernement et [de] mélange[r] allègrement, pour construire ses dossiers d’accusation, témoignages oraux, citations de seconde main et simples mentions de personnes dans des contextes divers, mais surtout [de] pratique[r] avec bien trop peu de scrupules le passage de la vague présomption à l’accusation la plus formelle pour convaincre ses lecteurs » »), passage relevé depuis dans une étude universitaire de Jean-Luc Chappey, maître de conférences à l'Institut d'histoire de la Révolution Française (!).
Bref, tout ça pour dire que je suis partagé concernant ces deux liens externes. Je vous propose de les laisser pour l'instant et de supprimer tout le paragraphe basé sur la NRH, qu'en dites-vous ?
Bien cordialement. Guise (discuter) 9 octobre 2016 à 02:32 (CEST)
Je vais approfondir toutes ces précisions afin de pouvoir vous donner une réponse. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2016 à 02:40 (CEST)
Bonjour j'ai lu avec attention les infos que vous m'avez communiqué. Sur l'appréciation de Claudine Cavalier, je remarque qu'elle porte sur les livres d’Olivier Blanc consacrés à la Terreur et à ses rouages secrets : Les hommes de Londres, histoire secrète de la Terreur et La corruption parlementaire sous la Terreur, mais non sur Olympe de Gouges. S'agissant de la NRH il me faudrait plus de temps et surtout l'avis d'autres contributeurs. Aussi je vous propose de la conserver pour l'instant. Enfin il serait plus approprié d'utiliser dorénavant la PdD de l'article pour échanger. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2016 à 12:27 (CEST).
Bonjour Sidonie61 et Guise, ces trois suppressions de référence m'étonnent grandement car dans aucun des cas, on ne les supprime parce que l'on possède sur le point précis que la référence source une source de meilleure qualité qui, soit serait en contradiction et qui justifierait la modification du texte, ou inversement serait en accord mais simplement que l'on remplacerait pour placer une "meilleure" référence ( comprendre une référence plus académique ). Bref, je comprends les motivations de Guise qui vise, je n'en doute pas, à une amélioration des articles, mais dont le résultat concret, ici, est assez malheureux et constitue, selon moi, un apprauvrissement et une voie ouverte vers tous les TI possibles sans aucune référence. Cordialement --Thontep (d) 9 octobre 2016 à 14:17 (CET) PS: dans le cas Blanc, la seule appréciation de Claudine Cavalier ne serait pas un motif suffisant pour la suppression. Les désaccords entre les historiens existent et ce n'est pas à nous de les apprécier ou de les trancher. Dans ce cas précis, il nous faudrait donner la version de l'un comme de l'autre.
Bonjour, je tiens à préciser que j'ai déjà rétabli les 2 références de la NRH ainsi que les deux articles du Monde diplo et de Marianne contestés. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2016 à 15:00 (CEST)

introduction de l'article reconquista[modifier le code]

bonjour, j'ai procédé à la suppression des noms des souverains pour alléger l'introduction, cette dernière devrait être brève et précise, toutefois, l'utilisateur aura la possibilité de connaitre le nom des souverains lorsqu'il cliquera sur le lien 'rois catholiques" merci pour votre compréhension --Thehistorian7 (discuter) 10 octobre 2016 à 23:05 (CEST)

Bonjour, Il y a d'autres erreurs sur vos modif ! par ex. " l'Espagne actuelle". Vous avez déjà eu une page supprimée sur ce même thème. Merci de revoir votre copie et d'en discuter sur la PdD de l'article. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 10 octobre 2016 à 23:39 (CEST)
Bonsoir, j'ai utilisé le terme "actuelle espagne" parce que l'espagne n'existait pas encore en 1492. L'article "grande reconquista" que j'avais rédigé fut supprimé par un administrateur sans préavis, alors qu'il s'agit bel et bien d'un fait historique réel et non d'une fiction, les sources allés être apportés ultérieurement.

--Thehistorian7 (discuter) 11 octobre 2016 à 00:31 (CEST)

Bonsoir, je viens de voir la PdD de l'article où de longues discussions ont cours. Je vous laisse donc en débattre avec les contributeurs intéressés. Par contre je persiste à penser que l'expression "actuelle Espagne" est à proscrire puisqu'il s'agit d'un passé de du territoire espagnol. Il est envisagé de traduire l'article disponible à ce sujet en espagnol. Par ailleurs sur cet article sensible, les controverses doivent être sourcées afin d'éviter la non neutralité. Je vous souhaite donc bonne continuation puisque je constate que de nombreuses recommandations ont déjà été adressées afin de respecter les règles de WP. n'hésitez pas à revenir vers moi si vous en ressentez le besoin, bien que je ne sois pas spécialiste de ce thème, je serai intéressée à y participer en fonction de mon temps disponible. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 11 octobre 2016 à 00:44 (CEST)

Félicitations[modifier le code]

Bonjour Bonjour Toutes mes félicitations pour votre travail persévérant sur l'article Jean-Jacques Rousseau qui est promu article de qualité et en général pour votre contribution sur le projet Philosophie. Merci. --Sidonie61 (discuter) 12 octobre 2016 à 06:36 (CEST).

Merci beaucoup pour aide précieuse.Ci-joint le bandeau de remerciements adressé à tous les votants. --Fuucx (discuter) 12 octobre 2016 à 20:29 (CEST)
Récompense L'article Jean-Jacques Rousseau vient d'obtenir le label AdQ, le 11/10/2016. Fuucx, Sidonie61, Raconish, Flopinot2012, Windreaver vous remercient pour votre vote

.

EHESS[modifier le code]

Bonjour, Pourquoi avoir révoqué mes modifications apportés à l'article sur l'EHESS ? Quel rapport avec votre jufication ("modifications douteuses" et "copyvio") ? Il n'y avait que de la réorganisation nécessaire au sein du chapeau (bien trop long), le retrait de répétitions qui étaient nombreuses au sein de l'article, des réécritures légères, des ajouts de liens, des corrections orthographiques et syntaxiques. Et il n'y a pas de copyvio ; ne confondez-vous pas justement avec la version précédente qui semblait utiliser des éléments issus du site web de l'EHESS ?

Bonjour IP 109.190.185.187, vos longues modifications ont supprimé des éléments importants sous prétexte de subjectivité. Par ailleurs le copyvio n'est qu'évoqué et reste à vérifier, comme je l'ai indiqué, pour l'établir ou l'infirmer. La restructuration effectuée doit aussi être examinée. Au regard de tous ces points il m'a paru préférable d'annuler afin de revoir les changements pour les valider ou les récuser. S'agissant d'une page de l'encyclopédie sur une grande école, mais aussi en règle générale, il est de règle d'avertir sur la PdD avant de modifier tant de données. Merci d'utiliser la PdD de l'article à cet effet. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 10 octobre 2016 à 23:27 (CEST)
N'hésitez pas à examiner mes modifications. Si je puis me permettre, je pense qu'il serait plus constructif de le faire avant de partir du principe qu'elles sont douteuses ou issues de copyvio pour les révoquer dans leur ensemble, et de modifier ensuite selon vos remarques. Je me suis au contraire attaché à faire en sorte qu'aucun élément factuel ne soit supprimé. En revanche, des répétitions, très nombreuses au sein de l'article, notamment entre l'énorme chapeau et les différentes sections (parfois quatre fois) ont été effacées. Je soupçonne fortement l'article originel et ces formulations répétées d'être issus de copyvios, comme les bandeaux de non-neutralité le font aussi penser pour d'autres sections. Je ne pense pas que le statu quo soit une solution pour cet article qu'il est à mon avis urgent de wikifier (surtout pour un article sur une institution scientifique !), même si ces modifications ne seront bien sûr pas suffisantes et imparfaites. Ainsi, par exemple sur les majuscules sur les sciences sociales, vous avez peut-être raison, mais l'article dédié de Wikipedia le fait ainsi. Quoi qu'il en soit, il ne me semble pas que cela justifie une révocation, je vous invite à corriger à partir de mes modifications. Bien à vous
C'est bien ce à quoi je vais m'attacher dès demain. Néanmoins laissez-moi un peu de temps pour ce faire. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 11 octobre 2016 à 00:59 (CEST)
Ouf. Permettez-moi de râler une dernière fois, avec le recul de 24h : que mes modifications fassent l'objet d'un tel soupçon ("modifications douteuses", "copyvio", "problèmes de majuscules"...) au point de faire l'objet d'une révocation "a priori" sans avoir été examinées, c'est la première fois que cela m'arrive (pourtant l'article est peu politique), c'est un peu incompréhensible et pas très encourageant pour un contributeur occasionnel qui consacre 20 minutes à wikifier un article. Ce n'est pas parce que je ne suis pas loggué qu'il faut décourager ainsi les contributeurs. Bien à vous
Bon, ce n'est pas drôle de se faire annuler des modifications ! je vous l'accorde. Cela dit, je viens de voir à l'instant un doublon dans votre texte s'agissant du rapport de l'EHESS avec le CNRS, je vous invite à le vérifier. Enfin je reconnais que certains de vos apports sont intéressants et apportent un plus mais pas tous. Donc j'y réfléchis et je vous tiens au courant, incessamment sous peu. Bonne continuation sur vos autres articles mais peut-être par petites touches ou alors en précisant au préalable sur la PdD vos modifications. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 11 octobre 2016 à 23:11 (CEST)
Après vérification attentive de vos modifications, j'ai validé celles qui paraissaient comme améliorant le texte. Bonne continuation dans vos contributions à WP. --Sidonie61 (discuter) 13 octobre 2016 à 13:46 (CEST)

Lien vers le volume 2 de Maupassant - Les Vers[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi avez-vous supprimé le lien vers le volume 2 des oeuvres de Maupassant qui est constitué principalement par de la poésie?

parce qu'il fait double emploi avec le lien externe identique du Projet Gutenberg qui, en plus de ces vers, inclut les œuvres complètes de l'auteur ! (cf mon explication dans mon annulation). --Sidonie61 (discuter) 16 octobre 2016 à 11:53 (CEST)

Alpiniste et orage en montagne[modifier le code]

Bonjour

Vous avez ajouté aux articles sur Walter Bonatti, Chris Bonington et Lionel Terray l'article « Orage en montagne » comme article connexe : cela ne me parait pas pertinent. Je pense que les articles connexes doivent être des articles proches du sujet des articles qui les appelle, ils doivent constituer un complément d'information sur le même thème que l'article qui les appelle. Or ces trois articles ne traient pas de phénomène météorologiques, ces personnes ne sont pas des spécialistes des orages en montagne, on ne parle même pas d'orage dans ces trois articles. Alors, oui, les alpinistes sont souvent confrontés à des orages en montagne, mais c'est le cas de presque tous les grands alpinistes, pas seulement de quelques uns : pourquoi mettre « Orage en montagne » comme article connexe pour ces trois alpinistes et pas pour tous les alpinistes ? Et qu'est-ce que cela apporte aux lecteurx de les diriger vers « Orage en montagne » plutôt que vers n'importe quel autre article ? Alors, oui, on cite ces trois alpinistes dans l'article sur les orages en montagne, cela constitue certainement de bon exemple mais l'utilisation de leur exemple dans « Orage en montagne » ne suffit pas à justifier de renvoyer à « Orage en montagne » dans les articles consacrés à ces trois alpinistes.

O.Taris (discuter) 18 octobre 2016 à 23:08 (CEST)

Bonjour, j'ai ajouté l'article Orage en montagne en article connexe car ces alpinistes, qui, je vous l'accorde, comme d'autres ont connu des orages en montagne, mais ont été marqués particulièrement par les événements survenus à cette occasion qu'ils ont relaté dans des récits ou qui ont fait l'objet de films à leur sujet. Il m'a donc semblé intéressant de faire renvoi à l'article Orage en montagne qui retrace ces derniers.Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 18 octobre 2016 à 23:19 (CEST)
Mais si on prend l'exemple du pilier Central du Fréney en 1961, certes, la tragédie a commencé par un orage mais c'est la tempête et le mauvais temps, qui ont duré plusieurs jours, qui ont tué les quatre alpinistes. Terray ou Bonington ont parlé des orages mais Buhl ou Desmaison aussi. Et encore une fois, qu'est que le lien vers « Orage en montagne » apporte aux lecteurs qui lisent les articles sur ces alpinistes ? Rien. Pas plus que « Neige » ou je ne sais quel autre article en lien avec la montagne. O.Taris (discuter) 18 octobre 2016 à 23:54 (CEST)

Nouvelle Acropole[modifier le code]

Bonsoir, je tâche justement de mettre un peu d'ordre dans cet article en respectant la neutralité. --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 03:12 (CEST)

Il me semble que la neutralité doit faire apparaître les différents points de vue. Ceux de Nouvelle Acropole sont prédominants et vous annulez souvent les points de vue allant à l'encontre de cette dernière, cela dénote un manque certain de non neutralité de votre part. Le bandeau est le minimum de l'équilibre recherché. J'ajoute que vous n'êtes pas seul et que l'esprit de WP est un esprit collaboratif qu'il convient de préserver. --Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 03:18 (CEST)
Je n'ai pas annulé vos ajouts mais j'ai modifié l'article pour présenter un point de vue plus neutre justement. Vous êtes libre de remodifier mes modifications évidemment, mais relisez le chapitre svp, vous verrez qu'il présente de façon assez équilibrée les différents points de vue. Si vous voulez mettre un bandeau, il faut des arguments valables d'après les règles, et il me semble que c'est un peu subjectif. Cordialement --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 03:25 (CEST)
Pari ailleurs, le point de vue prédominant dans la partie "Controverse" n'est pas celui de Nouvelle Acropole mais bien des critiques. --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 03:32 (CEST)
Il convient d'utiliser la PdD de l'article pour élargir le cercle des contributeurs intéressés.--Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 03:36 (CEST)

Salut[modifier le code]

Bonjour, vous pouvez me aider à améliorer cela. Merci: Palacio Insular de Tenerife.--88.10.77.123 (discuter) 27 octobre 2016 à 16:16 (CEST)

désolée car je suis très occupée par ailleurs. Essayez de voir si @Daehan pourrait vous aider. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 27 octobre 2016 à 22:28 (CEST)

biotechnologies oranges ?[modifier le code]

Notification Sidonie61 : Bonjour. Le lien en espagnol que vous avez mis en référence n'est pas pertinent. J'ai essayé les traductions des différents sites parlant des "Los colores de la biotecnología". Je n'en ai trouvé aucun donnant une définition précise des biotechnologies oranges. Merci donc de citer une véritable références expliquant précisément ce que sont ces biotechnologies oranges. Cordialement. --Arn (discuter) 30 octobre 2016 à 13:18 (CET)

Bonjour Arn, ce lien indique pourtant que les biotechnologies oranges se réfèrent à la diffusion et la formation relatives à la biotechnologie. Certes il est en espagnol. Je vais essayer de trouver une source en français. --Sidonie61 (discuter) 30 octobre 2016 à 13:31 (CET)

Spam sur Jacques Natanson[modifier le code]

Salut Sidonie,

J'ai vu que tu avais corrigé beaucoup de mes maladresses sur la notice Jacques Natanson (professeur).

Je suis bloqué pour mettre une référence sur la résistance du père de Bienassis car le site de Saint Maximin est considéré comme du spam. Je ne sais pas bien comment on peut faire pour maintenir la référence qui donne une liste de résistants dans une page d'histoire locale : [6]. (J'ai retiré le "s" de saint Maximin dans l'adresse sinon = spam...

Je tombe sur une page en anglais et je ne comprends pas comment on fait Salut et fraternité, Dominique -- D.N. (discuter) 2 novembre 2016 à 11:12 (CET)

Hello Dominique, Je viens de voir ton message et je vais voir si je peux inclure cette référence historique. Bien à toi,--Sidonie61 (discuter) 2 novembre 2016 à 18:30 (CET)
le lien, bien qu'entré en référence, ne s'ouvre pas sur WP en raison d'une liste noire (peut-être en raison de respect de la vie privée et droit à l'image de personnes vivantes). Par contre, il y a, juste après, une source qui indique bien la participation du Père Bienassis à la Résistance, donc je pense que cela répond bien à référencer son appartenance à la Résistance. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 3 novembre 2016 à 03:46 (CET)
Salut Sidonie. Pas bien au courant de la règle sur les redondances de liens. Merci d'avoir corrigé. -- D.N. (discuter) 2 novembre 2016 à 19:34.

Spam or not spam ??[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 Bonjour Dites que c'est opportun selon vous, mais ne dites pas que ce n'est pas un spam !

Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2016 à 13:15 (CET)

Bonjour Pierrette13 Bonjour En effet ces données montrent un activisme suspect qui en tant que tel est à rejeter ! néanmoins, l'article du dictionnaire peut être utilisé comme référence sur la thématique écologie dès lors qu'il correspond bien au sujet, en dehors bien entendu d'utilisation abusive par des faux-nez. Il convient de faire la part des choses. Merci de votre retour. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 11 novembre 2016 à 13:28 (CET)
Merci de votre réponse, pas de problème en ce qui me concerne sur cette page, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2016 à 13:30 (CET)

Mémorial du martyr (Alger)[modifier le code]

Bonsoir

J'allais aussi apporter cette précision avec la source après échange avec le contributeur Yelles.

En fait, je recherchais une bonn e source secondaire. Son interview devra suffire et les deux "symboliques" sont bien exprimées ; en attendant que la dernière prévalent car elle a beaucoup plus de sens que celles sur la "révolution agraire, industrielle et culturelle" un peu "dépassée".

Cordialement, --82.121.22.132 (discuter) 12 novembre 2016 à 23:00 (CET)

merci pour vos ajouts. A la suite de vos contributions j'ai revisité la page et complété selon ce que disaient les sources. Bonne continuation. --Sidonie61 (discuter) 12 novembre 2016 à 23:02 (CET)

Rebonsoir

Au sujet de cette modification que vous avez apportée :

J'avais dans un premier temps écrit aussi "un combattant luttant lors de la conquête", mais en examinant le costume, l'arme, le contexte et l'analyse exprimée dans la deuxième source (http://books.openedition.org/psorbonne/843) (chapitre 2), il est plus vraisemblable qu'il bien s'agit d'un "résistant" (de l'intérieur par opposition à l'armée extérieure - lire Armée des frontières ) avant et pendant la guerre d'Algérie.

Si vous êtes familier de l'histoire de l'Algérie pré-indépendance, pendant la guerre et post-indépendance, vous devez savoir qu'il y a eu (et qu'il y a toujours) des "polémiques" sur les rôle des différents combattants (combattants intérieurs vs combattants extérieurs et combattants politiques de la première heure ou de la dernière heure). Les 3 statues essaient de fédérer tout cela. Ma deuxième source l'explique aussi. Cela est bien plus "véridique" que la notion de combattant pendant la conquête (1830-1870...) où la notion de combattant à la conquête à cette époque est toujours discutée et discutable.

Cordialement, --82.121.22.132 (discuter) 12 novembre 2016 à 23:18 (CET)

Justement c'est le costume qui m'a permis de faire la différence ! en effet le combattant de la conquête est habillé de façon ancienne tandis que le maquisard l'est de façon pratique et moderne ! De plus, je vous signale que le combattant de la conquête ne pourrait avoir un fusil mitrailleur de type MAC 24/29 français ou britannique BREN ! Je vous propose, si vous n'êtes pas convaincu, de poursuivre la discussion sur la PdD de l'article pour élargir aux autres contributeurs qui pourront apporter leur avis. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 12 novembre 2016 à 23:31 (CET)
Merci pour votre suggestion. j'ai ouvert la discussion dans la page de l'article.
En espérant que cela ne dérape pas comme cela est d'habitude dès que l'on pose des questions sur ce sujet :(
--82.121.22.132 (discuter) 13 novembre 2016 à 00:12 (CET)
Bonjour
Ce que j'apporte à l'article est systématiquement annulé (en dépit de mes efforts de recherche et d'expression et présentation des arguments et sources depuis hier).
Cela a déjà été le cas pour mon explication sur la première statue alors qu'après avoir discuté ici avec moi, les mêmes arguments qui allaient dans mon sens (l'arme) ont été donnés ici
A nouveau mes derniers ajouts sont annulés alors que j'essaie de trouver des sources pour abonder dans le sens du contributeur Yelles, et de reformuler de manière descriptive et encyclopédique (et non "repompée" et "glorifiée) ce que représentent les statues.
J'ai l'impression d'être face à une méthode de contribution négative, non collaborative et non encourageante pour un contributeur sincère
Je préfère arrêter de travailler à Wikipedia dans un tel environnement si peu amical
C'est malheureux que même un article sur un monument algérien fasse fuir ceux qui essaient d'améliorer les articles de manière encyclopédique, simplement et sans arrières pensées.
je suis bien attristé
--82.121.22.132 (discuter) 13 novembre 2016 à 16:41 (CET)
Désolé que vous le preniez comme cela. WP est un projet collaboratif et les annulations ont été expliquées à chaque fois : le retrait de liste au profit de phrases facilitant la lecture comme recommandé, la conservation de la deuxième source apportée par un autre contributeur annulée par vos soins alors que la vôtre n'a pas été écartée pour autant. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 13 novembre 2016 à 16:50 (CET)

Source pour Mémorial du martyr (Alger)[modifier le code]

Je me permets de revenir sur un point : les 2 sources qui vont l'objet de nos annulations dans l'article (que je ne retouche plus pour éviter l'apparition d'un bandeau de guerre d'édition qui enlaidirait l'article ).


Cette source que vous rétablissez : Pierre Vermeren, Autour des morts de guerre: Maghreb - Moyen-Orient, Publications de la Sorbonne, 2014 [9] donne accès à un texte écrit par Emmanuel Alcaraz (remontez quelques pages plus haut et vous verrez le nom de l'auteur dans le chapitre intiluté : "La mise en scène de la mémoire nationale (De la guerre d’indépendance algérienne au maqam al-chahid d’Alger)"

Ce chapitre fait partie d'un ouvrage collectif universitaire (Publications de la Sorbonne) sous la direction de Pierre Vermeren (qui n'est pas l'auteur du chapitre en question). La date du 18 décembre 2014 est la date de mise en ligne de l'ouvrage dans Google Bools. Mais la vraie date de l'ouvrage est décembre 2013. Le n° d'ISBN apporte une information de bibliographie pour cela.

Si vous cliquez sur le lien "lire en ligne" de ma source, vous aboutissez exactement au même texte (http://books.openedition.org/psorbonne/843) mais sous une meilleure présentation.

Si vous remontez au début de la seconde source, vous arrivez à une description de l'ouvrage [10] qui est exactement la même.

Dites-moi en quoi les sources sont différentes?


PS : je suis un très très ancien contributeur à Wikipedia qui ne contribue maintenant que très rarement, et sous IP, car j'ai beaucoup d'autres sujets de préoccupation dans la vraie vie et des problèmes de santé. Je suis assez expérimenté dans l'écriture de Wikipédia, son esprit et le respect de ses principes et de ses contributeurs (peut-être que certains qui lisent cette page me reconnaîtront à mon style d'expression). Cela pour vous dire que je ne suis ni un vandale, ni un contributeur défendant une quelconque thèse et cherchant à la véhiculer à travers Wikipedia. Je suis venu tenter d'améliorer cette article de la manière la plus simple possible. Je vois que je n'y arrive pas. Je m'en vais comme je vous l'écrivais plus haut

--82.121.22.132 (discuter) 13 novembre 2016 à 17:10 (CET)

Après vos explications, permettez-moi de vous apporter les miennes. Je respecte tout à fait votre personne et n'ai voulu en rien vous blesser. Désolée si cela a été le cas. Simplement ma position était, comme la vôtre, d'éclaircir les points faisant confusion. S'agissant de l'ouvrage universitaire regroupant différents textes dont celui d'Alcaraz, merci de cette précision. Cependant elle ne justifie en rien d'écarter cette source puisqu'elle confirme la source présentée par ailleurs avec l'ouvrage Alcaraz. D'ailleurs n'ayant pas eu cette information précédemment, j'étais de bonne foi en demandant de la conserver au même titre que celle d'Alcaraz. Enfin, j'ajoute que pour un lecteur pressé, la référence apportée avec la source Vermeren est bien explicite car elle apporte en ligne au premier abord les précisions au sujet de la statue sans passer par tout un ensemble de textes à lire avant d'arriver au point d'explication comme c'est le cas avec le livre d'Alcaraz. Vous conviendrez avec moi qu'il est utile de la garder puisqu'elle donne aussi des compléments qui pourraient servir à compléter cet article ou peut-être d'autres de l'encyclopédie que se veut être WP. Bien cordialement. --Sidonie61 (discuter) 13 novembre 2016 à 17:36 (CET)

Bonjour[modifier le code]

Bonjour ces éléments doivent être améliorés:

Merci beaucoup pour votre aide.--83.59.136.152 (discuter) 14 novembre 2016 à 13:45 (CET)

Et en quoi suis-je concernée ? Je vous invite à utiliser la page de discussion de l'article pour faire votre demande. Par ailleurs il semblerait que ces articles ne présentent pas de critères d'admissibilité. Ils pourraient être regroupés dans l'article Guanches dans la section intitulée Rois de Tenerife qu'il complèterait. Bonne continuation sur WP. --Sidonie61 (discuter) 14 novembre 2016 à 15:47 (CET)

Mont Granier[modifier le code]

Bonjour Pourquoi la suppression de ma modification ?Le développement totale du réseau souterrain est celui annoncé et référencé par Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>, et à l'opposé, de souligner l'échec de fondation en Belgique sans omettre la cessation de l'association française au décès de Paul-Gilbert Langevin en 1986.

« À la fin des années 50, une tentative de création d’une Société Bruckner en Belgique, en association avec l’Internationale Bruckner Gesellschaft fut abandonnée à la suite des réactions décevantes des milieux professionnels tant côté francophone que flamand. Sans doute la Bruckner Society of America aurait-elle mérité d’être mentionnée également, la collection de son bulletin Chord and Discord depuis 1932 étant accessible sur le web. Une société française a existé du temps de Paul-Gilbert Langevin[1]. »

Comme vous avez mentionné vos relations avec la Société internationale Bruckner, je suis preneuse de toute information y afférent, nonobstant celles qui émaneraient des wikis la présentant (français, anglais et allemand), bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 16 décembre 2018 à 19:12 (CET)
Chère Notification Sidonie61 : Comme vous devez le supposer, je participe activement à l'actualisation de la discographie des œuvres de Bruckner, ainsi qu'à celle de l'archive de la Bruckner society – je faisait, jusqu'il y a peu, de même pour son site néerlandais. Je participe aussi à l'actualisation de la section de l'IMSLP consacrée au compositeur. Par ailleurs, un site que toute personne intéressée par le compositeur devrait régulièrement consulter est le site autrichien Bruckner-Online. --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 17 décembre 2018 à 11:29 (CET)
Bonjour Meneerke bloem Bonjour En retour, souffrez que je vous offre ce poème en hommage au maître de Saint-Florian :
https://www.abruckner.com/Data/articles/articlesFrench/lebrasjoel/lebras_brucknerpoem.pdf. Assurée de votre participation à la transmission des connaissances sur ce grand compositeur, oublié durant une longue période, je ne manquerai pas de suivre les pages que vous aurez à cœur d'améliorer sur l'encyclopédie libre WP. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 17 décembre 2018 à 12:29 (CET)

RAW 2019-01-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 janvier 2019 à 04:20 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

Bonne et heureuse année 2019 C'est la fête ! --ContributorQ() 1 janvier 2019 à 10:33 (CET)

En retour, je vous souhaite le meilleur pour cette nouvelle année, sur WP et IRL, bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2019 à 13:00 (CET)
A happy New Year to you.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Hello Sidonie61/archive1,

Je te souhaite une année légère et joyeuse,
avec de belles et gratifiantes contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

En retour reçois tous mes vœux pour 2019, sur WP bien sûr mais également dans la vraie vie, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2019 à 13:50 (CET)

Fuochi d'artificio.gif Meilleurs vœux à toi pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Très cordialement Arcyon37 (d)

De même pour toi en te remerciant encore pour ta participation bienveillante sur WP, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2019 à 14:00 (CET)

Analyse du 1 janvier 2019[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 1 janvier 2019 à 14:19 (CET)

Pour voir clair en 2019[modifier le code]

Witchball2.JPG
« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat [chat] 1 janvier 2019 à 12:49 (CET)

Chère Nattes à chat, merci pour cette belle surprise ! Que 2019 continue à t'apporter tout ce que tu désires, sur WP bien évidemment sur laquelle tu te mobilises avec tant d'énergie pour notre plus grand plaisir, mais aussi dans la vraie vie, bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2019 à 14:57 (CET)

L'article Françoise Marzellier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Françoise Marzellier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Marzellier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 12:19 (CET)

Fredrik August Dahlgren[modifier le code]

Bonjour Sidonie, un grand merci pour tes améliorations sur mon ébauche Sourire, et meilleurs vœux pour 2019 ! huster [m'écrire] 3 janvier 2019 à 08:47 (CET)

Bonjour Huster Bonjour En retour, reçois tous mes souhaits pour cette nouvelle année, au plaisir de te retrouver sur WP où tu veilles sur les ébauches pour les améliorer Clin d'œil, --Sidonie61 (discuter) 3 janvier 2019 à 12:56 (CET)

Voeux pour 2019[modifier le code]

Voeux Flopinot 2019.png
Bonjour Sidonie61 Bonjour,
Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles Bon article et Article de qualité plein les pages !
Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2019 à 14:43 (CET)
Cher Flopinot 2012, en retour je te souhaite pareillement une bonne continuation sur WP où tu nous offres des articles rares de poésie et de musique (je pense notamment à tes récentes pages sur Tristan et son Promenoir des deux amants, Dominical ou La Mer, mais pas que. Continue à nous enchanter ainsi, avec tous mes vœux de bonheur pour 2019 pour toi et tes proches, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2019 à 14:54 (CET)
Bonjour Sidonie61 Bonjour
Sept documents de références ajoutés ce midi pour Tristan : un bouquin acheté, mais surtout cinq textes lisibles directement en ligne — que du bonheur Mort de rire
L'article suivant contient une grave faute d'impression (décalage de plusieurs lignes) que je réparerai sans problème. Il mérite bien le coup d'œil, pour le tricentenaire des Plaintes d'Acanthe et donc du Promenoir des deux amants :
Bon, retour au boulot. Je regarde pour des petits ajouts, ce soir, mais je me réserve un moment de liberté pour aborder le jardin enchanté des Plaintes d'Acanthe
Amicalement, FLours toujours 7 janvier 2019 à 13:34 (CET)

Avertissement suppression « Clamades »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Clamades (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 01:38 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 45, décembre 2018[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 45 de décembre 2018.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 6 janvier 2019 à 02:19 (CET) suite à une requête

Avertissement suppression « Crampart »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Crampart (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2019 à 00:44 (CET)

Bonne année 2019[modifier le code]

Je te souhaite une année WP et IRL légère et joyeuse, en te remerciant pour ta participation bienveillante sur WP. Bien cordialement, --Fifilolotte (discuter) 7 janvier 2019 à 18:00 (CET)

Remerciements[modifier le code]

Récompense L'article sur Pierre Bonnard vient d'obtenir le label Article de qualité. Merci pour votre vote et le commentaire qui l'accompagnait ! --Marlaguette (discuter) 9 janvier 2019 à 20:31 (CET)
  1. Frans C. Lemaire, « Anton Bruckner, hier et aujourd’hui. La fin d’un mythe? », sur le site de Crescendo-magazine.be, (consulté le 18 août 2015).