Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

--Sidonie61 (discuter) 20 mars 2016 à 12:05 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia, Sidonie61 !


Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 056 732 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir (me contacter) 9 mars 2016 à 09:36 (CET)

Notification WikiMOOC :--Sidonie61 (discuter) 11 mars 2016 à 12:33 (CET)Sidonie61 Notification StefaniaAndreini : Je vous airecommandé des sources pour votre article suite à votre message sur la liste de discussions FUN --Sidonie61 (discuter) 17 mars 2016 à 12:17 (CET) {{notif[KALOUMA974}} Je vous ai recommandé des sources pour votre article : allez voir sur la discussion pb de notoriété. Dites-moi si vous les avez trouvées.--Sidonie61 (discuter) 17 mars 2016 à 15:22 (CET) Notification Paesaggio :Bonjour Paesaggio, quel joli pseudo! je vous ai envoyé deux messages sur la page de discussion FUN à propos de votre article rupicole. Les avez-vous vu ? qu'en pensez-vous ? au plaisir de vous lire--Sidonie61 (discuter) 19 mars 2016 à 16:54 (CET)

{{Notif|Sidonie61} Merci Sidonie61. Je suppose que vous m'avez écrit sous le pseudo gigi61 ? J'avoue être partagé entre faire preuve de bonne volonté et mon écoeurement. De toute façon il me reste très peu de temps et je ne maîtrise pas encore grand chose en dehors de la rédaction des articles, exercice dans lequel je viens d'acquérir un tout petit peu d'expérience. Dans Wikipédia France "rédiger grand public" dans de nombreux domaines veut souvent dire faire des approximations et des erreurs à la chaîne. Franchement on est pas très fier d'être francophone quand on utilise Wikipédia, du moins dans la plupart des domaines qui m'intéressaient. Mon ambition aurait été de contribuer à faire un peu bouger les choses dans mon petit domaine de connaissances, ne serait-ce qu'à travers une cartographie sommaire qui manque cruellement dans de nombreux articles. Je crois avoir fait fausse route. Merci quand même d'être venue à mon aide de manière si sympathique. Paesaggio 20 mars 2016 à 00:47 (CET)
Notification Paesaggio : Bonjour Paesaggio, il faudrait simplement ajouter des liens internes afin de faire des renvois sur des articles de wikipédia, ce qui permettrait d'expliquer certains termes un peu techniques comme saxicole ou édaphique au grand public. Cela vaut le coup d'essayer et ainsi vous pourriez contribuer à enrichir le contenu des pages sur ces thèmes qui vous sont chers afin de les partager à un plus grand nombre d'utilisateurs de l'encyclopédie qui pourraient être intéressés malgré leur peu de connaissances dans ce domaine " pointu ". Alors il vaudrait mieux continuer sur votre lancée et faire cet effort pour ne pas décourager des lecteurs peu sensibilisés à ces questions et qu'il convient d'initier. Bien cordialement à vous ! --Sidonie61 (discuter) 20 mars 2016 à 10:49 (CET)
Notification Paesaggio : je me permets de vous indiquer deux liens de sources intéressantes qui pourraient compléter utilement vos références.

http://www.quae.com/fr/r2129-les-milieux-rupicoles.html

http://perso.numericable.fr/carolinerainette/Les%20milieux%20rupicoles.pdf --Sidonie61 (discuter) 20 mars 2016 à 12:05 (CET)

{{Notif|Sidonie61} Merci Sidonie. Finalement, j'ai travaillé à ce dossier ce dimanche. J'ai tenu compte de vos suggestions. Un proche m'a fait remarquer que le terme "rupicole" n'intéressait que des spécialistes et que j'avais fait les efforts nécessaires pour être compris de tout le monde. Mais c'est loin d'être parfait. De plus je n'ai pas compris comment contacter les biologistes. Je vais essayer de le faire ce soir même si c'est un peu trop tard par rapport à l'article. Il faut aussi que je vois la suite. Merci X 1000 20 mars 2016 à 19:21 (CET)

Notification Jpgibert :Bonjour Jpgibert,suite à votre message sur le forum WK quelle relecture ou évaluation feriez-vous pour le brouillon ci-après: Utilisateur:Phl7605/Brouillon2 D'avance merci pour vos conseils ( cf mon message sur le forum WK )--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 19:23 (CET)

Bonsoir, désolé pour le délai mais j'étais un peu coupé du monde ces 3 derniers jours. Concernant le brouillon énoncé, je n'arrive pas à le trouver, je pense que la page a été renommé (donc publiée) du coup, je suis bien en peine de te conseiller, navré.--Jpgibert (discuter) 26 mars 2016 à 22:08 (CET)
Notification Jpgibert :Non, il n'est pas publié et il se trouve toujours là où je l'ai indiqué c'est-à-dire ici :Utilisateur:Phl7605/Brouillon2 --Sidonie61 (discuter) 27 mars 2016 à 05:57 (CEST)
Désolé encore, j'ai réussi à le trouver, mais c'est un peu tard. Néanmoins, pour ton information personnelle, j'aurai comme remarque principale que le sujet est trop développé dans le RI. Pour moi cette partie doit être la plus accessible de l'article et donc ne comporter aucune équation mathématique. Du coup, pour moi le RI devrait finir après la première liste.
L'autre point concernant les fonctions que j'aurai remonté, c'est les cas qui sont centrés. Personnellement, si j'avais travaillé sur un tel article je n'aurais centré aucune équation. Je peux comprendre l'intérêt de le faire pour mettre en exergue un résultat important mais dans certains cas, le texte associé se retrouve lui aussi centré sans raisons (comme dans la partie "Moment cinétique relativement à O").
Concernant la mise en forme des équations, même dans le texte, il ne faut pas mettre les guillemets. Je comprends l'intérêt mais après avoir feuilleté plusieurs autres articles définissant des théories mathématiques ou physiques utilisant des équations, j'ai pu constater que cette utilisation des guillemets n'est pas du tout standard par rapport au reste des articles et il me parait donc important de garder une certaine homogénéité dans la mise en page. Je recommanderai donc de supprimer tous les guillemets autour des équations mathématiques.
Autre point important à mon sens à remonter à Phl760, c'est de limiter l'apparition des liens à la première occurrence du mot dans l'article (comme recommandé) ; par exemple, galiléen est mis en lien 37 fois (si je n'en ai pas loupé).
Petits tationnages...
  • je supprimerai le "et" qui se trouve à la fin du premier item de la première liste du RI ; la notion d'énumération est donnée par la liste, il n'est donc pas nécessaire de mettre un mot de liaison entre les 2 items
  • dans cette même liste, les informations mises entre crochets auraient peut-être dû être mise en note plutôt que dans le texte ce qui aurait permis d'alléger un peu le RI
  • tous les titres de sections finissent par ":", cette mise en forme n'a aucune utilité et ne fait pas partie des conventions d'écriture des articles
Voilà, dans l'ensemble (relativement aux critères d'acceptance du MOOC) cet article est correct. Même si la période d'évaluation est finie, je pense que tu peux faire passer tes impressions sur la page de discussion de l'article.
--Jpgibert (discuter) 28 mars 2016 à 00:39 (CEST)
Je te remercie pour tes remarques qui corroborent les miennes. Je te rejoins en effet pour la suppression des guillemets et pour le RI bien trop long alors qu'il doit être synthétique : les développements auraient dû être insérés dans les sections, et on constate de nombreuses redondances entre le RI et le corps de l'article. De plus, tu as raison, des notes auraient pu permettre d'alléger un peu le RI. De même, je viens de m'apercevoir à la relecture avec la distance, qu' une section Définitions aurait pu être introduite pour redonner de l'espace au RI. Le manque de structuration de ce brouillon avec un texte qui part dans toutes les directions constitue un des points faibles de ce devoir. Par ailleurs, les sources, en dehors des liens internes, sont rares et totalement inaccessibles au lecteur, ce qui constitue le 2ème point faible de ce brouillon. Merci de m'avoir permis d'y voir plus clair grâce à ton avis.--Sidonie61 (discuter) 28 mars 2016 à 02:23 (CEST)
Notification Wikip~ :Hello,you ask me ( Gigi61 ) a question on FUN ( discussion WikiMOOC ). My response : Je ne sais pas comment faire un message privé. Tu peux me poser tes questions sur ma page Utilisateur.--Sidonie61 (discuter) 28 mars 2016 à 21:07 (CEST)
Notification Teodelina16 : Bonjour, Je viens de trouver ton article sur le Père Perrin. Je trouve qu'il est très bien fait. Bonne continuation sur WK.--Sidonie61 (discuter) 29 mars 2016 à 01:45 (CEST)

Sommaire

copyvio ?[modifier le code]

Bonjour Sidonie,

Avez-vous copié sur Wikipédia un texte issu de http://francomac1.rssing.com/chan-11798603/all_p109.html dans Les Cavaliers (roman) ? Je vous rappelle qu'il est interdit de reprendre tel quel des écrits protégés par le droit d'auteur. --Catarella (discuter) 11 avril 2016 à 17:54 (CEST)

Bonjour Catarella, je ne connais pas ce site que vous m'indiquez et n'ai donc pas copié l'un de leurs textes. Je vous remercie de votre message car je suis nouvelle contributrice. Bien à vous--Sidonie61 (discuter) 11 avril 2016 à 18:00 (CEST)
OK. Mais c'est quand même étonnant qu'il y ait mot pour mot le même résumé de film. Regardez la page.
Il se peut aussi que ce soit ces gens-là qui vous ont copié.
J'ai signalé le cas, les admins ont plus d'outils et d'expérience que moi et sauront sans doute débrouiller tout ça.
Bien cordialement et bonne continuation sur Wikipédia, --Catarella (discuter) 11 avril 2016 à 18:06 (CEST)
Notification Sidonie61. Je suis, comme Agatino Catarella, un peu surpris par le passage de cet article, que l'on retrouve sur au moins deux sites différents très antérieurs à ta rédaction. D'autre part, la manière dont tu as inséré ton texte, avec des sauts de ligne qui ne sont pas logiques dans une rédaction normale, m'interroge. Mais bon, comme l'a dit Agatino, aux « spécialistes » de se faire une opinion. Continue tes excellentes contributions et je te renouvelle mes offres de coup de main pour des situations où ta « jeunesse wikipédienne » te paraîtrait un handicap. Bien à toi, — Arcyon (causons z'en) 11 avril 2016 à 18:21 (CEST)
Bonjour Catarella,je suis intervenue dans la section Commentaires que tu viens de supprimer et non sur la section résumé que tu évoques. Bien à toi--Sidonie61 (discuter) 11 avril 2016 à 18:25 (CEST)
Arcyon37, je ne comprends pas car je ne suis pas intervenue sur le résumé dont parle Catella mais sur les commentaires que j'ai complété car la section était vide. Encore merci pour tes encouragements et tes conseils. Je ferai volontiers appel à toi pour avancer dans mon insertion à WP. Bien à toi--Sidonie61 (discuter) 11 avril 2016 à 18:39 (CEST)
Ne te tracasse pas trop. L'article va être revu et s'il y a des insertions de texte qui contreviennent aux règles de Wikipédia concernant le droit d'auteur, elles seront supprimées et masquées ; les contributeurs ou les adresses IP qui avaient fait ces ajouts en seront informées avec recommandation de ne pas recommencer. Pas plus, à moins qu'elles aient déjà un lourd passé dans ce domaine. Bonne soirée. — Arcyon (causons z'en) 11 avril 2016 à 19:09 (CEST)
Merci à toi et bonne soirée également ! On ne se quitte plus on dirait ! Je plaisante bien sûr ! Dommage je ne sais pas utiliser les émoticônes que j'aime tant ! J'aurais mis un " clin d'oeil " et un sourire.--Sidonie61 (discuter) 11 avril 2016 à 19:41 (CEST) Bien à toi
Pour les émoticônes, ils s'écrivent par une série de caractères entre des accolades doubles, comme ceci Clin d'œil. Une liste est disponible ici. — Arcyon (causons z'en) 11 avril 2016 à 20:14 (CEST)
Bravo !
Grosse fatigue : je parlais de Fortune carrée, c'est bien une modification de vous et ça ressemble bien à un copyvio, que vous avez supprimé vous même ensuite https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fortune_carr%C3%A9e&diff=125196522&oldid=118597883 . J'ai tout rectifié. --Catarella (discuter) 12 avril 2016 à 06:26 (CEST)
Ah mais oui, Arcyon a raison, il y a bien l'air d'y avoir aussi un copyvio sur Les Cavaliers (roman), et il est bien de vous : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Cavaliers_%28roman%29&diff=125197053&oldid=122059417 . Je signale aussi. --Catarella (discuter) 12 avril 2016 à 06:41 (CEST)
Deux copyvio, c'est déjà deux de trop. Par ailleurs, votre tentative pour en cacher un ne me donne pas confiance en vous. J'ai donc demandé à vérifier l'ensemble de vos contributions. --Catarella (discuter) 12 avril 2016 à 06:50 (CEST)
Désolée mais après vos messages j'ai relu mes cours et vérifié mes ajouts donc j'ai vu en effet que l'ajout sur Fortune carrée trouvée dans le site Unifrance ( lien externe existant ) était sous copyright de Fiche de cinéma et l'ai donc retiré. S'agissant des Cavaliers il s'agit de ressources libres donc je me suis permise de les utiliser. Merci à vous et Arcyon de vos remarques. Bien à vous.--Sidonie61 (discuter) 12 avril 2016 à 12:17 (CEST)
« S'agissant des Cavaliers il s'agit de ressources libres donc je me suis permise de les utiliser. » Ressources libres, pas vraiment : http://www.lemonde.fr/archives/article/2002/02/20/kessel-une-passion-afghane_263549_1819218.html « Ce fut comme un choc, une évidence. Lorsque, en 1956, il débarque pour la première fois à l'aéroport de Kaboul, après avoir survolé le pays dans un petit bimoteur, Kessel est bouleversé. » - Il s'agit d'un article publié dans Le Monde par Lorraine Rossignol le 20 février 2002, « Le Monde Interactif et/ou ses partenaires sont les titulaires exclusifs de tous les droits de propriété intellectuelle portant tant sur la structure que sur le contenu du site www.lemonde.fr et ce dans le monde entier. ». Vous l'avez peut-être copié depuis un site indélicat sans vérifier où ils ont pris cela, mais ça reste du non-respect de droits d'auteurs. Si vous voulez vraiment contribuer sereinement, ne copiez RIEN depuis un autre site. --Catarella (discuter) 12 avril 2016 à 19:45 (CEST)
Bonjour Catarella, pour les Cavaliers je vois que le site présenté comme contenant des ressources libres ( http://lettres.lem.free.fr/lectures/kessel_cavaliers_adelin_c.pdf ) avait en fait repris un article du Monde, ce que j'ignorais. Donc autant pour moi et merci pour vos conseils avisés. Bien à vous,--Sidonie61 (discuter) 12 avril 2016 à 20:14 (CEST)
Merci pour cette source intéressante que j'ai utilisée comme lien externe pour enrichir l'article ! Je vois que vous aimez le Commissaire Montalbano : j'ai apprécié pour ma part les épisodes qui sont passés à la TV.--Sidonie61 (discuter) 13 avril 2016 à 12:53 (CEST)

Droit d'auteurs[modifier le code]

Bonjour, je viens de contrôler comme demandé pr Agatino Catarella (d · c · b), toutes vos contributions, et je suis effarée ! - Beaucoup de trop de copyvios alors qu'il est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support :

Donc, je vais être très claire, nous ne pouvons pas accepter les violations de droits d 'auteurs sur l'encyclopédie, et nous ne pouvons pas laisser des contributeurs en faire, donc, au prochain copyvio, je vous bloque en écriture de manière indef - A vous de choisir et de changer radicalement votre manière de contribuer - Bonne continuation -- -- Lomita (discuter) 12 avril 2016 à 19:08 (CEST)

Bonjour, Je prends bonne note de vos recommandations car nouvelle contributrice j'ai été confondue en utilisant certaines ressources présentées comme libres et en fait copiées sur d'autres sites ( exemple pour Les Cavaliers ). Bien à vous,--Sidonie61 (discuter) 12 avril 2016 à 20:08 (CEST)
Hello c'est encore moi Sourire. Juste pour dire que je trouve beaucoup plus intéressant et gratifiant, à titre personnel, de « digérer » et reformuler des sources pour les rendre plus conformes ou plus accessibles sur Wikipédia que de les recopier telles quelles (indépendamment des problèmes de droits d'auteur). Maintenant, tu te doutes bien que tu vas être sous surveillance pendant un moment : si tu as des hésitations sur la validité ou la conformité de tes contributions, tu peux toujours me demander un avis au préalable. Bien à toi, — Arcyon (causons z'en) 12 avril 2016 à 20:29 (CEST)
Vi vi erreur de jeunesse ! reformuler, c'est ce que je suis en train de faire !--Sidonie61 (discuter) 12 avril 2016 à 20:51 (CEST)
Bonne continuation alors. --Catarella (discuter) 12 avril 2016 à 20:59 (CEST)
Je ne suis là que depuis un mois et j'ai sans doute brûlé les étapes par suite de mon enthousiasme à découvrir les coulisses de WK. Donc je persévère en modérant mes élans spontanés, et en observant une certaine prudence.J'espère y parvenir bientôt !--Sidonie61 (discuter) 12 avril 2016 à 21:37 (CEST)
On a tous fait des erreurs au début Sourire. Cordialement, --Catarella (discuter) 13 avril 2016 à 08:13 (CEST)
L'important c'est de corriger le tir !--Sidonie61 (discuter) 13 avril 2016 à 12:47 (CEST)

Lucien Mias[modifier le code]

J'ai de nouveau annulé votre ajout du livre de Henri Garcia dans les WP:LE. D'une part, ce livre de plus de 1000 pages parle de Lucien Mias, grand joueur par ailleurs, au grand maximum sur 100 pages (et je penses que j'exageres). D'autres part, le sujet est le rugby français : même un livre sur Lucien Mias ne serait pas à mettre en WP:LE : c'est dans la bibliographie que cela doit se trouver. 78.238.225.248 (discuter) 4 juin 2016 à 16:22 (CEST)

Bonjour, il aurait été préférable de mentionner ceci au préalable avant de supprimer le lien. En effet, la mention du livre d'Henri Garcia figure bien dans la bibliographie mais le lien externe est différent en ce qu'il explicite le sommaire de cet ouvrage ainsi que les deux préfaces de Sege Blanco et d'Antoine Blondin, sans oublier l'introduction. Il m'a donc paru intéressant de mettre à disposition du lecteur des extraits du livre d'Hentri Garcia afin, d'une part, de souligner et de mettre en lumière les références au livre d'Henri Garcia qui sont portées dans l'article sur Lucien Mias, et d'autre part parce que Henri Garcia consacre une part non négligeable à Lucien Mias dans son ouvrage. Même si les extraits mentionnés n'évoquent pas directement Lucien Mias, il me semble que ce lien externe représente une amélioration de l'article sur Lucien Mias en ce qu'il permet au lecteur de faire le lien avec l'article WK sur Henri Garcia auquel il renvoie et dont il n'aurait pas connaissance sinon. Par ailleurs le lien concerne bien le thème privilégié de cet article, à savoir le rugby --Sidonie61 (discuter) 4 juin 2016 à 16:51 (CEST)
Tout d'abord, dans ma première suppression, j'explique que la place d'un livre est en bibliographie. de plus, de ma conversation avec Notification Lomita : (Discussion utilisateur:Lomita#Question sur WP:LE), vous verrez que ce type de lien ne respecte pas les droits d'auteurs, et donc ne doit pas figurer sur wikipedia. Pour le livre de Garcia, que j'ai en ma possession, on est loin d'une part non négligeable : Lucien Mias y est naturellement cité, mais conformément à son importance à son époque. Enfin, le sujet est Lucien Mias et non le rugby : on ne va mettre tous les livres de rugby en lien de cet article sous pretexte que Lucien Mias a été l'un des meillleurs joueurs français. 78.238.225.248 (discuter) 4 juin 2016 à 17:12 (CEST)
Comme je vous l'ai expliqué précédemment, ma contribution avait pour but de faire ressortir les références à l'ouvrage d'Henri Garcia d'une part et d'autre part de renvoyer le lecteur vers l'article WK sur Henri Garcia. A défaut, la solution serait de mentionner l'article sur Henri Garcia comme article connexe afin que le lecteur puisse s'y reporter et ainsi faire le lien avec celui sur Lucien Mias.--Sidonie61 (discuter) 4 juin 2016 à 17:37 (CEST)
Si c'est pour faciliter au lecteur l'acces à l'article de Henri Garcia, je viens de mettre le lien interne dans la bibliographie. Et mettre Henri Garcia en lien connexe, ce n'est pas non plus acceptable : on ne met pas en article connexe les auteurs de biographie. De plus, le lien de Lalanne parle largement plus de Mias que Garcia. 78.238.225.248 (discuter) 4 juin 2016 à 18:05 (CEST)
Ce consensus me convient tout à fait. Par contre pour les auteurs de biographie qu'est-ce qui empêcherait de les indiquer en article connexe ? j'avoue que je n'ai pas cherché ! merci de m'éclairer.--Sidonie61 (discuter) 4 juin 2016 à 18:24 (CEST)
Certaines personnes font l'objet de nombreuses publications : par exemple Louis XIV, Victor Hugo, Charles de Gaulles... : une liste de ces biographes en article connexe serait inenvisageble, et serait aussi un doublon avec la bibliographie. Cela serait possible pour un biographe dont le lien avec le sujet serait très lié : plusieurs biographie centré sur le sujet, publications en commun, ou autres liens (famille) ... Dans le cas présent, le livre de Garcia est un ouvrage général et non centré sur Mias. 78.238.225.248 (discuter) 4 juin 2016 à 19:18 (CEST)
Je verrai ce point plus tard car je procède à de nombreuses modifications d'articles en ce moment . Par contre je voulais vous signaler que la phrase suivante « Faites attention à la France à a l'un des meilleurs packs d'avants qui aient jamais été vus dans le championnat international » est incorrecte. Vous pourrez facilement la corriger puisqu'elle est tirée de l'ouvrage d'Henri Garcia dont vous êtes détenteur. Enfin je vous informe que la graphie relative au général s'écrit Charles de Gaulle sans s à la fin du nom.--Sidonie61 (discuter) 4 juin 2016 à 20:07 (CEST)

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Sidonie61]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 13 juin 2016 à 15:35 (CEST)

Analyse du 13 juin 2016[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 13 juin 2016 à 15:35 (CEST)

L'article Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Windreaver [Conversation] 1 juillet 2016 à 17:12 (CEST)

Une loi de la révolution numérique[modifier le code]

Lorsque vous m'écrivez : "L'introduction apportée par vos soins à cette nouvelle section permet en effet
d'apporter du sens à l'interrogation suscitée par le texte qui suit", votre opinion ne me semble guère partagée !
(actu | diff) 8 juillet 2016 à 09:52‎ Windreaver (discuter | contributions)‎ . . (121 189 octets) (+11)‎ .
(→‎Une expression répandue... : de qui sont ces citations ? il n'y a pas d'attribution précise, tout cela ressemble à une interprétation personnelle)

Windreaver vient de gommer d'un trait des heures de travail, au mépris total de l'espace de discussion... donc au mépris de Wikipedia.
Il fait la triste démonstration d'un abus de pouvoir (il n'est ni le premier ni le dernier) mais je ne me sens pas de taille à batailler :
je fais face ici, en effet, à une dure loi de la "révolution numérique" : c'est "le technicien", celui qui est aux manettes, qui a le dernier mot.
Merci en tout cas pour notre bref échange.
31.34.107.194 (discuter) 8 juillet 2016 à 10:09 (CEST)

Au sujet des articles connexes : merci pour votre intervention (aujourd'hui, 10h20) mais je ne vois pas trop l'intérêt pour l'internaute d'aller rechercher des infos dans un historique. Pour ma part, je ne consulte l'historique d'un article WP que lorsque j'y contribue moi-même. Je ne reproche pas tant à Windreaver d'avoir supprimé les liens des articles que de l'avoir fait dans l'urgence (alors que le débat était à peine lancé) et au mépris total de l'espace de discussion... donc - je le répète - de WP. C'est tout bonnement triste et honteux. Bon, cette fois, j'arrête là. :-) Bonne journée.
31.34.107.194 (discuter) 8 juillet 2016 à 10:34 (CEST)
L'intérêt est pour le contributeur qui le souhaite de consulter la liste et de reprendre certains des articles les plus importants.
Ce sera en tout cas sans moi. ;-) 31.34.107.194 (discuter) 8 juillet 2016 à 11:10 (CEST)

Je vais voir ce que je peux faire pour rendre ce débat plus objectif.--Sidonie61 (discuter) 8 juillet 2016 à 10:40 (CEST)

Avant de le rendre objectif, il faudrait déjà le rendre possible : respecter les échanges sur les espaces de discussion et tout simplement, comme vous l'indiquez vous-même, laisser du temps au temps. Ce n'est jamais de la censure que nait le dialogue et je ne comprends pas comment il est possible que WP confie des responsabilités à des personnalités impatientes et - je le répète - violentes. Question objectivité (car c'en est une !), j'ai pris le soin de sourcer l'intro. Je verrai le reste plus tard... quand j'en prendrai le temps ! Je délaisse cette fois mon clavier, il fait trop beau dehors. 31.34.107.194 (discuter) 8 juillet 2016 à 11:10 (CEST)
L'introduction est extrêmement bien sourcée en note 1. C'est pourquoi je vais retirer les 3 liens externes qui ne doivent pas figurer dans le corps de l'article mais qui pourront être utilisés ultérieurement si besoin comme sources.--Sidonie61 (discuter) 8 juillet 2016 à 11:15 (CEST)

Luis de Gongora[modifier le code]

Bonjour Sidonie61,

Je vois que tu as entrepris d'améliorer Luis de Góngora. C'était dans ma liste des choses à faire — tant il a été important pour les Espagnols —, mais assez bas dans la liste :)

Je suis bilingue espagnol, donc si tu as besoin d'aide, n'hésite surtout pas à me solliciter ;)

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 3 août 2016 à 10:21 (CEST)

Bonjour Daehan, nous ne serons pas assez de deux contributeurs bilingues pour améliorer cet article qui le mérite.
J'en suis venue à ce poète espagnol par l'intermédiaire de la page de Zdzisław Milner dont la suppression est envisagée et que j'ai trouvée intéressante, notamment par le parallèle qu'il établit entre Gongora et Mallarmé.
Bien cordialement.--Sidonie61 (discuter) 3 août 2016 à 11:03 (CEST)

Article Rimbaud, ouvrage de Laurent Nunez[modifier le code]

Je ne vois pas pourquoi laisser la remarque sur l'ouvrage de Laurent Nunez.Elle ne précise rien et n'apporte rien au contenu pour le lecteur, elle renvoie à un ouvrage dont elle fait la pub : on peut soit supprimer soit au mieux citer l'ouvrage en bibliographie ... --HenriDavel (discuter) 8 août 2016 à 16:41 (CEST)

Elle correspond bien au thème de la section : "Abandon de la poésie" et renvoie au mythe rimbaldien et au renoncement à l'écriture. Ainsi donc elle n'est pas superflue. En tout cas, l'ouvrage doit bien figurer à la bibliographie. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 8 août 2016 à 17:08 (CEST)

Kadour Naimi[modifier le code]

Notification Sidonie61 : Merci pour votre contribution. J'ai beaucoup apprécié l'addition de la condition sociale de la mère de l'auteur. Permettez-moi de vous signaler que je ne parviens pas à ouvrir le lien suivant (note 1)

« Le créateur Kadour Naïmi de passage » [archive] (consulté le 6 août 2016)

Cordialement --Bodoyn (discuter) 6 août 2016 à 13:57 (CEST)

Je vous en prie, c'est comme pour celle d'Albert Camus. Pour la référence 1, vous pouvez désormais l'ouvrir. C'est réglé. Par contre, merci d'utiliser la page de discussion de l'article où les messages permettent d'améliorer la page consacrée à ce créateur. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 6 août 2016 à 14:11 (CEST)

Notification Sidonie61 : Je m'excuse de ne pas savoir encore bien utiliser la page de discussion, car je suis débutant sur wikipedia. Merci pour la résolution du problème de la référence 1. J'ai remarqué que les notes 22 et 27 que vous avez ajoutées constituent une identique référence, il me semble donc nécessaire de faire une mise en forme qui les regroupent en une seule note, n'est-ce pas ? Cordialement --Bodoyn (discuter) 7 août 2016 à 11:45 (CEST)

Il suffit d'aller sur l'article puis sur sa page de discussion comme vous l'avez déjà fait auparavant. J'effectue des recherches afin de trouver des liens accessibles en ligne et c'est assez difficile, donc il faut du temps. Pour les ref. en double je vais vérifier. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 7 août 2016 à 11:51 (CEST)

Notification Sidonie61 : Bonjour ! je ne sais pas si c'est vous, mais on a supprimé la référence qui permet de trouver le texte du mémoire de licence de Kadour Naimi, en remettant seulement la référence à son site web qui parle de sa formation. Or, à mon avis, la source de son site web est moins valable que l'indication que j'ai mise, précisant le lien où le lecteur trouve la référence exacte à son mémoire de licence, donc je rétablis cette note. Au cas où c'est vous qui l'avez supprimée, j'espère que vous serez d'accord. Cordialement--Bodoyn (discuter) 9 août 2016 à 03:31 (CEST)

Censure[modifier le code]

Chère Sidonie61,

Me voilà bien embêté : j'aurais fait de la publicité. Honte à moi, je n'aurais pas respecté pas les critères de WP !

Je comprends qu'être nouvel utilisateur fasse de moi un "arnaqueur" potentiel, mais dans le doute, essayez d'avoir un comportement amical. Victime d'une accusation sans fondement, sans preuve tangible, comprenez mon agacement.

Je suis nouveau, même très nouveau, et ai envie de contribuer à la magnifique encyclopédie qu'est Wikipédia. Je fais des recherches sur l'environnement et, car il me semble que cela apporte quelque chose, j'ajoute une citation d'une personne responsable d'un centre de formation dans ce domaine. Vous supprimez cette citation : PUBLICITÉ. Comment pourrais-je faire de la publicité pour quelqu'un dont je ne sais presque rien, que je ne connais pas, et enfin, qui n'a besoin d'aucune publicité ?

Répondez-moi, je vous en prie.

Et ne soyez pas censeur, - nous ne sommes plus au temps de Diderot qui voyait l'ouvrage de sa vie interdit sous l'ordre du Roi-, vous risqueriez de dégouter plus d'un nouvel utilisateur.

Sincères salutations.

--Phecilou (discuter) 9 août 2016 à 16:08 (CEST)

Bonjour, veuillez utiliser la page de discussion de l'article comme c'est la règle, car je corrige de nombreuses pages en tant que patrouilleur et ne voit pas à laquelle vous faites allusion. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 9 août 2016 à 16:35 (CEST)

Don Quichotte[modifier le code]

Bonjour, il est peu utile de surcharger la biblio avec des ouvrages dont l'importance pour l'étude de Cervantès n'est pas démontrée, qui sont en langue étrangère donc moins accessibles, et très anciens vu les dates donc qui ont des chances d'être dépassés. Si ces ouvrages sont utilisés pour sourcer l'article, alors là je ne dis rien, mais sinon il faudrait mentionner tout ce qui a été écrit sur Don Quichotte depuis un ou quatre siècle et cela risque de faire beaucoup. Cordialement Windreaver [Conversation] 9 août 2016 à 22:11 (CEST)

Bonjour, permets-moi de ne pas partager ton point de vue car l'ajout de ces deux ouvrages me semble important. En effet, bien que comme celui de Miguel de Unanumo, ils soient en langue espagnole et datent de 1905, ils n'en restent pas moins comme particulièrement recommandés dans leur analyse du livre de Cervantès. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 10 août 2016 à 10:35 (CEST)
Très bien, je me range à ton avis. Cordialement Windreaver [Conversation] 11 août 2016 à 12:38 (CEST)
Merci, je savais que tu comprendrais. Je te suis dans les articles de philosophie où tu contribues de façon régulière pour améliorer la qualité de la page comme celles d'Averroès mais aussi de Bergson, Plotin etc. J'espère qu'ainsi ces articles bénéficieront prochainement d'un label. Bien à toi --Sidonie61 (discuter) 11 août 2016 à 12:47 (CEST)

Bonjour, je n'ouvre pas un nouveau sujet. Il faut laisser la majuscule à Durée et Simultanéité, car selon les conventions utilisées par Wikipédia, l'article que j'avais créé sans la majuscule a été renommé ainsi par @Huster. Donc si vous enlevez la majuscule, le lien ne sera plus direct, et je me suis embêté à le mettre sur toutes les pages liées. Cordialement Windreaver [Conversation] 15 août 2016 à 17:04 (CEST) ok je rétablis. C'est fait. Désolée !--Sidonie61 (discuter) 15 août 2016 à 19:28 (CEST)

Boèce[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi avoir annulé ma modification [5] ?

Cebeuq (discuter) 14 août 2016 à 01:17 (CEST)

Il s'agit de mathématiques, sans autre mention ajoutée, puisque Boèce n'est pas Grec mais Latin.--Sidonie61 (discuter) 14 août 2016 à 16:19 (CEST)

Apollinaire[modifier le code]

Bonjour, il y a sans doute une raison à la suppression de cette référence? Merci --Alainauzas (discuter) 14 août 2016 à 10:22 (CEST)

Oui, à cause de cela : ÉSerge Velay. --Sidonie61 (discuter) 14 août 2016 à 16:22 (CEST)

Montaigne[modifier le code]

"Michel Eyquem de Montaigne, dit Montaigne, seigneur de Montaigne" : c'est pas un peu redondant ? Il faudrait alors Honoré de Balzac, dit Balzac, Paul Verlaine dit Verlaine etc... (ce message non signé est celui d'Utilisateur 10)

Non car ici le nom Eyquem (en plus de Michel de Montaigne) n'est pas reproduit, contrairement aux exemples que vous donnez !--Sidonie61 (discuter) 16 août 2016 à 17:57 (CEST)

Effondrement de la société contemporaine[modifier le code]

Bonjour

Merci pour votre avis. Je suis tout à fait d'accord avec vous, cet article doit changer de titre; voici celui que je pense être le meilleur : "Théories de l'effondrement de la civilisation industrielle". Il se trouve que jusqu'à la fin des discussions il n'est, à priori, pas possible de renommer la page. Voilà pourquoi elle est encore intitulée de cette façon !

Encore merci pour votre soutien --Ency-Writer (discuter) 14 août 2016 à 17:53 (CEST)

Je suis en effet. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 14 août 2016 à 17:58 (CEST)
Bonjour, Je viens de lire vos modifications, elles sont très pertinentes et je vous en remercie vivement ! Par ailleurs, si vous savez s'il est possible de renommer la page qui est en cours de discussion, je vous remercie de me faire connaitre la procédure. Bien à vous. --Ency-Writer (discuter) 16 août 2016 à 16:50 (CEST)
Bonjour, j'ai essayé de gommer les défauts et d'améliorer les points importants, notamment de mettre en valeur les expertises et rapports allant dans ce sens. Par ailleurs la section ajoutée par vos soins sur les critiques de cette théorie établit un équilibre vers plus de neutralité comme souhaité sur l'encyclopédie Wikipédia. Toutes ces modifications devraient aider à faciliter la conservation de votre article. Par contre il me semble que le titre ne peut pas être changé avant la fin du débat. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 16 août 2016 à 16:59 (CEST)
De toute façon le titre retenu pour le débat est explicité et n'a pas tant d'importance, c'est la question du contenu de la page et celle de son éventuelle articulation avec d'autres pages qui importe lorsqu'on relit la page de discussion.--Sidonie61 (discuter) 16 août 2016 à 17:30 (CEST)
je viens de m'apercevoir que je n'ai pas eu connaissances de vos derniers messages qui m'auraient bien aidé moralement lors de la défense de l'article. Quoi qu'il en soit, soyez-en sincèrement remercié. --Ency-Writer (discuter) 2 septembre 2016 à 21:06 (CEST)

Whitehead[modifier le code]

Il ne peut pas y avoir de liens rouge sur un article proposé à l'AdQ. Dans ce cas le plus simple est de créer deux articles en traduisant les phrases d'intro des articles en anglais--Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 10:00 (CEST)

Bonjour, Je ne crois pas avoir introduit de lien rouge mais l'article contient des liens rouges au regard de liens vers les articles en anglais qui ne viennent pas de mon fait. Ce message ne m'est donc pas destiné et doit être adressé à l'auteur de la contribution ou de l'article. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 1 septembre 2016 à 10:07 (CEST)
Excusez-moi de mon erreur. Bien cdt--Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 10:10 (CEST)

Théories sur les risques d'effondrement de la civilisation industrielle[modifier le code]

Bonsoir,

j'étais justement en train d'écrire à l'auteur de cette modification quand j'ai reçu votre message. Je suis tout à fait d'accord avec vous : le coté catastrophe naturelle n'est pas du tout le sujet de l'article. Je vous remercie de le signaler à l'auteur "Domsau2" de la modification. Je vous remercie de l'intérêt assidu que vous portez à cet article. --Ency-Writer (discuter) 2 septembre 2016 à 20:51 (CEST)

William Shakespeare[modifier le code]

Bonjour, vous avez annulé la modif. précédente de Catégorie :écrivain dans le domaine public. Celle-ci venait remplacer la catégorie Littérature dans le domaine public ( modif. effectuée dans plusieurs articles). Devons-nous remettre l'ancienne catégorie ? j'ai signalé ces modif. qui m'ont paru douteuses sur la PDD du Projet Littérature. Merci de votre réponse. --Sidonie61 (discuter) 5 septembre 2016 à 15:07 (CEST)

Finalement, je passe directement Catégorie:Écrivain du XVIIe siècle et les autres catégories chronologiques convenables dans la Catégorie:Écrivain dans le domaine public, ce qui évitera de catégoriser directement les articles de tous les écrivains concernés Sourire. • Chaoborus 5 septembre 2016 à 15:13 (CEST)
Merci à vous. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 5 septembre 2016 à 15:17 (CEST)

la photo du mémorial des martyrs[modifier le code]

Bonjour mon frère , en lisant la page Algérie j'ai vu que la dite photo était mal placé, or elle fut construite pendant la période du président chadli benjedid, vous venez d'annuler les modification sous prétexte "remise en place de l'illustration correspondant à la date et au texte", juste voulant que vous m'expliquez votre logique, car ce n'est pas la bonne période, merci d'avance Sourire --Mohammed Bachounda (discuter) 5 septembre 2016 à 09:32 (CEST)

Bonjour, la date qu'il faut retenir n'est pas celle de la construction de ce mémorial des martyrs, mais celle qui correspond à la période en mémoire de laquelle il fut créé et à laquelle il se réfère. Bien cordialement.--Sidonie61 (discuter) 5 septembre 2016 à 10:48 (CEST)
oui c'est un autre point de vue intéressant, pour commémorer la date du 5 juillet 1962 merci a vous --Mohammed Bachounda (discuter) 8 septembre 2016 à 15:22 (CEST)

Bagne de brest[modifier le code]

Merci pour votre aide répétée pour l'amélioration de l'article Bagne de Brest. Ca fait plaisir de voir qu'on n'est aps tous seul pour essayer de l'améliorer ! :)

D'où vous vient cet intérêt pour cet établissement pénitentiaire ?

--Etienne V 6 septembre 2016 à 17:22 (CEST)

Bonjour, j'ai plaisir à modifier les articles qui me paraissent intéressants, de manière très éclectique et tout à fait aléatoire. Bonne continuation sur Wikipédia. --Sidonie61 (discuter) 6 septembre 2016 à 17:35 (CEST)

Mallarmé et le Coup de Dés[modifier le code]

Bonjour, pouvez vous me dire pour quelle raison vous ne voulez pas que les enregistrements des vidéos soient accessibles aux lecteurs de l'article sur Mallarmé par un lien internet vers cette même vidéo ? Il s'agit de vidéo projetées lors d'une installation publique à la Chartreuse de Villeneuve Lez Avignons en 2009. Je vous remercie de votre réponse et suis ravie que vous vous intéressiez à cet auteur. --Louyyse (discuter) 12 septembre 2016 à 09:57 (CEST)Louyyse

Bonjour, Les liens externes ne doivent pas figurer dans le corps de l'article selon les règles en vigueur sur Wikipédia : voir dans la rubrique "Aide" la règle " WP:LE ". Ainsi donc il convient de les retirer du corps de l'article, ce que j'ai fait. Bonne continuation. --Sidonie61 (discuter) 12 septembre 2016 à 10:09 (CEST)
D'après WP:LE ces liens externes devraient ne concerner que des sites de référence. Cordialement, — Racconish 12 septembre 2016 à 10:15 (CEST)

Joseph Kessel[modifier le code]

Bonjour. Je vois que la notice de Joseph Kessel aligne ses reportages, ses romans, la compilation de certains de ses reportages, ainsi que des textes plus complexes d'auto-fiction. Ne serait-il pas intéressant de tenter un classement du récit/reportage d'une part, de la fiction d'autre part? Avec peut-être l'une ou l'autre mention lorsque le genre exact du livre est interprétable? En tout cas, merci pour le travail réalisé. --AJC62 (discuter) 20 septembre 2016 à 15:26 (CEST)

Bonjour, j'ai juste ajouté quelques références à l'article. Je pense que l'article est bien structuré ainsi et respecte le plan conseillé ( voir WP:Plan), le classement des ouvrages se fait dans l'ordre chronologique. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 20 septembre 2016 à 15:39 (CEST)

Vote Rousseau[modifier le code]

Je vous remercie pour votre vote. C'est grâce à votre contribution et à celle de deux ou trois autres contributeurs que l'article sera peut-être labellisé. Je propose que si c'était finalement le cas, il soit procédé à des remerciements communs. Cordialement --Fuucx (discuter) 21 septembre 2016 à 10:53 (CEST)

Bonjour Fuucx, très touchée mais tout l'honneur vous en revient. Ce fut un plaisir pour moi d'améliorer cet article sur cet auteur remarquable avec tous les contributeurs qui ont travaillé sur la page. Merci de nous en avoir donné l'occasion. Bien cdt et bravo pour votre persévérance malgré les embûches. --Sidonie61 (discuter) 21 septembre 2016 à 21:30 (CEST)
Merci. Cordialement--Fuucx (discuter) 22 septembre 2016 à 09:26 (CEST)

Lien hypertexte - Arsène Lupin[modifier le code]

Bonjour, J'ai effectué une correction d'un lien rouge ce matin sur la page Arsène Lupin pour renvoyer vers le film Le Retour d'Arsène Lupin de 1938. Tu as aussitôt annulé ma modification sans explication. Puis-je en connaître la raison ? Merci. Cordialement, --Kasskass (discuter) 29 septembre 2016 à 11:54 (CEST)

Désolée ! oups ! mille excuses ! erreur rectifiée. --Sidonie61 (discuter) 29 septembre 2016 à 12:02 (CEST)

Canal IRC des patrouilleurs[modifier le code]

Bonjour Sourire

Comme tu sembles un patrouilleur assez actif en ce moment, ce message pour te rappeler l’existence d'un salon de discussion instantanée des différents patrouilleurs via le protocole IRC, canal wikipedia-fr-liverc' irc://, Ce moyen de communication est indispensable pour la coordination du travail, notamment pour déposer une requête instantanée, ou poser des questions.

Si tu ne disposes pas de client IRC, tu peux te connecter directement au salon en ouvrant ce lien. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entre ton nom d’utilisateur dans la case « Pseudonyme », puis valide. Il est également possible d'afficher la fenêtre de tchat quand tu utilises LiveRC Clin d'œil.

Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 septembre 2016 à 19:29 (CEST)

Bonjour Clin d'œil
Merci pour ces infos qui me font découvrir les subtilités du wikicode ! Un grand bravo pour ton investissement dans la saison 2 du wikiMOOC qui, j'en suis sûre, aura un plus grand succès encore que la saison 1 Sourire. A bientôt. --Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2016 à 00:14 (CEST)

Merci ![modifier le code]

Récompense L'article Alfred North Whitehead a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote ! Else If Then (discuter) 2 octobre 2016 à 20:23 (CEST)

Hadrien France-Lanord[modifier le code]

Bonjour Sidonie61, pardon mais cet auteur aurait pu être belge, suisse, canadien francophone, etc., etc. Préciser "français" ne va pas de soi, c'est ainsi dans les biographies sous Wikipédia, on se doit de donner au lecteur la nationalité, du moins, quand cela est possible. Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 3 octobre 2016 à 19:08 (CEST)

oui sans doute mais j'ai pensé qu'en tant que prof de philo en France il était forcément Français ou naturalisé, d'où le " cela va de soi" ! OK pour le repréciser. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 3 octobre 2016 à 20:03 (CEST)
Merci ! --Marc-AntoineV (discuter) 4 octobre 2016 à 14:27 (CEST)

Averroès labellisé[modifier le code]

Récompense L'article Averroès a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton aide, et ton vote Sourire Windreaver [Conversation] 4 octobre 2016 à 19:28 (CEST)

Réchauffement climatique[modifier le code]

Bonjour, vous avez annulé les trois modifications que j'ai apportées à cet article. Or, l'original était un petit patchwork de bouts de phrases qui sentaient bon la bricole et qui ne donnaient pas envie de lire le reste. J'ai tenté de faire une synthèse qui soit simple à lire et à comprendre. Je me suis inspiré de l'article anglais (qui est un article dit "de qualité" !) pour le faire. Cela dit, après quelques lectures, j'ai pu constater que vous vous attachez vous-même à la correction de votre français. Votre contribution me semble être un bel apport pour cet encyclopédie. En même temps, comme il me semble faire le même effort, je m'explique mal votre action à mon endroit. Pouvons-nous en discuter ? Bien à vous, Sylvain :)

Bonjour Sylvain, J'apprécie votre message et j'étais prête également à vous écrire. J'ai bien compris votre désir de simplification mais à la réflexion j'ai préféré garder le texte initial qui bien que paraissant complexe n'en demeure pas moins précis et objectif dans les termes employés et qui répondent mieux à un style encyclopédique. Comme je fais beaucoup de reverts par suite de nombreux vandalismes présents, je passe moins de temps à justifier les annulations qui me semblent plus légères. Aussi je n'ai pas expliqué mon action à votre endroit. Désolée pour ce malentendu. Je vous rejoins tout à fait dans votre volonté d'apport bénéfique à WP. Aussi, j'espère que nous aurons d'autres occasions de nous retrouver pour améliorer les articles que nous suivons. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 6 octobre 2016 à 21:57 (CEST)

Olympe de Gouges[modifier le code]

Bonjour BonjourSidonie61 : ces références ont été supprimées car elles ne remplissent pas les conditions relatives aux sources de qualité.

En effet, Emma Demeester ne semble pas être une historienne spécialiste de la Révolution française. Sur des sites comme Cairn ou Persée, je ne trouve aucune recension d'une de ses publications (a-t-elle jamais publié quelque chose chez un éditeur de référence ?). De surcroît, la NRH est une revue scientifiquement contestée.

Cela dit, en attendant que l'article soit réécrit uniquement avec des sources secondaires universitaires, il est probablement préférable de supprimer non seulement ces références mais également les passages incriminés eux-mêmes.

Cordialement. Guise (discuter) 9 octobre 2016 à 01:54 (CEST)

Bonjour BonjourGuise : je viens de lire vos modif. sur la NRH et en effet il semblerait que ces sources soient controversées, ce dont je n'avais pas connaissance au moment de ma contribution. Ainsi donc j'ai cru bien faire afin de sourcer comme recommandé par WP ! Par contre pourquoi annuler les références du Monde diplomatique et de Marianne ? merci de votre retour. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2016 à 02:03 (CEST)
Vous avez raison, la question mérite d'être posée à propos du Monde diplomatique et de Marianne ! Là, il s'agit plus de décider au cas par cas. L'article de Marianne n'est pas intrinsèquement mauvais mais il s'agit juste d'une courte vulgarisation rédigée par la journaliste Myriam Perfetti. Bien qu'elle n'apporte rien à la connaissance historique d'Olympe de Gouges, vous pourriez me rétorquer que cela reste intéressant au regard de l'actuelle image médiatique de la figure révolutionnaire. Clin d'œil
Quant à l'article du Monde diplo d'Olivier Blanc, c'est beaucoup plus compliqué à juger. Blanc est l'auteur d'ouvrages historiques consacrés à Olympe de Gouges mais il est lui-même contesté pour certains de ses travaux développant une approche "conspirationniste" d'événements révolutionnaires. Ainsi, il y a quelques années, Olivier Blanc avait même investi Wikipédia en rédigeant des pans entiers d'articles à partir de sources primaires. Or, ses interprétations de révolutionnaires corrompus et/ou agents de l'étranger (Hébert, Barère, etc.) n'ont jamais fait école... Cela m'avait incité à mentionner la judicieuse appréciation de Claudine Cavalier dans l'article Wikipédia dédié à Olivier Blanc (« Dans ce cadre, il a été reproché à l'historien d’« use[r] de ses sources sans discernement et [de] mélange[r] allègrement, pour construire ses dossiers d’accusation, témoignages oraux, citations de seconde main et simples mentions de personnes dans des contextes divers, mais surtout [de] pratique[r] avec bien trop peu de scrupules le passage de la vague présomption à l’accusation la plus formelle pour convaincre ses lecteurs » »), passage relevé depuis dans une étude universitaire de Jean-Luc Chappey, maître de conférences à l'Institut d'histoire de la Révolution Française (!).
Bref, tout ça pour dire que je suis partagé concernant ces deux liens externes. Je vous propose de les laisser pour l'instant et de supprimer tout le paragraphe basé sur la NRH, qu'en dites-vous ?
Bien cordialement. Guise (discuter) 9 octobre 2016 à 02:32 (CEST)
Je vais approfondir toutes ces précisions afin de pouvoir vous donner une réponse. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2016 à 02:40 (CEST)
Bonjour j'ai lu avec attention les infos que vous m'avez communiqué. Sur l'appréciation de Claudine Cavalier, je remarque qu'elle porte sur les livres d’Olivier Blanc consacrés à la Terreur et à ses rouages secrets : Les hommes de Londres, histoire secrète de la Terreur et La corruption parlementaire sous la Terreur, mais non sur Olympe de Gouges. S'agissant de la NRH il me faudrait plus de temps et surtout l'avis d'autres contributeurs. Aussi je vous propose de la conserver pour l'instant. Enfin il serait plus approprié d'utiliser dorénavant la PdD de l'article pour échanger. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2016 à 12:27 (CEST).
Bonjour Sidonie61 et Guise, ces trois suppressions de référence m'étonnent grandement car dans aucun des cas, on ne les supprime parce que l'on possède sur le point précis que la référence source une source de meilleure qualité qui, soit serait en contradiction et qui justifierait la modification du texte, ou inversement serait en accord mais simplement que l'on remplacerait pour placer une "meilleure" référence ( comprendre une référence plus académique ). Bref, je comprends les motivations de Guise qui vise, je n'en doute pas, à une amélioration des articles, mais dont le résultat concret, ici, est assez malheureux et constitue, selon moi, un apprauvrissement et une voie ouverte vers tous les TI possibles sans aucune référence. Cordialement --Thontep (d) 9 octobre 2016 à 14:17 (CET) PS: dans le cas Blanc, la seule appréciation de Claudine Cavalier ne serait pas un motif suffisant pour la suppression. Les désaccords entre les historiens existent et ce n'est pas à nous de les apprécier ou de les trancher. Dans ce cas précis, il nous faudrait donner la version de l'un comme de l'autre.
Bonjour, je tiens à préciser que j'ai déjà rétabli les 2 références de la NRH ainsi que les deux articles du Monde diplo et de Marianne contestés. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2016 à 15:00 (CEST)

introduction de l'article reconquista[modifier le code]

bonjour, j'ai procédé à la suppression des noms des souverains pour alléger l'introduction, cette dernière devrait être brève et précise, toutefois, l'utilisateur aura la possibilité de connaitre le nom des souverains lorsqu'il cliquera sur le lien 'rois catholiques" merci pour votre compréhension --Thehistorian7 (discuter) 10 octobre 2016 à 23:05 (CEST)

Bonjour, Il y a d'autres erreurs sur vos modif ! par ex. " l'Espagne actuelle". Vous avez déjà eu une page supprimée sur ce même thème. Merci de revoir votre copie et d'en discuter sur la PdD de l'article. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 10 octobre 2016 à 23:39 (CEST)
Bonsoir, j'ai utilisé le terme "actuelle espagne" parce que l'espagne n'existait pas encore en 1492. L'article "grande reconquista" que j'avais rédigé fut supprimé par un administrateur sans préavis, alors qu'il s'agit bel et bien d'un fait historique réel et non d'une fiction, les sources allés être apportés ultérieurement.

--Thehistorian7 (discuter) 11 octobre 2016 à 00:31 (CEST)

Bonsoir, je viens de voir la PdD de l'article où de longues discussions ont cours. Je vous laisse donc en débattre avec les contributeurs intéressés. Par contre je persiste à penser que l'expression "actuelle Espagne" est à proscrire puisqu'il s'agit d'un passé de du territoire espagnol. Il est envisagé de traduire l'article disponible à ce sujet en espagnol. Par ailleurs sur cet article sensible, les controverses doivent être sourcées afin d'éviter la non neutralité. Je vous souhaite donc bonne continuation puisque je constate que de nombreuses recommandations ont déjà été adressées afin de respecter les règles de WP. n'hésitez pas à revenir vers moi si vous en ressentez le besoin, bien que je ne sois pas spécialiste de ce thème, je serai intéressée à y participer en fonction de mon temps disponible. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 11 octobre 2016 à 00:44 (CEST)

Félicitations[modifier le code]

Bonjour Bonjour Toutes mes félicitations pour votre travail persévérant sur l'article Jean-Jacques Rousseau qui est promu article de qualité et en général pour votre contribution sur le projet Philosophie. Merci. --Sidonie61 (discuter) 12 octobre 2016 à 06:36 (CEST).

Merci beaucoup pour aide précieuse.Ci-joint le bandeau de remerciements adressé à tous les votants. --Fuucx (discuter) 12 octobre 2016 à 20:29 (CEST)
Récompense L'article Jean-Jacques Rousseau vient d'obtenir le label AdQ, le 11/10/2016. Fuucx, Sidonie61, Raconish, Flopinot2012, Windreaver vous remercient pour votre vote

.

EHESS[modifier le code]

Bonjour, Pourquoi avoir révoqué mes modifications apportés à l'article sur l'EHESS ? Quel rapport avec votre jufication ("modifications douteuses" et "copyvio") ? Il n'y avait que de la réorganisation nécessaire au sein du chapeau (bien trop long), le retrait de répétitions qui étaient nombreuses au sein de l'article, des réécritures légères, des ajouts de liens, des corrections orthographiques et syntaxiques. Et il n'y a pas de copyvio ; ne confondez-vous pas justement avec la version précédente qui semblait utiliser des éléments issus du site web de l'EHESS ?

Bonjour IP 109.190.185.187, vos longues modifications ont supprimé des éléments importants sous prétexte de subjectivité. Par ailleurs le copyvio n'est qu'évoqué et reste à vérifier, comme je l'ai indiqué, pour l'établir ou l'infirmer. La restructuration effectuée doit aussi être examinée. Au regard de tous ces points il m'a paru préférable d'annuler afin de revoir les changements pour les valider ou les récuser. S'agissant d'une page de l'encyclopédie sur une grande école, mais aussi en règle générale, il est de règle d'avertir sur la PdD avant de modifier tant de données. Merci d'utiliser la PdD de l'article à cet effet. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 10 octobre 2016 à 23:27 (CEST)
N'hésitez pas à examiner mes modifications. Si je puis me permettre, je pense qu'il serait plus constructif de le faire avant de partir du principe qu'elles sont douteuses ou issues de copyvio pour les révoquer dans leur ensemble, et de modifier ensuite selon vos remarques. Je me suis au contraire attaché à faire en sorte qu'aucun élément factuel ne soit supprimé. En revanche, des répétitions, très nombreuses au sein de l'article, notamment entre l'énorme chapeau et les différentes sections (parfois quatre fois) ont été effacées. Je soupçonne fortement l'article originel et ces formulations répétées d'être issus de copyvios, comme les bandeaux de non-neutralité le font aussi penser pour d'autres sections. Je ne pense pas que le statu quo soit une solution pour cet article qu'il est à mon avis urgent de wikifier (surtout pour un article sur une institution scientifique !), même si ces modifications ne seront bien sûr pas suffisantes et imparfaites. Ainsi, par exemple sur les majuscules sur les sciences sociales, vous avez peut-être raison, mais l'article dédié de Wikipedia le fait ainsi. Quoi qu'il en soit, il ne me semble pas que cela justifie une révocation, je vous invite à corriger à partir de mes modifications. Bien à vous
C'est bien ce à quoi je vais m'attacher dès demain. Néanmoins laissez-moi un peu de temps pour ce faire. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 11 octobre 2016 à 00:59 (CEST)
Ouf. Permettez-moi de râler une dernière fois, avec le recul de 24h : que mes modifications fassent l'objet d'un tel soupçon ("modifications douteuses", "copyvio", "problèmes de majuscules"...) au point de faire l'objet d'une révocation "a priori" sans avoir été examinées, c'est la première fois que cela m'arrive (pourtant l'article est peu politique), c'est un peu incompréhensible et pas très encourageant pour un contributeur occasionnel qui consacre 20 minutes à wikifier un article. Ce n'est pas parce que je ne suis pas loggué qu'il faut décourager ainsi les contributeurs. Bien à vous
Bon, ce n'est pas drôle de se faire annuler des modifications ! je vous l'accorde. Cela dit, je viens de voir à l'instant un doublon dans votre texte s'agissant du rapport de l'EHESS avec le CNRS, je vous invite à le vérifier. Enfin je reconnais que certains de vos apports sont intéressants et apportent un plus mais pas tous. Donc j'y réfléchis et je vous tiens au courant, incessamment sous peu. Bonne continuation sur vos autres articles mais peut-être par petites touches ou alors en précisant au préalable sur la PdD vos modifications. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 11 octobre 2016 à 23:11 (CEST)
Après vérification attentive de vos modifications, j'ai validé celles qui paraissaient comme améliorant le texte. Bonne continuation dans vos contributions à WP. --Sidonie61 (discuter) 13 octobre 2016 à 13:46 (CEST)

Lien vers le volume 2 de Maupassant - Les Vers[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi avez-vous supprimé le lien vers le volume 2 des oeuvres de Maupassant qui est constitué principalement par de la poésie?

parce qu'il fait double emploi avec le lien externe identique du Projet Gutenberg qui, en plus de ces vers, inclut les œuvres complètes de l'auteur ! (cf mon explication dans mon annulation). --Sidonie61 (discuter) 16 octobre 2016 à 11:53 (CEST)

Alpiniste et orage en montagne[modifier le code]

Bonjour

Vous avez ajouté aux articles sur Walter Bonatti, Chris Bonington et Lionel Terray l'article « Orage en montagne » comme article connexe : cela ne me parait pas pertinent. Je pense que les articles connexes doivent être des articles proches du sujet des articles qui les appelle, ils doivent constituer un complément d'information sur le même thème que l'article qui les appelle. Or ces trois articles ne traient pas de phénomène météorologiques, ces personnes ne sont pas des spécialistes des orages en montagne, on ne parle même pas d'orage dans ces trois articles. Alors, oui, les alpinistes sont souvent confrontés à des orages en montagne, mais c'est le cas de presque tous les grands alpinistes, pas seulement de quelques uns : pourquoi mettre « Orage en montagne » comme article connexe pour ces trois alpinistes et pas pour tous les alpinistes ? Et qu'est-ce que cela apporte aux lecteurx de les diriger vers « Orage en montagne » plutôt que vers n'importe quel autre article ? Alors, oui, on cite ces trois alpinistes dans l'article sur les orages en montagne, cela constitue certainement de bon exemple mais l'utilisation de leur exemple dans « Orage en montagne » ne suffit pas à justifier de renvoyer à « Orage en montagne » dans les articles consacrés à ces trois alpinistes.

O.Taris (discuter) 18 octobre 2016 à 23:08 (CEST)

Bonjour, j'ai ajouté l'article Orage en montagne en article connexe car ces alpinistes, qui, je vous l'accorde, comme d'autres ont connu des orages en montagne, mais ont été marqués particulièrement par les événements survenus à cette occasion qu'ils ont relaté dans des récits ou qui ont fait l'objet de films à leur sujet. Il m'a donc semblé intéressant de faire renvoi à l'article Orage en montagne qui retrace ces derniers.Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 18 octobre 2016 à 23:19 (CEST)
Mais si on prend l'exemple du pilier Central du Fréney en 1961, certes, la tragédie a commencé par un orage mais c'est la tempête et le mauvais temps, qui ont duré plusieurs jours, qui ont tué les quatre alpinistes. Terray ou Bonington ont parlé des orages mais Buhl ou Desmaison aussi. Et encore une fois, qu'est que le lien vers « Orage en montagne » apporte aux lecteurs qui lisent les articles sur ces alpinistes ? Rien. Pas plus que « Neige » ou je ne sais quel autre article en lien avec la montagne. O.Taris (discuter) 18 octobre 2016 à 23:54 (CEST)

Nouvelle Acropole[modifier le code]

Bonsoir, je tâche justement de mettre un peu d'ordre dans cet article en respectant la neutralité. --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 03:12 (CEST)

Il me semble que la neutralité doit faire apparaître les différents points de vue. Ceux de Nouvelle Acropole sont prédominants et vous annulez souvent les points de vue allant à l'encontre de cette dernière, cela dénote un manque certain de non neutralité de votre part. Le bandeau est le minimum de l'équilibre recherché. J'ajoute que vous n'êtes pas seul et que l'esprit de WP est un esprit collaboratif qu'il convient de préserver. --Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 03:18 (CEST)
Je n'ai pas annulé vos ajouts mais j'ai modifié l'article pour présenter un point de vue plus neutre justement. Vous êtes libre de remodifier mes modifications évidemment, mais relisez le chapitre svp, vous verrez qu'il présente de façon assez équilibrée les différents points de vue. Si vous voulez mettre un bandeau, il faut des arguments valables d'après les règles, et il me semble que c'est un peu subjectif. Cordialement --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 03:25 (CEST)
Pari ailleurs, le point de vue prédominant dans la partie "Controverse" n'est pas celui de Nouvelle Acropole mais bien des critiques. --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 03:32 (CEST)
Il convient d'utiliser la PdD de l'article pour élargir le cercle des contributeurs intéressés.--Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 03:36 (CEST)

Salut[modifier le code]

Bonjour, vous pouvez me aider à améliorer cela. Merci: Palacio Insular de Tenerife.--88.10.77.123 (discuter) 27 octobre 2016 à 16:16 (CEST)

désolée car je suis très occupée par ailleurs. Essayez de voir si @Daehan pourrait vous aider. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 27 octobre 2016 à 22:28 (CEST)

biotechnologies oranges ?[modifier le code]

Notification Sidonie61 : Bonjour. Le lien en espagnol que vous avez mis en référence n'est pas pertinent. J'ai essayé les traductions des différents sites parlant des "Los colores de la biotecnología". Je n'en ai trouvé aucun donnant une définition précise des biotechnologies oranges. Merci donc de citer une véritable références expliquant précisément ce que sont ces biotechnologies oranges. Cordialement. --Arn (discuter) 30 octobre 2016 à 13:18 (CET)

Bonjour Arn, ce lien indique pourtant que les biotechnologies oranges se réfèrent à la diffusion et la formation relatives à la biotechnologie. Certes il est en espagnol. Je vais essayer de trouver une source en français. --Sidonie61 (discuter) 30 octobre 2016 à 13:31 (CET)

Spam sur Jacques Natanson[modifier le code]

Salut Sidonie,

J'ai vu que tu avais corrigé beaucoup de mes maladresses sur la notice Jacques Natanson (professeur).

Je suis bloqué pour mettre une référence sur la résistance du père de Bienassis car le site de Saint Maximin est considéré comme du spam. Je ne sais pas bien comment on peut faire pour maintenir la référence qui donne une liste de résistants dans une page d'histoire locale : [6]. (J'ai retiré le "s" de saint Maximin dans l'adresse sinon = spam...

Je tombe sur une page en anglais et je ne comprends pas comment on fait Salut et fraternité, Dominique -- D.N. (discuter) 2 novembre 2016 à 11:12 (CET)

Hello Dominique, Je viens de voir ton message et je vais voir si je peux inclure cette référence historique. Bien à toi,--Sidonie61 (discuter) 2 novembre 2016 à 18:30 (CET)
le lien, bien qu'entré en référence, ne s'ouvre pas sur WP en raison d'une liste noire (peut-être en raison de respect de la vie privée et droit à l'image de personnes vivantes). Par contre, il y a, juste après, une source qui indique bien la participation du Père Bienassis à la Résistance, donc je pense que cela répond bien à référencer son appartenance à la Résistance. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 3 novembre 2016 à 03:46 (CET)
Salut Sidonie. Pas bien au courant de la règle sur les redondances de liens. Merci d'avoir corrigé. -- D.N. (discuter) 2 novembre 2016 à 19:34.

Spam or not spam ??[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 Bonjour Dites que c'est opportun selon vous, mais ne dites pas que ce n'est pas un spam !

Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2016 à 13:15 (CET)

Bonjour Pierrette13 Bonjour En effet ces données montrent un activisme suspect qui en tant que tel est à rejeter ! néanmoins, l'article du dictionnaire peut être utilisé comme référence sur la thématique écologie dès lors qu'il correspond bien au sujet, en dehors bien entendu d'utilisation abusive par des faux-nez. Il convient de faire la part des choses. Merci de votre retour. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 11 novembre 2016 à 13:28 (CET)
Merci de votre réponse, pas de problème en ce qui me concerne sur cette page, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2016 à 13:30 (CET)

Mémorial du martyr (Alger)[modifier le code]

Bonsoir

J'allais aussi apporter cette précision avec la source après échange avec le contributeur Yelles.

En fait, je recherchais une bonn e source secondaire. Son interview devra suffire et les deux "symboliques" sont bien exprimées ; en attendant que la dernière prévalent car elle a beaucoup plus de sens que celles sur la "révolution agraire, industrielle et culturelle" un peu "dépassée".

Cordialement, --82.121.22.132 (discuter) 12 novembre 2016 à 23:00 (CET)

merci pour vos ajouts. A la suite de vos contributions j'ai revisité la page et complété selon ce que disaient les sources. Bonne continuation. --Sidonie61 (discuter) 12 novembre 2016 à 23:02 (CET)

Rebonsoir

Au sujet de cette modification que vous avez apportée :

J'avais dans un premier temps écrit aussi "un combattant luttant lors de la conquête", mais en examinant le costume, l'arme, le contexte et l'analyse exprimée dans la deuxième source (http://books.openedition.org/psorbonne/843) (chapitre 2), il est plus vraisemblable qu'il bien s'agit d'un "résistant" (de l'intérieur par opposition à l'armée extérieure - lire Armée des frontières ) avant et pendant la guerre d'Algérie.

Si vous êtes familier de l'histoire de l'Algérie pré-indépendance, pendant la guerre et post-indépendance, vous devez savoir qu'il y a eu (et qu'il y a toujours) des "polémiques" sur les rôle des différents combattants (combattants intérieurs vs combattants extérieurs et combattants politiques de la première heure ou de la dernière heure). Les 3 statues essaient de fédérer tout cela. Ma deuxième source l'explique aussi. Cela est bien plus "véridique" que la notion de combattant pendant la conquête (1830-1870...) où la notion de combattant à la conquête à cette époque est toujours discutée et discutable.

Cordialement, --82.121.22.132 (discuter) 12 novembre 2016 à 23:18 (CET)

Justement c'est le costume qui m'a permis de faire la différence ! en effet le combattant de la conquête est habillé de façon ancienne tandis que le maquisard l'est de façon pratique et moderne ! De plus, je vous signale que le combattant de la conquête ne pourrait avoir un fusil mitrailleur de type MAC 24/29 français ou britannique BREN ! Je vous propose, si vous n'êtes pas convaincu, de poursuivre la discussion sur la PdD de l'article pour élargir aux autres contributeurs qui pourront apporter leur avis. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 12 novembre 2016 à 23:31 (CET)
Merci pour votre suggestion. j'ai ouvert la discussion dans la page de l'article.
En espérant que cela ne dérape pas comme cela est d'habitude dès que l'on pose des questions sur ce sujet :(
--82.121.22.132 (discuter) 13 novembre 2016 à 00:12 (CET)
Bonjour
Ce que j'apporte à l'article est systématiquement annulé (en dépit de mes efforts de recherche et d'expression et présentation des arguments et sources depuis hier).
Cela a déjà été le cas pour mon explication sur la première statue alors qu'après avoir discuté ici avec moi, les mêmes arguments qui allaient dans mon sens (l'arme) ont été donnés ici
A nouveau mes derniers ajouts sont annulés alors que j'essaie de trouver des sources pour abonder dans le sens du contributeur Yelles, et de reformuler de manière descriptive et encyclopédique (et non "repompée" et "glorifiée) ce que représentent les statues.
J'ai l'impression d'être face à une méthode de contribution négative, non collaborative et non encourageante pour un contributeur sincère
Je préfère arrêter de travailler à Wikipedia dans un tel environnement si peu amical
C'est malheureux que même un article sur un monument algérien fasse fuir ceux qui essaient d'améliorer les articles de manière encyclopédique, simplement et sans arrières pensées.
je suis bien attristé
--82.121.22.132 (discuter) 13 novembre 2016 à 16:41 (CET)
Désolé que vous le preniez comme cela. WP est un projet collaboratif et les annulations ont été expliquées à chaque fois : le retrait de liste au profit de phrases facilitant la lecture comme recommandé, la conservation de la deuxième source apportée par un autre contributeur annulée par vos soins alors que la vôtre n'a pas été écartée pour autant. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 13 novembre 2016 à 16:50 (CET)

Source pour Mémorial du martyr (Alger)[modifier le code]

Je me permets de revenir sur un point : les 2 sources qui vont l'objet de nos annulations dans l'article (que je ne retouche plus pour éviter l'apparition d'un bandeau de guerre d'édition qui enlaidirait l'article ).


Cette source que vous rétablissez : Pierre Vermeren, Autour des morts de guerre: Maghreb - Moyen-Orient, Publications de la Sorbonne, 2014 [9] donne accès à un texte écrit par Emmanuel Alcaraz (remontez quelques pages plus haut et vous verrez le nom de l'auteur dans le chapitre intiluté : "La mise en scène de la mémoire nationale (De la guerre d’indépendance algérienne au maqam al-chahid d’Alger)"

Ce chapitre fait partie d'un ouvrage collectif universitaire (Publications de la Sorbonne) sous la direction de Pierre Vermeren (qui n'est pas l'auteur du chapitre en question). La date du 18 décembre 2014 est la date de mise en ligne de l'ouvrage dans Google Bools. Mais la vraie date de l'ouvrage est décembre 2013. Le n° d'ISBN apporte une information de bibliographie pour cela.

Si vous cliquez sur le lien "lire en ligne" de ma source, vous aboutissez exactement au même texte (http://books.openedition.org/psorbonne/843) mais sous une meilleure présentation.

Si vous remontez au début de la seconde source, vous arrivez à une description de l'ouvrage [10] qui est exactement la même.

Dites-moi en quoi les sources sont différentes?


PS : je suis un très très ancien contributeur à Wikipedia qui ne contribue maintenant que très rarement, et sous IP, car j'ai beaucoup d'autres sujets de préoccupation dans la vraie vie et des problèmes de santé. Je suis assez expérimenté dans l'écriture de Wikipédia, son esprit et le respect de ses principes et de ses contributeurs (peut-être que certains qui lisent cette page me reconnaîtront à mon style d'expression). Cela pour vous dire que je ne suis ni un vandale, ni un contributeur défendant une quelconque thèse et cherchant à la véhiculer à travers Wikipedia. Je suis venu tenter d'améliorer cette article de la manière la plus simple possible. Je vois que je n'y arrive pas. Je m'en vais comme je vous l'écrivais plus haut

--82.121.22.132 (discuter) 13 novembre 2016 à 17:10 (CET)

Après vos explications, permettez-moi de vous apporter les miennes. Je respecte tout à fait votre personne et n'ai voulu en rien vous blesser. Désolée si cela a été le cas. Simplement ma position était, comme la vôtre, d'éclaircir les points faisant confusion. S'agissant de l'ouvrage universitaire regroupant différents textes dont celui d'Alcaraz, merci de cette précision. Cependant elle ne justifie en rien d'écarter cette source puisqu'elle confirme la source présentée par ailleurs avec l'ouvrage Alcaraz. D'ailleurs n'ayant pas eu cette information précédemment, j'étais de bonne foi en demandant de la conserver au même titre que celle d'Alcaraz. Enfin, j'ajoute que pour un lecteur pressé, la référence apportée avec la source Vermeren est bien explicite car elle apporte en ligne au premier abord les précisions au sujet de la statue sans passer par tout un ensemble de textes à lire avant d'arriver au point d'explication comme c'est le cas avec le livre d'Alcaraz. Vous conviendrez avec moi qu'il est utile de la garder puisqu'elle donne aussi des compléments qui pourraient servir à compléter cet article ou peut-être d'autres de l'encyclopédie que se veut être WP. Bien cordialement. --Sidonie61 (discuter) 13 novembre 2016 à 17:36 (CET)

Bonjour[modifier le code]

Bonjour ces éléments doivent être améliorés:

Merci beaucoup pour votre aide.--83.59.136.152 (discuter) 14 novembre 2016 à 13:45 (CET)

Et en quoi suis-je concernée ? Je vous invite à utiliser la page de discussion de l'article pour faire votre demande. Par ailleurs il semblerait que ces articles ne présentent pas de critères d'admissibilité. Ils pourraient être regroupés dans l'article Guanches dans la section intitulée Rois de Tenerife qu'il complèterait. Bonne continuation sur WP. --Sidonie61 (discuter) 14 novembre 2016 à 15:47 (CET)

Mont Granier[modifier le code]

Bonjour Pourquoi la suppression de ma modification ?Le développement totale du réseau souterrain est celui annoncé et référencé par <ref>Robert Durand, Des chiffres.A+....--Biboc (discuter) 15 novembre 2016 à 14:22 (CET)

Bonjour, la référence émane d'un site sarcastique et non officiel de la mairie de Chambéry donc les chiffres sont fantaisistes et ne peuvent donc être relayés par WP. --Sidonie61 (discuter) 15 novembre 2016 à 14:32 (CET)
Bonjour, la référence émane du comité départemental de spéléologie de Savoie ; site sarcastique ? A+....--Biboc (discuter) 15 novembre 2016 à 14:38 (CET)
Et oui ! Si vous suivez le lien jusqu'au bout, vous trouvez la source originelle qui suit : https://lemauvaispretexte.wordpress.com/2016/05/09/eboulements-du-granier-un-speleologue-sauve-apres-6-mois-a-errer-sous-terre/ et les commentaires en disent long : canular, de mauvais goût. --Sidonie61 (discuter) 15 novembre 2016 à 14:48 (CET)
je fais référence au site:http://www.cds73.fr/spip.php?rubrique34 qui est le site du comité départemental de spéléologie de Savoie ,dans la rubrique des chiffres dans le tableau mont Granier vous avez les chiffres officiels du développement des réseaux souterrains ,je ne fais pas référence à cet article qui n'a rien à voir avec le développement sous le mont Granier.A+...--Biboc (discuter) 15 novembre 2016 à 15:09 (CET)
OK c'est rétabli ! --Sidonie61 (discuter) 15 novembre 2016 à 16:32 (CET)

René Boylesve et son œuvre[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 Bonjour
L'hiver est plus propice à la lecture : je m'y remets...
Au plaisir de te retrouver ici ou ailleurs (par exemple autour de la relecture des brouillons WikiMOOC Clin d'œil).
Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 15 novembre 2016 à 14:34 (CET)

Bonjour Arcyon37 Bonjour c'est avec grand plaisir que je viens de découvrir ton nouvel article sur l'ouvrage de René Boylesve, La leçon d'amour dans un parc. Toujours aussi bien rédigé et agréable à lire. Toutes mes félicitations pour cette création. Et à bientôt, --Sidonie61 (discuter) 15 novembre 2016 à 14:41 (CET)

Suppression de modification 7 novembre[modifier le code]

Bonjour Sidonie61, J'ai vu que vous aviez supprimé ma modification sur l'article Éditions Belin du 7 novembre. En fait je ne sais pas trop ce que signifie "être l'éditeur", en ce cas ? Belin ne possède que 50 % du magazine Pour la Science (l'autre moitié étant détenue par Scientific American, sauf erreur). Et les éditeurs Belin et les journalistes PLS sont complètement indépendants. C'est juridiquement une filiale, de fait ? --MacFarlaneW (discuter) 15 novembre 2016 à 12:33 (CET)

Bonjour, il faut alors que vous produisiez la référence qui l'indique afin de justifier votre affirmation. C'est la règle sur WP. --Sidonie61 (discuter) 15 novembre 2016 à 14:35 (CET)
Ben, l'article Wikipédia de Pour la Science, tout simplement, où c'est déjà indiqué ? Je peux mettre la main sur un Livres Hebdo au besoin, de nombreuses choses ont été écrites dans le cadre de la fusion PUF + Belin au sein d'Humensis. --MacFarlaneW (discuter) 15 novembre 2016 à 19:16 (CET)
pas l'article de WP car WP n'est pas une source pour WP ! donc choisir une autre référence. Bonne continuation. --Sidonie61 (discuter) 15 novembre 2016 à 19:26 (CET)
En fait c'est indiqué sur le site Belin, dans le bandeau de gauche "Filiales et diffusés" (http://www.editions-belin.com). Je pense que nous pouvons en rester là, le faux n'étant pas initialement pas mieux sourcé que le vrai. --MacFarlaneW (discuter) 17 novembre 2016 à 14:55 (CET)
Il convenait de faire la distinction entre le magazine Pour la Science et le groupe éponyme. C'est chose faite avec les modifications que j'ai apportées sur les deux articles concernés, à savoir Belin et Pour la Science. Bonne continuation sur WP. --Sidonie61 (discuter) 17 novembre 2016 à 16:30 (CET)

Walter Hallstein[modifier le code]

Bonjour Sidonie61,

J'ai reçu deux messages ici de ta part. Or, il s'agit d'une erreur, je n'ai fait aucune modification annulée sur Walter Hallstein récemment. Il me semble que ton/tes messages(s) s'adressaient à [[User: 176.132.107.47| 176.132.107.47]] ([[:fr:User Talk: 176.132.107.47|d]] · [[:fr:Special:Contributions/ 176.132.107.47|c]] · b).

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 16 novembre 2016 à 10:26 (CET)

Bonjour Treehill, je crois qu'en allant sur l'article j'ai malencontreusement activé une touche du clavier qui n'était pas la bonne. Avec toutes mes excuses pour ce dérangement. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 16 novembre 2016 à 18:48 (CET)

Le rouge et le noir[modifier le code]

Bon courage dans votre combat contre ceux qui carburent au rouge ! :-))) Camille Ipé 31.34.107.194 (discuter) 19 novembre 2016 à 17:17 (CET)

Je me suis permis hier ce brin d'humour (...pas du meilleur goût, j'en conviens), juste histoire de vous inviter à prendre un peu de recul par rapport à notre tâche de contributeurs WP, laquelle est complexe dès lors que l'on communique sur les espaces virtuels. J'espère que vous ne l'aurez pas mal interprété. Dans le doute, je me devais pour le moins d'apporter cette précision. Bien cordialement. Camille 31.34.107.194 (discuter) 20 novembre 2016 à 06:55 (CET)
C'est bien ainsi que je l'avais pris ! Clin d'œil. --Sidonie61 (discuter) 20 novembre 2016 à 11:54 (CET)
Ouf ! Clin d'œil 31.34.107.194 (discuter) 20 novembre 2016 à 23:01 (CET)
Je ne vous le fais pas dire ! Sourire --Sidonie61 (discuter) 20 novembre 2016 à 23:03 (CET)

Economie circulaire[modifier le code]

Bonjour, Je constate que vous avez rétabli un § devenu désuet sur ce qu'était alors un projet de loi. Je pense que c'est une complication extrême pour un lecteur de faire cela : cela donne à comprendre qu'projet de loi sera examiné..." alors qu'il l' a été... des numéros d'articles inexacts...etc.. Si vous pouviez regardez plus attentivement (éventuellement en remplaçant tout ce paragraphe par quelques phrases). Par ailleurs Je pense que tout l'article économie circulaire devrait être revu et amélioré, il est assez indigeste et peu accessible pour tout ceux qui aimerait savoir ce qu'est l'économie circulaire. Il n'a que partiellement un caractère encyclopédique (par ex. juste pour citer le début l'intro mélange une présentation habituelle pour wikipedia et des éléments d'information sur l'origine du concept...Je m'apprêtais à y apporter une contribution plus importante (dès que j'ai constaté, et ai été alerté, par le retard du contenu de cet article, qui ne parlait pas de loi 15 après sa promulgation !) Mais je ne me lance là que si je n'entre pas dans des divergences avec d'autres contributeurs. Dites moi tranquillement ce que vous en pensez, avant que je poursuive. Merci. cordialement --Jacky Darne (discuter) 20 novembre 2016 à 23:59 (CET)

Bonjour, j'ai trouvé votre actualisation de la loi tout à fait nécessaire et bien rédigée. Toutefois j'ai pensé utile de laisser l'historique comme le font la plupart des articles de l'encyclopédie WP. L'un n'empêche pas l'autre, au contraire. Donc bravo et continuez à améliorer l'article. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 21 novembre 2016 à 00:19 (CET)

Récompense[modifier le code]

Récompense Bonsoir Sidonie61, en te croisant par hasard sur l'article Valfréjus, je me rends compte que tu as débuté sur Wikipédia grâce au WikiMOOC il y a quelques mois, et que non seulement tu es toujours (très) active, mais que tu t'es suffisamment bien intégrée au point d'apporter ton aide à la patrouille RC ! Je trouve que c'est une très belle progression et je souhaitais te le faire savoir, ces lauriers incitant je l’espère à poursuivre sur la lancée Sourire
Un grand bravo, et merci aussi ! --Floflo (discuter) 22 novembre 2016 à 23:43 (CET)
Merci beaucoup Floflo j'essaie toujours de progresser, malgré quelques erreurs de débutant, après avoir eu la chance de suivre les enseignements du WikiMOOC session 1 (la session 2 arrivera au prochain printemps). Ta reconnaissance me va droit au cœur et je continue à prendre un grand plaisir à cette belle aventure de l'encyclopédie Wikipédia. --Sidonie61 (discuter) 23 novembre 2016 à 00:03 (CET)

Se déziper. Totalement.[modifier le code]

Sidonie, s'il te plait, pourrais-tu m'indiquer comment quitter la signature IP et assumer enfin totalement et définitivement mon prénom ? :-) Merci à toi. Camille 31.34.107.194 (discuter) 27 novembre 2016 à 13:19 (CET)

Bonjour Camille, il suffit d'ouvrir un compte en indiquant ton adresse e-mail puis entrer un mot de passe que tu choisis. A bientôt. --Sidonie61 (discuter) 27 novembre 2016 à 15:12 (CET)
C'était simple, merci. Quelques conseils (notamment pour ne pas que ma signature soit rouge) ? Camille dézipée (discuter) 27 novembre 2016 à 16:53 (CET)
Je crois que les nouveaux restent en rouge jusqu'à ce qu'ils aient atteint un nombre de contributions fixé, leur participation étant vérifiée au début pour éviter les erreurs de débutant. Ensuite ils passent à un autre statut.--Sidonie61 (discuter) 27 novembre 2016 à 17:08 (CET)
Bonsoir (j'ai gardé cette page de discussion dans ma liste de suivi donc je me permets de réagir...), il faut créer la page Utilisateur:Camille dézipée (suffit de cliquer). Bien cordialement, --Floflo (discuter) 27 novembre 2016 à 17:39 (CET)
Merci@Flofo.--Sidonie61 (discuter) 27 novembre 2016 à 18:15 (CET)
Notification Camille dézipée : il te suffit donc d'aller sur ta page Utilisateur et de mentionner par exemple que tu contribues à tel ou tel article, ou que tu viens d'arriver ou que sais-je ! pour activer ton compte. --Sidonie61 (discuter) 27 novembre 2016 à 20:36 (CET)
Je viens d'écrire une petite bafouille pour me présenter mais, à l'évidence, je suis toujours IP. Pas grave, le temps fera son oeuvre. 31.34.107.194 (discuter) 27 novembre 2016 à 21:45 (CET)
encore faut-il que tu te connectes avant de poster ! moi aussi je suis IP si j'oublie de me connecter ! --Sidonie61 (discuter) 27 novembre 2016 à 22:04 (CET)
"Nom d'utilisateur", "mot de passe"... tout çà m'a pris la tête hier (je ne suis pas doué pour ces choses), si bien que je n'y suis pas arrivé. J'y reviendrai plus tard, il n'y a pas d'urgence. Merci en tout cas pour tes conseils. 31.34.107.194 (discuter) 27 novembre 2016 à 23:36 (CET)

Etienne Klein[modifier le code]

Etre directeur de recherches est un statut de la fonction publique. A l'evidence E. Klein n'est pas DR au CEA (il ne figure pas sur les listes officielles de l'institution).

Il ne suffit pas de diriger des recherches pour etre directeur de recherches.

J'ajoute que la page wikipedia consacre a M. E. Klein me semble un peu suspecte : on lui attribue de nombreuses recherches, alors qu'en pratique je n'ai pas pu trouver de publications scientifiques sous son nom sur les principaux serveurs bibliographiques (SPIRES, Scopus, Web of science)

Bonjour Chercheur CNRS, (merci de signer vos messages) pourtant de nombreuses références le mentionnent comme tel en plus de la source que j'ai déjà mentionnée, celle-ci par ex. : http://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2015/12/14/la-montre-d-etienne-klein_4794596_4500055.html. et je suis sûre qu'il y en a d'autres. A suivre donc. --Sidonie61 (discuter) 1 décembre 2016 à 00:55 (CET)
Oui desole, je suis utilisateur de Wikipedia de tres longue date mais c'est la premiere fois
que je franchis le pas de la contribution ... je ne connais pas tous les usages.
Pour le contenu de ma modification, je suis affirmatif. Je comprends bien
qu'on puisse trouver sur le web beaucoup de choses, mais en bon scientifique
j'ai simplement decide d'aller verifier a la source. Le CEA - Saclay possede
un site web et un annuaire dedie de son personnel civil (c'est une obligation legale desormais). Si l'on
entre le nom d'un chercheur ou d'un technicien en poste la-bas, on le trouve
(ainsi que son bureau, son numero de tel, etc). Cet annuaire ne connait pas
E. Klein. Pour moi cela conclut la discussion. --Chercheur CNRS (discuter) 1 décembre 2016 à 02:16 (CET)

Tes contributions[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 Bonjour
Ne vas surtout pas t'imaginer que je "piste" tes contributions ! Il se trouve que, lorsque sur des pages que j'ai en suivi (comme celle des demandes de vérifications d'identité), des modifications sont faites par un utilisateur dont je connais le pseudo, je regarde Clin d'œil.
Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 1 décembre 2016 à 14:48 (CET)

pas de souci, Clin d'œil. --Sidonie61 (discuter) 1 décembre 2016 à 14:51 (CET)

Deux questions sur tes débuts sur Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Dans la dernière semaine du WikiMOOC #2 (Projet:WikiMOOC/2017/Contenu/6.2#B) Que faire après le MOOC ?), nous souhaitons mettre en exergue plusieurs retours de Wikipédiens débutants qui ont suivi le WikiMOOC l'année dernière — des retours axés sur leurs premiers pas sur Wikipédia, et non sur le WikiMOOC lui-même. Le but est vraiment de comprendre votre ressenti personnel quand tu as continué à contribuer après le MOOC, de comprendre comment tu t'es adaptée aux règles, à la communauté (ce n'est pas simple), quelles difficultés tu as rencontrées et éventuellement quels conseils tu pourrais donner aux apprenants de cette année. N'hésitez pas à parler très librement.

Nous allons poser les deux questions ci-dessous (assez larges) à une demi-douzaine de personnes et nous reprendrons certains passages (pas l'intégralité) dans notre cours, sous forme de citations, en mentionnant votre pseudonyme Wikipédia, si vous êtes d'accord pour répondre évidemment.

  1. Aujourd'hui, tu contribues régulièrement à Wikipédia : qu'as-tu fait concrètement après la fin du WikiMOOC ?
  2. Quels conseils donnerais-tu aux apprenants pour contribuer et pour s'intégrer à la communauté ?

Si tu peux répondre d'ici dimanche 4 décembre au soir, ce serait parfat.

Bonne journée ! — Jules [wmfr] discuter 1 décembre 2016 à 15:43 (CET)

Ce sera avec plaisir. Merci pour ces questions claires destinées à témoigner de notre expérience sur WP après le MOOC. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 1 décembre 2016 à 15:48 (CET)

Introduction sourcée[modifier le code]

Salut, je ne suis pas forcément au fait des conventions sur le projet, mais tu dis que « Sauf exception, l'introduction n'est jamais sourcée ». Or l'introduction de Gilles-Éric Séralini est remplie de sources à chaque phrase, et bien d'autres articles sont dans le même état. J'ai raté quelque chose ? — Dakdada (discuter) 5 décembre 2016 à 13:31 (CET)

Bonjour, Non, ce n'est pas parce que certains ne respectent pas les règles (voir Aide:RI) qu'il faut les imiter. En revanche si la référence n'est pas présente dans le corps de l'article en dehors du RI, tu peux la demander. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 5 décembre 2016 à 13:39 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 20, novembre 2016[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 20 de novembre 2016.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 6 décembre 2016 à 20:42 (CET)

Étienne Klein[modifier le code]

Bonjour.
J'ai vu que tu as pas mal contribué sur cet article. Je suis tombé sur l'article de L'Express (version papier peut être différente de la version web) parlant DES divers plagiats d'Étienne Klein et je trouve que la section au sein de l'article de Wikipédia n'est pas en adéquation avec l'article de du magazine. Les problèmes soulevés par L'Express vont bien au delà de sa dernière publication semble t-il. Sur Wikipédia, ses excuses (difficiles à accepter d'ailleurs) prennent autant de place qu'un anecdotique plagiat, sauf que L'Express soulève bien le fait que le plagiat est large, répété, qu'un chercheur de ce niveau ne peut commettre involontairement de telles erreurs et d'autres choses encore…
Le but n'étant pas de faire sur Wikipédia un article à charge, mais au moins de montrer la réalité des choses : plagiats multiples et excuses peu compréhensibles pour cette personne.
Un avis ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 6 décembre 2016 à 19:57 (CET)

Bonjour Arroser Bonjour Suite à cette accusation de plagiat par l'Express, EK n'a pas nié le fait et a donné quelques explications publiées sur le journal Le Monde. Par ailleurs, il a été soutenu par ses collègues dont les propos ont été relayés par France Culture et minorent les dites accusations : en as-tu pris connaissance ? A mon avis, il ne s'agit pas pour WP de trop charger la barque, sous peine d'éventuelle poursuite en diffamation, compte-tenu de l'audience importante que l'encyclopédie Wikipédia a avec les articles en une de Google, reproduits sur la BNF et autres sites web institutionnels ! Il est vrai qu'EK a des côtés assez "promotionnels" qui peuvent agacer, mais à côté de cet aspect du personnage, il présente de grandes qualités, notamment par sa vulgarisation de la physique auprès du grand public. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2016 à 21:12 (CET)
Mon but n'est pas de trop charger la barque, bien que Wikipédia que faire des éventuelles poursuites en diffamation bien évidement, à partir du moment où c'est sourcé. Si je voulais faire un section uniquement « à charge », il me suffirait de m'appuyer nettement sur l'article de L'Express : la diffamation serait rapprochée éventuellement à L'Express, pas à Wikipédia qui ne fait que synthétiser des sources.
J'ai pris connaissance des ses « excuses » publiées dans Le Monde et donc aussi du soutient des ses collègues (évidement que les quatre auteurs pompés ne vont se plaindre Sourire)/
Les côtés promotionnels, cet aspect du personnage, ses qualités, je ne les connaissais pas jusqu'à la lecture de l'article de L'Express ; je ne connaissais même pas le nom de Étienne Klein ! C'est juste que la lecture de l'article de L'Express m'a interpelé, à commencer par ce que souligne le magazine : comment un « Titulaire d'une habilitation à diriger des thèses » peut il se fourvoyer à des copier/coller aussi énormes ?
Bon cela dit, je voulais un avis, je ne pense pas contribuer plus que cela sur cet article loin de mes sujets habituels. Je trouve juste que la section sur Wikipédia reste peu objective : à ne pas surtout vouloir « charger la barque » , on minore quand même sensiblement les faits (ne serait-ce que par omission), au lieu de les exposer et d'exposer l'avis de l'auteur ou de ses pairs. Source notable contre source notable reste un meilleur équilibre que de passer outre et donner l'image d'une anecdote.
Amicalement, --Arroser (râler ?) 6 décembre 2016 à 22:11 (CET)
Notification DocteurCosmos : qui a quelques petites contributions récentes sur cet article, et donc peut être un avis ?
Cela dit, de nombreux antécédents d'emprunts et accusations de plagiat existent dont notamment celui de Michel Houellebecq dans son livre La carte et le territoire qui reçut le Prix Goncourt : il s'agissait alors de nombreux copié-collé de WP ! --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2016 à 22:18 (CET)

Etienne Klein[modifier le code]

Pourquoi avoir supprimer mon addendum à l'introduction concernant Etienne Klein ? Il semble plus qu'avéré maintenant qu'il a plagié de nombreux ouvrages

Bonjour, la réponse est sur la PdD de l'article Etienne Klein. --Sidonie61 (discuter) 7 décembre 2016 à 13:41 (CET)

Si j'ai bien compris votre utilisation des abréviations, il s'agit de présenter une version "à charge" et "non à charge" ? Pour quelle raison ? Les faits sont démontrés par l'Express, sources à l'appui.

Dans ce genre d'affaires, qui plus est sur WP, il faut respecter les aspects pour et contre, ce qui est traduit ici dans la section intitulée Accusation de plagiat, où il y a les accusations d'une part mais également les réponses à l'accusation. Dans le RI (résumé introductif), vous avez mis l'accusation seule, ce qui n'est pas objectif. Enfin, s'agissant d'une actualité récente, il est recommandé sur WP de rester prudent et d'attendre les suites ! --Sidonie61 (discuter) 7 décembre 2016 à 13:53 (CET)
@ AristoclesofAthens (d · c · b) et Sidonie61 : Même si je ne suis pas en accord avec le traitement de ce problème de plagiat dans la section de l'article (lire mon message ci-dessus), je trouve effectivement qu'un traitement uniquement à charge dans le RI n'est pas forcément pertinent. D'autant plus, comme je l'ai fait remarqué précédemment, la section concernant ce(s) plagiat(s) est bien timide jusqu'à transformer tout cela en une simple anecdote. Traitement à minima -> anecdote -> pas dans le RI. Il conviendrait donc peut être de développer avant tout la section concernée en exploitant les différentes sources disponibles ?
Cdlt, --Arroser (râler ?) 7 décembre 2016 à 15:18 (CET)
Tout à fait d'accord, je vais m'y atteler. Sidonie61 fait référence aux premières accusations, mais ces deuxièmes, révélés à la suite de la réponse de l'intéressé sont plus que démonstratives. Je crois qu'il n'y a aucun risque d'attaques en diffamation, l'article de l'Express cite abondamment ses sources et nous ne faisons que le citer. Je crois que refuser de voir l'importance de cette affaire (et d'informer objectivement les citoyens sur ce comportement inadmissible) revient à prendre parti pour Klein, qui, j'en ai bien l'impression, tire avantage de toutes les références pouvant lui être favorables, sa page Wikipédia incluse.

Distinction[modifier le code]

Récompense À Sidonie61 (d · c), pour son aide inespérée au projet:UQAC.
- Simon Villeneuve 8 décembre 2016 à 03:44 (CET)

Je pleure... je souffre[modifier le code]

Tu m'as révoqué : ici

or : Wikipédia:Conventions typographiques#Points

Je te laisse restaurer si tu penses que j'ai raison, si tu tiens à ton point de vue je serais intéressé de le savoir (et pourquoi) mais je ne vais pas faire la guerre là-dessus. Par ailleurs merci pour ta présence et ton implication dans WP.

Bien à toi. --Acer11 ♫ Χαίρε 13 décembre 2016 à 14:01 (CET)

Bonjour Acer11 Bonjour Désolée mais tu emploies la typo anglaise pour les ref. (voir Aide:Note (aide détaillée)) sur WP fr. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 13 décembre 2016 à 14:08 (CET)
Il doit y avoir un quiproquo, je ne fais qu'ajouter un point en fin de note lorsque celui ci manque, ce qui est bien précisé dans Wikipédia:Conventions typographiques#Points que je t'ai déjà mentionné. J'ai bien lu la page que tu m'indiques je n'y vois rien à ce propos. Par ailleurs il me semble que les anglais n'ont pas cette pratique du point final. Parlons-nous bien de la même chose ? A bientôt de te lire. --Acer11 ♫ Χαίρε 14 décembre 2016 à 08:44 (CET)
Cher Acer11, pas de quipropo ici ! il ne faut pas de point avant la référence ! ne pleure plus pour si peu. Clin d'œil --Sidonie61 (discuter) 14 décembre 2016 à 13:47 (CET)
Pas de point avant la ref, mais en fin de phrase ... "ajouter un point en fin de note" c'est tout, en fin de réf. C'est bien ce qu'indique ton lien avec lequel il ne devrait pas y avoir de quiproquo. Je ne pleure plus mais je deviens fou ! Bisou --Acer11 ♫ Χαίρε 14 décembre 2016 à 14:40 (CET)
Par contre si tu vas sur la WP en anglais tu as tout bon ! Joyeux Noël ! --Sidonie61 (discuter) 14 décembre 2016 à 18:04 (CET)
Notification Acer11 Bonjour Bonjour et bonne année ! mais je te rappelle : pas de ponctuation avant la référence : Aide:NoteClin d'œil. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 17 janvier 2017 à 07:18 (CET)
Sidonie, il s'agit de mettre un point en fin de phrase donc en fin de note. Dans la page que tu m'indiques par ton lien il est écrit en toute lettre :
Par ailleurs, les notes elles-mêmes doivent être terminées par un point, y compris celles contenant simplement une référence (voir exemples ci-dessus) ; cela résulte de la règle de typographie : « Excepté les titres d'œuvres (livre, film…), une phrase nominale, ou sans verbe, se termine par un point. » ou encore : « Une phrase est une suite de mots qui a un sens. Une phrase écrite commence par une majuscule et se termine par un point. » La présence d'un point en fin du texte que constitue une note est donc la convention typographique à respecter. (les soulignements sont de moi).
Comme manifestement tu ne me comprenais pas la discussion précédente, j'ai laissé courir, tu fais de l'excellent travail par ailleurs. Mais maintenant si tu défais mes contrib en opposition aux règles de WP-fr, ça va pas le faire, je vais avoir du mal à rester courtois, alors que nous avons tous les deux mieux à faire. Prends conseil de qq'un en qui tu as confiance parmi les contributeurs et lâche-moi la grappe, stp. --Acer11 ♫ Χαίρε 17 janvier 2017 à 09:58 (CET)
Je n'en reviens pas que nous n'y arrivions pas. Excuse la finale de mes propos s'il te plaît et prends juste le temps de lire l'argument de la citation donnée. En plus dans la page d'aide que tu me proposes les exemples de notes comportent tous un point final. Je ne fais rien d'autre... Bien à toi. --Acer11 ♫ Χαίρε 17 janvier 2017 à 20:14 (CET)

Les Illuminations[modifier le code]

Merci Sidonie61 tu es très gentille ! Le dossier critique est un peu mal fichu sur cet article, voire rebutant, j'hésite à continuer. Mais, modestement, voici un peu plus de liens référentiels, qui je l'espère, nous conduiront vers la clarté. Bien à vous, --Marc-AntoineV (discuter) 13 décembre 2016 à 18:38 (CET)

C'est le moins qu'on puisse dire ! Par contre, la page, en dehors de ces questions de dates, est fort intéressante. Je vais essayer d'améliorer. Merci pour tes contributions. --Sidonie61 (discuter) 13 décembre 2016 à 23:25 (CET)

annulation de mes modifications sur un article sur le livrescolaire.fr[modifier le code]

Bonjour, je suis François-Xavier Hussherr <renseignements personnels masqués>. Vous avez annulé mes modifications sur l'article sur lelivrescolaire.fr société dont je suis le fondateur. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi ? Je suis quand même assez bien placé pour rajouter l'histoire de cette société que j'ai créé et revendu en avril 2014 ? Dans tous les cas, n'hésitez pas me faire un mail ou à me passer un coup de téléphoner si vous pensez que ce que j'écris est faux.

Merci d'avance.

Bonjour, tout d'abord permettez-moi de vous dire que c'est vous qui avez supprimé des éléments figurant sur la page et rédigés par mes soins sans aucune raison et notamment les passages concernant les apports de deux associations de professeurs Clio et Web Lettres, comme il est facile de le constater dans l'historique du 22 novembre. Ce 15 courant vous ajoutez des éléments sur la page sans la moindre référence qui justifierait vos modifications. Or sur Wikipédia, il est nécessaire d'apporter des sources pour étayer ses propos. Enfin, vous indiquez être l'éditeur de ces livres scolaires. Je tiens à vous informer que selon les recommandations de Wikipédia, il est conseillé de ne pas rédiger vous-même un article vous concernant. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 16 décembre 2016 à 04:44 (CET)

Un avis sur un titre d'article[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 Bonjour. J'aurais besoin de ton aide ou au moins de ton avis. Poursuivant l'exploration de l'univers de René Boylesve, je suis en train de lire La Poudre aux yeux, mais ce titre ne convient pas pour l'article, car il est déjà utilisé et il y a homonymie. Il faut donc trouver autre chose :

  • « La Poudre aux yeux (roman) » ne va pas : ce n'est pas un roman mais une suite de nouvelles, dont la première a donné son titre à l'ouvrage ;
  • « La Poudre aux yeux (recueil) » non plus : ce n'est pas un recueil, une anthologie, un choix de meilleures pages (c'est en gros la définition de WP pour recueil) ;
  • « La Poudre aux yeux (livre) » ou « La Poudre aux yeux (nouvelles) » : bof ;
  • « La Poudre aux yeux (Boylesve) » : pourquoi pas, mais pas génial.

As-tu des idées ? Je n'ai pas trouvé de situations semblables. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 16 décembre 2016 à 09:56 (CET)

Je rajoute un point qui n'a rien à voir et je rentre un peu dans mon rôle d'admin. Ton précédent interlocuteur a laissé ses coordonnées personnelles sur ta page. De tels renseignements ont vocation à être supprimés et masqués (voir Wikipédia:Masqueur de modifications). Si tu souhaites les utiliser, je te conseille de les noter avant qu'ils ne soient effacés. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 16 décembre 2016 à 10:02 (CET)
Bonjour Arcyon37 Bonjour Et pourquoi pas retenir La Poudre aux yeux (nouvelles) qui serait tout indiqué ? Sinon merci de m'expliquer qui se charge d'effacer les coordonnées ci-dessus ? automatique ? administrateur ? Comment expliquer à mon interlocuteur (sous IP) les modalités de contributions sur WP (voir mon message ci-dessus qu'il n'a visiblement pas compris) ? Enfin je continue à suivre tes articles sur les pages consacrées aux livres de René Boylesve. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 16 décembre 2016 à 13:12 (CET)
Merci pour ton avis, que je vais suivre. Ce sera donc « La Poudre aux yeux (nouvelles) ». Pour le masquage, ce doit être fait par une équipe spéciale (OS), mais je peux parer au plus pressé en masquant dans un premier temps puis les prévenir pour qu'ils finissement le travail.
Pour le dernier point, je ne vois pas ce que tu peux faire de plus ; tu as rappelé les exigences en matière de source, les limites de l'autobiographie. Tes dernières modifications n'ont pas été annulées. Si ça devait être le cas, je mêlerais, à tout hasard mon grain de sel à cette histoire.
Amicalement,
C'est bien volontiers que j'accepte l'aide que tu me proposes en tant qu'administrateur car c'est la première fois que je suis confrontée à ce genre de situation. Continue à nous régaler de tes articles. Amitiés. --Sidonie61 (discuter) 16 décembre 2016 à 13:29 (CET)

Lien Wikisource dans Œdipe Roi[modifier le code]

Bonjour. Vous est-il possible de réfléchir un minimum avant de défaire une modification ? Regardez dans la colonne de gauche : Wikisource s'affiche désormais car j'ai renseigné le lien dans Wikidata. Je vous prie donc de revenir à ma version. Merci à vous. --Consulnico (discuter) 16 décembre 2016 à 18:32 (CET)

Bonjour, Permettez-moi de vous indiquer que je n'ai fait que remettre pour le lecteur intéressé le lien lui permettant d'aller sur Wikisource apparaissant explicitement sur la page de l'article. Cela n'a pas eu pour conséquence d'annuler votre modification sur Wikidata. Je vous remercie donc de ne pas faire d'attaque personnelle ("vous est-il possible de réfléchir un minimum" (sic)). Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 16 décembre 2016 à 19:12 (CET)
Donc maintenant on a un doublon de liens externes. Ah non, pardon, le lien que vous avez remis pointe sur la mauvaise page de Wikisource. Nous avons donc deux liens vers Wikisource : le bon, et le mauvais. --Consulnico (discuter) 16 décembre 2016 à 19:28 (CET)

Apostrophe[modifier le code]

Bonjour, Ton bot fait-il erreur à remplacer toutes ces apostrophes ? merci de ton intervention rapide. --Sidonie61 (discuter) 25 décembre 2016 à 23:38 (CET)

C'est stoppé, désolé, ce n'était pas le but, je tendais à remplacer certains caractères utilisés comme apostrophe (` " par exemple), le remplacement de cet apostrophe courbe est une erreur de ma part. Gzen92 [discuter] 25 décembre 2016 à 23:40 (CET)
merci et bonnes fêtes. --Sidonie61 (discuter) 25 décembre 2016 à 23:42 (CET)
Bonjour, je viens de corriger une erreur de ton bot sur une apostrophe tournée vers l'arrière ! pourrais-tu vérifier avant que çà s'amplifie ? --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2016 à 14:26 (CET)
Après vérification (article Gros Câlin) ces erreurs étaient présentes avant intervention de ton bot (apostrophe inversées). Donc pas d'erreur de ton bot. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2016 à 14:40 (CET)
Bonjour, j'ai corrigé mon bot pour ne plus remplacer l'apostrophe courbe ’ c'était une erreur de ma part. Mais comme tu as recorrigé Gros-Câlin par après, je pense qu'on est d'accord que le caractère ` n'est pas une apostrophe. Cordialement, Gzen92 [discuter] 27 décembre 2016 à 14:41 (CET)
Vu le message, on a écrit en même temps. Gzen92 [discuter] 27 décembre 2016 à 14:43 (CET)

Merci Merci[modifier le code]

Bonsoir, ortogaffeur patenté, merci beaucoup pour vos relectures et corrections, j'espère que vous suivrez cette article jusqu'à son étoile Clin d'œil, bien à vous et bon bout d'an. -- KAPour les intimes © 27 décembre 2016 à 00:01 (CET)

Bonsoir, je reste disponible pour suivre cet article passionnant en vue de le mener au label (pourquoi pas ?) si vous le souhaitez. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 27 décembre 2016 à 00:06 (CET)

question sur inscription WikiMOOC 2017[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 Bonjour, merci de l'info sur l'ouverture des inscriptions pour le WikiMOOC 2017. Je ne comprends pas du tout où il faut commencer. En cliquant d'une page à une autre, j'ai fini par découvrir le projet, https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:WikiMOOC_2017... Et je continue de ne pas comprendre par où commencer. Je ne comprends pas car je me suis inscrite, comme en 2016, et je ne reçois aucune info. Peux-tu m'aider ? Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 28 décembre 2016 à 18:19 (CET)

Désolée, j'avais oublié le lien. Le voici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiMOOC . Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 28 décembre 2016 à 18:25 (CET)
Merci ! Je me suis presque inscrite... juste quelques problèmes pour m'inscrire sur FUN, j'ai contacté le service Help... ca va le faire... :-) A bientot sur d'autres discussions, et bonne fin d'année, Cathrotterdam (discuter) 29 décembre 2016 à 21:03 (CET)

Je vous interdis de réitérer vos modifications[modifier le code]

Je ne sais pas qui vous êtes. J'ai effectué des ajouts ayant trait à l'intime de la famille. Je vous interdis de les modifier sinon je vous poursuis pour diffamation. Suis-je bien clair.

Le neveu de Hassiba Artmusi (discuter) 29 décembre 2016 à 21:16 (CET)

Bonjour, Sur Wikipédia, toute affirmation doit être sourcée : autrement dit il est nécessaire de produire des références à l'appui de ses déclarations, ce qui vous sera facile puisque vous dîtes être son neveu. De plus je vous rappelle que toute attaque personnelle est susceptible de blocage. Merci donc de changer de ton. Il n'y a pas la moindre trace de diffamation ici, mais une demande légitime de justificatif comme l'exige l'encyclopédie. --Sidonie61 (discuter) 29 décembre 2016 à 21:23 (CET)

Les bons conseils en appellent d'autres[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 Bonjour
Le prochain opus de Boylesve sur lequel je travaille est un recueil Clin d'œil de 25 nouvelles. J'ai entrepris de résumer chacune d'elles en deux lignes maxi (sur mon écran), mais j'ai peur qu'au total ça fasse un peu long quand même. J'ai commencé ici. Qu'en penses-tu ?
Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 19 décembre 2016 à 13:28 (CET)

Bonjour Arcyon37 Bonjour je crois t'avoir répondu mais sinon voici mon avis : je trouve tout cela très bien, avec une toute petite réserve : éviter de dévoiler la fin pour certaines nouvelles (comme Le miracle par ex.). Bien à toi. --Sidonie61 (discuter) 30 décembre 2016 à 12:15 (CET)
Merci Sidonie61 Clin d'œil ; j'en tiendrai compte et dans le fond ça m'arrange : c'est plus court Mort de rire. Bien à toi, — Arcyon (Causons z'en) 30 décembre 2016 à 12:19 (CET)

À propos de l'article Molière[modifier le code]

Madame, je vous remercie du soin que vous prenez à relire cet article, que j'essaie peu à peu d'améliorer. En effet, il me semble parfois bavard et surtout "hors sujet", car les contributeurs successifs ont eu tendance à confondre l'histoire et les problèmes de la troupe avec ceux de son chef. Je mettrai bientôt quelques mots à ce sujet dans la page de discussion. S'agissant de l'illustration que vous avez ajoutée, je ne crois pas qu'il soit judicieux de l'introduire ici : d'une part le libelle en question a été écrit et publié bien des années après la mort de Molière, d'autre part il concerne essentiellement Armande et me semble mieux à sa place dans l'article qui lui est consacré. Merci encore et bonne soirée à vous.--MelNel (discuter) 29 décembre 2016 à 19:03 (CET)

Bonjour MelNel Bonjour, je ne suis pas spécialiste de Molière bien que j'apprécie beaucoup ses comédies. Par contre, je vois que vous contribuez régulièrement à cet article qui figure sur ma liste de suivi (au titre du Projet littérature) parmi bien d'autres. C'est pourquoi j'y effectue quelques modifications parfois. Les illustrations ajoutées contribuent à éclairer les textes et c'est pourquoi j'ai ajouté cette image sur le pamphlet dont il est question. Au regard de la vie de Molière sa troupe ne saurait être dissociée de son œuvre, c'est pourquoi la limite est difficile à faire entre l'une et l'autre, sauf à appauvrir la page. Cependant, les pages sur Armande Béjart et sur l'Illustre Théâtre approfondissent les aspects complémentaires qui lui sont attachés. Vous remerciant pour vos contributions, je vous souhaite bonne continuation afin de continuer à améliorer cette page. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 29 décembre 2016 à 19:25 (CET)
Bonjour MelNel Bonjour je vous ai adressé un message hier pour envisager de participer à la proposition de label de l'article. Merci de votre retour. --Sidonie61 (discuter) 30 décembre 2016 à 12:28 (CET)
Madame, je ne vois pas trace de ce message dans ce qui précède. Où faut-il que je le cherche, et qu'est-ce que le "label" de l'article? Pardonnez mon ignorance, mais la participation à Wikipédia est parfois un peu laborieuse pour qui est plus habitué à l'imprimé qu'au numérique. Cordialement.--MelNel (discuter) 30 décembre 2016 à 14:08 (CET)
Je vous ai notifié en fait. Avez-vous consulté en haut à côté de votre pseudo : il doit y avoir une indication en rouge, il suffit de cliquer dessus. S'agissant du label, cela veut dire que l'article sera amélioré pour devenir soit un bon article, soit un article de qualité, ce qui exige de respecter les conventions typographiques et de sources, entre autres, pour qu'il soit reconnu comme tel. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 30 décembre 2016 à 15:13 (CET)

article de qualité Psychologie de l'enfant[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 Bonjour, J'ai réfléchi pour la demande de label sur l'article Psychologie de l'enfant. Il faudrait rédiger plusieurs parties laissées vides avec seulement un renvoi sur article détaillé ? Cela concerne : troubles du développement ; enfants avec déficit sensoriel ou moteur (pas d'articles détaillés sur enfants sourds par exemple) ; éducation ; enfant surdoué ; harcèlement scolaires ; cyberharcèlement et tout ce qui touche aux nouvelles technologies (articles détaillés?) ; tests neuro pour enfants... Ca fait pas mal de travail... Je veux bien me lancer, mais tu veux bien m'aider comme tu l'as proposé ? J'ai pas mal d'info chez moi sur les enfants sourds ; sur les enfants surdoués, je peux trouver. Toi tu es plutôt dans technologies de l'éducation, ca tomberait bien si tu pouvais compléter la partie sur le sujet qui est vide pour le moment. De nombreux liens restent rouges, erreur de débutante ! je voulais (naivement) mettre en évidence les articles à créer en pensant qu'il y a avait des légions de wikipédiens passionnés par la psychologie de l'enfant. :-) Dis-moi quand tu seras prête à te lancer et comment tu proposes de travailler pour éviter les conflits d'édition (si on travaille en même temps sur un texte, comment fait-on?). Pour ma part, je bricole deux autres articles, donc ce n'est pas pressé. Je voulais juste te dire où j'en étais dans mes pensées sur ta proposition. Bonne journée Cathrotterdam (discuter) 30 décembre 2016 à 08:47 (CET)

Bonjour Cathrotterdam Bonjour J'avoue que je pensais plutôt intervenir en relecture, recherche de références éventuellement, voire reformulation, mais pas en rédaction proprement dite. Par ailleurs je me suis déjà engagée sur un autre projet qui concerne la littérature, sur Molière précisément. Donc OK pour toute aide sur la relecture comme indiqué plus haut, comme j'ai pu le faire jusqu'à présent. Sinon il faudra attendre un peu pour le label s'il y a tout ce travail, je continue à suivre dans toute la mesure du possible. De ton côté je vois que tu ne baisses pas les bras. Bravo pour ton implication, avec tous mes encouragements et mon aide ponctuelle, sans oublier celle des fidèles qui contribuent sur ces pages.--Sidonie61 (discuter) 30 décembre 2016 à 12:09 (CET)
En fin de compte, je m'aperçois que je peux compléter certains paragraphes indiqués, ce que j'ai commencé à faire. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 30 décembre 2016 à 15:30 (CET)
Notification Cathrotterdam :Il me reste à faire les Technologies et autres rubriques que je pourrai compléter. Espérant t'avoir aidée, je me rends compte qu'il y a beaucoup de liens rouges et de pain sur la planche ! Par contre, je verrais bien l'article Enfance pour le label car il est bien avancé et ne présente pas trop de liens rouges. Qu'en penses-tu ? Je reste dispo. --Sidonie61 (discuter) 30 décembre 2016 à 16:48 (CET)
Bonjour Sidonie61 Bonjour,c'est super ce que tu as fait ! En fait, oui il y a beaucoup de boulto c'est pour ça que ton idée de label m'avait fait un peu peur. C'est faisable tu penses ? Quand je vois tout ce que tu écrit en peu de temps, et ton accès à de bonnes références, maintenant je me dis que c'est tout à fait faisable. Je crois qu'à nous deux on peut faire avancer les parties encore vides. Ensuite pour les liens, biblio etc, on s'y met petit à petit tranquillement. Pour l'article Enfance, non il ne mérite pas le label, je t'explique pourquoi : il faudrait aussi traiter des perspectives non occidentales, et tout le coté sociologie que je n'ai pas traité. Une idée (poru le futur...) est de créer un article Histoire de l'Enfance et y copier ce que j'ai fait (c'est trop détaillé en fait pour l'article Enfance donc j'avais déjà en tête de déboubler l'article dans le futur). Mais bon, je ne sais pas encore créer un article donc je ne me suis pas lancée. Sinon, l'article dont je suis la plus fière poru le moment est psychologie du développement, et il est complet. je débutais donc j'ai fait des erreurs de débutantes sur la forme (liens rouges, caracteres gras, biblio dans mauvais format....) mais c'est 'facilement' réparable. Les deux sont jouables je crois : Psychologie du développement (théorique) et Psychologie de l'enfant (appliqué). On peut se lancer sur Psychologie de l'enfant, comme tu viens de commencer. Dis moi ce que tu penses de toutes ces idées... Il faut que j'ajoute que l'idée d'un label ne me fait ni chaud ni froid, c'est l'idée de travailler ensemble qui me plait. Je te laisse pour aujourd'hui ! Bon réveillon ! Cathrotterdam (discuter) 31 décembre 2016 à 06:30 (CET)
Super Réveillon à toi et bonnes fêtes de Saint Sylvestre et Nouvel An. Tous mes vœux pour 2017 et à bientôt pour tous ces projets. N'oublie pas de t'inscrire au MOOC, c'est vraiment bien fait et utile. --Sidonie61 (discuter) 31 décembre 2016 à 06:36 (CET)

Molière[modifier le code]

Bonjour,

Je suis intéressé par le travail sur la page de Molière, en vue de la faire aller vers un label. Je vais essayer d'entamer une relecture typographique et syntaxique la semaine prochaine. La biographie me semble un peu trop touffue, voire même indigeste ; il faudrait peut-être créer des sous-pages, par exemple sur La Querelle de l'École des Femmes, celle sur Tartuffe ou celle sur Dom Juan.

Cordialement. -- Feanor637 (discuter) le 31 décembre 2016 à 12:28

Bonjour Feanor637 Bonjour, En effet, des articles sur chacune des plus importantes comédies ou événements sont utiles. Merci de rejoindre ce projet qui est un vrai chantier compte-tenu de la complexité des archives et controverses mais qui doit mettre en valeur les qualités de ce comédien eu égard à sa célébrité. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 31 décembre 2016 à 12:35 (CET)
(en réponse l'invitation de Sidonie sur ma page de discussion). Je n'ai pas vraiment compétence pour participer à cette labellisation d'autant plus que je ne suis pas une grande fana des labels. Je surveille un peu certains articles littéraires car ils sont souvent en déshérence. Celui qui a actuellement le plus de compétences pour travailler sur cet article est MelNel, qui, si je ne me trompe pas, est un expert de Molière et de son siècle, sur lequel il a déjà publié dans la vie réelle. Je crois que tu peux lui faire confiance sur ce qu'il dit sur le personnage. Le seul problème des experts c'est que leur super-compétence rend difficile le travail collaboratif et qu'ils ont souvent une certaine propension aux textes très longs. D'un autre côté, il, apportent une qualité indéniable en terme de précision de contenu.
Je pourrai au passage faire une relecture pour des problème basique de typo. HB (discuter) 1 janvier 2017 à 08:24 (CET)
Bonjour HB Bonjour je n'en attendais pas moins de vous, eu égard à vos précédentes contributions positives sur l'article. Il est certain que nous aurons besoin de vous, et pour ma part je suis tout à fait Ok pour un travail en collaboration avec MelNel que nous avons déjà bien entamé. Au passage j'en profite pour vous souhaiter à tous une très bonne année 2017 ainsi qu'à Codex (d · c · b) qui s'est également joint à ce projet. Merci encore à tous pour votre participation à cette belle aventure. --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2017 à 19:40 (CET)

2017[modifier le code]

Fireworks in Jaén.jpg Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2017, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Arcyon37 (d)

Avec toutes mes amitiés. — Arcyon (Causons z'en) 31 décembre 2016 à 12:31 (CET)

Merci Clin d'œil cher Arcyon 37, que tes projets aboutissent et que ta joie demeure. --Sidonie61 (discuter) 31 décembre 2016 à 12:38 (CET)
Sunrise Asskrem.jpg Une page se tourne : en route vers un nouvel horizon ... 2017
Hello Sidonie, je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 31 décembre 2016 à 14:49 (CET).
Très touchée je t'envoie également mes vœux pour 2017 et bonne continuation dans tes nouvelles fonctions. Encore Merci Clin d'œil. --Sidonie61 (discuter) 31 décembre 2016 à 14:54 (CET)


A Greeting from the Ocean cropped.jpg En route pour l'aventure !

Bonne année Sidonie61 !

Je te souhaite de belles découvertes
En agréable compagnie !
Au plaisir de te croiser,
Cordialement,
— Racconish 1 janvier 2017 à 12:08 (CET)

Si 2016 ne fut que du bonheur sur Wikipédia grâce à des échanges particulièrement passionnants, 2017 s'annonce prometteur. Que ton élégance nous accompagne tout au long de l'année ! Te souhaitant à mon tour le meilleur. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2017 à 15:57 (CET)

Voeux[modifier le code]

Rosa 'Petite de Hollande' 2.jpg Pour que l'année 2017 soit celle des optimistes !
Bonjour Sidonie61, ça ne fait pas longtemps qu'on se connait mais j'ai trouvé notre récente collaboration intéressante et très sympathique. Merci ! Je te souhaite une très belle années 2017, en espérant de futures collaborations avec toi sur de nombreux articles :-) Mais surtout je te souhaite tout simplement une bonne année, une bonne santé, et plein de bonheur, pas seulement sur wikipédia mais aussi et surtout dans la vie réelle ! Cathrotterdam (discuter) 1 janvier 2017 à 14:12 (CET)

(il faut au passage que je remercie Notification Ruyblas13 pour son format de bons voeux que j'ai repris et recoloré en vert, couleur de l'espoir !)

Tout le plaisir fut pour moi. Que ce partage perdure avec ton énergie constante ! J'en profite pour saluer au passage Notification Pierrette13 : qui contribue également beaucoup à enrichir le projet Psychologie. Avec tous mes souhaits pour 2017 sur WP et en dehors. À bientôt donc, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:14 (CET)

Et hop 2017 ![modifier le code]

Gradiva Freud Museum London.jpg Un petit pas avec Gradiva vers la nouvelle année, et beaucoup de bonnes contributions wikipédiennes en 2017 !
Bonjour Sidonie61, on ne se connaît pas directement, mais effectivement, je vois passer vos contribs sur des pages du projet, au plaisir alors, meilleurs voeux pour 2017, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:33 (CET)
Merci pour ce beau message et en retour tous mes bons vœux pour cette nouvelle année. En effet, nous nous retrouvons sur plusieurs articles dont l'emblème de la Gradiva représente bien le thème. Au plaisir de vous retrouver donc. --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:41 (CET)

Grippe aviaire[modifier le code]

Slt, j'ai vu que tu as enlevé plusieurs fois les liens rouges que je metais sur Giovanni Peduto. Si tu veux que des nouvelles pages sur Wikipedia soient créer, met des liens rouges sur des noms propres par exemples. Cordialement, MarcoPJuve MarcoPJuve (discuter) 6 janvier 2017 à 10:31 (CET)

Bonjour, non cela ne se passe pas ainsi. Il faut que l'article prévu soit admissible. Or ccomme je l'ai écrit ce nom propre ne bénéficie pas de notoriété suffisante pour être admissible : voir les critères de notoriété sur Aide. Te souhaitant une bonne continuation sur WP. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 13:10 (CET)

Ok j'ai compris maintenant. Merci MarcoPJuve (discuter) 7 janvier 2017 à 11:05 (CET)

pas de soucis, bonne continuation sur Wikipédia. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 11
11 (CET)

Jacques Ellul[modifier le code]

Bonjour,

Je suis navré que cela vous déplaise, mais Jacques Ellul était bien un "anarchiste", ou plus précisément un anarchiste chrétien. J'ai mis une autre référence au cas où. Bien à vous. --Japhet777 (discuter) 6 janvier 2017 à 13:34 (CET)

Bonjour, cela n'est pas lié à ma personne comme je vous l'ai expliqué mais aux règles de neutralité en vigueur à WP : voirWP:NPOV. D'ailleurs je vous ferai remarquer que ce n'est pas moi mais un autre contributeur qui a annulé votre modif. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 13:39 (CET)
Notification Japhett777 : je vous ai déjà expliqué et renvoyé à WP:RI au sujet de cette interprétation erronée de votre part (voir mes commentaires sur les diff.) selon la recommandation de WP. De plus, le terme d'anarchiste chrétien, plus précis qu'anarchiste, existe déjà plus loin. N'entrez pas dans une guerre d'édition au risque de vous faire bloquer.--Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 20:32 (CET)
Bonjour Sidonie61 et bon courage! Je ne peux que vous encourager à continuer d'argumenter sur le fond de l'article en Page de Discussion de l'article.
Par rapport aux questions de forme (Le contributeur débutant sur Wikipédia peut parfois se sentir comme un navigateur pris entre Charybde et Scylla, entre le risque de violation des droits d’auteur et le risque de « Travail inédit ». Mais heureusement, les pages d’aide sont là pour le secourir.), il y a aussi le Droit de courte citation... (même si un article ne DOIT PAS devenir une longue liste de citations...) Bien cordialement, Live and let die Me parler 6 janvier 2017 à 21:43 (CET)

Serge Latouche[modifier le code]

Bonjour, mon truc c'est les contributions de fond sur les articles, pas la patrouille ou les leçons de morale aux wikipédiens, et je ne suis pas plus spécialiste que ça en économie post-marxiste... Mais j'aimerais bien avancer ce matin l'article sur Winnicott, je pars dans deux heures à la permanence Wikipédia, donc je voudrais bien calmer le jeu !!! Vous avez modifié un mot, que j'ai rétabli (supervisé est rarement utilisé en édition) puis j'allais changer pour coordonné (donc conflit d'édit) et vous demandez un bandeau 3R ? C'est une plaisanterie ??? Je trouve que la page commence à ressembler aux pages ordinaires : on voit qu'il s'agit d'un universitaire et économiste, je crois que le désaccord de fond est la liste pléthorique des publis, mais malgré mon désaccord réaffirmé depuis le début, je n'y ai pas touché Clin d'œil et pour tout dire, je ne me ferais (conditionnel présent) pas couper la tête pour cette biblio.... --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 07:26 (CET)

Bonjour, je ne vois pas à quoi vous faites allusion dans votre 1ère phrase. Chacun en effet sur WP a ses choix en fonction de ses goûts : certains aiment la patrouille et il en faut croyez-moi, avec tous ces vandales ! d'autres préfèrent corriger les fautes d'orthographe, les intérêts sont divers et se dirigent vers tel ou tel projet, bref il faut de tout pour faire un monde. Et les leçons de morale comme vous dites sont particulièrement nécessaires sur WP et les administrateurs par exemple sont bien placés pour le savoir. En ce qui me concerne je ne recherche pas les conflits mais plutôt à coopérer, comme je le fais sur le portail de psychologie par exemple. Cela me demande d'autant plus de temps que je n'ai pas encore beaucoup d'expérience sur WP. Mais assez pour voir où je vais ! Je vous ai répondu sur la PdD de Serge Latouche. Bonne journée, --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 07:49 (CET)

Bienvenue dans le monde merveilleux de Wikipédia ![modifier le code]

Bonjour Sidonie,

Je suis sincèrement désolé des manières discourtoises (pour le moins) dont vous avez été la cible. Je conçois qu'il y a de quoi être dégoûté. Mais rassurez-vous, tous ces propos outranciers et ces allusions malveillantes ne desservent en définitive que leur auteur.

Comme vous débutez sur WP, je me permets de vous donner ce conseil : ne vous laissez pas impressionner par les arguments d'autorité de contributeurs plus aguerris que vous. Votre avis vaut celui de tous les autres et il n'y a aucune hiérarchie entre contributeurs sur WP. Bien sûr certains ont du mal à l'admettre...

Quoiqu'il en soit, je vous souhaite de continuer à prendre plaisir à contribuer sur WP même si parfois c'est dur ! Clin d'œil

Amitiés, --VVVF (discuter) 7 janvier 2017 à 16:18 (CET)

Bonjour VVVF Bonjour En effet je sais que je peux déposer une RA à l'encontre d'utilisateurs usant d'attaques personnelles. Dans toute la mesure du possible, j"évite cet outil car je pense que la personne se discrédite elle-même aux yeux de tous. Par ailleurs je ne tombe jamais dans la même attitude et reste courtoise quoi qu'il arrive. En tout cas merci de votre soutien, mais ne tombez pas dans le piège de la provoc où l'on veut vous entraîner. L'essentiel est de continuer à contribuer à WP malgré ces obstacles et de construire l'encyclopédie de façon la meilleure qui soit, objectivement s'entend. Et in fine les destructeurs finiront par voir plus haut. Bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 20:56 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Un belle et bonne année 2017 dans la vie comme ici, plein de créations et améliorations (et de corrections Clin d'œil), zéro conflit et que du plaisir, je te souhaite. Amicalement. -- KAPour les intimes © 6 janvier 2017 à 11:57 (CET)

merci Ka, ce fut un plaisir pour moi de participer à ce bel article que nous allons mener jusqu'au bout. En tout cas, reçois tous mes vœux pour cette nouvelle année 2017 et à bientôt sur le projet qui nous a permis de nous rencontrer. --Sidonie61 (discuter) 6 janvier 2017 à 13:14 (CET)
C'est en route pour une étoile ici et merci encore. Amicalement.-- KAPour les intimes © 8 janvier 2017 à 08:22 (CET)

brigade des meres[modifier le code]

Bonjour , Pour répondre à ta modif ; oui ok! mais je pense qu'une page consacrée à l'association pourrait voir le jour --nicoleon (discuter) 8 janvier 2017 à 15:44 (CET)

Bonjour Nicoleon, je me suis demandée si elle serait admissible, c'est pourquoi j'ai préféré pour l'instant annuler ta modif. A mon avis, la page actuelle embrasse à la fois la personne et à la fois son association et les objectifs de cette dernière. Il me semble qu'une 2ème page ferait double emploi. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 8 janvier 2017 à 15:51 (CET)
Oui c'est très juste je l'ai entendu regretter sa médiatisation et elle a peu de soutien dans la classe politique hélas..Bonne journée --nicoleon (discuter) 8 janvier 2017 à 15:58 (CET)
merci à toi et bonne continuation sur WP. Bon dimanche également, --Sidonie61 (discuter) 8 janvier 2017 à 16:01 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 21, décembre 2016[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 21 de décembre 2016.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Diplomatie[modifier le code]

Vous avez des talents de diplomate ! J'apprécie. Codex (discuter) 8 janvier 2017 à 03:23 (CET)

merci beaucoup pour votre appréciation. J'aime trop WP pour me perdre dans des polémiques stériles et chronophages, mais bon, nous ne sommes pas des saints non plus ! Clin d'œil.--Sidonie61 (discuter) 8 janvier 2017 à 04:43 (CET)
Bonjour Sidonie61 Bonjour Je constate que toute la section "Description" de la page ère post-factuelle a été retirée le 7 janvier 2017 à 23:13‎ par Idéalités. Si tu ne t'en souviens plus, je te rappelle qu'il s'agit du passage où est énoncée la thèse de Katharine Viner, thèse qui sert ensuite de pivot à la majorité des échanges sur le concept "post truth". Ce passage est donc essentiel à la lecture de l'article. Or, sur la PdD, Idéalités se montre peu ouverte à la discussion et même franchement agressive vis-à-vis de la contradiction, ce que confirme du reste sa PdD utilisatrice. Eut égard à ta grande réputation de diplomate, j'en appelle comme qui dirait à ton intervention. Clin d'œil 31.34.107.194 (discuter) 10 janvier 2017 à 19:44 (CET)
Rajoute le. Navrée, anyway je ne toucherai plus a cet article.--Idéalités (discuter) 10 janvier 2017 à 20:05 (CET)
Merci de ton fair play, idéalités. Étant l'un des principaux contributeurs de l'article "ère post-factuelle", je m'efforcerai dans les prochains jours de tenir compte au maximum des remarques que tu fais dans la PdD, de sorte à dissiper tout malentendu et mettre en évidence le fait que nul ne fait dire à Chomsky et à d'autres ce qu'ils ne disent pas. Bien cordialement. Camille31.34.107.194 (discuter) 10 janvier 2017 à 23:46 (CET)

Petite remarque technique[modifier le code]

Juste un détail, Sidonie61, si on notifie quelqu'un dans un message après avoir enregistré son message signé (comme pour Cathrotterdam il y a quelques instants sur ma Pdd), la notification ne marchera pas. Il faut dans ce cas effacer sa signature et resigner « ~~~~ » pour l'activer. Crdlt, --—d—n—f (discuter) 11 janvier 2017 à 19:38 (CET)

merci beaucoup, --Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2017 à 19:44 (CET)
Le diable étant les détails, voir ceux donnés ici Clin d'œil. Cordialement, — Racconish 11 janvier 2017 à 19:45 (CET)
merci beaucoup, je vais m'y coller. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2017 à 19:49 (CET)
Là, j'ai pas reçu de notification, mais je pense que c'était voulu Mort de rire. Cordialement, — Racconish 11 janvier 2017 à 19:55 (CET)
affirmatif Clin d'œil. --Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2017 à 19:57 (CET)

Convivencia[modifier le code]

Bonjour, et merci pour tes apports ! Puis-je te suggérer de jeter également un oeil (le second, donc !) sur Convivencia que j'essaie de rédiger ? Merci par avance ! v_atekor (discuter) 12 janvier 2017 à 10:39 (CET)

Bonjour, c'est OK. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2017 à 12:01 (CET)
ici Sourire v_atekor (discuter) 13 janvier 2017 à 07:07 (CET)
OK j'ai mis un lien aussi et je continue à voir l'article : la section repeuplement a été remplacée par déplacement de populations qui correspond au mouvement , ce n'est qu'après qu'il y a repeuplement, ou inversement dépeuplement. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 13 janvier 2017 à 07:14 (CET)

Bonjour Sodonie,
Le lien de v_atekor est bien celui que j’ai utilisé. Il y a aussi un doc. :
(en) [vidéo] Darío Fernández-Morera, author of 'The Myth of the Andalusian Paradise’ sur YouTube
C’est en anglais mais ça reste très compréhensif, l’auteur et l’interviewer parle tranquillement.
Bien cordialement,
Adèle de Reiset (discuter) 13 janvier 2017 à 16:28 (CET)
Bonjour Adèle, Merci Clin d'œil beaucoup pour ces précisions. Je vais aller voir cela car je n'ai pas eu le temps jusque là. Encore merci pour toutes tes corrections. À bientôt, --Sidonie61 (discuter) 13 janvier 2017 à 16:40 (CET)
Bonsoir, je suis désolé pour ce dernier coup de gueule, qui n'est pas dirigé contre vous ; mais bien contre l'insistance à d'Adèle sur un point auquel j'ai répondu de façon calme une première fois, mais c'est évidemment un calme qui se perd à la seconde remarque où elle semble ne pas avoir tenu compte de ma première intervention, et avec des arguments particulièrement faibles : il y a 2M d'articles sur WP, donc mécaniquement n'importe quel dictionnaire est moins fourni que WP, il faut se référer à des documents spécialisés. En aparté, ça fait 13 ans que je traduits des articles de es<=>ca<=>fr sur WP, je commence à avoir un certain savoir faire dans le domaine, notamment quand il s'agit de trouver les usages les plus communs... v_atekor (discuter) 16 janvier 2017 à 22:14 (CET)
C'est sûr, mais mettez-vous à notre place ! on cherche à vous aider mais on est interrogatif ! vous donnez des explications, moi j'y souscris car bien que nouvelle sur WP, j'ai de la bouteille et surtout j'ai une bonne connaissance de l'espagnol, mais Adèle est encore dubitative, donc elle insiste ! il faut lui laisser un peu de temps et là j'ai répondu à sa question en mettant une référence en français tout simplement. Encore merci pour tout votre travail qui permet d'enrichir l'encyclopédie. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 16 janvier 2017 à 22:26 (CET)

Bonne année 2017 ![modifier le code]

Bonjour / Bonsoir Sidonie Sourire
Certes un peu en retard mais non moins sincère de te souhaiter une belle et agréable année 2017 !
Avec de la santé en premier, puis le reste devrait suivre dans l'ordre des choses Clin d'œil
Au grand plaisir de te savoir parmi les bêta-testeuses pour jauger de l'évolution que nous tentons de donner à la suite du WikiMooc avec la version deux pour laquelle nous œuvrons au quotidien depuis le mois d'octobre !
Tous mes sincères vœux de santé pour cette nouvelle année ! À bientôt Sourire —— DePlusJean (discuter) 17 janvier 2017 à 18:48 (CET)

Cher DePlusJean, à mon tour de te présenter mes vœux pour cette nouvelle année. Qu'elle t'apporte la santé et la continuation de tous tes projets, notamment sur WP. Au plaisir de te retrouver sur le WikiMOOC bien sûr, qui pour sa seconde session permettra d'amener de nouveaux contributeurs à l'encyclopédie. Amitiés, --Sidonie61 (discuter) 17 janvier 2017 à 19:02 (CET)

Un peu de ciel bleu[modifier le code]

Chère Sidonie,
Je vous remercie pour votre participation à la Reconquista et l’Aprision. Mes démêlées avec V. semblent vous avoir affecté, mais s’il vous plaît laissez cela. J’ai 64 ans et je sais régler mes problèmes toute seule. Il me semble que V. veuille se débarraser de moi pour mettre en place ses articles. Je vais le laisser tranquille, c’est le moindre de mes soucis.
Voici un peu de ciel bleu pour vous remettre de ces conneries :
(es) [vidéo] Natalia Lafourcade - Azul sur YouTube
et celle-ci est excellente aussi :
(es) [vidéo] Natalia Lafourcade - Limosna sur YouTube
Avec toute ma considération,
Adèle de Reiset (discuter) 17 janvier 2017 à 22:12 (CET)

Bonsoir Adèle, ravie d'avoir fait votre connaissance à l'occasion de ces deux articles. Je mettrai l'humeur de V. sur un emportement passager après son travail de traduction et ses craintes de voir les pages contestées, alors même que l'objectif était au contraire d'améliorer ses créations. J'apprécie beaucoup votre présent de ciel bleu, à travers ces chansons que vous m'offrez, et qui vient effacer les nuages perturbateurs qui peuvent survenir ! Merci Clin d'œil pour ce cadeau ! Vous souhaitant une bonne continuation sur l'encyclopédie de WP. Bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 17 janvier 2017 à 23:03 (CET)

Smith College[modifier le code]

Bonjour, j'ai enlevé le wikilien que vous avez ajouté sur la page Eleanor Gibson : il est déjà présent 3 lignes au-dessus. Bien qu'il n'y ait pas de règle précise, on considère souvent qu'une fois par page, ou pour les articles longs, une fois par paragraphe, convient (surtout que cette information peut être considérée comme mineure). Mais par ailleurs, bien que je ne sache pas comment vous êtes arrivée sur cette page que j'ai créée seulement hier soir, et qui est tout à fait en ébauche, est-ce que vous pourriez ne pas intervenir sur une page lorsque j'ai mis un bandeau "Travaux" : cet article va être sensiblement remanié, et j'aimerais pouvoir le faire sans interférences. J'ai déjà eu l'occasion de vous le dire : c'est une bonne pratique en principe observée par les contributeurs confirmés. Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2017 à 07:25 (CET)

Bonjour Pierrette13, Oui en effet, il me semblait qu'on pouvait mettre un lien interne par section. Comment suis-je arrivée à cette page, le plus simplement du monde puisque l'article Psychologie du développement fait partie de ma LS et que donc j'ai vu la modif. faite par le bot suite à cette création. Ayant vérifié, j'ai vu que le lien rouge sur Gibson, devenu bleu au RI, était resté rouge plus loin donc j'ai corrigé ce lien rouge. J'ai par ailleurs corrigé une homonymie figurant sur la page Gibson. De plus, l'article que vous avez créé m'avait l'air tout à fait terminé, donc je me suis permise de procéder à cette petite correction destinée à effacer ce petit défaut. Croyez bien que ces modif n'ont qu'un objectif d'amélioration, tout comme vous corrigez derrière moi ou d'autres au mieux de l'article. Néanmoins, puisque vous considérez que l'article n'est pas fini, contrairement à l'aspect complet qu'il donne, je ne me hasarderai pas à vous contrarier et m'abstiendrai donc d'y intervenir. En effet je ne recherche pas les conflits mais plutôt un esprit de collaboration positif afin de faire avancer l'encyclopédie, et notamment le Projet Psychologie qui a bien besoin de contributeurs rassemblés dans un même but. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 18 janvier 2017 à 08:07 (CET)
Bonjour, je vous le redemande avec insistance : pouvez-vous ne pas intervenir sur un article sur lequel j'ai apposé un bandeau travaux hier soir. Cette modification n'était pas nécessaire et j'ai dû l'enlever, et cet article doit être encore remanié. La contribution positive commence à mon sens par le respect des bonnes pratiques, notamment en ce qui concerne le bandeau "travaux" qui indique qu'un autre contributeur travaille actuellement sur la page. Merci d'en tenir compte après cette réitération de ma première demande, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2017 à 09:38 (CET)
C'est bien ce que je vous ai dit précédemment, bien que le bandeau ne recommande que de ne pas faire de modif sur le fond sans passer sur la PdD, comme il le stipule. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 18 janvier 2017 à 09:57 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

Hello Sidonie61, bonne année 2017 de ma part également, te souhaitant notamment une bonne santé ainsi qu'à tes proches. Et au passage pour appuyer ce que je disais il y a peu dans un laurier : c'est impressionnant et vraiment réjouissant de voir avec tous ces vœux ci-dessus à quel point tu t'es admirablement acclimatée à la communauté il y a pourtant de cela moins d'un an Sourire Encore bravo et au plaisir, vraiment ! Amicalement, --Floflo (discuter) 1 janvier 2017 à 18:36 (CET)

Bonjour Floflo Bonjour un grand merci pour ton message. WP est une belle aventure qui nous permet de partager la connaissance et après le WikiMOOC j'ai eu la chance d'y avancer entourée de bienveillance. Reçois tous mes vœux pour 2017 en te souhaitant le meilleur et à bientôt de te recroiser pour retrouver ton enthousiasme si entraînant. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2017 à 20:08 (CET)
200508 Firework of Lake of Annecy festival (280).jpg
... Meilleurs vœux pour 2017 !
Bonne année avec tout plein d'excellentes contributions à Wikipedia. Amicalement, --Fuucx (discuter) 2 janvier 2017 à 10:54 (CET)
Bonjour Fuucx Bonjour Que 2017 continue sur Wikipédia à nous offrir des partages philosophiques comme en 2016 ainsi que des défis tels que le label ! que de moments palpitants pour apporter sa pierre à l'édifice. J'en profite pour saluer Windreaver (d · c · b) dont le dynamisme nous a accompagné tout au long du chemin. Alors tous mes souhaits pour cette nouvelle année sur WP et dans tes projets à venir. Au plaisir de te retrouver, --Sidonie61 (discuter) 2 janvier 2017 à 11:53 (CET)
"Paix aux bonnes volontés" est peut-être plus ringard que "bonne année" mais tellement plus approprié entre contributeurs WP !
"Bonne année" quand même à Sidonie et aux sidoniens associés.
Camille, toujours IP. 31.34.107.194 (discuter) 5 janvier 2017 à 17:11 (CET)
"Paix aux bonnes volontés" Oh que si ! dommage que Camille ne contribue encore que sous IP, ce qui faciliterait bien des choses, mais c'est un choix. Alors c'est bien volontiers que je te renvoie la pareille. Ah les "sidoniens associés" ! dont tu fais partie bien sûr Clin d'œil --Sidonie61 (discuter) 5 janvier 2017 à 17:22 (CET)
Bonjour Sidonie61 Bonjour Camille IP est mort... vive Orion. Sidonien, of course. Sourire Orion8888 19 janvier 2017 à 00:51 (CET)

Problèmes récurrents de bandeau[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 et Pierrette13. Ayant été mis au courant de vos difficultés d'interaction sur des articles où figure le bandeau {{en travaux}}, je me permets de vous faire une suggestion. Il existe une nuance entre deux bandeaux, {{en travaux}} et {{en cours}}. Le premier indique que l'article est « en travaux » et fait l'objet « de réécriture ou de restructuration importante », mais sans demander explicitement que l'on s'abstienne pendant une brève période de temps d'y intervenir afin d'éviter des conflits d'édition. Il se borne, à mon sens, à inviter les tiers à discuter de problèmes en PdD. Il me semble donc qu'il ne correspond pas tout à fait au type de problème que vous rencontrez, puisque l'une peut de bonne foi estimer qu'elle ne fait que des micro corrections, et l'autre s'étonner que celles-ci aient lieu. Je vous signale donc l'existence d'un autre bandeau, non exclusif du précédent, {{en cours}}, qui signale lui « qu’une page est en train de faire l’objet d’une modification, afin d’éviter les conflits de modification ». Il n'est plus question alors de modification majeure ou mineure, mais simplement d'éviter de modifier l'article ou la section concernée pour éviter des conflits d'édition. Ce dernier bandeau a vocation à être employé pour des périodes plus brèves, quelques heures et non quelques jours comme le premier. Comme indiqué ici, ce bandeau est « à utiliser de façon modérée et limitée dans le temps ». La modération en question concerne la portée du bandeau. Il est considéré comme courtois de limiter celle-ci à une section et comme discourtois d'intervenir sur une section où figure le bandeau. Les deux bandeaux peuvent être cumulés. Je vous recommande donc, à l'une d'utiliser ce dernier bandeau et à l'autre de le respecter. Cela pourrai-il vous convenir ? Bonne continuation en tout cas ! Cordialement, — Racconish 18 janvier 2017 à 20:27 (CET)

Bonjour Racconish Bonjour et merci de ton intervention dans cette question récurrente concernant le respect de bonnes pratiques sur l'encyclopédie. J'espère que Sidonie61 a entendu cette fois-ci ce rappel aux bonnes pratiques. Je me souviens d'un épisode où j'avais contribué sur une page avec bandeau en ajoutant une information anecdotique mais qui me semblait importante, et le poseur de bandeau était venu aussitôt sur ma pdd me dire que ça ne se faisait pas. C'est comme ça qu'on apprend... J'aimerais bien ne pas avoir à privatiser les articles avec toutes sortes de bandeaux, il y a 1 million et quelque articles, c'est déjà statistiquement miraculeux que le problème se soit produit sur 2 articles en 10 jours, j'imagine que cela ne devrait pas se reproduire (ou alors je vais en pèlerinage à Lourdes Mort de rire) --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2017 à 07:43 (CET) (autre mystère théologique : pourquoi Sidonie a-t-elle une boîte phénix sur sa PU que je viens de visiter, si elle est une contributrice de l'année 2016 😳 ?.
Bonjour Racconish, merci pour ces précisions qui concernent les différences entre les deux bandeaux, le bandeau en cours permettant d’indiquer « qu’une page est en train de faire l’objet d’une modification, afin d’éviter les conflits de modification. Il peut être placé en tête de section pour indiquer que le travail se restreint à une seule section. Il doit être enlevé à la fin de votre session de travail. Il peut alors être remplacé par le modèle {{En travaux}}, pour le cas où vous prévoyez de poursuivre votre travail plus tard. ».
En effet, ces nuances permettent de comprendre si un contributeur est en train de faire des modifications (ce qui n'était pas le cas ici) et il n'est plus question alors de modification majeure ou mineure, mais simplement d'éviter de modifier l'article ou la section concernée pour éviter des conflits d'édition. Ce dernier bandeau a vocation à être employé pour des périodes plus brèves, quelques heures et non quelques jours comme le premier (en travaux). Comme indiqué ici, ce bandeau est « à utiliser de façon modérée et limitée dans le temps ». La modération en question concerne la portée du bandeau. Il est considéré comme courtois de limiter celle-ci à une section et comme discourtois d'intervenir sur une section où figure le bandeau.
Ces précisions apportent un éclairage sur l'utilisation de ces bandeaux qui diffèrent dans la durée du travail et dans les modifications susceptibles d'intervenir selon l'un ou l'autre ! Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 21 janvier 2017 à 10:17 (CET)

Merci ![modifier le code]

Récompense L'article : femmes en franc-maçonnerie a été promu bon article Bon article.
Un grand merci pour tes corrections et ton vote qui ont permis cette belle réalisation. Très amicalement.

-- KAPour les intimes © 20 janvier 2017 à 09:00 (CET)

Ce fut un plaisir ! Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 21 janvier 2017 à 10:18 (CET)

LE, LI, etc.[modifier le code]

Madame, bonjour. Vos interventions dans l'article Molière et dans d'autres sont parsemées de sigles ou d'abréviations que je ne comprends pas toujours. Tous les contributeurs ne connaissent pas le jargon de Wikipédia. Qu'en est-il en particulier de "LE" et "LI" ? D'avance, je vous remercie.--MelNel (discuter) 21 janvier 2017 à 17:38 (CET)

Bonjour Monsieur, Voici les significations : LI pour liens internes et LE pour liens externes (voir WP:LI et WP:LE). --Sidonie61 (discuter) 21 janvier 2017 à 18:31 (CET)
Merci bien.--MelNel (discuter) 21 janvier 2017 à 19:04 (CET)

Bêta-test du WikiMOOC[modifier le code]

Bonjour Sidonie,

Tu nous as déjà bien aidé avec ton témoignage, mais je te sollicite de nouveau pour savoir si tu serais intéressée par participer au bêta-test du WikiMOOC #2. Le bêta-test, du lundi 23 janvier au 26 février 2017, consiste à suivre la quasi-totalité du WikiMOOC, mais avant le début de celui-ci. Le but est de détecter les erreurs (orthographe, mise en page, bugs techniques) et les incohérences dans les cours. Nous cherchons 6 bêta-testeurs et en avons deux pour l'instant.

En quoi consiste le bêta-test ?

Chaque lundi, le bêta-testeur a accès à la semaine de cours courante (de la même manière que les « vrais » apprenants y auront accès lors du vrai cours), et une fois qu'il a suivi les cours de la semaine, il peut m'envoyer par courriel toutes vos remarques. Il ne faudra pas hésiter à être critique Sourire. Il faut compter quatre grosses heures par semaine pour suivre le cours, plus le temps de résumer les points problématiques par courriel, chaque semaine également.

Concrètement, le bêta-testeur a accès au même contenu (vidéos, tutoriels interactifs, quiz, forum) que les personnes qui s'inscrivent au WikiMOOC. Les deux seules différences sont :

  • qu'il ne peut échanger sur les forums que avec les quelques autres bêta-testeurs, mais pas avec des centaines de personnes comme c'est le cas lors du MOOC ;
  • le bêta-testeur peut faire les quiz, mais pas l'évaluation finale – il ne peut donc pas recevoir le certificat de complétion qui est proposé à la fin du MOOC pour les personnes qui ont > 60 % de réussite aux évaluations.
Es-tu partante ?

Est-ce que tu serais intéressée par participer au bêta-test ? Cela demande un certain investissement en temps, donc ne dis oui que si tu es certaine d'avoir le temps. Mais le cas échéant, cela nous aiderait beaucoup, d'autant que tu as déjà suivi le WikiMOOC, donc tu auras un regard critique. En effet, même si nous prenons beaucoup de temps pour peaufiner les cours, il demeure des erreurs et incohérences, et le bêta-test est essentiel pour les éradiquer. Les bêta-testeurs seront cités dans les crédits du MOOC Clin d'œil.

Bien à toi, — Jules [wmfr] discuter 11 janvier 2017 à 15:24 (CET)

Bonjour Jules, après avoir pris le temps de réfléchir, je suis partante pour être béta-testeur du WikiMOOC #2 et à m'y consacrer du 23 janvier au 26 février comme tu me l'as précisé, de façon à faire remonter les observations que je jugerai utiles. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 17 janvier 2017 à 07:29 (CET)
Bonjour Jules, pour la bannière, à mon avis, elle est tout à fait OK. Amitiés, --Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2017 à 10:22 (CET)

Collaboration products newsletter: 2017-01[modifier le code]

23 janvier 2017 à 19:16 (CET)

Réponse à une annulation.[modifier le code]

Bonsoir,
concernant l’article Reconquista, je constate que vous avez annulé mes modifications avec pour motif « introduction d’homonymies ». Cela me semble peu justifiable à annuler mes modifications, des homonymies je ne nie pas avoir pu en introduire à la vue des nombreuses modifications réalisées. Il s’agit avant toute chose de rectifications syntaxiques et d’ajouts de liens. Merci de me mentionner les passages qui vous dérangent, je m’assurerez de les retirer de mes modifications, sans quoi, je rétablirai mes modifications dans un temps prochain.

Bien à vous,
--Tommy-Boy (discuter) 25 janvier 2017 à 20:00 (CET)

RAW 2017-01-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 26 janvier 2017 à 03:06 (CET)

Pas d'attaque personnelle[modifier le code]

Bonjour Sidonie et merci pour ton travail sur la Reconquista. Je viens sur ta page pour te faire part de ma réaction concernant ton intervention en page de discussion. Il me semble que parler d'un contributeur en disant de lui qu'il est « peu attentionné mais en revanche sûr de lui et ne se remettant pas en cause » n'est pas vraiment utile et est plus propice à exacerber les tensions qu'à les réduire. On ne peut pas construire un article en chassant comme des malpropres ceux qui ne pensent pas comme toi. Politesse et modération sont souvent plus efficaces même envers ceux qui te semblent en manquer. HB (discuter) 28 janvier 2017 à 10:12 (CET)

Bonjour HB, en réponse à ton message, je tiens à te faire part de mes remarques comme suit : il s'agit en l'occurence d' un constat, d'ailleurs partagé par les autres contributeurs qui se sont exprimés sur sa PdD, et qui sont nombreux à dire de même. Cela ne constitue pas une AP, contrairement à ce que tu crois ! On ne peut pas laisser faire n'importe quoi sur une page et venir saccager ainsi l'article : liens internes erronés, homonymies introduites, anachronismes produits par l'ajout de LI sans pertinence (cf WP:LI). Ce n'est pas rendre service à cet utilisateur que de banaliser ses dégradations et son comportement de reverts malgré le message qui lui avait été adressé. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 janvier 2017 à 10:25 (CET)
Sidonie61, il est parfaitement légitime de critiquer des contributions sur la PdD d'un article. En revanche, il convient de n'y critiquer ni le contributeur (WP:PAP), ni ses intentions (WP:FOI). Cordialement, — Racconish 28 janvier 2017 à 10:58 (CET)
@Racconish, Je comprends la nuance et en prends bonne note. Il est certain que le comportement de cet utilisateur (que je n'avais pas nommé par ailleurs) m'a obligée à passer derrière lui pour corriger ses nombreuses erreurs et un travail conséquent a dû être fait à la suite de ses contributions pour le moins malencontreuses, d'où une certaine maladresse dans mon message. Merci Clin d'œil. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 janvier 2017 à 11:46 (CET)

À propos d'une suppression dans l'article Molière[modifier le code]

Vous venez de substituer un nom propre à un On dans l'article Molière. Vous faites dire à François Rey ce qui était attribué, de manière tout à fait correcte, à On. Mais il me semble que le livre cité en référence est un livre écrit à deux ; être-vous bien certaine que le propos qui est rapporté ici a été tenu par Rey plutôt que par Lacouture, dont je vous rappelle qu'il avait été lui-même élève des jésuites à Bordeaux ? D'autre part, pourquoi donner le nom de Rey et pas celui de Duchêne, quelques lignes plus bas ? Un conseil : hâtez-vous plus lentement.--MelNel (discuter) 28 janvier 2017 à 15:00 (CET)

Telles quelles, ces deux phrase n'ont pas de sens ensemble.[modifier le code]

Bonjour,

Ainsi vous avez rétabli un paragraphe obscur dans "Siècle des Lumières". Je pense avoir compris pourquoi le sens m'a échappé en lisant "Les partisans des Lumières sont les acteurs de nombreux combats nés de l’« usage public de sa raison dans tous les domaines13 ». Ces causes célèbres ont permis etc."

Ce n'est pas "CES causes célèbres", mais "LES causes célèbres" qu'il faut écrire. le mot "ces" est un adjectif démonstratif, et selon le Larousse "Détermine un nom désignant un être ou une chose qu'on montre (fonction déictique) ou dont il a été question (fonction anaphorique)." Or, a ce moment du texte, on ne montre rien, et il n'a pas été question des causes célèbres auparavant.

D'autre part, comme le lien "causes célèbres" désigne un ouvrage littéraire, on devrait écrire "Causes Célèbres". Je propose donc finalement :

Les « Causes Célèbres »

Enfin, l’« usage public de sa raison dans tous les domaines13 » est disgracieux et grammaticalement faux (espace requis avant un guillemet), et doit être remplacé par « l’usage public de sa raison dans tous les domaines13 »

J'espère que vous en conviendrez.

Christian R.

Bonjour, j'ai en effet rétabli ce paragraphe que vous aviez supprimé. OK pour les modifications apportées qui éclairent le texte. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 31 janvier 2017 à 13:04 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 22, janvier 2017[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 22 dejanvier 2017.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 8 février 2017 à 20:37 (CET) suite à une requête

Collaboration products newsletter: 2017-02[modifier le code]

14 février 2017 à 10:40 (CET)

Convivencia[modifier le code]

Merci pour votre patience ! Je sens qu'il va nous en falloir tant l'article est polémique. Je ne pensais pas que la pdd serait dans cet état alors que l'article est encore une ébauche à peine structurée. Si vous pouvez aider au sourçage, je sens qu'on va en avoir besoin. J'ai pour ma part commandé les ouvrages des historiens cités par del Castillo (qui, quoique romancier, cite abondamment ses propos). Si vous le souhaitez, nous pouvons nous partager les périodes : omeyade et royaumes chrétiens. Les deux ont leurs difficultés : le premier par la surinterprétation qui en est faite, le second - et je le découvre - car certaines IP ne souhaitent les voir figurer. v_atekor (discuter) 15 février 2017 à 07:31 (CET)

Bonjour, rien d'inquiétant ! il suffit de se documenter et de trouver les bonnes sources. C'est en effet un sujet qui a fait, fait et fera polémique. Il s'agit donc de présenter tous les points de vue d'historiens sérieux qui ont étudié cette époque. Je cherche justement à trouver ces derniers, ce qui devrait lever toutes difficultés. La PdD est là pour recueillir les observations qui permettent d'avancer. Bonne continuation donc, car vous abordez des sujets complexes et il faut de la patience, c'est sûr, mais cela finit par payer, ne vous découragez pas. Quant à moi j'essaie de faire au mieux pour vous venir en aide et ce sujet m'intéresse mais j'ai aussi d'autres pages en cours de travail. Bien cdt et à plus, --Sidonie61 (discuter) 15 février 2017 à 17:50 (CET)

modification concernant <<Mayotte>>[modifier le code]

Bonjour, merci pour certaines corrections mais pour ne ps remettre en doute encore une fois certaines de vos modifications alors: - Pourquoi vous avez supprimé la partie suivante de la page alors qu'elle est bien valable? Confirmée par les références présentes.

 "Des établissements sont au bord de l’insalubrité et du matériel scolaire manque. Une structure d'État défaillant et une éducation mahoraise qui doivent évoluer, ces deux facteurs étant indispensables au déblocage." 

- Concernant la référence insuffisante: en effet elle est insuffisante car même dans l'Hexagone, on peut observer des classes avec 30 et certains cas avec 38 élèves!! ce n'est pas une référence suffisante qui peut appuyer cet argument là. A défaut, je vais supprimer cet argument là et laisser la référence.

Merci tout de même pour la correction. --Tuami (discuter) 18 février 2017 à 00:19 (CET)

Bonjour, oui j'ai procédé aux corrections en vue d'une wikification, ainsi qu' une recherche de nouvelles sources pour justifier vos affirmations. La mention de référence insuffisante a été faite avant que je procède à l'accessibilité de la référence du SNES dont le lien était mal copié et que j'ai pu retrouver, donc la référence est maintenant suffisante car la source ne parle pas que des classes surchargées mais aborde bien d'autres points importants. S'agissant du retrait des deux phrases, il s'agit d'une question de neutralité et j'ai donc reformulé ces deux phrases pour neutraliser le propos conformément aux principes fondateurs de Wikipédia (se reporter au livret d'accueil qui vous a été remis à l'ouverture de votre compte). Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 18 février 2017 à 00:43 (CET)
Me revoici ... Oui je vois et merci. Je n'ai pas remis les phrases en effet. J'ai précisé certains points en ce qui concerne les moyens financiers accordés aux étudiants et reformulé le passage qui me gênait sans en changer le contenu. Je trouve juste que le passage n'était pas assez lisible et que je ne cernait justement pas ce qu'il voulait dire par là. Merci. --Tuami (discuter) 18 février 2017 à 01:08 (CET)

Astuce à connaître[modifier le code]

Cf. cette rectification

SourireHégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 00:39 (CET)

Je m'incruste, je viens de lire fortuitement ce message qui ne m'est pas destiné ; merci pour l'astuce, je ne la connaissais pas. — Jules Discuter 20 février 2017 à 00:54 (CET)
Merci de vos conseils, et surtout pour le soutien vivement apprécié. Bonsoir à vous deux, --Sidonie61 (discuter) 20 février 2017 à 00:59 (CET)

musée Paul Emile Victor[modifier le code]

Bonjour. Ce serait bien que vous regardiez les sources, ce musée a été inauguré en décembre 2016. Il y a une mise à jour à faire, de toute manière, puisque janvier 2017 fait partie du passé. Essayez d'être constructif. --Io Herodotus (discuter) 23 février 2017 à 04:37 (CET)

Bonjour, attention, si vous étudiez bien les sources, la source you tube que vous ajoutez mentionne la date d'ouverture en 1998, et non décembre 2016 comme vous l'affirmez sans justification. N'oubliez pas que l'Espace des mondes polaires a été fermé pour diverses raisons dont notamment de grands travaux, puisqu'il a été entièrement revu dans sa conception et rénové. C'est pourquoi je vous invite à relire les différentes sources sur ce grand complexe qui comprend non seulement le musée mais aussi bien d'autres installations comme la patinoire. Or celle-ci n'a ouvert que le 18 janvier 2017 et l'ouverture du musée est prévue pendant les vacances de février selon l'article que je viens de produire à la suite de mes recherches, journal local bien renseigné du fait de sa situation géographique au Jura. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 23 février 2017 à 04:54 (CET)
Ok mes excuses alors. J'aurais pu avoir un doute en regardant la vidéo de youtube les images auraient dû me paraître anciennes.--Io Herodotus (discuter) 23 février 2017 à 06:41 (CET)

Proposition d'article pour un MOOC[modifier le code]

Bonjour, je me permets de te contacter : en tant qu’animateur du WikiMOOC cette PàS t'intéresse sans doute !

Pendant quelques semaines, nous avons travaillé pour écrire un article sur le MOOC GdP, et par précaution nous venons de le proposer en PàS dès sa publication. N’hésite pas à donner ton avis ! Si l’article est accepté, il pourrait peut-être être amélioré à l’occasion de la session du WikiMOOC qui va commencer dans quelques jours ?

L'article MOOC Gestion de Projet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « MOOC Gestion de Projet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MOOC Gestion de Projet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ofol (moi . ) 23 février 2017 à 13:07 (CET)

La Peste[modifier le code]

Bonjour, La référence à "la peste libératrice" se trouve bien à l'année 1941, p. 204 de l'édition donnée. La page 135 ne renvoie pas au texte. Cordialement, --ORANSIG (discuter) 23 février 2017 à 17:27 (CET)

Bonjour, j'ai les Carnets édition 1962 Classiques UQAC et donc les pages ne correspondent pas mais le passage "La peste libératrice" est bien daté d'avril 1941, donc j'ai marqué la page comme relue. Cependant dès 1939 Camus pensait déjà à la Peste, c'est dans ce sens que j'avais modifié. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 23 février 2017 à 18:40 (CET)

Suppression du lien vers "La Sociale"[modifier le code]

Bonjour, Un grand merci pour le soutien, les personnes qui font le "forcining" m'agacent sérieusement. La mauvaise nouvelle c'est qu"à nouveau, le 19 février à 22h04, Eumachia et contre nos 3 avis contraires, s'est entêtée à supprimer le lien ??? Je pousse le dossier à un administrateur, car là, ça suffit !!! Bonne journée.--Tux-Man (discuter) 20 février 2017 à 09:09 (CET)

Bonjour,
Bien d'accord avec vous, Eumachia n'arrêtera pas tant qu'un administrateur n'aura pas tranché. En espérant, que ce soit fait ce weekend ! Bien Cdt--Tux-Man (discuter) 25 février 2017 à 13:57 (CET)
Bonjour,
Finalement, la requête concernant les agissements d'Eumachia (sur la page de la Sécurité sociale en France) a été cloturée le 8 mars 2017, sans plus d'explication ! J'en suis franchement surpris car en substance, c'est donner raison à Eumachia sur sa façon d'agir avec ses passages en force. Bien dommage... Bien Cdt --Tux-Man (discuter) 20 mars 2017 à 14:58 (CET)
Bonjour, Je n'ai pas l'habitude de faire des requêtes et donc pour l'instant je ne maîtrise pas bien, mais j'avoue que ses passages en force m'ont contrariée et que j'ai essayé d'appuyer votre intervention. Il y a eu l'attaque personnelle envers moi mais comme elle s'en est excusée, je pense que c'est pour cela que la requête a été close, sauf erreur de ma part. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 20 mars 2017 à 18:17 (CET)

Art+Féminisme la semaine prochaine[modifier le code]

Bonjour, la semaine prochaine débute  Art+Féminisme Genève 2017. On vous accueille volontiers même virtuellement à cette occasion. Des évènements similaires ont peut-être lieu à coté de chez toi que tu peux retrouver ici: http://www.artandfeminism.org/find-an-event/

Tu peux participer si tu veux grâce aux listes de travail publiées sur la page du projet à distance.

Merci pour ton implication sur le projet des sans pagEs! --Nattes à chat (discuter) 24 février 2017 à 06:56 (CET)

RAW 2017-02-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 25 février 2017 à 19:36 (CET)

Agrégation & Balanche[modifier le code]

Bonjour,

Le fait que l'atlas de Balanche soit cité dans la bibliographie de concours faite par Paris I ne me paraît pas mériter une mention particulière dans l'article. Des centaines d'ouvrages sont cités chaque année par chaque université. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 17:43 (CET)

certes mais en général ce sont de bons ouvrages universitaires qui sont recommandés pour préparer l'agreg, ce qui leur donne une certaine notoriété --Sidonie61 (discuter) 27 février 2017 à 19:02 (CET)
Oui mais il faudrait mieux trouver des recensions laudatives de cet ouvrage publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture, ou la grande presse nationale, plutôt que de se baser sur des listes faites par des profs ou des biblis. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 22:09 (CET)
(Je me permets de déplacer la discussion ici.)

putsch des généraux[modifier le code]

Bonjour Vous avez supprimé ma modification sur l'article Putsch des généraux. Puis je savoir pourquoi ? Cordialement Vivedui (discuter) 28 février 2017 à 00:37 (CET)

Bonjour, tout simplement parce que vous mentionnez des combattants 1 (les généraux du putsch) contre un combattant 2 (De Gaulle) et une issue la reddition des généraux, indications qui s'appliquent pour une bataille. Or, ici, il ne s'agit pas de combats militaires, donc la formule ne s'applique pas sur cette infobox. Vous souhaitant une bonne continuation sur WP, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 février 2017 à 01:30 (CET)


René Thom[modifier le code]

Bonjour, vous avez supprimé plusieurs LE sur la page René Thom, par exemple :

Pourrais-je savoir pourquoi ? -- Vincent Andres (discuter) 28 février 2017 à 10:11 (CET)

si vous lisez les commentaires des modifications que j'ai effectuées, vous constaterez que ces liens qui étaient externes ont été pris comme sources et sont donc devenus des références. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 février 2017 à 12:40 (CET)
J'ai du mal à voir l'intérêt de ce transfert :
  • le fait que R. Thom soit le père de la théorie des catastrophes est sourcé par des centaines de sources. Pourquoi prendre celle-ci, loin d'être la meilleure, comme référence ? Vous avez lu René Thom ? Vous connaissez la théorie des catastrophes ?
  • les 2 premières références ont exactement le même libellé apparent, les intitulés des liens originaux ayant désormais disparus au profit de wikiwix's cache (Super comme référence !). Pourquoi ne pas appliquer cette logique entièrement, ie faire sauter tous les liens originaux et les remplacer par un gros paté avec 10 références indistinctes à wikiwix's cache.
  • perso, j'ai du mal à voir ça autrement que du "travail" de sapajou. à dégoûter d'essayer de contribuer à wikipedia.

-- Vincent Andres (discuter) 28 février 2017 à 13:04 (CET)

Il ne s'agit pas d'un retrait. En fait j'ai constaté qu'il y avait une mention indiquant un nombre trop grand de LE (cf ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ren%C3%A9_Thom&diff=prev&oldid=134867418) susceptible d'entraîner une suppression et voyant qu'il y avait peu de références, j'ai déplacé ceux-ci de manière à mieux sourcer la page. Je reporte cette discussion dans la PdD de l'article où cet échange pourra intéresser les autres contributeurs. --Sidonie61 (discuter) 28 février 2017 à 13:36 (CET)

Gilles Marmasse[modifier le code]

Bonjour, Notification Un historien j'ai créé et développé par des citations la section Réception de l'œuvre après recherche de sources de recensions. Je continue ce travail comme vous me l'aviez recommandé par ailleurs. Merci de vos conseils et observations. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 3 mars 2017 à 17:18 (CET)

PS : j'ai vu que vous aviez changé votre vote, pourriez-vous voir les modif que j'ai effectuées afin d'établir la notoriété de ce philosophe. D'avance merci de votre attention, --Sidonie61 (discuter) 3 mars 2017 à 23:39 (CET)
Bonjour, J'avais modifié mon vote alors que je n'avais pas vu vos ajouts car j'avais trouvé qu'il était peu cité.
Vos ajouts sont bienvenus (je me suis permis de les amender légèrement). Je ne suis pas trop convaincu par Actu philosophia (un simple site d'actualité philosophique) mais les deux autres revues ont l'air sérieuses. Je vais donc peut-être encore changer mon vote Mort de rire Un historien (discuter) 4 mars 2017 à 08:58 (CET)
PS : Pas la peine de notifier quand on dépose un message sur la page de quelqu'un, cela le notifie automatiquement.
Bonjour, Merci Clin d'œil pour votre réponse, j'ai trouvé une autre source anglaise mais elle demeure inaccessible en ligne donc je ne peux pas l'ajouter. Je pense que l'article sera conservé mais pour le principe, j'aimerai boucler. Par ailleurs j'ai vu passer une autre PàS, où vous êtes intervenu (sur un personnage de l'Islam et la récitation du Coran, je ne me souviens pas bien de son nom), je n'y connais rien mais vos arguments m'ont convaincue, je vais essayer de revoir la page et de trouver d'autres sources. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 4 mars 2017 à 16:47 (CET)

Ecohôtel[modifier le code]

Bonjour Sidonie, j'ai sourcé un peu l'item écohôtel, mais j'ai besoin d'aide pour la présentation des ajouts. Bonne journée, --Marloen 5 mars 2017 à 12:20 (CET)

Bonjour Marloen Bonjour, merci de tes ajouts, je viens de modifier un peu tes contributions pour respecter la typographie. Désolée mais j'ai dû supprimer les exemples que tu as donnés car ils faisaient l'effet de pub au sens de WP. J'ai un peu reformulé, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 5 mars 2017 à 18:09 (CET)
Merci pour l'amélioration de mes ajouts. Bien cdt,--Marloen 5 mars 2017 à 19:45 (CET)
Merci Clin d'œil pour ton avis bien argumenté sur la PàS. Bonne continuation sur WP, --Sidonie61 (discuter) 5 mars 2017 à 19:52 (CET)

WikiMOOK[modifier le code]

Bonjour Sidonie, Je suis en train d'examiner les possibilités de m'inscrire aux cours wiki, et me demande: y a-t-il la possibilité de choisir son interlocuteur? --Marloen 5 mars 2017 à 21:51 (CET)

Ecohotel[modifier le code]

Bonjour Sidonie, j'ai retiré des sources que tu as remis. Peux-tu m'expliquer le lien avec le sujet. Le Référentiel de certification du label écologique communautaire n'aborde absolument pas le sujet des Ecohotels, le mot hôtel n'est d'ailleurs indiqué que 5 fois dans le document. Ou est-il indiqué que « Cet engagement [sous-entendu des écohotels] est certifié par un écolabel européen » ? Quelle est la pertinence de la mention La Clef Verte, il existe des centaines de labels... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mars 2017 à 22:40 (CET)

Bonjour B-Noa, tout d'abord merci pour avoir retiré des mentions qui prêtaient à confusion. Par contre, s'agissant des sources, elles résultent de recherches que j'ai effectuées sur les autres articles WP traitant de l'écotourisme et des labels pour essayer de comprendre un peu mieux ce sujet. J'ai trouvé sur la page des labels le label européen et celui de la Clef verte, entre autres, qui correspondent à l'écohôtel, car c'est une multitude de labels écologiques qui existe ! le label européen est plus connu chez nous et il mentionne bien les critères qui s'appliquent notamment à un hôtel pour être agréé comme écologique (ou hôtel vert). Sinon La Clef verte est, elle, un label international qui concerne plus les hôtels hors Europe dans le monde. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 5 mars 2017 à 22:52 (CET)
Le sujet de l'écotourisme est chose, mais ici le sujet reste l'écohotel ou éco-hotel et aucunes de ces références n'abordent leur sujet, c'est la seule raison de leur retrait. Qu'il existe un label écologiques europées ou des labels privés n'apporte rien à notre article en fin de compte. L'association française La Clef Verte est un « programme de sensibilisation des propriétaires et directeurs d'établissements de tourisme et de loisirs à la nécessité d'adopter des pratiques responsables », qui comme tout organisme proposant un label n'a rien de particulièrement neutre et peu même être considéré comme franco-centré dans son choix. Je suis pour le retrait de ces 3 liens, puisque j'ajoute le site www.voyagespourlaplanete.com qui reste un site de tourisme responsable, au même titre que d'autres donc qui n'est pas une institution. Encore, vous auriez choisi des fédérations de tourisme durable je ne dis pas, mais là. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mars 2017 à 23:02 (CET)
La Clef verte est bien un label international et non franco-centré, sauf erreur de ma part. Par ailleurs pour être reconnu comme écohôtel, un hôtel se doit de respecter la protection de l'environnement et à ce titre doit bénéficier d'un label, comme un gîte pour devenir un écogîte. C'est pourquoi j'ai du introduire ces sources qui répondent à la définition même de l'écohôtel, qui sans ce label ne serait qu'un hôtel. Merci de ton attention, --Sidonie61 (discuter) 5 mars 2017 à 23:08 (CET)
Un label n'est qu'un label. Pour devenir un écogîte tout comme un écohotel, il n'y a qu'à le proclamer. Ensuite, sont apparus des labels pour tenter d'organiser un peu tout ça. La Clef verte n'est que l'un d'entre-eux, je t'invite à faire un peu des recherches sur son origine. Pour revenir au sujet, tant qu'il n'y a pas de définitions du sujet par un organisme, ce n'est pas à des contributeurs d'en inventer une, ce que tu fais en indiquant « Cet engagement est certifié par un écolabel européen ». Il s'agit là d'une interprétation personnelle. « ces sources qui répondent à la définition même de l'écohôtel » est par ailleurs faux, puisque les sources ne mentionnent à aucun moment le concept. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mars 2017 à 23:23 (CET)
Je réponds à ton message. Tu affirmes que « Pour devenir un écogîte tout comme un écohotel, il n'y a qu'à le proclamer. » mais ce n'est pas du tout le cas. Si tu vas sur l'article écogîte tu verras qu'il faut répondre à des critères spécifiques et se voir attribuer le label (par les Gites de France pour la France par ex.) pour être reconnu comme tel. Donc le titre est indissociable du label. Ce n'est pas évident, je te l'accorde et comme il y a plein de labels, c'est assez compliqué, mais je continue mes recherches et t'en dirai plus ensuite. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 5 mars 2017 à 23:36 (CET)

Echange avec B-noa[modifier le code]

Chère Sidonie, au sujet d'écohotel, je vous invite à consulter mon échange avec B-noa sur sa page de discussion. Bien à vous --Marloen 5 mars 2017 à 23:33 (CET) Bonsoir Monsieur, vous avez effacé mes contributions dans l'item écohôtel. Pourriez-vous s'il vous plait m'expliquer pourquoi mes sources ne sont pas fiables ou pas scientifiquement respectables ? Bien cordialement --Marloen 5 mars 2017 à 22:55 (CET)

Oui, j'ai lu. Comme j'avais eu déjà l'occasion de te le dire, certains liens sont considérés comme publicitaires et ne constituent pas des sources fiables. Par ailleurs les sources ne doivent pas faire du hors-sujet comme ce fut le cas par exemple pour le thème des parcs naturels que tu avais ajouté et qui me paraissait positif mais qui en fait n'était pas tout à fait dans le thème de l'écohôtel. Pas de souci, il suffit de revoir la rubrique WP:Sources pour mieux comprendre et respecter les recommandations de WP mais il faut une pratique de plusieurs mois pour y arriver. Donc patience et longueur de temps... --Sidonie61 (discuter) 5 mars 2017 à 23:49 (CET)
J'ai ajouté les parcs naturels juste pour faire apparaitre l'existence d'une Charte européenne du tourisme durable dans les espaces protégés (CETD)c'est à dire signaler l'apport du Parlement Européen eu égard aux conditions prévues pour les hébergements écologiques dans les parcs naturels où l'on trouve des écohotels. Puis j'ai voulu évoquer la Fédération Européenne des Espaces Protégés (EUROPARC)et leurs considérations de construction des hébergements écologiques dans ces espaces. Tout est une question de logique et de son bon usage. Et pour ma part il y a une contradiction des logiques chez notre wiki B-noa. Bien cordialement--Marloen 6 mars 2017 à 00:01 (CET)
Dans ce cas, je t'invite à remettre ces références dans l'article écotourisme où il trouvera mieux sa place puisque cela peut aussi, et peut-être même davantage, s'appliquer aux écogîtes qui sont vraisemblablement plus nombreux dans les parcs naturels que les écohôtels. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 6 mars 2017 à 00:14 (CET)

Clef verte[modifier le code]

Bonjour Sidonie, les conventions typographiques pour les titres en français sont différentes de celles en anglais : en anglais chaque mot (ou presque) prend une majuscule, alors qu'en français l'adjectif placé après le substantif n'en prend pas. Par exemple, tu peux aller voir ici pour en savoir plus. Cordialement. huster [m'écrire] 6 mars 2017 à 18:24 (CET)

merci beaucoup, cela m'éclaire bien. Bonne journée et à bientôt, --Sidonie61 (discuter) 6 mars 2017 à 18:35 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 22, janvier 2017[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 22 dejanvier 2017.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 6 mars 2017 à 22:47 (CET) suite à une requête

écohebergement[modifier le code]

Bonjour Sidonie,voici un lien avec le Parlement du Canada sur la question http://www.parl.gc.ca/Parliamentarians/fr/publicationsearch?View=D&Item=&ParlSes=All&oob=&Topic=39702,40723,38975&Per=&Prov=&Cauc=&Text=&RPP=15&order=&targetLang=&SBS=0&MRR=150000&Page=1&PubType=37 Bonne journée --Marloen 7 mars 2017 à 08:12 (CET)

Bonjour Marloen, encore merci pour vos idées. Je vais essayer de récupérer votre ancien texte sur les parcs car il me semble que l'on pourrait l'inscrire sur une autre page où il conviendrait tout à fait. Avez-vous pensé à vous inscrire au WikiMOOC pour mieux comprendre le fonctionnement de WP ? Vous souhaitant une bonne continuation, à bientôt, --Sidonie61 (discuter) 7 mars 2017 à 19:49 (CET)

Wikiconcours[modifier le code]

Bonsoir Sidonie, j'ai reçu un message de Pierrette me demandant de ne plus intervenir sur ses contributions (j'ai eu le malheur d'intervenir sur "Dora" sources à l'appuie, qu'elle a effacé). J'avoue que je ne comprends rien! Y-a-t-il des domaines attitrés sur wikipedia ? Bien cordialement --Marloen 8 mars 2017 à 05:41 (CET)

Bonjour, il s'agit d'un wikiconcours pour lequel on évalue le contributeur donc je suppose qu'il ne doit pas y avoir d'autres contributeurs sur l'article si j'ai bien compris. Le temps que cela dure, ensuite vous pourrez contribuer ! --Sidonie61 (discuter) 8 mars 2017 à 13:03 (CET)

Avis[modifier le code]

Bonsoir Sidonie, puis-je vous demander votre avis sur deux paragraphes que j'ai ajouté dans l'article de Green, à savoir si c'est compréhensible ? Bien cordialement --Marloen 11 mars 2017 à 19:41 (CET)

Bonjour, désolée je n'ai pu répondre plus vite étant occupée.

Ma réponse : déjà il faudrait des références (cf WP:Sources) à l'appui de tes affirmations, car sinon on pourrait penser à un travail inédit (lireWP:TI). Enfin je t'invite à signer tes messages en cliquant sur le petit signe bleu qui figure sur la barre plus haut à la suite du I (utilisé pour marquer l'italique). De plus tu dois indiquer l'article dans ton message par un lien interne , par exemple, ici André Green car pour Green il y a de nombreux articles ! Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 11 mars 2017 à 21:08 (CET)

Merci[modifier le code]

Merci beaucoup Sidonie! d'avoir pris le temps de me répondre. Pour un samedi soir, oui! cela fait trop de se prendre la tête pour des questions de formes! Je crois bien signer mes messages, p-ê pas systématiquement...mais je ferais plus attention. Et je vais essayer de donner les sources pour Green juste pour clôturer cette affaire, par contre je ne sais pas comment on transforme un mot "en bleu" (lien interne). J'ai commencé le WikiMOOK mais ce n'est pas très rentable, et ne pense pas que je vais contribuer autrement que par des corrections ponctuelles, trop du temps perdu pour rien. Dommage... Merci encore une fois pour ton aide. --Marloen 12 mars 2017 à 00:50 (CET)

il faut de la patience pour tout intégrer ! --Sidonie61 (discuter) 12 mars 2017 à 01:15 (CET)

André Green suite et fin[modifier le code]

Bonjour Sidonie, devant la surprenante anti-encyclopédique attitude de Pierrette13 de se croire tout permis, de tout se permettre, voire coloniser les articles, et par conséquent d'empêcher toute contribution de façon subjective et arbitraire, alors qu'elle n'a pas démontré avoir des connaissances valables pour, en tout cas pas en psychanalyse, je voulais te demander s'il n'y a pas une instance chez Wikipédia qui modère ce type d'attitudes anti-constructives qui renvoient à l' Encyclopédie capricieuse du tout et du rien de Charles Dantzig (2009). Bien cordialement --Marloen 12 mars 2017 à 11:48 (CET)

il faut avant tout que tu intègres les modalités de fonctionnement de WP (voir le Livret d'accueil qui t'a été remis à l'ouverture de ton compte et/ou : Aide:Sommaire). Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 12 mars 2017 à 15:56 (CET)

Sans titre[modifier le code]

Je te remercie, chère Sidonie, pour l'attention encourageante que tu portes à mes questions et pour tes conseils constructifs, alors que c'est très particulier d'échanger en public et en même temps anonymement. Probablement tu as des qualités précieuse de collégialité en wiki, si bien sûr je peux me permettre des appréciations de cet ordre. L'idée que je me suis fait de WP est très loin de la réalité que je découvre. Bien entendu il faut intégrer les règles éditoriales. Mais, pour moi, cela peut se faire de façon naturelle c'est-à dire progressivement. J’ai aucun souci de me montrer en défaillance quant aux formes typo etc. Or, ce qui me choque dans ce "cercle des personnes instruites" c'est la suffisance de certains, l'absence de collégialité, de dialogue, d'ouverture et surtout de respect de l'autre; le tout est si peu constructif, et se traduit par une grande perte de temps pour moi. Donc je vais réviser ma copie et prendre une décision. Au plaisir des échanges constructifs avec toi. Bien cordialement --Marloen 12 mars 2017 à 19:37 (CET)

Convivencia[modifier le code]

Je te remercie encore pour ton patient travail de relecture, sur cet article et ceux qui y sont attachés. Je vais encore apporter du matériel sur l'article, je le fais au fur et à mesure de mes lectures (j'ai un bon filon avec le bouquin de Nicolos de l'Université de Salamanque !) ; du coup, si tu juges qu'il faut réorganiser les paragraphes pour que ce soit mieux structuré, tu as carte blanche. v_atekor (discuter) 16 mars 2017 à 07:41 (CET)

pas de souci, je continue à suivre, merci de développer ainsi cette page intéressante par tes lectures d'ouvrages. Pour ma part j'essaie de mettre des liens internes pour que le lecteur puisse se repérer dans les différents épisodes de cette période (noms de califes, de rois, villes, etc) et de faire quelques recherches si possible, bien que je n'ai pas de livres à ce sujet. Je trouve qu'on avance bien, à bientôt, --Sidonie61 (discuter) 16 mars 2017 à 12:19 (CET)
Bonjour, vous aviez raison sur les universitas. J'ai pu de mon côté obtenir la totalité de l'ouvrage 3 culturas, 3 religiones... via academia.eu. Je vais essayer d'entrer en contact avec l'auteur, je lui ai laissé un message. Puisque je vois que vous lisez l'espagnol, voulez vous que je vous envoie une copie, pour avancer sur les deux autres époques ? v_atekor (discuter) 20 mars 2017 à 13:03 (CET)
Ce sera bien volontiers, merci encore pour ton travail. Bonne journée, --Sidonie61 (discuter) 20 mars 2017 à 13:04 (CET)
En cherchant sur le net, j'ai vu que je l'avais également : http://www.academia.edu/3389102/Tres_culturas_tres_religiones_Convivencia_y_di%C3%A1logo_entre_jud%C3%ADos_cristianos_y_musulmanes_en_la_pen%C3%ADnsula_ib%C3%A9rica. Merci Clin d'œil quand même, --Sidonie61 (discuter) 20 mars 2017 à 13:29 (CET)
Parfait alors Sourire v_atekor (discuter) 20 mars 2017 à 13:42 (CET)

Aragon - Le Musée Grévin[modifier le code]

Bonjour Sidonie, juste une petite question : pourquoi ne pas avoir laissé un lien rouge, qui invite à créer un article, comme c'est le cas d'autres œuvres poétiques d'Aragon ? DCh50 (discuter) 16 mars 2017 à 11:37 (CET)

Bonjour, peut-être parce qu'il y a trop de liens rouges sur cette page et qu'il y a déjà de nombreuses invitations qui restent sans réponse ? --Sidonie61 (discuter) 16 mars 2017 à 12:21 (CET)
Si je l'avais transformé en lien rouge, c'était pour me conformer au reste de la liste « poésie » qui ne comporte que des liens bleus ou rouges, par souci de cohérence. Il sera donc le seul titre de son genre dans cette section, jusqu'à ce qu'un jour peut-être... DCh50 (discuter) 16 mars 2017 à 13:34 (CET)
Non, il y en a d'autres dans le même cas. N'hésitez pas à créer ces articles, à partir des liens rouges, même sous forme d'ébauche. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 20 mars 2017 à 13:06 (CET)

Collaboration products newsletter: 2017-03[modifier le code]

20 mars 2017 à 18:02 (CET)

Parlement de Navarre - Jean Lassalle[modifier le code]

Chère Sidonie, Le Parlement de Navarre est l'un des bâtiments du Conseil Général, maintenant Départemental, des Pyrénées-Atlantiques. Mais ce n'est en rien l'autre nom de cette institution: - aucun lien où que ce soit sur Wikipedia - aucune mention sur le site du Conseil Départemental - la mention du Parlement de Navarre sur la fiche wikipedia du Conseil Départemental des Pyrénées-Atlantiques est non sourcée (et pour cause !) - aucun résultat quand on cherche ce sujet sur Google ou sur un autre moteur de recherche,...

Wikipedia se doit de refléter des informations exactes et sourcées.

Jean Lassalle n'a jamais été membre d'autre chose que du Conseil Général des Pyrénées Atlantiques C'est d'ailleurs ce qui est déjà écrit, fort justement, en bas de sa fiche dans la section Anciens mandats

Cordialement

Bonjour, je modifie donc l'article sur le Conseil départemental des PA qui m'a induit en erreur puis rectifie la page Jean Lassalle. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 23 mars 2017 à 00:35 (CET)

Sidonie, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement[modifier le code]

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe Sourire.

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 22 mars 2017 à 23:24 (CET)

Wikification[modifier le code]

Bonjour Sidonie, merci infiniment pour votre contribution sur la page Jacquie et Michel. Auriez-vous l'amabilité de wikifier les deux liens restants puis de retirer le bandeau ? Bien à vous, --2A01:CB00:2E6:9900:95AC:6CA0:A06:664 (discuter) 23 mars 2017 à 09:14 (CET)

réception de l'oeuvre[modifier le code]

Bonjour Sidonie. Je vois que vous avez abondamment complété la section « réception de l’œuvre » de l’article Gilles Marmasse. A mon humble avis, cette section ne s’impose pas, car elle donne un aspect excessivement publicitaire à l’article. Les recensions sont à utiliser en référence pour nourrir un article. Mais, sauf cas exceptionnel, qu’il y ait des recensions sur une oeuvre, même élogieuses, ne constitue pas une information significative. Je ne veux pas entrer dans une guerre d'édition, cela serait ridicule, mais j'aimerais que nous nous accordions sur ce point. Bien cordialement,--Horismos (discuter) 24 mars 2017 à 10:14 (CET)

Bonjour, Cette section a été rédigée dans le cadre de la procédure de la Page à supprimer afin d'argumenter conformément à la discussion correspondante et au vote final, que vous pouvez consulter pour en savoir plus. En effet il était demandé de produire des recensions afin d'établir la notoriété de Gilles Marmasse à l'appui de la conservation de la page. Comme vous n'êtes pas intervenu, je suppose que vous n'avez pas dû suivre ce débat auquel il convient de vous référer pour mieux comprendre l'objectif de cette partie. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 24 mars 2017 à 13:26 (CET)
Bonjour. J'ai regardé le débat. Dans le cadre d'une procédure de Page à supprimer, il faut en effet établir la notoriété du sujet. Mais ce débat est désormais clos. Il me semble maintenant que les infos du type "les travaux de Lamdba ont reçu un accueil élogieux" ne sont pas suffisamment encyclopédiques et donnent à l'article un aspect publicitaire qui n'est pas dans l'esprit de Wikipédia - surtout quand les éloges viennent simplement de blogs. Bien cordialement, --Horismos (discuter) 1 avril 2017 à 14:52 (CEST)
Notification Horismos : Cette page a déjà fait l'objet de 2 avis de suppression et notamment sur la notoriété de l'auteur. C'est pourquoi remettre en cause la section Réception de l'œuvre ne ferait que relancer le débat sur les critères de notoriété et l'exposer à une nouvelle demande de suppression. De plus, comme vous le savez, il n'y avait pas consensus dans le premier débat et dans le 2ème, la discussion fut tout à fait serrée pour l'emporter ! Enfin cette section a su garder un style encyclopédique loin de l'aspect promotionnel que vous semblez lui trouver. Ceci dit je trouve curieux de votre part qu'en tant que créateur de cet article vous ne soyez pas intervenu pour le défendre et que depuis sa sauvegarde vous insistiez autant pour le réduire, précisément dans la partie argumentaire ayant contribué à sa conservation, ce qui aurait pour effet de donner du grain à moudre aux partisans de sa suppression ! Quant à moi je suis passée à autre chose et de l'eau a coulé sous le pont, donc inutile de revenir là-dessus, le sujet est clos depuis un bon moment, vous pouvez vous amuser à défaire ce qui a été construit ! Bon chantier à vous, --Sidonie61 (discuter) 2 avril 2017 à 01:10 (CEST)

RAW 2017-03-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 25 mars 2017 à 19:12 (CET)

L'article Labex EHNE est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Labex EHNE » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Labex EHNE/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

HeyCat (discuter) 3 avril 2017 à 10:34 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 24, mars 2017[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 24 demars 2017.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 4 avril 2017 à 22:49 (CEST) suite à une requête

Canossa[modifier le code]

Hello, MelNel ayant fait le premier pas sur le BA, je me permets de te suggérer de lui serrer la main et de passer à autre chose. Si tu l'invitais à collaborer aux articles sur Molière sous réserve de non révocation, ce serait super. Cordialement, — Racconish 6 avril 2017 à 13:06 (CEST)

Désolée, mais pour ma part je ne suis pas du tout convaincue par sa "reddition" qui lui aura été suggérée par une bonne âme. Ni Notification Codex ni moi-même n'avons cessé d'écouter ses observations dont nous avons le plus souvent tenu compte. Cependant ceci n'a pas été sans tension, nos propres remarques ou modifications ayant par contre été accueillies de sa part de façon moins amène, voire même par des sarcasmes ! Donc je ne souhaite pas continuer à faire preuve de patience, et à redonner encore une chance, les précédentes tentatives ayant échoué faute de contre-partie. Chassez le naturel il revient au galop. Autant François Rey s'épanouit dans ses ouvrages, autant il se trouve entravé sur WP où sa liberté se trouve réprimée me semble-t-il ! Je lui souhaite le meilleur. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 6 avril 2017 à 13:50 (CEST)
Ah, la patience ! Selon une formule que j'apprécie au point de l'avoir mise sur ma PU, « l'ignorance est infinie, pas la patience ; mais Wikipédia présume l'inverse ». Merci en tout cas de ta réponse rapide. Cordialement, — Racconish 6 avril 2017 à 14:31 (CEST)

Diaspora maghrébine[modifier le code]

Bonjour Peut-être avez vous déjà vu le message mais j'ai inspecté de plus près vos sources dans l'article diaspora maghrébine. Alors pour les statistiques du nombre d'Algériens aux Pays-Bas, j'ai cliqué sur votre source, mais ça me met "page indisponible", donc va falloir trouver une autre source. Et pour la Belgique je clique sur la source et ca me met un tableau, jusque là tout va bien mais quand j'arrive dans la colonne "Algérie", je ne vois pas 7 363 algériens, mais plutôt 42 250 algériens. Si vous ne me croyez pas, allez voir par vous même et merci de corriger les fautes Samy Shk (discuter) 9 avril 2017 à 16:55 (CEST)

J'y vais de ce pas !--Sidonie61 (discuter) 9 avril 2017 à 16:57 (CEST)

Je n'est pas compris ce que vous voulez dire Samy Shk (discuter) 9 avril 2017 à 17:20 (CEST)

Bonjour, j'ai mis un message sur la page de discussion de l'article pour tous les contributeurs intéressés. --Sidonie61 (discuter) 9 avril 2017 à 17:22 (CEST)

Eh bien je vais regarder Samy Shk (discuter) 9 avril 2017 à 17:23 (CEST)

Oui vous avez mis un bandeau d'avertissement. Est ce que je peut juste faire une modification, et après vous me direz ce que vous en penser Samy Shk (discuter) 9 avril 2017 à 17:25 (CEST)

Alors vous l'avez vue ? Sinon lisez bien jusqu'à la source Samy Shk (discuter) 9 avril 2017 à 17:30 (CEST)

Avant de supprimer ma modification, vous avez bien lu au moins ? Samy Shk (discuter) 9 avril 2017 à 17:38 (CEST)

oui, merci de discuter sur la page de discussion de l'article, --Sidonie61 (discuter) 9 avril 2017 à 17:42 (CEST)
Bonjour, suite à notre discussion, j'ai annulé le signalement de vandalisme que j'avais fait à votre encontre.--Sidonie61 (discuter) 10 avril 2017 à 12:46 (CEST)

Merci ![modifier le code]

Merci pour votre votre et votre commentaire à propos de la labellisation de l'article sur Soutine ! Cordialement, --Marlaguette (discuter) 10 avril 2017 à 16:50 (CEST)

Labex EHNE[modifier le code]

Bonjour, j'ai lu votre avis neutre sur la PàS et ceci vous honore comme le recommande WP:Conflit d'intérêt. Néanmoins, vous avez sans doute constaté que je travaille à l'amélioration de la page, notamment au regard des recommandations WP: CAA et WP:Notoriété. Pourriez-vous contribuer, compte-tenu de vos compétences en la matière, pour enrichir l'article ou me donner quelques conseils pour que je puisse continuer dans ce sens. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 10 avril 2017 à 17:04 (CEST)

Bonjour Sidonie,
Merci beaucoup pour vos ajouts. Hélas, je ne peux guère vous donner d'éléments supplémentaires pour enrichir l'article, car j'ai l'impression que vous avez trouvé la majorité des sources. Si ça n'avait pas été un Labex où j'étais impliqué, j'aurais donné un avis en conservation, eu égard à votre travail. Un historien (discuter) 10 avril 2017 à 17:43 (CEST)
Bonjour Sidonie61,
Je ne comprends pas. Cet article est admissible. Cordialement Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 19:32 (CEST)
Bonjour Mike, je crois avoir malencontreusement déclenché l'irritation d'Azurfrog, car du coup il a voté la suppression, alors qu'au départ il ne le souhaitait pas comme il l'a affirmé. J'en suis sincèrement désolée. Encore merci pour vos sources, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 10 avril 2017 à 19:39 (CEST)

Convivencia[modifier le code]

Bonjour Sidonie,

Je recherche des sources quant à la Convivencia à Valence durant la 2e moitié du XVe siècle, et durant le siècle d'or. La période est signalée par Nicolos (naissance de l'imprimerie et de l'université de Valence), qui hélas ne la traite pas du tout. J'ai accumulé pas mal d'infos : présence d'une forte population musulmane et juive, cultures, écrivains conversos, naissance de l'imprimerie, richesse de la ville... Seulement je n'ai rien de structuré ni de spécifiquement orienté vers la convivencia à cette époque. Si tu as des sources elles sont les bienvenues. Merci v_atekor (discuter) 10 avril 2017 à 14:07 (CEST)

Bonjour, je vais voir ce que je peux trouver. Au plaisir de te lire, --Sidonie61 (discuter) 10 avril 2017 à 14:46 (CEST)
Alors voici ce que j'ai trouvé dans un premier temps, tiré de l'article Valencia en espagnol (section : Historia, Edad Media) :

Según los datos sobre la capitulación de la ciudad, el reino de Valencia tenía una población de 120 000 musulmanes, 65 000 cristianos y 2 000 judíos y gracias a la capitulación y los pactos que a ella llevaron, la población valenciana pudo mayoritariamente seguir en sus tierras (Furió Diego, Antoni (2002) HISTORIA DEL PAIS VALENCIÀ, Barcelona: TRES I QUATRE. ISBN 9788475026312). Así, según el historiador árabe Hussein Mones de la Universidad de El Cairo, estas fueron las palabras que el rey Zayan dijo a Jaime I en el momento que le entregó las llaves de la ciudad:

{{citation|"En la ciudad de Valencia conviven musulmanes, gente noble de mi pueblo, junto a cristianos y judíos. Espero que sepáis gobernarlos para que continúen viviendo en la misma armonía y para que trabajen esta noble tierra conjuntamente. Aquí, durante mi reinado, salían procesiones de Semana Santa y los cristianos profesaban su religión con toda libertad, ya que nuestro Corán reconoce a Cristo y a la Virgen. Espero que vos concedáis el mismo trato a los musulmanes de Valencia." : Puerto Ferre, Teresa et Culla Hernández, Joan Ignaci, Cronología Histórica de la Lengua Valenciana, 2007, éd.Diputación de Valencia, Valencia (isbn : 84-7795-470-4).

La ciudad pasó por graves aprietos a mediados del siglo XIV. Por un lado, la peste negra de 1348 y las sucesivas epidemias de años siguientes, que diezmaron a la población, y por otro lado, se sucedieron una serie de guerras y revueltas, como la Guerra de la Unión, una revuelta ciudadana contra los excesos de la monarquía encabezada por Valencia como capital del reino : Furió DiegoAntoni, HISTORIA DEL PAIS VALENCIÀ, 2002, éd.TRES I QUATRE, Barcelona (isbn=9788475026312) así como la Guerra con Castilla, que obligó a levantar a toda prisa una nueva muralla para contener, en dos ocasiones (en los años 1363 y 1364), el ataque castellano. En estos años la convivencia entre las tres comunidades que ocupaban la ciudad (cristiana, judía y musulmana) fue bastante conflictiva. Los judíos, instalados en torno a la calle de la Mar, habían progresado económica y socialmente, y su barrio fue ampliando progresivamente los límites a costa de las parroquias contiguas. Por su parte, los musulmanes que permanecieron en la ciudad tras la conquista fueron instalados en una morería junto al actual mercado de Mosen Sorell. En 1391 una turba descontrolada asaltó el barrio judío, lo que supuso la práctica desaparición de esta comunidad y la conversión forzosa de sus miembros al cristianismo. En 1456, de nuevo un tumulto popular asaltó también la morería, aunque sus consecuencias fueron de menor trascendencia (ref. 72 : ayutamiento de Valencia, HistoriaFVM).

Je vais continuer mes recherches et te tiens au courant, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 11 avril 2017 à 15:32 (CEST) PS : suite (j'ai vu que la ref. 72 n'était pas accessible et en cherchant sur le net j'ai trouvé sur le site de la mairie de Valence une page sur l'histoire qui correspond à ta demande ici : http://www--valencia--es.accesible.inclusite.com/ayuntamiento/laciudad.nsf/vDocumentosTituloAux/308E70B312FA4F79C125713A0054A864?OpenDocument&bdOrigen=ayuntamiento%2Flaciudad.nsf&idapoyo=&lang=1&nivel=3

Notification Vatekor j'espère que ces infos te serviront. Bon week end de Pâques, --Sidonie61 (discuter) 14 avril 2017 à 12:58 (CEST)
Excellent ! MErci beaucoup, et joyeuses pâques à toi aussi Sourire v_atekor (discuter) 14 avril 2017 à 13:26 (CEST)

Avis[modifier le code]

Bonjour Sidonie, peux-tu regarder ma page de discussion s'il te plait? et me donner ton avis ? --Marloen (discuter) 16 avril 2017 à 14:44 (CEST)

Sais-tu ce qui est un tracking system? ou système de pistage ? C'est un site que quand tu le visite il capte ton identité. J'ai visité wikipedia par l'ordi n'une amie, un dernier message et l'identité de l'amie en question a été detecté!!! Destiné à piéger, dépister qui? Est-t-il éthique qu'un tel système piège les membres de WP ?
Je pense que tu fais référence à un système de cookies, comme sur Google. Il me semble qu'on peut installer un système pour bloquer cela, mais je ne suis pas experte en la matière, il faudrait que tu vois çà avec un geek Clin d'œil. Bonne fin de week end pascal, --Sidonie61 (discuter) 16 avril 2017 à 19:20 (CEST)
c'est qui geek ? Comment je peux le contacter ? ou le web master ? Excuse-moi de te déranger, moi aussi j'ai une RL et je comprends l’inconvénient.... --Marloen (discuter) 16 avril 2017 à 19:24 (CEST)
vas voir geek sur WP ! en fait ce terme est utilisé surtout pour quelqu'un qui est passionné en informatique !--Sidonie61 (discuter) 16 avril 2017 à 19:27 (CEST)

Un avis ?[modifier le code]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Léonor_Graser/SuppressionNeftaliBM (discuter) 16 avril 2017 à 23:39 (CEST)

Collaboration products newsletter: 2017-04[modifier le code]

18 avril 2017 à 15:04 (CEST)

Non référent[modifier le code]

Bonjour Sidonie61, il s'agit d'un ouvrage publié par des auteurs inconnus chez une éditrice inconnue. Cet ouvrage a été spammé dans plusieurs articles, dont ceux sur Proust et sur Loti - lesquels font l'objet de multiples ouvrages écrits par des auteurs de référence. Dans le cas de Proust, ces ouvrages référents se comptent par dizaines. Le livre spammé sur wp ne correspond pas à nos critères, qui exigent des auteurs ou au minimum des éditeurs reconnus. J'ai d'ailleurs apposé un bandeau d'admissibilité sur la page de cette éditrice. Le cas est assez classique de ces tentatives de promotion sur wp en passant par des pages consacrées à des personnalités célèbres. Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2017 à 11:01 (CEST)

Révolution numérique[modifier le code]

Bonjour Sidonie, merci pour votre attention mais, avant de lire votre message (du 14 avril), j'avais déjà émis (ce matin) un commentaire sur la PdD, depuis une adresse IP. Vous aurez compris sans doute que si je veux bien admettre la nécessité d'un toilettage de cette page, je ne suis guère réceptif (c'est un euphémisme) aux différents arguments soulevés dans cette perspective. Je préfère donc ne pas intervenir. Au passage, j'apprécie toujours vos efforts de modération et de conciliation. Pour ma part, je me suis éloigné de WP ces temps derniers, un peu désarçonné par la démolition de mon boulot sur la page décroissance. 86.205.186.144 (discuter) 22 avril 2017 à 16:03 (CEST)

Bonjour Camille (prénom que vous aviez utilisé précédemment), je vous ai notifié sachant votre intérêt sur cette page. Je conçois que WP soit difficile à intégrer pour de nouveaux contributeurs. Néanmoins, ne vous laissez pas décourager par quelques revers, les discussions sont là pour essayer de régler les différends. Aussi, ayant apprécié vos apports intéressants, je reste disponible si vous souhaitez revenir de temps en temps pour enrichir des articles. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 22 avril 2017 à 16:18 (CEST)

Merci ![modifier le code]

Récompense Merci pour avoir de loin en loin suivi ce travail sur Chaïm Soutine, et merci encore pour votre vote chaleureux qui a contribué à lui faire obtenir l'Article de qualité !

Cordialement, --Marlaguette (discuter) 22 avril 2017 à 16:10 (CEST)

Labex EHNE[modifier le code]

Bonjour,

A force de voir des articles publicitaires et des liens externes déguisés en sources, j'ai supprimé des vraies sources sans même les avoir lues. L'erreur est réparée, désolé.

Tiraden (discuter) 22 avril 2017 à 17:34 (CEST)

Bonjour Tiraden, pas de souci. Merci Clin d'œil pour avoir rétabli, bien cdt--Sidonie61 (discuter) 22 avril 2017 à 17:37 (CEST)

Erreur[modifier le code]

Bonjour Sidonie, j'ai fait une bêtise que je n'arrive pas à corriger, peux-tu rétablir mon erreur s'il te plait? (Article B. Golse) J'ai voulu effacer une référence publicitaire qui renvoie à la liste des membres d'une association psy, mais, je n'ai pas compris comment, deux phrases sont mélangées... --Marloen (discuter) 22 avril 2017 à 14:16 (CEST)

C'est bon Pierrette13 l'a rectifié. Merci en tout cas. --Marloen (discuter) 22 avril 2017 à 14:22 (CEST)
Oui c'est ce que j'allais te dire Clin d'œil.--Sidonie61 (discuter) 22 avril 2017 à 14:23 (CEST)
Par contre elle a du mal à comprendre que soit "on" affiche les listes de membres de toutes les sociétés, soit aucune. Il y a des pages sur WP d'analystes membres d'autres sociétés sans pour autant avoir besoin de justifier leur appartenance par la liste complète de ses membres. Il me semble très simple.--Marloen (discuter) 22 avril 2017 à 14:32 (CEST)
Cela me semble problématique de laisser les coordonnées personnelles des membres de l'association psy mais bon, j'ai d'autres chats à fouetter Sourire et ne me battrai pas pour cela ! Si tu veux tu peux lui en parler, je pense qu'elle est ouverte à la discussion. Par contre quand tu envoies un message, n'oublie pas de mettre le lien sur l'article en question Clin d'œil . Bon week end à toi, --Sidonie61 (discuter) 22 avril 2017 à 15:13 (CEST)
Merci Sidonie pour ta réponse. Peut-être que Pierrette est ouverte à la discussion, mais sur ce point elle aura du mal à justifier pourquoi elle tient à associer toute la liste des membres d'une société psy à un ou deux noms, et pas à d'autres, ni pourquoi il n'y a pas cette nécessité pour d'autres analystes d'autres sociétés. Et elle le sait, donc je n'attends pas de réponse. Bon weekend à toi aussi.--Marloen (discuter) 22 avril 2017 à 21:30 (CEST)

PS pas pu signé, loin de mon écran habituel....--Marloen (discuter) 22 avril 2017 à 21:30 (CEST)

j'ai annulé ta modif car elle ne cprrespond pas à une source ! --Sidonie61 (discuter) 22 avril 2017 à 21:34 (CEST)
Pourquoi ? Les références (listes des membres) de P. correspondent à une source? Deux poids, deux mesures? Pourquoi tu la laisse pas se manifester ? --Marloen (discuter) 22 avril 2017 à 21:51 (CEST)

(pfffffffffffff)[modifier le code]

C'est un peu péjoratif... non?--Marloen (discuter) 22 avril 2017 à 21:34 (CEST)

bof ! j'ignore ! --Sidonie61 (discuter) 22 avril 2017 à 21:37 (CEST)

Liste des analystes collègues de J. Guillaumin[modifier le code]

Sidonie, pourquoi effaces-tu la liste qui prouve l'appartenance de J . Guillaumin à sa société? Selon Pierrette13 il faut justifier son appartenance!!!! --Marloen (discuter) 22 avril 2017 à 21:36 (CEST)

parce que je n'épouse pas les thèses de P., loin s'en faut ! --Sidonie61 (discuter) 22 avril 2017 à 21:39 (CEST)
Non! s'il te plait... laisse là le faire... j'aime bien quand les gens se contredissent!!!--Marloen (discuter) 22 avril 2017 à 21:52 (CEST)

Ton filleul ?[modifier le code]

Bonjour Sidonie, je viens d'apprendre par superjuju10 que je suis ton filleul ! Merci! C'est un honneur! Pour te dire, donc, qu'à mon âge (entre autres! car anonymat oblige) je ne peux me permettre de continuer dans ce contexte. Cela fut un plaisir de collaborer avec toi, et espère te rencontrer in RL, mais je ne sais pas comment peut-on se reconnaitre? voilà une bonne question... "Ton filleul" --Marloen (discuter) 23 avril 2017 à 14:22 (CEST)

pfffffffffffffffffff ! --Sidonie61 (discuter) 23 avril 2017 à 14:50 (CEST)

RAW 2017-04-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 25 avril 2017 à 13:02 (CEST)

Révolution numérique[modifier le code]

Merci de m'avoir invité à m'engager sur la PdD de cet article. 31.34.107.194 (discuter) 25 avril 2017 à 14:17 (CEST)

C'est bien naturel de vous notifier compte-tenu des suites éventuelles de suppression envisagées de cette page (règle générale de la procédure de PàS : cf WP:PàS). Bonne continuation sur WP, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 25 avril 2017 à 14:26 (CEST)

Molière et al.[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 Bonjour Comme tu le sais peut-être, je suis en retrait temporaire en raison de mon déplacement et de priorités familiales, mais dès la mi-juin je prévois me remettre à Molière et entreprendre le nettoyage des articles connexes. Au plaisir ! Codex (discuter) 1 mai 2017 à 11:20 (CEST)

Bonjour Codex Bonjour çà tombe bien car je suis également en vacances et je minimiserai mes contributions. Tu as déjà fait un énorme travail. Prends ton temps pour souffler un peu et vaquer à tes occupations dans la RL. À bientôt donc le plaisir de te retrouver, --Sidonie61 (discuter) 2 mai 2017 à 19:06 (CEST)

L'Avare vous prête son merci[modifier le code]

Bonsoir ! Merci pour votre travail de sourçage sur cet article. J'essaierai de l'étoffer moi-même avec les livres que j'ai sous la main dès que j'aurai un peu de temps : c'est un article important du Portail:Littérature. Bonne soirée et bonne continuation par ici ! --Eunostos|discuter 3 mai 2017 à 21:50 (CEST)

Diaspora maghrébine[modifier le code]

Bonsoir J'ai vu votre modification sur l'article "Diaspora maghrébine" et j'avais quelques questions à vous poser: Cela ne se peut pas qu'il n'y ai que 1,5 millions de maghrébins en France et 60 000 en Espagne. Il faut savoir qu'en France, les algériens sont 2 000 000, les marocains 1 500 000 et les tunisiens 600 000. En Espagne c'est le même problème. Les marocains sont plus de 500 000, les algeriens entre 60 000 et 300 000 et les tunisiens 2 000. Donc ce ne sont pas les bons chiffres. Ah et les sources sont inaccessibles. J'ai préféré vous le dire sur votre page de discussion plutôt que de révoqué brutalement vos modifications. Berberix (discuter) 3 mai 2017 à 20:29 (CEST)

Bonjour, Les chiffres que vous évoqués doivent être justifiés par des sources. C'est ce que j'ai fait pour les chiffres que j'ai indiqués. La section que vous avez introduite ici provient de l'article Maghrébins où les sources ne sont pas indiquées. Je vous invite à trouver des références pour maintenir vos affirmations. De mon côté je reste disponible pour toute recherche à ce sujet. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 4 mai 2017 à 00:05 (CEST)

D'accord. J'essayerai de trouver de nouvelles sources de autres que celle de l'article Maghrébins. Berberix (discuter) 4 mai 2017 à 16:38 (CEST)

Bonsoir, dans l'article Maghrébins j'ai déplacé l'onglet "Canada" dans l'onglet "Diaspora". J'ai essayé de recopier la source pour le quartier "Petit Maghreb" . Alors je l'ai recopiée, la n'est pas le problème. Le problème, c'est qu'elle est inaccessible. Berberix (discuter) 5 mai 2017 à 21:39 (CEST)

Non laissez tomber. Ça ma énerver du coup j'ai supprimer. Bonne soirée Berberix (discuter) 5 mai 2017 à 21:56 (CEST)

Bonjour, j'ai vu et j'ai donc remis en ordre comme c'était avant. En effet, certaines sources restaient inaccessibles. Si vous en trouvez de nouvelles, passez par la page de discussion de l'article et je me chargerai de les indiquer. Bonne continuation sur WP, --Sidonie61 (discuter) 6 mai 2017 à 09:51 (CEST)

Oui c'était la meilleure chose à faire. Merci bonne continuation à vous aussi :) Berberix (discuter) 6 mai 2017 à 12:29 (CEST)

Sentiment océanique[modifier le code]

Chère Sidonie, le lien que vous avez ajouté ne démontre pas qu'il y a une notion de sentiment océanique chez Spinoza, ni inversement que Romain Rolland cite explicitement Spinoza en parlant d'éternité. En l'état, la section sur Spinoza est inédite, mais je préférais demander une référence plutôt que de la supprimer. J'ai vu que Rolland avait écrit sur Spinoza, il y a donc peut-être une référence à trouver. Cordialement Windreaver [Conversation] 6 mai 2017 à 21:53 (CEST)

Bonjour Windreaver Bonjour, merci pour ta demande. J'ai recherché plus avant et ajouté un complément sourcé qui permet de donner une plus ample explication, Romain Rolland ayant débattu avec Freud à partir de la tradition indienne. Il faudrait investiguer davantage sans doute pour relier Spinoza à la notion d'éternel évoquée dans sa lettre de 1927 dont je ne dispose pas pour l'instant. Qu'en penses-tu ? Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 7 mai 2017 à 08:59 (CEST)
Merci pour votre ajout. Affaire à suivre pour Spinoza. Cordialement Windreaver [Conversation] 7 mai 2017 à 09:30 (CEST)

Bonjour, je reviens vers vous à propos de votre révocation sur Thomas d'Aquin : à la relecture, je trouve que l'ajout améliore l'article, en supprimant la phrase confuse sur le libre-arbitre, en précisant le vocabulaire utilisé (cause efficiente, délibération), et en supprimant le « bien sûr » non encyclopédique. Cordialement Windreaver [Conversation] 8 mai 2017 à 11:46 (CEST)

désolée, j'ai vu un retrait de référence et croyais bien faire ! je remets cette modif. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 8 mai 2017 à 12:05 (CEST)

Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017[modifier le code]

Bonsoir, pourriez-vous relire l'article de façon à enlever les fautes d'orthographes et les coquilles les plus importantes ? Cdlt --Fuucx (discuter) 7 mai 2017 à 17:41 (CEST)

Fait Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 7 mai 2017 à 19:58 (CEST)
Merci Cordialement--Fuucx (discuter) 7 mai 2017 à 20:29 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 25, avril 2017[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 25 de avril 2017.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 10 mai 2017 à 18:59 (CEST) suite à une requête

Collaboration products newsletter: 2017-05[modifier le code]

16 mai 2017 à 17:19 (CEST)

Typographie[modifier le code]

Bonjour, pourquoi avoir supprimé l’apostrophe typographique (« ’ » au lieu de « ' ») que j'ai composée dans les premières lignes de la page EHPAD ? Merci.

Bonjour, il s'agit d'une convention typographique sur les apostrophes : voir WP:TYPO. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 23 mai 2017 à 11:22 (CEST)
Merci, Sidonie. Il n'est pas possible d'utiliser l’apostrophe typo dans le texte (hors titre et titre de section, donc) ? Je copie-colle très souvent le développé de ce sigle et à chaque fois je dois modifier l'apostrophe dans mon texte… C'est pourquoi j'avais fait cette modification, utile :-) Bien à vous, --Monsieurkaplan (discuter) 23 mai 2017 à 12:00 (CEST)

Notions et apports Green[modifier le code]

Bonjour Sidonie, J'ai vu que tu avances avec Green, bravo! Je ne peux pas discuter à l'instant (en conférence) mais j'aimerais qu'on prenne le temps pour échanger sur " état-limite et technique". Bonne journée, Marloen (discuter) 20 mai 2017 à 14:23 (CEST)

coucou, j'ai voulu compléter la section que tu avais ouverte. Je n'ai pas approfondi, juste mis quelques idées sommaires car je suis sur d'autres pages, mais je te laisse compléter ou approfondir en ayant soin de mettre des sources pour appuyer ton texte pour éviter toute annulation de type TI ou copyvio. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 20 mai 2017 à 14:30 (CEST)
Merci Sidonie, j'aimerais te demander s'il te plaît de m'expliquer: comment fait-on pour se référer avec le "cadenas", dans un texte de discussion, aux pages et séquences d'échanges? Pas urgent, mais pour demain. Bonne soirée.--Marloen (discuter) 21 mai 2017 à 01:28 (CEST)
Je ne vois pas où se trouve ce cadenas dont tu parles! pourrais-tu m'expliquer un peu mieux ce que tu veux faire? n'oublie pas de signer ! --Sidonie61 (discuter) 20 mai 2017 à 19:09 (CEST)
loin de mon écran habituel, je ne peux pas signer par mon tel mobile ! Je cherche la fonction "cadenas" qui permet de se référer aux échanges, discussions et autres actions de mes contributions et celles d'autres. J'ai demandé une intervention RA quand aux agissements d'une contributrice à mon égard, je dois fournir les éléments, et remarqué que les autres utilisent des "cadenas" où si on clique nous accédons au passage en question.... Je ne sais pas comment te l'expliquer.. Vois sur les RA. Bien à toi. Marloen--Marloen (discuter) 21 mai 2017 à 01:28 (CEST)
Ah je comprends mieux ce que tu cherches et je vais essayer de t'expliquer comment faire. D'abord tu dois aller sur l'historique de l'article (ou de la page de discussion) puis tu dois aller sur le diff que tu veux afficher : clique dessus et alors tu verras en haut sur la barre un lien précédé du petit cadenas vert : tu n'as plus qu'à faire un copier coller de ce lien. Bonne soirée --Sidonie61 (discuter) 20 mai 2017 à 19:41 (CEST)
Mille mercis Sidonie! --Marloen (discuter) 21 mai 2017 à 01:28 (CEST)
Bonjour Sidonie, j'ai appliqué tes indications, et te remercie beaucoup encore une fois. J'ai les cadenas mais aussi le url de chaque indication. Comment faire pour effacer le url? Excuse moi de te fatiguer avec ce type de questions.... Bien à toi, --Marloen (discuter) 21 mai 2017 à 11:00 (CEST)
Bonjour Marloen, je viens de lire la RA et je trouve que tu as bien décrit les épisodes pour expliquer les difficultés rencontrées. Pour effacer l'url, j'avoue que je ne sais pas encore faire mais cela, à mon avis, a peu d'importance. L'essentiel est de décrire le parcours comme tu l'as fait. Bon dimanche, --Sidonie61 (discuter) 21 mai 2017 à 11:21 (CEST)
Merci Sidonie, bon dimanche à toi aussi! --Marloen (discuter) 21 mai 2017 à 11:54 (CEST)
Notification Marloen, je viens d'être notifiée par Sammyday à propos de ta RA donc j'ai répondu que j'étais d'accord pour continuer à te guider sur la durée. Il faut bien entendu que tu sois d'accord Clin d'œil et que tu le confirmes à Sammyday en réponse à sa recommandation. Ce sera avec plaisir que je continuerai à t'aider jusqu'à ce que tu puisses intégrer les techniques de WP qui à la longue finiront par te devenir familières et te permettront d'être plus à l'aise sur WP où tu contribueras pour enrichir l'encyclopédie sans les difficultés que tu rencontres maintenant. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 23 mai 2017 à 12:15 (CEST)
Coucou, je t'informe que pour que la RA soit bouclée, tu dois donner une réponse à Summyday : à mon avis, outre le remercier pour son écoute attentive à ta requête, tu dois lui donner ton accord pour continuer à être guidé sur la durée, comme recommandé dans l'esprit communautaire de WP et notamment l'accueil des nouveaux (jusqu'à ce que tu connaisse les méandres de WP) comme il te l'a proposé de façon constructive. Je reste disponible si besoin, --Sidonie61 (discuter) 23 mai 2017 à 15:55 (CEST)
Oui bien sûr,de toute façon j'allais remercier Summyday, car en effet c'est particulièrement impressionnante sa façon d'intervenir, et surtout le ton juste qu'il a employé. Mais je travaille non-stop jusqu'aux 21h00 et je préfère ne pas être pressé pour lui répondre. Et bien sûr je compte sur ton aide si indéfectible et précieuse. Merci,--Marloen (discuter) 23 mai 2017 à 16:25 (CEST)

PS: Je tire plus vite que mon ombre...

Sidonie61 peux-tu me dire si ma réponse est correcte, s'il te plait ? --Marloen (discuter) 23 mai 2017 à 22:38 (CEST)
Je fais du copier-coller pour ton nom...
Ta réponse est super et augure d'un nouvel élan sur WP où tu vas surmonter tous les obstacles sur ta route pour te concentrer sur tes objectifs d'édition sur tes thèmes favoris. Je t'invite à t'inscrire sur le Projet Psychologie si ce n'est pas encore fait puisque c'est ton domaine de prédilection. Sinon l'essentiel, et tu l'apprendras peu à peu avec la pratique, figure sur le livret d'accueil et la rubrique Aide. Au plaisir de te lire! --Sidonie61 (discuter) 23 mai 2017 à 23:34 (CEST)
Merci Sidonie61. Je n'ai pas fait d’inscription au Projet Psychologie, mais j'ai la page en suivi, ce que Summyday a bien repéré je crois. Mais je ferais une inscription demain. En ce moment j'ai un peu du temps (fin d'année universitaire bientôt) et donc je vais voir comment m'organiser pour la suite sur WP. Je compte vraiment sur toi, merci encore, --Marloen (discuter) 23 mai 2017 à 23:48 (CEST)
Cool çà marche ! je suis ravie que tu aie bientôt plus de temps ! je viens de lire tes écrits sur la PdD de l'article Dysharmonie psychotique et je trouve que tu as de réelles connaissances en la matière qui te permettront de donner de bonnes références à tes contributions futures. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 23 mai 2017 à 23:58 (CEST)
Je partage aussi la joie de travailler avec toi! Nous aurons l'occasion très prochainement, bonne nuit, --Marloen (discuter) 24 mai 2017 à 00:17 (CEST)

André Green[modifier le code]

Bonjour Sidonie, penses-tu que nous pouvons écrire quelques lignes avant la biographie? --Marloen (discuter) 24 mai 2017 à 16:26 (CEST)

Pourrais-tu me dire ce que tu voudrais ajouter au RI, qui certes est peu étoffé, mais ne l'est guère plus dans d'autres figures de la psychanalyse ? --Sidonie61 (discuter) 24 mai 2017 à 17:34 (CEST)

Par exemple une présentation en quelques lignes comme celle de Laplanche.

Je pense préférable d'étoffer d'abord l'article avant de développer l'intro. As-tu des idées pour affiner notamment ses concepts clés avec de bonnes références, ce serait mieux dans un premier temps et ensuite on verra pour le RI, --Sidonie61 (discuter) 24 mai 2017 à 21:17 (CEST)
Entendu, il est vrai qu'on écrit l'introduction toujours à la fin! Si j'ai bien compris: il faut que ses concepts soient mentionnés/développés par d'autres auteurs et donc il faut chercher les écrits sur l’œuvre d'AG? Ou nous pouvons aussi, nous-mêmes répertorier les concepts et donner comme sources les écrits d'AG ? Voilà la première question. Selon ta réponse je te donnerais les sources.

Puis concernant sa conception de l'état-limite, il me semble qu'il faut différencier sa clinique de sa théorisation tout en gardant en tête leur articulation dans ce qu'il appelait la "pensée clinique",(2002) à savoir une clinique qui est infiltrée par la théorie, mais la théorie se faisant à partir de la clinique. A toi...--Marloen (discuter) 24 mai 2017 à 21:34 (CEST)

Bon, je t'explique : la règle sur WP est de justifier les propos par des sources afin d'éviter tout TI (voir WP:Aide et WP:TI et WP:Sources pour toutes infos complémentaires). après tu comprendras mieux la façon de rédiger sur WP. Te souhaitant une bonne lecture, --Sidonie61 (discuter) 24 mai 2017 à 22:57 (CEST)
J'ai lu les TI et Sources.... et vu la source que tu as ajouté de Libération. Il y a la phrase : "On lui doit notamment «une approche originale de la fonction maternelle», d’importants travaux sur l’affect et le langage, ainsi que des avancées dans la compréhension des «états-limites»." qui résume un peu ses apports. A partir de cette phase je pourrais trouver des sources sur ces notions. Le livre de César Botella (sous la dir.), Penser les limites : écrits en l'honneur d'André Green, Paris, Delachaux et Niestlé, 2002, (ISBN 2-603-01306-8) peut-être utile ainsi que le volume Hommage à André Green sous la direction de Bernard Chervet, SPP, 2014 qui reprend le colloque du nov. 2012 (http://bsf.spp.asso.fr/andre_green.html). Si j'ai bien compris je dois m'abstenir de mes propres idées... --Marloen (discuter) 25 mai 2017 à 00:06 (CEST)
Voilà, tu as tout compris ! Tes idées c'est du TI ! Pour le premier concept tu peux trouver des idées dans les articles connexes indiqués en bas de page. Bon travail et à plus, --Sidonie61 (discuter) 25 mai 2017 à 00:43 (CEST)
A demain, --Marloen (discuter) 25 mai 2017 à 00:45 (CEST)

RAW 2017-05-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 25 mai 2017 à 20:42 (CEST)

Golse[modifier le code]

Bonjour Sidonie, J'ai proposé une ré formulation dans l'article de B. Golse, que j'ai notifié en détail. Or mon intervention répertoriée semble concerner -890 signes. J'ai regardé l'article et en effet, plusieurs autres suppressions (des sources ou passages) apparaissent. Comment est-ce possible? Bien cordialement, Marloen Marloen (discuter) 25 mai 2017 à 20:05 (CEST)

en effet tu as supprimé des passages ! heureusement la contributrice les a aussitôt remis ! --Sidonie61 (discuter) 25 mai 2017 à 20:21 (CEST)
Mais non! Je n'en ai absolument rien supprimé !!! Pas touché! C'est incroyable, j'ai juste reformulé une phrase c'est tout.... Quand je fais des bêtises je le reconnais.
Alors regarde ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernard_Golse&diff=prev&oldid=137657361 ! et n'oublie pas de signer. --Sidonie61 (discuter) 25 mai 2017 à 20:33 (CEST)
Pas moi! Et il faut que tu me dises comment signer par connexion tel. mobile. Je ne trouve aucune modalité me le permettant. Marloen (discuter) 25 mai 2017 à 20:55 (CEST)

Signature automatique ?.... Marloen (discuter) 25 mai 2017 à 20:56 (CEST)

Je ne connais pas ce mode de contribution mais évite car je pense qu'une mauvaise manœvre peut empêcher une bonne contribution, comme ici avec ces coupures ! sinon, pour signer, alors indique juste ton prénom ! n'oublie pas de relire ton livret d'accueil ! Clin d'œil. --Sidonie61 (discuter) 25 mai 2017 à 21:07 (CEST)


Bonsoir Sidonie, je sais bien que tu "as du pain sur la planche", mais j'ai ENCORE un souci, cette fois dit "conflit d'édition" et j'ai besoin de tes conseils. Alors je résume, j'ai eu le malheur de répondre à la demande de relecture de "psychologie de l'adolescence". Quelques modifications ont été accepté, d'autres réfutées et il m'a été demandé de commenter sur la pdd, pas en directe. Ce que j'ai fait. Mais là encore ça ne va pas, car je dérange, (c'est à dire j'ai un point de vue différent) et on ne peut pas me répondre tout le temps. Bon je reconnais que c'est de ma faute, mais je ne peux pas m’empêcher de corriger ce qui ne va pas... Bien à toi, --Marloen (discuter) 31 mai 2017 à 19:55 (CEST)
Bon, je vois de voir cela, je pense que tant Pierrette13 que Cathrotterdam ont bien accueilli certaines de tes modif mais en écartent d'autres, moins pertinentes à leurs yeux. Cependant elles t'orientent vers des contributions intéressantes sur des articles qui te conviendraient, tout en t'expliquant certaines règles que tu dois suivre. A mon avis, je crois que tu peux sans problème y souscrire, ce qui te permettrait de trouver ta place dans le projet. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 31 mai 2017 à 20:44 (CEST)
Merci Sidonie t'avoir pris le temps de regarder! Tu es un rosebud, même si je ne sais pas si tu aimes les cocktails... Tu m’accompagneras ? --Marloen (discuter) 31 mai 2017 à 21:08 (CEST)
J'attends ta réponse... --Marloen (discuter) 1 juin 2017 à 18:58 (CEST)
Hello, quelle est la question ? Clin d'œil. --Sidonie61 (discuter) 1 juin 2017 à 19:03 (CEST)
Quelle question!!!! Alors on snobe rosebud ? --Marloen (discuter) 1 juin 2017 à 21:26 (CEST)
Sifflote bon week end , --Sidonie61 (discuter) 2 juin 2017 à 11:23 (CEST)

Mmm? Je me demande: quel est l'air que tu sifflotes ? Marloen (discuter) 2 juin 2017 à 11:58 (CEST)

Bonjour Sidonie[modifier le code]

Bonjour Sidonie, j'ai vu que tu t'appliques dans Bataille de façon déterminée et déterminante--Marloen (discuter) 29 mai 2017 à 17:11 (CEST)! Peux-tu regarder un peu la discussion sur "psychologie de l'adolescence"...Je m'aventure dans les discussions du projet psychologie, mais peut-être, je devrais plutôt m'abstenir... Bien à toi, --Marloen (discuter) 29 mai 2017 à 17:11 (CEST)

Bonjour Marloen, en fait je m'intéresse à Bataille mais les contributions sont polluées par deux contributeurs qui s'affrontent sans cesse et s'invectivent, loin d'un esprit collaboratif. J'ai voulu donc essayer de profiter d'une accalmie pour relire et du coup j'ai pu faire quelques corrections. Mais pour le fond, je n'ai pas assez de connaissance pour m'y investir. En ce moment d'ailleurs je crée et/ou améliore quelques articles sur les femmes dans le cadre du Projet Les sans pages. J'irais voir plus tard le Portail psycho pour te répondre, ce qui est sûr c'est que tu dois rester constructif dans tes échanges. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 29 mai 2017 à 17:40 (CEST)
Oui j'ai vu !!! L'article en anglais est aussi très intéressant (point de vue des contributions). Bien cdt, --Marloen (discuter) 29 mai 2017 à 21:25 (CEST)
Bonjour Sidonie
J'allais vous remercier pour votre travail sur Bataille, mais je reste perplexe sur votre appréciation « article pollué par 2 furieux... » Avez vous jeté un coup d'œil à historique de l'article, mettons, à partir de novembre 2015. Cela vous expliquerait bien des choses. B.a.v --Lepetitlord [Fauntleroy] 31 mai 2017 à 08:34 (CEST)
No comment... Tu comprends maintenant pourquoi je ne te "parle" pas aussi souvent que je l'aurais souhaité ? --Marloen (discuter) 31 mai 2017 à 15:57 (CEST)
@Lepetitlord voir ma réponse sur votre PdD. --Sidonie61 (discuter) 31 mai 2017 à 15:38 (CEST)
Salut Sidonie61 Bonjour ; bon voilà : le genre d'expression « article pollué par 2 furieux », qui relève plus que légèrement du PAP est à éviter de toutes les façons et surtout en ce moment. Merci d'avance de ne pas renouveller ce genre de propos et ce, même ici. Bien à toi, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 31 mai 2017 à 18:45 (CEST).
Notification Ruyblas13 : Sauf que je n'ai pas employé ce genre d'expression, contrairement aux propos tenus par Lepetitlord, qui a fait un raccourci erroné de ce que j'ai exprimé (voir plus haut). Ma réponse sur sa PdD t'en dira plus! Bien cdt,--Sidonie61 (discuter) 31 mai 2017 à 19:41 (CEST)
Je te prie de m'excuser Sidonie, effectivement, après épluchage des diff et contribs', j'ai pu constater que tu n'as jamais utilisé cette expression. Autant pour moi (Smiley oups). Bien à toi, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 31 mai 2017 à 19:49 (CEST).
Bonjour Sidonie61 et encore merci pour toutes vos contributions sur Georges Bataille (notamment photos et relecture), même si à vrai dire, je n'ai pas tout regardé... J'ai fait tout à l'heure 2 ou 3 derniers ajouts (précisions, raccourcis, corrections détails, ajouts réf. et citations), me limitant à ces qq points (Documents, article « Le Bleu du ciel » in Minotaure), qui avaient été l'objet de "contradictions" incessantes et épuisantes, et surtout injustifiées et hors de propos au regard des textes-sources, encore une fois primordiaux, s'agissant d'un écrivain - tout comme la relecture (un impératif absolu), et un certain "ralentissement" pour vérifier ; car à vouloir aller trop vite (un des fléaux de notre époque, dans tous les domaines, notre société étant réellement malade de ce culte de l'urgence, comme dit Nicole Aubert, de cette « accélération » dont parle Hartmut Rosa et tant d'autres - du fast-food au fast-thinking, etc.), on se trompe et les erreurs font boule de neige (le petit quiproquo évoqué dans vos échanges ci-dessus le montre à l'évidence)... A présent contraint à ma "retraite" (retardée depuis qq jours) de WP, je vous souhaite une bonne continuation... en ajoutant au passage que, comme vous vous intéressez à Bataille, si vous le désirez, je puis vous envoyer bien volontiers quelques "documents" que j'ai en plusieurs exemplaires (comme par ex. le n° 1 des Cahiers Bataille [48], auquel j'avais participé) ou autres tirés à part d'articles... mais je ne sais pas exactement comment vous contacter (?)... comme vous voudrez... Mais ne vous inquiétez pas si dorénavant il est possible que je ne vous réponde pas avec diligence...

Bien cordialement--Hotter3 (discuter) 1 juin 2017 à 04:42 (CEST)

Bonjour Hotter3, je n'ai fait qu'un travail de contribution au regard des règles de WP, à savoir wikif. (relecture, sources, typo, ortho, et puis illustrations) car la page le mérite eu égard aux nombreuses contributions qui ont nourri la page, et ce malgré des erreurs, car l'erreur est humaine. Oui j'ai également tendance à aller trop vite d'où un nombre d'erreurs possibles, mais qui somme toute sont vite corrigées si l'on se donne la peine de vérifier et surtout de prendre un peu de distance, et la communauté alors prend le relais et nous permet de rectifier le tir. Je pense que vous faites bien de vous éloigner un peu le temps que la situation se débloque grâce aux arbitres qui ont pris l'affaire en mains. Aussi je vous souhaite une bonne continuation, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 juin 2017 à 14:00 (CEST)
tout le monde fait des erreurs - et certaines sont mêmes publiées (même vol. la Pléiade n'est pas "épargné"...) - pour moi, la question n'est pas là, il s'agit tout simplement de les reconnaître (et cela me semble personnellement TRES simple, dès lors qu'on a sous les yeux des preuves évidentes et incontestables, non des sources secondaires)... mais tout le monde ne partage pas cet avis... et au vu de certaines réactions outrées et vexations, pour moi hors de propos (l'affectif ne devrait pas avoir sa place dans un "esprit encyclopédique"), sur de simples corrections de détails, l'impression que les contributions de certains seraient INTOUCHABLES (à l'inverse du malheureux sens indien / plutôt l'Immaculée Conception - noli me tangere...) ! A l'encontre du principe même de WP, et au-delà de toute encyclopédie... l'impression que pour certains, l'essentiel n'est pas le sujet même auquel ils contribuent, mais d'absolument "avoir raison"... Je vous avoue mon incompréhension... car le fond de nos différends avec mon contradicteur (exclusivement sur Bataille) est en réalité totalement d'ordre éditorial, sauf qu'il le prend comme des "attaques personnelles"... ce dont je n'ai rien à faire sur WP. Bien à vous--Hotter3 (discuter) 1 juin 2017 à 20:26 (CEST)
Bonjour Hotter3, laissez donc faire le Car, qui est chargé de ces différends, et prenez maintenant de la distance car il est temps pour vous de lâcher prise et de tourner la page plutôt que de ruminer là dessus encore et toujours, au risque de vous énerver et de ne plus mesurer vos propos, compte-tenu de votre exaspération et de votre fatigue, due sans doute à vos problèmes de santé, alors que vous avez été priés l'un comme l'autre de vous abstenir de ce genre de discours, et alors même que ces propos vous desservent ! De plus, je vous saurai gré de ne pas prendre ma PdD comme une tribune. Pour moi, le débat est clos désormais, puisque le comité d'arbitrage effectue sa mission délicate en laquelle j'ai toute confiance, bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 1 juin 2017 à 22:05 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 26, mai 2017[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 26 de mai 2017.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 1 juin 2017 à 20:53 (CEST) suite à une requête

Protection de la page Georges Bataille[modifier le code]

Salut Sidonie61 Bonjour, hier j'ai effectué une demande de protection de l'article Georges Bataille ayant pour motif et raison d'être le meilleur fonctionnement possible de l'arbitrage qui en cours. Cette protection, effective depuis hier, demeure temporaire jusqu'à temps que le processus d'arbitrage soit finaliser et enterriner. J'espère que cette protection ne te gêne pas de trop et ne te pénalise pas dans ton boulot sur WP. Voilà, je tenais tout de même à venir ici-même t'en parler car je sais que tu bossais sur l'article ces derniers jours et de surcroît, tu n'as aucun lien dans cette affaire : tout au contraire, tu as modéré la page et tu as tenté une médiation entre les deux parties, ce dont je te remercie Sourire. Bien à toi, amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 2 juin 2017 à 17:27 (CEST).

Bonjour Ruyblas13, je tiens à te remercier pour ta gentillesse et aussi pour ton travail au titre du Car qui exige un dévouement et une attention sans failles, ce dont je mesure l'importance. J'ai en effet constaté que la page était bloquée jusqu'en septembre, je pense que c'est une excellente initiative qui permettra de prendre une certaine distance par rapport à la situation tendue qui a eu lieu. Bien sûr j'avais commencé un travail sur la page, notamment de recherches et d'illustrations car je crois vraiment que l'article mériterait à terme un label. J'ai relevé quelques petites corrections (homonymies à faire) mais rien d'urgent, cela peut attendre et je comprends bien l'enjeu de cette décision, qui est de favoriser la médiation en cours. Reçois mes plus sincères félicitations pour la façon dont tu accomplis ta mission pour le plus grand bien de la communauté, au-delà des conflits qui peuvent survenir eu égard à la susceptibilité, l'amour propre ou tout simplement les maladresses et les malentendus nés d'un désaccord. Bien à toi, amitiés, --Sidonie61 (discuter) 2 juin 2017 à 17:59 (CEST)
WikiThanks Merci beaucoup Sidonie Sourire. Bien à toi, amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 2 juin 2017 à 18:31 (CEST).

l'Espagne[modifier le code]

Bonjour Sidonie61, Pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez annulé ma contribution sur le taux de chômage de 18% de l'INE ? C'est mieux de laisser des chiffres vieilles de 3 ans? C'est parce que ce n'est pas en français? Votre propre source de Le Monde commence par "un taux de chômage d'un 18%"... D'un autre côté: "en grave crise depuis 2000", ne vous semble-t-il tout à fait exageré (et faux en plus)? Quelles sources avez-vous pour dire cela? J'espère que l'on pourra s'entendre pour collaborer amicalement. Un saludo desde el Mediterráneo. Ibn Gabirol (discuter) 3 juin 2017 à 00:51 (CEST)

Blanchiment d'une page de discussion[modifier le code]

Bonjour Sidonie61, j'ai vu que vous aviez effacé les échanges de plusieurs contributeurs sur la Discussion:Michel Mollat du Jourdin. Je me suis d'avis qu'il est préférable de demander un blanchiment de courtoisie (peut-être aussi sur certains remarques liées sur cette page-ci ? Mais peut-être @Lomita et @Sammyday peuvent-ils donner leur avis ? bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 juin 2017 à 07:06 (CEST)

Bonjour Pierrette13, je vous remercie pour votre message, ne connaissant pas la procédure qui s'applique en matière de masquage. Je demande bien volontiers à @Sammyday et @Lomita le blanchiment de la PdD de l'article Michel Mollat du Jourdin. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 4 juin 2017 à 11:05 (CEST)

Grandes controverses[modifier le code]

Excusez-moi pour tout à l'heure, j'ai été un peu rapide. Je n'avais pas vu que les liens vers le dictionnaire de Roudinesco et celui de Mijolla n'étaient pas de vous. J'étais au travail et un peu pressée, et je voulais éviter que cette page ne (re)devienne un terrain d'expérimentation, ce qui a déjà été le cas, d'où ma vigilance. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 8 juin 2017 à 18:26 (CEST)

merci de vos explications, bonne soirée à vous également, --Sidonie61 (discuter) 8 juin 2017 à 19:21 (CEST)

Révocation[modifier le code]

Bonjour, comment faites-vous pour révoquer une modification ? Moi je n'y arrive pas. Pouvez-vous me guider s'il vous plaît. Cordialement Berberix (discuter) 11 juin 2017 à 12:11 (CEST)

Nasio[modifier le code]

Bonjour Sidonie61, Soyez prudente : ces choses-là, que vous venez de sourcer, ne posent pas problème,--Pierrette13 (discuter) 11 juin 2017 à 21:58 (CEST) et Nasio a en effet écrit des livres de diffusion de la pensée psychanalytique et est actif dans son association. Ce qui doit être sourcé ce sont les relations personnelles de Nasio et de Lacan. Lacan est d'autant plus invoqué par des héritiers que le temps passe et la psychanalyse lacanienne aussi... Bonne soirée,

Attention également : la source 1 est une auto-source de Nasio lui-même... Or c'est justement ce qui pose problème : il doit y avoir des sources secondaires, et pas des reprises de la légende dorée lacanienne... --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2017 à 22:01 (CEST)
Bonjour Pierrette13, merci de votre message. Pour l'instant je m'emploie à sourcer et cette référence constitue une source secondaire (site Groseillers) afin de wikifier au minimum en dehors du site de Nasio. Bonne journée, --Sidonie61 (discuter) 12 juin 2017 à 15:02 (CEST)

Maria-Cristina Coste-Rixte[modifier le code]

Bonjour

J'ai vu tes ajouts de références pour Maria-Cristina Coste-Rixte dont il est question de sauver l'article en urgence. J'ai vérifié tes ajouts, c'est correct, sauf la première référence qui est plus que faible : elle ne parle pas de l'intereseée. Si vous voulez sauver (collectivement) l'article, ce n'est pas encore suffisant.

Cordialement et bon courage

Tubamirum (discuter) 18 juin 2017 à 20:52 (CEST)

Bonjour Tubamirum Bonjour, s'agissant de la 1ère ref. il s'agit surtout de vérifier sa date précise de naissance, nécessaire d'autant plus qu'il s'agit d'une BPV. J'ai ajouté les sources comme il se doit selon les recommandations de WP (cf WP:Sources). Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 18 juin 2017 à 22:07 (CEST)
Heu pardon, je voulais dire : la deuxième référence ieo-droma.org, qui n'apporte aucun renseignement sur Maria-Cristina Coste-Rixte.
Tubamirum (discuter) 18 juin 2017 à 23:16 (CEST)
Ah, cette source est destinée à mieux informer le lecteur sur le Pen Club de la langue d'oc dont elle est adhérente, au regard de ses activités de traductrice en occitan. En tout cas encore merci pour ton aide à la wikification de la page, car j'ai encore un peu de mal avec les conventions typographiques. --Sidonie61 (discuter) 18 juin 2017 à 23:23 (CEST)
N'hésite pas à me demander de l'aide pour la wikification, je veux bien aider.
Tubamirum (discuter) 20 juin 2017 à 00:10 (CEST)
Bien volontiers, --Sidonie61 (discuter) 20 juin 2017 à 00:32 (CEST)

L'article Réflexions sur la guillotine est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Réflexions sur la guillotine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réflexions sur la guillotine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

KAPour les intimes © 20 juin 2017 à 07:54 (CEST)

Droits sur les images[modifier le code]

Bonjour Sidonie61, j'ai en suivi la page de Freddy Durrleman. euh... je n'ai pas révisé les directives sur les droits d'insérer des photos, mais il me semble qu'il doit y avoir un copyright sur cette photo des éditions de la Cause qui ont publié le livre en 2017. J'ai vu par ailleurs sur commons en vérifiant cette photo-ci que vous avez inséré un certain nombre de photos que vous semblez avoir trouvé sur des sites en ligne. Peut-être que vous pourriez vérifier les droits de reproduction ? Je ne crois pas qu'on ait le droit de prendre des photos sur des sites, ceux-ci ayant dû faire le nécessaire pour reproduire les photos : pê pourriez-vous demander à quelqu'un de Commons ? bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 juin 2017 à 08:27 (CEST)

Bonjour Pierrette13, s'agissant de cette image de couverture du livre, je vous rejoins car je me suis interrogée sur ce point et en effet je compte investiguer plus avant pour m'assurer que la reproduction est autorisée. Par contre les autres illustrations relèvent du domaine public et la licence est libre, merci de votre vigilance, --Sidonie61 (discuter) 20 juin 2017 à 22:21 (CEST)
Je vous rappelle que chaque photo déposée sur Commons peut être réutilisée, y compris à titre commercial, il vous appartient donc de vérifier préalablement que la photo est libre. Je doute que la première page de couverture d'un livre publié récemment soit libre de droits (le maquettiste a fait une création).
Par ailleurs, je crois que les photos sont libres de droits lorsque leur auteur est mort depuis plus de 70 ans, avez-vous fait ces vérifications ? Enfin, si ces photos sont déposées avec l'autorisation de l'éditeur du site (je pense à une autre photo également sur la page [49]) il me semble qu'il faudrait faire une demande spécifique de reconnaissance de vos droits sur OTRS [50]. Merci de bien vouloir vérifier ces questions de propriété et de droits, vous engagez votre responsabilité mais également celle de Wikimédia, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 juin 2017 à 06:43 (CEST)
Suite à mon enquête sur cette image de couverture de livre, et dans le doute, je l'ai remplacée par celle du navire-hôpital qui relève du domaine public, comme toutes les autres dont j'ai bien vérifié les droits et notamment la règle des 70 ans après la mort, bonne journée, --Sidonie61 (discuter) 21 juin 2017 à 12:14 (CEST)
Merci à vous (70 ans... après la mort de l'auteur !). Sur quel site aviez-vous trouvé la couverture du livre, je pense que vous pourriez poser la question sur Commons en indiquant la source, et quelqu'un pourra vérifier l'autorisation. Il y aura plus de sources sur la famille Durrleman quand le tome 2 du dico des protestants sera publié, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 21 juin 2017 à 19:06 (CEST)
Merci Clin d'œil pour cette info de prochaine parution, j'ai en effet contacté un expert de Commons pour en savoir plus, bonne soirée également, --Sidonie61 (discuter) 21 juin 2017 à 19:19 (CEST)

Collaboration products newsletter: 2017-06[modifier le code]

23 juin 2017 à 10:41 (CEST)

Nouvelles[modifier le code]

Chère Sidonie61, je vous prie d'excuser mon intrusion, mais j'ai remarqué que vous ne contribuez plus depuis le jeudi 22/06, jour de grand canicule, et malgré l'interdiction de vous approcher, j'aimerais prendre de vos nouvelles: est-ce que tout va bien pour vous? Bien cordialement, --Marloen (discuter) 24 juin 2017 à 20:47 (CEST)

RAW 2017-06-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 26 juin 2017 à 00:42 (CEST)

Maria-Cristina Coste-Rixte[modifier le code]

Salut

Oui, pas de problème. Pourrais-tu me donner le lien du son en question ?

Mais ne fais pas d'illusion, l'article va être supprimé dans moins de 15 jours. Fais une sauvegarde avant que ça arrive.

Tubamirum (discuter) 26 juin 2017 à 11:43 (CEST)

voici le lien : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb42682954b
le débat est toujours en cours mais je m'étonne que les contributeurs du dernier débat ne se manifestent pas, il me semble que ni Léah 30 ni Aristote2 ni Edma ni j-f-b n'aient été prévenus de la PàS. Merci d'avance de ton aide. --Sidonie61 (discuter) 26 juin 2017 à 12:55 (CEST)
Voilà, c'est fait. Vérifie si c'est bien ce que tu voulais : j'ai fait un lien vers la notice bnf.
Pour les 4 contributeurs que tu cites, tu devrais les contacter.
À bientôt
Tubamirum (discuter) 26 juin 2017 à 22:37 (CEST)
Encore merci pour ton soutien ; depuis 2 contributeurs intéressés se sont manifestés (Leah 30 et J-f-blanc). Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 27 juin 2017 à 13:42 (CEST)
Je trouve l'article de plus en plus convaincant (à part peut-être les deux images qui me semblent un peu tirées par les cheveux, voire un peu hors sujet : une photo de la personne serait tellement mieux). Je crois qu'il mérite toute sa place dans wikipedia. Mais ce ne sera peut-être pas l'avis de ses détracteurs.
Par expérience, je pense qu'il vaudrait mieux construire ce type d'article d'abord entièrement sous forme de brouillon, avant de mettre définitivement l'article en ligne une fois qu'il est bien dodu et largement documenté et référencé, ce qui éviterait les critiques négatives quand l'article est juste une mince ébauche.
Bonne continuation
Tubamirum (discuter) 1 juillet 2017 à 15:42 (CEST)
Certes mais je crois qu'au départ c'était une ébauche et les PàS contribuent à faire bouger les contributeurs pour améliorer l'article et ajouter des sources. Ici c'est difficile car c'est une langue minoritaire, les éditeurs de langue occitane ne sont pas très reconnus parmi les éditeurs dits "renommés" c'est-à-dire de langue française ! d'où les difficultés à réunir les critères de notoriété, nonobstant la présence de traductions d'un Prix Nobel de littérature et d'un prix Louis Malassis ! Léah vient de faire un ajout de bibliographie à l'instant, je vais regarder çà de près, peut-être un argument qui fera basculer en faveur de la conservation ! Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 juillet 2017 à 15:47 (CEST)
Comme tu as pu Voir, j'ai supprimé la fin de ta deuxième référence bibliographique, parce que c'était déjà écrit dans un chapitre précédent, ça faisait doublon.
Tubamirum (discuter) 1 juillet 2017 à 20:36 (CEST)

Photo d'Éva Durrleman[modifier le code]

Bonjour, je ne suis pas du tout d'accord pour insérer cette photo sur la page de Freddy Durrleman ! Il n'y a pas de photo de lui, cette photo n'est pas légendée, elle est de qualité médiocre et ne présente aucun intérêt documentaire ou historique. L'illustration des pages biographiques doit avoir du sens, elle n'est pas décorative, et elle doit être consensuelle. --Pierrette13 (discuter) 30 juin 2017 à 13:33 (CEST)

Pour info[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 je vous transmets pour info
J'ai fait hier soir sur la page "La Société psychanalytique de Paris" la remarque suivante 1) [64] notifiée aussi bien dans le texte <pas clair> que dans le résumé de modification :(Dès l'origine, de nombreux points d'opposition existent (?) pas clair), sans faire absolument aucune autre modification. Ce matin j'ai fait encore deux modifications 2) [65] explicitant le pourquoi du "pas clair" et proposant une ré-formulation (en tout six mots), et 3)[66] . Mais lors de la consultation de l'historique de la page j'ai trouvé un grand nombre des modifications associées à ma 1) remarque d'hier soir comme si elles étaient faites par moi. Est-il possible que quelqu’un puisse enregistrer des modifications à mon nom ? Quel type de procédure dois-je poursuivre pour demander un examen des données informatiques concernant les émissions de mon compte WP et les recepions de la page en question? En plus ma page Projet Psychanalyse a été supprimée, parait-il "blanchie par l'auteur" alors que je n'ai fait aucune modification. A qui dois-je m'adresser? Merci de votre attention, --Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 17:30 (CEST)

Notification Marloen et Sidonie61 : je viens de transférer la requête sur la page des requêtes aux administrateurs. Je pense qu'elle est plus adaptée, même si je n'ai pas personnellement les éléments de réponse. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 3 juillet 2017 à 17:33 (CEST)
Bonjour Notification Arcyon37, merci de ton aide à Marloen. J'avoue que je reste perplexe devant ce message de Marloen, message dont je viens de prendre connaissance, et auquel je n'ai pas non plus de réponse. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 3 juillet 2017 à 17:58 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 27, juin 2017[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 27 de juin 2017.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 7 juillet 2017 à 03:19 (CEST) suite à une requête

Trouvailles[modifier le code]

Bonjour Sidonie61, J'ai fait des trouvailles! Auriez-vous un moyen pour que je vous puisse vous faire parvenir un mail avec des liens intéressants? Marloen (discuter) 10 juillet 2017 à 18:23 (CEST)

Il vous suffit de m'envoyer un courriel (cf à gauche de la page) ! --Sidonie61 (discuter) 10 juillet 2017 à 22:42 (CEST)
je ne vois pas où c'est...--Marloen (discuter) 10 juillet 2017 à 22:48 (CEST)
Voir à gauche dans la rubrique : Outils : Envoyer un courriel à cette utilisatrice. --Sidonie61 (discuter) 10 juillet 2017 à 23:05 (CEST)
Je n'ai pas cette fonction, voici le contenu des outils:
    Outils
   Pages liées
   Suivi des pages liées
   Contributions de l’utilisatrice
   Journaux d’opérations
   Voir les groupes utilisateur
   Importer un fichier
   Pages spéciales
   Adresse permanente
   Information sur la pag

--Marloen (discuter) 10 juillet 2017 à 23:14 (CEST)

Discussion entre Sidonie 61 et Emile Jalley, où se trouve le commentaire de Sammyday ?[modifier le code]

Bonjour madame, Je ne trouve nulle part malgré toutes mes recherches le commentaire de Sammyday dont vous me parlez. De toute manière, la note 9 actuelle sur la biochimie du foie chez les rats (daté en plus de 1975) n'a rien à faire ni à voir avec mon propos sur le fait que "Les formes contemporaines dérivées 9 de l'empirisme associationniste anglo-saxon 10 représentent des formules affaiblies de la rationalité dialectique de source européenne 11". Je ne comprends plus et je ne sais plus quoi faire. On ne peut pas laisser cette note 9 actuelle dans cet état: c'est, pardonnez moi, une absurdité scientifique. Je ne me sers pas bien du cheminement de discussion prévu dans Wikipédia,veuillez m'en excuser, c'est très difficile. Dans ma présentation, les notes 9, 10, 11 ont été bloquées à nouveau en un seul paragraphe, alors que j'en prévoyais 3, un pour chacune. Cordialement, Emile Jalley

Réponse à Sidonie61 à propos de l'évaluation négative de Sammyday[modifier le code]

Madame Sidonie61, Bonjour, Permettez-moi de vous adresser le texte de réflexion que je communique, en même temps qu'à vous,à Monsieur Sammyday et au collectif de Wikimedia. Madame Madame Sidonie61, Monsieur Sammyday. Madame, Monsieur, L’évaluation défavorable de Mr Sammyday sur mes propositions de « notes » est démoralisante pour la caractère novateur et sérieux de mon hypothèse sur l’histoire comparée des idéologies continentale et anglo-américaine. Comme Madame Sodonie21 se refère à Sammyday pour refuser de prendre en considération mes propositions toutes récentes, et bien que celui-ci se dise déjà en vacances, je me permets de répondre en commun à tous deux, tout comme d’en référer à l’ensemble des membres de l’équipe Wikidémia que je connais. Car il s’agit bien, n’est-ce pas d’un travail d’élaboration collective. Les auteurs que je cite dans mes trois notes 9, 10, et 11 (au nombre de 118) ne sont que les principales « stations » de ces trajets des idéologies continentale et anglo-américaine. On pourrait en citre des centaines d’autres. Ces « stations » présentent l’avantage de fixer la cartographie du lecteur intéressé par ces questions. Du reste les auteurs que je cite font tous l’objet d’une notice Wikipédia (sauf 1 dans Google : H. Bloom). Il suffit d’ajouter cette « référence » commune à la fin de chaque note 9, 10, et 11. Il n’est pas vrai de dire qu’ils ne sont pas référencés. La liste de mes références demeure d’une longueur modeste (13 jusqu’ici). Et c’est vraiment peu de choses comparé à ce que l’on peut trouver dans certains articles, de grandes vedettes il est vrai : Lévi-Strauss (252), Onfray (104) Bourdieu (91), Derrida (67), Foucault (60), Deleuze (53), Barthes (45), Badiou (44), Roudinesco (43), etc. Ce n’est pas très aimable non plus de dire que mes notes (longues de 5 à 6 lignes) sont « longues comme le bras » (sic). On en trouve chez les auteurs précédents de beaucoup plus longues (Bourdieu : 21 lignes ; Badiou : 18 lignes ; Deleuze : 15 lignes, etc.). Je sais qu’il y a dans cette discussion pas facile un contexte idéologique : les auteurs qui développent des recherches ancrées sur un arrière-fond historique tendent aujourd’hui à provoquer de l’agacement. J’ai connu cela au cours de toute ma carrière, et ce rejet de la dimension historique longue est justement l’un des différences propres entre la mentalité continentale traditionnelle et celle anglo-américaine contemporaine. Vous voudrez bien excuser, chers collègues, le caractère décalé de mon intervention. Mais je pense qu’elle peut être utile à notre communauté. Cordialement à vous, Emile Jalley.

Bonjour, suite à votre message, et comme vous ne connaissez pas les usages en vigueur sur Wikipédia, je vous informe qu'il convient de notifier Sammyday, ce dont je me charge donc ici : Notification Sammyday :. --Sidonie61 (discuter) 12 juillet 2017 à 19:09 (CEST)

Modification page Michel Onfray[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de prendre connaissance d'une de vos modifications sur la page de Michel Onfray :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=135606177&oldid=135605960

Qu'entendez-vous par "double emploi". Je ne comprends pas pourquoi vous avez fait disparaître deux ouvrage de l'auteur.

Merci, Julien

Bonjour, ces ouvrages sont déjà répertoriés dans la trilogie Brève encyclopédie du monde qui figure dans les ouvrages. Cdt, --Sidonie61 (discuter) 17 juillet 2017 à 08:58 (CEST)

Échec scolaire[modifier le code]

Bonjour, je n'ai pas trop le temps de suivre pour l'échec scolaire (merci pour votre suivi). Je crois qu'il faudrait regarder sur les revues de sciences de l'éducation sur le portail, notamment la revue française de pédagogie. L'échec scolaire est sans doute multifactoriel, et je me demande si ce paragraphe n'embrasse pas trop large. Ou pê renoncer à un historique ? Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2017 à 16:56 (CEST)

Léautaud[modifier le code]

Chère Madame Le lien que vous avez placé vers Léautaud sur Scribd est hélas illégal. Léautaud étant mort en 1956 il ne sera dans le domaine public que 70 ans plus tard, soit en 2026. Le brave Polizianus (avec qui j'aimerais bien entrer en contact) qui a placé ce texte sur Scribd est donc hors-la loi. On peut le regretter mais c'est comme ça. Bien à vous. Michel Courty --Michel Courty (discuter) 20 juillet 2017 à 13:07 (CEST)

Bonjour Notification Michel Courty :, merci de bien vouloir préciser la modification dont vous faites état comme mienne (date exacte notamment). En effet, faute de cette précision, je ne vois pas de quoi il s'agit ! De plus je n'ai jamais contribué sur cette page jusqu'ici ! --Sidonie61 (discuter) 22 juillet 2017 à 16:52 (CEST)

Cervantes[modifier le code]

J'ai un gros doute, il faut que je revoie les sources. Je doute fort qu'il ait été baptisé 10 jours après sa naissance, quand la tradition chrétienne espagnole tendait beaucoup plus à faire venir le prêtre aux accouchements au cas où l'enfant (et la mère) décède, et qu'il évite d'être envoyé dans les limbes. A vérifier v_atekor (discuter) 21 juillet 2017 à 11:26 (CEST)

vas voir ici : http://www.cervantesvirtual.com/portales/miguel_de_cervantes/autor_biografia/#infancia, --Sidonie61 (discuter) 21 juillet 2017 à 11:33 (CEST)

Papillons[modifier le code]

Bonjour Sidonie, fais tu référence à la section 5.1.2? Si c'est bien le cas c'est exactement ce que je disais dans la page de discussion de Biodiversité. Les papillons sont en effet des bioindicateurs, soit des indicateurs du bon état écologique (encore que, c'est "bon état" c'est très vague), mais en aucun cas des indicateurs de la biodiversité. Triton (discuter) 22 juillet 2017 à 00:34 (CEST)

Bonjour Triton, je vois que tu es très branché sur le sujet. Peut-être faut-il revoir alors la légende de la vignette du papillon, je relis la section 5.1.2 (qui est bien la bonne comme tu l'as compris) et je reformule la légende. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 22 juillet 2017 à 00:39 (CEST)
Merci :) Mais ça repose du coup bien la question que je pose en PDD: ne faut il pas revoir l'article avec un autre prisme? (C'est mon métier ;)) Triton (discuter) 22 juillet 2017 à 11:12 (CEST)

Collaboration products newsletter: 2017-07[modifier le code]

24 juillet 2017 à 18:43 (CEST)

RAW 2017-07-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 25 juillet 2017 à 22:11 (CEST)

Spam du Musée virtuel du protestantisme[modifier le code]

Bonjour, l'insertion de liens extérieurs sans liens avec un article précis et en grande quantité est assimilable à du spam et n'est pas du tout recommandé sur WP. par ailleurs, la page existe en tant qu'article, nul besoin d'avoir recours au lien externe dans un tel cas.

Par ailleurs, j'attends toujours que vous finissiez vos mises en forme de l'article "échec scolaire", ou que vous enleviez le bandeau si vous n'avez plus l'intention de contribuer ces jours-ci... Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2017 à 12:44 (CEST)

@Pierrette13 Bonjour, je mets le lien entre l'article et le Musée virtuel du protestantisme, car j'avais vu ce lien sur d'autres articles mais trop rapidement !
Pour l'article sur l'échec scolaire, merci de patienter encore un peu car je n'ai pas encore tout à fait fini, effectuant des recherches pour mieux cerner le sujet, notamment eu égard aux nombreux débats concernant ce concept et réalité, passés et actuels. J'espère vous passer bientôt la main, cdt, --Sidonie61 (discuter) 27 juillet 2017 à 12:56 (CEST)
J'avais bricolé un lien quand la page existe, pour mettre en valeur l'article de WP plutôt que le lien externe (surtout qu'un employé de la maison s'était mis à spammer sa boîte. je n'ai rien contre le MVP, au contraire, ils sont béton et leurs auteurs sont des grandes pointures, mais il faut l'utiliser comme source plutôt que comme lien générique. --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2017 à 13:14 (CEST)
 Merci Clin d'œil à vous pour ces précisions et vos modifications dans ce sens, car j'avoue que j'ignorais ces distinctions entre le lien externe, le lien générique et la source notamment bibliographique, ce dont je tiendrais compte désormais, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 27 juillet 2017 à 13:51 (CEST)

Alice Bianquis[modifier le code]

Bonjour Sidoni61, dans la notice d'Eva Durrleman j'ai mentionné au paragraphe Etude Alice Bianquis qui n'était pas encore marié raison pour laquelle j'ai pas mis son nom d'épouse Escande.

Actualités du Wiktionnaire, numéro 28, juillet 2017[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 28 de juillet 2017.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 2 août 2017 à 03:20 (CEST) suite à une requête

Conversions forcées des musulmans d'Espagne[modifier le code]

Super pour l'article ; étant donné le contexte, j'aurai écrit Conversions forcées en Espagne, pour y ajouter juifs et musulmans ; marginalement les protestants même si ça tombe en pleines guerres de religions entre catho et protestants dans le reste de l'Europe, mais il faut surtout le lier à la politique de l'Inquisition et d'Isabelle de Castille, plus qu'à la Reconquista. L'article anglais parle de conversion au XVI, je suspecte que ça commence un peu avant avec les morisques et les rébellions de mudejars... Qu'en penses tu ? v_atekor (discuter) 4 août 2017 à 18:24 (CEST)

Modifications sur L'Enfant et la vie familiale sous l'Ancien Régime[modifier le code]

Bonjour Sidonie61,

J'ai vu que tu avais annulé mes modifications sur l'article L'Enfant et la vie familiale sous l'Ancien Régime hier. ~Je vois que tu es une contributrice formée et expérimentée, alors je te fais confiance ;merci pour ton aide ! Le style ne convenait pas ?

Ah et tant que j'y suis, car tu as suivi le Mooc : penses-tu qu'il soit possible de prendre la première de couverture en photo pour la mettre sur l'article ?

Bien à toi,

Carl-9000 (discuter) 21 août 2017 à 10:53 (CEST)

Rebonjour Sidonie61,

Merci beaucoup pour ta réponse ! Je ne comprends toujours pas : pourquoi ce que j'ai écrit dans la dernière modification ferait-il un TI ? Je n'ai fait que quelques modifications concernant l'orthographe. Merci pour tes explications !

Je vais lancer bientôt une discussion dans l'article L'Enfant et la vie familiale sous l'Ancien Régime, car j'aurais besoin d'aide.

Bien à toi,

Carl-9000 (discuter) 21 août 2017 à 16:14 (CEST)

Rerebonjour Sidonie, Je viens de rerelire les modifications que tu avais annulées, et je ne vois toujours pas ce que j'ai ajouté et qui n'est pas sourcé. Tu as ensuite effectivement rajouté une source concernant la quatrième partie (éloges et critiques) sur un texte que j'ai déplacé pour rendre l'article plus lisible mais dont je n'ai pas touché le contenu (et qui n'était d'ailleurs pas sourcé à la base). Bref, je ne vois toujours pas la raison de l'annulation. Mais c'est juste pour comprendre ! Cordialement, Carl-9000 (discuter) 21 août 2017 à 19:59 (CEST)

Confusion portail et projet[modifier le code]

Le portail oui, le projet non (et c'est rouge...)... Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2017 à 17:45 (CEST)

Delmas[modifier le code]

Bonsoir Sidonie,

merci pour votre travail sur l'article. Cependant, je me permets de vous remarquer que je ne pense pas qu'il vaille la peine de vous fatiguer à essayer de convaincre, elle est très stricte sur l'admissibilité des articles — et applique les critères sans jamais s'en écarter et sans jamais tenir compte du fait qu'ils sont notamment indicatifs, je crois (notez que c'est une simple constatation, et que je ne porte pas de jugement de valeur). NAH, le 23 août 2017 à 22:05 (CEST).

Bonsoir NAH, merci pour vos encouragements. Quant à Lomita elle a eu au moins le mérite de porter attention à mes messages et de me donner des explications claires. J'effectue des recherches complémentaires afin de pouvoir répondre en explicitant davantage ces 2 livres. Si vous avez des idées ou des compléments, je suis preneuse. --Sidonie61 (discuter) 23 août 2017 à 22:16 (CEST)
Entendu. Je vous avoue que je suis un peu perturbé, parce que pensant que le Bargeton suffirait (vu que plusieurs contributeurs sérieux ont considéré avec moi qu'il s'agissait d'une référence), je me suis décidé à créer une courte ébauche, que je comptais revenir compléter plus tard, sine die... Enfin, on verra bien ce qui se passe. NAH, le 23 août 2017 à 22:18 (CEST).
D'autant plus que pour l'article Pierre Touraine, la notice avait suffi ! Il faudrait juste voir sur les deux ouvrages cités si Delmas est cité mais je n'ai pas accès à ces ouvrages pour l'instant. Peut-être qu'un contributeur pourra effectuer cette vérification, à suivre, --Sidonie61 (discuter) 23 août 2017 à 22:35 (CEST)
Je viens de voir que Delmas est bien cité dans les deux ouvrages (voir ref ajoutée pour le livre P. Comme police) et donc il s'agit bien de sources secondaires et non primaires, --Sidonie61 (discuter) 23 août 2017 à 23:46 (CEST)

Joost de Vries[modifier le code]

Merci pour le lien. Ce serait bien aussi si tu donnais ton avis en PàS. --Chris a liege (discuter) 24 août 2017 à 01:06 (CEST)

RAW 2017-08-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 25 août 2017 à 20:22 (CEST)

Portail psychanalyse[modifier le code]

S'il vous plait Notification Sidonie61 :, un anonyme est en train de modifier le portail psychanalyse que j'avais créé avec l'aide de Tsaag Varlen. Je suis loin en vacances et ne peux pas évaluer l'importance et la qualité des modifications. Pourriez-vous regarder s'il vous plait? Merci d'avance. Marloen Marloen (discuter) 27 août 2017 à 20:21 (CEST)

Notification Tsaag Valren : Bonjour, je vous transmets le message de Marloen pour info, bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 27 août 2017 à 20:52 (CEST)

RA[modifier le code]

Notification Sidonie61 : je viens de prendre connaissance de la requête aux administrateurs. Je réfléchi, mais vous communique ici un lien sur l'usage des majuscules et minuscules quant aux titres et fonctions du ministère canadien:http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=1411. Je continue...Marloen (discuter) 28 août 2017 à 15:29 (CEST) Marloen (discuter) 28 août 2017 à 15:29 (CEST)

et ceci:http://www.francaisenaffaires.com/capsules-linguistiques/les-titres-de-civilite/titre-de-civilite.html. Marloen (discuter) 28 août 2017 à 15:36 (CEST)
et ceci:https://www.lalanguefrancaise.com/guide-complet-usage-majuscules-francais/amp#Majuscule_pour_les_fonctions_titres.Marloen (discuter) 28 août 2017 à 15:42 (CEST)
Bonjour Marloen, ce point a été réglé en PdD de l'article, la confusion venant du fait que le terme anglais "principal" a été traduit en français par le même terme, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 16:04 (CEST)
Be good be careful.jpg

Hello, je te laisse le même message qu'à Pierrette13, pour te recommander de lire le petit essai sur l'incivilité et l'article sur l'éthique de réciprocité, non parce que je te considère comme incivile, mais parce qu'il me paraît important de prendre en considération le point de vue et la sensibilité de l'autre et de le lui montrer. Il s'agit avant tout d'y mettre les formes et je reste à votre disposition pour mettre au point de telles formes. J'espère que tu voudras bien me pardonner l'image que j'ai trouvé croquignolette Clin d'œil. Cordialement, — Racconish  29 août 2017 à 11:32 (CEST)

Bonjour Racconish Bonjour, je tiens à te remercier pour ton message. J'ai trouvé l'illustration assez coquine et apprécié ton humour. Je vais "me pencher" sur ces documents. J'en profite pour te rappeler que la page Molière va être incessamment sous peu soumise au vote ADQ. Codex continue à travailler sur l'article avec persévérance, de même que MelNel, qui comme tu le sais, fait partie des moliéristes et poursuit une approche érudite de la page. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 29 août 2017 à 15:36 (CEST)
Notification Racconish : Hello, je viens de parcourir les lignes de ces deux documents auxquels je ne peux que souscrire. C'est donc bien volontiers que je voudrais te confier le soin d'établir un contrat de réciprocité entre Notification Pierrette13 : et moi comme tu nous l'a proposé afin d'éviter dorénavant toute tension entre nous. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 30 août 2017 à 08:30 (CEST)

Concepts psychanalytiques et co[modifier le code]

Bonjour Notification Sidonie61 : je reviens des vacances et constate qu'il y a eu beaucoup de remue-méninges! mais je n'ai pas bien compris pourquoi un désaccord d'édition a pris ces proportions, je dois lire tranquillement les échanges pour comprendre le fond du problème et reviendrais vers vous. Entre temps je tenais à vous dire que j’apprécie beaucoup votre travail sur V. Ungar, et vois que vous avez aussi commencé à vous occuper de la Liste des concepts de psychanalyse, en effet il vaut mieux la reprendre. Pour ma part, si les vents sont favorables, je compte m'occuper du portail/projet psychanalyse et demander de l'aide pour qu'il devienne opérationnel, et pour tout vous dire j'aimerais pouvoir compter sur votre collaboration précieuse. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 30 août 2017 à 15:50 (CEST)

Analyse du 31 août 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 31 août 2017 à 14:40 (CEST)

Avertissement suppression « Bruno Hourst »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bruno Hourst » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2017 à 01:31 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 29, août 2017[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 29 de août 2017.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 2 septembre 2017 à 03:19 (CEST) suite à une requête

Contravention aux droits d'auteur sur « Malika Makouf Rasmussen »[modifier le code]

Bonjour.

Vous venez de copier sur la page Malika Makouf Rasmussen un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique (en savoir plus).

La plupart des ressources, disponibles sur le Web ou sur papier, sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia qui est publiée sous une licence libre ; ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser.

Cette modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. — Jules Discuter 3 septembre 2017 à 14:18 (CEST)

Relecture Eduardo Madina[modifier le code]

Bonjour Sidonie61. Je te remercie beaucoup d'avoir effectué cette relecture ! J'avais déjà passé la soirée à corriger beaucoup de choses mais l'avis des autres contributeurs est essentiel dans la démarche AdQ. Bien à toi, --Raphaelb49 (discuter) 4 septembre 2017 à 10:25 (CEST)

Penses-tu que l'article puisse être promu AdQ ? --Raphaelb49 (discuter) 4 septembre 2017 à 13:22 (CEST)

Analyse du 4 septembre 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 4 septembre 2017 à 14:28 (CEST)

Molière[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 Bonjour C'est parti ! Voir Proposition AdQ. Codex (discuter) 4 septembre 2017 à 22:23 (CEST)

Article de qualité[modifier le code]

Bonjour Sidonie. Je ferai cela avec plaisir, dans la semaine je pense. – Bien à vous, Rachimbourg () 5 septembre 2017 à 20:23 (CEST)

Portail psychanalyse[modifier le code]

Bonjour Notification Sidonie61 :, j'espère que la rentrée se passe bien pour vous. Je vous ai aussi répondu sur ma pdd, et me répète ici: Oui je vois que Notification Tsaag Valren : intervient et fait fonctionner le portail psychanalyse, je profite d'ailleurs de ce message pour la remercier, mais personnellement je ne connais pas la procédure pour saisir d'autres articles, je ne sais même pas ce qu'il faut faire pour l'animer, ni comment intervenir tout simplement. Nous devrions parler avec Tsaag Valren quand elle aura un peu de temps, elle pourra nous expliquer, si non il y a aussi la possibilité de demander conseil auprès de Discussion Projet:Portail et projet. Puis bravo pour votre travail sur V. Ungar et Green! Ma rentrée est un peu surchargée, mais je viendrais dès que possible me joindre à vous et faire avancer la page de Green comme promis. Je voulais aussi vous demander votre avis sur l’éventualité de contacter certains membres qui ont beaucoup travaillé et de façon très appliquée sur les pages de différents concepts et notions de psychanalyse. Nous pourrions créer un petit Conseil d'élaboration des projets. Qu'en pensez-vous? Bonne continuation et au plaisir de vous lire. Bien amicalement, --Marloen (discuter) 7 septembre 2017 à 15:18 (CEST)

Merci[modifier le code]

Merci pour ton aide pour l'article de Dominique Crochu! :)

Viking59 (discuter) 7 septembre 2017 à 17:05 (CEST)

Tartuffe (Mechem)[modifier le code]

Bonjour, pour votre bonne information, on ne met pas d'italique (''X'') dans les titres des pages. Cordialement. huster [m'écrire] 9 septembre 2017 à 16:58 (CEST)

il semblerait que l'italique doive s'appliquer ici (titre d'œuvre de fiction), bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 septembre 2017 à 21:57 (CEST)

Merci pour les remerciements[modifier le code]

Notification Sidonie61 Clin d'œil

--Aldine Esperluette (discuter) 9 septembre 2017 à 21:54 (CEST)

Wikiconcours :articles philosophie politique : les premiers penseurs de l'Etat[modifier le code]

Qe diriez-vos de participer à une équipe wikiconcours sur les articles Machiavel Jean Bodin, John Locke, James Harrington. A priori ce sont des articles qui pourraient être améliorés assez facilement à partir de Wiki.en et Wiki: De. Le but serait d'arriver ou on peut au classement l'essentiel étant de faire labelliser BA les articles. L'ADQ demanderait à mon sens trop de travail--Fuucx (discuter) 25 août 2017 à 20:09 (CEST)

Il faudrait au moins une personne connaissant l'allemand--Fuucx (discuter) 25 août 2017 à 20:33 (CEST)
Notification Fuucx : Bonjour, je ne pourrais pas participer au wikiconcours, mais je pourrais contribuer à la relecture des articles si besoin. En effet je suis intéressée par ce thème et en particulier par Machiavel et son ouvrage Le Prince. Par ailleurs pourrais-je savoir pourquoi avoir choisi ces auteurs précisément et non des penseurs comme Hobbes, Alexis de Tocqueville ou autre ? Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 26 août 2017 à 17:35 (CEST)
Merci. J'ai choisi les articles parce qu'ils sont peu développés et facilement développables en recourant à des traductions des autres Wiki, deux articles sont labellisés en Allemand. Ensuite Machiavel et Locke sont des auteurs importants. Bodin me semble aussi être un auteur important peut-être injustement traité. L'article sur James Harrington est très opportuniste . La présentation de Simone Goyard-Fabre des deux traités du gouvernement de Locke m'a fait connaître cet auteur assez oublié (en univers francophone du moins) et j'ai vu qu'il était AdQ sur Wiki:de. donc avec un traducteur correct et une bonne relecture, on peut atteindre le BA--Fuucx (discuter) 26 août 2017 à 18:03 (CEST)
Merci Clin d'œil pour tes explications. Pour Hobbes, il a écrit l'ouvrage majeur Léviathan et il serait donc possible de l'ajouter. Par contre, Tocqueville, étant plus récent, n'est pas compris dans les premiers penseurs de l'État, bien qu'il soit célèbre pour ses théories sur la démocratie. --Sidonie61 (discuter) 26 août 2017 à 18:31 (CEST)
En fait si on ne trouve pas un traducteur, il faudra abandonner Harrington et prendre Hobbes--Fuucx (discuter) 26 août 2017 à 19:36 (CEST)
Je me permets de te recontacter pour le projet : les premiers penseurs de l'Etat. J'ai un peu recalibré le sujet et j'ai enlevé James Harrington - trop difficile à faire sans traducteur et relativement secondaire. A la place j'ai pensé au Léviathan (Thomas Hobbes). Le programme porterait donc sur Machiavel, Bodin, Hobbes (son livre majeur) et Locke. Le Wikiconcours s'étend du 15/09 au 19/11 donc on a un certain temps. J'ai également contacté : Codex (d · c · b), Racconish (d · c · b) et Windreaver (d · c · b). Le programme pourra être modifié en fonction du nombre de participants .Cdlt--Fuucx (discuter) 8 septembre 2017 à 20:03 (CEST)
OK, çà marche pour moi, à bientôt donc, --Sidonie61 (discuter) 8 septembre 2017 à 23:35 (CEST)
Merci Cdlt--Fuucx (discuter) 9 septembre 2017 à 07:53 (CEST)
J'ai inscrit l'équipe (je n'ai pas encore la réponse de Racconish). Pour ce qui est des accessoires : indiquer que nous participons au wiki concours etc, je laisse à quelqu'un plus doué techniquement que moi le soin de le faire. Vu les indications données par chacun, je propose que Codex s'occupe de Bodin (éventuellement je m'occuperais de la partie économique), que Windreaver s'occupe de Hobbes, et d'une partie de Locke. Concernant Locke je traduirai les parties sourcées de Wiki en Anglais. Pour ce qui est de Machiavel, peut-être peut-on le partager entre tous. Un faisant sa vie, l'autre le Prince, l'autre la vie de Tite Live (je suis intéressé), l'autre son influence etc. Vous concernant n'hésitez pas à nous indiquer quelle partie vous voulez traiter. Il s'agit juste d'un partage pour ne pas être à deux sur le même sujet, chacun relisant l'ensemble des articles et indiquant ce qu'il en pense et pouvant y intervenir après l'avoir signalé sur la PDD aux autres.--Fuucx (discuter) 12 septembre 2017 à 09:10 (CEST)

Bonjour[modifier le code]

Merci pour votre aide, j'ai demandé un renommage de "mantecados" en "montecao" ou "montedaos". Le premier terme n'est pas Français et très orienté "Espagnole". La version Anglaise me paraît plus crédible. Cordialement.--88.136.31.218 (discuter) 11 septembre 2017 à 18:54 (CEST)

Bonjour, je vais apporter des sources pour montrer que les trois termes sont utilisés, inutile donc de renommer. Les recttes évoquent en général les deux premiers termes et bien souvent le 3ème qui serait plus une abréviation typique des Pied-noirs. Je vais aller voir la version anglaise et espagnole. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 11 septembre 2017 à 19:00 (CEST)

Cuisine algérienne[modifier le code]

Notification Sidonie61, j'ai fini les corrections sur cette page. Je ne suis pas vraiment familière avec cette cuisine, je me suis surtout cantonnée à la typographie, à l'orthographe et aux reformulations. Il y a des descriptions de plats qui me semblent incomplètes, mais comme je le disais, c'est peut-être dû à ma méconnaissance du sujet. Si vous avez le temps de vérifier cette grande page...

--Aldine Esperluette (discuter) 11 septembre 2017 à 23:55 (CEST)

Je passe volontiers par les pages cuisine qui me distraient un peu après des articles très sérieux. Je crois avoir déjà contribué sur cette page mais je vais y regarder de plus près. Il y a un vrai plaisir à découvrir toutes ces spécialités. Je vois qu'il en est de même pour vous, la peinture et la littérature étant également de vos violons d'Ingres. Pour Molière, je pense que vous avez bien fait de laisser le champ libre après avoir effectué de nombreuses corrections. En effet, la labellisation a entraîné diverses modifications et la nécessité pour le contributeur principal de se mobiliser fortement. Merci encore et au plaisir de vous retrouver (si vous le sentez possible, vous pourriez revoir la page Eduardo Madina pour effectuer les corrections typographiques). Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 12 septembre 2017 à 00:06 (CEST)
Notification Aldine Esperluette Voilà je suis allée faire un petit tour sur la page de la cuisine algérienne ainsi que sur celle des"mantecados" où il faudrait mettre le lien interlangues espagnol pour le mot polvoron. Désolée j'ai oublié de vous notifier pour ma première réponse (ci-dessus), du coup je ne sais si vous l'aviez reçue. Au plaisir de vous lire, --Sidonie61 (discuter) 12 septembre 2017 à 04:36 (CEST)


Notification Sidonie61Corrections en cours sur Madina. J'ai retiré l'italique pour les noms de partis politiques en espagnol. Même si ce n'est pas du français... Comme les mouvements artistiques, d'ailleurs. Les capitales suffisent. Je continue.

--Aldine Esperluette (discuter) 12 septembre 2017 à 15:58 (CEST)

Anna Hamilton[modifier le code]

Bonjour Sidonie61, j'ai remis les deux titres (officier de l'instruction publique et médaille d'or de l'assistance publique) car je les ai trouvés dans les archives nationales dans le dossier de nomination dans l'Ordre national de la Légion d'Honneur.). Il s'agit d'une source fiable et je vois pas pourquoi ne pas les mentionner!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ecureuil Besogneux (discuter), le 14 septembre 2017 à 11:17 (CEST).

Bonjour Notification Ecureuil Besogneux : Ces éléments n'étant pas sourcés, j'ai procédé à un retrait car il n'était pas possible de les vérifier. Depuis, tu as indiqué une référence, et donc la mention peut désormais être effectuée.Pour plus d'explications, je te renvoie à la recommandation WP:SOURCES. Bonne continuation, --Sidonie61 (discuter) 14 septembre 2017 à 15:09 (CEST)

Wikiconcours 2017 et Flamenco[modifier le code]

Bonjour Sidonie61

Merci de ce message, je vais peu sur les pages des Wikiconcours, n'ayant participé qu'une fois à cette compétition encyclopédique. j'ai souvent hésité à participer ou à lancer un thème de wikiconcours, car j'ai l'impression que cette compétition est assez chronophage, et qu'il est difficile de faire d'autres choses en parallèle. Actuellement je suis surtout sur des documentations et contributions sur le néo-classicisme mais je vais aussi à droite et à gauche, à ma façon de contribuer habituelle. Donc si je participe ce serait de manière occasionnelle (pour des vérifications de sources, des relectures afin de signaler des imprécisions, des erreurs ou des fautes de neutralité). Cordialement Kirtapmémé sage 20 septembre 2017 à 21:27 (CEST)

Le Roman Nos richesses de Kaouther Adimi[modifier le code]

Bonjour,

J'avais créé la page du roman Nos richesses de Kaouther Adimi, je voudrais que m'aidiez à compléter l'article et à le faire admettre sur WP.

                       Amicalement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 94.239.210.104 (discuter), le 21 septembre 2017 à 18:09 (CEST).
oui j'y travaille. --Sidonie61 (discuter) 21 septembre 2017 à 18:12 (CEST)

Analyse du 22 septembre 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 22 septembre 2017 à 13:15 (CEST)

Avertissement suppression « Henri Rey (psychanalyste) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Henri Rey (psychanalyste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2017 à 00:56 (CEST)

Henri Rey's thinking[modifier le code]

Bonjour Sidonie, loin de mon écran habituel, j'ai un peu du mal à bien lire les sources, mais il y en a sur trandfonline.com. Marloen (discuter) 24 septembre 2017 à 17:40 (CEST) Marloen (discuter) 24 septembre 2017 à 17:40 (CEST)

Bonjour Marloen Bonjour merci pour ces sources nombreuses qui me permettent d'améliorer l'article et d'étayer mon argumentaire en sa faveur, --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2017 à 17:58 (CEST)

RAW 2017-09-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 26 septembre 2017 à 00:28 (CEST)

Merci pour l'Insurgé[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 Bonjour Merci pour le changement sur l'Insurgé. Comme tu as vu, il y a bcp d'homonymies pour ce titre, donc les confusions sont normales. Bonne journée.--Lepetitlord [Fauntleroy] 26 septembre 2017 à 13:23 (CEST)

Merci surtout à toi d'avoir décelé cette homonymie. En effet, elles sont nombreuses et l'erreur est humaine. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 26 septembre 2017 à 13:36 (CEST)

Annulation[modifier le code]

Bonjour, je crois que je n'ai pas compris le sens de votre annulation : vous n'êtes pas l'auteur de cet insertion, ou bien j'ai mal regardé. Je ne comprends pas le sens de "reconnue comme la troisième société composante de l'API en France" (l'APi ne compte pas les sociétés françaises ou bien il faut l'indiquer) et la source que vous avez rétablie ne m'éclaire pas plus. Donc cela reste mystérieux pour moi, --Pierrette13 (discuter) 27 septembre 2017 à 18:31 (CEST)

Bonjour, En réponse à votre message, je précise que j'étais bien en train de travailler sur cette assertion et votre modification vient aussitôt après mon intervention, ce qui reste à éviter conformément au contrat d'engagement que nous avons adopté de part et d'autre. Vous avez supprimé une source qui explicite la phrase que vous avez annulée et que j'étais en train de reformuler. De même sur la page Henri Rey vous avez modifié mes contributions contrairement au contrat d'engagement. Il vaudra mieux à l'avenir passer par la Page de discussion comme cela nous a été recommandé par Notification Racconish.--Sidonie61 (discuter) 27 septembre 2017 à 18:47 (CEST)
Hello, juste un petit mot puisque j'ai été notifié : je ne sais pas de quoi il s'agit ici, mais je suis à votre disposition si besoin. Cordialement, — Racconish  27 septembre 2017 à 21:30 (CEST)

Léandro de Lajonquière[modifier le code]

Bonjour Sidonie61, il n'est guère évident de faire entendre raison à des "patrouilleurs" qui appliquent des règles purement formelles et dans des domaines qu'ils ignorent, mais n'est-ce point une réaction à l'amateurisme des certains contributeurs ? Encore une fois rédiger une notice encyclopédique réclame de la rigueur et de la méthode, c'est un travail souvent ingrat de recherches documentaires, de sources etc... je suis étonné de découvrir des articles soumis à la suppression par manque de travail de recherche du créateur ! d'où, il ne faut pas s'étonner que des règles d'admissibilité formelles pas toujours adaptées se soient imposées. Ne parlons pas des trop nombreux articles qui pourrissent avec le bandeau "ébauche" ! Le minimum lorsqu'on crée un article n'est-ce point de le rédiger avec un minimum de données, de sources qui le rende admissible, laissant à d'autres contributeurs le soin de le développer, d'en faire un article proposable à la labellisation ? Il y a aussi le cas des contributeurs qui se content de faire des copier/ coller de traductions automatiques d'articles du wikipedia anglais, qui ne prennent pas le temps de faire un travail de relecture pour supprimer les anglicismes, les faux sens et contre sens, ce genre d'attitude relève de la paresse et de l'imposture ! Bon courage, Cordialement

Global Collaboration products newsletter: 2017-09[modifier le code]

29 septembre 2017 à 19:10 (CEST)

Psychanalyse en France, besoin de votre collaboration[modifier le code]

Bonjour Sidonie, je suis en train de travailler sur la page Psychanalyse en France, après des péripéties très désagréables et une perte de temps considérable, situation très décourageante pour continuer, mais si c'est le cas, j'aurais aimé vous demander de passer derrière mes modifications pour les corriger, s'il vous plait. Je sais que vous être très prise avec le wikiconcours (et moi avec un article que je dois rendre ce wend) mais si nous nous accordons nous pouvons arriver peut-être. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 30 septembre 2017 à 12:35 (CEST)

Entendu, je vais aller y voir, --Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2017 à 12:41 (CEST)
Je suis étonnée de voir Sidonie61 commencer à contribuer sur cette page : cela ne me semble pas correspondre à l'accord qui était de ne pas intervenir sur une page lorsqu'il y a désaccord entre l'autre et un tiers (@Racconish, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 13:42 (CEST)
Notification Pierrette13 et Racconish : Je n'interviens pas sur vos propres modifications puisque je corrige les modifications de Marloen, et ce uniquement sur la forme, comme suite à sa demande formulée plus haut, --Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2017 à 13:48 (CEST)
Laissez tomber Sidonie, pas grave, je vous ferais parvenir mon manuscrit par la Poste par l'intermédiaire de mon avocat (clin d’œil) !!!--Marloen (discuter) 30 septembre 2017 à 13:48 (CEST)
Conflit d’édition Ce n'est pas ce point que j'ai soulevé, mais l'intervention dans le cadre d'un désaccord éditorial - que Marloen souligne dans le message qu'il vous a laissé et que vous n'avez pas pu ne pas voir. Pouvez-vous surseoir à l'édition sur cette page en attendant que Racconish ait pu se prononcer ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 13:51 (CEST)
Pour ma part je confirme mon assertion ci-dessus, il n'y a que des corrections sur la forme comme il est aisé de l'établir, sans autre forme de procès (procès d'intention qui plus est !), --Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2017 à 13:58 (CEST)
Mon appréciation diffère : il y a avait bien différends entre Marloen et moi, depuis hier, auxquels Marloen fait référence très clairement, à mon sens, vous n'aviez pas à intervenir, sachant que vous rejoigniez une discussion qui n'était pas terminée (cf. la page de discussion). Quant au "procès d'intention" je remarque qu'il s'agit d'un jugement sur mon intention, auquel vous n'êtes pas supposée vous livrer (cf. contrat). Attendons l'avis de Racconish, mais merci de ne plus contribuer sur cette page en attendant, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 14:05 (CEST)
Il s'agit bien à mon sens d'un procès d'intention puisque je ne fais que corriger la forme . Par ailleurs vous n'avez pas d'ordre à me donner ! Ce message n'appelle pas de réponse, --Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2017 à 14:38 (CEST)

Sidonie61, Pierrette13, du calme svp ! Il est après toute raisonnable, puisque vous avez cherché à vous mettre d'accord sur une résolution commune, que vous preniez le temps de vérifier paisiblement s'il n'y a pas un petit problème d'interprétation. Concernant l'article Psychanalyse en France, Sidonie61 a fait au total 5 contributions. La 1ère, du 28/9, est une modification de celle immédiatement antérieure, qui est de Pierrette13. L'application de votre accord aurait donc dû conduire Sidonie61 à s'en abstenir. La 2ème est une modification de la contribution immédiatement antérieure de Marloen et n'est donc pas concernée par votre accord. Idem pour les 3 suivantes. De son côté, Pierrette13 a corrigé elle-même le doublon signalé ci-dessus alors qu'elle aurait dû plutôt signaler l'erreur en pdd pour respecter votre accord. Cordialement, — Racconish  30 septembre 2017 à 15:52 (CEST)

Bonjour Notification Racconish :, un grand merci pour le soin que tu as pris afin d' examiner les contributions. Juste un petit mot pour justifier ma 1ère contribution : il s'agissait d'un appel à lien suite à la création de la page. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2017 à 15:58 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 30, septembre 2017[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 30 de septembre 2017.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 2 octobre 2017 à 19:33 (CEST) suite à une requête

Nouveaux incidents de frontière[modifier le code]

Bonjour, je m'étonne à nouveau de voir votre arrivée sur une page [85], alors que je suis engagée dans un débat sur des modifications avec un autre contributeur. Vous avez contribué à peine une minute après moi, sur la page Psychanalyste.

L'accord auquel vous aviez souscrit devait aboutir à la possibilité pour chacune de vaquer, en évitant les interférences.

Je témoigne à nouveau de mon étonnement, après en avoir témoigné samedi. Lundi, vous intervenez sur une page alors que je ne suis pas d'accord avec le contributeur sur des insertions de contenu. Vos contributions ne présentaient aucun caractère d'urgence, il s'agit de liens internes vers Freud ou d'autres psys, ou de transformer le mot "thumb" en "vignette", etc.

Pouvez-vous considérer que ces contributions - pas forcément visibles à moins pour l'autre contributeur, de sans arrêt surveiller l'historique tout en contribuant - risquent de provoquer de nouveaux conflits d'édition, et qu'ils ne peuvent sûrement pas apaiser l'atmosphère alors que les engagements pris à la suite de ma requête aux administrateurs visait à faire disparaître les possibilités de conflit nombreux depuis un an ?

Je notifie @Racconish, puisqu'il est garant de cet accord, je souhaite en revoir les termes plus précisément : il me semble que tout ce qui n'est pas interdit par cet accord n'est pas souhaitable pour autant. --Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2017 à 06:47 (CEST)

Bonjour je ne vois aucune contre-indication au contrat d'engagement à wikifier sur une page sur laquelle j'ai constaté un défaut de convention typographique tel que celui auquel vous faites référence (titre d'ouvrage écrit à la suite d'un texte sans majuscule ni italique, auquel j'ai apporté la correction nécessaire. Par ailleurs je souhaiterai que vous m'oubliez car vous ne cessez de m'importuner et de venir sur ma page de discussion, avec ce qui pourrait s'apparenter à une espèce de paranoïa, contrairement à l'engagement que vous avez pris. Il me semble que les corrections s'imposent sur l'encyclopédie alors que selon vous elles doivent attendre. Pour ma part je les corrige au fur et à mesure où je les constate sinon elles sont oubliées car le travail sur WP ne manque pas et a besoin de contributeurs qui soient réactifs. Vos conflits avec les nombreux autres contributeurs ne m'intéressent pas et j'ai bien d'autres choses à faire que d'intervenir entre vous et Marloen ou entre vous et tel ou tel autre ! Au revoir, --Sidonie61 (discuter) 3 octobre 2017 à 10:29 (CEST)

J'ai regardé la situation sur l'article psychanalyste. Pierrette13 en est la principale contributrice, y ayant fait 126 contributions depuis le 24 octobre 2014. Sidonie61 y intervient depuis le 1er octobre 2017 et y a fait 20 contributions.

  • Sa première contribution, qui, quoique mineure, n'est pas signalée comme telle, porte sur un ajout de Pierrette 13 du 8 novembre 2014. Elle n'est donc pas conforme à votre accord.
  • Sa troisième, qui, quoique mineure, n'est pas non plus signalée comme telle et qui ne porte pas sur de la « typo » comme indiqué dans le commentaire de diff mais principalement sur la substitution des paramètres français d'image aux paramètres anglais d'image (fichier au lieu de file et vignette au lieu d'upright), concerne elle aussi deux ajouts de Pierrette13, celui-ci et celui-là.
  • Sa quatrième, qui présente les mêmes caractéristiques que la précédente, modifie, elle aussi des ajouts de Pierrette13 : celui-ci, celui-ci, celui-ci, celui-ci et celui-là.
  • Idem pour la cinquième.
  • Idem pour la sixième, à la seule nuance que le commentaire de diff indique wikiliens et non typo.
  • Idem pour la septième.
  • Idem pour la huitième, avec le même commentaire que la sixième.
  • Idem pour la neuvième.
  • Idem pour la dixième.

Je m'arrête là. Sur les 10 premières contributions de Sidonie à l'article, 9 au moins sont mineures ; elles ne sont pas indiquées comme telles, n'ont pas un commentaire de diff expliquant clairement de quoi il s'agit et portent sur des contributions de Pierrette13, en violation de votre accord. J'ajoute que ces modifications me semblent non nécessaires : d'une part, il n'existe pas de recommandation concernant le choix de fichier au lieu de file ou de vignette au lieu d'upright, d'autre part, un contributeur peut très bien estimer qu'il convient de ne pas « sur-wikifier » un article. Dans tous les cas considérés, il s'agissait de modifications de contributions anciennes, n'ayant pas posé de problème aux principaux contributeurs de l'article et qui ne sauraient donc être considérées comme urgentes. Au contraire, on peut très bien estimer qu'en pareille matière la liberté de choix est de mise et qu'il convient de respecter le choix de l'auteur principal, a fortiori dans un contexte de relations tendues.

Au total, je ne peux donc qu'estimer que Sidonie61 n'a pas respecté ici la lettre et l'esprit de son accord avec Pierrette13. Je lui recommande donc de se montrer constructive, en tirant courtoisement la morale de cette petite escarmouche et en se limitant, conformément à son engagement, à signaler en pdd ses commentaires, par exemple qu'il conviendrait d'après elle de remplacer file par fichier et upright par vignette et de penser à ajouter des wikiliens dans les légendes. Cordialement, — Racconish  3 octobre 2017 à 11:18 (CEST)

Bonjour Racconish, merci d'avoir étudié attentivement mes contributions qui sont toutes relatives à des modifications sur des images et portent sur les substitutions de paramètres français en lieu et place des paramètres anglais, modifications mineures comme tu l'as remarqué. Elles ont été faites parce que j'ai remarqué que ces corrections de paramètres étaient effectuées sur mes propres pages où les paramètres anglais étaient considérés comme incorrects et fautifs, et c'est donc sur cette base que je corrige dorénavant ces paramètres, ici comme sur d'autres pages, ignorant que comme tu l'affirmes, aucune recommandation ne l'impose ! Enfin ma première modification concerne un lien d'appel à la page créée récemment de la SPFR. De plus je ne me suis pas occupée de rechercher si telle ou telle contribution (passée, depuis plusieurs années qui plus est) venait de Pierrette13 ou d'un autre utilisateur, ma contribution visant à améliorer la page et non à corriger telle ou telle contribution d'un utilisateur. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 3 octobre 2017 à 11:44 (CEST)
Bonjour Racconish Bonjour et merci de ton intervention qui montre que Sidonie n'a pas respecté les termes de l'accord et a fait des contributions qui n'étaient ni nécessaires ni urgentes, ce qui rend caduque son questionnement sur l'existence d' "[…] une espèce de paranoïa" qui me pousserait à surréagir.
Je relève également qu'elle invoque son ignorance des recommandations à l'égard des corrections, et je n'ai pas de raison de douter de la réalité de cette ignorance qui a pu la conduire à corriger là où cela n'avait, pour la majorité des corrections que tu as relevées, pas lieu d'être. Je souhaite qu'elle puisse reconsidérer son empressement à intervenir avant de regarder l'historique, qui lui aurait permis de constater une édition en cours : cette précaution permettra d'éviter qu'une tierce personne intervienne alors qu'une édition sur d'autres éléments est en cours, ce qui ne peut que provoquer des conflits d'édition et rendre l'édition compliquée. Merci à elle d'en tenir compte, et merci à toi, --Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2017 à 12:13 (CEST)
Essayons d'avancer. Respecter ton engagement suppose, Sidonie61, que tu fasses attention à ne pas modifier les contributions de Pierrette13, ce que tu as bel et bien fait. Tu ne peux pas d'un côté t'engager à le faire et d'un autre, te plaindre que c'est trop lourd à faire en pratique. En fait c'est très simple : s'il y a le moindre doute, n'interviens pas sur l'article et passe par la pdd. Cela ne me paraissait pas très difficile de constater que Pierrette13 était très impliquée dans cet article. Après, libre à toi d'aller regarder de près si telle ou telle contribution est bien d'elle, ou préférer ne pas perdre de temps (et ne pas en faire perdre aux autres derrière toi) en passant directement par la pdd. Il faudrait par ailleurs faire un effort pour comprendre que ce genre de modifications non seulement mineures mais surtout non nécessaires peut être particulièrement agaçants pour une personne qui s'est plainte précisément de ton zèle à sa suite. C'est justement parce qu'il s'agit de modifications mineures, voire non nécessaires, que j'ai du mal à comprendre pourquoi tu ne passes pas tout simplement par la pdd, comme tu t'y es engagée. Enfin, il conviendrait que tu t'abstiennes strictement de considérer que lorsque Pierrette13 se plaint du non-respect de tes engagements cela s'apparente à « une espèce de paranoïa ». C'est inacceptable en général et à plus forte raison dans le contexte de vos relations et de vos engagements réciproques. Je t'invite une nouvelle fois à te montrer constructive et à indiquer clairement que tu as tiré les leçons de cette histoire. Et toi, Pierrette13, je t'invite à veiller à ne pas faire monter la mayonnaise et à saisir la main que, j'en suis sûr, Sidonie61 va te tendre. Cordialement, — Racconish  3 octobre 2017 à 12:45 (CEST)
conflit d'édition ! En fait je viens de rechercher les consignes sur les images et je viens de trouver les règles qui, s'appliquant en la matière, m'avaient été appliquées sur les mentions apposées aux illustrations que j'avais mentionnées. Vous les trouverez ici : Aide:Insérer une image (wikicode, avancé). La page confirme bien que mes modifications correspondent à ces recommandations de WP, conformément aux corrections qui m'avaient été faites précédemment et que j'ai depuis adoptées sans même connaître la dite page. Ceci explique cela, --Sidonie61 (discuter) 3 octobre 2017 à 12:50 (CEST)
Faut-il vraiment entrer dans ce genre de futilité ? La page d'aide (et non de recommandation) à laquelle tu te réfères dit exactement qu'employer file au lieu de fichier ou d'image est « simplement une autre manière de faire qui revient au même » ; et qu'employer thumb au lieu de vignette « donne un rendu identique ». Elle ne dit pas du tout qu'il est impérieux d'utiliser fichier (et pourquoi fichier, d'ailleurs, plutôt qu'image ?) au lieu de file ou vignette au lieu de thumb. Quant à la recommandation Wikipédia:Mise en forme des images, elle ne dit pas que fichier doit être préféré à file, mais que c'est la syntaxe de base ; et elle précise que « pour des raisons historiques, la syntaxe thumb est massivement présente dans les articles, elle est parfaitement identique et interchangeable avec vignette ». Il me semblerait souhaitable que tu fasses l'effort de comprendre comment d'autres que toi peuvent percevoir tes modifications au lieu de te limiter à justifier ton point de vue et que le principe même d'un wiki est de laisser une marge de manœuvre aux contributeurs sur ce qui n'est pas imposé ou recommandé. Mais la question de fond est que tu t'es engagée à ne pas modifier toi-même les contributions de Pierrette13, quand bien même elles enfreindraient une règle ou une recommandation, ce qui est loin d'être le cas ici. Cordialement, — Racconish  3 octobre 2017 à 13:02 (CEST)
Conflit d'édition ! @ Racconish, merci de m'indiquer la page de recommandation Wikipédia:Mise en forme des images que je vais étudier pour ma gouverne. Non il ne s'agit pas de pinaillage : comme je te l'ai expliqué plus haut, je me suis fiée à la correction des mentions d'illustrations que j'avais apposées avec thumb et qui ont été rectifiées par vignette, par un bot je crois, je ne me souviens plus, il y a un certain temps, corrections que j'ai donc intégrées dans ma pratique. Rien donc à voir avec le contrat d'engagement, les modif. n'ayant aucun rapport avec Pierrette13. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 3 octobre 2017 à 13:31 (CEST)
Encore une fois : il ne s'agit pas de discuter de la légitimité de ces modifications, dont le caractère impérieux est loin d'être établi, mais du fait que tu t'es engagée à ne pas modifier toi-même les contributions de Pierrette13. Je ne vois pas comment tu peux dire que cela n'a rien à voir avec l'engagement que tu as pris. Cordialement, — Racconish  3 octobre 2017 à 14:02 (CEST)
Tout simplement par mes explications plus haut : je ne me suis pas occupée de remonter à un historique de novembre 2014 ! pour faire ces modif qui n'avaient rien à voir avec les modif récentes de Pierrette13 sur le fond mais qui ne consistaient qu'en des corrections mineures, comme tu as pu le constater toi-même, afin de répondre à des corrections qui me semblaient tout à fait justifiées, et ce uniquement sur la forme. --Sidonie61 (discuter) 3 octobre 2017 à 14:55 (CEST)
Sidonie61, cela ne fait rien avancer de répéter en boucle que tu ne t'es pas occupée de vérifier. C'est précisément à cause de cette omission que nous discutons. Ce que je souhaiterais que tu confirmes, c'est ce que tu comptes changer à ta manière de faire pour que cela ne se reproduise pas et que tu respectes l'engagement que tu as pris. Et pendant que tu y es, il me semblerait nécessaire que tu reviennes sur ce qualificatif pour le moins malheureux de paranoïa. Cordialement, — Racconish  3 octobre 2017 à 15:57 (CEST)
Je m'étonne de ce procédé d'intention puisqu'il s'agit de contributions mineures. De plus il s'avère que le contrat d'engagement ne porte que sur des modifications de fond, et non de forme. Merci à Pierrette13 de bien vouloir cesser de voir dans mes contributions légitimes un acte contre sa personne. Je me garde bien d'intervenir dans ses conflits avec d'autres contributeurs, comme cela apparaît dans les historiques. --Sidonie61 (discuter) 3 octobre 2017 à 16:10 (CEST)
Je te rappelle les termes de l'engagement : « dans l'espace principal, elles s'engagent chacune à ne pas modifier les contributions de l'autre, si mineure que puisse être la modification ». Cordialement, — Racconish  3 octobre 2017 à 16:51 (CEST)
Dans ce cas, autant pour Pierrette13 et sa modification portant sur une contribution récente et immédiatement après, et non pas une ancienne modification datant de novembre 2014 comme cela m'est reproché, voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Henri_Rey_(psychanalyste)&diff=140904926&oldid=140904383, et sans doute il y en a d'autres, --Sidonie61 (discuter) 3 octobre 2017 à 17:09 (CEST)
En effet, si tu as de tels problèmes à signaler, il faut le faire et cette réclamation me semble fondée. Mais ici, il s'agit d'un problème signalé par Pierrette13, pour lequel tu as d'abord répondu que tu ne faisais que conformer l'article à une obligation (qui au demeurant n'existe pas), puis que tes modifications était trop mineures (quand bien même tu ne les signalais pas comme telles) pour rentrer dans le champ d'application de votre accord. Pour en finir sur ce point, il me semble souhaitable que tu confirmes que (1) le caractère majeur ou mineur de tes modifications n'entrent pas en considération : il s'agit de ne pas toucher aux contributions de l'autre ; (2) le caractère récent ou ancien des contributions de l'autre n'entrent pas non plus en considération : il s'agit encore une fois de ne pas toucher aux contributions de l'autre ; (3) te rappeler tes engagements en la matière ou te signaler que tu ne les respectes pas ne saurait ête considéré comme une « espèce de paranoïa » ; (4) le choix d'un tel terme n'est pas conforme à ton engagement d'« éviter toute forme d'argumentation fondée sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ». Comme je te l'ai indiqué à plusieurs reprises, il me semblerait approprié que tu reconnaisses tout simplement que tu as fait une erreur et que tu veilleras à ce que cela ne se reproduise plus au lieu de contester ou de contr'attaquer. Cordialement, — Racconish  3 octobre 2017 à 17:29 (CEST)
Conflit d'édition ! :::En effet je n'avais pas envisagé le contrat de cette façon, à savoir aller remonter les historiques de chacun des articles auxquels je contribue pour m'assurer que je ne modifiais pas, même par une contribution mineure, une contribution ancienne de Perrette13 ! il me semblait au contraire que les modifications mineures n'étaient pas remises en question, et de plus qu'il s'agissait surtout de contributions récentes, si j'en crois les termes des discussions ayant abouti à l'accord final. Ainsi donc c'est en toute bonne foi que j'ai effectué ces modifications portant sur les illustrations, ne me doutant pas le moins du monde qu'elles avaient été apposées par Pierrette13, car n'ayant pas vérifié l'historique jusqu'en 2014. Donc si j'ai fait une erreur, j'en suis tout à fait surprise. Désolée donc pour cet incident et merci de retenir ma bonne foi (cf WP:FOI). Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 3 octobre 2017 à 18:07 (CEST)
Il n'y a bien entendu aucune raison de douter de ta bonne foi. Je pense qu'il y a deux leçons à tirer. D'une part, ne pas considérer qu'une modification est d'autant plus acceptable par l'autre qu'elle est mineure. Ce n'est pas vrai et cela a fait l'objet d'une demande explicite et d'un accord explicite. D'autre part, privilégier le passage par la pdd à titre de précaution. Cordialement, — Racconish  3 octobre 2017 à 18:18 (CEST)
Merci @Racconish, je n'ai pas de raison de douter de la bonne volonté que Sidonie61 manifeste, et je souhaite bien évidemment que chacune puisse retourner à ses affaires, en gardant en vue le principe de précaution pour éviter de nouveaux incidents, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 octobre 2017 à 08:09 (CEST)

Nouvelles[modifier le code]

Bonsoir Notification Sidonie61 :, est-ce que je peux encore compter sur votre aide si précieuse ? Bien entendu seulement si cela ne vous crée pas des problèmes, je m'en voudrais beaucoup si c'était le cas. Avec tous mes remerciements, --Marloen (discuter) 3 octobre 2017 à 22:50 (CEST)

Ajout d'un paragraphe "Silver generation 2.0"[modifier le code]

Bonjour, Nous travaillons avec une camarade sur les relations que les personnes âgées entretiennent grâce au numérique. Nous pensons qu'il s'agit d'une adaptation importante pour cette population qui voit sa société évoluer tous les jours un peu plus. Faisans nos débuts sur Wikipedia, que pensez-vous de l'article que nous avons rédigé sur la page Révolution Numérique ? --> 3.2.1 "Silver generation et numérique" Merci pour votre aide --IAEP.TiffanyG (discuter) 4 octobre 2017 à 11:58 (CEST)

Bonjour, je pense que c'est une bonne initiative. Je vais relire votre contribution et corriger un peu. Bonne continuation sur WP, --Sidonie61 (discuter) 4 octobre 2017 à 13:29 (CEST)
Merci beaucoup pour votre aide, on attend vos retours s'il y en a ! --IAEP.TiffanyG (discuter) 10 octobre 2017 à 10:06 (CEST)

Molière[modifier le code]

Récompense L'article Molière a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton appui tout au long du (pénible...) processus! Sourire Codex (discuter) 5 octobre 2017 à 15:30 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Récompense Un grand merci pour avoir par ta relecture et par ton vote, permis que l'article Eduardo Madina obtienne le label BA.
--Bien à toi. --Raphaelb49 (discuter) 13 octobre 2017 à 13:13 (CEST)

BA?[modifier le code]

Bonjour Notification Sidonie61 : ayant remarqué que vous êtes très active sur WIKIPÉDIA, je vous invite à prendre part aux votes pour le label BA de l'article Bataille d'Agua Dulce Que j'ai traduit de l'AdQ anglais. Merci et bonne continuation ! Cordialement Peacekeeper🗽 (discuter) 19 octobre 2017 à 19:44 (CEST)

Nouvelles[modifier le code]

Chère Sidonie, je serais en Allemagne pour la Toussaint (travail ET réunion de famille), s'il y a qqchose à voir ensemble, il vaut mieux se concerter avant. Amicalement, --Marloen (discuter) 26 octobre 2017 à 23:14 (CEST)

Bonsoir Marloen, je vous remercie de ces bonnes nouvelles et vous souhaite un très bon séjour en Allemagne, au plaisir de vous retrouver prochainement sur WP, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 26 octobre 2017 à 23:30 (CEST)

Projet:Afrique/Biographies de femmes[modifier le code]

Salut. Le projet:Afrique/Biographies de femmes en est à 667 biographies de personnalités féminines créées, qui se répartissent sur tout le continent africain, touchant tous les pays de ce continent, et montrant la diversité des talents : artistes, sportives, auteures, scientifiques, femmes politiques, militantes, femmes d'affaires,etc. C'est deux tiers du chemin fait pour introduire ainsi, avant fin 2018, un millier de biographies de personnalités féminines ,en plus de celles qui sont créées au fil de l'eau. Même si ça reste limité par rapport aux 520 000 biographies de Wikipedia en langue française (dont 83 % d'hommes), n'hésites pas à créer encore quelques articles. --HenriDavel (discuter) 28 octobre 2017 à 22:17 (CEST)

31 octobre 1517-2017[modifier le code]

Bonsoir Sidonie, Juste pour vous signaler qu'en Allemagne le 31/10/2017 est exceptionnellement cette année un jour férié pour célébrer les 500 de la réforme de Luther. Je ne sais pas si cette manifestation est mentionnée dans des articles associés, mais c'est une bonne occasion pour le mentionner dans les articles en rapport, ou pour créer un article en soi. Personnellement je ne peux pas grand chose, pour l'instant la connexion est aléatoire et ma disponibilité très réduite. Amicalement, Marloen (discuter) 29 octobre 2017 à 23:54 (CET) Marloen (discuter) 29 octobre 2017 à 23:54 (CET)

RAW 2017-11-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 novembre 2017 à 01:57 (CET)

Question[modifier le code]

Bonjour Sidonie,
Je souhaiterais modifier le titre de la page Courants anti-industriels et m'en explique sur la PdD. Je sais que je peux moi-même modifier le titre mais j'aimerais mettre la question en débat. Peux-tu me dire s'il est possible d'insérer un bandeau, du type "Un changement de titre est proposé sur cette page ; en débattre sur la page de discussion" ? Je ne le vois pas dans la liste de bandeaux de maintenance d'articles. Sinon, comment faire pour que ce bandeau fasse partie de cette liste ? Merci de ton aide. --Orion8888 (discuter) 1 novembre 2017 à 12:55 (CET)

je vois que tu as mis la question au débat dans la PdD de l'article. Ceci dit, il me semble que tu peux changer le titre puisqu'il s'agit d'un synonyme du titre introduit directement dans la définition du RI. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 novembre 2017 à 16:28 (CET)
J'avais quelques scrupules à le faire mais bon, je l'ai fait. J'ai hélas fait une coquille et il semble qu'il y ait à présent deux pages : "Technocritique" et "Technoocritique" (avec deux "o"). Peux-tu m'aider à réparer ça ? --Orion8888 (discuter) 2 novembre 2017 à 10:48 (CET)
Fait par le robot, mais le titre retenu est le mauvais (avec deux o) donc il faut demander le renommage à un administrateur, --Sidonie61 (discuter) 2 novembre 2017 à 13:29 (CET)
Merci à toi de t'en être occupée ! --Orion8888 (discuter) 2 novembre 2017 à 13:58 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 31, octobre 2017[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 31 de octobre 2017.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 3 novembre 2017 à 02:35 (CET) suite à une requête

Analyse du 8 novembre 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 8 novembre 2017 à 13:16 (CET)

Problème je crois technique[modifier le code]

Bonsoir Notification Sidonie61 :, il y a un problème technique entre ma pdd et la page d'utilisateur de Konstantinos: suite à notre échange sur ma pdd au sujet d'Aspasia Manos, 1)sur ma pdd est affichée entièrement sa page utilisateur 2) j"ai essayé d'effacer le contenu de sa page d'user qui s'affiche sur ma pdd et 3)cette action efface le contenu de sa page d'utilisateur de son compte, comme si ma pdd et sa page user sont interdépendantes. Finalement j'ai annulé ma tentative d'effacer le contenu de sa page sur ma pdd, mais je ne comprends pas ce qui ce passe et ne peux vous le décrire mieux. Quand j'écris qq chose sur ma pdd ou sa pdd, (j'ai essayé quand même de l'informer de cet incident) cela s'affiche sur sa page d'utilisateur! Comment cela est-il possible ???? Cordialement,--Marloen (discuter) 11 novembre 2017 à 05:40 (CET)

Relecture[modifier le code]

Bonjour Fuucx Bonjour, j'ai relu l'article Machiavel mais une deuxième relecture serait pertinente pour vérifier les conventions typographiques. J'ai contacté Notification Aldine Esperluette : à cet effet car elle a déjà relu des articles qui étaient proposés à la labellisation et connaît bien ce domaine. Aussi seriez-vous d'accord pour qu'elle revoit l'article et si oui, avez-vous fini d'y travailler ou souhaitez-vous un délai avant le 19, date limite du Wikiconcours ? Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 12 novembre 2017 à 13:02 (CET)

Bonjour Sidonie61 Bonjour. A mon sens, c'est prématuré car Codex veut enrichir l'article cette semaine. Par ailleurs Machiavel ne sera pas l'article le plus facile à faire labelliser car c'est un auteur où les interprétations des uns et des autres s'opposent fortement. A mon sens, il vaudrait mieux commencer par Bodin, un sujet moins chaud où Codex a fait un excellent travail.--Fuucx (discuter) 12 novembre 2017 à 14:46 (CET)
Merci pour votre réponse et merci à @Codex de nous dire s'il est d'accord pour cette relecture de Bodin, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 12 novembre 2017 à 15:05 (CET)

Appel à médiation[modifier le code]

Bonsoir Sidonie,
J'ai un conflit avec Ydecreux sur l'article décroissance. Vois par toi-même sur la PdD. J'avoue m'être un peu énervé mais, pour ma défense, cet utilisateur s'est permis de me révoquer alors que j'étais en train de faire une contribution qui me demandait un peu de temps, ceci sans le moindre préavis. Cerise sur le gâteau : ses arguments sur la PdD me semblent totalement injustifiés et, à l'évidence, il n'est pas prêt à le reconnaître. Accepterais-tu d'opérer une médiation ou pourrais-tu me conseiller quelqu'un ? --Orion8888 (discuter) 13 novembre 2017 à 18:59 (CET)

Oui je viens de voir, il n'y a pas de véritable conflit selon moi, il te suffira de sourcer la partie historique afin de répondre aux recommandations de WP:TI et ainsi éviter de voir tes contributions être qualifiées de TI. Cela devrait suffire à répondre à la demande de ton interlocuteur sur ce sujet sensible, bonne continuation sur WP, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 13 novembre 2017 à 19:54 (CET)

Vos derniers articles[modifier le code]

Bonjour, un peu d'application s'il vous plaît... Bonne continuation. huster [m'écrire] 14 novembre 2017 à 10:33 (CET)

Un temps de discussion[modifier le code]

Bonjour,

Je suis un sociologue qui travaille sur Wikipédia dans le cadre d'une thèse de doctorat. Pour mes recherches, ça m'aide beaucoup de discuter avec les contributeurs de Wikipédia. Est-ce que tu serais disponibles par téléphone ou Skype pour une conversation d'une petite heure complètement anonyme. Voilà ma page pro : http://www.lest.cnrs.fr/spip.php?article794. Tu trouveras d'autres infos sur mon profil.

--LeoJoubert (discuter) 16 novembre 2017 à 15:15 (CET)

Global Collaboration products newsletter: 2017-11[modifier le code]

21 novembre 2017 à 16:36 (CET)

Peggy Sastre[modifier le code]

Bonjour, je vous signale que vous avez enlevé un bandeau de demande de sources, que j'avais inséré sur la page Peggy Sastre, ce qui est proscrit par l'accord que nous avons passé, dans lequel vous vous êtes engagée à ne pas intervenir sur une de mes contributions. Merci d'être vigilante à l'égard des termes de cet accord, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2017 à 10:00 (CET)

Charte dans l'infobox[modifier le code]

Bonjour Notification Sidonie61 :, je viens prendre de vos nouvelles, et vous demander de l'aide au sujet d' une "charte dans l' infobox". Pourriez-vous m'expliquer, et encore plus m'aider avec la "charte du psychiatre" s'il vous plait ? Trouver une solution en tout cas? Si bien évidement cela vous semble possible. Si non je vais demander de l'aide à Notification Tsaag Valren :. Bonne journée, M, --Marloen (discuter) 30 novembre 2017 à 11:00 (CET)

Bonjour Marloen Bonjour, le mieux est de demander à Tsaag Valren car je ne suis pas encore au fait de ces chartes. Pour ma part j'applique le modèle Infobox Biographie2 encadré par les accolades de début et de fin {{ }}. N'oubliez pas que si vous m'écrivez sur ma PdD, il est inutile de me notifier Sourire, --Sidonie61 (discuter) 30 novembre 2017 à 13:34 (CET)
D'accord Sidonie, je ne vous notifie plus ici, j'ai compris le double emploi, et en plus je vous prie de m'excuser de vous avoir demandé d'intervenir (techniquement) sur un sujet avec une collaboratrice que vous ne devez pas fréquenter, je viens de m'en rendre compte à l'instant. J’apprécie beaucoup votre élégance de ne pas mentionner cet écueil. C'est dommage quand même, ce n'est pas vous que vous interférez arbitrairement dans cet échange, c'est moi qui vous a demandé de l'aide. Whatever... Amicalement, --Marloen (discuter) 30 novembre 2017 à 15:48 (CET)
Bonsoir Notification Marloen et Sidonie61, et merci d'avoir pensé à me le demander, mais hélas je n'ai pas de réponse à apporter, puisque j'utilise également le modèle biographie 2. Il serait envisageable d'avoir une charte d'ordre plus "cosmétique" à appliquer à ce modèle, mais à priori Biographie2 restera le choix par défaut à l'avenir, les infobox étant amenées à fonctionner à partir des données de Wikidata. Le modèle de charte à créer serait :

{{Infobox Biographie2 |charte=psychiatre }}. L'ennui étant que je ne sais pas créer de chartes graphiques... --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 30 novembre 2017 à 16:18 (CET)

Relecture[modifier le code]

Bonjour Fuucx, je vous remercie pour votre accord de relecture que je vais entreprendre. Cependant, pour la typo, il faudrait aussi faire appel à Aldine qui s'y connaît bien en convention typographique. Seriez-vous d'accord pour qu'elle puisse intervenir dans ce sens et si oui dites-nous quand elle pourrait commencer sans vous déranger si vous n'avez pas fini de finaliser l'article afin d'éviter les conflits d'édition notamment ?Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 30 novembre 2017 à 16:51 (CET)

Pas de problème vous pouvez demander à Aldine. Je ne toucherais pas à l'article vendredi et samedi. Merci pour votre aide. Cdlt--Fuucx (discuter) 30 novembre 2017 à 21:15 (CET)
Ok donc pour vendredi et samedi pour les corrections, --Sidonie61 (discuter) 1 décembre 2017 à 01:07 (CET)

RAW 2017-12-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 décembre 2017 à 18:48 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 32, novembre 2017[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 32 de novembre 2017.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 4 décembre 2017 à 02:13 (CET) suite à une requête

Merci...[modifier le code]

pour toutes tes modifications sur Marcela Agoncillo Sourire. Binabik (discuter) 4 décembre 2017 à 19:47 (CET)

Marie-Magdeleine Lessana[modifier le code]

Bonjour Sidonie61, Merci pour vos modifications à cet article, qui je l'espère sera enfin conforme aux règles de publication de wikipedia. J'aimais bien mon « Littérature#Marilyn », qui cherchait à exprimer le côté performatif de l'entrée de cette auteure en littérature, mais je suis conscient que ce n'est pas très classique. En tout cas, encore merci pour votre intervention précieuse ! Cordialement, --DenPetit (discuter) 28 novembre 2017 à 15:03 (CET)Denpetit

Bonjour Sidonie61, j'ai un souci avec un changement fait il y a quelque temps sur cet article, celui de l'introduction d'une date de naissance. J'ai lu dans l'article de conseil consacré aux biographies de personnes vivantes WP:BLP « Wikipédia inclut les dates de naissance de certaines personnes très connues car ces dates sont largement publiées, mais les contributeurs devraient être prudents pour celles des gens de notoriété moindre. Avec la croissance de l'usurpation d'identité, de plus en plus de gens considèrent leur date de naissance comme privée.  » Or, je suis certain que c'est le cas de cette auteure qui continue d'avoir une pratique analytique et qui ne souhaite pas qu'on divulgue cette info au public. Ne peut-on supprimer cette info, quitte à étoffer l'introduction : «  ...femme de lettres française, et éditrice. Elle est l'auteure d'essais, dont Entre mère et fille, un ravage, de romans et de récits. »? Sinon, je pense qu'elle va refuser notre publication. Merci de m'éclairer sur le sujet. Très cordialement, --DenPetit (discuter) 29 novembre 2017 à 14:16 (CET)Denpetit

Bonjour Sidonie61 Bonjour, Merci pour votre réponse au sujet de la date dans l'infobox. Je vais voir ce qu'il est possible de faire. Bien cordialement,--DenPetit (discuter) 3 décembre 2017 à 11:18 (CET)Denpetit

Bonjour Sidonie61 Bonjour, encore merci pour votre aide. J'ai fait part à l'intéressée des réponses qui m'ont été données. A ce propos, j'ai également fait une réponse sur la page de discussion de Pierrette13. Très cordialement, --DenPetit (discuter) 7 décembre 2017 à 15:53 (CET)Denpetit

Photo[modifier le code]

Bonjour. La photo doit permettre de percevoir qui est la personne concernée par l'Infobox. Elle n'a pas à être solennelle, officielle, ou toute autre considération. WP:FR n'est pas la page de communication de Carles Puigdemont (d · h · j · · Ls). La photo que tu as posé dans l'Infobox est toute petite et éloigne le visage de Puigdemont. On le reconnaît beaucoup moins que la photo actuellement en place. Je ne juge qu'à l'aune de la visibilité et la reconnaissance du visage de la personnalité, rien d'autre. — Bien à vous, Rachimbourg () 8 décembre 2017 à 16:47 (CET)

Je ne me rappelle plus de cette photo de 2016, je vais jeter un œil du coup. Moi tant que la photo permet de reconnaître aisément la personne, je suis ouvert à la discussion. La photo que tu avais ajouté ne convient pas à l'Infobox mais dans le corps du texte, en illustration, c'est à voir Sourire. – Bien à vous, Rachimbourg () 8 décembre 2017 à 19:36 (CET)

Merci pour le lien bleu dans FEP[modifier le code]

Merci Sidoni61 pour le lien en bleu de la SPI dans la FEP. J'ai aussi ajouté J. Canestri parmi les membres notables de la SPI. Pourriez-vous ouvrir une page? ll y a suffisamment des sources primaires et secondaires pour l'admissibilité. Si vous commencez la page je viendrais après participer pour la rédaction, et s'il y a des soucis avec l’italien... Bien amicalement, --Marloen (discuter) 9 décembre 2017 à 09:25 (CET)

Sidonie, finalement j'ai commencé la page, mais j'attends toujours votre venue pour l'améliorer... --Marloen (discuter) 9 décembre 2017 à 13:08 (CET)
Vous voilà! Merci beaucoup!--Marloen (discuter) 9 décembre 2017 à 13:45 (CET)
Je cherchais Jorge Canestri et ne trouvais donc pas puisque vous avez ajouté Alberto ! je complète donc --Sidonie61 (discuter) 9 décembre 2017 à 13:51 (CET)
Vous avez p-ê raison, il faudrait enlever le deuxième prénom puisque il n'est nul part répertorié avec... sauf dans l'annuaire téléphonique de Rome! Qu'en pensez-vous? --Marloen (discuter) 9 décembre 2017 à 13:56 (CET)
Je fais la redirection --Sidonie61 (discuter) 9 décembre 2017 à 14:12 (CET)
Mille mercis et un lien à faire (?) avec ceci :https://www.wikidata.org/wiki/Q21481032 ? Est-ce possible ? --Marloen (discuter) 9 décembre 2017 à 14:15 (CET)
Dans l'infobox aussi? Les deux: prénom et lien ?--Marloen (discuter) 9 décembre 2017 à 14:16 (CET)
J'ai effectué le renommage et indiqué les deux noms (l'un avec les 2 prénoms et l'autre plus connu avec son premier prénom) donc c'est OK. Pour Wikidata, le lien est pour la page du Prix (automatique) donc pas besoin ici. --Sidonie61 (discuter) 9 décembre 2017 à 14:22 (CET)

Heinrich Racker docteur en musicologie?[modifier le code]

Vous venez d'annuler l'ajout que je venais de faire de la mention «Catégorie:Docteur en musicologie» sur la page de Heinrich Racker. Je n'ai aucune opinion particulière sur cette question, cet ajout se contentait de faire écho à la première ligne de l'article lui-même. Le Doctorat en musicologie de M. Racker est mentionné dans la conférence d'Alejandro Dagfal citée parmi les liens externes de l'article. La source première est peut-être l'article WP en anglais, qui ne donne pas de référence. Je serais d'accord avec vous pour dire que cette référence est un peu insuffisante, mais dans ce cas il faut modifier l'en-tête de l'article lui-même. Je constate que, pendant que j'écrivais ceci, vous l'avez déjà modifié.

La question des doctorats en musicologie soulève des questions plus générales, dont vous trouverez des traces sur Discussion_catégorie:Docteur_en_musicologie, ainsi que sur Discussion_utilisateur:Skull33. Dans le cas précis de Henirich Racker, il s'agit de déterminer si l'université de Vienne décernait des doctorats en musicologie (Musikwissenschaft, sans doute) en 1935. Encore une fois, je n'ai pas d'opinion sur ce point.

Hucbald.SaintAmand (discuter) 15 décembre 2017 à 18:04 (CET)

Je vois maintenant que vous avez fait à peu près le même circuit que moi et que vous avez rétabli la mention «Doctorat en musicologie», sur base de la conférence d'Alejandro Dagfal – qui n'est peut-être pas entièrement fiable sur ce point. Racker lui-même, dans une autobiographie citée dans la préface de son ouvrage Transference and Countertransference, ne mentionne pas ce diplôme... Hucbald.SaintAmand (discuter) 15 décembre 2017 à 18:09 (CET)

Bonjour, j'ai tout d'abord annulé votre contribution au motif qu'elle n'était pas sourcée, puis cherchant des sources car j'ai vu que vous aviez un profil sérieux, j'ai trouvé une mention de ce doctorat sur l'article et donc je me suis auto revertée aussitôt ! En effet j'ai cette page sur ma LS mais comme psychanalyste. Or en étudiant une des références j'ai trouvé la source qui manquait à cette affirmation. Cette source est sérieuse et confirme que HR était bien diplômé du doctorat de musicologie et musicien et donna même des cours de piano lors de son exil en Argentine pour gagner sa vie avant de devenir psychanalyste reconnu. Je tiens donc à vous remercier car l'examen de votre contribution m'a amenée à compléter la page sur son travail en psychanalyse. Vous souhaitant bonne continuation sur WP, --Sidonie61 (discuter) 15 décembre 2017 à 18:23 (CET)
@Hucbald.SaintAmand et @Sidonie61 Je venais discuter des modifications de cette page, notamment de la psychanalyse avec Hans Lampl de Groot, (qui n'existe pas). Horacio Etchegoyen (la source à laquelle j'ai accès, sans savoir si elle est plus fiable que celles indiquées sur l'article) ne mentionne pas de doctorat de musicologie, et indique que l'analyse a été faite avec Jeanne Lampl-de Groot. Qui croire ? De toute façon, attention à bien indiquer les sources et à ne pas copier de phrases entières sans guillemets. --Pierrette13 (discuter) 15 décembre 2017 à 19:36 (CET)
Notification Pierrette13 : Le point sur le doctorat a été réglé, la source est sûre ! pour ce qui concerne la psychanalyse je travaille en ce moment-même sur l'article ! aussi la discussion plus globale correspondant à l'article Enrique Racker sera plus à sa place sur la PdD de la page, à l'attention de tous les contributeurs intéressés, --Sidonie61 (discuter) 15 décembre 2017 à 20:02 (CET)
Il ne me paraît en effet pas évident que Racker ait obtenu un doctorat en musicologie – ce qui à strictement parler impliquerait qu'il ait rédigé et soutenu une thèse en musicologie. J'ai trouvé une autre source qui dit qu'il a obtenu à Vienne un diplôme de Doctor en musicología y filosofía, comme si les deux disciplines (musicologie et philosophie) étaient réunies dans l'intitulé d'un seul diplôme. L'Université de Vienne elle-même consacre des pages aux membres de l'université victimes du national-socialisme], dont une qui dit que Racker est "Dr. phil." (ce qui est un terme très général, correspondant au PhD des Américains) et qu'il s'est inscrit en première année de médecine en 1937-1938. L'Institut de musicologie de l'Université de Vienne avait connu de grandes difficultés dès la fin des années 1920 et il n'est pas certain qu'il délivrait des doctorats en 1935. Que Racker ait été musicien ne prouve rien: musique et musicologie sont deux disciplines différentes. Tout cela n'a pas énormément d'importance, en particulier sur Wikipedia. Hucbald.SaintAmand (discuter) 15 décembre 2017 à 20:04 (CET)
Merci pour vos recherches poussées, comme je m'intéresse davantage à la psychanalyse, je vous laisse le soin de corriger s'il y a lieu d'une part la catégorie et d'autre part la mention de doctorat en musicologie, bien à vous.--Sidonie61 (discuter) 15 décembre 2017 à 20:09 (CET)
Je ne m'intéresse pas à la musicologie mais à l'usage des sources : quand je vois un paragraphe entier que j'ai consacré à Hans Lampl sur la page de son épouse (note 8 de Jeanne Lampl-de Groot) copié/collé par vos soins sur cette page, je regarde de près les autres sources et il y a de quoi faire (notamment cette reprise à Hans Lampl-de-Groot sans vérification (il n'existe pas)). La violation du droit de copie, que ce soit du texte WP non crédité, ou un livre édité, est tout à fait proscrite sur WP, que ce soit un brouillon, un travail en cours ou un travail édité, merci d'en tenir compte. --Pierrette13 (discuter) 15 décembre 2017 à 20:21 (CET)
Note retirée, --Sidonie61 (discuter) 15 décembre 2017 à 20:30 (CET)
mais il reste encore beaucoup de copyvios, qui devraient avoir disparu avant que vous n'enleviez le bandeau travaux, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 15 décembre 2017 à 21:30 (CET)
Notification Pierrette13 : Vous devriez vous intéresser à la musicologie, c'est intéressant, même pour la psychanalyse ;–))
Le débat qui nous occupe est né d'une interrogation concernant la création récente de la catégorie «Docteur en musicologie» – et de l'utilisation parfois un peu légère faite du nom de cette discipline, qui est une véritable discipline de recherche scientifique. Je n'ai pas le moyen de faire des recherches plus poussées concernant Heinrich Racker, notamment parce que les informations biographiques le concernant se trouvent dans des ouvrages de psychologie et de psychanalyse auxquels je n'ai pas aisément accès. Il n'a apparemment pas pratiqué la musicologie après avoir quitté Vienne (même s'il a encore vécu de cours de musique). Ce n'est donc pas très important et je ne modifierai pas l'article: somme toute, que M. Racker ait été titulaire d'un doctorat de musicologie appartient au minimum à une urban legend apparemment assez répandue. Il faudra un jour écrire de lui une biographie mieux informée, mais je n'ai aucun moyen, ni aucune raison de le faire.
(Je précise encore, à toutes fins utiles, que la Catégorie:Docteur en musicologie répertorie pour le moment tous les articles de WP:fr qui, à raison ou à tort, font état d'un tel doctorat, et uniquement ceux-là. Le site www.these.fr répertorie actuellement plus de 1000 thèses soutenues en France en musicologie, où le diplôme n'existe que depuis 1984.) — Hucbald.SaintAmand (discuter) 15 décembre 2017 à 21:36 (CET)
@Hucbald.SaintAmand Et en plus la musique adoucissant les moeurs^^. Peut-être l'énigme sera-t-elle levée un jour par un archiviste ? Mais je vais squatter ailleurs... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 15 décembre 2017 à 21:42 (CET)
Notification Hucbald.SaintAmand : Je vous remercie pour ces précisions intéressantes. En effet, le doctorat a dû beaucoup évolué depuis cette date et bien entendu, ici, il est différent du diplôme français ! En tout cas, vous avez raison de penser que la musique et la psychanalyse ne sont pas incompatibles. Loin de là : la musicothérapie en est un bon exemple. Au plaisir de vous lire à l'occasion, en attendant je vais m'intéresser à vos pages, bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 15 décembre 2017 à 21:54 (CET)

Association psychanalytique internationale[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir votre message test sur la page de Notification Malejarey :. Je n'ai pas le sentiment qu'il est un vandale, il contribue en psychanalyse sur le projet espagnol et a créé un article sur Madeleine Baranger. La même information (qui semble en effet erronée) figure sur la page WP API es et en. Il est possible d'envisager la bonne foi de ce contributeur, qui ne parle pê pas français, et il faudrait qu'il s'explique à propos de ses modifications. Je lui avais laissé un message auparavant sur sa page. --Pierrette13 (discuter) 14 décembre 2017 à 16:50 (CET)

Bonjour, il est d'usage de prévenir un utilisateur dès lors qu'il est reverté pour une contribution erronée et qu'il persiste dans ses erreurs qui constituent alors un vandalisme pour maintien de mentions manifestement fausses, sans passer par la PdD : ici le message n'a été mis que pour sa récidive, --Sidonie61 (discuter) 14 décembre 2017 à 17:05 (CET)
Notification Pierrette13 :Par ailleurs je ne trouve trace de son article sur Madeleine Baranger sur aucun wiki ! où l'avez-vous donc vu ? --Sidonie61 (discuter) 14 décembre 2017 à 17:14 (CET)
Je ne sais pas à quelle recommandation vous faites allusion, je ne suis pas familière des messages test, mais je venais de mettre un message à Notification Malejarey :, pour lui demander de s'expliquer, surtout que cette affirmation est aussi visible sur les autres pages de l'API. J'en reste là pour ma part, --Pierrette13 (discuter) 14 décembre 2017 à 17:26 (CET)
Excusez moi. Je ne parle pas francaise. Je vis à Buenos Aires, je suis psychanalyste. Je suis membre de l'Association Psychanalytique Internationale. Le docteur Sfefano Bolognini est le précédent président de l'Association Psychanalytique Internationale.Il y a un article "Stefano Bolognini" surla page WIkipedia en italien. Je m'excuse. Je suis nouveau sur Wikipedia.

Malejarey (discuter) 14 décembre 2017 à 22:00 (CET)

Notification Malejarey :Pas de souci, bienvenue sur la Wikipedia française. Je vais aller regarder la page sur Stefano Bolognni sur la WP italienne. Merci Clin d'œil de m'avoir contactée sur ma page de discussion, --Sidonie61 (discuter) 14 décembre 2017 à 22:05 (CET)
Pour info c'est Madeleine Beranger je crois. Il me semblait Notification Pierrette13 : que c'est toi qui l'avais créé (du moins c'est ce qui est visible dans l'historique). Bon débuts à Notification Malejarey :.--Nattes à chat (discuter) 18 décembre 2017 à 12:23 (CET)
Bonjour Nattes à chat Bonjour, j'ai trouvé depuis l'article sur le wiki espagnol, merci à toi, --Sidonie61 (discuter) 18 décembre 2017 à 12:29 (CET)
Bonjour Nattes je l'ai traduit en fait, Malejarey en est la créatrice, c'est en cherchant qui elle était que je suis tombée dessus, et hop ! Bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2017 à 12:34 (CET)

Avertissement suppression « Quartier du Petit-Nanterre »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Quartier du Petit-Nanterre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 16 décembre 2017 à 22:29 (CET)

Notification Sidonie61Bonjour Sidonie. Je ne trouve rien sur ma page de discussion, concernant, je pense, Paco de Lucia. Si vous voulez que je travaille sur cette page, donnez-moi le feu vert et je m'y mets... Aldine Esperluette (discuter) 19 décembre 2017 à 01:09 (CET)

Global Collaboration products newsletter: 2017-12[modifier le code]

19 décembre 2017 à 15:31 (CET)

Beaucoup d'excitation[modifier le code]

Bonjour Sidonie61, pourriez-vous aller voir ce qui se passe sur mes dernières motifs? Je suis loin de mon bureau pour m'occuper convenablement, et je trouve qu'il y a bcp d'excitation et l'habituelle précipitation. Tjrs les mêmes problèmes ... Marloen (discuter) 20 décembre 2017 à 14:06 (CET)

Félicitations ![modifier le code]

Félicitations chère Sidoni61 pour la remarquable réussite de l'équipe 17 au Wiki concours! Amicalement à vous, --Marloen (discuter) 22 décembre 2017 à 00:07 (CET)

Bonjour Marloen Bonjour, l'essentiel est de participer, selon la formule de Pierre de Coubertin (qu'il a par ailleurs empruntée à une homélie). Ayant participé pour la première fois à un Wikiconcours, plus que la réussite, j'ai trouvé l'expérience particulièrement enrichissante et j'ai beaucoup appris par l'esprit de partage développé en équipe et conforme au projet collaboratif de Wikipedia, merci à vous, --Sidonie61 (discuter) 22 décembre 2017 à 00:23 (CET)

Liens internes[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez annulé une de mes modifications mineures sur Carlos Saura. Je comprends assez mal cette annulation un peu brutale et sans explication, considerant que

  1. l'une de ces modifications concernait un lien erroné ;
  2. que les autres répondent à une économie de wikiliens redondants et donc inutiles. Il serait bon de relire les recommandations sur les liens internes.

Je me permets d'attendre votre explication, vous conseille humblement de comparer les pratiques des wikipédiens en ce qui concerne la mise en forme des filmographies et autres listes datées, et me permettrai de revenir à ma version.

Bien cordialement, Jtajt (discuter) 25 décembre 2017 à 12:24 (CET)

Bonjour, l'annulation portait sur le lien erroné signalé par le bot et que vous avez maintenu. Après recherches, n'ayant rien trouvé pour ce film ni pour 2016 ni pour 2018, j'ai dû annuler cette mention. Par ailleurs il est de règle de présenter la filmographie par année et de mettre l'année en lien interne, comme d'ailleurs la discographie. Pour éviter une redondance, il faut modifier en doublant l'astérique. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 25 décembre 2017 à 20:03 (CET)
Bien reçu sur la suppression du film inconnu et sur les règles (qui sont plutôt des pratiques ou des habitudes). En revanche la réduction du nombre de wikiliens à leur première occurrence dans le paragraphe est une recommandation. Je conçois l'intérět de l'emploi de double astérisque, mais il me semble qu'il ne peut pas ětre plus qu'un principe personnel, car il n'existe aucune recommandations en ce sens. Considerant toutefois que cette proposition montre votre accord, je l'applique immédiatement. Bien cordialement, Jtajt (discuter) 26 décembre 2017 à 07:34 (CET)

Remerciements[modifier le code]

Bonjour, je vous remercie pour tous vos... remerciements, à chaque modification de l'article Paco de Lucía. Cependant, un (ou deux) suffit amplement. Je pense que l'article n'est pas loin des exigences du label ; du moins, il est à hauteur de ce qui est acceptable de corriger durant le temps de la proposition de labellisation. Donc je ne me contente pas de formuler des critiques, j'apporte aussi un peu d'aide. Il me semble que c'est l'esprit même du projet. En tout cas, c'est le mien.
Bonne fin de semaine, bonnes fêtes de fin d'année, et bon courage pour l'obtention du label. --ContributorQ() 29 décembre 2017 à 20:26 (CET)

Oui je sais que moi aussi je suis dérangée lorsque l'on me remercie à chacune de mes modifications sur un article. Cependant je tenais à vous faire part de toute ma reconnaissance car vous avez vraiment contribué largement à cette page, comme j'ai pu m'en apercevoir. J'apprécie d'autant plus votre aide que j'ai encore des limites dans certaines techniques que je ne maîtrise pas encore. Votre esprit collaboratif vous honore et correspond bien au projet que souhaite promouvoir l'encyclopédie WP. Par ma première participation au Wikiconcours de septembre 2017, j'ai beaucoup appris du travail en équipe et des exigences en vue du développement d'un article et des articles connexes qui lui sont liés. Je vous souhaite également de bonnes fêtes de fin d'année et tous mes vœux vous accompagnent, bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 29 décembre 2017 à 20:48 (CET)

RAW 2018-01-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 janvier 2018 à 06:09 (CET)

Vœux[modifier le code]

Jésus et le perroquet.tif Meilleurs vœux pour 2018 !
Hello Sidonie61,

Je te souhaite une année chatoyante
Sous de paisibles auspices...
Et de belles contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish  1 janvier 2018 à 13:34 (CET)

Fireworks in Jaén.jpg Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Arcyon37 (d)

Bonjour Arcyon37 Bonjour merci pour tes bons vœux, reçois en retour tous les miens pour cette nouvelle année, qu'elle t'apporte santé, bonheur et toujours de bons partages sur WP, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2018 à 13:55 (CET)

Bonne année 2018[modifier le code]

Je vous souhaite, chère Sidonie, une heureuse année 2018 ici [115], --Marloen (discuter) 3 janvier 2018 à 11:00 (CET)

Bonjour Marloen, recevez en retour tous mes vœux pour cette nouvelle année, qu'elle vous apporte santé et bonheur dans la vie et de bonnes aventures wikipédiennes, bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2018 à 13:07 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 33, décembre 2017[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 33 de décembre 2017.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 2 janvier 2018 à 02:23 (CET) suite à une requête

Je vous souhaite une bonne annee.jpg Meilleurs vœux pour 2018 !
Hello,

Je te souhaite une bonne année
De belles contributions...
Sous de bons auspices !
Au plaisir de retravailler avec toi,
Cordialement,
— 
--Fuucx (discuter) 4 janvier 2018 à 09:49 (CET)

Vœux 2018[modifier le code]

Bonjour Sidonie61 Bonjour Meilleurs vœux pour 2018. Que Wikipédia continue à se développer par le partage des savoirs dans une harmonieuse collaboration ! Codex (discuter) 4 janvier 2018 à 17:36 (CET)

Encore des voeux ![modifier le code]

Pieter Bruegel the Elder - The Tower of Babel (Rotterdam) - Google Art Project - edited.jpg

Je te souhaite une belle et heureuse année 2018, pleine de belles contributions et de collaborations passionnantes sur l'encyclopédie universelle en perpétuelle construction !

Cathrotterdam (discuter) 5 janvier 2018 à 10:18 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

Lever de soleil sur la montagne Sainte-Victoire.jpg Hello Sidonie, je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année qui s'ouvre. Bonne année ! Bien à toi, — Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 5 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Problème de redirection[modifier le code]

Bonjour Sidoni, j'ai un problème avec l'article "Pulsion de destructivité(pulsion de mort" que j'ai crée. J'ai essayé de créer une page sur la "Pulsion de mort", mais cela était impossible car il apparaissait existant déjà, à cause, si j'ai bien compris, d'une redirection automatique vers l'article "Pulsion". J'ai essayé de contourner le problème utilisant une autre appellation, celle de destructivité, finalement le titre retenu a été "Pulsion de destructivité (pulsion de mort)" qui n'est pas fausse, mais il n'est pas exacte. Donc j'ai voulu rectifier le titre en "Pulsion de destruction (pulsion de mort)" qui est plus correcte. Cette modification apparait comme titre dans l'article, mais il est impossible de modifier l'intitulé de la page. Entre temps une demande de suppression de l'article a été déposé. Si j'ai bien compris les commentaires, pour que je puisse créer un article sur la Pulsion de mort, il faudrait enlever la redirection automatique vers l'article Pulsions. Pourriez-vous m'expliquer comment il faut faire s'il vous plait? Cordialement, --Marloen (discuter) 9 janvier 2018 à 17:35 (CET)

Liens sur les dates[modifier le code]

Bonjours Sidonie,

Rassures-toi je ne vais pas entrer en guerre d'édition parce que je m'en fout complétement si les liens sur les dates sont totalement inutiles, ralentissent le chargement de la page et, dans la grande majorité des cas, n'apportent pas d'infos supplémentaires. Ce n'est pas un article important pour moi, je n'y fait que de la maintenance. Je suis tout à fait heureux d'apprendre que « le XX xxxx est le 103e jour de l'année du calendrier grégorien, le 104e en cas d'année bissextile. Il reste 262 jours avant la fin de l'année. C'était généralement le 24e jour du mois de germinal dans le calendrier républicain français, officiellement dénommé jour de la roquette. » ou que « Cette page concerne l'année XXXX du calendrier julien ». C'est très utile pour une bulle papale !?!?

Je te rappelle simplement que cela est un vieux marronnier du Bistro, le 12 juin 2012 ou le 3 décembre 2015, il y en a d'autres mais je ne vais pas chercher ...

Il existe un sondage de 2011 qui donne :

  • liens vers les années : 23 Pour, 17 Contre/Horripilant, 5 sans avis
  • Liens sur les mois : 11 Pour, 19 Contre/Horripilant, 5 sans avis
  • Liens sur les jours : 11 Pour, 18 Contre/Horripilant, 7 sans avis

Je te laisse en tirer les conclusions que tu veux.

Cordialement --- Alaspada (d) 9 janvier 2018 à 21:10 (CET)

Merci pour ces infos qui confirment le consensus pour les années, comme c'était le cas sur l'article en question (2 pour et 1 contre), bonne continuation sur WP, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 janvier 2018 à 21:31 (CET)
Bizarre façon de compter moi je ne trouve que 57,5 % et non 66 % de Pour, mais ce n'est pas grave c'est largement remis en cause par la suite. Je te laisse avec tes certitudes. --- Alaspada (d) 9 janvier 2018 à 22:21 (CET)

Léviathan[modifier le code]

Récompense L'article « Léviathan (Thomas Hobbes) » a été reconnu article de qualité. Merci pour votre vote. Codex (discuter) 10 janvier 2018 à 11:17 (CET)

Paco[modifier le code]

Bonjour Sidonie61

Merci de votre message (à propos de "votre" non seulement j'accepte le tutoiement mais je le préfère au vouvoiement). Je ne manquerai pas de jeter un œil attentif sur les évolutions de l'article dont je suis la progression. Merci encore et bonne année Sourire. Kirtapmémé sage 9 janvier 2018 à 01:56 (CET)

Bonjour Sidonie61
Le fait est que la source utilisée est en français, la citation étant déja traduite. Et même si la citation originale est plus précise, elle n'implique pas l'interrogation marqué par ce point d'interrogation. Quant à l'interview de Paco, le problème est lié à sa pertinence. Quel rapport entre cet extrait d'interview (qui a droit à son chapitre à lui tout seul) et la section consacrée à sa personnalité ? Est ce que cette citation a déjà été utilisé dans un chapitre ou un article sur la personnalité de Paco de Lucia ? Car sans contextualisation, on peut mettre cet extrait d'interview tout autant dans la section consacrée à l'enfance. Cordialement Kirtapmémé sage 13 janvier 2018 à 16:24 (CET)
Re-bonjour Kirtap, je crois avoir retrouvé une source secondaire qui devrait étayer la citation de Paco, je me perds un peu dans toutes ces corrections à faire mais c'est l'apprentissage du métier Mort de rire, bien à toi,--Sidonie61 (discuter) 13 janvier 2018 à 16:49 (CET)
Notification Kirtap PS : à la réflexion, on ne peut pas mettre cet extrait d'interview dans la section consacrée à l'enfance car il s'agit d'un trait de caractère qui a marqué Paco tout au long de sa vie et de sa carrière, non ? En ce qui concerne la timidité, j'ai changé la réf. Maître et traître par une ref. plus précise d'un article sur la Busqueda. Qu'en penses-tu ? --Sidonie61 (discuter) 13 janvier 2018 à 17:27 (CET)