Utilisateur:Laurent Glaviano

Bonjour à tous.
Bienvenue sur ma page personnelle de contributeur (motivé) à cette belle aventure numérique bénévole d'encyclopédie coopérative et libre, sans but lucratif, de mise à disposition d'un savoir synthétisé et accessible, construit par la multitude pour la multitude, en mouvement permanent dans sa dynamique d'actualisation accompagnant son temps à l'infini, bénéficiant (à peu près) de toutes les disputes joyeuses, dissensions graves, règles relatives et bienfaits de la démocratie, réunie par l'enthousiasme communicatif passionné du partage et de la connaissance, passions hautement conflictuelles mais tempérées comme il se doit par la neutralité bienveillante (autant que possible) de la controverse scientifique (on peut toujours rêver... D'ailleurs, Wikipédia est une utopie ! Si possible sans tomber dans les travers de l'utopie technologique... Wikipédia est même une des rares œuvre-espace qui reste de l'utopie initiale d'internet comme tentative de noosphère intégrée, à l'instar des réseaux mondiaux d'échanges scientifiques, lequel internet est ailleurs livré au marchandage lucratif ou à la conversation influençable...).
En tant que bénévole, le travail encyclopédique de Wikipédia relève du militantisme pour la connaissance universelle partagée (et néanmoins relative car toujours en relation générique et en mouvement indéfini) et qui ne s'augmente que si on la partage le plus largement possible (condition de son émergence, c'est-à-dire la possibilité de sauts qualitatifs dans la compréhension de la complexité) car le tout est supérieur à la somme de ses parties (1 + 1 > 2, car il y a l'Un et l'Autre et entre eux il y a le "+", soit la reliance ; 1 + 1 font donc au moins 3, et plus si affinité ... Quand on s'aime ♥, 1 + 1 ça fait souvent des bébés  !). Ce travail encyclopédique ressortit donc à l'économie de don et contredon (éventuel/différé/facultatif/bénévolontaire), ce que les civilisations andines avaient théorisé, systématisé et pratiqué sous le nom de « réciprocité positive » ; il relève enfin du pari démocratique comme chemin d'excellence. Que voici donc de belles métaphores du projet Wikipédia que je souhaitais invoquer ici en guise de frontispice...

Vous trouverez juste ci-dessous mes domaines de contribution privilégiés, ainsi qu'un aperçu de mes points de vue sur l'enjeu collectif, les méthodes et le travail encyclopédiques. Car dans cette page seule, j'ai le droit, le devoir même, d'être plus subjectif, ainsi que d'envisager, de tenter de décrire mon insertion personnelle dans ce travail encyclopédique.

Et si possible agréablement...

Comme le disait Roland Barthes, à la fin de sa « Leçon » inaugurale au Collège de France (cité de mémoire) :

« Cette expérience [de "désapprendre", pour laisser "décanter" les connaissances] a, je crois, un nom illustre et démodé, que j'oserai prendre ici sans complexe, au carrefour même de son étymologie : la Sapience [Sapientia*, (*de sapere = savoir, comprendre, être sage/savant, mais aussi avoir du goût)] : nul pouvoir, un peu de savoir, un peu de sagesse, et le maximum de saveur possible ».

Qu'il me soit permis, en ce Seuil, d'invoquer ce bon maître au grain velouté de la voix et sous les heureux auspices duquel je souhaiterais pouvoir ranger ma contribution...

Thématiques, contributions, articles

∇

Wikiconcours

J'ai participé au Wikiconcours de septembre 2017.

∇

Amérique précolombienne

Je participe au projet sur l'Amérique précolombienne.

∇

Amérique du Sud

Je participe au projet sur l'Amérique du Sud.

∇

Feu follet (2015)

J'appartiens à la
génération des Feux follets.

∇

Inclusionniste

Je suis inclusionniste.

Je suis également « contributeur de confiance » pour le Wiktionnaire (surtout en français, mais aussi en occitan, espagnol, latin, etc.), ainsi que sur Wikiquote (notre recueil de citations bien sourcées) et un peu sur Wikisource (la bibliothèque numérique libre de droits ouverte à tous). Et j'espère un jour contribuer plus sur Wikimedia Commons (notre médiathèque libre en ligne).

Domaines, contributions importantes (voire majoritaires), liste d'articles :

▶Thématiques préférées

On peut donc ajouter aux projets Amérique précolombienne et Amérique du Sud : les thématiques du Flamenco, de la Musique andine (mais à ma connaissance ces deux dernières n'ont pas, hélas, de portail dédié), et les domaines, en général, de la Musique, la Littérature, la Poésie, la Philosophie ; et quelques incursions dans les Sciences (humaines, surtout : la Linguistique, l'Histoire et (un peu) de Géographie physique ; et un soupçon de Mathématiques (dans les marges épistémologiques de la Théorie des nombres, de la Logique formelle, de l'Infini, de la Métamathématique : l'incomplétude et l'indécidabilité Gödeliennes impliquant une divine « extériorité » à toute Mathématique comme à l'Univers (infini inscrit) en perspective gödelienne... ça m'intéresse ).

▶Exemples d'articles

auxquels j'ai significativement — voire majoritairement  — contribué :
♥"Galaxie Flamenco" → (notamment Paco de Lucía, Duende, Estrellita de Palma, Liste d'artistes de flamenco, Latin Grammy Award du meilleur album flamenco, etc.).
♥"Constellation Musique andine" → [dont El cóndor pasa, Kena, Flûte andine, Charango, Siku, Musique des Andes, Los Incas, Jorge Milchberg, Raymond Thevenot, Gilbert Favre, Tinku, Pujllay Ayarichi, Chabuca Granda, Víctor Jara, etc.].
Et, en volant avec les ailes du son inimitable de la Kena (souffle et timbre, vibration fondamentale de la Supercorde de l'univers) :
♥ Civilisations précolombiennes et Amérique du Sud → [dont Civilisation inca, Empire inca, les souverains Manco Cápac, Inca Roca, Viracocha, Pachacutec, Tupac Yupanqui, Huayna Capac (soit les Sapas Incas I, VI, VIII, IX, X et XI, à suivre. Aussi les civilisations pré-incaïques, notamment la Civilisation de Paracas et l'art textile Paracas, articles en cours). Etc.]. Ainsi que → [le fleuve géant Amazone, le majestueux Condor des Andes, messager de l'au-delà, l'adorable petit Tatou velu des Andes, musicien à son corps défendant, l'Alpaga, véritable peluche sur pattes, l'un des quatre petits chameaux des Andes, avec la Vigogne, le Lama et le Guanaco, etc.].
♥Musique en général, au-delà de ma prédilection pour la Musique des Andes et la Kena → [La Flûte traversière et sa Discussion, la Fantaisie en fa mineur de Schubert, Christian Lauba, Víctor Jara, Jim Morrison et les Doors (notamment les chansons et poèmes The Unknown Soldier, Not to Touch the Earth et son poème d'origine : The Celebration of the Lizard ; etc.). Aussi Richie Havens, une des icônes de Woodstock qui allume le feu sacré au début du festival avec sa seule guitare acoustique et sa voix (comme Bob Dylan et Joan Baez ou Peter, Paul and Mary l'avaient fait en 1963 juste avant Martin Luther King et son rève qui court encore...), quand Jimi Hendrix le clôt avec l'incendie dans sa guitare électrique, pour la Liberté (voir Freedom, notamment « Chanson ») et pour la Paix (voir The Star-Spangled Banner). Aussi les musiciens et compositeurs contemporains islandais Hildur Guðnadóttir et Jóhann Jóhannsson. Ou enfin, en organologie, le Système Hornbostel-Sachs de classification de tous les instruments de musique du monde connus, à découvrir, ou même imaginables...]
♥Littérature, Philosophie → [notamment Angelus Silesius, Nicolas de Cues, le Livre des XXIV philosophes, l'Infini (à suivre…), le Relativisme, García Lorca, Marina Tsvetaïeva, Víctor Jara, Jean Giono, Yvan Audouard, Mirèio (l'épopée provençale de Frédéric Mistral), Don Pablo Neruda (plus tard), Gaston Bachelard (un peu, à suivre)]. Et bientôt aussi les poètes Yves Bonnefoy, René Char, Bernard Noël, Christian Bobin. La forme poétique exigeante du pantoum, héritée de Malaisie (pantun) et chère à Victor Hugo, Baudelaire, Leconte de Lisle, Verlaine... et Juliette. Aussi les pratiques culturelles syncrétiques rattachées à des mythes et des archétypes anciens, (peut-être précurseurs ou prescience de l'écologisme), comme l'Arbre de mai (ou la Danse des rubans), l'Arbre de Vie, l'Arbre-Monde, le Mouvement Colibris et Pierre Rabhi, Yggdrasil (l'Arbre cosmogonique viking). Ainsi que La Guerre du feu de J.-H. Rosny aîné en 1909, et le remarquable film éponyme qu'en a tiré Jean-Jacques Annaud en 1981. Ou encore les fables de science fiction philosophique, onirique et prophétique : Créateur d'étoiles et Les Derniers et les Premiers (Last and First Men : a story of the near and far future : « derniers et premiers hommes, une histoire conjointe du futur proche et du futur lointain ») du romancier anglais Olaf Stapledon, et particulièrement l'adaptation au cinéma contemplative, hypnotique et fascinante qu'en a proposée Jóhann Jóhannsson juste avant de mourir... Plusieurs articles aussi dans le domaine de la Bande dessinée (par exemple : Liste de personnages d'Astérix) et notamment du Manga (par exemple la galaxie Naruto, ou L'Habitant de l'infini, ou Yuki Urushibara et son Mushishi).
♥ Et notamment en Linguistique, Logique → [la Forgerie (la partie consacrée à la forgerie lexicale en littérature et en linguistique), l'Intraduisibilité, l'Anacoluthe, la Syllabe (notamment « Historique – le sens et le son » et « Coda — Syllabe ouverte / fermée »), Prononciation du français (un peu), Paronymie (un peu), Liste de digrammes et trigrammes (notamment « Français »), etc.], et plusieurs autres articles dans les domaines distincts de la Phonétique et de la Phonologie. Aussi les erreurs (volontaires ou non) de raisonnement → (Généralisation abusive, Paralogisme, Sophisme, etc.).
♥Zoologie, écologie, botanique, médecine → (Diapause, Cténophores, Lézard des murailles, Condor des Andes, Tatou des Andes, Alpaga des Andes, Chauve-souris ou Chiroptera [notamment les sections : "Étymologie" et "Coronavirus" (chez la chauve-souris)], Chouette hulotte, Raie, Micocoulier de Provence ou Celtis australis, Épillet ce petit épi si joli et si dangereux pour nos chats et chiens, que l'on nomme plus volontiers chez moi en Provence espigaou ou spigaou, au plus près de son étymologie latine de spīcŭla, etc.). Et aussi, pour en avoir souffert moi-même à mon corps (trop) défendant, cette maladie très rare, auto-immune et quasi-orpheline (on dirait carrément un épisode de la série Dr House, et, comme ces épisodes, généralement cette affection finit bien se terminant par une rémission complète) : à savoir le Syndrome de Miller Fisher.
♥Astronomie → Véga, et quelques retouches et sourçages dans des articles “satellites” (si j'ose dire ).
♥Histoire (en plus de ma prédilection pour les civilisations précolombiennes d'Amérique latine) → Ernesto Che Guevara, Víctor Jara, Impérialisme américain ; et aussi : Égypte antique → (Pharaon, Maât, Pilier Djed, Ramsès II <un peu>, Porteur de l'éventail à la droite du roi, Flabellum ou grand éventail d'apparat) ; et aussi Glyptothèque de Munich (LE musée de l'art gréco-latin de la sculpture) ; histoire récente de l'éducation → Institut universitaire de formation des maîtres (IUFM), et Institut national supérieur du professorat et de l'éducation (INSPÉ).
Je contribue aussi de-ci de-là à des articles autour de l'héraldique → fourrures et couleurs héraldiques, blasonnement, rebattement, écu, meubles, pièces ; aussi Liste des meubles héraldiques, Liste de pièces héraldiques, Chevron (héraldique), Maison Trencavel, etc.
♥Et Géographie → les articles génériques Cap (géographie), Affluent, Confluent, Liste des plus longs cours d'eau, Lexique hydrologique, ainsi que quelques cours d'eau variés (le plus grand : Amazone, le plus petit : Veules, le plus cher à mon cœur : Vicdessos...) ; mais aussi : Cap Saint-Vincent (Portugal), la pointe extrème sud-ouest (et non ouest) du continent eurasiatique, dont l'histoire (très ancienne) est intéressante, et quelques articles autour de ce dernier : les Batailles du cap Saint-Vincent, le Navire trois-ponts, le Séisme de 1969 au Maroc (autrement appelé séisme du cap Saint-Vincent)...
♥Cinéma, télévision → les actrices Émilie Caen et India Hair, la série britannique The Bay, le film Je verrai toujours vos visages de Jeanne Herry, etc.

[ (À suivre), bien sûr... ].

Options : résolument...

▶...Inclusionniste :

À propos du débat démocratique entre « inclusionnistes » et « suppressionnistes », on pourra voir les pages et les liens listés ci-après, souvent élaborées à partir d'une réflexion collective. Voir aussi, ici même plus loin, ma métaphore-parabole sur ce sujet : « Les deux jardiniers » → une encyclopédie coopérative est un écosystème subtil.

Voir aussi, ici même plus loin, des développements sur des thèmes proches : « Débats et neutralité  », « "Travail Inédit" ? », « Admissibilité des sources ».

Supprimer n'est pas améliorer

Ce débat est parfois houleux, et j'ai eu personnellement à en souffrir de nombreuses fois, car trop de contributeurs, même expérimentés, suppriment sans ménagement et sans arguments sérieux des passages et informations justes et utiles, au nom de leur interprétation restrictive des principes wikipédiens. Ils croient que “raréfier” c'est hausser le niveau de qualité et d'exigence de notre encyclopédie (alors que c'est seulement l'appauvrir, amoindrir sa dimension informative). Sans oublier les suppressionnistes enragés qui s'attachent à supprimer le plus possible d'articles comme non dignes d'intérêt encyclopédique (alors que la vie tout entière intéresse l'effort encyclopédique). Bien sûr une encyclopédie, neutre et documentée, n'est pas une vitrine promotionnelle ni un réseau social d'auto-exposition. Ce n'est pas non plus une suite d'essais même bien documentés, ni un catalogue. Mais nombre de petits articles sur des sujets secondaires méritent pourtant d'y figurer, et peuvent rendre service à un lecteur particulier qui voulait vérifier justement cette information-là, ou était à la recherche de ce sens-là qu'il n'a pas trouvé ailleurs : c'est toute la richesse d'une encyclopédie, et c'est tout à notre honneur, ne leur en déplaise, de fournir au lecteur cette information ; encore une fois :
raréfier n'est pas améliorer, c'est appauvrir.

L'anathème du « TI », arme de suppression massive

Autre exemple : au lieu de sourcer et recouper, irriguer, reformuler, améliorer, “neutrifier” ou “wikifier” un passage maladroit mais intéressant, ou un article encore à l'état d'ébauche imparfaite, manquant encore de sources de qualité ou de sources tout court, les mêmes suppressionnistes préfèrent les révoquer ou les censurer à grands coups de sabre (c'est tellement plus facile !) au nom de la règle érigée en dogme du « TI ou Travail Inédit interdit » (voir ici même plus loin un développement sur la notion de TI ; voir aussi Wikipédia:Travaux inédits). Alors qu'un passage juste mais non sourcé ne doit pas être supprimé : il doit juste être sourcé AUTANT QUE POSSIBLE (mais il faut d'abord bien bien explorer cet « AUTANT QUE POSSIBLE » et appeler à moultes contributions, patienter le temps que les balises et bandeaux fassent leur effet contributif, avant de décréter que ce passage est un TI à supprimer). Et alors, de plus, que tout article est une synthèse originale mais non personnelle d'informations allogènes, et à ce titre est toujours inédit (sinon c'est un plagiat ou une citation — voire un tissu de citations plus ou moins reformulées — lesquelles seraient non signalées et non sourcées, ce qui est encore plus grave) ; d'ailleurs il est publié « sous licence libre Creative Commons », ce qui représente une preuve juridique de ce qu'il s'agit bien d'un texte original sinon personnel ; et qu'il soit par définition partageable et modifiable (principe coopératif) à l'infini (enfin... l'infini relatif du numérique et de la condition humaine) ne change rien au fait que c'est bien un texte original donc inédit : il n'existe nulle part ailleurs que sur Wikipédia, sinon notre WP ne serait qu'un gigantesque "copié-collé" plus ou moins bien ficelé, ce qui n'est heureusement pas le cas. Toute l’Encyclopædia Universalis est elle aussi un TI, quoiqu'elle soit assez bien (mais peu) sourcée...

Même notre article de recommandation visant à éviter et à proscrire le travail inédit contient pas mal d'ambiguïtés, notamment dans la définition de ce qu'est le TI. La longueur de la PdD (page de discussion) de cet article montre à l'envi que je ne suis pas le seul à avoir repéré ces ambiguïtés dans les définitions du TI. Le problème, c'est que ces ambiguïtés dans la définition du TI servent de Cheval de Troie aux suppressionnistes intégristes pour révoquer de nombreux passages (au lieu de travailler à les sourcer) ou pour démolir des articles. Il faudra revenir sur la question pour clarifier et consolider l'interprétation et la définition du TI pour contenir les ardeurs suppressionnistes sauvages.

Ou bien encore les suppressionnistes préfèrent barder et entrelarder un article de balises et avertissements (ce qui est déjà mieux que de sabrer !), comme autant d'ultimatums avant suppression drastique, plutôt que commencer à faire eux-mêmes le travail d'amélioration qu'ils réclament. L'existence même des balises et avertissements est d'ailleurs la preuve que tous les articles de Wikipédia sont perfectibles et non parfaits d'emblée, et que les ardeurs suppressionnistes doivent se calmer un peu...

(N.B. : bien sûr, les balises sont utiles pour signaler des voies d'amélioration d'un passage ou d'un article, et les bandeaux préviennent utilement les lecteurs de prendre avec prudence certains contenus : c'est donc aussi une éthique et une déontologie nécessaires, comme par exemple le fait que Wikipédia est une encyclopédie généraliste, et non un recueil de conseils médicaux agréés par les autorités médicales, par exemple. Mais balises et bandeaux doivent rester des tremplins d'amélioration, pas des prétextes à censure ultérieure !).

Et si on restaure en le reformulant ou en le sourçant, ou en réargumentant sa pertinence, un passage qu'ils ont supprimés, ils le re-suppriment en vous accusant de vouloir « passer en force » (ce qui est faux puisqu'on a modifié le passage en tenant compte de leur objection), et sans s'apercevoir que ce sont eux, en fait, qui “suppriment en force”, avec comme seule justification leur jugeote surplombante et leur subjectivisme inconscient de lui-même, leur vision personnelle (et exclusive) du sujet et des recommandations. Ce qui les anime alors, c'est une véritable volonté et une pratique de la censure au nom de leur conception personnelle de ce que “doit” être le sujet selon eux.

De tels suppressionnistes dogmatiques et intransigeants, rarement rationnels dans leurs arguments et se contentant de renvoyer sans nuance aux principes (“pétition de principe”) ou à leur propre vision du sujet (en croyant que c'est la seule possible : “argument d'autorité” autocentrée), s'érigeant eux-mêmes en experts d'un thème ou de la conformité encyclopédique wikipédienne, sont en fait une véritable calamité pour notre encyclopédie commune, pour sa diversité, sa richesse, sa qualité rédactionnelle (car la neutralité n'est pas la platitude), et son niveau d'information... Bien sûr, ils croient bien faire, ils pensent que la censure est une noble mission, et ce faisant ils contreviennent sans s'en rendre compte à plusieurs principes des recommandations qu'ils prétendent défendre, dont ils se veulent les gardiens jaloux ! Et bien peu se reconnaîtront dans ce portrait car cela renvoie à trop d'éléments inconscients : le raidissement autour d'une orthodoxie correspond à des peurs irrationnelles et révèle des problèmes psychologiques insoutenables et bien verrouillés...

Un mal évitable ?

À plusieurs reprises j'ai trouvé hélas que certains administrateurs (pas tous ni toujours heureusement !) sont très timorés avec ce genre de suppressionnistes et les laissent supprimer à grands coups de sabre, peut-être impressionnés par leurs “états de service” : par exemple 80 000 contributions... Mais si, sur ces 80 000 contributions, 50 000 sont des suppressions, cela ne fait finalement que 30 000 apports positifs. Il serait intéressant, pour chaque contributeur, de connaître le véritable ratio (rapport) entre le nombre de signes supprimés et le nombre de signes rajoutés à Wikipédia : cela permettrait de situer leur véritable niveau de contribution positive (ou à l'inverse : de dangerosité) pour (ou contre) Wikipédia. Bien sûr, ceci ne serait pas toujours significatif et ne saurait concerner les patrouilleurs, robots, ou simples contributeurs qui traquent le vandalisme ou les contraventions manifestes aux droits d'auteur, qu'il faudrait pouvoir retirer du calcul.

Et je sais aussi qu'il existe des suppressions positives et légitimes, même nécessaires, mais c'est très loin d'être toujours le cas de celles qui sont perpétrées à l'emporte-pièce, voire à tour de bras par ceux qui sont atteints de la maladie dite de “la promptitude des ciseaux” façon Lucky Luke qui suppriment plus vite que leur ombre. Et je ne sais pas bien comment lutter contre ce fléau du suppressionnisme excessif et sûr de lui autrement que par l'argumentation, l'invocation de la raison la plus élémentaire, l'appel au plus grand nombre possible de contributeurs à convaincre... Mais on ne peut ouvrir un débat ou même un vote, demander l'arbitrage de la communauté pour chaque suppression inutile, nuisible, évitable. Et on ne peut pas non plus faire crouler les administrateurs sous un flot de requêtes contre des suppressions abusives... Quelle solution, alors ? Rien d'autre que la persuasion, l'argumentation, l'évolution progressive des mentalités sur laquelle il ne faut rien lâcher. Mais les suppressionnistes sont souvent entêtés, sûrs d'eux, expéditifs, et ça les désagrée souvent de lire un argumentaire, ou plus encore d'y répondre de façon circonstanciée... Et pour ma part, il me faut encore apprendre à calmer ma colère, à expliquer patiemment les choses sans manier l'ironie (car on peut être blessant tout en restant courtois, ce à quoi je m'efforce de ne jamais déroger). L'ironie ou la virulence ne faisant en général qu'augmenter l'entêtement dans l'erreur suppressionniste... Mais c'est difficile !

Traduction en français interdite

J'ai même rencontré dans des pages de discussion ou au « bistrot » de Wikipédia des contributeurs suppressionnistes (se confortant les uns les autres en formant des groupes de pression) devenus tellement allergiques (jusqu'à l'irrationnel) au Travail Inédit qu'ils ont soutenus que lorsqu'on traduit en français une citation ou un mot d'abord présentés en Version Originale et en langue étrangère, ils prétendent imposer la suppression de cette traduction arguant qu'il s'agit alors d'un « TI non sourcé » !! Ce qui implique alors que l'on doive laisser une citation en langue étrangère sans traduction en français, ce qui est un manque de respect flagrant pour les lecteurs francophones qui ne sont PAS en plus anglophones, ou hispanophones ou germanophones ou sinophones (etc.), ou pour les lecteurs qui sont allergiques à juste titre au globish technocratique, lesquels lecteurs sont tout de même très nombreux, quand mêm ! À moins bien sûr d'en trouver une traduction en français déjà publiée par ailleurs que l'on puisse dûment sourcer... Mais ce n'est pas toujours (voire rarement) possible.

Dans ce cas on livre ces pauvres lecteurs qui lisent mal l'anglais (shame on them!! « que la honte s’abatte férocement sur leur tête et celle de leurs descendants jusqu'à la 36ème génération ! » transposition poético-biblique) aux aléas des traducteurs automatiques qui, malgré tous leurs progrès en deep learning (auto-apprentissage profond), font encore pas mal d'erreurs et nécessitent un contrôle humain. Une traduction en français d'une citation étrangère (dont le texte est au moins indiqué en note) n'est pas un TI non sourcé, puisque sa version originale, sa source et son auteur sont en même temps que la traduction sous les yeux mêmes du lecteur et du suppressionniste enragé... Et la traduction en français de toutes les citations étrangères, contrôlée par un être humain qui maîtrise la langue en question, est la moindre des politesses qu'on doit à tous les lecteurs sur notre Wikipédia francophone.

Que Dieu, ou la Sainte Évolution, nous préservent un jour des suppressionnistes excessifs et dogmatiques !!! Évolution qui est d'ailleurs, soit dit en passant et contrairement aux apparences, bien plus cumulative que sélective (les algues bleues originelles existent toujours...).

Source et vérité

Pour ma part, je ne supprime jamais un passage qui me semble juste et utile : j'essaie plutôt de le sourcer, et si je n'y arrive pas, je pose à la rigueur une balise {référence souhaitée} (plutôt que {référence nécessaire} qui semble être un ultimatum avant suppression). Je supprime parfois [outre bien sûr le vandalisme, les erreurs d'orthographe ou de style, les opinions personnelles non argumentées, ou les passages (auto)promotionnels] mais avec précaution et parcimonie, ce qui relève d'une erreur manifeste (et je source autant que possible ce qui prouve, ou au moins montre que c'est une erreur : une suppression devrait être argumentée aussi sérieusement qu'un apport, or elles sont souvent très désinvoltes)...

Certains se dévoilent même (sans s'en rendre compte) en disant fièrement : « je suis un ayatollah du sourçage »  !!! Ils oublient que les ayatollahs en question sont souvent des assassins (à coup de fatwas meurtrières d'un autre âge), adeptes d'une autoproclamée vérité révélée sans preuves, figée une fois pour toute, exigeant soumission totale et pratiquant la peine de mort pour délit d'opinion divergente, et qu'ils sont le paradigme même du dogmatisme et du despotisme obscurantiste !
(Que je sois à la fois militant de la laïcité et résolument spiritualiste, pour l'émerveillement contemplatif, ne change rien à mon horreur du dogmatisme religieux qui a tant fait de morts au nom de Dieu pour qui, je le SAIS, la vie est forcément sacrée, et plus sacrée que la “vraie” foi... Sans oublier les contradictions et même l'aberration de ceux qui sont en toute violence contre la légalisation de l'avortement et en même temps pour la peine de mort... Toutes les croyances (assorties de sagesse) sont relativement vraies et ont une étincelle de prescience dans leur approche du mystère irréductible de l'être, et feraient mieux de dialoguer plutôt que de s'entretuer... Et l'athéisme est une croyance comme une autre, parfois même très dogmatique ; seul l'agnosticisme, par son refus (limité) de se poser des questions, est hors-croyance ; mais la question du sens taraude toujours l'agnostique, comme elle perturbe le doux sommeil de celui qui choisit le « mol oreiller du scepticisme » <Montaigne>... De même que l'aiguillon du doute devrait toujours inquiéter les certitudes et les frontières fermées des croyances, pour les animer, les faire vivantes, et intelligentes...)...

Non, le sourçage n'est pas une religion, et il n'a pas besoin d'ayatollahs : sourcer, référencer, c'est une exigence, et même une ardente obligation, mais c'est surtout une pratique subtile au cœur même du travail de l'encyclopédiste (comme du journaliste et de l'historien). Et personne ne peut s'arroger à soi seul la compétence de discerner la qualité, le niveau de fiabilité et donc la recevabilité d'une source, qui n'est jamais une donnée a priori : ce n'est pas parce qu'une source est universitaire qu'elle est forcément, a priori, une source fiable de qualité. Et selon la date, sa validité se relativise, parce que le savoir évolue sans cesse. D'autant plus que les scientifiques et les universitaires se contredisent souvent entre eux et ont de bonne raisons de part et d'autre pour le faire. Le recoupement de sources de natures diverses, et la confrontation des points de vue des contributeurs sont de bonnes pratiques qui augmentent la fiabilité des sources. Ainsi un blog bien fait et bien informé n'est pas a priori une source indigne, et une revue scientifique dite « à comité de lecture » (aux contenus préalablement soumis au jugement des pairs et de plusieurs experts) n'est pas a priori juste : elle contient parfois des erreurs qui ne sont repérées que bien plus tard, et il ne faut pas, alors, louper l’erratum.

Enfin lorsque les sources se contredisent entre elles, il faut beaucoup de discernement et de connaissances pour faire le tri et les départager pour en faire une synthèse cohérente, et, si c'est impossible, pour présenter clairement leur divergence en tentant de l'expliquer (avec une autre source ?). Bien sûr, toutes les sources ne se valent pas. Mais une information juste et utile munie d'une source de qualité moyenne ne doit pas être supprimée : elle doit simplement être mieux sourcée, en opérant des recoupements.

Sauf bien sûr si l'information elle-même est douteuse, incertaine, invraisemblable (à ceci près que « Le vrai peut quelquefois n’être pas vraisemblable » Nicolas Boileau, L'Art poétique, 1674), ou même improbable (mais pourtant vraie) et donc très difficile à vérifier. Et n'en déplaise aux auto-proclamés « ayatollahs du sourçage », sur notre Wikipédia la vérifiabilité d'une information ne doit pas se limiter à la raccorder à une source : il faut aussi que cette information soit vraie, établie sur des faits. Il faut pour cela au moins plusieurs sources de natures différentes, et aussi de niveaux différents : sources primaires, qui ne sont pas forcément honteuses ou à bannir (après tout un témoignage oculaire des faits — malgré sa relativité, sa fragilité parfois, et les risques d'erreur d'interprétation — sert de base aux journalistes, policiers, historiens), ainsi que sources secondaires et tertiaires bien vérifiées. Mais toutes ces sources ne sont pas forcément disponibles tout de suite et simultanément : « il faut donc laisser du temps au temps » (François Mitterrand), Wikipédia ne se fait pas en un jour, certains passages peuvent attendre des sources meilleures, et certaines informations sont en attente de confirmation. En prenant garde qu'une confirmation, même officielle ou scientifique, peut toujours être un mensonge ou une erreur.

Si l'on veut n'avoir ici que des éléments et des articles intégralement munis de source tertiaire ou secondaire incontestable, il suffirait alors de recopier (en les reformulant pour éviter le risque de plagiat et les problèmes de droits) les articles de l’Encyclopædia Universalis : mais à quoi bon, puisque l’Encyclopædia Universalis existe déjà, et plutôt bien écrite dans l'ensemble ??... De plus Wikipédia s'intéresse à de très nombreux sujets autres que ceux de l’Universalis qui n'est pas si « universelle » que cela, finalement, même si ses synthèses sont de qualité, et parfois assez audacieuses, d'ailleurs, un peu plus pointues que la doxa académique...

Vérité, neutralité, pertinence

Ainsi donc, il ne suffit pas qu'une information soit sourcée pour être vraie : on peut en effet trouver des sources “démontrant” que la Terre est plate... Et il ne saurait être question sur Wikipédia — par souci de “neutralité encyclopédique parfaite” (qui relève en fait en fait, de la même vision “intégriste littéraliste” des principes wikipédiens qui est une sorte de maladie psychologique à l’œuvre dans de nombreux autres domaines, qui cause de grandes souffrances et qui fait des morts hélas !) — de présenter à égalité la “thèse” de la Terre plate et celle de la Terre sphérique (ou à peu près sphérique, disons légèrement ellipsoïdale ), l'une et l'autre bien sourcée ; et sans “prendre parti” au prétexte que le sujet est aujourd'hui polémique dans certains milieux complotistes qui ont “pignon sur réseaux sociaux” (et même sur rue : qui eût cru à un tel retour de l'obscurantisme  ?). Ce qui n'implique pas que la “thèse” de la Terre plate ne soit pas un sujet d'intérêt encyclopédique, mais pas dans la rubrique « cosmologie » ou « astrophysique », plutôt dans la rubrique « symptôme psycho-sociologique » du complotisme à l'instar des rumeurs qui travaillent les angoisses du corps social comme la fameuse et fumeuse « rumeur d'Orléans » sur laquelle notre cher Edgar Morin publia une de ses enquêtes sociologiques les plus célèbres en 1969.

De plus, aucune source ne garantit qu'une information soit d'un intérêt encyclopédique : la vérité et la vérifiabilité ne sauraient donc se limiter au sourçage, et l'information diffusée sur Wikipédia doit être neutre mais aussi elle doit être vraie. On ne peut pas faire l'économie des débats sur la vérité de l'information ni sur sa légitimité dans le cadre de tel ou tel sujet-article (sachant d'ailleurs que les “ayatollahs du sourçage” sont souvent aussi ceux qui ont la vision la plus restrictive des thèmes, et que pour eux tout ce qui ne correspond pas à leur vision est forcément hors-sujet...) ; ou encore du débat sur l'évaluation de la qualité des sources hors toute pétition de principe et hors tout argument d'autorité.

De même, un passage non sourcé n'est pas forcément faux, inutile ou un TI : il ne mérite pas d'être supprimé ou censuré sans autre forme de procès, il mérite surtout d'être sourcé, justement. Un passage non sourcé, s'il est juste et intéressant, est donc toujours en attente de sourçage (Wikipédia est perfectible à l'infini, en mouvement permanent, et encore une fois ne se fait pas en un jour “une fois pour toutes” ; même l’Encyclopædia Universalis est régulièrement mise à jour) : les balises sont faites pour cela, pour signaler ce besoin de sourçage aux lecteurs (prudence) ainsi qu'à la communauté des contributeurs (pour amélioration ultérieure) ; et elles ne sont pas des “ultimatums avant suppression”.

Un passage « juste et intéressant » disais-je : ceci est bien sûr toujours un point de vue subjectif, mais tempéré par la culture d'un « honnête homme » du XXI^e siècle... Mais sur la question de savoir si un passage est juste, pertinent et intéressant, tous les lecteurs et tous les contributeurs sont à égalité devant le texte : Wikipédia, comme la lecture en général, sont éminemment démocratiques, et ce même si tout le monde n'accède pas au même niveau de lecture, n'ayant pas le même niveau d'information préalable sur le sujet ; mais le “jugement de pertinence” relève de la liberté de pensée au moins autant que de la logique, raison de cette « égalité devant le texte ». Personne ne peut juger seul, du haut de son expertise auto-proclamée, de la pertinence d'un passage ou de la qualité d'une source. De ce point de vue, il n'y a pas d’“expert” sur Wikipédia : ou plutôt, l'expertise se veut collective : c'est pour cela qu'existent les « projets » et les « portails », les « labellisations », les « pages de discussion », le « Bistrot de Wikipédia », ou encore les simples demandes de relecture par les pairs que l'on sait compétents dans le domaine concerné.

Et si un passage me semble hors-sujet, avant de le supprimer je dois d'abord m'interroger sur ma propre vision du sujet : n'est-ce pas elle qui est trop restrictive ? Et si le passage est intéressant, apporte des informations utiles un peu à côté du sujet, et/ou présente de bonnes références, plutôt que de le supprimer, ne vaudrait-il pas mieux le transférer dans un autre article où il aurait plus sa place (en le signalant en PdD) ?

La suppression d'un tel passage, même pas assez sourcé, n'est d'ailleurs pas toujours de bonne foi : j'ai eu l'expérience de suppression d'éléments qui en fait heurtaient secrètement le point de vue ou la conception personnelle du sujet du suppresseur, qui cherchait un prétexte pour s'en débarrasser. Et si l'on restaure ces éléments en les sourçant, la validité de la source est systématiquement contestée et la révocation réitérée... On ne peut pas non plus sourcer chaque mot : qui révoquerait de bonne foi une assertion comme « La Terre est une planète rocheuse du système solaire », ou « Victor Hugo est un écrivain majeur du XIX^e siècle français » au prétexte qu'elles ne seraient pas sourcées ? Sans compter qu'on en trouverait des sources à foison pour cela ; mais s'il y a dans un article plus (ou autant) de sources que de texte et d'informations, il en devient illisible : un article n'est pas un tissu de citations, plus ou moins clandestines ou accumulées. C'est une synthèse originale et équilibrée d'apports de sources diverses auxquels on doit donner une unité.

Enfin, j'ai parfois rencontré des contributeurs, même expérimentés, qui poussent le dogmatisme du sourçage jusqu'à l'aberration, aboutissant étrangement à un relativisme intégral voir intégriste, avec des réflexions du genre : « Wikipédia, et toi ou moi en tant que contributeur, nous n'avons pas à nous préoccuper de savoir si une information diffusée dans un article est vraie, il suffit qu'elle soit sourcée, pas plus, pas moins ! » Certes, toute vérité, même relevant d'une démarche expérimentale rigoureuse et d'une méthodologie scientifique éprouvée d'interprétation par hypothèse et contre-hypothèse, vérification et modélisation, est relative par nature. Mais cette relativité de toute vérité n'en fait pas pour autant une erreur ou une fausse information autorisant d'accorder un égal statut à toute « vérité alternative » (pourvu qu'elle soit sourcée). Sinon, c'est la possibilité même d'un langage commun qui est mise en péril (source à suivre  : Géraldine Muhlmann).

Et, encore une fois, Wikipédia se doit de ne pas diffuser des informations fausses, même bien sourcées. Et si on fait état d'une information partisane très engagée ou polémique, ce qui reste possible dans la mesure où elle est bien sourcée et où le rédacteur de l'article ne la reprend pas à son compte (et en tout cas, pour éviter toute ambiguïté rédactionnelle sur l'instance d'énonciation, il vaut toujours mieux la noter sous forme de citation attribuée et attestée), alors il faut signaler que cette information est partisane et présenter une contre-information sourcée elle aussi, en faisant le point impartialement et équitablement sur la controverse (sauf si l'une des positions constitue un délit, raciste ou autre, ce qui doit aussi être absolument signalé avec le texte de loi en source). Ce qui n'est pas la même chose que présenter à égalité les thèses de la Terre plate et de la Terre sphérique sous prétexte de neutralité intégriste (pourvu que chacune des deux options soit bien sourcée).

Il en va autrement lorsque la controverse scientifique véritable n'est pas tranchée, sur des sujets délicats, polémiques et éminemment politiques comme par exemple sur l'innocuité et l'efficacité des vaccins à ARN messager et leur rapport bénéfice/risque : tant qu'une conférence de consensus scientifique ne s'est pas clairement dégagée, Wikipédia se doit alors de se faire l'écho de manière neutre et impartiale des options scientifiques en présence, à égalité de sources, sans pour autant tomber dans le complotisme antivax ni dans le parti-pris de l'opinion mainstream ; sachant que la probation et l'établissement des faits expérimentaux, même en sciences dites exactes, est sujette à interprétation, plus encore dans la complexité des domaines de la biologie et de la médecine.
Autre exemple à l'inverse : la réalité du dérèglement climatique par réchauffement lié aux activités humaines et à l'émission de gaz à effet de serre est aujourd'hui indéniable, justement parce qu'il existe conférence de consensus scientifique (qui est l'objet même du GIEC, entité à la fois scientifique et politique). Ce qui ne signifie pas d'ailleurs que des facteurs autres que l'activité humaine n'influent pas eux aussi sur le climat (comme des phénomènes liés à la physique interne du globe terrestre, par exemple).
Mais même en physique fondamentale, les controverses scientifiques historiques comme la crise du déterminisme inaugurée par la nature aléatoire et probabiliste de la matière selon la physique quantique dans l'interprétation de Copenhague (contre les théories à variables cachées), et illustrée par le fameux débat Bohr-Einstein, ainsi que la crise de l'incompatibilité au niveau microphysique entre la Relativité Générale et la Mécanique Quantique (majuscules de révérence), ne sont pas elles non plus complètement tranchées, même s'il existe des opinions majoritaires (« opinion » en science ?? Ben oui...). Et même si des expériences décisives (mais non globales) ont eu lieu depuis (expériences d'Alain Aspect sur l'intrication quantique résolvant temporairement le paradoxe EPR dans le sens de Copenhague) : car nous ne sommes pas au bout de nos peines pour ce qui est de la crise du déterminisme, ni celle de la partition de la physique ni celles des modèles standard (en cosmologie et en physique des particules). D'ailleurs, si l'on connaissait toutes les Vérités Ultimes, à quoi bon continuer à vivre ? La Vérité, comme la Joie, sont dans la poursuite.

Parce que toute vérité, même en science — surtout en science, et par définition —, est relative, parce que la vérité est un processus et une construction sous contraintes. Ce qui ne veut pas dire pour autant, bien sûr, que la vérité (ni l'erreur) n'existe(nt) pas, que toutes les vérités se valent, que la science change d'avis, que Newton (ou Einstein) avaient tort, ni qu'il n'existe pas de faits fermement établis et indéniables. Et Wikipédia doit être un reflet fidèle et non partial à la fois des controverses scientifiques non tranchées et des consensus relatifs qui se dégagent jusqu'à preuve du contraire.

Règle n'est pas dogme

Le sourçage, comme la neutralité et la synthèse allogène hors TI ne sont pas des absolus, mais une exigence, un idéal vers lequel tendre et des notions relatives comme toute vérité. Seul le discernement, l'intuition, la méthodologie et l'expérience d'un contributeur humain (l'IA n'est qu'un outil de recherche, non un substitut à la décision), confrontés à ceux de ses pairs, peut évaluer la crédibilité et la recevabilité d'une source, car même des sources universitaires (secondaires et tertiaires), solides et justes par ailleurs, contiennent des erreurs ou des conjectures hasardeuses. Même pour le droit, dont les lois sont “gravées dans les marbres de la République” et s'imposent à tous les citoyens sans aucune distinction ni exception, il existe une relativité incompressible : d'abord parce que la loi évolue et s'adapte sans cesse au réel mouvant, et déplace souvent les curseurs de l'interdit et du permis. Parce que tout ce qui n'est pas explicitement interdit est implicitement permis. Et parce qu'une loi est une règle générale du droit, et que dans la vie sociale, il n'y a que des cas particuliers auxquels la loi générale doit s'appliquer avec subtilité, nuance et discernement : raison pour laquelle il existe des juges indépendants et une jurisprudence, souvent pléthorique, qui complète et parfois corrige la généralité de la loi dans ses effets secondaires néfastes voire pervers non prévus ni prévisible, et qui montre comment appliquer la loi concrètement.

D'ailleurs le cinquième Principe fondateur de Wikipédia est justement celui-là : l'interprétation créative des règles ; c'est-à-dire qu'il faut toujours oser faire évoluer les règles et les appliquer avec discernement pour améliorer l'encyclopédie : la rigidité du dogme et l'interprétation restrictive des règles appauvrissent l'encyclopédie comme la vie / la vision ouverte et intelligente des recommandations les enrichissent sans porter atteinte à la cohérence d'ensemble de l'encyclopédie et de la vie multiformes. D'autant plus que le monde, comme Wikipédia, ne se font pas en un jour ; ils ne peuvent être parfaits d'emblée, mais sont toujours perfectibles à l'infini (relatif).

Il nous faut donc nous inspirer de la méthode et de l'éthique du journalisme, comme de celles de l’historien : recouper des sources et des témoignages de natures diverses, s'abstenir de juger, s'approcher de l'objectivité (mais ici sans l'engagement journalistique, car un journaliste est aussi un témoin qui propose une grille de lecture du monde). Nous devons aussi nous inspirer de la rigueur de la démarche et de la controverse scientifique : à partir d'un consensus relatif sur le dispositif de probation, confronter des interprétations diverses (et sourcées) des mêmes résultats expérimentaux.

Textes collectifs et liens

Pour approfondir et ouvrir la réflexion :

• Encore une fois, voir ces deux piliers ou recommandations majoritaires de Wikipédia (en toutes langues) que devraient relire tous les matins les suppressionnistes et autres « ayatollah du sourçage » et du TI utilisés comme “armes de destruction massive” de contenus, ou censeurs / inquisiteurs dogmatiques de tous poils : « Wikipédia:Interprétation créative des règles » et « Wikipédia:N'hésitez pas ! ». Voir aussi avec profit la déclinaison de ces principes, élaborée collectivement dans les textes suivants :
• Charte des inclusionnistes, disponible sur le site de la Fondation Wikimédia « Wikimedia META WIKI » (meta au sens grec de : « à côté » ou « au-delà » ou « compagnon », mais rien à voir avec la “fesse [du] bouc” ni avec Zuckerberg, et son « Metaverse », univers virtuel parallèle très dangereux... soit l'immersion dans le virtuel comme suicide collectif “en douceur” pour éviter d'avoir à affronter les défis du réel : très peu pour moi ; je préfère goûter, contempler et célébrer les retrouvailles avec la merveille munificente de la réalité, de l'altérité (amour), de l'immanence sublime chère à Spinoza et à Teilhard).
• On pourra aussi consulter les excellents essais suivants, qui regroupent des réflexions partagées sur le même sujet controversé : « Wikipédia n'est pas sur papier », un autre essai encore à compléter (en traduisant la page correspondante en anglais) : « Éventualisme » (l'article en anglais Eventualism, plus développé, ici : [7] ; et en espagnol : [8]). Ou encore celui-ci « Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence », parfois nommé : « Wikipédia est en cours de rédaction », ou encore « Wikipédia n'a pas d'échéance », indiquant que notre encyclopédie (hyper-coopérative, libre et offerte, bénévole et « massivement multijoueurs ») est perfectible à l'infini si elle n'est pas parfaite, qu'elle est un un work in progress en mouvement permanent ad libitum et qu'elle est un système réticulaire et aussi « rhizomatique », qu'elle fait partie des « communs » et précieuse à ce titre. Perfectible par la multitude à l'infini, certes, mais un infini relatif corrigé par la conscience de l'obsolescence et de l'entropie propres à l'univers numérique, ainsi que par celle de la finitude irréductible de la condition humaine et de ses œuvres, nonobstant l'hubris des mauvais rêves transhumanistes...
• Voir aussi l'article (à améliorer) : Suppressionnisme et inclusionnisme sur Wikipédia.
• Voir encore : Association des inclusionnistes de Wikipédia (en anglais) également sur Wikimédia, ainsi que le WikiProjet « Inclusion » sur Wikipedia en anglais.
• Nota bene : si l'on veut s'inscrire et s'afficher comme inclusionniste, voir la page et la liste de la « Catégorie:Utilisateur inclusionniste » ici : [9]. Il existe par ailleurs une « Catégorie d'utilisateur antisuppression » : [10], et même une « Catégorie d'utilisateur inclusionniste forcené » : [11] et une liste de toutes les « Catégories de Wikipédiens par opinion wikipédienne » ici : [12].

Introduction rêveuse...

Abeille de retour à sa ruche, avec son trésor de pollen (Dar es Salaam, Tanzanie, 30 avril 2009).

« Nous sommes les abeilles de l'univers. Nous butinons éperdument le miel du visible pour l'accumuler dans la grande ruche d'or de l'invisible. »

— Rainer Maria Rilke

Ruches à La Malmaison (dans l’Aisne), en 2015.

« Within that little Hive Such Hints of Honey lay As made Reality a Dream And Dreams, Reality. »

« Cette petite Ruche abritait De telles Promesses de Miel Que le Réel devenait Rêve Et les Rêves, Réalité. »

Emily Dickinson, Quatrains et autres poèmes brefs (Poésies/Gallimard), p. 191

♦ ♦ ♦ ♦ ♦

« To make a prairie it takes a clover and one bee,

One clover, and a bee,

And reverie.

The reverie alone will do,

If bees are few. »

— Emily Dickinson , "Poésies complètes". Édition bilingue, Flammarion, 2009

Variantes de traductions:

« Pour faire une prairie il faut un trèfle et une seule abeille

Un seul trèfle, et une abeille

Et la rêverie.

La rêverie seule fera l'affaire

Si l'on manque d'abeilles. »

— Traduit par Patrick Reumaux, "Lieu-dit, l'éternité : Poèmes choisis"

• Film de Wisi eu (6 octobre 2019), légendé ainsi : « Jolie abeille au repos, ou mourante?... »

« Pour faire une prairie il faut un trèfle et une abeille. / Un trèfle, une abeille, / Et de la rêverie. / La rêverie seule suffira / Si les abeilles sont rares. »

— Traduit par Jean-Claude Ameisen, "Sur les épaules de Darwin" : "Dame bourdon et le trèfle des prés", 09/05/2020

Abeille butinant (2011).

« Il faut pour faire une prairie / Un trèfle et une seule abeille / Un seul trèfle, une abeille / Et quelque rêverie. / La rêverie suffit / Si vous êtes à court d'abeilles. »

— Traduit par Michel Leiris, "Esquisse d'une anthologie de la poésie américaine du XIXe siècle" (Gallimard)

« Pour faire une prairie, il faut un trèfle et une abeille. / Un trèfle et une abeille, et la rêverie. / La rêverie seule y suffirait, / si les abeilles venaient à manquer. »

— Traduit par Georges Bonnet, "Un si bel été" (roman)

♦ ♦ ♦ ♦ ♦

« L'espoir est une étrange chose à costume de plumes qui se pense dans notre âme, se perche sur le cœur, chante et hante inlassablement des romances sans paroles, et ne s'arrête jamais. Mais c'est dans la tempête que son chant est le plus doux. »

— Emily Dickinson (traduite ici avec toutes les variantes que permettent les lapsuçons glanés sur la toile, qu'ils soient linguae — les meilleurs ǃ —, ou clavis, ou calami, ou encore auditif ː le Verhören presque oublié par Freud).

Plût au ciel qu'Emily et Rainer Maria aient raison ! Et pourvu que jamais, au grand jamais, nos petites sœurs les abeilles ne viennent à nous manquer !!!

Comme le disait Einstein, l'homme ne survivrait probablement que quelques années à la disparition des abeilles, car certaines plantes à fleurs nécessitent une seule espèce d'insecte pour leur pollinisation et en sont étroitement et symbiotiquement dépendantes. Par leur action fécondante, les différentes espèces d'abeilles (comme les colibris de Pierre Rabhi) sont donc à l'un des deux bouts de la chaîne de la vie : le premier (soit l'irrépressible jaillissement de la Vie, — ou bien son émergence? — la Vie, « aussi inévitable que la mort » selon Charlie Chaplin)… Comme le grand Condor des Andes, expert en recyclage (à l'infini ?), se trouve à l'autre bout… Les plus petits et le plus grand volants du monde, unis dans le cercle vertueux et le travail en chaîne de la vie… Belle image, non ?

Ces poèmes sont un emblème joli de nos préoccupations écologiques contemporaines, et d'une singulière prescience. Ils sonnent étrangement à nos oreilles inquiétées par la souffrance de nos petites sœurs les abeilles, et par les blessures de la biodiversité vitale : il n'est malheureusement pas sûr que la rêverie seule y suffise.............................

Ils célèbrent aussi les retrouvailles festives avec le réel, et l'immersion de la "conscience océanique" (chère à Romain Rolland) dans la magie et l'éternité de l'instant (oxymore étymologique) et la douceur immanente des petites choses, qui marquent l'écriture unique d'Emily Dickinson, à la fois passionnée et discrète.

Oui, on pouvait bien ajouter à ces brindilles d'univers fractals^♥ qu'entrevoit l’œil attentif de notre Emily dans le vol doucement affairé d'une abeille, dans une aigrette de pissenlit qui s'égrène au vent, dans le voyage aventureux du fil-de-la-vierge ou de la freluche ondoyante du cheveu d'ange, dans la tendresse timide et froissée du coquelicot, cette métaphore heureuse du poète comme « abeille de l’univers » par Rainer Maria Rilke, qui leur va d'ailleurs comme un gant à l'une et à l'autre. Ou qui sied bien encore aux auteurs de haïkus japonais (et leur pratique du satori, l'éveil, par la poésie), ou à René Char, à Pablo Neruda, à Bernard Noël, à Christian Bobin, ou encore à Yves Bonnefoy, fractal s'il en est :

« Les mots comme le ciel,
Infini
Mais tout entier soudain dans la flaque brève. »

--------------------------------
♥- (Fractal et holographique, au sens où chaque partie, même la plus infime, contient le Tout ; et Le reflète à toute échelle, de l'infinitésimal à l'infini).

« Emily sait quelque chose que les autres ne savent pas. Elle sait que nous n'aimerons jamais plus d'une poignée de personnes et que cette poignée peut à tout moment être dispersée, comme les aigrettes de pissenlit, par le souffle innocent de la mort. Elle sait aussi que l'écriture est l'ange de la résurrection. »

— Christian Bobin , La Dame blanche

[Contrairement à ce que pourraient laisser supposer ces exergues, je suis beaucoup plus familier des poésies d'expression française ou hispanique, latines en général, que de celles d'expression anglaise ou allemande. Mais bon, Rilke et Dickinson sont tellement universels... sans oublier que Rilke a aussi écrit des poèmes directement en français, et qu'il connaissait bien la langue et la poésie française.]

Salut chaleureux et remerciements des amis contributeurs, ou récompenses qu'ils offrent généreusement

Bravo pour ton travail qui a contribué à la labellisation de l'article sur Paco de Lucía ! --Culex (discuter) 2 février 2018 à 13:25 (CET)

Frescobaldi, le maître de la toccata au XVIIe siècle, se joint à moi, pour te remercier d'avoir participé au vote de promotion de l'article Toccata. S'il te bénit d'une main virtuose (tel un sage), j'apprécie pour ma part le nombre de votes favorables, car ce n'est pas rien dans le domaine musical, qui ne rencontre pas tant que ça d'intéressés. Donc merci pour ta prise de position et à une prochaine fois pour d'autres aventures angéliques et musicales. --Patachonf (discuter) 3 avril 2020 à 12:09 (CEST) La formule bien connue, inoubliable, parfaite[réf. nécessaire]…

Bravo pour ton travail sur Vultur gryphus, le grand Condor des Andes. Il manque peu pour le présenter comme Bon Article… [voire plus si affinités !] --Butterfly austral discuter 22 avril 2020 à 00:32 (CEST). Laurent Glaviano pour ma part, je trouve l'article sincèrement réussi ! Bonne continuation ! 190.115.175.40 (discuter) 9 juin 2025 à 05:18 (CEST).

Bonjour, merci pour tout le travail sur l'article dédié à Víctor Jara. --Kropotkine 113 (discuter) 22 juillet 2021 à 14:40 (CEST)

Bonjour Laurent Que 2020 t'apporte santé et bonheur pour toi et tes proches. Et aussi, que nous puissions continuer à partager sur l'encyclopédie, comme lors de notre travail commun sur les pages de Flamenco et de Paco de Lucía. Au plaisir de te retrouver sur notre WP, ou sur le wiki espagnol . --Sidonie61 (discuter) 5 janvier 2020 à 22:24 (CET)

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 4 janvier 2023 à 01:17 (CET)

Bonjour et bravo pour l’amélioration de l’article sur Yvan Audouard. Il en a fait du chemin depuis le petit truc que j’avais créé à sa mort. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 27 février 2023 à 13:26 (CET)

• La Kena, flûte indienne des Andes, est mon instrument privilégié
• 
  El cóndor pasa : condor des Andes mâle adulte planant au-dessus du glacier Grey (Parc national chilien Torres del Paine en 2009).
• 
  Kena^♥, flûte des Andes.
• 
  Musicien amérindien jouant de la Kena, au Pérou.
• 
  Musiciens autochtones au village d'Umasbamba, province d'Urubamba, région de Cuzco, Pérou.
• 
  Musiciens de l'île de Taquile au Pérou, lors du Festival of American Folklife de 1991 qui se tient au National Mall, Washington D.C. (Etats-Unis).
• 
  Groupe de Musique andine sur la Plaza de Armas à Cuzco (Pérou) en 2012.
• Instruments de musique traditionnels anciens des cultures andines♣.
  Instruments de musique traditionnels anciens des cultures andines^♣.

♥- Kena ː flûte droite isolée à encoche et à trous de jeu, celle qui porte le fameux thème d'El cóndor pasa, (c'est mon instrument). Ici, belle Kena en roseau vernis avec incrustation de bois précieux pour l'encoche de l'embouchure, du luthier argentin Ángel Sampedro del Río (Un mundo de bambú, 2016).

♣- Instruments anciens des Andes en os, roseau et terre cuite, photo d'un livre de 1960, publié à New-York par l’American Museum of Natural History. Document supprimé par un robot au prétexte (douteux) de violation de droit d'auteur (mais allez discuter avec un robot !). Tentative de restauration : cette image a été sauvagement censurée par le robot CommonsDelinker, image à laquelle je tiens beaucoup. Je n'aime pas que des robots fassent du suppressionnisme sur MA page, même pilotés par un administrateur qui ne daigne pas s'expliquer clairement : je ne sais pas ce que signifie le "motif : per" (? novlangue de bois) invoqué. Ceci est un manque d'égard et de sens des relations humaines inadmissible. Je vais tâcher de réimporter cette image. Pour ce qui est des droits de diffusion : il s'agit d'un livre de 64 ans (quel robot me rendra cette image quand les 70 ans de carence avant la promotion au domaine public seront échus, et donc quand cette image échappera au droit de censurer ?), publié par une institution de service public (nonobstant le mercantilisme étasunien) -> j'aimerais bien savoir qui s'est permis de discuter le droit de diffusion de ce document dans une encyclopédie coopérative bénévole et gratuite, ouverte à tous : certainement un “ayant-droit” singulièrement malotru, car on ne voit pas de quel intérêt financier cette diffusion pourrait le priver ; il devrait au contraire être honoré d'être cité dans une encyclopédie généraliste, qui lui fait une publicité gratuite. De plus cette censure jette à la poubelle le "droit de citation" brève et mesurée. Je trouve les conseillers juridiques de Wikimedia particulièrement mollassons sur ce coup-là. Ou quand le droit s'oppose à la diffusion des connaissances, il devient paradoxalement, et à fronts renversés, anti-humaniste...
Comme quoi, il faut toujours faire une sauvegarde personnelle de toutes les pages de Wikipédia auxquelles on tient, car il existe sur Wikipédia des informations qui deviennent irrémédiablement perdues comme celles qui franchissent l'horizon d'un trou noir et malgré son “évaporation”... Et Steve Hawking est mort... . C't un scandal !!! Comme j'ai trouvé un autre fichier dans Wikimedia Commons (mine d'or !) qui reprend cette illustration, mais en moins joli (hélas !), je la restaure ci-dessous, et gare aux robots : faites gaffe, n'y touchez pas ou bien je fais une réclamation auprès de Jimmy Wales soi-même, et j'achète les droits de diffusion de cette image, MERDALOR !!!

♣ Instruments de musique traditionnels anciens des cultures andines

Andean culture history (1964) (17574900113)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Andean_culture_history_(1964)_(17574900113).jpg

De gauche à droite, en haut : • trompe en terre cuite, • instrument inconnu en os (peut-être

une sorte de sistre ou clave), • ocarina en terre cuite, • siku (ou flûte de Pan andine) en roseau.

En bas : • vase siffleur en forme de joueur de siku en terre cuite, deux petites kenas en os.

Positionnement et problèmes rencontrés

Domaines, motivation, posture

J'ai donc en effet bcp contribué aux articles de la "galaxie" Flamenco (dont notre génie de la guitare Paco de Lucía) et à ceux de la "constellation" Musique andine (dont El cóndor pasa, Kena, Los Incas, etc.), Condor des Andes, Tatou des Andes, Inca, mais aussi en philosophie littérature et musique, Angelus Silesius, Nicolas de Cues, García Lorca, Duende, Jean Giono, Fantaisie en fa mineur de Schubert, Mirèio (l'épopée provençale de Frédéric Mistral), Lézard des murailles, Forgerie (la partie consacrée à la forgerie lexicale en littérature et en linguistique), Intraduisibilité, Anacoluthe, Jim Morrison et les Doors, notamment les chansons et poèmes The Unknown Soldier, Not to Touch the Earth et son poème d'origine : The Celebration of the Lizard, (à suivre, et voir ci-dessus liste d'articles plus complète)...

Même si aucun de ces articles n'est jamais vraiment terminé (peuvent-ils l'être un jour? Non, le savoir est toujours en mouvement comme le monde, et la vérité toujours relative, ce qui n'en disqualifie nullement la véracité comme la vérifiabilité), j'en suis assez
fier  ǃ

Comme je suis heureux de participer à notre grand projet coopératif, bénévole, démocratique, mondial, d'encyclopédie généraliste, universelle, libre et ouverte... Celle-ci doit toujours selon moi (et de nombreux autres heureusement ǃ) s'inspirer, tant pour son éthique collaborative que pour son rapport au savoir sans fin, de la posture consacrée des psychologues : « NEUTRE BIENVEILLANT »... la neutralité stricte corrigeant les éventuels excès de la bienveillance, oui, mais aussi réciproquement ː la bienveillance corrigeant les éventuels excès de neutralité stricte (soit la platitude)...
Bon. Je n'arrive pas toujours à être « neutre bienveillant » dans les débats qui sont parfois les nôtres dans notre Wikipédia commune, car je suis aussi passionné, et que ce que je perçois comme une injustice ou un dogmatisme aveugle, monolithique et sûr de soi me révolte trop pour que je garde un calme olympien... Mais je tâche toujours au moins d'argumenter rationnellement, ce qui n'est pas toujours le cas des vis-à-vis... Et généralement, avec du recul, j'arrive à faire la part des choses et à essayer de comprendre la question du point de vue de l'autre, alors il m'arrive parfois de changer d'avis, sinon de conviction. Et c'est encore mieux si l'autre argumente rationnellement de son côté. Car heureusement, le débat contradictoire se fait aussi à l'intérieur de moi...

Débats et neutralité

Nota Bene, renvois pour plus ample informé : note.
Même si les débats y sont chauds parfois, au sein d'une communauté contributive forcément interactive, ultra diverse, vigilante et exigeante (le système est ici conçu ainsi, délibérément), mais aussi parfois "rude" (les sentiments parasites comme la jalousie sont toujours présents dans toute institution humaine: Homo Sapiens, primate social compliqué...), car il n'est jamais anodin — si toujours enrichissant — de partager des passions : les occasions de polémique y sont hélas nombreuses et les enjeux parfois virulents ! D'autant qu'il existe à peu près autant de définitions possibles de la neutralité encyclopédique qu'il y a de contributeurs... malgré les textes qui ici tentent d'encadrer notre travail contributif. La neutralité est toujours de mise, mais elle est aussi un sujet de débats (non neutres...) à l'infini ǃ...

C'est comme en Droit : il y a le texte de la Loi et son décret d'application, puis il y a l'interprétation que les juges en font quand ils le confrontent à la vie réelle infiniment diverse, après débat contradictoire justement, puis il y a la manière dont la justice fait appliquer ses décisions (ou pas ǃ...), il y a la jurisprudence qui peut parfois faire force de loi, à côté il y a les usages qui parfois s'imposent peu à peu, et puis il y a les dérives du droit, enfin il y a la manière dont chacun applique au quotidien les règles de vie communes.

Même en sciences "dures" l'objectivité, l'extériorité et la neutralité sont impossibles: Einstein (avec son référentiel relatif), la mécanique quantique (avec son indétermination fondamentale et son fameux « problème de la mesure » faisant intervenir la conscience et donc la subjectivité de l'expérimentateur), et aussi Kurt Gödel (avec ses théorèmes d'incomplétude et d'indécidabilité), nous ont appris que même la mathématique, la « mère des sciences », est en partie intuitive, voire subjective, par nature incomplète et à la limite inconsistante. Alors...

Mais il y a pourtant là des propositions vraies et aussi des erreurs. Le vrai n'est jamais définitif, mais le faux l'est parfois, lorsque la lumière a dessillé nos illusions. Donc la relativité du vrai ne disqualifie pas pour autant sa force de vérité, mais elle lui impose un mouvement et un approfondissement permanent à l'infini : le vrai n'est jamais un acquis, il est par Nature en devenir. Et la Vérité est une ligne de crête entre deux précipices, et qui monte indéfiniment, dont le sommet, que l'on tenait pourtant à vue d'en bas, au loin, tout en haut dans la dernière lueur du couchant, est désormais perdu à jamais dans les brumes dés lors qu'on s'en approche... C'est pourquoi notre encyclopédie est modifiable et actualisable ad libitum, et qu'un article même "de qualité", suffisamment approfondi, détaillé et illustré, correctement sourcé et à haut coefficient de vérifiabilité, ne sera pour autant jamais terminé.

De plus, "neutralité", "objectivité", "vérité relative", "vérifiabilité" sont des concepts proches et qui se conditionnent mutuellement, mais qui ne se recoupent pas complètement... La neutralité est en tout cas une jungle dans laquelle il faut beaucoup de subtilité pour distinguer le bon grain de l'ivraie ǃ
Voir aussi le débat que j'ai eu avec un collègue musicien sur la comparaison de priorités entre l'exigence de neutralité et celle du sourçage dans la section « Problèmes stylistiques + ancienneté de la musique + POV + RI + structure de l'article » de la page de discussion de l'article sur la flûte traversière.

"Travail Inédit" ?

Nota Bene, renvois pour plus ample informé : note. Voir aussi Wikipédia:Travaux inédits.
Il en va de même selon moi pour ce qui est du défaut qu'on appelle ici "Travail Inédit" ("TI" pour les intimes), lorsqu'un article ou un passage ressemble plus à un essai personnel qu'à une compilation de savoirs existants et vérifiables (ce qui ne signifie pas forcément "vrais", sauf relativement). Mais ce bandeau de "TI" (balise avertissant le lecteur d'un problème de fond et appelant à améliorer, sourcer ou modifier le passage) sert souvent d'anathème commode pour les censeurs de tout poil, qui aiment (parfois) plus "faire la police" que réparer... Sauf bien sûr lorsqu'il s'agit plus simplement d'une invitation, en direction de l'auteur du passage lui-même, à préciser, à sourcer, à objectiver en externalisant son propos, et pour éviter de trahir son objectif premier en modifiant "à l'aveugle"... Mais dans ce cas, il est bon de le lui "notifier" en plus (par le système d'alerte de Wikipédia), pour lui éviter de le découvrir au hasard de sa "liste de suivi".

Oui, l'écriture d'un article est donc elle aussi un chemin de crête entre deux abîmes, guetté par une double injonction contradictoire (ou double bind qui peut rendre fou...) : d'un côté tous nos articles sont par définition des "travaux inédits" car ils n'existent nulle part ailleurs (même s'ils sont souvent repris sur de nombreux autres sites) ; la preuve en est qu'ils ont un copyright sous licence libre. Mais ils se doivent d'être une synthèse originale (forcément) de savoirs attestés par ailleurs et non "créés" pour l'occasion. Ceci implique que chaque élément évoqué doit être sourcé (enfin... sans exagération, car il ne saurait être question de sourcer chaque mot d'une affirmation, ce qui d'ailleurs porte un nom : citation), mais que, selon moi, le rapprochement entre deux éléments n'a pas à être sourcé avec le même niveau d'exigence que chacun des éléments mis en présence (même si c'est mieux, parfois, de trouver une source qui propose elle-même ce rapprochement), car c'est justement ce travail de synthèse qui est au cœur de l'activité encyclopédique, synthèse si possible intelligente, i. e. "en intelligence" avec le sujet, mais distanciée.

Donc la structuration et l'effort de synthèse des savoirs sont inévitablement le résultat du travail personnel du rédacteur principal de l'article ou du passage concerné, neutre 😐 mais bien écrit 🖊 ; or toute écriture (au sens de Barthes) est éminemment personnelle ; et c'est même souhaitable, pour qu'un article reste lisible, donc de lecture agréable. Pour peu toutefois qu'il s'en tienne à un style encyclopédique portant la marque des conventions d'écriture définies dans nos "tables de la loi", pour garantir la cohérence de cette même lisibilité, d'un article à l'autre, et permettre la collaboration, la multiplicité des contributions sans dénaturer la consistance du projet initial.

Mais neutre et encyclopédique ne veulent pas dire plat et impersonnel. Un article ne saurait être seulement un "tissu de citations", même habilement choisies, ni une compilation indigeste de sources, car il doit être bien rédigé dans un style unitaire, agréable et accessible. Il n'est pas non plus simplement une "synthèse de synthèses", car à trop multiplier les sources tertiaires, autant lire la source elle-même soit l'article d'une autre encyclopédie (comme l'Universalis, par exemple). D'ailleurs une compilation intelligente et intelligible de savoirs ne ressemble pas à une autre compilation des mêmes savoirs (et de même qualité), car la personnalité du compilateur y entre inévitablement en jeu. Même si (surtout si) le compilateur est collectif et les contributeurs multiples. La question reste alors de rendre compatibles les personnalités de chaque contribution... Oui, on l'a dit, c'est un chemin de crête, et difficile... Il me semble donc que, là encore, il faut y réfléchir à deux fois avant d'apposer un bandeau "Travail Inédit" sur la rédaction d'un collègue contributeur ou de le supprimer en tant que TI, surtout si le passage est pertinent, et éventuellement sourçable... Appréciation délicate ! Avant la suppression du passage concerné, il conviendrait donc de s'assurer que le sourçage est impossible, et d'en aviser l'auteur (qui dispose peut-être de sources inconnues de nous). Sans parler du cas où un contributeur référence un passage par un travail déjà publié ailleurs (hors WP) et dont il est lui-même l'auteur, pas toujours repérable dans la valse des pseudonymes...

Admissibilité des sources

Nota Bene, renvois pour plus ample informé : note.
Voir ma tentative de nuancer (encore !) le principe wikipédien d'admissibilité des sources, dans une perspective toujours résolument inclusionniste ([13]), au cours de la discussion de l'article sur l'alpaga : Admissibilité des sources et statut de l'article . Et notamment par la distinction entre la loi et la jurisprudence, soit la règle et son application concrète à des situations qui sont toujours des cas particuliers. Même chose pour l'admissibilité des liens externes, par exemple ici : Liens externes. Comme souvent, ici comme ailleurs, il faut un cadre et un ensemble de règles communément admises, mais le maître-mot me semble être celui du discernement dans l'usage de ces règles, plus que la pratique de la pétition de principe en tout cas, pour l'application raisonnée et pratique du droit au réel.

Pour moi, il y a, dans notre communauté encyclopédique, trop de "suppressionnistes" (voir : suppressionnisme) qui prennent prétexte de leur interprétation restrictive et intransigeante, excessive, des principes wikipédiens pour censurer des informations justes et utiles, sabrer des passages éclairants, supprimer des références qui ne seraient pas assez "conformes" à leur vision dogmatique (subjective à leur insu) de nos règles communes. Supprimer une erreur améliore la qualité de notre encyclopédie, mais appauvrir son niveau informatif par principe (appliqué sans discernement) ne l'améliore pas. Une information juste et claire (sauf erreur évidemment), même en attente de sourçage, doit plutôt être sourcée justement, mise en perspective, et non supprimée sine die et sans sommation. Un passage boiteux doit être amélioré et reformulé, un passage douteux doit être corrigé, mais les informations justes qu'ils contiennent ne doivent pas être supprimées.

Encore une fois, je suis résolument inclusionniste (voir : inclusionnisme, et aussi : éventualisme) : dans le processus d'« édition coopérative multiple en continu » qui est le nôtre, tout article est perfectible, et donc jamais achevé (même s'il peut quand même dépasser des seuils comme l'indiquent justement les évaluations et les labels). Supprimer une source de mauvaise qualité n'implique pas forcément de censurer l'information qu'elle illustrait si celle-ci est (ou semble...) juste, utile et vraisemblable. Encore une fois tout est affaire d'appréciation, ce n'est pas binaire : tout ou rien, on garde / on supprime. Il y a un curseur à placer sur une ligne graduée :
- on supprime tout (information douteuse et source non admissible) /
- on maintient l'information non sourcée (ou bien on a supprimé seulement sa source inacceptable), et on la signale comme "en attente de sourçage" : balise "référence nécessaire" si l'information semble peu établie /
- ou "source souhaitable" si l'information est vraisemblable /
- pour une information moyennement sourcée, on garde les deux en attendant mieux et on cherche une meilleure source /
- information bien sourcée : on en profite et on en fait son miel (ou son fiel, si l'information nous heurte ou nous détrompe) et on passe son chemin.

D'ailleurs, qu'est-ce qu'une « source admissible », un « site de référence », un « site commercial » ? La fiabilité d'une source est bien sûr un principe wikipédien fort, et contraignant, car la qualité de l'information diffusée en dépend, et on se doit de ne jamais laisser subsister ou propager une erreur. Mais c'est inévitablement une notion relative. Il y a des erreurs ou des approximations même dans les articles scientifiques les plus apparemment sérieux, dans les sites institutionnels ou dans les revues "à comité de lecture", on peut y trouver des conjectures hasardeuses (parfois signalées ainsi) et des opinions non fondées, ou encore des biais d'auto-confirmation, même s'il y en a évidemment moins que sur Facebook, car la méthode scientifique a justement été élaborée pour tenter de les éviter. Et tout site, même gratuit, toute source, tout texte, même universitaire et scientifique, a quelque chose à "vendre". Le choix de l'information, même sourcée, relève donc toujours d'un jugement, bien sûr autant que possible éclairé, et le référencement d'une information ne saurait garantir à lui seul la vérifiabilité, voire la vérité, d'une information (une information même bien sourcée peut toujours être fausse, et un témoignage même sincère induire en erreur l'enquêteur...). Il y faut un recoupement — si possible pluridisciplinaire (« inventer c'est penser à côté » disait Einstein) — des sources et des informations en variant les éclairages, et encore une fois du discernement, beaucoup plus fort et difficile que l'intime conviction, et tout autant indispensable.

Le problème des infobox (ou encarts encadré de présentation) “intouchables” de Wikidata

Voir ma présentation plus développée de ce problème agaçant ici : « Problèmes avec l'infobox de Wikidata » En effet, il y a une (nouvelle ?) mode des infobox directement et automatiquement importées de Wikidata : or on ne peut pas les modifier facilement (wikisyntaxe rigide et comme "bloquée", mode d'emploi inaccessible...), ni les améliorer alors qu'elles sont souvent incomplètes : pas de légende ni de source pour l'image présentée, par exemple. On ne peut même pas les supprimer pour les remplacer par une box traditionnelle comme nos box “biographie2 charte=écrivain” (Victor Hugo) par exemple qui sont, elles, présentes en wikicode et donc directement accessibles et modifiables. Je remercie d'avance le contributeur chevronné et connaisseur de la syntaxe bizarre et "verrouillée" de Wikidata qui m'apporterait la solution pour modifier et améliorer ces satanées box "contraintes" et "hors d'atteinte" du wikicode habituel. Il me semble que cette question est un vrai problème pour nos contributions. Je vois bien les inconvénients de ces box imposées, mais je peine à en voir les avantages... Le débat sur cette question est-il ouvert ailleurs ? Et tranché ?

Une « utopie démocratique profonde »

Les règles de rédaction (dans une encyclopédie coopérative) y sont donc en tout cas plus complexes et contraignantes que sur un blog (fort heureusement ǃ même s'il en existe de haute qualité), et a fortiori que dans un simple réseau social, car il s'agit de diffuser en effet un savoir réticulaire, authentique, référencé, sourcé et vérifiable. Avec des projets comme Babelio par exemple, notre Wikipédia représente un peu ce qui resterait d'une utopie de l'internet initial : un partage libre (à la fois gratuit et sans entrave, mais avec des règles de vie) et à l'infini des savoirs de tous et des passions de chacun, des raisons de vivre, le bonheur renouvelé des livres et des curiosités, des échanges qui intensifient la vie et font grandir l'âme, avec l'enthousiasme et tous les enchantements de la co-naissance, comme de la contemplation de l'univers...

Oui, cette « utopie démocratique profonde^♦ » dont parle mon ami^♥ occitan Michel Serres — à propos entre autres, justement, de Wikipédia —, utopie à m'aime^♣ d'inventer le main-tenant : tenant en main le monde et le présent pour la simple jubilation d'être (et donc loin du dangereux, illusoire et infantile fantasme de toute-puissance de l'homme). Michel Serres sous le doux regard, la pensée savoureuse, l'accent occitan et la présence tutélaire duquel je voulais aussi placer cette introduction, avec ceux de certains de ses compères et commères...

--------------------------------
♦- (Michel Serres emploie ici très certainement le mot "profonde" au sens fort, holistique, du terme, qui renvoie à la multitude innombrable). ♥- (et surtout maître dans la pensée subtile, i.e. féconde en liens inattendus, comme Edgar Morin l'est dans la pensée complexe, et mes amis dans l'anonyme multitude de la pensée qui s'avance comme dans l'éternité brève du cœur...). ♣- (lapsuçon calami très délibéré).

Slogan-logo de Wikipédia

Comme slogan-logo j'aimerais compléter celui de notre encyclopédie (laquelle est un bien "commun"), qui actuellement se formule ainsi sobrement : « WIKIPÉDIA L'encyclopédie libre », ce qui est déjà pas mal (avec la polysémie de la liberté : liberté de penser, d'écrire, de partager, et gratuité, don ; c'est-à-dire à la fois gratuite, bénévole et indépendante des intérêts financiers). J'aimerais préciser ainsi : « L'encyclopédie qui appartient au monde [/à tout le monde], que chacun peut améliorer, ou le savoir de tous pour tous ». Aussi : « l'excellence pour et PAR la multitude ».

Soit au total : « WIKIPÉDIA L'encyclopédie libre qui appartient à tout le monde, ou le savoir de tous pour tous, l'excellence pour et PAR la multitude ». Je trouve que ça expliciterait et résumerait bien le projet, non? Mais ça serait un peu compliqué d'obtenir un consensus mondial, je pense...

• Wiki-black and white ou le positif du négatif... une affaire qui tourne !! Toujours inachevée, toujours perfectible et mosaïque...
• 
• 

WIKIPÉDIA
L'encyclopédie libre
qui appartient à tout le monde,
ou le savoir de tous pour tous,
l'excellence pour et PAR la multitude

Manifeste pour l'encyclopédisme, après indignation de dysfonctionnement

Domaines

Je voudrais soumettre des articles ou des contributions dans des domaines que je connais bien sur des sujets ou des auteurs qui me passionnent (l'enthousiasme n'est pas un obstacle à la neutralité bienveillante de l'encyclopédiste, mais l'un de ses carburants...) ː civilisations andines, musique des Andes, jazz, musique en général (par exemple la Fantaisie en fa mineur de Schubert, Jimi Hendrix), littérature sud-américaine (Pablo Neruda, Manuel Scorza, José María Arguedas, Víctor Jara, Jorge Amado, Gabriel García Márquez, etc.), littérature espagnole (Federico García Lorca, Antonio Machado), littérature française bien sûr (dont Jean Giono, par exemple, auquel j'ai déjà contribué et continuerai à le faire, ou René Char, Roland Barthes, etc.) et mondiale, Philosophie et Poésie (Nicolas de Cues, Angelus Silesius, Jim Morrison, etc.). J'envisage pour ce faire, par exemple, de traduire de l'espagnol que je maîtrise assez bien, des articles qui n'existent pas encore en français, en les augmentant d'informations, citations, références et sources (secondaires, tertiaires et aussi primaires, ce n'est pas interdit si c'est délicat ǃ) que je connais par ailleurs. Depuis j'ai par exemple beaucoup enrichi les articles Flamenco et Duende, Paco de Lucía, Federico García Lorca, et de nombreux autres appartenant à la même "galaxie" flamenca ou hispanique. Et aussi ceux de la "constellation" Musique andine (dont les articles El cóndor pasa, Los Incas, Kena, Tinku...), à suivre. Ainsi que de nombreux articles concernant les civilisations précolombiennes (andines notamment), surtout les Incas, ou encore l'éthique de réciprocité positive des Andes, variante sociétale approfondie et ritualisée de la réciprocité sociale. Peut-être aussi contribuerai-je dans les domaines de la philosophie (métaphysique, épistémologie, et autres), et des spiritualités (de manière éclectique, bien sûr, et avec le recul informatif, la "neutralité bienveillante" propres à l'encyclopédisme). Voir par exemple les articles sur le poète mystique allemand du XVII^e siècle Angelus Silesius, ou le théologien et philosophe humaniste Nicolas de Cues auxquels j'ai beaucoup contribué, et les articles sur Jean-Marie Nicolle, Hervé Pasqua, à suivre...

Quoique je sois plutôt un littéraire "pur sucre" et ancien "khâgneux" ː

∇

Classes préparatoires littéraires

Je suis ou j'ai été hypokhâgneux, khâgneux ou khûbe.

je ne m'interdirai pas néanmoins des incursions dans les domaines scientifiques, lorsque je dispose d'informations utiles et de sources solides ː comme par exemple pour l'article Cténophores, ou dans les domaines interprétatifs (rigoureusement encadrés) de la physique quantique, de l'intrication, de la synchronicité, de la musicologie, de la linguistique, de la poétique, de l'histoire, de la paléontologie, de l'anthropologie, de la zoologie (Tatou des Andes, grand Condor des Andes, Lézard des murailles par exemple), ou de la biologie (la Diapause par exemple), ou encore l'ornithologie ; tant il est vrai qu'une bonne vulgarisation ne saurait se passer de généralistes pour sa mise en forme communicative, et ne saurait être confiées aux mains des seuls spécialistes (au risque d'être aujourd'hui incompréhensible pour l'ensemble des lecteurs éventuels), à condition bien sûr d'être d'autant plus prudent dans la répercussion et le recoupement d'informations qu'on est moins spécialiste en la matière : ne l'oublions pas, dans l'expression « honnête homme » — (savant, synthétique et bienveillant), peut-être inventée au XVII^e siècle, mais chère aussi à nos ancêtres encyclopédistes « Lumières » du XVIII^e siècle français —, il y a "honnête" ǃ...

Mais aussi : colère et déception ; et même : j'ai boudé!

Procédure de révocation sans appel avec effacement total d'une contribution sérieuse??

Mais je voudrais signaler ici d'emblée une déception que j'ai eue en participant une première fois (dès 2010, je crois), à l’œuvre collective et solidaire, coopérative, évolutive, sans publicité (et donc un exceptionnel îlot hors marchandisation généralisée) que représente Wikipédia: j'avais pris plusieurs heures de mon temps pour modifier et améliorer un article sur un compositeur français contemporain que j'aime beaucoup (Christian Lauba), sans intervenir sur son contenu (si ce n'est en ajoutant deux citations sourcées du compositeur lui-même); je m'étais contenté de restructurer l'article pour éviter des redites pures et simples, le rendre plus lisible et clair, et corriger au passage plusieurs erreurs d'orthographe et de grammaire (il y en a parfois encore dans certains articles). Je n'avais pas ainsi contrevenu, me semble-t-il, à l'esprit "encyclopédie wiki", ni à la neutralité de ton nécessaire. Mes modifications n'étaient que de bon sens, et ne portaient en rien atteinte au contenu initial, bien au contraire. D'ailleurs, certaines erreurs de l'époque ont été corrigées depuis et les corrections acceptées, preuve que mes modifications n'étaient pas inutiles.

Or, quelle ne fut pas ma surprise de constater que, quelques heures ou jours après, tout mon travail avait été mis à la "poubelle" par un "patrouilleur" de wikipédia, — l'article étant revenu à sa version antérieure, avec ses fautes d'orthographe, ses répétitions et ses maladresses de structure —, quasiment sans explication. Je me suis insurgé, j'ai demandé une justification, je souhaitais un arbitrage par une tierce personne qui aurait lu réellement mes modifications. Il m'a été répondu que les droits d'auteur et la neutralité n'étaient pas respectés (?? ce qui était manifestement faux, je n'avais pas modifié le contenu), et qu'il serait de ce fait inutile de donner à lire mes modifications à un tiers pour en juger différemment. En plus, la révocation était sans appel, car même la mémoire de mes modifications était effacée dans l'historique de l'article. Peut-être s'agissait-il de la révocation d'une autre contribution que la mienne, intervenue entretemps, mais en tout cas mon "bébé" était bel et bien jeté avec l'eau du bain, et irrécupérable. Il me semble que la conception du droit d'auteur de ce "patrouilleur" était en tout cas extrêmement bornée, et même erronée. Je ne comprends pas pourquoi certaines révocations sont effacées même de l'historique de l'article, sans arbitrage ni débat contradictoire sur la question de savoir s'il y a eu viol ou non d'un droit qui lèse les intérêts de quelqu'un.

J'en ai conclu que ce n'était pas la démocratie, le pluralisme et le débat qui régnaient à Wikipédia, mais bien au contraire L'ARBITRAIRE LE PLUS TOTAL DES PETITS CHEFS LOCAUX AUTOPROCLAMÉS "PATROUILLEURS" (je ne sais s'il y a une élection avec débat contradictoire, comme c'est la cas pour être choisi comme administrateur ou "bureaucrate"...), puisque leurs verdicts sont sans appels!!!...

Très déçu, et comme la rédaction d'un article prend longtemps, je n'ai plus osé participer (si c'est pour voir tout mon travail jeté à la poubelle sans réflexion ni discussion, ce n'est pas la peine...). Et j'avais alors décidé de ne contribuer à nouveau à l'œuvre monumentale et bénévole de Wikipédia que lorsqu'on m'aurait expliqué comment fonctionne réellement et concrètement le système en deçà des règles affichées, et comment contrer ou au moins discuter, mettre en débat, le pouvoir exorbitant des petits chefs, ou au moins de celui qui a agi à l'encontre de mon travail comme un "flic" sans discernement.

Ce problème de l'arbitraire des patrouilleurs me semble vraiment un obstacle majeur à la qualité des contributions. Je n'ai même pas retrouvé les modifications que j'avais proposées dans l'historique de publication de l'article: c'était comme si elles n'avaient jamais eu lieu, et ne pouvaient donc plus faire l'objet d'une relecture ou d'un débat. Mes modifications de l'époque sont devenues inaccessibles (ce qui m'apparaît aujourd’hui assez exceptionnel, puisque même les vandalismes manifestes restent accessibles dans l'historique après leur révocation). Fallait-il que la contravention aux règles fût bien grave pour justifier d'une procédure aussi exceptionnelle ǃǃ Il m'a été dit plus tard par un ami contributeur expérimenté sur WP (oui : il y en a aussi des contributeurs solidaires, et de forts chaleureux, heureusement ǃ), qu'en fait il lui semblait que c'étaient apparemment d'autres contributions intercalées entre les miennes qui avaient fait l'objet de cette révocation inaccessible sans appel (lesquelles, et sur quelle faute grave? Plagiat, paraît-il??) : et donc que le bébé fut sans doute jeté avec l'eau du bain... Quel manque de discernement ! Et on ne peut récupérer ces contributions pour faire le tri, car elles ont été effacées de l'historique de l'article. Heureusement, ce genre de pratiques de censure, osons le mot, me paraît rarissime sur Wikipédia.

Toujours est-il qu'aujourd'hui je sauvegarde chez moi sur disque dur externe toutes mes contributions importantes pour les mettre à l'abri des atteintes et sabrages sauvages (et définitifs et irrémédiables hélas ǃ) de certains "patrouilleurs" indélicats. Je ne saurais trop conseiller à tous les contributeurs débutants, — et même aux autres ǃ — de toujours faire de même, et de sauvegarder à l'extérieur du système, en wikicode, toutes leurs contributions... Ce n'était pas de chance ː commencer ma participation à ce patient travail d'élaboration jamais finie d'un savoir commun et partagé par une telle mésaventure ǃǃ Toujours est-il aussi que finalement le désir de participer à ce grand œuvre collectif qu'est notre encyclopédie m'a repris, fort heureusement, avec des coopérations amicales, enthousiastes et effervescentes qui m'ont réconcilié avec le projet.

Amélioration par sécurisation /ou/ raréfaction par asphyxie et "neutralisation" d'un article?

Autre exemple: l'article "Kena" (ou "Quena", flûte des Andes, bien que son orthographe souhaitable dans le titre aurait dû être avec un K, puisque le mot vient du kechuwa qu'on ne devrait plus écrire quechua, et non de l'espagnol), en français, est aujourd'hui très pauvre en information (en espagnol aussi d'ailleurs, et bien que ce ne soient pas les mêmes informations). Or il se trouve que j'avais imprimé, il y a plusieurs années, l'article Kena que l'on trouvait à cette époque dans Wikipédia: il était un peu en "fouillis" mais très riche en informations justes (pour autant que je puisse en juger, mais je suis un peu un spécialiste de cet instrument, kéniste moi-même et bon connaisseur de l'histoire comme de l'organologie de l'instrument). Mais je n'ai jamais réussi à retrouver cette version ancienne de l'article dans son historique de publication, ou son forum de discussion, ce qui m'aurait permis de l'enrichir à nouveau tout en réorganisant un peu son "fouillis" initial: il n'était pas besoin de l'appauvrir autant pour y parvenir. Là encore, comment expliquer et justifier un tel gaspillage de travail et un tel gâchis d'information?

Le "parti pris" encyclopédique

Un peu comme si, pour fiabiliser l'information, il s'agissait de la raréfier au maximum ! C'est, je pense, une vision (presque une croyance) contradictoire avec l'esprit, avec l'objectif (ou plutôt le "défi impossible" l'"horizon-limite") de toute encyclopédie que je formulerai ainsi, faute de mieux : tendre, sans jamais l'atteindre bien sûr, vers une exhaustivité parfaitement organisée et presque auto-suffisante de l'information disponible, pour la conserver et la rendre accessible au plus grand nombre possible. Non pas "créer" le "savoir", plutôt en proposer une compilation intelligente et systématique mais souple, une "récollection" (au sens ancien, non religieux du terme) : laisser le savoir se "concrétionner", se cristalliser avec élasticité, plasticité, c'est-à-dire se stabiliser peu à peu sans cesser d'être en mouvement, déstabilisation compensée donc dynamique et "néguentropique", qu'on pourrait appeler plus simplement: approfondissement dans l'ouverture, expansion sans dilution, fragilisation sans vulnérabilité ("pas tous les œufs dans le même panier"!) ou comme l'a dit Gabriel Madinier et Philippe Meirieu après lui : « l'intelligence comme inversion de la dispersion », ainsi que la vie qui foisonne généreusement et papillonne sans jamais perdre son chemin...

J'aimerais bien qu'un habitué de Wikipédia, ou un de ces patrouilleurs au pouvoir discrétionnaire, puisse me faire un jour une réponse circonstanciée et non automatique à ces questions de fond sur le fonctionnement de NOTRE encyclopédie (bien commun). Parce que j'aime le projet Wiki, qui ambitionne de parvenir à l'excellence "démocratiquement" par la multitude des apports et l'interaction, et non par la seule qualité individuelle, "aristocratique", des contributeurs experts, comme par exemple l'Encyclopaedia Universalis. Parce qu'on est plus fort quand on est solidaire, parce que la vérité est multiple et relative et jamais figée, parce qu'on n'a pas raison tout seul et qu'on apprend ensemble, parce que l'intelligence et la science sont des œuvres toujours plurielles en deçà des "intuitions géniales", qui dorment dans l'inconscient collectif avant de s'éveiller dans une seule claire conscience , et parce que l'univers n'est pas un chaos mais un réseau complexe ultra subtil et intriqué, synchronique...

Et donc une erreur dans un article finira toujours par être mise en perspective et corrigée (quoique mémorisée: on n'apprend que de ses erreurs), parce qu'on est des millions, des milliards à le lire, et même, c'est nouveau, à l'écrire. Les principes de fonctionnement (le consensus mouvant sur l'objectif et la méthode) étant là pour empêcher qu'une rumeur ne devienne vérité à force d'être répétée sans conscience (comme les fameuses "traînées de poudre" du web, grand pourvoyeur en "infoxication")... Et en effet, si la démocratie c'est "la gestion raisonnée des conflits", il ne faut pas oublier "raisonnée" dans cette définition, au risque de voir se multiplier les conflits à l'envi et presque à plaisir (pervers), comme si le conflit était le plus sûr moyen de cerner la vérité... (sinon la démocratie c'est seulement le b..... organisé!). Et attention : le « débat scientifique contradictoire », ou « controverse scientifique », donc argumentée, probatoire et probable au sein d'un consensus relatif sur le système de probation, ce n'est pas la même chose que le conflit, même si elle y ressemble parfois, hélas, les scientifiques étant aussi de pauvres humains faillibles comme tous les autres... Encore faut-il donc que la démocratie y fonctionne avec discernement et respect... (La démocratie n'ayant d'ailleurs pas toujours raison, comme on le sait, puisque le triste sire Hitler avait été élu à peu près démocratiquement, hélas!). Merci à tous ceux qui m'auront lu jusqu'ici d'avoir partagé ce moment avec mes indignations, mes tâtonnements, mes réflexions et mes enthousiasmes sur notre œuvre commune.

La métaphore (ou parabole) du "mauvais jardinier", manifeste contre la censure des "suppresseurs d'articles" et "raréfacteurs" de tout poil. L'esprit encyclopédique.

Voir aussi, sur ce sujet délicat, mon intervention tardive dans un débat d'admissibilité reporté sur ma Page de Discussion ci-jointe :

• Avis personnel sur la demande de suppression de l'article "Jean-Marie Nicolle", après clôture du débat d'admissibilité. Point de vue sur la problématique de l’admissibilité encyclopédique, entre "suppressionnisme" et "conservationnisme" .

Ainsi que mon point de vue détaillé sur les niveaux différents dans l'exigence de sourçage (sinon de vérifiabilité) entre toute information prise isolément et le rapprochement de deux informations :

• Poème de Mallarmé. Doit-on sourcer les rapprochements de deux informations avec autant d'exigence que les informations elles-mêmes? La synthèse n'est-elle pas le cœur du travail encyclopédique?

Voir aussi, dans ma PdD ci-jointe, mon point de vue sur « la Vérité est-elle l'objet d'une encyclopédie, de la science ? Le statut de l'erreur, la fiabilité et la vérifiabilité de la connaissance partagée en multitude » :

• Henri Favre et les Incas. L'encyclopédisme..

Les deux jardiniers

Foisonnant ou raréfié?

Plan du jardin et château de la Reine à Versailles.

Williams Prairie, prairie côtière subtropicale rémanente, réserve Katy Prairie Conservancy, au sud-est du Texas.

Il me revient de mon enfance (de mon grand-oncle Pierre d'Amalric) une histoire allégorique qui illustrera bien ce que je veux dire et m'aidera à préciser l'état d'esprit de mes intentions et contributions : c'est la métaphore, ou même la parabole, carrément, du "Mauvais Jardinier", que je m'en vais vous conter. Or donc, alors que j'aidais mon oncle dans ses attentifs et patients travaux de jardinage (il m'appelait "mon ombre" car je le suivais consciencieusement), il me dit un jour :

« — Vois-tu mon petit, il y a deux façons d'être un mauvais jardinier : il y a celui qui arrache tout, de crainte de laisser pousser une seule mauvaise herbe (son jardin idéal, c'est un parking, un terrain de golf, ou la pelouse du stade vélodrome ou celle de Wimbledon, soit l'uniformité rêvée par le diabolique Monsanto)... Et il y a celui qui laisse tout pousser, de peur de couper une seule bonne plante (son jardin-limite, c'est la jungle)... Mais nous, on doit faire un jardin. Un vrai jardin. Vivant. Veiller à une riche diversité et tout ensemble à une harmonie, à un équilibre, ou plutôt à un léger déséquilibre dynamique : parce qu'il faut du jeu dans les rouages pour que ça tourne, sinon ça se grippe, ça coince, ça bloque ; et si ça ne bouge plus, c'est mort... Or rien n'est figé ! Tout est en devenir permanent, même l'Être...
Doit-on couper les pâquerettes et supprimer les pissenlits pour tondre le gazon, pour avoir un gazon “bien propre” en monoculture ? Ou plutôt une prairie bien autorégulée qui contient (au deux sens du terme : inclure et empêcher / limiter) les espèces invasives ? Il n'y a pas de “mauvaises herbes” ; il n'y a que des herbes qui doivent coexister intelligemment pour vivifier le jardin. Notre jardin est une écologie, c'est-à-dire un système subtil en émergence continue, où 1 + 1 > 2. Ce qui est important, pour notre jardin, c'est l'harmonie dans la diversité... ». (Souvenons-nous du génial hippie baba, inventeur musicien, "happyness-manager" et écologiste tendre avant l'heure : Gaston Lagaffe, qui avait inventé une micro-tondeuse à gazon qui permettait de tondre en passant entre les petites fleurs des champs pour les préserver ǃ... Et il ajoutait, réaliste (si, si ǃ) : « Note qu'il faut être patient » ǃǃ!).

• 

Statue de Gaston Lagaffe, Boulevard Pachéco / Rue des Sables, près du

Centre belge de la bande dessinée ou Musée de la BD, Bruxellles, en 2011.

C'est donc un équilibre difficile à trouver et à maintenir. C'est un chemin de crête. Il y faut justement de l'attention et de la patience : une encyclopédie n'est pas un essai, elle ne saurait être ni un foisonnement chaotique d'informations non vérifiées, non hiérarchisées et mal sourcées, ou de points de vue personnels et subjectifs même convaincants, ni un simple recueil d'informations certaines, triplement recoupées et squelettiques (une dépêche de l'AFP), car elles sont alors trop rares et que le débat contradictoire fait aussi partie de la science et de l'information à partager.

Marcher sur ses deux jambes plutôt que sur la tête... Le chemin ou la trace?

La science elle-même est en effet avare en certitudes, toutes ses "vérités" sont temporaires et relatives, réfutables et vérifiables (ce qui ne veut pas dire, justement, vérifiées ou réfutées). Mais attention, pour être relative, la vérité scientifique, même quand elle n'est encore que conjecturale, n'en est pas moins vraie pour autant, et d'une vérité plus "vraie" que celle de la totalité des croyances, des convictions, des idéologies et des vérités révélées. Après controverse scientifique, elle construit un ensemble de vérités prouvées et vérifiées qui font consensus temporaire, « jusqu'à preuve du contraire » comme aime à le répéter Nicolas Martin producteur de La Méthode scientifique, l'émission de France Culture. Le fait que les scientifiques se contredisent souvent n'est pas la preuve qu'ils avaient tort : c'est une condition imprescriptible de la démarche scientifique elle-même que de soumettre toute avancée à un débat contradictoire et à une évaluation de type probabiliste de la vérifiabilité de toutes les options alternatives ; et cela ne signifie pas que toutes les vérités se valent, ni qu'une vérité conjecturale à modéliser ou une hypothèse scientifique sont de simples équivalents d'un délire paranoïaque ou du fantasme d'une quelconque "vérité alternative" au sens "trumpien", soit une infox de plus... « Ceci est donc vrai jusqu'à preuve du contraire », c'est-à-dire justement, parfois, pour toujours ǃ

Par exemple, consensus fort et certain, vérifié et (quasiment, car il reste des résidus de doute complotiste et de "vérités alternatives") indiscutable, consensus aujourd'hui apaisé dont l'acquisition a pourtant fait couler le sang : la Terre n'est PAS plate, elle est (à peu près) sphérique, et elle n'est PAS au centre de l'univers ǃ Autres exemples de consensus majoritaire mais plus temporaire et fragile, en "crise" (au sens étymologique) permanente : le « modèle standard de la physique des particules » ou le « modèle standard de la cosmologie » et son insaisissable singularité cosmique de densité-gravité-énergie infinie (?) d'avant le Big Bang. Mais tout consensus (même peut-être le premier cité) est forcément temporaire, parce que la vérité ultime du réel et de l'être comme le sens de l'univers sont probablement absolument inaccessibles. Ce fait ne signifie pourtant nullement qu'ils sont inconnaissables : mais bien plutôt que leur "connaissabilité" est infinie (ce qu'on peut déduire des fulgurances de Nicolas de Cues et d'Angelus Silesius). Et fort heureusement ǃ L'"approximation" infinie de la vérité scientifique signifie qu'elle pourra s'approcher toujours plus de la vérité ultime sans jamais l'atteindre tout à fait, comme la flèche de Zénon d'Élée, ce qui nous promet encore et encore de passionnantes découvertes. Car la joie est dans la poursuite, le plaisir est dans le désir sans jamais l'éteindre, la réponse est dans la question (et réciproquement, ad libitum), la vérité est un chemin point un aboutissement : quel ennui serait-ce que d'arriver au bout ǃǃ D'ailleurs, comme le dit Machado, repris une fois par Víctor Jara ou chanté par Joan Manuel Serrat qui le cite dans sa chanson Cantares (« Chants ») :

« Caminante, no hay camino :
se hace camino al andar.
(« Marcheur, il n'y a pas de chemin :
le chemin se construit en marchant ») ».

Science et religion ne s'opposent pas

Le chemin et l'horizon. Différents modes de connaissance et d'être-au-monde.

Ceci ne disqualifie pourtant pas non plus le type de "connaissance" de soi, d'intuition de sens et d'adhésion au monde que les croyances, les mystiques et les religions déploient, ou que le "sentiment océanique" perçoit... Car enfin il ne suffit pas de dire que l'absolu (du réel ou du divin) est inaccessible pour faire taire en nous l'insatiable curiosité de la pensée, ou le besoin d'explorer l'absolu sans pouvoir le connaître, en tâtonnant dans le noir soulagien (ou le bleu nuit foncé-lumineux) du mystère... Savoir qu'on n'arrivera jamais au bout n'interdit pas de se demander ce qu'il y a de l'autre côté de l'arrivée, un autre chemin, une autre manière de cheminer ? Besoin de transcendance (ou de "surplomb" penché au-dessus du précipice sans fond) et conscience de la mort sont inextricablement et inexorablement liés... Ainsi l'existence de la vérité scientifique n'invalide en rien l'évaluation philosophique des conditions de la Vérité, ni la construction d'une connaissance métaphysique, ni la pertinence d'une réflexion théologico-philosophiʃque ouverte.

Au fait, la logique qu'emprunte la réflexion et la rationalité métaphysique est-elle si différente de la logique à laquelle se soumet la créativité mathématique? D'ailleurs, le réel est-il mathématique? Ou bien la mathématique n'est-elle qu'une projection de notre fonctionnement cérébral sur le réel, soit un langage de plus (même si rigoureux et quasi "saturé" logiquement), et dont toute vérité n'est que convention fondée sur du sable?...

D’un côté la description mathématique du réel est « étonnamment efficace » (Eugène Wigner) ; de l'autre en raison des théorèmes d'incomplétude de Gödel, toute théorie mathématique est nécessairement "insaturée" de manière interne et contient inévitablement des énoncés indécidables, dont l'affirmation comme la négation sont tout aussi indémontrables et irréfutables l'une que l'autre… L'indécidabilité, d'une assertion ou d'un système, c'est donc une mathématique qui ne peut prouver sa vérité par elle-même ; et toute mathématique existante, envisageable ou même inenvisageable encore, et même hors toute conjecture, contiendrait absolument et nécessairement des énoncés fondamentaux qui ne sont pas démontrables, dont la négation n’est pas non plus démontrable, et dont on a démontré qu’affirmation comme négation sont irréfutablement indémontrables (mais une telle proposition n’est-elle pas justement un modèle d’énoncé indécidable ? Et l’indécidabilité est-elle un critère de vérité ?). Le théorème de Gödel serait-il donc définitivement irréfutable ? Mais la réfutabilité n’est-elle pas justement selon Popper, comme la vérifiabilité, un critère de vérité relative indispensable à toute démarche scientifique ? Si, si : et en effet même les mathématiques sont expérimentables. Gödel est pour l'instant irréfutable, les mathématiques semblent définitivement incomplètes et indéfinies (parfois indécidables tout au moins), peut-être, mais jusqu’à quand ? Jusqu’à ce qu’un mathématicien-logicien plus génial encore le réfute, et élabore une théorie mathématique et un système qui seraient, eux, intégralement démontrables de manière interne, logiquement saturés et décisifs (plus fort que « décidables ») ?...

Ce problème —[qui remonte au moins à Platon et Aristote, renouvelé par Nicolas de Cues, Nicole Oresme et Galilée (entre autres), ou Riemann, Lobatchevsky et Poincaré (etc.), avec leurs géométries non euclidiennes remettant en cause l'axiomatique fondamentale des mathématiques]— est encore très controversé, peut-être définitivement indécidable lui aussi, et donne lieu à des débats passionnés et passionnants, dont la note et les liens suivants donnent un aperçu (note).

De même, le concept de Dieu est-il la formulation maladroite et imparfaite de notre tentative d'approcher un mystère qui nous dépasse ou bien est-ce un fantasme freudien nous aidant à faire le deuil (de l'archétype) du père, et donc une production de notre inconscient? En tout cas Dieu comme le Réel sont, à égalité, des absolus inaccessibles. Et l'on peut être aussi légitimement fondé à se demander « —le Réel existe-t-il? » que « —Dieu existe-t-il? », sachant qu'on n'en aura jamais la certitude ni pour l'un ni pour l'autre, mais seulement parfois la prescience ou l'intime conviction, hors toute preuve (ils peuvent s'éprouver, mais non se prouver), heureusement.

D'ailleurs les athées aussi, parfois, revendiquent à raison une spiritualité (comme André Comte-Sponville), la plupart des scientifiques ont des croyances, et des intuitions mystérieuses, car c'est probablement l'une des composantes du fonctionnement cérébral lui-même. Et le scientisme, le matérialisme, l'athéisme, même l'agnosticisme, sont des croyances et des convictions intimes au même titre que le spiritualisme christique évolutionniste d'un Teilhard de Chardin, ou le Védanta d'un Prajnanpad, ou le bouddhisme d'un Trinh Xuan Thuan. Matérialisme et spiritualisme sont alors, eux aussi à égalité, des croyances ayant le même degré (faible) de réalisme et de probabilité...

Il existe donc aujourd'hui, on l'a vu, des spiritualités sans religion, ce qui n'est pas gênant. Mais il y a aussi — et c'est plus grave, c'est même un combleǃ — des religions sans spiritualité (ou si peu) : tous les intégrismes fétichistes et littéralistes...

Mais le domaine de pensée des croyances, leur démarche cognitive, leur contexte d'expérience partageable, leur champ d'action et d'application ne recoupent pas ceux de la science. Ainsi, la théorie de l'évolution de Darwin, aujourd'hui complétée, est justement une théorie, passée au crible de la démarche scientifique, donc à ce titre toujours réfutable (ce qui ne veut pas dire fausse), et NON une croyance à renvoyer dos à dos avec le créationnisme, lequel n'est pas une "théorie" concurrente mais la croyance en une vérité dite révélée ; ils ne jouent pas sur le même terrain de vérité, et il est absurde de vouloir les mettre en rivalité dans l'éducation comme le font des courants intégristes aux États-Unis par obscurantisme régressif et même, métaphoriquement, par une sorte d'"atavisme récessif psychohistorique" ou de dérive psycho-épigénétique collective délétère... comme tous les intégrismes, qu'ils soient catholique, musulman, protestant, juif, bouddhiste, voire communiste, (etc., hélas ǃ), car toutes les religions tuent ou ont tué : soit l'extrême absolu de la honte ou l'absence de toute vergogne devant la pire des contradictions ǃ...

Créationnisme et évolutionnisme ne "s'opposent" donc pas, ils n'ont simplement pas le même langage, ne jouent pas sur le même terrain et ne parlent pas de la même chose ; d'ailleurs Dieu l'Incommensurable, s'il existe, aurait très bien pu vouloir créer un univers évolutif, in-fini = non fini, en création continue donc... Ce n'est pas inenvisageable ǃ Peut-être bien qu'au soir du sixième jour, contemplant Son œuvre, Il se dit que tout cela est bel et bon, mais qu'Il est un peu fatigué (difficile d'imaginer la "fatigue" de l'absolu... et pourtant)... Alors Il crée le premier week-end, fait la grasse mat' et se repose, invente quand même la prière et le jour de la messe. Mais dès le lundi, lendemain du premier repos dominical, Il Se lève tôt, Se retrousse les manches et Se remet au taf illico, parce que le Sacré Boulot n'est pas fini, en fait. Qui serions-nous d'ailleurs, (paraphrasant Niels Bohr à Einstein) pour dire à Dieu ce qu'il doit faire ? Mais Giordano Bruno en est mort... livré au bûcher de l'Inquisition en 1600 (ben oui, à cette époque encore, l'Église, marchant sur la tête, pratiquait la torture et la peine de mort, et sans se salir les mains en plus, livrant l'"hérétique" au "bras séculier" ǃ Si si, vous ne rêvez/cauchemardez pas, c'était la même église que celle du Christ supplicié sur la Croix...). Brûlé vif simplement pour avoir postulé l'infini de l'univers, reflet de l'infini de Dieu, et contenant par extériorité une infinité d'univers naissant et mourant mais qui chantent tous la louange de Dieu, et font honneur à son omnipotentialité, car Il ne saurait être "avare" de Sa toute-puissance.

De même, dès lors qu'on ne "bloque" pas maniaquement sur des détails relevant de l'histoire des mentalités et des civilisations dans leurs contextes respectifs (et contingents, comme par exemple le patriarcat patrilinéaire, oui ː contingent, si, siǃ), et lorsqu'on accepte de les lire métaphoriquement et symboliquement —c'est-à-dire ni de loin, bien au contraire : avec tendresse ǃ Ni de trop près : soit sans la myopie superstitieuse et fétichiste— on peut observer que les grands mythes et récits cosmogoniques dessinant les visions du monde de la plupart des civilisations, d'abord se ressemblent sur des points importants, ensuite témoignent souvent d'une singulière prescience poétique annonçant des éléments déterminants du "roman" cosmologique de notre modernité scientifique (note).

Le littéralisme, maladie infantile fétichiste de la spiritualité

Ernest Renan, dessin d'Anders Zorn (1860-1920).

En matière de religion —et toutes les religions révélées ou religions du Livre en ont été, en sont ou en seront hélas infectées— le littéralisme, qui consiste à prendre au pied de la lettre tout écrit ancien et sacré (pourtant longuement élaboré et souvent remanié, relevant à ce titre de la science historique et philologique), est une myopie intellectuelle qui amène à confondre le message, le vecteur du message et l'émetteur du message, à conférer abusivement un caractère sacré et absolu à l'écrit contingent, par proximité métonymique fétichiste entre l'esprit et la lettre. Même en religion, « la vraie admiration est historique [...] l'admiration absolue est toujours superficielle », comme disait Ernest Renan dans L'Avenir de la science, même si le positivisme et l'idée de progrès —dans lesquels baignait Renan, que j'admire « historiquement » lui aussi— ont depuis montré leurs limites. Et ceci ne diminue en rien le respect, et l'amour même, qu'on peut avoir pour une œuvre d'art comme pour un écrit sacré, bien au contraire : cela les redouble et les nourrit d'enjeux culturels et personnels.

Le littéralisme, sur le plan psychologique, correspond selon moi à un délire de rassurance paranoïaque, à un besoin névrotique et anxieux de stabilité et de certitude (laquelle « rend fou », rappelons-le) par simplification, pour répondre à la crainte de soi-même ou haine de soi, de son corps, de ses pulsions "incontrôlables". Le littéralisme fait partie du "cordon sanitaire" et du rempart que le Surmoi tente d'ériger contre les forces obscures du ça et de l'inconscient. Le littéralisme relève à ce titre aussi de la pensée magique (entendue psychologiquement dans son sens péjoratif, et non dans son sens anthropologique), et du fantasme infantile de toute-puissance. Pour moi, le dogme, la divinisation de l'écrit, le ritualisme étroit et méticuleux, l'anxiété superstitieuse sont des remèdes empoisonnés, pires que le mal, à l'incertitude de l'avenir, à l'angoisse métaphysique de la perte de sens, à la peur de la mort...

Oui, la peur de la mort, car même si certains terroristes islamistes assurent par provocation « aimer la mort plus que nous nous n'aimons la vie », c'est au moins un mensonge (car ils espèrent bien obtenir une vie éternelle par le martyre, oubliant qu'« un bon tient vaut mieux que deux tu l'auras »), ou pire : c'est un mensonge à soi-même, feignant d'ignorer que jamais le Dieu de bonté ne pourrait vouloir la mort d'une seule de ses créatures ou s'en réjouir, qu'il s'agisse de celle du "sacrifié" ou de celle du "sacrificateur". Penser cela de Dieu, quel qu'Il soit, c'est lui faire offense bien plus gravement qu'une caricature... D'ailleurs c'est aussi Lui faire offense, à Lui l'intelligence absolue, toute pétrie de tendresse, que de penser qu'Il puisse être dépourvu de tout sens de l'humour et qu'Il n'aime pas le rire, ainsi que le dessinateur Mric suggère l'inverse, ou comme le pensait le méchant moine du Nom de la Rose d'Umberto Eco, filmé par Jean-Jacques Annaud, Jorge de Burgos. Celui-ci voulait garder au secret le rare manuscrit d'Aristote sur la comédie (d'ailleurs aujourd'hui perdu) extrait de sa Poétique, et en priver l'humanité, car le rire est selon lui démoniaque : il exorcise la peur, or pour lui on ne peut vénérer Dieu que si on Le craint. Alors qu'il suffirait tout simplement de L'aimer, peut-être. Croire que seule la peur (et la culpabilité du péché originel) concourt à la croyance et soutient le pouvoir de l'église, c'est à l'évidence confondre délibérément la superstition et la foi, ainsi que la religion d'un Dieu de bonté, de miséricorde et d'amour, avec le pouvoir terrestre ǃ Tous les totalitarismes se fondent sur la peur, et toutes les manipulations sur un sentiment de culpabilité patiemment distillé... Et d'ailleurs l'humour, en débarrassant la foi de l'emprise d'une religiosité coercitive et même punitive, ne la met pas en danger mais au contraire la rend à sa vocation première, dans la Joie divine...

Les littéralistes de tous bords, comme les islamistes, sont donc bien loin de toute spiritualité vraie, qui ne peut être qu'une exploration positive de soi et du monde, de la relation et du sens, de sa place dans le cosmos, ainsi qu'une contemplation de la merveille de la vie dans l'univers, une perception du Tout infini, du réseau et du lien subtils sous le chaos et le non-sens apparents, nourries de l'amour des œuvres d'art et de la lecture des livres, et en bonne place celle des livres qu'il vaut mieux dire "saints" (Saint François d'Assise savait rire aux éclats et parler aux oiseaux) que "sacrés" (= intouchables, donc inappropriables)... une profonde Action de grâce, en un mot, au « plus intime de l'intime »... et non une construction réactive et défensive de l'ego travaillé par ses névroses, son ressentiment (analysé par Cynthia Fleury), ses peurs et ses obsessions ǃ Car l'Esprit (à la fois âme, pensée et sourire), qui n'ignore pas la force de la métaphore, est toujours plus puissant que la Lettre, le sens subtil excède toujours les mots même les plus ciselés, dont la poésie seule appréhende (aux deux sens) le mystère...

• « Saint François d’Assise prêchant aux oiseaux ».
• 
  Exposition "Art et nature au Moyen Âge", Musée national des beaux-arts du Québec, 2012.
• 
  Copie de Giotto par Nicolas Lokhoff (1872-1948).
• 
  Vitrail de Saint François d'Assise, Sanctuaire de Pointe-aux-Trembles (Québec, Canada), en 2019.
• 
  Statue de Saint François d'Assise à Boston.

Savoir et conviction. Laïcité = Liberté et Conscience

De même l'école est un lieu public où seule la science a droit de cité, où les opinions n'ont le droit de s'exprimer que pour être étudiées, comparées, relativisées, et donc seulement après avoir été d'abord objectivées. Parce que l'école a pour mission "sacrée", et en tout cas comme objectif, de former un citoyen libre et laïc, un esprit critique et une pensée personnelle et responsable. Mais cette citoyenneté n'est pas le tout de la personne : la sphère privée (familiale, amicale, relationnelle au sens large) est le lieu privilégié où les convictions intimes peuvent s'échanger, se transmettre (mais se discuter aussi), évoluer, et se forger pour compléter la formation de la personnalité. Science et religion ne s'opposent pas comme on l'a vu mais jouent sur des registres différents ne s'interpénétrant pas, il est donc criminel et absurde de fabriquer un conflit de légitimité dans la tête de nos enfants d'âge scolaire : l'École de Palo-Alto nous l'a appris, la double injonction contradictoire est ce qui paralyse la pensée et place la personne devant l'impossible, donc en état de sidération mentale, ce qui rend fou...

Nier cela c'est oublier que la laïcité, particulièrement dans sa conception "à la française", est non seulement une liberté individuelle fondamentale (et surtout la garantie de la liberté de tous, assurant la coexistence pacifique de ces libertés individuelles), mais qu'elle est aussi un formidable moyen de connaissance et d'ouverture d'esprit, qui permet entre autres d'envisager le fait religieux comme objet de science et comme vecteur culturel souvent décisif, et pas seulement comme système de contrôle des pensées et des comportements, d'auto-censure, et pire ː d'oppression normalisante pour les peuples et les personnes (qu'il est aussi) ; et enfin d'étudier avec neutralité bienveillante son apport civilisationnel, un peu comme le fait le journal « Le Monde des religions ». La vraie spiritualité ne saurait avoir peur de la science, comme la Co-naissance ne saurait craindre la connaissance. Si elles en ont peur, c'est qu'elles ne sont pas vraies, comme la "religion sans spiritualité" déjà évoquée n'en est pas une non plus...

Ainsi la religion peut être objet de science, avec respect, avec passion. Parallèlement, la science peut aussi parfois faire l'objet d'une véritable religion (comme le scientisme, même intelligent, d'un Renan, encore), mais pas sans dégâts là non plus. Car la science poursuivra toujours, et n'obtiendra jamais, l'insaisissable fin-mot de l'univers. Et elle ne PEUT pas se poser (elle ne le souhaite pas d'ailleurs) l'inlassable question du SENS. Érigée en religion, la science ne peut pas non plus tenir ses promesses, et n'a donc en ce cas, elle non plus, pas plus que l'« avenir d'une illusion »...

D'autant qu'elle connaît, comme les religions, des crises internes : comme l'incompatibilité entre la quantique et la relativité générale, comme la relativité du temps sans référentiel absolu d'Einstein, ce temps à la fois si évident et si indéfinissable/insaisissable finalement que certains en viennent à douter de son existence ; ou comme l'incomplétude de Gödel ou encore l'incertitude de Heisenberg et l'indéterminisme fondamental de la matière, tous trois théorisant une profonde, et troublante, et irréductible limitation, par principe épistémique, à notre horizon de "connaissance", ainsi qu'une inaccessibilité ontologique de la "réalité". Comme le dit Palle Yourgrau (philosophe et professeur à l'université Brandeis, Massachusetts) :

« La dialectique de la connaissance et de la réalité — du limité et de l'illimité — allait devenir [par eux trois] un thème dominant du XX^e siècle [et de notre début de XXI^e siècle]. ».

Tout se passe un peu comme si on aboutissait paradoxalement à une limitation imprescriptible de la connaissance et de la connaissabilité du réel par la progression indéfinie de la connaissance elle-même. Une auto-limitation, donc, qui fait la connaissance à jamais asymptotique à la droite infinie du réel... Encore une fois, cela ne signifie pas que le réel ou la vérité sont inconnaissables, mais plutôt que leur connaissabilité est infinie.

La science connaît aussi, comme les religions, des crises externes car il n'est pas sûr qu'elle puisse relever à terme le défi immense des problèmes que pose à l'humanité sa propre expansion indéfinie. Mais heureusement, l'inverse n'est pas sûr non plus (Qué será, será...). Pour autant la science ne saurait bien sûr être absente des révolutions techniques et des adaptations sociétales que la situation —et l'enjeu de notre survie— imposent, pas plus qu'on ne pourra se passer d'une dimension spirituelle (ni d'une vision holistique pour un horizon au-delà de notre espèce) pour en avoir la force... Il s'agit donc, je pense, de « créer son chemin en marchant », et sur ses deux jambes si possible...

Pour en finir avec les guerres de religion

Y a-t-il plus insensé qu'une guerre de religions, fratricide par définition? Même la guerre internationale, la guerre ethnique ou la guerre civile, pour monstrueuses et absurdes qu'elles soient toujours, n'atteignent pas au même niveau d'absurdité, sans parler de la lutte révolutionnaire ni de la lutte des classes qui relèvent d'une autre lecture... Une religion qui fait la guerre au nom de Dieu (le pauvre ǃ Blasphème absolu...), c'est lorsque les convictions intimes sont dévoyées en outils de pouvoir et d'aliénation... Et il existe des religions politiques (toutes les dictatures) et des religions idéologiques (comme le néo-libéralisme et l'ultra-libéralisme)... Toute religion personnelle, —se partageant à égalité entre l'intime et le collectif, entre la foi et le doute, sans quoi elle n'est pas vivante, sans quoi elle n'est que fixation morbide sur un passé idéalisé, sans quoi elle n'est que fanatisme névrotique et mortifère (comme le dit Nietzsche dans Ecce Homo, « ce n’est pas le doute, c’est la certitude qui rend fou » ; tous les saints, et Jésus lui-même sur la croix, doutent...),— toute religion devrait être anti-guerre par essence et tenir la vie comme première valeur sacrée. D'ailleurs que vaut une croyance imposée par la force ? Peut-on atteindre l'intimité de l'âme par la force? Comme disait le Mahātmā Gandhi (cité de mémoire) : « Si un homme fait cette démarche de cheminer en vérité vers le cœur de sa propre religion, lorsqu’il y parvient il se trouve, de ce fait, au cœur même de toutes les autres religions du monde ». Et aussi : « Par religion, je n’entends pas un ensemble de rites et de coutumes, mais ce qui est à l’origine de toutes les religions et qui nous met face à face en vérité avec le Créateur. Avec notre Vérité ». Et encore : « La Vérité a la dureté du diamant et la tendresse de la jeune fleur ». Ou enfin (dans le film « Gandhi » : « Un hindou : " — Bapu, ma femme et mes enfants ont été tués par les musulmans ǃ Moi aussi j'ai tué des hommes, des femmes et des enfants musulmans. Et maintenant je vis en enfer...". Gandhi répond : " — Je connais un moyen pour remonter de l'enfer : adopte des petits musulmans orphelins, et puis élève-les avec amour dans leur propre religionǃ..." ».

Il semble même que pour le Coran, d'après Marwan Sinaceur (professeur de psychologie sociale à l’ESSEC, de religion musulmane, spécialiste de la résolution des conflits et de la culture arabe), la liberté de conscience et la modération en matière de religion soient précieuses : « Chacun a la liberté de croire en ce qu’il ou elle veut, en son âme et conscience. Il ne s’agit pas pour les croyants ou croyantes de contrôler les pensées d’autrui, mais de faire l’effort soi-même, individuellement, d’atteindre [le plus haut niveau d'exigence de sa propre] foi. La logique est simple : chacun est responsable de sa croyance, pas de celle d’autrui [...] (Coran, 16.125.). On ne peut forcer quelqu’un à croire. Même le Prophète de l’islam ne pouvait ni ne voulait convaincre par force ceux ou celles qui ne souhaitaient pas entendre son message, le for intérieur reste du domaine de l’intime (Coran, 28.56; 46.23). Et, personne ne peut tout savoir, seul Dieu sait tout (Coran, 18.22). Il faut donc accepter de ne pas vouloir avoir raison contre autrui et chercher soi-même, de manière continuelle, son chemin spirituel personnel. De fait, le Coran insiste explicitement sur la responsabilité morale individuelle de chaque homme ou femme: chacun doit assumer la moralité de ses actes individuellement, et nul ne pourra se prévaloir des injonctions d’autrui pour échapper à la moralité de ses propres actes (Coran, 2.48; 17.13, 15; 19.95; 75.13-15; 82.19) ».

De même la science n'est PAS athée par définition (ni croyante), jamais la science ne dira que l'univers n'est PAS une création, pas plus qu'elle ne dira qu'il en EST une, ni même que SEULE la matière est réelle (d'ailleurs la réalité ultime de la matière semble aujourd'hui aussi insaisissable que le concept d'esprit ou que l'idée du divinǃ), ni encore que la perspective du "dessein intelligent", quoique pseudo-scientifique, est dénuée de tout argument parfois puisé dans la description scientifique du réel, particulièrement lorsqu'André Comte-Sponville, encore, tout en s'en démarquant, l’élargit du domaine biologique à la cosmologie, en le mixant avec le concept épistémologique du principe anthropique). La science refuse simplement et sagement de se poser les questions auxquelles elle ne peut pas répondre par elle-même (elle a déjà bien assez à faire avec les autres questions ǃ) , ce qui ne signifie pas que ces questions, comme celle du sens, ne se posent pas du tout. Mais elle se garde bien normalement de les trancher dans une direction ou dans l'autre, sans disqualifier pour autant les autres tentatives de circonscrire le mystère. Et pourtant n'y eut-il pas jusqu'au logicien et grand mathématicien Kurt Gödel, ami d'Einstein, qui ne considéra comme possible de démontrer "mathématiquement" l'existence de Dieu ?ǃ Ou, plus précisément, qu'il n'est pas illogique de penser que Dieu existe, et que l'idée de Dieu a la même validité qu'un axiome mathématique... Et ce n'est pas un "blasphème", même si l'être de Dieu excède absolument toute mathématique (et toute théologie aussi d'ailleurs, ce qui est au fondement même de la théologie négative ou apohatique...) ǃ

Pardon d'aligner ici tous ces truismes, mais le sujet est redevenu si brûlant — hélas ǃ (Nous n'oublierons pas le sacrifice de Samuel Paty...) — dans notre actualité à nouveau travaillée d'obscurantisme (qui l'eût dit?), qu'il me semble bon de réaffirmer ces distinctions, si possible de façon subtile et mesurée (j’espère !), surtout si l'on tente de décrire l'horizon de l'effort encyclopédique, et de définir les valeurs et la motivation encyclopédistes.

Pour une spiritualité "ouverte" ?

Et Malraux serait je pense tristement surpris, s'il revenait aujourd'hui, du sort bien régressif que notre siècle réserve pour l'instant à la célèbre phrase qui lui est souvent attribuée sous différentes versions (à tort parce qu'elle est apocryphe, mais en fait "presque" authentique, comme on peut le voir à la section « Nostalgie du divin » de l'article que notre Wikipédia lui consacre) :

« Le siècle prochain sera spirituel ou ne sera pas ».

Mais attention, n'oublions pas la fin de la phrase, qui est terrible : « ...ou ne sera pas ». Cela signifie qu'on en arrive à un point critique de l'histoire humaine, du fait de la puissance destructrice (atomique et écosystémique) acquise par la technique et amplifiée par la pullulation de l'espèce, et donc que notre siècle est l'instant crucial : soit on effectue un saut qualitatif civilisationnel par la réaffirmation vécue de valeurs suprêmes et partagées dans une spiritualité renouvelée de fond en comble et encore imprévisible, soit c'est la fin de l'aventure... Car l'individualisme consommationnel et l'économie comme religion, avec l'idéologie extractiviste qui les accompagne jusque dans le mur et "à tombeaux ouverts", le matérialisme déceptif et solitaire jusqu'à l'absurde, voire les régressions fondamentalistes, sont bien incapables de nous donner la force nécessaire pour le sursaut et les changements indispensables... Dès 1926, il avait déjà fait ce constat pessimiste dans La Tentation de l'Occident auquel il reviendra souvent : « Dieu a été détruit. L'homme ne trouve que la mort devant lui. » En fait, pour répondre à ce défi de l'absurde, plutôt que cette formule sur le "XXI^e siècle spirituel" qu'il a reniée, il aurait plutôt tenu les propos suivants, qui confirment l'interprétation "crucialiste" de son point de vue, ici en réponse à une question envoyée par le journal danois Dagliga Nyhiter portant sur le fondement religieux de la morale :

« Depuis cinquante ans la psychologie réintègre les démons dans l’homme. Tel est le bilan sérieux de la psychanalyse. Je pense que la tâche du prochain siècle, en face de la plus terrible menace qu'ait connue l'humanité, va être d'y réintégrer les dieux [1955] ».

Ou bien celui-ci :

« Le problème capital de la fin du siècle sera le problème religieux, sous une forme aussi différente de celle que nous connaissons que le christianisme le fut des religions antiques [1945] ».

Ou encore celui-là, où il réfute la formule qu'on lui prête tout en la reprenant en version atténuée (ou peut-être amplifiée?) :

« On m'a fait dire que le XXI^e siècle sera religieux. Je n'ai jamais dit cela bien entendu, car je n'en sais rien. Ce que je dis est plus incertain, mais je n'exclus pas la possibilité d'un événement spirituel à l'échelle planétaire [1975] ».

Ou enfin, chez Tadao Takemoto, disciple fidèle, traducteur, ami et interlocuteur privilégié de notre « gourou occidental » pendant près de vingt ans, on trouve cette confirmation : « Interrogeant inlassablement le thème de l’art, du sacré et du néant, toujours en quête de sens, avec Malraux face au Japon, nous avons ce sujet imposant : quelles formes pourra prendre la spiritualité dans un monde à venir ? [...] Seule une idéologie affirmative, et non aléatoire, permettrait une métamorphose fondamentale de la civilisation. Reste donc l’hypothèse d’un événement spirituel, et cette réponse concernera probablement une civilisation future ». Quant à chercher à imaginer plus précisément ce que Malraux pressentait en tenant à plusieurs reprises ces propos au prophétisme mystérieux et un peu flou de son propre aveu, voire oraculaire, ou pour tenter de dire ce qu'on pourrait en penser soi-même, je ne pourrai le détailler ici, mais il me semble que cette spiritualité en germe inclura forcément tous les apports de la science au lieu de les répudier, ainsi qu'une synthèse des éléments les plus fondamentaux de toutes les religions et des mystiques méditatives que l'humanité a traversées, mais débarrassées de leurs scories dogmatiques ou régressives, avec les acquis de l'humanisme générique, et tout ce que la pensée peut encore produire d'impondérable et d'inattendu, d'approche de la complexité, par la noosphère interconnectée dont rêvait Teilhard, la reliance qu'on voit s'ébaucher sous nos yeux, secondée (et non remplacée ǃ) par les progrès de l'intelligence artificielle. Et plus encore comme le souhaitait Marguerite Yourcenar dans son roman L'œuvre au noir (1968), phrase qui a été reprise pour son épitaphe :

Plaque funéraire de Marguerite Yourcenar, au cimetière Brookside à Somesville, un des villages de la municipalité de Mount Desert, Maine (États-Unis).

« Plaise à Celui qui Est peut-être
de dilater le cœur de l'homme
à la mesure de toute la vie... »

Et l'on ne pourra jamais au grand jamais se satisfaire de la cruelle alternative consistant soit à prôner l'auto-effacement et la disparition la plus rapide possible de l'humanité pour que la vie, menacée sur la Terre par sa démesure, puisse continuer son aventure, fragile et infatigable, sans l'homme… Soit à "suicider" le tout! Et à se noyer dans le virtuel, en attendant, pour tenter d’oublier la cruauté de cette alternative délétère… Car après tout l'Homme aussi est une merveille de la Nature, merdalor!!! Et le cerveau humain (pour le meilleur ou pour le pire ?...) est, à notre connaissance pour l'instant, l'échantillon de matière le plus complexe jamais inventé par l'évolution créatrice. Forcés ou délibérés, pré- et fort déterminés, il nous faudra donc faire ce qu'il faut en termes d'accroissement de savoir partagé et de sagesse — et de sacrifices — pour assumer le risque contenu dans la générosité de cette phrase : « on s'en sortira tous ensemble ou pas du tout ! »…

Si l'on veut approfondir la quête de cette nouvelle spiritualité envisagée par Malraux, on pourra lire les commentaires qu'en proposent Frédéric Lenoir, déjà cité, ou Antoine Arjakovsky dans une perspective oecuménique. Ou encore, introduit par Jean-Marie Colombani : Henri Tincq, qui tente de déchiffrer la religiosité confuse actuelle marquant « le retour de Dieu ». Ou bien l'intéressante synthèse des spiritualités amérindiennes et occidentales, mâtinées d'aperçus scientifiques, dans une perspective clairement New Age que propose James Redfield dans sa Prophétie des Andes (livre et film) et les livres qui l'ont suivie, qu'on peut rapprocher des Thanatonautes de Bernard Werber par certains aspects. Ou enfin Guy Olinga qui en propose, sur les blogs de Mediapart, un étrange angle d'attaque mêlant Kabbalisme judéo-chrétien et une sorte de "démono-complotisme" gnostique plutôt "original"... mais plutôt hyper-clivant (clivage idéologique et psychologique), tendance paranoïaque.

« Ajouter au bonheur du monde... »

Toujours est-il qu'une encyclopédie, forcément héritière des "Lumières", tâche toujours de se trouver du côté de la science et de sa vérité relative, réfutable et vérifiable, non de la croyance ni de l'opinion, sans s'interdire bien sûr de rendre compte de toutes les tentatives d'appréhender l'absolu dont témoigne l'histoire et l'expérience humaines.

En ce sens, le projet encyclopédique, dans son effort et son élan commun, au plus près de son étymologie, partage le maximum de connaissances solides, synthétisées et organisées, et avec le plus grand nombre possible, démultiplié par la toile numérique. Il contribue donc à faire reculer l’ignorance par un savoir vérifié, neutre et partageable, et donc à faire reculer la conflictualité globale en donnant une base de discussion à la construction des connaissances et aux échanges entre les différents points de vue sur la vérité relative (relative=reliée, relue, réticulaire, intriquée). Faisant reculer l’ignorance, le projet encyclopédique contribue à faire reculer la peur du noir (l’obscurantisme), l’incompréhension, donc la haine et la violence selon le « théorème » d’Averroès (voir ci-dessous)…

Une autre phrase célèbre le confirme a contrario. Elle aussi presque apocryphe mais pas tout à fait, elle est attribué à Camus, par exemple par Éric Fottorino :

« Mal nommer les choses, jugeait Camus, c'est ajouter au malheur du monde. Ne pas nommer les choses, c'est nier notre humanité. ».

— Éric Fottorino , Suite à un accident grave de voyageur

Camus a plutôt écrit, (mais on reste dans le même esprit), dans son compte rendu de l’ouvrage de Brice Parain : « Recherches sur la nature et la fonction du langage », pour la revue Poésie 44 :

« L'idée profonde de Parain est une idée d'honnêteté : la critique du langage ne peut éluder ce fait que nos paroles nous engagent et que nous devons leur être fidèles. Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde. Et justement la grande misère humaine qui a longtemps poursuivi Parain et qui lui a inspiré des accents si émouvants, c'est le mensonge. ».

— Albert Camus, Sur une philosophie de l’expression

C’est pourquoi la grande tâche humaine répondant à cette grande misère de l’homme sera selon Camus « de ne pas servir le mensonge ».
Et par son ouvrage opiniâtre et méticuleux, on peut dire que l’encyclopédie, essayant de « bien nommer les choses », espère ainsi « ajouter au bonheur du monde »... À raison !

Synthèse ou créativité? La pensée divergente

Niels Bohr et Albert Einstein photographiés par Paul Ehrenfest (1880-1933), chez lui à Leiden (ou Leyde en Français).

Ceci étant posé, sans sa créativité, sa pensée divergente ou "disruptive" (dans l'acception métaphorique à la mode de cet adjectif que je ne partage pas), Einstein n'aurait jamais pu approfondir la vérité de ses intuitions et de ses théories naissantes, parfois la mort dans l'âme, contre le quasi-consensus qui le précédait, contre même ses convictions les plus intimes (sa célèbre exclamation « Dieu ne joue pas aux dés », avec la réponse de Bohr : « Mais qui êtes-vous, Albert Einstein, pour dire à Dieu ce qu'il doit faire ? » dans le fameux débat Bohr-Einstein) : et d'ailleurs pour lui comme pour moi, je le redis, « les coïncidences sont le subterfuge que Dieu a inventé pour rester anonyme... », soit des "synchronicités" que le hasard et l'indéterminisme quantique ne sauraient seuls expliquer...

Si donc je devais choisir entre les deux jardiniers, vous l'avez deviné, je laisserais le curseur se déplacer légèrement vers l'option du mauvais jardinier foisonnant et luxuriant, simplement parce qu'il a confiance en la vie. Et que je préfèrerai toujours la munificence du trésor biologique que représente une prairie sauvage, riche de sa diversité plus ou moins harmonieuse, à la morne tristesse uniforme et corsetée du pauvre gazon de golf... D'autant qu'il n'y a PAS de "mauvaises" herbes...

Qui a dit: « Si vous voulez fermer la porte à toute erreur, la Vérité couchera dehors »? Ne serait-ce pas le grand poète Rabindranàth Tagore?

L'équilibre instable plutôt que l'hubris

Il n'en demeure pas moins qu'il faut nous tenir à distance du danger de l'hybris (ὕϐρις, ubris), de la démesure, ici double et inverse: celle de la luxuriance anarchique et épuisante comme celle de l'excès obsessionnel de "lissité". Cette démesure menaçant tous nos fragiles équilibres instables, à commencer par celui de l'écologie globale et systémique de la Terre (qui n'est pas que "nôtre"), démesure contre laquelle nous mettaient en garde les anciens grecs, et qui n'est elle aussi qu'une des versions de l'anxiété infantile avec son pendant la volonté fantasmatique de toute-puissance, ou encore un masque de la paresse intellectuelle et un avatar de l'orgueil. Ce n'est pas pour rien que la sagesse ancestrale, biblique cette fois, a fait de l'orgueil le premier des sept péchés capitaux, le plus grave, celui de Lucifer ("Porteur de Lumière" et pourtant "Prince des Ténèbres", le διάβολος / diábolos, diable, Celui qui sépare par jalousie morbide). Orgueil, le péché contre l'esprit, celui qui tue l'Amour et qui perd l'humain. Le salaire en est l'ivresse (de soi). Mais le prix, la Solitude et la folie... Parce que l'individualisme hyper-narcissique (les autres n'existent pas, il n'y a que des denrées, des "ressources" ; l'orgueil est solipsiste), et consommationnel (le "consumérisme" tachant seulement d'introduire un peu de rationalité dans ce qui n'est que pulsion d'emprise), c'est une drogue "dure" ǃ

soit le nom de Maât en hiéroglyphes, l'écriture sacrée des anciens égyptiens miraculeusement (?) déchiffrée par Champollion, qu'on peut écrire Μάατ en grec, ou encore en français Maåt, Maʽat, Maät). Elle porte toujours la plume d'autruche, symbole de vérité, droite et en équilibre sur sa tête.

Alors que nous nous devons de défendre, pour l'avenir, dans la plénitude du vent, l'étincelle de vérité tout juste en équilibre fragile sur l’infime pointe de la plume légère, si légère, de Maât, la déesse égyptienne de la Rectitude, de la Vérité, de l'Harmonie du monde et de l'Équilibre cosmique. Ainsi que de défendre, contre la Solitude superbe et mortifère de l'individualisme, la nécessité du collectif qu'illustre bien somme toute le projet Wikipédia, et l'éthique de réciprocité positive déjà évoquée avec comme slogan ː « Notre monde aura besoin de tout le monde ». D'ailleurs constatons que l'évolution est peut-être plus cumulative que sélective (les algues bleues et certaines des plus anciennes bactéries existent toujoursǃ), et que le biologique est souvent plus coopératif et symbiotique que compétitif, contrairement à ce qu'on croit généralement. Parce que l'échange est souvent plus "gagnant-gagnant" —à l'image du fameux dilemme du prisonnier d'Albert W. Tucker en théorie mathématique des jeux—, que ne l'est la prédation (encore que celle-ci permette, dans la douleur, un équilibre de survie à terme entre l'espèce-proie et l'espèce prédatrice, au point que lorsque le prédateur principal disparaît, l'espèce-proie disparaît à terme après pullulation, exemples ː coccinelle/cochenille/pin maritime, loup/cervidé... ce qui revient encore, finalement, à une forme d'échange)... C'est plutôt rassurant, non? Et l'humain, alors, super-superprédateur, qui n'a d'autre prédateur désormais que les virus... et lui-même, pourra-t-il s'en sortir de ses super-pouvoirs en pleine hubris pour éviter sa propre pullulation et son extinction par épuisement de ses ressources vitales? Ben oui, la prédation a ses limites...

L'objet d'une encyclopédie et son style

[Développement en cours]

Je sais bien que l'objet d'une encyclopédie ne saurait être l'originalité ou la créativité, mais bien plutôt la sédimentation des savoirs vérifiés (ou dont la vérifiabilité est assez haute pour être acceptable) pour leur jouissance et leur utilité communes; l'encyclopédie est donc du côté de l'anonyme, du neutre, de l'objectivité scientifique et de la multitude, non de la personne (si tant est que la science puisse jamais être vraiment neutre et non personnelle; mais l'on sait aussi, pour la vérité scientifique, que sa probabilité, sa relativité, sa réfutabilité sa reproductibilité et sa prédictivité sont les conditions parmi d'autres de la qualité échangeable de sa démonstration). Mais enfin considérez que pour être lisible, il faut à cette encyclopédie un STYLE, qui est bien autre chose qu'un format ou un standard, mais aussi bien autre chose qu'une expressivité subjective. D'ailleurs, personnel et subjectif, ce n'est pas synonyme. Et la "neutralité encyclopédique" fondatrice et sacrosainte n'implique pas forcément impersonnalité et platitude. La personnalisation relative de l'expression n'interdit nullement à mon avis son caractère partageable et collectivement modifiable. Certes, un article encyclopédique n'est pas un extrait de roman ou un poème, un essai personnel, une recherche tâtonnante, une création de savoir. Mais ce n'est pas non plus un rapport de police, un procès-verbal ou un inventaire de vente aux enchères...

Oui, il lui faut un style, c’est-à-dire le garant d'une certaine cohérence dans sa diversité, condition contenant ensemble sa communicabilité et son interactivité, condition aussi de l'intérêt qu'on prend à la lire ou à la consulter, à la com-prendre, au-delà du simple recueil d'informations qu'elle permet. Alors de grâce : n'en arrachez pas la moindre petite touffe d'esprit au prétexte d'un excès dogmatique de neutralité, et en confondant cette fine vibration créative et stimulante avec la subjectivité d'une opinion sans fondement ou d'une croyance inconsciente d'elle-même. De grâce, ne coupez pas la tendre beauté gracile du coquelicot ému et timide qui enlumine, qui éclaire d'une flammèche légère la blondeur ondoyante du champ de blé mûr, et ses ombres impressionnistes...

La "réciprocité positive" des Andes comme modèle coopératif du savoir encyclopédique en mouvement

[Développement en cours]

Voir aussi l'éthique de la réciprocité "positive" des communautés amérindiennes précolombiennes dans les Andes ː l'ayllu comme propriété communautaire reliée, la Mita ou corvée "citoyenne", travail communautaire, et aussi travail d’entraide volontaire collectif ː le Mingay ou Minga, ou encore l'Ayni, et le système redistributif andin/inca, en lien avec l'ubuntu de Madiba (Mandela), l'ahimsa de Mahātmā (Gandhi) et la logique du colibri de Pierre Rabhi.

Extrait de ma page contributeur sur le wiki espagnol: "Para los lectores francófonos: por favor, que lean mi página de presentación de usuario en el wiki francés, en que digo cuales son mis motivaciones y valores alrededor del proyecto de una enciclopedia cooperativa por parte de la multitud para la multitud, inspiradas por el concepto de la reciprocidad positiva que nos viene de la sabiduría ancestral precolombina del ayllu de los Andes, muy próxima, finalmente, del ubuntu de Mandela, y del entusiasmo del picaflor de Pierre Rabhi" ...).

Laurent Glaviano ou Helgé2 (mon nom, et mon pseudo précédent).