Discussion utilisateur:Mandariine

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le Bernina Express longeant le lac Blanc (canton des Grisons). (définition réelle 6 388 × 3 943)
Le Bernina Express longeant le lac Blanc (canton des Grisons).
(définition réelle 6 388 × 3 943)
Dessin d'Alexandre Lacauchie représentant Gilbert Duprez interprétant le rôle de Gaston de Béarn dans Jérusalem de Verdi, à l'opéra Le Peletier à Paris en 1847. (définition réelle 2 475 × 4 068)
Dessin d'Alexandre Lacauchie représentant Gilbert Duprez interprétant le rôle de Gaston de Béarn dans Jérusalem de Verdi, à l'opéra Le Peletier à Paris en 1847.
(définition réelle 2 475 × 4 068)

Évaluation[modifier le code]

Bonsoir,

Chaque portail choisit son système d’évaluation ; lorsque l’article s’étoffe, rien n’empêche le rédacteur de signaler que l’article n’est plus une ébauche, mais un bon début (BD), etc. De même, pour d’autres portails, l’importance peut être plus élevée, etc. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 novembre 2018 à 20:05 (CET)

salut cédric ! en gros je sais bien ! ce que j'exprime là c'est le ressenti que peut avoir une personne qui commence l'écriture d'une page et qui se prend un « faible » dans les dents ! moi je m'en tape mais ça peut rebuter des gens qui débutent sur wp ! ça me serait arrivé à mes débuts je serais certainement plus là ! j'ai appris à faire avec ou plutôt à ignorer : je vois sincèrement pas ce que ça apporte au partage du savoir ! mandariine (d) 10 novembre 2018 à 20:12 (CET)
Hello, mandariine. Je répète ici ma question : sur ce sujet, est-ce que tu as vu des exemples de nouveaux Wikipédiens qui se sont plaints de cette évaluation (notamment les évaluations « importance faible » et « stade de l'ébauche ») ? Amicalement, --Warp3 (discuter) 11 novembre 2018 à 01:21 (CET).
olà warpy ! je rappelle que j'exprimais — voir au dessus — un ressenti et que oui bien sûr j'en ai vus mais j'imagine que dans la mesure où je tiens pas de dossiers je vais en plus de troll — ce qui entre nous est un peu comment dire : « faible » ? comme argument — être qualifiée de menteuse d'affabulatrice d'em***deuse et tout ce genre de choses ! je comprends : il faut des dossiers ! je rappelle cependant que le sujet — qui a bien été évacué — était : qu'est-ce que ce machin — en général — apporte au partage du savoir — dans le sens enrichissement des articles — et que ce qu'on peut retenir en substance des réponses c'est : les gens s'occupent comme ils veulent ! dont acte ! mandariine (d) 11 novembre 2018 à 10:26 (CET) pour compléter ma réponse à cédric et à ton propos sur le bistro : tout article de wp est une ébauche par définition quel que soit son avancement y compris étoilé comme le poitrail d'un maréchal soviétique dans la mesure où il est en permanence susceptible d'être enrichi — du moins on l'espère c'est tout de même la philosophie du projet ! quant à l'« importance[réf. nécessaire] » : bonjour l'objectivité ! que signifie avec l'abandon du projet Projet:Wikipédia 1.0 le classement d'un « article très spécialisé » en « importance faible » ? ça fait un peu frémir non ? comme fait aussi frémir le doux mélange entre article « très spécialisé » et article d'« intérêt limité » ou d'« intérêt secondaire » ! mais bon les gens s'occupent comme ils veulent ainsi va wpdia à chaque jour suffit sa peine et patali et patala !
T'inquiète, ce n'est pas l'inquisition espagnole ! Mort de rire juste, si tu avais en tête quelques cas. Oui, comme tu le fais remarquer, il y a mélange des genres entre « faible intérêt » et « très spécialisé », et ce n'est pas bon. Il faudrait déjà modifier ce « importance faible » par quelque chose comme « champ très spécialisé ». Sinon, comme déjà dit, c'est une façon de classer les articles. Oui, il y a un indéniable côté récompense/punition, voire décoration d'opérette, comme avec les étoiles des AdQ à afficher fièrement sur sa page utilisateur, mais paraît qu'ainsi, ça motive certains ! Que dirais-tu de modifier les termes utilisés ? Ranger l'évaluation dans une sous-page plutôt que de la laisser au début de la page de discussion ? Ou même s'en passer ? Une des choses intéressantes de WP, c'est que pratiquement rien n'est figé à jamais. Reste qu'il faut lutter contre les habitudes prises et les réflexes des contributeur anciens ! Amicalement, --Warp3 (discuter) 12 novembre 2018 à 01:39 (CET).
naaan ! pas la confiture !
Angry sun.png ! promis quand je retomberai dessus je te les enverrai ! rien ou plutôt deux choses : 1/ la méritocratie est fondamentalement anti-wpdienne 2/ si on a pas le temps de les exploiter soi-même qu'on donne en pdd les ressources que l'on connaît : ce sera bien plus profitable au développement des articles ! mandariine (d) 12 novembre 2018 à 05:49 (CET)
Si tu penses que le simple fait de dire que ce genre d'évaluation est inepte va aussitôt faire se réveiller les gens et les mettre d'accord avec toi...! Faut savoir si tu tiens vraiment à changer cet état de fait, et si oui, faut y mettre les moyens : exposition claire du problème, changement un peu autoritaire, sondage officiel, groupe, etc. Pour 1/ : les contributeurs n'ont pas tous les mêmes motivations ni les mêmes fonctions (même parmi les rédacteurs), cependant cette espèce de méritocratie élitiste (mais dans l'à-peu-près !) qui semble avoir été choisie naturellement par la « minorité agissante » de WP est à priori en contradiction avec le principe général d'ouverture voulue dès le début. Pour 2/ : c'est tellement plus facile de « nettoyer » par le vide tout ou partie d'un article (« sources présentes o-bli-ga-toi-res » ou le néant) ! Quant à donner les sources en vrac, je n'en ai pas vues souvent dans les pdd, et elles n'étaient pas toutes exploitées. --Warp3 (discuter) 12 novembre 2018 à 08:53 (CET).
Salut fruit, alors perso, ça m'a bien vexé au début. J'avais beau ajouter des kilo-octets et cracher tout ce qu'on pouvait savoir sur mon sujet, mon compteur était bloqué sur « ébauche ». Coup de grâce quand un autre contributeur m'assénait que mes articles n'avaient de surcroît aucun intérêt...
Mais ça, c'était avant. Maintenant je m'en fous : j'ai réalisé que si certains prennent leur pied comme ça, le Wikilove veut qu'on les laisse faire.
Sur le fond de ton propos, je suis d'accord : la cotation de l'« importance » n'a pas d'intérêt pour l'amélioration de l'encyclopédie et est contraire au principe de « non hiérarchisation des savoirs ». Mieux voudrait que les projets lancent des initiatives BA ou AdQ sur les articles qu'ils jugent les plus importants. Ciao, — JohnNewton8 [Viens !] 12 novembre 2018 à 18:17 (CET)
bah moi aussi je m'en tape et effectivement chacun prend son pied comme il peut ! sauf que le wikilove veut aussi qu'on ne balance pas des machins pareils dans les dents des gens ! je parle pas de nous : nous on a le cuir tanné ! bah tiens du coup désormais je me les balance à moi même ça m'évite de les voir arriver d'ailleurs ! d'ailleurs chuis affreusement vexée ce soir de voir un « faible » que je m'étais attribué changé en « bon début » ! nonméééh ! c'est moi qui décide si ce début est bon ou pas ! et que des spécialistes décrètent qu'il est bon me navre : j'espère bien puisque ce sont des spécialistes qu'ils ont autre chose à dire sur le sujet et qu'ils vont s'y coller ! parce que c'est pas ces ces trucs là qui vont faire avancer le schmilblick ! mandariine (d) 12 novembre 2018 à 19:48 (CET)

WP:LOVE ? C'est (devenu) un simple essai qui ne fait pas consensus et donc pas opposable Sourire diabolique. L'évaluation du niveau « d'importance » d'un article est donnée en priorité par les contributeurs aux projets indiqués en bas de l'article. On suppose qu'ils connaissent le sujet et peuvent poser la bonne évaluation. Bon, déjà, faut être assez renseigné sur le sujet pour donner un avis sur cette importance aux yeux... de qui ? du public, des experts ? « l’article est très spécialisé » implique forcément le peu d'intérêt pour une encyclopédie ? En cas de contestation de l'évaluation, la pdd de l'article est le lieu privilégié pour en discuter (mais d'autres espaces font l'affaire). Donner une évaluation, en discuter parfois pendant des heures voire des mois, est-ce du temps perdu ? Du point de vue d'un rédacteur, oui (en plus d'être infamant). Du point de vue d'un « catégoriseur » ou d'un gestionnaire, peut-être pas. Le problème, c'est qu'il y a trop de personnes sur WP qui se figurent tout connaître, imposent sans scrupules leurs façons de faire, et leur dernier souci n'est pas vraiment d'aider en apportant des sources et des références pertinentes. C'est que depuis au moins cette version, les WP:PF disent de « citer des sources vérifiables et qui font autorité autant que possible, tout particulièrement dans le cas de sujets controversés », et depuis, c'est devenu dans les règles pratiquement une obligation, même quand il n'y a pas de polémique. À partir de là, glissement dans l'usage... et dans la pratique courante actuelle, c'est non seulement au rédacteur d'apporter les sources sur un plateau, mais si personne ne le fait dans l'heure, c'est mise en doute ou effacement de ce qu'il a écrit. Dans le cas d'article, pas même besoin de connaître le sujet ; s'il n'y a pas de sources, ou même que les sources « ne plaisent pas », c'est bandeau(x) puis PàS. C'est la dure loi du Wild West de Wikipédia fr ! De fait, ça incite à sourcer au plus vite et à rédiger pratiquement tout seul l'article (non polémique !)... sauf miracle. --Warp3 (discuter) 13 novembre 2018 à 07:02 (CET).

ou bien ça incite les personnes qui étaient venues pleines de bonne volonté à se tirer au plus vite et à aller médire de wp ! tu veux aussi des exemples ? ouvre tes oreilles autour de toi ! on a même pas le temps de les repêcher et de les aider à apprendre à construire un article ! même si on peut on pouvait restaurer une page eux sont plus là ! du coup on a dû faire sans lui pour simone Turck et j'ai continué pratiquement toute seule sur le Grenier de Toulouse alors qu'il proposait d'apporter des sources ! ça faîche ! mandariine (d) 13 novembre 2018 à 07:43 (CET)
Ça faîche... ? Yeah! Bon, j'en conclus que ni Cédric, ni Matpib, ni Theolian ne sont tout à fait des experts en théâtre toulousain, CQFD :) ! Aider les nouveaux à comprendre (et dépasser) les attentes wikipédiennes les plus strictes est un problème qui ne date pas d'hier, et même un WP:Wikimooc ne fait pas tout (sans compter les procédures bureaucratiques assez décourageantes... ni le nombre effrayant (et la taille) des pages de règles et d'aide !). Il faut convaincre les incrédules avec force sources et le plus vite possible, alors qu'il vaudrait mieux prendre le temps de discuter tranquillement et amicalement de chaque problème de source (ou de pas de source du tout). Le rythme (assez) élevé de création d'articles est une des causes de leur traitement à la chaîne, sans trop de souci du créateur de bonne foi. Il faudrait peut-être que des parrains conseillent les nouveaux dès que surgit ce genre de problème (voire, avant), car peu d'amins (comme toi) viendront naturellement à leur secours. Notifier le pool Wikipédia:Parrainage des nouveaux ? Créer une brigade d'aidants spécialisés ? (Bon, faire appel aux actifs des projets correspondants, c'est pas toujours assuré.)
Amicalement, --Warp3 (discuter) 14 novembre 2018 à 05:59 (CET).
ah ! mon petit message du matin pas chagrin ! faire appel aux projets ? tu veux dire avant le passage à la moulinette ? ben c'est à dire qu'il faut déjà se poser la question de savoir de koik ça cause ! c'est sûr tout le monde peut pas savoir qu'une compagnie de théâtre lyrique et musical n'est pas une compagnie théâtrale ! on peut cependant avoir la curiosité de s'intéresser au sujet et lire le texte qui suit l'intro pour se rendre compte qu'il s'agit d'opéra ! c'est sûr ça prend du temps ! mandariine (d) 14 novembre 2018 à 07:18 (CET)

Compote de pommes[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Eat Art et Food art » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Eat Art et Food art.

Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 13 novembre 2018 à 21:36 (CET)

Fait mandariine (d) 15 novembre 2018 à 08:35 (CET)

donner la parole aux lecteurs non rédacteurs[modifier le code]

vos avis pour ou contre ou propositions alternatives ou complémentaires etc à ce propos ici ou  ! mandariine (d) 15 novembre 2018 à 08:35 (CET)

...Ou ici. Chaque espace de discussion sur WP est dédié à un thème précis, avec pratiquement toujours le principe de l'intégration du visiteur comme (apprenti) Wikipédien, et pis c'est tout. Il n'y a pas de simple espace d'expression des lecteurs, même les pages de discussions des articles sont (dans l'idée) strictement réservées à l'amélioration de ces articles, et le Bistro n'est pas non plus un bon endroit. Alors, un lecteur devient soit un Wikipédien, soit il se contente de la fermer ? Juste du recrutement, de l'entrainement et un jeu de piste/parcours du combattant pour celui qui veut rédiger un article complet ? Bientôt un diplôme wikipédien obligatoire pour ajouter une section à un article doté d'un label ? Donc, mon avis, c'est qu'un WP:Espace des lecteurs, en plus du livre d'or et du livre noir, ne serait pas superfétatoire. Au pire, c'est une expérience, comme tant d'autres sur WP, que l'on pourra faire disparaître si cela n'a aucun succès. Et puis on est des fous, hein ;) ? Bon, nous faisons ça sur le même modèle que le livre d'or, ou tu as une autre vue sur la forme de la page ?
Très cordialement. —Warp3 (discuter) 19 novembre 2018 à 06:52 (CET).
farpaitement : on est des fous ! on en discute ce soir : pas le temps là ! déjà : ok pour l'espace des lecteurs comme prévu initialement mais comment tu l'articules avec les deux autres ? à moins de les archiver ? pas le temps de me creuser la tête là tu me diras ! à ce soir ! mandariine (d) 19 novembre 2018 à 08:11 (CET)
Comme ça ? Cheers, --Warp3 (discuter) 20 novembre 2018 à 02:06 (CET).
pas tout suivi ! y aurait :
  • un wikipédia:espace des lecteurs — qui s'adresse à ? apparemment aux lecteurs non rédacteurs puisqu'on leur dit qu'ils peuvent à tout moment rejoindre la communauté des wpdiens !
  • un wikipédia:livre d'or — retour à la case départ que j'aime pas du tout à cause de cette graisse agressive et de ces termes négatifs que je souhaitais éviter — qui s'adresse à ? idem ? — dans ma formulation il s'adressait aux lecteurs non rédacteurs contents
  • un wikipédia:livre noir — qui s'adresse aux lecteurs non rédacteurs pas contents
euh...
la pierre d'achoppement restant l'accès : quel lecteur saura trouver ces pages si elles ne sont pas mentionnées en page d'accueil ? mandariine (d) 20 novembre 2018 à 04:38 (CET)
Eh bien, l'idée que je me faisais était que l'espace des lecteurs s'adressent en priorité aux lecteurs non rédacteurs (comme je l'ai ajouté) ; les deux « livres » s'adressent aussi prioritairement aux lecteurs non rédacteurs (mais pas exclusivement ?). Je dirais que les lecteurs-intervenants y écrivent plus succinctement leurs impressions et qu'il y a moins de commentaires en retour. Mais tu peux changer si ça ne te convient pas, je n'ai pas d'avis définitif là-dessus.
Accès : j'ai mis en lien cette nouveauté au début de la page de discussion de l'accueil principal, et il n'y a pas de lien vers le WP:LO sur la page d'accueil. Les pages qui amènent au Livre d'or sont principalement celles de Wikipédiens, et des citations en passant, peu de « liens officiels ». Très cordialement, —Warp3 (discuter) 21 novembre 2018 à 01:49 (CET).
  • la communauté des wpdiens qui construit l'encyclopédie et que j'ose aussi espérer lecteurs n'a pas besoin de ces livres/espace pour donner ses impressions faire des suggestions etc : ils ont d'autres lieux qui leur sont immédiatement accessibles à partir du lien « communauté » du menu de gauche et du lien « accueil de la communauté » en haut à droite de la page wikipédia:accueil principal ! et ils ne se privent pas de les utiliser ! c'est ce terme ostracisant de « communauté » qui m'a amenée à penser un espace des lecteurs ! et au départ à un seul « espace des lecteurs » qui n'avait pas pris forme dans mon esprit si ce n'est un truc simple et rafraîchissant du genre journal des gentils donateurs de wm:fr !
  • comme beaucoup de monde j'ignorais jusqu'à ce que tu me le fasses découvrir l'existence du livre d'or qui n'était et qui n'est toujours paradoxalement accessible que par la page discussion Wikipédia:accueil principal destinée... aux discu sur la construction de la page d'accueil de wp ! les pages liées sont celles dans lesquelles des wpdiens en font mention : ce n'est pas un accès direct ! le seul accès direct possible à l'espace des lecteurs serait sur l'accueil principal l'équivalent de l'accès à l'espace de la communauté !
  • je t'avoue avoir été scotchée par l'aspect rebutant de ce soi disant livre d'or ! sans parler de celui du livre noir et de leurs pages de discussion noir et or curieusement redirigée vers l'aide aux premiers pas complètement à côté du sujet !
  • croyant qu'en me faisant découvrir ce livre d'or tu pensais en faire cet espace des lecteurs j'ai donc transformé ces quatre pages ainsi : livre d'or discu livre d'or livre noir discu livre noir pour les rendre accueillantes y compris pour les lecteurs déçus !
  • je n'ai donc pas compris et je ne comprends toujours pas comment s'articule cette nouvelle page wikipédia:espace des lecteurs avec les deux précédentes ni pourquoi tu es revenu en arrière sur le livre d'or ?
  • en l'état je ne sais plus quoi faire ! mandariine (d) 21 novembre 2018 à 06:45 (CET)
  • Bon, parce que les deux livres s'adressent aux lecteurs (à priori), alors cela doit nécessairement être lié à l'espace des lecteurs ? Pourquoi pas, mais pas obligatoire, à mon avis. Cependant, articule comme tu veux (comme tu l'as fait), c'est aussi bien (c'est un détail, à mes yeux)... Mais, du coup, pourquoi n'y a-t-il pas de bouton « Appuyer ici pour ajouter un commentaire dans l'Espace des lecteurs de Wikipédia » ? Ces deux « livres » ne sont pas très accueillants, oui.
  • Oui, on s'adresse aux lecteurs hors « communauté », mais je ne voulais pas exclure un débutant qui se serait inscrit assez récemment.
  • Le truc, c'est de transformer un lecteur un poil intéressé en Wikipédien (acharné !), d'où les nombreux appels à contribuer un peu partout, parfois hors-sujet.
  • Une fois ces pages réglées, où placer logiquement les liens qui y mènent ? Sans doute un sur la page d'accueil... sinon, au début de la page de discussion de l'accueil, où cela existe déjà ! Probablement aussi ailleurs (peut-être dans l'espace de l'aide ?). Faire un peu de publicité, sinon ?
Très cordialement, --Warp3 (discuter) 22 novembre 2018 à 09:09 (CET).
j'avais poursuivi la discu la-bas mais manifestement tu préfères continuer ici ! p't'êt' que tu veux pas que j'archive ma page Mort de rire ? ouais non ça colle pas ! cette articulation ne colle pas ! il faudrait qu'il n'y ait qu'un seul espace des lecteurs mais du coup je ne sais plus quoi faire de ce livre d'or et de ce livre noir : les archiver ? les conserver pour y placer des morceaux choisis ? hey ! tu as pas bien regardé : j'ai rajouté l'adresse au wpdien lecteur ou au lecteur wpdien ! je comprends pas ce que tu veux j'essaie un autre truc et après je te laisse la main parce que j'arrive plus à rassembler mes idées et les tiennes ! mandariine (d) 22 novembre 2018 à 22:39 (CET)
B, Je choisis la réponse B : « les conserver pour y placer des morceaux choisis » (et c'est mon dernier mot, mandariine). Si je t'ai bien compris, les livres t'emmerdent parce qu'ils feraient concurrence au nouvel espace des lecteurs ? Et si je te dis que dans l'état actuel (23 novembre 2018 à 05:59 (CET)) ça me convient (même pas besoin de modifier les pages des livres), vas-tu me répondre que ça ne te satisfait pas encore ?
--Warp3 (discuter) 23 novembre 2018 à 05:59 (CET).
ben non ils m'em***dent pas peu de choses m'em***dent j'ai un grand pouvoir d'adaptation ! non en l'état ils vont surtout embrouiller les lecteurs qui sauront plus à quel saint se vouer s'il y a trois espaces ! mais finalement il semble qu'on soit sur la bonne voie si on décide d'y placer des morceaux choisis ! faut juste encore finir d'archiver — préparer les étrennes du nouvel an — amender l'entête pour les présenter en tant que « morceaux choisis » choisir les morceaux à y placer et... assurer la maintenance/modération Sourire diabolique ! tu es toujours partant warpy ? mandariine (d) 23 novembre 2018 à 07:14 (CET)
Fait valà ça prend forme : wikipédia:espace des lecteurs wikipédia:livre d'or wikipédia:livre noir discussion Wikipédia:espace des lecteurs pour la maintenance de l'ensemble ! mandariine (d) 23 novembre 2018 à 08:15 (CET)
applaudissement ! Quels critères pour choisir les bons morceaux ? À mon avis, vu le peu de commentaires de ces dernières années, juste enlever les quelques messages parasites et replacer éventuellement les commentaires de chaque livre dans le bon, ça devrait suffire. J'ai visité l'historique du LO (qui commence en 2006 ? Hum... non.), c'est plutôt intéressant mais quand je lis la violence et le mépris dans certaines réponses à certains commentaires, je me dis que c'est la réponse qu'il faut modérer ! Pour la modération de cette année, tant qu'il n'y a pas de nouveaux commentaires, ben... y a rien à faire, surtout actuellement sur le nouvel espace (à part effacer tes essais ?) ! Par ailleurs... trouver un moyen de faire un peu de pub, oser mettre un lien sur l'accueil principal ? Cheers, --Warp3 (discuter) 24 novembre 2018 à 06:14 (CET).
se donner du temps avant d'en faire la pub : profiter de ce mois avant les étrennes pour peaufiner la chose ! finir l'archivage du livre d'or et du livre noir ! extraire des archives quelques morceaux choisis pour les y replacer à titre d'exemple : un exemple pour chaque année ? les critères ? le reflet de l'enthousiasme de leur auteur et leur caractère constructif ça c'est facile ! il faudra aussi trouver des exemples de réponses bienveillantes et utiles ! pour le reste oublier cette période des temps obscurs ! être ferme sur la bienveillance — le maître-mot de l'accueil — de la modération : ce sera effectivement le plus difficile ! mandariine (d) 25 novembre 2018 à 12:25 (CET)
C'est un programme qui m'agrée. En ce qui concerne les critères, je dirais qu'il faut faire en fonction de la « production » originale, mais on peut commencer comme tu dis par un exemple pour chaque année depuis 2004. Et en placer un ou deux sur l'Espace des lecteurs pour appâter ? Clin d'œil Amicalement, --Warp3 (discuter) 26 novembre 2018 à 06:11 (CET)

Avertissement suppression « Tableau synoptique des œuvres littéraires à l'origine de livrets d'opéras ou de ballets »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Tableau synoptique des œuvres littéraires à l'origine de livrets d'opéras ou de ballets » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2018 à 01:41 (CET)

bof ! franchement je me demande pourquoi je suis allée m'em***der à élaborer ce tableau de 50 000 octets qui n'intéresse manifestement pas les lecteurs de wp en dehors des robots ! après tout les trois quatre lecteurs intéressés par le sujet n'ont qu'à se taper les deux volumes de sabatier ! merci malgré tout à musicaline Финитор vallzoulou rboul avatarfr fagairolles 34 patachonf etc pour leur aide dans la construction de cette page ! mandariine (d) 26 novembre 2018 à 03:27 (CET)
Pourquoi ne vas-tu pas voter ? On est déjà quatre à voter pour la conservation ! --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 novembre 2018 à 07:58 (CET)
Peut-être parce que dès qu'on est plus de quatre... Sourire diabolique Musicaline [Wi ?] 26 novembre 2018 à 08:51 (CET)

Les articles Faust et Références au mythe de Faust et Faust (ballet) et Liste d'œuvres inspirées par le mythe de Faust et Liste d'opéras inspirés par le mythe de Faust sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Faust , Références au mythe de Faust , Faust (ballet) , Liste d'œuvres inspirées par le mythe de Faust et Liste d'opéras inspirés par le mythe de Faust » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Faust, Références au mythe de Faust, Faust (ballet), Liste d'œuvres inspirées par le mythe de Faust et Liste d'opéras inspirés par le mythe de Faust.

Message déposé par mandariine (d) le 27 novembre 2018 à 19:33 (CET)

Catégorie:Mafia dans la littérature[modifier le code]

Bonjour, Pour info j'ai relié cette nouvelle cat à it:Categoria:Libri sulla mafia, via Wikidata.

Si ça ne convient pas, on peut annuler dans d:Q9210773.

P.S. pas compris pourquoi tu as effacé ton message au projet Italie – mais c'est pas grave… Eric-92 (discuter) 5 décembre 2018 à 03:01 (CET)

ps : ben parce que ça intéressait personne mais non c'est pas grave je me suis dém***ée en rentrant ! oui c'est bon pour la cat ! y a encore du boulot notamment sur les pages it:Template:Antimafia in Italia et la cat correspondante à construire ! mandariine (d) 5 décembre 2018 à 04:17 (CET)
Je vois que tu ne crains pas de t'attaquer à des sujets difficiles !
Connais-tu le gadget CatRename, très pratique pour renommer une catégorie ?
Cette palette me semble un peu trop volumineuse pour être mise dans des articles : peut-être la découper en 2 ou 3, ou la réduire un peu ? Il faut bien sûr laisser au moins dalla Chiesa, connu en France grâce au film avec l'excellent Lino Ventura…
Bon courage ! Eric-92 (discuter) 6 décembre 2018 à 03:58 (CET)
difficiles ? on va dire moins touristiques ! une palette — collapsed — n'est pas volumineuse et se place sur les articles qu'elle cite ! c'est une autre manière d'inviter à la trad des autres ! laisser ? au moins ? connu ? effectivement si ça n'intéresse pas les wpdiens les lecteurs de wp iront s'informer ailleurs au sujet de la lutte antimafia en italie ! c'est pas bien grave c'est que wp ! c'est pas tout le savoir du monde ! ya d'autres sources d'information ! mandariine (d) 6 décembre 2018 à 06:41 (CET) ps : je connais l'existence du gadget mais je ne l'ai pas installé : j'ai peu l'occasion de renommer des cat et quand elles sont trop chargées je demande à polmars ou harrieta ! mais je me pencherai sur la question !
Bonjour Mandariine et Eric-92 Bonjour notifiez-moi quand vous voulez faire le travail sur le renommage de catégories. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 6 décembre 2018 à 08:15 (CET)

L'article Mediale Friedenskreis est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mediale Friedenskreis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mediale Friedenskreis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

mandariine (d) 8 décembre 2018 à 18:40 (CET)

L'article Herbert Victor Speer est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Herbert Victor Speer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Herbert Victor Speer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

mandariine (d) 8 décembre 2018 à 18:41 (CET)

À propos de retour des lecteurs, ailleurs[modifier le code]

Bonjour, ça va comme tu veux ?

Je viens de voir sur le Wictionnaire anglophone qu'il y a un item à la fin du menu de la marge gauche, qui est libellé ainsi : « If you have time, leave us a note ». Ça mène à la page de dépôt de son avis de lecteur : . Il y a ainsi le recueil des avis en:wikt:Wiktionary:Feedback et sa page de discussion associée. On pourrait s'inspirer de ce modèle pour lier l'espace des lecteurs de Wikipédia à la page d'accueil ?

Très cordialement, --Warp3 (discuter) 11 décembre 2018 à 20:49 (CET).

hello warpy : oui ça va ! j'ai vu que tu bossais bien sur les nouveaux espaces !
bonne pioche ! c'est exactement ce qu'on veut : « Si vous n'avez qu'une minute... » !
voir si dans leur formulation y a pas des trucs qu'on aurait oubliés et qu'il serait malin de repiquer comme la licence par exemple ou la petite phrase dans la page d'édition pour aider à la validation — on s'adresse à des gens qui savent pas faire pour la plupart : je me souviens encore près de douze ans après des sueurs froides à l'idée d'appuyer sur le bouton !
perso je suis partie dans un tonneau de danaïdes de trad mais n'hésite pas à me dire si tu as besoin d'un coup de main ! @ + ! mandariine (d) 11 décembre 2018 à 21:23 (CET)
J'ai gardé un maximum d'avis (peut-être trop pour LO 2005 ?), légèrement reformatés et débarrassés de quelques comm' inutiles (voire, insultants). Reste à repasser sur les historiques des années 2008 à 2012 du Livre d'or, et créer les pages des historiques LO 2013-2018 et LN 2010-2018.
Bon courage avec ton tonneau ;) (tiens, une éventuelle image libre transférable qui pourrait encore illustrer l'article Bertoldo, Bertoldino e Cacasenno.) --Warp3 (discuter) 12 décembre 2018 à 05:28 (CET).
il va falloir trouver le moyen de faire apparaître le lien dans le menu de gauche et je sais pas trop qui a la main là-dessus ! et peut-être aussi en tête de la page d'accueil à droite sous le lien « poser une question » ça c'est moins compliqué !
la douelle est prévue pour renforcer le tonneau dans San Giovanni in Persiceto et dans Giulio Cesare Croce... quand il sera traduit Sifflote ! dans bertoldo aussi peut-être mais il faudra faire un chapitre carnaval ! mandariine (d) 13 décembre 2018 à 07:12 (CET)