Discussion:François Boulo/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « François Boulo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mai 2021 à 15:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mai 2021 à 15:24 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|François Boulo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Boulo}} sur leur page de discussion.

François Boulo[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:24 (CEST)[répondre]

Une demande de restauration ; des sources nouvelles potentielles par rapport à la décision de 2019. Qu'en pense la communauté ?

clôture[modifier le code]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Hadrianus (d) 13 mai 2021 à 16:51 (CEST)[répondre]
Raison : Les avis pour la conservation l'emportent nettement.

non clôture en conservation à l'issue de la première semaine malgré une absence de consensus clair pour la suppression[modifier le code]

contrairement à Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Suppression clôturé en suppression dans la minute qui avait suivi l'échéance de la première semaine malgré une demande explicite de prolongation afin d'examiner les apports très récents et très significatifs ce qui a conduit aussitôt à la suppression de Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 traitant la demande de prolongation par-dessus la jambe ici on prolonge alors que personne n'a rien demandé ? comme c étrange ! ya du sushi à se faire quant à la neutralité de wp ! à moins que ce soit juste de la timidité Émoticône ? mandariine (en vacances) 7 mai 2021 à 11:56 (CEST) ou une crainte de représailles Euh ? ? mandariine (en vacances) 8 mai 2021 à 05:32 (CEST)[répondre]

Le genre de commentaire qui mériterait un passage devant les admins. Si tu as quelque chose à dire, assume, sinon retourne jouer sur les réseaux sociaux. Jeter la suspicion sur tes collègues contributeurs à l'encyclopédie est petit, dénué de tout sens et insultant pour la grand majorité des bénévoles (mais tu t'en fiches peut-être, puisque tu détiens la vérité). À part te décrédibiliser, que pense-tu atteindre comme objectif ? Ne présenter comme argument que comme c'est étrange ne te semble pas un aveu de faiblesse ? Il y a des causes défendables, oui, mais attention à ne pas te tromper de bataille et d'ennemi. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 8 mai 2021 à 00:43 (CEST)[répondre]
Notification Hyméros : Comme WP n'est pas un champ de bataille, il n'y a pas d'ennemis, même si on doit admettre que cette PàS est très clivante. --Yanik B 8 mai 2021 à 14:32 (CEST)[répondre]

DRP[modifier le code]

voir Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives81#François Boulo

Demandé par Utilisateur:Simonne Pâris (discuter) 16 avril 2021 à 18:06 (CEST) Bonjour,[répondre]

Ayant entendu la matinale de France Culture consacrée au dernier ouvrage de François Boulo, j'ai été étonnée que l'article qui lui était consacré avait été supprimé. Il y a pourtant de nombreuses sources ciblées et dans la durée maintenant, certainement de quoi faire un article bien documenté. En voici quelques une (j'ai délibérément écarté celles, nombreuses, de médias dits "alternatifs"):

Donc finalement pas moins de sources que par exemple Ingrid Levavasseur, Maxime Nicolle ou Éric Drouet mais plus étalée dans le temps.

Par ailleurs, je note deux ouvrages publiés à compte d'éditeur et commentés: La ligne jaune (2019) et Reprendre le pouvoir: Manuel d'émancipation politique (2021).

--Simonne Pâris (discuter) 16 avril 2021 à 18:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Il y a eu un long débat qui a conclu à la suppression Discussion:François Boulo/Suppression en mars 2019. Merci de nous indiquer dans l'interminable liste (tldr) ici quelles sont les deux-trois longues biographies exhaustives parues depuis ce débat qui pourraient convaincre les 44 personnes s'étant exprimées contre la conservation de changer d'avis. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2021 à 18:22 (CEST)[répondre]
Bonjour. Vous le dites vous-même : tout ce qui a été publié depuis mars 2019 et cela fait pas mal d'articles centrés sur 3 ans maintenant; encore un article dans le Figaro il y a quelques jours. Par ailleurs, la discussion de mars 2019 s'était d'abord soldée par une conservation, ce qui prouve que les « consensus » n'était pas si clair. Si en 2019 on pouvait se demander si François Boulo allait s'inscrire dans la durée, en 2021 le doute n'est plus permis. Cordialement. --Simonne Pâris (discuter) 23 avril 2021 à 11:53 (CEST)[répondre]
Notification Simonne Pâris : Bonjour,
Il est vous demandé de faire le tri dans cette avalanche de liens : lesquels (trois au maximum) sont les plus significatifs pour écrire une bio ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 avril 2021 à 15:21 (CEST)[répondre]
Bonjour. Par exemple :
--Simonne Pâris (discuter) 26 avril 2021 à 17:14 (CEST)[répondre]
Trois sources non recevables : la première était connue lors du débat ; la seconde est non seulement régionale mais non centrée sur cette personne ; la troisième est une interview et non une biographie. Si vous ne pouvez proposer mieux, difficile de rouvrir le débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 avril 2021 à 18:32 (CEST)[répondre]
Le débat qui a conclu à la suppression Discussion:François Boulo/Suppression en mars 2019 l'a surtout été en fonction de la notoriété récente de F.B. En 2021 il est toujours dans l'espace médiatique. Il faut regarder l'ensemble des sources et ne pas se limiter aux plus récentes. Je notifie les personnes qui avaient été en faveur de la conservation ou de l'attente pour voir s'il n'y a pas d'autres sources qui seraient à même de vous convaincre et qui m'aurait échappé: Notification Elnon :, Notification Matthius :, Notification DCh50 :, Notification Michel1961 :, Notification Marvoir :, Notification Authueil :, Notification Tyseria :, Notification Dilwenor46 :, Notification Nosfer'Atu :, Notification Mortier.Daniel :, Notification Huguespotter :, Notification Mielchor :, Notification 34 super héros :, Notification Sergio1006 :, Notification Thomon :, Notification Signimu :, Notification Chaumot :, Notification Berdea :, Notification Sidonie61 :, Notification Noelbabar :, Notification Neef :, Notification Edoli :, Notification O.Taris :, Notification GodefroyParis :, Notification Natfrancenat :, Notification Epigraphiste :, Notification Juste Juju :, Notification Jordan265 :. --Simonne Pâris (discuter) 27 avril 2021 à 11:03 (CEST)[répondre]
Bonjour, effectivement , beaucoup, beaucoup d'interviews récentes sur le net, mais récemment, il y a eu aussi cette recension sur ActuaLitté (14 avril 2021) (erreur : on oublie, en fait, c'est une présentation : 4e de couverture, donc non valable), et avant celle-là sur Médiapart (octobre 2019), voilà pour ses bouquins. Sur lui-même, il y a ce portrait sur le site BFM (21 mars 2019) et cet autre portrait sur la revue des médias -INA (novembre 2019). Après, rien ne presse non plus et il y aura d'autres articles, mais un jour ou l'autre, il faudra s'y coller puisque pour les dates, on est OK. Cordialement. --34 super héros (discuter) 27 avril 2021 à 12:43 (CEST)[répondre]
Bonjour @O Kolymbitès, en effet, de nombreux articles ont été publiés depuis ; cependant, les interviews et les sources non centrées ne pouvant être retenues, je propose les sources suivantes :
Source 1. portrait sur la revue des médias -INA (novembre 2019)
Source 2. https://www.franceculture.fr/emissions/linvitee-des-matins/des-ronds-points-aux-institutions-la-campagne-perdue-des-gilets-jaunes-avec-francois-boulo-et-pierre (avril 2021)
Source 3. https://www.lefigaro.fr/vox/societe/francois-boulo-le-mouvement-des-gilets-jaunes-produira-des-effets-sur-le-long-terme-20210416 (avril 2021)
Source 4. Libération : Portrait: François Boulo, la robe jaune (mars 2019)(au lieu de 4ème de couverture de l'ouvrage)
Il convient de souligner que le n° 1 de la Revue Le Front Populaire de Michel Onfray lui consacre un article (juin 2020) mais le lien contient de la pub !
D'avance merci pour votre attention.--Sidonie61 (discuter) 27 avril 2021 à 14:01 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification Simonne Pâris : Bonne initiative que de rechercher l'admissibilité de ce personnage qui était le seul gilet jaune avec un article ayant réellement un discours politique et philosophique, alors que tous les autres étaient surtout connus que pour des faits et des anectodes (parfois graves, certes). Moi non plus je n'avais pas compris cette suppression d'article il y a deux ans : certains contributeurs-détracteurs de l'article François Boulo avaient comme argument : "il faut supprimer l'article car je ne connais pas François Boulo". Ces gens-là ne doivent lire que le Figaro et ne connaissent pas la presse alternative pléthorique, qui hélas est muselée par les médias "conventionnels" (à la botte du pouvoir) ou pas assez visible faute de moyens financiers. Donc ma question à Simonne Pâris : pourquoi écarter les références de la presse alternative dans l'article de François Boulo ? Wikipédia est-elle, elle aussi, à la botte du pouvoir oligarchique capitaliste, celui-là qui écrase les travailleurs européens et entretien l'esclavage des ouvriers de Roumanie et des pays d'Asie pour assurer ses profits ? Certes, il y a de la presse alternative foutraque, mais il y a aussi une nombreuse presse alternative de grande qualité (bien meilleure que la presse des milliardaires qui ment sur tout pour protéger leurs intérêts), qui soutient par exemple les économistes atterrés, le développement raisonné, la décroissance, l'activité humaine durable et l'agriculture propre. Ces gens-là n'ont pas droit à la parole ?
Tubamirum (discuter) 29 avril 2021 à 16:00 (CEST)[répondre]
Il convient de remplacer la source 3 (plutôt interview) par la référence * 14.04.2021 Marianne: Comment combattre le néolibéralisme ? Débat entre François Boulo et Pierre Jacquemain. qui porte sur son ouvrage Reprendre le pouvoir.--Sidonie61 (discuter) 1 mai 2021 à 16:12 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « François Boulo » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Il y avait déjà suffisamment de sources il y a deux ans. --Huguespotter (discuter) 29 avril 2021 à 15:33 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver François Boulo est l’unique gilet jauné mandaté par des gilets jaunes. Il est donc le seul représentant officiel des gilets jaunes. Maintenant il est médiatisé. Beaucoup de manifestations ont encore lieu mondialement avec des gilets jaunes. --Matthius Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 29 avril 2021 à 16:05 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver et mettre à jour : faire le ménage dans l'article (période mouvement des gilets jaunes forcément à synthétiser), ajouter actualité récente (ouvrage publié). SRLVR (discuter) 29 avril 2021 à 16:12 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Si sa durée de vie manquait il y a deux ans elle est maintenant confirmée/ Il a deux livres à son actif dont l'un est présenté dans votre liste sur France info. Bonne initiative de reprendre ce débat.Mortier.Daniel (discuter) 29 avril 2021 à 16:18 (CEST) .[répondre]
  5.  Conserver Il y a deux articles centrés sur lui en 2021 : [1] et [2]. L'écart de deux ans entre des sources centrées est donc bien là (les premières sources centrées datent de début 2019 [3], [4]). --Baldurar (discuter) 29 avril 2021 à 17:07 (CEST)[répondre]
    Ces sources sont l'une, Sputniknews (pas fiable) et l'autre, Paris Normandie (source régionale). La notoriété nationale est peu évidente avec ces sources. SammyDay (discuter) 29 avril 2021 à 17:56 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Le nombre de source de notoriété est important : Le Monde, Le Figaro, Libération, Le Parisien, Le JDD, La Croix, Challenges, NouvelObs, Capital, L'Express, Le Point, Huffington post, Marianne, France soir, Ouest-France, La voix du nord, Les inrocks, France Inter, France Culture, Europe 1, TF1, France 3, BFMTV, C8, Thinkerview... Il suffit de faire une recherche sur Google. Devant cette quantité de sources je ne comprends pas bien qu'on évoque la suppression de cette page.--GodefroyParis (discuter) 29 avril 2021 à 18:34 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Mon avis n'a pas changé depuis 2019. De plus, il vient de sortir un livre et des médias de portée nationale, Le Figaro et France Culture, publient un entretien à ce sujet.-- DCh50 (discuter) 29 avril 2021 à 19:00 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Alors que les sources ne dataient que de 2019 lors de la première PàS, désormais les sources proposées, autres que centrées, régionales ou interviews sont datées de 2021 (voir sources mentionnées en DRP), soit deux années d'écart. --Sidonie61 (discuter) 29 avril 2021 à 20:10 (CEST)[répondre]
    Ça serait bien de justement lire ces nouvelles sources 2021... Quatre sont des promos et interviews, une autre nous apprend qu'il n'est plus porte-parole et il y a même celle de son audience à l'Assemblée nationale où il se disqualifie lui-même d'une notoriété encyclopédique. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 29 avril 2021 à 20:23 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver : même avis qu'en 2019, et ô combien pertinent ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 avril 2021 à 02:28 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Il y a suffisamment de portraits de lui dans la presse pour établir la notoriété : Le Parisien, Le Point, Le Monde, L'Express, Libération, l'Obs, le JDD, ... --34 super héros (discuter) 30 avril 2021 à 09:12 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver : Encyclopédique et notoire. --Yanik B 30 avril 2021 à 17:56 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver, il est tout de même une personnalité médiatique qu'on le veuille ou non. Artdelink (discuter) 1 mai 2021 à 07:15 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver, cette personne continue à être citée dans de nombreux médias alors que les Gilets jaunes ne sont plus au cœur de l'actualité--Alain Schneider (discuter) 1 mai 2021 à 19:02 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver Sources pertinentes suffisantes pour permettre d'écrire un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 1 mai 2021 à 22:03 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver Je donne mon avis, car j'avais participé au débat antérieur. Pour la conservation, très fortement, pour une raison de neutralité, qui à mon avis n'est pas respectée si on supprime. En effet, si le mouvement des Gilets jaunes, dont on ne peut plus nier l'importance historique pour la France (ou alors on n'est vraiment pas neutre), est concentré sur les notions de justices sociale et fiscale et de démocratie directe (RIC), il est fait de plusieurs courants très différents politiquement. François Boulo, à la différence par exemple de Priscilla Ludosky, représente depuis le début le courant légaliste (urnes) et souverainiste de gauche. Il continue, avec ses livres La Ligne jaune et Reprendre le pouvoir et ses investissements divers sous forme d'interventions et de sites dédiés aux Gj, à représenter ce courant. Sa notoriété vient bien des Gj, mais pourquoi serait-ce une raison pour dire qu'elle n'existe pas? Ce n'est pas rationnel, les Gj étant un sujet fortement notoire, les principaux acteurs, dont il fait partie, sont évidemment notoires aussi, lorsque les sources l'indiquent, ce qui est le cas ici. Enfin, on constate effectivement une baisse d'impact dans les dix-huit mois qui viennent de s'écouler. Mais dans les dix-huit mois qui viennent de s'écouler, tout ce qui n'était pas chauve-souris, pangolin, vison ou épidémiologiste a vu son impact médiatique fortement diminuer, donc cela ne devrait pas empêcher la publication de la page. --Dil (discuter) 2 mai 2021 à 11:46 (CEST)[répondre]
  16.  Conserver je donne mon avis car personne me le demande puisque j'a pas planté de banderilles sur cette page ! adoncque ici comme avec Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Suppression ou Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 il y a de quoi s'inquiéter à propos de la neutralité de wpdia ! wpdia referait donc l'histoire ? eh bien non : François Boulo comme Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 — qq'un avait proposé de demander la restauration de cette page c une bonne idée moi je peux pas j'ai poney — comme Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 font et feront partie de l'histoire quoi qu'il en soit même si l'on prive les lecteurs de wp de ces pages ce qui donnera une image bien regrettable de wp ! idem tubamirum et dil entre autres ! mandariine (en vacances) 2 mai 2021 à 13:56 (CEST)[répondre]
  17. Si la pérennité de la notoriété pouvait légitimement être mise en doute en 2019, l'apparition de sources postérieures au premier débat témoigne du fait que le personnage n'a pas disparu de l'espace public. Et, désolé pour l'argument Pikachu, on accepte sur Wikipédia des articles beaucoup moins bien sourcés que celui-ci. Cordialement Eximau (discuter) 2 mai 2021 à 18:21 (CEST)[répondre]
  18.  Conserver Voilà, je viens de remanier l'article et d'ajouter une dizaine de référence de presse étrangère. La notoriété de François Boulo est pérenne, dépasse les frontières du périphérique parisien (où se cantonne la presse dite nationale) et même de l'hexagone. --Simonne Pâris (discuter) 2 mai 2021 à 19:08 (CEST). J'ajouterai que l'INA, qui est tout de même chargé de faire le tri dans l'immense production audiovisuelle, a retenu le "sujet" François Boulo pour en faire un portrait (cfr. article en débat) ce qui est particulièrement significatif. --Simonne Pâris (discuter) 2 mai 2021 à 23:27 (CEST)[répondre]
  19.  Conserver. Déjà lors de la PàS de mars 2019, avec Le Point, Le Nouvel Obs, Le monde, La Croix ou Libération, je considérais qu'il y avait suffisamment de sources pour permettre d'avoir un article Wikipédia consacré à François Boulo. Depuis, d'autres sources ont été publiées sur lui comme France 3 Normandie en décembre 2019, Paris-Normandie en janvier 2020, le site de France Culture en avril 2021. En 2021, la sortie de son livre Reprendre le pouvoir confirme sa notoriété, avec de nombreuses interviews et invitations à débattre dans la presse. Même des médias étrangers s'intéressent à François Boulo comme la RTS qui l'invite en novembre 2019 ou RTL.be qui publie avec l'AFP un article sur lui en janvier 2019 et, dans une moindre mesure, La Libre qui parle de lui en novembre 2019. O.Taris (discuter) 4 mai 2021 à 01:07 (CEST)[répondre]
  20.  Conserver En accord avec le proposant — Neef [Papoter] 5 mai 2021 à 19:47 (CEST)[répondre]
  21.  Conserver Je renouvelle mes observations et mon avis émis lors de la précédente discussion. Les arguments avancés ci-dessus vont dans le sens d'une notoriété plus assurée. --Elnon (discuter) 5 mai 2021 à 20:39 (CEST)[répondre]
  22.  Conserver Depuis le référencement important de Simonne Pâris que l’on remercie, l’article comporte 30 références de 2019, 3 de 2020 et 14 de 2021. François Boulo est largement connu non seulement dans la presse alternative qui entoure son projet, mais aussi dans la presse généraliste, même opposée à son bord politique, nationale et internationale, non pas pour des anecdotes mais bien pour un vrai projet politique, social et philosophique, sur une période de 2 ans. 17 références actuelles et 30 d’il y a deux ans, on a rarement vu un article jadis supprimé avec autant de références. De plus, il faudrait que les interviews en vidéo, par excellence centrées sur la personnalité, soient considérées sur Wikipédia comme des références recevables au même titre que des articles de la presse écrite. Ce qui compte comme référence, ce n’est pas la forme (écrit ou vidéo) mais bien le fond (les idées).
    Des arguments de contributeurs qui veulent supprimer l’article, comme « Qui c’est ce mec ? », « Jamais entendu parler de François Boulo » ou « Que reste-il de cet avocat : rien » sont irrecevables car mal renseignés.
    Tubamirum (discuter) 7 mai 2021 à 10:28 (CEST)[répondre]
  23.  Conserver : suffisamment de sources sur deux ans. --Malaria28 (discuter) 8 mai 2021 à 23:39 (CEST)[répondre]
  24.  Conserver Des sources et une notoriété importante. — Berdea (discuter) 10 mai 2021 à 20:47 (CEST)[répondre]
  25.  Conserver --> Créateur de la page. Des sources et une notoriété. --Epigraphiste (discuter) 11 mai 2021 à 22:34 (CEST)[répondre]
  26.  Conserver a priori admissible. notoriété peut-être insuffisante, mais le plus sûr moyen de le vérifier est de laisser la page quelques temps (1 an ?) et de voir notamment la fréquentation. Je me demande si ce qui motive le plus la demande est l'encombrement des serveurs de la wikimedia fondation ou une haine du personnage. Levochik (discuter) 12 mai 2021 à 09:31 (CEST)[répondre]
  27.  Conserver, sourcé. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-05-s - Couarier 13 mai 2021 à 07:15 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer aucune source secondaire fiable après la première année de notoriété (les sources proposées par Sidonie61 et Simonne Pâris ne signalent après cette période que des interviews, plus d'articles de fond). SammyDay (discuter) 29 avril 2021 à 15:50 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer hors critères Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, Wikipédia:Notoriété des personnes, sa notoriété a été liée à un mouvement donné et depuis que reste-t-il de cet avocat ? RIEN ! Bernard Botturi (discuter) 29 avril 2021 à 16:29 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Mon avis n'a pas changé depuis 2019 : Hors critères et notamment Wikipédia:Notoriété des événements#Personnes connues pour un événement unique).Roland45 (discuter) 29 avril 2021 à 16:32 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Encore pire qu'en 2019. Sources centrées sur la durée désormais inexistantes (désolé, je ne compte et ne compterai jamais les sources partiales, partisanes ni les interviews). Donc rien, à part son passage à l'Assemblée nationale où il dit en préambule de l'audience : « Je m’exprime aujourd’hui en ma seule qualité de porte-parole des Gilets jaunes de Rouen ». Si tous les porte-paroles de tout mouvement deviennent notables, nous n'en avons pas fini. Ah, mais aux dernières nouvelles, il n'est même plus porte-parole. Bref, rien. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 29 avril 2021 à 17:52 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer en l'état, il bénéfice d'une notoriété circonstancielle limité à une région, pas de notoriété au niveau national et surtout sur la durée (hors mouvement gilet jaune). -- Fanchb29 (discuter) 29 avril 2021 à 18:40 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Je rejoins les avis exprimés en faveur de la suppression. -- Baptiste 9250 (discuter) 29 avril 2021 à 1:43 (CEST)
  7.  Supprimer Encore pire qu'en 2019, en effet.--Albergrin007 (discuter) (discuter) 29 avril 2021 à 19:47 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer À l'heure où j'écris, 13 des 15 «sources» sont sur une période de 2 mois début 2019 et les deux autres sont de la promo la semaine de sortie de ses livres... Clumsy and stupid (discuter) 29 avril 2021 à 20:07 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Notoriété très insuffisante et non pérenne: il n'existe guère plus que sur les réseaux sociaux. On peut le mentionner sur la page des Gilets Jaunes mais cela ne merite pas une page complete. Phil94 (discuter) 29 avril 2021 à 20:31 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer Article pauvre. A recycler dans celui consacré aux Gilets jaunes. Chris93 (discuter) 29 avril 2021 à 20:42 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Les sources ultérieures au quart d'heure de gloire sont bien trop faibles. Notoriété non pérenne. Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2021 à 22:16 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer Comme la dernière fois. Si l'on ne regarde que les sources de 2020 et 2021 (celles qui devraient attester d'une pérennité dans le temps et donc justifier une restauration) non seulement elles ne sont pas déterminantes (en majorité des interviews, sources primaires ou non centrées) mais en plus elles montrent une baisse de visibilité en comparaison de celles de 2019. Quand aux sources "alternatives" il n'en est pas question, neutralité et représentativité des sources oblige. Kirtapmémé sage 29 avril 2021 à 22:20 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer Idem @Kirtap et tous les autres. TED 30 avril 2021 à 01:44 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer Sources de qualité et centrées insuffisantes. Hors critères Admissibilité des articles. --KAPour les intimes © 30 avril 2021 à 02:52 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer Ces nouvelles sources 2021 émises sur le haut de la page, sont soit des promos et interviews sur la sortie de son livre, ainsi que des sources primaires liées à un mouvement donné. Donc hors critères Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, et Wikipédia:Notoriété des personnes. --Zivax (discuter) 1 mai 2021 à 09:13 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:24 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre parce que sa notoriété ne repose que sur le contexte GJ, et que pour ce qui concerne l'après-GJ quand ça arrivera, on n'est sûrs de rien. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 29 avril 2021 à 16:28 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre J'avais voté en faveur de la suppression le 1er mars 2019. Le rajout des sources me laisse indécis. Je n’ai pas d'avis tranché. — Éric Messel (Déposer un message) 29 avril 2021 à 23:38 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de févrer 2019[modifier le code]

Débat de février 2019

Proposé par : LouisKWL (discuter) 28 février 2019 à 15:51 (CET)[répondre]

Admissibilité mise en doute par plusieurs contributeurs, contenus hagiographiques, notoriété beaucoup plus limitée que celle d'autres leaders du mouvement des Gilets jaunes.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Ruyblas13 [À votre écoute] 21 mars 2019 à 15:52 (CET))[répondre]

Raison : 44 avis pour la suppression ( Hors critères WP:CAA, WP:NEVENU, notoriété récente, relative, pas si évidente ni convaincante), 26 avis pour la conservation (admissible, sources secondaires centrées à l'appui) et 3 avis pour attendre (article trop prématuré). Majorité des avis exprimée pour une suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.

Clôture
Discussion sur la clôture

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 mars 2019 à 21:05 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus, conservation par défaut (une procédure de PàS n'est pas un vote, cf. Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide#Procédures_de_clôture)

Conclusion

Suppression Suppression traitée par KAPour les intimes © 14 mars 2019 à 20:02 (CET)[répondre]

Raison : 28 pour la suppression contre 19 pour la conservation. Consensus relatif mais clair pour la suppression par manque de sources secondaires centrées.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 15:56 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus, conservation par défaut
Voilà. Merci à tous pour votre participation. Avec 28 votes pour la suppression, la conclusion neutre est logique est la conservation (19 votes) de l'article, 5 minutes chrono après l'échéance du délai, par un contributeur qui a pris soin de ne pas participer au débat, bien que partageant certains combats politiques de François Boulo. Merci à lui d'avoir su se tenir en réserve pour apporter une issue consensuelle à cette PàS. Cdt. LouisKWL (discuter) 14 mars 2019 à 16:20 (CET)[répondre]
@Bogatyr et @LouisKWL je ne vois pas en quoi il n'y a pas de consensus pour la suppression. Avoir 19 avis pour la conservation et 28 pour la suppression c'est un consensus pour la suppression en temps normal. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 18:20 (CET)[répondre]
@LouisKWL et @Panam2014 + 2 votes "attendre", autrement dit, pas supprimer tout de suite, ça fait donc 21... faudrait peut être arrêter une règle pour les clôtures... dans une autre PàS, on me dit qu'il n'aurait pas fallut clôturer en suppression parce que 60 % d'avis n'est pas un consensus (@Sergio1006) et là on me dit qu'il faut supprimer alors qu'il n'y a que 57 % d'avis pour la suppression ! Selon Sergio un consensus, c'est à partir de 67 %... Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 18:32 (CET)[répondre]
@Bogatyr il n'existe pas une règle de 60 ou 67 %. Les PàS sont souvent closes à partir de 3 avis d'écart entre pour et contre. Et entre 21 et 28, ça fait sept. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 18:37 (CET)[répondre]
Il n'y a pas que l'écart à considérer. Rien n'interdit d'examiner les arguments développés et la qualité de l'article. Ici, on a un article peu développé, sur une personnalité à la notoriété récente et des critères d'admissibilité qui ne sont objectivement pas respectés. S'il y avait une majorité d'avis pour la suppression, mais des sources centrées de qualité apportées en complément, voire la démonstration que les critères étaient respectés, il serait légitime de conserver par défaut. En l'espèce, une majorité nette pour la suppression + de critères non remplis + des arguments peu étayés parmi les avis minoritaires, cela me semble devoir logiquement conduire à considérer que le consensus est en faveur de la suppression. Ou alors, cela ne sert plus à rien de faire une PàS. LouisKWL (discuter) 14 mars 2019 à 18:49 (CET)[répondre]
> (Le ping n’a pas fonctionné mais la discussion sur le bistro m’a conduit ici). Je ne vais pas donner un avis de plus sur le sujet (la question de maintenir ou non une page sur cette personne m’est d’ailleurs indifférente), mais sur la clôture.
> Wikipédia:Pages à supprimer/Aide nous donne le conseil « éclairé » suivant : si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Les avis à prendre en compte doivent être argumentés selon cette même page (tous les avis ne sont pas argumentés, il y a même un contributeur qui commente ainsi son avis « c'est mon avis et bien que peu argumenté, il en vaut bien un autre ».
> Question : y-a-t-il consensus dans cette discussion ?
> Panam nous dit qu’à partir de 3 avis d’écart, il y a consensus, mais ça me semble une règle qui lui est personnelle (qui marche bien lorsque le nombre d’avis est habituel: mais cette discussion a passionné...).
> Il y a une majorité pour supprimer dans cette discussion mais il ne me semble pas qu’il y a pas ici un consensus clair (sinon, on n’en discuterai pas). Personnellement, j’aurais clôturé en conservation en remettant un bandeau posant la question de l’admissibilité, pour qu’une nouvelle discussion s’engage dans 12 mois. On commencera à y voir alors plus clair sur la pérennité. C’est d’ailleurs ce qui est suggéré par plusieurs avis. Est-ce vraiment un drame, mesdames/messieurs de reposer la question dans 12 mois ?
> Cette proposition peut-elle faire consensus ? --HenriDavel (discuter) 14 mars 2019 à 20:22 (CET)[répondre]
@HenriDavel si l'écart était petit, reposer la question aurait été logique. Pas ici. Après, il y a eu un nombre assez important d'avis mais pas assez pour remettre en cause la règle tacite souvent utilisée des trois avis d'écart. Encore si on avait 200 avis d'un côté et 195 de l'autre, 5 écart ce n'est pas rien, mais là dans cet ordre c'est suffisant. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 20:30 (CET)[répondre]
Mais ou ce trouve cette "règle tacite de trois voix d'écarts" ???Michel1961 (discuter) 14 mars 2019 à 20:35 (CET)[répondre]
confirmez vousHenriDavel que la règle "si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée." n'a pas été abolie ? Michel1961 (discuter) 14 mars 2019 à 20:37 (CET)[répondre]
@Michel1961 les PàS (serrées closes de la sorte depuis des années). Par ailleurs, le consensus est relatif mais il est clair. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 20:38 (CET)[répondre]

@Bogatyr je suis contre la restauration du bandeau de conservation. A vous de voir si on discute ici ou sur le Bistro. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 20:59 (CET)[répondre]

Ma clôture est autant légitime que celle de Kagaoua. Cela montre aux admins qui traitent les SI qu'il faut attendre avant de supprumer. Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 21:03 (CET)[répondre]
@Bogatyr elle ne tient pas compte des avis.--Panam (discuter) 14 mars 2019 à 21:10 (CET)[répondre]

@SyntaxTerror de quelle absence de consensus vous parlez ? Il est urgent de discuter, notamment avec @Kagaoua et @Guil2027--Panam (discuter) 14 mars 2019 à 21:10 (CET)[répondre]

57,14 % d'avis pour la suppression n'est définitivement pas une absence de consensus pour la suppression. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 21:13 (CET)[répondre]

┌───────────────────────────────────────────┘
 Bonjour à tous,

Notification Bogatyr,

Henri, moi ou toute autre contributrice(eur) n'ayant pas participé à la présente PàS peut la clôturer. En l'état, je ne m'avancerais pas à opérer une clôture tout de suite, et ce pour deux raisons : primo, ne pas surseoir à ta clôture, donc dans un premier temps, que tu annules ta clôture ; secundo, et c'est mon avis personnel, il vaut ce qu'il vaut , prolonger cette PàS afin de faire dégager un consensus (ou non-consensus) plus clair. Bien cordialement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 14 mars 2019 à 21:16 (CET)[répondre]

@Ruyblas13 deux semaines de débat sont passés. Et on a obtenu 57,14 % d'avis pour la suppression. En temps normal avec des PàS recueillant ce quorum de votant, ce seuil est suffisant pour la cloture. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 21:18 (CET)[répondre]
Exceptionnellement et vu les débats depuis ma clôture, on a qu'à prolonger la discussion sur cette PàS (premettre à ce qu'il y ait de nouveaux avis), je crois que c'est le mieux à faire. Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 21:21 (CET)[répondre]
Je crois qu'il y a méprise sur la signification de consensus, qui n'est pas du tout un synonyme de majorité. Si on s'interroge sur mes motivations, je ne sais pas du tout qui est ce François Boulo, ça ne m'intéresse pas le moins du monde, et je suis plutôt suppressioniste pour ceux que ça intéresse. Mais qu'on fasse n'importe quoi avec les règles de la communauté, ça je suis contre. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 mars 2019 à 21:31 (CET)[répondre]
@SyntaxTerrorPersonne n'a dit qu'il fallait une majorité (du style 50 %). 57 % c'est objectivement un consensus. Et pour l'argument ce n'est pas un vote, non seulement on sait tous que dans les faits s'en est un, mais dans ce cas là, qu'on utilise ce principe pour les votes pour et contre. Première fois que je vois cela. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 21:34 (CET)[répondre]
"57 % c'est objectivement un consensus ?" : Non, ce n'est en aucun cas la définition en français de consensus Michel1961 (discuter) 14 mars 2019 à 22:00 (CET)[répondre]
@Michel1961 WP ne fonctionne pas avec la définition de l'académie française. Par ailleurs, la définition ne donne pas de seuil. Mais sur WP s'en est bien un WP:CONSENSUS wikipédien.--Panam (discuter) 14 mars 2019 à 22:05 (CET)[répondre]
Il est patent qu'il n'y a pas de consensus, ni même de consensus mou, et encore moins de consensus clair justifiant une clôture au bout de huit jours. En dessous de 2/3 ou à la rigueur de 60%, on ne peut vraiment pas parler de quelque chose qui ressemble à un consensus. La "règle tacite de trois voix d'écarts" est une pure invention de ta part. Le sort de cette page m'indiffère en soi, mais pas le fonctionnement des PàS et les risques de dérives suppressionnistes qui ont déjà fait tant de mal dans un passé pas si lointain. La seule chose à faire est de suivre l'un des deux bons conseils donnés plus haut : soit prolonger la consultation de huit jours (cas courant), soit confirmer la conservation, remettre un bandeau d'admissibilité et revoir la question dans quelques mois avec plus de recul. Hadrianus (d) 14 mars 2019 à 22:24 (CET)[répondre]
@Hadrianus ce n'est pas une invention de ma part, c'est le résultat des PàS dans ce cas de figure depuis des années. Et 57 % est un seuil suffisant pour les PàS et ce depuis des années. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam(discuter) 14 mars 2019 à 22:27 (CET)[répondre]
Notification Panam2014 : Désolé, ce que tu dis n'est absolument pas exact, même si cela a pu arriver ponctuellement (mais, s'il n'y a pas de protestation, cela veut dire que les minoritaires se rallient dans les faits à la position majoritaire ; c'est leur problème). La seule chose qui m'importe, c'est de contrer ce que tu essaies de faire passer pour une jurisprudence, qui n'existe pas. Hadrianus (d) 14 mars 2019 à 22:41 (CET)[répondre]
@Hadrianus détrompez vous, c'est bel et bien le cas et c'est une bonne chose. Et au delà de l'écart de trois avis qui est un fait mais passons, 57 % est un seuil acceptable et il n'a jamais été jugé insuffisant pour justifier une conservation.--Panam (discuter) 14 mars 2019 à 22:44 (CET)[répondre]
Oui, 57 % d'avis pour la conservation justifie une conservation "pour absence de consensus", et non pour "consensus". Mais j'abandonne cet échange, l'important était pour moi que les choses soient dites. Hadrianus (d) 14 mars 2019 à 22:49 (CET)[répondre]
@Hadrianus non, ça ne le justifie pas et ça ne l'a jamais justifié. En PàS ou ailleurs. Et que jusqu'à présent il n'y a pas eu ce genre de précédent. Après si vous défendez ce genre de clôture qui ne respectent pas la majorité des avis, c'est votre droit mais une nette majorité le rejette et heureusement. On peut être inclusioniste en disant que les critères de notoriété ne sont pas importants et si il y a consensus pour la conservation, et même si c'est pour de mauvaises raisons, s'il y a consensus on n'y peut rien. Par contre, exiger une très forte majorité pour une clôture en suppression est problématique.--Panam (discuter) 14 mars 2019 à 22:52 (CET)[répondre]
  • Si l'on s'en tient à ce qui est dit sur le consensus, c'est un accord général, sans plus de précision, pour moi ça voudrait dire que s'il n'y a pas 100 % d'avis pour la suppression, on conserve, c'est ce qui s'appelle l'unanimité, mais ce n'est qu'une recommandation, quitte au clôturant de faire son choix en conscience et en analysant bien les avis... Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 22:19 (CET)[répondre]
 
Discussion sur la procédure de clôture

Vu le manque d'accord concernant la clôture, autant rajouter une semaine pour que la communauté tranche plutôt qu'une bagarre de tranchée entre contributeurs pour la clôture... -- Fanchb29 (discuter) 14 mars 2019 à 22:08 (CET)[répondre]

C'est une formidable avancée que la communauté admette qu'un vote avec un résultat à 60/40 mérite d'être poursuivi. Cdt. LouisKWL (discuter) 15 mars 2019 à 10:17 (CET)[répondre]
ça n'arriverait pas si les choses était claires : soit majorité du vote, soit consensus. Ici le consensus n'est pas atteint pour la suppression, quoi que vous en pensiez. Mais le flou continuel de vos règlements fait en réalité que vous choisissez le consensus quand ça vous arrange, et la majorité quand ça vous arrange. --Dil (discuter) 15 mars 2019 à 12:53 (CET)[répondre]
comment voulez-vous qu'il existe des règles claires à partir du moment où l'on procède à un vote et que l'objectif est d'atteindre un consensus ? et que de surcroît le contributeur qui clôt la PàS n'a même pas l'obligation de motiver sa décision au-delà d'une demi-phrase expéditive. Par principe, s'il y a une consultation par vote, il faut accepter que l'avis majoritaire, s'il est net, soit le plus facteur de consensus. A 60/40 c'était net. S'agissant d'un article qui n'a pas de valeur encyclopédique majeure, cela ne méritait pas qu'on lui accorde un traitement d'une extraordinaire bienveillance en prolongeant la discussion. LouisKWL (discuter) 15 mars 2019 à 14:57 (CET)[répondre]
Piste de réflexion : pourquoi pas une page Personnalités emblématiques du Mouvement des gilets jaunes regroupant ses différentes pages ? -- Fanchb29 (discuter) 15 mars 2019 à 15:01 (CET)[répondre]
J'y serais plutôt favorable. En tout cas pour les figures de 2nd plan (Boulo, Cauchy, Chalençon, Shahinyan, Rodrigues, Barnalla...) ou de 1er plan mais au sujet desquelles l'on manque de sources (Ludosky, Mouraud...). LouisKWL (discuter) 15 mars 2019 à 15:35 (CET)[répondre]
Si j'ai bien compris, tu vas y être plutôt favorable, puis ensuite tu vas te rappeler que ces figures ne sont pas notoires selon toi, proposer la suppression, te prononcer pour la conservation, espérer que les copains râlent s'il y a un traitement en conservation, puis changer d'avis au dernier moment quand c'est prolongé. Chouette, votre truc à tous, on se croirait au théâtre.--Dil (discuter) 15 mars 2019 à 23:45 (CET)[répondre]
Dil je vous conseille la relecture de WP:PAP. Ce type de commentaire ne me semble pour ma part pas du tout utile dans le débat qui nous occupe à l'heure actuelle. -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 00:06 (CET)[répondre]
N'est pas non plus utile le fait que tu couvres ce genre de manoeuvre. Ecoeurant.--Dil (discuter) 16 mars 2019 à 00:33 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci d'arrêter de lancer des accusations sans fondement en l'air, cela ne sert à rien sauf à décrédibiliser toutes vos interventions, passées, présentes et futures... -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 01:44 (CET)[répondre]

Il faudra que tu trouves un autre argument que l'accusation voilée de complotisme (certes à la mode), parce que le fait que mes interventions passées, présentes et futures soient crédibles ou pas m'est indifférent, je ne les fais pas en pensant me faire bien voir par les dominants d'ici, mais en pensant à ce que je crois être l'intérêt de l'Encyclopédie.--Dil (discuter) 16 mars 2019 à 11:00 (CET)[répondre]
@Dilwenor46 Vos sous-entendus et accusations de manœuvre n'ont, comme par hasard, aucun fondement. Je n'ai voté pour la suppression que d'un seul article, celui-ci. Et si je suis favorable à la prise en compte des avis majoritaires, c'est avant tout une question de principe, parce qu'il me semble de bonne pratique que l'on tienne compte d'un rapport 60/40 en le considérant comme un résultat clair. Donc que cela vous écœure ou non, àmha, M. Boulo serait avantageusement traité en tant que section d'un article consacré aux personnalités du MGJ comme le propose Fanchb29. Cela serait parfaitement conforme à cette PàS, en supprimant un article HC (60%) mais en maintenant une partie de ses contenus jugés encyclopédiques (40%) en les recyclant dans un article plus global. C'est un excellent compromis, à condition (c'est le sens de mon "plutôt") que cette solution ne soit pas systématiquement adoptée pour supprimer aveuglément tous les articles traitant de personnalités issues des GJ. Cdt LouisKWL (discuter) 18 mars 2019 à 12:21 (CET)[répondre]
D'abord, c'est pas des sous-entendus, c'est des accusations directes. D'autre part, m'en fiche, j'ai plus du tout confiance, et pour longtemps. La confiance, ça se mérite.--[[Utilisateur:|Dilwenor46|Dil]] (discuter) 18 mars 2019 à 12:40 (CET)[répondre]

Il n'y a aucun texte dictant quel pourcentage est nécessaire afin de considérer qu'un choix est un consensus approximatif ? Personne n'a eu l'idée d'ouvrir une discussion sur cela ? Où ? Comment ? Je ne sais pas, mais il serait temps de savoir à combien de % peut être prise une décision. On refait le débat à chaque PàS, et chacun prend la définition qui l'arrange du consensus... Jordan265 (discuter) 19 mars 2019 à 16:08 (CET)[répondre]

Notification Panam2014, Jordan265, Hadrianus, Michel1961, HenriDavel, Fanchb29 et Dilwenor46 : Il n'y a qu'à faire un sondage pour déterminer à partir de quel pourcentage on peut admettre qu'il y a consensus : 60, 62, 67 % ? - Bogatyr (discuter) 19 mars 2019 à 16:45 (CET)[répondre]
on a déjà essayé depuis des lustes, cela ne marche pas car il y a très peu de votant..... le plus simple est de faire comme les autres wiki des autres langues ..... il n' y a pas ce débat en permanence le texte est 'Pas de consensus clair pour la suppression , la page est conservée"..... et ils ne comptent même pas les avis ... un consensus clair en français comme dans toutes les autres langues ça se voit largement ...... 1 pour 3 , 1 pour 4 .....Michel1961 (discuter) 19 mars 2019 à 17:03 (CET)[répondre]
La situation n'a pas beaucoup bougé, mais ce n'était pas du tout acquis qu'elle bouge de façon significative en une semaine, vu les positions crispées. Il n'y avait pas d'élément faisant bouger les lignes. Je suis assez d'accord avec la réaction de Michel ci-dessus. Je m'étais exprimé la semaine dernière : il faut savoir laisser du temps au temps. Ces cas de blocage sont rares. Ghoster avait signalé par ailleurs que la communauté avait été consulté sur le sujet, il y a 10 ans. Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. --HenriDavel (discuter) 19 mars 2019 à 17:28 (CET)[répondre]
Donc les avis sont primordiaux, ils doivent être argumentés et on admet que 62 % d'avis pour une suppression, on supprime, si moins de 62%, on conserve. Tout est dit @Panam2014 ! Bogatyr (discuter) 19 mars 2019 à 17:39 (CET)[répondre]
selon vous 1 pour 3 ; 1 pour 4 c'est la même chose que 62 % Michel1961 (discuter) 19 mars 2019 à 18:53 (CET)[répondre]
@Bogatyr tout est dit : pas tout à fait. La PDD stipule clairement que ce n'est que consultatif et ce qui est consultatif change. Et à + 3/4 des PàS, il y a clôture à partir de 55 % (je vous invite à faire le tour des PàS closes depuis des années). --Panam (discuter) 19 mars 2019 à 19:06 (CET)[répondre]
Bonne idée Panam . est ce que le "dresseur du bot "Naggobot qui fait le tableau des PaS peut modifier legerement son bot, nous faire un tableau des PaS "importantes" de ces 5 dernières années. : "Importantes" pourrait être avec plus de 50 avis.... avec 5 colonnes. 1 le titre, 2 le nombre de conservés, 3 le nombre de supprimés, 4 la décision, 5 Le nom du clotureur.... Merci d'avance Michel1961 (discuter) 19 mars 2019 à 19:23 (CET)[répondre]
@Michel1961 pour commencer le WP:CONSENSUS wikipédien n'est et ne sera jamais l'unanimité (ce n'est pas la même chose que consensus), sinon les PàS ne seront jamais closes. Par ailleurs, il n'est pas nécessaire de faire la limite de la liste des PàS à 50 avis, à 30, 40 c'est déjà suffisant pour commencer.--Panam (discuter) 19 mars 2019 à 19:37 (CET)[répondre]
mais en "français hors wikipedia" non plus consensus ne signifie pas "unanimité" c'est écrit ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus.... tout le monde est d'accord la dessus .

comme , tout le monde l'est pour dire que ce ne veut pas dire non plus majoritaire..... c'est un "premier truc" entre 50 % et 100 % .... en plus ici la règle dit consensus clair.... donc c'est un "second truc" qui est entre 50% et 100 % mais "clairement" plus proche de 100 % que "le premier truc".... bref c'est complexe... d'ou ma demande de travail d'un bot pour voir la jurisprudence...et qui la "décide"..... ensuite mon 50 avis est une idée pour ne pas avoir 10 pages de résultats à analyser mais bien sur , si vous le souhaitez on peut descendre à 30 ou à 40 .... comme vous voulez !!! je trouve juste au départ que votre idée est bonne mais que c'est bete que chacun face ce travail dans son coin....... mieux vaut un bot ....CordialementMichel1961 (discuter) 19 mars 2019 à 20:28 (CET)[répondre]

Le clôturant, quel qu'il soit, clôturera le moment venu comme il pense être la meilleure des clôtures.
En l'état, pour ma part je considère cette discussion ici comme "déplacée" dans le sens ou il ne s'agit pas du tout d'une discussion sur le fond (l'article en question) mais la forme (la façon dont il faudrait selon chacun clôturer une PàS). Si vous voulez en discuter, il y a par exemple la page de discussion rassemblant toutes les PàS qui est largement plus adaptée que celle-ci. Car là, cela pourrait donner l'impression, fausse je l'espère, que des contributeurs ayant participer au débat tentent d'influencer sur la clôture par un autre moyen que de donner un avis sur le contenu de l'article objet de la procédure. -- Fanchb29 (discuter) 19 mars 2019 à 20:39 (CET)[répondre]
@Fanchb29 la discussion est globale donc elle doit se dérouler de façon globale. Pour le reste, j'estime que c'est une bonne chose que le clôturant ait devant lui les arguments sur la clôture, d'autant que le débat est contradictoire et ne va pas dans un seul sens. Et pour tout ce que j'ai dit, j'aurais eu la même réponse si j'avais participé ou non à cette PàS ou toute autre, voté pour, contre, neutre, attendre, etc. --Panam (discuter) 19 mars 2019 à 20:43 (CET)[répondre]
@NaggoBotMichel1961 (discuter) 20 mars 2019 à 09:30 (CET)[répondre]
@Panam2014 et @Michel1961 je n'ai pas de façon simple de faire la même chose que Utilisateur:NaggoBot/SuiviPASTableau sur l'historique, il faudrait que je fasse tourner le script sur l'ensemble des PàS et ne garder que celles avec plus de n avis, ce qui prendrait beaucoup de temps. Ce qu'on peut facilement faire en revanche c'est chercher avec PetScan Les PàS ayant dépassé une certain taille (ici j'ai mis 50ko). J'en ai regardé quelques-unes, et je n'en ai pas trouvé avec un faible écart en faveur de la suppression, qui est le cas le plus propice aux contestations de clôture. De toute façon, je ne crois pas qu'il soit sain de définir un seuil mathématique rigide : il y aura toujours des cas limite, une zone grise, donc autant se laisser une marge d'interprétation. Ça ne marche pas si mal dans l'ensemble. El pitareio (discuter) 21 mars 2019 à 21:22 (CET)[répondre]
 
Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

et Discussion:Ingrid Levavasseur/Suppression LouisKWL (discuter) 15 mars 2019 à 12:11 (CET)[répondre]
Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « François Boulo » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver
  1.  Conserver Il y a suffisamment de sources secondaires centrées à son sujet — lepoint.fr - nouvelobs.com, ouest-france.fr, actu.fr, kernews.fr, huffington.post — bien qu'elles ne soient pas espacées sur deux ans, mais le mouvement de protestation des Gilets jaunes ne peut de par sa nature et ses manifestations relever de la longue durée des historiens. --Elnon (discuter) 28 février 2019 à 16:14 (CET)[répondre]
    La restriction des deux années n'a pas lieu d'être concernant les personnages qui traditionnellement se révèlent à l'occasion des mouvements historiques de révolte ou de révolution : si Wikipédia avait existé en mai 1968, les figures marquantes du mouvement de l'époque — Daniel Cohn-Bendit, Alain Geismar et Jacques Sauvageot — n'auraient pas eu droit à leur page avant mai 1970, on voit donc là toute l'aberration de cette restriction. --Elnon (discuter) 1 mars 2019 à 16:10 (CET)[répondre]
    Sur la PàS de Maxime Nicolle, quelqu'un fait remarquer, très justement, que les sources étalées sur deux ans n'existent pas non plus pour le mouvement des Gilets jaunes ; en bonne logique, on devrait donc s'attendre à la remise en question de l'admissibilité de la page de ce mouvement. Sinon l'on pourrait croire qu'il y a deux poids, deux mesures. --Elnon (discuter) 2 mars 2019 à 22:01 (CET)[répondre]
  2.  Conserver C'est le seul à être positif dans les médias vis à vis des gilets jaunes. C'est seul gilet jaune délégué par trois ronds points de Rouen. C'est donc le seul représentant réel des gilets jaunes. Les autres se sont fait connaître par Facebook ou la télévision. C'est pour ça qu'il est le seul à porter un gilet jaune quand il va à la télévision. Il est connu par beaucoup de gilets jaunes pour avoir discrédité le vice-président du MEDEF. Il n'a pas fait que ça. Il indique que la finance est le plus gros problème dans l'ensemble de ses interventions. Il doute du RIC comme unique débat, comme beaucoup de gilets jaunes. Les gilets jaunes voient le RIC à Rennes, gilets jaunes que je côtoie depuis une AG sur demosphere.net, comme quelque chose à installer après. Il prévoit de créer une page youtube ou de faire de la politique sans "contorsion". Faire de la politique c'est discuter de projets. Une conférence d'un journaliste à la FDLN de Rennes indique que wikipedia est ce qui informe le mieux les journalistes. On voit d'ailleurs leur méprise à la TV quand l'information n'est pas bonne. C'est l'humain qui fait l'information et une base de départ est indispensable pour prendre des décisions, sachant que wikipedia est très vérifié en France, en particulier par les bénévoles, permettant de définir, ou les chercheurs, utilisant une base de départ. Il n'y a pas de recherche en France sur les nouveaux sites web créés, pouvant difficilement être référencés. Matthius (discuter) 28 février 2019 21:50
    Le nombre important de participants montre l'intérêt de la fiche. À l'époque, Louis XIII aurait tué les autres non mandatés ! (discuter) 1 mars 2019 10:50
  3.  Conserver Suffisamment de sources secondaires centrées à son sujet — lepoint.fr - nouvelobs.com, ouest-france.fr, actu.fr, kernews.fr, huffington.post — Mike the song remains the same 1 mars 2019 à 13:31 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Nombreuses sources centrées en effet. On lit aussi que la vidéo dans laquelle il appelle à la grève générale « a été vue près de deux millions de fois ». cf.Le Monde du 16 février--DCh50 (discuter) 1 mars 2019 à 14:08 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Idem Michel1961 (discuter) 1 mars 2019 à 14:45 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Mon principe, c'est que les critères sont des conditions suffisantes mais non nécessaires d'admissibilité (c'était d'ailleurs dit explicitement à une certaine époque, mais quelqu'un a supprimé ça sans consensus préalable) et que quand les critères ne sont pas satisfaits, c'est le vote qui décide. Le mouvement des gilets jaunes est indiscutablement important et tout ce qui permet d'y voir clair est bienvenu. Je trouve d'ailleurs que les critères sont trop restrictifs. À la différence de l'inclusionnisme, le suppressionnisme fait le jeu de l'idéologie dominante, qui a intérêt à ce que certains faits soient ignorés. Marvoir (discuter) 1 mars 2019 à 15:06 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Personnalité du mouvement des Gilets jaunes, avec des sources suffisantes.--Authueil (discuter) 1 mars 2019 à 17:16 (CET)[répondre]
  8.  Conserver plusieurs sources centrées notables, notoire. — Tyseria, le
  9.  Conserver Evidemment à conserver, à cause 1) de la rigueur des processus de ses mandats de représentant des Gilets Jaunes de Rouen. 2) De son influence actuelle concernant les modes d'actions futurs du mouvement (grève générale, etc.). 3) Du fait que sans sa présence, toutes les tendances de pensée des Gilets Jaunes ne seraient pas représentées (par exemple, F. Boulo défend une ligne strictement légaliste, contrairement aux partisans d'Etienne Chouard qui s'organisent indépendamment de tout lien avec des élections traditionnelles éventuelles et prônent le tirage au sort absolu, alors que F. Boulo non, si j'ai bien compris). 4) De ses apparitions très fréquentes en ce moment sur de nombreux médias (ceux qui prétendent qu'on ne l'entend plus devraient voir un ORL). 5) Des sources suffisantes à mon avis pour qu'il soit présent. --Dil (discuter) 1 mars 2019 à 19:19 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Figure centrale du mouvement des gilets jaunes, auteur certes de moins de coups d'éclat que MM. Drouet et Nicolle, mais qui restera très probablement comme l'un des personnages mémorables de la période que nous vivons. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 1 mars 2019 à 21:20 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Ce serait vraiment dommage après la manière dont notamment Cheep ( voir point 8 ci dessous pour un avis contraire ) à brillament géré ce mouvement sur Wikipédia d'abandonner une des seules figures susceptible d'atteindre peut-être un peu l'âme des classes sociales qui luttent contre ce mouvement. Les autres représentants sont déclassés ouvertement et d'avance. C'est le nom d'un météorite que l'on doit lui donner plutôt qu'un article. Evidemment sur les médias traditionnels on ne l'entendra pas ! Mortier.Daniel (discuter) 1 mars 2019 à 23:02 (CET)[répondre]
    On m'affiche que je devrais développer. C'est impossible. Les médias propriété de l'état et des financiers ne vont pas commencer subitement à s'occuper de telles figures...Il sera donc exclus d'office. Je n'interviens que pour obéir à un impératif catégorique Mortier.Daniel (discuter) 1 mars 2019 à 23:27 (CET)[répondre]
    Montrer les limites de l'humain et surtout ses failles lors d'une crise est ce que fait wikipedia, surtout sur ce qui est effacé avec rapidité. Ça n'est pas pour rien que le mot crise est si diversifié, sachant que la page wikipedia de Crise ne montre plus la symbolique grecque en ce 1 mars 2019 à 11:02. C'est la même chose en ce moment sur les vidéos censurées par DRM. (cf Le Média). Matthius (discuter) 1 mars 2019 11:00
    Le Monde lui consacre un article en mi-février 2019.(Je ne cite pas le monde diplomatique, mais le Monde). Je ne suis pas abonné et je n'ai pas accès à tout l'article, mais j'entend tout le temps que c'est un journal de référence pour Wikipédia dont je ne vois pas de mention ici ou dans l'article sur Boulo (sauf erreur et sauf la référence à une vidéo du Monde à la même adresse). On parle donc de lui depuis moins d'un mois  : https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/02/16/francois-boulo-l-avocat-de-la-cause-des-gilets-jaunes_5424291_823448.html . Selon le journal le Monde les sondages auprès des gilets jaunes le comptent pour plus populaire qu' Éric Drouet. Mortier.Daniel (discuter) 4 mars 2019 à 09:24 (CET)[répondre]
  12.  Conserver il y a suffisament de sources pour ma part.--Huguespotter (discuter) 3 mars 2019 à 12:18 (CET)[répondre]
  13.  Conserver à réévaluer dans quelques années.--Mielchor (discuter) 5 mars 2019 à 07:21 (CET)[répondre]
  14.  Conserver Pas mal d'articles centrés mais notoriété récente, forcément. A conserver et à réévaluer dans 1-2 ans. --34 super héros (discuter) 11 mars 2019 à 16:23 (CET)[répondre]
  15.  Conserver : la presse semble s'être emparé de cet avocat pour donner un visage au mouvement des Gilets jaunes. Les sources secondaires centrées sont nombreuses, mais j'y vois aussi un effet d'engouement, on lit la presse concurrente et on va chercher les bons clients en quelque sorte. Les CGN me laisseront toujours dubitatifs, je préfèrerais qu'on décèle une vraie légitimité à cet avocat au travers de critères spécifiques de notoriété … qui restent à déterminer après qu'on se soit creusé la tête. --Sergio1006 (discussion) 13 mars 2019 à 01:26 (CET)[répondre]
  16.  Conserver :sources secondaires en nombre. Personnalité à suivre...Thomon (discussion) 14 mars 2019 à 00:44 (CET)[répondre]
  17.  Conserver Il y a des sources centrées s'étalant sur 3 mois (je viens d'en rajouter une[5]), c'est en général un signe qu'il vaut mieux garder pour réévaluer plus tard si nécessaire. En tous cas, supprimer alors que la dernière source centrée a été publiée il n'y a pas 2 semaines, ce ne serait à mon avis pas judicieux. --Signimu (discuter) 14 mars 2019 à 01:56 (CET)[répondre]
  18.  Conserver Intéressant, même avis que Mortier.Daniel . Utile pour l'histoire de ce mouvement quoi que l'on en pense. Chaumot (discuter) 14 mars 2019 à 13:56 (CET)[répondre]
  19.  Conserver Même avis que Chaumot et compte tenu de l'importance du mouvement des Gilets jaunes. — Berdea (discuter) 14 mars 2019 à 15:43 (CET)[répondre]
  20.  Conserver En accord avec les avis précédents, --Sidonie61 (discuter) 15 mars 2019 à 08:09 (CET)[répondre]
  21.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 15 mars 2019 à 11:51 (CET)[répondre]
  22.  Conserver Largement assez de sources secondaires pour justifier une conservation. Alors oui, l'individu en question n'est effectivement pas très connu du grand public. Mais si on commence à jauger l'admissibilité des articles à l'aune de ce qu'en connait le grand public, j'ai bien peur que 80% du contenu de WP ne soit condamné... C'est aussi ça, une encyclopédie : un lieu de savoir où l'on découvre des choses qu'on ne connaissait pas, dans tous les domaines — Neef [Papoter] 15 mars 2019 à 12:11 (CET)[répondre]
  23.  Conserver : les sources existent, la notoriété est certes moins tapageuse que celle d'autres GJ mais la capacité à faire le buzz n'étant pas un critère d'admissibilité, je me prononce pour la conservation. Cordialement, Edoli (discuter) 15 mars 2019 à 14:10 (CET)[répondre]
  24.  Conserver, avec des articles consacrés à François Boulo dans des journaux comme Le Point, Le Nouvel Obs, Le monde, La Croix, etc., il y a suffisamment de sources pour permettre d'avoir un article respectant ses principes essentiels de Wikipédia sur cette personne. O.Taris (discuter) 16 mars 2019 à 09:29 (CET)[répondre]
  25.  Conserver, je ne comprends pas qu'on pose la question pour une personnalité qui remonte 132 000 occurrences dans Google, renvoyant sur des pages de médias reconnus (Le Monde, Libération, Le Parisien, Le Point, France Inter...) --Godefroy (discuter) 19 mars 2019 à 13:14 (CET)[répondre]
  26.  Conserver Tout a été dit ci-dessus. Les sources sont là, la notoriété est là, bref il mérite sa place sur wikipedia.Natfrancenat (discuter) 20 mars 2019 à 10:57 (CET)[répondre]
Supprimer
  1.  Supprimer Notoriété beaucoup moins évidente que celle d'autres GJ. Ce jeune avocat, comme tous ses confères débutants, est commis d'office pour défendre des personnes en situation de précarité, c'est la loi et c'est très bien, mais… quoi d'autre ? Il lit des livres et il écoute les infos. Bon. Et… ? Un ton hagiographique tente assez étrangement de masquer l'absence de sources et d'éléments marquants, mais en fin de compte rien de tout cela n'est bien convaincant. Cdt, Manacore (discuter) 28 février 2019 à 16:19 (CET)[répondre]
    Aucun économiste ne veut l'affronter depuis qu'il a laminé le vice-président du MEDEF. Matthius (discuter) 2 mars 2019 à 1:19 (CET)Date fausse. C'est le 3 mars 2019 à 01:36
  2. Idem. On le voit beaucoup ces temps-ci, mais i) il reste nettement plus dans l'ombre que les figures comme Drouet, Nicolle, etc., et ii) rien ne dit AMHA que sa notoriété va se pérenniser. NAH, le 28 février 2019 à 16:29 (CET).[répondre]
    D'où l'intérêt de garder sa fiche puisqu'il contredit en étant positif économiquement. Je pense que ça donne envie de continuer de laminer le MEDEF. Matthius (discuter) 2 mars 2019 à 1:19 (CET)Date fausse. C'est le 3 mars 2019 à 01:36
    Merci d'éviter les commentaires HS en dessous de mon avis, Matthius. Nous ne sommes pas là pour donner de la visibilité aux uns et aux autres — mais bien plutôt à l'acteur a posteriori, une fois que les sources sont là. NAH, le 15 mars 2019 à 15:22 (CET).[répondre]
  3.  Supprimer idem Manacore. Roverea (discuter) 1 mars 2019 à 07:55 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée, dans la presse nationale ou internationale pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Mise en lumière uniquement par les Gilets Jaunes ! - Une redirection suffit très très très largement - Lomita (discuter) 1 mars 2019 à 09:53 (CET)[répondre]
    Lisez les nouvelles. Cette page devrait s'adresser à ceux qui lisent les articles internationaux en langue française. L'article fait référence à une vidéo récente de RT France, chaîne des gilets jaunes. Si vous regardiez les vidéos de ces articles, vous noteriez que le mouvement des gilets jaunes est diplomatiquement caché, qu'il se révèle par des étrangers devant aller en France pour enquêter lundi, la France pourtant reconnue selon les radios catholiques par une entreprise de luxe française pour réunir Kim Jong Un et Donald Trump. Matthius (discuter) 2 mars 2019 à 1:19 (CET)Date fausse. C'est le 3 mars 2019 à 01:36
  5.  Supprimer Comme Matthius m'y encourage en pdd de l'article de M. Boulo, je change d'appréciation sur cet article. La notoriété du sujet est faible. Le contenu véritablement encyclopédique est indigent, l'article est un assemblage d'éléments anecdotiques ou carrément promotionnels, comme la savoureuse section « personnalité ». L'unique événement qui mérite une ligne (sa participation à l'appel à la grève générale) ne mérite justement qu'une seule ligne. Il vaut mieux supprimer cet article plutôt qu'il ne devienne le support de contributions excessivement militantes. S'il y a lieu, on pourra avantageusement recycler la contribution majeure de M. Boulo à l'histoire dans les articles consacrés à Rouen, Rennes ou à la grève. LouisKWL (discuter) 1 mars 2019 à 10:10 (CET)[répondre]
    Vous serez donc sans doute celui qui voudra enlever sa référence par fanatisme autorisé. Matthius (discuter) 2 mars 2019 à 0:19 (CET) Matthius (discuter) 2 mars 2019 à 1:19 (CET)Date fausse. C'est le 3 mars 2019 à 01:36
  6.  Supprimer Certes, comme le font valoir certains de mes distingués et honorables collègues ayant donné un avis en conservation, il existe des sources (nombreuses ?) centrées sur le personnage. Pour ma par j'en compte sept qui, sauf erreur erreur de ma part, s'étalent du 6 janvier au 6 février 2019, soit une période de 32 jours (en étant généreux). « C'est un peut court, jeune homme » (© Edmond Rostand) pour conclure que l'intéressé a fait l'objet d'une couverture centrée dans la presse internationale pendant deux ans. Et à l'heure actuelle rien ne permet de penser qu'il bénéficiera à l'avenir d'une notoriété pérenne ou qu'il figurera dans les livres d'histoire autrement que dans une note de bas de page. Bref, laissons faire le temps et reconsidérons la questios d'ici un an. J'ai réellement du mal à la considérer comme une personnalité marquant du mouvement alors qu'un n'a parlé de lui que durant un mois et qu'on ne l'a plus entendu depuis un mois. --Lebob (discuter) 1 mars 2019 à 14:35 (CET)[répondre]
    Comptez encore. Searx de la quadrature compte 147 résultats "François Boulo gilet jaune". Sachez que les humains ne sont pas aussi rapides que les robots mais sont créatifs. Je pense qu'un journaliste qui voit de la persuasion a tendance à vouloir écrire dessus. Matthius (discuter) 2 mars 2019 à 1:19 (CET)Date fausse. C'est le 3 mars 2019 à 01:36
  7.  Supprimer Effectivement, des sources centrées sur le sujet mais également sur une période trop courte compte tenu de nos critères habituels. Ou une fusion avec le mouvement des gilets jaunes. SammyDay (discuter) 1 mars 2019 à 14:57 (CET)[répondre]
    Vous confirmez quelque chose de faux. On peut me dire que je SPAM après cet unique Post. Seulement au moins j'aurai permis d'informer sur le fait que vous ne savez par non plus compter. Matthius (discuter) 2 mars 2019 à 1:19 (CET)Date fausse. C'est le 3 mars 2019 à 01:36
  8.  Supprimer notoriété très récente, médiatique et surtout toute relative... une mention dans quelques articles de Wikinews ferait largement l’affaire. Cheep (Λ) 1 mars 2019 à 15:18 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Hors critères--Panam (discuter) 1 mars 2019 à 16:18 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Hors critères et notamment Wikipédia:Notoriété des événements#Personnes connues pour un événement unique). Roland45 (discuter) 1 mars 2019 à 16:28 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer : il sera toujours temps de recréer cet article si cette personne garde quelque notoriété dans 6 mois ou un an. --Olevy (discuter) 1 mars 2019 à 18:04 (CET)[répondre]
    Si vous consultiez les articles sur lui, vous constateriez qu'il compte garder sa notoriété pour parler d'économie.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthius (discuter) le 3 mars 2019 à 01:36
  12.  Supprimer Pas assez notoire à mon avis. --Éric Messel (Déposer un message) 1 mars 2019 à 20:06 (CET)[répondre]
  13. Supprimer : notoriété trop récente et très relative, qui ne saurait par exemple être comparée à celle d'un Alexandre Benalla (pour évoquer un personnage sorti de l'ombre quelques mois avant Maxime Nicolle François Boulo). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2019 à 20:44 (CET) + rectification 2 mars 2019 à 19:09 (CET)[répondre]
    Comparer un pion à quelqu'un qui représente démocratiquement les gilets jaunes, c'est à dire un groupe de personnes de plus en plus fédérées. Matthius (discuter) 2 mars 2019 à 1:19 (CET)Date fausse. C'est le 3 mars 2019 à 01:36
    Il est tout à fait inutile de me répondre, Matthius (comme vous le faites à bon nombre des intervenants qui ne partagent pas votre opinion). J'ai consulté les avis de l'autre section, et je suis parfaitement capable de me forger une opinion tout seul, sans recevoir de leçon (de « rééducation », devrais-je dire) de votre part. Le caractère massif de vos interventions contradictoires pourrait d'ailleurs, au final, se montrer contre-productif, nombre de wikipédiens n'appréciant pas du tout ce genre d'opération qui, par certains aspects, frise le harcèlement. Je n'ai aucune intention de modifier mon avis (quand bien même, d'ailleurs, je me aussi empressé, à titre personnel, parce que le discours d'un Gilet jaune raisonnable et posé m'intéresse, d'enregistrer le passage récent de François Boulo sur la chaîne Thinkerview, dont les interviews m'ont toujours semblé passionnantes, notamment par le choix subtil de ses invités). Ah, encore un détail : ma sympathie très marquée pour le mouvement n'a pas faibli d'un iota depuis le 17 novembre, mais ici, ce n'est pas le sujet, et je ne confonds pas ma dose d'implication dans ce mouvement avec les critères d'admissibilité. Enfin, mais ça n'engage que moi, je m'abstiens de participer à la rédaction des articles dans lesquels je pourrais être la proie d'un biais de neutralité, favorable ou défavorable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2019 à 09:51 (CET)[répondre]
    L'opinion dépend de la diffusion des information qui peuvent être vraies ou fausses dans une démocratie. La démocratie nécessite des représentants élus ou ayant un mandat. Matthius (discuter) 2 mars 2019 à 14:09 (CET)Ajouté en réalité le 3 mars 2019 à 14:02[répondre]
  14.  Supprimer : idem Olevy "il sera toujours temps de recréer cet article si cette personne garde quelque notoriété dans 6 mois ou un an".--Albergrin007 (discuter) 1 mars 2019 à 22:07 (CET)[répondre]
    Il gardera sa notoriété. Il a 69 000 abonnés sur facebook. Mais je suis d'accord avec vous que sa chaîne est déréférencée en ce moment sur youtube. Par contre l'IA de rutube.ru veut dorénavant récupérer François Boulo, non référencé avant sur ce site web.
  15. Suppression immédiate A transférer sur Wikinews.SRLVR (discuter) 1 mars 2019 à 22:37 (CET)[répondre]
  16. -? Plutôt contre Notoriété trop récente. Idem Olevy. — Jackrs (discuter) le 2 mars 2019 à 11:01 (CET)[répondre]
  17.  Supprimer notoriété toute relative. --Pj44300 (discuter) 2 mars 2019 à 13:22 (CET)[répondre]
  18.  Supprimer Notoriété pour le moment ponctuelle. On pourra toujours refaire la page quand il sera candidat aux présidentielles Émoticône sourire.--Msbbb (discuter) 2 mars 2019 à 18:59 (CET)[répondre]
    Vous ne le suivez pas donc. Une page où il y a un article devrait attirer ceux qui s'intéressent à cette personne.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthius (discuter)le 3 mars 2019 à 01:36
  19.  Supprimer Ne me semble pas une figure majeure du mouvement. Chris93 (discuter) 2 mars 2019 à 21:15 (CET)[répondre]
    C'est la figure qui est non seulement majeure, mais qui permet de faire évoluer les critiques sur l'économie. Par exemple, Frédéric Taddéi a appris que la monnaie était privée ( dette et PIB positif ) avec François Boulo, alors que 4 économistes n'en parlaient aucunement avant dans son émission qui précédait (dette uniquement). Matthius (discuter) 2 mars 2019 à 1:19 (CET)Date fausse. C'est le 3 mars 2019 à 01:36
  20.  Supprimer notoriété bien faible + absence de sources secondaires pertinentes sur au moins deux ans. Pierreeglise (discuter) 3 mars 2019 à 11:39 (CET)[répondre]
  21.  Supprimer => wikinews.——DDupard (discuter) 3 mars 2019 à 12:07 (CET)[répondre]
  22.  SupprimerJamais entendu parler avant cet article. Sources très faibles. --ZorroDesBois (discuter) 4 mars 2019 à 17:23 (CET)[répondre]
  23.  Supprimer Poseur du bandeau le 19 février dernier. Je ne pensais pas voir une pàs aussi vite, moins de trois semaines après ! pour l'instant, la notoriété me semble assez faible. On aurait dû lancer la pàs en septembre 2019, pour avoir un peu plus de recul et voir comment les choses auront évolué... Mais si la page est gardée, il sera toujours temps de lancer une autre pàs dans deux ou trois ans. --Dracénois (discuter) 5 mars 2019 à 17:22 (CET)[répondre]
  24.  Supprimer Personnage lambda. C'est mon avis et bien que peu argumenté, il en vaut bien un autre pour ce qui est du décompte. Merci donc à ceux atteints de logorrhée du commentaire (une mode apparemment sur les pages de discussion/suppression) de ne pas le commenter et d'aller exercer leur talent sur youtube et autres. Clumsy and stupid (discuter) 7 mars 2019 à 16:29 (CET)[répondre]
  25.  Supprimer hors WP:CAA (Wikipédia:Notoriété des événements#Personnes connues pour un événement unique et Wikipédia:Notoriété des personnes). ~ Antoniex (discuter) 8 mars 2019 à 03:15 (CET)[répondre]
  26.  Supprimer Aucune notoriété ni légitimité dans ce mouvement. Ouste! --Artdelink (discuter) 8 mars 2019 à 17:48 (CET)[répondre]
  27.  Supprimer Suite aux arguments de Matthius Insane Stamina (discuter) 10 mars 2019 à 01:03 (CET) Suite à la réaction de Bogatyr (d · c · b), je précise que c'est la qualité des arguments de Matthius pour la conservation qui m'incite à m'exprimer pour la suppression. Insane Stamina (discuter) 17 mars 2019 à 09:01 (CET)[répondre]
     Supprimer C'est qui ce mec ? Phil94 (discuter) 12 mars 2019 à 16:33 (CET) Doublon de l'avis correctif, posté un peu plus tard par le même contributeur. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mars 2019 à 17:26 (CET)[répondre]
  28.  Supprimer notoriété trop limitée et trop récente. --Ptitmouk (discuter) 15 mars 2019 à 08:53 (CET)[répondre]
  29.  Supprimer de toute évidence Hors critères Admissibilité des articles, malgré le passage en force pour la conservation.--KAPour les intimes © 15 mars 2019 à 09:41 (CET)[répondre]
  30.  Supprimer Anecdotique. --Sacamol (discuter) 15 mars 2019 à 09:59 (CET)[répondre]
  31.  Supprimer Pas admissible à ce stade, prématuré?--Lefringant (discuter) 15 mars 2019 à 12:25 (CET)[répondre]
  32.  Supprimer Modification de l'argumentation: ce personnage ne possède qu'une notoriété toute relative. Il n'est même pas l'avocat désigné par des leaders du mouvement mais seulement porte-parole autoproclammé par ce qu'il s'exprime bien à la télé. Voilé, j'ai pris la peine d'argumenter pour faire plaisir à celui qui avait déplacé mon message précédent mais je rappelle que mon statut me donne le droit de voter sans me justifier.Phil94 (discuter) 12 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
  33.  Supprimer Admissibilité non démontrée à ce stade. --Guise (discuter) 15 mars 2019 à 17:09 (CET)[répondre]
  34.  Supprimer le moins que l'on puisse dire c'est que la notoriété n'est pas évidente ; mais on peut lui faire confiance pour qu'elle le devienne... ; JLM (discuter) 15 mars 2019 à 17:43 (CET)[répondre]
  35.  Supprimer Un article dédié ne se justifie pas à ce stade. Notorité trop récente et pas forcément durable. À réévaluer dans quelques mois. --Chenouille (discuter) 15 mars 2019 à 17:51 (CET)[répondre]
  36.  Supprimer Ne répond pas aux WP:NDP, notoriété trop récente et uniquement liée au mouvement des Gilets Jaunes. Pour la création d'un article des personnalités emblématiques de ce mouvement. Non non, je n'ai pas changé d'avis, j'avais juste gardé ma neutralité pour clôturer la PàS pour défaut de consensus. :-) - Bogatyr (discuter) 15 mars 2019 à 18:15 (CET)[répondre]
    ah ah j'adore l'immmmmmmense sincérité(toi et Louis machin). Bien noté, en tout cas.--Dil (discuter) 15 mars 2019 à 23:03 (CET)[répondre]
    Oui Notification Dilwenor46 : je suis sincère. Avant le jour de la clôture, je ne m'étais pas intéressé à cette PàS donc au moment de ma clôture, mon but c'était de voir s'il y avait consensus (je reconnais que c'était prématuré et que si j'avais attendu, y'aurait peut-être pas eu tout ça) et pour moi un consensus c'est à 2/3 de voix pour la suppression (soit 67 %). Dans le bistro, quelqu'un a dit qu'à 62 % on pouvait admettre qu'il y a consensus. Le 14 mars, il n'y avait que 57 % d'avis pour la suppression (à l'heure qu'il est, il y a 58 % d'avis pour la suppression, donc je clôturerais en conservation par défaut de consensus)... Cordialement, Bogatyr (discuter) 16 mars 2019 à 05:42 (CET)[répondre]
    Trop tard, je ne te crois pas une seconde. Et tu renforces à l'envi le flou trrrrès artistique de votre conception à tous du consensus versus vote, me confirmant que vous choisissez le truc qui vous arrange.--Dil (discuter) 16 mars 2019 à 10:54 (CET)[répondre]
    Et c'est pourtant la vérité, tant pis si tu me crois pas. Et non ce n'est pas un vote, ce sont des avis argumentés (normalement) et si je parle de pourcentages ou de ratios, c'est pour m'aider à voir s'il y a consensus parmi tous les avis exprimés (surtout dans des cas comme celui-ci). Bogatyr (discuter) 16 mars 2019 à 12:11 (CET)[répondre]
  37.  Supprimer Absence de recul, la médiatisation n'est pas la notoriété. Prématuré, et toujours cette impression de vouloir donner un max de visibilité à ce qui touche aux gilets Jaunes sur WP, en total mépris de la neutralité. En matière de net-activisme les partisans d'Asselineau pourraient en prendre de la graine Émoticône. Kirtapmémé sage 15 mars 2019 à 22:55 (CET)[répondre]
    Merci d'avoir mis des mots sur ce que je ressens depuis des semaines. Cdt SRLVR (discuter) 16 mars 2019 à 11:56 (CET)[répondre]
  38.  Supprimer Hors critères à ce stade. À voir sur le long terme si la notoriété suit. Celette (discuter) 16 mars 2019 à 14:04 (CET)[répondre]
  39.  Supprimer Notoriété encyclopédique loin d'être démontrée. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 19 mars 2019 à 17:27 (CET)[répondre]
  40.  Supprimer Notoriété non encore établie à ce jour--Wikiraptor2 (discuter) 20 mars 2019 à 09:28 (CET)[répondre]
  41.  Supprimer Idem. TED 20 mars 2019 à 11:13 (CET)[répondre]
  42.  Supprimer notoriété conjoncturelle, liée uniquement au mouvement GJ, ne mérite pas une page dédiée, en revanche une synthèse de l'article peut être insérée dans l'article Mouvement des gilets jaunes. Bernard Botturi (discuter) 20 mars 2019 à 12:15 (CET)[répondre]
  43.  Supprimer Pour la raison maintes fois évoquée ci-dessus, à savoir une notoriété plus que discutable. KolofKtulu 20 mars 2019 à 17:15 (CET)[répondre]
  44.  Supprimer attendre patiemment la pérennisation de la notoriété, si elle vient, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2019 à 21:56 (CET)[répondre]
Fusionner
Neutre

#Proposant. LouisKWL (discuter) 28 février 2019 à 15:51 (CET) (changement de vote)[répondre]

Attendre
  1. ! Attendre J’avais publié cette page début février en en faisant une simple redirection. C'est peut-être un peu tôt pour savoir si une page pleine et entière se justifie. On manque de recul. --Epigraphiste (discuter) 1 mars 2019 à 16:38 (CET)[répondre]
    Créer une page wikipedia est une lourde responsabilité, surtout si elle a du sens. Sachez que dans ce cas vous devez vous renseigner sur celui qui a proposé la suppression de l'article, qui a voulu cacher son envie de suppression. Si d'autres fanatiques veulent intervenir ensuite pour effacer encore plus d'informations ils en seront autorisés. J'ai déjà fait face à ce genre de situations. Ceux-là incitent à la suppression, puis se tournent du côté du groupe à la fin. Matthius (discuter) le 2 mars 2019 à 0:39 (CET)
    C’est certainement un complot Émoticône. Pierreeglise (discuter) 3 mars 2019 à 11:42 (CET)[répondre]
    Donc vous avez créé cette page pour vous amuser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthius (discuter)
    @Matthius « vous avez créé cette page pour vous amuser » : hé toto, c'est à moi que tu parles ? pour qui tu te prends ? va faire la morale aux autres, s'il te plaît, d'accord ? Tu as entendu parler du principe de bonne foi ? --Epigraphiste (discuter) 24 mars 2019 à 18:35 (CET)[répondre]
  2. ! Attendre Comme Epigraphiste. — Juste Juju, le 2 mars 2019 à 21:39 (CET)[répondre]
  3. ! Attendre quelques semaines... Jordan265 (discuter) 15 mars 2019 à 23:18 (CET)[répondre]
Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver La règle des deux ans n'est pas vraiment adaptée à ce genre de situations où des personnages émergent dans les médias et reçoivent rapidement beaucoup d'exposition médiatique. On ne peut qu'apporter des avis subjectifs sur l'impact que cette personne aura dans les années futures mais ce serait dommage que Wikipédia ne propose pas à ses utilisateurs de pages pour ce genre de personnes. Les utilisateurs cherchent justement à en savoir plus quand ces personnages commencent à acquérir une notoriété.--Eel on Musk (discuter) 6 mars 2019 à 00:20 (CET) Notification Eel on Musk Il faut 50 contributions dans la main à l'ouverture des débats et vous ne les aviez pas. Avis on recevable, désolé. --Lebob (discuter) 6 mars 2019 à 08:29 (CET)[répondre]
    Merci ! J'avais pas compris que c'était "au moment de l'ouverture de la discussion". Live and learn Eel on Musk (discuter) 6 mars 2019 à 17:20 (CET)[répondre]
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:François_Boulo/Admissibilité&oldid=202732088 ».