Discussion utilisateur:AntonyB

Les discussions depuis 2006 sont archivées par ordre chronologique de rédaction.

Réponses à des questions usuelles

Explications de quelques contributions/améliorations/modifications

J'ai regroupé dans cette page mes explications relatives à quelques-unes des corrections que j'apporte :

• orthographe, typographie, grammaire… ;
• structuration d'article ;
• vie privée ;
• Légion d'honneur, Mérite ;
• rédaction du champ « site » dans le modèle {{Lien web}}.

Admissibilité d'un article

Au sujet de la procédure

Plusieurs remarques au sein des PDD de DAD et ici-même, m'amènent à faire les commentaires suivants pour expliquer la procédure et ainsi éviter de la rappeler ici et là :

Lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible, après avoir fait des recherches quant à la notoriété du sujet et s'être inspiré notamment de la définition d'un article admissible (WP:CAA) et des critères généraux de notoriété (WP:CGN), si rien ne lui permet de s'assurer de l'admissibilité du sujet, alors il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires permettant de s'assurer de l'admissibilité ;

• si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires l'assurant de la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
• on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard de la notoriété du sujet, on ne juge pas du contenu de l'article : « Il pourrait être vide que cela ne changerait rien » ;
• à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : si les références de sources prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé (le motif peut être : Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple) ;
• nota : si ultérieurement, le sujet de l'article apparaît admissible, par l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet, alors l'article peut être recréé par la procédure WP:DRP.

Un cas particulier que l'on rencontre souvent dans les DAD d'articles de famille : la discussion ne porte pas sur la présence où non de sources, mais sur l'admissibilité de certaines sources. Souvent, on trouve autant d'avis « conserver » estimant que la source permet d'assurer la notoriété du sujet, que d'avis « supprimer » estimant que cette source ne peut pas être prise en compte (souvent d'après ces avis, compte tenu de son ancienneté). Dans ce cas, conformément à la procédure, aucun consensus clair ne s'étant dégagé pour la suppression, la page en question est conservée.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2022 à 14:59 (CET)

Un très bon exemple dû à @Ruyblas13, un autre très bon exemple et encore un, ces deux derniers dus à @JackJackpot. Merci à eux. Ceux qui se plaignent de ces conclusions n'ont pas compris le mode d'emploi, tel que rappelé ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 avril 2022 à 14:47 (CEST)

Le biais apporté par la lecture de l'article avant de juger de l'admissibilité

Il est souvent rappelé que l'admissibilité d'un article ne se juge pas à la qualité de sa rédaction. Malheureusement, il arrive que certains — sûrement de bonne foi — donnent un avis totalement lié au contenu de l'article. C'est pourquoi j'explique souvent qu'il est préférable de donner son avis après avoir fait des recherches sur la notoriété du sujet mais avant de lire l'article. On arrive parfois à des situations ultimes : un proposant lance un débat d'admissibilité au motif que Absence de sources, rédaction incompréhensible ; plusieurs contributeurs apportent très vite des références de sources et dès le lendemain, le proposant retire sa proposition de débat.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2022 à 22:55 (CET)

Admissibilité et « article de famille »

Je recopie ici l'explication échangée à plusieurs reprises ces derniers mois.

Au sein de la fr.wikipédia, pour l'admissibilité des articles de famille, on distingue deux écoles :

• ceux qui recopient la recommandation basique de l'encyclopédie : Exigence d'un recours à une source centrée sur le sujet de l'article permettant de s'assurer de sa notoriété, donc de l'admissibilité de l'article ;
• ceux qui considèrent qu'un article de famille n'a pas besoin de satisfaire cette exigence mais qu'un article de famille « se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie contextualisée entre des personnages notoires ».

Il est vain de chercher à opposer ces deux écoles, et les articles de famille de ces deux types coexistent, même si les détracteurs de chaque type rappellent régulièrement leurs points de vue.

Dans la très très très grande majorité des cas d'articles de famille, l'exigence qui impose qu'on puisse citer au moins une source traitant du sujet de l'article (deux sources, c'est mieux) ne peut pas être satisfaite car de telles sources n'existent pas.

En conclusion, les articles de famille qui sont conformes à la recommandation de la fr.wikipédia sont peu nombreux, mais admissibles de facto compte tenu des sources telles que référencées. Aucun lien n'est à faire a priori entre existence de sources centrées sur la famille et existence de personnages notoires. La notoriété d'une famille peut reposer sur des faits historiques, sur l'empreinte qu'elle a laissée (sur un plan géographique, sur un plan historique, sur un plan politique...), sur ses possessions (châteaux notamment), etc.

Deux bons exemples :

• l'article consacré à la famille de Cremoux dont le débat d'admissibilité a reconnu quasiment à l'unanimité la qualité des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article, alors que l'encyclopédie ne contient aucun article consacré à l'un des membres de cette famille ;
• l'article consacré à la famille de Funès qui ne dispose d'aucune référence de source sur la famille, mais qui sert de page d'homonymie.

Comment expliquer que la France a compté des millions de familles, et qu'il y ait si peu d'articles de famille dans l'encyclopédie (quelques milliers seulement) et qu'en comparaison, l'encyclopédie estime admissible plus de 5 000 footballeurs français (voir ici) ou encore près de mille femmes dans la catégorie « travailleuse du sexe ». Loin de moi toute défense Pikachu, mais l'idée que ces articles sont tout de même plus utiles que ces milliers d'articles de footballeurs ou de travailleuses du sexe. Bien cordialement. AntonyB

@AntonyB : Superbe plaidoyer pour la qualité du travail coopératif. De tout cœur, bravo et merci pour ce travail bénévole vocationnel que vous faites pour la communauté. Je rejoins l'encyclopédie avec plaisir et respect. Il me reste 10 ans à tirer et je trouve que c'est un des meilleurs endroits pour contribuer au projet de la génération montante. Mon intérêt est tourné vers la concorde issue de l'histoire, la généalogie et l'Europe. Cordialement, Nicolas

Récompense

Merci pour le passage du cap des 300 000 contributions

Maleine258 (discuter) 2 juin 2025 à 21:51 (CEST)

Bonjour Maleine258 et merci pour tes remerciements. Je contribue depuis près de 20 ans et c'est pour moi chaque jour une source renouvelée de découvertes. Bien sûr, j'y ai rencontré des empêcheurs de tourner en rond, beaucoup (trop) de diseux alors que les faiseux sont bien trop peu nombreux : relire ce qu'en dit Alexandre Jardin, mais j'y reviens toujours avec plaisir grâce à la sérendipité dont je me nourris, voire la zadigacité. Je suis donc très satisfait que ces 300 000 contributions aient été essentiellement des créations et améliorations d'articles et pas des discussions sans fin comme on peut en lire (tu ne me verras jamais sur le Bistro).

Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2025 à 23:34 (CEST)

Wikimag n^o 920 – Semaine 46

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 17 novembre 2025 à 08:04 (CET)

Bonjour Roland45 et Pautard. Grâce à ce wikimag, je viens de prendre connaissance de votre intéressante discussion au sujet des normes développement durable et de la Chine. Pour votre information, cela m'a rappelé tout ce que j'avais appris en découvrant les actions de Nathalie Bastianelli grâce à l'article que l'encyclopédie lui consacre. Il doit être facile de la contacter pour discuter du sujet qui vous intéresse. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2025 à 23:03 (CET)

Bonjour Roland45 et AntonyB Très très intéressant. Elle est dans LinkedIn, mais moi je n'y suis pas. En revanche, comme elle a écrit Quand la Chine s'éveille verte, il y a matière à trouver des informations dans ce livre pour un futur article Politique de développement durable de la Chine. Pautard (discuter) 18 novembre 2025 à 08:09 (CET)

Bonjour Pautard. J'ai consulté Linkedin et j'ai trouvé son adresse électronique. Je lui ai envoyé un courriel auquel elle a immédiatement répondu. Elle est toute prête à donner des infos pour la rédaction d'un tel article. Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu comment t'envoyer un courriel. Peux-tu m'écrire et en retour je te donne son adresse électronique ? Pas de problème pour Roland45, je connais son adresse. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 novembre 2025 à 10:17 (CET)

Bonjour Roland45 et AntonyB . Merci à AntonyB d'avoir cherché dans LinkedIn ! Mon adresse électronique est : xxx . J'attends avec impatience l'adresse courriel de cette dame. Bien cordialement. Pautard (discuter) 24 novembre 2025 à 15:52 (CET)

Wikimag n^o 922 – Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2025 à 08:04 (CET)

Annexes et Pour approfondir

Bonjour,

J'ai bien noté ton message Discussion utilisateur:Éric Messel#Ordre des catégories auquel je n'ai pas encore répondu. J'y répondrai sans doute en fin de semaine.

Si toi tu as le temps, peux-tu répondre à cette question : quelle distinction fais-tu entre intituler la dernière section d'une page intitulée « Annexes » et « Pour approfondir » ?

Des annexes, c'est pour approfondir, et un approfondissement, c'est annexe au principal. Les deux termes me semblent équivalents. Pourquoi fais-tu une différence ?

Bien à toi,

--Messel ^{(Déposer un message)} 1 décembre 2025 à 21:21 (CET)

Bonjour Éric Messel. Il me semble que je t'avais déjà répondu. Depuis bien longtemps, le terme « annexes » n'est plus utilisé ici car chacun peut constater qu'il n'y a aucun article qui ne contienne une annexe, a fortiori des annexes. Tu trouveras l'explication en cliquant ici. Dans les encyclopédies, journaux, magazines, ouvrages de référence, on trouve en général les expressions « Pour approfondir » ou « Pour aller plus loin », « Voir aussi » beaucoup moins souvent. Ce « Voir aussi » semble être la traduction du « See also » utilisé dans les articles de l'en.wikipedia pour introduire la liste de ce que nous appelons « Articles connexes ». On rencontre du reste très souvent dans nos articles le titre « Voir aussi » utilisé à tort à la place de « Articles connexes », ceci explique cela. Bien cordialement et au plaisir de se revoir un jour ! AntonyB (discuter) 1 décembre 2025 à 22:07 (CET)

Merci pour ta réponse développée. Je réagis juste à ta dernière remarque : serais-tu en capacité de venir à un wiknik au printemps prochain, soit à Paris, soit à Lyon, soit à Strasbourg (où j'habite), soit à Marseille (où vivent mes parents) ? — Messel ^{(Déposer un message)} 2 décembre 2025 à 21:06 (CET)

RAW 2025-12-05

RAW

Le numéro de décembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 décembre 2025 à 00:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Louis Depierris » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour AntonyB,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Jean-Louis Depierris ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Harrieta171 (discussion) 6 décembre 2025 à 07:47 (CET)

Bonjour Harrieta171, content de te retrouver dans ma PDD ! Pour ton information, je travaille depuis plus de deux ans sur les articles consacrés à nos poètes et écrivains français. La plupart de ces articles (plus de 2 000) sont assez anciens et plus de la moitié ne contiennent pas une seule référence de source ! Je passe mon temps libre à ajouter la section « Références » qui n'existait même pas dans la plupart de ces articles. Tu cites Jean-Louis Depierris, c'est un parmi plusieurs centaines d'articles : voir ici. Le travail est long mais je pense que ces articles sont plus utiles pour l'encyclopédie que les milliers d'articles — sans la moindre référence de source — consacrés à des épisodes de séries télévisées qui envahissent l'encyclopédie ... articles dont je n'ai jamais compris où était l'intérêt encyclopédique. Mais à chaque fois que j'ai proposé de remettre en cause leur admissibilité compte tenu de l'absence totale de preuve de notoriété, je reçois une pluie d'injures. À l'inverse, il faut constater avec regret que les articles consacrés à nos poètes et écrivains français n'intéressent quasiment personne. Il est sûr que ce n'est pas très « pipole ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 décembre 2025 à 11:34 (CET)

Wikimag n^o 923 – Semaine 49

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 décembre 2025 à 08:04 (CET)

DRP

Bonjour,

Mettre un post n’importe où n’importe comment sur la page de DRP ne sert à rien. Au pire, cela pollue la page puisque ce n’est pas géré par le bot. Je ne comprends pas cette insistance. Les DRP sont traitées quand elles sont traitées. WP est une encyclopédie sur laquelle il n’y a aucune urgence. En ce qui me concerne, cela a même un effet contreproductif : plus il y a d’insistance, moins j’ai envie de me risquer à m’approcher de ce type de DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2025 à 12:07 (CET)

Bonjour O Kolymbitès. Ok, je comprends ton point de vue. J'avais mis ce post de peur de marcher sur les plates-bandes de l'un ou l'autre. Il était poli et courtois. Je vais donc m'occuper moi-même de cette DRP. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 décembre 2025 à 14:04 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Famille Contenti » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Famille Contenti » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Contenti/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 12 décembre 2025 à 20:31 (CET)