Discussion:Bullshit/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bullshit » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 avril 2020 à 00:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 avril 2020 à 00:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bullshit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bullshit}} sur leur page de discussion.

Bullshit

Proposé par : Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 7 avril 2020 à 00:23 (CEST)

Une page ancienne sans beaucoup de sources, un bandeau d'admissibilité posé il y a quelques semaines.

Le déposant du bandeau (ce n’est pas moi) a argumenté la pose de la manière suivante :

« Article incongru. Tout d'abord, pour la définition de termes et d'expressions employés dans les pays anglophones, il y a le Wiktionary. Ensuite, la page contient une section "Principe d'asymétrie des idioties" dont le but manifeste est d'utiliser Wikipédia pour populariser un pseudo principe, énoncé sur Twitter, en un anglais douteux (voir sur Twitter la faute d'orthographe "asimmetry" au lieu de "asymmetry"), par un célèbre inconnu, Alberto Brandolini. En plus d'avoir affaire à une source primaire, on a un support, Twitter, qui n'est pas admissible n'ayant aucune ressemblance avec une revue de linguistique ou de philosophie. »

Le déposant du bandeau est Elnon, et je suis bien placé pour le savoir. --Elnon (discuter) 7 avril 2020 à 12:02 (CEST)

Et le créateur de la page est Oiseau des bois, et je suis bien placé pour le savoir... --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 8 avril 2020 à 23:16 (CEST)

Je ne suis pas remonté aussi loin... --Elnon (discuter) 9 avril 2020 à 00:18 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 14 avril 2020 à 07:47 (CEST)
Raison : 16 avis en conservation pour 9 en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai viré le paragraphe pointé par @Oiseau des bois, puisqu'il n'était étayé par aucune source de qualité. — Jules* ^Discuter 7 avril 2020 à 00:33 (CEST)

Une bonne chose de faite mais son pendant existe encore dans la page en anglais. --Elnon (discuter) 7 avril 2020 à 12:02 (CEST)

@Elnon retiré aussi de l’article en anglais. Cela prend littéralement 1 seconde à régler à 1 personne, pourquoi diables lancer une PàS qui va durer des jours et occuper des dizaines de personnes. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 avril 2020 à 10:48 (CEST)

Bonjour Vigneron. J'ai remercié le contributeur qui est allé suprimer le passage dans WPen. C'est ce qu'on appelle le partage des tâches. À mon avis, le temps qu'auront passé les divers intervenants sur cette PdS sera bien minime par rapport au temps qui sera nécessaire pour traduire la page anglaise... Et on est quand même bien loin des discussions interminables auxquelles ont donné lieu certaines pages de discussion. J'ai vu dans la page Bullshit que le mot était désormais donné comme étant un « terme d'argot d'origine américaine »  et non plus comme un « terme d'argot anglais américain » : je pense qu'une attribution serait la bienvenue pour cette affirmation susceptible d'être contestée (un terme d'origine américaine en français, c'est bien ce que ça veut dire, non ?). Je signale quand même que la page Bullshit en « simple English » affirme bien que Bullshit est un terme d'anglais américain courant (« a common American English expletive ») :

« Bullshit (also bullcrap, bullplop, bullbutter, bovine stool) is a common American English expletive. It can be used also as an interjection or as many other parts of speech. Usually, it is a noun, verb or interjection that describes a lie. It shows that someone is trying to deceive, e.g. "Stop bullshitting me" ("Don't try to deceive me. I know what you are saying is a lie."). » Cdlt, --Elnon (discuter) 8 avril 2020 à 12:20 (CEST)

@Elnon ce message est éditorial et ne concerne pas directement la demande de suppression, il aurait plus sa place sur la page de discussion où justement se trouve déjà la réponse à la question (en plus d'avoir de la présence de la source déjà dans l'article). De plus, il est écrit « anglais d'origine américaine » et pas seulement « anglais d'origine américaine » donc non ce n’est pas « ce que ça veut dire » (ceci dit - et même si c'est anecdotique par rapport à l’ensemble de l’article - c'est une piste d'amélioration intéressante, je vais voir du côté des sources pour son usage en langue française). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 avril 2020 à 15:30 (CEST)

Notez que la source centrée de l'article en anglais, On bullshit, s'intitule en français De l'art de dire des conneries et bullshit y est traduit par connerie ou baratin. On manque cruellement de sources sur un concept qui en français s'appelerait bullshit.--GrandEscogriffe (discuter) 11 avril 2020 à 04:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bullshit » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver dans les critères, à développer d'après wp:en en:Bullshit Mike the song remains the same 7 avril 2020 à 11:34 (CEST)
2.  Conserver A élaborer et à sourcer, mais à mon avis à garder. KolofKtulu 7 avril 2020 à 12:57 (CEST)
3.  Conserver Bullshit !! dans les clous, largement repandu --nicoleon ^{[ come on]} 7 avril 2020 à 13:38 (CEST)
4.  Conserver, très répandu aux USA, moins en France, mais expression très connue. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 7 avril 2020 à 13:49 (CEST)
5.  Conserver Expression extrêmement répandue dans les pays anglo-saxons ! L'équivalent de "connerie" chez nous. D'ailleurs, se trouve même dans la chanson "Money" du groupe Pink Floyd. À sourcer un peu plus peut-être... -- JackSelere (discuter) 7 avril 2020 à 14:15 (CEST)

   Avec ce raisonnement n'importe quel mot de n'importe quelle langue étrangère aurait son article sur fr:wp...--GrandEscogriffe (discuter) 11 avril 2020 à 03:53 (CEST)

6.  Conserver, très répandu sans les pays anglo-saxons. Il faudra quand même sourcer un peu mieux. --34 super héros (discuter) 7 avril 2020 à 15:13 (CEST)
7.  Conserver, répandu. Le truc sur twitter a été retiré de l'article. Un interwiki en anglais beaucoup plus développé. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 avril 2020 à 17:51 (CEST)
8.  Conserver Le concept a reçu ses lettres de noblesse philosophiques via un essai très sérieux (et admirable) de Harry Frankfurt : De l'art de dire des conneries. --El clemente (discuter) 7 avril 2020 à 19:48 (CEST)
9.  Conserver Si j’en crois en:Bullshit, il y a moyen de développer. — Thibaut (discuter) 7 avril 2020 à 23:26 (CEST)
10.  Plutôt conserver, l'article est à revoir de fond en comble et à sourcer mais les sources existent (voir les articles en anglais et en russe au moins pour commencer). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 avril 2020 à 10:43 (CEST)
11.  Conserver : potentiel encyclopédique certain, vu l'emploi généralisé du terme dans le monde anglo-saxon mais aussi, de plus en plus, dans le monde francophone. Martin // discuter 8 avril 2020 à 15:51 (CEST)

    Est-ce qu'on ne pourrait pas plutôt faire un article intitulé « Foutaises » puisque la langue du projet est le français ? --Elnon (discuter) 8 avril 2020 à 20:39 (CEST) J'aime bien « Baratin » qui possède une forme verbale. --GrandEscogriffe (discuter) 11 avril 2020 à 03:54 (CEST)

12.  Conserver en tant que créateur de la page. Le terme est très répandu dans les pays anglosaxons. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 8 avril 2020 à 23:16 (CEST)
13.  Conserver Terme qui porte plus qu'un concept, qui peut faire l'objet d'analyses comportementales ou sociologiques, donc je pense qu'il y a un intérêt encyclopédique à explorer au-delà de l’intérêt purement lexicographique. Seb (discuter) 9 avril 2020 à 12:04 (CEST)
14.  Conserver Mêmes arguments. -- Schweiz41 (discuter) 10 avril 2020 à 22:07 (CEST)
15.  Conserver Concept philosophique popularisé en France par le célèbre conférencier Laurent Wauquiez.--Barbanegre (discuter) 10 avril 2020 à 23:50 (CEST)
16.  Conserver On dit souvent bullshiter quelqu'un ou en français un peu plus relevé, raconter des craques. Normalement, je suis supposer employer le mot sophisme (raisonnement incorrect ayant l'apparence du vrai dans l'intention de tromper). Quand on s'exprime au grand public, quand on dit que Pr.Dr Dupond(t) a effectué un « sophisme », ce grand public ne comprendra pas qu'en fait ce que Pr.Dr. a raconté du bullshit (ou plus simplement a raconté des craques). Ainsi, les lawyers sont excellents dans leurs tentatives de bullshiter un jury. Heureusement, cela se retourne assez souvent contre eux lorsqu'un juré debunk le sophisme. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 avril 2020 à 17:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer article pour le Wiktionary --Toyotsu (discuter) 7 avril 2020 à 03:11 (CEST)
2.  Supprimer idem, rien à faire ici. Cheep (✉) 7 avril 2020 à 12:17 (CEST)
3.  Supprimer Si encore le contenu apportait quelque chose à ce qu'on est censé trouver dans un dictionnaire. Mais non : ça a sa place dans le wiktionnaire, mais jusqu'à preuve du contraire pas dans l'encyclopédie. 7zz (discuter) 7 avril 2020 à 16:23 (CEST)
4.  Supprimer L'article, que cela soit ici, mais encore plus sur wp:en, ne parle pas d'un concept mais a une démarche de dictionnaire. Tarte 7 avril 2020 à 19:55 (CEST)
5.  Supprimer Je pense que sa place est dans le Wiktionnaire --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 7 avril 2020 à 23:42 (CEST)
6.  Supprimer Idem que mes prédécesseurs. Aymeric ^[discussion] 9 avril 2020 à 16:51 (CEST)
7.  Supprimer idem Cheep --JEBdaltonGnl (discuter) 10 avril 2020 à 16:33 (CEST)
8.  Supprimer Aucune notion encyclopédique et le terme figure déjà au wiktionnaire. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 avril 2020 à 22:28 (CEST)
9.  Supprimer Aucune source centrée hors dictionnaires.--GrandEscogriffe (discuter) 11 avril 2020 à 03:48 (CEST)

Neutre

#  Neutre pour l'instant. Il me paraît au demeurant évident que la section « Principe d'asymétrie des idioties » est totalement inopportune et tire la page vers le bas. Si la page est conservée, cette section devra être impérativement retirée. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 7 avril 2020 à 00:23 (CEST) Changement de vote. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 8 avril 2020 à 23:16 (CEST)

1.  Neutre Dans son état actuel (quelques lignes), la page présente à mes yeux bien peu d'arguments en faveur de sa conservation. Je tâcherai de l'étoffer un peu d'ici l'échéance. --Elnon (discuter) 9 avril 2020 à 00:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :