Discussion Projet:Musique classique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Portail de la musique Portail de la
musique classique
 Portail de l'opéra La Terrasse
des Muses
 Le Bois des Muses Le magasin
des accessoires
 Pages à vérifier
Bienvenue sur « La Terrasse des Muses » !
Se tiennent ici les discussions relatives à l'avancement du projet commun aux portails
Portal.svg Musique classique Portal.svg Opéra Portal.svg Musique impressionniste Portal.svg Orgue Portal.svg Clavecin Portal.svg


Musas.jpg



Commencer une nouvelle discussion
Afin de préserver la lisibilité de la page, merci de débuter un fil de discussion et un retour à gauche par le deux-points ( : ) qui permet aussi l’indentation.



Cliquer dans la case ci-dessus pour proposer une page à la vérification (page dont l'admissibilité est questionnée ou la suppression envisagée).
Pour voir les décisions prises sur l'ensemble des pages proposées cliquer sur Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier
ou sur l'onglet « Pages à vérifier » en haut à droite de cette page. Pour être informé en temps réel des propositions de vérification placer la page Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier dans votre liste de suivi.
Pour vérifier que des pages concernant le projet n'ont pas été oubliées cliquer ici :
Wikipédia:Pages à supprimer ou Wikipédia:Demande de suppression immédiate
et vérifier le journal des suppressions



Demander un article
Cliquez dans la case ci-dessus pour demander la création d'un article ou voir quels sont les articles à créer.



En train d'être fait Voir aussi les chantiers en cours En train d'être fait
Arborescences (d)Illustration (d)Renommages (d)Salles (d)


Attention niels epting.svg Ne pas oublier de lier les biographies aux pages annuelles de la chronologie de la musique classique Attention niels epting.svg
Florence Foster Jenkins est une soprano américaine née le {{date de naissance|19|juillet|1868|en musique classique}} à Wilkes-Barre et morte le {{date de décès|26|novembre|1944|en musique classique}} à New York.
1868 en musique classique#Naissances : * 19 juillet : Florence Foster Jenkins, soprano américaine († [[1944 en musique classique|1944]])
1944 en musique classique#Décès : * 26 novembre : Florence Foster Jenkins, soprano américaine (° [[1868 en musique classique|1868]])
Attention niels epting.svg Idem pour les dates de création des œuvres ou autre événement Attention niels epting.svg
Le Sacre du printemps est un ballet composé à partir de [[1910 en musique classique|1910]] par Igor Stravinsky, chorégraphié par Vaslav Nijinski pour les Ballets russes de Serge de Diaghilev et créé au théâtre des Champs-Élysées à Paris, le {{date|29|mai|1913|en musique classique}} où sa première fait scandale.
1910 en musique classique#Événements : * Igor Stravinsky commence la composition du Sacre du printemps.
1913 en musique classique#Événements : * 29 mai : Le Sacre du printemps du compositeur russe Igor Stravinsky et du chorégraphe Vaslav Nijinski dansé par les Ballets russes de Serge de Diaghilev fait scandale à la première à Paris.


Filing cabinet icon.svg L'Entrepôt des décors

• Portail Musique classique Saisons 2006-2007 vieux machin ses annexes1 et2 et ses discus
• Portail Opéra du 16 février au 28 juin 2008
• Portail Musique impressionniste du 1er au 8 janvier 2010
• Portail Clavecin du 1er au 8 janvier 2010 • Portail/Projet Orgue du 9 septembre 2006 au 12 avril 2010

Projet commun

Saisons 2004-2007 • Saison 2008 : du 1er janvier au 16 marsdu 16 mars au 10 aoûtdu 1er août au 31 décembre
• Saison 2009 : du 1er janvier au 30 avrildu 1er mai au 31 octobredu 1er novembre au 31 décembre
• Saison 2010 : du 1er janvier au 30 avrildu 1er mai au 30 septembredu 1er octobre au 31 décembre
• Saison 2011 : du 1er janvier au 30 avrildu 1er mai au 31 aoûtdu 1er septembre au 31 décembre
• Saison 2012 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2013 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2014 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2015 : janvier à maijuin à décembre
• Saison 2016 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2017 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2018 : janvier à juin



Rappel : votes AdQ en cours[modifier le code]

Chostakovitch s'exprime à la radio en 1941. Transcription : « Il y a une heure, j'ai terminé la partition de deux mouvements d'une grande composition symphonique. Si je parviens à bien écrire cette composition, si j'arrive à compléter les troisième et quatrième parties, alors il sera possible d'appeler cette composition la septième symphonie. Pourquoi est-ce que j'annonce ceci ? Pour que les auditeurs de la radio qui m'écoutent maintenant sachent que la vie de notre ville continue comme d'habitude. Nous faisons tous notre devoir militaire. Des musiciens soviétiques, mes chers amis et de nombreux frères d'armes, mes amis ! Rappelez-vous que notre art est maintenant en grand danger. Laissez-nous défendre notre musique, laissez-nous travailler honnêtement et de façon désintéressée ! »
Sourire Deux labels AdQ le même jour : extraordinaire ! Eric-92 (discuter) 18 juillet 2018 à 01:02 (CEST)
Article de qualitéArticle de qualité (deux étoiles… c'est très à la mode en ce moment.)
… c'est où qu'on achète le maillot avec écrit Patachonf derrière ?
Hautbois [canqueter] 18 juillet 2018 à 06:23 (CEST)
Merci de l'enthousiasme. J'essaierai de faire mieux la prochaine fois. Deux calzone-Léningrad pour la 6 ;-) — ça roule al pizzaïolo Pouatachone... la-laaaa, la-la-laaaa... Patachonf (discuter) 18 juillet 2018 à 11:06 (CEST)

Ievgueni Trembovelski[modifier le code]

Nette amélioration d'Ievgueni Trembovelski passant sous les fourches caudines de la suppression pour manque de sources ; mais peut-être d'autres chercheurs pourraient alimenter ce qui est passé inaperçu pour moi ? et voter au moins ! Merci. Patachonf (discuter) 23 juin 2018 à 00:15 (CEST)

Juste en passant. Il n'existe pas de catégorie sur Artiste émérite de la Fédération de Russie, qui pourtant est largement présent dans divers articles, mais il existe cependant Artiste du peuple de la Fédération de Russie. Est-ce identique où est-ce deux distinctions différentes (ou de niveau différent du même ordre de distinction) ? Ou est-ce juste un problème de traduction ? Ievgueni Trembovelski étant Artiste émérite... serait-il en fait, ici, Artiste du peuple ? Patachonf (discuter) 29 juin 2018 à 23:51 (CEST)
@Patachonf, apparemment c'est différent, car il existe deux entités Wikidata :
Pour plus de précisions, voir le projet:Russie (tu connais le chemin)… Eric-92 (discuter) 1 juillet 2018 à 02:54 (CEST)
Merci, c'est plus clair. Donc, il manque une catégorie... pour renseigner la chose. Patachonf (discuter) 1 juillet 2018 à 05:35 (CEST)

Notification de projet en attente[modifier le code]

(rapatrié depuis les archives)

Bonjour !

Vous avez une notification en attente dans Catégorie:Projet:Musique classique/Notification‏‎, or la catégorie n’existe pas !

Je vous invite à voir Aide:Notifications de projets pour tous les détails. TED 14 juin 2018 à 10:55 (CEST)

Au-delà de la création de la catégorie, je ne suis pas arrivé à retrouver la demande précise sur la page des DRP. Apollinaire93 (discuter) 14 juin 2018 à 14:59 (CEST)
@Apollinaire93 : je n’avais pas vu le message. C’est là : Wikipédia:Demande de restauration de page#Quatuor beat (demande de Cédric Boissière du 22 mai 2018 à 14:31).
Et sinon, pour ou contre la mise en place des notifications pour le projet ? TED 2 juillet 2018 à 19:11 (CEST)
Neutre à tendance plutôt pour, si cela n'implique aucun engagement de répondre… Eric-92 (discuter) 4 juillet 2018 à 02:46 (CEST)
@Eric-92 : cela n’implique aucun engagement ! TED 4 juillet 2018 à 03:48 (CEST)
Notification TED : Totalement contre pour ma part. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2018 à 10:05 (CEST)

Du coup, d’autres avis ? TED 4 août 2018 à 23:39 (CEST)

d'autres avis sur le quatuor beat ? pourquoi faire ? ils se passent parfaitement de wp et nous aussi ! tant pis pour les lecteurs qui auraient été intéressés de savoir quel est ce quatuor de percu pour lequel compose guillaume Connesson ! z'auront qu'à les écouter en concert ou sur france musique et lire la Lettre du musicien c'est autrement plus utile que de perdre son temps sur wp ! mandariine (d) 5 août 2018 à 00:52 (CEST)
Non : d’autres avis sur la création de notifications de projet pour le projet musique classique ? (et je ne dis pas que le Quatuor Beat n’est pas intéressant, c’est seulement que ce n’est pas l’objet de la présente discussion) TED 9 août 2018 à 03:03 (CEST)
ben si puisque c'est l'objet de la notif que tu indiques au-dessus ! à laquelle on a répondu en son temps — déjà plus de deux mois ! inutilement ! donc pourquoi faire ! ah ! et tu peux aussi donner ton avis là-bas à propos du quatuor beat qui existe depuis 2003 qui est composé des solistes des orchestres nationaux le philhar lyon lille etc profs de conservatoires seul ensemble de percussions à avoir remporté plusieurs concours internationaux de musique de chambre créateurs avec l'orchestre national de lille du concerto que guillaume connesson a écrit pour eux autre ref etc ! mais je te préviens c'est juste pour le fun parce que c'est plié : la lettre du musicien et france musique ne sont pas des sources pour le comité éditorial : faut pas pousser quoi sur france musique faut appuyer sur un bouton pour écouter — jusqu'au bout ! c'est long 1 heure — au lieu de lire et la lettre du musicien faut s'abonner ! puis quoi encore ! après au sujet des notif : les gens peuvent aussi venir nous parler — de préférence avec des vrais mots plutôt que des modèles prémâchés et mal digérés — c'est tout de même comment dire : plus humain ? moins robotique ? plus wpdien en quelque sorte ! mandariine (d) 9 août 2018 à 05:18 (CEST) voir aussi ! c'est tout de même ennuyeux de voir que le projet est uniquement consulté pour pouvoir dire « on a refusé après avis du projet mc » alors que l'avis du projet mc est diamétralement opposé : mieux vaut ne pas répondre pour éviter de cautionner ce genre de chose (Smiley: triste) !
ah tiens au fait en parlant de notif : vous avez sans doute la terrasse en suivi mais lorsqu'on l'archive est-ce que vous mettez les archives en suivi ? paskedéfoi on peut y écrire après archivage : il faudrait qu'on songe à envoyer une notif à la terrasse en cours ! du coup le truc pourrait servir Sourire diabolique ! mandariine (d) 9 août 2018 à 06:17 (CEST)
J'ai automatiquement en suivi les archives que j'ai créées par renommage (à partir de /Archive14).
Mais on ne devrait pas modifier les archives ; elles pourraient même être protégées. Pour relancer une ancienne discussion, mieux vaut ouvrir un sujet dans la pdd en cours, à mon avis. - Eric-92 (discuter) 13 août 2018 à 02:27 (CEST)
non si on les protège on peut pas y indiquer que l'affaire n'est pas réglée et qu'elle se poursuit ou reprend à un autre endroit ! archives certes mais vivantes ! mandariine (d) 13 août 2018 à 07:26 (CEST)
Merci Mandariine, je ne connaissais pas cette notion d'« archives vivantes ». Clin d'œil Eric-92 (discuter) 13 août 2018 à 21:53 (CEST)

Arminio (Scarlatti)[modifier le code]

Après Haendel, Biber, voici Scarlatti. Ne vaut-il pas mieux créer une page d'homonymie. Mais faut-il renommer celle de Haendel (je pense) ou pas ? je laisse ces considérations aux experts de ces coutumes. Un jour ou l'autre, il y aura Caldara, Hasse et Galuppi... Patachonf (discuter) 6 juillet 2018 à 17:12 (CEST) un avis @Gérard ?

En attendant l'avis de Gérard : avec 3 articles, des {{Voir homonymes}} permettent encore se passer d'une page d'homonymie.
L'inconvénient de renommer Arminio c'est qu'il y aurait de nombreux articles liés à modifier, à moins qu'une mise à jour de {{Palette Opéras de Haendel}} suffise… Eric-92 (discuter) 8 juillet 2018 à 00:49 (CEST)
Bien sûr qu'il faut des pages d'homonymie et les renommages qui vont avec. Parce que avec tous les compositeurs qui ont cru devoir mettre en musique les mêmes livrets de Zeno, Métastase, Stampiglia, Noris et compagnie, si Patachonf s'y met on ne va plus s'y retrouver très rapidement. Clin d'œil Gérard 8 juillet 2018 à 11:55 (CEST)
C'est Fait : au tour de Griselda ! Ensuite on verra Orlando, et puis Didone abbandonnata ... comment ça, il n'y a pas plusieurs Didone abbandonata ? Qu'est-ce que tu fiches, Patachonf ? Clin d'œil Gérard 8 juillet 2018 à 19:33 (CEST)
On pourrait aussi créer une Catégorie:Opéra d'Alessandro Scarlatti qui serait sous Catégorie:Œuvre d'Alessandro Scarlatti et Catégorie:Opéra italien.
- Eric-92 (discuter) 10 juillet 2018 à 21:01 (CEST)
Oui évidemment, mais attends un peu parce que j'ignore ce que je vais trouver de sources pour piocher dans le millier d'œuvres après la quinzaine d'opéras... Je me ferai bien les 820 cantates, mais Cantagrel n'a pas encore écrit de bouquin sur la première... ni sur les 116 motets, les 12 messes, les 38 oratorios...
Pour Didone abbandonata, il a une petite cantate, H 30... Tu me trouves les premières sources et je le fais l'article ! Je n'ai pas trouvé d'enregistrement pour l'instant. Il y a une sonate pour violon de Tartini qui porte ce sous-titre aussi (opus 1 n° 10). Patachonf (discuter) 10 juillet 2018 à 22:48 (CEST) PS : de Giuseppe Ferdinando Brivio, 1739... Patachonf (discuter) 12 juillet 2018 à 18:18 (CEST)
Alu Éric. Pour ce qui est de la catégorie oratorios et la catégorie opéras de Scarlatti, je pense que c'est okay, avec huit ou plus dans chaque et quelques autres potentiellement... d'autant qu'il va bien falloir un jour créer la liste des oratorios pour ne pas laisser le lecteur sur sa faim... (38 connus, 21 conservés, un velours par rapport aux cantates...) À moins que — je sollicite ton avis — peut-être est-il possible de glisser ça dans la future liste des œuvres de Scarlatti ; en faisant comme de bien entendu, au paragraphe cantates et opéras, un renvoi article détaillé. Tu as remarqué que je suis dans les cantates et si possible je vais créer quelques articles, mais plus tard, peut-être avec l'indice des plus enregistrées (c'est-à-rire les plus accessibles au commun des mortels). Je ne sais pas encore, je suis encore loin d'avoir une vue générale sur ce petit bouquet à 820 fleurs. Donc on verra pour cette catégorie-là, s'il y matière à une dizaine au moins outre les deux déjà cuites et au moins deux des serenata (qui sont en fait de grandes cantates : dix numéros au lieu de trois ou quatre) et qui me semble indispensables à faire... (surtout Il Gardino d'amore) a+ Patachonf (discuter) 23 juillet 2018 à 23:03 (CEST)
Merci pour ces informations. La catégorie des opéras sera créée bientôt.
Pourquoi ne pas ajouter simplement les oratorios à la liste des cantates ? Il me semble que la différence entre cantate et oratorio est mineure ? Évidemment je pense à l'Oratorio de Noël (une série de cantates) et à l'Oratorio de Pâques qui est aussi appelé cantate, comme celui de l'Ascension - mais pour Scarlatti c'est peut-être différent… Eric-92 (discuter) 24 juillet 2018 à 21:17 (CEST)
Non, faut pas mélanger. Les catalogues font bien la distinction, s'il ne faillait que ça. De plus cantate de chambre est justement l'opposé de cantate d'église que pratique largement Bach, pas AS. Pour l'oratorio de l'Ascention, c'est issu d'un mauvais classement dans le catalogue, il me semble. Écoute [vidéo] Sedecia sur YouTube, magnifique ! (d'autres oratorios comme Cain se déroulent sur plus de deux heures...) ou [vidéo] Sento nel core sur YouTube, une cantate assez souvent enregistrée (aussi magnifique, mais bien différent et de 6 à moins de 30 minutes pour les plus longues exceptionnellement, par exemple Bella Madre de'Flori 28 min)... Ça te sautera aux... oreilles la petite différence mineure :-) Patachonf (discuter) 24 juillet 2018 à 23:41 (CEST)
La catégorie:Oratorio d'Alessandro Scarlatti est créée, comme celle des opéras. Ce n'était pas pour te mettre la pression (ou juste un peu)…
Pour la liste des oratorios : pas d'objection à la méthode que tu proposes.
Il reste la question : serait-il aussi prolifique que Telemann ? Clin d'œil Eric-92 (discuter) 2 août 2018 à 21:10 (CEST)
Liste des œuvres d'Alessandro Scarlatti est créée : merci ! - Eric-92 (discuter) 21 août 2018 à 02:30 (CEST)

Catégorie:Chanteuse d'opéra[modifier le code]

Cette catégorie comprend plus de 900 pages. J'ai bien envie (sauf si tout le monde est "contre") de l'éclater sous deux dimensions : par siècle d'activité et par nationalité, ce qui permettrait d'y voir un peu plus clair ... D'autres idées ? Même question pour la catégorie Chanteur d'opéra Gérard 13 juillet 2018 à 13:05 (CEST)

Pour les deux catégories, avec en premier lieu la création des catégories de nationalité. Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2018 à 14:05 (CEST)
… je propose plutôt de catégoriser par amplitude du vibrato. — Hautbois [canqueter] 13 juillet 2018 à 20:43 (CEST)
« sauf si tout le monde est "contre" » : intéressante conception de la démocratie, ou plutôt du Consensus wikipédien. Clin d'œil Tu vas proposer ce principe pour les PàS ?
Pour mémoire, on a déjà Catégorie:Chanteuse classique par nationalité mais ce n'est pas exactement pareil car certaines chanteuses classiques sont spécialisées dans le lied, l'oratorio, etc. Pour les chanteurs d'opéra, se posera la question du nommage : chanteur d'opéra français (ambigu) ou chanteur français d'opéra ?
Bon courage !. - Eric-92 (discuter) 14 juillet 2018 à 03:22 (CEST)
@Gérard, j'ai ironisé sur ta proposition, mais elle est tout à fait conforme à WP:NHP… Il est peut-être possible de demander à un bot de catégoriser par pays.
Bien sûr on s'arrêterait à ce niveau (pas de Chanteuse d'opéra française‎ du XXe siècle‎).
Pour la suggestion de Hautbois, il faudrait une étude complémentaire Clin d'œil. Eric-92 (discuter) 16 juillet 2018 à 02:12 (CEST)

Quintette pour piano et cordes de Vierne : AdQ ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Quintette pour piano et cordes (Vierne) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


FLours toujours 26 juillet 2018 à 14:10 (CEST)

Bonjour à tous (celles et ceux qui liront ces lignes)

Rien ne presse… exagérément : mon objectif, pour cet article, serait d'obtenir sa « mise en lumière » dans les premières semaines de novembre — pour des raisons évidentes. Cela mettrait un peu de musique autour des commémorations centenaires déjà bien labellisées sur le portail Histoire Sourire

Merci de me faire part de vos opinions sur cette page : tel quel, l'article n'est pas prêt pour affronter la procédure de labellisation. Mais ça m'a déjà pris pas mal de temps de consacrer le minimum requis d'articles au catalogue des œuvres de Louis Vierne… On peut en parler plus sereinement et sérieusement maintenant. Ouf ! Espiègle

Cordialement, FLours toujours 26 juillet 2018 à 14:10 (CEST)

Génial ǃ je n'ai pas relu récemment l'article mais il était déjà bien avancé avec une belle somme de connaissances sur l'époque musicale de ce chef-d'œuvre. Bien sûr qu'il faut le proposer comme AdQ ǃ--Gailletboréal (discuter) 27 juillet 2018 à 17:17 (CEST)
Bonjour Gailletboréal Bonjour
Merci pour ces encouragements Mort de rire
L'article a déjà reçu un bon coup de polish, grâce aux relectures attentives de 6PO, Arcyon37, Harrieta171 et Sidonie61. On s'est plutôt concentrés sur la ponctuation WP, mais sans préjudice du texte qu'on pourrait lire entre les points, les virgules et les alt= Clin d'œil
Il faut dire qu'en-dehors de la bibliographie « centrée sur le sujet » (de qualité assez médiocre, autant l'avouer une bonne fois pour toutes), 75% de l'article doit son existence aux apports considérables de Patachonf : en toute logique, ça devrait être sa troisième étoile Article de qualité pour cette année !
Cordialement, FLours toujours 30 juillet 2018 à 10:31 (CEST)
Seulement 75%… Mon calcul était plus tendu :-D Patachonf (discuter) 30 juillet 2018 à 10:36 (CEST)
…90% selon les manifestants Clin d'œil mais les deux bouquins Gavoty-Besingrand pèsent lourd dans l'article, quand même.
Mais je présenterai la demande de label en tandem (du genre « Quousque tandem », diront certains ?)
Amicalement, FLours toujours 30 juillet 2018 à 10:57 (CEST)

Fichiers audio
Scherzo, 1re version importée sous Commons
Scherzo revu, étendu et équilibré

Un petit progrès ?

J'avais promis de « meilleures » pistes sonores (faute d'en avoir avec des interprètes en chair et en os — enfin surtout en cordes frappées, frottées et pincées Clin d'œil mais là, y a pas moyen…) et j'y travaille. Petit élément de comparaison simple dans le Scherzo grimaçant du Quintette de Vierne :

D'accord, c'est toujours moche… mais… euh, moins — non ? Pour une musique à mi-chemin entre l'hallucination et le cauchemar, ça pourrait passer Boulet

Cordialement, FLours toujours 30 juillet 2018 à 20:25 (CEST)

(PS : La version de départ sera supprimée sous Commons, à terme. Même l'image doit être changée dans cette section de l'article, d'ailleurs).

Première symphonie de Weber[modifier le code]

Bonjour, chers / chères collègues,

Ç’est depuis deux ans que je ne suis pas venu ici et je crains que j’ai tout oublié (la langue française aussi). J’ai écrit un article sur la première symphonie de Weber et je voudrais le publier. Je suis aussi en train de préparer l’article sur la deuxième symphonie. Quel choix est correcte pour le titre: Symphonie no 1 (Weber) ou Symphonie no 1 de Weber? Il y a, par exemple, Symphonie nº 1 de Beethoven mais Symphonie no 1 (Chostakovitch). Merci! ― Musicien (discuter) 3 août 2018 à 19:39 (CEST)

Hello ! Il paraît que c'est la parenthèse qui prime dans ce cas. Weber est représenté par neuf œuvres... Y'a du travail ! Patachonf (discuter) 3 août 2018 à 22:26 (CEST)
Parenthèses, je confirme :bonne chance.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 août 2018 à 22:28 (CEST)
salut musicien et bon retour ! j'aimerais bien savoir écrire le russe aussi bien que tu écris le français ! encore merci de venir partager ton savoir ici ! mandariine (d) 4 août 2018 à 04:12 (CEST)
sympathique comité d'accueil pour fêter le retour de musicien ! bien évidemment que la scala di seta est un morceau de concours pour le hautbois ce type de revers est assez bizarre ! je laisse le soin à qui veut d'apporter les sources à cet article où il en manque tant — pourquoi une telle injonction juste sur ce point alors que la toile est pleine d'avis de concours récents dans toutes les langues pour le poste de premier dans les orchestres les plus prestigieux comportant ce trait d'orchestre ça : mystère (Smiley: triste) ! mandariine (d) 4 août 2018 à 05:29 (CEST)
Oui, je suis aussi un peu étonné. Même cette année les deux grands orchestres le demandent: ici ou ici par exemple. Mais soit, mon français n’est pas parfait pour discuter. En même temps, la seconde symphonie de Weber est prête (je suis paresseux pour préparer l’infobox:) ― Musicien (discuter) 5 août 2018 à 01:06 (CEST)
le plus grand de nos philosophes a dit : « on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui » ! pour discuter c'est pareil ! ton français n'est pas en cause ! juste attendre des temps plus propices pour compléter l'article confisqué ! pour l'infobox aucune urgence non plus et il fait de toute façon trop chaud pour travailler ! mandariine (d) 6 août 2018 à 07:51 (CEST)

Quatuor Yako[modifier le code]

Le Quatuor yako a son bandeau de suppression immédiate. J'ai essayé de l'améliorer. Qui voit d'autres choses à préciser ? À part renommer pour la majuscule ? Les commentaires sont parfaitement élogieux et j'ai agréablement écouté, les trois quatuors de l'émission de FM. Encore quelques heures pour... agir. Patachonf (discuter) 9 août 2018 à 10:33 (CEST)

J'ai enlevé ce bandeau (que je ne conaissais pas) pour le remplacer par un simple bandeau d'admissibilité. Mais franchement on pourrait même peut-être enlever celui-là. Apollinaire93 (discuter) 9 août 2018 à 13:18 (CEST)
Pour moi, c'est parfaitement admissible. D'autres avis ? Patachonf (discuter) 9 août 2018 à 17:29 (CEST)

modèle:RISM à créer[modifier le code]

Hello !

Est-ce qu'on peut envisager, un modèle RISM ? Au plus simple, il ne faudrait à mon sens, que l'id ; et peut-être un champ cote= contenant le code bibliothèque et la cote du manuscrit ou de la publication. Par exemple à l'affichage (en virant l'indication de lien externe comme {{OCLC}}) :

Pour passer le paramètre fr dans le get, il faut construire l'url ainsi : https://opac.rism.info/search?methodToCall=selectLanguage&Language=fr&id=00000990057645 comme dans l'exemple 2, ce qui francise la page tout en laissant l'id à la fin.

On pourrait envisager aussi de pouvoir multiplier les cotes parce qu'il y a parfois plusieurs sources RISM qui correspondent à une seule œuvre — quatre ou cinq serait un bon début et trois mini (avec le modèle oclc je suis sans cesse embêté avec plus de deux !)

Quel est l'heureux virtuose des modèles qui va s'y coller ? Merci. Patachonf (discuter) 10 août 2018 à 16:03 (CEST)

J'essaierai de le faire dans les prochains jours. - Eric-92 (discuter) 13 août 2018 à 21:53 (CEST)
Je serai heureux de te remercier dans les prochains jours. Un modèle de virtuose, ou un virtuose du modèle ? telle est la question. Patachonf (discuter) 13 août 2018 à 22:19 (CEST)
Ébauche créée, avec un seul identifiant pour le moment (apparemment pas besoin de methodToCall=selectLanguage pour passer en français).
Je ne suis pas sûr qu'il serait correct de virer l'indication de lien externe.
P.S. les « virtuoses » des modèles sont les habitués du projet:ModèleEric-92 (discuter) 16 août 2018 à 04:00 (CEST)
A-que-merci. Pour la correction : regarde les modèles bnf, oclc (doi, IMSLP aussi), il font également ainsi et... en <small>. Patachonf (discuter) 16 août 2018 à 08:57 (CEST)

PS : peut-être aussi ajouter une version brut pour enlever les parenthèses à l'instar des autres cités. Patachonf (discuter) 16 août 2018 à 15:29 (CEST) J'ai remplacé les liens par le modèle sur la page des cantates (1 118 octets de gagnés). Je doute de la pertinence de l’archivage. Il n'y en a pas pour oclc ou bnf... Patachonf (discuter) 16 août 2018 à 15:43 (CEST)

 O.K. le lien [archive] est enlevé, comme dans {{Autorité}}.
Sur les autres points, je propose de continuer dans Discussion modèle:RISM pour ne pas encombrer la Terrasse. - Eric-92 (discuter) 17 août 2018 à 01:11 (CEST)

Lamentazioni per la settimana santa[modifier le code]

Bonjour, question sur le paragraphe Histoire de cet article Lamentazioni per la settimana santa. Je n'ai pas d'expertise dans le domaine, mais il me semble étrange qu' En Italie à partir de la fin du XVIe siècle, la polyphonie est remplacée par le style monodique soutenu avec des instruments. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 août 2018 à 16:45 (CEST)

Et alors ? du stile antico (a capella) on passe au stile moderno, mélodie accompagnée... par des instruments. Patachonf (discuter) 14 août 2018 à 19:57 (CEST)
Et alors? ben, stile moderno: stile moderno écrit pour plusieurs voix avec accompagnement d'un continuo (wiki). Si j'ai compris, ce ne serait pas alors: la polyphonie remplace, plutôt que est remplacée? L'article s'adresse à des non-spécialistes, faut être clair Sourire.--Msbbb (discuter) 14 août 2018 à 20:19 (CEST)
Grâce au travail de Notification Patachonf :, bien plus clair pour les non-spécialistes, merci.--Msbbb (discuter) 14 août 2018 à 22:24 (CEST)

Dixit Dominus homonymie d'homonymie[modifier le code]

Ce Psaume a été mis en musique par Scarlatti six fois (dont un perdu, un douteux et quatre certainement attribués). Je pense, selon les sources dont je dispose, pour l'instant, réaliser deux articles des I et IV (selon le classement de Benedikt Poensgen, 2004, noté P3, P4, etc. plus bas). Pourquoi le I (1720/1721) : le manuscrit unique de Milan a été publié depuis fort longtemps ; et pourquoi le IV (non daté, Steel l'éditeur moderne, parle de « sa dernière période ») : il est stylistiquement très proche de celui de Haendel (ceux qui connaissent suivront mon regard, n'est-ce pas Gérard ?), alors...

La question se pose du nommage conforme aux usages wikipédiens, dans ce cas-là : est-ce la tonalité (mais rarement affirmée par mes sources on oublie), la date (entre 1680 et 1700 ou avant 1716, ça fait long et imprécis et il n'y en a pas toujours), le nombre de voix (ça tombe bien pour les I et IV respectivement à cinq et trois voix, mais les 2 (chœur sans solistes a priori), 3 et 6 sont aussi à cinq voix... alors que faire pour les deux à créer ultérieurement ?), un numéro en romain, comme le fait Poensgen ? Sachant qu'il n'y pas encore de catalogue général de l'œuvre avec un numéro fixe pour l'œuvre religieuse de papa Scarlatti — sauf à reprendre les 66 numéros de Poensgen.

Un extrait du catalogue en cours de préparation :

  • Dixit Dominus [I], à cinq voix et chœur à cinq voix (1720/ 1721 ; P3)
  • Dixit Dominus [II], pour chœur à cinq voix (P4)
  • Dixit Dominus [III], à cinq voix et chœur à cinq voix (avant 1716 ; P5)
  • Dixit Dominus [IV], à trois voix et chœur à quatre voix (« sa dernière période » ; P6) — stylistiquement proche du Dixit Dominus de Haendel
  • Dixit Dominus [V], à quatre voix (perdu ; P55)
  • Dixit Dominus [VI], à cinq voix (entre 1680 et 1700 ; authenticité douteuse ; P62)

J'attends avec impatience vos indications, vos idées et vos réflexions philosophico-wikipédiennes pour savoir que mettre en plus de « Dixit Dominus (Scarlatti) » ! Patachonf (discuter) 16 août 2018 à 10:45 (CEST)

Le plus simple serait un article unique Dixit Dominus (Scarlatti) pour l'ensemble, par analogie avec Nocturnes (Chopin) et divers articles similaires (œuvres de Chopin ou d'autres). De toute façon, un article court de ce titre serait utile pour donner la liste.
Sinon pourquoi pas « Dixit Dominus (Scarlatti, N) » où N serait le numéro ci-dessus de 1 à 6 (chiffre romain si c'est l'usage).
Juste mon avis… Eric-92 (discuter) 17 août 2018 à 01:29 (CEST)
D'accord, je retiens l'article intermédiaire pour une liste et des indications générales et pour les autres articles l'incrément au bout du nom. Le romain est utilisé par une source comme dans les items plus haut. Au boulot ! merci et a+ Patachonf (discuter) 17 août 2018 à 01:39 (CEST)

{{Bases musique}}[modifier le code]

Bonjour. Ce modèle qui gère les liens externes des articles relatifs à la musique est maintenant à peu près prêt, dans sa première version. Je viens en effet d'y intégrer la nouvelle propriété P5654 (« identifiant France Musique »), qui couvre la musique classique, après une série d'autres ajouts tels que P5359 (« identifiant Operone d'un compositeur ») (et une douzaine d'autres du même genre). On l'utilise dans les articles éligibles en plaçant le code * {{Bases musique}} en pied de page, dans la section des liens externes, sous {{Autorité}} si celui-ci est présent. Les articles tombent alors dans Catégorie:Page pointant vers des bases relatives à la musique. Une dizaine de contributeurs l'utilisent déjà depuis plusieurs semaines même s'il n'était pas complet et qu'il ne l'est toujours pas d'ailleurs. Mais disons que nous avons désormais une bonne version de travail à partir de laquelle élaborer. Si vous connaissez des bases intéressantes qui n'ont pas encore été prises en charge par ce modèle, n'hésitez pas à me les signaler. Il faut une dizaine de jours, généralement, pour tout le processus de création sur Wikidata. Thierry Caro (discuter) 19 août 2018 à 11:26 (CEST)

Merci Thierry Caro. Notons que les discussions sur ce modèle sont dans Discussion Projet:Wikidata/Bases#Discussions issues de Discussion modèle:Bases musique. Ainsi qu'on l'avait demandé là en mai, le lien IMSLP est maintenant en premier.
Comme dans {{Autorité}}, je voudrais aussi enlever les liens « [archive] » qui alourdissent sans grande utilité (voir la même pdd).
P.S. ce modèle étant déjà très utilisé, on pourrait demander la semi-protection étendue. - Eric-92 (discuter) 20 août 2018 à 01:43 (CEST)
Notification Eric-92 : Les autres modèles du genre sont dans un ordre parfaitement alphabétique et l'on casse donc une certaine organisation avec le déplacement opéré, mais à part ça pas de problème si c'est mieux pour vous. Pour ce qui est des liens [archive], c'est plus compliqué, car je t'avoue ne pas savoir à quoi tu fais référence : personnellement, je n'en ai pas et je ne sais pas où tu les vois. N'est-ce pas quelque chose qui proviendrait d'une préférence ou d'un gadget, plutôt ? Le module et son modèle ne génèrent pas de tels liens, ou alors c'est moi qui ait une configuration personnelle qui m'aveugle ? Pour la semi-protection, c'est certainement dans l'ordre des choses, oui, et donc j'ai fait la demande. Thierry Caro (discuter) 20 août 2018 à 09:05 (CEST)
OK. C'est fait. Thierry Caro (discuter) 20 août 2018 à 12:10 (CEST)
@Thierry Caro. Oui si tout le monde disait « je veux mon lien en premier » ça n'irait pas, mais ce n'est pas le cas pour le moment…
Au sujet des liens « [archive] », voir aide:Liens externes (wikicode)#Archives. Si tu ne les vois pas, c'est probablement que tu as désactivé le gadget ArchiveLinks : voir aide:Liens archives. Pour les enlever, j'ai fait un test qui semble OK dans module:Bases musique/Bac à sable. Je prévois de continuer la discussion dans Discussion Projet:Wikidata/Bases, car ça peut concerner les autres modèles Bases. - Eric-92 (discuter) 20 août 2018 à 15:37 (CEST)
D'accord. J'ai effectivement décoché leur affichage dans mes préférences. C'est donc un aspect de la question à côté duquel je suis passé. Si tu as réussi à les virer comme tu le souhaitais, tant mieux. Thierry Caro (discuter) 20 août 2018 à 15:55 (CEST)

Élodie Soulard[modifier le code]

Cet article suit la procédure machinale de suppression — quoiqu'il se soit passé dans sa rédaction (avant) et après... Venez constater une fois de plus une procédure de suppression engagée en lieu et place du travail et d'un bandeau manque de source... Ça m'agace ce manque de jugement critique sur ce qu'est l’évolution d'un article. L'essentiel des poseurs de bandeaux à la main agile et prompte (quelque fois cinq minutes après la création !), semblent confondre manque de source avec admissibilité et ne reviennent jamais sur leurs bandoïsations. Est-il possible de suggérer un peu plus de discernement.
Delete 1.png
Alors votez franchement (pour cet article s'il vous paraît correct évidemment, et) contre ces procédures automatiques et surtout l'usage trop systématique d'un bandeau qui force les autres à faire le boulot. Car, in fine, ça détruit le travail effectué et empêche l'amélioration (si l'article est détruit :-(. Sur mc, 50% d'articles sont conservés après cette procédure. Explication ? Sans doute en raison de la veille sur les procédures engagées (depuis l'an passé). Soit c'est moi qui a des lubies, soit l'inadaptation de ce cycle bandeau/suppression/vote, se montre très inefficace. Toujours en se limitant au projet mc, par expérience, je précise que je n'ai rien contre la procédure dans son principe. Les pauvres articles passés à la trappe (sauf les ratés !), après quelques minutes d'analyse (et recherches) se montrent difficilement améliorables (aujourd'hui) et personnellement je les oublie facilement. Mais je suis contre l'usage systématique d'une procédure qui se substitue à une « gentille demande d'amélioration », ce qu'il y a de plus valeureux dans le projet : la participation et la collaboration.
Dans un autre champ, pour généraliser et ce sera le dernier exemple, cet été, sont passés douze au moins de syndicalistes qui tous ont été conservés, sauf un : André Drubay (page de discut), supprimé a tord à mon avis voir (sans doute par manque de votants mobilisés au début, ici 2, en général 8 à 12 sur les autres : Henri Aigueperse, Georges Lauré, Robert Micheau (syndicaliste), Marius Nègre, Alain Olive, André Ouliac, René Paty, André Pétrus, François Portzer, Jean-Jacques Romero, François Werner). Est-il possible pour un être humain normal (de surveiller) et d'intervenir sur dix articles en même temps ? Regardez les avis et les votes : c'est éloquent. Le point de départ est renversé systématiquement. Cherchez l'erreur. Les arguments à la suppression se révèlent être souvent des contre-vérités, des généralités sans aucun fondement, comme l'opinion d'un passant qui n'est même pas un peu renseigné. Ce n'est pas sérieux ! Patachonf (discuter) 25 août 2018 à 12:11 (CEST)

Henry Purcell#Interprètes[modifier le code]

Bonjour, En voyant cet ajout, je m'interroge sur la pertinence de la section « Interprètes », qui tend à devenir une discographie…

Quelqu'un a un avis ? - Eric-92 (discuter) 26 août 2018 à 21:33 (CEST)

… à supprimer (sans ref, sans intérêt et douteux).
… et c'est pire juste au-dessus avec des « Extraits musicaux » qui, sans autres formes de procès, te téléchargent des .ogg sans que tu n'aies rien demandé… c'est « légal », ça ? — Hautbois [canqueter] 27 août 2018 à 00:08 (CEST)
Un jour je peux m'occuper de ça. Mais pas là. Faut juste mettre les ogg en boite. Patachonf (discuter) 27 août 2018 à 00:18 (CEST)
Merci à vous ! La section Interprètes est donc enlevée.
La section Extraits musicaux est remplacée par une {{Infobox Liste de fichiers}} : voir si ça convient…
Mais celle-ci devrait plutôt être dans l'article sur l'œuvre ? - Eric-92 (discuter) 27 août 2018 à 02:25 (CEST)

The People United Will Never Be Defeated![modifier le code]

Une IP ne cesse de replacer (depuis des mois, régulièrement) des liens vers le portail des Bitol (comme dirait Coluche) sous prétexte que la chanson prétexte à ces variations a été interprétée par les britanniques. Le portail The Beatles à qui j'avais demandé la dernière fois, semble d'accord pour n'y voir aucun rapport. Comme ça n'a aucun rapport, si un admin passe par ici, voulait bien protéger la page en écriture... Ça permettrait de ne pas perdre du temps à ce petit jeu de sourd. Patachonf (discuter) 27 août 2018 à 17:32 (CEST)

Peut-être que Mandariine s'en occupera en passant ce matin ?
Sinon il faudra le demander dans WP:DPP. - Eric-92 (discuter) 28 août 2018 à 00:43 (CEST)
Fait el pueblo unido jamás será vencido ! du moins pendant 6 mois ! mandariine (d) 28 août 2018 à 02:51 (CEST)

Le Quintette de Vierne a besoin de vous[modifier le code]

Bonjour à toutes & tous,

Bon ben, c'est la rentrée Clin d'œil Chose promise, chose due : le Quintette pour piano et cordes de Louis Vierne est proposé « oufficiellement » (comme dit le père Ubu) au label AdQ Article de qualité — ça se passe sur cette page pour voter.

L'article n'est pas interminablement long. J'espère que vous voudrez bien voter favorablement Sourire

Cordialement, FLours toujours 3 septembre 2018 à 13:23 (CEST)

Fait Label Article de qualité obtenu : félicitations ! Sourire Eric-92 (discuter) 4 octobre 2018 à 01:25 (CEST)

L'article Yves Koechlin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Yves Koechlin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Koechlin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 3 septembre 2018 à 14:38 (CEST)

Bonjour Oiseau des bois Bonjour
En fait, pour le portail musique classique, la notoriété du père, Charles Koechlin, rejaillit sur son fils : un ouvrage comme
  • Aude Caillet, Charles Koechlin : L'Art de la liberté, Anglet, Séguier, coll. « Carré Musique », (ISBN 2-84049-255-5)
permettrait de renseigner et référencer pas mal d'infos (date de naissance, études suivies par le compositeur qui, rappelons-le, a intégré l'X avant de composer ses 220-et-quelques œuvres Oh ! etc.) C'est un peu la situation des fils de Béla Bartók : les articles Béla Bartók (fils) (hu) (1910-1994) et Péter Bartók (hu) existent en hongrois…
En conséquence, je serais plutôt pour la conservation de l'article. Pour ce qui est du domaine scientifique, je ne me prononcerais pas sur l'éventuelle notoriété d'Yves Koechlin.
Cordialement, FLours toujours 3 septembre 2018 à 14:55 (CEST)

Césaré[modifier le code]

Article mis en suppression... comme y'a pas de portail mc... personne ne le sait ! Les ratages se poursuivent... Dormez tranquille, les suppressionnistes font le travail à votre place ! par le vide. Patachonf (discuter) 7 septembre 2018 à 16:18 (CEST)

Bonjour Patachonf Bonjour
« Je demeurai longtemps errant dans Césaré » Bof
Euh… autant pour moi, c'est Césarée
N'empêche qu'il n'y a pas que « dans l'Orient désert quel devint mon ennui ! »
…Pas de portail MC ?…
Amicalement, FLours toujours 7 septembre 2018 à 16:25 (CEST)
Preuve qu'on ne fait d'omelette sans cacher les « e »... bon, je sors. Patachonf (discuter) 7 septembre 2018 à 16:28 (CEST)
PS : Conspiration suppressionniste ? Autant montrer le danger clairement. On voudrait en savoir plus « avant de révéler Césaré du Destin »
(« Qua prius aggrediar quam de re fundere fata »Lucrèce, De natura rerum, livre IV)
Je sors aussi Mort de rireFLours toujours 7 septembre 2018 à 16:36 (CEST)

En tout cas, ça se poursuit avec Patrice Villaumé qui enregistre de la musique médiévale aussi, notamment les troubadours : Raimon de Miraval, Bernard de Ventadour, Comtessa de Dia, Peirol, Guiraut Riquier. Donc il fait partie du projet… L'article a été nettement amélioré, je ne vois que de bonnes raisons pour conserver ça. Mais il reste deux jours seulement Patachonf (discuter) 10 septembre 2018 à 10:17 (CEST)

Fait Les deux articles sont conservés. - Eric-92 (discuter) 13 septembre 2018 à 01:22 (CEST)
Et on peut en discuter sur une page de discussion : elles sont faites pour ça. — FLours toujours 13 septembre 2018 à 08:39 (CEST)
Oui, conservé : ça fait qu'on passe à 80 % de conservation sur le semestre ! Je pense que la vielle et le travail qui suit, sont à la source de cette grosse proportion, fruit de notre vigilance à tous. Est-ce pour autant que cela va inciter à réfléchir certains robots du bandeau ? Je ne sais. Quant au redondant problème d'articles non reliés à mc, c'est nettement plus inquiétant. Je laisse à votre réflexion ce « détail ». Patachonf (discuter) 13 septembre 2018 à 10:04 (CEST)

Articles non reliés au portail[modifier le code]

@Patachonf, au sujet des « articles non reliés à MC » : il y en a plusieurs sous catégorie:Théorie de la musique.
Exemple Théorie de la musique occidentale (avec quelques critiques en pdd). - Eric-92 (discuter) 17 septembre 2018 à 01:30 (CEST)
C'est en effet une piste. En l’occurrence, le sujet est loin d'être simple, mais je doute de voir apparaître un bandeau de suppression sur ce genre d'article (même sans source aucune), puisque la discipline est enseignée. Évidemment, il manque notre portail... (peut-être musique apparaît-il faussement doublonner avec mc). Généralement, les suppressionnistes lorsqu'ils musent dans les parages, s'attaquent à des personnes (l'essentiel des procédures) dont ils doutent qu'ils soient quelque chose dans l'art musical, des entités (l'ARCAL en est le prototype : j'ai encore mis divers articles du Monde en références, il y a peu ; je me gausse), et très-très rarement des concepts très techniques ou des disciplines qui, à en croire l'exemple de cette année, conduit éventuellement à la fusion.
J'ai croisé quelques articles de trouvères qui étaient reliés au portail médiéval, mais pas à musique classique. Par exemple Catégorie:Trouvère. Les portails sont bien dans l'arborescence mc, mais Gautier de Coinci n'est pas relié, alors que Adam de la Halle et le moins connu Jacques de Cambrai, le sont bien. Conon de Béthune est relié seulement à musique... Mystère ! Est-il possible d'avoir une page de travail avec une requête pour trouver une base d'articles automatiquement : catégorie liée à mc, mais pas de portail mc présent sur l'article) — Notons que dans le cas de l'arcal, il n'y avait aucune catégorie et le seul portail du théâtre qui n'était pas idoine... Il y a donc des articles qui passent à l'as. Forcément. Mais là, à moins de remonter vers article sans catégorie... comment trier les critères ? Y'a du boulot ! Patachonf (discuter) 17 septembre 2018 à 10:13 (CEST)
@Patachonf, une idée serait d'utiliser l'outil Petscan (lien présent dans la case Outils de chaque catégorie) pour chercher les articles présents sous Catégorie:Personnalité de la musique classique mais absents de Catégorie:Portail:Musique classique/Articles liés, sans oublier d'aller dans l'onglet Page properties pour cocher le seul espace principal.
Attention, ça donne des centaines de résultats dont de nombreux faux-positifs => il faut régler la profondeur ou partir de catégories plus restreintes… Ainsi j'ai trouvé André Tubeuf par exemple, à voir… Eric-92 (discuter) 18 septembre 2018 à 01:08 (CEST)
Un exemple tout frais : Nino Pirrotta devrait avoir le portail MC ? - Eric-92 (discuter) 28 septembre 2018 à 04:45 (CEST)
À l'évidence. Patachonf (discuter) 28 septembre 2018 à 09:10 (CEST)
alors : concernant les articles de théorie musicale et autres articles non reliés au portail mc mais au portail musique il va falloir faire de l'archéologie sous-marine : durant l'antiquité wpdienne il n'existait qu'un seul portail musique rapidement envahi par les produits de l'industrie du disque ! pour y retrouver nos petits — notamment dans la chrono mc devenue illisible pour la période contemporaine — nous avons scindé l'affaire en plusieurs portaux répertoriés sur le portail de toutes les musiques lequel aurait dû rester LE portail générique mais qui a été phagocyté par le projet musique et donc l'industrie du disque — cf. les sous-cat de la catégorie:musique par genre où il faut vraiment gratter pour retrouver la mc ! en fait pour que ce portail reste un portail de portaux il aurait fallu que soit créé un portail:musique populaire mais d'aucuns trouvant ce si beau terme fâcheux non seulement ça n'a jamais été fait mais le portail générique lui-même a été phagocyté ! il ne reste plus que l'annonce des « sous-portails » et pas l'ombre d'un portail musique populaire ! et doncque valà pourquoi les articles de théorie musicale se trouvent comme de juste reliés à ce qui aurait dû rester le portail générique musique et non au portail musique classique ! ceci dit on est toujours à temps de faire ce qu'on a fait lorsqu'on a créé le portail opéra à savoir apposer systématiquement le bandeau des deux portails au bas de tous ces articles ! c'est tout-à-fait faisable si on le souhaite : il suffit de passer en revue les sous-cat de la catégorie:musique pour repérer les cat et les articles qui devraient avoir les deux portails musique et musique classique et de demander à un bot de faire le boulot ! ce sera toujours ça de fait et ça donnera des repères pour le classement des nouveaux articles et l'information du projet mc en cas de velléités de classement vertical ! après si les articles sont placés sous le portail trucmuche parce que le mot trucmuche apparaît dans la page on va pas y pouvoir grand'chose ou alors par le plus grand des hasards parce qu'on suivrait par exemple le portail trucmuche — cf l'emblématique arcal ! valà valà ! mandariine (d) 28 septembre 2018 à 10:13 (CEST)
Merci Mandariine pour cet historique.
Il y a du boulot, mais pas d'urgence… Eric-92 (discuter) 1 octobre 2018 à 03:11 (CEST)

Ravel, Saint-Saëns et le Bolero[modifier le code]

Bonjour Bonjour

Une modification récente, non référencée (donc Bof vous vous doutez de ce que j'en pense) indique, dans l'article consacré au Boléro de Ravel :

« Il convient de rapprocher le Boléro du 3° mouvement de la Marche "Orient Occident" opus 25 de Camille Saint-Saens aussi bien pour le rythme que pour la ligne mélodique. »

Comme je ne connais pas cet op. 25, qui doit être une œuvre de jeunesse, je n'ai aucune idée de ce qui autorise ce « rapprochement » (Smiley: ???)

L'influence de Saint-Saëns sur Ravel, ou plutôt le choix assumé par Ravel de considérer Saint-Saëns comme un modèle à suivre, ne me pose aucun problème : je sais où on peut en trouver des preuves (un ouvrage de références et une ou plusieurs pages dans cet ouvrage) pour le Concerto en sol ou le Trio avec piano — d'accord. Mais cet exemple précis ne me rappelle rien.

Pour rappel, l'article Boléro (Ravel) est un  Article de qualité (ce sont des choses qui arrivent) et, comme tel, il nous faut être extrêmement attentifs et soigneux. La présence de l'étoile Article de qualité nous interdit de mettre [réf. nécessaire] : il faut sourcer ou supprimer.

Sans sourciller, sourçons : Si vous avez quelque chose pour référencer cette phrase, merci Sourire

Cordialement, FLours toujours 13 septembre 2018 à 19:07 (CEST)

Bonjour Bonjour
En conservant la possibilité de reprendre ce rapprochement, si l'on trouve une référence adéquate, je me suis permis de retirer la phrase en question (je n'aime pas procéder ainsi…)
Quelqu'un a-t-il quelque chose pour cette Marche Orient-Occident « pré-boléroïque » ?
Attention, Orient and Occident est une œuvre d'Arvo Pärt (genre Pärt-z-et-fracas…) Clin d'œil
Cordialement, FLours toujours 14 septembre 2018 à 13:18 (CEST)
Pour juger soi-même :
Orient et Occident, Op.25 : partitions libres sur l’International Music Score Library Project.
D'accord, c'est une source tout à fait primaire… Eric-92 (discuter) 17 septembre 2018 à 01:21 (CEST)
Notification Eric-92 Au moins, dans ce cas précis, IMSLP nous donne la partition (pour harmonie militaire) et un enregistrement de la partition…
Après avoir vu et entendu, je me demande sérieusement quel musicologue aurait eu l'idée de rapprocher cette Marche — très jolie, toute pimpante dans l'écriture et la conduite des voix, toute brillante de beaux effets instrumentaux avec saxophones et tam-tam et toutim : c'est du Saint-Saëns — du Boléro de Ravel : rythme ? ligne mélodique ? Vraiment, nous n'y sommes pas.
Et puis, le « 3° mouvement de la Marche "Orient Occident" opus 25 » ? D'après IMSLP, cette marche est en deux mouvements Mort de rire
Il me semble que nous pouvons en rester là.
Cordialement, FLours toujours 17 septembre 2018 à 06:48 (CEST)
@FL. En rester là ? D'accord pour le Boléro. Mais on n'a pas de catégorie « Musique pimpante » !Clin d'œil
Et surtout il manque Liste des œuvres de Camille Saint-Saëns (en). - Eric-92 (discuter) 18 septembre 2018 à 01:19 (CEST)
Notification Eric-92 : Je crois même que des musicologues (peut-être Jankélévitch) parlent de musique « tirée à quatre épingles » à propos de Saint-Saëns (est-ce pour comparer avec celle de Liszt ? je ne sais plus, il faudrait chercher…) Pour le catalogue-des-œuvres-en-tous-Saëns : normal, il y en a trop ! Goléa n'hésite pas (vachard, comme souvent) à déclarer que le « déchet » est immense dans l'œuvre de Saint-Saëns Bof C'est un peu comme l'œuvre de Voltaire… ce qui n'empêche pas qu'il y ait des partitions très brillantes et, parfois, de réels chefs-d'œuvre.
Si quelqu'un veut proposer, un jour, le Carnaval des animaux à un label, par exemple ?
Cordialement, FLours toujours 18 septembre 2018 à 06:40 (CEST)
PS-soupir : Tout bien considéré, il n'y en a pas tant que ça mais dans un tableau, avec toutes les options, c'est du boulot ingrat… Et puis, comme palette de navigation (sur WP.fr) il y en a une sur ses opéras, une sur ses symphonies, une sur ses concertos… et pas une sur ses œuvres : on a déjà fait le tri ! (Smiley: ???) ce n'est guère encourageant.

Histoire d'orgues[modifier le code]

Je vous suggère de faire entendre votre avis sur Discussion:Liste des orgues de Normandie classés dans la base Palissy des monuments historiques : est-il pertinent de conserver une structuration de l'article fondée sur des régiosn administratives qui n'existent plus (Basse et Haute Normandie) et qui de plus n'ont aucune pertinence en matière de facture d'orgue puisque quasiment toutes les orgues concernées ont été construites bien avant l'instauration de ces régions administratives aujourd'hui disparues ? (guerre de révocations à éviter) Gérard 18 septembre 2018 à 12:44 (CEST)

Catalogue des compositeurs et DBpedia[modifier le code]

Bonjour,

je souhaiterais collaborer avec d'autres contributeurs du projet Musique afin d'enrichir et d'améliorer la qualité de l'information disponible dans DBpedia (version web-sémantique de Wikipedia : ) sur les catalogues des compositeurs.

Pour illustrer le sujet :

1. Une façon d'obtenir la liste des oeuvres de Beethoven est de lancer la requête SPARQL :

 prefix db-owl: <http://dbpedia.org/ontology/>
 prefix prop: <http://dbpedia.org/property/>
 
 select * where {
   ?oeuvre prop:composer <http://dbpedia.org/resource/Ludwig_van_Beethoven> .
   ?oeuvre prop:catalogue ?catalogue
   }

à l'adresse suivante : http://dbpedia.org/snorql/

On obtient une liste de 4 oeuvres.

2. Une autre façon est de lancer la requête SPARQL :

 prefix db-owl: <http://dbpedia.org/ontology/>
 prefix prop-fr: <http://fr.dbpedia.org/property/>
 
 select * where {
   ?oeuvre db-owl:musicComposer <http://fr.dbpedia.org/resource/Ludwig_van_Beethoven> .
   ?oeuvre prop-fr:catalogue ?catalogue
   }

à l'adresse : http://fr.dbpedia.org/sparql

On obtient une liste de 30 oeuvres.

3. Encore une façon, la requête SPARQL :

 SELECT DISTINCT ?work ?title
 WHERE {
   ?work rdfs:label ?title.
   ?work dcterms:creator ?creator.
   ?creator foaf:name "Ludwig van Beethoven".
   }

à l'adresse : http://data.bnf.fr/sparql/

On obtient une liste de 682 oeuvres.

On voit que la richesse de l'information est très variable en fonction des sites. Se pose aussi la question de savoir comment récupérer l'ensemble des oeuvres suivant un catalogue donné (pour Beethoven suivant le numéro d'opus et le numéro "sans opus" WoO).

Le travail consiste à trouver les sources d'informations fiables et complètes, à élaborer les requêtes SPARQL pour extraire cette information, à déterminer comment remplir les pages de DBpedia de façon à pouvoir ensuite en extraire de façon automatique, avec une requête SPARQL, le catalogue d'un compositeur donné.

Le catalogue des oeuvres de Beethoven est sans doute trop conséquent pour se mettre le pied à l'étrier, il pourrait être opportun de commencer par un catalogue moins conséquent, celui des oeuvres de Balbastre par exemple.

Merci de tout avis et de toute aide sur le sujet,

--Ben Louga (discuter) 18 septembre 2018 à 21:46 (CEST)

Notification Ben Louga : Bonjour. Je ne suis pas sûr qu'un projet non traduit soit porteur. Derrière une liste, il y a quoi ? Je ne suis pas sûr qu'une requête pour obtenir un catalogue soit utilisable ensuite. Sans parler de la constitution : chaque compositeur a son catalogue... ou plusieurs ou pas, avec des classements biscornus, multipliant les numéros d'opus identiques selon les éditeurs. Il y en a qui sont thématiques ou numériques ou chronologiques ou alphabétiques et je passe les nouvelles œuvres découvertes ou réattribuées à d'autres compositeur ou en douteuses, les transpositions, les arrangements, les œuvres de groupe, les numéros, les rééditions, les secondes versions, les version courtes, longues, en trois actes ou en cinq, les œuvres perdues... (tout ça les rend plus ou moins impropre à une seule requête livrant tout, lisiblement) Qu'il soit gros ou pas, le fait de renseigner dans une base est déjà un monstrueux travail et pour chaque musicien. Il faut des sources énormes pour recouper, éliminer les occurrences mal renseignées, bref tous les cas exceptionnels qui sont très nombreux... (dans le cas idéal où les sources sont disponibles d'un claquement de doigt, ce qui est rarement le cas). Le catalogue raisonné ou musicologique n'est toujours pas fait a l'heure actuelle pour nombre de compositeur de toute époque : ce qui n’empêche pas de parler des œuvres ou de les lister. Et pour ceux qui sont bien documentés, quel intérêt ? Pour moi, et pour ce que j’ai vu (j'aimerai être démenti), c'est du temps perdu sur un vrai travail encyclopédique sur les œuvres elle-mêmes (qui reste à faire ou à compléter pour les sortir de l'ébauche éternelle), seul point de chute réel et convoité, utile et musical. Patachonf (discuter) 19 septembre 2018 à 16:07 (CEST)
Notification Patachonf : Bonjour Patachonf,
merci de votre réponse. L'objectif d'avoir une information fiable sur un catalogue donné est sans doute beaucoup trop ambitieux. Je vais reconsidérer cet aspect. C'est aussi pourquoi je parlais d'une liste d'oeuvres plus courte comme celle de Claude Balbastre. Sur la page de Wikipedia on y trouve environ 60 pièces (sans compter le manuscrit de Versailles), ce qui est acceptable comme quantité de travail. A vrai dire l'objectif serait plus d'avoir la même information dans Dbpedia que celle présente sur les pages de Wikipedia.
Quelques mots pour prendre la défense des listes : une liste est comme un itinéraire, elle ne remplace pas le contact direct avec les objects qu'elle contient (encore que pour certains une liste suffise à faire rêver) mais elle permet de se guider dans la découverte de nouvelles choses, ou tout simplement pour redécouvrir des choses connues. D'ailleurs les listes sont légion sur Wikipedia, par exemple toujours sur la page de Balbastre, on trouve un lien vers la liste des décès à 74 ans. Personnellement je trouve cette liste d'un intérêt limité mais j'imagine que certains doivent s'y intéresser pour que l'on ait eu l'idée de la créer. Dans cette optique, le fait de renseigner certaines informations sur Dbpedia permet de se constituer soi même les listes qui nous intéressent, par exemple la liste des personnes mortes à 74 ans à Zanzibar et ayant joué de l'harmonica (liste dont on conçoit assez bien qu'il n'y aurait pas grand intérêt à la créer en dur dans Wikipedia).
--Ben Louga (discuter) 19 septembre 2018 à 22:30 (CEST)
Notification Ben Louga : Je n’ai rien contre le principe de la liste, même issue d'une requête.
Il faut distinguer s'il existe déjà un catalogage complet (Bach, Mozart, Kraus, Boccherini, Liszt, Debussy, Skalkottas...), multiples (D. Scarlatti, Michael Haydn) ou partiel selon une thématique (Biber, A. Scarlatti), complet mais thématique (Haydn, CPE Bach...), ou rien (Balbastre, Korngold). Le plus dur est, de fait, l'absence de travail musicologique d'envergure et exhaustif (parfois inaccessible) : il sera très difficile d'identifier et de savoir où est le bout du travail, d'en avoir la certitude. L'état du travail sur la page Balbastre est loin d'être suffisant !
Dans tous les cas suggérés plus haut (et il y en a sans doute d'autres types), cela nécessite d'avoir énormément travaillé l'information en amont, c'est-à-dire à partir des sources disponibles, sur un nombre important de champs, de plus en plus fins. La listes des œuvres de Balbastre ou tout autre pose des problèmes de formalisation. Nous avons des œuvres, mais aussi des recueils, des titres, des sous-titres, des dates, des éditeurs, des tonalités, des mouvements, des effectifs ou des instruments, des instruments alternatifs, des formes ou des genre qui regroupent des œuvres (parfois des changement de titre pour une même œuvre, ou profondément modifié !). Et j'en oublie sûrement (incipit, mesure, tonalité des mouvements). Cela fait plus de 10 entités — mais aucune relation pour l'instant... Et le maillage est peut-être pas encore assez fin « pour être utile » : il n'y a aucun commentaire, pas de référence à une transcription, une éventuelle révision, aucune référence à une édition moderne, un catalogue musicologique (à venir), une base genre RISM, etc. Ni d'ailleurs de lien qui permet d'en savoir plus.
Je manque d'éléments pour bien réfléchir au résultat que vous voulez obtenir, mais je suis sûr que pas mal d'étapes sont nécessaires pour aboutir à un résultat valable ou simplement utile. Personnellement, j'aurai plutôt choisi pour test un catalogue mieux balisé et assez court, comme Chopin : il est non pléthorique, quasi mono instrumental, sur une période de temps réduite. Les sources sont facilement accessibles et extrêmement larges et diversifiés, et en outre il y a de nombreuses intégrales discographiques et les partitions sont toutes disponibles pour l'incipit. Patachonf (discuter) 21 septembre 2018 à 11:07 (CEST)
Notification Patachonf : Merci beaucoup pour tous ces éléments. Je vais faire un test sur les oeuvres de Chopin et voir ce que j'arrive à obtenir. Ce que vous dites sur Balbastre m'éclaire aussi, je n'avais pas conscience de ces aspects du problème. Si j'obtiens un premier résultat intéressant à discuter je ne manquerai pas d'en faire part ici.
--Ben Louga (discuter) 22 septembre 2018 à 19:20 (CEST)

Requiem de Mozart[modifier le code]

Bonjour, que pensez-vous du renommage en Mozart Requiem K 626 fait aujourd'hui par Lionelmozart (d · c) ?

Je crois que ce titre n'est pas conforme à nos règles et que la mention K 626 est inutile dans le titre en l'absence d'homonyme, il faudrait donc revenir à Requiem (Mozart), ou peut-être Requiem de Mozart - on en a probablement déjà discuté.

Merci. - Eric-92 (discuter) 25 septembre 2018 à 20:52 (CEST)

Bonjour Eric-92 Bonjour
En effet : principe de moindre surprise, etc.
Il me semble que l'état le plus récent de la discussion était Titre (Compositeur) — donc Requiem (Mozart).
La mention du n° du catalogue Köchel n'est pas souhaitable : il est rare que l'amateur de musique classique connaisse l'œuvre de… qui que ce soit… par numéro d'opus ou de catalogue.
Sauf Pierre Desproges, bien sûr Mort de rire : « À l'âge de quatorze ans, Wolfgang Amadeus avait déjà défloré sa cousine, la petite Köchel 316… »
Cordialement, FLours toujours 25 septembre 2018 à 22:30 (CEST)
Fait Merci FL, renommage annulé.
Donc pas besin de mettre à jour {{Palette Requiem}} ni l'autre palette.
On pourra même supprimer la redirection (créée automatiquement). -Eric-92 (discuter) 26 septembre 2018 à 03:32 (CEST)

Bob Wander[modifier le code]

Dans la série ça continu... ne prévenons personne de mc, des fois que... Patachonf (discuter) 30 septembre 2018 à 16:13 (CEST)

De l'intérêt pour la PàS "La Maîtrise de Léonard" ?[modifier le code]

Bonjour, Le projet:Musique classique semble ne pas s'intéresser à l'article La Maîtrise de Léonard, qui est proposé en PàS depuis 10 jours. C'est un choeur d'enfant qui se produit en spectacle mais dont les sources sont peut-être insuffisantes. Merci de donner des avis sur la page Discussion:La Maîtrise de Léonard/Suppression. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 30 septembre 2018 à 23:22 (CEST)

Merci @Sergio1006. Comme toi, je ne suis pas convaincu par les sources. En plus je ne trouve pas de notice d'autorité, ce qui n'est pas très encourageant. On trouve une Maitrise saint-Léonard de Fougères‏ mais ce n'est pas la même…
Peut-être que « La Musique de Léonie » serait plus admissible (pas sûr). - Eric-92 (discuter) 1 octobre 2018 à 03:05 (CEST)
Bonjour Notification Sergio1006, Eric-92 et Patachonf : Peut-être créer la page de Marie-Noëlle Maerten, ce qui permettrait d'y inclure La Maîtrise de Léonard ainsi que l'association La Musique de Léonie. Qu'en pensez-vous ? --Sidonie61 (discuter) 2 octobre 2018 à 21:05 (CEST)
Notification Sidonie61 : je viens de faire une recherche sur Internet, Marie-Noëlle Maerten y est très présente de part ses activités de cheffe de chœur, beaucoup de spectacles ayant lieu. On est malgré tout trop juste à mon avis du point de vue des critères généraux d'admissibilité, car tous ces articles ne sont pas centrés sur elle. Mais je ne connais pas les critères spécifiques du projet:Musique classique, peut-être que cette fonction de directrice musicale adjointe qu'elle occupe à Radio France est suffisante pour justifier un article... --Sergio1006 (discussion) 2 octobre 2018 à 22:39 (CEST)
À voir donc avec les spécialistes, suivez mon regard Clin d'œil,--Sidonie61 (discuter) 2 octobre 2018 à 22:49 (CEST)
Tout cela se faisant dans la précipitation d'une procédure qui s'achève demain, passons à autre chose.Patachonf (discuter) 3 octobre 2018 à 09:00 (CEST)
Je propose de répondre à certaines de vos interrogations. Concernant les notices d'autorité, je dois préciser que la Maitrise saint-Léonard de Fougères a plus de 100 ans d'âge et que la Maîtrise de Léonard a juste 7 ans. Concernant la création d'un article sur La Musique de Léonie ou Marie-Noëlle Maerten en remplacement de l'article concerné, pourquoi pas? A voir. Il faudrait que j'interroge personnellement La présidente de La Musique de Léonie et Mme Maerten de cette possibilité... Cordialement. --Candrivet (discuter) 3 octobre 2018 à 14:15 (CEST)
Interrogez plutôt le nombre de sources centrées, cela vaut mieux. C'est de ça qu'il faut partir. Patachonf (discuter) 3 octobre 2018 à 14:42 (CEST)
Voir ici les nombreuses sources : https://www.google.fr/search?source=hp&ei=KvG0W5D6K7CXlwSl9YCQAg&q=Marie-No%C3%ABlle+Maerten&oq=Marie-No%C3%ABlle+Maerten&gs_l=psy-ab.13..0.2774.2774.0.4472.1.1.0.0.0.0.97.97.1.1.0....0...1c.2.64.psy-ab..0.1.96....0.HfLJa5gBzXY. Bonne continuation, --Sidonie61 (discuter) 3 octobre 2018 à 18:44 (CEST)

Quintette pour piano et cordes de Vierne : AdQ[modifier le code]

Voulorez.png
« Vous l'aurez ! » — enfin, je vous le souhaite…
Bonjour,
L'article consacré au Quintette pour piano et cordes de Louis Vierne a obtenu le label « de Qualité Article de qualité » grâce à celles et ceux qui ont participé aux discussions, aux relectures, aux corrections et aux votes !
On a pu reprocher à cet article son « enthousiasme » comme hors de propos sur l'encyclopédie francophone, mais il n'était pas gratuit. Aussi bien, on est toujours taxés, en France — même d'indifférence.
Pour corriger l'impression plutôt positive que ce dessin — auto-caricature et parodie d'une affiche de propagande datant de la Première Guerre mondiale — réalisé un peu trop vite pourrait laisser planer comme un doute, lisons quelques vers de Théophile de Viau (les six derniers de l'ode VII, 9e strophe, de La Maison de Sylvie) :

« Leur plaisir et leur vanité
Fait qu'avec importunité
Ils nous prodiguent leurs merveilles,
Et qu'ils chantent si longuement
Que leur concert le plus charmant
Lasse l'esprit et les oreilles.
 »

Bref : Flag of Switzerland.svg ni fleurs ni couronnes
Bon courage à vous tous qui, armés de bons yeux, d'une bonne loupe, de la bonne bibliographie et des autres outils WP, tentez malgré tout le reste d'atteindre une étoile Bravo !
Amicalement, FLours toujours 4 octobre 2018 à 06:46 (CEST)
Merci FL !
Maintenant La Question est : quel sera le prochain ? Après un centenaire, un bicentenaire ?
P.S. La Maison de Sylvie ressemble à une pomme… Clin d'œil Eric-92 (discuter) 4 octobre 2018 à 21:25 (CEST)
Bonjour Eric-92 Bonjour
L'article sur le poème est incroyablement vide, je pourrais au moins compléter et référencer la phrase qui s'y trouve… et sortir les pépins !
Ce qui est sûr, c'est que « ma » prochaine proposition d'article à un label n'est pas prévue pour 2019. J'ai plutôt en projet de réviser les articles précédemment labellisés pour les remettre à niveau : relecture, exemples musicaux plus propres, wikification, références par {{sfn|qui|quand|p=combien}}, bibliographie étendue et nouvelles références (si possible, et c'est toujours possible), etc.
Enfin, il y a plein d'articles à créer pour soutenir de futurs articles « potentiellement bons Bon article » ou « potentiellement de qualité Article de qualité ».
Cordialement, FLours toujours 5 octobre 2018 à 10:40 (CEST)
PS : Suivant une heureuse proposition de Borvan53, la date de passage « en lumière » de cet article a été aimablement décalée par Gemini1980 au 11 novembre Sourire ce qui mettra la musique classique à l'honneur, de manière particulièrement appropriée, à cette date symbolique.
Preuve (s'il en était besoin) que le travail en équipe aboutit à des solutions élégantes Clin d'œil
Cordialement, FLours toujours 6 octobre 2018 à 04:10 (CEST)
Deux quart d'heures et ce petit article est référencé au minium. croche croche croche blanche ! Patachonf (discuter) 9 octobre 2018 à 14:09 (CEST)

Faire migrer une photo sur commons[modifier le code]

hop !

Bonjour,

Est-ce qu'un passant doué des outils, peut faire migrer la photo d'Alceo Galliera présente sur wp:it, sur commons ? Merzi. Et éventuellement dans la foulée renseigner sur data pour être complet ! 100 balles et un mars aussi... Ça serait cool. Patachonf (discuter) 11 octobre 2018 à 16:14 (CEST)

adri ? espécialiste es licences made in italy et es migration d'images it:wp→commons ! à lui les 100 balles à moi le mars j'en ai besoin pour la récolte de vieilles pommes ! mandariine (d) 11 octobre 2018 à 20:28 (CEST)
Infatigable mandariine...parfois sucrée, parfois acide Mort de rire--Adri08 (discuter) 11 octobre 2018 à 20:49 (CEST)
sacré adri Mort de rire ! mon mars siouplé ! mandariine (d) 11 octobre 2018 à 21:50 (CEST)
À que cermi @Adri08. Là, ça a de la gueule. Patachonf (discuter) 11 octobre 2018 à 21:55 (CEST)

vieilles pommes pas au bistro[modifier le code]

salut les muses ! comme le bistro est un lieu un peu trop fumeux enfumé à mon goût je vous propose ici une vieille pomme de la réserve 2006 du projet:une pomme est un fruit

si vous avez sélectionné dans vos préférences — onglet apparence — la valeur de 500 octets pour la titraille des ébauches vous voyez ce titre en vert ! le jeu est de faire mûrir la pomme ! ouais bon enfin de faire bleuir le titre en donnant un peu plus de consistance à l'article ! mais vous êtes pas obligés il se porte très bien comme ça depuis 2006 avec les 20 000 autres pommes du panier ! mandariine (d) 16 octobre 2018 à 22:42 (CEST)

et en valà une autre de la réserve 2004 :

qui dit mieux ? tiens ! qui parlait y a pas longtemps des zarticles non reliés au portail mc ? y a un tour à faire du côté du portail de la musique populaire pas seulement pour la théorie ! mandariine (d) 16 octobre 2018 à 22:51 (CEST)

et sinon y a aussi toute une réserve de vieilles pommes vertes dans les premières années de la catégorie:chronologie de la musique classique ! mandariine (d) 16 octobre 2018 à 22:59 (CEST)

allez hop : treize à la douaine ! plus ou moins vieilles ! mandariine (d) 16 octobre 2018 à 23:27 (CEST)

Pour Peau d'âne je n'ai quasiment rien trouvé, sauf quelques simples mentions…
Qui aura plus de chance ? - Eric-92 (discuter) 3 novembre 2018 à 02:24 (CET)
c'est déjà pas mal non Bravo ! ? mandariine (d) 3 novembre 2018 à 05:42 (CET)

du bistro[modifier le code]

Utilisateur:Matdewas/Annelien Van WauweDiscussion utilisateur:Matdewas#confirmer l'admissibilité de l'article?Discussion:Annelien Van Wauwe/SuppressionWikipédia:Le Bistro/18 octobre 2018#restauration d'une page supprimée? Annelien Van Wauwe
matdewas hadrien speculos : pour info
nouveaux critères d'admissibilité : « sources secondaires centrées et de longueur significative, étalées sur au moins 2 années si possible, et postérieures à la date de clôture du débat communautaire » ! la boucle est bouclée ! toute sa carrière tous ses prix jusque là ben non ça compte pas ! na !
heureusement qu'on a écrit les autres bio du projet mc avant cette nouveauté Mort de rire ! mandariine (d) 18 octobre 2018 à 20:58 (CEST)
Une longue pratique des PàS et des DRP indique que lorsqu'une décision communautaire a été prise, comme c'est le cas pour l'article Annelien Van Wauwe, une demande en DRP n'est pas une chambre d'appel de la décision de suppression; inutile de faire une demande en DRP si c'est pour examiner les mêmes sources une nouvelle fois; en général les demandes en DRP ne sont acceptées après une PàS que si des nouvelles sources sont identifiées (une seule postérieure au débat peut être suffisante). Le critère des sources espacées sur 2 années n'est pas un "nouveau critère", cela vient de WP:NPER (« au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »). (J'ai rectifié la formulation sur le bistro qui était trop restrictive). Maintenant si un contributeur veut faire une demande en DRP, je n'y vois aucun inconvénient. -- Speculos 18 octobre 2018 à 21:13 (CEST)
Là je pense qu'il y a quand même eu un loupé... Tout ça c'est parce que les Muses de la Terrasse bronzaient sur la plage début août plutôt que de surveiller les "PàS"... mais on va y arriver je pense.Hadrien (causer) 18 octobre 2018 à 21:28 (CEST)
Conflit d’édition euh... nous si un peu ! on y voit même un gros inconvénient ! on a une longue expérience de ces débats comment dit-on déjà ? ah oui stériles ! vu la rectif mais « même une seule postérieure au débat peut être suffisante » reste une nouveauté ! examiner les mêmes sources ? encore eut-il fallu que les sources soient examinées initialement ce qui aurait permis d'éviter ce débat ! débat qu'on avait évité avec Discussion:Raphaël Sévère/Suppression — même cas de figure — du coup ben on prévient plus le projet mc comme ça on peut supprimer en rond sans que le projet mc mette son nez dans l'affaire ! comme pour l'arcal et d'autres une fois de plus ! bof ! mandariine (d) 18 octobre 2018 à 21:43 (CEST)
Jamais vu passer cette page en suppression... Un loupé, encore ? Noooonnn... Ah ! le temps joyeux où les encyclopédies étaient écrites par des pro... Ils passaient sous silence les clarinettistes belges sans que personne ne se plaigne. Bon si non la BBC, c'est pas un média d'envergure ? vraiment de la foutaise cette procédure. Patachonf (discuter) 19 octobre 2018 à 00:54 (CEST)
question ! et la réponse est : discussion terminée ! qu'on se le dise ! mandariine (d) 19 octobre 2018 à 03:06 (CEST)
Il y a encore de l'espoir : voir Discussion utilisateur:Matdewas. - Eric-92 (discuter) 19 octobre 2018 à 04:17 (CEST)
ouais c'est ça ! comme pour l'arcal ! rêvons c'est l'heure ! la discu était donnée en tête ! avec les autres discu ! voir aussi wikipédia:le Bistro/20 octobre 2018 ! mandariine (d) 19 octobre 2018 à 08:25 (CEST)
Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Annelien_Van_Wauwe. On verra bien. Hadrien (causer) 19 octobre 2018 à 10:41 (CEST)
Merci @Hadrien. On va les encadrer ces pages qui sont passées par cet espèce de désert procédurier. Et combien d'autres nous échappent ? Et combien échappent aux autres projets ? Comment peut-on ad nauseam sortir toujours le même manque de notoriété, promotion, etc. et voir cependant les critères objectifs rempli pour peut qu'on s'occupe correctement d'un article suspecté ? Et là, rappelons qu'il s'agit d'un article rédigé par un débutant sur wp, peu au fait de la cuisine... Qu'on lui coupe la tête. En voilà de la collaboration ! Je me demande en outre, si les procédures de suppressions ne devraient pas faire une pose estivale. Patachonf (discuter) 19 octobre 2018 à 11:25 (CEST)
dernière heure : bon ben il semble que notre avis ne soit toujours pas souhaité ! pas plus que celui du projet belgicain ! mandariine (d) 20 octobre 2018 à 16:08 (CEST)
Sinon, il y a quelque chose de très utile : mettre en liste de suivi Portail:Musique classique/Articles récents : je le fais pour les projets auxquels je participe. Lorsqu'un nouvel article apparaît, je peux y jeter un œil, le mettre en forme si nécessaire, le mettre dans ma propre liste de suivi et surveiller ce qui lui arrive (vandalisme sournois, bandeau d'admissibilité, proposition de suppression, recréation, etc.). Ça me prend un peu de temps de consulter ma LdS (Grèce, Grèce antique, Athènes, Crète, îles, Empire ottoman) mais je suis rarement pris au dépourvu. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 octobre 2018 à 17:23 (CEST)
ah mais on a ça ! sauf que lorsque le portail mc n'est pas apposé ça devient compliqué ! p-ê faudrait-il rappeler à chais pas trop qui que coucou on existe ? et qu'il y a aussi un projet jazz un projet musique du monde etc ! le pb c'est que le bandeau du portail musique est apposé indistinctement ! quand c'est pas le bandeau théâtre comme pour l'arcal parce qu'y avait écrit théâtre dans le texte ! ou pas de portail du tout comme pour simone turck ! mandariine (d) 20 octobre 2018 à 17:39 (CEST)
Merci à Hadrien, Sitris, Speculos et les autres pour le soutien. Je suis le "débutant peu au fait de la cuisine" et je ne peux que confirmer: difficile de suivre vos échanges tant il y a de jargon. J'ai cru comprendre qu'il y a une volonté de remettre mon article mais que ce serait impossible car on ne revient pas sur une suppression?? Je trouve en tous cas décourageant qu'un article à propos d'une instrumentiste aussi talentueuse et reconnue (dans son relativement petit monde de la musique classique) ait pu être supprimé malgré les 4 critères (au moins) de notoriété qui étaient déjà présents dans ma première version, alors que je ne connaissais pas l'existence de critères de notoriété. J'ai entre-temps rajouté deux sources centrées et son cd (comme artiste principale). J'espère en tous cas que cet article pourra être remis officiellement et pour de bon. Le contraire me paraîtrait affligeant et un vrai beau découragement à essayer de contribuer. Sinon vous avez bien vu: j'ai réagi mais pas avec les bons termes, sans signer (je connais l'existence des tildes depuis 3-4 jours), et ai laissé involontairement passer car nous étions en vacances. L'idée d'une pause estivale pour les suppressions me parait bonne. Sinon dites-moi svp si je peux faire quelque chose ou si je laisse tous les experts es wikipedia encore débattre et agir pour cet article. Matdewas (discuter) 21 octobre 2018 à 18:33 (CEST)Matdewas
Non pas, non pas : il faut intervenir, améliorer, chercher, rédiger quelque soit son niveau d'expertise ou de pratique ! ON est toujours débutant de quelque chose... Vos propos sont au même diapason que les nôtres, ici... je pense. Faut juste s'accrocher face aux aspects pseudos juridiques et pseudo collaboratives des procédures menées à la va vite, sans aucun participant du domaine de l'article... (les seuls qui bûchent pour améliorer, cela va de soi). Et croyez bien que je trouve irrespectueux l'absence d'écho de vos propos lors du vote. Mais kipeuton à part essayer de convaincre ? Patachonf (discuter) 21 octobre 2018 à 19:31 (CEST)
Conflit d’édition bonjour matdewas ! et bienvenue sur la terrasse !
wp est un monde impitoyable mais ici parmi les muses vous êtes dans un havre de paix ! pas de formalisme ici ! et le formalisme des articles nous vous aiderons petit-à-petit à l'appréhender ! nous avons tous débuté ! peut-être dans un temps où c'était plus facile et où tout le monde s’entraidait ! ici nous avons gardé de cette époque la bienveillance qui nous a fait aimer la générosité de wikipédia !
sauf que nous devons nous plier nous comme vous aux contraintes exigées ailleurs ! et bingo ! vous en avez directement fait les frais puisque la page que vous avez écrite a été supprimée sans que nous n'ayons pu y faire grand chose faute d'avoir été consultés alors que l'admissibilité de cette page n'aurait jamais dû se poser ! en tout cas pas plus que celle-ci ! mais là nous avions été consultés !
ne vous faites pas de souci cette page n'aurait jamais dû être supprimée et elle va être restaurée ! maintenant il faut attendre que les personnes qui s'occupent de ces restaurations veuillent bien s'y décider ! nous avons interdiction de le faire nous mêmes ! il faut de la patience ! beaucoup de patience ! à vous comme à nous ! mais on va y arriver ! vous n'avez que des soutiens ici et là-bas aussi !
en attendant vous pouvez travailler sur votre brouillon avec l'aide de patachonf comme il vous l'a gentiment proposé !
bon courage et n'hésitez pas à venir ici autant que de besoin ! mandariine (d) 21 octobre 2018 à 19:45 (CEST)
Ben moi qui ne connais pas Annelien Van Wauwe, j'aurai bien aimé trouvé un article WP sur elle après vous avoir lus ! Gaillet boréal 21 octobre 2018 à 19:51 (CEST)
Aux Proms [vidéo] Disponible sur YouTube, dans la musique de Terminal avec Tom Hanks. Très fin. Patachonf (discuter) 21 octobre 2018 à 20:28 (CEST)
on pourrait demander à wikimedia france de nous organiser un charter pour son prochain concert à milan non Sourire diabolique ? mandariine (d) 21 octobre 2018 à 21:00 (CEST)
bonjour gailletboréal ! pour obtenir la restauration de l'article wp sur Annelien Van Wauwe il faut aller la demander là-bas ! mandariine (d) 21 octobre 2018 à 21:00 (CEST)
L'article est restauré. Hadrien (causer) 23 octobre 2018 à 09:35 (CEST)

MGG/Grove[modifier le code]

Hello !

Sauf erreur — ôtez-moi-du-doute-qui-m'assaille-soudainement — il n'existe pas de modèles pour citer en références (en version courte), ni le Grove, ni la MGG que pourtant, force est de constater sont potentiellement deux des sources les plus souvent utilisables en références, dans les articles de compositeurs et de musiciens. Dans les deux cas, seuls des versions du premier paragraphe sont lisibles, mais le service est grand si l'on possède un compte (ou une copie de la chose). Premièrement : un modèle pour ces deux-là serait un gain de place et de temps en n'ayant qu'a donner leur id par exemple 19199 pour le Grove (on line) et 03654 pour MGG dans les exemples plus haut. Secondement, il peuvent alimenter data avec bénéfice. Patachonf (discuter) 22 octobre 2018 à 21:14 (CEST)

Bonjour Patachonf.
Pour MGG je ne sais pas : si ce n'est pas dans {{Bases musique}}, tu pourrais le demander à Thierry Caro ou au projet:Bases.
Pour Grove, on a le modèle {{GroveOnline}} mais il ne semble pas exactement comme tu souhaites : tu voudrais l'équivalent de {{Bénézit}} ? En plus, je ne comprends pas bien l'exemple dans la doc, peut-être que AvatarFR pourrait l'expliquer ? Eric-92 (discuter) 23 octobre 2018 à 04:35 (CEST)
Bonjour, FDo64 a corrigé l'exemple du modèle {{GroveOnline}}, merci à lui. bonne journée - Avatar 23 octobre 2018 à 11:37 (CEST)
Je viens d'initier Wikidata:Property proposal/MGG Online ID. Thierry Caro (discuter) 30 octobre 2018 à 18:34 (CET)
La propriété P6091 (« identifiant MGG Online ») est créée et déjà prise en compte dans {{Bases musique}} – reste à le renseigner dans Wikidatz.
Le modèle {{GroveOnline}} est en cours de mise au point avec Patachonf ; il est déjà utilisable. -Eric-92 (discuter) 7 novembre 2018 à 02:24 (CET)
Le modèle {{MGG}}, créé en concertation avec Patachonf, est disponible aussi. - Eric-92 (discuter) 16 novembre 2018 à 04:13 (CET)

Francis Pierre[modifier le code]

Allo ?

Encore une suppression stupide, inutile et crasse avec un musicien... Je vous laisse voter, puisque dans le genre procédure qui sert à rien, il faut tout de même procédurer ! À l'origine, il y avait déjà la source du dico de Pâris... pourquoi cette procédure ? je sais pas. L'envie de poser un bandeau de plus et laisser éventuellement travailler les autres ? J'en sais rien. Mais c'est chiant. Patachonf (discuter) 23 octobre 2018 à 00:12 (CEST)

vincent françois paul et les autres[modifier le code]

dans l'hypothèse où vous n'auriez pas cette page en suivi — ce qui peut être le cas si vous avez supprimé dans vos préférences les interventions des robots — je reporte en suivant les prochaines pages candidates à la suppression ! la date indiquée est celle de la pose de la banderole d'avertissement qui dit que « si rien n'est fait l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau » ! mandariine (d) 24 octobre 2018 à 06:11 (CEST)

mise à jour de la page Projet:Musique classique/Admissibilité à vérifier
où l'on constate que l'objectif de la banderole n'est pas seulement d'inviter à « compléter [l'article] pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité » mais également à « discuter de son admissibilité » !
ainsi si sa pose unilatérale est autorisée son « retrait unilatéral » après un travail impressionnant d'apport de références — merci sidonie — est interdit !
question :
la première partie de la phrase suivante de la banderole « Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau » ne devrait-elle pas être remplacée par « Quoi qu'il en soit, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau » ? discuter de son admissibilité signifiant apparemment proposer à la suppression !
ou alors par « Si vous apportez des références mais que vous ne discutez pas de son admissibilité, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau » ?
mais que signifie dans ce cas « discuter de son admissibilité » ?
vos avis sur la question ? mandariine (d) 25 octobre 2018 à 09:09 (CEST) discu ouverte au bistro
Je n'ai pas la réponse, simplement l'impression qu'il y a une grande part aléatoire dans tout ça…
Une note positive : Louis Bricard a eu plus de chance, merci @Ctruongngoc et @Nonopoly. Il n'a que le portail musique, mais je l'ai vu par le biais d'un lien ajouté dans Victoires de la musique classique. Eric-92 (discuter) 26 octobre 2018 à 02:28 (CEST)
Je suppose que c'est rhétorique. C'est pas discuter qu'il faut, mais apporter des sources, donc contribuer et ne pas se faire houspiller quand on l'enlève après le travail nécessaire effectué.
Si au bout des six mois, le poseur du bandeau prenait le temps de réexaminer systématiquement les articles qu'il a peinturluré d'un bandeau en dix secondes — c'est dit sur le bandeau : Si rien n'est fait — il y aurait sans doute moins d'articles proposés en suppression inutilement.
Dans le cas, Francis Pierre et de biens d'autres ces derniers temps (Patrice Villaumé, Césaré, Bruno Comparetti, Myriam Birger…), nous n'aurions pas supporté ces moments épiques d'inutilité wikipédiennes, donc ces pertes de temps, ces stress… Car lors la pose de ce foutu bandeau, le saviez vous ? il paraît qu'une recherche est une étape inutile ! Bin voyons… Un grand n'importe quoi, d'un laxisme qui fait sourire au mieux (imaginez, un contributeur de Wikipédia dispensé de chercher ! L'art du doigt mouillé en action — peut-être l'aléatoire cité plus haut). Mais néanmoins source de procédures inutiles à foison. Où va se nicher la rhétorique ! c'est fou. Patachonf (discuter) 28 octobre 2018 à 09:28 (CET)
même pas rhétorique juste un essai de compréhension de la machine à broyer ! alors a/s de qui fait quoi — dans le sens de qui fait les recherches qui enrichit les articles qui en est dispensé — j'ai recherché la fiche de poste des patrouilleurs et j'ai trouvé ça : wikipédia:patrouille RC où ça part plutôt bien jusqu'à... bingo ! wikipédia:patrouille RC#Gérer les articles à l'admissibilité douteuse à la toute fin ! grand moment de solitude ! mais enfin on est sauvés puisque « Cependant, les articles très courts, sans sources (mais variables) ou entrant dans les critères de l'essai Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ne sont pas à eux seuls suffisants pour justifier une suppression immédiate. » gné Euh ? ? mais tout de même : « Après lecture de l'article et analyse des sources recherchées [...] il est préférable »... de consulter les projets ? ah ben non ! d'apposer une banderole ! last but not least : le sursis est prévu : {{article en sursis}} on guillotine pas tout de suite ! en tout cas on a plutôt le sentiment qu'il y a très peu souvent doute et beaucoup plus fréquemment certitude ! m'enfin qui aurait envie de bosser sur injonction et sous la menace ? mandariine (d) 28 octobre 2018 à 10:44 (CET)


actualité du todo des muses[modifier le code]

... euh ... avec un redirect vers ça, cela n'irait pas ? Gérard 27 octobre 2018 à 16:58 (CEST)
p't'êt ben qu'oui p't'êt' ben qu'non ! chais pas ! a priori non parce que le théâtre des arts n'est qu'un des lieux de l'institution Opéra de Rouen qui gère l'ensemble : salles orchestre ensemble en résidence etc [1] l'autre étant la chapelle Corneille qui est rouge aussi dans la palette ! c'est la même chose pour l'opéra de Bordeaux qui a un théâtre un auditorium et un orchestre qui joue dans les deux lieux ! idem pour l'opéra de Dijon qui a un auditorium et un théâtre ! même chose à lyon avec l'opéra national de Lyon — l'institution — et l'opéra de Lyon — la salle — sans parler des deux orchestres le deuxième jouant à l'Auditorium Maurice-Ravel ! autre chose à montpellier avec l'Opéra Orchestre national Montpellier une bizarrerie … soupir… l'Opéra Berlioz et l'Opéra Comédie ! et plein d'autres comme ça ! la Catégorie:Salle d'opéra en France est à revoir pour distinguer les institutions de gestion — opéras nationaux ou pas — et les salles ! mandariine (d) 27 octobre 2018 à 18:01 (CEST)

Arnaud Dumond[modifier le code]

… si quelqu'un(e) (ou quelques-un(e)s, y a du boulot) peu(ven)t jeter un œil sur Arnaud Dumond… Tel quel, il risque fort de passer à la trappe (aucune source, style non-encyclopédique, listes inutiles…)

Un p'tit exemple qui ne manque pas de sel :

« Compositeur autodidacte, il visite cependant les classes d'analyse de Jean-Pierre Guézec ("boulèzien"), Maurice Ohana et Nadia Boulanger, laquelle l'invite à venir jouer et être joué en son Académie d'été au château de Fontainebleau, puis à y enseigner sous l'administration de Narcís Bonet. Il étudie le solfège avec la belle-sœur de Maurice Duruflé, Eliane Chevallier. Il est neveu du compositeur russo-américain Nicolas Nabokov, cousin du célèbre écrivain. »

Donc :

  • autodidacte, il visite cependant les classes de
  • y enseigner sous l'administration de
  • étudie le solfège avec la belle-sœur de
  • neveu du compositeur(… qui est) cousin du célèbre écrivain…

… ça, c'est une carte de visite Rire. — Hautbois [canqueter] 29 octobre 2018 à 10:13 (CET) … moi, j'ai apporté un sandwich à Maurice André en cachette de sa femme ! (véridique… mais pas sourçable.)

Bonjour Hautbois Bonjour
D'aucuns ont « proposé » la suppression d'articles comme celui sur Roger Delage (référence incontournable pour tous ceux qui s'intéressent à Chabrier !) pour moins que ça…
Grrr Clin d'œil
On devrait transposer (ce serait bien le domaine approprié) le souhait de Jorge Luis Borges sur les auteurs et les lecteurs : J'aime mieux un article, si mince soit-il, sur un musicologue important qu'un article-fleuve — pas plus sourcé pour autant : d'où cela coule-t-il ? — sur un auteur-compositeur-professeur-de-composition-interprète sans importance.
Cordialement, FLours toujours 5 novembre 2018 à 13:38 (CET)
ça je pense que personne sur WP ne dirait le contraire, même pas ceux qui mettent en question l'admissibilité de Delage. Normalement un "auteur-compositeur-professeur-de-composition-interprète sans importance" (et son oeuvre) n'a aucune raison d'être plus couvert par les sources notables que "un musicologue important" (et son oeuvre), et donc d'être plus admissible. Au contraire, plus l'article est "fleuve" sur une personnalité peu importante, plus cela a de chance d'être du TI et d'être supprimé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 novembre 2018 à 16:06 (CET)
Notification Jean-Christophe BENOIST : C'est probablement la notion d'« œuvre » qui fait la différence, sur ce point. En quoi une monographie consacrée à un compositeur (biographie et analyse des partitions, voire de l'esthétique, etc.) réalisée avec soin par un(e) musicologue et qui fait bientôt autorité (Marcel Marnat pour Maurice Ravel, par exemple) est-elle moins importante que l'œuvre elle-même ?
De fait, Ravel lui-même considérait qu'« une critique, même perspicace, est d'une nécessité moindre qu'une production, si médiocre soit-elle ». Et cependant, ce n'est pas Claude Monet qui a « lancé » le mot Impressionnisme.
Parfois, un musicologue est aussi important pour la postérité du compositeur que toute sa production : Anton Webern ne serait-il pas un peu oublié s'il n'y avait pas eu des articles « rugissants » de René Leibowitz et autres dès 1945-1946 ? Humphrey Searle, qui est aussi un compositeur intéressant, a permis une véritable (re)découverte de Franz Liszt par ses travaux de musicologue. Mais on consacre rarement des ouvrages à ceux qui… consacrent des ouvrages à ceux qui produisent une « œuvre ». Il n'est peut-être pas justifié de créer un article Odile Vivier. Cependant, sa monographie consacrée à la vie et à l'œuvre d'Edgard Varèse est un document indispensable pour nous, la biographie de Fernand Ouellette n'abordant pas les questions esthétiques.
Dans le meilleur des cas, comme celui de Ouellette — ou ceux d'un Jankélévitch, d'un Adorno ou d'un Barzun — c'est la double nature de romancier ou philosophe et musicographe qui leur accorde une notoriété admissible sur WP. Doit-on reprocher à Hans Heinz Stuckenschmidt de n'avoir été « que » musicologue, et consciencieusement tel ? Ce serait triste. Et la suppression de l'article serait une perte regrettable.
En gros, on peut se demander comment « sourcer nos sources », puisqu'il serait absurde de refuser la présence d'un ouvrage d'Adorno dans la bibliographie d'un article sur Stravinski, ou de Stuckenschmidt pour Schönberg. Solution simplissime : les informations en quatrièmes de couvertures de leurs propres ouvrages suffiraient-elles ?… Espiègle
Cordialement, FLours toujours 5 novembre 2018 à 16:55 (CET)
"En quoi une monographie consacrée à un compositeur ... est-elle moins importante que l'œuvre elle-même ?" : a priori elle ne l'est pas (moins importante). Si vraiment "elle est réalisée avec soin par un auteur faisant autorité", alors il existe certainement des recensions, des critiques de cette monographie qui peuvent servir de sources centrées pour l'admissibilité de son auteur. En revanche, si personne n'a remarqué la monographie en question, alors l'auteur fait-il vraiment autorité, ou la monographie a-t-elle été vraiment réalisée avec soin ? Ne vaut-il pas mieux attendre que la monographie ait été remarquée (ce qui viendra certainement) avant de faire un article sur son auteur ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 novembre 2018 à 18:00 (CET)
Dans un avenir proche, vont arriver une série de procédures de suppression, sur ce genre de livres indispensables un jour ou l'autre, à nos construction d'articles (paraît-il ouvrages non notoires la belle affaire, qu'en ai-je à faire ?) : Musiciens d'Europe*, Franz Schubert et la symphonie, Le Siècle de Bruckner*, Musiciens de France*, Anton Bruckner, apogée de la symphonie*. Je les connais presque tous (*) et il y a des informations difficilement trouvables ailleurs. Il va nous falloir argumenter sur ces cas et les défendre avec les ongles. Plus le nombre d'articles augmente, plus il est urgent de protéger nos sources musicologiques de qualité dont ces livres font partie. Autre bais : ayant consacré par mal d'articles aux musicologues de tout poil ces dernières années, je considère qu'ils sont structurant : il est nettement plus facile de retrouver leur biblio, les modèles d'ouvrage, leur centre d'intérêts avec une petite entrée, même minimaliste de leurs bio et travaux. Nous fondons sans cesse nos compilations sur leur travaux. Comment peut-on penser un instant qu'ils doivent être éradiqués de wp ? À terme, je pense aussi que cela donne une vue large sur l'histoire des recherches dans notre domaine. Patachonf (discuter) 6 novembre 2018 à 16:40 (CET)
Ces articles ne sont en effet pas sourcés mais il pourraient sans doute l'être (?) Sinon comment se fait-il que des "sources musicologiques de qualité" n'aient jamais été remarquées (critiquées, recensées, mentionnées, citées etc..) ? "Non notoire" n'est pas subjectif, cela veut dire "non remarqué" et cela se constate dans l'absolu et la réalité. Après, cela n'empêche nullement de les utiliser, sauf contestations peu probables. Et comment distinguer objectivement, parmi les sources non remarquées, les sources de qualité des sources non de qualité ou passable ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2018 à 16:52 (CET)
Les auteurs se suffisent. Et ceux qui posent les bandeaux ne font aucune recherche au sens des critiques par exemple (or elles existent évidemment). Par exemple pour Musiciens de France à propos de Magnard, Lekeu, Ropartz et Koechlin : Paul-Gilbert Langevin, mais également, Harry Halbreich, Jean Maillard et Geneviève de La Salle qui tous on leur article ici. Patachonf (discuter) 6 novembre 2018 à 17:12 (CET)
Si elles existent, alors il n'y a pas (trop) à s'en faire pour les PàS, et il faudrait sourcer les articles. Après, je ne sais pas ce que tu veux dire par "Les auteurs se suffisent". Si tu veux dire que tout ouvrage d'un auteur admissible est forcément admissible, ce n'est pas évident. Par exemple, on s'est posé récemment la question pour les livres de Michel Onfray qui n'est pourtant pas le moins connu des auteurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2018 à 17:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je doute que ce soit en supprimant ce type d'article, qu'on enrichisse l'encyclopédie. Les nettoyages voulus par quelques uns sont nettement contradictoires avec les apports possibles dans le in progress et la structure qu'ils consolident. Restons sur les sources de la musique et non sur la philosophie. Apporter des sources des critiques qui donnent un avis, ça apporte quoi pour un livre de ce genre, part ailleurs utilisé lui-même comme référence ? Dans ces articles, quels concepts délicats y sont exposés, sujet à polémique ? Aucun. Il y a un plan, un descriptif aisément vérifiable par celui-ci. On va perdre deux heures à retrouver un vieil article sur l'ouvrage (multiplié par cinq : qui a le temps de passer tant d'heures sur ça ?) qui n'apportera rien de plus que ce pourquoi est fait l'article. Informer et relier écrits et auteurs. Patachonf (discuter) 6 novembre 2018 à 18:32 (CET)

Encore une fois, je ne pense pas que la suppression soit à l'ordre du jour, si ces livres ont été remarqués, et surtout si ce n'est vraiment l'avis que de "quelques un" (hormis l'aléa éventuel d'un faible nombre de votants en PàS..). Savoir les points forts ou faibles du livre (selon untel), l'impact qu'il a eu dans la discipline, des appréciations sur le style de l'auteur, une mise en perspective du livre dans l'oeuvre de l'auteur, ou d'autres auteurs, ou que sais-je encore du même genre.. ce sont des infos encyclopédiques qui ne peuvent être données que par ce type de sources. Et cela peut aussi enrichir l'article sur l'auteur ! On "perd des heures" à chercher à apporter ces informations ? Cela "n'apporte rien de plus" ? Il manque peut-être (sans doute) un espace non encyclopédique pour simplement "relier écrits et auteurs" : Wikidata+Reasonator pourrait le faire, Wikisource, ou des sites externes genre Babelio, Noosfere.. Si sur un lien interne non existant le moteur Médiawiki générait un article avec les infos Wikidata (comme Reasonator) cela apporterait 90% des infos qui n'ont pas besoin de sources secondaires ([2]). Mais je crois que ces articles ont une bonne chance de survie, et auraient encore plus de valeur et de pérenité avec ce genre de source. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2018 à 23:26 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Leck mich im Arsch, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 novembre 2018 à 10:16, sans bot flag)

Polyphonic Music of the Fourteenth Century[modifier le code]

Bonjour, Si quelqu'un pouvait aider à wikifier la page Polyphonic Music of the Fourteenth Century, j'ai commencé à travailler sur l'article et à l'illustrer mais y'a du boulot ! Merci Clin d'œil d'avance, --Sidonie61 (discuter) 3 novembre 2018 à 16:50 (CET)

Au cas où le projet n'aurait pas mis en place les notifications[modifier le code]

Bonjour,

Afin d'éviter à nouveau une discussion picrocholine : WP:DRP#Chœur de Grenelle. Merci d'avance de nous donner vos avis sur la requête, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 novembre 2018 à 17:31 (CET)

Voir ci-dessus : Discussion Projet:Musique classique#Notification de projet en attente. Je vous invite à voir Aide:Notifications de projets pour tous les détails. TED 7 novembre 2018 à 02:01 (CET)
Signalons aussi Robert Clérisse créé récemment, décoré de 4 bandeaux !
Il a le portail Musique, mais était demandé dans Projet:Musique classique/À faire.
Le peu d'informations données ne me permet pas de décider… Eric-92 (discuter) 11 novembre 2018 à 21:51 (CET)

Projet:Musique classique/Pages populaires[modifier le code]

Bonjour,

En vérifiant la liste des ébauches de ce tableau Projet:Musique classique/Pages populaires, le bilan est le suivant :

1. Plusieurs articles sont restés évalués en ébauche alors qu'ils ont été sourcés et relèvent désormais de l'avancement BD (bon début). La MàJ a été faite sur la PdD.

2. De nombreux articles ont été liés au Portail MC le 6 décembre 2009 par Stefbot par erreur. MàJ effectuée sur la PdD.

3. Il reste encore des ébauches à améliorer telles que Norma (opéra) ou Musique classique. À vos claviers Clin d'œil

Je vous tiens au courant pour la suite car la liste est longue et je n'ai pas fini Sourire, --Sidonie61 (discuter) 7 novembre 2018 à 14:32 (CET)

Merci @Sidonie61 pour ces informations.
Pour le point 1 : souvent ici, on ne fait pas attention aux évaluations… Eric-92 (discuter) 8 novembre 2018 à 02:23 (CET)
Oui @Eric-92 et c'est fort dommage, l'évaluation permet en effet de relier un article au Projet MC, ce qui permet aux participants du Projet d'être informés des bandeaux d'admissibilité et des PàS et donc de réagir (cf le suivi effectué par tes soins sur la Terrasse des Muses), alors que sinon il n'en est rien et l'article a ainsi de grandes chances de disparaître en catimini, et d'entraîner une longue procédure de DRP si on veut le faire restaurer. Par ailleurs, last but not least, l'évaluation permet de suivre l'avancement de la page depuis l'ébauche jusqu'à un éventuel label BA ou AdQ que nous avons plaisir à mener à bien. Merci Clin d'œil encore pour ton retour, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 8 novembre 2018 à 02:45 (CET)
salut à tous ! perso j'ai jamais compris ce qu'apportait ce machin au partage du savoir ! voir Wikipédia:Le Bistro/10 novembre 2018#ça sert à quoi ? et discussion:calaurie : juste l'impression que je vais me prendre deux heures de colle tellement ce que j'ai commencé à écrire est jugé nul et sans intérêt ! mandariine (d) 10 novembre 2018 à 19:36 (CET)
Salut @mandariine c'est juste un outil de statistique, c'est utile pour savoir quels articles de MC sont les plus consultés et aussi de suivre leur évaluation. Puis là cela a permis de détecter des articles liés par erreur au Portail, voili voilà,mais non ta question n'est pas inintéressante Clin d'œil,--Sidonie61 (discuter) 10 novembre 2018 à 20:11 (CET)
salut sidonie ! j'ai l'impression qu'on parle pas de la même chose ou plutôt qu'on parle de plusieurs choses en même temps ! les pages populaires sont intéressantes dans ce sens qu'elles permettent — relativement — de savoir à quoi s'intéressent les lecteurs ! après tout outre le fait de se faire plaisir qui est essentiel c'est bien aussi pour être lus qu'on écrit ! détecter des articles reliés par erreur au portail c'est bien aussi ! me semble plus essentiel de pouvoir repérer ce qui devraient l'être et qui ne le sont pas mais là Euh ? ! en revanche les évaluations ben ? non sincèrement je vois pas ce que ça apporte au partage du savoir ! et ça peut en outre avoir un effet contre productif pour un nouveau participant qui se prendrait un « faible » dans les dents en début d'écriture d'une page ! mandariine (d) 10 novembre 2018 à 20:22 (CET)
Ah tu parles de l'importance, il est vrai que j'y fais moins attention. Mais l'évaluation permet également de suivre l'état d'avancement de l'article et de rattacher la page aux bons portails, ce qui est loin d'être négligeable, me semble-t'il --Sidonie61 (discuter) 10 novembre 2018 à 20:34 (CET)
eh ouais ! je parle d'un newbie qui se prend un « faible » dans les dents ! suivre l'état d'avancement ? ben la lecture de l'article ça aide bien à se faire une petite idée pour savoir si on peut y apporter quelque chose non ? et puis à quoi ça sert de savoir s'il avance ou pas ? il avance à son rythme l'article et c'est bien comme ça ! et sinon pour le rattacher rien de mieux que le bandeau du portail sur l'article Mort de rire ! non ? et comment on fait pour repérer un article qui devrait l'être mais qui ne l'est pas en dehors du hasard d'une pàs ? mandariine (d) 10 novembre 2018 à 20:45 (CET)
Oui pour le rattacher rien de mieux que le bandeau du Portail apposé sur la page, sauf que les débutants l'oublient souvent ! c'est donc aux plus avancés de le rajouter. Et comment fait-on pour repérer un article qui devrait l'être mais qui ne l'est pas en dehors du hasard d'une pàs ? Eh bien déjà en rajoutant le bandeau du Portail sur la page comme expliqué avant, puis même avec la pàs, il ne sera pas forcément repéré puisque sans rattachement au Portail MC ! En fait ton sujet ce n'est pas les Pages populaires, c'est plutôt l'évaluation qui te pose problème. Euh ! je dirais qu'il faut un outil qui reste assez objectif sinon chacun y mettra une évaluation subjective. Pour le terme faible, la réponse se trouve déjà sur le bistro, çà n'est nullement lié à l'auteur de l'article, c'est juste pour relativiser entre faible et maximum sur l'intérêt du thème. Sinon pour l'avancement, de même il y a des éléments à prendre en compte pour distinguer l'ébauche du Bon début jusqu'au label par exemple, correspondant à des critères précis (cf critères BA ou AdQ). Bon j'en resterai là mais peut-être d'autres avis seront émis, ici ou sur le bistro, --Sidonie61 (discuter) 10 novembre 2018 à 21:07 (CET)
eh ouais : juste ajouter le bandeau du portail en bas de la page... si on tombe dessus et quelque fois on ne tombe dessus qu'au hasard d'une pàs ! vi ! c'est bien ce que je disais au début : on parle pas de la même chose ou alors on parle de plusieurs choses ! les pages populaires c'est très bien pour réaliser que ce sur quoi on écrit n'intéresse que soi Mort de rire ! les évaluations ? quoi la lecture d'un article ne suffit pas à voir qu'il n'est pas complet ? ouais y a d'autres avis au bistro ! la perte en ligne de nouveaux participants prometteurs qui iront médire à propos de wp après s'être pris un « faible » dans les dents ne semble pas le souci majoritaire ! mandariine (d) 10 novembre 2018 à 21:45 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Ranz des vaches, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 novembre 2018 à 22:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Duo des chats, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 novembre 2018 à 23:46, sans bot flag)