Discussion Projet:Musique classique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Portail de la musique Portail de la
musique classique
 Portail de l'opéra La Terrasse
des Muses
 Le Bois des Muses Le magasin
des accessoires
 Pages à vérifier
Bienvenue sur « La Terrasse des Muses » !
Se tiennent ici les discussions relatives à l'avancement du projet commun aux portails
Portal.svg Musique classique Portal.svg Opéra Portal.svg Musique impressionniste Portal.svg Orgue Portal.svg Clavecin Portal.svg


Musas.jpg



Commencer une nouvelle discussion
Afin de préserver la lisibilité de la page, merci de débuter un fil de discussion et un retour à gauche par le deux-points ( : ) qui permet aussi l’indentation.



Cliquer dans la case ci-dessus pour proposer une page à la vérification (page dont l'admissibilité est questionnée ou la suppression envisagée).
Pour voir les décisions prises sur l'ensemble des pages proposées cliquer sur Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier
ou sur l'onglet « Pages à vérifier » en haut à droite de cette page. Pour être informé en temps réel des propositions de vérification placer la page Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier dans votre liste de suivi.
Pour vérifier que des pages concernant le projet n'ont pas été oubliées cliquer ici :
Wikipédia:Pages à supprimer ou Wikipédia:Demande de suppression immédiate
et vérifier le journal des suppressions



Demander un article
Cliquez dans la case ci-dessus pour demander la création d'un article ou voir quels sont les articles à créer.



En train d'être fait Voir aussi les chantiers en cours En train d'être fait
Arborescences (d)Illustration (d)Renommages (d)Salles (d)


Attention niels epting.svg Ne pas oublier de lier les biographies aux pages annuelles de la chronologie de la musique classique Attention niels epting.svg
Florence Foster Jenkins est une soprano américaine née le {{date de naissance|19|juillet|1868|en musique classique}} à Wilkes-Barre et morte le {{date de décès|26|novembre|1944|en musique classique}} à New York.
1868 en musique classique#Naissances : * 19 juillet : Florence Foster Jenkins, soprano américaine († [[1944 en musique classique|1944]])
1944 en musique classique#Décès : * 26 novembre : Florence Foster Jenkins, soprano américaine (° [[1868 en musique classique|1868]])
Attention niels epting.svg Idem pour les dates de création des œuvres ou autre événement Attention niels epting.svg
Le Sacre du printemps est un ballet composé à partir de [[1910 en musique classique|1910]] par Igor Stravinsky, chorégraphié par Vaslav Nijinski pour les Ballets russes de Serge de Diaghilev et créé au théâtre des Champs-Élysées à Paris, le {{date|29|mai|1913|en musique classique}} où sa première fait scandale.
1910 en musique classique#Événements : * Igor Stravinsky commence la composition du Sacre du printemps.
1913 en musique classique#Événements : * 29 mai : Le Sacre du printemps du compositeur russe Igor Stravinsky et du chorégraphe Vaslav Nijinski dansé par les Ballets russes de Serge de Diaghilev fait scandale à la première à Paris.


Filing cabinet icon.svg L'Entrepôt des décors

• Portail Musique classique Saisons 2006-2007 vieux machin ses annexes1 et2 et ses discus
• Portail Opéra du 16 février au 28 juin 2008
• Portail Musique impressionniste du 1er au 8 janvier 2010
• Portail Clavecin du 1er au 8 janvier 2010 • Portail/Projet Orgue du 9 septembre 2006 au 12 avril 2010

Projet commun

Saisons 2004-2007 • Saison 2008 : du 1er janvier au 16 marsdu 16 mars au 10 aoûtdu 1er août au 31 décembre
• Saison 2009 : du 1er janvier au 30 avrildu 1er mai au 31 octobredu 1er novembre au 31 décembre
• Saison 2010 : du 1er janvier au 30 avrildu 1er mai au 30 septembredu 1er octobre au 31 décembre
• Saison 2011 : du 1er janvier au 30 avrildu 1er mai au 31 aoûtdu 1er septembre au 31 décembre
• Saison 2012 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2013 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2014 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2015 : janvier à maijuin à décembre
• Saison 2016 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2017 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2018 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2019 : janvier à juin



Egidio Romualdo Duni[modifier le code]

Hello !

Si un admin peut renommer la page conformément aux autorités (notice BnF no FRBNF14785405) et aux sources en Egidio Duni et laisser une redirection, ce serait gentil tout plein. Patachonf (discuter) 2 juillet 2019 à 17:36 (CEST)

Sinon il faudra le demander dans WP:DREric-92 (discuter) 3 juillet 2019 à 04:28 (CEST)
salut à tous les deux et à toutes les muses ! Fait fait ! je vous laisse voir s'il y a des pages liées à rectifier ! mandariine (d) 3 juillet 2019 à 07:40 (CEST)
Merci pour l'opé. Corrections des pages effectuées. En revanche, je ne sais pas pour la catégorie des œuvres et la balise dans les pages… (y'en a cinq seulement) Patachonf (discuter) 3 juillet 2019 à 10:06 (CEST)
pas compris : tu ne sais pas quoi ? quelle valise ? mandariine (d) 3 juillet 2019 à 19:56 (CEST)

Coucou de Daquin : Création pertinente ?[modifier le code]

Bonjour à tous, je viens de faire un tour sur le page "à faire". J'ai vu la proposition du célèbre Coucou de Daquin, mais je me demande si la création serait vraiment pertinente. Il n'y a pas d'interwiki, et même si c'est une pièce très connu, il me semble que le potentiel d'écriture serait tout de même restreint. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 3 juillet 2019 à 13:06 (CEST)

La solution qui me semble idéale pour aller dans ton sens, ce serait un article sur le Livre de pièces de clavecin de 1735 en entier. Avec un paragraphe pour la troisième suite… même si c'est une ébauche… Guy Sacre par exemple, est une source de base, à mon sens. Gérard, va sans doute initier ça en deux coups de baguette magique. Et je poursuivrai volontiers avec quelques exemples sonores — pour au moins les deux oiseaux — et celui qui plaira au lecteur attentif de m'en réclamer plus. Patachonf (discuter) 3 juillet 2019 à 14:08 (CEST)
Un article sur le recueil, sans doute, mais sur une pièce isolée, même connue comme Le Coucou, ça ne va pas aller loin. Il y aurait sans doute plus à dire, car il y a plus d'invention, sur La Poule de Rameau. C'est mon avis. Gérard 3 juillet 2019 à 19:06 (CEST)
Sans rien dire de la Poule parisienne de Haydn… :-) Patachonf (discuter) 3 juillet 2019 à 21:31 (CEST)

Deux pages sur la musique classique[modifier le code]

  • Bonjour à tous, je me pose des questions en ce qui concerne les deux pages suivantes, que j'ai créées: Le Siècle de Bruckner et Société française Anton Bruckner. Des bandeaux d'admissibilité ont été apposés sur ces pages et un débat de suppression a eu lieu. En ce qui concerne la première, on m'indique que le débat n'a pas pu trancher si la page est admissible ou non. Mais les votes ont été les suivants: 6 votes pour la conservation et 4 votes pour la suppression. Il semblerait donc que la page soit finalement admissible, bien que certains la considèrent encore comme non admissible. En ce qui concerne la seconde, il y a eu 6 votes pour la conservation et 6 votes pour la suppression. Cependant, il existe quand même un certain nombre de pages sur cette encyclopédie concernant des associations, sociétés des amis, etc. Y a-t-il moyen de faire avancer le débat concernant ces deux pages, selon vous? Alors conservation ou suppression? Bandeau ou pas bandeau? Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 11 juillet 2019 à 17:45 (CEST)
C'est un marronnier. La dernière discussion en date à ce sujet est ici Wikipédia:Le_Bistro/7_avril_2019#Bandeau_d'admissibilité_sur_article_après_PàS, et ces articles sont loin d'être les seuls concernés. La communauté est assez partagée. Je ne m'opposerais pas pour ma part à leur suppression; je pense que ces bandeaux sont réellement nécessaire que quand l'article a été conservé après une relative majorité vers la suppression, ce qui n'est pas le cas pour ces deux articles, et je suis neutre quant à leur présence dans les autres cas. Mais ce n'est que mon opinion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2019 à 17:54 (CEST)
Merci pour l'info, @Jean-Christophe BENOIST. Paul-Eric Langevin (discuter) 12 juillet 2019 à 10:45 (CEST)
Il faudrait voir ce qu'en pense HenriDavel (d · c · b) qui est à l'origine des bandeaux. Pour ma part j'essaierais de lui demander de lire Wikipédia:Le_Bistro/7_avril_2019#Bandeau_d'admissibilité_sur_article_après_PàS, et de lui demander ce qu'il pense d'essayer de poser ce genre de bandeaux avec parcimonie (donc notamment dans les cas où les articles ont été conservés avec une majorité à la suppression) dans un esprit de consensus et de compromis avec les personnes (assez nombreuses et notables) qui se sont exprimées dans ces discussions tout à fait contre ce genre de bandeaux dans toutes circonstances après une PàS. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2019 à 11:26 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) A l'origine des bandeaux ? C'est curieux (c'est assez rare que je pose des bandeaux) ?? Voyons voir les historiques. Sur la première page, Le Siècle de Bruckner, le bandeau a été posé par utilisateur:Lomita me semble-t-il (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Si%C3%A8cle_de_Bruckner&diff=155187164&oldid=155186734). Idem sur la deuxième page Société française Anton Bruckner. Les bandeaux comportant une date, le diff est assez facile à trouver, pourtant, Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). Personnellement, j'ai réagi par contre sur le retrait de bandeau par Utilisateur:Paul-Eric Langevin : qu'il en débatte préalablement avec Lomita. Je n'ai pas d'avis, pour l'instant, sur l'admissibilité ou non, d'ailleurs, de ces deux pages. Par contre, certains ajouts de Utilisateur:Paul-Eric Langevin m'ont semblé par le passé particulièrement inappropriés, comme lorsqu'il a voulu inclure les sommaires dans ces pages, ou des propos dithyrambiques non sourcés. Les ajouts de Paul-Eric Langevin sont trop souvent flatteurs et mal sourcés. Concernant des ouvrages de Paul-Gilbert Langevin, musicologue tout à fait respectable, je conseillerais à Utilisateur:Paul-Eric Langevin de passer par les pages de discussion et de bien lire WP:Autobiographie. Et s'il touche des droits d'auteurs sur ces ouvrages, je lui conseillerais aussi de le déclarer dans sa page utilisateur : il serait dans ce cas un contributeur rénuméré. --HenriDavel (discuter) 12 juillet 2019 à 11:49 (CEST)
Merci pour votre réponse, @HenriDavel. Des commentaires dithyrambiques, c'est beaucoup dire, cependant. En ce qui concerne les droits d'auteur, oui, en théorie, avec ma soeur, nous en sommes les ayants-droits. Mais nous n'avons jamais touché d'argent sur l'oeuvre, pour des ouvrages qui restent très spécialisés, donc peu diffusés. En ce qui concerne Lomita et Pierrette, je ne souhaite pas échanger avec ces personnes, qui ne sont ni objectives, ni respectueuses. En ce qui me concerne, je m'efforce de mettre le plus de références et de sources possible, si elles existent, lorsque j'apporte une contribution ici. Par ailleurs, je pense a priori avoir apporté suffisamment d'éléments ici concernant l'oeuvre de mon père, donc je n'ai pas particulièrement l'intention d'en rajouter. C'est pourquoi je reviens sur le sujet de ces deux bandeaux, qui ne me semblent pas utiles, mais ce n'est qu'un avis personnel. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 12 juillet 2019 à 12:25 (CEST)
Si vous êtes un ayant-droit sur les droits d'auteur, vous devez obligatoirement le déclarer dans votre page utilisateur, de façon visible, en précisant les ouvrages concernés, et les pages consacrées à ces ouvrages. Prenez, si ceci n'a pas été fait, connaissance de Aide:Contributions rémunérées. Merci de vous mettre en conformité sur ce point. Que la diffusion soit très restreinte n'est pas une raison de passer outre (et .... ce n'est pas non plus, d'ailleurs, un argument qui renforce l'admissibilité de ces pages... si ces ouvrages sont confidentiels). Le domaine de la musique classique est très riche : vos connaissances peuvent être profitables dans tellement de pages autres que les pages sur les ouvrages de Paul-Gilbert Langevin : évitez donc d'intervenir sur ces pages là. Comment pourriez-vous être neutre sur ces pages ???. Et par ailleurs, Lomita est bien connue pour son dévouement sur Wikipedia. Merci de respecter son action. Si vous ne voulez pas dialoguer avec elle, et bien, attendez tout simplement le débat en proposition de suppression (il ne va pas tarder). Cordialement. --HenriDavel (discuter) 12 juillet 2019 à 12:51 (CEST)
Si ces articles ont des problèmes (neutralité.. TI..), alors il y a éventuellement d'autres bandeaux idoines pour les signaler. Mais c'est hors-sujet. Nous parlons ici du marronnier et de savoir dans quelles circonstances nous devons remettre en cause l'admissibilité alors que l'article a survécu en PàS sans consensus (systématiquement ?, avec parcimonie ? etc..). Nous devrions nous concentrer sur ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2019 à 12:59 (CEST)
Merci @Jean-Christophe BENOIST et @HenriDavel. Comme je l'ai expliqué, nous possédons les droits d'auteur de l'oeuvre depuis le décès de notre père, mais nous n'avons jamais touché d'argent sur la vente des livres. J'ai aussi passé des dizaines d'heures à créer environ 160 pages ici, sans aucune rémunération. En ce qui concerne ces deux articles, pourquoi une nouvelle demande de suppression? Pourquoi des bandeaux? La question mérite d'être posée. En ce qui concerne les autres pages sur la musique, il m'arrive d'y apporter des modifications, mais je ne suis pas musicologue, donc mes connaissances restent limitées. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 12 juillet 2019.
  • @Jean-Christophe BENOIST Premièrement, quand je consulte les clôtures, je lis, dans les deux cas, qu'il n'y a pas consensus. En absence de consensus, reposer la question de l'admissibilité se conçoit, surtout quand on apprend au détour d'échange avec le créateur de ces pages que ce sont des ouvrages peu diffusés. Deuxièmement, quand un bandeau d'admissibilité est posé, il est possible d'en discuter avec le contributeur qui l'a posé, surtout lorsqu'il s'agit, comme ici, d'un contributeur particulièment expérimenté. C'est un des intervenants les plus expérimentés et les plus dévoués à Wikipedia. Merci donc de bien vouloir en discuter avec ce contributeur, ou, à défaut, d'attendre patiemment le débat avec la communauté. L'usage n'est certainement pas de contourner le contributeur expérimenté qui a posé le bandeau d'admissibilité en passant par un autre contributeur .... . Enfin, ne considérez pas les contributions rémunérées comme un sujet sans importance, svp. Merci d'avance de bien prendre en compte ces remarques. --HenriDavel (discuter) 12 juillet 2019 à 13:39 (CEST)
Je n'ai pas arrêté de dire dans Wikipédia:Le_Bistro/7_avril_2019#Bandeau_d'admissibilité_sur_article_après_PàS (qui est un débat avec la communauté) que en absence de consensus, reposer la question de l'admissibilité se conçoit, et j'étais même un des seul à le défendre ! C'est un peu le monde à l'envers. Sinon, si c'est de Lomita (d · c · b) dont il s'agit, il faut en effet la pinguer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2019 à 13:44 (CEST)
@HenriDavel, je confirme, au risque de me répéter, qu'il ne s'agit pas de contributions rémunérées. Merci d'avance d'en prendre note. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 12 juillet 2019.
Bonjour, comme il n'y a pas eu de consensus dans ces deux PàS, il est normal que les bandeaux d'admissibilité soient maintenus, surtout si, comme le montre cette discussion, nous avons aussi un cas de Wikipédia:Conflit d'intérêts (même si il n'y a pas rémunération, il y a conflit d’intérêt). Car ces deux articles, loin d’être neutres, faisaient partie d'une série de PàS concernant les travaux de Paul-Gilbert Langevin (Discussion:Anton Bruckner, apogée de la symphonie/Suppression, Discussion:Ethnoromantisme/Suppression (supprimé), Discussion:Société française Anton-Bruckner/Suppression, Discussion:Franz Schubert et la symphonie/Suppression (supprimé)) qui relèvent d'une démarche promotionnelle non neutre mettant en avant les travaux de ce musicologue, dont ne bénéficient pas d'autres musicologues pourtant bien plus notables (Roland de Candé, Vladimir Jankélévitch ou Antoine Goléa). Donc pour ma part, je suis pour le maintien des bandeaux. @Jean-Christophe BENOIST parle souvent du respect des proportions, eh bien justement ici nous avons un problème de surreprésentation et donc de disproportion. Kirtapmémé sage 12 juillet 2019 à 14:00 (CEST)
Bonjour @Kirtap, deux ou trois remarques: a) il ne s'agit ni d'une démarche promotionnelle, ni d'un conflit d'intérêt, mais d'un travail de mémoire, l'auteur étant disparu il y a 33 ans. b) je n'ai pas compris du tout cette série de demandes de suppressions sans aucun préavis. c) l'auteur n'est ni plus ni moins notable que Roland de Candé ou Antoine Goléa. Mais bien sûr beaucoup moins que Vladimir Jankelevitch. Il faut donc se concentrer sur le contenu, et non systématiquement sur cette notion toute relative de notabilité. Je suis ouvert à la discussion, et j'ai moi-même demandé ou confirmé la suppression de certains de mes ajouts. Et je confirme à nouveau que je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qui a déjà été fait, par d'autres ou par moi. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 12 juillet 2019.
J'essayais simplement de chercher une démarche de consensus et de compromis avec les contributeurs (notables et dévoués aussi) qui s'étaient exprimés dans la dernière efflorescence du marronnier : Wikipédia:Le_Bistro/7_avril_2019#Bandeau_d'admissibilité_sur_article_après_PàS. Admettons qu'il y a ici une "raison spéciale" qui permet de dire que on place ce bandeau "avec parcimonie" et non systématiquement : le conflit d'intérêt (WP:AUTO) de l'auteur avec les sujets (et non en effet la rémunération), mais qui n'a qu'un rapport indirect avec l'admissibilité dans l'absolu des articles. Mais il me semble que les problèmes pourraient être gérés par d'autres bandeaux, pour y voir plus clair et ne pas retomber dans un marronnier sur lequel la communauté est partagée et donc des compromis et consensus sont à trouver (et surtout, pour commencer, à rechercher !). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2019 à 14:25 (CEST)
Conflit d’édition Notification Paul-Eric Langevin : bonjour. Quand un Langevin écrit et créé des articles sur un autre Langevin de sa famille, alors ce peut être un travail de mémoire, ça n'en demeure pas moins un problème de neutralité et de conflits d’intérêt. La notabilité ou notoriété n'est pas relative sur Wikipédia elle est essentielle pour éviter les démarches de promotion d'une personne ou de ses idées quand elles ne sont pas relayé par des sources conséquentes et indépendantes. Le cas de Jankelevitch est à ce titre exemplaire, vu les travaux qui lui ont été consacré. Kirtapmémé sage 12 juillet 2019 à 14:36 (CEST)
Merci, @Jean-Christophe BENOIST. Deux contributeurs qui m'ont bien aidé sont Patachonf et Sidonie61, qui sont par ailleurs très sympathiques. Pour vous répondre à ce sujet, @Kirtap, j'ai tout à fait conscience de ce que vous dites, et je ne peux pas établir personnellement la notoriété de l'oeuvre de mon père dans ce domaine, puisque je suis partie prenante, ça va de soi. Tout ce que je peux faire, c'est mettre à disposition de ceux qui sont intéressés des informations sur l'oeuvre et les sources ou références correspondantes, avec l'aide d'autres personnes. J'en avais discuté lors d'un échange personnel récent par mail avec le chef d'orchestre britannique Brian Newbould, et il me conseillait bien sûr de trouver les avis extérieurs adéquats. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 12 juillet 2019 à 14:50 (CEST)

Un corollaire de ces discussions « Supprimer / Conserver » a été la création de Berlioz and the Romantic Century par Msbbb (à laquelle votre serviteur a participé — un peu…) à partir d'une suggestion qui comprenait aussi La Musique et l'ineffable, La Présence lointaine, La Musique et les heures et Debussy et le mystère de l'instant de Vladimir Jankélévitch (correctif immédiat : entre autres) — et c'était une très bonne initiative ! Alors pourquoi pas, La musique, de la nuit des temps aux aurores nouvelles d'Antoine Goléa ? Pourquoi pas les Musiciens de mon temps de Gustave Samazeuilh ? Les exemples ne manqueront pas.

La question du « caractère promotionnel » de ces articles me fait soupirer de rire : Citez-moi un article consacré à un artiste, pianistique ou lyrique ou virtuose ou chef d'orchestre-ou-peu-s'en-faut, créé récemment, qui n'ait pas un « caractère promotionnel ». Quelle est l'utilité d'une encyclopédie réduite à un « Who's Who » des programmes de concerts ?

Or, ceux et celles qui rédigent ces articles ne sont pas forcément apparentés à Nicola Alaimo ou Tomasz Ritter (je prends à dessein les plus récents : je ne juge pas du travail proposé sur WP), nous ne sommes pas les petits-neveux ou petites-nièces de Carl Frei — mais nous sommes tous les enfants de Rameau, Debussy et Maurice Ravel (et les enfants ingrats de Maurice Emmanuel et André Caplet : il y a bien des « orphelins à rebours » dans l'histoire des arts !) et nous avons besoin de les connaître mieux.

De là à créer un article consacré à The Gesualdo Hex de Watkins (2010), je ne sais pas — mais l'article Glenn Watkins s'imposait. Si certains ouvrages se montrent aussi utiles ou représentatifs que leurs auteurs même (qui sont souvent, de plus en plus souvent, trop souvent ! spécialisés sur un compositeur : Schubert, Bruckner pour Paul-Gilbert Langevin) pourquoi pas ?

Personnellement, je ne retiens qu'un seul critère : c'est utile, ou c'est simplement décoratif. Qu'est-ce que tel ou tel ouvrage nous apprend ? Son point de vue est-il original ? nouveau ? Est-il passé inaperçu avant d'être reconnu ? Les critères d'admissibilité WP s'appliquent, et il devrait être plus simple à un parent de l'auteur de rassembler les coupures presse qui ont salué la parution de l'ouvrage que… disons… pour moi, qui suis un « non-ayant-droit » de Berlioz et Varèse, de réaliser une synthèse convaincante pour illustrer leurs idées.

Au-delà de cette limite, il n'y a plus à se plaindre que de l'absence des moyens qui nous permettraient de rédiger. Ainsi : respirez un peu l'air des bibliothèques Clin d'œil

Amicalement à tous, FLours toujours 12 juillet 2019 à 14:54 (CEST)

Ce fil de discussion mi-marronnier, mi-saule pleureur est fort divertissant. Il me rappelle la joie des PàS sur les autres livres du même auteur. Et il me semble bien que l’un des arguments pour la conservation avancé par ceux qui connaissent la musique avait été, en gros, ouvrage essentiel, fait référence. Et maintenant, que lis-je? que ce sont des ouvrages peu diffusés. Mais alors, mais alors, qui croire, hein? On s'interroge dans les chaumières Émoticône Je ne sais pas+. Msbbb (discuter) 12 juillet 2019 à 21:33 (CEST).
Merci @Msbbb. Ce que j'entends par "peu diffusé", c'est qu'il s'agit de musicologie, de plus des ouvrages pointus, donc n'ayant pas ciblé un très large public, comme peuvent le faire de la philosophie ou de la littérature, domaines forcément à caractère plus grand public. Rien de plus. Mais en ce qui concerne l'association, elle a joué un certain rôle en son temps, notamment pour la diffusion des oeuvres du compositeur autrichien. Donc conserver? Supprimer? Bandeau? Pas de bandeau? Faut voir. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 17 juillet 2019 à 16:35 (CEST)