Discussion utilisateur:Guise

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Hello Guise! n'Hesite pas à utiliser ta page utilisteur ainsi que ta page de discussion pour te présenter et t'installer sur wikipédia. Si tu as des questions, nous pouvons t'aider. A la prochaine!--VladoubidoOo 26 mai 2007 à 20:03 (CEST)


Sommaire

Wikiconcours été 2007[modifier le code]

Bonjour Guise!

Je vois que tu t'interesse beaucoup au règne des Valois-Angoulême! Si ça te branche, l'équipe 23 du wikiconcours de l'été 2007 a pour thème "Les rois Valois-Angoulême". Tu peut t'inscrire dans l'équipe et nous aider à gagner le wikiconcours!!--VladoubidoOo 27 mai 2007 à 15:18 (CEST)

Liens externes[modifier le code]

Merci de lire WP:LE.

Le but de WP n'est pas d'être un annuaire de lien.

Boretti(me parler) 24 août 2007 à 21:17 (CEST)

Biblio[modifier le code]

bonjour ; la règle dans Wikipédia est : p. et non : pp. ; cordialement ; JLM (d) 21 décembre 2009 à 13:00 (CET)

Fort bien, je vais modifier en conséquence la biblio d'autres pages. Cordialement. Guise (d) 21 décembre 2009 à 13:02 (CET)

L’article 'Parcours des condamnés de la prison au Tribunal révolutionnaire' est proposé à la suppression[modifier le code]

L’article 'Parcours des condamnés de la prison au Tribunal révolutionnaire' est proposé à la suppression, voir :

Vous êtes prévenu parce que vous avez contribué récemment à des articles connexes (e. g. Tribunal révolutionnaire). Alphabeta (d) 9 novembre 2011 à 20:25 (CET)

Massacre du 17 octobre 1961[modifier le code]

Bonjour Guise,
Je fais une proposition en vue d'obtenir un consensus pour sortir de la guerre d'édition débutée le 23 octobre. Comme tu es intervenu dans la discussion, ton avis est le bienvenu.
--s0l0xal ▷ Oui ? 12 novembre 2011 à 16:18 (CET)


Les projets matrimoniaux[modifier le code]

Jeanne Paynel n'est pas « morte en bas âge vers 1421 » (Béatrix de Rohan non plus, d'ailleurs) : expliquer l'échec des projets matrimoniaux par le décès de ces deux "fiancées" n'est « que du roman », ainsi que le précise l'abbé Bourdeaut en s'appuyant sur Siméon Luce (j'ai indiqué les deux références consultables sur Internet). Cordialement. Guise (d) 23 juillet 2012 à 10:07 (CEST)

Je me souviens pourtant avoir entendu précisément cela dans l'émission de Stéphane Bern, Secrets d'Histoire... J'ai retrouvé la vidéo sur Youtube ici
On sait quand même que Béatrix de Rohan est morte très jeune, donc sans doute avant que le mariage n'ait lieu.
Keckel (d) 23 juillet 2012 à 11:26 (CEST)
Ouh là, attention aux émissions de vulgarisation historique à destination du grand public, elles sont souvent truffées d'erreurs ! :-) Stéphane Bern n'est pas un historien qui se reporte à des sources fiables. Il se contente (lui ou ses documentalistes...) de synthétiser divers ouvrages, sans opérer de sélection rigoureuse entre études sérieuses et récits plus ou moins romancés qui reproduisent les bourdes d'auteurs antérieurs.
En effet, les sources sont claires concernant Jeanne Paynel : ce n'est pas son décès qui a interrompu le projet de mariage.
Par contre, le cas de Béatrix de Rohan est beaucoup moins clair à l'heure actuelle. Je vous propose donc que nous nous penchions sérieusement dessus en recherchant des sources. Cordialement. Guise (d) 23 juillet 2012 à 11:49 (CEST)
Bon, OK... Vous êtes apparemment plus doué que moi pour trouver de bonnes sources : je laisse faire le spécialiste ! Clin d'œil
Par contre, je ne sais pas si c'est vous qui avez mis les mentions Références nécessaires à tout bout de champ dans l'article, mais je trouve que ça fait TRÈS brouillon maintenant ! Il va falloir rendre cet article un peu plus présentable... Il y a aussi des problèmes de rédaction, notamment dans les temps utilisés : une phrase au passé, une phrase au présent, une phrase au passé, une phrase au présent, etc... Je viens de refaire l'introduction, je m'attaque à la suite !
Keckel (d) 23 juillet 2012 à 12:43 (CEST)

Procès de l'ordre du temple[modifier le code]

Bonsoir,
J'avoue que je ne comprends pas votre contribution. Merci d'éviter de détruire les modèles ouvrages qui lient les références dans cet article. On utilise le modèle harvsp dans les références pour faire en sorte que la référence, lorsqu'on clique dessus, mette en évidence l'ouvrage concerné. De plus, vous aviez supprimé toutes les infos liés à l'ouvrage dont les auteurs principaux. Peut être vouliez vous utiliser le modèle:chapitre pour que cet article de l'ouvrage soit en évidence, auquel cas vous auriez du le faire et modifier la référence harvsp en changeant le nom d'auteur... Si vous avez besoin d'un coup de main, faites moi signe. Cordialement. Edouard-rainaut (d) 27 septembre 2012 à 22:35 (CEST)

Bonsoir,
Au temps pour moi. Vous avez raison, j'y suis allé un peu vite par méconnaissance du modèle:chapitre. Merci de la précision ! Cordialement. Guise (d) 27 septembre 2012 à 22:39 (CEST)
L'erreur est humaine! Faites juste attention à ce qu'une référence ne soit pas lié à un ouvrage lorsque vous touchez à la bibliographie d'un article. Sinon la référence ne correspond plus à rien et son ancre avec l'ouvrage est cassée. Si vous coincez avec l'un des modèles cité ci-dessus, n’hésitez pas à me solliciter! Edouard-rainaut (d) 27 septembre 2012 à 22:45 (CEST)

Henriot[modifier le code]

Bonjour, cette question a été discutée il y a longtemps. Le débat argumenté comme vous dites en donneur de leçon, il a déjà eu lieu. On est parvenu à ce terme, car oui, ce collabo a été exécuté par la résistance, et je vous laisse à vos réflexions sémantiques. Or, vous déboulez plusieurs années après pour mettre "assassiné" comme s'il avait été victime d'un crime, comme si il était une victime, car c'est cela qu'assassiné signifie. Des millions de personnes ont été assassinées durant ce conflit. On n'est pas dans ce cas de figure et les membres du COMAC ne sont pas des assassins, mais des héros. Reportez vous aux longues discussions sur la pdd avant de venir sabre au clair comme vous venez de le faire. Cordialement Jmex (♫) 21 janvier 2014 à 15:58 (CET)

j'ajoute que vous n'avez aucune leçon à me donner, ni en pdd, ni en commentaire de diff. Et ce sera vos considérations contre les miennes, car ni vous ni moi n'avons la science infuse. Donc, je continuerai à annuler votre modification. Et on tournera en boucle tant qu'on aura pas un autre avis. Merci Jmex (♫) 21 janvier 2014 à 17:47 (CET)


Charles VII[modifier le code]

Bonjour Guise. Le roi Charles VII a réussi contre vents et marées à éviter la fusion entre l'Angleterre et la France, en refusant l'application du traité de Troyes concocté par la dynastie Plantagenêt et en combattant vigoureusement les Anglais, notamment avec l'aide de Jeanne d'Arc et de nos alliés écossais. Quelques siècles plus tard, au moment de l'invasion de la France par les armées allemandes, le général de Gaulle , en accord avec Winston Churchill, concoctait à son tour un projet de fusion entre la France et l'Angleterre: Ce projet, historiquement célèbre, n'a jamais abouti. Quelques soient vos convictions sur l'histoire contemporaine, je ne vois pas ce qui peut justifier de votre part la suppression sans commentaire du renvoi mentionné à l'article Charles VII. Je l'ai donc rétabli.Je vous serais toutefois obligé de m'indiquer votre motivation. Cordialement. Entremont (discuter) 17 septembre 2014 à 10:30 (CEST)

Merci, Guise, de votre aimable réponse et surtout d'avoir trouvé amusant mon petit clin d'oeil. Bien cordialement.Entremont (discuter) 17 septembre 2014 à 11:05 (CEST)

Gilles de Rais[modifier le code]

Bonsoir

sur la page Gilles de Rais tu cites dans la note 23 Termeau 1945 par une référence Harvsp mais sans mettre dans la bibliographie l'article correspondant. Peux-tu jeter un œil ? merci d'avance. --TaraO (d) 5 octobre 2014 à 21:33 (CEST)

da.wiki[modifier le code]

Hi, you edited the birthdate of GdR on da.wiki, but you cited no sources, and gave no explanation in the edit commentary field, could you please provide a reliable and authoritative source for the date (or lack of) given? I have looked around some and there are about as many birthdates listed as I can find links via google. Are there no church records available, or family history chronicle for example? Best regards Vrenak (discuter) 24 août 2016 à 20:56 (CEST)

Hi, Vrenak. I've just added the reference on da.wiki. Sourire
There is no certainty about the birthdate of Gilles de Rais (no church records available, alas !) but the biography written by Matei Cazacu (Gilles de Rais, Paris: Tallandier, 2005) seems to be a scientific consensus about the fact "not before the year 1405". This has led the authoritative Jeanne d'Arc. Histoire et dictionnaire (Paris: Robert Laffont, 2012, written by the historians Philippe Contamine, Olivier Bouzy and Xavier Hélary) to assume the year 1405 (well, that's not exactly the same as "circa 1405" !).
In fact, I've summarized all the historical debate in this extended note... Could you translate it on da.wiki ? It will be great !
By the way, I've read another published secondary source (not Gdr-centered) written by a serious french historian. It includes a passing reference, in fact a very important clarification about GdR's birthdate. For further clarity, I'll contact some historians about that, as I did before about diferent matters concerning GdR, before displaying the information on Wikipedia (it's more sure). Maybe it will make significantly progress our knowledge about this mysterious date, through some addendum in a future GdR biography, who knows ? Clin d'œil Best regards. Guise (discuter) 24 août 2016 à 22:00 (CEST)
Thanks, I'll probably have to hand the french text to a fellow dane with better french skills than myself, on a side note, some of the sources I saw online cited him dying at the age of 36, which would be inconsistent with 1405, made me think if maybe there were any original sources citing his age at the apparently much more certain date of his death? (again probably hard, things tend to get lost over time in fires, revolutions, and wars :s ). But I'll certainly be interested in the results of your investigation :). Best regards Vrenak (discuter) 24 août 2016 à 22:09 (CEST)

Bal des ardents[modifier le code]

Bonjour Guise,

Je suis actuellement en train de travailler sur l'article Bal des ardents pour répondre aux remarques des différents contributeurs. J'ai par exemple éliminé toutes les refnec restantes, et répondu à la plupart des remarques formulées par Frédéric, mais j'ai du mal à savoir ce que tu entends par tes deux dernières remarques.

Pourrais-tu m'éclairer?

Cordialement

Jonathan71 (discuter) 8 janvier 2015 à 09:19 (CET)

Bonjour Guise,

Je me permets de revenir vers toi parce que le vote sur l'article Bal des ardents prendra fin dans deux jours, et que l'article n'a pour le moment pas assez de vote article de qualité pour être promu (à un changement de vote près). N'ayant pas accès à la biographie en français, je me demandais si tu aurais le temps de jeter un œil à l'article avant la fin de la procédure.

Cordialement

Jonathan71 (discuter) 15 janvier 2015 à 14:12 (CET)

Jean de Malestroit[modifier le code]

Bonsoir Guise,
Effectivement j'aurais dû relier plus précisément chaque parties du paragraphe aux biographies en question. Mea Culpa. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 4 février 2015 à 00:13 (CET)

La Cagoule[modifier le code]

Bonjour.

Voyant avec plaisir que vous référencez les références bibliographiques dans l'article consacré à La Cagoule, ma curiosité me pousse cependant à vous poser une question, dont vous ne vous formaliserez pas, je l'espère.

En l'état, cette bibliographie met sur le même plan un Bourdrel et un Bernadac (vieillis), un Valla (quelque-peu orienté, disons), un Péan (toujours à prendre avec prudence) et des gens comme Freigneaux et Vial.

Ne penseriez-vous pas préférable de différencier par exemple dans cette liste des auteurs de référence, des témoignages, une bibliographie complémentaire ?

Ce n'est pas une sujet aisé, cela dit. --Sichek (discuter) 11 mars 2015 à 11:45 (CET)

Bonjour. Non seulement votre question est pertinente mais je partage totalement vos appréciations sur les travaux des auteurs susmentionnés ! En effet, je comptais procéder à un recensement pêle-mêle des titres puis tenter de trier ceux-ci afin d'éviter un "pot-pourri" bibliographique... Or, j'avoue être un peu embarrassé pour ce faire ; cela m'a déjà posé problème pour l'article Gilles de Rais avant de me contraindre à abandonner toute velléité de séparer les essais des études historiques. En effet, je crains toujours que cela ne soit perçu comme "arbitraire" et occasionne des débats interminables sur la valeur historique (ou pas) d'un ouvrage. C'est d'autant plus compliqué dans le cas de la Cagoule qu'un auteur d'extrême droite comme Jean-Claude Valla (qui défend la théorie fort discutable de la seule politique "défensive" de l'OSARN, entre autres opinions très orientées) pointe parfois à juste titre des interprétations erronées dans le livre de Péan, par exemple. Je suis donc ouvert à toute suggestion de votre part concernant une présentation plus claire (ouvrages journalistiques façon Tournoux/Bourdrel/Bernadac/Péan, études historiques de Éric Vial et Frédéric Freigneaux, compilations à la Brigitte et Gilles Delluc, etc. ?). N'hésitez pas à en discuter sur la PDD dédiée, voire modifier directement l'article. Merci pour vos judicieuses remarques ! Guise (discuter) 11 mars 2015 à 12:17 (CET)
Je suis aussi embarrassé que vous, la Cagoule n'étant qu'à la périphérie de ma documentation. Mais je tâcherai de vous proposer quelque-chose. Il est dommage que Freigneaux soit si peu accessible, et s'avère finalement décevant. Cela dit, je ne serai pas hésitant pour le côté « arbitraire » : on ne peut pas écrire, sur ce type de sujet, sans une sélection ordonnée des sources. Tant qu'elle est argumentée, qu'elle n'est pas outrageusement orientée et qu'elle privilégie les travaux retenus par des ouvrages de référence, je ne vois pas comment faire autrement. La « neutralité de point de vue », dans ce type de sujet, a ceci de délicat en particulier qu'elle s'oppose immédiatement à la manière dont se fait l'état de l'art en histoire, c'est à dire à coup de thèses (ce qu'on entend ici souvent par le terme de « point de vue »). Un article solidement charpenté et étayé mais en faveur d'une interprétation donnée sera toujours préférable à un gloubi-boulga comme on en voit souvent ici (du genre des machins qui ménagent une place manifestement excessive aux opinions d'un Ferrand, pour ne prendre que cet exemple).--Sichek (discuter) 11 mars 2015 à 13:41 (CET)
J'en tombe d'accord et attends patiemment votre retour. A propos, en quoi trouvez-vous décevant le mémoire de maîtrise de Frédéric Freigneaux ? Bien qu'il s'agisse d'un travail solide sur le plan factuel, je regrette l'absence de développements conséquents dans le cadre d'une thèse qui aurait exploité davantage de fonds d'archives (militaires, par exemple ; ainsi, il manque toujours une étude parallèle sur les réseaux Corvignolles de Loustaunau-Lacau, encore trop souvent confondus avec l'OSARN... jusque sur Wikipédia !) et creusé d'autres pistes : les contacts étrangers des cagoulards (Vial a commencé à en explorer la facette italienne), la couverture médiatique du complot (Freigneaux lui-même regrette de ne pas s'être penché là-dessus), etc. Il existe énormément de zones laissées en friche par l'historiographie, hélas. Guise (discuter) 11 mars 2015 à 14:19 (CET)

Merci[modifier le code]

Bonsoir,

Merci des améliorations que tu apportes à Nécronomicon. J'ai honte quand je vois comme mon style peut être lourd. Un jour je finirai les trois ouvrages de référence dont je dispose et je le proposerai au BA. Merci encore, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 mars 2015 à 18:17 (CET)

Bonsoir, Cédric. Je t'en prie pour ma contribution, et ne sois pas trop dur envers toi-même concernant ton style ! L'important, c'est de rédiger et rédiger encore : cela permet non seulement de construire une base d'article solide mais aussi d'améliorer sa façon d'écrire, j'en sais quelque chose ("phrases interminables" est mon second prénom). Au demeurant, je ne suis jamais satisfait de ce qui sort de ma plume et pioche fréquemment des tournures et des termes plus appropriés sur les sites Internet idoines, ça m'aide considérablement. Bien à toi. Guise (discuter) 22 mars 2015 à 20:39 (CET)

Guerre de Succession de Bretagne[modifier le code]

Bonjour BonjourGuise: Annulation des modifications 113383715 de Dalriada (d)Il s'agit bien du tome 4, pourquoi évoquer le tome 3 ? ?)... Parce que le Tome Troisième (995-1364) est celui qui traite de la période de la Guerre en question. Peut-être n'avons nous pas la même édition? La mienne est en 6 tomes. Dalriada (discuter) 30 mars 2015 à 15:40 (CEST)

Au temps pour moi, vous avez raison ! Je devais être dans les choux... Par conséquent, je vais modifier l'URL pour pointer vers le volume numérisé idoine ! Merci de votre vigilance. ;-) Cordialement. Guise (discuter) 30 mars 2015 à 16:08 (CEST)

Charles VII[modifier le code]

Merci, Guise, de votre aide précieuse en matière de bibliographie. Il m'avait semblé que Bordonove avait plus ou moins traité de la biographie de Gilles de Rais. Quel est votre avis? Cordialement. Entremont (discuter) 5 août 2015 à 11:04 (CEST)

Mais je vous en prie ! Clin d'œil Bien que non-historien de profession et de sentiment royaliste, Bordonove est un biographe/vulgarisateur très plaisant à lire ; dans le temps, sa biographie (bien plus littéraire qu'historique) de Louis XI avait suscité mon intérêt pour ce monarque, me poussant à lire les études sur le sujet (c'est à ce moment-là que l'on s'aperçoit du caractère désuet et non-historique de la plupart des interprétations de cet écrivain).
Par contre, son ouvrage sur Gilles de Rais ne se veut pas une biographie mais adopte totalement la forme d'un roman, agréable en soi mais n'atteignant pas la puissance littéraire de la préface de Georges Bataille à l'édition/traduction des actes des procès de Rais (il n'empêche que certaines interprétations de Bataille sont également fort contestables !). Bien cordialement. Guise (discuter) 5 août 2015 à 11:25 (CEST)

Modèle ouvrage[modifier le code]

Bonjour Guise

Merci pour vos modifications sur l'article Fortifications de la Rhune à l'époque contemporaine. Je note néanmoins que pour le modèle {{ouvrage}} le paramètre plume est obsolète et doit être remplacé par {{plume}}.

Disposez-vous d'informations différentes ?--Harrieta (d) 13 septembre 2015 à 10:19 (CEST)

Fortifications de la Rhune à l'époque contemporaine[modifier le code]

Récompense L'article sur Fortifications de la Rhune à l'époque contemporaine vient d'être promu Article de Qualité; un grand merci pour ton soutien et ton vote. Bien à toi--Harrieta (d) 2 octobre 2015 à 02:48 (CEST)

Livre sur Louis XI de Joël Blanchard[modifier le code]

Bonjour Guise. Pour info, voir la réponse du « contributeur anonyme » Clin d'œil. Cordialement, — Arcyon (d) 2 octobre 2015 à 14:52 (CEST)

Vues d'artistes de souverains du Moyen Âge[modifier le code]

Bonsoir aucun problème

Bonne soirée à vous

Cordialement--Dunkerqueenflandre (discuter) 2 octobre 2015 à 19:11 (CEST)

Falstaff[modifier le code]

Merci pour ton message d'encouragement ! Cela fait bien plaisir Sourire. Je compte effectivement présenter cet article en "Bon article " ou en AdQ. J'ai encore quelques notes à consulter, et un ou deux liens rouges à supprimer.
Cordialement. — Papier K (discuter) 12 octobre 2015 à 08:47 (CEST)

Fait Voilà, c'est fait. La page de vote pour Falstaff en AdQ est en place. Si le temps te laisse le loisir d'y jeter un œil et de donner ton avis... Cordialement — Papier K (discuter) 26 octobre 2015 à 23:06 (CET)

Vous avez été sélectionné au hasard pour participer à un sondage très rapide réalisé par l’équipe Community Tech de la Wikimedia Foundation[modifier le code]

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3aCuIsgvztqGaKF

Ce sondage a pour but d’évaluer la satisfaction de la communauté à propos du soutien technique apporté par la Wikimedia Foundation à Wikipédia en français. L’étude se concentre en particulier sur les besoins du noyau de la communauté. Pour en savoir plus, consultez la page Research:Tech support satisfaction poll.

Pour vous désabonner des notifications à propos de ce sondage, veuillez retirer votre nom d’utilisateur de la liste de diffusion.

MediaWiki message delivery (discuter) 15 octobre 2015 à 22:27 (CEST)

Édouard de Woodstock[modifier le code]

Bonjour, Tu as supprimé cette illustration du Prince Noir [1] dans l'article cité en titre. Tu peux m'éclairer sur ce choix stp ? Merci. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 26 octobre 2015 à 14:51 (CET)

Bonjour, Bertold Brecht. Il s'agit d'une convention iconographique (appliquée également dans la plupart des versions en langue étrangère) : puisqu'il ne subsiste aucun "portrait" authentique du Prince noir, il convient de privilégier à défaut des représentations médiévales dans un article encyclopédique. Autrement dit, réussir à dénicher des enluminures dépeignant Édouard de Woodstock, voire des photos de son gisant, plutôt que de tardives représentations romantiques et naïves datant des XIXe-XXe siècle (dont les vieux manuels scolaires de la IIIe République et les revues de vulgarisation type Historia étaient/sont friands). Par contre, de telles "vues d'artiste" illustreraient à merveille une section dédiée à l'historiographie du Prince Noir, encore à créer dans l'article. Cordialement. Guise (discuter) 27 octobre 2015 à 00:00 (CET)
Ok j'ai compris le distinguo. En fait j'avais ajouté ces illustrations sans effectuer de choix sur toute une série d'articles autour de la bataille de crécy à une époque où ceux-ci n'étaient pas du tout illustrés. Merci de m'avoir fait connaitre cette convetion. Bonne continuation. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 27 octobre 2015 à 13:35 (CET)

« aucun administrateur ne songerait à vous le reprocher »[modifier le code]

Mais, mon cher, vous oubliez que le compte Lgd est, dans ce jeu d'e-reputation un peu curieux, réputé « banni. » Aucun retour discret n'est autorisé. Certes, après, il y a des choses plus discrètes que d'autres, mais inévitablement, les apports les plus solides deviennent des facteurs aggravants. Cordialement, --Kamal Jacobi (discuter) 27 octobre 2015 à 11:51 (CET)

Vous avez bien réussi à refondre entièrement l'article sur Bonny - jusqu'à l'obtention du label AdQ - sans susciter de réactions du fait de votre passif ! Donc si vous souhaitez réellement poursuivre vos intéressantes contributions, la meilleure chose à faire est d'éviter de poster dans les espaces de discussion et de vous focaliser sur les articles que personne ne songe à compléter, sans attirer l'attention et au risque de vous y sentir un peu seul. Nous y sortirions tous gagnants. Cordialement. Guise (discuter) 27 octobre 2015 à 12:02 (CET)
Je vous rejoins tout à fait sur cette idée. Elle s'avère hélas impraticable : la traque est sans pitié, qu'on fasse du bruit ou pas. On se demande pourquoi, mais c'est ainsi. Merci, en tous cas, du soin que vous prenez à certains articles. Le monde ne vacillera pas non plus parce qu'ils diraient un peu des sottises, mais c'est autant de gagné pour ce projet. --Pouf pig paf (discuter) 27 octobre 2015 à 15:04 (CET)

Guerre d'édition[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce vous à l'origine de la guerre d'édition concernant Marion Sigaut, historienne. Oui historienne, et pas essayiste, parce qu'elle n'a écrit aucun essai, ni romancière, pour la même raison. Quels diplômes lui manque-t-il à vos yeux. Et si c'est pour dire qu'elle est ultra-politisée, ça n'empêche pas beaucoup d'autres d'êtres des historiens. Je vous enverrais une grande liste d'écrivains politisées, à gauche, à droite, au centre, marxistes, fascites ce que vous voulez, et on s'amusera à les supprimer de wikipédia, si c'est un critère.

Je n'ai pas vu un seul argument cohérent en faveur du fait de lui refuser le titre d'historienne. Etre historien et avoir une appartenance politique ou même faire partie d'une secte si elle le voulait, ne change rien, ça n'entre pas dans la définition. Si j'ai tort, prouvez-le moi que de fait, une appartenance politique enlève le titre d'historien. Si ses sources sont mauvaises, avancez vos arguments. Parce que juste "ses sources sont mauvaises", c'est vraiment pas digne de wikipédia. Marion Sigaut se plaint d'acharnement, je ne la croyais pas, mais ayant vu les modifications hystériques sur sa page, pour un simple mot dont tout le monde se fout "historien" (ce qui ne présage pas de la qualité!), il y a une crispation qui confine vraiment à l'hystérie.

Alors qu'est-elle?; Pas essayiste, il faut avoir écrit des essais, ni romancières, il faut avoir écrit des romans.c'est pas du tout à l'honneur de wikipédia de mettre "romancière" ou "essayiste" au petit bonheur la chance. Est-ce du travail sérieux cher Wikipédia? Je pense pas.

Ecrivains ok.

Merci de me donner les raisons en terme de diplômes, sources, etc, qui font qu'elle n'est pas écrivain. De me dire ce qui lui manque pour en devenir une.

Merci. Vu le manque d'arguments et l'acharnement, je suspecte qu'elle a dû dire quelque chose qui ne vous a pas plus à titre personnel, c'était quoi?

Comme s'interrogeait Remi Mathis à propos de la qualification d'historien pour une autre personne, Marion Sigaut fait-elle de la recherche ? (c'est-à-dire apporte-t-elle des connaissances inédites grâce à un travail original ?). Les historiens la considèrent-elle comme une des leurs ? Autrement dit, ses ouvrages sont-ils commentés dans les revues académiques, est-elle invitée dans des séminaires, des colloques, des journées d'études, etc. ? Guise (discuter) 30 octobre 2015 à 13:31 (CET)

Franck Ferrand distillé par ci par là[modifier le code]

Bonsoir, je voulais avoir votre avis concernant une mention que j'ai lue dans l'article sur Nicolas de Myre, je vous laisse la trouver... dans la sous-partie-là. Cordialement.--Mique88 (discuter) 4 décembre 2015 à 00:08 (CET)

Bonjour, Mique88. Hmmm... Je ne connais Nicolas de Myre que de nom mais je pense qu'il convient d'éviter les formulations vagues du type "certains auteurs prétendent (...)", à moins de fournir davantage de renseignements sur les auteurs susdits (et sur leur argumentation) dans une note détaillée. Or, nous n'avons présentement rien de cela, excepté une référence lapidaire à l'émission Au cœur de l'histoire de Franck Ferrand. Est-ce ce dernier qui s'exprimait en l'occurrence à propos des reliques ? Citait-il ses sources ? Ou bien s'agissait-il d'un invité historien spécialiste du sujet ? Sans autre précision, je suis d'avis de supprimer cette remarque afin de conserver une certaine exigence dans la qualité des sources de WP (autrement dit, éviter les "vu la télé !" ou "entendu à la radio !" Clin d'œil). Bien cordialement. Guise (discuter) 4 décembre 2015 à 09:46 (CET)

Bataille de Castillon[modifier le code]

Merci, cher Guise, de tes modifications, qui améliorent l'article. Et merci aussi de m'en avoir informé, de façon aussi précise et justifiée.

Question : les Anglais prisonniers à Castillon et Bordeaux ont été renvoyés en Angleterre après la prise de Bordeaux. Sait-on quel sort a été fait aux prisonniers gascons alliés des Anglais ? Bien à toi--Monnery (discuter) 11 décembre 2015 à 11:54 (CET)

Je t'en prie, Monnery. Pour répondre à ta question concernant les prisonniers gascons, je vais consulter l'ouvrage de Malcolm Vale, English Gascony, 1399-1453, en espérant qu'il comporte des informations à ce sujet. Je te réponds dans quelques jours, promis ! :-) Bien cordialement. Guise (discuter) 11 décembre 2015 à 12:02 (CET)

Adolf Hitler[modifier le code]

Bonjour,

Je constate que vous avez annulé, sans plus d'explication, ma modification sur Adolf Hitler concernant son hypothétique fuite en Argentine. Je trouve dommage d'ignorer comme ça d'un trait de plume (enfin d'un clic souris) une hypothèse intéressante et controversée.
Mettre un bandeau "à sourcer" me semble plus propice à compléter utilement un article. Merci de me donner une ou deux raisons précises pour ladite suppression. Très cordialement. GérardGiraud (discuter) 13 janvier 2016 à 09:44 (CET)

Bonjour, GérardGiraud. Toutes les explications figurent sur la PDD de l'article en question. Entre autres raisons avancées à juste titre par Lebob, il convient de souligner que l'article, dans sa sous-section Découverte du corps et rumeurs de fuite, évoque déjà ce mythe (je n'ose parler d'"hypothèse" à ce stade, encore moins qualifier icelle d'"intéressante"). Bien cordialement. Guise (discuter) 13 janvier 2016 à 09:54 (CET)
Merci de cet éclaircissement notamment sur la source première (History Chanel) que j'avoue, je ne connaissais pas, mea culpa (Smiley Gêné). Cordialement. GérardGiraud (discuter) 14 janvier 2016 à 09:51 (CET)
GérardGiraud : Pas de problème ! Rendons grâce à l'oeil de lynx de Lebob, rien ne lui échappe. Clin d'œil Bien cordialement. Guise (discuter) 14 janvier 2016 à 09:57 (CET)

Louis XI[modifier le code]

Bonsoir, Salsero35.

Je pense que dans la bibliographie d'un article à vocation encyclopédique sur Louis XI, il convient de privilégier les études d'historiens médiévistes et non les essais de littérateurs se piquant d'histoire comme Gonzague Saint-Bris, ce dernier ne constituant pas une source sérieuse en l'occurrence... D'ailleurs, l'article présente encore et toujours d'énormes carences (je plaide coupable pour cet énième chantier temporairement mis de côté ! Clin d'œil). Bien cordialement. Guise (discuter) 17 janvier 2016 à 21:40 (CET)

Bsr cher Guise. J'ai toujours rempli la section biblio de tous les ouvrages traitant d'un article WP, considérant qu'une encyclopédie se doit d'être exhaustive sur un sujet. Evidemment, le sourçage des articles doit privilégier des auteurs qui font autorité et éviter des « littérateurs se piquant d'histoire » mais en l'absence de sourçage d'une phrase sur laquelle une référence est demandée, je préfère ajouter la réf d'un de ces littérateurs, quitte à ce qu'on mette à la fin [réf. insuffisante], plutôt que pas de réf du tout. C'est notre différence je crois Clin d'œil mais si tu souhaites retirer tous les auteurs non historiens médiévistes sur les articles d'histoire, je ne vois pas d'inconvénient. Je te souhaite juste bon courage car ya du boulot. Même sur Louis XI, il faudra élaguer d'autres littérateurs pas meilleurs que Saint-Bris. Salsero35 17 janvier 2016 à 22:03 (CET)
Salsero35  : Effectivement, il y a déjà dans l'article Louis XI certaines sources qui me font froncer les sourcils (Ivan Gobry, L'Express, voire La Marche de l'Histoire). Je pense m'attaquer (à terme... (Smiley Gêné)) à la rédaction à partir des ouvrages de Favier et Blanchard, en complétant à partir de Jean-Marie Cauchies afin d'éviter les travers de l'interprétation "commynienne" de Kendall sur la lutte entre Louis XI et Charles le Téméraire (vision vieillie mais qu'il faudra bien commenter dans une section historiographique !). Bien cordialement. Guise (discuter) 17 janvier 2016 à 22:29 (CET)
Bjr. Si tu choisis d'élaguer Saint-Bris, alors va jusqu'au bout et élimine tous les biographes non historiens : Pierre-Roger Gaussin qui est juste un homme politique. Et que fait-on de Michelet reconnu comme historien mais antimonarchiste et propagandiste des idées de la IIIe République à travers une relecture complète de l'Histoire de France ? Cdlt, Salsero35
Bonjour, Salsero35 . Houlà, attention à ne pas mettre tout le monde dans le même panier ! Clin d'œil En effet, Gaussin ne doit pas être suivi religieusement mais contrairement à Saint-Bris, ses travaux (dont son article sur "Les conseillers de Charles VII", par exemple, paru dans la revue scientifique Francia) sont parfois cités dans certaines études d'historiens médiévistes. Je crois donc que son ouvrage sur Louis XI devrait - idéalement - être exploité à terme dans le cadre d'une "section historiographique" dans l'article, à l'instar de l'histoire romantique de Michelet, génératrice de mythes analysés par Isabelle Durand-Le Guern, Lydwine Scordia et d'autres chercheurs. Cela dit, le problème réside peut-être dans ma répartition entre "Biographies" et "Études portant sur des aspects particuliers" dans la section bibliographique... C'est peu satisfaisant, je l'admets, car cela semble mettre "en avant" certains ouvrages par rapport à d'autres, pourtant plus récents et plus fiables. De surcroît, on ne saurait qualifier exactement de "biographie" le volume dédié de l' Histoire de France de Michelet. Que direz-vous de fusionner ces deux sous-sections en une seule ? Bien cordialement. Guise (discuter) 22 janvier 2016 à 16:38 (CET)
Pas de souci. Ça me rassure que tu veuilles garder Gaussin même s'il n'est pas reconnu comme historien et Michelet qui a toujours assumé sa partialité délibérée. J'aurai ainsi moins de scrupule à référencer avec des auteurs de qualité moindre que des historiens dûment qualifiés Clin d'œil. Salsero35
Argghh, naon, surtout pas de références à base d'historiens non dûment qualifiés ! Clin d'œil Sauf dans des sections dédiées à l'historiographie et/ou aux polémiques. J'étais bien chagrin de constater l'importance prise sur Wikipédia par Georges Bordonove, jadis cité ça et là comme si il s'agissait d'un médiéviste de renom (j'y ai mis bon ordre, vingt dieux !). Mais il serait intéressant de citer sa bio sur Louis XI dans une note qui évoquerait le cliché de l'Universelle Aragne enserrant Charles le Téméraire dans sa toile patiemment tissée par l'or et la diplomatie, cliché repris par certains auteurs non historiens de profession. Bien cordialement. Guise (discuter) 22 janvier 2016 à 18:31 (CET)

Merci ![modifier le code]

Récompense L'article Fonctions pharaoniques vient d'obtenir le label AdQ, avec 9 voix « pour AdQ».

Merci de ton soutien !

Pour info, depuis le 20 janvier, l'article Conspirations dans l'Égypte antique est en procédure AdQ

Soutekh67 (discuter) 20 janvier 2016 à 16:29 (CET)

Yann Moncomble[modifier le code]

Bonjour, suite a tes modifs sur l'article, la section que tu as renommé en y ajoutant une mention de complot ne fait justement plus référence aux risques qui auraient pesés sur cette personne suite a ces revelations, est-ce normal ? Symac (discuter) 2 février 2016 à 14:29 (CET)

Bonjour, Symac. Oui, au temps pour moi, j'ai supprimé ce passage alors que c'est précisément celui qui justifie le nouveau titre de la section. Je l'ai donc rajouté avec un zeste de "conditionnel". Merci pour ta judicieuse remarque ! Bien cordialement. Guise (discuter) 2 février 2016 à 14:55 (CET)

Olivier Bouzy[modifier le code]

Bonjour, Albergrin007.

Toutes les sources (Bulletins de l'association des amis du Centre Jeanne d'Arc, informations biographiques incluses dans ses études historiques et jusqu'à la fiche de Copains d'avant manifestement rédigée par l'intéressé lui-même) qualifient invariablement Olivier Bouzy de directeur adjoint du Centre Jeanne d'Arc à Orléans.

L'unique source le qualifiant de directeur adjoint de l'Historial Jeanne d'Arc à Rouen consiste en ce récent article du Figaro.

Il n'est pas impossible que Bouzy coiffe ou ait coiffé (simultanément ou successivement) ces deux casquettes mais le titre identique de "directeur adjoint" semble plutôt dénoter une certaine confusion du journaliste... Il convient donc de déterminer si Bouzy exerce toujours ses fonctions au sein de l'institution orléanaise et s'il en a trouvé d'autres à Rouen.

Quant à la SIEFAR, je vous prie de vous renseigner sur cette association regroupant des historiens professionnels. Au vu de son sujet emblématique de recherche, Olivier Bouzy a naturellement droit à sa fiche sur le site sans en être exclu eu égard à la dénomination "Ancien Régime" trop restrictive.

Cordialement. Guise (discuter) 30 mars 2016 à 00:16 (CEST)

Pour moi aucun problème et d'accord avec vous. Certaines sources l'ont affublé à tort du titre de Directeur adjoint de l'historial Jeanne d'Arc de Rouen alors qu'il est effectivement directeur adjoint du Centre Jeanne d'Arc à Orléans. Bien vu de votre part (j'ai corrigé sur PdV). Par contre j'ai supprimé votre 1er lien en source qui ne conduit pas à la fiche de Bouzy sur le site de la société pour l'étude internationale des femmes de l'ancien régime et qui donc est sans rapport apparent avec Bouzy et trompe plus le lecteur qu'autre chose. La fiche en question figure par contre dans les liens externes et c'est suffisant. Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 30 mars 2016 à 08:56 (CEST)
Albergrin007 : "tromper le lecteur", le mot est un peu fort. Cela dit, je conçois qu'associer Olivier Bouzy et la SIEFAR puisse entraîner une confusion dans l'esprit du lecteur puisque l'appellation "Ancien Régime" n'est évidemment pas usitée dans le champ des recherches médiévistes. La mention de la fiche SIEFAR de Bouzy en lien externe est suffisante, certes, depuis que j'ai ajouté deux autres références relatives à ses fonctions au sein du Centre Jeanne d’Arc. A propos, il conviendrait d'ajouter un lien externe vers le site de cette institution puisqu'elle ne dispose pas d’article WP dédié... Cordialement. Guise

Anneau de Jeanne d'Arc[modifier le code]

Je reviens sur l'anneau

J'ai rajouté un paragraphe sur Oates : j'ai trouvé des renseignement sur lui dans l'histoire du musée de Londre de Sheppard. L'auteur confirme que Oates n'était pas un érudit.

Par contre j'ai un problème avec ce paragraphe (je maitrise mal wiki, faute d'habitude) : je voudrais insérer des références wiki pour Laking et pour le vicomte Harcourt. Ils ont une notice en anglais mais pas en français. Je ne sais pas créer une notice. Pourriez-vous essayer de régler le problème, par exemple en créant la notice ? Je me chargerais de la remplir à partir des notices en anglais qui sont pas mal foutue. Ou bien on peut renvoyer à la notice en anglais.

Cordialement--Emiled (discuter) 9 juillet 2016 à 07:42 (CEST)

Bonjour, Emiled. Je vous réponds très prochainement sur tous les autres points. Pour commencer, voici l'ébauche d'article consacré à Laking, que je vous laisse compléter. Je vais créer ensuite l'article dédié à Lewis Vernon Harcourt, 1st Viscount Harcourt (comme l'intituler correctement en français, au fait ?). Bien cordialement. Guise (discuter) 9 juillet 2016 à 17:04 (CEST)

à mon avis, il faudrait donner les prénoms, le nom de famille, et le titre complet avec la mention 1er (il est important de garder la numérotation pour éviter les confusions entre deux personnes) : Lewis Vernon Harcourt, 1er vicomte Harcourt, comme le font les Anglais sur leurs pages. Je ne sais pas s'il y a une pratique Wiki, car quand je cherche des renseignements sur des Anglais, j'utilise la Wiki en anglais, of course. Le même problème se pose pour la notice de Esher, où son titre est omis en français.

Par ailleurs j'ai pas mal de problèmes avec l'utilisation de wiki (avant je me contentais de modifier un paragraphe par ci par là): comment créer un article? Comment communiquer avec vous ?

Par ailleurs dans la notice il manque la citation complète du passage relatif à l'anneau dans le deuxième interrogatoire. N'y aurait-il pas lieu de le citer en entier comme pour l'interrogatoire du 1er avril ? (je ne peux pas le faire, je n'ai pas mon Tisset sous la main en ce moment).

En ce qui concerne l'article de Lewino, il me semble qu'il faut le citer, notamment à cause des droits de réponse.

Par ailleurs, l'anneau a fait l'objet d'une ostension à l'occasion du pélerinage de Chartres de ND de Chrétienté : il faudrait peut-être en parler?

Excusez-moi aussi : je n'avais pas vu que vous citiez le dossier du Puy du Fou. Un temps on n'y avait plus accès depuis le site du Point. Je me demandais si les Villiers ne l'avaient pas retiré du net, d'où ma question.

Il y a aussi un problème : le deuxième anneau de Hasson, celui de Richard Beauchamp comte de Warwick. L'ennui c'est que ce n'est pas lui, le geôlier de Jeanne d'Arc, qui a été tué à Barnet, mais son gendre, Richard Neville, le faiseur de roi. Que Hasson ait confondu les deux, ce n'est pas étonnant de sa part, mais comment R Pernoud a-t-elle pu laisser passer une c. pareille ? Elle devait être fatiguée ce jour-là. Il faudrait peut-être voir à donner des précisions sur ce point.

à bientôt --Emiled (discuter) 9 juillet 2016 à 18:25 (CEST)


Ravi de vous joindre sur ce sujet où j'ai beaucoup planché Je suis outré par le buzz et les inexactitudes qui traînent partout et j'aimerai bien que l'on remette les pendules un peu à l'heure sur cette supercherie.

Voici la réponse à vos questions

Sur l'absence de droit de préemption : je n'ai pas de référence, j'ai tout simplement appelé Sotheby's en leur racontant une histoire quelconque et ils m'ont répondu, je n'avais pas d'autres sources.

Depuis j'ai trouvé cet article http://www.apollo-magazine.com/is-it-time-to-reform-art-export-from-the-uk/ avec un texte de Bendor Grosvenor (auteur d'un site remarquable pour l'art ancien et son commerce http://www.arthistorynews.com/index.php ) où il parle du droit de préemption ce qui confirme mes dires Si vous connaissez un site sur le droit anglais, je suis preneur : je voudrais bien savoir quel est le tarif pour l'exportation d'objet d'art sans licence d'exportation.

Sur le médecin du général De Gaulle, c'est le communiqué de Timeline après la vente qui dit que c'est un médecin français, info reprise par toute la presse sans réfléchir, mais la notice du catalogue dit comme je l'ai dit. D'ailleurs c'est cohérent avec le prénom, James, le fils Robert qui parle anglais perfectly, la date d'achat 1947, le fait que le docteur Hasson ait écrit un bouquin en anglais.

Je pense que l'article est mal fichu : il fait la part trop belle aux médias villiéristes comme Le Figaro. Il est indispensable de faire référence au catalogue de la vente, c'est là que la supercherie éclate.

à bientôt


PS je constate que quelqu'un est revenu sur le message pour modifier la correction que j'avais faite sur la nationalité du Dr Hasson.

Bonjour. Merci pour toutes vos informations ! Je vais me pencher sur celles-ci avant de modifier l'article WP en conséquence. En effet, J'avais retouché quelque peu vos modifications (dont la nationalité du médecin) mais je vais corriger le tir dès que j'aurai lu les sources que vous indiquez. Il est vrai que tout un paragraphe se base presque exclusivement sur l'un des articles laudateurs du Figaro qui contient son lot d'inexactitudes... Bien cordialement. Guise (discuter) 17 avril 2016 à 20:18 (CEST)
Et voilà, Emiled : j'ai rectifié l'affirmation relative à la nationalité du médecin tout en ajoutant une note sur les informations contradictoires délivrées par le site de Timeline Auctions. Merci pour votre vigilance ! Bravo ! Cordialement. Guise (discuter) 21 avril 2016 à 15:25 (CEST)

Problèmes avec les images Terre du Milieu[modifier le code]

Bonjour Guise. Il faut que tu jettes un œil à Commons, car il y a un souci avec certaines images que tu as utilisé sur le projet, notamment Bilbo & Gandalf par Joel Lee et Smaug par David Demaret. Druth [Oyo] 6 mai 2016 à 10:54 (CEST)

Bonjour, Druth. En effet, c'est fâcheux car je croyais déjà réglés le contrôle et l'archivage de ces deux autorisations. J'ai donc repris contact hier avec les auteurs respectifs : heureusement, tout est arrangé pour l'illustration de Smaug ! Par contre, j'attends toujours la réponse de l'auteur de l'oeuvre dépeignant Bilbo et Gandalf... Je veille au grain et te tient informé dès que possible. Bien cordialement. Guise (discuter) 6 mai 2016 à 11:03 (CEST)

L'Idéologie française[modifier le code]

Bonjour Guise, un simple hello pour signaler que les liens gallica que vous avez rajoutés dans l´article L'Idéologie française ne fonctionnent pas. Je les ai laissé tels quels ne sachant où trouver le lien exact. Bonne journée --Thontep (d) 11 mai 2016 à 14:44 (CET)

Bonjour, Thontep. Merci pour l'information, je vais supprimer temporairement les liens puis les placer dans cette PDD afin de procéder à une vérification. Cordialement. Guise (discuter) 11 mai 2016 à 15:05 (CEST)
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9616874g/f19
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k96102074/f50
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9610030p/f4
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k56525784/f139
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1200545z/f445

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté[modifier le code]

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

L'article Liste de lapins de fiction est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de lapins de fiction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de lapins de fiction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juin 2016 à 22:41 (CEST)

Fantôme[modifier le code]

Bonjour,

Votre annulation de mon ajout dans la section bibliographique de l'article Fantôme ne se justifie pas.

Sur quelles bases décidez-vous que la bibliographie d'un article comporte suffisamment de titres ? A fortiori lorsque cette section se compose, en l'occurrence, d'un pot-pourri de sources primaires et secondaires, mélangeant pêle-mêle les genres (folklore, fiction, ésotérisme), études universitaires (Lecouteux, Schmitt) et essais généralistes (Brasey). Il conviendrait d'y mettre un peu d'ordre (en créant des sous-sections, par exemple, comme dans l'article Sorcier) avant d'établir je ne sais quels quotas.

De surcroît, vous n'avez visiblement pas lu l'article en question eu égard à votre commentaire. Il n'y a pas à imposer de limite sur la base de préjugés relatifs à la langue ou au titre (autant juger un livre sur la couverture !). En fait d' « histoires horribles », Icons of Horror and the Supernatural est un recueil d'articles synthétiques - supervisé par S. T. Joshi, l'un des meilleurs critiques littéraires de la weird fiction et de Lovecraft - se penchant sur le traitement fictionnel de certaines figures thématiques célèbres du fantastique et de la science-fiction, comportant systématiquement références et bibliographie.

Bref, cet article permettrait idéalement de sourcer davantage la section « Dans la culture populaire » de l'article Fantôme. En effet, l'unique note qui s'y trouve (« Une recherche avec « fantôme » sur un site internet de vente de livres renvoie plus de 5 000 références ! ») frise le TI, même si elle est frappée au coin du bon sens.

Quoi qu'il en soit, l'article de Melissa Mia Hall ferait bien plus sérieux comme référence encyclopédique qu'un sondage sur la croyance aux fantômes issu de la fantaisiste collection « L'Aventure mystérieuse » chez l'éditeur J'ai Lu.

Je me permets donc de "reverter" votre suppression. N'hésitez pas me contacter si vous souhaitez prendre connaissance de l'article précité.

Cordialement. Guise (discuter) 10 juillet 2016 à 14:57 (CEST)

Bonjour,
Pour moi, contribuer à Wikipédia ne consiste pas à ajouter à la pelle des références bibliographiques au seul motif qu'elles ont un lien avec un article. Surtout lorsqu'elles sont en langue étrangère et sans pertinence particulière si j'en juge par le titre. En effet, je n'ai pas lu ce livre, mais entre "horreur" (horror) et "horrible"...
Vous confondez « fantôme » avec « histoires de fantômes » ou « littérature sur les fantômes ». Je ne nie pas que cette approche puisse avoir un intérêt certain, mais s'y lancer dans l'article présenterait àmha deux inconvénients. Le premier serait de mélanger une approche aussi sérieuse que possible du thème (le sérieux d'un tel sujet ayant forcément ses limites), avec les milliers de fictions qui s'en éloignent parfois à l’extrême. Une première dérive étant justement cette tendance à en rajouter sur la peur supposée engendrée par les fantômes. On peut être terrorisé par un fantôme (ou ce qu'on prend pour tel), comme on peut être paniqué à la vue d'un serpent, d'une araignée ou d'une souris, mais ces pauvres bêtes ne cherchent pas créer ce sentiment, les fantômes non plus, sauf dans les histoires à ne pas lire la nuit. Le second est que je ne vois pas très bien quels critères permettraient de limiter les ouvrages et les auteurs cités, ni ce qui relèverait du thème du fantôme stricto sensu dans la fiction, en regard de toutes les déclinaisons parfois loufoques qu'on a pu imaginer autour de la hantise. Ce serait donc la porte ouverte à des listes infinies ingérables. Pour finir, la nécessité de s'étendre sur les déclinaisons d'un thème aussi général dans la fiction m'échappe. Faudrait-il citer dans l'article sur la Lune tout ce qu'on a écrit sur elle dans la littérature par exemple ?
Peut-être qu'un article Fantôme dans la littérature (ou dans la fiction, ou dans la culture populaire,etc.) serait le bienvenu, mais je n'ai pas l'intention de m'y coller bien que la matière ne me manque pas.
Quant aux critiques et suggestions sur l'article actuel et sa structure, je n'en suis pas le propriétaire et toutes les contributions constructives y sont évidemment les bienvenues. Le chantier vous est ouvert, bon courage.
PS : Je ne me formalise pas que vous teniez à votre ajout, à chacun ses marottes. Je persiste à penser qu'elle n'apporte rien, mais je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition. Je ne polémiquerai pas non plus plus avant.
Cordialement --Licorne37 (discuter) 10 juillet 2016 à 16:34 (CEST)
De facto, contribuer à Wikipédia consiste dans un premier temps à repérer des sources secondaires de qualité avant de les ajouter dans la section bibliographique dédiée en vue de les exploiter ultérieurement (dans six semaines ou six ans) en tant que références dans le corps de l'article WP.
Bien que je tombe d'accord avec vous sur la pertinence d'un article séparé, dédié au fantôme du point de vue de la fiction (en incluant la littérature), je constate qu'un tel article n'existe pas pour l'instant. En l'état, l'article Fantôme comporte donc une section « Culture populaire » qu'il convient de sourcer convenablement à l'aide de sources secondaires synthétiques (comme l'article de Melissa Mia Hal). Je dis bien « synthétiques », voilà pourquoi vos considérations concernant les dérives à base de listes infinies de sources primaires (dérives effectivement courantes sur Wikipédia, vous avez raison !) ne s'appliquent pas à la présente contribution, bien au contraire.
Cordialement.
PS : A propos de votre développement basé sur un terme du titre de l'ouvrage, il me semble que ce temps et ces octets seraient mieux dépensés à lire l'article en question puis à en tirer profit, quitte à ce que nous en débattions. Mais si vous préférez « polémiquer » sur la base d'une couverture, eh bien tant pis, à chacun ses marottes (comme qui dirait). Je vous engage donc à 1°) lire certains AdQ qui font le tour de leur sujet, y compris en évoquant intelligemment les éventuels prolongements fictionnels ; 2°) chercher à connaître, par une saine curiosité intellectuelle, l'éventuel intérêt des références bibliographiques ajoutées par d'autres contributeurs plutôt qu'effacer icelles par réflexe. Guise (discuter) 10 juillet 2016 à 17:37 (CEST)

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Guise]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 11 juillet 2016 à 15:22 (CEST)

Analyse du 11 juillet 2016[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 11 juillet 2016 à 15:22 (CEST)

Dieux très anciens[modifier le code]

Bonjour,

J'ai suivi et admiré les améliorations sur l'article. C'est un superbe boulot. Je n'ai vraiment pas fait grand chose : il manquait même un mot dans mon ébauche, quelle honte. L'article pourrait valoir un BA non ? Sinon, promis, je vais essayer de terminer mes bouquins sur le Nécronomicon pour achever l'article. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 juillet 2016 à 14:12 (CEST)

Cédric Boissière : Merci beaucoup pour les compliments ! Pour la proposition de BA, je pense qu'il est encore un peu tôt car il manque quelques rares infos relatives au jeu de rôle et surtout l'opinion d'un "défenseur" d'August Derleth en la personne de John D. Haefele. Certes, ce dernier se fait éreinter par S. T. Joshi mais j'aimerais m'informer personnellement de sa prose... En tout cas, bon courage pour tous vos projets ! D'ailleurs, j'ai rajouté 2 ou 3 liens utiles dans la bibliographie de l'article sur le Necronomicon, au cas où. Clin d'œil Bien cordialement. Guise (discuter) 25 juillet 2016 à 14:24 (CEST)
Si vous avez besoin d'articles scientifiques et/ou universitaires, j'ai accès à divers fournisseurs type JSTOR, Cairn, etc. N'hésitez pas à me solliciter. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 juillet 2016 à 14:26 (CEST)
Merci beaucoup pour la proposition ! En effet, cela me sera fort utile, peut-être moins pour Lovecraft que pour moult autres projets sur WP (dont H. G. Wells et ses premiers scientific romances). Il va falloir me restreindre afin d'éviter de vous embêter en permanence avec mes innombrables demandes... (Smiley Gêné) Guise (discuter) 25 juillet 2016 à 14:31 (CEST)

Watership Down[modifier le code]

Bonjour Guise,

tout d'abord merci pour avoir retravailler l'article et affiner toutes les références. Nous avons essayé de compléter l'article pour en faire un aussi intéressant que les versions allemandes et anglaises.

J'ai seulement une remarque concernant les noms des personnages : vous avez remis les noms de la première traduction, qui ne sont plus les noms de la nouvelle traduction (la seule désormais disponible). Est-ce vraiment logique ? (Moi, je ne trouve pas, mais bon, je sais que Wikipédia aime bien l'antériorité, seulement là on parle d'une version du livre qui n'est plus disponible.)

D'autre part, ne devrait-on pas dans l'infox box pour préciser l'existence de la seconde version?

Dans l'attente de vos commentaires et encore merci pour le travail.

Bonjour BonjourIgnorethissign. Vos questions sont légitimes. Bien entendu, la mention de cette nouvelle traduction chez Monsieur Toussaint Louverture (MTL) me parait judicieuse, que ce soit dans le corps de l'article ou dans l'infobox. A propos, est-ce toujours Pierre Clinquart qui officie ?
Au sujet des différentes traductions des noms dans l'article Wikipédia, je vous propose d'opter pour le compromis adopté dans certains articles dédiés aux romans de Tolkien, notamment dans l'introduction de l'article Frodo Bessac.
Autrement dit, le modèle suivant :
[traduction MTL] ([version originale] dans la version anglaise, [traduction Flammarion] dans la première traduction).
Si le nom anglais n'est pas traduit dans la nouvelle édition, un modèle plus simple :
[traduction MTL/version originale] ([traduction Flammarion] dans la première traduction).
Pour l'heure, je n'ai pu établir de telles comparaisons puisque l'édition de MTL ne paraîtra que d'ici quelques jours (je compte bien me la procurer).
D'ailleurs, petite parenthèse : si vous travaillez ou entretenez des contacts dans cette petite structure éditoriale, il serait bon de songer enfin à une traduction de Tales of Watership Down. Clin d'œil
Bien cordialement. Guise (discuter) 19 août 2016 à 11:54 (CEST)
Bonjour Guise.
Merci de votre réponse. Pierre Clinquart est (à ma connaissance, cad après annonce dans Livres Hebdo, recherches multiples et enquête) décédé (même si nous n'en avons pas la preuve formelle. Pour le titre de l'article, ok pour le compromis (pour le moment, ;)). Pour les noms des personnages, j'attends que vous ayez lu la nouvelle version, mais tenez-nous au courant. Car nous aimerions vraiment qu'il y ait de la cohérence entre le wiki et le livre. Merci du conseil pour Tales… c'est en effet dans les cartons, même si nous envisageons d'abord (dans l'éventualité où notre édition de Watership Down fonctionnerait bien entendu) de re-publier Les chiens de la peste.
Bien cordialement !--Ignorethissign (discuter) 27 août 2016 à 19:07 (CEST)

L'article Liste de chartistes par ordre alphabétique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de chartistes par ordre alphabétique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de chartistes par ordre alphabétique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 10 septembre 2016 à 21:44 (CEST)

Contestation de Frankenstein où le Prométhée moderne[modifier le code]

Salut Guise !
Vue la situation actuelle (1, peut-être 2 personnes contestant pour des raisons que je juge oiseuses la validité de l'AdQ) j'ai revoté (merci à Azurfrog de m'avoir prévenue). C'est vrai que je trouve les articles de RF un poil trop fouillés (mais les articles anglais correspondants, même labellisés, trop superficiels !) et son style parfois un peu lourd, avec des phrases longues et un vocabulaire un peu académique (un universitaire ne se refait pas !). J'ai souvent reformulé, à la relecture pré-labellisation, divers articles de lui, assez peu Frankenstein, je l'avoue, l'œuvre ne me passionnant pas plus que ça (j'ai un peu changé d'avis depuis « l'émission de France-Culture » cet été). Donc ça peut encore se faire, si on le juge utile, car je ne pense pas que le style de RF « inhibe les contributions par d'autres que l'auteur principal » ! En fait, je pense que personne n'a un style parfaitement neutre et impersonnel (surtout lorsqu'il s'agit de présenter un texte littéraire) sous peine de devenir plat et ennuyeux ! Eymery (discuter) 14 septembre 2016 à 23:25 (CEST)

Bataille d'Aljubarrota[modifier le code]

Bonjour, Je viens de relire vos dernières modifications de l'article bataille d'Aljubarrota, et je ne comprends pas la logique de vos changements d’ordre des ouvrages listés dans la sous-section Bibliographie.
Cette relecture a été pour moi l’occasion de relire Wikipédia:Conventions bibliographiques#Rangement d’une bibliographie dans un article, et de m’apercevoir que, d’après Orthotypographie :
« Les livres sont classés par le nom de l’auteur. Les livres d’un même auteur sont classés par ordre chronologique. Les revues sont classées d’après leur titre. Vérifier la concordance — et la cohérence — avec les références qui sont données dans les notes ou dans le texte courant. »

alors que jusqu’à présent un rangement chronologique des ouvrages m’avait semblé beaucoup plus utile pour les articles d’histoire, dont la bibliographie peut s’étaler sur plusieurs siècles. Au vu du diff, j’ai d’abord pensé que vous rangiez les ouvrages par ordre alphabétique des noms d’auteurs ; puis, j’ai vu que le premier ouvrage de la liste ne respectait pas cet ordre : est-ce une erreur ? Zapotek Oxygen480-places-mail-message.svg 5 octobre 2016 à 15:54 (CEST)

Zapotek : au temps pour moi ! Vous avez raison, j'ai effacé mes modifications. Bien cordialement. Guise (discuter) 5 octobre 2016 à 15:59 (CEST)
En fait, je me demandais surtout si je devrais changer mes habitudes à l’avenir. Je vais interroger le projet histoire à propos de la question du rangement des ouvrages. Cordialement, Zapotek Oxygen480-places-mail-message.svg 5 octobre 2016 à 16:29 (CEST)
Zapotek : réflexion faite, je m'aperçois que la section bibliographique ne comporte qu'une seule publication datée (un ouvrage de 1840 : jugez-vous utile de le mentionner ? Je ne sais pas si celui-ci a servi de source puisque l'article ne comporte pas de références...). Dans ce cas, il est probablement préférable de lister par nom d'auteur ? Je viens de modifier l'article en ce sens. (J'avais effectivement laissé par erreur un ouvrage en tête de liste lors de la modification précédente).
Pour tenter de répondre à votre question, j'utilise le classement chronologique au cas où la bibliographie comporte beaucoup d'ouvrages anciens, pêle-mêle avec des études récentes (comme ici, par exemple), dans un souci d'ordre historiographique. Bien cordialement. Guise (discuter) 5 octobre 2016 à 16:41 (CEST)
J’ai ajouté récemment l’ouvrage de Shaeffer (1840) à la bibliographie, parce qu’il comporte des informations que je ne retrouve pas dans les ouvrages récents accessibles en ligne. Zapotek Oxygen480-places-mail-message.svg 5 octobre 2016 à 17:16 (CEST)
Zapotek : ah ! Fort bien, mais n'hésitez pas à ajouter les références précises aux pages correspondantes (voire un lien hypertexte si l'ouvrage est consultable en ligne) ! Clin d'œil Cordialement. Guise (discuter) 5 octobre 2016 à 17:34 (CEST)

NRH[modifier le code]

Bonjour Guise, j'ai un problème avec vos suppressions systématiques de la revue NRH. S'il est évident pour tous que la NRH reste une revue de vulgarisation historique, la présence d'une source est toujours préférable à son absence qui définit le TI. Ces suppressions sont d'autant plus problèmatiques que vous laissez le contenu et supprimez la source ce qui créé un passage non sourcé. Dans toutes ces suppressions que vous ne motivez dans aucun cas, on ne comprend pas la raison de cette suppression : est-ce que l'article de vulgarisation serait en désaccord avec une source académique ? Je pense personnellement que la référence NRH dans laquelle écrivent régulièrement des signatures prestigieuses ne peut en aucun cas être supprimée au profit d'une absence de source ?!!! Bien entendu, si une source académique plus récente est en contradiction avec le passage que source la NRH, il faut modifier le passage et placer en nouvelle source la source académique comme il est d'usage dans wikipédia. Cordialement --Thontep (d) 9 octobre 2016 à 09:41 (CET)

Bonjour. J’allais écrire un message sur le fond relativement similaire à celui de Thontep. Je vous invite aussi à laisser systématiquement un commentaire diff. pour ce genre de modification et même à indiquer un lien vers une discussion (voire une décision) communautaire qu’il est, à mon humble avis, préférable d’avoir eu lorsque l’on ne se contente pas d’une modification ponctuelle, mais que l’on systématise sur toute une série d’articles. Bonne journée. Cordialement. --Julien1978 (d.) 9 octobre 2016 à 10:15 (CEST)
Bonjour Thontep et Julien1978. Cela mérite une discussion au cas par cas : j'estime que les réf. aux articles NRH rédigés par des historiens reconnus (ou les entretiens que ces derniers y accordent) méritent d'être conservés sur WP. Pour le reste, cela pose de sérieux problèmes relatifs à la qualité des sources, comme je l'exprimais dans la PDD de Sidonie61 à propos d'une réf. à l'article NRH d'Emma Demeester dans l'article WP Olympe de Gouges. Pour mémoire, NRH n'est pas qu'une revue de vulgarisation, c'est aussi un support idéologique scientifiquement contesté : ainsi, laisser des réf. à un article NRH d'Alain de Benoist dans un article WP consacré à la Guerre de Sécession, cela apparaît pour le moins problématique. Je préfère largement un bandeau "à sourcer" plutôt que des "sources" pareilles. Mais, je me répète, il faudrait que nous fassions une mise au point à ce sujet (sur le bistro ?). Bien cordialement. Guise (discuter) 9 octobre 2016 à 12:46 (CEST)
Bonjour Sidonie61, Julien1978, et Guise. L'opinion que Gwendal Châton n'a pas une grande pertinence au regard des compétences réelles de l'auteur dans les sujets abordés par les suppressions dont nous parlons, mais surtout au regard du fait que la plupart des articles de la NRH sont écrits par des universitaires, dont a priori la compétence est au moins égale au dudit Châton. Quand ce n'est pas le cas, comme cela semble l'être pour l'article WP Olympe de Gouges, cela ne signifie en rien que l'auteur soit en contradiction avec les sources académiques. Un minimum de connaissance de la revue prouve au contraire qu'elle constitue un résumé assez fidèle des sources académiques disponibles que le contributeur wikipédia n'a souvent pas le temps de lire in extenso. Pour l'article Guerre de Sécession également, la suppression me paraît paradoxale quand nous avons un évident défaut de sources ce qui est la définition même du TI, sauf à considérer le contributeur lambda comme plus fiable qu'une référence sourcée ce qui serait une grande nouveauté dans wikipédia. . Cordialement --Thontep (d) 9 octobre 2016 à 13:22 (CET)
Bonjour à tous, pour ma part, j'ai rétabli les références NRH retirées par Guise dans la page sur Olympe de Gouges et une discussion a eu lieu également au sujet du retrait de deux LE ( Monde diplo et Marianne) : confer ma PdD. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2016 à 13:33 (CEST)
Bonsoir, Thontep, Sidonie61, Julien1978. Désolé pour la réponse en retard !
Thontep, ce n'est pas le sujet. En effet, dans son étude portant sur la stratégie de légitimation intellectuelle menée par le GRECE par le biais de la NRH, Gwendal Châton ne s’exprime ni sur la qualité des contributions des historiens réputés qui publient dans cette revue, ni sur leurs motivations respectives. De fait, mes suppressions de références à des articles NRH ne concernaient pas ceux rédigés par les historiens professionnels susmentionnés. Comparer Châton à ces derniers, comme vous le faites, n'a strictement aucun sens.
Qui plus est, les recommandations WP relatives aux sources de qualité n'exigent pas d'un contributeur qu'il lise « in extenso » toutes les monographies/actes de colloques/articles publiés sur un sujet donné. Par contre, il y a clairement des recommandations de prudence à propos des textes de vulgarisation. Écrits par des historiens professionnels et publiés dans L'Histoire, de tels articles ne posent aucun problème. Mais une revue idéologiquement orientée comme la NRH n'est en rien comparable, comme l'atteste Châton en relevant dans son étude plusieurs éléments insidieux. Et pas que dans les éditoriaux de Venner & Cie.
C'est pour le moins fâcheux car ce genre de références jette dès lors un doute sur la crédibilité de l'information, même lorsque celle-ci est avérée par ailleurs. Inévitable effet pervers occasionné par l'absence de références à des sources de qualité. Ainsi, les propos d'Édouard Herriot sur la question coloniale sont attestés dans la biographie rédigée par Serge Berstein ; or, lorsque Lugan les cite (sans arrière-pensée, assurément...) dans la NRH, le lecteur non informé peut légitimement s'interroger.
Enfin, Thontep, lorsque vous affirmez qu'un « minimum de connaissance de la revue prouve au contraire qu'elle constitue un résumé assez fidèle des sources académiques disponibles », auriez-vous des sources autre que votre opinion personnelle ? Dans le cas contraire, il faut juger au cas par cas en se focalisant notamment sur l'auteur de tel ou tel article NRH, comme suggéré dans cette discussion du bistro.
Ces points éclaircis, nous nous accordons sur l'essentiel. En effet, vous avez parfaitement raison : supprimer la source en laissant le texte (comme je l'ai fait dans mes modifs) n'est pas satisfaisant car cela laisse croire à un TI non sourcé. Emporté par mon élan, j'ai bêtement mis la charrue avant les bœufs en supprimant les références NRH sans les remplacer immédiatement par des sources académiques ! Mea culpa. (Smiley Gêné)
Du moins, ma maladresse et vos remarques m'auront incité à ressortir les études de référence relatives à la plupart de ces articles pour effectuer ces modifs en bonne et due forme. Argh, tous ces livres à aller rechercher à la cave... Mon dos ne vous dit pas merci ! Clin d'œil
Bien cordialement. Guise (discuter) 15 octobre 2016 à 23:46 (CEST)
Bonjour Guise, je pense que l'on aura compris qu'aucun des participants de cette discussion ne s'oppose au remplacement d'une référence d'une revue de vulgarisation qu'elle soit la NRH ou L'Histoire par une référence plus "pointue" et plus académique. Merci pour vos efforts et désolé pour votre dos Sourire. Cordialement --Thontep (d) 16 octobre 2016 à 08:24 (CET) PS: dans l'exemple que vous donnez, on est en droit d'estimer Lugan meilleur connaisseur de la question coloniale que Berstein même si votre remplacement se justifie tout à fait par les maints ouvrages que Berstein a consacrés au Parti radical et à Herriot.

Frankenstein ou le Prométhée moderne[modifier le code]

Bonjour, je vous suis très reconnaissant de votre action pour cet article. Sachez que j'en ai apprécié les efforts, les résultats. Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 18 octobre 2016 à 22:30 (CEST)

Bonjour, RF sesquipedalia verba. Merci pour votre message et surtout revenez vite nous régaler de vos superbes articles sur la littérature britannique ! Les contributeurs de votre trempe sont trop rares pour qu'on puisse se permettre de les perdre. Après tout, rien de tel qu'une petite pause avant de replonger la tête la première. Clin d'œil
Bien cordialement. Guise (discuter) 18 octobre 2016 à 22:39 (CEST)

Une petite question[modifier le code]

Bonjour Guise. A ce stade, à part le passage en RA (en invoquant sans doute le WP:POINT), je ne vois pas quelle autre procédure on pourrait utiliser. A mon avis ce contributeur est trop "jeune" sur WP pour qu'on puisse aller au comité d'arbitrage et je ne suis pas convaincu qu'une procédure au salon de médiation permettrait de faire avancer le schmiblick. J'ai noté qu'il avait ce matin initié une autre PàS qui a été stoppée par un administrateur dans le courant de l'après-midi et que ses modifications sur Massacres de 1965 en Indonésie ne font pas que des heureux. --Lebob (discuter) 14 décembre 2016 à 17:27 (CET)

Muzo le Placide[modifier le code]

Bonjour Guise,

je découvre la polémique en cours sur Annie Lacroix-Riz à l'occasion d'un désaccord avec le même utilisateur sur Massacres de 1965 en Indonésie (voir ). Pourriez-vous éclairer ma lanterne sur son cas, car vous semblez en savoir plus que moi, et avez-vous un avis sur la question ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 décembre 2016 à 21:19 (CET)

L'article Marion Sigaut est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Marion Sigaut » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marion Sigaut/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2016 à 16:03 (CET)

L'article Georges Gastaud est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Georges Gastaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Gastaud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 décembre 2016 à 10:47 (CET)

Hastur[modifier le code]

Bonjour Guise :)

Merci en retour pour l'info sur Marco Frenschkowski... info qui, incidemment, m'a conduit à apprendre que S.T. Joshi avait dirigé un recueil d'essais sur le mythe de C. (Dissecting Cthulhu : Essays on the Cthulhu Mythos : alléchant !).

J'ai cherché sur le site de L'Œil du sphinx la référence au fanzine dont vous me parlez, ce n° dirigé par Christophe Thill. C'est apparemment épuisé... hélas.

Il me semblait que, dans les années 20, un auteur américain avait écrit -- et fait jouer -- une pièce où apparaissent Hastur, Hali, etc. Mais je ne suis pas parvenu à retrouver son nom. En revanche, je viens de tomber sur la page Wiki d'un poète français dont je n'avais jamais entendu parler, Jean Hautepierre, qui, là encore chez l’Œil du sphinx, a publié en 2015 un Roi en Jaune, "diptyque de tragédies en vers comportant Le Prince de Carcosa et Le Roi en Jaune"... ce qui, je l'avoue, a attisé un brin ma curiosité...

Bien cordialement !

--P'tit Mot Terré (discuter) 30 décembre 2016 à 14:42 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

Isabeau de Bavière[modifier le code]

Je ne vais pas entamer une guéguerre avec vous. Gardez vos prérogatives de petit chef censeur sur WP, et grand bien vous en fasse. Cela étant, vous n'avez pas répondu à ma question : avez-vous lu l'ouvrage que vous censurez ? Et qu'entendez-vous pas "Spam" ?? Soyez heureux. PHD

Pour info, mon livre est cité, entre autres, dans les bibliographies des articles et ouvrages "scientifiques" suivants :

The Life and Afterlife of Isabeau of Bavaria Par Tracy Adams John Hopkins University Press Baltimore, 2010.

Childhood in the Middle Ages and the Renaissance: The Results of a Paradigm ... Par Albrecht Classen, De Gruyter Berlin 2005

Recovering Queen Isabeau of France…, par Tracy Adams, in Fifteenth-Century Studies, Volume 33, pp. 35 sqq., Camden House, 2008.

The Rule of Women in Early Modern Europe Par Anne J. Cruz,Mihoko Suzuki, University of Illinois Press, Chicago, 2009.

Islands and Cities in Medieval Myth, Literature, and History: Papers ... Par Andrea Grafetstätter,Sieglinde, Peter Lang, Francfort, 2011.

Vos remarques relatives à mes « prérogatives » (?) de « petit chef censeur » enfreignent les règles de savoir-vivre mais comme je suis d'humeur généreuse, je me garderai de signaler ce manquement en RA. Quoi qu'il en soit, cela démontre simplement que vous ne comprenez pas le fonctionnement de WP.
Je vous ai déjà expliqué ce qui va suivre dans votre PDD : votre biographie d'Isabeau de Bavière est un ouvrage de vulgarisation qui synthétise des connaissances mais je n'y ai lu aucune avancée significative après les recherches de Clin, Verdon, Adams et Gibbons, entre autres. Du reste, le fait que vous ne soyez pas médiéviste et historien universitaire est d'une importance secondaire puisque Yann Grandeau figure dans la bibliographie étant donné que ses articles ont su apporter en leur temps des connaissances inédites grâce à un travail original.
De surcroît, le fait que votre Isabeau de Bavière soit mentionné sans remarque particulière dans les ouvrages d'autres historiens ne signifie pas que ceux-ci « saluent » votre livre.
Pour finir là-dessus, une section bibliographique d'un article Wikipédia se doit de comporter des titres de référence, sans devenir un pot-pourri dans lequel le lecteur curieux d'approfondir le sujet aurait du mal à effectuer un tri.
Ainsi, il me semblerait normal de voir par ailleurs votre édition annotée du Journal du comte de Chambord figurer dans la biblio de l'article idoine. Je constate que ce n'est pas le cas et je m'en vais y ajouter ce titre.
Comme quoi il convient d'éviter de personnaliser le débat de la sorte. --Guise (discuter) 16 janvier 2017 à 11:58 (CET)
Guise. : Permettez-moi tout d'abord de souligner que répondre à mes "accusations" de censure en me menaçant implicitement de me dénoncer aux "autorités" de WP ne manquent certes pas de sel !
Sur le fond de ma biographie d'Isabeau de Bavière, je crains que vous ne l'ayez pas lu attentivement, car elle fait appel à des sources primaires jusqu'alors inexploitées et donne du personnage une analyse nouvelle, au moins autant que le livre de MV Clin (qui est d'ailleurs une amie).
J'imagine tout de même que citer un ouvrage dans une bibliographie ou en note dans un livre ou un article scientifique signifie qu'on le considère comme digne d'être lu et utilisé...
Que je ne sois pas entièrement d'accord sur le fonctionnement de WP ne signifie pas que je ne le comprends pas. On peut comprendre sans approuver, en particulier la manière dont l'opinion d'un seul ou d'un groupe pas nécessairement légitime peut s'imposer sur tel ou tel sujet, en bloquant toute critique. Ou comment le "vote" d'une dizaine de personnes peut permettre de supprimer un article : je ne trouve pas cette procédure très "démocratique". Cela étant, WP fonctionne plutôt bien dans l'ensemble, et je le salue comme un outil généralement utile, même s'il faut parfois prendre les informations qu'il transmet avec des pincettes.
Cordialement Philippe DELORME--phidelorme (discuter) 16 janvier 2017 à 19:56 (CEST)

Bricole dans une contestation[modifier le code]

À ma connaissance, Rama est du genre masculin, pas du genre féminin (« Présentement, elle récidive en commettant de surcroît un abus de pouvoir. »). Mais, même après l'avoir croisé ici ou là sur les wikis et canaux IRC depuis une douzaine d'années, je peux me tromper Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 07:23 (CET)

María[modifier le code]

Récompense L'article sur le film colombien María a obtenu le label BA.
Je vous remercie pour votre confiance sur ce vote Sourire.

£e p$y £éon (discuter) 24 janvier 2017 à 10:27 (CET)
Bravo et merci, £e p$y £éon ! Distinction amplement méritée. Bien cordialement. --Guise (discuter) 24 janvier 2017 à 10:32 (CET)

<Groupe BIlderberg[modifier le code]

En quoi la source médiapart ferait-elle partie des site complotistes? Merci pour ta réponse

Simple : Médiapart héberge divers blogs, dont certains tenus par des inconnus (comme cet « Hakima »). Si vous souhaitez citer la participation de Macron à une réunion du groupe Bilderberg, il suffit de trouver des sources de qualité. Cordialement. --Guise (discuter) 5 février 2017 à 03:33 (CET)

Merci ![modifier le code]

Récompense Bonjour, l'article sur les tableaux de la chapelle Cerasi vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté.

Merci d'y avoir participé ! -- Frédéric-FR (discuter) 10 février 2017 à 22:41 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

Identification errors[modifier le code]

Bonjour !
I left an answer on my discussion page. --Thermidor (discuter)

Enquête sur les attentes des utilisateurs de Revues.org[modifier le code]

Bonjour, Dans le cadre d'une enquête portant sur les attentes des utilisateurs de Revues.org, nous avons constaté que vous avez cité une référence issue de Revues.org dans un article Wikipédia sur La Reine Margot. Merci beaucoup ! Nous aimerions beaucoup pouvoir vous interroger sur vos attentes. Si vous acceptez, vous serez contacté par une sociologue des usages et/ou un psychologue-ergonome pour un entretien téléphonique/Skype. Seriez-vous intéressé? Il n'y a pas de démarche commerciale dans notre approche, mais une démarche scientifique. Nous sommes membres d'OpenEdition, un organisme porté par le CNRS notamment. Cf. http://cleo.openedition.org Vous pouvez me répondre à marin.dacos@openedition.org Bien cordialement, Marin Dacos

Guise, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement[modifier le code]

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe Sourire.

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 01:30 (CET)

Jeanne des armoises[modifier le code]

Cher monsieur, avez-vous vu ce documentaire ? et même si ce n'est qu'une opinion particulière il est d'usage de rapporter dans Wikipédia des informations sourcée. Si vus voulez contester cela vous pouvez le faire mais vous-même d'où tenez-vous que ce documentaire est bidon, Arte n'a pas l'habitude de diffuser des films sans intérêt. Concerant Louis XVII ou Jeanne d'Arc, même les théories "survivistes" ont droit de cité si elles sont décrites pour ce qu'elle sont, les reste n'est que censure unilatérale. Vous avez d'ailleurs enlever aussi la première version de cette "anecdote" qui n'était pas de moi et que j'ai corrigée. Si vous voulez en faire à votre "guise" vous vous trompez de politique. J'attends vos arguments (pas vos témoins !) - 1 avril 2017 à 15:18 (CEST)

PS : j'avais pas vu que le paragraphe "sépulture profanée" avait été rétabli, c'est un comble car voilà bien une info non sourcée et mal rédigée. la tombe n'a semble-t-il pas été localisée précisement ni fouillée, seule une plaque a été enlevée et on en voit clairement la trace. Mon édition était donc bien plus précise et valable que l'état actuel de l'article. J'aimerai que vous rétablissiez ma version avec votre grain de sel si vous voulez. - Siren - (discuter) 1 avril 2017 à 15:24 (CEST)
Siren, le paragraphe relatif à la « sépulture profanée » a été supprimé par mes soins, et ce trois minutes après la suppression de votre propre contribution (sans doute avez-vous mal visualisé l'historique de l'article ?).
Ce docu-fiction bidon reflétant les théories des survivistes a été démoli médiatiquement par les médiévistes français spécialistes de Jeanne d'Arc. De surcroît, ceux-ci ont pris soin de rédiger non pas une mais deux réfutations (mentionnées dans la section bibliographique de l'article, du reste...). D'où il ressort que l'inventaire effectué par l'abbé Eugène Martin (Pulligny, étude historique et archéologique, Nancy, 1893) indique qu'il n'y avait ni tombe ni plaque murale de ce genre à Pulligny dès 1892[1],[2]. La soi-disant disparition de cette mystérieuse plaque commise par d'obscurs « membres de l'autorité ecclésiastique » (???) apparaît d'autant plus improbable en 1909, date sortie d'on ne sait où. Afin de ne pas contredire l'étude de l'abbé Martin, le surviviste Marcel Gay évoque l'année 1890 pour tenter de conférer davantage de vraisemblance à sa théorie du complot (évidemment, Gay ne cite aucune source lorsqu'il suggère que des agents du Vatican ont effacé toutes les preuves...[3]).
Bref, avant d'évoquer je ne sais quelle « censure unilatérale », relisez à tête reposée le principe relatif aux sources de qualité et à l'importance disproportionnée sur Wikipédia. Dans un article qui porte sur l'histoire, on se réfère principalement à des historiens de métier et non à des journalistes qui prétendent être en mesure de démonter « la version officielle ». Comme tous les points de vue ne se valent pas, le projet d'encyclopédie ne peut faire état de telles calembredaines que dans le cadre d'un passage rapportant fidèlement les réfutations émises par des scientifiques.
Cordialement. --Guise (discuter) 1 avril 2017 à 23:16 (CEST)
Ok, je ne suis pas un spécialiste et j'accepte vos réponses. Concernant la "survivance" du paragraphe sur la profanation, je suis passé par la notification lue à environ 15 h alors que vos suppressions avaient été faites à 10h30 et 33 cela montre qu'il ne faut pas se fier au lien donné par la notification qui n'est pas mis à jour. Au moins mon action aura permis de mettre à jour une modif qui méritait la révocation... vous étiez en vacances à ce moment là ? - Bien cordialement. - Siren - (discuter) 2 avril 2017 à 01:41 (CEST)
Bah non, cet article est prévu sur ma liste de trucs à retaper mais je me suis abstenu jusqu'à présent de m'y attaquer sérieusement, faute de motivation (l'intro était déjà suffisamment déprimante comme ça... (Smiley: triste)).
D'ailleurs, l'article sur la Pucelle garantie d'origine contrôlée me semble davantage prioritaire, nom de nom ! Clin d'œil
Bien cordialement. --Guise (discuter) 2 avril 2017 à 02:04 (CEST)

Théories de la Terre creuse[modifier le code]

Bonjour,

Tout d'abord toutes mes félicitations pour vos contributions.

Je me suis penché très sérieusement sur le sujet des modèles de Terre creuse depuis quatre ans. J'ai publié un article de douze pages. J'ai eu une conversation au téléphone avec un spécialiste mondial des ondes sismiques, le Dr Van Camp, Docteur en Sismologie à l'Observatoire Royal de Belgique. Il m'a affirmé que le modèle de Jan Lamprecht était possible et pédagogiquement intéressant.

Je vous demande de respecter mon travail de recherche en communiquant avec moi, si possible par courriel. Ma contribution d'hier soir a été tout bonnement supprimée sans commentaire, alors qu'il me semble évident que les travaux sérieux de Jan Lamprecht, validés par un Docteur en sismologie, méritent d'être au moins cités sur Wikipédia, de sorte que le lecteur curieux puisse au moins avoir connaissance de ce modèle, et approfondir le sujet par lui-même pour en tirer ses conclusions personnelles.

Il me semble me conformer en tous points à l'esprit de Wikipédia en vous écrivant ce message. Donc même si votre position est "arrêtée" au sujet de la structure interne de la Terre, il me semble relever de la courtoisie la plus élémentaire de me répondre quelque chose de personnalisé et d'un peu argumenté.

Je vous remercie infiniment pour votre compréhension,

--Rayon de Soleil (discuter) 3 avril 2017 à 11:58 (CEST)Rayon de Soleil

Bonjour. Je vous invite à lire le principe des sources de qualité. Bien cordialement. --Guise (discuter) 3 avril 2017 à 12:07 (CEST)

Les articles Archéologie aérienne et Prospection aérienne sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Archéologie aérienne et Prospection aérienne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Archéologie aérienne et Prospection aérienne.

Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 18 avril 2017 à 22:47 (CEST)

Simone Genevois[modifier le code]

Bonjour Monsieur,

J'ai bien pris connaissance de vos messages du 13 mai concernant les compléments que j'ai apportés à la biographie de ma Mère Simone Genevois. Vous demandez de citer mes sources: filiation directe et en plus extrait de naissance est-ce suffisant? Je pensais compléter l'article sur ma mère ainsi que sur le Prix Simone Genevois créé par mon Père et dont j'étais administrateur à partir des souvenirs de ma vie mais j'ai l'impression que le formalisme de Wikipedia m'en empèche; que dois je faire? Merci de me conseiller sur la marche à suivre Bien cordialement Michel CONTI

Bonjour, Monsieur Conti.
Une filiation directe et un extrait de naissance ne constituent pas des sources suffisantes pour Wikipédia mais cela n'a strictement aucun rapport avec la qualité des informations dont vous disposez, bien au contraire ! Ainsi, vous feriez œuvre d'utilité publique en publiant vos souvenirs ainsi que certaines de vos sources (photographies et/ou textes inédits de Simone Genevois, par exemple) dans un article publié dans une revue spécialisée comme 1895 (voici leurs coordonnées et leurs instructions en vue d'une publication).
De la sorte, Wikipédia pourrait puiser dans cette source secondaire de qualité, ce qui permettrait d'enrichir l'article dédié à votre mère (qui demeure pour moi la meilleure actrice ayant incarné Jeanne d'Arc), en créant également une section relative au prix qui porte son nom.
Bien cordialement.
--Guise (discuter) 23 mai 2017 à 11:41 (CEST)

Charles VII de France et Bordonove[modifier le code]

Bonjour Guise, merci pour la note re. modif d'hier, je n'étais pas sûr que cette 'moyennement grosse' suppression allait passer même lors que c'était une répétition mot pour mot (j'ai vérifié le 'mot pour mot' avant mais on ne sait jamais question susceptibilités). Merci aussi pour avoir remplacé la ref incomplète (et donc turlupinante) "Bordonove ibid" par un truc décent. Bonne journée :) Pueblopassingby (discuter) 4 juin 2017 à 10:58 (CEST)

Merci encore pour votre modif, Pueblopassingby. Cette longue liste de noms était plutôt indigeste, en sus d'être un "doublon" avec une sous-section, comme vous l'avez justement relevé.
Quant à la réf. à Georges Bordonove, elle me chiffonnait à la fois pour son caractère incomplet et en raison de la qualité du bonhomme (écrivain/vulgarisateur et non historien professionnel). À présent, il nous faudrait vérifier si la citation provenant du Quadrilogue invectif d'Alain Chartier s'applique véritablement au caractère présumé de Charles VII...
Bien cordialement. --Guise (discuter) 4 juin 2017 à 13:33 (CEST)
houlà, que voilà terra incognita pour moi. Je ne faisais que passer, cette modif-ci était exceptionnelle pour moi. Mon terrain habituel est l'histoire de l'Yonne et environs (et articles attenants, d'où le passage sur Charles VII), la géographie locale, parfois les plantes mais même là je me méfie - bref les sujets qui intéressent peu de monde (rivière souterraine des Usages, chemin du sel entre Loire et Yonne, commencé ce matin rivière souterraine du Puits-Bouillant...). Je me suis donné comme règle de fuir comme la peste les articles concernant tout sujet d'importance clairement nationale, trop souvent mal fréquentés. Et puis ces articles, précisément pour cette raison d'importance, n'ont pas besoin de moi et je n'y fais que de petites modifs en passant si nécessaire.
Sans compter que Charles VII n'a vraiment pas bonne presse du tout par chez nous (Château-Renard, Loiret), où Jeanne d'Arc s'est arrêtée trois fois en chemin vers et venant d'Orléans. Cet enfoiré, et je pense pire, a peut-être redressé la France et fait en sorte qu'on y parle français et non anglais (ou similaire) ; mais il a bel et bien laissé tuer celle qui l'a flanqué sur le trône manu militari, single-handed et en milieu hostile (une femme dans le militaire, à l'époque surtout...). Ce gars-là est une mauvaise fréquentation, je vous le laisse fort volontiers !
Par contre je suis bien intéressé par ce Quadrilogue invectif que je ne connaissais pas. C'est bookmarké pour investigation prochaine, et merci de m'avoir aiguillé là-dessus.
dsl pour les franglicismes et merci de me les pardonner, je sors de 20 ans en Angleterre et ça cafouille parfois - sauf dans les articles proprement dits.

Bonne continuation, bien cordialement.Pueblopassingby (discuter) 4 juin 2017 à 16:14 (CEST)

____________

L'article Lionel Barbe est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lionel Barbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 11 juin 2017 à 09:54 (CEST)

  1. Colette Beaune, Jeanne d'Arc. Vérités et légendes, Paris, Perrin, , 234 p. (ISBN 2-262-02951-2), p. 208-212.
  2. Olivier Bouzy, Jeanne d'Arc, l'histoire à l'endroit !, Tours, CLD éditions, , 284 p. (ISBN 978-2-85443-531-3), p. 191-194.
  3. Marcel Gay et Roger Senzig, L'affaire Jeanne d'Arc, F. Massot, 2007, p. 262.

L'article Français (groupe ethnique) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Français (groupe ethnique) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français (groupe ethnique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Treehill Opérateur - PdD 13 juin 2017 à 10:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article Philippe Randa est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour Guise,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Philippe Randa ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Désolé[modifier le code]

Bonjour,

J'ai reçu votre courriel. Je suis désolé, ma réponse est non.

Au revoir,

Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 4 août 2017 à 15:41 (CEST)

Pas de problème, Cantons-de-l'Est ! Je comprends parfaitement. --Guise (discuter) 4 août 2017 à 15:42 (CEST)

ROBERT 1er[modifier le code]

Bonjour.

La gravure de Robert 1er que j'ai publiée, je l'ai tout simplement copiée sur la page "LISTE DES MONARQUES DE FRANCE". Comme vous me l'avez supprimée, il va falloir faire de même sur la page "LISTE DES MONARQUES DE FRANCE". De plus CATALA, DEUTSH, ENGLISH, ESPAGNOL, ITALIANO, NEDERLANDS, PORTUGUES... ont repris cette même gravure.

Cordialement.

Aimelaime. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.196.32.154 (discuter), le 9 août 2017 à 17:44 (CEST).

Bonjour, Aimelaime.
Oui, j'avoue que cette liste des monarques de France pose problème. À l'instar d'autres listings du même genre, elle utilise sans discernement toutes les représentations possibles et imaginables sans grande cohérence, les vues d'artiste tardives côtoyant les représentations (plus ou moins) contemporaines... Et sans se poser la question des sources, comme pour l'illustration de Robert Ier.
Par contre, les autres versions de Wikipédia peuvent agir comme elles l'entendent (par définition, la version francophone n'est pas tenue de suivre leur exemple). Clin d'œil
Bien cordialement.
--Guise (discuter) 9 août 2017 à 17:59 (CEST)

Churchill et les accords de Munich[modifier le code]

Bonjour Guise,

J'ai vu vos modifications sur la citation de Churchill. Je trouve ça très bien.
Personnellement c'est en lisant la page en anglais que j'ai vu que la citation était controversée.
Comme je n'ai pas trouvé de sources authentifiant la citation mais que j'ai trouvé une page (https://www.winstonchurchill.org/resources/quotes/quotes-falsely-attributed) où le war and shame était cité, j'ai jugé bon de modifier le passage dans le wiki.

--Mcburt (discuter) 16 août 2017 à 19:50 (CEST)

Les Montagnes hallucinées[modifier le code]

Bonjour Guise,

En tant que lecteur épisodique de Lovecraft, je viens de consulter l'article dédié à la nouvelle/roman Les Montagnes hallucinées que j'ai lue récemment. Je trouve que l'article a beaucoup de qualités, notamment en ce qui concerne l'analyse de la nouvelle qui est claire, intéressante et bien sourcée, mais les dernières sections (« Adaptations » et « Divers ») manquent complètement de structure et devraient être refondues. La liste des études critiques est également trop détaillée au point d'être indigeste. Il me semble néanmoins qu'en travaillant sur ces points noirs pour les résoudre, on pourrait obtenir un excellent article susceptible d'être proposé au label « bon article » voire même « article de qualité » car l'exhaustivité me semble a priori atteinte sur le sujet. Comme vous êtes un important contributeur actif sur l'« univers lovecraftien », j'aurais voulu savoir si cela vous dirait que nous essayions de nous focaliser tous les deux sur cet article pour l'améliorer jusqu'à le proposer à un label. L'article pourrait ainsi devenir un modèle d'inspiration pour l'écriture des autres articles consacrés aux nouvelles de l'ami Lovecraft. --ΛΦΠ (discuter) 18 août 2017 à 23:54 (CEST)

Bonjour, ΛΦΠ.
Je partage totalement votre avis sur les sections « Adaptations » et « Divers » ; il faudrait vraiment revoir tout cela pour éviter cet aspect « pot-pourri »...
Par contre, absolument pas d'accord à propos de la liste des études critiques ! Clin d'œil Ni trop détaillée, ni indigeste, elle rassemble juste les outils de travail qui permettront de finaliser l'article à partir de l'ensemble des sources secondaires de qualité sur les Montagnes hallucinées. Du reste, cette bibliographie critique se mesure aisément à l'aune de l'importance de ce texte dans l'œuvre de HPL.
De surcroît, plusieurs informations de l'article ne sont pas (encore) reliées aux sources mentionnées dans la section biblio, sans compter toutes les infos négligées faute d'avoir exploité chaque exégèse lovecraftienne listée. Nous sommes donc loin d'avoir fait le tour du sujet, même si nous avons de facto un « article avancé » (bien entendu, j'admire le travail abattu jusqu'ici par tous les contributeurs qui ont planché dessus, notamment Kundin).
Pour vous donner une (très vague) idée de l'objectif que je cherche à atteindre au niveau des références et des notes, je me permets d'évoquer la page sur les Dieux très anciens : j'ai beau avoir exploité une bonne partie de la longue section bibliographique, je compte bien terminer d'écrire l'article en puisant exhaustivement dans cette liste. Sourire
Cordialement. --Guise (discuter) 19 août 2017 à 01:19 (CEST)
Je suis heureux de constater que vous avez déjà un plan ambitieux pour améliorer l'article. Je comprends mieux maintenant la taille imposante des références bibliographiques Clin d'œil. Je vous laisse dans ce cas travailler tranquillement sur cet article à votre rythme. Peut-être interviendrai-je simplement dans les prochaines semaines pour restructurer les deux sections finales sans toucher aux références bibliographiques. Bonnes contributions et à bientôt ! --ΛΦΠ (discuter) 19 août 2017 à 01:32 (CEST)
Merci pour vos encouragements, je ne manquerai pas de vous prévenir dès que l'avancement de l'article commencera à me satisfaire (en tant qu'ayatollah cinglé du sourçage, bien entendu Espiègle).
Par ailleurs, recevez toutes mes félicitations pour vos deux superbes articles sur Sherlock Holmes ! Bravo !
Si vous vous occupez du portail thématique consacré au détective, voilà un chantier qui s'annonce fort appétissant.
Bien cordialement. --Guise (discuter) 19 août 2017 à 01:42 (CEST)

Note Sauval[modifier le code]

Cc, merci du msg. Pas de prob', de tte façon pas l'intention d'y revenir - c'était juste une petite rigolade en passant au hasard d'autres recherches. Je n'ai aucune illusion sur les saloperies que les soit-disant "grands de ce monde" se permettent, et pour cause : j'en viens, j'ai subi, jme suis tirée. Remarque que les autres ne valent pas mieux, c juste qu'ils ont moins de pognon pour se planquer derrière et tartiner leurs merdes d'eau de rose - ça coûte cher, l'eau de rose. Tu penses bien que ces gens-là (dit façon Brel) ne vont pas laisser traîner de preuves, alors les historiens, hein.... Bref. Ne pas s'inquiéter, je n'y reviendrai pas. Bonne journée. Pueblopassingby (discuter) 22 août 2017 à 13:28 (CEST)

Hum... Nan, il ne s'agit pas d'ériger ces figures médiévales en modèles de vertu (ou pas). Contrairement aux aimables conteurs comme Decaux ou aux animateurs façon Bern et Ferrand, les historiens professionnels contemporains ne peuvent s'ériger en justiciers, en chroniqueurs ou en moralistes. D'ailleurs, adopter une démarche critique (selon la méthodologie historique) consiste à tenter de contextualiser ce genre d'anecdotes croustillantes, déterminer (si possible) la part du ragot ou de la calomnie politique/religieuse, etc.
Ainsi, les études de Philippe Contamine, Olivier Bouzy et Gerd Krumeich permettent de s'interroger (sans trancher dans un sens ou dans l'autre) sur certaines certitudes concernant l'attitude de Charles VII vis-à-vis de Jeanne d'Arc... Clin d'œil J'en parle un peu dans cet article mais il me faudrait développer ça par ailleurs.
Cordialement. --Guise (discuter) 22 août 2017 à 16:33 (CEST)

Pour info[modifier le code]

Bonjour,

J'ai créé cet essai Wikipédia:Culture populaire. Étant donné que vous avez récemment posté un message sur le bistro à ce sujet, il est possible que ça vous intéresse. Tpe.g5.stan (discuter) 30 août 2017 à 19:32 (CEST)

Excellente initiative, Tpe.g5.stan ! Bravo !
Peut-être serait-il judicieux de mentionner un ou deux AdQ ou BA (comme Jack l'Éventreur dans la culture) afin d'illustrer le fait qu'il est parfaitement possible de rédiger ce genre d'articles sans tomber dans l'énumération d'interminables listes d'exemples ?
Et un lien vers la petite BD que je citais sur le bistro ?
Bien cordialement. --Guise (discuter) 30 août 2017 à 20:26 (CEST)

Jacques d'Armagnac[modifier le code]

Bonsoir Guise. Je viens de voir ce diff, je pense qu'il y a un petit problème : outre le fait que le personnage n'est pas représenté sur l'image, je pense qu'il n'est pas non plus concerné par la scène. En effet, le lit de justice en question concernait Jean II d'Alençon et non Jacques d'Armagnac (à ma connaissance et selon mes sources). Si tu recherches une miniature représentant de manière plus sûr le duc de Nemours, je te conseille plutôt celle-ci mais qu'il va falloir importer. Bonne continuation. Mel22 (discuter) 9 septembre 2017 à 21:43 (CEST)

Mel22, vous avez raison : je devais être un peu absent en procédant à la modification... (Smiley oups)
Merci beaucoup pour votre remarque et cette judicieuse indication iconographique, je vais procéder au téléchargement ! Bravo !
Bien cordialement. --Guise (discuter) 9 septembre 2017 à 21:53 (CEST)

Michelet[modifier le code]

Bonjour. Quelle que soit votre opinion sur Michelet — dont je vous recommande fortement la lecture Sourire —, je ne crois pas que ce soit une bonne idée de supprimer une référence en format Harvard comme vous l'avez fait dans cet article. Le principe de ce format est que tout ouvrage utilisé dans un article est référencé dans la bibliographie et que celle-ci ne contient que les ouvrages utilisés. Je constate aussi que cet article, dont vous semblez vouloir jalousement préserver l'intégrité, ne contient que les deux références que j'y ai introduites... Cordialement. Codex (discuter) 18 septembre 2017 à 14:19 (CEST)

Bonjour, Codex.
Je connais bien Michelet, et je l'apprécie en tant qu'étape importante de l'historiographie française.
Toutefois, il me semble curieux de s'y référer autrement que dans le cadre d'une telle perspective historiographique. « Sourcer » une information uniquement à l'aide de ce brave Jules, cela ne cadre pas avec le projet Wikipédia consistant à synthétiser le savoir actuel, autrement dit à prendre en compte les avancées épistémologiques de la recherche historique (cf. sources de qualité). Ainsi, depuis Michelet, les études des historiens modernistes (mentionnées dans la section bibliographique complétée par mes soins) permettent de clarifier et contextualiser un peu mieux l'action du duc François d'Anjou, personnage historique encore bien encombré de légendes romantiques (même l'historienne Jacqueline Boucher en reprend un certain nombre, s'il faut en croire Éliane Viennot et Jean-François Maillard).
Du reste, l'article en l'état - en sus de son manque flagrant de références, en effet - reflète une vision historiquement bien vieillotte du duc. Loin d'en « préserver l'intégrité », je serais donc ravi de voir cette page s'enrichir grâce aux sources de qualité précitées ou à d'autres du même genre (comme cette page du site French Renaissance Paleography).
Entendons-nous bien : il ne s'agit en aucun cas de reprocher à un contributeur de ne pas exploiter d'emblée ces pistes bibliographiques. Ne prenant pas le temps de m'en occuper moi-même, ce serait malvenu de ma part. Clin d'œil Cependant, il convient d'éviter que la section bibliographique finisse par ressembler à un pot pourri de sources secondaires, où il devient impossible de distinguer les études universitaires des vulgarisations ou, en l'occurrence, des sources vieillies à différents degrés (Michaud, Bouillet, Sismondi, Michelet, etc.). Par contre, Michelet peut être cité sans problème dans le cadre d'une sous-section ou d'une note (incluant des références) afin d'évoquer les interprétations successives des historiens (je procède ainsi dans cette note, par exemple).
Cordialement. --Guise (discuter) 18 septembre 2017 à 15:22 (CEST)
Nos conceptions ne se rejoignent manifestement pas, comme vous pouvez le voir par ma gestion des renvois dans mon dernier projet. Tout en appréciant la richesse de l'article sur Gilles de Rais, je considère que l'encyclopédie est un genre distinct de la bibliographie et qu'il faut éviter de transformer un article en une liste de références où tout éditeur s'empressera d'ajouter les titres parus dans sa maison. Un ouvrage qui n'est pas exploité dans un article ne mérite pas d'y figurer comme « source » sous peine de fausse représentation : cette forme de name dropping, jadis populaire, n'est même plus autorisée chez des étudiants de première année. Si on veut savoir ce qui s'est publié sur un personnage, il suffit de consulter WorldCat et de filtrer selon les critères adéquats. Si j'ai apporté une modification à l'article sur le duc d'Alençon, ce n'est pas du tout parce que j'ai l'intention de le développer et je n'ai que faire de la bibliographie en question. J'y cherchais simplement des informations sur Jean Bodin, dont j'ai entrepris de retravailler l'article dans le cadre du Wikiconcours. Ne croyant pas que des faits diplomatiques du XVIe siècle aient pu se modifier au cours des dernières années, j'ai naïvement pensé que Michelet était une source parfaitement fiable pour les référencer Clin d'œil. Cordialement. Codex (discuter) 18 septembre 2017 à 18:48 (CEST)
Codex : sur WP, les contributeurs travaillent à partir de sources de qualité, opérant de facto un tri (ce que WorldCat ne fait pas).
Par définition, une telle méthodologie s'oppose à un recensement pêle-mêle de titres sur un même sujet (à la WorldCat, tiens). Dois-je vous rappeler que j'ai supprimé Michelet de la section bibliographique où vous l'aviez inséré, afin justement de ne pas alourdir la biblio ? Je note ici comme une contradiction.
De même, la méthodologie précitée est incompatible avec la démarche commerciale d'un éditeur qui « s'empressera[it] d'ajouter les titres parus dans sa maison » (je ne vois pas ce que cet exemple vient faire dans la conversation).
Qui plus est, vous n'êtes pas sans savoir qu'il existe sur WP un bandeau incitant les contributeurs à mieux relier les informations d'un article ou section aux sources mentionnées dans la bibliographie, sources ou liens externes. Cela rejoint la conception d'une bibliographie conçue comme une série de pistes à exploiter par un potentiel contributeur motivé. Conséquemment, la notion de « name dropping » est totalement hors sujet puisqu'il ne s'agit pas de valider inconditionnellement les informations contenues dans un article WP en balançant gratuitement des titres de référence. Il s'agit d'adopter la démarche exactement inverse en confirmant/infirmant/complétant/supprimant ces informations sur la base des sources de qualité ainsi listées. Bref, définir un corpus de sources secondaires que l'on peut croiser en vue d'enrichir un article, un peu le b.a.-ba du Wikipédien...
Enfin, il me paraît effectivement naïf de penser qu'un fait (diplomatique ou autre) du XVIe siècle soit un fait « brut » figé dans le marbre, dont l’interprétation micheletiste serait forcément fiable et aucunement susceptible d'être dépassée en termes de problématique historique. Cela, par contre, un historien universitaire pourrait parfaitement l'expliquer à des étudiants en première année. Clin d'œil
Cdt. --Guise (discuter) 18 septembre 2017 à 20:01 (CEST)

AgoraVox[modifier le code]

Bonjour,

Il ne s'agissait pas de "lisser" l'article. Mais il me semblait juste de supprimer des critiques très précises (fondées sur tel ou tel article) qui n'ont plus lieu d'être (les articles ayant été retirés) pour ne maintenir qu'une critique plus générale, ou alors avec des exemples mis à jour. C'est une question d'équité : il ne me semble pas que les pages Wikipédia des autres médias signalent toutes les erreurs ou intox qu'ils ont publiées (et qui sont pourtant parfois encore en ligne).

La charge me paraît d'ailleurs très lourde ; par exemple, l'affirmation de D'Angelo selon laquelle AgoraVox serait le principal "concentrateur" de théories du complot sur le web ne peut pas être prise au sérieux, si on connaît les nombreux sites qui ne publient que ce genre de contenu : Égalité & Réconciliation, Stop Mensonges... (sur AgoraVox, ce type de contenu reste minoritaire). Pourquoi maintenir un tel avis qui, de toute évidence, est exagéré (et même faux) ?

En outre, certains exemples sont fautifs : l'article du Nouvel Obs mis en référence ne qualifie pas AgoraVox de "site complotiste", il note seulement qu'il a donné écho aux théories alternatives sur le 11-Septembre (comme à leurs critiques d'ailleurs). Pourtant, l'expression "site complotiste" est mise entre guillemets. Quelle est la source de cette expression ?

De même, on incrimine un article évoquant les OVNIS ; mais quel lien avec le complotisme ? Si on lit l'article, il n'est pas question de complot.

Quant à l'article sur la mort de Coluche, voici le lien que donne ConspiracyWatch : http://www.conspiracywatch.info/une-theorie-du-complot-persistante-coluche-assassine_a233.html C'est un article, on le voit, qui fait le compte-rendu d'un livre et qui critique la théorie du complot (il ne l'approuve pas !). Là, il y a une erreur manifeste.

Serait-il possible, sans bien sûr tout supprimer, de faire une critique plus juste ? Et, surtout, sans erreur ?

Cordialement. --Jeremiah96 (discuter) 27 septembre 2017 à 18:42 (CEST)

Bonjour, Jeremiah96.
L'expression « site complotiste » provient de l'article de ConspiracyWatch.
Il serait effectivement possible de préciser davantage les critiques formulées jadis en attribuant un peu mieux tels propos à tel auteur, vous avez raison.
Par contre, concernant l'article d'Agoravox sur Coluche, il me semble impossible d'évoquer une (éventuelle) mauvaise interprétation de CW, à moins que ce site ne publie un rectificatif.
De même, les critiques de D'Angelo ont beau être sévères, elles n'en correspondent pas moins aux sources d'époque.
Cela dit, si les responsables d'Agoravox luttent plus efficacement contre les tribunes et articles conspis, il sera peut-être possible à terme de mentionner un tel effort en fonction des sources.
Bien cordialement. --Guise (discuter) 27 septembre 2017 à 18:54 (CEST)
Avez-vous lu l'article d'AgoraVox sur Coluche, que cite Conspiracy Watch ? J'ai indiqué le lien. A aucun moment, CW n'accuse AV d'avoir défendu la théorie du complot. C'est la personne qui a ajouté cette référence sur Wikipédia qui s'est trompée, pas CW, qui ne fait que citer un article d'AV, qui CRITIQUE un livre qui, lui, défend la thèse du complot.
Extrait de l'article d'AV sur Coluche : "Comme toujours dans ces fumeuses théories qui tendent à nous faire croire que décidément, on nous cache beaucoup de choses, ceux qui agitent le doute n’ont aucune certitude. Ceux qui hurlent au mensonge n’ont pas le début d’un demi-quart de preuve pour étayer leurs accusations. Et l’on bascule, tout naturellement, dans le domaine du phantasme. (...) C’est léger. Mais le complot se nourrit d’à peu près. D’hypothèses. De croyances."
OK, l'expression "site complotiste" provient d'un article de CW, mais pas du Nouvel Obs (à qui on attribue pourtant également ce jugement).
Les trois exemples que cite D'Angelo dans son article étaient bien réels à l'époque, je n'en disconviens pas. Mais, même en 2012, AV n'a jamais été le site le plus "conspi" du web français. On peut en citer des dizaines (avec au moins autant d'audience) qui le sont incomparablement plus. Je n'imagine pas que D'Angelo ou d'autres journalistes pensent réellement qu'AV est plus conspi que les sites de Soral, Meyssan, Dieudonné, etc.
Cordialement. --Jeremiah96 (discuter) 27 septembre 2017 à 19:33 (CEST)
Jeremiah96, je confesse que vos observations me semblent raisonnables. D'ailleurs, je trouve la section Évolutions et critiques du modèle participatif satisfaisante après vos dernières modifications.
Bien cordialement. --Guise (discuter) 27 septembre 2017 à 21:15 (CEST)
Bonjour Guise,
J’ai retravaillé ces derniers jours sur l’article consacré à AgoraVox, dans un brouillon pour le moment. Je pense introduire un certain nombre d’ajouts sous peu, mais je tenais à vous avertir auparavant. En effet, les changements que j’avais apportés fin septembre ne m’ont pas semblé pleinement satisfaisants, notamment dans la partie finale : « Évolutions et critiques du modèle participatif ». Il me semble plus clair de subdiviser cette partie (que j’ai enrichie) en trois sous-parties : l’une centrée sur le public et les ambitions affichées du site, une autre qui traite les critiques concernant le complotisme et le caractère désuet du modèle participatif, et une dernière partie qui contrebalance un peu cette critique en rappelant l’activité de fact-checking qu’on trouve parfois sur AgoraVox, et aussi quelques révélations qui y ont été faites. Comme je trouvais à l’origine l’article trop orienté (avec surtout des critiques), j’ai voulu l’optimiser en équilibrant les aspects positifs et négatifs, et en essayant d’être le plus précis et documenté possible. Ayant étudié les sites participatifs en France et en Europe lors de recherches universitaires, cela me tenait à cœur. J’ai aussi complété certaines données chiffrées sur la base d’articles récemment publiés.
Dans la mesure où les ajouts que j'envisage sont assez nombreux (même si cela reste synthétique), votre avis me serait utile. Des corrections seront peut-être nécessaires. J’aurais notamment une question concernant la dernière phrase de l’article actuel : « Co-créateur d'Agoravox, Joël de Rosnay n'est plus impliqué dans le projet et ne souhaite pas s'exprimer à ce sujet. » Celle-ci se base sur un simple appel téléphonique fait par le journaliste de StreetPress, dont l’article, daté de juillet 2012, était à charge, et elle laisse presque penser que Joël de Rosnay a honte d’AgoraVox. Pourtant, en 2010, sur France Info, interrogé justement sur AgoraVox, il n’avait pas esquivé la question, répondant longuement, et déclarant même : « le bilan [d’AV] est très positif » (http://www.dailymotion.com/video/xdh0vs, 41e min). En outre, il a publié un article sur AgoraVox le 3 novembre 2012 (https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/l-adn-d-internet-est-il-modifiable-125232), soit quatre mois après sa déclaration qui laisse penser qu’il ne veut plus rien avoir à faire avec ce site. Et même, dans un article publié en novembre 2014 sur le site de La Tribune, il évoque (sans honte) l’un de ses articles sur AgoraVox (http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20141124trib84eb5741d/pourquoi-nous-aimons-surtout-les-mauvaises-nouvelles.html). Je serais donc tenté de supprimer purement et simplement cette dernière phrase de l’article. À moins que vous jugiez qu’il vaut mieux la reformuler. Merci d’avance pour vos conseils.
Bien cordialement,
--Jeremiah96 (discuter) 16 octobre 2017 à 16:49 (CEST)
Bonjour, Jeremiah96.
Merci pour votre travail en profondeur sur l'article.
Concernant la phrase « Co-créateur d'Agoravox, Joël de Rosnay n'est plus impliqué dans le projet et ne souhaite pas s'exprimer à ce sujet. », je pense qu'on peut en supprimer la dernière partie (« et ne souhaite pas s'exprimer à ce sujet. ») puis la déplacer - en conservant la note référencée - dans la section Histoire plutôt que dans la section Évolutions et critiques du modèle participatif. De la sorte, nous resterions factuels sans interpréter d'aucune manière la citation concise de JdR.
Bien cordialement. --Guise (discuter) 16 octobre 2017 à 17:22 (CEST)
Merci Guise. Cela me semble être une bonne option. Je vais introduire cette modification.
Bien cordialement,
--Jeremiah96 (discuter) 16 octobre 2017 à 20:11 (CEST)
Guise, je viens de lire votre remarque dans l'Historique. En fait, Kreis a une définition plus restrictive des théories du complot que d'autres chercheurs, et surtout que les médias, qui, selon lui, utilisent à tort et à travers cette expression. Ainsi, p. 55 de l'article que je cite, dans la revue Diogène, il écrit : « les différents questionnements sur les événements [l'attentat contre Charlie Hebdo] et les accusations d'opérations sous faux drapeau ne sont pas suffisants, selon mes choix définitionnels, pour caractériser une "théorie du complot". » Et, p. 51, il dénonce « une acception extrêmement large du terme », qui « fait fi du constat de nombreux chercheurs qui entendent par "théories du complot" des constructions historiques "alternatives" interprétant des pans entiers de l'histoire, voire sa totalité, et le fonctionnement des sociétés comme résultant de la réalisation d'un projet concerté secrètement par un petit groupe d'individus puissants et sans scrupules. » C'est en ce sens que certains des exemples cités par Conspiracy Watch et d'autres critiques ne relèvent pas, selon Kreis, du champ des théories du complot proprement dites. D'ailleurs, dans la première source que je donne (un entretien vidéo pour Mediapart), il s'exprime sur le 11-Septembre et estime que l'affirmation selon laquelle il s'agirait d'un complot américain ne suffit pas à en faire une théorie du complot, mais qu'il faudrait enrichir ce récit en tissant des liens avec d'autres événements historiques : « Il faut une structure un peu plus dense, c’est-à-dire que le 11-Septembre réponde à la Révolution française, que ce soit en relation avec les Illuminés de Bavière, la conspiration juive, que tout ça s’inscrive dans un sens historique donné » (http://www.dailymotion.com/video/xsck2g_theories-du-complot-entretien-avec-l-historien-emmanuel-kreis-pour-mediapart_news, 29e minute).
Concernant les sources renvoyant à AV, un autre intervenant m'a déjà demandé de corriger ce défaut. Je vais m'y efforcer. Mais, comme je le lui disais, dans certains cas, il est difficile de trouver d'autres sources, par exemple pour les statistiques d'audience, le nombre de modérateurs, ou lorsqu'on décrit le contenu du site ou certains de ses contributeurs. De même, dans une page comme celle-ci : http://www.agoravox.fr/qui-sommes-nous/article/agoravox-dans-la-litterature-174416 se trouvent recensées des dizaines d'études universitaires qui ont été consacrées à AgoraVox ; c'est finalement la source la plus synthétique sur ce sujet. Quelle alternative ? On ne peut pas citer, un par un, tous les ouvrages en indiquant leurs propres références. D'ailleurs, le même souci existe sur les pages Wikipédia d'autres sites ; par exemple, sur celle de Rue89, la grande majorité des références en note émanent du site de Rue89.
N'hésitez pas à me faire des suggestions pour limiter les renvois à AV et leur substituer d'autres sources (extérieures). En tout cas, je vais essayer d'améliorer cela.
Bien cordialement,
--Jeremiah96 (discuter) 17 octobre 2017 à 16:42 (CEST)
Jeremiah96, excusez ma réponse tardive. Je suis assez occupé en ce moment mais promis, je vous réponds bientôt (après avoir lu et visionné tout cela). D'ailleurs, je pense transférer toute notre conversation dans la PDD de l'article dédié. Il me faudra également prévenir Bertold Brecht dont les remarques rejoignent les miennes. Clin d'œil
Bien cordialement. --Guise (discuter) 18 octobre 2017 à 23:52 (CEST)
Bonjour Guise,
Je viens de voir vos récentes modifications sur l'article. Vous écrivez : "Guillaume Cazeaux, docteur en philosophie à l’université Paris Descartes et responsable éditorial d'AgoraVox, défend le fonctionnement de ce site". Si vous souhaitez mentionner sa collaboration avec AV, il faudrait préciser que c'était jusqu'en 2012 (comme mentionné sur la 4e de couverture du livre). Plus important : il est faux de dire qu'il "défend" AV. La citation que vous faites ("Cazeaux estime que « l'Internet apparaît en effet comme ce monde — bien réel et chargé d'utopie — où l'homme peut enfin prétendre s'émanciper »..."), que fait Di Mascio aussi, est tirée de la première page du livre, ce n'est qu'un point de départ, qui décrit l'utopie numérique, mais le livre consiste justement à se désillusionner des mirages du web. La conclusion du livre est d'une tout autre tonalité : il conclut que les hommes ne peuvent pas se passer de "clergé" médiatique (expression de Régis Debray), bref, des médias traditionnels, sinon (si l'on s'affranchit de tout "clergé" unificateur) c'est la fin des représentations communes (avec notamment la profusion de théories du complot, dont il parle dans la 2e partie du livre). Donc, les propos que vous citez sont critiqués par Cazeaux lui-même dans la suite du livre ! D'où le titre, je pense : Odyssée 2.0, qui décrit un cheminement de désillusion par rapport à l'utopie initiale. Je ne sais pas si vous avez lu le livre ou simplement vu la citation qu'en fait Di Mascio. En tout cas, je vous assure qu'il y a là un énorme contre-sens. Je vous cite simplement cette phrase de la conclusion (p. 288) : "Ainsi, le web serait ce lieu paradoxal, car porteur de tant d'espoirs d'émancipation, où se révéleraient notre inaptitude à l'autonomie collective et l'illusion de cette idée d'une majorité de l'humanité [référence à Kant], dans laquelle tous ses membres, osant enfin se servir de leur entendement et délibérant ensemble, créeraient les conditions idoines de l'éclosion de la vérité." Il parle même de "quatrième vexation de l'humanité", après les trois décrites par Freud, le web révélant selon lui "notre inaptitude essentielle à l'autonomie collective" (p. 289). Bref, sa conclusion prend le contre-pied de son observation initiale. On est loin d'une "défense" sans nuance d'AV... D'ailleurs, le terme "directeur de conscience" renvoie explicitement au terme "tuteur" qu'utilise Kant lorsqu'il définit l'esprit des Lumières, qui consiste justement à oser se servir de son propre entendement, en se libérant de l'emprise des "tuteurs". Cazeaux n'adopte pas cet enthousiasme kantien, loin s'en faut. La citation de Di Mascio que vous ajoutez ne contredit donc pas l'analyse de Cazeaux, bien au contraire, puisqu'ils vont tous les deux dans le même sens au final. Il faut lire le livre en entier, pas sa première page seulement ! Bref, je pense que toute cette partie est à revoir. Peut-être en nuançant ce qui était écrit précédemment, ou en précisant, si cela vous a donné l'impression que c'était trop flatteur pour AV. On peut tout à faire maintenir la citation de Di Mascio, mais ne pas la mettre en opposition avec ce que dit Cazeaux.
Dernier détail : le livre date de 2014, pas de 2013.
--Jeremiah96 (discuter) 2 novembre 2017 à 19:47 (CET)

George Gissing[modifier le code]

Chaleureux remerciements pour votre fidèle soutien. Cordialement, Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 1 octobre 2017 à 08:00 (CEST)

Invitation à rejoindre le Cercle des dix ans[modifier le code]

Ten Year Society.svg

Bonjour!

Le temps passe mais le projet Wikipédia demeure ! Je t'invite à rejoindre le Cercle des dix ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé à Wikipédia depuis 10 ans ou plus.
Amicalement, — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 octobre 2017 à 19:27 (CEST)



ajout bibliographique à sens unique[modifier le code]

Bonjour, J'ai révoqué systématiquement toutes les contributions du jour de utilisateur:Composante ISOR Univ Paris 1 car elles sont à sens unique. C'est à dire que les seules contributions de cet utilisateur consiste à rajouter des ouvrages de Myriam Tsikounas et il est extrêmement probable que ce contributeur soit l'auteur elle-même (ou un proche). Ce style de contribution est considéré comme du spam (volonté de publicité pour son travail et non pas de contribution constructive désintéressé) car naturellement l'auteur est juge et partie et ne peut décemment dire que son ouvrage est une référence sur le sujet. Si vous connaissez les ouvrages en question, il est tout à fait légitime de les remettre mais dans le cas contraire, il s'agit d'être très circonspect. Le fait que l'ouvrage est universitaire n'a rien à voir parce que la sélection établie, si on garde ce genre de contribution, risque d'être terriblement biaisée et nuire à la crédibilité de l'article. Merci d'y réfléchir. Nguyenld (discuter) 17 novembre 2017 à 17:37 (CET)

Bonjour, Nguyenld. Eh bien, c'est tout réfléchi ! Clin d'œil En effet, je connais la plupart de ces ouvrages et revues (j'avais moi-même ajouté l'excellent titre La caméra explore le crime dans l'article En votre âme et conscience). Peu importe de savoir si c'est l'auteur elle-même qui ajoute ces références bibliographiques au regard de la qualité générale de celles-ci : autant de sources secondaires utiles pour enrichir potentiellement les articles concernés. Bien cordialement. --Guise (discuter) 17 novembre 2017 à 17:43 (CET)