Discussion utilisateur:Bosay

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

L'article Toscane de Pinocchio est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Toscane de Pinocchio (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Toscane de Pinocchio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Catarella (discuter) 31 janvier 2016 à 13:38 (CET)

L'article Frédéric Gaillard est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Frédéric Gaillard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Gaillard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (discuter) 18 février 2016 à 16:41 (CET)

L'article Camille Berthollet a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Camille Berthollet » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 22 février 2016 à 17:05 (CET)

Madden[modifier le code]

Salut !

Je fais juste suite à ton commentaire sur la page de labellisation de Madden. Pour une fois, je ne suis pas coauteur avec LoupDragon42, mais ce n'est pas pour autant que mon vote lui était acquis. Je t'invite à regarder l'historique et tu verras que tu n'es pas le seul à avoir mener une relecture Clin d'œil

En espérant que tu viendras pinailler sur nos futurs BAs du Wikiconcours Sourire -- Dimonou (Ja?) 23 février 2016 à 18:40 (CET)

Salut Bosay, il y a deux semaines, Dimonou avait fait une relecture de l'article. Aujourd'hui, grâce à sa relecture et à la tienne notamment, l'article est clairement au niveau BA. Mais, Dimonou avait exposé un point, celui de la mort du fils de John William Madden.
Dans la PDD de l'article, on t'avait notifié, car la seule source qu'on trouvait quant à la date de sa mort était celle-ci, évoquant le 19 novembre 1934, et aussi sa date de naissance en 1906.
Peut-on placer cette source dans l'article ? Merci d'avance. LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 27 février 2016 à 12:41 (CET)
Salut ! Je n'étais pas vexé, juste étonné par le commentaire Sourire. Mais maintenant que tu m'as expliqué ta démarche, je la comprends.
Sans rancune ne t'inquiète pas Clin d'œil
A+ -- Dimonou (Ja?) 27 février 2016 à 21:54 (CET)

Bon article John William Madden[modifier le code]

Récompense L'article John William Madden a été promu bon article à la suite d'un vote qui s'est terminé le 29 février 2016. Je tenais à te remercier pour ton vote, tes remarques, tes corrections !

LoupDragon42 (discuter) 15 mars 2016 à 19:01 (CET)

Souriez ![modifier le code]

Salut mon ami. Comment tu vas ? J'ai assisté à la rencontre Lens / Evian et profité pour prendre quelques photos de savoyards. Voici l'album. J'espère que je n'ai pas fais d'erreur dans l'identification des hommes sur le terrain. Bonne nuit ! Supporterhéninois [J'suis un grand malade moi !] 5 mars 2016 à 23:07 (CET)

Saber Khalifa[modifier le code]

Bonsoir, une très grande partie des articles footballeurs n'utilise plus les chiffres seuls pour indiquer les divisions dans les tableaux statistiques afin d'être plus complet pourquoi donc annuler ma modification sans aucune raison ? Le tableau doit être synthétique m'après ton revert mais pourquoi uniquement sur ce joueur alors qu'on inscrit maintenant le nom de la ligue dans la majorité des cas ? J'avoue avoir été très choqué et surpris par ton geste et ton raisonnement. KaroOole (discuter) 14 mars 2016 à 00:28 (CET)

Je ne suis pas sur que l'on puisse dire que Ligue 1 et Ligue 2 soit commerciaux. On contraire, par exemple de Barclays PL ... De plus Ligue 1 ou Ligue 2 montre facilement la division puisque le chiffre de la division est présent dans le nom (1 ou 2). Pour CFA, je te comprend mais ce n'est pas le cas ici et pour les contributeurs qui ne connaisse vraiment pas, il est simple de cliquer sur le lien. Et être dans la majorité n'est pas obligatoire certes mais on est sur de ne pas grâce à cela d'avoir la majorité des contributeurs en accord avec nous au moins. Après je pense que c'est un détail quand même on ne va pas se lancer dans une guerre d'édition pour si peu hein. (PS: En cas ou, quand je laisse un message sur ta page de discussion, hésite pas à répondre directement dessus, si je t'écris c'est que j'ai mis ta page en suivie afin de voir ta réponse). KaroOole (discuter) 14 mars 2016 à 09:21 (CET)
Notification KaroOole : Désolé de ma réponse tardive. En l'état, je ne suis pas convaincu par ton argumentaire et reste sur ma position où le « rang » remplace le « nom » de la division, quelque soit le pays, la langue, le moment dans l'histoire, pour une clarté et un recul tout « encyclopédique », mais, ma fois, comme tu as pu le remarquer, je ne vais pas me battre pour ma versio.... Bonne journée. --Bosay (discuter) 25 mars 2016 à 12:49 (CET)

Discussion:Bersant Celina/Suppression[modifier le code]

Bonsoir Bosay, J'ai apporté des sources sur ce joueur, étalées sur plusieurs années. Je t'invite à (éventuellement) revoir ta position. Bonne soirée. Axou (discuter) 15 mars 2016 à 18:10 (CET)

Bonjour Notification Axou : je te remercie sincèrement pour ce travail de recherche de source, mais la plupart retsent, selon mon analyse que je n'oblige personne à partager, de pas assez bonne qualités pour contourner les critères fixés par WP:FOOT. A part quelques sources sérieuse comme sq:Panorama Sport (gazetë) qui semble être un média de référence en Albanie, ou encore le site internet de la Norsk rikskringkasting (radio de référence norvégienne) qui lui consacrent de « vrais » articles, on reste sur du blog ou de la brève (donc insuffisant). Pour moi, on n'est pas dans le cas où le nombre et la qualité des sources (et de la notoriété) sont suffisant pour contourner WP:FOOT, qui est déjà très large... De toutes façons, encore 5 ou 6 matchs de PL et l'article ne posera plus de problème, donc je ne me battrai pas pour sa suppression, à moins que, justement la carrière dudit joueur ne décolle pas et qu'il ne remplissent jamais les critères, ça on ne peut le savoir... Bonne journée,--Bosay (discuter) 25 mars 2016 à 13:04 (CET)

Relecture CA Neuilly[modifier le code]

Salut, merci pour ta relecture très pointilleuse. J'y ai néanmoins apporté des retouches, dont des annulations de formulations qui allaient à l'encontre des sources. Quelques points :

  • les acronymes : désormais, j'écris aussi en toutes lettres les acronymes à la première apparition dans le texte, sauf dans le résumé si l'acronyme est largement connu
  • les guillemets : on voit souvent un mauvais emploi des guillemet (voir par exemple cet article). Du coup, je les ai enlevé car je trouve qu'il n'ont pas lieu d'être
  • association : je voulais aussi wikifié le terme association, mais selon la source, il s'agit d'une association loi 1834 et l'article sur Wiki n'en parle pas, donc je préfère enlever le lien
  • Gaston Duhamel : ce ne sont pas les frères Gaston, mais bien Gaston Duhamel et Georges Duhamel, soit Gaston et Georges Duhamel Sourire
  • jour du Seigneur : il s'agit d'une expression, du coup j'ai enlevé le pour les chrétiens et mis un lien vers dimanche

Encore merci, a+--Vanuatu (discuter) 19 avril 2016 à 19:35 (CEST) Pour compléter, car effectivement j'ai oublié 2/3 explications :

  • j'ai mis des majuscules à conseil et commission, comme pour des expressions du type Ligue de football, Coupe de France, Fédération française, ou encore Commission européenne. Mais il est vrai que la règle est assez confuse
  • combine et de favoritisme : oui, c'est plutôt du langage familier, mais ce sont les mots de Duhamel donc je préférè les laisser. Je vais mettre un modèle citation.

--Vanuatu (discuter) 20 avril 2016 à 11:00 (CEST)

L'article Timothée Taufflieb est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Timothée Taufflieb (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Timothée Taufflieb/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (discuter) 21 avril 2016 à 10:26 (CEST)

Discussion:Timothée Taufflieb/Suppression[modifier le code]

Bonsoir Bosay,

Ta signature pose problème sur cette page. Il doit s'agir d'une mauvaise manipulation. Pourrais-tu corriger ? Merci. Axou (discuter) 21 avril 2016 à 21:15 (CEST)

D2 D4 allemandes[modifier le code]

Bonjour Bosay,

Merci pour ta relecture, je tiens à expliquer mon revert.

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi concernant la D2/D4 allemande.

Le nom du championnat est Bundesliga, 2. Bundesliga, 3. Bundesliga, Regionalliga. Point barre. Il n'y a pas en Allemagne de division, tout comme en France il n'y en a plus depuis que la Division 1 est devenue Ligue 1, la Division 2 Ligue 2 etc. Par contre, dans chacun de ces pays, il y a un premier niveau, deuxième niveau, troisième niveau, tout ce que tu veux. Les sigles D1, D2, D3 sont universels et permettent donc d'ôter l'ambiguïté. D'ailleurs, si le lecteur ne sait pas ce qu'est la Bundesliga, il lui suffit de cliquer sur le lien interne, sinon à quoi sert-il ?

Je rajoute à mon argumentaire qu'avant la création de la 3. Bundesliga, la Regionalliga était le troisième niveau. Dire qu'il s'agit de la division 4 est donc carrément une contre vérité.

Je suis intransigeant sur ce point. Les divisions prennent le lecteur pour un idiot et rajoutent plus de confusion qu'elles n'en enlèvent. C'est donc peu de dire que je suis opposé à leur introduction dans les articles.

Cordialement, -- Dimonou (Ja?) 1 mai 2016 à 11:46 (CEST)

Bonjour Notification Dimonou :
Dans les sigles D2/D4 qui, tu le dis toi même sont universels, le D veut dire division mon ami Sourire, le terme division signifie niveau dans la langue française et est un terme précis et technique compréhensible de tous francophones. Je te renvoie à Wikipédia où : « En sport, une division correspond à un niveau dans un championnat. ». Donc je crois, et je suis sûr, que tu te méprends en accordant plus de crédit au terme D2-D4 (qui ne sont que des abréviations) qu'aux termes « deuxième/quatrième division » qui sont plus claires, quant à l'utilisation des noms allemands, il faut privilégier la langue française puisque cet article s'adresse aux lecteurs francophones, ce qui évite justement des confusions ou des incompréhensions. Libre à toi de t'entêter dans ce que je considère comme une mécompréhension de WP:STYLE (une recommandation qui stipule par exemple ; « Évitez d'utiliser des abréviations. Une abréviation est toujours moins claire qu'une expression en toutes lettres. », je ne me battrai pas Clin d'œil --Bosay (discuter) 1 mai 2016 à 12:05 (CEST)
Je viens de chercher dans un Larousse et un dans Robert et ils confirment ma conception de la différence niveau / division. Je tiens considérablement à ce que les vrais noms des championnats soient maintenus. Je viens de regarder ce que fait le WP allemand, et pour les clubs français, les noms des championnats français sont utilisés, pas de erste Liga ou de erste Division !
On va pas se fâcher pour si peu hein Clin d'œil mais pour moi, les divisions constituent une aberration et m'irritent au plus haut point Sourire alors si on peut éviter... Clin d'œil -- Dimonou (Ja?) 1 mai 2016 à 12:20 (CEST)
Môsieur Astérix se satisfait entièrement de ta dernière modification !
Merci ! je suis content qu'on ait trouvé un terrain d'entente ! Sourire -- Dimonou (Ja?) 1 mai 2016 à 12:54 (CEST)

Guam[modifier le code]

Salut, comment vas tu? je voudrais ton avis sur cet article équipe de Guam de football. merci d'avance. --FCNantes72 (discuter) 13 mai 2016 à 20:37 (CEST)

Je viens de corriger des choses, supprimer certaines et ajouter des liens. Merci beaucoup pour ta relecture. As-tu fini de relire l'article? Qu'en penses-tu malgré tes apports? Encore merci.--— FCNantes72 (d) 18 mai 2016 à 14:37 (CEST)
Je n'avais pas vu ta réponse sur le café du football.--— FCNantes72 (d) 18 mai 2016 à 15:46 (CEST)

Tuvalu[modifier le code]

Salut, je viens de travailler l'article équipe des Tuvalu de football. Qu'en penses-tu?--— FCNantes72 (d) 15 juin 2016 à 21:52 (CEST)

Salut, je viens te voir car je voudrais ton avis sur cet article et me dire si cela vaut quelque chose. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 13 décembre 2016 à 22:12 (CET)
Merci pour ta relecture et tes modifications. Je vais me charger de corriger les petits trucs à peaufiner. Après cela, puis-je lancer la procédure? Encore merci beaucoup. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 17 décembre 2016 à 23:54 (CET)
Il y a encore quelques problèmes de mise en forme. Quand tu utilises "gallery", essaye de faire des légendes plus courtes. Ou --— FCNantes72 (d) 22 décembre 2016 à 11:53 (CET)sinon, utilise moins cet outil (et "Fichier:" à la place). Quant aux boîtes déroulantes, je ne suis pas vraiment fan. Par ailleurs, je ne pense pas que tu sois obligé d'indiquer l'ensemble de effectifs des Tuvalu, qu'en penses-tu ? Sinon, bravo, c'est plutôt bien. Je vais me lancer dans une mini-recherche pour voir si l'on peut encore trouver des sources (autres que RSSSF ou autres sites de stats, dont je ne suis pas non plus fans, car ils sont en général non-sourcés eux non plus...).--Bosay (discuter) 18 décembre 2016 à 00:04 (CET)
Concernant les boîtes déroulantes, je veux être le plus complet possible sur les effectifs et je trouve que cela donne plus de crédits à la recherche et à l'article mais je veux bien trouver une autre possibilité afin de faire figurer les effectifs ; cependant je ne vois pas comment. Merci pour les corrections et ton œil avisé. Pour l'instant, c'est trop tôt pour que cela soit un BA ? Merci de ton coup de main.--— FCNantes72 (d) 18 décembre 2016 à 02:00 (CET)
Avant de proposer au BA, il faut àmha rénover certaines galeries d'images (le texte est trop long, l'affichage n'est pas correct), utiliser la source bibliographique de Paul Watson (en anglais) que j'ai indiquée (mais que je n'ai pas le temps de creuser davantage), et pour des compositions d'équipes de 11 joueurs, procéder comme ici : . Si tu souhaites garder les boîtes déroulantes, alors on garde et il faut ensuite arrondir les bords des boîtes, et les mettre en blanc. De sorte que ça soit plus agréable à lire.--Bosay (discuter) 18 décembre 2016 à 02:44 (CET)
Je viens de lire le livre que tu m'as conseillé, la plupart des choses que j'avais trouvé était dans l'article mais j'ai rajouté quelques détails comme la somme pour faire la tournée aux Pays-Bas. Merci beaucoup. Concernant les boîtes déroulantes, si tu peux m'aider sur "arrondir les boîtes et les mettre en blanc", je te remercie d'avance. Cordialement. --— FCNantes72 (d) 20 décembre 2016 à 11:41 (CET)
De même, il me reste un refnec mais je n'arrive pas à trouver un lien qui me permet de justifier la date de création de la fédération. Donc que faire?--— FCNantes72 (d) 20 décembre 2016 à 11:49 (CET)
J'ai trouvé une solution pour le problème.--— FCNantes72 (d) 22 décembre 2016 à 11:53 (CET)

Évian Thonon Gaillard Football Club[modifier le code]

Bonjour Bosay, cet article, dont tu es un contributeur majeur et le spécialiste sur WP, est un peu « chaud » vu l'actu du club. Si tu pouvais t'en occuper prochainement... Cordialement Floflo62 (d) 3 août 2016 à 17:36 (CEST)

Marion Sigaut[modifier le code]

Bonjour Bosay,

Je ne vois pas en PdD ce qui rend faux la qualification d'essayiste pour Marion Sigaut. D'après ce que j'en sais, elle écrit des livres ayant pour thème l'histoire mais n'est en rien objective : c'est ce qui s'appelle un essai historique... Elle est donc bien essayiste. Quant aux deux livres s'approchant du genre romanesque dont vous parlez en PdD, cela ne fait pas d'elle autre chose qu'une essayiste : ce n'est pas du tout pour cela qu'elle est connue et ces deux ouvrages sont totalement minoritaires en nombre... D'ailleurs, qui écrit n'est pas forcément écrivain... Vanoot59 (discuter) 25 août 2016 à 23:56 (CEST)

Bonjour,
J'ai dit ce que j'avais à dire dans cette longue PDD. Il ne tient qu'à vous de dire qu'elle est essayiste, aucune source n'étaye cela. Quant à dire qu'elle n'est en rien objective....
Bonne fin de journée,
--Bosay (discuter) 26 août 2016 à 17:03 (CEST)
Sources étayant qu'elle est bien considérée comme essayiste : [1] ; [2] ; [3]. Par contre, je ne trouve pas de source la qualifiant d'écrivain (et encore moins d'« écrivaine »)... Vanoot59 (discuter) 26 août 2016 à 17:22 (CEST)

Marion Sigaut (2)[modifier le code]

Bonsoir

La question d'admissibilité que j'ai soulevée ici est, me semble-t-il, motivée à la fois dans le bandeau et dans la page de discussion où le sujet est... justement en discussion.

Je comprends donc mal ce qui pourrait justifier votre suppression sèche et sans aucune explication, dans ces conditions ? Pourquoi ne pas procéder comme il est d'usage, c'est à dire venir en parler dans la page de discussion de l'article, à la suite de ce qui y a été commencé ? Ne pouvons-nous pas procéder civilement, entre gens de bonne foi, et de manière aussi rationnelle que respectueuse des usages de wikipédia ? Merci. --77.154.224.116 (discuter) 30 août 2016 à 19:48 (CEST)

Mon Dieu... Et vous êtes allé après coup le mettre en page de discussion ? Que c'est petit.
je vous abandonne l'article et son devenir, après tout, ce n'est que wiki, une sottise de plus ou de moins sur Internet. Je n'aurais pas dû venir y perdre mon temps. Bonne continuation, jeune homme.

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

Q d'or[modifier le code]

Bonjour, comme vous devez le savoir, l'émission Quotidien a créé une remise de distinctions qui a eue un grand succès, les Q d'Or, cités en rubrique de leur article de Wikipédia. L'information a été portée dans les articles biographiques des récipiendaires. Mais des Wikipédien s'évertuent à les supprimer. Je suis intervenu et ai ouvert une discussion dans sa PdD. Vous qui êtes membre du groupe de projet télévision, pouvez-vous y aller donner votre avis ?----Kasos fr (discuter) 15 janvier 2017 à 09:54 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.