Discussion utilisateur:Racconish

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Adolphe Bitard
Vous pouvez me contacter par mail si nécessaire ; sinon, je préfère la discussion sur Wikipédia.
Femme de ménage lisant par Mentha
Les discussions anciennes sont archivées et les archives sont .
☙❧
❧☙

F.S.[modifier le code]

Bonjour Racconish, merci de bien vouloir répondre à Hamza Alaoui [1], éventuellement faire la demande de déprotection et le reste.... , bien cordialement--DDupard (discuter) 15 mai 2017 à 11:11 (CEST)

DDupard, j'ai indiqué sur la pdd de l'arbitrage que j'étais disponible pour le faire, mais que je laissais les arbitres traitants en apprécier l'opportunité. Ils peuvent en effet décider qu'une autre mesure conservatoire est plus appropriée. Cordialement, — Racconish 15 mai 2017 à 11:16 (CEST)
Bonjour Racconish, je me demande s’il n’y a pas une petite confusion (peut-être de ma part car je suis assez nouveau sur WP): le message que j’ai envoyé à DDupard sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Frithjof_Schuon/Neutralit%C3%A9, n’a aucun rapport avec l’arbitrage Vulson-DDupard dont vous vous occupez, il s’agit d’un accord entre Vulson et moi-même concernant la tournure d’un paragraphe. Lui ou moi pourrions transposer ce paragraphe dans la page principale F. Schuon puisque le délai d’une semaine a été respecté, mais comme c’est DDupard qui a créé la page Neutralité, j’avais pensé – peut-être à tort – que c’était elle qui ferait le nécessaire, avant de clôturer ladite page. Donc je ne pense pas qu’il faille "laisser les arbitres traitants en apprécier l'opportunité", puisque le sujet ne concerne pas l’arbitrage. Pouvez-vous m’éclairer ? Bien cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 15 mai 2017 à 15:59 (CEST)
Hamza Alaoui, sauf erreur l'article est protégé en écriture. Il faut donc demander à un administrateur de procéder à cette modification sur WP:DIPP, en justifiant de l'existence d'un consensus. J'ignore par ailleurs si les arbitres traitants souhaitent prendre des mesures particulières quant à la protection de cet article, d'où ma formule de précaution. Cordialement, — Racconish 15 mai 2017 à 16:05 (CEST)
Racconish, de grâce, ne serait il pas plus gracieux de la part de WP de faire simple: ils sont tombés d'accord : [2], [3] alors que ça dure depuis le 27 mars [4]Sourire--DDupard (discuter) 15 mai 2017 à 16:51 (CEST)

Arbitrage[modifier le code]

Bonjour Racconish

Oui, je souhaite te récuser. Mais je ne sais pas où faire figurer cela.Je te le dis ici.
Notre dernière médiation avec la femme de menage (d · c · b) m'a laissé un souvenir pénible : interminable, et sans effet sur sa wikitraque puisqu'elle a continué à me poursuivre jusque sur Georges Bataille précisément :[5] [6], [7]. Il a fallu qu'elle sen prenne à d'autres pour qu'on découvre son faux-nez. J'avoue que je me suis demandé si Hotter3 n'était pas un de ses faux-nez car il agit exactement de la même manière. Mais je ne veux pas accuser sans preuve. Il s'en est déjà pris à pas mal de gens avant moi .
Je ne souhaite pas non plus que tu fasses état des mails de Hotter3. Je trouve qu'il a suffisamment noyé le débat par un texte d'une immense longueur alors que je me suis efforcé de respecter les consignes à savoir: moins de 500 mots. C'est pour cette raison que j'ai refusé deux fois tes offres de médiation, vu qu'il ne sait pas résumer et qu'il accuse tous azimuts. Sur les pdd, je l'ai laissé parler tout seul sinon il rempli des pages de récriminations.
Voilà, sinon tu a toute ma sympathie pour le travail effectué sur Boris Vian. Bien à toi. --Lepetitlord [Fauntleroy] 15 mai 2017 à 14:02 (CEST)
Merci pour tes infos--Lepetitlord [Fauntleroy] 15 mai 2017 à 14:38 (CEST)
Lepetitlord, puisqu'il faut te mettre les points sur les i : comme je te l'ai expliqué, j'ai pris l'initiative, par pure prévenance, de m'auto-récuser pour que tu n'aies pas à le faire. Je te rappelle en tant que de besoin que chaque partie n'a droit qu'à une récusation et je souhaitais ne pas écorner ton droit. Maintenant, si tu tiens à tout prix à me récuser toi-même, ce qui ne me dérange aucunement, je suis à ta disposition pour entreprendre de retirer mon auto-récusation afin que tu aies la certitude que ma non participation à l'arbitrage sera bien de ton fait. Il n'y a en effet que deux possibilités : ou bien je m'auto-récuse, auquel cas tu ne peux pas me récuser ; ou bien tu souhaites me récuser toi-même, ce qui imposerait que je revienne, avec l'accord des autres arbitres, sur mon auto-récusation. Cordialement, — Racconish 15 mai 2017 à 14:51 (CEST)
Désolé, je ne connais ps toutes les procédures. C'est très élégant de t'auto-récuser. Dans ce cas est-ce que je dois supprimer la copie de notre message et te laisser t'auto-récuser? Merci.--Lepetitlord [Fauntleroy] 15 mai 2017 à 14:57 (CEST)
Je crains que les autres arbitres partagent ma perplexité devant cette ardeur récusatoire Clin d'œil. Cordialement, — Racconish 15 mai 2017 à 15:00 (CEST)
Déjà des doutes? Je viens pourtant de t'expliquer que je ne connaissais pas la procédure.--Lepetitlord [Fauntleroy] 15 mai 2017 à 15:05 (CEST)
Tu me comprends décidément mal ! Ma perplexité ne portait pas sur le fait de participer ou non à l'arbitrage, mais sur la question de savoir s'il m'était loisible de revenir sur mon auto-récusation afin de te laisser la satisfaction de m'avoir toi-même récusé, une récusation n'étant en principe pas réversible. J'espère bien que, de ton côté, tu ne doutes pas de mon intention de t'être agréable Sourire. Cordialement, — Racconish 15 mai 2017 à 15:15 (CEST)
On n'est rarement aimable quand on est sous pression et qu'on revient d'un lieu de massacres.... Désolé. Merci 🌼🌺🌻🌿--Lepetitlord [Fauntleroy] 15 mai 2017 à 18:07 (CEST)
Avec l'esprit un peu plus clair Racconish aujourd'hui je comprends enfin ta longue phrase ci-dessus, non dénuée d'ironie. Non, je n'ai aucun plaisir à te récuser. Si je le fais, c'est que tu es déjà intervenu sur Hotter3 dans d'autres circonstances, comme tu le précises toi-même. Bonne journée.--Lepetitlord [Fauntleroy] 16 mai 2017 à 11:55 (CEST)
Aucune ironie. Je souhaite que l'arbitrage permette de trouver une bonne solution pour vous deux. Cordialement, — Racconish 16 mai 2017 à 12:39 (CEST)
Tu sais que tu n'es pas simple Racconish? Ça serait d'un grand charme dans d'autres circonstances.Mais là, pourrais-tu me répondre juste par oui ou par non: dois-je dire que je te récuse. (c'est à dire oui dans la case oui). Ou bien n'est-ce pas la peine vu que tu l'as déjà fait (non dans la case non). Juste ça, pas plus. Merci .Bonne soirée.--Lepetitlord [Fauntleroy] 16 mai 2017 à 23:28 (CEST)
Comme déjà précisé sur la page d'arbitrage [8], les trois arbitres traitants sont Ruyblas13, Thouny et Mathieudu68. Cordialement, — Racconish 16 mai 2017 à 23:41 (CEST)
Franchement Racconish , non, ce n'est pas lié à ta personne, mais à celle de Hotter3 (que j'ai soupçonné d'être le ennième faux nez de Deuxtroy), et au souvenir, mais je ne crois pas que tu y sois pour qq chose, de la femme de menage qui a continué à me poursuivre sur Georges Bataille, malgré la médiation réussie sur Vian. 3 harcèlements c'est un peu comme si on demandait à un violenté de s'excuser pour le dérangement qu'il cause.--Lepetitlord [Fauntleroy] 17 mai 2017 à 18:16 (CEST)
Je me réjouis donc de te savoir sans acrimonie à mon égard. Cordialement, — Racconish 17 mai 2017 à 18:28 (CEST)
A la réflexion, il y a un aspect qui me semble mériter d'être creusé dans l'analyse que tu fais de la situation. Si je comprends bien, tu vois dans le comportement de Hotter3 une résurgence de celui de La femmedeménage, et il me semble d'ailleurs que tu voyais dans le comportement de cette dernière la résurgence d'un harcèlement antérieur. Il conviendrait peut-être de clarifier les points communs et les différences. Quoi qu'il en soit, je t'invite à te comporter d'une manière proactive dans cet arbitrage, notamment en réfléchissant à tes propres erreurs et en faisant toutes propositions utiles pour revenir à une situation plue sereine. Cordialement, — Racconish 17 mai 2017 à 20:10 (CEST)

L'article Pacbase est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pacbase » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pacbase/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 mai 2017 à 00:52 (CEST)