Discussion utilisateur:Racconish

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Adolphe Bitard
Vous pouvez me contacter par mail si nécessaire ; sinon, je préfère la discussion sur Wikipédia.
Femme de ménage lisant par Mentha
Les discussions anciennes sont archivées et les archives sont .
☙❧
❧☙

Ba Mamadou M'Baré[modifier le code]

Salut Pourriez-vous nous aider Cyril-83 et moi, à trouver un consensus ? Et si vous pouviez contacter un spécialiste de la Mauritanie... Bien à vous. --Panam (discuter) 25 août 2017 à 00:45 (CEST)

Panam, voir ici et  : « Bâ Mamadou dit M'Baré ». Cordialement, — Racconish 25 août 2017 à 11:17 (CEST)
Bâ Mamadou29 (dit Bâ Mamadou M’baré). (source 1) Mais du coup le dit (en minuscule précède un surnom ou fait partie de son nom ? --Panam (discuter) 25 août 2017 à 17:23 (CEST)
Je ne crois pas. Cordialement, — Racconish 25 août 2017 à 17:28 (CEST)
Donc la page doit se nommer Ba Mamadou M'Baré ou Ba Mamadou ? C'est comme si on nommait l'article Mohamed Mediène Mohamed Médiène dit Toufik. --Panam (discuter) 25 août 2017 à 17:33 (CEST)
Je ne t'avais pas compris. Je voulais dire : Bâ Mamadou dit Bâ Mamadou M’baré ; et non : dit M'baré. Je ne trouve pas choquant que le titre de la page renvoie au nom le plus usité. Quoi qu'il en soit, je t'invite à en discuter sur la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish 25 août 2017 à 17:37 (CEST)

Wikiconcours :articles philosophie politique : les premiers penseurs de l'Etat[modifier le code]

Que diriez-vos de participer à une équipe wikiconcours sur les articles Machiavel Jean Bodin, John Locke, James Harrington. A priori ce sont des articles qui pourraient être améliorés assez facilement à partir de Wiki.en et Wiki: De. Le but serait d'arriver ou on peut au classement l'essentiel étant de faire labelliser BA les articles. L'ADQ demanderait à mon sens trop de travail--Fuucx (discuter) 25 août 2017 à 20:09 (CEST)

Il faudrait au moins une personne connaissant l'allemand--Fuucx (discuter) 25 août 2017 à 20:33 (CEST)
Fuucx, merci de la proposition. Je vais y réfléchir. Je forme actuellement le projet de porter l'article sur Giovanni Morelli au BA et je ne me rends pas bien compte encore de l'engagement que cela va représenter. Cordialement, — Racconish 25 août 2017 à 20:37 (CEST)
Je me permets de te recontacter pour le projet : les premiers penseurs de l'Etat. J'ai un peu recalibré le sujet et j'ai enlevé James Harrington - trop difficile à faire sans traducteur et relativement secondaire. A la place j'ai pensé au Léviathan (Thomas Hobbes). Le programme porterait donc sur Machiavel, Bodin, Hobbes (son livre majeur) et Locke. Le Wikiconcours s'étend du 15/09 au 19/11 donc on a un certain temps. J'ai également contacté : Codex (d · c · b), Sidonie61 (d · c · b) et Windreaver (d · c · b). Le programme pourra être modifié en fonction du nombre de participants .Cdlt--Fuucx (discuter) 8 septembre 2017 à 20:01 (CEST)
J'ai inscrit l'équipe. Comme je n'ai pas encore votre réponse, je ne vous ai pas inscrit, toutefois si vous voulez participez, n'hésitez pas.Vu les indications données par chacun, je propose que Codex s'occupe de Bodin (éventuellement je m'occuperais de la partie économique), que Windreaver s'occupe de Hobbes, et d'une partie de Locke. Concernant Locke je traduirai les parties sourcées de Wiki en Anglais. Pour ce qui est de Machiavel, peut-être peut-on le partager entre tous. Un faisant sa vie, l'autre le Prince, l'autre la vie de Tite Live (je suis intéressé), l'autre son influence etc. Vous concernant n'hésitez pas à nous indiquer quelle partie vous voulez traiter. Il s'agit juste d'un partage pour ne pas être à deux sur le même sujet, chacun relisant l'ensemble des articles et indiquant ce qu'il en pense et pouvant y intervenir après l'avoir signalé sur la PDD aux autres.--Fuucx (discuter) 12 septembre 2017 à 09:13 (CEST)
Fuucx, laissons les choses comme ça. J'essaierai de donner un coup de main pour l'iconographie. Me dire éventuellement où ce serait le plus utile. Cordialement, — Racconish  13 septembre 2017 à 17:54 (CEST)

Tino Rossi[modifier le code]

Bonjour,

Je me permets de faire appel à vous sur les conseils, ce jour, de GLec dont l'envoi s'est chevauché sur la page de discussion concernée avec un énième message que j'adressais à Bobby80, d'où une redirection peut-être malencontreuse de ma part sur sa page de discussion, déjà copieusement garnie, sur laquelle il a d'ailleurs rapidement supprimé ce texte. Le 17 août, à 12 h 56, sans aucune concertation, Bobby80 a lancé une attaque massive et répétée sur la biographie de Tino Rossi à laquelle, en tant qu'historienne contemporaine, j'ai beaucoup contribué, sans susciter de problèmes depuis des années.

Je vous joins, ci-dessous, mon avant-dernier courrier à ce contributeur, visiblement familier des conflits. Il résume - je crois - assez bien la situation et mon état d'esprit... Avec mes remerciements. Cordialement--Simonet63 (discuter) 26 août 2017 à 16:26 (CEST)


Monsieur, Le but consensuel de ma proposition a minima, qui inclut paritairement les références de chacun, est d'éviter un nouveau conflit, que quelques appels reçus ces derniers jours me font craindre. Vous pensez que la Toile, une organisation syndicale et un fourre-tout de records idiots (suscités par l'éditeur à des fins commerciales) détiennent toutes les vérités. Je crois aux vertus du travail des biographes - qui ne sont ni des fans ni des ignares - et même de certains journalistes, surtout sur des périodes qui ont pu, et surement dû, connaître des événements que Sa Majesté Internet n'a pas captés ! Voici une semaine, vous avez déferlé sur une biographie (parmi tant d'autres dans votre collimateur) en place depuis des années sans avoir affolé personne par l'inanité de son contenu. Vous l'avez arbitrairement sabrée, remodelée et modifiée à votre guise, sans la moindre concertation. Et maintenant, vous vous abattez sur des passages jusque-là épargnés par vos sentences. Je vous signale que, dans un esprit de conciliation, j'ai supprimé un passage anecdotique sur un quai à New York. Si je tiens à effectuer les éventuelles modifications, ce n'est pas par autoritarisme mais parce que, en tant qu'historienne, auteur de plusieurs ouvrages et autres écrits, j'ai effectué sur elle un travail fouillé, dûment et honnêtement sourcé. Une biographie, même interactive, doit-elle se résumer à un concours de « vérités » ? Internet est un bouillon de culture et d'inculture. Une autre encyclopédie, l'Universalis, débute ainsi sa notice sur Tino Rossi : « Cinquante ans d'amour ... Le titre du dernier disque de Tino Rossi, paru en 1983, résume à la perfection la nature du rapport qui unissait le chanteur à son public – à ses publics, devrait-on dire, puisque Tino Rossi tint sous son charme au moins trois générations. » Comme quoi, un ouvrage de référence peut aussi sortir de statistiques syndicales confidentielles, à la neutralité d'ailleurs fort discutable, pour mettre un peu d'âme dans ses pages. Essayons de faire de même pour ne pas passer vraiment à côté du sujet et ne pas générer de réactions disproportionnées... À moins de choisir - a minima du minima - d'en rester à la version actuelle ? Ce qui serait peut-être un moindre mal ? Cordialement. --Simonet63 (discuter) 26 août 2017 à 00:02 (CEST)

Mona Ozouf[modifier le code]

Hello,

On n'utilise pas la SP lorsqu'une seule IP est concernée Clin d'œil. Si elle récidive (notifie-moi si cela m'échappe) après l'avertissement que j'ai ajouté sous ton message, je la bloquerai. Bonne après-midi. — Jules Discuter 27 août 2017 à 17:20 (CEST)

Merci Jules. Cordialement, — Racconish 27 août 2017 à 17:53 (CEST)

@Jules78120 : pour info. Cordialement, — Racconish 28 août 2017 à 12:56 (CEST)

Précisions[modifier le code]

Bonjour Racconish. Je te contacte car les "alertes" concernant les modifications deviennent nombreuses et Mini.fb s’évertue à faire des changements que je suppose être hors cadre malgré des explications fumeuses. Mais désormais il ne répond plus et continue. Comme tu as du t’en rendre compte durant cet échange il y a un problème de compréhension concernant le compromis que Mini.fb et moi-même avons accepté. Voici quelques exemples de modifications sur lesquelles je proteste; pourrais-tu nous indiquer si ces changements sont conformes ou pas (je ne met que ceux susceptibles d’être non conformes pas les autres que je considère comme conforme au compromis). :

  1. - Boulevard de Magenta (remplacement d’historique et origine)
    Non conforme : section non vide préexistant au renommage.
  2. - Rue de Sambre-et-Meuse (remplacement d’historique)
    Non conforme : idem.
  3. - Rue Eugène-Varlin (remplacement d’historique)
    Non conforme : idem.
  4. - Rue Bezout
    Non conforme : idem.
  5. - Rue du Pasteur-Wagner (remplacement d’historique)
    Non conforme : idem.
  6. - Rue Hallé (remplacement d’historique)
    Non conforme : idem.
  7. - Place des Jacobins (Lyon)
    Non conforme : idem.
  8. - Rue Linois
    Non conforme : idem.

Je te remercie, d’avance de ta collaboration, et nous indiquer si ces changements respectent, ou non, les termes de ta proposition que nous avons acceptée. Cordialement--William Jexpire (discuter) 28 août 2017 à 17:55 (CEST)

William Jexpire, Mini.fb, vous trouverez mes réponses ci-dessus. Disclaimer : ces avis sont donnés à seule fin de vous aider et non d'appuyer je ne sais quelle procédure contentieuse Clin d'œil. Cordialement, — Racconish 28 août 2017 à 18:23 (CEST)
Merci de ta participation. Comme Mini.fb n'avais pas compris, désormais avec tes remarques c'est clair. Je vais donc lui demander, sur sa PDD, de rétablir les termes initiaux et ça ne devrait pas poser de problème. Par contre il y en a beaucoup d'autre avec les mêmes erreurs, que je lui fournirais au fil de l'eau. Cordialement--William Jexpire (discuter) 28 août 2017 à 18:51 (CEST)

Contrat de non intervention réciproque sur les contributions Pierrette13 - Sidonie61[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir la proposition de R. de continuer ici. Je devrais déjà être au bureau, mais je regarderai cette page de temps en temps...

  • Les désaccords restants sont de plusieurs ordres. S. semble continuer à envisager une "collaboration" avec moi, tout en reprenant tous les objets de discorde (je n'ai pas eu le temps de tout lire, mais il y a 9000 octets). Pour ma part, je n'envisage pas de collaboration pour l'instant, justement du fait des faits qu'elle rappelle. Mais je ne crois pas que la collaboration forcée soit imposable.
  • un point non éclairci est le bornage de l'injonction (cf. plusieurs contribs sur la RA) Je souhaite pour ma part comme je l'ai indiqué, que l'auto-limitation de chacune ne se limite pas aux pages créées par l'autre, mais concerne les pages sur lesquelles l'autre a contributé de façon récente et significative. Ce sont celles-ci qui à mon sens posent problème.
  • je vois passer sur le projet psycho une création de biographie psychanalytique récente qu'a fait S. Il est possible qu'une des craintes de S. soit de ne pas pouvoir contribuer sur le projet psychologie. Or il ne me semble pas y avoir mis d'obstacles. S. a à plusieurs reprises contribué sur des pages de psychanalyse (thèse de Dolto, création d'une notice sur Alain Braconnier, travail partagé avec Marloen sur la page Green, une contribution sur la page "mère suffisamment bonne", et sans doute d'autres, et je ne m'en suis jamais mêlée). Si S. veut ajouter un point concernant sa latitude à contribuer sereinement sur le portail psychologie et si elle se sent rassurée sur ma non-intrusion à cet égard, je suis ok (c'est une proposition qui m'est inspirée par cette création ce matin), il y a de la place pour tout le monde sur ce portail psycho, il y a des milliers d'articles en état d'abandon ; si elle est intéressée par la psychanalyse, par ex. le portail psychanalyse, auquel je ne participe pas, ne risque pas de susciter de problèmes, etc.
  • Je ne vois pas quels sont les autres points de désaccord, mais ils se manifesteront au fur et à mesure, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2017 à 10:36 (CEST)

Il me semble que les deux premiers points mentionnés par Jules78120, ne pas intervenir sur des articles créés par l'autre et retirer la pdd de l'autre de sa LdS sont, pour ainsi dire des mesures conservatoires et un minimum minimorum. Sidonie61 a accepté de les respecter, puis a accepté de discuter de termes plus précis. De son côté, Pierrette13 a fait une proposition plus précise et plus contraignante pour un accord définitif entre vous, que je rappelle ci-dessous.

Il est parfaitement naturel que la formulation proposée par Pierrette13 ne convienne pas tout à fait à Sidonie61 : elle peut comporter des aspects qu'elle ne comprend pas, ou dont elle estime qu'ils limitent exagérément sa liberté de contribution, ou qu'ils n'abordent pas des aspects auxquels elle est particulièrement sensible.

La démarche la plus simple et la plus constructive me semble cependant être de repartir de la proposition de Pierrette13 (celle de Jules78120 étant plutôt conservatoire) et de demander à Sidonie61 quelles modifications lui sembleraient nécessaires pour la rendre acceptable, de manière à mieux cerner tous les trois ce qu'il s'agit de modifier et dans quel but.

Avec cette idée en tête, je reformule ci-dessous, avec de petites simplifications, la proposition de Pierrette13.


Vous vous engageriez :

  • à ne pas contribuer directement à la suite ou en rapport avec la contribution de l'autre (par exemple en cas d'oubli de sources ou d'erreurs), mais à le signaler de façon neutre sur la page de discussion en rapport, sans attendre de réponse. Dans le cas où une discussion s'engagerait cependant sur cette pdd et qu'elle ne permettait pas de trouver un consensus, il serait fait appel sans tarder au salon de médiation.
  • À ne pas contribuer sur une page où l'autre s'est engagée de façon récente et significative.
  • À ne pas prendre parti ou apporter de contenu rédactionnel partisan dans une discussion entre l'autre et un tiers.

Je me permets de le répéter : proposer de partir de cette base ne signifie pas que je l'approuve ou la désapprouve, mais qu'elle a le mérite d'exister. En revanche, je vous recommande vivement d'introduire dans votre texte commun, sous une forme qui vous convienne, une reprise de la proposition initiale de Jules78120.

Cordialement, — Racconish  30 août 2017 à 11:44 (CEST)

Cette formulation en 3 points me convient, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2017 à 11:58 (CEST)
Évidemment : c'est la tienne Clin d'œil. La question est : que faut-il y changer pour qu'elle convienne aussi à Sidonie61. Cordialement, — Racconish  30 août 2017 à 12:03 (CEST)
Ben oui, j'y tiens pour ma part : cela me semble limiter les interférences porteuses de problèmes. On va attendre la position de Sidonie61 à l'égard de la puce 2 : il me semble que c'est la seule puce pour laquelle elle n'a pas donné son accord, mais elle dira elle-même sa position, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2017 à 12:11 (CEST)
Pierrette13, Sidonie61 m'a transmis le 1er septembre une proposition que je rapporterai et sur laquelle je ferai des commentaires dès que possible dans la journée. Je vous prie de m'excuser : j'étais en déplacement, ne disposant que d'un téléphone, et n'ai pu ouvrir le document qu'elle m'a adressé qu'à mon retour. Cordialement, — Racconish  4 septembre 2017 à 10:51 (CEST)

Je résume la contre-proposition de Sidonie61 :

  • Engagement mutuel à respecter WP:RSV, WP:FOI et WP:PAP avec recours à un arbitre en cas de « dérogation », « notamment à l'occasion de divergences d'ordre éditorial », avant toute RA.
  • « Ne pas avoir la Liste de Suivi de l'autre utilisatrice ».
  • « Ne pas contribuer sur un article créé par l'autre utilisatrice ».
  • Reconnaissance de « maladresses respectives » et souhait de retour à « de meilleures relations afin de conjuguer dorénavant [vos] qualités et compétences dans l'objectif d'améliorer les pages de l'encyclopédie ».

Pierrette13, qu'en penses-tu ? Cordialement, — Racconish  4 septembre 2017 à 11:26 (CEST)

Bonjour, je ne suis d'accord presque aucun point : je n'ai pas la liste de Sidonie61 en suivi, je n'ai jamais contribué sur un article qu'elle a créé, donc je ne vois pas bien ce que j'ai à gagner de cet engagement. Par ailleurs, il y a eu de multiples conflits depuis janvier, et il reste souhaitable à mon sens de codifier les interventions où l'autre est concernée, quitte à assouplir le dispositif en cas d'accord pour ce faire.
J'avais proposé de "ne pas contribuer directement à la suite ou en rapport avec la contribution de l'autre (par exemple en cas d'oubli de sources ou d'erreurs), mais à le signaler de façon neutre sur la page de discussion en rapport, sans attendre de réponse. Dans le cas où une discussion s'engagerait cependant sur cette pdd et qu'elle ne permettait pas de trouver un consensus, il serait fait appel sans tarder au salon de médiation".
J'avais également proposé de "ne pas contribuer sur une page où l'autre s'est engagée de façon récente et significative" (à l'exception des corrections mineures, ou de liens)
J'avais aussi évoqué le non-engagement dans une controverse où l'autre est engagée avec une tierce personne.
Donc je renouvelle mes propositions, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2017 à 12:07 (CEST)

Pierrette13, je pense que la contre-proposition de Sidonie61 revient à te dire que tu lui en demandes trop pour que ce soit acceptable pour elle, de même que ce qu'elle te propose n'est pas assez pour toi. Je vous prie d'abord de considérer qu'un bon compromis n'est pas une capitulation, mais une tierce option qui permette à chacune de considérer qu'un pas a été fait dans sa direction. Il me semble nécessaire de ne pas donner à Sidonie61 le sentiment que sa liberté de contribuer est exagérément limitée, tout en faisant le nécessaire pour que Pierrette13 ait le sentiment que le nécessaire est fait pour qu'il n'y ait plus de conflit. Je vous fais donc une proposition pour essayer de vous mettre d'accord. Il s'agirait de prendre un engagement de ne pas modifier les contributions de l'autre et non d'interdire l'accès à certains articles. Je vous propose donc de dire que vous engagez à ne pas modifier l'une les contributions de l'autre dans l'espace principal, y compris par pose de balises ou de liens. Toute modification envisagée devrait faire l'objet d'une proposition en pdd et non d'une intervention dans l'espace principal. Et si l'une d'entre vous se trompe, l'autre considèrera qu'il s'agit d'une erreur et rectifiera elle-même, à charge de signaler elle-même ce point en pdd. Cordialement, — Racconish  4 septembre 2017 à 13:05 (CEST)

Il ne s'agit pas d'interdire l'accès à certains articles, mais d'éviter les articles où l'autre est engagée substantiellement et de ne pas s'introduire dans une discussion difficile quand l'autre est engagée (je ne parle pas d'un débat général, je parle d'interventions où la personne vient prendre un parti contre l'autre. Cela ne me semble pas extraordinaire. Enfin le point sur conjuguer nos contributions pour améliorer l'encyclopédie me semble tout à fait prématuré. Il s'agit d'abord de respecter les contributions de l'autre, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2017 à 14:16 (CEST)
Je comprends bien, Pierrette13, mais — puisqu'il apparaît clairement que Sidonie61 n'est pas d'accord avec toi —, il s'agit non pas de rechercher la formulation qui te donne le maximum de tranquillité, mais celle qui représente le minimum de contrainte tout en atteignant l'objectif. Or il est assez « extraordinaire » d'interdire tout un article à un contributeur du seul fait qu'un autre l'a créé ou vient d'y contribuer. C'est notamment contraire à WP:OWN, à l'idée que les articles n'appartiennent à personne. Il me semble donc suffisant que vous vous imposiez comme règle de ne pas corriger l'une les modifications de l'autre. Je prends un exemple. Mettons que vous travaillez toutes les deux à l'article sur Léon Tolstoï et que l'une ait commencé à améliorer la biographie. Je ne vois aucune raison pour que l'autre n'améliore pas la bibliographie ou je ne sais quelle autre partie à laquelle la première n'a pas touché. En revanche, il conviendrait de ne pas corriger des fautes d'orthographe, de wikification ou que sais-je dans la contribution de la première. Suis-je arrivé à me faire comprendre ? Plus généralement, cherchons une formulation qui soit non-refusable par Sidonie61 et dont le non-respect soit manifestement fautif et non pas une formulation qui soit si contraignante qu'elle en deviendra inacceptable. Note bien enfin que je ne m'occupe pour le moment que de l'espace principal. Cordialement, — Racconish  4 septembre 2017 à 14:36 (CEST)
Je remarque que Sidonie61 n'a pas répondu à mes propositions mais a proposé d'autres choses, qui me semblent ne rien avoir en commun. je ne suis exprimée par rapport à ses propositions alternatives, et j'ai repris mes propositions en essayant (enfin j'ai l'impression) de dire pourquoi elles me semblaient importantes. Il me semble que chacune a le droit de vivre sur WP. Sidonie61 aime bien contribuer à la suite des personnes de façon substantielle, et pourquoi pas si elle le fait de façon consensuelle avec eux. Mais moi, j'ai une façon de contribuer qui s'accommode mal de ces suivis. Donc je souhaite un cadre qui me protège. Surtout qu'on a presque un an d'expérience, et qu'on connaît les divergences d'appréciation à l'égard du "suivisme". Voilà, je me suis à nouveau prononcée sur les possibilités d'accord, je pense que Sidonie61 pourrait s'exprimer sur mes propositions et dire en quoi elles lui semblent trop contraignantes ou inappropriées. --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2017 à 14:47 (CEST)
Pierrette13, si, dans l'espace principal, Sidonie61 s'engageait à ne pas modifier tes contributions, quel serait alors le problème ? Cordialement, — Racconish  4 septembre 2017 à 15:01 (CEST)
et ne plus venir contribuer à ma suite sur un article que je modifie de façon substantielle de façon récente ? cela me va, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2017 à 15:10 (CEST)
Il y a une idée légitime, ne pas te harceler, donc ne pas modifier tes contributions, mais aussi une idée excessive, du type OWN, ne pas intervenir sur un article du fait que tu y contribues toi-même. Si ses contributions ne concernent pas ton propre travail, en quoi cela te gêne-t-il ? Il ne s'agit pas de supposer que vous allez collaborer, mais de ne pas restreindre exagérément le droit à contribuer. Cordialement, — Racconish  4 septembre 2017 à 15:48 (CEST)
Ce saut épistémologique entre "restreindre exagérément le droit à contribuer" et ma demande de 'ne pas être suivie sur des articles que je modifie substantiellement et de façon récente' ne me semble pas convenir : il y a quand même un grand nombre d'articles sur lesquels je ne contribue pas. Je ne demande pas (plus) que Sidonie61 soit restreinte en droits d'écriture, je demande à ce qu'elle ne me suive pas sur des articles. J'ai bien précisé que je parlais pas des contributions anecdotiques (wikiliens par ex.), mais là encore, pourquoi ne pas laisser tomber ??? Je crois que j'ai bien dit mon point de vue. Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2017 à 18:07 (CEST)
Pour être clair, pourrait-on prendre des exemples précis stp ? Cordialement, — Racconish  4 septembre 2017 à 18:53 (CEST)

┌────────────────┘
de choses qui me sont insupportables ou de choses bénignes ?

  • de choses qui me sont insupportables : la page Winnicott. Je n'ai pas compté, mais j'ai fait une centaine de contributions en novembre-décembre 2016. Juste le lendemain d'une mésentente profonde sur un article dont je ne sais plus le nom, Sidonie61 est venue contribuer sur cette page, j'ai mis un bandeau travaux, elle a continué, etc. J'ai trouvé qu'il était malvenu de contribuer sur un article 1. que je remaniais profondément 2. juste après des échanges peu amènes, 3. pour des modifs peu urgentes.
  • de choses dont je m'accommode : l'article Association psychanalytique international est un article sur lequel j'ai un peu travaillé, infobox, import de logo, corrections, lissage de l'article et donc je l'ai en suivi, de loin. Sidonie a ajouté en lien externe le nom de la présidente (j'imagine pour adopter l'article qu'elle venait de créer) ; Elle n'a pas corrigé dans l'infobox le nouveau nom. j'ai laissé, en me disant que quelqu'un passerait, pas d'urgence. Puis un autre contrib est passé, et a fait quelques modifs qui nécessitaient d'être wikifiées (tableau des présidents je crois), ce que j'ai fait, et tant que j'étais là, j'ai modifié le nom dans l'infobox. ça, ce sont des modifs qui me semblent bénignes, acceptables, non problématiques. Voilà le gradient : dans un cas, on insiste et on s'impose, dans l'autre on n'intervient que quand il semble après deux passages de contribs différents, que la nécessité d'une modif est là.
  • Voili, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2017 à 19:24 (CEST)
Prenons donc l'exemple de l'article sur Donald Winnicot. Le 7/1/17, Sidonie61 fait en une demi-heure 14 éditions, résumées dans ce diff, presque toutes mineures, à l'exception d'une balise {{pas clair}}. Tu poses un bandeau {{en travaux}}. Elle fait encore 3 modifications mineures, résumés dans ce diff. Première remarque : ces modifications mineures ou très mineures à l'exception de la balise {{pas clair}} n'étaient ni urgentes (certaines étant même superfétatoires), ni agressives. Le seul problème qu'elles ont pu suscité est un conflit d'édition. Deuxième remarque : comme déjà dit ailleurs, un bandeau {{en cours}} aurait été préférable de ta part. Troisième remarque : le deuxième groupe de contributions était, lui, intempestif, puisque faisant suite à un bandeau, certes erroné. Au total, à l'exception d'un possible conflit d'édition, ces modifications ne traduisent aucune guerre d'édition, aucun conflit éditorial, aucune annulation de tes propres contributions. Elles sont simplement maladroites en terme de prévenance et parfois inutiles en termes de sur-wikification. Mais un "topic-ban" serait une réponse excessive à l'éventuel aspect de micro-nuisance d'un éventuel conflit d'édition. En fait, à la réflexion, vu la nature de ce genre de contribution, en nombre et sur peu de temps, il me semble que c'est plutôt elle qui aurait dû poser une balise {{en travaux}}, faire ses petites contributions, et passer son chemin après avoir ôté sa balise, mais qu'il serait excessif de prétendre qu'elle a dégradé ton travail ou qu'elle a eu je ne sais quel effet démoralisateur sur ton implication dans cet article. Je le répète : il s'agit de modifications mineures, qui auraient pu d'ailleurs être signifiées comme telles, et pour lesquelles un engagement de ne plus contribuer à l'article me semblerait disproportionné. Dans un tel cas, l'engagement que je suggère, de ne pas toucher à tes contributions, aurait suffi, puisqu'il aurait eu pour effet que Sidonie aurait dû vérifier point par point que ses micro-modifications ne concernaient pas tes propres ajouts et, le cas échéant, qu'elle aurait dû suggérer en pdd ses wikifications au lieu de les effectuer elles-mêmes. Cordialement, — Racconish  4 septembre 2017 à 22:25 (CEST)
Tu oublies ma remarque que son intervention sur l'article de DWW est effectuée quelques heures après une guerre d'édition sur une autre page, Serge Latouche : était-ce nécessaire, opportun, collaboratif, indispensable 🙄? bon mais je crois qu'il n'est pas utile de recommencer à pinailler sur ces éléments, on n'a pas la même perception du "suivisme" apparemment Sidonie61 et moi. Le suivisme n'est pas interdit sur WP, c'est une certaine forme de suivisme qui est peu recommandée.
Donc je reprends : je juge inopportun les passages de Sidonie sur des pages que je suis en train de modifier substantiellement, et je souhaite que Sidonie s'engage à ne pas agir de la sorte. Par ailleurs, je ne souhaite pas collaborer avec Sidonie61 et j'estime que j'ai le droit de choisir avec qui je collabore, je serais la seul à qui on imposerait une collaboration sur WP. Je réitère mon souhait d'un accord-cadre. Je ne peux me satisfaire d'un accord reprenant des points que ne me concernent pas comme la contribution sur les pages créées par l'autre, et l'indexation de la page de discussion de l'autre. Je ne signerai pas un accord fait de vent, où je m'engagerai à ne pas faire ce que je ne fais pas et en plus à collaborer alors que je ne le souhaite pas. On ne passe pas son temps à créer des pages de toute façon. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2017 à 22:52 (CEST)
Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points. Il ne serait pas raisonnable de limiter votre accord aux pages créées par l'autre, ce serait beaucoup trop limitatif. Il n'est pas utile d'insister sur le fait de mettre ou non la pdd de l'autre dans sa LdS. C'est invérifiable et pratiquement sans incidence. Il n'est pas non plus question de tenir des propos creux sur votre collaboration à toutes deux. Vous ferez comme vous voudrez et ce n'est pas le sujet. Le seul et véritable problème est de trouver une solution adaptée à une tension qui ne résulte pas à proprement parler d'une guerre d'édition ou de propos dépassant la ligne jaune, mais de rencontres trop fréquentes qui ne se passent pas bien et qui suscitent trop de tensions entre vous et pour les autres contributeurs. Le point clé est que nous sommes sur un projet collaboratif où tout le monde est censé pouvoir intervenir librement sur tous les articles et qu'il faut trouver une manière raisonnable de formuler un engagement réciproque. Je te dis simplement que ton idée de topic-ban, d'interdiction de collaborer à certains articles ne marchera pas, et cela pour plusieurs raisons. Cela commence avec le problème de qualifier le seuil à partir duquel ta contribution est suffisamment significative pour t'ouvrir un tel droit et cela continue avec le fait que cela reviendrait indirectement, même si ce n'est pas ton intention, à entériner une idée de propriété d'un article, qui est foncièrement contraire aux valeurs de Wikipédia. En revanche, il est simple et facile à contrôler de dire non pas qu'on ne touche pas à certains articles, mais qu'on ne touche pas aux contributions de l'autre. A partir du moment où vous prenez cet engagement, c'est à celle qui fait une modification de vérifier que l'autre n'en est pas l'auteur, sauf à s'exposer à enfreindre son engagement. C'est un moyen très simple et très efficace d'obtenir l'effet désiré. Cordialement, — Racconish  4 septembre 2017 à 23:10 (CEST)
Ce n'est pas une question de propriété de WP, mais de suivre, quelles qu'en soient les modalités. bon, à demain (merci Racconish Clin d'œil !)--Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2017 à 23:38 (CEST),
Je pense qu'il faut faire très simple : on ne touche pas aux contributions de l'autre. Rien, sous aucun prétexte. Cordialement, — Racconish  4 septembre 2017 à 23:45 (CEST)

┌────────────┘
Je reviens avec des propositions :

  • d'accord pour simplifier :
  • en abandonnant la mention explicite de suivisme, et en ne mentionnant pas spécifiquement le suivi de la LdS et/ou de la PdD : les bonnes pratiques à cet égard peuvent être implicites dans la formulation de l'accord, chacune étant engagée par cet accord et pouvant s'en réclamer devant les administrateurs si elle estime qu'il n'est pas respectée (suivisme qui reprend, etc.)? Chacune met sans doute des choses différentes derrière ces mots. On peut préciser qu'il ne s'agit pas de restreindre la liberté de contribuer de chacune, mais de la protéger pour chacune.
  • Pas de mention de "collaboration", chacun sur WP peut choisir avec qui il collabore.

Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2017 à 18:34 (CEST) --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2017 à 18:34 (CEST)

Pierrette13, merci de ta réponse, constructive. Mais sa formulation négative (tu insistes sur ce qu'on ne mettrait pas) m'embrouille un peu. Il s'agit quand même de prendre un engagement. Pour ce qui est de l'espace principal, j'ai proposé de simplifier cet engagement en le limitant à un engagement de ne pas modifier les contributions de l'autre. Cela te convient-il ? Ou formulerais-tu autrement ? Cordialement, — Racconish  6 septembre 2017 à 18:52 (CEST)
Racconish, oui, c'était la première puce pour moi ça ne saute pas aux yeux ?😳? Mais on va quand même contextualiser historiquement l'accord, on ne va pas juste écrire "engagement à ne pas modifier les contribs de l'autre" ? --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2017 à 19:06 (CEST)
Oui, bien entendu il faudra contextualiser, par exemple en expliquant que vous prenez cet engagement pour mettre un terme à votre conflit et vous donner une preuve concrète de votre bonne volonté réciproque de ne pas vous marcher sur les pieds. Bon, je considère donc que tu es d'accord sur ma proposition de simplification et t'en remercie. Je me tourne donc à présent vers Sidonie61. Es-tu toi aussi d'accord pour prendre un tel engagement de ne pas modifier les contributions de Pierrette13, pour les raisons que j'ai expliquées ci-dessus ? Cordialement, — Racconish  6 septembre 2017 à 19:23 (CEST)
Bonjour Racconish Bonjour, je te remercie pour ta médiation et donne bien volontiers mon accord de principe, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 6 septembre 2017 à 19:58 (CEST)

Super ! Je considère donc le problème comme réglé pour l'espace principal, sous réserve que nous nous mettions d'accord sur les détails de formulation. Reste la question de l'espace de discussion. Selon moi, l'engagement que vous prenez librement toutes les deux, et qui est exorbitant du "droit commun" de tout contributeur à WP, a pour conséquence naturelle que, puisque vous vous interdisez spontanément de modifier les contributions de l'autre dans l'espace principal, vous gardez en revanche la liberté de signaler des problèmes sur les pages de discussion et plus généralement de discuter sans modifier. Je ne suis donc pas très chaud pour limiter exagérément le droit à discussion, même quand il s'agit de participer à une discussion avec un tiers. Subsidiairement, cette idée de non-participation à une discussion élargie me semblerait d'autant plus mauvaise que l'élargissement de la discussion à d'autres contributeurs est précisément une des méthodes de résolution de conflit sur un wiki. En revanche, je vous propose de prendre un engagement concernant les espaces de discussion qui aille au delà de la notion de PAP, laquelle peut faire l'objet d'une compréhension limitative, en vous engageant, pour ce qui concerne ces espaces de discussion, à éviter toute interaction polémique et à ne pas porter quelque appréciation dépréciative que ce soit sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées. Je pense que la combinaison de ces deux engagements, l'un pour l'espace principal, l'autre pour l'espace de discussion, qui sont tous les deux très simples et très faciles pour les administrateurs à suivre, devraient vous garantir à toutes les deux la paix à laquelle vous aspirez.

Pierrette13, je commence à nouveau par toi : ça te va ? Cordialement, — Racconish  6 septembre 2017 à 20:26 (CEST)

non pas pour se joindre à une discussion sur une pdd. J'ai plusieurs fois vu Sidonie arriver dans des discussions où j'étais d'avis différent / un autre contrib et cela n'a jamais permis un apaisement, au contraire.
  • Je souhaite qu'elle reste en dehors des discussions lorsque la discussion est difficile et qu'elle peut devenir conflictuelle. Je ferai la même chose ;
  • Je suis ok, si c'est justifié, pour "faire une remarque sur la pdd s'il s'agit d'une erreur manifeste et gênante, mais sans attendre de réponse, ça veut dire que l'autre est libre de répondre ou non, par contre, la personne avertie d'une erreur peut corriger si elle est par là et que personne n'est pas passée pour corriger entre-temps. Chacune peut solliciter et/ou notifier pour indiquer une erreur, mais l'autre n'a pas d'obligation de répondre, comme c'est le cas habituellement. Le mieux à mon sens est d'ailleurs de regarder ailleurs autant que faire se peut, en faisant confiance à la communauté pour le suivi des pages --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2017 à 20:49 (CEST)
Pierrette13 : j'ai bien précisé « éviter toute interaction polémique ». Cordialement, — Racconish  6 septembre 2017 à 21:41 (CEST)
oui, d'accord. Je reviens plus tard pour cette partie (IRL)... --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2017 à 07:38 (CEST)
Bonsoir Racconish,
ok pour un engagement "à éviter toute interaction polémique sur une page de discussion" : ça me semble suffisant.
Je souhaite insérer explicitement la possibilité de faire une remarque sur la pdd s'il y a constat d'erreur, mais sans attendre de réponse (ainsi l'un passe son chemin et l'autre répond ou non).
Qu'en penses-tu ? --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2017 à 20:38 (CEST)
Franchement, je ne vois pas l'intérêt. Chacun est libre de penser ce qu'il veut, d'attendre ce qu'il veut. Il ne s'agit pas de gérer les désirs mais les comportements. Et sur ce dernier plan, dire qu'il ne faut pas s'engager dans une polémique me semble largement suffisant. Peu importe qu'il y ait ou non une attente, ce qui compte, c'est de ne pas insister. Cordialement, — Racconish  7 septembre 2017 à 20:42 (CEST)
D'accord pour mettre "ne pas insister" --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2017 à 21:00 (CEST)
Merci. Sidonie61, cela te convient-il également ? Si oui, je vous ferai une proposition complète ce soir. Je serai en déplacement de demain matin très tôt à dimanche soir. Cordialement, — Racconish  7 septembre 2017 à 21:03 (CEST)
Merci Clin d'œil Racconish, c'est bien volontiers que je donne mon accord de principe dans l'attente de ta proposition complète à venir, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 7 septembre 2017 à 21:09 (CEST)

Pierrette13, Sidonie61, voici ma proposition :


Afin de mettre un terme à leurs reproches croisés de wikitraque et d'attaque personnelle, et plus généralement à tout différend entre elles, Pierrette13 et Sidonie61 sont convenues de ce qui suit :

  • Dans l'espace principal, elles s'engagent chacune à ne pas modifier les contributions de l'autre, si mineure que puisse être la modification.
  • Dans les espaces de discussion, elles s'engagent à éviter toute interaction polémique, notamment en s'abstenant d'insister sur une demande de modification ou d'intervenir immédiatement après un contradicteur de l'autre pour en soutenir le point de vue.
  • Plus généralement, les deux contributrices s'engagent à éviter toute forme d'argumentation fondée sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ; à tenir compte chacune des réactions de l'autre pour éviter tout affrontement ; et à rechercher paisiblement par la discussion et si besoin par la médiation une solution à d'éventuels futurs différends sur l'interprétation de cet accord ou sur des aspects qu'il n'aurait pas réglés.
  • Chacune des deux contributrices prend acte de l'engagement de l'autre, l'en remercie et s'en déclare satisfaite. Elles déclarent toutes deux que, pour autant que ces engagements seront tenus, il n'y aura plus lieu sur ces matières à quelque reproche personnel que ce soit de l'une vis-à-vis de l'autre. Afin de marquer leur détermination à tourner la page, elles informent les administrateurs de leurs engagements et s'en déclarent comptables.

Si vous êtes d'accord, je publierai ce texte au BA.

Cordialement, — Racconish  7 septembre 2017 à 21:43 (CEST)

"et à rechercher par la discussion et si besoin par la médiation une solution à d'éventuels futurs différends", le reste ok, merci à toi, --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2017 à 21:48 (CEST)
Pierrette13 : pas compris. Qu'est-ce que tu veux changer ? Cordialement, — Racconish  7 septembre 2017 à 21:50 (CEST)
J'ai enlevé paisiblement, --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2017 à 21:53 (CEST)
OK, Pierrette13. J'ai rayé ce mot et, à la réflexion, ajouté une précision. Te convient-elle ? Et toi, Sidonie61, ça te va ? Cordialement, — Racconish  7 septembre 2017 à 22:00 (CEST)
OK pour moi, --Sidonie61 (discuter) 7 septembre 2017 à 22:05 (CEST)
Merci Sidonie61. Pierrette13, je te prie pour la bonne règle de confirmer ton accord puisque j'ai fait un petit changement. Cordialement, — Racconish  7 septembre 2017 à 22:09 (CEST)
J'attendais le petit changement Clin d'œil, c'est bon, et un grand WikiThanks Merci --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2017 à 22:12 (CEST)
Fait Merci à vous. Cordialement, — Racconish  7 septembre 2017 à 22:21 (CEST)
@Racconish, Tu as fait preuve de compétences particulièrement développées en matière de médiation, comme bien souvent tu l'as démontré antérieurement, aussi je te renouvelle mes remerciements les plus vifs, bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 7 septembre 2017 à 22:35 (CEST)
Merci, c'est gentil. Cordialement, — Racconish  7 septembre 2017 à 22:37 (CEST)

Massimo Gramellini[modifier le code]

Bien chér Racconish, tutto bene?

J'ai ouverte maintenant cette page et je te la propose pour une relecture rapide et si tu a quelque minutes de ton temp pour une relecture et correction de mes fautes, je te remercie beaucoup. Merci pour ton aide precieux.

À bientôt

Rei Momo (discuter) 8 septembre 2017 à 10:52 (CEST)

Wikimedia[modifier le code]

Avez-vous pensé à postuler au CA de Wikimedia ? A mon sens votre capacité d'écoute jointe à une certaine fermeté font partie des qualités qu'il serait nécessaire de renforcer dans cette instance--Fuucx (discuter) 10 septembre 2017 à 08:43 (CEST)

Merci du compliment Fuucx. Je crois qu'il y a beaucoup de contributeurs plus pertinents que moi car plus impliqués dans la dimension associative du mouvement Wikimedia. Cordialement, — Racconish  13 septembre 2017 à 17:56 (CEST)

Sanctuaire de Notre-Dame de la Splendeur[modifier le code]

Bien chér Racconish, comment va tu? Moi òa va...

J'ai ouverte cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse de quelque minute de ton tempo pour la re-lire et corriger mes fautes, s'il te plait.

Grazie mille pour ton aide precieux!!!

Rei Momo (discuter) 14 septembre 2017 à 18:07 (CEST)

Ali la Pointe[modifier le code]

Bonjour. Je vous invite à prendre connaissance de cette discussion [1] et de procéder à la correction de vos propos en accord avec Wikipédia:Supposer la bonne foi et en prenant en compte le fait que mon intervention a permis d'éviter un grave détournement de source. Avec mes remerciements --Houmouvazine (discuter) 15 septembre 2017 à 10:31 (CEST)

Dont acte. Cordialement, — Racconish  15 septembre 2017 à 23:02 (CEST)

Médiation en cours[modifier le code]

Bonjour Racconish. Compte tenu du silence de Simonet63 depuis 19 jours, j’ai fait une proposition dans la PdD de l’article Tino Rossi. Cordialement, GLec (discuter) 23 septembre 2017 à 13:35 (CEST)

Hello GLec, j'ai répondu sur la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish  23 septembre 2017 à 14:10 (CEST)