Discussion utilisateur:Racconish

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Adolphe Bitard
Vous pouvez me contacter par mail si nécessaire ;
sinon, je préfère la discussion sur Wikipédia.
Femme de ménage lisant par Mentha
Les discussions plus anciennes sont archivées.
L'archive est consultable .
Danse
Si la discussion a commencé sur une autre page,
elle est dans ma LDS : inutile de répondre ici…
Barnstar de la médiation
Barnstar de la médiation décernée à Racconish (d · c · b)
Pour une grande diplomatie, patience et un savoir-faire attestés par plusieurs contributeurs.
_.:_GastelEtzwane_:._ (d) 27 mai 2012 à 10:56 (CEST)
Barnstar de la médiation
(accordée selon les Edits des comtes de Bourgogne de 1607 et 1620 rappelés par les Edits du 11 mars 1694 et de mars 1706, qui accordent au médiateur le privilège d'une Barnstar au premier degré dès sa prise de fonction et ce sans condition de durée de médiation).
--Montbarrey (discuter) 19 janvier 2014 à 08:45 (CET)
Sunset at Huntington Beach.jpg Racconish a décidé de prendre un court wikibreak et sera bientôt de retour sur Wikipédia.

Demande de médiation au sujet de Famille Dax[modifier | modifier le code]

Bonjour Racconish, Je me permets de m'adresser à vous pour vous demander de l'aide et aussi votre médiation devant les agissements à type de passage à l'acte débridé du contributeur Chaix d'est-ange, sur la page traitant de la Famille Dax. Le contributeur Ivy avait bien voulu louer en son temps auprès de moi le travail de fond, approfondi et détaillé réalisé sur cette page que ce contributeur (qui on ne sait d'où, au mépris complet de l'esprit qui doit prévaloir sur Wiki entre contributeurs, s'érige d'un coup en censeur totalitaire; régulièrement comme un désert sa page de discussion est aussi vidée par ses soins..?!), est en train de dépecer et de désarticuler entièrement dans sa cohérence, supprimant - dans un passage à l'acte sans aucune prise de contact préalable totalement invraisemblable, notamment sur wiki entre contributeurs..! - des pans entiers d'informations toutes dûment et correctement sourcées et en rapport direct avec l'histoire de cette famille, y compris même l'extrait des lettres d'anoblissement conservées pourtant au Trésor de Chartes (Archives nationales)... Il semble que vous ayez déjà eu l'occasion de connaître des agissements de cette personne mais c'est votre médiation que je me permets de solliciter ici auprès de vous. Elle m'obligerait grandement, d'avance un grand merci. Cordialement Axat (discuter) 19 mars 2014 à 07:08 (CET)

Ne faudrait-il pas commencer par discuter avec votre contradicteur en pdd de l'article ou poursuivre cette autre discussion ? En cas d'impasse je vous donnerai volontiers un coup de main. Cordialement, — Racconish D 19 mars 2014 à 07:34 (CET)
Bonjour Racconish, tout d'abord un très grand merci pour votre prompte réponse et aussi des excuses que je vous dois pour n'avoir pu vous répondre plus tôt, en pleine semaine, toujours très chargée professionnellement pour ma part.
J'apprécie au plus haut point votre calme et votre mesure et soyez assuré que j'entends l'appel que vous me faites, tant ici que sur la PDD de la Famille Dax à exposer mes arguments avec calme. Sans doute vous rendez-vous compte que vous placez la barre à un niveau extrêmement élevé, ce faisant après ce qui s'est passé, mais je vais tenter néanmoins de le faire en m'adressant directement à Chaix prochainement, pour répondre du mieux que je pourrai à votre invite, il me faut du temps. Mais avez-vous réellement pris conscience de ce à quoi s'est livré le contributeur Chaix sur cette page? En trois clics de souris un soir, d'un coup comme cela, il lui a pris sans aucune prise de contact préalable d'aucune sorte, AVANT, dans un passage à l'acte et en force d'une brutalité et d'une incorrection inouïe - du jamais vu pour ma part sur Wikipedia - d'anéantir plusieurs années de contributions d'un autre contributeur, qui avait mis à la disposition des lecteurs de Wikipedia une monographie extrêmement fouillée, détaillée et sourcée, de cette famille, fruit d'années de lectures de sources primaires, secondaires et tertiaires et de recherches.. Alors après ça il vient parler comme je l'ai lu ailleurs de je cite : "respect des autres contributeurs" et de : "courtoisie", j'aurais envie de vous dire, non mais c'est une blague là..?! Une fois le forfait, ce saccage en règle accompli, il me propose en PDD de participer APRES en me disant qu'il s'agit d'améliorer la page et m'incite à le faire. Que n'a-t-il mis en pratique cette excellente idée lui-même en effet, en me contactant directement AVANT pour que nous discutions d'améliorations de la monographie qui était en ligne, auxquelles je suis ouvert cela est évident, car je ne fais pas partie des personnes qui croient avoir la science infuse ou que leur travail n'est pas améliorable. Mais entre amélioration et un ouragan de destruction massive, qui lui a fait supprimer en trois clics de souris la quasi totalité de la page et la remplacer par ce qui actuellement relève davantage d'un squelette que d'autre chose, vous reconnaîtrez avec moi, je le suppose, qu'il y a un précipice insondable un gouffre abyssal même.. Dans cette opération d'anéantissement (que la philosophie qualifierait volontiers en articulation avec la psychanalyse d’œuvre de mort ou d'effet de la pulsion de mort et de sa jouissance délétère qu'elle peut hélas procurer à notre propre insu) à laquelle il s'est livré avec des justifications que je considère faibles, plus que contestables, il s'est hélas agit d'une véritable vandalisation du travail d'autres contributeurs qui se trouve ainsi piétiné, foulé au pied et nié par un seul contributeur qui en vérité on ne sait d'où (?), se considère en droit d'effacer (pas quelques éléments, mais) la quasi totalité d'une page et de la réécrire entièrement à sa guise et de surcroît, là c'est le summum j'avoue, sans aucune prise de contact préalable..! Vous en restez totalement sans voix, le souffle coupé, complètement bouche bée. La question est : mais comment ce type de comportement unilatéral et totalitaire est-il donc possible et toléré sur une encyclopédie dont l'essence même est d'être avant tout "PARTICIPATIVE"? Cela m'échappe je me dois de vous le dire en toute franchise. Comme vous le voyez je n'ai rien contre la personne de Chaix qui est sans doute par ailleurs capable d'être quelqu'un de sympathique, mais contre son agir ici, ses agissements sur Wikipedia qui doivent être dénoncés avec force comme parfaitement scandaleux sur une encyclopédie pourtant censée être fondée sur un esprit PARTICIPATIF. Il n'en est hélas pas à son coup d'essai, si j'ai bien lu l'historique maintenant disparu de sa PDD personnelle, entièrement effacée (mais pourquoi donc? Y aurait-t-il eu par extraordinaire quelques petites choses passées à cacher sous le tapis?). Il n'est hélas pas le seul dans ce cas-là, car ils sont quelque uns, on ne sait par quel légitimité auto-conférée, qui en effet se comportent en censeurs, justiciers et pourchasseurs ou redresseurs de soi-disant erreurs à leurs yeux. Mais qui sont-ils donc pour prétendre être en droit d'imposer ainsi leur vue aux autres contributeurs? Et tout cela se fait au prix d'un appauvrissement consternant du contenu encyclopédique lui-même, jusqu'à l'indigence en l'espèce parfois et même jusqu'à l'erreur ou le ressassement de sources anciennes uniquement, que la recherche récente voir des TI ont complètement dépassées les rendant le cas échéant en partie obsolètes... ! Wikipedia est-elle condamnée à répéter des informations anciennes, pour certaines périmées par les avancées récentes de la recherche? Et c'est ça qui au final me choque et me révulse le plus : TANT PIS POUR LES LECTEURS DE WIKIPEDIA qui devraient pourtant être notre priorité absolue! Voyez un peu Racconish quel naïf je fais! Je crois de tout moi-même à l'idéal de l'esprit participatif de Wikipedia, mais suis-je donc si bête, d'être idéaliste à ce point d'y croire pour de bon?!
Par avance je vous dis ma plus sincère reconnaissance et mon plus grand merci pour le suivi que vous voudrez bien faire du déroulement des échanges et de l'évolution des choses tant en PDD de la page des FSNF que celle Famille Dax. Au plaisir de vous lire prochainement je l'espère, Cordialement Axat (discuter) 21 mars 2014 à 16:58 (CET)
Bonjour Axat,
Puisque vous me citez sur cette page, je me sens obligé de vous répondre sur même cette page, mais je vous propose que nous continuions cette discussion sur la PDD famille d'Axat.
Je ne répondrais pas sur les motivations psychologiques que vous me prêtez, mais sur la raison de mes modifications sur la page "Famille Dax". J'ai effectivement supprimé, corrigé, modifié de nombreuses informations qui ne reposaient pas sur des sources secondaires, qui ne correspondaient pas exactement à l'information des sources secondaires citées en référence, qui relevaient de TI, qui étaient des analyses et synthèse d'archives privées ou publiques (exemple : traduction et analyse d'un manuscrit latin conservé à la BN). Si vous avez travaillé de nombreuses heures sur cette page je comprends votre déception, mais vous faites une légère erreur d'analyse en considérant que c'est alors en quelque sorte un peu "votre page". Chacun peut réécrire une page de Wikipédia tant que les informations qu'il rapporte sont neutres et sourcées précisément par des sources secondaires fiables. Vous dites qu'il ne reste qu'un squelette de ce que vous aviez écrit, c'est peut-être là la différence entre un texte neutre et précisément sourcé et un texte qui est développement d'un TI d'analyse et de synthèse à partir de sources diverses. Je ne me donne aucune "légitimité auto-conférée" sur ce texte qui appartient à tous le monde: Si une des informations que j'ai indiquée est non-neutre, non sourcée par une source secondaire fiable, ou relève de TI ou d'une analyse et d'une synthèse personnelle, je n'aurais aucun problème à ce que cette information soit modifiée ou supprimée par un autre contributeur. Je "n'impose pas mes vues sur cette page", car je n'ai sincèrement aucune opinion sur cette famille comme sur toute autre famille sur laquelle j'apporterais des corrections. J'essaie à travers mes corrections uniquement référencées par des sources secondaires considérées comme fiable et avec la plus grande neutralité de faire en sorte qu'un article soit dans le pur esprit encyclopédique (avec parfois des sources contradictoires, mais c'est un principe d'une encyclopédie qui est une somme d'informations à la disposition du lecteur). Je suis persuadé que vous pensez de même et que donc nous n'aurons pas de problème pour enrichir cette page ensemble.
  • Nb: Je nettoie régulièrement l'historique de ma PDD quand un sujet est clos. Mais tout contributeur qui le souhaite peut lire à loisir son historique le soir au coin du feu (les propos parfois très polémiques et irrespectueux de certains de mes contradicteurs et mes réponses...).
  • NB2: Si vous le souhaitez et si Racconish le veut bien, je n'ai rien contre le fait qu'il nous aide dès le départ à la recherche d'un consensus, au contraire...je pense que nous gagnerons du temps. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 21 mars 2014 à 23:26 (CET)
Merci de vos messages Axat et Chaix d'est-ange. Je suis d'accord pour vous aider à rechercher un consensus. Les suppressions effectuées par Chaix d'est-ange sont en effet très importantes et comportent des suppressions de référence. Je ne doute pas de ses bonnes intentions mais je voudrais lui proposer, pour faciliter le travail en commun, de changer de façon de faire, si possible. Au lieu de supprimer les passages qui lui semblent problématiques, de les baliser avec des modèles de désaccord sur cette version qui résulte des modifications de Fitzwarin. Il pourrait à cette occasion revoir son approche afin de ne procéder qu'à un balisage a minima, en ne signalant que les passages qui lui semblent inacceptables. Est-ce envisageable ? Cordialement, — Racconish D 22 mars 2014 à 08:06 (CET)
Merci de votre réponse Racconish et de ce conseil que je considère en effet très pertinent. Il pourrait permettre d'arriver à avancer et aussi d'effectuer je le pense un vrai travail en progressant chacun sur un chemin qui pourrait alors devenir commun. Sinon en fait, je ne vois pas bien comment faire, ça paraît hors d'atteinte en l'état actuel où il ne reste quasi plus rien de la rédaction initiale. Et non, Chaix, vous vous méprenez ce n'est pas ça, je ne considère pas que ce soit "ma page", j'en suis l'artisan principal je le reconnais bien volontiers mais je ne demande qu'à l'améliorer. Et puis si vous vous mettiez juste un instant dans la situation dans laquelle votre opération de destruction massive m'a placé, je suis persuadé que vous pourriez entendre la violence et la brutalité inouïe de la façon dont vous avez procédé, sans prise de contact préalable, cela ne peut pas se faire. A ma place vous auriez sans doute eu une vive réaction aussi. Ce qui bloque tout c'est que là la page est complètement dévastée, détruite-même, elle ne ressemble plus à rien de commun avec ce qu'elle était jusqu'à votre "intervention tsunami" et c'est une autre page qui lui a été substituée, elle est devenue ce que je nommais plus haut un squelette. Vous avez sans doute été très vite pour lire tant de références ce qui a pu contribuer à ce que vous les estimiez non pertinentes, mais en entrant dans le détail de leur lecture, je pourrais vous expliquer une par une à la fois la logique du propos et aussi le pourquoi de la référence, voire l'endroit auquel il faut parfois se référer dedans pour comprendre son usage. Et ensuite nous pourrions trancher en parvenant à trouver une position commune sans doute dans les différents cas : modification, suppression ou maintien, selon le résultat auquel nous parviendrions. Ce sera un long travail il est vrai, mais si vous êtes d'accord pour emprunter vous aussi la bonne voie de cette recommandation que nous propose de suivre Racconish, je le suis tout à fait de mon côté également. Je suis prêt à entamer avec vous ce qui sera c'est sûr, un long et peut-être même un fastidieux travail, mais qui sait, peut-être parviendrions nous même à travers lui à nous apprécier autrement, grâce à lui? Cordialement à vous deux Axat (discuter) 22 mars 2014 à 11:54 (CET)
Chaix d'est-ange, qu'en dis-tu ? Cordialement, — Racconish D 22 mars 2014 à 12:04 (CET)
Bonjour Dax, Bonjour Racconish,
Mon travail de correction a lui ausssi demandé de nombreuses heures de travail ( vérification et lecture en détail de toutes les sources plus comparaison avec d'autres sources non-citées) et et formulations précises pour rester fidèle à ce qu'indiquent les sources. Il ne me parait pas plus concevable de réduire ce travail à zéro. Nous avons donc la même problématique. Comme il n'est évidemment pas question de rester chacun sur nos position, je vous propose Axat un juste milieu pour sortir de l'impasse : créons une page de brouillon où pour chaque paragraphe (origine, patronyme, noblesse, personnalités etc...) chacun pourra importer en bloc son paragraphe.) Nous discuterons alors des différences entre nos deux versions pour ce paragraphe et lorsque nous aurons une version de consensus pour celui-ci nous l'importerons dans la page originale et ainsi de suite. Cela me parait une démarche constructive et efficace. Qu'en pensez-vous? Nb: pouvons-nous poursuivre cette discussion sur la PDD "Famille d'Axat" où j'ai recopié cette discussion? Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 22 mars 2014 à 16:57 (CET)
Répondu sur la PDD. Cordialement, — Racconish D 22 mars 2014 à 17:57 (CET)
Bonjour Racconish Vous êtes notre médiateur à Chaix et à moi et dans le désarroi complet où je me trouve de nouveau plongé après ce que je viens de découvrir c'est en confiance vers vous que je me vois de nouveau dans l'obligation de me tourner. Vous serez sans doute en effet très intéressé et tout aussi stupéfait que moi de lire ce que je viens de découvrir avec effarement sur la PDD de Fitzwarin et que je vous reproduis ici, ci-dessous!! Nos deux amis agissent de concert et annoncent à quelle page ils vont s'attaquer après avoir réglé son compte à la page Famille Dax, vous pouvez mettre dès maintenant cette page sous votre bienveillante vigilance car c'est la prochaine sur leur liste noire ce sera la page : Famille de Roquefeuil. Ils ne s'en cachent pas, Fitzwarin donnant ses instructions à ce sujet à son fidèle lieutenant Chaix. Quant à Chaix il demande du renfort à Fitzwarin dans l'affaire de la page Famille Dax et aussi (dans sa visée (on ne sait pourquoi?) de torpiller le titre de marquis d'Axat) celle de la page "Familles subsistantes de la noblesse française" qui nous opposent, car craignant je cite de se : "sentir un peu seul" (pour quoi faire? pour faire triompher une version vandaliséee et ainsi réussir à porter l'estocade finale?) Qu'en pensez-vous? Je veux dire de ce flagrant délit où se trouvent saisis d'évidence une COLLUSION et SURTOUT un DOUBLE JEU tout aussi net et extrêmement choquant entre nos deux compères?! On est en tout cas de façon flagrante aux antipodes de l'esprit participatif et collaboratif requis sur Wikipedia, ce qui pour ma part fait qu'ayant pris connaissance de la réalité de l'action de ces deux contributeurs et de leur buts communs, j'ai perdu toute confiance en eux et en leur bonne foi. Les masques tombent enfin et je comprends mieux pourquoi vous disiez à Chaix de "montrer sa bonne foi" en repartant de mon texte et non du sien et aussi (évidemment !) pourquoi il ne voulait pas l'accepter. Il allait jusqu'à user d'arguties et de rationalisations incroyables sur la valorisation des quelques heures qu'il avait passé pour - sans aucune prise de contact préalable - détruire en la vandalisant une page qui avait demandé non pas quelques heures mais plusieurs années de contribution, mettant de surcroît en balance les deux choses, pourtant totalement déséquilibrées dans leur proportion et alors que ces années de contribution n'avaient compté pour rien à ses yux au moment de son passage à l'acte brutal (cherchez l'erreur..!!), lorsqu'il avait imposé de force le squelette qui tient lieu de page depuis son opération de destruction massive. Dans ces conditions je vous demande de bien vouloir d'une part restaurer en ligne la page Famille Dax dans sa dernière version avant qu'elle ne soit vandalisée par Chaix il y a quelques jours et aussi de bien vouloir prendre cette page désormais sous votre bienveillante vigilance, à l'avenir elle aussi, car je crois que la plaisanterie a assez duré, la récré est finie, cette fois-ci la coupe est pleine et même elle déborde! Vous avez bien saisi je crois la confiance totale que je vous fais en tant que notre médiateur vous reconnaissant pleinement comme tel et aussi ma totale bonne foi et aussi bonne volonté depuis le début dans cette affaire où au final je dois faire face à une forme d'agression concertée aussi brutale que violente. A cause de ce que vous allez pouvoir lire ci-dessous, nul besoin d'en rajouter ça parle tout seul de soi-même, pour moi avec ces deux personnes la confiance est définitivement rompue, je suis persuadé que vous le comprendrez aisément. Que dire en effet tant on en reste totalement sidéré et effaré, le souffle complètement coupé!! Je m'en remets en pleine confiance et dans la sérénité à votre sagesse et à celle de votre esprit de jugement. Dans l'attente de vous lire et de savoir votre décision devant ces agissements totalement inacceptables sur une encyclopédie collaborative et participative comme Wikipedia, espérant une action décisive, énergique et déterminée devant de tels faits. Avec ma reconnaissance anticipée, bien cordialement, Axat
Axat, il y avait effectivement un problème d'organisation du travail collaboratif et je suis intervenu ici et pour expliquer comment faire. Pour le reste, je te demande instamment de cesser immédiatement toute mise en cause de la bonne foi d'autres contributeurs. Je te rappelle la règle applicable : « commentez les propos, non le participant ». Libre à toi de penser ce que tu veux d'autres contributeurs, mais garde le pour toi. En revanche, si tu considères qu'il y a lieu de faire une RA, rien ne t'en empêche, mais en ce qui me concerne, je pars du principe que vous êtes tous de bonne foi et que vous avez accepté, dans le cadre de la médiation, de collaborer à l'amélioration de l'article. Je te conseille par ailleurs d'éviter tout rameutage comme ici ou . Tu peux intervenir sur la page de brouillon pour l'améliorer (sans suppression unilatérale de balise de désaccord posée par autrui) ou sur la page de discussion pour faire valoir tes arguments. Cordialement, — Racconish D 23 mars 2014 à 10:12 (CET)
Voir ma réponse sur la PDD "Famille Dax". Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 23 mars 2014 à 17:13 (CET)
Je te réponds tardivement Racconish, mais je n'ai pu le faire plus vite... Ta réaction m'a beaucoup surpris, c'est le moins que je puisse dire..., au vu surtout ce que je t'ai proposé de lire! Mais j'entends ton conseil en effet, sans doute aurais-tu pu aussi l'adresser à qui de droit et même en premier, lui qui le premier été "rameuter"comme tu dis un autre contributeur à la rescousse, pour se sentir "moins seul". A 2 contre 1 en effet ça peut avoir certains avantages de jouer une partie, mais ce n'est pas forcément le plus loyal comme tu le sais, enfin il faudra voir, je jugerai sur pièce au fur et à mesure... Pour ma part en tout cas je constate que je serai seul, tu me l'as bien fait entendre... J'ai répondu à Chaix sur la PDD de Famille Dax, cela te complètera en détail ma position et ce que je te dis ici si tu veux bien en prendre connaissance? Sur ce, je te souhaite une bonne soirée et merci de ce que tu fais en tant que médiateur pour et sur Wikipedia. Cordialement Axat (discuter) 23 mars 2014 à 21:16 (CET)
Pas de problème Clin d'œil. Il n'y a pas d'urgence. Je ne suis ni pour, ni contre toi. J'essaie simplement de veiller à ce que tout le monde collabore pour rechercher un consensus. Je suis d'accord avec Fitzwarin pour considérer qu'il est regrettable qu'un consensus n'ait pas été recherché avant des modifications aussi substantielles, mais peu importe à présent, la version dans l'espace principal ne pouvant de toute façon pas être la bonne. Il faut discuter calmement, c'est tout. Tu peux compter sur moi pour veiller à ce que la discussion se déroule le plus sereinement possible, dans le respect des principes encyclopédiques. Concrètement, ton travail antérieur est bien le point de départ du travail collectif sur le brouillon et il convient de répondre aux remarques qui ont été faites sur celui-ci, quand tu pourras. Cordialement, — Racconish D 23 mars 2014 à 21:28 (CET)
Merci de m'avoir répondu, c'est sympa et ça m'encourage de me sentir un peu moins seul.. Cordialement Axat (discuter) 23 mars 2014 à 21:42 (CET)
Merci à Racconish pour son soucis d'apaisement ; Merci à Axat d'arrêter de croire que Fitzwarin et Chaixdestange lui en veulent personnellement. Le problème repose sur la valeur des assertions qui avaient cours dans la page de la famille Dax, et peut-être une certaine méthode d'écriture ressemblant à du TI, qui n'est pas permise et peut - dans l'intérêt de WP et non pour s'amuser - être remise en cause. Cordialement, Fitzwarin (discuter) 24 mars 2014 à 11:17 (CET)
Bonsoir Racconish, j'ai mis sur la PDD Famille Dax ma réponse au sujet du 1er point, traitant de l'usage du mot maison. Je t'en souhaite bonne lecture, Cordialement Axat (discuter) 25 mars 2014 à 22:58 (CET)
Bonsoir Raconnish, j'ai répondu à ton dernier texte, en PDD de Famille Dax, j'ai aussi mis une contribution en PDD de la pages des FSNF, tout en bas de la page dernier § 4.48. Cordialement Axat (discuter) 31 mars 2014 à 22:04 (CEST)

Bonsoir Raconnish, je me vois dans l'obligation de faire appel à toi pour te lancer un SOS urgent, venant de constater qu'alors que nous sommes censés être en début de médiation avec Chaix sur la page Famille Dax qu'il a dépecée par les modifications massives que tu sais sans passer par la PDD, il a récidivé à deux reprises tout récemment pour deux pages associées qui concernent deux membres de cette famille : Jean Dax, seigneur d'Axat et Ange Jean Michel Bonaventure de Dax d'Axat (dont il a même changé l'intitulé) là encore sans passer par la PDD et en y faisant des coupes sombres de grande ampleur comme pour Famille Dax. Mais ce n'est pas tout, il a aussi entrepris (voir la page de ses contributions depuis le 18 mars et surtout depuis le 1er avril) de reprendre une à une toutes mes contributions depuis plusieurs années pour les enlever au motif qu'il procèderait au nettoyage "sur une centaine de pages des infos (que j'aurais glissées) non-sourcées et sans rapport avec l'objet de ces pages pour faire la promotion de (sa) famille", dit-il. Ce systématisme sans aucun discernement est du vandalisme et de l'acharnement pour lequel lorsqu'il contribuait sous l'IP 175.251.97.123 qu'il a aussi utilisée pour une de ces modifs récentes il avait été bloqué à deux reprises. Je te propose de prendre connaissance de ce qu'il dit au contributeur Olivier LPB (discuter) (qui a dû reverté 3 fois ses modifs sur la page François-Emmanuel Guignard de Saint-Priest par exemple), voir au § "Vos modifications systématiques sur mes modifications" sur sa PDD, où il explique très bien sa visée et son programme de suppression en cours. Il cherche aussi au passage à intimider cet utilisateur pour tenter de passer une nouvelle fois en force. Aussi, je te demande de bien vouloir rétablir l'ensemble des pages telles qu'elle étaient avant l'intervention de vandalisme à très grande échelle, maintenant caractérisée et récidivante de Chaix. Il suffit pour t'en convaincre de te rendre sur la page des ses contributions et sur l'historique des pages en question notamment. Sur plusieurs pages, d'autres contributeurs qui me sont inconnus ont déjà trouvé d'ailleurs ses : "modifications injustifiées". Notons qu'il est le seul à avoir cette opinion sur mes contributions, car une chose pareille ne s'est jamais produite en plus de trois années de contributions! Tout ce qui peut concerner cette Famille a été systématiquement enlevé sans aucun discernement et aussi on se demande pourquoi (?) les noms occitans de villes et même du Languedoc (langue d'Oc= occitan) au motif de : "traduction non sourcée et mention non justifiée" etc etc. Il me semble qu'il n'est plus possible de laisser faire un pareil acharnement destructeur vis à vis du travail patient d'autres contributeurs, actuellement plus particulièrement ciblé surtout sur le mien. Comment prétendre ne serait-ce qu'à un peu de bonne foi de sa part après cela alors que nous sommes censés être en plein début de "médiation" grâce à toi, lui qui dans ses interventions ne cesse de piétiner à très grande échelle l'esprit contributif et participatif qui est la règle la plus fondamentale de cette encyclopédie! Merci de ton action énergique pour arrêter cette opération de destruction massive de contributions, à très grande échelle, jamais vue sur Wikipedia, mais qui appauvrit directement le contenu informatif, illustratif et historique de l'encyclopédie! Cordialement Axat (discuter) 7 avril 2014 à 00:06 (CEST)

Bonjour Axat,
  • Vous dites "nous sommes censés être en plein début de médiation" : Depuis le 22 mars nous somme effectivement censés (vous, moi et Fitzwarin et avec Racconish comme médiateur) être en discussion sur de nombreux points de désaccord rédactionnel en ce qui concerne la page "famille Dax" , mais depuis le 28 mars (10 jours) j'attends en vain votre réponse en ce qui concerne ma dernière remarque sur le premier point de désaccord ( qualification "maison Dax").... Malgré ce délai qui me semble un peu long, je n'apporte aucune modification à cette page et j'attends patiemment que vous vouliez bien poursuivre la discussion avec des sources secondaires de référence confirmant de façon précise les informations que vous souhaitez indiquer.
  • J'ai procédé à des modifications sur les pages Jean Dax, seigneur d'Axat et Ange Jean Michel Bonaventure de Dax d'Axat car ces pages contenaient des infos non sourcées par des sources secondaires ou sourcées avec des sources erronées ou sans lien direct avec l'objet de la page. J'espère que vous ne pensez pas que les différentes pages relatives aux membres de la famille Dax que vous avez créées ne peuvent être modifiées sans votre accord car vous auriez à ce titre un quelconque droit de regard sur ces pages... Si une de mes modifications s'avérait inopportune vous pouvez bien-sûr la modifier avec la source secondaire indiquant précisément l'information que vous mentionnez.
  • J'ai corrigé de nombreuses autres pages car j'ai constaté que sur près d'une cinquantaine de pages sans rapport direct avec la famille Dax vous avez "glissé" le même texte concernant la famille Dax, ses origines, ses membres, sa généalogie, etc. Par exemple, il est tout à fait légitime qu'Ange-Jean-Michel-Bonaventure de Dax d'Axat soit indiqué sur la page "Montpellier" en tant que maire de cette ville, mais l'histoire de la famille Dax, les membres qui l'ont illustrée et sa généalogie n'ont rien à y faire : il existe une page "Famille Dax" pour cela. Autre exemple : que vous indiquez comme "personnalité liées à une commune" un quelconque membre de la famille Dax sous prétexte qu'il en a possédé un temps la seigneurie au 16e siècle et que vous en profitez pour replacer votre texte sur la famille Dax , cela s'apparente à du spam. L'ajout d'un même texte, d'un même lien sur de multiples articles ainsi que l'ajout de liens externes non indispensables ne sont pas acceptés.
Je comprends votre désappointement, mais pour éviter que vos infos soit modifiées substantiellement ou supprimées par d'autres contributeurs faites en sorte :
  • Qu'il y ait une pertinence entre ces infos et l'objet précis de la page.
  • Que ces infos soient précisément référencées par des sources secondaires fiables et consultables.
  • Qu'il ne s'agisse pas d'anecdotes mais d'infos à contenu encyclopédique.
Si vous avez des difficultés sur une page, je veux bien vous aider dans la mesure de mes moyens. Cordialement--Chaix d'est-ange (discuter) 7 avril 2014 à 05:00 (CEST)
Bonjour Racconish,
Axat ne donnant aucune réponse depuis plus de 10 jours à la discussion sur le point 1 (bien que présent sur Wikipédia) Peux-tu en tant que médiateur lui demander s'il souhaite continuer cette médiation ou l'arrêter là et cesser la discussions sur les points de désaccord. Merci à toi. --Chaix d'est-ange (discuter) 8 avril 2014 à 15:04 (CEST)
Vu. Merci. Cordialement, — Racconish D 8 avril 2014 à 15:55 (CEST)

Attaque personnelle[modifier | modifier le code]

Bonjour Racconish, allez relire la PDD de la famille Barrau avant de m'avertir. Votre partialité m'intrigue depuis janvier 2014. Allez voir la manière dont Heurtelions et Chaix parlent de moi ! Vous voulez que je déballe devant le Bistro leurs propos à mon égard sur cette fameuse PDD ? Avertissez tout le monde ou personne. merci. Iyy (discuter) 19 mars 2014 à 17:11 (CET)

Faites comme bon vous semble, j'ai estimé qu'il convenait de vous mettre en garde. Cordialement, — Racconish D 19 mars 2014 à 17:13 (CET)

"Iyy devrait être banni de wikipedia, parce que son intervention consiste exclusivement à écrire des articles autopromotionnels sur la noblesse de sa famille et tout ce qui y contribue. Tous les sites de généalogie du net (comme généwiki) sont dépositaires de sa prose délirante visant à laver l'infamie dont il croit être victime à cause d'un anoblissement qui s'est fait sur la base d'un document fautif... Iyy est un contributeur nuisible, qui feint l'indignation, qui hurle au vandalisme et qui essaie de rameuter tout le monde, qui menace de bannissements, dès qu'on remet en cause la le bien fondé de ses ajouts. Je me suis demandé si il était paranoïaque ou tout simplement un faussaire qui joue la comédie. Vous n'arriverez jamais à le faire plier, parce que c'est sa seule raison de contribuer à wikipedia."

Voilà pour un aperçu des propos tenus à mon égard sur cette PDD. Iyy (discuter) 19 mars 2014 à 17:16 (CET)

Certes, mais sauf erreur il s'agissait d'un autre contributeur. Cordialement, — Racconish D 19 mars 2014 à 17:19 (CET)
Oui ces propos sont ceux du contributeur Heurtelions mais absolument rien n'obligeait le contributeur Chaix à les recopier sur la PDD de cette famille, sauf à vouloir évidemment me dénigrer tout en disant en même temps qu'il ne faut pas juger ... Iyy (discuter) 20 mars 2014 à 09:27 (CET)

Voici celui-là :

Comme vous le notez il y a sans doute des raisons psychologiques très profondes au comportement d'Iyy dans sa démarche de vouloir faire apparaître cette famille de notaires et marchands de Salmiech condamnée comme roturière en 1666 pour usurpation de noblesse mais reconnue légalement noble en 1699 par une confirmation obtenue sur une filiation truquée et des preuves d'une autre famille (la famille Barrau de Barrau de Muratel), mais nous ne pouvons et n'avons pas droit de porter ici un jugement sur ce comportement psychologique, nous pouvons simplement faire en sorte que les informations mentionnées sur cette famille le soit dans stricte respect des règles de Wikipédia.

Merci de votre collaboration, Cordialement, --Chaix d'est-ange (discuter) 22 février 2014 à 05:34 (CET)

Pour moi OK pour enlever mes attaques mais les autres aussi alors ! Iyy (discuter) 19 mars 2014 à 17:24 (CET)

Chaix dit qu'il ne faut pas juger mais il dit aussi cela : "il y a sans doute des raisons psychologiques très profondes au comportement d'Iyy dans sa démarche" ça veut dire quoi au juste ? ... Iyy (discuter) 19 mars 2014 à 17:26 (CET)

Je ne sais pas. Merci en tout cas de faire attention. Cordialement, — Racconish D 19 mars 2014 à 17:27 (CET)

Ça veut dire Iyy que je ne comprends absolument pas votre démarche quand vous partez dans de longs monologues où vous parlez de la jalousie (sic) de certains contributeurs à l'égard de la famille de Barrau... Quand vous dites que certains contributeurs essaient de comparer leurs familles (resic) à celle-ci et ne la respectent pas (?) etc. Ça veut aussi dire que je ne comprends pas ce qui vous pousse à embrayer automatiquement en mode polémique (et souvent dans un ton très très limite) dès qu'on vous apporte une contradiction. C'est dommage, car vos contributions sont intéressantes. (Sorry Racconish de mettre ici ma réponse). Cordialement. --Chaix d'est-ange (discuter) 20 mars 2014 à 00:21 (CET)

Bons échanges à tous deux. Cordialement, — Racconish D 20 mars 2014 à 08:16 (CET)
Bonjour Chaix, mes propos ne sont que des constatations de votre comportement. Iyy (discuter) 20 mars 2014 à 09:12 (CET)
À tous deux : « Commentez les propos et non le participant »... et plutôt sur la PDD des articles concernés Clin d'œil. Cordialement, — Racconish D 20 mars 2014 à 10:04 (CET)

Suite[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Merci encore pour hier. Je tenais juste à vous aviser que je n'ai encore rien pu voir qui allait dans le sens d'une prise en compte de mes demandes ni d'une résolution par une simple vérification (au contraire : voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:AbuseFilter/Faux_positifs&diff=102203534&oldid=102203389). Je cesse de vous ennuyer avec cela mais étant déterminé à faire la lumière sur le sujet, je reste en attente. N'hésitez pas à me tenir informé si je peux faire quelque chose de plus selon vous. Bien cordialement, --90.96.51.21 (discuter) 20 mars 2014 à 00:06 (CET)

Merci. Cordialement, — Racconish D 20 mars 2014 à 08:15 (CET)

Biennale d'art contemporain de Melle[modifier | modifier le code]

Bonjour Racconish, vous avez enrichi l'article par de nouvelle références de presse, merci ! En revanche il y a une coquille que je n'arrive pas à modifier dans le prénom d'une des journalistes Ref : 2 marie-Guy Baron, M majuscule donc… Merci !! Cordialement Doumais

Fait. Cordialement, — Racconish D 20 mars 2014 à 17:45 (CET)

Guerre de 1948[modifier | modifier le code]

Bonjour Racconish,

Voilà, c'est donc bloqué. David n'a participé à la discussion mais il a décidé : EN:WP:IDONTLIKEIT.

Parmatus, totalement neutre, a laissé son avis et est parti. Qu'est-on censé dire ou faire ? Il va être nécessaire de discuter pendant plusieurs mois pour une chose aussi banale qu'un titre et la définition d'un concept (terrorisme palestinien) ? Tu as été témoin de l'ensemble de la discussion depuis le début. Le titre de l'article sur cette guerre est l'élément le moins discutable parmi les centaines de choses discutables dans ces articles vu la convergence des sources académiques. Si sur cette base on ne peut pas corriger ce titre (qui contient toujours la référence à « judéo-arabe », alors on ne peut rien corriger. Dans ma situation, je ne peux rien faire d'autre que donner des informations. C'est à d'autres qu'il dépend de faire appliquer les règles qui permettent de faire de wikipédia une encyclopédie... MrButler (discuter) 23 mars 2014 à 10:21 (CET)

J'ai demandé à David de préciser ses arguments. Cordialement, — Racconish D 23 mars 2014 à 10:57 (CET)
Merci Racconish,
Pour info : Réponse de Gil Gool. Je trouve que la réponse de Gil Gool est particulièrement « non pertinente » au vu des discussions qui ont précédé...
MrButler (discuter) 23 mars 2014 à 13:43 (CET)
Bonsoir Racconish,
Voici la dernière réponse de Gil GooL : [1]. C'est toujours ainsi que ce sont passées les discussions avec ces contributeurs. Il arrive alors un moment où on s'énerve, on perd patience ou on abandonne...
Quelle est le point auquel il faudrait répondre à ce stade ?
Ne sommes-nous pas dans le WP:POINT et le WP:POV pushing poli (et encore, poli...) ? Question non pertinente suivant l'engagement au strict respect de WP:FOI.
MrButler (discuter) 23 mars 2014 à 21:39 (CET)
Je ne peux que te recommander d'examiner les éléments nouveaux apportés par GiL GooL et d'y répondre. Par ailleurs, concernant les sources sur lesquelles tu t'appuies, je te suggère de regarder un peu plus précisément comment ces historiens définissent leur sujet et justifient leur façon de le nommer et de rapporter des citations à ce sujet. Cordialement, — Racconish D 24 mars 2014 à 10:49 (CET)
Salut Racconish,
Comme écrit ailleurs, j'étudie ce sujet (la guerre de 1948) depuis presque 10 ans. Il me semble que mes détracteurs ne la connaissent qu'au travers de ce que la « mémoire collective » leur en rapporte et les recherches « googlebook » effectuées sur des ouvrages qu'ils n'ont pas lu. À part celui de Tal, vraiment trop cher, j'ai tous les ouvrages cités et les ai lus. Je suis même en contact et ai questionné ces historiens sur divers sujets.
Si vraiment il y a un questionnement sur le fond, ce que je n'imagine pas, WP:FOI signifie aussi faire confiance dans celui qui rapporte des informations sur un sujet qu'il maîtrise même s'il faut rester prudent.
À ce stade, il n'est humainement pas acceptable d'avoir à fournir encore plus d'informations ou de recherches. Elles ne donneront pas plus que ce qui a déjà été écrit. Pourquoi justifier l'évidence encore plus. Il est clair qu'en face, ils ne seront jamais convaincus.
J'ai fait ma part du boulot. C'est à wikipédia de fonctionner correctement ; pas à ses contributeurs d'avoir à s'épuiser pour justifier des évidences. (Et je ne généralise pas. Il se fait que ce sujet-ci est juste parfaitement emblématique ; les situations sont souvent plus floues).
MrButler (discuter) 25 mars 2014 à 04:34 (CET)
Peut-être le projet fonctionne-t-il correctement sur ce point : peut-être le désintérêt de la communauté pour cette question de titre signifie-t-il que la querelle autour du titre est perçue comme futile. Je te suggère de t'intéresser en priorité aux autres aspects de l'article qui te semblent prioritaires pour améliorer la compréhension ou ne pas fausser la perception du sujet par le lecteur. Cordialement, — Racconish D 25 mars 2014 à 07:41 (CET)
Racconish,
Je ne partage pas ton point de vue sur la futilité du titre. À mes yeux, et quelles que soient les polémiques autour de ma personne, on saccage un travail et cela à l'encontre de wp. Mais je comprends que cela puisse paraître futile. Le désintérêt de la communauté est réel également.
Par rapport à ton invitation à s'intéresser au contenu :
  • j'ai changé l'introduction et je me suis fait réverter.
  • j'ai enrichi (et neutralisé) l'introduction et le contexte de terrorisme palestinien et je me suis fait réverter également. Tu peux constater par toi-même l'ampleur que prend les débats rien que pour la définition du sujet.
MrButler (discuter) 25 mars 2014 à 08:26 (CET)
Bonjour Racconish,
Je profite d'être sur ta pdd pour ajouter mon grain de sel.
Les discussions sont très souvent bloquées pour la simple raison que les parties ne discutent pas. Pour ma part pinailler sans fin sur la forme au lieu du fond d'un article, ou personnaliser le débat à outrance n'est pas une discussion. La situation décrite plus haut par MrButler correspond à mon ressenti, et j'ai le même type de frustration ou il m'est demandé de prouver, sources à l'appui, que tel ou tel article de journal n'est pas pertinent pour référencer un article. Je n'ai de loin pas le même degré de connaissances sur le sujet que MrButler, mais j'ose espérer que mes propres contributions vont plus loin qu'une simple compilation de mon newsfeed. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 25 mars 2014 à 11:53 (CET)
Parfaitement, j'ajoute ma voix à celle de _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? et MrButler. Sur Conflit judéo-arabe de 1947-1949 (et ailleurs) les arguments sont posés, structurés et clairs. C'est très simple à réfuter : produire autant d'auteurs de qualité et d'horizons divers utilisant "conflit judéo-arabe". Tout le reste n'est que bavardage. Il n'est pas besoin normalement de répéter 36 000 fois ce que l'on a déjà dit. Voyez aussi sur Goldstein, GiL GooL se recopie exactement à plus d'un mois d'intervalle. J'ai déposé une requête. Comment voulez-vous avancer avec ça ? Je trouve que vous êtes trop patient. A l'impossible nul n'est tenu. Cdt, Parmatus (discuter) 25 mars 2014 à 17:51 (CET)
MrButler, tu me m'as pas bien compris : je n'ai pas écrit que je considérais cette question de choix du titre comme futile. À titre personnel, je considère - et je l'ai écrit sur la PDD de l'article - que le choix d'un titre ne correspondant pas à l'usage des historiens et employant l'expression « judéo-arabe », très peu attestée chez les historiens en général et à propos de ce sujet en particulier, me semblait moins bon qu'un titre faisant référence à l'enjeu territorial du conflit, la Palestine. Il se trouve que je suis déjà intervenu comme médiateur sur le titre de l'article Palestine (état), et qu'un appel au bistro que j'avais fait avait permis de débloquer la situation par un afflux de contributions extérieures. J'ai été très frappé de l'absence de tels avis extérieurs sur l'article consacré aux évènements de 1947-1949, malgré les deux appels au bistro que j'ai fait. Différentes explications sont possibles, parmi lesquelles il me semble qu'il faut envisager celle que la communauté ne s'intéresse pas à cette question. C'est pourquoi je t'ai recommandé de ne pas gaspiller trop d'énergie sur le titre et de te concentrer sur l'amélioration du contenu de l'article. J'espère avoir été plus clair. Bien entendu, je continuerai, si je peux, à essayer de contribuer à un consensus. Cordialement, — Racconish D 25 mars 2014 à 18:52 (CET)
Salut Racconish,
J'avais mal interprété. Désolé. Et sinon, pas de soucis : je ne te fais aucun reproche.
MrButler (discuter) 25 mars 2014 à 19:05 (CET)
GastelEtzwane, tu sais aussi que pour d'autres articles, notamment ceux sur la bande de Gaza, des progrès ont été réalisés, mais cela a pris beaucoup de temps. Le mieux que tu puisses faire est de te remettre en question, de réfléchir aux raisons pour lesquelles les blocages interviennent, de manière à les éviter, et de proposer des alternatives qui prennent en compte les objections. Je te conseille en particulier de te concentrer sur les formulations de l'article et sur les sources, en évitant strictement toute mise en cause des contributeurs. Il faut beaucoup de patience et de bonne volonté pour résoudre ce genre de situation. Le mieux que tu puisses faire est d'essayer d'améliorer tes propres contributions. Cordialement, — Racconish D 25 mars 2014 à 19:10 (CET)
Parmatus, j'essaie de limiter mes propres interventions dans les discussions sur les deux articles que tu évoques à ce qui peut être utile à l'établissement d'un consensus. Je m'abstiens donc d'exprimer une opinion sur le comportement des contributeurs. Cela n'empêche pas qui que ce soit de recourir à d'autres modalités de résolution de conflit, telle une RA, mais le rôle d'un médiateur n'est pas celui d'un administrateur ni d'un arbitre. Cordialement, — Racconish D 25 mars 2014 à 19:17 (CET)
Oui pardonnez moi il m'avait échappé que vous parliez en médiateur de Conflit judéo-arabe de 1947-1949. Par contre vous ne l'êtes plus sur Goldstein. Cdt, Parmatus (discuter) 25 mars 2014 à 19:58 (CET)
C'est votre souhait ? Cordialement, — Racconish D 25 mars 2014 à 20:02 (CET)
Comment ça c'est mon souhait ? Vous a-t-il échappé que Gil Gool vous avez récusé ? Je le cite : Je m'oppose à ce qu'il continue ses interventions dans cette discussion en tant que médiateur ce qu'il n'est plus pour moi. Parmatus (discuter) 25 mars 2014 à 20:19 (CET)
Ma question est très simple : que souhaitez-vous vous-même ? Une médiation n'est pas un arbitrage, où la récusation est un droit formalisé. J'aimerais bien savoir ce que vous estimez préférable que je fasse en la circonstance. Cordialement, — Racconish D 25 mars 2014 à 20:59 (CET)
Et bien d'après moi, c'est très clair, vous n'êtes plus médiateur. Je n'ai pas à choisir. Vous êtes récusé, c'est à dire que vos interventions sont suspectes aux yeux de la "partie adverse". A moins que quelque chose m'échappe dans la définition de ce rôle. Sinon je trouve vos interventions plutôt utiles. Cdt, Parmatus (discuter) 25 mars 2014 à 22:01 (CET)
Des progrès ont été réalisés sur la Bande de Gaza ? Pour le moment l'article est bloqué, et c'est peut-être pas si mal. Je ne suis pas d'accord avec toi, cet article est allé de mal en pis, il a perdu toute structure, et l'article est devenu un ramassis de dépêches d'agences de presse. Il faudra proposer un plan pour l'article, et essayer d'équilibrer les différentes sections et enlever tous les détails anectdotiques qui polluent l'article. Un grand travail en perspective.
En tous cas, je te remercie pour tes conseils et pour ta patience, et je trouve que tu remplis très bien ton rôle de médiateur. C'est dommage que Gil Gool en fasse toute une affaire car tu as toujours su rester très neutre dans tes interventions. Je vais essayer d'en faire autant... _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 25 mars 2014 à 23:34 (CET)
Merci GastelEtzwane. Parmatus, merci de la réponse. Bonne continuation à tous deux. Cordialement, — Racconish D 25 mars 2014 à 23:42 (CET)
Personnellement, je pense que tes « demandes de précision » obligent les parties à dialoguer. Cela conjoint à la « tolérance-0 au WP:FOI » de Jules rend difficile les dérives. Il faut se concentrer sur le fond.
De mon point de vue, être récusé par une partie ne suffit pas pour ne plus être médiateur car ce serait un peu facile d'agir ainsi quand le vent tourne et formellement, tu n'es pas arbitre dont pas récusable de toute manière.
Toutefois, je trouve qu'en cas de médiation infructueuse, une fois la médiation rejetée par les 2 parties ou si tu l'abandonnais, tu devrais te permettre faire une ultime synthèse constructive et/ou témoigner si tu estimes qu'il y a eu des torts que ton rôle de médiateur ne permettait pas de dénoncer. MrButler (discuter) 26 mars 2014 à 00:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut,

As-tu abandonné la médiation sur l'article sur la guerre de 1948 ?

J'apprécierais ton avis sur les réponses fournies par Sylway ?

Merci, MrButler (discuter) 26 mars 2014 à 17:02 (CET)

Fait Cordialement, — Racconish D 26 mars 2014 à 19:35 (CET)
Merci. Je ne suis pas d'accord avec le fond mais c'est bien le type d'intervention qu'on attend d'un médiateur.
<humour>Bon. Je te récuse !</humour>
Pourrais-je te demander d'essayer de creuser la piste proposée par moi et Sylway : faire examiner par un tiers les sources d'historiens sur le sujet. Tout comme lui (me semble-t-il) ma seule demande est que l'on accepte l'un et l'autre a priori les conclusions qui seront déposées par ce(s) contributeur(s).
MrButler (discuter) 26 mars 2014 à 23:39 (CET)
(edit) ca me fait penser que sur wp:en, pour sortir d'un conflit vieux de 5 ans sur le premier paragraphe de l'introduction de l'article Jérusalem, le CAr a formé un Comité de 3 sages pour clôturer une discussion qui était elle même animée par un contributeur veillant à ce que le débat ne chavire pas. Ce fut une belle expérience de travail collaboratif.
(edit2) : Voici le lien. Sans doute un cadeau d'adieu ;-)
MrButler (discuter) 26 mars 2014 à 23:42 (CET)
Si cette solution peut convenir à tous, tant mieux. Peux-tu réfléchir encore à ma proposition ? Cordialement, ~~
A laquelle ? Il y en a beaucoup ;-)
« Partition de la Palestine » sur base de l'ouvrage de Dominique Vidal ?
MrButler (discuter) 27 mars 2014 à 13:36 (CET)
Oui. Cordialement, — Racconish D 27 mars 2014 à 13:38 (CET)
Franchement, non, elle ne me convient pas.
Je ne vois pas pourquoi on ne suivrait pas les sources pour satisfaire des susceptibilités. Si on ne le suit pas ici, alors on ne les suivra nulle part. Je suis sur la même longueur d'onde que Parmatus.
Ma proposition est de demander à des « sages » ou à des « extérieurs » puisque wikipédia ne sait pas gérer le problème. MrButler (discuter) 27 mars 2014 à 14:26 (CET)
Mais pourrais-tu l'accepter si elle faisait consensus ? Cordialement, — Racconish D 27 mars 2014 à 14:31 (CET)
Il faudrait définir ce que signifie « faire consensus » mais donc : si cette proposition était suivie par une majorité de contributeurs, je serais tellement « frustré » que je claquerais la porte, j'espère enfin, définitivement. Déjà, j'ai du mal à digérer que tu écrives que les interventions de JJG seraient constructives quand il fait une recherche google sur une expression et en tire des conclusions. Ses interrogations sont très légitimes ; d'autres les ont eues bien avant lui. Mais les réponses ne le sont pas moins. MrButler (discuter) 27 mars 2014 à 15:00 (CET)
J'ai donc mal compris. Je n'insiste pas. Cordialement, — Racconish D 27 mars 2014 à 15:02 (CET)
Salut,
J'ai une question à laquelle tu n'es pas obligé de répondre mais c'est pour comprendre ton approche de médiateur. J'aimerais que tu répondes sans détour (si tu estimes vouloir répondre). Si tu devais choisir, mettrais-tu le 4eme principe avant le 2nd principe ou bien l'inverse ? En d'autres termes, est-ce que dans ton rôle de médiateur tu estimes plus important que tout le monde sorte satisfait ou que l'on respecte le « savoir vérifiable » quitte à ce que tout le monde en ressorté fâché ?
MrButler (discuter) 27 mars 2014 à 18:45 (CET)
C'est une bonne question souvent posée sous différentes formes. J'ai récemment répondu ainsi. Je crois qu'un nommage et recentrage sut le partage de la Palestine serait un bon compromis sans compromission. Cordialement, — Racconish D 27 mars 2014 à 18:53 (CET)
La réponse pourrait être reposée en te demandant de préciser la différence entre un compromis et une compromission. On va repartir dans des débats sans fins. "We are what we are". Restons en là.
Je ne voulais pas discuter du fond ici. Ce qui m'ennuie dans le terme « Partage de la Palestine » est qu'il manque la référence aux actions qui ont suivi. Cela donne une vision statique, référence au vote de l'ONU du 29 novembre 1947. Le titre de Vidal, « Partage avorté » le laisse mieux entrevoir par contre. On pourrait choisir « Conséquences du Partage de la Palestine », ce qui serait plus pertinent. Mais s'est du WP:OR, tout comme est WP:OR le choix actuel en plus d'être PoV. Je trouve dommage qu'en tant que médiateur, tu mettes plus d'importance à trouver un consensus qui satisfasse des contributeurs lambdas, nous transformants ainsi en « rédacteurs » alors que nous sommes en réalité là en tant que « rapporteurs ».
Tant qu'à entrer le WP:OR on pourrait faire mieux et au moins suivre les sources. « La Guerre d'indépendance d'Israël et l'al-Nakba palestinienne ». Ce titre à l'avantage de nous faire passer pour des guignols, ce qui est la réalité puisqu'on laisse certains rejeter le choix des historiens mais au moins donnera l'impression au monde que nous respectons la NPdV. 2 historiens font aussi référence à cela en tant que « Genèse du conflit israélo-palestinien ».
MrButler (discuter) 28 mars 2014 à 07:42 (CET)
Je te rappelle que ma proposition est partage de la Palestine (1947-1949), ce qui ne me paraît ni plus ni moins statique que X (1947-1949) ou Y (1947-1949). Cordialement, — Racconish D 28 mars 2014 à 07:48 (CET)
C'est un ressenti par rapport à la notion de « partage » (qui est ponctuelle) et par rapport au fait qu'à mes oreilles, un partage a été voté le 29 novembre 1947 à l'ONU. « Guerre » ou même « Conflit » laisse mieux percevoir la durée.
De toute manière, pourquoi est-ce que je me fatigue encore à discuter. Il ne fait aucun doute que le rejet du seul vrai choix ne se fait que pour ménager des susceptibilités. Je suis fatigué de ce cirque. Bon WE. MrButler (discuter) 28 mars 2014 à 08:11 (CET)
Exemple. Cordialement, — Racconish D 28 mars 2014 à 08:19 (CET)
Plus que 5 et on sera à égalité sauf que moi ce sont des historiens et que je connais le sujet. Mais soit.
Souhaites-tu que nous demandions à Philippe Rekacewicz le titre qu'il juge être le plus approprié ? MrButler (discuter) 29 mars 2014 à 10:22 (CET)
Je ne sais plus comment te le dire: à titre personnel, ta proposition de nommage me convient. Je n'ai par ailleurs jamais mis en cause ta compétence sur le sujet et ne doute pas qu'elle soit supérieure à la mienne. Ce n'est pas à moi que tu dois faire des propositions, je ne m'oppose pas à toi. Cordialement, — Racconish D 29 mars 2014 à 10:31 (CET)

Catégorie Utilisateur R1R[modifier | modifier le code]

Bonjour,

A ton avis, dois-je inscrire cet alias dans la Catégorie:Utilisateur R1R en sachant que mon compte principal s'y trouve déjà ? J'ai mis le bandeau, mais comme tu dois le savoir, le paramètre nocat signifie que je ne suis pas ajouté automatiquement dans la liste. Gabe1290 (discuter) 24 mars 2014 à 22:02 (CET)

Difficile de te répondre, ne sachant pas ce que tu fais avec cet alias, mais je suppose que tu n'utilises pas les deux comptes pour contribuer aux mêmes articles et que tu réserves celui que je connais aux articles controversés Clin d'œil. Je me demandais pourquoi la BU n'entraînait pas la catégorisation? Penses-tu que c'est à cause du paramètre nocat ? Cordialement, — Racconish D 24 mars 2014 à 23:29 (CET)
Oui, c'est le paramètre nocat, que j'ai gardé dans ma BU car sinon ce qui apparaît dans la catégorie est « Utilisateur:GastelEtzwane/Boîtes », ce qui est le cas en ce moment.
En ce qui concerne mon alias Gabe1290, je vais le réserver au travail que je fais dans un cadre professionnel (ce que je fais avec mes étudiants). _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 25 mars 2014 à 11:12 (CET)
J'ai modifié le modèle pour permettre l'ajout d'un paramètre nocat lors de l'appel. Mais est-ce que je laisse mon alias s'afficher dans la lise ou pas ?
A mon avis, vu l'usage de ce second compte, ça n'a pas d'importance. Cordialement, — Racconish D 25 mars 2014 à 19:18 (CET)

Besoin d'un médiateur[modifier | modifier le code]

Bonjour, nous avons besoin d'un médiateur sur la page de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Crim%C3%A9e

Pour le moment, les pages de la Crimée, et de la ville de Sébastopol, ont été bloqués sur des versions qui ne reflètent selon certains membres de Wikipedia, pas la réalité des faits. Merci d'apporter votre aide. --Kala brigante (discuter) 30 mars 2014 à 10:56 (CEST)

Message laissé sur la PDD de l'article. Cordialement, — Racconish D 30 mars 2014 à 11:07 (CEST)

Outil[modifier | modifier le code]

Salut,

Quel outil utilises-tu pour voir qu'un auteur est cité sur un sujet donné ? C'est intéressant comme information. MrButler (discuter) 30 mars 2014 à 19:45 (CEST)

Recherche google books et google scholar sur Abdullah Schleifer The Life and Thought of ʿIzz-Id-Din Al-Qassam. Cordialement, — Racconish D 30 mars 2014 à 19:52 (CEST)
Fait. Merci, MrButler (discuter) 30 mars 2014 à 20:01 (CEST)

Terrorisme palestinien[modifier | modifier le code]

Salut,

Juste pour mémoire : 15 jours plus tôt. Pendant ce temps, tout mon travail a été réverté par David, Ubixman a de son côté introduit du texte et Gabriel Touret demande maintenant un médiateur dans une discussion sans fin. MrButler (discuter) 30 mars 2014 à 23:14 (CEST)

Vu. Cordialement, — Racconish D 31 mars 2014 à 10:27 (CEST)

Pour info.[modifier | modifier le code]

Bonjour Racconish, Je n'ai hélas pas eu le temps de faire un témoignage sur l'arbitrage Koan-vs-Zhuangzi, cela alors que j'étais directement concerné par la RA, qui d'après Koan, est directement à l'origine de cette affaire. J'ai par contre commis quelques nouvelles remarques vous concernant plus ou moins sur ma pdd. Peut-être m'excuserez-vous d'être si obstiné. Cordialement,--Aidé Pici (discuter) 31 mars 2014 à 00:13 (CEST)

Je ne souhaite pas commenter ailleurs que sur la page d'arbitrage un arbitrage en cours. Si vous avez des questions à poser aux arbitres sur cet arbitrage, vous pouvez le faire sur la pdd associée. Cordialement, — Racconish D 31 mars 2014 à 10:26 (CEST)
Bonsoir Racconish, je ne vous demandais aucun commentaire et ne m'adressais pas aux arbitres actuellement en service. Je me contentais par politesse de vous informer que l'intervention publiée sur ma pdd en réponse à Letartean vous concernait directement, comme aussi Hadrianus. Je connais la pdd associée à l'arbitrage et ne vois pas en quoi mes remarques devraient s'y trouver. Je suis même à peu près certain que les arbitres ne les auraient pas autorisées. Il est dommage que Koan ait décidé de quitter l'encyclopédie. Espérons qu'il revienne un jour sur le côté définitif de son choix. Je pense qu'il y a maintenant un enseignement, et un exemple, important à méditer dans le fait qu'il ait su dépasser le fond éditorial pour reconnaître ses tords et sa responsabilité dans ces conflits de personnes. Il y a là quelque chose d'assez admirable. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 6 avril 2014 à 22:44 (CEST)
Merci de votre message. Cordialement, — Racconish D 6 avril 2014 à 22:51 (CEST)

La Crimée[modifier | modifier le code]

Bonjour médiateur. Merci d'être intervenu, dans les débats, et pour répondre à la question : oui, nous avons toujours besoin d'un médiateur.--Kala brigante (discuter) 31 mars 2014 à 08:22 (CEST)

Je n'en suis pas sûr à voir la manière dont vous organisez la discussion. Cordialement, — Racconish D 31 mars 2014 à 08:26 (CEST)
Décevant... qu'est ce qui vous prend de m'attaquer personnellement sur la PDD ? Je suis désolé que le débat d'hier soit si long à lire, mais enfin, si vous l'avez lu, vous pourrez constater que je n'ai rien exprimé de plus que ce que la majorité des membres ont exprimé. Si pour vous, le consensus est encore loin d'exister, alors bonne chance pour l'atteindre parce que je crois qu'il sera difficile de progresser plus sur ce thème, compte tenu de la sensibilité du sujet.--Kala brigante (discuter) 31 mars 2014 à 08:55 (CEST)
Non, il ne s'agit en aucun cas d'une critique de votre personne, mais d'un commentaire sur votre manière de discuter, que je vous prie de prendre le plus positivement possible. Je serais navré de vous avoir froissé, telle n'était pas mon intention. Cordialement, — Racconish D 31 mars 2014 à 10:12 (CEST)
Bonjour Racconish. Le débat sur la Crimée s'enlise parce que deux pro-russes monopolise le débat depuis 2 jours, répondant négativement à toutes les propositions des derniers rares contributeurs qui osent encore s'exprimer... Mais il ne faut pas oublier les 3 jours avant, où il y avait une dizaine de contributeurs et où plus de la moitié d'entre eux étaient d'accord pour une version ! C'est dommage de gacher une conversation comme ils le font, d'autant que l'un deux n'est pas du tout neutre, vous pouvez le constater. Alors, malgré que j'ai toujours tenté de rester neutre pour ma part. Je vous propose de faire une synthèse et de tirer une conclusion de tout le débat, en ne prenant pas en compte Orel'jan, et moi-même. Ainsi je sacrifie mon droit de parole, mais j'empêche un pro-russe d'imposer sa loi sur tout un débat... Merci par avance.--Kala brigante (discuter) 4 avril 2014 à 12:56 (CEST)
Je me propose de laisser la discussion se poursuivre et d'essayer d'en tirer des conclusions en début de semaine prochaine. Cordialement, — Racconish D 4 avril 2014 à 15:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour cher médiateur. Le débat a passé les bornes du bon goût (diff) après que la position tenue par Kala brigante apparaisse largement minoritaire (tous les intervenants n'ont cependant pas donné leur avis). Il me semble qu'un consensus est prêt à aboutir, hors cette personne. Un coup de pouce pour résoudre le conflit, sans négliger les éventuels avis opposés, est demandé. Orel'jan (discuter) 7 avril 2014 à 11:53 (CEST)

Vu, merci. Cordialement, — Racconish D 7 avril 2014 à 11:57 (CEST)

Pour info, ma râlerie (diff) Orel'jan (discuter) 13 avril 2014 à 15:47 (CEST)

Vu et intervenu. Keep calm Clin d'œil. Cordialement, — Racconish D 13 avril 2014 à 16:47 (CEST)

Question subsidiaire[modifier | modifier le code]

Ce même utilisateur pourra donc, si je vous suis, abandonner cette deuxième médiation quand il le voudra et sans avoir de raison à fournir ? Parmatus (discuter) 31 mars 2014 à 21:49 (CEST)

Exactement. Mais dans un tel cas, si la discussion continuait avec un nombre significatif de contributeurs et qu'un consensus clair en sortait, il aurait du mal à s'y opposer. Cordialement, — Racconish D 31 mars 2014 à 21:55 (CEST)
Si une personne s'oppose il ne peut y avoir consensus non ? D'ailleurs n'en étions nous pas déjà exactement là ? Tout cela est franchement absolument ubuesque. Parmatus (discuter) 31 mars 2014 à 22:05 (CEST)
Non, vous ne comprenez pas : si un nombre suffisant de contributeurs participent à une discussion, un contributeur isolé qui a refusé d'y participer ne saurait s'opposer au consensus qui en résulterait. Au demeurant, ce n'est qu'une hypothèse qui rien ne justifie en l'état. Cordialement, — Racconish D 31 mars 2014 à 22:09 (CEST)
Mais enfin vous aviez relu, MrButler avait relu, JJG, Thémistocle, moi avions relu, j'avais présenté un diff à la remarque de Littlejazzman qui avait compris, personne ne se signalait. Tout a bien été effacé lorsque Gil Gool a reposé sa première question. Que vous faut-il comme nombre suffisant de contributeur ? N'était-ce pas un consensus moins un ? Parmatus (discuter) 31 mars 2014 à 22:26 (CEST)
Je vous avais demandé clairement si vous souhaitiez que la médiation continue. Cordialement, — Racconish D 31 mars 2014 à 22:31 (CEST)
Ce a quoi je ne pouvais répondre. Le but d'une médiation n'est-il pas que les parties s'entendent, que l'accord se fasse sur la base d'arguments partagés  ? Si oui, cela était impossible car le dialogue était rompu. Si non, quel est le but d'une médiation et comment peut-elle se terminer autrement que par l'accord des parties ? Parmatus (discuter) 31 mars 2014 à 22:51 (CEST)
Je ne vous fais aucun reproche et je comprends votre agacement. J'essaie simplement de vous expliquer que le principe d'un wiki c'est de discuter quand il y a un désaccord et que ceux qui refusent de discuter ne peuvent pas s'opposer au résultat de la discussion. Cordialement, — Racconish D 31 mars 2014 à 22:54 (CEST)
Ce n'est pas ce que je constate... Je vous souhaite une bonne nuit. Parmatus (discuter) 31 mars 2014 à 23:06 (CEST)
Merci. Vous aussi. Cordialement, — Racconish D 31 mars 2014 à 23:09 (CEST)

Demande d'analyse en tant que contributeur[modifier | modifier le code]

Salut,

je souhaite t'instrumentaliser et donc je fais appel à toi, ni en tant qu'« arbitre » (qui serait de toute manière récusé), ni en tant que « médiateur », fonction qui lie les mains. Mais du coup, tu n'es pas tenu de donner suite à ma question.

J'estime que sur Massacre d'Hébron (1929), l'attitude des contributeurs Sylway et FLLL sont du pov pushing poli. Qu'en penses-tu, en tant que « contributeur » ?

MrButler (discuter) 3 avril 2014 à 22:01 (CEST)

Je suppose que tu te réfères à l'emploi du terme de pogrom. J'ai laissé un message à ce sujet sur la PDD des trois articles. Il me semble ressortir clairement de la source que j'ai citée que l'emploi du terme de pogrom ressort, dans certains cas, d'une absence de la distinction généralement faite entre massacre et pogrom, et qu'il s'agit alors d'un point de vue minoritaire, voire très minoritaire, à traiter comme tel. Cordialement, — Racconish D 4 avril 2014 à 10:54 (CEST)
Salut Racconish,
Merci pour tes interventions. :)
MrButler (discuter) 5 avril 2014 à 19:56 (CEST)

Arbitrage Léon66 & G de Gonjasufi[modifier | modifier le code]

  • Je me permets de vous répondre sur votre page car je crois que je n'en n'ai plus le droit de le faire sur la page dédiée. Oui c'est une "attaque", mais dans quel contexte ? L'arbitrage qui ne se clôture pas et..., les manœuvres de disqualifications de G de g se poursuivent, toujours le même mode, le même acharnement entêté. J'ai créé la page Marguerite Sechehaye et y ai affirmé qu'elle avait fait des apports décisifs pour la psychothérapie des schizophrènes. G de g y a trouvé à redire évidemment en suivant mon historique, demande de ref pour disqualifier ce que tout psy sait, je mets la référence (Lévi-Strauss), le livre l'isbn, etc. et il revient à la charge. Et je me défends de ce mobbing sur un ton disons discutable. Suis-je le seul à me rendre compte de ça ???? Est-ce qu'on cherche à ce que je représente quitte pour de bon (c'est déjà commencé) wikipedia ??? Ça devient tout simplement irrespirable. J'ai dis et maintiens que ses interventions sont stérilisantes pour wiki. Il me semble que ce n'est pas quêter une faveur de demander à ce que soit reconnue cette évidence. Léon66 (discuter) 4 avril 2014 à 15:24 (CEST)
Je rapporte ce commentaire à l'arbitrage. Cordialement, — Racconish D 4 avril 2014 à 16:00 (CEST)
Je ne sais pas si les arbitres ont eu loisir de vérifier sur la page de discussion de Marguerite Sechehaye ce que Lévi Strauss dit d'elle et ce que Léon66 en écrit (je vais préciser et sortir les citations de Lévi Strauss là-bas). Ne voulant pas modifier "à chaud", ni modifier durant l'arbitrage; je demande à ce que ce point soit rajouté à l'arbitrage comme "détournement des sources" (limite - falsification de source) par Léon66.
cordialement
--G de gonjasufi (discuter) 6 avril 2014 à 23:26 (CEST)
Rapporté également à l'arbitrage. Cordialement, — Racconish D 7 avril 2014 à 17:21 (CEST)
[2] je demande à ce que ce point soit rajouté à l'arbitrage comme "détournement des sources" (limite - falsification de source) par Léon66. Pour plus d'infos sur ce point que je ne modifie pas durant l'arbitrage; n'hésitez pas à me contacter.
[3] je demande à ce que ce point soit rajouté à l'arbitrage comme attaque et/ou insulte.
cordialement
--G de gonjasufi (discuter) 14 avril 2014 à 20:59 (CEST)
Je porte à votre attention que Monsieur G de gonjasufi, contrairement aux conseils d'un des juges poursuit son travail de disqualification à partir de mon historique ce qui entraîne immanquablement une réaction de ma part, pas tant personnelle mais pour préserver les contenus de Wikipedia. Pour le reste, je suis tout prêt à collaborer dans un esprit constructif. Léon66 (discuter) 14 avril 2014 à 21:18 (CEST)
Contre vérité honteuse de Léon66
Remarquons que Léon66 jamais n'intervient avant le 14 avril à 18h27 sur cet article ou dans la page de discussion donc n'a pas cet article dans son historique.
En cherchant à se justifier de réaction inacceptable (WP:FOI ou WP:PAP ); Léon66 produit un mensonge que chaque juge/opé/wikipédien peut vérifier.
conclusion personnelle, c'est faux faux et mensonger; mais révélateur ! Combien de temps, la communauté WP acceptera encore ce genre de "torsions" avec la vérité (comme avec les sources - lire plus haut) ?
cdt
--G de gonjasufi (discuter) 15 avril 2014 à 00:36 (CEST)

… juste un petit coucou en passant[modifier | modifier le code]

… juste un petit coucou en passant en te voyant lisant sur le bistrot du jour (évoquant entre autres la médiation sur le foie gras). Amitiés — Hautbois [canqueter] 7 avril 2014 à 17:18 (CEST)

C'est gentil. Merci ! Cordialement, — Racconish D 7 avril 2014 à 17:21 (CEST)

Médiation[modifier | modifier le code]

Les italiques ne sont pas nécessaires. Les deux versions me conviennent mais celle de Superbenjamin fait consensus à défaut de l'unanimité. Cdt. Matou91 (discuter) 9 avril 2014 à 14:19 (CEST)

Je ne vois pas comment tu peux dire qu'elle fait consensus. Cordialement, — Racconish D 9 avril 2014 à 14:34 (CEST)

Aide:Liens rouges[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Excusez ma confusion, mais est-ce à moi ou à Golfestro que vous vous adressiez ? Si c'est à moi, je connaissais la page, merci. Si c'était à Golfestro, le faire sur sa page eut peut-être été plus approprié ? Car son message sur ma page de discussion n'est pas le dernier : celui-là, il l'a effacé...

Cordialement, (discuter) 9 avril 2014 à 15:05 (CEST)

À vous deux, pour vous aider à résoudre votre différend Clin d'œil. Cordialement, — Racconish D 9 avril 2014 à 15:55 (CEST)

PDD de la famille de Barrau de Carcenac-Salmiech[modifier | modifier le code]

Bonjour Racconish, sur cette PDD qui ne devient que des "copier-coller" j'ai fais une proposition de conclusion au contributeur Chaix. Celui-ci a décliné mon offre et continue ses "copier-coller". Alors moi aussi je continue et nous sommes comme 2 idiots ! Pourriez-vous intervenir car je vais porter ce problème devant le Bistro car une PDD cela ne sert pas à faire des spams ? Merci et cordialement. Iyy (discuter) 9 avril 2014 à 17:06 (CEST)

Bonjour Iyy, petite correction : je vous ai répondu sur votre PDD et sur la mienne : En ce qui me concerne je ne me permettrais pas d'exprimer des arguments ou mon point des vue sur quelque thème que ce soit, je me contente de donner des informations précises référencées précisément par des sources secondaires fiables (et ce, sans en donner une quelconque interprétation). Si de votre côté vous avez d'autres informations référencées précisément par des sources secondaires fiables et consultables, n'hésitez pas à les indiquer. Si une des informations que je donne n'est pas référencée précisément par une source secondaire reconnue comme fiable ou vous apparait comme du TI ou non-neutre, n'hésitez pas à la retirer, j'en ferai de même. Ainsi nous participerons ensemble à la qualité encyclopédique de Wikipédia. Ps: en ce qui concerne vos nombreux "copiés-collés" sur la famille de Barrau sur les PDD "famille de Barrau" et leurs doublons exact sur la PDD "FSNF" c'est vrai que cela fait doublon et qu'il faudrait peut-être les rapatrier sur une seule page... Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 9 avril 2014 à 17:18 (CEST)
Vous faites des spams car vos arguments sont faux ... Iyy (discuter) 9 avril 2014 à 17:22 (CEST)
Iyy, vous n'avez apparemment pas pris le temps de me lire:
  • je n'exprime jamais d'arguments ni opinions personnelles, je me contente d'indiquer des informations sourcées précisément dans leur contenu par des sources secondaires fiables et consultables. Maintenant si vous considérez que ces informations sont du spam je vous conseille de vous adresser à un administrateur avant de continuer à attaquer les autres contributeurs.
  • D'autre part votre menace sur la PDD "Agrégation à la noblesse" de retirer des sources secondaires sous le prétexte que vous ne les avez pas lues pourrait être assimilée à une menace de vandalisme... Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 9 avril 2014 à 18:19 (CEST)

Vœux[modifier | modifier le code]

Heu, c'est trop tard pour te remercier de tes vœux? :-) Asavaa (discuter) 9 avril 2014 à 22:10 (CEST)

Jamais ! Merci. Cordialement, — Racconish D 10 avril 2014 à 09:21 (CEST)

Ben Stiller[modifier | modifier le code]

R comme Robert, comme de Niro ?,

cette musique serait-elle de circonstance ? MrButler (discuter) 10 avril 2014 à 19:35 (CEST)

Je compte sur toi. Cordialement, — Racconish D 10 avril 2014 à 19:43 (CEST)
Salut,
Je pense faire partie de la solution et pas du problème mais tout le monde dira pareil ;)
Pour le projet CIP, je pense qu'en plus d'une adhésion à un comportement, un rappel de comment procéder pour respecter la WP:NdPV et la WP:V serait très utile.
En particulier, je pense qu'il devrait y avoir une forme d'engagement à :
  • ne pas introduire de PdV's forts quand on sait très bien que les PdV's opposés existent et donc de faire de son mieux pour introduire dans ces cas là les 2 PdV's simultanément - en cas de doute, en discuter d'abord.
  • faire attention à ne pas toujours introduire des PdV's du même bord, ce qui pourrait passer pour du pov pushing. Un petit lien vers "writing for the oponent" serait instructif.
  • veiller à utiliser des sources secondaires ou tertiaires de préférence ; les sources primaires étant limitées à un usage d'illustration (citer les principes ad hoc des règles) - en cas de doute, en discuter d'abord.
  • veiller à éviter les WP:SI - en cas de doute, en discuter d'abord.
  • ...
MrButler (discuter) 11 avril 2014 à 08:50 (CEST)
J'ai cité « Writing for the opponent » dans la traduction que j'en avais faite. Pour le reste, à toi de voir si tu estimes opportun de te joindre à la discussion préliminaire. Cordialement, — Racconish D 11 avril 2014 à 10:38 (CEST)
Salut Racconish,
Pour ne pas interférer avec votre travail, j'ai préféré me tenir à distance et attendre une invitation. Je vais me joindre à la discussion préliminaire. :) MrButler (discuter) 11 avril 2014 à 19:31 (CEST)
Ne perds cependant pas de vue STP qu'à trop charger la barque des considérations préliminaires, le projet risque de ne jamais sortir des limbes. Cordialement, — Racconish D 11 avril 2014 à 19:52 (CEST)
Oui, effectivement.
Mais mon soucis est que je ne voudrais que le projet se limite à fixer des « règles d'engagement » plutôt que de fixer les principes d'un travail constructif.
MrButler (discuter) 11 avril 2014 à 19:55 (CEST)
En peu de mots : tes considérations méritent sans aucun doute d'être discutées, mais j'estime pour ma part qu'il vaut mieux partir avec un minimum minimorum comportemental, puis rechercher collaborativement, une fois le projet lancé, des consensus sur les aspects plus éditoriaux. Ton expérience de WP devrait te faire savoir que certaines des questions que tu soulèves ouvrent des boîtes de Pandore qu'il risque d'être difficile, ou en tout cas pas rapide, de refermer de manière consensuelle. Je préfèrerais pour ma part rechercher d'abord des consensus sur des objectifs plus faciles à atteindre, où les participants peuvent gagner un degré suffisant de confiance mutuelle avant d'aborder des questions plus complexes. Cordialement, — Racconish D 11 avril 2014 à 20:05 (CEST)
D'accord per « Le mieux est l'ennemi du bien ». MrButler (discuter) 11 avril 2014 à 21:40 (CEST)

Massacre de Hébron (1994)[modifier | modifier le code]

Bonjour Racconish,

Veuillez ne pas oublier que votre réponse est attendue ici. Merci d'avance. Thémistocle (discuter) 11 avril 2014 à 21:25 (CEST)

Fait Cordialement, — Racconish D 12 avril 2014 à 15:09 (CEST)

Dénomination d'un événement[modifier | modifier le code]

Salut Racconish,

C'est peut-être un sujet qui devrait être discuté sur wp:titre mais j'ai noté ce commentaire de ta part sur la page de Thémistocle : « Peut-être serait-il opportun de mettre l'accent sur une discussion des sources ? ou sur une opposition notion thématique/notion opératoire ? »

Je ne connaissais pas cette nuance entre notions thématique et opératoire. J'ai bien compris ce que cela signifiait. Mais pourrais-tu développer quel impact tu vois pour le choix de la dénomination à donner à une événement sur wikipédia ou au titre à donner à un article ? Faut-il privilégier la notion thématique, la notion opératoire ? Pourquoi ?

Merci, MrButler (discuter) 14 avril 2014 à 09:36 (CEST)

Je pensais tout particulièrement à la distinction entre pogrom et massacre, comme indiqué ici. Je suppose que ta question n'est pas sans rapport avec la querelle de nommage sur la guerre en Palestine. Sur celle-ci, il me semble qu'il serait particulièrement intéressant de produire des sources de qualité faisant explicitement telle ou telle nuance, ayant conduit à tel ou tel choix de terme. La notion est toujours la même : identifier des distinctions que certains auteurs font et que d'autres ne font pas, ce qui fait que le choix d'un terme par les seconds ne signifie pas nécessairement une opposition aux premiers, mais plutôt une inattention à une nuance. Cordialement, — Racconish D 14 avril 2014 à 09:57 (CEST)
Salut,
Tout est lié mais je voulais surtout connaître ton avis général sur la question de la dénomination d'un événement et de voir comment le généraliser à wikipédia.
MrButler (discuter) 14 avril 2014 à 10:35 (CEST)
Je ne comprends pas très bien ta question, mais je pense qu'il faut attacher plus d'importance à la qualité des sources. Je ne t'apprendrai pas que le grand défaut de WP est la capacité instantanée pour quiconque de produire des sources vérifiables, grâce à une recherche Google, sans que le poids relatif donné à ces sources traduise autre chose que leur facilité de consultation sur Google. Sur la question qui t'intéresse, je t'invite à rechercher dans les sources qui te paraissent les meilleures si les auteurs s'expliquent sur leurs choix terminologiques, puis à rechercher dans des bibliographies de qualité des appréciations sur quels sont les meilleurs ouvrages de référence. Cordialement, — Racconish D 14 avril 2014 à 10:43 (CEST)

Je reprends parce qu'on s'éloigne... Dans ta remarque à Thémistocle, défends-tu l'idée qu'il faut une approche thématique ou bien une approche opérationnelle dans la dénomination d'un événement ? (Et ceci abstraction faite des 2 cas qui nous concernent à côté de cela.) C'est une vraie question. Je pense que les 2 approches ont leur intérêt et je n'ai pas d'avis tranché sur un choix ou l'autre. Et je ne comprends pas ton point de vue sur la question (et même si tu en as un.) Approche opérationnelle ou approche thématique pour dénommer un événement et pourquoi l'un et/ou l'autre ? MrButler (discuter) 14 avril 2014 à 11:12 (CEST)

Dans le cas précis de l'opposition pogrom/massacre, je pense que sur un projet encyclopédique comme WP, il faut d'abord améliorer l'article pogrom. Je ne prétends pas être un spécialiste du sujet, mais ce que j'en ai lu me donne à penser que les historiens sont à peu près d'accord entre eux sur la manière de distinguer pogrom et massacre. Ce point devrait être précisé dans l'article, disons de manière thématique. À partir de là, dans la mesure où le terme de pogrom est utilisé ailleurs sur WP avec un lien interne vers l'article, il faut soit utiliser le terme avec le même sens, soit signaler, par exemple par une note que tel ou tel auteur emploie le terme d'une manière qui ne correspond pas au consensus scientifique, soit ne pas reprendre cet emploi par la source en question en la considérant comme de qualité insuffisante sur ce point. Il est particulièrement important de vérifier si l'emploi ou le refus d'emploi du terme fait l'objet d'explications. On retrouve là la notion de source centrée. En résumé, pour revenir à ta question, quand un terme fait l'objet d'un emploi scientifique et d'un emploi non scientifique/métaphorique contredisant le premier, il me paraît incohérent sur le projet de recourir à ce terme dans son acception non scientifique et de lier à l'article expliquant l'acception scientifique. Il faut, d'une manière ou d'une autre résoudre cette contradiction. Cordialement, — Racconish D 14 avril 2014 à 11:21 (CEST)

A propos de vos corrections[modifier | modifier le code]

Bonjour Racconish, juste en passant un petit merci pour vos corrections et ajout toujours bienvenus. Cordialement,--Aidé Pici (discuter) 14 avril 2014 à 20:02 (CEST)

De rien. J'ai synarchie dans ma LDS. Bonne continuation ! Cordialement, — Racconish D 14 avril 2014 à 21:03 (CEST)

Modèle:WP[modifier | modifier le code]

Hello Racconish,

Je viens discuter suite à ton annulation — bien que je la déplore, car tu aurais pu ouvrir toi-même la discussion à ce sujet pour manifester ton opposition — sur le modèle {{WP}}. Ce modèle servant à donner le nom d'essais, recommandations et règles au lieu du lien (WP:CAA devient Admissibilité des articles), il n'y a aucun problème avec la redondance.

Au contraire, je pense qu'il faudrait ajouter plus de raccourcis du genre, tout en sachant que cela n'affecte pas le modèle visuel {{WPrec}}.

Meilleures salutations

Scoopfinder(d) 15 avril 2014 à 00:00 (CEST) (Répondre ici en me notifiant svp)

Oui Scoopfinder, j'aurais pu faire ainsi, mais il m'avait semblé qu'un commentaire de diff pourrait suffire. Puisque je ne t'ai pas convaincu, je mettrai un mot sur la PDD du modèle. Cordialement, — Racconish D 15 avril 2014 à 07:47 (CEST)

Signature[modifier | modifier le code]

OK, j'hésitais à la changer justement. A noter que ce n'est pas moi qui possède la signature la plus soûlante de WP... Clin d'œil. Nosferatu2000 Entretien avec un vampire 15 avril 2014 à 18:41 (CEST)

Encore une fois : je n'en fais pas une grande affaire, mais il m'a semblé préférable de te le faire remarquer. Cordialement, — Racconish D 15 avril 2014 à 18:52 (CEST)