Discussion utilisateur:SRLVR

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur Wikipédia, SRLVR !


Bonjour, je suis Rome2, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 139 720 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Rome2 (discuter) 9 octobre 2018 à 21:03 (CEST)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées[modifier le code]

Bonjour et merci pour votre intérêt et vos apports à l'article « Ligue contre la violence routière ».

Si vous êtes rémunéré(e) pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié(e) ou prestataire, rémunéré(e) en espèces, en nature ou par échange de services — stage et bénévolat inclus), vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit…

Vous pouvez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, par exemple sur Discussion:article. Vous trouverez des exemples et instructions sur la page d'aide dédiée.

Merci de donner suite à ce message en vous mettant en règle ou en y répondant.

Pour plus d'informations à ce sujet, vous pouvez consulter notre page d'aide.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Salsero35 24 octobre 2018 à 16:32 (CEST)
PS : Cette demande s'applique également au cas plus général de Wikipédia:conflit d'intérêt : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner. »

Bonjour, je ne suis pas concerné par ce que vous indiquez. Cordialement,--SRLVR (discuter) 24 octobre 2018 à 16:38 (CEST)
Merci d'avoir rendu une prompte réponse. Cordialement, Salsero35 24 octobre 2018 à 17:29 (CEST)

Avertissement suppression « Discord insoumis »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Discord insoumis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Juste Juju, le 2 mars 2019 à 21:26 (CET)

Analyse du 5 mars 2019[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 5 mars 2019 à 12:59 (CET)

Bonjour, ce serait bien de faire relire et valider votre brouillon avant de le publier. Bonne continuation. huster [m'écrire] 5 mars 2019 à 22:11 (CET)
Bonjour, pour quelle raison ? Cordialement SRLVR (discuter) 5 mars 2019 à 22:15 (CET)
Parce qu'il y a plein de choses à « wikifier »... huster [m'écrire] 5 mars 2019 à 22:17 (CET)
Ah oui, ok. Je croyais que votre remarque portait sur le contenu (qui est loin d'être parfait !). J'ai écrit l'article en ligne, ce n'est pas la meilleure façon de faire, surtout que je n'ai que quelques mois de pratique. J'admets la faute :-) SRLVR (discuter) 5 mars 2019 à 22:22 (CET)
PS : je ne comprends en revanche pas pourquoi vous faites passer l'article d'Antoinette Fauve-Chamoux en lien externe, alors que c'est la source principale. Une règle de wikification que je ne connais pas ? SRLVR (discuter) 5 mars 2019 à 22:25 (CET)
Alors il faut l'indiquer en note et référence. Si vous voulez que je continue à lire vos réponses, vous devez le faire sur ma page de discussion ou répondre ici en indiquant Huster (d · c · b).
Notification Huster : : il me semblait qu'il apparaissait clairement que c'était la source principale :-) Je vais l'indiquer comme source. Merci pour vos modifications et bonne soirée ! SRLVR (discuter) 5 mars 2019 à 22:40 (CET)

269 Libération animale[modifier le code]

Merci pour votre contribution sur la page 269 Libération Animale, néanmoins je me suis permise de déplacer votre paragraphe concernant la manifestation contre la pêche sur la page 269 Life France. En effet, ce n'est pas 269LA qui a organisé cette manifestation mais 269LF ;) Thuringwethyl (discuter) 1 avril 2019 à 14:04 (CEST)

Thuringwethyl : vous avez bien fait, apparemment tout le monde se trompe ;-) Cdt SRLVR (discuter) 1 avril 2019 à 16:23 (CEST)
Oui effectivement ;) Thuringwethyl (discuter) 1 avril 2019 à 16:50 (CEST)

L'article Priscillia Ludosky est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Priscillia Ludosky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Priscillia Ludosky/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cheep () 11 avril 2019 à 16:12 (CEST)


Comportement SRLVR[modifier le code]

(déplacé de Xavier Sylvestre) Bonjour, je me permets de vous contacter ici pour ne pas alourdir la RA. Mais si vous pensez que j'ai tort de le faire ici, j'y indiquerai un lien vers votre pdd. Que puis-je faire pour vous aider à comprendre mon comportement ?. Cordialement. SRLVR (discuter) 28 juillet 2019 à 00:35 (CEST)

Rebonjour. En tant normal je suis un farouche partisan du secret des données privées et du RGPD. Mais là, il me manque des informations pour comprendre la situation (j'ai une formation scientifique, c'est parfois un biais). Les informations qui m'aideraient seraient: votre profession, votre âge, peut-être la région ou vous habitez, votre kilométrage annuel en tant que conducteur, en agglomération, sur autoroute et les fameux hors agglomération. Combien de kilomètres avez-vous fait depuis le 01/07 sur des routes limitées à 80km/h? Eventuellement lesquelles (ex: la N4, la N6, la N13). Nuit ou Jour? Quels rapports de boîte entre 70 et 90? Avez-vous le régulateur? Surtout pourquoi cet attachement au sujet de "violence routière", jusqu'à y lier votre pseudo sur Wikipedia? (fut-ce après de nombreux essais). Si vous étiez membre d'une association liée à ce sujet quelle serait-elle? Je ne néglige pas vos autres contributions (vous venez de faire connaissance de Cheep?), mais vous observerez que vous êtes le seul contributeur actuel que WP:FR à consacrer 75% de ses contributions aux limitations de vitesse?--Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 17:12 (CEST)
Re-précision. Pour moi et par transparence, je serais membre d'une association (qui n'existe pas encore?) qui insisterait sur la vulgarisation technique sur les moteurs et la sécurité, la mobilité rurale, le covoiturage, la transparence fiscale de l'Etat sur les transports, l'écoconduite, l'investissement dans les transports en commun. J'aime beaucoup ce que fait Jean-Marc Jancovici, même s'il est extrême sur certains points. Je tutoie beaucoup sur Wikipedia. --Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 17:20 (CEST)
Prêt à parier que le pourcentage est supérieur pour JuanManuel Ascari mais aucune idée, juste une boutade ;-) Comment calculez-vous ce chiffre ? En tous cas jen'en ai pas conscience.
C'est pour connaître le type de conducteur que je suis et en déduire un profil psychologique ?
Enseignant (déjà indiqué aujourd'hui, vous n'avez peut-être pas vu cela). Bientôt 50 ans. J'habite en zone périurbaine d'une métropole régionale mais juste à côté de mon lieu de travail (j'y vais à pied). Donc, kilométrage faible en agglomération, le reste plutôt sur routes à 80-90 ou 110. Je dois faire un peu moins de kilomètres que la moyenne nationale (dans les 10 000 km mais je vous avoue que je ne regarde pas trop). La majorité des kms faits sur des routes à 80 est sur des petites routes je pense, pas des nationales, mais je n'ai pas noté tout cela. Je roule rarement de nuit. Rapport de boite de vitesse, à 80 oscillant entre le 5ème et le 6ème rapport (la voiture est vite en sous-régime en 6ème). Pour aller plus loin vu l'orientation de vos questions, ma consommation n'a que très peu changé il me semble, légèrement à la baisse (mais là non plus je ne note pas). J'utilise un régulateur quand les conditions de sécurité le permettent.
Je ne suis pas attaché à la violence routière, comme déjà indiqué mon pseudo est un hasard, il aurait pu être SR40MA, ça aurait été cocasse. C'est la sécurité routière qui m'intéresse, pas la violence. Et pourquoi la sécurité routière ? Quand fin 2017 la possibilité de la mesure a été annoncée, elle m'a semblé être d'une évidence absolue (je ne connaissais pas encore le sujet, c'était intuitif). J'ai été stupéfait du ramdam médiatique que cela a créé, de la virulence des antis (je n'avais jamais vraiment prêté attention à ce sujet avant). Je me suis intéressé au sujet, et ai vite constaté que de nombreux antis ne savaient pas ce qu'ils disaient, ou que certains disent des contre-vérités de façon à mon avis tout à fait consciente (vraiment, si ça vous intéresse, j'ai quelques docs sur le sujet). Et il se trouve que j'ai beaucoup de mal avec la malhonnêteté intellectuelle.
C'est cela qui m'a fait plonger dans le sujet, s'agissant quand même de la première cause de mortalité chez les 18-25 ans et dans le monde professionnel en France. Aussi, mes enfants arrivent à l'âge de passer le permis et certains discours que j'ai pu entendre me font un peu peur pour eux.
Un soir d'octobre 2018 j'ai eu l'idée d'aller voir les articles sur le sujet sur WP. Je n'utilisais pas vraiment l'encyclopédie auparavant. Je ne me souviens plus si j'ai commencé par la page de la LVR (je dis LVR, tout le monde dit LCVR mais le logo comporte LVR, donc...). En tous cas j'y ai découvert une section Polémiques qui commençait par des accusations absurdes relatives à une page facebook (qui n'existe plus) relayée par un site insultant la présidente de la ligue. Je me suis vraiment demandé ce que cela faisait là, ça ne me semblait pas très sérieux pour une encyclopédie. J'ai ensuite créé un pseudo pour faire la suggestion de supprimer cette section, avec le résultat que j'ai déjà exposé (entrée en scène assez calamiteuse).
Si je ne contribue pas à beaucoup d'autres domaines, c'est par manque de temps et de compétence, mais néanmoins j'ai quand même réalisé des articles qui n'ont rien à voir. Pour l'assassinat d'Henri IV, j'ai acheté et lu des bouquins et je pense que cet article et ceux qui y sont rattachés (j'ai en grande partie refait celui sur Ravaillac) doivent représenter pour moi autant de temps consacré à Wikipedia que les sujets liés à la sécurité routière.
Si je devais être membre d'une association du domaine, ce serait sans doute la Ligue. Je connais bien la ligue, et 40MA. Un peu moins la prévention routière,la FFMC (mais je ne suis pas motard). Je trouve le discours de la ligue un peu excessif, celui de la prévention routière assez neutre, et ce que dit 40MA me semble complètement faux (sur vitesse et accident). Je me suis toujours gardé de modifier l'article sur cette association sur ce point. Mais vous êtes peut-être plus compétent que moi sur le sujet ?
Cordialement SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 17:55 (CEST)
Bonjour, je constate que nous avons des profils de conducteur qui nous amènent à des convictions opposées. Mon intérêt pour le sujet SR remonte à plus de 30 ans. Il faudrait donc discuter chaque modification de Wiki pour arriver à un consensus ou tout simplement laisser s'exprimer les 2 points de vue, ce qui me semble plus simple et plus rapide. Cdt --JuanManuel Ascari (discuter) 25 avril 2019 à 07:20 (CEST)
PS : je viens de voir pour le tutoiement, pas de pb (conflit d'édition). Et aussi qu'on s'est déjà croisé (cf le diff que j'ai indiqué sur la RA). Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 18:13 (CEST)

Bonjour Xavier Sylvestre Bonjour Comme je ne sais pas si vous comptez continuer la discussion, j'ai juste une question : sur quoi vous appuyez-vous pour dire que le modèle de Nilsson est réfuté par son application en France ? Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 09:16 (CEST)

Notification JuanManuel Ascari : : nous ne devons pas modifier l'encyclopédie selon nos convictions, mais à partir de sources reconnues, etc. Désolé si je l'ai fait par le passé (je ne dis pas que c'est le cas, c'est quelque chose dont on ne se rend pas forcément compte soi-même). Donc il faut discuter pour arriver à un consensus, c'est un principe de base ici il me semble. Cdt SRLVR (discuter) 25 avril 2019 à 07:28 (CEST)
Bonjour SRLVR Bonjour, et d'abord merci d'avoir longuement répondu à mes questions. J'y reviendrai plus tard (très pris en ce moment, je suis même privé de voiture). Sur l'application du Modèle de Nilsson en France sur les 80km/h, les résultats non edulcorés de l'expérimentation de 2015 à 2018 intégrant les autres paramètres (travaux d'amélioration) n'ont jamais été publiés. Puis l'application générale à partir du 01/07/2018 a produit (chez les gaulois) une colère sans précédent, puis a été un facteur de déclenchement des barrages institués par les gilets jaunes [1] [2], puis la destruction des radars, avec un impact sur les accidents discutés selon les sources. Ce type de conséquences n'avait pas été anticipé par Nilsson. Cordialement--Xav [talk-talk] 27 avril 2019 à 12:44 (CEST)
Bonjour Xavier Sylvestre Bonjour Pourquoi "non édulcorés" ? Comme Notification JuanManuel Ascari : vous semblez avoir une dent contre les pouvoirs publics dans le domaine de la sécurité routière. Pour l'expérimentation des 80 km/h, à partir du moment où des modifications substantielles sont apportées au réseau, le modèle de Nilsson n'est pas applicable (même problème par exemple pour l'expérimentation inverse, passer de 80 à 90 km/h réalisée au Danemark). Pour ce qui se passe en France depuis le 1er juillet 2018, vous avez raison, mais vous mélangez acceptation sociale d'une mesure législative et vérification d'un "modèle" mathématique. Le modèle ne tient pas compte des limitations de vitesse mais des vitesses pratiquées. Dire "si on baisse la limitation de vitesse, il y a une baisse de la mortalité" est un discours réducteur. Nilsson n'avait rien anticipé du tout, ce n'est pas son propos, ce n'est pas un sociologue. Et à ce sujet, 40MA a tout à fait raison : mesure acceptable ou non par la population ? Une chose que les pouvoirs publics n'ont pas vraiment pris en compte. Par contre, ce qu'elle avance sur vitesse et mortalité n'est pas sérieux voire relève de la manipulation, comme affirmer que le Danemark expérimente avec succès l'augmentation de la vitesse, alors que l'expérimentation est achevée depuis plusieurs années et que ses résultats n'ont pas été concluants en dépit de très importants aménagements des routes sur lesquelles elle a été menée (je peux sourcer si vous le demandez).
En l'état actuel des choses, il est absurde d'imputer les variations de mortalité routière à telle ou telle cause. Il serait néanmoins intéressant de pouvoir comparer l'évolution des vitesses et de la mortalité. Si on considère qu'à partir de novembre, les radars sont "supprimés", si ça se trouve, le modèle de Nilsson pourrait se vérifier (hausse des vitesses, hausse de la mortalité). Mais je n'en sais rien. Cordialement:-) SRLVR (discuter) 27 avril 2019 à 13:10 (CEST)
Bonjour Bertrand Labévue Bonjour Je regrette que nous ne discutions pas. Au moins lirez-vous peut-être ce que je viens d'écrire. Sincèrement cordialement SRLVR (discuter) 27 avril 2019 à 13:45 (CEST)
Justement, c'est le caractère absolu du "modèle" qui pose problème (de droit divin cf le mot "Théorie"). Il faudrait au minimum que la formulation intègre "en absence de mouvement sociaux". De plus, il ne s'agit pas simplement de mécanique, la matière est principalement humaine. On ne peut pas évacuer cet aspect en disant qu'il serait hors-sujet. Pour l'expérimentation en France, il aurait absolument fallu qu'elle soit réalisée dans des conditions objectives et agréées par l'Etat et les associations. C'était non professionnel. Nilsson étudie les vitesses moyennes et non les limitations? mais le problème peut être l'écart type qui apparait peu. Par ailleurs, je critique les pouvoirs publics, avec les personnes peut-être dévouées, mais qui n'écoutent qu'un côté, et qui présentent un conflit d'intérêt serait bloquant sur tout autre sujet--Xav [talk-talk] 27 avril 2019 à 14:16 (CEST).
Dans l'article j'ai signalé que la dispersion des vitesses joue sur la mortalité, et que le modèle ne le fait pas apparaître. C'est d'ailleurs à cause d'une forte dispersion des vitesse que le Danemark a expérimenté de passer de 80 à 90 km/h. Il pensait que les écarts seraient plus faibles et donc que la mortalité baisserait, mais ce n'est pas arrivé. Tout le monde a roulé plus vite, c'est tout.CordialementSRLVR (discuter) 27 avril 2019 à 14:23 (CEST)
Puisque je suis notifié je réponds. Avant tout, sans être exemplaire, je suis plutôt un conducteur prudent et respectueux. A ce titre, certaines choses me hérissent le poil. Par exemple le fait de "soigner" le fait que certaines personnes roulent trop vite en agglomération par la multiplication de dispositifs qui font chier tout le monde sans s'attaquer aux responsables (qui de toute façon continuent à foncer entre deux dos d'ânes). Je dis souvent qu'il n'y aura plus de problèmes de ce genre le jour ou les gens rouleront devant chez les autres à la vitesse ou ils aimeraient que les autres passent devant chez eux. (en gros, la pensée dominante actuellement c'est plutôt : "40 km/h devant chez moi c'est beaucoup trop mais 80 devant chez les autres c'est bien"). Un peu d'éducation à prévoir (mais c'est pas facile). Il y a aussi le gag du "les gens ne respectent pas les 50 on va mettre 30" dont sont friandes beaucoup de communes (un pote conseiller municipal m'a même dit : "on met 30 pour que les gens roulent à 50". Je suis désolé mais c'est pas comme ça que ça marche, la vitesse à respecter c'est celle marquée sur le panneau, pas une projection pifométrique du coefficient appliqué par les conducteurs (surtout sachant que les FDO pensent comme moi)
Pour l'influence de la vitesse sur la gravité de l'accident la physique est formelle c'est incontestable mais, le problème c'est qu'il y a peu de gens qui se tuent en roulant à 90. La simple lecture du journal montre que le gros des victimes sont très nettement au-dessus et, souvent, dans des états ne favorisant pas vraiment la conduite en sécurité (alcool, fatigue et drogue entre autre). Vers chez moi, il y a aussi une nette recrudescence de victimes éjectées de la voiture, signe d'une régression dans l'utilisation de la ceinture de sécurité.
Pour moi, pas un jeune rentrant à mach 2, bourré, drogué et fatigué d'une boite de nuit à 4 heures du matin n'a été sauvé par les 80 km/h. Par contre, comme le craignaient les opposants, la somnolence et l'inattention liés à cette trop faible vitesse sur des grands axes a certainement coûté la vie à pas mal de cyclistes voire d'automobilistes occupant les "temps morts" en tapant des SMS ou un petit roupillon non prévu.
Toujours dans le journal. j'ai d'ailleurs lu que la LCVR s'inquiétait de ce problème de somnolence (sans le lier au 80, faut pas déconner non plus :-) )
A noter que dans les années 70 les bouquets de fleurs marquant les lieux ou s'étaient tués des gens étaient dans les virages. Maintenant ils sont dans les lignes droites.
Pour moi, le lien avec les smartphones est évident et c'est peut-être là qu'il faudrait chercher un gisement de vies à épargner.
En ce qui concerne tes (je vais passer au tutoiement histoire de détendre les échanges) enfants en age de conduire, je ne saurais que trop te recommander la conduite accompagnée qui est surement la meilleure mesure jamais prise contre la mortalité des jeunes au volant.
Comme tu vois, je ne suis de loin pas opposé à l'amélioration de la sécurité routière mais à l'orientation exclusivement anti-vitesse et punitive qu'elle prend en France sous l'impulsion de la LCVR (encore qu'en bon français mon opposition consiste surtout à râler et aussi à voter). Cordialement --Bertrand Labévue (discuter) 27 avril 2019 à 16:18 (CEST)
Merci pour la réponse :-) Tes remarques (j'ai un peu de mal avec le tutoiement pour une personne que je ne connais pas) sur les dispositifs, les limites de vitesse, posent la question très pertinente du "coût" de ces mesures pour les personnes qui n'ont rien à se reprocher, j'ai un bouquin à finir de lire qui en parle. Pour la vitesse, je ne sais pas si tu as raison de dire "La simple lecture du journal montre que le gros des victimes sont très nettement au-dessus",ce que j'ai pu lire ne va pas de ce sens (exemple si tu veux). Pour le reste je suis d'accord avec les "limites" des 80 km/h que tu mets en avant (le jeune sortant de boite de nuit). Le manque d'attention est un vrai problème. C'est sûr que je vois bcp de personnes textoter, j'ai failli me faire emplafonner il y a quelques jours par un véhicule venant en sens inverse et sortant de sa voie de circulation parce que le conducteur était sur son téléphone... Je vais lire le prochain bilan annuel de la sécurité, dans le précédent il y a une page intéressante (page 104) sur le défaut d'attention des conducteurs. On y lit "Des études relèvent que le défaut d’attention est présent (selon la portée que l’on donne à la notion d’attention perturbée) dans 25 % à 50 % des accidents corporels. En France, en 2017, un « défaut d’attention » est relevé comme facteur d’occurrence à hauteur de 7,5 % du nombre de personnes tuées, soit 258 personnes (données BAAC). Selon une analyse multifactorielle des causes d’accidents (ASFA 1 ),l’inattention, seul facteur dont l’importance est en augmentation depuis 2007, intervient dans 16 % des accidents mortels sur autoroute". C'est beaucoup, mais pour l'instant moins que la vitesse excessive. En tous cas il sera très intéressant de voir si cela s'est encore dégradé, et dans quelle proportion.
Pour finir, la LCVR ne parle pas que de la vitesse. C'est l'hystérisation médiatique qui réduit son discours à cela, parce qu'on ne l'interroge que là-dessus. Après, il est exact que le 80 km/h est un de ses vieux chevaux de bataille.
J'aime bien discuter en essayant d'être objectif, c'est pour cela que j'estime tes interventions (l'objectivité et la mesure ; je suis abonné au bulletin des patrouilleurs) et que j'avais du coup était un peu déçu par ta remarque sur ma requête. Il est bien possible que vu de loin mes interventions donnent l'impression que tu as signalée, mais très sincèrement, je n'agis pas dans ce sens. Et si j'ai manqué de neutralité, c'est inconsciemment ou par manque d'expérience des bonnes pratiques sur WP. Bonne journée et encore merci ! SRLVR (discuter) 27 avril 2019 à 17:05 (CEST)
Bonjour, je rajoute mon grain de sel. Je suis sur la même ligne que Bertrand contre les limites fantaisistes, ou contre le téléphone au volant. En tant que cycliste urbain, je suis même très intégriste, je pourchasse aux feux les automobilistes utilisant leur portable. En tant qu'automobiliste, je fais pour des raisons familiales et associatives souvent Bayeux-Versailles ou Chalons-Fresnes par les routes et je constate que le 80 km/h a cassé le rythme 50,70,90,110 qui était sain, avec des motards qui prennent également plus de risques, ou des personnes agées roulant à 65 (par peur de la répression?). J'ai expérimenté aussi, un jeudi soir sur la RN12, un remake de Duel de Spielberg avec un camion me collant à 4m sur des dizaines de km, malgré mon régulateur à 85km/h (79 GPS). A mon avis, c'est à ce genre de risque (sur lesquels les disciples de Nilsson devraient aussi se pencher) que tu dois préparer tes enfants. De même, qu'aux inégalités sociales [3] (quand tu es étudiant tu roules parfois avec le copain(la copine) beur ou grec et tu ne discutes pas son véhicule). Que font LCVR et 40 MA sur le sujet? A noter aussi que rester à la maison n'est pas une solution. Les autorités luttent peu contre les suicides (10000 morts/an), les accidents domestiques (+20000). La drogue est pénalisée mais les contrôles (déja piétonniers) sont rares. --Xav [talk-talk] 28 avril 2019 à 12:14 (CEST)
Bonjour, grain de sel bienvenu ! J'ai moi aussi l'impression qu'il y a davantage de comportements transgressifs, que la route est devenue plus dangereuse. Peut-être une manifestation de la non acceptation de la mesure (je ne parle pas du problème des poids lourds) ? Mais je préfére attendre des chiffres. Les officiels arrivent bientôt. Concernant l'objectivité des chiffres officiels, il me semble que l'annonce par Edouard Philippe de 116 vies épargnées grâce aux 80 km/h était très anticipée et peu rigoureuse, pour ce que j'en ai lu. Pour les inégalités sociales j'ai acheté le bouquin de référence de Mathieu Grossetête mais n'ai lu que quelques passages pour l'instant. Bonne journée :-) SRLVR (discuter) 28 avril 2019 à 12:31 (CEST)

Demande d'interview pour la Revue XXI[modifier le code]

Bonjour SRLVR,

Je suis Victor, journaliste à l’agence Wedodata. Je travaille actuellement avec la Revue XXI sur un long article traitant des coulisses de Wikipédia.

Notre objectif : expliquer au grand public qui sont les bénévoles qui contribuent à faire vivre l’encyclopédie ; quelles sont leurs motivations ; comment collaborent-ils pour parvenir à construire une page ; quel investissement en temps cela nécessite ; et, finalement, quels sont les outils et règles qui permettent à ce petit miracle collaboratif de perdurer à « l’ère des fausses nouvelles ».

Pour tenter de répondre à ces questions, nous avons choisi de partir d’un exemple concret : la page « Mouvement des Gilets jaunes ».

Le but n’est pas ici de revenir sur ce mouvement social ni de positionner par rapport à lui la communauté des Wikipédiens. Nous souhaitons nous servir de ce mouvement clivant et médiatique pour montrer comment la communauté s’est emparé d’un sujet d’actualité aux problématiques épineuses pour le documenter en essayant, du mieux possible, de respecter son objectif de neutralité.

En étudiant les contributions réalisées sur cette page, nous vous avons identifié parmi quelques-uns des contributeurs les plus actifs sur la page (ou y tenant un rôle important) et espérons que vous pourrez livrer votre expérience par le biais d’une interview (téléphonique ou par écrit, selon vos préférences).

En vous remerciant par avance pour votre aide, voici mon courriel : victor@wedodata.fr

P.S. : mon agence est également à l'origine d'une interview de la contributrice Celette partagée sur Medium et qui accompagnait une autre enquête publiée sur le site Les Jours

--Victor-Wedodata (discuter) 23 mai 2019 à 18:07 (CEST)

Bonjour Victor :-) Il se trouve que je ne représente (consciemment) que moi-même, et ne fait partie d'aucune communauté. Cordialement SRLVR (discuter) 9 juin 2019 à 02:52 (CEST)

RA[modifier le code]

Salut

La RA est tout simplement trop longue. Et sinon vous devriez demander conseil à un admin pour voir si elle est recevable, ce qui va, si la RA est noyée, ou demander sur le bistro. Sinon, je pense que les relancer en RA ne va pas changer la situation.--Panam (discuter) 17 juin 2019 à 01:17 (CEST)

Merci pour cette remarque :-). Ma première RA a été détournée de son objet, controverses éditoriales. Elle va sans doute être éteinte. La relance de la RA ce soir a pour but d'obtenir une réaction. Sinon, j'en poserai une plus précise. Et bien sûr que tout cela est recevable, cela me fascine de voir des RA closes en quelques heures pour attaques personnelles ou manque de neutralité, alors que je cohabite avec ces agressions depuis plusieurs mois.SRLVR (discuter) 17 juin 2019 à 01:36 (CEST)

Guerre d'édition sur « Claude Got »

R3R Bonjour SRLVR,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Claude Got. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.
Merci.

Style[modifier le code]

Bonjour.

1) « Suite » à est à éviter (voir Pautard).

2) Un poulailler est artisanal. On ne parle pas de poulailler pour un élevage industriel de poulets.

3) La règle concordance des temps est que l'on ne mélange pas l'imparfait et le présent dans un même paragraphe.

J'avais pris la peine de justifier mes changements dans le commentaire de diff que vous avez ignoré. Je rétablis mon changement. Si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez en discuter avec moi et justifier en quoi j'ai tort.

Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 juillet 2019 à 16:36 (CEST)

Bonjour, j'avais lu le commentaire de diff. J'ai tort et vous avez raison pour "poulailler", désolé. Pour le reste, pourquoi ne pas écrire tout ce passage au présent, comme il l'était auparavant ? Cdt SRLVR (discuter) 7 juillet 2019 à 16:50 (CEST)

Guerre d'édition sur « Ligue contre la violence routière »

R3R Bonjour SRLVR,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Ligue contre la violence routière. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.
Merci.

— Jules Discuter 13 juillet 2019 à 16:40 (CEST)

Déroulement du mouvement des Gilets jaunes[modifier le code]

Salut, je viens de voir que tu as enlevée plusieurs de mes contributions à l'article "Déroulement du mouvement des Gilets jaunes", voici ce que tu as annulé :

"A Marseille, des incidents éclatent peu de temps après le rassemblements de plusieurs manifestations : gilets jaunes, motards, sympathisants de la CGT et d'autres mobilisés contre les logements insalubres. Une boutique de téléphonie et une bijouterie sont pillées, un véhicule de police est incendié sur la Canebière. Vingt et une personnes ont été interpellées."

"Des heurts ont également eu lieu à Tarbes, Dijon, Saint-Étienne, Bordeaux ainsi qu'à Toulouse où six personnes dont deux policiers ont été légèrement blessées lors d’affrontements entre manifestants et forces de l’ordre.[1]"

"Le 20 juillet, à Montpellier un cortège regroupe environ 700 manifestants. Des affrontements éclatent avec les force de l'ordre dans le quartier de la préfecture, puis à Antigone trois policiers sont alors blessés ainsi que plusieurs gilets jaunes. Des dégradations sont aussi constatées sur des vitrines de magasins et des vitres d'abri de tramway. [2]"

"Le 15 juin 2019, à Toulouse des heurts éclatent rapidement avec les forces de l'ordre qui font usage de gaz lacrymogènes et de canons à eau. Selon la préfecture la manifestation a rassemblée plusieurs centaines de personnes, dix-sept interpellations ont eu lieu et deux manifestants ont été blessés.[3]"

" A Saint-Malo des gilets jaunes ont bloqué la gare maritime provoquant d'importants embouteillages. Une quinzaine de gendarmes sont intervenus sur place pour déloger les manifestants après 3 heures de blocages. [4]"

Pourquoi considère tu que c'est anecdotique ? Wikipedia est là pour être une encyclopédie, regroupant un maximum d'informations pertinentes. Ôter l'aspect local au mouvement des gilets jaunes c'est ôter toute compréhension du mouvement à une personne extérieure (dans 10 ans peut-être ?). L'aspect actuel de l'article donne l'impression d'une enchaînement de gros événements alors que c'est faux, une particularité de ce mouvement est d'agir "partout". Des heurts ont lieux dans des différentes villes c'est un fait, ça a tout à fait sa place ici. je comptais réaliser ce travail sur tout le déroulement du mouvement.

Si wikipedia ne fait pas se travail qui se souviendra des émeutes de dijon ou nantes ? Surement personne dans pas longtemps. J'aimerais savoir quel est ce style encyclopédique dont tu m'as parlé car je ne vois pas en quoi mes ajouts lui était contraire.

Cordialement


Edit : Je viens de voir ton ajout au bulletin des patrouilleurs, merci de leur avoir posé la question on sera fixé

Bonjour, il me semble que WP présente une synthèse. Dans 10 ans peut-être un lecteur sera submergé par toutes ces informations que tu proposes et aura du mal à y trouver un sens? Ne vaudrait-il pas mieux enrichir l'article principal en y indiquant que les manifestations "locales" sont nombreuses avec quelques exemples ? Sinon, on peut envisager une liste des manifestations des GJ ;-)
MAis ceci pose plus généralement la question de la pertinence de l'article "Déroulement..." ... Cdt SRLVR (discuter) 27 juillet 2019 à 23:54 (CEST)

Oui enrichir l'article principal, ou bien rajouter un paragraphe (voir juste modifié le texte en haut d'article) expliquant que les actions sont nombreuses, très enracinées dans l'action locales, parfois des groupes de quelque personnes, parfois de grosses manifestions violentes, etc. Et que le déroulement ne présente ici que les actions ayant eu des conséquences ou répercutions notables. Mais que le mouvement des gilets jaunes a bien eu lieu semaine après semaines dans toutes la France. En tout cas merci de ta réponse

Les articles en rapport avec le mouvement des GJ sont récents et nécessitent du recul ; ce que tu indiques sur le déroulement local du mouvement est peut-être pertinent (je n'en sais rien et mon avis n'importe pas) mais il me semble que cela devra un jour être validé par une source secondaire (une analyse de tout cela) pour y figurer durablement.
Quatre tildes (~) pour signer ses interventions :-)
Cdt SRLVR (discuter) 28 juillet 2019 à 00:13 (CEST)
  1. « Des défilés de « gilets jaunes » dégénèrent dans plusieurs villes de province », {{Article}} : paramètre « périodique » manquant,‎ (lire en ligne, consulté le 27 juillet 2019)
  2. « Montpellier : de la casse lors du défilé des "gilets jaunes" », sur midilibre.fr (consulté le 27 juillet 2019)
  3. « « Gilets jaunes » : faible mobilisation pour l’acte XXXI, heurts à Toulouse », {{Article}} : paramètre « périodique » manquant,‎ (lire en ligne, consulté le 27 juillet 2019)
  4. « Saint-Malo : des gilets jaunes bloquent l'entrée de la gare maritime », sur France Bleu, (consulté le 27 juillet 2019)

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Salut, je ne sais pas ce que tu as fait lorsque tu as ajouté la section dans le bistro du jour, mais cela posait quelques problèmes de mise en page. Depuis les changements que j'ai effectué hier, il suffit de mettre {{subst:Le Bistro/Test}} pour avoir le code désiré dans le bistro. (Cela ne gère malheureusement pas le message d'en-tête, je ne sais pas pourquoi Archimea a fait ça comme ça et on peut éventuellement le changer).

Par ailleurs, pour cette histoire de revivifier le projet Après-Label, ce qui semble nécessaire pour garantir la survie d'une partie en tout cas de cette section, je ne suis personnellement pas trop chaud : en effet même si je soutiens l'idée, je ne me sens pas assez impliqué dans les labels pour gérer un tel projet, et je m'occupe davantage de maintenance que de rédaction d'article. Et il me semble juste bizarre de gérer les AdQ en n'étant pas soi-même rédacteur. Donc voilà je ne sais pas si toi ou qui donc est toujours intéressé ou si on considère cette tentative de résurrection comme échouée. — Nadin123 [discuter] 21 août 2019 à 10:42 (CEST)

Salut,j'ai comme les jours précédents créé la rubrique par copier-coller de celle de la veille. Mais comme je ne maîtrise pas du tout la technique (j'ai trouvé une déf. de subster dans le wiktionnaire...) je n'ai pas compris l'impact apporté par tes modifications d'hier. Donc il suffit d'insérer {{subst:Le Bistro/Test}} au lieu de tout recopier ainsi ?
Pour l'après-label, depuis le début du test, j'ai lu attentivement 4 articles proposés à label, et ça m'a véritablement épuisé intellectuellement... Donc je ne sais pas, on peut laisser le rappel sur le bistro. De là à gérer directement ce projet... Cdt SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 10:51 (CEST)
Notification SRLVR : En fait lorsque tu pose {{Le Bistro/Test}} dans la page, le modèle est "replacé" tel quel dans la page, et si tu modifie le modèle, cela est modifié sur toutes les pages qui l'emploient. En particulier, cela veut dire que si on continue d'avoir ça sur le bistro pendant un an, eh bien dans un an tu pourras voir les articles qui seront à ce moment là en proposition d'AdQ dans le bistro d'aujourd'hui, parce que les vieilles pages du bistro auront été mises à jour aussi. Subster le modèle ça veut dire qu'au lieu de garder le modèle tel quel dans la page, son contenu au moment où tu publie est recopié dans la page. On a alors un texte fixe, ce qui est mieux pour l'archive si tu veux.
Le problème qu'il y avait hier, est que le modèle contenait des appels au bot, ce qui voulait dire que si on substait le modèle sur le bistro, les appels au bot se retrouveraient sur le bistro, et le bot irait alors modifier toutes les pages du bistro tous les jours : non seulement ça ne changeait rien, mais en plus ça consomme la bande passante du bot. J'ai donc modifié le code du modèle pour que les appels au bot n'apparaissent pas lorsque qu'on subste et tu peux donc en effet juste retaper {{subst:Le Bistro/Test}} pour avoir "les AdQ du jour" dans le bistro. Tu peux d'ailleurs essayer ici, taper cette ligne et "Voir les modifications", et tu verras ce que ça donne en wikitexte Clin d'œil. — Nadin123 [discuter] 21 août 2019 à 11:41 (CEST)
Bien compris, pour subster. Compte tenu qu'Archimëa sera moins présente, et que je suis une bille, tu peux améliorer ce qui te semble améliorable techniquement, pas de souci Sourire. SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 13:16 (CEST)
Notification Nadin123 : Sinon, parce que je ne garantis pas d'être là tous les soirs pour les CtrlC-CtrlV, c'est faisable rapidement et facilement, un petit programme qui ferait l'inclusion tous les soirs à 23h45 pendant les 25 jours à venir? SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 20:53 (CEST)
Bonsoir SRLVR et Nadin123 Bonjour Pourquoi vous prenez vous la tête à subster ce modèle à tout prix ? ca n'a aucun intérêt... enfin pas de souci... Je pense que la question dNotification Ælfgar était surtout théorique, pour tout regrouper sur la même page, mais techniquement, charger le modèle depuis une page annexe c'est propre, cela ne gêne pas, et n'alourdit pas le chargement de la page. Ou alors j'ai manqué le petit détail ?
Mais pas de souci si vous y tenez :) bon courage -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 août 2019 à 21:04 (CEST)
Notification Archimëa : Pour moi c'est juste une question d'archivage, afin que lorsque l'on consulte un ancien bistro on ait droit aux articles en cours de label à ce moment-là. Mais j'admettrai que cela a un intérêt limité. Notification SRLVR : Je n'ai pas de tel "petit programme" ; si la communauté est d'accord pour conserver cette section il faudra demander au dresseur du bot qui initialise la page de l'ajouter. Mais actuellement je pense qu'il vaut mieux faire ça manuellement que de déranger qui que ce soit. Mon ennui pour l'instant est plutôt lié à la génération des articles à relire, je serais personnellement plus d'avis de tirer 5 articles labelisés au sort chaque jour et s'il sont relus, tant mieux, sinon tant pis. Parce que remettre au goût du jour le projet Après-Label va être compliqué, il y a une raison pour laquelle il est tombé en sommeil, c'est que garantir la relecture des nombreux articles labellisés est compliqué. — Nadin123 [discuter] 22 août 2019 à 16:16 (CEST)

Bon désolé, je suis une quiche dans le domaine. SRLVR (discuter) 21 août 2019 à 23:44 (CEST)

Notification SRLVR : ne t'inquiètes pas, les quelques micro-babioles que je connais, je les ai apprises sur wiki de façon empirique... tout vient à temps à qui se plonge dans un sujet ! (c'est de moi ^^...)
Notification SRLVR et Nadin123 : J'ai laissé un message à Notification Orlodrim, qui va aider pour une mise à jour dynamique des listes pendant la journée, et subster le modèle le soir pour avoir une liste réaliste avec la date en question sur les anciens bistros... cf ici [4] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 août 2019 à 21:44 (CEST)
Notification Nadin123 : Pour le nombre d'article, je trouve dommage de limiter à 5, les autres sections du bistro sont parfois bien plus fournies, et il n'y a jamais vraiment beaucoup de labels en même temps en général... de plus ,cela va exclure arbitrairement certains articles au détriment d'autres. Mais je place mon avis seulement de façon consultative, puisque je me suis mis un peu en retrait!
Je vous laisse choisir et décider. Attention, la page a été renommée Wikipédia:Le Bistro/Labels. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 août 2019 à 21:54 (CEST)

Bistro du 21[modifier le code]

Bonjour « grand naïf » Sourire, ou petit, ou moyen Notification SRLVR :, je trouve fort intéressantes vos dernières remarque sur le Bistro du 21 et j'espère que vous continuerez sur le Bistro du 22. Ça risque de faire des étincelles! Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 22 août 2019 à 07:31 (CEST)

Trop d'affection Clin d'œil. Un peu l'impression de parler dans le vide. Cela me fait penser à la discussion sur la durée du mandat des administrateurs. Bonne journée ! SRLVR (discuter) 22 août 2019 à 12:31 (CEST)

Test label sur le Bistro[modifier le code]

Bonjour SRLVR, en ce qui concerne la publication des labelisations en cours sur le bistro, une petite idée en passant. Ne serait-il pas utile, si l'idée est de drainer davantage d'avis sur ces pages que les liens qui figurent sur le bistro comportent un hyperlien vers les pages de "vote" (ex au hasard Mort de rire: Sac de Dinant (1914) (un avis ?) et que le préambule soit plus explicite sur le fait que les consultations sont actuellement en cours ? cordialement, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 août 2019 à 09:15 (CEST)

Bonjour Madelgarius Bonjour, cela s'est fait les premiers jours, mais il a été estimé que cela était un peu trop lourd visuellement. Bonne journée. SRLVR (discuter) 22 août 2019 à 11:21 (CEST)
Bon depuis le test, il y aura au moins eu un votant en plus: toi! Clin d'œil. Merci pour le vote. BA c'est déjà très bien (pour peu que quelques votes supplémentaires en ce sens voient le jour). Demain l'article parait en rubrique LSV, cela va peut-être attirer le chaland! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 août 2019 à 15:01 (CEST)

Calme[modifier le code]

Coucou, J’ai lu sur le bulletin des patrouilleurs la grande conversation avec Jean Manuel. Ne t’inquiète pas, change d’article, laisse le faire ses bêtises et toi passe à autre chose. Ne te met pas en conflit et ne te fait pas bloquer sur WP pour si peu... allez bon courage SourireDatsofelija, J'écoute 30 août 2019 à 10:12 (CEST)

Hello, j'ai beaucoup de difficulté à tolérer la malhonnêteté intellectuelle, et c'est exactement ce que pratique ce contributeur. Et je ne vois pas comment onpeut se dire "je sais qu'untel est en train de "vandaliser" WP" et le laisser faire, c'est contraire au fait de vouloir participer, non ? SRLVR (discuter) 30 août 2019 à 21:12 (CEST)

Sac de Dinant[modifier le code]

Bonjour SRLVR Bonjour, il y a eu pas mal de mouvements sur l'article Sac de Dinant (1914) depuis ton vote dont une refonte complète du plan. La fin du premier tour est fixée au 13/09 et les éléments modifiés sont peut-être de nature à faire évoluer ton vote. Bien à toi, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 septembre 2019 à 08:21 (CEST)

Réflexion[modifier le code]

Salut SRLVR, je viens de prendre le temps de lire une bonne partie de ta PdD et je comprends mieux ton « J'ai commencé par les pieds dans le plat (ou l'éléphant qui défonce le magasin de porcelaine en PDD) » Clin d'œil. Pour ce qui est de ta réflexion sur un possible parcours d'initiation je tiens à te préciser plusieurs choses. En plus des fameux messages pré-formaté et du forum des nouveaux il existe de nombreux atelier animés par des bénévoles dans les grandes villes et il y a meme un Wikipédia:WikiMOOC (bravo à ceux qui l'ont initié!). Ceci pour dire que certains donnent vraiment de leurs temps pour attirer et accompagner les nouveaux. Le systeme n'est pas parfait mais les outils sont là.
Autre point. Concernant les vieux de la vieille, certains sont il vrai trop sûr d'eux et de leurs convictions : en gros il faut faire comme ça et pas autrement. Meme si je suis absolument pas comme ça, leurs avis/remarques/... me permetent souvent d'affiner mes propres réflexions.
Je ne peux que t'encourager à poursuivre ta réflexion sur ce sujet et te préciser que moi-meme mes interrogations/réflexions/idées mettent parfois plusieurs années avant d'aboutir à un truc cohérent. Ainsi ne desespere pas, sur wiki rien ne presse.
Dernier point, il est parfois difficile de le faire quand on a le cerveaux qui bouillonne les questions/idées qui fusent, mais sur internet il est conseillé de ne pas aborder trop de points differents dans une meme conversation. En gros ne pas faire ce que mon message fait Mort de rire. J'imagine que tu le fais parce que c'est comme ça dans ta tete (je suis comme ça Clin d'œil) mais il faut essayer d'aider les autres à comprendre nos propos en leurs facilitant la tache et n'aborder qu'un seul point, repondre leur sera ainsi plus facile. Voilà fini. Bonne journee, Un Fou (discuter) 10 septembre 2019 à 13:44 (CEST)

Hello Un Fou, c'est vrai que comme j'ai débarqué sur WP sans avoir lu aucun mode d'emploi, je dois avoir tendance à penser que c'est un cas assez fréquent ; et toute critique comporte sa part d'injustice. Je ne sais pas ce qu'il en est exactement, mais j'entends souvent se plaindre de l'ignorance des règles, recommandations et PF. Il serait intéressant de savoir combien il y a d'inscrits au MOOC. Pour les anciens, je reconnais sans problème apprendre à leur contact. Enfin, pour le bouillonnement des idées, tu as bien raison, ça ne facilite pas les discussions. Mais les premières idées lancées ne suscitent pas de réaction. Et je pense que c'est lié, mes "idées" dont je doute de l'originalité vu l'âge de WP, sont contemporaines d'une soudaine totale disparition de l'envie de contribuer. Il doit y avoir de la frustration derrière tout cela ! Je vois WP comme un système mal conçu vu l'énergie dont il a besoin pour se maintenir en état... Bonne journée ! SRLVR (discuter) 10 septembre 2019 à 16:57 (CEST)

Sac de Dinant (1914)[modifier le code]

Récompense Merci d'avoir contribué à ce que l'article Sac de Dinant (1914) obtienne le label AdQ. Cette première expérience fut pour moi vraiment enrichissante. Nos échanges et contributions ont permis de lui faire parcourir la dernière ligne droite vers la labellisation. Bien cordialement, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 13 septembre 2019 à 09:21 (CEST)

Retable de la chapelle de l'Immaculée Conception AdQ[modifier le code]

Récompense Bonjour SRLVR,

L'article sur le retable de la chapelle de l'Immaculée Conception vient d'être promu Article de Qualité.
Merci d'avoir contribué à cette promotion par ta relecture et ton vote positif !

Crijam (Discussion) 13 septembre 2019 à 20:03 (CET)