Discussion:CQFD (journal)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « CQFD (journal) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars 2019 à 09:10 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars 2019 à 09:10 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|CQFD (journal)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|CQFD (journal)}} sur leur page de discussion.

CQFD (journal)

Proposé par : Shev (discuter) 24 février 2019 à 09:10 (CET)

Bandeau depuis janvier 2019

Motif=insuffisance de sources secondaires de qualité, d'envergure nationale et centrées. Critères de notoriété WP:Notoriété non atteints.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 3 mars 2019 à 09:10 (CET)
Raison : Consensus pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « CQFD (journal) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La page présente des sources secondaires telles que Le Figaro et Le Monde diplomatique, journaux nationaux espacés de plus de deux ans ainsi qu'une recension par Acrimed entre autres. --Sidonie61 (discuter) 24 février 2019 à 09:34 (CET)
2.  Conserver idem Mike the song remains the same 24 février 2019 à 12:07 (CET)
3.  Conserver Titre bien installé dans le paysage de la presse dite alternative. DocteurCosmos (discuter) 24 février 2019 à 13:33 (CET)
4.  Conserver En reprenant tous les arguments ci-dessus développés --Noelbabar (discuter) 24 février 2019 à 13:52 (CET)
5.  Conserver Demande assez incompréhensible. La notoriété n'est plus à prouver...Ian 25 février 2019 à 07:50 (CET)
6.  Conserver Demande assez incompréhensible pour moi aussi. Il suffit d'aller dans un kiosque à journal et de fouiller parmi les journaux à faire tirage (ex: Monde diplomatique, Kakir, La décroissance) pour le trouver. --Dadu (discuter) 25 février 2019 à 11:27 (CET)
7.  Conserver En accord avec les avis précédents. ----Benoît (d) 25 février 2019 à 17:01 (CET)
8.  Conserver PàS incompréhensible. La page est mal ficelée mais no problem pour l'admissibilité. On trouve des sources, comme celle-là dans une revue universitaire. Fait marrant : l'OJIM, positionné à droite et donc peu favorable à cette revue (à priori) soutient, de manière caustique, l'appel au financement en 2017 (cette référence de l'OJIM est déjà présente dans la page)... --34 super héros (discuter) 26 février 2019 à 23:58 (CET)
9.  Conserver Plutôt deux fois qu'une. Je doute que les demandes de précisions et autres mise en doute soient une bonne manière de travailler à l'article. Patachonf (discuter) 27 février 2019 à 17:28 (CET)
10.  Conserver Les sources sont là et en nombre largement suffisant. --Elnon (discuter) 28 février 2019 à 18:15 (CET)
11.  Conserver Visible en kiosque depuis de nombreuses années ----Chenouille (discuter) 28 février 2019 à 20:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de sources centrées. --Shev (discuter) 24 février 2019 à 09:10 (CET)
2.  Supprimer un filet de 3 lignes dans Libération, un simple compte-rendu d'article dans Le Monde diplomatique, ... ce ne sont pas des sources centrées de qualité. Roverea (discuter) 25 février 2019 à 10:01 (CET)

Neutre

1.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 février 2019 à 10:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :