Discussion:Hadrien France-Lanord/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Hadrien France-Lanord » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre 2019 à 15:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre 2019 à 15:38 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Hadrien France-Lanord}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Hadrien France-Lanord}} sur leur page de discussion.

Hadrien France-Lanord[modifier le code]

Fairytale button add.svg Conservation traitée par --Éric Messel (Déposer un message) 15 septembre 2019 à 09:07 (CEST)
Raison : Unanimité ; consensus ; encyclopédique ; des sources. Clôture anticipée : WP:Aucune chance.


Proposé par : Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 8 septembre 2019 à 15:38 (CEST)

Une demande de restauration faite rapidement après la conclusion du débat infra ; elle a traîné avant un retravail au brouillon et une consultation des intervenants infra qui ne sont pas opposés à une réouverture à peine six mois après une première consultation communautaire.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Pour Même avis que sur la DRP : les sources sont désormais présentes et de qualité.--Feanor637 (discuter) le 8 septembre 2019 à 15:50 (CEST)
  2. Pour Largement assez de sources secondaires, fiables, internationales et centrées sur une durée de quatorze ans. Cordialement, — Racconish💬 8 septembre 2019 à 15:58 (CEST)
  3. Pour Idem. Ai ajouté les Wikidata Bases. --Marc-AntoineV (discuter) 8 septembre 2019 à 16:37 (CEST)
    Sans vouloir remettre en cause l'admissibilité : ce n'est pas parce que WD est renseigné que cet article est admissible. 'toff [discut.] 8 septembre 2019 à 18:37 (CEST)
    C'est un commentaire en sus... — Daehan [p|d|d] 8 septembre 2019 à 23:08 (CEST)
  4. Pour cf consultation en DRP --Mikaa (discuter) 8 septembre 2019 à 17:00 (CEST)
  5. Pour par application des critères, indépendamment de la portée encyclopédique ou pas du sujet. --Pierre73 (discuter) 8 septembre 2019 à 17:25 (CEST)
  6. plutôt pour ; je trouve que les sources sont surtout centrés sur son travail ou le thème de son travail plutôt que sur sa petite personne. -- Pªɖaw@ne 8 septembre 2019 à 18:24 (CEST)
  7. Pour Les sources secondaires sont là et sont solides. — Daehan [p|d|d] 8 septembre 2019 à 23:08 (CEST)
  8. Pour Personnalité incontestable de l'univers de la philosophie, ainsi que les sources l'énoncent. Xavierd80 (discuter) 9 septembre 2019 à 08:15 (CEST)
  9. Beau retravail. Force est de constater que les sources attendues sont là. NAH, le 9 septembre 2019 à 18:14 (CEST).
  10.  Conserver J'ose espérer que 55 références solides suffisent ... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 septembre 2019 à 19:30 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 8 septembre 2019 à 15:38 (CEST)
  2. Mon avis sur DRP n'était qu'administratif. 'toff [discut.] 8 septembre 2019 à 18:13 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :