Discussion utilisateur:Pautard

J'espère que mes contributions et mes corrections se font dans un esprit fraternel. Si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à me reprendre (Wikipédia:Code de bonne conduite).

Pour les questions portant sur la langue française, voir Aide:Difficultés de la langue française. Il est possible aussi d'en discuter dans l'atelier du français.

Bienvenue sur Wikipédia, Pautard !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Bonjour et bienvenue parmi nous ;) GôTô ¬¬ 16 décembre 2005 à 22:59 (CET)

Archives

• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2005
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2006
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2007
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2008
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2009
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2010
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2011
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2012
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2013
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2014
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2015
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2016
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2017
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2018
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2019
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2020
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2021
• Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2022

Belle Année 2023

En espérant que tout tes souhaits y soient. Bonheur à toi et à ta famille. /Amitiés Mike d 1 janvier 2023 à 03:07 (CET)

Belle et heureuse année 2023

Bonjour Floflo, Éric Messel, Sergio1006, CultureCouture, Bastien65, FructidorAn3, Vega, Bédévore, Basileús, Aigurland et Bernard Botturi Je vous remercie encore pour les récompenses que vous m'avez attribuées ces dernières années pour mes corrections concernant la langue française, et vous souhaite une belle et heureuse année 2023, une bonne santé, et l'épanouissement dans votre vie familiale, professionnelle, associative... En ce qui concerne notre belle langue française, cette année nous apporte une bonne nouvelle, avec l'ouverture de la Cité internationale de la langue française à Villers-Cotterêts prévue au printemps prochain. Si le cœur vous en dit, n'hésitez pas à contribuer à cet article que j'ai créé hier. Bien cordialement.Pautard (discuter) 1 janvier 2023 à 11:24 (CET)

Bonjour Pautard, merci pour tes vœux et bonne année 2023 à toi aussi. À bientôt au détour de ma liste de suivi, --Floflo (discuter) 1 janvier 2023 à 11:46 (CET)

Une très bonne année à toi aussi Pautard, moins de fautes chaque jour à déceler et rectifier sur l'encyclopédie. Très bonne initiative pour la Cité internationale de la langue française (j'ai été devancé). Importance maximum, tu es sûr ? Aigurland (Palabrer) 1 janvier 2023 à 12:45 (CET)

 Aigurland : Concernant le CILF, bien que cela soit le seul projet phare de Macron, le projet n'est pas très médiatisé. L'importance serait à discuter. Pour le Projet:Langue française et francophonie, je pense, à voir, que l'importance est maximum. Pour les autres projets, j'ai rectifié à élevé pour le projet France, et le reste à évaluer. Cordialement.Pautard (discuter) 1 janvier 2023 à 14:58 (CET)

Bonne année à vous tous ! Qu'elle vous apporte plein de bonnes choses ;) FructidorAn3 (discuter) 1 janvier 2023 à 15:33 (CET)

Merci Pautard pour vos vœux, je vous souhaite à mon tour une belle et heureuse année 2023, de la réussite dans tout ce que vous entreprenez, sans oublier une santé de fer tout au long de l'année. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 janvier 2023 à 23:35 (CET)

Bonjour Pautard et la bande de francophiles (que je devine). Merci pour vos vœux et vos contributions à ce projet, depuis quelques années maintenant. En retour symbolique, j'ai relu l'article sur la Cité internationale - quel bâtiment ! Bonne année à tous — Vega (discuter) 3 janvier 2023 à 22:23 (CET)

Merci et bonne et heureuse année à toi ! Basileús 16 février 2023 à 09:24 (CET)

Hello Pautard. Sorry for the delay in responding. I have not been on Wikipedia for ages. Thank you for all your help, and wishing you and your loved ones a merry Christmas and a very Happy New Year. CultureCouture (discuter) 12 décembre 2023 à 02:56 (CET)

Meilleurs vœux

		Meilleurs vœux pour l'année qui commence !
		Pautard, Encore merci pour votre travail inlassable et tous mes vœux pour l'année 2023. Amicalement, EmDee (discuter) 1 janvier 2023 à 17:29 (CET) --

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:35 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Pautard, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 16:30 (CET)

bonne année 2023 pautard !
mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 4 janvier 2023 à 12:45 (CET)

Meilleurs Voeux pour l'année 2023

cher @Pautard, je vous souhaite une bonne année 2023 et mes meilleurs voeux et notamment la meilleure santé possible, et vous remercie d'avance pour votre travail de relecture si précieux. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 janvier 2023 à 10:09 (CET)

Boîte utilisateur

Bonsoir, si je vous contact aujourd’hui, c’est pour vous dire que vous avez mentionné 2 fois la boîte sur la paix. Je n’ai pas envi de me permettre de modifier votre page :) Mathious Ier (discuter) 8 janvier 2023 à 03:12 (CET)

Merci Mathious Ier . J'ai modifié ma boîte utilisateur. Bonne année.Pautard (discuter) 8 janvier 2023 à 06:48 (CET)

Ok! Et bonne année également! Mathious Ier (discuter) 8 janvier 2023 à 11:31 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Pautard, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 07:34 (CET)

Bonjour Panam Bonne et heureuse année également !Pautard (discuter) 29 janvier 2023 à 12:31 (CET)

conjugaison de "permettre"

Bonsoir Pautard,

Je me suis lancé dans les retouches du verbe "permettre" pour mettre à jour la ligne de ce verbe sur Wikipédia:Accord du participe passé , mais je bute sur une occurrence. C'est sur la page Mohole où je lis "[...] qui les ont permises". Il n'y a peut-être pas d'erreur, mais ça m'intrigue.

Bonne continuation !

Slzbg (discuter) 29 janvier 2023 à 20:52 (CET)

Bonjour Slzbg Merci de contribuer à la page Wikipédia:Accord du participe passé. Dans l'exemple que vous citez, l'ambiguïté porte sur « les », qui désigne les techniques. On peut considérer que c'est correct. Cordialement.Pautard (discuter) 16 février 2023 à 11:14 (CET)

Budget

Bonjour. Quelle est la source utilisée pour le changement de tout les "budget à l'équilibre" en "budget en équilibre" ? La première donne trois fois plus de résultats en recherche internet et est utilisée par de nombreuses sources sérieuses telles que budget.gouv.fr. Et je n'ai pas réussi à trouver de source indiquant qu'il faut privilégier la seconde. Cordialement. Aréat (discuter) 7 avril 2023 à 23:13 (CEST)

Bonjour Aréat La source est le dictionnaire de l'Académie française. Cordialement.Pautard (discuter) 8 avril 2023 à 09:54 (CEST)

Merci. J'ai posé la question sur leur site, étant donné que je me souvenais quand même bien avoir vu la forme "à l'équilibre" jusque dans des sources très sérieuses. Il m'ont répondu ce matin, et il est en fait possible de l'utiliser si elle l'est "avec des verbes comme amener, ramener, etc". Voilà, c'était juste pour partager l'info. Je te souhaite une bonne journée. --Aréat (discuter) 12 avril 2023 à 16:05 (CEST)

Merci Aréat C'est une bonne initiative que de poser la question sur le site de l'Académie française. La réponse me paraît logique. J'ai vérifié que je n'avais pas fait la correction indûment dans ces cas-là. Cordialement.Pautard (discuter) 12 avril 2023 à 16:14 (CEST)

+

Bonnes fêtes de Pâques Mike d 9 avril 2023 à 10:11 (CEST) Merci Mike Coppolano Bonnes fêtes de Pâques à vous aussi.Pautard (discuter) 9 avril 2023 à 21:20 (CEST)

Attribution ou distribution d'un rôle

Bonjour Pautard, j'ai une question sur des renommages de titres de section. Je trouve bizarre de renommer des sections Distribution des rôles en Attribution des rôles. Pour moi, le terme Distribution est le terme consacré pour l'action d'assigner/choisir un acteur à un rôle. Le terme attribution me semble incorrect car un rôle n'est pas un attribut au sens objet que l'on peut confier à quelqu'un... Je me trompe peut-être. As-tu une idée du bon usage à ce sujet ? GdGourou - Talk to °o° 11 avril 2023 à 12:40 (CEST)

Bonjour Gdgourou De quels articles s'agit-il ? Les termes consacrés sont « audition » pour l'attribution d'un rôle à un acteur, et « distribution » (ou « distribution artistique » ou « distribution des rôles ») pour l'ensemble des acteurs d'une pièce de théâtre, d'un opéra ou d'un film : Rubrique dire ne pas dire du site de l'Académie française. L'anglicisme « casting » qui veut dire les deux, et qui prête donc à confusion est néanmoins utilisé dans les articles de cinéma en titre de section pour désigner l'attribution des rôles. Un Discussion Wikipédia:Atelier du français/Anglicismes#Casting vote a eu lieu dans l'atelier du français en 2008 qui a donné une majorité de voix (7) contre l'anglicisme « casting ». Mon point de vue personnel est que « attribution des rôles » est affectivement plus approprié que « distribution des rôles », si l'on désigne le processus da sélection des acteurs (audition). Cordialement.Pautard (discuter) 11 avril 2023 à 16:52 (CEST)

Cela concerne des modifications de ce genre. Je précise que j'ai laissé un message à Sylvain Cadieu qui m'a déjà répondu et que cela ne concerne que des sous-sections "historiques" de la production où sont regroupées les différentes tractations des réalisateurs/producteurs pour donner des rôles aux acteurs (la phase de casting en bon franglais). Ma question est plutôt sur l'usage du terme "attribution" pour un rôle. Je note que tu penches aussi pour le terme attribution pour la phase de casting --GdGourou - Talk to °o° 11 avril 2023 à 18:04 (CEST)

Merci pour l'infobox concernant Ilie Balea

Merci d'avoir rajouté l'infobox à l'article Ilie Balea. Il y avait juste une erreur sur la date de décès (1995 au lieu de 1985) que je viens de corriger. Ilona Brasso (discuter) 13 avril 2023 à 12:25 (CEST)

Pour se/ce faire

Bonjour, vous avez corrigé l'orthographe de l'expression « pour se faire » en « pour ce faire ». Je ne remets pas en question cette idée, mais j'aimerai la comprendre. Pour moi, la logique de cette locution se retrouve dans la périphrase « pour que cela se fasse », car je comprend le mot « faire » comme un verbe. Or, dans votre solution, « faire » est un nom désigné par le « ce » comme dans « pour ce travail ». Les deux logiques et orthographes me paraissent justes. Sur quelle source vous basez-vous pour ce choix catégorique? Bien à vous. Abalg ^Bzzzzzz 16 avril 2023 à 14:35 (CEST)

Bonjour Abalg Il faut comprendre que « ce » remplace « cela » et est antéposé par rapport au verbe : pour faire cela, pour cela. On écrit « se faire » lorsque la locution est suivie d'un verbe à l'infinitif, un nom ou un adjectif : se faire comprendre, se faire plaisir, se faire belle, etc. Voir Parler français, Parlez-vous français ?, Pour ce faire ou pour se faire. Cordialement.Pautard (discuter) 16 avril 2023 à 15:32 (CEST)

D'ac. Merci. — Abalg ^Bzzzzzz 16 avril 2023 à 15:50 (CEST)

 Abalg : J'espère ne pas être trop catégorique ! La langue française est difficile, et j'ai beaucoup appris depuis que je fais des corrections dans Wikipédia. Félicitations pour vos contributions en botanique, mycologie et entomologie ! Cordialement.Pautard (discuter) 16 avril 2023 à 15:54 (CEST)

Bonjour Pautard et Abalg, la « Banque de dépannage linguistique » de l’Office québécois de la langue française fournit une bonne analyse ici. Cordialement, Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 20:21 (CEST)

Merci Punctilla Pautard (discuter) 11 mai 2023 à 21:18 (CEST)

Démocratie locale

Bonjour,

Pour ce qui est de l’accord avec se laisser, il se fait, si j’ai bien compris, si la personne concernée agit, et pas si elle subit. Elle s’est laissé(e) endormir ne prend-il pas l’accord, dès lors que c’est elle qui s’endort ?

Cordialement

Bruno 31UN0 (discuter) 19 avril 2023 à 10:18 (CEST)

Bonjour 31UN0 Vous avez raison. J'avais une hésitation. De plus, il s'agit du titre d'un ouvrage. Merci pour votre relecture. Cordialement.Pautard (discuter) 19 avril 2023 à 10:25 (CEST)

Merci

Bonjour@Pautard

Je tiens à vous remercier pour votre suivi et votre contribution sur le projet Algérie.

Cordialement Riad Salih (discuter) 25 avril 2023 à 17:49 (CEST)

Nom en religion, pseudo

Bonjour Pautard,

Pourrais-tu me dire si l'on peut écrire qu'un nom en religion est un pseudo (comme pour Soeur Céleste) ? C'est un nom en religion et non un pseudo, n'est-ce pas ? Merci, Mike d 25 avril 2023 à 17:55 (CEST)

Bonjour Mike Coppolano Non, on ne peut pas considérer que le nom en religion est un pseudo. Voir : Site de la BnF. Cordialement.Pautard (discuter) 25 avril 2023 à 18:02 (CEST)

Oui, merci beaucoup. C'est pour Cymbella (d · c · b) (je le savais) elle me soutient le contraire. Merci comme ça il n'y aura plus de problème.Mike d 25 avril 2023 à 18:09 (CEST)

@Pautard

Je n'ai jamais prétendu qu'un nom en religion était un pseudonyme, mais l'organisation actuelle des catégories est telle que les pages ou redirections qui portent comme titre le nom « de naissance, officiel ou légal » (je ne sais quel terme utiliser) sont dans la catégorie générale Personnalité utilisant un pseudonyme, faute d'un meilleur intitulé signifiant que la personne est connue sous un « nom alternatif ». Les pages ou redirections portant comme titre ce « nom alternatif » sont dans les catégories détaillées Catégorie:Nom de guerre, Catégorie:Nom de plume, Catégorie:Nom de ring, Catégorie:Nom de scène, Catégorie:Nom en religion etc., ce qui permet d'obtenir des listes distinctes de noms.

Si tu as une meilleure idée comme titre que « Personnalité utilisant un pseudonyme » pas de souci pour moi à renommer la catégorie !

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2023 à 18:38 (CEST)

Oui [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rosalie_du_Verdier_de_La_Sorini%C3%A8re&diff=prev&oldid=203672561 mais ne ~vous acharnez pas sur Soeur Rosalie-Céleste qui vous regarde, qui nous regarde Mike d 25 avril 2023 à 18:43 (CEST)

Bonjour Cymbella  Mike Coppolano : Cela m'ennuie un peu qu'une religieuse soit classée dans la catégorie Personnalité utilisant un pseudonyme. Cela étant, Rosalie du Verdier de La Sorinière n'est pas le nom en religion, mais le nom de naissance. Pour Johnny Hallyday, on voit la catégorie « nom de scène », ce qui est normal. Pour Thérèse de Lisieux, il n'y a pas de catégorie « Nom en religion », ni de catégorie « personnalité utilisant un pseudonyme ». Le plus simple est de se calquer sur l'article Thérèse de Lisieux et d'enlever la catégorie « nom en religion ». Cordialement.Pautard (discuter) 25 avril 2023 à 19:01 (CEST)

OK pour ne mentionner ni catégorie:Personnalité utilisant un pseudonyme, ni Catégorie:Nom en religion sur la page Rosalie du Verdier de La Sorinière.

Le cas de Thérèse de Lisieux est un peu différent : ce n'est ni son nom de naissance, ni son nom en religion, mais le nom sous lequel elle est connue comme sainte ! J'ai créé la redirection Sœur Thérèse de l'Enfant-Jésus et de la Sainte-Face et l'ai catégorisée en nom en religion.

— Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2023 à 19:38 (CEST)

 Cymbella : Voilà qui me semble parfait ! Cordialement.Pautard (discuter) 25 avril 2023 à 19:42 (CEST)

Rosalie du Verdier de la Sorinière

Pautard,

Il est bien écrit dans l'introduction de l'article >> Rosalie du Verdier de La Sorinière (en religion '''sœur Rosalie-Céleste''')

Donc je ne vois pas pourquoi on ne mettrait pas Cat Nom en religion. C'est une seule et même personne. Merci Mike d 25 avril 2023 à 20:10 (CEST)

Étant donné

Bonjour. Je te vois corriger beaucoup d’article dans lesquels tu modifies la forme « étant donné » pour en supprimer la variation en genre et en nombre. Comme la variation est correcte en français (mais pas obligatoire), je ne crois pas que cette modification systématique soit conformes aux principes de Wikipédia. Cordialement, Ambigraphe, le 28 avril 2023 à 16:19 (CEST)

Bonjour Ambigraphe La grammaire actuelle considère que « étant donné », placé devant le groupe nominal auquel il se rapporte, est invariable. Voir Wikt:étant donné. Voir aussi Étant donné, l'accord. Voir aussi le dictionnaire de l'Académie française. Voir aussi Larousse en ligne. Cordialement.Pautard (discuter) 28 avril 2023 à 16:26 (CEST)

Je plussoie la réponse de Pautard. Même chose que pour vu, attendu, dans le sens de étant donné (vu la constitution). Ces expressions fonctionnent comme des prépositions. Je suis d'accord avec les modifications de Pautard. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 avril 2023 à 16:48 (CEST)

Bonjour, je m'apprêtais à rectifier des énonçés de mathématiques, avec des formulations du type "Étant donné deux variables A et B, trouver X". En effet, dans ce cas, il s'agit de participes passés antéposés, qui s'accordent. Dans d'autres domaines, selon l'interprétation que l'on donne à "étant donné", préposition ou p.p. antéposés, on pourra l'accorder ou non. Voir dictionnaire de l'Académie française, point 3. Du coup, j'aurais tendance, sauf cas sans ambigüité possible, à souscrire à l'opinion dAmbigraphe. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2023 à 21:04 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis Donc, selon l'Académie française, l'accord peut ou non se faire selon qu'on considère que « étant donné » est préposition ou participe passé antéposé. Bref, il n'y a pas vraiment de règle. L'AF considère quand même que le cas le plus fréquent est celui où l’on donne à ce participe une valeur de particule invariable. Cordialement.Pautard (discuter) 16 mai 2023 à 21:18 (CEST)

Bonjour Ambigraphe, Msbbb, Pautard et Pa2chant.bis , j'aperçois cette discussion, alors une nuance éventuelle : un énoncé mathématique de type "Étant donné deux variables A et B" me semble être différent en ce qu'on pourrait dire "Deux variables étant données" (ce n'est pas un constat) et non "Vu deux variables..." ; ce n'est pas le cas de "étant donné les circonstances". Enfin, je vois peut-être une différence qui n'existe pas. — Vega (discuter) 17 mai 2023 à 19:13 (CEST)

Bonjour, euh, je n'ai pas suivi... --Msbbb (discuter) 17 mai 2023 à 22:29 (CEST)

Pour information, Le Grevisse (§257) signale bien que « l’invariabilité n’est pas obligatoire pour étant donné » avec de nombreux exemples de citations avec accord et sans. Ambigraphe, le 18 mai 2023 à 11:00 (CEST)

Merci Ambigraphe Pautard (discuter) 19 mai 2023 à 11:08 (CEST)

Diantre! --Msbbb (discuter) 19 mai 2023 à 15:39 (CEST)

hameçonnage

Bonjour. Je n'ai rien contre le remplacement de phishing par hameçonnage, mais je fais observer que le h est muet, comme le mot « hameçon » dont il est dérivé, on écrit donc « l'hameçonnage » (voir ceci). Cordialement. — mro ^[d] 30 avril 2023 à 09:39 (CEST)

Bonjour Mro Merci. J'ai corrigé les autres occurrences incorrectes dans les autres articles de l'encyclopédie. Cordialement.Pautard (discuter) 30 avril 2023 à 11:42 (CEST)

Demande de fin de remplacement du mot "dédié" par "consacré" sur les articles du projet:monde équestre

Bonjour Pautard. Est-il possible de cesser ces remplacements massifs du mot "dédié", qui n'est pas fautif, par "consacré", un mot à charge religieuse qui ne s'emploie jamais pour désigner des activités équestres ? D'avance, merci. Tsaag Valren (✉) 6 mai 2023 à 08:32 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren Entendu. Cependant, je tiens à souligner que « dédier » a tout autant une signification religieuse que consacrer. On dédie une église à la Vierge ou à un saint (par exemple à saint Michel). Il y a bien un sens non religieux, mais c'est pour dire que l'on dédie une œuvre à une personne. Voir wikt:dédier Dans dédier il y a l'idée de rendre hommage. Voir Le bon usage de dédié à en français ; Emploi déconseillé de dédié sur la Banque de dépannage linguistique de l'OQLF ; Dédier dans le dictionnaire de l'Académie française ; Larousse en ligne. Consacrer a un sens figuré non religieux très employé : « Dévouer, destiner ou employer quelque chose à un certain usage », voir wikt:consacrer. On ne devrait pas employer « dédié à » dans les sens de destiné à, spécialisé dans, alloué, réservé, affecté à, consacré à dans son sens figuré, etc. Cordialement.Pautard (discuter) 6 mai 2023 à 09:33 (CEST)

Merci. Aucun souci pour remplacer "dédié" par "destiné à" ou "spécialisé en" (il y a peut être des cas de traductions erronées depuis l'anglais dans ce que j'ai rédigé), mais par contre le remplacer par "consacré à", c'est non. Tsaag Valren (✉) 6 mai 2023 à 09:40 (CEST)

Merci Tsaag Valren . Il y a en effet l'influence de l'anglais « dedicated to » qui a d'autres sens en français, comme le montre cette page : Dédier / Dédicacer. J'ajoute juste encore que « consacré à » est souvent employé associé au mot « équestre », donc dans un sens non religieux, comme le montre cette requête Google : "consacré à" "équestre" ou cette recherche dans Wikipédia : "équestre" "consacré à". Je n'insiste pas davantage, et éviterai de remplacer « dédié à » par « consacré à » pour ce qui est du monde équestre. Cordialement.Pautard (discuter) 6 mai 2023 à 10:48 (CEST)

C’est/ il est

Bonjour,

« À la suite de » vos rectifications de pages WP qui se sont laissé convaincre ;)) je me permets de vous signaler une explication simple sur la différence entre « c’est » et « il est », mise à mal sous l’influence de l’anglais.

https://www.academie-francaise.fr/il-est-cest-un-0

Bien à vous 31UN0 (discuter) 9 mai 2023 à 08:46 (CEST)

Pourquoi monopoliser tant d energie pour detruire une famille?

Les peres pelerins fondateurs ignoraient-ils le pardon, la misericorde? ,La reconnaissance d une strategie basee sur une interpretation infernale, montee de toutes parts , par une journaliste, a l oppose de l objectifif et du contenu de ce roman ?

Pourquoi tant de haine entre Guadeloupeens?

Aimez-vous la Guadeloupe plus que moi?

Est-ce cela s 'unir pour un pays sans exclusion? 37.8.162.86 (discuter) 12 juin 2023 à 23:07 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour @Pautard, J'ai commencé la rédaction d'une ébauche d'article sur Paolo Antonio Foscarini, Carmélite, théologien est astronome italien contemporain de Galilée. La Wikipédia francophone ne lui consccare pas encore d'article, alors qu'il s'en trouve dans WP-en WP-it et WP-de. Disons que sa Lettre sur la mobilité de la Terre a interrogé le Saint-Office et peut-être précipité sa prise de position au sujet du copernicianisme.

Cette ébauche se trouve actuellement sur ma page de Brouillon. J'ai pensé à vous la soumettre pour une relecture après avoir remarqué vos nombreuses contributions ou interventions sur des sujets connexes. Je n'ai pas l'intention de développer l'article beaucoup plus que ça, mais je serais intéressé de connaître vos réactions ou remarques à ce sujet. Elles peuvent concerner la forme ou le fond.

Vous pouvez me répondre ici, ou bien sur ma Page de Discussion ou sur la Page de discussion liée au Brouillon en question, faites-moi juste un petit ping si vous répondez. Toutes vos remarques seront bienvenues. Je pourrais aussi comprendre que vous n'ayez pas de temps ou d'intérêt à conscrer à cette relecture. Vous pouvez aussi me diriger vers d'autres relecteurs potentiels. Merci. Amicalement. Jacques Mrtzsn (discuter) 29 juin 2023 à 11:32 (CEST)

Bonjour Jacques Mrtzsn Je n'ai que deux petites remarques de forme que j'ai apportées sur le brouillon. Sinon, il serait bon de mettre une bibliographie, mais je pense qu'il n'est pas facile de trouver des ouvrages sur Foscarini. Amicalement.Pautard (discuter) 29 juin 2023 à 11:59 (CEST)

Merci. J'essaierai de donner des indications bibliographiques, en italien ou anglais, sinon en français.

Jacques Mrtzsn (discuter) 29 juin 2023 à 12:52 (CEST)

Adjectif verbal ou participe présent ?

Bonjour Pautard. Tu es sollicité en tant qu'amoureux du français à propos d'une question qui me taraude et pour laquelle je souhaiterais une confirmation ou une explication. Remplaçant un adjectif verbal par un participe présent et retirant donc l'accord au mot « existantes », j'ai modifié une phrase ainsi : « Toutes les divisions existant avant la mobilisation du 26 août 1939 font partie de la première vague ». Est-ce correct ? Je pense que l'utilisation de l'adjectif verbal serait possible mais seulement en apposition (proposition incise séparée par des virgules et idéalement dans l'exemple en introduisant par un adjectif démonstratif) et, dans ce cas, le sens serait différent. Bien entendu, la question ne se poserait pas en l'absence du complément de temps.

Autres exemples inventés : 1. « Les personnes vivant au X^e siècle » se rapporte à la population de ce siècle. Il me semble que si on écrivait « Les personnes vivantes au X^e siècle », on insisterait sur la distinction entre « personne morte » et « personne vivante ». 2. Sans qu'il s'agisse d'un adjectif verbal, je ne saisis pas de différence entre les groupes nominaux « Les personnes étant présentes à la réunion » et « Les personnes présentes à la réunion ». 3. Ni entre « Les personnes vivant encore » et « Les personnes encore vivantes ».

Un avis sur la phrase de l'article ? Est-ce que les deux solutions pourraient être valides en français ? Si oui, avec quelles nuances ? Merci d'avance pour ta réponse. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2023 à 08:42 (CEST)

Bonjour Ideawipik Effectivement, dans la première phrase, il faut remplacer l'adjectif verbal par le participe présent et retirer l'accord. Je suis d'accord sur les autres exemples. Cordialement.Pautard (discuter) 9 juillet 2023 à 09:40 (CEST)

Page Wikipédia d'A Compétence Egale

Bonjour Pautard,

Je me permets de vous contacter car je suis chargée de mission chez A Compétence Egale, une association qui promeut l’égalité et la diversité dans l’accès à l’emploi et les parcours professionnels. Nous avons essayé de publier une page Wikipédia nous concernant : Utilisateur:CharlotteCorc/Brouillon Nous voulions savoir si un membre actif de la communauté Wikipédia tel que vous, intéressé par ce type de thématique, pourrait rédiger de manière neutre la page de notre association en s'inspirant du contenu de notre brouillon ? A ce titre, nous souhaiterions vous rencontrer et échanger avec vous par visioconférence pour vous présenter plus en détail notre association (vous pourriez nous indiquer vos disponibilités et coordonnées par mail, nos coordonnées sont ici : https://acompetenceegale.com/contact/).

En effet, nous n'avons pas de membre Wikipédia expérimenté dans notre équipe et nous savons que pour avoir un ton neutre, Wikipédia nous conseille que ce soit une personne qui ne travaille pas pour A Compétence Egale qui l'écrive. Un grand merci par avance pour vos conseils précieux. Bien à vous, 92.184.108.186 (discuter) 19 juillet 2023 à 09:14 (CEST)

Anniversaire

Bon anniversaire, Pautard ! Je te souhaite plein de belles retouches orthographiques pour encore longtemps ! La pautardisation du wiki continue. Belle journée ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 août 2023 à 01:21 (CEST)

Joyeux anniversaire et bonnes contributions. Heureusement qu'il y a des contributeurs comme toi pour assurer la bonne orthographe de notre wiki. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 août 2023 à 01:27 (CEST)

Belle journée à toi et ta famille, tes amis Heureux Anniversaire (Attention les cadeaux ) Amitiés, Mike d 19 août 2023 à 02:19 (CEST)

Joyeux anniversaire Pautard..... et très bon weekend......--Maleine258 (discuter) 19 août 2023 à 11:00 (CEST)

Bonjour Slzbg, DarkVador79-UA, Mike Coppolano et Maleine258 Merci beaucoup à tous de penser à mon anniversaire, et merci pour vos encouragements. Bien cordialement.Pautard (discuter) 20 août 2023 à 17:18 (CEST)

Wikirencontre

Bonjour,

Je ne vois pas l'onglet "Écrire à ce contributeur".

On ne peut pas te contacter par mail ?

Je répondrai ainsi à ton courriel.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 19 août 2023 à 17:48 (CEST)

Salut, je vois que tu es revenu contribuer. M'as-tu envoyé un courriel ? (je ne suis pas allé voir). — Messel ^{(Déposer un message)} 21 août 2023 à 17:56 (CEST)

Bonjour Éric Messel Oui, je viens de t'envoyer un courriel. Merci d'avance.Pautard (discuter) 21 août 2023 à 18:04 (CEST)

Salut Pautard, je t'ai envoyé un mail. Peux-tu me confirmer que tu l’as bien reçu ? — Messel ^{(Déposer un message)} 21 août 2023 à 22:54 (CEST)

Bonjour Éric Messel Oui je l'ai bien reçu. Bien cordialement.Pautard (discuter) 22 août 2023 à 10:07 (CEST)

Créer pages ONG : Toutes à l'Ecole

Bonjour,

Je suis assez récent dans wikipedia et je pense que je peux beaucoup m'améliorer dans mes interactions.

Je fais le constat que de nombreuses ONG sont absentes de Wikipedia ou que leurs pages ne sont pas souvent à jour.

J'aimerai vous demander si vous voudriez bien, avec votre experience, créer une page de description de l'ONG "Toutes à l'Ecole", créée par la journaliste Tina Kieffer ?

Le nombre d'articles et de sources secondaires qui les concerne est très important.

Je vous remercie et espère que vous pourrez les aider à être plus référencés car je trouve que leur travail le mérite.

Toutes-connaissances (discuter) 5 octobre 2023 à 09:40 (CEST)

Bonjour. Je vous remercie pour votre confiance, mais je ne me sens pas les compétences nécessaires pour faire ce travail. Bien cordialement.Pautard (discuter) 5 octobre 2023 à 09:57 (CEST)

Merci pour votre réponse et la sincérité de vos propos. Je vais essayer de monter en compétences pour arriver à cela. 😃 Toutes-connaissances (discuter) 7 octobre 2023 à 12:24 (CEST)

Réponse Bistro

Bonsoir Pautard, je répondais à ton message sur le Bistro quand tu l'as supprimé. Je te réécris ma réponse ici :

« Pour retrouver la personne qui a apposé un bandeau donné, tu peux utiliser l'outil Wikiblame (accessible au-dessus de l'historique de l'article, dans l'encadré « Outils externes et statistiques », sous le nom de « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article »).

Voici un exemple d'utilisation pour le bandeau {{À sourcer}} (diff). Avec la date d'ajout du bandeau, qui est connue, il est aisé de retrouver son auteur la majeure partie du temps. »

Par ailleurs, j'ai un bug d'affichage dans le bas de ta page de discussion, les discussions semblent continuer vers le bas mais impossible de défiler plus bas que cette section.

Bien à toi, Pharma ^💬 14 octobre 2023 à 19:36 (CEST)

Bonsoir Pharma Merci pour le tuyau. Je ne connaissais pas cette astuce. Il serait quand même plus simple d'indiquer en paramètre le contributeur qui a apposé le bandeau. Bonne soirée.Pautard (discuter) 14 octobre 2023 à 19:53 (CEST)

Pardon pour mon retard à vous répondre sur l'article "indicateurs économiques"

Bonsoir, Le sujet de l'article en question pose des problèmes certes. Mais, quinze ans après mes contributions, je suis maintenant occupé par de tout autres sujets touchant plus à la géopolitique. J'ai donc soumis vos interrogations critiques à un ami professeur et auteur de quelques livres sur la question. J'espère qu'il pourra me répondre. Quand il le fera, je ne manquerais pas de vous tenir au courant. Meilleurs sentiments wikipédiens - Alter005 ^{[ --> discuter]} 3 novembre 2023 à 23:12 (CET)

Bonjour Alter005 Merci pour votre réponse ! Je serai très heureux d'avoir cet avis de votre ami professeur, espérant que cela contribue à faire progresser l'encyclopédie ! Meilleurs sentiments wikipédiens.Pautard (discuter) 4 novembre 2023 à 14:33 (CET)

Georges-Louis Dropsy

Merci pour cet article concernant le parrain de mon père, Philippe Dropsy et cousin de mon arrière-grand-père, Léon.

Ma grand-mère me racontait ses frasques lorsqu'il venait à Reims dont il ne repartait pas à jeun en moto.... Vaniac49 (discuter) 19 novembre 2023 à 20:45 (CET)

Je ne suis l'auteur que de contributions très mineures sur cet article. Cordialement.Pautard (discuter) 19 novembre 2023 à 23:22 (CET)

Rouvert et réouvert

Bonjour,

Tout d'abord, je tiens à vous remercier d'être passé derrière moi sur cet article et d'avoir modifié une phrase que j'avais écrite : « Sleaford » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org) ; si jamais je fais des erreurs j'apprécie le fait que d'autres personnes me les signalent.

Cependant, dans le cas de cette modification, le vocabulaire que j'avais employé était tout à fait correct, le verbe réouvrir étant correctement conjugué (Conjugaison : réouvrir (verbe transitif) Larousse). L'existence d'un synonyme plus formel (rouvrir) ne me semble pas être un frein à l'emploi de ce verbe ci.

Ce n'est pas la première fois que ce genre de modification a lieu sur des phrases que j'ai écrites (ex: « Sleaford » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org)). Étant relativement nouveau sur ce site, il est possible que certaines règles que j'ignore rendent ce genre de modification nécessaires. Cependant, si ce n'est pas le cas, sachez que ces modifications me semblent non seulement complètement inutiles, mais surtout contre productives, car cela donne à la personne qui contribue (moi en l'occurrence) l'impression d'être "corrigée", ce qui n'est jamais très agréable, en particulier lorsque l'expression employée n'était pas fautive. Il me semble que générer une potentielle hostilité est contre productif sur un projet communautaire comme celui-ci, et qu'ajouter des informations sourcées à l'encyclopédie devrait être prioritaire sur ce genre de choses ; si j'ai créé mon compte cette année c'est parce que je trouvais que les articles, en particulier francophones, étaient trop vides, pas parce que le ton employé sur cette encyclopédie n'était pas assez formel.

Je vous remercie par avance de tenir compte de mon point de vue sur ce sujet.

Cordialement, Avinkhod (discuter) 30 novembre 2023 à 18:39 (CET)

Bonjour. C'est bien noté. Pour information, cette page donne quelques informations. Il s'agit d'une bizarrerie du français qui n'est pas suivie par tous les écrivains (même si l'Académie n'admet pas « réouvrir ») ! Notez que le Larousse recommande l'orthographe « rouvrir » dans l'expression soignée, notamment à l'écrit. Cordialement.Pautard (discuter) 30 novembre 2023 à 18:56 (CET)

Article Thierry Kazazian

Bonjour, j'ai vu que vous aviez modifié l'article sur Thierry Kazazian en retirant le fait qu'il était pionnier de l'écodesign et en ne laissant que pionner de l'éco-conception en France. Thierry Kazazian a une formation de designer, et il est reconnu dans le milieu du design comme précurseur du sujet de l'éco-design ou du design écologique. Son ouvrage "l'âge des choses légères" est une référence dans le milieu. C'est pourquoi je me suis permis d'annuler votre suppression.

bien à vous Efixef (discuter) 7 décembre 2023 à 15:32 (CET)

Bonjour Efixef Je pensais que l'écodesign était la traduction de écoconception ? FranceTerme donne les deux termes comme équivalents : https://www.culture.fr/franceterme/terme/ENVI29 . Bien à vous.Pautard (discuter) 7 décembre 2023 à 17:29 (CET)

Bonjour Pautard, votre réponse est vrai sans l’être tout a fait. Le terme design (qui vient du francais designer et de l’italien disegno), pris seul, est en France interprété de façon univoque et porte souvent sur la dimension esthétique, la forme ou le dessin d’un objet. En anglais, le terme design est plus équivoque : il designe a la fois le dessein, l’idée mais également la conception, l’approche technique pur mettre en forme l’object. Aussi, même si dans beaucoup de pays le terme design porte dans sa signification a la fois le côté esthétique et technique, en France on différencie ces deux parties. Il en est de même pour l’ecodesign et l’éco-conception

Bonne soirée :) 176.188.251.50 (discuter) 7 décembre 2023 à 23:19 (CET)

Bonne année 2024 !

		Meilleurs vœux pour l'année qui commence !
		Bonjour Pautard , Tous mes vœux pour l'année 2024. Et encore merci pour tes innombrables corrections sur WP. Amicalement, EmDee (discuter) 1 janvier 2024 à 09:42 (CET) --

Bonne Année, Bonne Santé à toi et ta famille Mike d 4 janvier 2024 à 11:44 (CET)

Bonne année Pautard ! Merci pour votre travail exceptionnel ! Avec vous, on progresse et dans la joie. --Marc-AntoineV (discuter) 4 janvier 2024 à 23:46 (CET)

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2024 à 22:15 (CET)

Grade universitaire en France

Bonjour @Pautard,

J'ai ajouté un sujet de discussion sur l'article consacré au Grade universitaire en France dont j'ai vu que vous étiez le premier rédacteur.

Comme je l'indique, les grades de baccalauréat, licence et doctorat sont bien antérieurs à la recréation de l'université sous Napoléon I^er comme le laisse penser l'article.

Seriez-vous d'accord pour que l'on modifie cette rédaction afin d'évoquer l'origine médiévale de ces grades ?

Bien cordialement et avec mes meilleurs vœux pour 2024 Hypercrate (discuter) 9 janvier 2024 à 10:54 (CET)

Vainqueur ou vainqueure ?

Bonjour @Pautard,

On écrit, pour une femme dans un article, "Vainqueur du championnat d'Angleterre" ou "Vainqueure du Championnat d'Angleterre" ? J'ai vérifié sur le Larousse et le site de l'Académie française et c'est marqué "vainqueur" pour le masculin et féminin, donc je l'écris comme ça. Mais sur l'article Hannah Botterman deux contributeurs appuient la version avec un "e" à la fin. De plus, en écrivant vainqueure sur l'ordinateur le mot est souligné en rouge donc il semble bien faux. Je voudrais connaître votre avis sur la question svp ? Bien à vous. Arn6338 (discuter) 14 janvier 2024 à 00:42 (CET)

Bonjour Arn6338 La Vitrine linguistique de l'Office québécois de la langue française accepte la féminisation en « vainqueure », ainsi qu'en « vainqueuse » : https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/23336/la-redaction-et-la-communication/feminisation-et-redaction-epicene/feminisation-des-appellations-de-personnes/formation-dappellations-de-personnes-au-feminin/feminin-des-appellations-de-personnes-en-eur Le Robert signale que la forme féminine « vainqueure » est attestée au Canada : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/vainqueur . Cordialement.Pautard (discuter) 14 janvier 2024 à 10:44 (CET)

Bonjour, merci pour votre réponse ! Donc c'est utilisé au Canada en somme mais pas vraiment en France mais ça ne reste pas faux par ailleurs, c'est noté. Bonne journée ! Arn6338 (discuter) 14 janvier 2024 à 10:53 (CET)

capable/en capacité

Bonjour @Pautard. J'ai vu cette modif sur un article que j'ai récemment réécrit. Comme j'aime bien comprendre et m'améliorer dans ma rédaction, peux-tu m'expliquer pourquoi ma formulation n'était pas bonne ? Merci beaucoup. Rachimbourg (on cause ?) 16 janvier 2024 à 10:44 (CET)

Bonjour Rachimbourg Merci de ton intérêt pour les questions de langue. Il s'agit d'une recommandation de l'Académie française que tu peux retrouver dans la page Aide:Difficultés de la langue française, où tu peux par ailleurs consulter d'autres recommandations. Bien cordialement.Pautard (discuter) 16 janvier 2024 à 10:57 (CET)

@Pautard, super merci. Rachimbourg (on cause ?) 16 janvier 2024 à 11:10 (CET)

L'année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Pautard, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 14:31 (CET)

Merci Manacore  ! Que pensez-vous de cet article : Mouvement des agriculteurs de 2024 en France ? Encore bonne année ! Bien amicalement.Pautard (discuter) 31 janvier 2024 à 18:54 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 février 2024 à 23:25 (CET)

Galette

Bonjour Pautard, Il y a quantité de documents grâce à cette recherche > galette des rois part du pauvre < L'anecdote ne m'appartient pas, tu peux aussi la faire aboutir (car je vais cahin - caha avec une santé très défaillante) En te souhaitant une excellente journée, Amitiés Mike d 8 février 2024 à 06:30 (CET) note = merci pour ton article sobriété numérique

Bonjour Mike Coppolano Merci pour ton message. Il m'est difficile de contribuer sur la question de la fève dans la galette des rois et sur l'anecdote correspondante, car je suis très pris dans le débat d'admissibilité de l'article Lexique de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche en ce moment. Meilleurs vœux de bonne santé pour 2024 (avec retard). En te souhaitant un bon dimanche. Au plaisir de nous croiser à nouveau dans WP.Pautard (discuter) 11 février 2024 à 10:06 (CET)

Ok, merci Pautard. Tout va bien. Bon dimanche Mike d 11 février 2024 à 10:16 (CET)

à la suite de

Hello,

Est-ce qu'il est vraiment nécessaire de mettre un commentaire dans le code pour éviter de toucher à cette expression-là dans cet article-là seulement ?? Est-ce qu'il ne serait pas plus constructif de juste retirer les expressions déjà grammaticalement correctes (même si sous-optimales du point de vue de l'académie française) de la liste des trucs à "corriger" ? ça fait des années maintenant que ça me navre à chaque fois de voir cette "correction" appliquée sans discrimination à tous les articles, ça pollue ma liste de suivi de modifs qui ne sont absolument pas nécessaires, probablement pas utiles, et j'irais jusqu'à dire potentiellement nuisibles par leur effet sur les contributeurs corrigés.

Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 4 mars 2024 à 23:10 (CET)

Bonjour Esprit Fugace « (comme) suite à » est une locution qui devrait être réservée à la correspondance administrative. Dans d'autres contextes, il n'y a pas que l'Académie française qui recommande de remplacer « suite à » par « à la suite de », « à cause de », « par suite de »... Banque de dépannage linguistique de l'OQLF. Vous avez la possibilité d'utiliser un filtre « modifications non mineures » dans votre liste de suivi pour ne pas voir apparaître ces modifications. Cordialement.Pautard (discuter) 5 mars 2024 à 09:25 (CET)

Bonjour @Esprit Fugace, et par avance désolé de m'immiscer dans cette discussion mais ce reproche me semble injuste et infondé.

Comme il y a des rédacteurs pour le fond des articles ou des spécialistes de la maintenance, l'encyclopédie a besoin de contributeurs qui veille à ce qu'elle soit écrite dans une langue soignée (« sous-optimale » est, à mon sens, un doux euphémisme pour parler d'une formulation incorrecte…).

On peut éventuellement débattre sur le fait que ce soit une contribution très mineure, comme vous l'entendez, mais elle n'est en aucun cas « pas nécessaire ». Si vous estimez que ce genre de correction est inutile, cela témoigne d'un certain mépris de votre part. Nulle part les règles de Wikipédia ne précisent les priorités qui doivent être accordées à un article.

La modification en question reste une amélioration indiscutable et ne mérite certainement pas d'être annulée. Pour rappel, Wikipédia se construit à plusieurs et la moindre amélioration est la bienvenue, qu'elle pollue votre liste de suivi ou non.

Enfin, si vous êtes « navrée de ces modifs nuisibles », jetez donc un œil aux autres contributions de Pautard, qui est un wikipédien aguerri et prolifique, et qui ne fait pas que la guerre à des « expressions grammaticalement correctes » afin d'œuvrer pour l'encyclopédie.

— Pharma ^💬 6 mars 2024 à 18:19 (CET)

 Pharma : Désolée de n'avoir pas le courage d'argumenter une fois de plus sur le sujet. Voir le positif n'empêche pas de voir le négatif, aussi, et pour cette correction-là et depuis des années j'estime la somme négative. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 mars 2024 à 19:21 (CET)

 Pharma : et  Esprit Fugace : On pourrait rappeler Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une autre expression (qui a été lancé par Pautard) qui montre que c'est pas consensuel, et on pourrait aussi regarder les archives de cette pages, pour voir le nombre de personnes qui ne sont pas d'accord, sur une période de au moins 10 ans, sur les milliers ou dizaines de milliers de remplacement. Mais bon, c'est vain. Nouill 9 mars 2024 à 18:40 (CET)

Siècle

Bonjour,

Ceci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Religion_aux_Pays-Bas&diff=prev&oldid=213969075 n'est pas bon : il y a deux fois le mot "siècle".

Cordialement, Vargenau (discuter) 10 avril 2024 à 16:58 (CEST)

Auguste Comte

Re-bonjour, je préfère répondre ici, je crois que c'est un peu hors sujet par rapport à la discussion sur le bistro. Comte a aussi été répétiteur et examinateur à l'X, à défaut d'avoir le diplôme officiellement. Ma réponse concernait surtout le fait qu'il n'est pas mentionné dans la plaquette de présentation semi-interne - je pense que principalement les personnes mentionnées sont celles associées aux expositions, fonds, etc. Mais à part cela (et outre l'importance de Comte au Brésil, bien sûr), l'opinion (péremptoire) d'Aron semble à son tour un peu dépassée :). Il y a beaucoup d'intérêt pour Comte : Michel Serres a fait rééditer son cours de philosophie positive et a écrit pas mal sur lui. Il y aussi eu le colloque de Cerisy de 2001 (Auguste Comte aujourd'hui), les travaux d'Annie Petit et al. et bien sûr tout ce qui se passe autour de la Maison Auguste Comte (je suppose que c'est une des raisons pour lesquelles il y a moins d'objets liés à Comte au musée de Polytechnique. Amicalement, Cgolds (discuter) 19 mai 2024 à 18:58 (CEST)

Merci Cgolds Je vous suis reconnaissant de poursuivre dans ma page de discussion. Je ne pense pas que l'opinion d'Aron soit péremptoire, car il a fait une étude approfondie de l'œuvre de Comte. Je vous recommande la lecture du livre de Raquel Capurro, psychanalyste argentine qui fait référence à Henri Gouhier. Elle fait bien la distinction entre les deux phases du positivisme : le cours de philosophie positive (loi des trois états...), avant la mort de Clotilde de Vaux (1846), et le positivisme religieux (religion de l'humanité avec l'altruisme, l'ordre, le progrès, le catéchisme, le calendrier,... le système de politique positive en 1851 date de cette période) après la mort de sa bien-aimée. Peu de personnalités ont suivi Comte jusqu'à la radicalité de son positivisme religieux (Pierre Laffitte en fait partie). C'est pourquoi lorsqu'on prétend qu'une personnalité n'était pas positiviste, cela peut signifier qu'elle n'adhérait pas au positivisme religieux, mais en définitive elle peut quand même avoir été positiviste au sens philosophique du terme, ou simplement avoir été influencée dans le contexte de l'époque (tel jules Vernes). Je ne sais pas si A. Petit fait clairement cette distinction. Le cardinal Henri de Lubac dans Le Drame de l'humanisme athée considère que la loi des trois états correspond en fait à trois aspects de la pensée humaine (des couches verticales), et non à une loi d'évolution historique (horizontale). Amicalement.Pautard (discuter) 19 mai 2024 à 19:47 (CEST)

Bonsoir, à vrai dire je suis définitivement plus historienne que philosophe, ce qui change nettement la perspective, probablement (en particulier, l'idée d'une philosophie "dépassée" (Aron) suggère une a-temporalité possible des philosophies). Mais pour répondre directement à votre question, oui, Annie Petit identifie différentes phases (voir par exemple un bon compte rendu d'un de ses ouvrages). Amicalement, -- Cgolds (discuter) 19 mai 2024 à 21:08 (CEST)

Je préfère en rester aux positions de Henri Gouhier, Henri de Lubac et Raquel Capurro. Bonne soirée.Pautard (discuter) 19 mai 2024 à 21:27 (CEST)

Réacteurs à neutrons rapides

Bonjour @Pautard,

J'ai de la peine pour comprendre comment communiquer avec quelqu'un dans wikipedia et ne suis pas sûr du devenir de ce message.
Quoi qu'il en soit, aucun problème avec les modifications proposées.
Il me semble avoir vu en tournant dans les pages (où ?) que vous (tu ?) aviez travaillé sur les RNR. Ayant travaillé à EDF en ingénierie nucléaire, j'ai passé beaucoup d'années sur les REP, dont FA3. Passons.

Bien cordialement.

Dgl42 Dgl42 (discuter) 23 mars 2024 à 10:02 (CET)

Bonjour Dgl42 Je remarque seulement votre message. À l'avenir, placez vos messages au bas de ma page de discussion pour que je les remarque plus facilement. Effectivement, j'ai travaillé sur les RNR (voir Utilisateur:Pautard#Expérience dans l'ingénierie nucléaire) de 1983 à 1986. Cela a marqué toute ma carrière. Après mes études à l'ENSTA, j'ai trouvé assez rapidement un poste d'ingénieur d'études à Novatome (800 p.), filiale de Framatome, et constructeur principal de Superphenix. L'entreprise ayant décidé de transférer son siège à Lyon, j'ai cherché ailleurs en région parisienne, et après quelques tâtonnements, j'ai accepté un poste à la Compagnie Générale d'Informatique (CGI, une SSII) en mars 1987. Après une formation à l'informatique de gestion, j'ai managé un projet pour Automobiles Citroën destiné à gérer les barèmes de temps de réparation des véhicules (base de données centrale, devis de réparation sur Minitel, édition de catalogues de temps...). Dès la conception de la base centrale, nous avons dimensionné les dates avec des années sur 4 chiffres (1988, et non 88), afin que l'application passe facilement l'an 2000. Quelques années ont passé, j'ai changé de société pour rentrer dans le groupe Bull (25 000 personnes à l'époque en novembre 1993), afin de travailler sur des standards de données dans « Groupe Information System » (GIS), une organisation destinée à remplacer presque toutes les applications des filiales du Groupe. En juin 1996, mon beau-père me demande si Bull a prévu le passage à l'an 2000. On me demandait alors de réfléchir sur l'interopérabilité des systèmes de Bull France sans me parler du véritable enjeu ! J'ai pris conscience de la dimension du problème de l'an 2000 pour Bull et ai alerté assez rapidement le Groupe. Dès l'installation d'internet sur mon poste en 1996, j'ai fait environ une demi-heure de veille Y2K chaque matin pour surveiller ce que faisaient les Américains. Je me suis retrouvé à la fois directeur de projet an 2000 / euro et urbaniste des SI de Bull France sans que mon chef l'ait réellement accepté ! Le 26 mai 1998, à une conférence sur internet au grand amphithéâtre de Polytechnique (Poincaré), à laquelle Gérard Théry était absent, j'ai pris la parole tout à la fin pour demander si l'État s'occupait réellement du problème. On m'a répondu que le problème était traité pour les grandes entreprises (via le CIGREF), mais pas pour les PME ! Le gouvernement a alors ouvert un site urgence2000.fr (voir 1998 en informatique#Événements). Le 1er janvier 1999, je passe chez Cap Gemini, où l'on me place en devoir de conseil sur un audit an 2000 pour la holding Vivendi. Après l'audit, nous obtenons un contrat d'assistance au pilotage an 2000 de Vivendi. Tout s'est finalement bien passé en janvier 2000 (moins de bogues que d'habitude !). Par la suite j'ai travaillé sur quelques projets euro, et j'ai cherché, sans vraiment de résultat, à monter une offre de développement durable pour les grandes entreprises françaises. J'ai développé un site internet pautard.e-monsite.com. Si je vous raconte tout cela, c'est pour vous prouver que je suis prêt à vous aider. Voir Wikipédia:Parrainage. Bien cordialement.Pautard (discuter) 21 mai 2024 à 07:09 (CEST)

Intelligence artificielle

Plutôt que ce lien externe en premier :

• François met en garde contre les conséquences pour la paix de l'IA sur Vaticannews.va

Ceci serait à placer dans le chapitre Questionnements... Michel BUZE (discuter) 21 mai 2024 à 10:12 (CEST)

Bonjour Michel BUZE C'est fait. Cordialement.Pautard (discuter) 22 mai 2024 à 07:22 (CEST)

Wikimag n°844 - Semaine 23

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 3 juin 2024 à 08:36 (CEST)

Chris a liege (discuter) 6 juin 2024 à 23:31 (CEST)

Carte postale depuis une ville transformée en village olympique

Hello Pautard, comment vas-tu ? La liste de tes contribs semble indiquer que, après tes nombreuses et fructueuses modifications, tu as pris un repos bien mérité. Vacances loin de l'ordi ? En tout cas, je te le souhaite.

Depuis qq temps, un cas de conscience me préoccupait et il s'est transformé en dilemme lors de mes récentes incursions dans le labyrinthe de la théologie des deux alliances — à ce propos, encore merci de m'avoir rattrapée au vol lorsque j'ai foncé droit dans le piège. Voici l'affaire, en deux mots, littéralement : "Ancien Testament" ou "Premier Testament" ? Inutile de t'expliquer, tu connais par cœur les tenants et aboutissants de la question. En tout état de cause, il ne m'a plus semblé possible de continuer à écrire "Ancien", dans cet article comme dans de nombreux autres, même si, et c'était là l'origine de mes hésitations, les documents de Vat2 et notamment Nostra Æatate emploient cet adjectif. Pour trancher le nœud gordien, j'ai sollicité cet après-midi les conseils d'un maître en la matière et toutes ses réponses ont convergé, comme tu t'en doutes probablement, vers "Premier Testament". Mais tu avais déjà pris ce parti, n'est-ce pas  ? Bien cdt, Manacore (discuter) 30 juillet 2024 à 01:21 (CEST)

Ce jour particulier

Joyeux anniversaire —Eihel (discuter) 19 août 2024 à 07:22 (CEST)

Joyeux anniversaire et merci pour ta constance dans notre belle encyclopédie. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 19 août 2024 à 08:27 (CEST)

Joyeux anniversaire et bonne continuation. --JmH₂O^(discuter) 19 août 2024 à 10:05 (CEST)

Bonjour Eihel, Harrieta171 et Jmh2o . Merci beaucoup de cette délicate attention. Bonne journée à vous !Pautard (discuter) 19 août 2024 à 10:40 (CEST)

Bon anniv' !

Je te souhaite de bien festoyer. ;) Tisourcier (discuter) 19 août 2024 à 11:58 (CEST)

Bonjour Tisourcier . Merci de cette délicate attention, je te souhaite une belle journée que j'espère ensoleillée.Pautard (discuter) 19 août 2024 à 12:03 (CEST)

Bon anniversaire. GPZ Anonymous (discuter) 19 août 2024 à 13:32 (CEST)

Bon anniversaire, Pautard Et bonne suite de pautardisation de Wikipédia, aucun "suite à" ne vous résistera ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 août 2024 à 13:57 (CEST)

Bonjour GPZ Anonymous et Slzbg Merci beaucoup. Belle fin de journée.Pautard (discuter) 19 août 2024 à 15:47 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire @Pautard.... et belles contributions..... Maleine258 (discuter) 19 août 2024 à 20:40 (CEST)

Bonjour Maleine258 Merci beaucoup pour cette délicate attention et pour ces encouragements. Pautard (discuter) 19 août 2024 à 20:42 (CEST)

Bon anniversaire @Pautard --Bruinek (discuter) 19 août 2024 à 21:30 (CEST)

Bonjour Bruinek Merci ! Pautard (discuter) 19 août 2024 à 21:32 (CEST)

à la suite de quoi

Bonjour, c'est la deuxième fois [1] [2] que vous modifiez la citation d'un texte, merci de faire attention à ce genre de chose. MDCCCC (discuter) 21 août 2024 à 12:06 (CEST)

Bonjour MDCCCC C'est bien noté. Pautard (discuter) 21 août 2024 à 12:21 (CEST)

Non vous venez à l'instant de modifier la citation d'un texte, il y a très certainement d'autres citations que vous avez retouché, merci de faire attention c'est la troisième fois que je le remarque. MDCCCC (discuter) 1 septembre 2024 à 22:12 (CEST)

Désolé mon ton était déplacé et agressif, je n'aurais pas dû répondre comme cela. Mais faites attention aux citations, ça ne prend que cinq secondes à vérifier. MDCCCC (discuter) 2 septembre 2024 à 19:55 (CEST)

Bonjour MDCCCC Vous n'avez pas à vous excuser. Je reconnais que je peux laisser passer parfois des citations. Je vérifie toujours, en principe, que mes modifications ne portent pas sur des citations. Mais si celles-ci sont longues, cela peut m'échapper. Je ne suis pas infaillible. C'est moi qui vous demande pardon pour la gêne occasionnée. Je pense que ces cas sont exceptionnels par rapport à l'ensemble des corrections que je fais. Bien cordialement.Pautard (discuter) 2 septembre 2024 à 22:44 (CEST)

Intelligence(s)

Bonjour !

Un petit mot en complément de notre échange. D'abord, je te propose Perplexity.ai pour te faire la main (ça ne mord pas). Gratuit, pas d'inscription (juste enlever les messages de déconnexion et autres invitations).

Plus sérieusement, non, l'IA ne résout pas tous les problèmes, mais quelle révolution, elle permet de les attaquer méthodiquement, rigoureusement donc ; et pour moi, c'est incomparable.

Comme je le disais aussi : il n'y a pas une IA, mais une foule de ressources en constante évolution. On ne résout pas un problème avec un outil : on le volatilise en quelques manoeuvres ou astuces qui devraient à termes devenir assez routinières.

Je me demande quand même comment Wikipédia va subir cette révolution. Tiens-moi au courant si tu veux ! TigH (discuter) 23 septembre 2024 à 13:14 (CEST)

Rebonjour TigH. Merci beaucoup pour le tuyau. J'ai essayé, mais toujours le problème de retrouver la page dans la référence. Je pense que ce type d'outil peut rendre service pour des questions simples et bien posées, à condition que des sources de qualité soient indexées par l'outil. Mais pour le cas complexe des rapports entre grâce et liberté qui nous intéresse, la différence entre liberté et libre arbitre, la définition de la grâce efficace (et la différence qui existe entre la doctrine initiale de saint Augustin et celle des jansénistes), j'ai quelques doutes. Il y a trop d'articles de Wikipédia qui sont liés à ce sujet. Rien ne remplace l'être humain. Je sais que l'outil existe et suis très heureux de l'avoir testé ! Pautard (discuter) 23 septembre 2024 à 13:40 (CEST)

Tant mieux, c'était un peu le but.

Je crois que tu as compris ce que je n'ai pas dit jusqu'à présent : des questions bien posées" ! Oui, c'est tout ce qu'il faut apprendre et il y a de nombreuses vidéos qui balisent les bonnes pratiques, toujours à adapter selon les cas.

On en reparle dans quelques mois ? TigH (discuter) 23 septembre 2024 à 13:49 (CEST)

J'ai refait un test avec la question : « Qu'est-ce que la grâce efficace ? », et l'outil me répond avec comme première référence (parmi d'autres) l'article de Wikipédia Grâce efficace et grâce suffisante qui n'est pas sourcé ! Il y a d'autres références, mais pas de saint Augustin. Il faut donc que je pose la question « Qu'est-ce que la grâce efficace selon saint Augustin ? », et là je n'ai pas d'article de WP en référence. Encore merci.Pautard (discuter) 23 septembre 2024 à 14:22 (CEST)

Oui bien, petit truc facile alors : avant de lancer ta question, clique (sous la question) sur Focalisation puis sur Recherches académiques. Je ne l'ai fait qu'une fois, mais je pense que Wikipédia sera exclue. Il faut bien penser que la plupart des réticences et obstacles ont déjà été pris en compte par les développeurs ; et si ce n'est pas évident pour une IA, ce le sera peut-être dans une autre. Ta question est très courte, là : il ne faut pas hésiter à raconter sa vie, employer des termes qui orientent la recherche, sans perdre ton intérêt final. Cordialement. TigH (discuter) 23 septembre 2024 à 15:57 (CEST)

Merci. J'ai fait l'essai avec la question « Qu'est-ce que la grâce suffisante ? » avec focus sur Academic, mais je retrouve encore Wikipédia. Autre remarque, perplexity.AI ligure dans la liste noire des liens externes de Wikipédia. Cordialement. Pautard (discuter) 23 septembre 2024 à 16:09 (CEST)

Mince et mince ! J'avais vu pour la liste noire (j'ai essayé de te donner directement un lien vers une réponse) : sans comprendre pourquoi. C'est limite plus ennuyeux de ne pouvoir débrancher Wikipédia. Après, il faudrait essayer en lui demandant de ne pas utiliser d'encyclopédie : on veut du secondaire, pas du tertiaire, n'est-ce pas ?

En tout cas, je n'aurai pas perdu ma journée en te répondant ce matin TigH (discuter) 23 septembre 2024 à 18:34 (CEST)

 TigH : En discutant avec Racconish (d · c · b) en PDD de l'article Jansénisme, j'ai découvert l'essai Wikipédia:Intelligence artificielle qui recommande la prudence dans l'utilisation de ces outils d'IA. Connais-tu cet essai ? Il faudrait discuter de la manière d'enrichir cet essai sur l'utilisation des sources que fournissent ces outils. Cordialement. Pautard (discuter) 23 septembre 2024 à 18:50 (CEST)

Il me semble opportun de distinguer deux aspects : l'utilisation de robots pour identifier des sources, qui ne me pose aucun problème (j'utilise par exemple le moteur Semantic Scholar), et l'utilisation de synthèses produites par une intelligence artificielle, dont on ne pourra pas savoir précisément sur quoi elles s'appuient, aussi longtemps que chacune des affirmations ne sera pas précisément sourcée. Cordialement, ― Racconish ^💬 23 septembre 2024 à 18:57 (CEST)

 TigH : Je suis bien d'accord avec Racconish (d · c · b). Pour les synthèses, tout au plus ces outils peuvent donner quelques idées de plan d'article sur des questions simples. Cordialement.Pautard (discuter) 23 septembre 2024 à 19:13 (CEST)

Je ne peux pas dire que je l'avais lu mot à mot ; il m'a suffit d'assister distraitement aux échanges du Bistro pour prendre la mesure de la frilosité - en fait hostilité - quant à tout usage de l'IA - celle-ci étant pourtant multiforme et en pleine évolution. Je crois que j'ai tout dit en te répondant, la prudence n'est pas une nouveauté ! TigH (discuter) 23 septembre 2024 à 19:32 (CEST)

Bonjour TigH J'ai testé l'outil en lui posant la question : « ceux qui s'intéressent à la sauvegarde de la maison commune sont-ils des bobos ? » L'outil a répondu notamment (sources à l'appui) :

« Diversité des acteurs engagés

La sauvegarde de l'environnement mobilise des personnes de tous horizons :

• L'Église catholique, à travers l'encyclique Laudato si' du pape François, appelle à une "conversion écologique" et à la sauvegarde de la "maison commune".
• Des mouvements citoyens et associatifs impliquent des personnes de tous milieux socio-économiques.
• Des communautés rurales et autochtones sont souvent en première ligne pour protéger leurs territoires et ressources naturelles.

(...) En conclusion, réduire la préoccupation environnementale à un phénomène "bobo" serait une erreur. L'enjeu de la sauvegarde de notre "maison commune" concerne l'ensemble de la société, au-delà des clivages sociaux, culturels ou religieux. »

J'ai reposé la même question deux heures plus tard, et j'ai eu une réponse un peu différente, mais dans le même esprit.

Pour l'instant, je vois bien l'usage personnel que l'on peut faire de l'outil perplexity.AI, mais son utilisation dans le cadre de Wikipédia me paraît actuellement délicate, à cause de la difficulté de choisir les sources selon les recommandations de WP : WP:Sources... (tu as peut-être vu mon intervention en page de discussion de l'essai Wikipédia:Intelligence artificielle. Je sens un besoin d'une recommandation validée par la communauté sur l'utilisation des outils d'IA. Pautard (discuter) 24 septembre 2024 à 17:05 (CEST)

Bonjour Pautard,

J'en suis au même point, mais comme WP n'est pas prêt, ni moi peut-être, je m'en sers pour mon usage personnel. Ma dernière question était ce matin : Il y a un caractère réducteur et un caractère approximatif dans toute métaphore. Il y a un caractère audacieux et un caractère dissolvant dans toute hypothèse. D'un point de vue épistémologique, quelles formes de transition et quelles conceptualisations ont été élucidées entre ces deux concepts, proches et lointains ?

Je me suis bien demandé si je ne lui demandais pas la lune, là, mais non j'ai été très étonné de la qualité et densité de la longue et détaillée réponse ; tout en me renvoyant sur certaines sources de grand intérêt ! Mon problème est plus d'être débordé qu'autre chose. En tout cas, je suis content que tu continues à tester, et je voulais t'écrire ce matin que j'ai totalement échoué à sortir Wikipédia des sources avec Perplexity. Du coup, j'ai testé Brave.com, qui m'a donné une réponse beaucoup plus "scolaire" tout en exploitant aussi Wikipédia, si je ne me trompe pas. Je ne suis pas en attente d'une recommandation, mais d'une liste d'IA ou de recettes conseillées. Bonne continuation. TigH (discuter) 24 septembre 2024 à 21:20 (CEST)

Bonjour TigH Bonne idée que cette attente d'une liste d'IA ou de recettes conseillées. J'étais hier soir à une réunion de XDD (groupe de 800 polytechniciens qui cherchent à mettre en œuvre le développement durable dans les entreprises françaises. Dans le cadre de la mise en œuvre de la directive CSRD, j'ai appris qu'il existe un projet de plateforme dit ESAP (European Single Point Access, ) qui devrait permettre à tout citoyen de l'Union européenne de savoir où en est telle ou telle entreprise dans ses efforts en matière de développement durable. Le cahier des charges prévoit un outil d'intelligence artificielle accessible dans chacune des langues de l'UE (à confirmer). Bonne continuation. Pautard (discuter) 25 septembre 2024 à 06:52 (CEST)

Bonjour TigH Je reviens vers toi, ayant posé la question à perplexity.AI : « Quel rapport y a t'il entre La sauvegarde de la maison commune et la Bible ? ». J'en fais part à un ami qui répond qu'il a posé la question à son fils. Il m'a mis en copie de la réponse de son fils (qui a fait toute sa carrière dans les SI), et qui n'a pas fait le test sur perplexity.AI, mais ayant sans doute mal compris la réponse a posé la même question (en quels termes ?) sur le fameux outil chatgpt.fr qui lui fait croire qu'il n'y a pas de rapport entre la sauvegarde de la maison commune et la Bible. Ma conclusion : quand on se pose une question, deux outils peuvent laisser croire des choses différentes, cela dépend des outils et de la manière dont l'outil pose la ou les question(s). chatgpt est-il gratuit ? perplexity est-il payant ? (je n'arrive plus à l'utiliser). Chatgpt est-il français ? perplexity est-il américain ? Quels sont les licences ? cela pose beaucoup de questions de propriété intellectuelle. Pautard (discuter) 27 septembre 2024 à 22:49 (CEST)

Projet autisme

Bonjour Manacore Lors de notre dernière rencontre en Île de France, tu parlais d'une personne qui faisait beaucoup d'articles de qualité sur les chevaux. Est-ce bien Tsaag Valren ? Je me suis aperçu que cette contributrice a créé le Projet:Autisme.Pautard (discuter) 30 septembre 2024 à 13:37 (CEST)

Hello Pautard, oui, il s'agit bien de Tsaag Valren. Manacore (discuter) 30 septembre 2024 à 14:03 (CEST)

Merci pour ta réponse. Cela jette un doute sur la qualité des articles sur les chevaux, et des articles sur l'autisme. Pour mon fils autiste, mon épouse et moi préférons chercher une autre piste... D'après ce que je comprends, Tsaag Valren est un pseudo qui ne correspond pas à son vrai nom. En ce qui me concerne, je ne me cache pas derrière un pseudo. Quel est ton sentiment sur les articles du monde équestre, s'agit-il de traductions ? A ce propos, sais-tu que le français est la langue diplomatique du Vatican ? (pour combien de temps encore [https://www.la-croix.com/Monde/Europe/Le-francais-beaux-restes-Vatican-2019-07-31-1201038550? Voir cet article de La Croix) ...) Pautard (discuter) 30 septembre 2024 à 16:08 (CEST)

Pour les articles sur les chevaux, je crois que certains (combien ?) sont des traductions. L'indication figure en principe dans ces articles et/ou dans les pdd de labellisation. Je ne les ai pas lus,. Pas plus que ceux sur l'autisme. Outre mon incompétence totale sur ce second sujet, ces articles aboutissent souvent à des débats trop conflictuels, à mon goût.

Oui, le français, langue diplomatique au Vatican... Mais pas tjrs évidente pour les discussions entre érudits. Un jour que le père Xavier Tilliette se trouvait à Rome, des collègues lui ont présenté un prêtre polonais, philosophe spécialisé dans la philosophie des sciences. Ils avaient bcp de choses à se dire... mais dans quelle langue ? Ce prêtre polonais ne parlait ni français, ni anglais, ni allemand, ni italien, ni espagnol, langues que parlait couramment le père Tilliette, lequel ne maîtrisait pas le polonais. Finalement, ils ont trouvé un terrain d'entente : le latin. Ils ont donc discuté en latin de la philosophie des sciences au XXe siècle. :-) Manacore (discuter) 30 septembre 2024 à 23:33 (CEST)

Comme quoi le latin reste une langue au moins de travail au Vatican. Dommage qu'il soit de moins en moins enseigné... Je ne connaissais pas Xavier Tilliette. Il semble bien introduit à Rome. Cela me fait penser à Tony Anatrella, que j'ai eu l'occasion de fréquenter. Il ne m'a pas laissé de bons souvenirs. Il s'est introduit à Rome également. En as-tu entendu parler ? Cordialement. Pautard (discuter) 1 octobre 2024 à 06:30 (CEST)

Tony Anatrella, non, je ne connaissais pas. A lire "son" article, il m'apparaît aux antipodes du père Tilliette - qui n'était pas spécialement introduit à Rome mais enseignait la philosophie à la Grégorienne, entre deux semestres en tant que professeur invité dans diverses universités et en diverses langues. Si un livre d'or avait existé dans son appartement , et cela jusqu'à son dernier jour, on y aurait trouvé l'essentiel de la philosophie occidentale et de la Compagnie de Jésus. On disait de lui qu'il avait tout lu, qu'il connaissait tout, qu'il comprenait tout, et le jeu consistait à essayer de trouver qqch qu'il ne savait pas. En allant chercher un épisode inconnu d'une série TV aussi éphémère qu'oubliée, on avait ses chances... ;-) Manacore (discuter) 1 octobre 2024 à 12:12 (CEST)

Bonjour Manacore Ta réaction sur Tony Anatrella, que j'ai fréquenté de près, ne m'étonne pas. Si tu entends parler de lui, n'hésite pas à revenir vers moi... Pautard (discuter) 2 octobre 2024 à 17:59 (CEST)

Premier ou Ancien Testament ?

Bonjour Manacore Pour faire suite à ton message du 30 juillet, effectivement, j'ai pris un repos bien mérité, dont un stage de chant choral vers Moncontour. Pardon pour le retard à te répondre, j'avais d'autres préoccupations personnelles en cette rentrée.

L'évangile d'aujourd'hui est (je pense à mon fils autiste) :

« En ce temps-là, une discussion survint entre les disciples pour savoir qui, parmi eux, était le plus grand. Mais Jésus, sachant quelle discussion occupait leur cœur, prit un enfant, le plaça à côté de lui et leur dit : « Celui qui accueille en mon nom cet enfant, il m’accueille, moi. Et celui qui m’accueille accueille celui qui m’a envoyé. En effet, le plus petit d’entre vous tous, c’est celui-là qui est grand. » Jean, l’un des Douze, dit à Jésus : « Maître, nous avons vu quelqu’un expulser des démons en ton nom ; nous l’en avons empêché, car il ne marche pas à ta suite avec nous. » Jésus lui répondit : « Ne l’en empêchez pas : qui n’est pas contre vous est pour vous. » »

Donc, oublions notre vieille querelle sur l'article Antijudaïsme (de savoir qui respecte le mieux les principes fondateurs, règles et recommandations... de Wikipédia) et essayons d'être constructifs, sachant que, concernant la compréhension du jargon de Wikipédia, j'avoue humblement ne pas être infaillible ! La question que tu poses de savoir s'il faut dire Ancien ou Premier Testament est extrêmement délicate. J'ai posé cette question à un bibliste de l'école française de spiritualité (sulpicien pour être plus précis), qui penche pour « Ancien testament » selon les termes qui apparaissent dans Vatican II ou Nostra Ætate (c'est toi qui l'a dit, je te fais confiance). Ce n'est pas au pauvre petit catholique que je suis de décider s'il faut toujours dire Premier Testament ou Ancien, comme par exemple on dit maintenant peuples premiers et non plus sauvages comme à l'époque de Jean-Philippe Rameau (cf la danse des sauvages dans les Indes Galantes. Quelle que soit l'opinion de tel ou tel « maître » en la matière, cela relève du magistère et devrait être décidé (selon moi) dans un concile œcuménique (si possible !), traitant également de ce qui touche à la sauvegarde de la maison commune pour employer l'expression du pape François, car « tout est lié ». Un tel changement aurait des conséquences considérables dans les articles de religion de Wikipédia et d'autres thèmes fondamentaux, ainsi que, peut-être, dans le choix des catégories.

Je t'ai remerciée d'avoir créé l'article Spiritualité catholique et te félicite pour tes nombreuses contributions à l'article École française de spiritualité !!! Tu dois avoir une bibliothèque beaucoup plus fournie que la mienne sur ce sujet. Que dirais-tu de faire appel à la communauté et de lancer un débat dans Le Bistro (ou Projet:Catholicisme ou Projet:Christianisme, ou Projet:Religions et croyances pour répondre à la question Premier ou Ancien Testament ? Pardon d'avance si je ne comprends pas bien le jargon de la Wikipédia francophone . Pautard (discuter) Pautard (discuter) 30 septembre 2024 à 10:06 (CEST)

Re-hello Pautard, eh bien dans l'intervalle j'ai posé la question à un eudiste éminent, grand bibliste ayant enseigné à de nombreux prêtres. Il penche pour "Premier", étant donné que le langage a évolué depuis Vat2 au sens où "Ancien" sous-entend "obsolète". L'un de ses autres arguments en faveur de "Premier" : "De toute façon, 'Premier' sous-entend qu'il en existe au minimum un autre." En ce qui me concerne, je privilégie maintenant "Premier", sans remplacer "Ancien" pour autant (le plus souvent). Les deux formulations sont acceptables, même si "Premier" tend de plus en plus à s'imposer dans les sources... Dans tous les cas, je m'interroge sur la pertinence d'un sondage au Bistro ou dans la pdd de "Religions et croyances" (risque d'opinions personnelles). P-e dans la pdd de "Christianisme" (ou bien de "Catholicisme" et de "Protestantisme"), en précisant que le résultat n'a qu'une valeur indicative. A voir :-) Cdt, Manacore (discuter) 30 septembre 2024 à 14:17 (CEST)

Merci pour ta réponse rapide. Qui est cet « eudiste éminent », si ce n'est pas indiscret, pour que je repose la question au bibliste sulpicien qui me suit, et qui a formé le recteur actuel de Notre-Dame de Pentecôte ? Cordialement Pautard (discuter) 30 septembre 2024 à 15:43 (CEST)

Comme il n'aime pas la publicité, je préfère éluder. Disons qu'il a enseigné dans des séminaires prestigieux... et que malheureusement il va falloir me croire sur parole. Cdt, Manacore (discuter) 30 septembre 2024 à 23:16 (CEST)

Bonjour Manacore Merci pour ta réaction rapide, bravo d'avoir si bien sourcé et structuré l'article Oremus et pro perfidis Judaeis que j'avais autrefois créé (en 2007 !), et merci encore d'avoir créé l'article Spiritualité catholique, dont je vois par les interwikis qu'il existe dans quatre autres langues (dont l'anglais, le japonais, l'indonésien...). Je connais ta méticulosité et admire ta connaissance de l'école française de spiritualité. Je me suis permis de mettre « Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète » dans chacune des sections de Spiritualité catholique. D'une façon générale, pour faire le lien avec les autres articles que tu as améliorés, prends garde que certains wikipédiens n'aiment pas la « suppressionnite » (pardon pour le néologisme). Ce serait vraiment super si tu pouvais documenter Spiritualité catholique encore à l'état d'ébauche (Aide:Ébauche), en particulier la section Famille ignatienne dans les règles de l'art wikipédiennes que tu connais par cœur. Bonne chance. Pautard (discuter) 2 octobre 2024 à 19:09 (CEST)

Hello Pautard, merci pour ta réponse. En fait, j'ai créé "Spiritualité catholique" pour bleuir le lien et proposer une structure globale - tout en indiquant qq ouvrages majeurs dans ce domaine. Aucun pb pour tes ajouts de "section vide", ils sont justifiés. Disons qu'il s'agit d'un squelette qui ne demande qu'à prendre chair... pas dans l'immédiat en ce qui me concerne. J'ai en cours quatre articles de fond à proposer au label, dont les sources sont parfois pléthoriques, p-e même un cinquième article au point où ils en sont : deux d'exégèse et trois liés à Vat2 qui forment une espèce de trilogie. Et j'aimerais aussi revenir sur les critères d'historicité, la théorie des deux sources, etc. Même pas eu le temps de me plonger vraiment dans les cinq pavés de John P. Meier, dont la belle couleur rouge illumine en vain ma bibliothèque.  ;-) Cdt, Manacore (discuter) 2 octobre 2024 à 21:57 (CEST)

Hello @Manacore Dernière suggestion avant que nous allions nous coucher, concernant l'article spiritualité ignatienne (même si je l'ai pratiquée quelques années, j'avoue humblement n'avoir jamais fait de retraite dans ce cadre) : je souhaiterais que l'on (les connaisseurs du sujet) fasse le lien entre le contenu du texte et la bibliographie, et qu'il y ait des liens externes. Je ne trouve pas le bandeau adéquat (j'ai mis simplement le bandeau "à sourcer"). Bonne nuit. Pautard (discuter) 2 octobre 2024 à 22:30 (CEST)

Le principal rédacteur de cet article est Zerged, qui est infiniment mieux qualifié que moi pour le développer et le sourcer. Je n'ai pas fait non plus les fameux Exercices d'Ignace de Loyola et mon angle de vue est historique, extérieur. Et c'est seulement maintenant, à mon âge (!), que je commence à entrevoir le sens du mot "spiritualité", essentiellement à travers le prisme eudiste. Auparavant, ce mot était trop abstrait pour moi, dépourvu de signification précise... et copieusement galvaudé, quasiment New Age. C'est dire... Good night, comme disait le cher Alfred. Manacore (discuter) 2 octobre 2024 à 22:46 (CEST)

Gestion des spécifications

Bonjour Pautard,

Je vous ramène à un souvenir d'il y a 14 ans. Cet article que vous avez créé en mai 2010 n'a pas de source. La patrouille du projet:articles sans sources arrive à la catégorie de décembre 2022 où se trouve cet article. Nous avons donc besoin de votre intervention dessus, en espérant que vous vous souviendrez de la source à laquelle vous aviez pensé à ce moment-là. Rien qu'un ajout d'une seule petite source nous permettra de changer la couleur du bandeau. Merci par avance. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 octobre 2024 à 15:45 (CEST)

Bonjour Slzbg Il n'est pas nécessaire de garder cet article Gestion des spécifications. Il y a un autre article Gestion des exigences qui correspond mieux à l'article anglophone en:Requirements management. Cordialement.Pautard (discuter) 12 octobre 2024 à 21:21 (CEST)

Merci beaucoup ! On va donc faire ça. Très bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 octobre 2024 à 21:38 (CEST)

Consacré à...

Salut, Pautard ! Pour moi, « consacré à » a la même notion religieuse que « dédié à ». D’ailleurs, TLFi ne se trompe pas : « Revêtir d'un caractère sacré en dédiant à quelque divinité par une action rituelle » et l’étimologie est éloquente : cunsecrer « dédier à Dieu ». Seuls les termes « destiné à » (et encore, le destin a quelque chose de divin...) ou « réservé à » seraient plus neutres. Le sujet est très délicat ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 28 novembre 2024 à 13:13 (CET)

Bonjour Céréales Killer A l'origine, oui, « consacré à » a bien un sens religieux, mais l'extension de sens hors du domaine religieux est admise par l'Académie française, voir ici, sens 3, alors que pour dédier, l'extension de sens est rare : voir ici et limitée à « consacré à », avec l'idée de quelqu'un qui rend hommage (dédier sa vie, ses efforts). Une revue est consacrée à l'histoire de l'art, pas dédiée à l'histoire de l'art. Quoi qu'il en soit, Le Figaro, lalanguefrançaise.com et la Vitrine linguistique de l'OQLF sont quant à eux assez clairs. Cordialement.Pautard (discuter) 28 novembre 2024 à 14:24 (CET)

Translucidus

Bonjour,

Désolé d'avoir eu a révoquer votre édition sur cet article mais les mots utilisés dans la nomenclature des nuages est très importante. Les nuages sont classés selon le genre, puis l'espèce dans le genre et la variété : voir Nuage#Classification troposphérique.

Pierre cb (discuter) 2 décembre 2024 à 13:23 (CET)

Bonjour Pierre cb Je pensais qu'il s'agissait d'un calque de l'anglais a variety of... Merci d'avoir corrigé ! Cordialement.Pautard (discuter) 2 décembre 2024 à 14:08 (CET)

Suppression de « leader »

Bonjour,

Je ne sais pas sur quoi vous vous appuyez pour supprimer le mot « leader » des articles de l'encyclopédie, mais à l'évidence ce n'est pas quelque chose de consensuel. Je vous prie d'arrêter et de vous consacrer à des améliorations véritables et constructives. Là ça devient vraiment n'importe quoi.

CaféBuzz (d) 4 décembre 2024 à 15:00 (CET)

Bonjour CaféBuzz L'Académie française estime que Meneur, chef, chef de file, dirigeant, peuvent être substitués avec profit à leader. voir Dictionnaire de l'Académie française. Mais il est vrai que leader est passé dans le dictionnaire depuis un certain temps...Pautard (discuter) 4 décembre 2024 à 15:11 (CET)

Il faudrait peut-être arrêter avec les estimations de l'Académie françaises, elles ne font pas consensus ici. Leader est un terme correct et largement employé en français, le remplacer systématiquement par chef comme vous le faites ne sert à rien au mieux, dans certains cas cela ne convient même pas du tout car les deux termes ne sont pas d'exacts synonymes. CaféBuzz (d) 4 décembre 2024 à 19:18 (CET)

 CaféBuzz : Je n'ai pas remplacé leader « systématiquement » par chef comme vous le prétendez. J'ai remplacé par chefs (ex : chefs de l'insurrection), chefs de file (ex : chefs de file du mouvement) ou dirigeants (ex : dirigeants syndicaux), etc. et beaucoup plus rarement par meneur (ex : talent de meneur) en m'assurant que ces expressions figuraient par ailleurs dans l'encyclopédie. Je suis bien conscient que ces termes ne sont pas exactement interchangeables en français. Donc je n'ai pas fait « n'importe quoi », comme vous semblez le croire : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Cordialement.Pautard (discuter) 4 décembre 2024 à 19:49 (CET)

Mon message ne contient aucune attaque personnelle. Remplacer massivement un terme figurant dans les principaux dictionnaires n'est pas une démarche constructive, et indépendamment de cela, dans de nombreux cas vos changements sont discutables. Ce n'est clairement pas conforme au principe de travail collaboratif. CaféBuzz (d) 4 décembre 2024 à 19:57 (CET)

 CaféBuzz et Pautard : Bonjour à vous deux ! J’ai vu passer les annulations de CaféBuzz (d · c · b) et je tiens à dire que je ne suis absolument pas un partisan de toutes les modifications effectuées par Pautard (d · c · b), en particulier concernant son « obsession » pour les majuscules. Mais dans ce cas précis la présence du mot « leader » dans les articles me semble davantage due à une maladresse de traduction qu’à un quelconque usage francophone. Nous devons éviter, quand c’est possible, les termes en langue étrangère sur Wikipédia en français, quand bien même ce mot est inscrit au dictionnaire. Le terme correct en français est « chef » et pas « leader ». La position de leader / chef de parti est tout à fait typique du système de Westminster (et différente de celle de président de parti, qui existe par ailleurs) mais aucun parti francophone — ou, en l’espèce, hispanophone — n’utilise le mot « leader » dans sa terminologie officielle… Bref, les annulations de CaféBuzz (d · c · b) me semblent surtout inutilement polémiques. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 décembre 2024 à 20:00 (CET)

Bonjour HaT59 et merci pour votre intervention constructive. À quel type de modification pensez-vous concernant les majuscules ? Une précision : il me semble, mais je peux me tromper, que le mot « chef » n'est pas toujours celui qui convient le mieux : on dit par exemple plutôt des « dirigeants syndicaux » que des « chefs syndicaux ». Je suis évidemment d'accord avec votre avis d'éviter dans Wikipédia en français les termes empruntés à une langue étrangère lorsqu'un équivalent existe en français. La remarque « n'importe quoi » de CaféBuzz (d · c · b) n'est effectivement pas à proprement parler une attaque personnelle, mais cela ressemble quand même à une affirmation polémique. Je ne fais pas n'importe quoi dans l'encyclopédie. Je croise les informations que je trouve en provenance de l'Académie française avec d'autres sources (dictionnaires usuels, Wiktionnaire, différents sites sur la langue française). Mais évidemment, je ne suis pas infaillible. Cordialement.Pautard (discuter) 4 décembre 2024 à 21:01 (CET)

Au temps pour moi, j’ai confondu avec Jack Demol et ses modifications typographiques. Toutes mes excuses pour cette confusion, mais il est vrai qu’il est difficile de s’y retrouver parmi tous ces bestiots ! Cordialement, HaT59 (discuter) 4 décembre 2024 à 21:20 (CET)

leader est un terme recensé par des dictionnaires datant de plusieurs décennies et n'est pas considéré comme un anglicisme, il est bien attesté chez des auteurs du début du XXème siècle. chef contient une notion de hiérarchie plus formelle, il n'est pas équivalent. Les sources hispanophones utilisent très couramment líder, beaucoup plus que jefe pour parler de la personne à la tête d'un parti. Je ne vois pas ce que le système de Westminster vient faire là-dedans, dans les annulations auxquelles j'ai procédé les articles sont des traductions de l'espagnol. CaféBuzz (d) 5 décembre 2024 à 05:31 (CET)

@CaféBuzz. Je ne parle pas de la presse qui peut utiliser des synonymes dans les titres ou le corps des articles, comme c’est le cas pour « leader ».

Officiellement, le mot « leader » n’est pas un terme d’usage dans la nomenclature des partis et organisations francophones, pas plus qu’hispanophones. Par ailleurs, il y a déjà eu de longues discussions par le passé, et le consensus pointe depuis longtemps vers l’utilisation de « chef » plutôt que « leader ». Aussi, je vous saurais gré de ne pas pousser davantage et de rétablir les modifications effectuées, comme il se doit, par Pautard (d · c · b).

Cordialement, HaT59 (discuter) 5 décembre 2024 à 09:50 (CET)

Bonjour CaféBuzz et HaT59 Il existe aussi une organisation dans les partis et les syndicats, c'est pourquoi « chef » ou « dirigeant » est aussi approprié que leader. Lorsqu'il n'y a pas de hiérarchie formelle, on peut parler de chef de file (pour un mouvement par exemple). La langue française a plusieurs termes pour désigner un leader, c'est ce qui fait sa richesse. Par contre, pour une entreprise leader sur tel marché, ou le leader d'une course dans le domaine sportif, je ne vois pas d'équivalent, sauf « en tête » qui ne peut être utilisé que dans quelques cas. Cordialement.Pautard (discuter) 5 décembre 2024 à 10:19 (CET)

Hubert Aquin proposé au label "Bon article"

Bonjour! L'article Hubert Aquin a été proposé au label "Bon article". Puisque vous êtes un contributeur à l'édition de l'article, auriez-vous la chance d'évaluez la valeur de cette proposition et d'inscrire votre vote ici avant le 6 janvier 2025? Ce serait immensément apprécié. Merci beaucoup! --Liberlogos (discuter)

Bonne année 2025 dans la francophonie

Bonjour Floflo, Éric Messel, Sergio1006, FructidorAn3, Vega, Bédévore, Basileús, Aigurland et Bernard Botturi Je vous remercie encore pour les récompenses que vous m'avez attribuées pour mes corrections de langue française. En 2023, j'ai créé l'article Cité internationale de la langue française. J'ai décidé mon épouse à visiter avec moi en 2024 cette cité. C'est remarquable. Encouragez les contributeurs que vous connaissez bien à contribuer à l'article dans cette période de troubles politiques en France. Je consacrerai désormais davantage de temps à ma vie familiale et à des questions de fond plutôt que de forme dans Wikipédia. Bonne et heureuse année 2025 dans la paix et l'espérance, bonne santé. Pautard (discuter) 1 janvier 2025 à 06:52 (CET)

Merci Pautard, mes meilleurs vœux de bonheur et de santé pour 2025 à toi aussi ainsi qu'à tes proches. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 janvier 2025 à 07:34 (CET)

Bonjour Pautard (d · c), merci beaucoup, bonne année 2025 à toi aussi, et d'avance merci pour tes travaux de fond que tu accompliras sur l'encyclopédie Bien à toi, --Floflo (discuter) 1 janvier 2025 à 12:43 (CET)

Merci et bonne année Pautard, aussi bien dans le fond de Wikipédia qu'en famille :-) — Vega (discuter) 1 janvier 2025 à 17:40 (CET)

Bonne année 2025, Mike

Bonjour Mike Coppolano . En espérant que tous tes souhaits se réalisent, bonheur et santé à toi et à ta famille. Amitiés. Pautard (discuter) 1 janvier 2025 à 07:01 (CET)

Bonne année 2025, EmDee, Manacore

Bonjour EmDee et Manacore Heureuse nouvelle année à vous deux, paix et espérance dans cette France si troublée, joie dans vos familles ou vos proches. Bien amicalement. Pautard (discuter) 1 janvier 2025 à 07:10 (CET)

Bonne année 2025, Alter005

Bonjour Alter005 Bravo pour votre travail sur la géopolitique. N'oubliez pas mes interrogations critiques en 2023 sur l'article Indicateurs économiques que vous avez soumises à un ami professeur et auteur de quelques livres sur la question. Ne manquez pas de me tenir au courant. En attendant, je vous souhaite une heureuse année 2025, et tout particulièrement du bonheur dans votre vie familiale, et / ou professionnelle et / ou associative, et avec vos amis. Amicalement. Pautard (discuter) 1 janvier 2025 à 07:28 (CET)

Bonne année 2025, Marc-AntoineV

Bonjour Marc-AntoineV Merci pour votre message d'encouragement dans vos vœux de l'an denier. Je souhaite me consacrer désormais davantage aux questions de fond plutôt que de forme. Heureuse année 2025, dans la joie et l'espérance, et bonne santé dans ce monde si troublé. Pautard (discuter) 1 janvier 2025 à 08:00 (CET)

Bonne année 2025, Esprit Fugace, Pharma, Nouill

Bonjour Esprit Fugace, Pharma et Nouill Je vous souhaite une heureuse nouvelle année et une bonne santé. Quant à moi, alerté par un ami sur certaines dérives de la Wikipédia francophone (à la suite d'un article critiquant un journaliste du magazine Le Point que j'ai vu dans Le Bistro), je souhaite consacrer davantage mon temps libre à des questions de fond plus que de forme dans la Wikipédia francophone, comme je l'ai écrit dans ma page utilisateur, étant aujourd'hui à la retraite. Bonne année dans la joie et l'espérance.Pautard (discuter) 1 janvier 2025 à 08:21 (CET)

Très bonne année 2025 à tous également ! — Pharma ^💬 1 janvier 2025 à 19:13 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour l'année qui commence !
		Bonjour Pautard , Tous mes vœux pour l'année 2025. Merci pour tes vœux et au plaisir de te recroiser sur WP. Amicalement, EmDee (discuter) 1 janvier 2025 à 11:11 (CET) --

2025, nous voilà !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:52 (CET)

Merci Wyslijp16 Bonne année 2025 dans la joie et l'espérance. Je vous souhaite une bonne santé.Pautard (discuter) 2 janvier 2025 à 04:08 (CET)

Merci beaucoup ! Wyslijp16 (discuter) 2 janvier 2025 à 09:15 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Pautard !

}}

―Tisourcier

---

Merci Tisourcier De même, une bonne année 2025 dans la joie et l'espérance, et surtout une bonne santé !Pautard (discuter) 2 janvier 2025 à 18:00 (CET)

Bonne année

cher @Pautard bonne année 2025, et mille merci pour votre de travail de relecture, amitiés wikipédiennes Bernard Botturi (discuter) 4 janvier 2025 à 11:58 (CET)

2025

Que cette année t'apporte le bonheur et la santé, à toi et à tes proches. Amitiés, Mike d 13 janvier 2025 à 09:25 (CET)

Merci Mike Coppolano Bonne journée ! Pautard (discuter) 13 janvier 2025 à 14:00 (CET)

Très bonne année 2025 !

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Pautard, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 16:52 (CET)

Merci Manacore pour vos vœux. Je vous renouvelle les miens ! Amicalement. Pautard (discuter) 19 janvier 2025 à 19:23 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:22 (CET)

Comme l'atteste...

Bonjour Pautard,

C'est sans doute la faute d'usage grammatical que vous corrigez le plus souvent sur mes contributions et je vous en remercie, mais pourriez-vous m'expliquer la règle d’usage « l'atteste/comme en atteste » car manifestement les deux locutions existent ? Merci. Bonne continuation. Liberliger (discuter) 12 février 2025 à 19:40 (CET)

Bonjour Liberliger Le verbe attester est considéré comme transitif par le dictionnaire de l'Académie française et par Le Robert. Le Larousse considère que les deux constructions attester quelque chose et de quelque chose sont correctes. Donc cela peut se discuter... Cordialement.Pautard (discuter) 12 février 2025 à 19:50 (CET)

L'Intruse

Bonjour Pautard

J'espère que vous allez bien !

Permettez-moi de vous poser une question de grammaire, à vous qui êtes le grand-maître de la grammaire et de l'orthographe sur Wikipédia  : faut-il écrire "elle s'est faite engager comme nounou" ou "elle s'est fait engager comme nounou" ?

Merci d'avance. - EmDee (discuter) 13 mars 2025 à 10:31 (CET)

Bonjour EmDee et merci pour votre confiance. Tout d'abord je récuse le qualificatif de « grand-maître » me concernant, surtout en cette période de Carême. Ensuite, j'ai vérifié qu'il faut écrire « elle s'est fait engager », comme l'indique ce site. À votre service. Bonne journée. Pautard (discuter) 13 mars 2025 à 11:30 (CET)

Demande de précisions

Bonjour. Il y a dix jours, sur le Bistro, tu as écrit "Il se trouve que certains contributeurs ont tendance à assimiler les catholiques à des nationalistes xénophobes et à la droite néopaïenne : cf la remarque de Chablis ci-dessus mentionnant un article de Libération de 2019. Je me méfie des amalgames." J'ai très mal pris ces deux phrases, cela m'a amené à interrompre toute participation à WP depuis cette date. J'ai considéré que, à tes yeux, je faisais nécessairement partie des "certains contributeurs" qui étaient soit anticatholiques, soit manipulateurs puisqu'assimilant les catholiques à des nationalistes xénophobes..." ; j'ai aussi pris pour moi tes accusations d'amalgame. Cela me semblait d'autant plus excessif que je ne m'étais absolument pas prononcé sur le fond de la question scientifico-politico-religieuse de l'écologie : je m'étais contenté de répondre à une interrogation de ta part sur l'existence d'une définition de l'écologie intégrale en signalant l'existence d'un article de Libération en 2019 et en essayant d'en résumer la teneur puisque, pour des raisons qui m'échappent, le lien que j'avais fourni ne fonctionnait pas. Est-ce que le message véhiculé par cet article t'a perturbé à un tel point qu'il fallait s'en prendre au messager ? J'ai été d'autant plus affecté par tes remarques qu'elles émanent d'un contributeur ancien, prolifique et, si j'en crois ta page utilisateur, respectueux des autres et du dialogue inter-religieux. J'aimerais que tu commente et précise tes écrits. NB : inutile de me pinguer sur le fond dans les discussions sur le sujet, je me désintéresse de la question et ne suis pas encore prêt à contribuer à nouveau. Chablis (discuter) 17 mars 2025 à 13:56 (CET)

Bonjour Chablis Mea culpa si j'ai commis une attaque personnelle. Je regrette de t'avoir blessé. D'abord, il y a certaines vérités dans l'article de Libération que tu as signalé, et qui figurait déjà comme source dans l'article. À y regarder de plus près, il y a bien une influence néopaïenne dans l'écologisme intégral de Jean-Charles Masson, si du moins il est bien directement inspiré du nationalisme intégral de Charles Maurras (lequel a subi en 1890 une forte influence du positivisme d'Auguste Comte avant d'adhérer à l'Action française, cf Jacques Prévotat, les catholiques et l'Action française, je passe sur les détails). Cela dit, le titre de l'article de Libération (« les droites dures... ») fait tout de même un amalgame discutable entre ce mouvement nationaliste et d'autres mouvements cités plus ou moins inspirés d'un catholicisme plus authentique (La Manif pour tous...), ce qui lui donne un ton plutôt polémique. En outre, écologisme (idéologie) ne signifie pas écologie (science). C'est pourquoi, je me demande si c'est une source de qualité. C'est cela qui m'a en effet un peu déstabilisé. Je te demande donc pardon. Je te souhaite une bonne semaine et t'encourage à continuer à contribuer .Pautard (discuter) 17 mars 2025 à 17:05 (CET)

Merci de ces explications et excuses. Bonne journée. --Chablis (discuter) 18 mars 2025 à 10:57 (CET)

Désolé

Bonjour,

J’ai reverté (fausse manœuvre sur mon écran) une de tes contributions. Je me suis autoreverté. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2025 à 10:21 (CEST)

Tes corrections sur les Gosset

Bonjour. Un petit merci pour tes corrections orthographiques. Je suis toujours épaté de laisser filer des énormités. Avec un peu de chance, les voir corrigées me fera mémoriser les erreurs. Bertrand Labévue (discuter) 18 avril 2025 à 18:39 (CEST)

Fiche rejetée

Bonjour Pautard

il semble y avoir un souci à propos de la création d'une la page de long-métrage.

Wiki rejette la création de la fiche (créée aujourd'hui), à cause d'un éventuel Spam ou une liste noire.

Comment savoir quel mot ne va pas ?

Bien à vous, NetworkCinema (discuter) 21 avril 2025 à 13:34 (CEST)

Bonjour,

Quelle fiche cherchez-vous à créer ? Pautard (discuter) 21 avril 2025 à 15:38 (CEST)

Natura (2024). Film sorti en salle le 19 juin dernier. NetworkCinema (discuter) 21 avril 2025 à 15:42 (CEST)

Je ne sais pas répondre à la question. Peut-être faudrait-il s'assurer au préalable de la notoriété du film et du réalisateur : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ? Pautard (discuter) 21 avril 2025 à 15:58 (CEST)

D'autres films indépendants ont une fiche. Merci quand même pour l'aide. NetworkCinema (discuter) 21 avril 2025 à 16:11 (CEST)

dédier vs consacrer

Bonjour. Pouvez-vous me dire en quoi remplacer dédier par consacrer dans l'article vixen (rap) est une amélioration ? Ce sont deux synonymes; Ils ont donc le même sens. A part ajouter un point à votre palmarès des contributions, je ne vois pas à quoi cela sert. Michelleunen (discuter) 22 avril 2025 à 14:29 (CEST)

Bonjour. Dans dédier, il y a l'idée de rendre hommage à quelqu'un : dédier une église à un saint, dédier une oeuvre artistique à un mentor. Voir aussi : parler français et Vitrine linguistique de l'OQLF. Cordialement. Pautard (discuter) 22 avril 2025 à 15:15 (CEST)

Et le sens premier de consacrer d'après le Larousse : Dédier à Dieu ou aux dieux un lieu, un édifice, les réserver à un culte divin.

J'annule donc votre modification parce qu'elle n'est pas justifiée. Bonne journée. Michelleunen (discuter) 22 avril 2025 à 15:18 (CEST)

Oui, mais le sens étendu de consacré (voir Dictionnaire de l'Académie française, sens n° 3 : consacrer à quelque chose, exemple « Une salle consacrée aux concerts de musique classique » n'existe pas pour dédier d'après le Larousse : on dédie quelque chose à quelqu'un (ou parfois à une cause) Larousse. Les deux mots ne sont pas équivalents dans tous leurs sens. Voir deux exemples d'usages de « consacré à » : Catégorie:Média consacré à la culture et Un YouTube consacré aux clips musicaux. Bonne journée. Pautard (discuter) 22 avril 2025 à 15:40 (CEST)

Convoi funéraire et convoi funèbre.

Bonjour Pautard.Je viens de révoquer l'une de tes modifications dans ce qui semble relever d'un choix personnel de ta part. Autant l'usage est tranché pour certains mots (veillée funèbre, urne funéraire) autant pour les convois et cortèges c'est loin d'être le cas. Pour une revue complète des différentes positions sur le sujet, je te renvoie à cet article de blog, https://parler-francais.eklablog.com/un-tandem-de-la-mort-a215341799. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2025 à 07:47 (CEST)

Bonjour.

Merci pour l'information. Je connais le blog "parler français" et je l'avais un peu consulté sur la question funéraire / funèbre.

En fait, je me suis fondé sur l'avis de linguistes (Bernard Cerquiglini, Jean-Loup Chiflet auteur d'un livre sur les nuances de la langue française) et sur le TLFi. En outre, en posant la question "Quelle différence y a-t-il entre "funéraire" et "funèbre" ?" à l'outil d'IA perplexity.ai, j'ai trouvé une source de professionnels qui penche pour "cortège funèbre" : https://lesplaquesdespetitsanges.com/blogs/infos/quelle-est-la-difference-entre-strong-funebre-strong-et-strong-funeraire-strong : "funéraire" relève de ce qui est technique et matériel, et "funèbre" insiste sur le côté émotionnel et symbolique. Cordialement. Pautard (discuter) 27 avril 2025 à 08:16 (CEST)

Mais l'article que je te signale et que tu connais rassemble toutes ces opnions disparates. Encore une fois,il n'ya pas lieu d'en privilégier une plutôt que l'autre, y compris pour le TLFi qui propose les deux, ou pour Cerquiglini qui préconise l'un et utilise l'autre. Cdlt,

Persécutions

Bonjour Pautard .

Il s'agit effectivement de sujets complexes dont la moindre des difficultés n'est pas de s'extirper de poncifs partisans ou clivés qui ont souvent teinté leurs récits. Maintenant, je pense que depuis quelques décennies, l'approche de ce genre de sujet est bien plus apaisée, du moins dans les milieux universitaires, pour contradictoire qu'elle puisse demeurer en certains points.

Parmi les articles que vous me citez que je viens de parcourir en diagonale, je ne peux que constater qu'ils ne sont pas vraiment au standard souhaitable qu'on attend sur le projet en termes de documentation et de neutralité (c'est souvent lié) ou, pour ne pas être incriminant, d'exposé actualisé de l'état de l'art de ces questions. Par exemple, l'article Déchristianisation (Révolution française) rien que par son titre passe à côté du sujet ou l'oriente. Il devrait s'intituler « Déchristianisation de l'An II » ou quelque chose s'approchant, ce qui permettrait d'emblée de circonscrire le sujet (particulièrement complexe, il est vrai). Pour compléter l'article de Boutry (qui aborde plus spécifiquement le sujet sous l'angle des prêtres constitutionnels), vous trouverez de bons/solides éléments historiographiques dans ces articles qui devraient permettre de développer le sujet (d'ailleurs un peu dégagé des passions depuis que s'est éloigné le momentum du bicentenaire...) comme il devrait être restitué en 2025 : (2008), (2012), (2020).

Je vous refile un peu la patate chaude (ou tiède) car je n'ai pas vraiment le temps pour le moment de m'engager dans d'autres domaines que ceux que je pratique sur wp (même si dans une autre vie IRL, j'ai pas mal abordé la RF/le tournant XVIII^e siècle/XIX^e siècle ce qui fait parfois sourdre quelques réminiscences). Sur le projet, avec le peu de temps que me laisse mon activité, j'essaie de me concentrer sur les périodes plus anciennes, plus particulièrement sur la structuration du/des christianisme(s)... et les innombrables corolaires de contextualisation (dont les « persécutions ») qui me demandent pas mal de lecture et... où je me disperse déjà trop .

Je vous signale (ou vous rappelle ?) que ma bibliothèque est à disposition pour toute vérification ou approfondissement que vous jugeriez utile, sur des sujets dont je sais que parfois vous les affectionnez. N'hésitez pas.

Pour finir, je profite de l'occasion pour vous écrire que je suis assez impressionné par votre constant et opiniâtre travail au service du projet, dont tant la qualité que la masse m'impressionnent.

Cordialement, Mogador (✉) 23 mai 2025 à 09:26 (CEST)

Bonjour Mogador et merci pour les éléments que vous m'avez envoyés. Je pense qu'il n'est pas possible de circonscrire la déchristianisation à l'an II, qui n'est que l'apogée d'un mouvement plus général de désaffection vis-à-vis du catholicisme amorcé pendant les Lumières. En outre, la Constitution civile du clergé de 1790 et son rejet par Pie VI ont donné lieu à des décrets contre les prêtres réfractaires qui sont antérieurs à l'an II. Enfin, le terme An II est lui-même orienté puisqu'il fait référence au calendrier républicain qui voulait effacer les mentions religieuses dans la vie quotidienne des campagnes (suppression des almanachs par exemple). J'ai un peu regardé les documents que vous m'avez envoyés, mais je pense qu'il y a un problème avec l'historiographie de la Révolution française. Cf par exemple Débats et combats autour de l'historiographie religieuse de la Révolution : XIXe-XXe siècles. Depuis le XIX^e siècle, les historiens spécialistes de la Révolution française semblent majoritairement orientés à gauche dans l'échiquier politique, voire marxistes. Il faut donc tenir compte d'un biais idéologique. J'ai commencé à améliorer un peu l'article Déchristianisation (Révolution française) : ajout de quelques références, ajout de deux sections (« origine du terme - historiographie » ; « contexte : constitution civile du clergé »), et structuration de la section « Formes de la déchristianisation  ». J'ai détaillé la question de la mise en place du calendrier républicain, qui à mon sens a brouillé les esprits à partir de 1793. Je pense que le problème majeur de l'article était le manque d'explication sur le fait que la déchristianisation était une conséquence de la Constitution civile du clergé. Pour finir, je suis impressionné par votre bibliothèque, vous remercie de la mettre à la disposition des contributeurs, et vous félicite pour votre engagement dans Wikipédia et la qualité de vos contributions. Cordialement. Pautard (discuter) 24 mai 2025 à 10:36 (CEST)

Bonjour Pautard .

En matière d'historiographie, mieux vaut se fier aux historiens qui en traitent - de l'historiographie - et non à des impressions. L'article de Plongeron explique bien que cette historiographie est autant de "droite" que de "gauche", "républicaine" que "cléricale", etc. Votre affirmation apparaît ainsi en dissonance avec l'exposé de l'auteur et votre déduction personnelle rend fragile votre conclusion selon laquelle qu'il faudrait « corriger » un biais ou quoi que ce soit de ce genre. C'est d'autant moins vrai que 35 ans se sont écoulés depuis cet article qui ont grandement dépassionné les débats, quelque peu exacerbés à l'approche du bicentenaire, il est vrai.

Si l'on se fie aux historiens spécialisés du domaine, et à l'usage actuel, ils parlent bien de Déchristianisation de l'An II - même si la période peut être légèrement étendue en ses prémices et ses reliquats - et expliquent bien en quoi il ne s'agit pas de persécutions religieuses. Ce sont les faits de l'état historiographique tels qu'une lecture attentive et exhaustive des documents que je vous ai transmis. Même sans multiplier les exemples factuels, on y trouve une restitution de l'historiographie assez exacte (ainsi que de l'appellation historienne effective) :

« (...) C’est dans les années 1890-1900 que les historiens républicains, notamment Albert Mathiez, ont utilisé cette expression pour caractériser les violences anticléricales de 1793-1794, désormais connues sous le nom de « déchristianisation de l’An II » (sic). Elle a été ensuite consacrée par Maurice Dommanget, puis, plus récemment, par Serge Bianchi et Michel Vovelle. (...) L’historiographie catholique conservatrice a également repris l’expression, afin, de son point de vue, de mieux présenter la Révolution (...)
. La « déchristianisation » ne correspond pourtant à aucune réalité et l’usage du terme, apparu au milieu du XIXe siècle, fausse la compréhension du phénomène. Il n’existe aucun plan concerté visant à détruire la religion chrétienne en France (...) »

— P. Chopelin 2020

On trouve également un bon tracé de l'évolution des recherches à ce sujet dans cet article du même auteur. Ce n'est pas un biais mais une appellation historiographique, sans parti pris (pas plus que Les Mariés de l'an II (). Plusieurs historiens récents préfèrent d'ailleurs parler de « défanatisation », ce qu'il serait bon de préciser dans la partie historio-typologique.

Je trouve toujours dommage que les sujets historiques/historiens soient régulièrement « pris en otage » par des biais convictionnels ou politiques plutôt que par la recherche puis l'exposé de l'état contradictoire d'une question, car la réalité des évènements et de leurs motivations sont souvent bien plus nuancées (et plus intéressantes, en fait). La méthodo historienne nous apprenant - c'est la base - que les approches évoluent évidemment au fil des générations/époques et des prismes renouvelés que chacune porte à une question. Et l'historiographie actuelle - j'entends universitaire et non polémiste - sur le sujet me semble plutôt dégagée des anciens clivages. Mais ce n'est que mon avis et ne doute pas que vous aurez à cœur de trouver les bons équilibres : comme je vous l'ai dit, je n'ai pas vraiment le temps de me replonger dans ces époques sur wp.fr...

Bonne continuation et à un prochain croisement, cordialement, Mogador (✉) 24 mai 2025 à 12:36 (CEST)

 Mogador : Justement, Albert Mathiez, Maurice Dommanget et Michel Vovelle étaient tous les trois engagés au parti communiste ! Si on n'appelle pas cela un biais idéologique... Le problème que je vois dans le titre "Déchristianisation de l'an II" est que cela risque de ne pas être très parlant pour les nouvelles générations. "Déchristianisation (Révolution française)" est plus parlant et permet de s'inscrire dans le temps long. Cordialement. Pautard (discuter) 24 mai 2025 à 13:41 (CEST)

La phrase commence par « Le terme de « déchristianisation » est un néologisme apparu au milieu du XIXe siècle (...) » : c'est sur ce terme que portait la suite, j'aurais du commencer par là pour plus de clarté. Il n'en demeure pas moins - ce sur quoi je voulais insister par un exemple qui témoigne de l'usage d'à présent pointé par un historien de l'historiographie du sujet d'à présent qui écrit en 2020 - que : « les violences anticléricales de 1793-1794 désormais connues sous le nom de « déchristianisation de l’An II »». Vous trouverez les mêmes explications chez un spécialiste reconnu du sujet, Xavier Maréchaux [3], déjà cité.

C'est un peu digressif, mais par ailleurs, être communiste - tout comme être catholique - n'est pas disqualifiant si l'on s'accorde aux méthodes et pratiques de la critique historienne et se soumet aux débats contradictoires avec ses paires (tout au long de notre « wikicarrière » nous - je pense particulièrement à Manacore - avons du ferrailler pour expliquer qu'un historien n'est pas à disqualifier a priori en histoire des religions parce que prêtre catholique, pasteur protestant, théologien... si son travail n'est pas confessionnel ou prosélyte - auquel cas... ce n'est pas un historien . En outre, il ne faut d'ailleurs pas confondre une grille d'analyse marxiste - qui a eu son heure de gloire - avec du militantisme obtus, ce n'est qu'une approche/technique, d'ailleurs critiquée par François Furet lui-même. Ceci-dit, vous citez trois des historiens appréciés même de leurs opposants (?) « politiques » de l'autre bord (Vovelle sur ce sujet qui nous occupe est particulièrement référent car il a beaucoup innové, en outre qu'il a pas mal évolué au fil de ses travaux ; ce qui ne fait pas de ses travaux des vérités). Et il existe une tout aussi importante une historiographie... « de droite », « contre-révolutionnaire », etc.

Pour en revenir au sujet, Déchristianisation de l'An II est au contraire une appellation bien plus récente en historiographie, bien davantage nouvelles générations, comme expliqué plus haut et même dans l'historiographie anglo-saxone actuelle : on trouve par exemple dans l'ouvrage de synthèse dirigé par Peter McPhee (2009)

« Although the term itself has been called into question, “dechristianization” is usually invoked to describe the closing of churches, the destruction or profanation of religious articles and spaces, the redefinition or renaming of times, spaces, and places tangentially tied to Christianity, the prohibition on public worship, and te persecution of religious personnel occurring in Year II (22 September 1793 – 21 September 1794). »

et d'ajouter cette remarque intéressante (hors de l'usage de l'appellation des évènements) :

« (...) how does the religious crisis of 1791–92 correlate with subsequent revolutionary developments regarding Catholicism, most notably dechristianization in Year II and recovery from it during the Directory period? An answer now seems more elusive because of recent reappraisals indicating that Catholic culture from 1794 to 1799 was more vibrant and resourceful than previously claimed »

— cf. Edward J. Woell, The Origins and Outcomes of Religious Schism, 1790–99, McPhee 2009, pp. 146-160.

Ainsi, le titre Déchristianisation (Révolution française) peu (pas/plus ?) employé tel quel par les études actuelles (peut-être reste-t-il en usage dans les productions polémiques, je n'en sais rien), me semble plus problématique - en cela qu'il essentialise un processus circonscrit dans le temps - et quoi qu'il en soit moins attesté que celui qu'on ne peut que constater dans l'historiographe récente. Ce n'est pas vous faire insulte que de penser que vous êtes peut-être un chouia conditionné par une historiographie quelque peu ancienne, du bord opposé à ce que vous pointez ou en réminiscence des débats animés (et bien clivés) vers 1989 (que j'ai aussi connus ).

Si vous vous fiez aux faits (je ne vous produis que des documents récents qui analysent l'historiographie), en lisant complètement les articles que je vous ai transmis, vous constaterez peut-être davantage l'usage historiographique que pratiquent les historiens, qu'apparemment je n'expose pas assez bien. Mais bon, ce n'est qu'un titre et, même un peu déçu, je peux vivre avec. Je n'insiste pas davantage.

Cordialement, Mogador (✉) 24 mai 2025 à 15:31 (CEST)

Merci Mogador pour cette discussion très intéressante. J'en conclus qu'il faut indiquer dans l'introduction « déchristianisation de l'an II » à côté de « déchristianisation sous la Révolution française ». En fait, c'est M^gr Félix Dupanloup qui a employé le premier le terme de déchristianisation dans les années 1840, sans préciser évidemment « de l'an II ». Gérard Cholvy, qui est plutôt de tendance chrétienne, emploie l'expression « déchristianisation de l'an II » dans un article du n° 233 de la revue Annales historiques de la Révolution française consacré à ce sujet (cf bibliographie). J'ai donc mis une note explicative à côté de « déchristianisation de l'an II » qui renvoie à la section « Origine du terme - Historiographie ». J'ai vérifié qu'une recherche avancée dans Google sur « déchristianisation de l'an II » amène directement à notre article en premier. L'article est donc correctement indexé dans Google. S'il y a un problème, n'hésitez pas à me faire signe. On pourra toujours rajouter un sous-titre « déchristianisation de l'an II » (je ne sais pas faire techniquement). Cordialement. Pautard (discuter) 24 mai 2025 à 17:29 (CEST)

Bonjour Pautard .

Petit message pour prolonger un peu notre votre sujet. En écoutant la récente (et excellente) facture de l'émission de Au risque de l'histoire qui réunit deux historiens cadors (Dominique Iogna-Prat et Guillaume Cuchet), l'évocation fugace de la « décléricalisation » (Cuchet, sic), au détour d'une question sur la situation du catholicisme en France après la RF, a retenu mon attention, dans une séquence qui expose assez bien la difficulté de manière générale de mesurer ou unifier - du danger des moyennes ! - des situations à l'évidence « contrastées », disparates en temps et en lieux. Je vous laisse découvrir, l'émission en son entier est vraiment sympa.

Cela m'a du coup amené vers un article de Claude Langlois qui expose en 1988, à la veille du bicentenaire, l'état assez exhaustif et nuancé de l'historiographie de l'époque avec les thèmes, les enjeux et les tensions qui la traversent : Claude Langlois, « L'Inqualifiable et l'inévitable : La déchristianisation révolutionnaire », Archives de Sciences Sociales des Religions, vol. 66, n^o 1,‎ 1988, p. 25–42 (lire en ligne). Si vous ne l'avez pas encore repéré ou parcouru, il me semble que c'est là une petite vingtaine de pages bien utile pour le sujet qui nous vous occupe…

Cordialement, Mogador (✉) 26 mai 2025 à 13:03 (CEST)

Bonjour Mogador et merci pour la sollicitude que vous manifestez en m'envoyant ces liens très intéressants. J'ai commencé à en prendre connaissance. Mais pour l'instant, je suis très absorbé avec la mise en cohérence de l'article Déchristianisation (Révolution française) avec Histoire du christianisme. CfHistoire du christianisme#L’Église catholique et la Révolution française. A bientôt (je dois partir à une réunion). Cordialement. Pautard (discuter) 26 mai 2025 à 14:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des épisodes de My Little Pony : Les amies, c'est magique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des épisodes de My Little Pony : Les amies, c'est magique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de My Little Pony : Les amies, c'est magique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2025 à 21:43 (CEST)

Wikimag n°896 - Semaine 22

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 2 juin 2025 à 08:38 (CEST)

Wikimag n°897 - Semaine 23

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 9 juin 2025 à 08:39 (CEST)