Discussion utilisateur:JohnNewton8

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Modif[modifier le code]

Bonjour non il ne s’agit pas d’un calouflage mais d’une supression d’une information fausse dont le joueur fait l’objet . Ce dernier etant au courant de la modification. Juridiquement le fait de publier tout informations fausse même avec source est punissable par la loi.Et je ferais part de ceci aux dirigeants du club si besoin est. Mjread76 (discuter) 11 janvier 2018 à 22:21 (CET)

BOnsoir. Plausible en effet. Je place un bandeau de controverse de neutralité sur l'article. JohnNewton8 (discuter) 11 janvier 2018 à 22:23 (CET)
Merci ,néanmoins la neutralité n’est engagée ici present ;le rapport de la lnb sera envoyé aux services de maintenance web du site et les informations diffamatoires sur l’ensemble des joueurs du Rouen Métropole Basket ainsi que toute atteinte sur le droit à l’image seront sanctionnés la modification que j’ai effectuée c’est faite en accord préalable avec monsieur Remi Dibo est une copie de ce message sera effectué. Merci de votre compréhension .Merci de veiller au respect et la bonne tenue de cette page Mjread76 (discuter) 11 janvier 2018 à 22:40 (CET)
Bonjour. Ok, je pense qu'il faut que wiki fasse disparaître les versions antérieures de l'article, qui donnaient cette information, qui vraie ou fausse ne me semble pas se justifier dans une encyclopédie (je n'ai pas moi-même ce pouvoir, je me renseigne). Bonne journée !JohnNewton8 (discuter) 12 janvier 2018 à 08:46 (CET)

Plainte Lnb[modifier le code]

Bonjour à ce jour une plainte a été deposer contre vous aupres des services compétant pour diffamation et harcèlement votre adresse ip qui ce cache sous votre pseudonyme a été identifié nous allons faire remonter la plainte a site internet. Mjread76 (discuter) 13 janvier 2018 à 10:23 (CET)

Je viendrais vérifier la page plusieurs fois par jour si il le faut pour enlever les fausses informations que vous colporter illégalement, je vous avez deja averti , diffuser du contenu diffamatoire à l’encontre d’un sportif professionnel est passible de lourde sanction. Vous semblez être mentalement très instable et le club fait le nécessaire pour sécuriser les informations internet de leur joueur et protéger sont droit à l’image. Mjread76 (discuter) 13 janvier 2018 à 10:29 (CET)

Primo, vos menaces sont inadmissibles et je vais en référer aux autorités de Wikipedia. Secundo, depuis notre discussion du 12 janvier je n'ai pas retouché l'article Rémi Dibo (sur lequel j'étais intervenu par hasard, voyant passer une modification que j'estimais suspecte). Tertio, les informations que vous voulez effacer en vous prétendant mandaté par le club sont inscrites noir sur blanc... sur le site dudit club ! Wikipedia se borne à compiler des informations sourcées, rien ne défend votre version. Salutations JohnNewton8 (discuter) 13 janvier 2018 à 10:44 (CET)
Notification JohnNewton8 : Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Mjread76 (d · c · b) --Lacrymocéphale (discuter) 13 janvier 2018 à 10:55 (CET)
Notification Lacrymocéphale : Alors, ça, monsieur Lacrymocéphale, vous m'en bouchez un coin ! Comment diable avez vous vu passer cet échange ? En tout cas, merci pour votre intervention. JohnNewton8 (discuter) 13 janvier 2018 à 11:07 (CET)
Notification JohnNewton8 : Je vois que je vous inspire. Après, on va encore dire que nous sommes « une seul est même personnes » ;^) Je plaisante, évidemment, piocher à votre aise. --Lacrymocéphale (discuter) 13 janvier 2018 à 13:42 (CET)

Ajout[modifier le code]

Bonjour Lors de l'ajout,je n'ai pas pu ajouter la source : http://www.algemeiner.com/2015/06/25/report-since-inception-unhrc-condemned-israel-more-than-rest-of-worlds-countries-combined/ ".. caractère polémiques..": en.wiki n'est pas de votre avis. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.135.40.27 (discuter), le 21 janvier 2018 à 11:04 (CET).

Notification 176.135.40.27 : Bonjour, vous vous doutez bien que le sujet que vous abordez est éminemment polémique, il faut donc je pense bien peser chaque mot. Ce que vous avez ajouté à l'article, même si c'est peut-être exact, déséquilibre la vision de la controverse qui y était donnée. Je me pose deux questions : 1) pourquoi n'avez vous pas ajouté la source ? 2) cette source n'est elle pas elle-même de parti pris (je ne trouve guère de référence à ce journal "the algemeiner", dont l'article se contente de prêter ces citations à "un watchdog anonyme") ? Mieux vaudrait une référence officielle de l'ONU elle-même, ou d'un journal de référence. Cordialement, JohnNewton8 (discuter) 21 janvier 2018 à 11:14 (CET)
Bonsoir, J’ai simplement traduis en.wikipedia.org (https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Human_Rights_Council): "As of 2018, Israel has been condemned in 78 resolutions by the Council since its creation in 2006—the Council has resolved more resolutions condemning Israel than the rest of the world combined.[107] By April 2007, the Council had passed eleven resolutions condemning Israel, the only country which it had specifically condemned.[108] Toward Sudan, a country with human rights abuses as documented by the Council's working groups, it has expressed "deep concern".[109] " Je me pose trois questions: 1) en.wiki cite-il des "sources de parti pris"? 2) "je ne trouve guère de référence à ce journal "the algemeiner" …", en.wiki doit-il vous consulter pour valider "leur" sources? 3) "un watchdog anonyme": Les bras m'en tombent ! Un peu de lecture peut-être ? https://fr.wikipedia.org/wiki/UN_Watch plus complet : https://en.wikipedia.org/wiki/UN_Watch Cordialement, 176.135.40.27 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.135.40.27 (discuter), le 26 janvier 2018 à 21:26 (CET).
Notification 176.135.40.27 : Bonjour, ok, après relecture je vais réintroduire les modifs que vous aviez faites. Pour 1) et 2) : Wikipedia-fr n'est pas inféodé à Wikipedia-en. Ce qui s'y écrit est le fruit d'un consensus entre contributeurs francophones. Par ailleurs le meilleur endroit pour débattre d'un article est sa page de discussion de l'article (pas la mienne), ainsi d'autres contributeurs peuvent plus facilement y participer. Cordialement JohnNewton8 (discuter) 27 janvier 2018 à 11:07 (CET)
Bonjour,
" Wikipedia-fr n'est pas inféodé à Wikipedia-en " :
Beaucoup d’articles crées dans fr.wiki sont issus de en.wiki avec la mention :
"Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé…. "
exemples : https://fr.wikipedia.org/wiki/Arduino et https://fr.wikipedia.org/wiki/Abteilung.....
Il y a même un projet pour cela : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Traduction/Traduire_des_articles_du_Wikip%C3%A9dia_anglais. Et cela sans "..fruit d'un consensus entre contributeurs francophones..", puisque création d’un contributeur bénévole. Votre remarque est donc offensante voir méprisante et contraire à l’esprit de wiki. Vous avez accepté d’ajouter mes "ajouts" je vous en remercie. Cependant, mes ajouts respectaient l’ordre chronologique comme en.wiki , pour montrer de plus le caractère récurent dans le temps de la critique. Du coup cela est votre parti pris et votre date de "2018.." est fausse,l’article date de 2015 et vous ne pouvez rien dire de 2016, 2017 et 2018. Cordialement , 176.135.40.27--176.135.40.27 (discuter) 29 janvier 2018 à 10:40 (CET)
Bonjour Notification 176.135.40.27, je ne vois pas en quoi ma remarque est offensante ou méprisante ! Les contributeurs de Wikipedia francophone sont bien libres de rédiger à leur guise, et ne considérent version anglophone comme une référence absolue (ce qui n'interdit nullement de traduire tout ou partie d'un article anglais). Dit autrement, "c'est dans Wiki-en, donc il faut le mettre dans Wiki-fr" n'est pas une règle.
Sur le fond de votre message : il existe un compte des condamnations d'Israel en 2018 (dans la version anglaise justement), pourquoi alors se contenter d'une information périmée, celle de 2015 ? En revanche la seule source pour la comparaison Israel / reste du monde est l'article de 2015. J'ai donc rédigé pour mixer les deux informations. Cordialement JohnNewton8 (discuter) 29 janvier 2018 à 11:28 (CET)

Cecilia DARLOT[modifier le code]

Je vien de réaliser la création de --JFDAMIEN (discuter) 5 février 2018 à 16:44 (CET)Cecile DARLOT, en m'appuyant sur les articles de Gallica concernât cette artiste qui est mon arrière grand mère, et la mère de Madeleine DAMIEN Déjà sur Wiki merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JFDAMIEN (discuter), le 5 février 2018 à 16:42 (CET).

ok Notification JFDAMIEN :, je vais supprimer le bandeau de suppression immédiate. Mais mieux vaudrait travailler sur votre brouillon et ne pas placer dans l'espace principal de versions aussi prématurées (non wikifiées, sans référence, etc.) ! Cordialement JohnNewton8 (discuter) 5 février 2018 à 16:45 (CET)

Nicoll - bandeaupub[modifier le code]

Bonjour Soboky, je vous remercie de votre message. Comme je viens de l'écrire à @NicoV, je vais éditer le contenu de l'article pour le rendre plus neutre. Je suis preneur d'éventuels conseils et suggestions sur des passages et tournures à modifier / supprimer. Pour information, j'avais pris soin de consulter la page NESP (entre autres) avant de préparer l'article sur Nicoll. Il me semble que cette entreprise remplit les critères de notoriété par sa taille, son histoire et son importance économique. Il y a certes beaucoup de sources externes émanant de quotidiens régionaux, mais Ouest-France reste l'un des plus gros tirages (si ce n'est le plus gros) de la PQR en France...quant à la notoriété de Nicoll dans le domaine du bâtiment et de la construction, elle dépasse me semble-t-il les frontières françaises. Je vous remercie de votre attention et suivrai bien sûr les recommandations pour améliorer l'article. Bien cordialement, --Côtémots (discuter) 5 février 2018 à 17:35 (CET)

Les TIs sur le mormonisme[modifier le code]

Bonjour, nous avons sur wp:fr un gros, très gros, problème de violation de WP:TI et de WP:NPOV dans plusieurs articles sur le mormonisme. Pas dans tous, cela va de soi. Ce problème est comparable à celui des Témoins de Jéhovah sur :fr il y a qq années : certains des articles étaient de purs TI-POV, d'autres étaient admissibles, pas toujours neutres mais avec des sujets suffisamment notoires pour être conservés. Le tri a été effectué par plusieurs contributeurs de bonne foi (et courageux), soit par fusions d'articles, soit par PàS quand nécessaire. Le résultat de ces efforts est qu'aujourd'hui, dans l'ensemble, nos articles sur les Témoins sont à peu près neutres, admissibles et correctement sourcés. Un même travail de tri a été entrepris récemment à propos de plusieurs pages sur le mormonisme, ce qui est une tâche longue et ingrate. Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2018 à 17:34 (CET)

Bien compris @Manacore, j’irai fureter par là à l’occasion ! En ce qui me concerne je suis plutôt pour le Pastafarianisme Clin d'œilJohnNewton8 (discuter) 9 février 2018 à 17:43 (CET)
Merci de ta réponse. La tâche entreprise par plusieurs contributeurs plus courageux que moi demande une grande énergie et une grande patience. Si tu veux te documenter pour les spams, tu peux regarder, entre autres, les occurrences du site perso [1]... Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2018 à 18:00 (CET)

Bataille de Martignas[modifier le code]

Bonjour,

Comme vous j'avais fait des recherches sur cette bataille oubliée de la région bordelaise. Je souhaiterais mettre en commun quelques points avec vous. Vous êtes vous rendu au lieu dit les boucheries? Sinon auriez pu trouver lors de vos recherches l'emplacement de l'hopital templier de Martignas? Merci d'avance--Elbozzal (discuter) 12 février 2018 à 11:10 (CET)

Bonsoir @Elbozzal, oui, c’est un endroit que je connais, un bois de pin qui est progressivement en train d'être transformé en zone industrielle, entre la route de Martignas et l’avenue de Magudas à hauteur de la mosquée. En revanche je n’ai jamais entendu parlé d’un hôpital templier dans ce coin (mais je ne suis pas forcément très compétent en la matière !) Cordialement, JohnNewton8 (discuter) 12 février 2018 à 17:29 (CET)

Articles à créer[modifier le code]

Bonjour

J'ai lu votre article sur Chevauchée du Prince noir (1355), qui est vraiment de qualité et fort intéressant. Puisque nous partageons visiblement le même intérêt (même si je ne suis qu'un tout petit contributeur), je me tourne vers vous pour savoir si vous êtes prêt à rédiger des articles sur les chevauchées et batailles de la guerre de Cent Ans :

Merci par avance si vous pouvez accéder à ma requête. Sinon tant pis. Un grand merci pour vos contributions par le passé. 2A01:CB04:76:B700:B4FB:F868:7E4C:9DA9 (discuter) 22 février 2018 à 15:30 (CET)

Et bien, merci pour ces compliments. Je me note ça sur ma liste de courses (pour l’instant j’ai un projet sur les sorcières sur le feu (à la fois les sorcières et le projet sont sur le feu, d’ailleurs !). Cordialement, —JohnNewton8 (discuter) 22 février 2018 à 18:58 (CET)


Un moment de rire[modifier le code]

Bonjour , merci pour le moment rigolade, j'ai explosé de rire sur un de vos résumés de modifications : """Vandalisfregerzgf - Annulation de la modification de 82.216.87.41 (d)""" . Bonne soirée. Tomybrz (Talk to me?) 5 mars 2018 à 20:01 (CET)

Merci pour tes remerciements, Tomybrz, je tâche en effet de gangréner les interstices de WP de blagounettes, sinon c'est vraiment trop triste Clin d'œil --JohnNewton8 (discuter) 5 mars 2018 à 20:05 (CET)

Réponse "Bowie"[modifier le code]

Bonjour. J'ai repéré le gag et j'ai bien compris ce qui s'était passé. Il n'est pas sur que l'IP ait compris par contre :-)

Cordialement --Bertrand Labévue (discuter) 8 mars 2018 à 09:02 (CET)

L'article Étincelle de Lutte ouvrière est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Étincelle de Lutte ouvrière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étincelle de Lutte ouvrière/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

LouisKWL (discuter) 19 mars 2018 à 14:33 (CET)

Mise en page Chevauchée de Buckingham[modifier le code]

Bonjour

Tout d'abord, un grand merci pour la création de cet article, que je vous avez suggéré de créer le 22 février. J'espère que vous poursuivrez ainsi en ce qui concerne les autres chevauchées du début de la guerre de Cent Ans.

En ce qui concerne l'article Chevauchée de Buckingham, je puis vous donner un conseil de mise en page. La carte topographique montrant l'itinéraire de la chevauchée, que vous avez ajoutée aujourd'hui, est mal présentée au sein de l'article. Elle ne comporte tout d'abord pas de description et surgit au milieu d'un "gros blanc". Ce n'est guère esthétique. Pourriez-vous s'il-vous-plait la centrer à droite pour combler ce "trou" et ajouter une description ?

Sinon, je tiens à vous féliciter pour vos nombreuses contributions. J'espère que vous prendrez en compte ma requête. En vous remerciant par avance et à très bientôt, je le souhaite, pour la création d'articles concernant les chevauchées de la guerre de Cent Ans. Mille mercis !

Cordialement. --2A01:CB04:76:B700:657F:72D6:7980:2F32 (discuter) 25 mars 2018 à 14:26 (CEST)

Merci. Concernant la carte, le problème est que je ne sais pas encore faire Clin d'œil. —JohnNewton8 (discuter) 25 mars 2018 à 14:32 (CEST)
PS : pourquoi ne vous créez vous pas un compte utilisateur ?
Quelqu'un de compétent en ce domaine se chargera de la carte. On m'a déjà proposé de créer un compte mais je préfère garder l'anonymat. Grand merci à vous ! Cordialement. --2A01:CB04:76:B700:657F:72D6:7980:2F32 (discuter) 25 mars 2018 à 14:54 (CEST)

Scission de Redditions de Bordeaux (1451-1452)[modifier le code]

Bonsoir

Je me tourne vers vous pour vous suggérer de scinder l'article Redditions de Bordeaux (1451-1452) en deux : Siège de Bordeaux (1451) et Prise de Bordeaux (1452). En effet, en lisant Redditions de Bordeaux (1451-1452), le lecteur pourrait croire que Bordeaux a été assiégée de 1451 à 1452. De plus, l'infobox n'est guère claire. Je vous conseille donc de créer les 2 articles que je vous propose à partir des sections Redditions de Bordeaux (1451-1452)#Capitulation de juin 1451 et Redditions de Bordeaux (1451-1452)#Reprise par John Talbot. Le lecteur comprendrait ainsi mieux ce qui s'est passé en 1451 (triomphe français) puis en 1452 (triomphe anglais). Il conviendrait par la suite de détruire l'article Redditions de Bordeaux (1451-1452), qui deviendrait obsolète.

Ce n'est qu'une suggestion, à laquelle j'espère vous consentirez.

Un grand bravo pour le travail accompli jusque-là ! Cordialement. --2A01:CB04:76:B700:5F9:891E:A92:E3A6 (discuter) 25 mars 2018 à 19:53 (CEST)

PS : J'ai vu que sur Discussion:Chevauchée de Buckingham vous avez demandé de l'aide pour la carte. Je doute que des contributeurs aient déjà visité cette page. Pour vous faciliter la tâche, j'ai copié cette demande vers Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Steve Bochko[modifier le code]

Bonjour, Juste un petit mot pour vous dire que la précision bibliographique concernant la culture d'origine de Steven Bochco me semble instructive et non dépourvue d'intérêt. (Pourquoi la dissimuler alors qu'elle est présente sur la page en anglais et en espagnol ?) Bien à vous.

Bonjour, monsieur ou madame l’inconnu(e). Pour deux raisons : d’abord et surtout parce que l’ajout n’était pas sourcé. Ensuite parce que je trouve que ce genre d’information est purement anecdotique (ou en tout cas devrait l’être) : écrirait-on « né dans une famille adventiste du septième jour » ? A moins que ça ait influé sur son art (ce qu’il faudrait alors prouver), ça n’a aucun intérêt amha. Cordialement, —JohnNewton8 (discuter) 2 avril 2018 à 12:34 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je respecte votre point de vue, que j'ai souvent entendu exprimé en Métropole. Je crois comprendre qu'il est souvent lié à l'importance que beaucoup de Français donnent à la laïcité, puisque la religion relève alors seulement de l'espace privé ou intime. Mais toutes les populations francophones ne partagent pas forcément une conception identique, et la version francophone de Wikipedia n'est pas seulement destinée aux Français. Il me semble quant à moi que la religion dans laquelle a été élevé un individu est une donnée qu'il ne convient pas de masquer. Je ne peux pas vous prouver qu'elle ait influencé le travail de S. Bochco, mais je pense que l'un des meilleurs moyens de savoir si la dimension religieuse est importante dans une culture est de s'adresser à cette culture elle-même. Or, aux Etats-Unis, la religion d'une personne est en général indiquée dans les biographies, notamment sur Wikipedia. Par ailleurs, une info aussi brièvement mentionnée ne porte pas atteinte à la concision de l'article. La cacher me semblerait donc refléter plutôt une sorte d'inhibition superflue (liée à une conception particulière de ce qu'on "doit" dire ou ne pas dire). Quant aux Adventistes du Septième Jour, peut-être leur dénomination vous semble-t-elle un peu lourde, mais je ne vois pas pourquoi un artiste affilié à ce courant religieux devrait cacher cette dimension de sa personne. Personnellement, en tout cas, je trouverais instructif qu'on le précise dans une notice biographique. Bien à vous et désolé pour ma réponse un peu longue.

Pas de souci, merci pour l’échange. Je ne touche plus à la mention, maintenant qu’elle est sourcée. Je comprends vos arguments, les miens relèvent en effet de la séparation du public et du privé. (Et mes excuses aux Adventistes) Clin d'œilJohnNewton8 [Viens !] 2 avril 2018 à 16:23 (CEST)

Avertissement suppression « Wikipédia:Pastiches/Lunes de Glow »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Pastiches/Lunes de Glow » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AntonierCH (d) 2 avril 2018 à 15:36 (CEST)

Notification Mike Coppolano : bonsoir, j'avais vu ton commentaire sur le bistro au sujet de l'article-pastiche-1er avril ci-dessus (merci !). Peut-être veux-tu donner un avis sur la PàS qui s'en est ensuivi ? — JohnNewton8 [Viens !] 11 avril 2018 à 19:40 (CEST)

Suite du Bistro[modifier le code]

Bonjour JohnNewton8,

J'ai relu votre première réponse avec attention, celle où vous indiquez avoir été blessé par mes propos et bien sachez que je m'en excuse, car je ne tient aucunement à vous blesser (ou diffamer) mais a condamner des actes. Mes propos sont durs et peut-être coupé au couteau, car la blague insérée dans l'article m'a choqué-e et la réaction qu'elle a apportée sur le bistro m'a semblé être dégoutante et complètement inappropriée. Après, je suis très sensibles à ce genre de thématiques et cela revient peut-être de moi.

Quant à la seconde partie de mon souci — à distinguer du problème évoqué ci-dessus — comme d'autres, je ne trouve pas malin et même je considère que c'est du vandalisme que de publier un article induisant les lecteurs en erreur sur Wikipédia. En effet, et si tout le monde faisait comme vous ?
En plus, une action groupée avait volontairement été mise en place et celle-ci ne discréditait pas l'encyclopédie...

En gros, désolé pour la violence de mes propos, vos actions m'ont déplu, je n'ai rien contre vous personnellement.

Meilleures salutations

AntonierCH (d) 2 avril 2018 à 17:38 (CEST)

Tiens, "conflit de modification", vous tombez bien ! J'étais en train d'écrire ça :
Notification Nattes à chat : Notification AntonierCH : venez donc ici, qu'on en discute calmement autour d'un verre !
Je me concentre sur l'accusation de sexisme (pour le reste, que ça ne plaise pas à certains qu'il puisse passer des blagues sur Wikipedia, peu m'en chaut. Juste un point, AntonierCH, d'habitude quand on accroche un poisson d'avril dans le dos de quelqu'un, on ne lui dit pas en même temps "Regarde, je te scotche un poisson, hein !"...)
Revenons au fond : oui, la remarque de la dénommé-e Kim Glow « il doit y avoir deux lunes » est stupide (enfin, je trouve). En quoi le dire est-il sexiste ? Je ne dis pas "les femmes sont stupides", "les Marseillais sont stupides", "les jeunes sont stupides", pourquoi généralisez-vous mon propos ? En extrapolant, vous tombez dans le même panneau que le "tous pourris !" qui suit la dénonciation d'un homme politique véreux, ou le "antisémite !" qui suit la critique de toute action contestable d'Israël (oups, j'espère que je ne franchis aucun point Godwin...).
J'ai lu les références que tu as mises sur le bistro, Nattes. J'avais déjà vu celle d'Ange (tiens, tu lis d'Ange, toi Clin d'œil ?). Figure-toi que je le connais et que j'ai déjà eu cette discussion avec lui. Je ne suis absolument pas d'accord avec cette notion de pyramide. Entre un regard, un mot et un viol, il y a une différence de nature, pas de degré. La même qu'entre un haussement d'épaule, une insulte et un meurtre. Mettre l'un et l'autre dans le même panier est totalement contreproductif, culpabilisant, et nous mène droit dans une société aseptisée où personne ne dira plus rien à personne.
Je ne vous connais pas, AntonierCH, et toi peu, Nattes, mais je crois que dans la vie nos combats sont les mêmes (au moins celui-là) : juste une divergence de méthode.
JohnNewton8 [Viens !] 2 avril 2018 à 18:09 (CEST)
PS : la phrase sur le "popotin" n'est pas de moi, mais de l'ineffable Kim Glow (elle est sourcée,d'ailleurs)
C'est possible et volontiers pour un verre (en vrai), depuis le temps que je me dis que je dois rencontrer Natte à chat Sourire. C'est « La paire de globes mis en avant par la jeune astronome est bel et bien réelle » qui m'a fait tiquer cependant, pas vraiment la citation dont Kim Glow en assumera la responsabilité directement. — AntonierCH (d) 2 avril 2018 à 18:22 (CEST)
Ben oui discutons autour d'un verre! Non je ne connais pas d'Ange, et si tu savais tout ce que je lis, je suis très très vorace. Mais si tu le connais tu peux lui dire de ma part que j'ai apprécié son post, surtout dans un site aussi libéral au niveau des pratiques décrites.

Par contre je ne sais pas où vous voulez boire un verre parce que je ne sais pas où vous vous trouvez... Moi c'est l'angle qui me dérange, je crois qu'il faut s'interroger systématiquement sur l'angle qu'on prend et ses propres biais. --Nattes à chat (discuter) 2 avril 2018 à 19:00 (CEST)

À Bordeaux, en ce qui me concerne. L’angle ? Le biais ? Dieu merci, on a tous une approche et des sensibilités différentes ! Ne pas le supporter c’est se condamner à une vie au mieux « entre soi », au pire solitaire ! — JohnNewton8 [Viens !] 2 avril 2018 à 22:07 (CEST) — JohnNewton8 [Viens !] 2 avril 2018 à 22:07 (CEST)

Tu nous organise un évènement sans pages à Bordeaux? Un éditathon sorcellerie? Je me suis acheté des jeux de tarots (véridique) et des livres de magie Wicca pour voir ce que cela raconte. C'est très rigolo les livres, il y a des runes qui me rappelle le pays elfique de Tolkien...--Nattes à chat (discuter) 4 avril 2018 à 00:22 (CEST)

Carte et liste[modifier le code]

Coucou, je mets à jour la carte une dernière fois et je m'arrête pour le moment (il me reste 4 jours de vacances et lundi je refais du wikipedia!). La carte est donc opérationnelle, et la liste à nettoyer et peaufiner. J'ai enlevé Kampa Vita, car il me semble qu'elle n'a pas été condamnée pour sorcellerie, mais hérésie. Je continue de me poser la question pour Jeanne d'Arc, qui a été accusée mais pas condamnée... Mais bon, elle entendait des "voix". Cela fait un chouette résultat, mais j'ai les yeux qui ne voient plus droit à force de faire des entrées dans Wikidata. C'est très très rébarbatif, mais pour avoir les sorcières sur la carte, il fallait géolocaliser leur lieu de décès... Le seul souci que j'ai, c'est que celles qui n'ont pas été exécutées n'apparaissent pas, mais bon on en a déjà pas mal comme cela sans en rajouter plus. Sauf que souvent, ce sont les favorites de rois et les dame de rang qui ne sont pas exécutées du fait de leur rang social. Quand je n'ai pas trouvé le lieu, j'ai mis le pays (sachant que là aussi les frontières ayant bougé c'est assez complexe...).

On pourra enlever la colonne wikidata quand j'aurais rentré toutes les personnes de la liste (il va quand même me falloir un peu de temps). Je ne sais pas si il est d'usage de garder le lien wikidata dans les listes... Il reste du texte allemand que je dois traduire.... Allez hop je vais me promener! --Nattes à chat (discuter) 6 avril 2018 à 13:07 (CEST)

Notification Nattes à chat : jette un oeil à l'introduction de l'article Sorcellerie, qui évoque la complexité de ce que recouvre le terme selon les siècles et les cultures. Dans les monothéismes, la sorcellerie finit par être considérée comme une hérésie (mais l'inverse n'est évidemment pas vrai).
Il me semble qu'il faut s'en tenir à ceux et celles qui ont été accusés ou condamnés en raison des prétendues pratiques de sorcellerie qu'on leur a imputé, à tort ou à raison. On se doute que c'était souvent... faux : habillage de règlements de compte, de spoliation, meurtre de plus ou moins haut vol (sang royal — si, si, j'en ai vu passer des exécutées, mêmes après avoir été innocentées par le tribunal — ou vagabondes).
Concernant Jeanne d'Arc, même si "le vingtième chef d'accusation affirme que la Pucelle a ensorcelé son anneau ainsi que son étendard et l'épée de Sainte-Catherine", elle n'est reconnue coupable "que" d'être "schismatique, apostate, menteuse, devineresse, suspecte d'hérésie, errante en la foi, blasphématrice de Dieu et des saints". Donc on ne la compte pas amha.
Kampa Vita idem, hérésiarque mais pas sorcière. — JohnNewton8 [Viens !] 6 avril 2018 à 21:44 (CEST)
Tout tient à la définition de la sorcellerie en effet. La "sorcière" est une construction du moyen-âge qui recouvre des aspects divers hérités du passé, dont celui de "devineresse", de "magie", de remède (pharmaka). En lisant Les Batailles Nocturnes de Ginzburg, il apparait que les inquisiteurs ont construit un concept (pacte avec le diable, sabbat ect toutes choses décrites dans le Marteau des sorcières) et ont essayé de faire rentrer des pratiques très diverses dans ce moule. Par exemple, il a fallut 50 ans pour que les Benedanti italiens incorpore ce discours nouveau et acceptent, ou comprennent comment et quoi avouer, quel discours tenir dans le cadre des procès, discours qui influe ensuite sur leurs pratiques - avant ils ne vont pas au sabbat mais ils partent combattre avec des tiges de fenouil des vilains sorciers qui eux ont des tiges de sorgho, pour permettre de bonnes récoltes - et après ils disent qu'ils se rendent au sabbat, mais en rêve, car les inquisiteurs ne croient pas possible qu'une âme sorte de son corps avant sa mort. Le tour de passe passe c'est de dire qu'en fait ils ont été dupés par le diable, qui leur fait croire que c'est possible, mais cela n'aboutit qu'au bout de 50 années d'effort des juges pour faire rentrer des pratiques assez originales dans le carcan théorique du "pacte avec le diable". Et ces gens sont condamnés pour sorcellerie. On se trouve devant une dialectique d'incorporation et d'interpénétration du discours
Tu parles de s'en tenir aux personnes accusées, mais accusées par qui? À la Marmande la foule a mis de force au bûcher des personnes qui n'avaient pas été reconnues coupables, et celles-ci sont comptées comme sorcières, mais pas sur les prémisses d'une accusation légale.
Pour l'instant c'est plus simple de s'en tenir aux personnes condamnées (mais on a quelques exécutées sans condamnation dans le lot (Veronika de Desenice Agnes Bernauer), des personnes condamnées mais pas exécutées parce que leur rang les protégeait (Chen Jiao (impératrice) (en) et même des "sorcières" antiques (Theoris of Lemnos) quoique quand on y regarde de près elle est jugée pour avoir fait usage de remèdes (pharmaka). En quelque sorte, la sorcellerie peut être un vaste fourre tout de toute pratique religieuse non acceptée par les autorités, et donc là cela devient difficile de tracer une ligne claire. Après il y a les personnes soupçonnées d'être des sorcières mais condamnées pour d'autres choses car on n'arrivait pas à le prouver (et je pense que Jeanne d'Arc en fait partie). Ensuite les "fictives" comme Angéle de la Barthe.
En bref, c'est quand même compliqué. Mais devineresse pour Jeanne d'Arc (cf la diseuse de bonne aventure est la personne typiquement accusée de sorcellerie) me ferait pencher pour la réintégrer.
Pour l'instant c'est plus simple de s'en tenir aux personnes accusées et tuées (et cela c'est plus large qu'inculpée et condamnée par une procédure judiciaire), mais le mot "sorcellerie" ne figure pas toujours dans le jugement, et en plus cela change selon les régions: en Islande avoir un livre de rune est une preuve de sorcellerie, mais ailleurs c'est le pacte avec le diable ou la marque du diable(et là c'est quand même étrange comme définition quand on réfléchit).
Bon j'arrête le roman fleuve. Bonne nuit!--Nattes à chat (discuter) 6 avril 2018 à 22:59 (CEST)
Notification Nattes à chat :Oui, mais je cherche juste à définir (avec concision Clin d'œil) le périmètre des sorcières qu'on embrase embrasse (faut que j'arrête de faire de l'humour, je vais encore me faire choper par la milice...). Que dis-tu de "les personnes punies pour de prétendues pratiques de sorcellerie" ? ("punies" englobe procès formel et lynchage, peine de mort et autre). Au fait, tu es Suisse ? D'où ? — JohnNewton8 [Viens !] 7 avril 2018 à 14:32 (CEST)

Courage ![modifier le code]

Bonjour JohnNewton8,

J'espère que vous vous portez bien puisque vous ne donnez aucun signe de vie depuis quelques temps. Sans doute êtes-vous fort éprouvé par votre travail ! Quoi qu'il en soit, faites-moi signe lorsque vos contributions sur les chevauchées seront de retour.

D'ici là, bon courage !

Cordialement.--2A01:CB04:76:B700:A44D:81D1:C5F1:6B09 (discuter) 15 avril 2018 à 09:58 (CEST)

Clin d'œil Bonjour 2A01:CB04etc. Je vais m'y remettre, je m'occupais de sorcières, là (je veux dire, dans ma vie wikipédienne...). Cordialement, — JohnNewton8 [Viens !] 15 avril 2018 à 10:04 (CEST)
Bon, ok, ok : j'attaque Jean de Gand en 1373 : utilisateur:JohnNewton8/Draft1JohnNewton8 [Viens !] 15 avril 2018 à 16:20 (CEST)

Aide pour labelliser un AdQ[modifier le code]

Bonjour JohnNewton8,

Je me tourne vers vous pour vous demander de m'aider. J'ai proposé voilà trois jours sur la page de discussion d'Édouard II d'élever cet article au rang d'AdQ. Maintenant que j'ai traduit intégralement l'article anglais AdQ correspondant, je pense qu'il ne manque aucun contenu. Bien sûr, quelques fautes grammaticales ou syntaxiques restent à corriger. Pourriez-vous rameuter vos amis contributeurs pour leur demander de consulter la page de discussion et de donner leurs avis ? Je vous en serais infiniment reconnaissant !

En vous remerciant par avance. Cordialement.

--2A01:CB04:76:B700:2CF8:938A:E4B0:6455 (discuter) 18 avril 2018 à 09:54 (CEST)