Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Admissibilité

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    L'admissibilité de la page « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
    Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
    Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 19 novembre 2022 à 16:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 novembre 2022 à 16:12 (CET).

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19}} sur leur page de discussion.


    Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19[modifier le code]

    Proposé par : —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 novembre 2022 à 15:17 (CET)Répondre[répondre]

    Nouvelle DRP acceptée après deux débats clos en suppression : des articles scientifiques sont désormais consacrés au sujet. Pour information, il est proposé de renommer la page Métaphore militaire contre la Covid-19 (ce que je ne fais pas à ce stade pour ne pas mettre la pagaille dans les sous-pages)

    Je déplore une nouvelle fois qu'on ne m'ait laissé 0 min entre la DRP et le débat d'admissibilité afin d'opérer les ajouts des apports scientifiques substantiels, ainsi que les références scientifiques de 2022. Cette pratique m'écœure car il me faut du temps pour faire la réécriture de l'article avec les ajouts, et fait repartir sur une 3e DRP sans de possibilité de changer l'article avant, une fois encore. --Etienne M (discuter) 12 novembre 2022 à 20:19 (CET)Répondre[répondre]
    @Etienne M : si un article n'est pas prêt, sa place en dans un brouillon, pas dans l'espace principal. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 novembre 2022 à 22:32 (CET)Répondre[répondre]
    Tout à fait, mais je n'avais plus accès au texte de l'article pour le retravailler... (Et existe-t-il une DRP:Brouillon d'utilisateur ?) --Etienne M (discuter) 12 novembre 2022 à 23:02 (CET)Répondre[répondre]

    Ah ben celle-là elle est bonne, c'est bien la première fois que le demandeur d'une DRP se plaint que je l'ai acceptée trop vite ! Émoticône tirant la langue et agitant les mainsJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 novembre 2022 à 10:39 (CET)Répondre[répondre]

    bonne je sais pas mais toujours est-il qu'une fois la page supprimée elle n'a pas été transférée sur son brouillon et que le pb est plus là que dans la vitesse d'acceptation de la drp Émoticône tirant la langue et agitant les mains ! résultat des courses on va se retrouver avec le même pb qu'avec la suppression précédente : des avis donnés avant amendement du texte et pas de relecture ensuite même si elle est explicitement demandée ! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 14 novembre 2022 à 11:08 (CET)Répondre[répondre]

    [EDIT] ✔️ Toilettage de l'article. Reste à intégrer l'ensemble des analyses des papiers scientifiques mentionnés en bibliographie (les convergentes étant à regrouper). Les communautés linguistiques ont fait un sacré boulot d'analyse et de quantification par regroupement de corpus. Mais vu ma semaine de travail, autant dire que si je pouvais avoir une aide pour mener à bien ce travail, ce ne serait pas de refus, j'en serai même ravi ! Émoticône --Etienne M (discuter) 14 novembre 2022 à 00:56 (CET)Répondre[répondre]

    il semble que le débat soit reparti pour une troisième semaine la mention « Le délai de 7 jours est arrivé à échéance » n'est pas apparu en tête de la page à l'échéance ! ça c de la grandeur d'âme Émoticône ! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 20 novembre 2022 à 20:57 (CET)Répondre[répondre]
    Pourquoi le débat n'a-t-il pas été clos au terme de cette première semaine ? le consensus pour la suppression était pourtant clair, me semble-t-il… — Cymbella (discuter chez moi). 20 novembre 2022 à 21:49 (CET)Répondre[répondre]
    Parce que personne ne l'a fait ? Pour clore, il faut quelqu'un qui ait envie de clore... SammyDay (discuter) 24 novembre 2022 à 19:41 (CET)Répondre[répondre]

    Texte de la DRP[modifier le code]


    Conclusion

    Suppression Suppression traitée par Sherwood6 (discuter) 26 novembre 2022 à 21:22 (CET)Répondre[répondre]

    Raison : Consensus pour la suppression, avec grand nombre d'avis exprimé.

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous.

    Moi, j'ai la covid et toi ?
    Non, moi c'est le cancer !
    Alors casse toi, pauv' type !

    Franchement, cet énième sujet sur ce « truc » m'exaspère un peu (et même beaucoup)...

    Ce qui est sûr c'est que certains gouvernements (surtout occidentaux la France, en tête) se sont gargarisés sur cette épidémie moderne (une parmi tant d'autres) sur tous les tons afin de bien marquer l'opinion :
    - d'un côté l'idée « on s'occupe de tout » avec son style bien infantilisant;
    - de l'autre côté, l'idée « on ne parle pas d'autre chose » avec son style bien abrutissant...

    Seulement, tout le monde le sait et strictement rien ne nous oblige à remplir WP avec un énième article sur la gestion de la crise de l'épidémie due à ce bétacoronavirus, famille de virus bien connu des spécialistes et qui somme toute a tué trois fois moins de monde que les simples cardiopathies (je peux en parler j'ai eu la Covid et je souffre d'une I-C et je sais parfaitement laquelle m'enverra dans le trou, ce qui n'empêche pas le nombre de cardiologues de baisser chaque année sans que personne — ni même le gouvernement français — n'en fasse tout un plat).

    Je suis l'auteur et le créateur d'un article sur la « Crise hospitalière en France », lequel a reçu 284 lecteurs pour un trimestre (67 000 lecteurs pour l'article sur le COVID-19 durant la même période). Bilan, les moutons vont brouter là où BFMTV et TF1/LCI leur ont dit d'aller brouter pendant que des centaines de milliers de Vieux, de Cancéreux, de Cardiaques et d'Insuffisants rénaux crèvent en silence dans un hôpital public en panique.

    Sinon, j'aimerais bien que WP soit un peu plus encyclopédique, c'est à dire plus large dans sa vocation et pas si collée à l'actualité ou plutôt à cette manipulation de l'actualité (plus de cent articles sur la pandémie et encore plus sur la guerre en Ukraine, ça « débloque » un peu).--J-P C. Des questions ? 12 novembre 2022 à 17:38 (CET)Répondre[répondre]

    C'est un sujet d'étude à part entière d'une rhétorique ou plus précisément un Cadrage (sciences sociales) (en)). Exemple : les articles de La légitimité et l’autorité à l’épreuve : les premières allocutions sur le coronavirus, revue Argumentation et Analyse du Discours n°28, 2022 En ligne, et ceux dans Blandine Pennec, Les mots de la Covid-19 : Étude linguistique d’un corpus français et britannique, Arras, Artois Presses Université, 2021 Recension scientifique, Accès restreint. Bien à toi, --Etienne M (discuter) 12 novembre 2022 à 20:19 (CET)Répondre[répondre]
    Le côté « sciences sociales » ne me gène pas, mais alors pas du tout mais il faut élargir la démonstration au niveau du système sanitaire en France, voire même du système sanitaire et social, les deux secteurs étant concernés par les mêmes activités professionnelles (et dont j'ai fait partie durant 41 ans) et non se limiter à cette histoire de Covid-19 qui reste un épiphénomène... --J-P C. Des questions ? 12 novembre 2022 à 21:14 (CET)Répondre[répondre]
    1) Problèmes de définition : je lis dans le RI La rhétorique politique de guerre dans la gestion de crise de la pandémie de Covid-19 est l'ensemble du discours politique international majoritaire pour désigner la pandémie de Covid-19. La formulation n'est pas claire. En me référant aux principales sources indiquées en DRP, il s'agit de la métaphore guerrière comme principale métaphore utilisée dans le discours de gestion de crise, et non pas d'un discours politique international majoritaire qui se réduirait à une métaphore de guerre.
    2) problèmes de neutralité dans l'utilisation des sources. Par exemple : dans le débat de DRP il est cité Ces travaux sur la métaphore dans les discours de la Covid sont trop nombreux pour être dénombrés ici, et ont encore de beaux jours devant eux. Mais dans le paragraphe même de la citation, il est dit aussi que la métaphore guerrière n'est pas la seule, et que celle-ci peut remplir des fonctions diverses, qui sont loin d’être toujours négatives comme on a parfois tendance à le croire. Je n'ai pas retrouvé cet aspect dans l'article. Les principales sources présentées en DRP ne sont pas vraiment utilisées dans l'article et parfois détournées (la métaphore guerrière présentée comme totale et exclusive, alors qu'elle n'est pas la seule, et pas la même selon les pays).
    3) Dans le RI je lis avec étonnement : introduire par la métaphore de la guerre l'annonce de mesures sanitaires (...) ayant donné naissance à la législation d'un état d'urgence sanitaire (restriction des libertés publiques) sans comparaison dans l'histoire. On peut dire cela en haut d'une tribune ou en polémiquant sur un plateau télé, mais pas dans une encyclopédie, car c'est une contre-vérité historique manifeste (sauf bien sûr si l'on comprends dans l'histoire de ma vie).
    4) Le contenu de qualité encyclopédique est celui qui concerne : soit l'utilisation des métaphores dans le discours médical (et ici la métaphore guerrière remonte à l'Antiquité, et elle est effectivement discutée de nos jours), soit l'utilisation des métaphores en communication de crise (ce qui est aussi discuté). Mais aborder cela selon le filtrage d'un POV d'opposition à la gestion pandémique de Macron n'est pas une bonne base de départ.--Pat VH (discuter) 12 novembre 2022 à 22:46 (CET)Répondre[répondre]
    Merci pour vos critiques importantes, Pat VH ! C'est exactement cela qui fera avancer l'article. N'hésitez pas à corriger l'article si vous en avez pris de l'intérêt et en auriez le temps.
    1) Oui, cet article traite uniquement de la métaphore guerrière. Les formulations ne sont pas gravées dans le marbre, leurs défauts pouvant être corrigées à volonté ! A l'international, des chefs d'Etat ont effectivement usé d'autres métaphores : les analystes lus mentionnés en bibliographie situent leurs métaphores comme des alternatives minoritaires à la métaphore militaire majoritairement employée.
    2) Pour l'aspect positif de la métaphore guerrière, l'auteur renvoie vers Eunice Castro Seixas, "War Metaphors in Political Communication on Covid-19", Frontiers in Sociology, vol. 5, 25 janvier 2021 en ligne. Est-ce dans cet article que vous n'avez pas retrouvé cet aspect ? De plus, comme vous le dites, les principales sources présentées ne sont pas vraiment utilisées : oui, le manque d'ajout d'analyses issues des articles n'est dû qu'à un manque de temps de ma part ou d'autres contributeurs potentiels. Mais même si l'article ne la reflète pas encore, la pertinence de ces analyses doit être relevée. Je crois que cette somme peut pousser des contributeurs (peut-être… vous-même?) à s'intéresser à leurs analyses et rapporter dans l'article leurs contributions substantielles. Il n'y a pas de détournement de ma part : seulement des lacunes préjudiciables comme dans beaucoup d'articles en sciences sociales sur Wikipédia malheureusement.
    3) Que des métaphores guerrières aient été employées par des politiciens par le passé pour entraîner des mesures sanitaires, c'est vrai ! mais qu'elles soient employées dans une telle amplitude (internationale + timing) est pour le moment considéré comme inédit. Il faudrait que je retrouve dans quelles références j'ai pu le lire.
    4) Il s'agit non de l'utilisation de la métaphore guerrière dans le domaine médical seulement. Sa pertinence en communication de crise n'en est qu'une partie de l'article. Cet article existe pour présenter les études interdisciplinaires qui permettent de mesurer l'ingénierie sociale (donc essentiellement par une analyse linguistique, en sciences de la communication, en sociologie, ces 2 derniers domaines étant malheureusement longs à développer). Enfin, pourquoi penser l'article recentré sur Macron ? Les sources présentes dans l'article doivent contribuer à l'internationaliser. Merci pour vos remarques ! --Etienne M (discuter) 12 novembre 2022 à 23:31 (CET)Répondre[répondre]
    @J-P-C Je partage entièrement ton constat, sur l'hôpital et la guerre en Ukraine, et je comprends ton amertume. Mais justement, par rapport à ta dernière ligne, nous ne sommes pas ici dans l'actualité brûlante, nous avons bientôt 3 ans de recul sur l'affaire, et les études sérieuses centrées sur le sujet commencent à être nombreuses. Sur cet argumentaire là, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à l'article. Desman31 (discuter) 17 novembre 2022 à 10:53 (CET)Répondre[répondre]
    L'article ne se contente pas de rendre compte des études sur la rhétorique de guerre. Il contient aussi une dose d'analyse personnelle, à partir de sources où cette rhétorique de guerre est présente. Ydecreux (discuter) 18 novembre 2022 à 14:48 (CET)Répondre[répondre]

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimeretc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1.  Conserver Le sujet me semble admissible actuellement car nous avons un certain recul. Toutefois, il faudrait élaguer les références. Les références à twitter non--Fuucx (discuter) 12 novembre 2022 à 17:06 (CET)Répondre[répondre]
    2.  Conserver - Le nombre d'articles wikipédiens sur l'opération d'ingénierie sociale que le monde a connue n'est pas en soi un motif pour consigner cet article aux limbes. Il a un sujet tout à fait admissible, un titre explicite, des références en pagaille. Par contre l'expression, le style, la syntaxe de certains passages ont besoin d'être retravaillés pour plus de lisibilité. --Elnon (discuter) 12 novembre 2022 à 18:33 (CET)Répondre[répondre]
    3.  Conserver - Il y a une multitude de travaux qui enrichissent l'analyse de la métaphore militaire contre la Covid-19, et ce n'est pas près de s'arrêter. C'est aussi ce que montre Stéphane Wahnich du laboratoire ADARR (Analyse du discours, argumentation, rhétorique) : « Ces travaux sur la métaphore dans les discours de la Covid sont trop nombreux pour être dénombrés ici, et ont encore de beaux jours devant eux. » « Introduction. La construction de la légitimité et de l’autorité : les démocraties face à la Covid-19 », Argumentation et Analyse du Discours, n°28, 2022. Le Wikipédia francophone est pauvre en articles de sciences sociales, cet article se veut une illustration du Cadrage (sciences sociales) (en), en lien avec : Cadrage (psychologie) (en), Métaphores politiques (en), Cadrage métaphorique (en), Cadrage (sciences sociales) (en), Analyse du discours (en), Guerre contre le cancer (Richard Nixon) (en), Métaphore de guerre dans le cancer (en), La maladie comme métaphore (en). --Etienne M (discuter) 12 novembre 2022 à 20:19 (CET)Répondre[répondre]
      On ne peut pas comparer les articles de wp.en à ceux de wp.fr, les critères d'admissibilité ne sont pas les mêmes. Aussi, pour Cadrage (psychologie) (en), l'article n'existe même pas en anglais. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 novembre 2022 à 22:32 (CET)Répondre[répondre]
      Ah bon ! On n'est pas dans le même bateau d'universalisme avec wp.en ? Effectivement pour ce lien, j'avais mis au pluriel et corrige le lien vers l'article qui existe : Cadrage (psychologie) (en). --Etienne M (discuter) 12 novembre 2022 à 23:02 (CET)Répondre[répondre]
    4.  Conserver L'angle proposé offre des perspectives intéressantes. Si seulement le tout se ramassait un peu mieux en une synthèse plus digeste. Patachonf (discuter) 12 novembre 2022 à 23:14 (CET)Répondre[répondre]
    5.  Conserver il y a des sources académiques. Un travail de synthèse sera encore utile, comme sur la majorité des articles covid, mais celui là est loin d'être le pire. --Lewisiscrazy (discuter) 13 novembre 2022 à 08:23 (CET)Répondre[répondre]
    6.  Conserver au vu des références. Le titre me va mieux que métaphore contre la covid... Ou alors Rhétorique guerrière dans la gestion de covid 19 ?Hyruspex (discuter) 14 novembre 2022 à 01:37 (CET)Répondre[répondre]
      +1 pour Rhétorique guerrière dans la gestion de la pandémie de covid 19 ! Desman31 (discuter) 17 novembre 2022 à 10:46 (CET)Répondre[répondre]
    7.  Conserver Je suis bien d'avis que le sujet abordé n'est pas ma tasse de thé. Cependant, au vu notamment du nombre de citations et donc de la pertinence probable du sujet pour les spécialistes, je trouve la page déjà bien construite et améliorable plutôt qu'à supprimer. "Rhétorique guerrière dans la gestion de covid 19" me paraitrait effectivement plus clair (au début, j'avais pas compris...)--Pfrappe (discuter) 15 novembre 2022 à 16:16 (CET)Répondre[répondre]
    8.  Conserver Il y a pléthore de sources. Léna (discuter) 17 novembre 2022 à 09:54 (CET)Répondre[répondre]
    9.  Conserver Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger. Cet article est-il admissible au regard des critères de WP ? OUI, indéniablement, il existe de nombreuses sources de qualité et centrées. L'état actuel de l'article est-il satisfaisant ? NON. Il reste donc pas mal de travail à faire, et si j'en crois le premier intéressé, il est motivé pour s'atteler à la tâche. --Desman31 (discuter) 17 novembre 2022 à 10:43 (CET)Répondre[répondre]
    10. même chose qu'ici et même chose qu'en première semaine en encore plus et mieux documenté avec des études de 2022 démontrant la pérennité et la pertinence du sujet ! de la bonne lecture pour qui s'intéresse au sujet ! pas trouvé la ou les thèses contraires qui auraient été dissimulées confirmant la définition d'un cherry picking ! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 19 novembre 2022 à 10:46 (CET)Répondre[répondre]
    11.  Plutôt conserver Un peu du même avis que Desman31 ci-dessus : il s'agit d’un débat d'admissibilité du sujet et non d’un débat sur la manière dont celui-ci est traité (actuellement synthèse inédite, donc à recycler plutôt qu'a supprimer). Le sujet est encyclopédique, pour le moment, c'est à dire de manière conjoncturelle. Le sera-t-il sur la longue durée ? À partir de combien de temps considère-t-on que l'on n'est plus dans l'actualité mais dans l'histoire des maladies infectieuses ? Pour ma part je trouve que deux ans est déjà un recul raisonnable. N’oublions pas que nous écrivons une encyclopédie faite pour durer ... Archibald Tuttle (discuter) 24 novembre 2022 à 21:39 (CET)Répondre[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

    1. Un moment il faudrait comprendre qu'il y a déjà beaucoup trop d'articles sur le Covid, et que l'objectif serait plutôt de synthétiser plutôt qu'augmenter la masse de texte, qui va vieillir et dont les détails vont devenir anecdotique. La rhétorique de guerre dans la communication sur le Covid, c'est un bon titre pour un papier de recherche, pour un article de Wikipedia, un peu moins. Nouill 12 novembre 2022 à 17:31 (CET)Répondre[répondre]
    2.  Supprimer Ras le bol (je me suis exprimé dans la section discussion).--J-P C. Des questions ? 12 novembre 2022 à 17:39 (CET)Répondre[répondre]
    3.  Supprimer Pas encyclopédique, à la limite, en faire une section sur un article plus général.--Authueil (discuter) 12 novembre 2022 à 17:41 (CET)Répondre[répondre]
    4.  Supprimer selon les avis précédents, --Pierrette13 (discuter) 12 novembre 2022 à 18:19 (CET)Répondre[répondre]
    5.  Supprimer non-encyclopédique --El clemente (discuter) 12 novembre 2022 à 20:13 (CET)Répondre[répondre]
    6.  Supprimer Toujours pas encyclopédique. En accord avec les avis précédents, notamment Nouill. Cdt, Manacore (discuter) 12 novembre 2022 à 20:18 (CET)Répondre[répondre]
    7.  Supprimer Cherry picking à propos d'un feu de paille allumé et éteint en 2020 et quasi oublié deux ans plus tard. — Cymbella (discuter chez moi). 12 novembre 2022 à 20:41 (CET)Répondre[répondre]
    8.  Supprimer un détail qui ne doit pas déborder l'article principal. --H2O(discuter) 12 novembre 2022 à 20:48 (CET)Répondre[répondre]
    9.  Supprimer pas encyclopédique. L'article me semble être un ramassis de « sources » trouvées en recherchant « covid » et « guerre » (ou équivalent) sur Google. Il me semble que s'il y a beaucoup de sources, très peu parlent du sujet de l'article, le reste est une synthèse inédite de simples exemples. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 novembre 2022 à 22:32 (CET)Répondre[répondre]
      Contrairement à ce que vous pouvez penser, le manque d'ajout d'analyses issues des articles n'est dû qu'à un manque de temps de ma part (à chaque fois que vous voyez un lien "En ligne", c'est que j'ai téléchargé l'article et l'ai parcouru, sauf pour les langues autres que le français, l'anglais, l'espagnol et l'italien.) Mais même si l'article ne la reflète pas encore, la pertinence de ces analyses ne peut être balayée d'un revers de main. Je crois que ça peut au contraire pousser des contributeurs à s'y intéresser et apporter leurs contributions substantielles. --Etienne M (discuter) 12 novembre 2022 à 23:02 (CET)Répondre[répondre]
      @Etienne M : ça ne m'ôte pas de l'idée que ce concept n'est pas encyclopédique.
      Quand on en est au troisième débat d'admissibilité et que les deux autres ont fini en suppression, pour un truc que tout le monde aura surement oublié dans cinq ans, il faut probablement se remettre un peu en question.
      Sinon, je te conseille amicalement de lire Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 novembre 2022 à 20:49 (CET)Répondre[répondre]
      Effectivement, SyntaxTerror, je ne connaissais pas Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions ! et ils ont raison de faire appel à la confiance en la rationalité de ceux qui apposent leur avis, il faut supposer qu'ils n'aient pas seulement "feuilleté" l'article.
      Quand on lit les avis de "Conserver", il faudrait donc que ces wikipédiens se remettent en question d'après ce que tu dis (si on peut se tutoyer dans la maisonÉmoticône sourire). Ce n'est pas très coopérant de faire une attaque. En ne voulant pas te solliciter plus, j'aimerais seulement que tu m'indiques en quoi le sujet traité ne rentre pas dans Wikipédia:Notoriété pour toi, la notoriété pérenne étant maintenant prouvée par l'effloraison des analyses scientifiques pluridisciplinaires passée plus de 2 ans après le phénomène. Merci pour le temps que tu as déjà pris, et excuse-moi pour cette dernière (oui, dernière) question, étant ici en débat de critères d'admissibilité du sujet de l'article (mettant à part le contenu de l'article que j'ai commencé à sérieusement toiletter). --Etienne M (discuter) 14 novembre 2022 à 02:22 (CET)Répondre[répondre]
      @Etienne M :  Arrêtons, merci. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 novembre 2022 à 11:26 (CET)Répondre[répondre]
    10.  Supprimer Synthèse inédite en "A et B" (A = rhétorique politique de guerre, B = pandémie de COVID), où on peut pas mal faire varier B (le chômage, le réchauffement climatique, la faim..), et bien sûr A mais c'est déjà le cas pour A, n'en jetez plus. Aucun interwiki, ce qui est un indicateur supplémentaire de synthèse inédite, s'il en fallait. Dans le déluge de sources (autre indicateur de SI), on ne voit pas clairement quelle source de synthèse sur le sujet (si elle existe) pourrait cadrer le traitement fait dans cet article, que hante le spectre du cherry picking. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2022 à 22:11 (CET)Répondre[répondre]
      Oui, on peut pas mal faire varier B. Comme le Wikipédia anglais : Guerre contre le cancer (en), Guerre au charbon (en), Guerre contre la drogue (en), Guerre aux gangs (en), Guerre contre la pauvreté (en), Guerre contre la terreur (en), Guerre aux femmes (en)
      Pour vous donner un indicateur dans le déluge de source, consultez par exemple les articles de La légitimité et l’autorité à l’épreuve : les premières allocutions sur le coronavirus, revue Argumentation et Analyse du Discours n°28, 2022 En ligne.
      Le fait qu'il n'y ait pas (encore) d'interwiki n'est pas systématiquement indicateur de SI, comme par exemple Louis-François Pinagot.
      C'est un indicateur qui s'ajoute aux autres, et qui n'est pas applicables aux sujets franco-français comme l'exemple donné, bien entendu. L'admissibilité sur WP:en est plus large que chez nous (d'où le mauvais signe de l'absence d'interwiki pour un sujet international), et cela ne diminue en rien le risque de cherry-picking et de roue libre. Je vais regarder la source de synthèse, et voir si l'article s'en inspire pour se cadrer, ou reste en roue libre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2022 à 23:10 (CET)Répondre[répondre]
    11.  Supprimer je n'ai pas changé d'avis. Aucune portée encyclopédique, c'est plutôt un thème de discussion de bistrot --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 novembre 2022 à 11:09 (CET)Répondre[répondre]
    12. + Plutôt supprimer Sujet mal défini + utilisation non neutre et synthèse inédite des sources (voir explications en section discussion)--Pat VH (discuter) 13 novembre 2022 à 16:05 (CET)Répondre[répondre]
    13.  Supprimer Situationnel, rien qui ne tienne sur la durée. --Hyméros --}-≽ 13 novembre 2022 à 21:26 (CET)Répondre[répondre]
    14.  Supprimer Aspect de cherry-picking et de synthèse inédite, déjà maintes fois évoqué ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 13 novembre 2022 à 22:04 (CET)Répondre[répondre]
    15.  Supprimer Agglomération de sources disparates sur ce qui semble bien être un TI bien enrobé. --Bertrand Labévue (discuter) 14 novembre 2022 à 17:32 (CET)Répondre[répondre]
    16.  Supprimer synthèse innédite d'une part, pérennité du sujet non démontré d'autre part. A synthétisé sur ce qui est vraiment centré et à ajouter si ce n'est déjà fait à l'article principale sur la COVID.--Le chat perché (discuter) 16 novembre 2022 à 18:06 (CET)Répondre[répondre]
    17.  Supprimer Non convaincu de la pérennité du sujet. Peut être évoqué dans un des nombreux articles sur cette pandémie. --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2022 à 18:48 (CET)Répondre[répondre]
    18.  Supprimer En accord avec les nombreux arguments ci-dessus montrant qu'il s'agit d'une synthèse inédite. — Mwarf (d) 16 novembre 2022 à 21:33 (CET)Répondre[répondre]
    19.  Supprimer Travail inédit insipide. Les articles d'une encyclopédie doivent donner des synthèses utiles aux lecteurs, pas faire plaisir à leurs auteurs. CaféBuzz (d) 16 novembre 2022 à 22:51 (CET)Répondre[répondre]
    20.  Supprimer comme la dernière fois. En accord avec les arguments de @Gaspart de la Meije sur le bistro, qui détaille bien ce qui relève de la synthèse inédite par cueillette de cerises. Kirtapmémé sage 17 novembre 2022 à 12:19 (CET)Répondre[répondre]
    21.  Supprimer. Plus le temps passe, et moins ce sujet me semble encyclopédique, et m'apparaît au contraire comme une sorte de long essai (voire de synthèse inédite) sur des débats somme toute anecdotiques, même s'ils ont encombré un temps l'espace médiatique. Dit autrement, on est plus dans le « feu de paille » des débats enflammés plus ou moins idéologiques de la période Covid que dans un sujet d'un intérêt encyclopédique sur la durée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 novembre 2022 à 13:09 (CET)Répondre[répondre]
    22.  Supprimer Du même avis que les précédents : on est bel et bien, quel que soit le titre, dans une synthèse inédite. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 novembre 2022 à 13:17 (CET)Répondre[répondre]
    23.  Supprimer le fait que chaque élément soit sourcé n’implique pas que le tout soit admissible. Si je fais une recherche sur Google de « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 », il n’y pas de référence. C’est un TI. Certes très bien fait, et qui mérite le respect de ses auteurs. Mais cela n’en fait pas un article admissible. Par contre, ça peut éventuellement faire l’objet d’un article dans une revue sociologique ou militaire ou médicale. Et pourquoi non ? En tout cas, pas encyclopédique, car synthèse inédite. Bien cordialement. Tilcago (discuter) 17 novembre 2022 à 20:52 (CET)Répondre[répondre]
      @Tilcago Excellente formule : le fait que chaque élément soit sourcé n’implique pas que le tout soit admissible. C'est la définition exacte de la synthèse inédite, et l'on ne saurait mieux dire. Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2022 à 22:54 (CET)Répondre[répondre]
      C'est effectivement une très bonne définition d'une synthèse inédite. D'autre part, le sujet est bien trop précis, et je rejoins sur ce point Chouette : comme dit sur le Bistro, on s'attendrait à un article plus vaste, tel que Rhétorique de guerre en période de crise, lui-même « article détaillé » de Communication de crise. En leur absence, cet article-ci - largement fondé sur un cherry picking - est désespérément orphelin. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 novembre 2022 à 10:59 (CET)Répondre[répondre]
    24.  Supprimer Comme les précédents. Travail inédit. --Chris a liege (discuter) 18 novembre 2022 à 02:11 (CET)Répondre[répondre]
    25.  Supprimer : le sujet est à la fois très précis, voire trop spécifique pour aller au delà d’une étude, mais pas assez large - du moins tel que présenté et sourcé - et trop flou pour que ça soit encyclopédique. Et surtout, en l’état, c’est un travail inédit fait de cherry picking, et part dans toutes les directions. Chouette (discuter) 18 novembre 2022 à 02:36 (CET)Répondre[répondre]
    26.  Supprimer : textbook TI contraire à l'idée encyclopédique (point 1 des PF Wikipédia:Principes_fondateurs. --Bublegun (discuter) 19 novembre 2022 à 16:19 (CET)Répondre[répondre]
    27.  Supprimer sujet limité, pas de perspective pérenne Michel421 (discuter) 20 novembre 2022 à 18:53 (CET)Répondre[répondre]

    Fusionner[modifier le code]

    Autres issues possibles[modifier le code]

    Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillonetc.

    Neutre[modifier le code]

    1. JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 novembre 2022 à 15:17 (CET)Répondre[répondre]

    Avis non comptabilisés[modifier le code]

    Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

    1.  Conserver Mais en enlevant "politique", car la rhétorique guerrière a aussi infiltré le discours journalistique voire médical. --Football Lab (discuter) 20 novembre 2022 à 21:39 (CET)Répondre[répondre]