Discussion utilisateur:Pa2chant.bis

Outils et en cours

• Utilisateur:Pa2chant.bis/Outils

Bonne année

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 12:28 (CET)

Merci @Pierrette13 et mes meilleurs de santé et de bonheur pour 2025.--Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2025 à 23:05 (CET)

Bonne et heureuse année

Tous mes vœux pour 2025! Limfjord69 (discuter) 1 janvier 2025 à 16:44 (CET)

Bonne et heureuse année à toi, Limfjord69, et merci de ton attention. --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2025 à 23:03 (CET)

2025, nous voilà !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 21:09 (CET)

Merci Wyslijp16 pour ce programme bien rempli. Je t'en souhaite tout autant. --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2025 à 23:03 (CET)

Merci beaucoup ! Wyslijp16 (discuter) 2 janvier 2025 à 09:14 (CET)

::::--------------------------- ::::⭐️ BONNE ANNÉE ⭐️ ::::---------------------------::::

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

19 mai 2025 à 21:06 (CEST)19 mai 2025 à 21:06 (CEST) Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 22:29 (CET)
PS : celui-là est plus joli ! Nattes à chat (discuter) 2 janvier 2025 à 15:37 (CET)

Merci @Nattes à chat Meilleurs vœux à toi, en te souhaitant de récolter autant de wikilove que ce que tu en distribues --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2025 à 23:03 (CET)

Bonne année

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 23:21 (CET)

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:23 (CET)

Merci GF38storic et HistoVG, meilleurs vœux à vous aussi, aussi bien sur WP que plus encore IRL. Tu as raison, HistoVG, elle sera (en partie) ce que l'on en fera. YAPUKA ! --Pa2chant.bis (discuter) 2 janvier 2025 à 19:30 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Pa2chant.bis !

}}

―Tisourcier

---

Bonne année

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Pa2chant.bis ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 14:14 (CET)

Merci beaucoup, bonne année à toi aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 2 janvier 2025 à 19:32 (CET)

Merci beaucoup @Pa2chant.bis ! Antoine.b (discuter) 3 janvier 2025 à 12:04 (CET)

Bon année, chère Pa2chant

Bonne année (désolé pas de gif, pas de belle illustration dans mes messages de voeux). J'ai vu ta réaction à un message sur le bistro. Je suis content de te voir toujours active, même si certains te critiquent. Je vais t'envoyer par ailleurs un email. HenriDavel (discuter) 2 janvier 2025 à 19:33 (CET)

Ne sois pas désolé, HenriDavel, tu as vu les miens ! Bonne année à toi, et pour les mails, c'est super gentil de prévenir... car sinon je ne les vois pas. --Pa2chant.bis (discuter) 2 janvier 2025 à 19:36 (CET)

Bonne année 2025 !

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 3 janvier 2025 à 11:58 (CET)

Bonne année !

		Bonne année, chère amie !
		Bonjour l'amie, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre aujourd'hui (à gauche l'Aiguille du Midi, au centre le sommet le plus bas est le mont Blanc à 14 km) t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de notre chère fr.wikipédia ! Bien à toi AntonyB (discuter) 3 janvier 2025 à 19:50 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2025 !
	Bonne année Pa2chant.bis, Le temps du rêve n'est pas encore achevé et de nombreux articles sont encore à extraire de l'immatériel. Bonnes contributions, Girart de Roussillon (Discrepance ?)

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 5 janvier 2025 à 00:19 (CET)

Bonne année !

Bonjour Pa2chant.bis je te souhaite une excellente année, active, contemplative, que tes cueillettes soient abondantes, et que l'harmonie accompagne tes jours.--JMGuyon (discuter) 5 janvier 2025 à 21:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Isabelle Ricard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Isabelle Ricard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Ricard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2025 à 01:05 (CET)

Horoscope Wikipédia des sans pagEs 2025

Vœux des sans pagEs pour 2025

Nous prédisons aux fans des sans pagEs, dès le mois de janvier 2025, une réduction continuelle des biais de genre, et une présence accrue des minorités ainsi que des embellies d'ambiance stellaire.

Les communautés francophones vont particulièrement fuser en mars. Vénus accompagnera les envolées nébuleuses avec la Quinzaine des autrices au printemps. La Convention LSP sera dopée par Mercure et se tiendra à Lyon sous les bons auspices de la cabale lyonnaise et de nouveaux horizons sur le wiktionnaire. Cet été, le soleil en signe de Terre dopera de calories la cartographie des sorcières sur wikidata sans oublier le traditionnel feu d'artifice du mois des fiertés en juin. Saturne en automne enflammera les citations SheSaid. Jupiter accompagnera en novembre d'une pluie de givre étincelant les sans images sur Commons. Quelque part nous porterons au firmament nos collaborations adelphes avec Noircir Wikipédia et le deuxième texte pour rayonner de mille feux !

La constellation de ces projets n'attend que vous pour demander la lune...

Pour connaitre nos prochains évènements regardez notre agenda. Vous avez une idée pour organiser un projet ou un éditathon ? Contactez-nous par mail : info@sans-pages.org.

Grande année avec les sans pagEs en 2025 !

Mail

Hello,

Je t'ai envoyé un mail .

— Jules* ^discuter 10 janvier 2025 à 14:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Star Academy (Arabia) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Star Academy (Arabia) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Star Academy (Arabia)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2025 à 23:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Syndrome du héros » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Syndrome du héros » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndrome du héros/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2025 à 23:39 (CET)

Eeeet oui...

Salut LaFilleKen... , je te souhaite sincèrement la meilleure année 2025 possible (moui...), continue de t'accrocher, de résister, d'encaisser (et de te battre aussi parfois), seul moyen de pouvoir continuer d'enrichir notre encyclopédie préférée, c'est dommage, voire triste, mais c'est comme ça, apparemment. Amitié et soutien sans faille. — jeep (j33p) ॐ 12 janvier 2025 à 20:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marie Bazin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie Bazin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Bazin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2025 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Congrès des Républicains de 2022 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Congrès des Républicains de 2022 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Congrès des Républicains de 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2025 à 23:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Paul Trouillas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Trouillas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Trouillas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 20 janvier 2025 à 15:22 (CET)

The Most Beautiful Moment in Life: Young Forever

Merci, je ne savais pas faire pour les PàS groupées. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2025 à 22:33 (CET)

Prego. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 23:18 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:22 (CET)

George Eliot

Bonjour,

A la base, je me concentrais juste sur le point concerné par le R3R. Mais les vérifications m'ont amené à regarder un peu plus l'historique de modifications... Vu les révocations systématiques (et sans autre motif que "????") et en plus des ajouts potentiellement problématiques qui amènent à une guerre d'édition, ne serait-on pas devant un cas de WP:OWN ? Je vois également un très gros problème sur la durée qui mène à WP:GE et un refus de dégager et participer à un WP:Consensus... ce qui, du coup, consiste à imposer sa version et WP:OWN.

Vu que le problème éditorial semble durer et impacter plusieurs éléments des PF, ne faudrait-il pas alerter les administrateurs via une RA afin d'intervenir ? En plaçant un R3R, j'espérais voir un échange. Or, il y a bien des contributeurs qui veulent améliorer l'article, mais la personne qui s'y oppose ne répond pas... Je ne connais pas les éventuels précédents ou affects, mais en l'état, la situation me semble problématique. Nanoyo (discuter) 30 janvier 2025 à 19:42 (CET)

Bonsoir Nanoyo. En fait c'est récurrent, et largement au-delà du point que tu avais repéré au départ. Avec un R3R tout bénéf puisqu'il suffit de laisser dire. Total : l'article est à reprendre en entier, et pendant ce temps ce sont d'autres articles qui font les frais de ce WP:OWN. Et en particulier, Louise Erdrich : 28 000 octets fichus à la poubelle sous prétexte de faire un meilleur développement, avec (parait-il) de meilleures sources. De quoi dégoûter n'import quel contributeur un peu lucide de contribuer. Le problème, comme il dépose plein d'octets, c'est que cela impressionne certains administrateurs, qui considèrent du coup que c'est un "bon" contributeur. Il y a eu je ne sais combien de RA déposées. On lui a fait les gros yeux. On a tenté le Bistro : il faut à chaque fois réunir un groupe entier pour un résultat one-shot, à recommencer à l'article suivant (389 entrées bibliographiques dont 23 utilisées, cherchez l'erreur). Pendant ce temps les articles continuent à pourrir, entre plagiat, détournement de source et pavés illisibles. Bref, la situation n'est pas saine, et m'énerve beaucoup. On pourrait tenter une énième RA, mais il vaut mieux que je ne m'en occupe pas ce soir, je risquerais d'être violente. D'ailleurs, je vais déconnecter. --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2025 à 20:03 (CET)

Je vois. Il est probable de devoir faire une RA "de fond" qui recense les différentes tentatives de discussions et leurs résultats. Les actions effectuées malgré ces discussions. C'est vraiment dommage de ne pas être en mesure d'établir un dialogue avec l'intéressé. On est sur une entrave directe et répétée du PF4 (il n'est pas nécessaire d'insulter quelqu'un pour aller contre le PF4). Le simple fait de vouloir imposer une masse bibliographique, c'est imposer une version rédactionnelle. Le fait de repartir de zéro, sans qu'aucun problème grave ne justifie une action de TNT pour tout refaire, c'est aussi un gros problème qui permet d'imposer une version rédactionnelle. Avec ça s'accompagnent donc forcément des problèmes de neutralité de point de vue (involontaires bien sûr) et un biais de sélection des sources.

J'avais vu un sujet sur le bistro pointant une gigantesque bibliographie, et la solution trouvée a été de créer un article dédié à cette bibliographie.

Moi, je ne connais pas cet utilisateur, je n'ai pas de problème avec lui, et j'ai tenté les mesures prévues. Son absence de dialogue m'apparait comme un refus de participer à l'aspect collaboratif du projet... Nanoyo (discuter) 30 janvier 2025 à 20:27 (CET)

Mon problème, @Nanoyo ce sont ses actions qui foutent des articles en l'air. Je vais en effet ouvrir une RA de mon côté pour ceci. et cela --Pa2chant.bis (discuter) 31 janvier 2025 à 10:12 (CET)

N'hésite pas à me tag. Je commenterais sur base de mes observations récentes. Lorsque le dialogue n'est pas possible, je ne vois pas trop ce que l'on peut faire. Nanoyo (discuter) 31 janvier 2025 à 10:14 (CET)

Prix wikimedia France

Bonsoir,

Vous avez été désignée pour le prix Wikimédia France lors du concours de l'automne. Je me rends compte ne pas avoir fait la démarche pour votre prix. Pourriez vous m'envoyer vos coordonnées mail par message pour que je donne les informations à Luc, salarié de Wikimédia France chargé des communautés ? Merci ! Pradigue (discuter) 5 février 2025 à 20:17 (CET)

Bonne nouvelle (urgente)

par mail ! — Jules* ^discuter 5 février 2025 à 20:48 (CET)

Salut @Jules* : le jour où tu n'as vraiment besoin de rien, n'hésite pas à me demander, je deviens de plus en plus forte à ce truc. De retour pour une durée hélas probablement courte avant nouveau wikibreak de 2 jours. Merci pour tout ton travail de publication et communication sur le sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2025 à 02:28 (CET)

Mais non ! Le taf, on l'a fait en novembre-décembre et tu étais bien présente :) — 𝒥𝓊𝓁ℯ𝓈 *  ^💬 8 février 2025 à 14:22 (CET)

Ça je sais , je parlais des quelques heures pour la publication ! --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2025 à 14:27 (CET)

Récompenses

Pour le travaille réalisé concernant l'enquête sur le genAI

 Aelxen ^{Membre EBRC} 11 février 2025 à 16:29 (CET)

Merci Aelxen, et surtout, merci pour ta participation aux travaux d'exploitation et de fiabilisation ! --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2025 à 12:03 (CET)

Bravo

Pour ton travail avec Jules* sur Projet:Sources/Enquête genAI : analyse détaillée.

Si jamais j'ai un jour le temps de me mettre à un nettoyage de grande ampleur que je prépare depuis longtemps (j'ai mis plein de liens de côté...), je vous embauche . SammyDay (discuter) 13 février 2025 à 19:59 (CET)

Merci @Sammyday ! Pour le recrutement de main-d'œuvre, j'aurais tendance à dire "Prem's !", car WP aurait bien besoin d'aide pour fiabiliser toutes ces sources douteuses, dont une part non négligeable a été insérée par des contributeurs "bien sous rapports" qui regardent le ménage se faire sans toujours se rappeler qu'ils ont participé à ces insertions. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2025 à 12:08 (CET)

Bravo (+ question) !

Quand j'ai vu que j'en avais marre de lire tout ce que vous avez extrait, j'ai mesuré le boulot que ça avait dû représenter... et c'est là que j'ai compris que vous n'étiez pas des humains, tout s'explique, l'intérêt pour l'IA, toussa... En tout cas, merci à toi et à @les*, tournée d'huile pour tout le monde !

<Rien à voir>
Je vois que tu avais participé à la discussion d'un sondage qui, semble-t-il, n'a jamais eu lieu (j'avais un mauvais lien, version ancienne), je suis moi-même en pleines discussions depuis plusieurs jours ici (et ailleurs) pour peu ou prou la même chose (un peu plus, en fait), j'aimerais bien avoir ton avis sur mes propositions (si tu trouves le temps, évidemment).
</Rien à voir>
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 22:11 (CET)

Merci @j33p en vrai, sans vouloir cafter, Jules* et moi on est des IH, et le souci c'est qu'on a été pas été très bien programmés, et que quelquefois, on tombe en panne, donc ta participation est la bienvenue pour les travaux de fiabilisation en cours, même à petites doses (par exemple pour les suppressions et remplacements de liens moisis, sans lesquels les analyses effectuées ne servent à rien)

En ce qui concerne les minuscules aux adjectifs dans les infobox, tu auras bien compris que je suis en phase avec toi… sauf que cela ne me semble pas prioritaire par rapport à la fiabilisation de WP : entre une faute typo et une source bidon (ou pire une information erronée) je préfère encore qu'on corrige les dernières. Et comme mon temps n'est pas extensible, j'espère que tu ne m'en voudras pas si je me contente d'une seule intervention. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2025 à 12:20 (CET)

Hello Pa2chant.bis , t'en vouloir ???

Tu plaisantes, évidemment ; non bien-sûr ça serait plutôt à moi de te demander de ne pas m'en vouloir de te demander de prendre du temps pour des trucs qui — je suis parfaitement d'accord avec toi — ne sont pas de la 1ère importance (tout cela a démarré d'un revert de V. Lefèvre et de la découverte d'une modif' sauvage de WP:BIOFILM en début d'année qui avait échapée à tout le monde), surtout en regard de la fiabilisation de WP à laquelle, je le sais, tu es totalement dévouée (et, « dieu » merci, heureusement qu'il reste encore qq pcWs comme toi ici !).

Je te remercie de ta réponse, je te précise néanmoins (puisque tu n'iras pas voir là-bas) que j'avais élargi le débat à « cohérence typographique vs cohérence esthétique », ce qui reviendrait à ne conserver les majs que lorsque WP:CT le préconisent, par exemple : on aurait activité / formation / profession « actrice » et plus « Actrice », etc. Ce qui est tout de même un grand chamboulement, mais qui aurait l'avantage d'unifier les infoboxes et, surtout, d'obéir à des règles autres que « par cohérence », « je n'ai jamais vu... », « on fait comme les autres », etc. ce qui améliorerait considérablement les « relations après modifs » puisqu'on pourrait les appuyer sur une conv' (WP:CT) in-dis-cu-table.

Sinon... je ne peux pas dire que je sois heureux d'apprendre (à condition de te faire confiance ) que vous êtes des IH... car mon égo en prend un coup (estime de soi, toussa...)

Bon, comme je ne sais pas te refuser grand chose, je mets ta proposition dans ma TODO list, mais je n'ai pas bcp de temps pour WP en ce moment (j'essaie de ne pas laisser WP prendre l'ascendant sur ma « vraie vie », comme tu le sais, ça demande pas mal d’abnégation / volonté ! ) et j'ai déjà beaucoup [trop] de choses en cours, je vais revoir les priorités. — jeep (j33p) ॐ 15 février 2025 à 14:56 (CET)

Yup @Pa2chant.bis je repasse parce que je me suis « à peu près » mis à jour dans mes urgences et je jetais un œil à ce qui m'attend, du coup, j'ai commenceé par « afriquinfos.com » (il y en a 106), mais... ça commence mal (rien d'étonnant, les sources est ce que je maîtrise le moins ici), la 1ère (de 2011, erreur 404) est, selon les précos, à remplacer par le lien archivé, sauf que... je ne sais pô faire, suffit-il de remplacer juste par le lien wikiwix (ici, par ex. : <https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fwww.afriquinfos.com%2Farticles%2F2011%2F5%2F27%2Fbrevesdafrique-178836.asp#federation=archive.wikiwix.com&tab=url> ou est-ce que c'est plus compliqué (emploi d'un modèle particulier, etc.) ?

Désolé !

P.S. : Je ne compte pas commencer aujourd'hui de ttes façons. — jeep (j33p) ॐ 16 février 2025 à 15:00 (CET)

Bonne question ! Pour les archives Wayback machine (archive.org) le bon modèle est modèle:Lien archive. Pour les autres, jusqu'à présent je remplaçais le lien d'origine par le lien wikiwix, mais il faudrait voir s'il n'y a pas mieux, sur le Bistro ou sur la PDD du projet. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2025 à 21:59 (CET)

Auké, pigé : je creuse !

Merci.

[et j'te tiens au jus, le cas échéant] — jeep (j33p) ॐ 16 février 2025 à 22:42 (CET)

Paul Valery

Bonjour,

J'ai ajouté les opinions de Livni sur Valéry. La source en est la thèse de doctorat de Livni (La recherche du dieu chez Paul Valéry, accessible en ligne, donc vérifiable). Y ajouter les pages exactes est trop de travail pour moi. Si vous estimez qu'il est mieux de tout effacer, qu'il en soit ainsi. A mon avis, ce serait dommage, car les analyses de Livni sont très pertinentes. Mnaftalis (discuter) 9 mars 2025 à 15:44 (CET)

Bonjour Mnaftalis . Jean-Christophe BENOIST a eu un doute sur cette insertion, sans même je crois avoir vu que la source avait été soufflée par chat-gpt, et vous a demandé les numéros de page pour pouvoir vérifier. Si « ajouter les pages exactes est trop de travail pour vous », pensez-vous réellement que ce ne serait pas "trop de travail pour les autres" ? Qu'au rythme où ça va, la vocation de quelques uns serait de ramer pour tenter de trier ce qui est halluciné de ce qui ne l'est pas ? C'est exactement la raison pour laquelle j'ai supprimé ce passage en partie plus ou moins sourcé, dont on ne sait pas s'il a été rédigé par vous ou par chat-gpt : ce n'est pas très gênant si WP n'est pas complète : elle ne le sera jamais. C'est beaucoup plus gênant si elle n'est pas fiable. La vérifiabilité est un principe fondateur. Si les textes non vérifiés générés par IA envahissent WP, les lecteurs n'ont du coup aucun intérêt à la consulter, et préfèreront se tourner directement vers des AI.

Pour information, je vous laisse prendre connaissance de ce texte : Projet:Observatoire des IA/Règlementation/Contrôle des textes générés par IA. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2025 à 19:50 (CET)

@Mnaftalis Vérifier ce que résume l'IA dans les sources (et donc voir les n° de page où il a trouvé cela) n'est pas "trop de travail" : c'est la base. Tous les Wikipédiens travaillent en soulignant des passages dans les sources pour les synthétiser, retrouver les passages précis est alors un jeu d'enfant. On peut travailler avec une IA, mais il faut arriver au même résultat final et une vérification humaine précise. Vous pouvez ajouter la thése de Livni en bibliographie cependant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2025 à 20:01 (CET)

OK. Merci Mnaftalis (discuter) 10 mars 2025 à 08:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Denis Gabriel Adhémar de Polastron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Denis Gabriel Adhémar de Polastron ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Gabriel Adhémar de Polastron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2025 à 23:27 (CET)

Retrait des bandeaux hyperphénylalaninémie + Syndrome cancéreux de réparation des mésappariements

Bonjour, suite à l'échange ayant eu lieu sur ma page de discussion, et les explications que je vous ai fournies quant à l'étiologie de l'HPA et son lien avec la PCU, je vous informe que j'ai retiré les bandeaux que vous avez apposés sur la page en question. La déclaration selon laquelle le contenu traduit est issu d'une hallucination IA est injustifiée, les "erreurs" que vous avez pointées sont présentes sur la version anglaise. A moins que vous puissiez justifier du fait que celui-ci ait été préalablement généré par IA, je ne vois pas de raison d'apposer ce bandeau. Les sections ajoutées ultérieurement correspondent en terme de références. De plus, comme expliqué précédemment, la phrase « La PCU ou l'hyperphénylalaninémie peuvent également se manifester chez des individus n'ayant pas le génotype de la maladie » est juste, toutefois je l'ai remplacée par la phrase suivante, plus précise : « L'hyperphénylalaninémie peut survenir sans le génotype classique de la phénylcétonurie (PCU), principalement en raison de défauts dans le métabolisme de la tétrahydrobioptérine (BH4) ou des voies associées » que j'ai justifiée à l'aide de cette étude.

Quant au retrait effectué sur l'article « syndrome cancéreux de réparation des mésappariements » de la phrase suivante : « Les personnes exprimant le trait HNPCC (qui est lui-même considéré comme autosomique dominant) sont considérées comme porteuses de CMMRD, le CMMRD est donc classé comme autosomique récessif », celle-ci étant également juste, mais mal formulée, je l'ai remplacée par la suivante : « Les personnes atteintes du syndrome HNPCC (qui est autosomique dominant) portent une mutation dans un gène MMR, tandis que le CMMR-D (qui est autosomique récessif) nécessite des mutations dans les deux copies d'un gène MMR. Les parents des patients atteints de CMMR-D sont souvent porteurs du HNPCC » et justifiée par deux sources distinctes : [1] et [2].

Il semble que vous fassiez preuve d’un zèle excessif à dénigrer tout travail s’appuyant sur l’aide de l’intelligence artificielle, ce qui, paradoxalement, vous conduit à commettre des erreurs de jugement, imaginant des fautes inexistantes. C'est un biais de confirmation. Vous avez identifié une référence incluant un lien provenant d’une recherche sur ChatGPT, et vous en concluez hâtivement que l’affirmation qu’elle soutient est absurde, alors qu’elle est parfaitement valide, moyennant un minimum de vérification. Je pense que vous comprenez bien que le scepticisme n'est pas affaire de croyance. Cordialement, — Angularis 15 mars 2025 à 18:51 (CET)

Ouch ! Bonjour Angularis. J'ai passé assez de temps sur votre PDD à vous expliquer les différents défauts affectant Hyperphénylalaninémie (sources chatgpt ajoutées a posteriori non vérifiées, sources de l'article original non vérifié, défaut structurel de l'article d'origine) pour ne pas accepter votre demande de " justifier du fait que celui-ci ait été préalablement généré par IA" et vos accusations de "zèle excessif à dénigrer tout travail s'appuyant sur l'aide l'intelligence artificielle". Et quand je vous explique sur votre PDD que ("La PCU ou l'hyperphénylalaninémie peuvent également se manifester chez des individus n'ayant pas le génotype de la maladie": c'est insourçable. Ce qui est possible, c'est d'avoir de la HPA sans être atteint de PCU), apprendre que vous êtes capable de me "fournir des informations quant à l'étiologie de l'HPA et son lien avec la PCU", cela fait plaisir. Au moins le message est passé, même si votre façon de présenter les choses est fort désagréable.

Par contre, j'ai remis le bandeau à recycler, en précisant qu'il existait toujours des discordances entre source et texte. Notamment avec l'une des sources chatgpt. Et une réorganisation par causes de la maladie reste nécessaire.

Sur syndrome cancéreux de réparation des mésappariements, merci de ne pas avoir retiré le bandeau de pertinence et d'avoir corrigé la phrase erronée : ces points de pertinence des infos dans cet article là restent à régler. Mais c'est sur la PDD de l'article que ça doit se passer, pas ici. Puisque vous mettez mon honnêteté intellectuelle en cause, je vais donc soumettre les phrases litigieuses au projet ad hoc pour voir s'ils partagent votre avis que la phrase litigieuse est "parfaitement valide". Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2025 à 20:41 (CET)

Question

Hello,

Comment arrives-tu à ce chiffre de 200 000 [3] ? C'est deux millions le plus probable selon la source, non ? d—n—f (discuter) 17 mars 2025 à 23:41 (CET)

J'y arrive en n'ayant toujours pas changé mon PC et son clavier défaillant. Bien sûr que c'est 2 millions. Désolée pour l'erreur. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2025 à 23:44 (CET)

Page Académie française

Bonjour,

Concernant la page de l'Académie française, vous venez de revert plusieurs contributions. François Fossier est chartiste et son travail est plutôt neutre, bien qu'il ait été pendant un temps conservateur de la Bibliothèque de l'Institut. Les citations peuvent être raccourcies, si vous les trouvez trop longues, ou même accompagnées d'un paragraphe ne trahissant pas le propos et déplacées en notes pour pouvoir s'y référer. En l'occurrence, ce sont des sujets assez étayés : la constitution en partis : dont le fameux « parti des ducs » (Texier, 1856) — le QSJ de Caput en outre de rejoindre l'avis de Fossier fait une synthèse des cardinaux, ducs et maréchaux — ou l'orientation politique conservatrice de l'Académie au XXe siècle. Malgré tout, ce sont des questions qui dépendent d'une analyse, la plus objective possible mais malgré tout subjective un peu. Et donc c'est pour ça que je privilégie les citations.

En tous les cas, je ne suis pas contre la reprise, l'arrangement, l'amélioration en somme. Mais les suppressions d'informations me semblent dommages quand les sujets abordés sont pertinents.

Enfin, merci de vous intéresser au sujet et d'être scrupuleuse. 2A02:8428:1B19:E501:3864:F062:7846:9A74 (discuter) 18 mars 2025 à 10:26 (CET)

Bonjour. La discussion a déjà lieu sur la PDD de l'article. Rien de vous empêchera de le citer de façon mesurée, en reformulant et en synthétisant, et en déclarant votre conflit d'intérêt éventuel sur la même PDD. Il est déconseillé de se lancer dans une guerre d'édition comme vous le faites en réinsérant un élément que je viens de supprimer pour cause de citation trop longue, alors que la page est en travaux, et qu'elle doit être purgée par Lomita de ce qui est en risque de WP:Copyvio. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2025 à 10:39 (CET)

Bonjour,

Ne me soupçonnez pas de mauvaises intentions. En ce qui me concerne, je ne vous en soupçonne pas. Quant à la discussion, je n'ai pas encore vu, je m'en vais regarder. Quant à aux citations, j'entends que vous les trouviez trop longues, c'est une question de point de vue, mais utiliser la fonction revert sans que ce soit du vandalisme est considéré comme un abus. Bien sûr sur la question de la longueur, je suis apte à le comprendre. Mais vous remarquerez donc que je réduisais par conséquent les citations et cherchais à les reformuler, quand bien même je trouve que c'est une gageure. Je ne pense pas être en tort, je prends en contre votre point de vue, ce n'est donc pas une guerre d'édition, et même je viens discuter avec vous pour éviter une guerre d'édition ! La page est en travaux, cela n'empêche pas de modifier ? Si ? Je ne connais pas les usages en la matière, je l'avoue. Je n'ai rien vu qui interdisait de contribuer sur la page Wiki d'information. Enfin, pourquoi aurais-je un conflit d'intérêts ? Je ne suis pas Fossier (qui est décédé), ni même un académicien.

Cordialement. 2A02:8428:1B19:E501:3864:F062:7846:9A74 (discuter) 18 mars 2025 à 10:49 (CET)

Bonsoir. Je ne soupçonne pas de mauvaises intentions, je constatais juste que vos interventions faisaient un trop grand recours aux citations, et d'un même auteur. La question sur les potentiels conflits d'intérêts est presque systématique dans ce type de cas, je conclus sur la base de WP:FOI que vous n'êtes pas non plus un proche.

Concernant la "gageure" de reformuler et condenser, c'est notre lot quotidien. Concernant le bandeau, j'aurais dû en placer un autre plus précis (en cours), mais il ne fonctionnait pas ce matin sur cette page. Sans donc que je puisse vous le reprocher, il vaut mieux ne pas intervenir quand ce bandeau vient juste d'être posé. Par contre, réinsérer un paragraphe qui venait juste d'être retiré, sans discussion ni commentaire, c'est bien un début de guerre d'édition à éviter.

Un ultime conseil concernant cet article ou d'autres : n'hésitez pas à citer les auteurs de livres via les recensions ou papiers qu'en ont fait telle ou telle source secondaire : c'est considéré comme une bonne pratique, permettant d'éviter une sélection trop subjective. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2025 à 20:54 (CET)

Enquête Sources/Enquête genAI erreur sur un site

Bonjour,

Nous sommes journalistes chez Var Actu et nous constatons une erreur sur la page du projet. Nous sommes des professionnels très impliqués dans la région Sud, en particulier dans le département du Var. Nous avons remarqué que vous nous citez sur cette page. Il est important de corriger cette erreur, car elle nous porte préjudice.

Je vous invite à visiter notre site internet, où vous pourrez constater que nous ne sommes ni un site de spam ni un site de plagiat, mais une source fiable d’informations.

J’ai de nombreux exemples à vous montrer si vous le souhaitez. Nous sommes une source crédible d’informations locales, très suivie sur les réseaux sociaux, que je vous invite également à consulter. Nos sources et nos journalistes sont reconnus, et de nombreux médias reprennent nos exclusivités en respectant la charte de traçabilité et de curation de l’information, en nous citant, comme cela se pratique dans la profession et inversement.

Pouvez-vous faire quelque chose ? Merci à vous. 2A01:E0A:56E:79F0:C77F:47A:EADD:ED42 (discuter) 18 mars 2025 à 14:50 (CET)

Répondu sur la PDD de Jules*. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2025 à 20:38 (CET)

Style

Bonjour @Pa2chant.bis,

Je vois que vous êtes passé sur certains de mes articles. Mise à part poser des bandeaux, est-il possible d'avoir le commentaire qui va avec (dans mes discussions ou ceux de l'article) afin que puisse comprendre les points que vous me reprochés, voir si je suis d'accord et pouvoir peut être améliorer mes productions ?

En vous remerciant . // Agonatrix (discuter) 21 mars 2025 à 11:16 (CET)

Bonjour @Agonatrix. Oui, j'avais signalé en commentaire d'édition que c'était trop hagiographique pour XTQZZZ, que le point de vue de l'intéressé sur lui même devait absolument être attribué (ce que j'ai fait dans un cas), sachant même qu'en général on ne rapporte jamais les dires de ce type. Mais je vais préciser sur la PDD. Pour Jonathan Bertin, il y avait tellement de détails absents des sources que cela donnait l'impression que c'était un de vos proches. Vous le connaissez ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2025 à 16:58 (CET)

@Pa2chant.bis,

Concernant XTQZZZ, je n'ai pas tout compris mais je vais aller voir le commentaire en PDD pour faire les modif (c'est mon tout premier article).

Pour Jonathan Bertin, aucunement. J'aime bien la photo et son travail (j'ai d'ailleurs fait un autre article sur une autre photographe récemment). C'était l'un de mes premiers articles et le premier sur un photographe donc le ton n'était pas parfait (pas mal de gens sont repassé dessus derrière d'ailleurs). Sur les sources je suis repassé dessus mais je n'ai pas eu la fois de refaire tout les podcast donc j'ai pas remis les infos donc je ne sais plus d'où elles viennent.

Merci d'avoir répondu. // Agonatrix (discuter) 21 mars 2025 à 17:30 (CET)

Cloture des RA

Bonjour, en l'état, les administrateurs ne peuvent se prononcer sur les requêtes Difficulté avec Pa2chant.bis, Pa2chant.bis : "votre volonté de mettre les autres sous tutelle" et Diffamation de la part de Triboulet sur une montagne (trop longues et trop anciennes) qui vous concernent. Il est clair que vous, Triboulet sur une montagne et Sherwood6 ne pouvez travailler ensemble. Il vous est donc demandé d'éviter le plus possible des interactions entre vous. Si nécessaire, les prochaines violations des Règles de savoir-vivre entre vous feront l'objet d'un blocage. Olivier Tanguy (discuter) 24 mars 2025 à 17:16 (CET)

Dossier RAW

Bonjour !

Je ne sais pas si la notification a fonctionné, mais je souhaite rédiger un dossier relatif aux IA sur wikipedia. Wikipédia:RAW/2025-04-01/Dossier

Dans ce dossier, j'aimerais utiliser des témoignages et j'ai quelques questions qui vous concerne.

Serait-il envisageable d'y répondre ? :) Nanoyo (discuter) 25 mars 2025 à 11:07 (CET)

Bonjour @Nanoyo88 Non, rien vu passer. Pas de pb si je peux répondre (mais le dossier est encalaminé). J'ouvre ma boite mail si besoin, précise-moi où tu poses tes questions. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2025 à 11:35 (CET)

Hum. C'est comme le roquefort, quoi, c'était marqué dessus... Je regarde ça. --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2025 à 11:37 (CET)

Ahahah ! :D

Au plaisir de te lire Nanoyo (discuter) 25 mars 2025 à 11:39 (CET)

KnightFallV

Pour ce que ça vaut, Elizabeth Chavira semble bel et bien être une bipède de chair et d’os. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mars 2025 à 14:47 (CET)

Merci Kirham pour cette info (familiale ou pas ?). Mais tu admettras qu'elle était terriblement précoce si, publiant en 2024, elle a découvert un blazar en 1957. En tous cas, elle n'est pas mentionnée dans la source que j'avais reportée, et j'ai revu le passage ainsi. Par "inexistante, j'entendais bien "inexistante en qu'inventrice du blazar dans la source". Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2025 à 14:58 (CET)

Soit précoce, soit très âgée aujourd’hui. (foi, naïveté, tétracapillosection, capillotraction, maltraitance de diptères, au choix)

Mais tu as raison pour le reste. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mars 2025 à 15:40 (CET)

Donc très âgée, et hyperactive. Sans compter multi-casquette. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2025 à 15:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2025 à 06:15 (CEST)

Article Gang stalking

Bonjour, vous avez contribué de façon importante à la rédaction de l'article Gang stalking.

Je viens de lancer un débat sur la page de discusiion de cet article pour une refonte complète en utilisant des sources serieuses.

Je vous invite donc à participer à cette discussion. Briseur (discuter) 2 avril 2025 à 20:41 (CEST)

Modèle Article

Bonjour Pa2chant.bis,

Pour répondre à votre commentaire sur Blazar, je ne sais quoi ajouter à ce que j'ai déjà expliqué ici. Peut-être vous rappeler Modèle:Article#Paramètres des liens externes et vous laisser la parole ? Salutations — Vega (discuter) 2 avril 2025 à 23:26 (CEST)

Bonjour @Vega. Ou peut-être vous conseiller d'écouter ce que les autres vous disent ? Que vous ne voyiez pas l'utilité d'une url quand le DOI est renseigné c'est fort possible. Qu'il ne soit pas obligatoire est possible aussi. Toutefois quand un utilisateur éprouve le besoin de l'avoir ou le trouve utile, je ne vois pas l'intérêt de venir le faire suer et de lui compliquer la tâche en le supprimant. Idem pour la date de consultation : qu'elle ne soit pas affichée est une chose, par contre il n'y a rien qui vous autorise à l'effacer.

On est sur une série d'articles bourrés de TI qu'il faut passer en revue, source par source. En virant ces deux éléments, url et date de consultation, vous compliquez juste les vérifications, en obligeant à des contournements (consultation des diff. de l'historique et obligation d'ouvrir deux fenêtres pour récupérer l'url.) Ajouté à vos autres modifications qui ne m'ont pas convaincues et celles franchement douteuses (« rayons gamme », « spectre énergétique ») l'impression n'est pas vraiment que vous vouliez aider. Si c'était le cas, une vérification des TI serait nettement plus appréciée. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2025 à 10:45 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis, ne nous énervons pas pour si peu, svp, et restons courtois. Il est normal et d'usage d'alléger les articles de tout ce qui est superflu, ce en quoi nous aident notamment quelques bots. Des paramètres doublons, car renvoyant exactement vers la même URL, en font partie et sont conforme à la doc du modèle, de même qu'un paramètre "consulté le" qui ne produit alors aucun résultat. Pour rappel, ce dernier permet de retrouver une URL "morte", ce qui n'arrive pas à un numéro identifiant un article.

Dès lors que le DOI est donné, en quoi la consultation des sources vous oblige à chercher des diffs ou à ouvrir une fenêtre supplémentaire ? S'il s'agit de vérifier ce que les sources appuient, cela me semble être un usage détourné du modèle Article (la date concerne la réf, pas le propos) et il faudra de toute façon vérifier ce que dit la source, n'est-ce pas ? S'il s'agit d'ouvrir l'article en question, je suis d'accord, mais la prévisualisation permet de cliquer simplement sur le DOI en question et à nouveau cela ne justifie pas de laisser un doublon.

Quant aux autres modifications, si vous ne les comprenez pas je suis disponible pour en discuter aussi. Concernant les rayons gamma, c'était une simple coquille, comme je crois l'avoir déjà dit, et « spectre énergétique » n'est pas de mon cru.

Salutations — Vega (discuter) 3 avril 2025 à 11:14 (CEST)

PS : pour chercher l'origine d'un propos sur Wikipédia, je vous recommande Wikiblame. — Vega (discuter) 3 avril 2025 à 12:16 (CEST)

La courtoisie, c'est aussi de ne pas faire perdre de temps aux autres pour des raisons purement cosmétiques. Et il semble me souvenir que ce n'est pas la première fois que vous vous lancez dans des "revues" de ce que j'écrit. Il avait fallu de mémoire faire appel au bistro ou à un projet pour que vous cessiez. Or, je n'ai pas que ça à faire, alors vous avez gagné, bravo. Vous avez montré que vous étiez droit dans vos bottes. Félicitations. Je suppose que pour améliorer cet article sur le fond il ne faut pas compter sur vous ? Wikipédia a-t-il beaucoup gagné avec ça ? (Question purement rhétorique, inutile de venir me dire que "si, la disparition d'un truc (une date) invisible sauf pour ceux qui en avaient besoin, c'est important.") En tous cas, ce qui est clair, c'est que je m'abstiendrai. Cela tombe très bien, il parait que l'obscurantisme est dans l'air du temps. Pour une fois, je serai à la mode. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2025 à 16:42 (CEST)

Bon, les attaques personnelles ça suffit, je demande un rappel aux admins : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dérapage de Pa2chant.bis. Salutations — Vega (discuter) 5 avril 2025 à 17:53 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis et bonjour @Vega, j'aimerai ne pas avoir à intervenir sur la RA car je vais intervenir ici en partie sur l'éditorial (enfin, pas tellement surtout sur certaines affirmations sur les articles scientifiques). @Vega, je ne peux pas être d'accord mais vraiment pas du tout avec votre affirmation « date de consultation n'est pas pertinente pour les articles scientifiques ». Il n'y a, à ma connaissance, aucune raison de dispenser les articles scientifiques de « consulté le= ». En effet, la date de consultation d'un article est essentielle ! Grâce à elle, on peut vérifier si la date de publication affichée dans l'article correspond à une vraie date de publication et pas à une de pré-publication (pour ceux qui comme moi vérifient les sources utilisées). De plus, un article scientifique peut faire l'objet de rétraction, auquel cas la date de consultation sera très intéressante aussi, faire l'objet de "letters to the editor" dans le cas de remarques sur cet article par d'autres auteurs ou par les auteurs eux-mêmes pour y apporter des corrections. De plus, de plus en plus de revues scientifiques adoptent un format full online et certaines d'entre elles appliquent les corrections sur l'article sans forcément modifier le doi. Par conséquent, il n'y a aucune raison d'exonérer les articles scientifiques de date de consultation. Quand aux liens url (et même si j'ai tendance à ne jamais mettre d'url s'il y a présence du doi), il me semblent qu'ils peuvent parfois être nécessaire notamment s'ils peuvent pointer une page ou une partie particulière de l'article comme c'était le cas ici me semblent-il avec le lien pointant vers une figure. Je ne sais pas si c'était utile ou non ici, mais ça peut parfois l'être comme aussi pour ajouter les liens vers les suppléments souvent fréquents. CE sera ma seule intervention ici hors fonction d'administrateur. L'administrateur en moi, vous conseillerait, de chercher la diplomatie et la discussion avant toute suppression d'une contrib d'une personne avec qui vous auriez pu être en conflit précédemment, c'est la moindre des choses. Cordialement GF38storic (discuter) 5 avril 2025 à 19:13 (CEST)

Bonjour GF38storic, je propose qu'on passe sur Discussion modèle:Article pour ouvrir le débat, quitte à copier-coller cet échange.

Des raisons, j'en ai avancées plus haut : consulté le est défini dans Modèle:Article#Paramètres des liens externes comme « La date d’accès à l’URL du paramètre lire en ligne. », qui « Permet de surveiller l’obsolescence du lien. » Son utilisation à d'autres fins est donc détournée — on peut bien sûr en discuter (avant toute suppression, pour vous paraphraser) et faire évoluer le modèle. J'ai aussi précisé que le paramètre ne change rien au rendu si on ne fait pas de doublon DOI+URL, et est peut-être à ce titre supprimé par des bots.

J'entends vos arguments et m'interroge : la prépublication ne concerne pas uniquement arXiv, qui dispose de son propre paramètre ? Et le simple fait qu'un article mentionne sa mise à jour ne devrait pas suffire à détromper le relecteur que vous êtes ? Si non, proposons une modification de la documentation du modèle.

En effet, les URL ne sont pas toujours des doublons des DOI, notamment s'ils renvoient vers une version non payante, ou une section/figure. (Dans ce dernier cas la référence devrait sans doute expliciter vers quoi elle pointe, comme on précise la page pour les ouvrages.) Dans le cas présent, le fait que le lien pointe vers la figure 1 semble être une erreur.

À l'admin : je n'ai pas souvenir d'avoir été en conflit avec Pa2chant.bis, d'où le reproche que je fais à ses accusations imprécises et véhémentes. Par mon unique rétablissement (ici), j'ai cru corriger une méconnaissance de sa part et ai argumenté en ce sens ; argumentation dont sa 2e annulation s'est dispensée. Salutations — Vega (discuter) 6 avril 2025 à 00:05 (CEST)

Je ne sais pas Vega si vous réalisez le manque total de savoir-vivre qu'il y a, alors que je demande un wikibreak, à venir me relancer sur ma PDD, pour ignorer totalement ce que je vous ai demandé à plusieurs reprises, dont déjà en 2023 [4] ou lors de nos derniers échanges ; et poursuivre la conversation sur une autre sujet, comme si je n'étais pas là ou comme si tout ce que je peux dire n'avait aucune importance ? Pour une "règle" que vous avez mis en place ? Et pour une date dont je vous ai dit avoir besoin le temps de la vérification intégrale d'un article ?

Il est éclairant que vous n'ayez pas de souvenirs d'interactions passées. C'est la preuve que ce n'est pas trop couteux pour vous de remettre en cause les compétences des autres. Que ce soit sur Discussion:Rosalind Franklin#Détails linguistiques où j'ai eu droit pendant 10 jours à vos contestations de français, sans même un mot d'excuse quand l'atelier de français vous a donné tort sur les deux points. Ou encore, quand, pensant résoudre un conflit faisant toujours l'objet d'une RA, j'ai cru naïvement que corriger un terme et créer un article Monohydrate de méthanol résoudrait le problème ? Pour me prendre des tirs croisés, dont le refus que je fasse un lien entre « coefficient de Poisson » et Coefficient de Poisson alors que j'avais introduit celui vers auxétisme ?

Et cela vous étonne que j'ai besoin d'un wikibreak sur cette fameuse encyclopédie collaborative ? Bref, si vous avez des choses à dire à d'autres, pas ici SVP. --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2025 à 06:52 (CEST)

Place des femmes dans le mouvement antimafia

Coucou je me suis demandée comment te créditer pour Elisa Tripodi en effet ! J'espère que ce nouvel article te fait plaisir, comme c'est ce qu'on n'a pas eu le temps de faire la dernière fois Cette fois dans l'équipe on a une personne qui parle italien et a pu lire Anna Puglisi dans le texte. Mon italien s'améliore aussi gentiment, j'arrive à comprendre les poèmes de Pasolini mais par contre c'est loooong 22 avril 2025 à 15:31 (CEST)~ Nattes à chat (discuter) 22 avril 2025 à 15:31 (CEST)

C'était une blague, c'est l'erreur sur le nom qui m'a fait sourire. ElisaBETTA ! --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2025 à 16:17 (CEST)

Sinon, aurais-tu déjà remarqué que sur WP, les femmes ne meurent jamais ? Ou presque ? Est-ce que travaillez sur le sujet au sein du projet LSP ? --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2025 à 16:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pierre J. Courtoy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre J. Courtoy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre J. Courtoy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2025 à 23:38 (CEST)

À la demande de Jules...

Hello Pa2chant.bis,

Voici un article concernant l'affaire Studio Harcourt que Jules m'a demandé de rédiger. ;)

Wikipédia:RAW/2025-05-01/Focus

Bonne après-midi. Tisourcier (discuter) 25 avril 2025 à 13:40 (CEST)

Bonjour Tisourcier. J'ai vu la suggestion de Jules* mais je ne me suis volontairement pas manifestée, en ayant un peu "soupé" de la question, si tu me permets la familiarité de l'expression, après être beaucoup intervenue sur Commons pour disséquer les arguments des uns et des autres. En appuyant ta demande face à une volonté de tout effacer incompréhensible. Par contre, comme je te l'ai dit sur le Bistro, je ne suis pas en phase avec ta conclusion (celle de l'admin ayant clos la demande est beaucoup plus nuancée) et je trouve l'intro désagréable à lire, car trop polémique et personnalisée, à la limite des attaques personnelles : dans les opposants, il y avait aussi des gens de bonne foi - pas tous, certes, mais il y en avait. Raisons pour lesquelles je ne souhaite plus intervenir. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2025 à 16:13 (CEST)

Merci pour la réponse rapide. Comme pour d'autres domaines, le statut des fichiers est régulièrement remis en question dans Commons, ce sont les règles établies par Wikimedia. À ce stade, l'article (qui se doit d'être synthétique avec un maximum de liens pour que chacun se fasse son opinion) est toujours modifiable mais je comprends cette position. Encore un grand merci pour toutes les interventions sur Commons et sur ce sujet en particulier. Très bonne fin de semaine. Tisourcier (discuter) 25 avril 2025 à 16:37 (CEST)

Attitude inappropriée à mon égard

Bonjour Pa2chant.bis. Voilà des années que vous vous en prenez à mes contributions sous différents prétextes. Votre attitude à mon égard est inamicale et contraire à WP-FOI. Je crois sincèrement que vous vous trompez et que cela résulte d'un dénoncement trompeur il y a cela depuis plusieurs années. Comme vous, je cherche à améliorer Wikipédia, à mettre des sources secondaires, à éviter l'action des IA, mais dans des domaines que vous connaissez peu ou mal. Vous n’avez probablement pas lu la PdD que j'ai rédigé juste après avoir créé l'article "Plantes sauvages ". Merci d’être moins agressive à mon égard. Arn (discuter) 3 mai 2025 à 03:06 (CEST)

Bonjour. En effet, je n'avais pas vu qu'il y avait une PDD associée à l'article. Ceci étant, j'ai demandé la suppression de cet article, à l'occasion d'une revue des pages nouvellement créées, parce que c'était un doublon de Fleur sauvage, pas parce que vous en étiez l'auteur. L'agressivité me semble plutôt être de votre fait. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2025 à 03:26 (CEST)

D'accord Merci alors de m'aider à récupérer l'article que j’avais créé et la PdD associée afin que je puisse plus facilement faire un article de meilleure qualité . En effet, Fleur sauvage n’est essentiellement qu’une traduction de l'article Wildflower du WP anglophone mal adapté à WP francophone et très restrictif. Je compte rechercher d'autres sources secondaires et, avec la collaboration d'autres contributeurs, améliorer un article qui me semble intéressant qui pourrait s'intituler Plante sauvage. Il sera probablement possible de fusionner les deux articles. Je vais faire une demande de restitution en ce sens Arn (discuter) 3 mai 2025 à 05:45 (CEST)

Bonjour. Plantes sauvages était aussi la traduction de l'article en anglais, avec une différence mineure sur un paragraphe traitant de la France au lieu de l'Angleterre. La bonne démarche, comm vous l'a signalé GF38stroric sur la page des SI, c'est de modifier l'article existant pour y faire vos ajouts, pas d'en créer un autre en parrallèle. Et comme en plus le titre est impossible au pluriel, et que le nom de plante sauvage en tant que redirection existe déjà, il n'y a pas vraiment d'autre solution simple. Ce serait vraiment abuser du temps des administrateurs que de leur demander recréation, suppression de la redirection, renommage, fusion, tout cela pour aboutir au même résultat et ignorer les droits d'auteur du créateur initial. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2025 à 08:01 (CEST)

Bosnie-herzégovine

Bonjour, L'autre jour sur cette page tu as supprimé des ajouts par un utilisateur en expliquant « Remplacements de parties sourcées par des parties non sourcées ou sourcées via chatGPT ». L'utilisateur a réintégré des modifs assez similaires dans la foulée, j'ai reverté, il réintègre de nouveau affirmant que je n'ai pas le droit. Je constate moi aussi des ajouts pas ou mal sourcés (francemineraux un site commercial pour une partie sur la musique). Je ne sais pas trop comment procéder avec ce quasi CAOU. Quels éléments te semblaient rédigées via IA? Merci Lefringant (discuter) 5 mai 2025 à 11:54 (CEST)

Bonjour Lefringant Je parlais d'IA car le marqueur (ou trigger/extension) était en clair dans le texte (ce qui ne signifie pas systématiquement que les ajouts soient problématiques, c'est pile ou face). En voyant en plus des ajouts non sourcés, j'ai préféré reverter. Et j'ai cru voir que ses apports sur Histoire de la Bosnie-Herzégovine n'étaient pas neutres, mais je n'ai pas suivi le sujet depuis très longtemps, et il aurait fallu que je m'y remette avant d'intervenir, ce que je ne souhaite pas faire. J'avais pensé à un moment en parler sur le bulletin des patrouilleurs, mais une forme de ras-le-bol des traitements à deux vitesses sur WP m'en a enlevé l'envie. Pas sûre que cela t'aide. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mai 2025 à 14:06 (CEST)

Bonjour, Merci pour ta réponse tout de même. Les modifs de cet utilisateur me posent problème depuis un moment. Dans le lot il y a des choses qui me semblent correctes, mais l y a aussi du non sourcé et des tournures curieuses. Sachant qu'il ne réponds pas au messages. Lefringant (discuter) 13 mai 2025 à 10:58 (CEST)

Mansa Moussa

Merci pour votre vigilance ! Je vais regarder avec intérêt les travaux sur l'IA. v_atekor (discuter) 15 mai 2025 à 06:59 (CEST)

Un p'tit coup d'oeil

Hello, est-ce que tu aurais le temps de jeter un coup d'oeil à Burger Odendaal et aux créations du contributeur ? Ca me gratte un peu au niveau du doute genAI. C'est soigné, bien présenté, c'est sourcé. Le fait qu'il n'y ait pas d'erreur de forme sur ses créations du mois africain m'interpelle. Mais à la vérification, ça semble bon. Je pensais au départ que c'était de la tradauto par IA honnêtement, mais pas du tout. Nanoyo (discuter) 16 mai 2025 à 00:17 (CEST)

Salut Nanoyo. Si c'est de l'IA, c'est bien fait (cette bio est aussi chiante qu'une bio de footballeur), et j'ai corrigé une petite erreur par rapport aux sources, en prenant un long moment à comprendre la différence entre les Buls et les Blue Bulls.

Moi aussi, la création d'un article de 8500 ko en 12 minutes comme Benhard Janse van Rensburg m'étonne, mais c'est peut-être moi qui suis trop lente. La simple relecture/vérif des sources m'a pris plus de temps. Peut-être lui poser la question ? Et découvrir qu'enfin, la genAI est au point ?^^ --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2025 à 05:35 (CEST)

Ouaip, c'est ce que je comptais faire après ton avis. Parce que si c'est de l'IA, je veux connaître sa méthode de travail là, ça devient intéressant... :D Nanoyo (discuter) 16 mai 2025 à 05:38 (CEST)

Nota Nanoyo  : il y avait quand même une faute de grammaire (mot manquant entre "il s'intègre vite" (hallu humaine ou IA) et "joue". --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2025 à 05:47 (CEST)

L'évaluation de Tone Check est désormais ouverte

Bonjour

Vous vous êtes inscrit pour participer à l'évaluation. Nous vous remercions de votre participation.

Vos commentaires nous aideront à évaluer et à améliorer les performances du modèle d'IA Tone Check.

Le modèle est désormais prêt à être testé à l'adresse suivante : https://annotool.toolforge.org/projects/16

Annotool est l'outil utilisé par l'équipe Machine Learning. Il vous sera peut-être demandé de vous connecter pour commencer l'évaluation.

Veuillez lire les instructions affichées sur Annotool avant de commencer l'évaluation.

Si vous avez des questions concernant l'évaluation, veuillez nous laisser un message sur la page de discussion du projet.

L'évaluation prendra fin le 30 mai. Nous espérons sincèrement que vous apprécierez évaluer le modèle.

Encore une fois, merci beaucoup. Trizek_(WMF)

23 mai 2025 à 19:48 (CEST)

Suppression page delphine py

Bonjour,

Merci pour votre retour vis à vis de la page créée sur la psychologue Delphine Py.

Pouvez-vous me donner des exemples de phrases trop promotionnelles ?

Pour ce qui est des sources, elles sont bien d'envergure nationale et avec plusieurs années d'écart ( France 5 La maison des maternelles https://www.youtube.com/watch?v=SHnTMwUbnrM il y a 2 ans ; M6 Le 1245 https://www.youtube.com/watch?v=wI5nBHnx0is&list=PLvSWGFdhpZBLSwnbAtSqZOENvXpMqiyuW&index=14, il y a 3 ans ; Journal La Montagne https://www.youtube.com/watch?v=ms8Zm4kUhV8 il y a 8 ans... etc). Que puis-je modifier sur ce sujet selon vous pour qu'il n'y ait plus de problème ?

J'ai rencontré cette personne quand je travaillais pour son entreprise qui n'existe plus aujourd'hui. C'est pour ça que je connais beaucoup d'informations. Il me semblais interessant de faire une page Wikipédia sur elle vu son apport dans la psychologie auprès des jeunes et surtout l'impact qu'elle a eu sur la démocratisation de la santé mentale.

Seriez-vous disponible pour m'aider si je fais un nouvel essai en brouillon ?

Merci par avance et bonne journée

Cr rédaction (discuter) 1 juin 2025 à 11:07 (CEST)

Bonjour Cr rédaction. La page Delphine Py ayant été supprimée, je n'ai plus accès à son contenu, mais typiquement La Montagne n'est pas une source d'envegure nationale, et les extraits d'émission sur YouTube (interviews ou interventions à titre de commentateur/trice) sont considérées comme des sources primaires. D'autre part, étant bénévole et membre du projet:Antipub, je ne donne quasiment pas de conseils personnalisés aux contributeurs rémunérés, sauf quand je suis persuadée que le thème de leur article comporte des connaissances d'intérêt général. Enfin, je vous rappelle que vous devez mentionner la nature de vos interventions rémunérées (en conflit d'intérêt) sur votre page utilisateur. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 1 juin 2025 à 11:21 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ce retour. Je ne suis pas rémunérée et uniquement bénévole sur cette page. Je pensais, à titre uniquement personnel, que ce serait vraiment utile vu la notoriété de Delphine Py.

Les extraits TV (donc BFM, M6, France 5, France 3 etc) sont en effet des extraits Youtube car c'était des passages diffusés soit en direct soit qui n'existent plus directement sur les sites des chaînes concernées. Il est donc impossible de faire état de ses passages TV sans utiliser Youtube ou une autre plateforme contenant les extraits dans les faits.

Malgré cela, ces sources ne peuvent donc pas être prises en compte, c'est bien cela ? Comment faire pour utiliser des sources télé dans ce cas de figure ? Cr rédaction (discuter) 1 juin 2025 à 12:32 (CEST)

Bonsoir Cr rédaction. La déclaration à faire ne porte pas uniquement sur cette page, mais sur n'importe quelle page que vous pourriez être amené à éditer à la demande d'un des sujets des articles.

Concernant les interviews et autres, il est possible d'en faire état , mais cela n'est pas pris en compte pour la notoriété du sujet. Ce serait différent si c'était des portraits d'elle. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 1 juin 2025 à 20:05 (CEST)

Super merci pour ces précisions ! C'est beaucoup plus clair pour moi maintenant.

Pour l'autre fiche que j'ai écrite il y a 5 ans sur Alioune Diagne, dans ma page utilisateur on peut voir que j'échange avec le bénévole qui m'aide pour la publication à l'époque et que je lui dis que c'est la galerie d'art de l'artiste qui me transmet les informations. Dois-je faire quelque chose de plus que ça ? Je ne comprends pas bien comment je dois matérialiser la déclaration concrètement sur ma page utilisateur, peut-être que les règles ont changées en 5 ans ?

Sur la fiche d'Alioune Diagne, j'ai bien noté l'aspect promotionnel annoté par vos soins, je voudrais vous proposer le texte initial ( celui qui a été validé ces cinq dernières années), en ajoutant les actualités majeures de l'artiste (comme sa participation à la biennale de Venise, sa représentation par la très renommée Galerie Templon etc). Est-ce avec vous que je dois discuter de cela ?

Je suis désolée si vous n'êtes pas la personne à laquelle je dois m'adresser, dans tous les cas je vous remercie pour votre temps et vous souhaite une bonne journée. Cr rédaction (discuter) 2 juin 2025 à 14:17 (CEST)

La décaration est à faire sur votre page utilisateur à créer Cr rédaction, et indiquer à quel titre vous intervenez (salarié, pige occasionnelle, entreprise de relations publiques, etc...), pour qui (la Galerie X, Mr Y) et sur quels articles (Aliougne Diagne, figuro-abstro, etc.). Au passage, ces deux articles sont quasiment des doublons. --Pa2chant.bis (discuter) 2 juin 2025 à 14:30 (CEST)

Terrain communal du cimetière

Bonjour Pa2chant.bis,

Je ne sais comment dire sans vous offenser mais sachez 1) qu'aucune IA n'a interféré dans mon exposé. Je le déclare sincèrement ici. Et ce n'est qu'une "impression" que vous en avez. Désolé pour moi et pour vous. 2) D'autre part vous me dites à la solde des "crématoristes", sachez qu'ils sont opposés à l'utilisation de la sépulture et du cimetière en particulier : ma page ne peut donc que leur déplaire. 3) Enfin, ne soyez pas tendancieuse dans vos remarques : " Le cimetière communal est un droit ouvert aux défunts en urnes comme à ceux en cercueils. Le contraire serait discriminatoire ". La source 1 porte sur le mot "discriminatoire" pas sur les types de défunts.....

Devant de telles approximations, je vous prie de ne pas prôner la clôture de la demande en restauration de la page. Merci ( à votre merci ).

Pourvousservir (discuter) 7 juin 2025 à 10:58 (CEST)

Bonjour. J'ai noté mon avis sur WP:DRP car vous avez été deux à me notifier sur une PDD, et je trouve déraisonnable de passer plus de tempssur ce brouillon. Je ne pense pas retirer cet avis, par contre les administrateurs sont souverains et feront bien ce qu'ils jugeront juste et utile. Cdt, --Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2025 à 12:00 (CEST)

Remerciements

Grâce à ton vote, dont je te remercie, les lecteurs de la pge d'accueil pourront prendre connaissance de ce que Beckett appelait « la qualité sobre, unie, je dirai presque monochrome, de l’art chasien ». Cordon s'il vous plaît ! Cordialement, ― Racconish 💬 7 juin 2025 à 15:40 (CEST)

Merci à toi et félicitations, Racconish. --Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2025 à 16:36 (CEST)

Montaigu-la-Brisette

Un grand merci pour avoir participé à la promotion de la page Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette comme article de qualité. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 9 juin 2025 à 09:43 (CEST)

Mais je t'en prie, @Arcyon, c'est nettement plus enrichissant de relire ce type de créations que de corriger les traductions automatiques et autres joyeusetés. Félicitations et merci à toi. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2025 à 08:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Troilisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Troilisme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Troilisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2025 à 23:16 (CEST)

Information

Bonjour,

Pour info, au cas où on ne t'aurait pas prévenue : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#Pa4chant.bis, BoucEmissaire44 - 14 juin.

— Éric Messel-4 (discuter) 15 juin 2025 à 08:20 (CEST)

Oui, j'avais vu, merci (et j'ai cru l'espace d'un instant que @Jules* faisait une RCU sur moi ! ). Les harceleurs habituels, en fait. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2025 à 08:23 (CEST)

Erreur de mot !

Bonjour Pa2chant.bis

C'était bien évidemment une erreur, j'ai confondu avec le modèle utilisé en DDA et qui présente le même visuel sous forme de macaron rose avec un signe -. Merci de me l'avoir signalé. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2025 à 12:23 (CEST)

Je t'en prie. C'est bien ce que j'avais imaginé. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juin 2025 à 15:12 (CEST)

Un petit coucou amical

Salut Pa2chant.bis = Ce petit coucou juste pour te dire que c'est en entendant Jules* prononcer ton pseudo hier soir que j'ai compris sa signification -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 28 juin 2025 à 18:35 (CEST)

tkt, je ne sais toujours pas ce que veut dire HMa ! --Pa2chant.bis (discuter) 29 juin 2025 à 00:06 (CEST)

Je t'ai envoyé un e-mail. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 29 juin 2025 à 10:58 (CEST)

Protectionnisme, Cause de la Grande Dépression

Bonjour,

A part la non ouverture de discussion, je ne comprends pas les révocations que vous avez effectuées sur les deux articles cités en objet (Voir nouvelle discussion sur l'article "cause de la Grande Dépression")

Cordialement

~2025-105163 (discuter) 1 juillet 2025 à 09:34 (CEST)

Bonjour. J'ai expliqué en commentaire de diff. ET en page de discussion [5] pourquoi je m'opposais à cette scission faite sans sans consensus, étant précisé que cela générait des doublons. Votre remarque « A part la non ouverture de discussion » est donc largement superflue. --Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2025 à 13:01 (CEST)

Utilisation de Chat GPT

Bonjour Pa2chant.bis , en référence à ce diff et pour mon information, comment détecte t on une modification générée par Chat GPT? cordialement.

Bonjour JuanManuel Ascari . Il y a pas mal de marqueurs ici dans cette insertion publicitaire :

• les sources ne sont pas indépendantes (site du circuit) ou de qualité ;
• la mise en forme avec son gras est typique ;
• la beauté stylistique du « Ce partenariat, d'une durée de trois ans, allie performance et écologie, avec des véhicules capables de rouler en mode 100% électrique sur de courtes distances. Il marque un pas important vers une conduite plus durable dans le cadre des événements sur le circuit ». AMEN
• l'erreur de vocabulaire dans le titre de section ("safety cars" avec un franglais douteux pour parler des véhicule médicaux)
• et s'il restait encore des doutes, c'est comme le Port-Salut, c'est écrit dessus. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 13:40 (CEST)

merci de ces informations, oui la rédaction adopte un style pompeux et le gras n'est pas coutumier des rédacteurs. Cependant le terme "safety car" n'est pas un indicateur, le terme est passé dans le vocabulaire automobile français courant et "véhicule médical" n'est pas du tout employé. Cdt. JuanManuel Ascari (discuter) 3 juillet 2025 à 15:08 (CEST)

L'organisateur du circuit l'emploie pourtant bel et et bien (medical car). M'enfin, le pb, c'est bien cet aspect "pompeux", publicitaire. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2025 à 16:18 (CEST)

RAW 2025-07-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-07-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2025 à 00:45 (CEST)

Suggestions pour le projet:Afrique/Biographies de femmes

Bonjour.

Tu as peut-être identifié des femmes africaines qui rentrent dans les critères d’admissibilité et qui méritent une présence sur Wikipedia . N’hésites pas ... Sinon, voici quelques suggestions :

• Malika Agueznay, artiste marocaine.
• Sanaa Seif, militante égyptienne et monteuse de films qui a participé activement à la révolution égyptienne de 2011.
• Olajumoke Orisaguna, mannequin nigériane, dont le parcours est étonnant.
• Aheu Deng, mannequin éthiopienne et sud-soudanaise.
• Hala al-Karib, citée par la BBC dans les 100 Women en 2024.
• Naomi Chanda agricultrice zambienne}, citée par la BBC dans les 100 Women en 2024.
• Nour Emam, entrepreneuse égyptienne, citée par la BBC dans les 100 Women en 2024.
• Fati Lami Abubakar, juriste du Bénin.
• Amina Abubakar Bello, obstétricienne, gynécologue et militante des droits humains au Nigeria,
• Akec Makur Chuot, footballeuse égyptienne, originaire du Soudan du Sud

À bientôt. --HenriDavel (discuter) 11 juillet 2025 à 17:41 (CEST) }},

L'admissibilité de l'article sur « Alfred de Kesling » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Alfred de Kesling ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfred de Kesling/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2025 à 22:21 (CEST)

Arguments à comparer à ceux exposés dans Discussion:Magali Cornelissen/Admissibilité, dont par un contributeur commun. A part cela, il n'y a aucun biais de genre sur WP.^^ --Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2025 à 13:04 (CEST)

L'admissibilité des ébauches

Réponse à une Ra déposée par @pom445 contre @Pelanch3 puisque j'y ai déjà posté une fois et suis rentrée en CE :

WP:FOI est usé jusqu'à la corde quand un même contributeur cible en série des bios de femmes même celles évidemment admissibles au vu des sources sur les interwikis, malgré un avertissement précédent, même si depuis les interventions de pom445 sur sa PDD il a changé de méthode en lançant des DdA sur d'autres sujets. Car entre le 16 et le 19 juillet, ce sont uniquement des biographies de femmes qui étaient visées : 12 dont 8 ébauches admissibles avec certitude. Surtout quand son unique argument est l'absence à un instant t sur un article de sources centrées et que dans le même temps il admet cette absence dès qu'il s'agit d'un autre sujet [6]. Si quelqu'un a constaté un tel systématisme dans l'autre sens, avec une telle intensité, touchant à la désorganisation, qu'il n'hésite pas à ouvrir une RA.

@JohnNewton8 : « consacrez donc votre énergie à compléter et sourcer ces articles qui en l’état déshonorent l’encyclopédie » revient à ordonner à deux contributeurs — contributrices en l'occurrence — reportant un problème de pov et de désorganisation — l'envoi en DdA en nombre d'ébauches de biographies de femmes admissibles- et uniquement de femmes dans un premier temps — la charge d'assurer à elles seules le dépommage, en omettant de considérer les 14 articles admissibles cités :

• Jo Ann Campbell,
• Uschi Brüning,
• Claudia Acuña,
• Elkie Brooks,
• Billie Davis,
• Shruti Sadolikar Katkar
• Anne Brown,
• Joy Denalane,
• Beverley Knight,
• Rosa Henderson,
• etc.

Autant aller préciser que les ébauches sont toutes sujettes à DdA quelle qu'en soit l'admibissibilité. Il y a plus de 1,2 millions d'articles concernés. On lance un bot ? Ou on accorde au seul Pelanch le droit de jouer avec les règles ?

@GF38storic il est consensuel que sauf gros doutes, on ne pose pas un bandeau à sourcer quand il y a déjà un bandeau d'ébauche. Et surtout le bandeau "sans sources" est à poser après recherche , et uniquement si l’ensemble de l’article ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire) dans les liens externes et les références. Je ne pense pas vu les sources aisément accesibles qu'un bandeau supplémentaire s'impose, mais on peut faire un mini sondage sur le Bistro si nécessaire (pas utile à mon sens, mais...). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 26 juillet 2025 à 12:56 (CEST)

GFAJ-1

Salut. J'ai beaucoup édité l'article GFAJ-1 ces jours-ci, je me dis que c'est le genre de sujet qui peut t'intéresser (?). Si jamais tu veux repasser dessus, n'hésite pas (ou bien si tu sais à qui d'autre je peux proposer une relecture?). Au delà de la partie scientifique (très simple), je trouve qu'il y a beaucoup d'aspects très intéressants dans cette histoire. --Lewisiscrazy (discuter) 27 juillet 2025 à 16:51 (CEST)

Salut Lew. Il contient une thématique dont j'ai une overdose irl en ce moment. La personne la mieux placée pour une relecture, ce serait à ma connaissance… toi-même. Pas très constructif comme recommandation, du coup je vais tenter le relecture. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 juillet 2025 à 22:33 (CEST)

Ah mince! Mais te force pas! Quelle est cette thématique? le phosphore? --Lewisiscrazy (discuter) 29 juillet 2025 à 22:53 (CEST)

Ah tiens, comment as-tu deviné ? . --Pa2chant.bis (discuter) 29 juillet 2025 à 22:57 (CEST)

Le Dimanche de Bouvines

Ce fameux dimanche est aussi devenu un Article de qualité, merci beaucoup d'y avoir activement contribué ! — HistoVG (discuter) 28 juillet 2025 à 11:23 (CEST)

Bravo HistoVG, et merci de nous apporter de nouveaux horizons. --Pa2chant.bis (discuter) 29 juillet 2025 à 22:36 (CEST)

Pour info

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Mathiads#Obligation_de_transparence_en_mati%C3%A8re_de_contributions_r%C3%A9mun%C3%A9r%C3%A9es

Bonjour bien amical,

Cela concerne les activités de ce contributeur et notamment son hyper-activité concernant une prochaine émission de Cyril Hanouna. Peut-être un ancien "canardesque" ? Bonne fin de journée. ;) Tisourcier (discuter) 29 juillet 2025 à 20:11 (CEST)

Tout beau, tout 9, cela a un rapport avec Tout beau, tout n9uf que Culex a supprimé pour cause de non-respect des critères d'admissibilité ? Bah, on a toujours laissé ce contributeur faire n'importe quoi, il n'y a pas de raison que cela change juste parce qu'un patrouilleur s'en mêle. Bon courage. --Pa2chant.bis (discuter) 29 juillet 2025 à 22:46 (CEST)

Recréation de l'article (bien qu'avec une variante orthographique) à l'identique, j'ai donc aussi supprimé. Culex (discuter) 29 juillet 2025 à 23:14 (CEST)

Merci Culex . --Pa2chant.bis (discuter) 29 juillet 2025 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Où en sont-elles ? » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Où en sont-elles ? » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Où en sont-elles ?/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 30 juillet 2025 à 17:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Memo Bank » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Memo Bank ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Memo Bank/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2025 à 23:33 (CEST)

RI

Bonjour

Le contributeur qui s'opposait à la modification du RI sur Emmanuel Todd est passé à autre chose. Pourriez-vous donner un avis sur la page de discussion ? Panam (discuter) 3 août 2025 à 16:18 (CEST)

Bonour. Merci pour vos interventions. J'ai déjà donné mon avis, je laisse à Jean-Christophe BENOIST le temps de relire les sources puisque vous l'avez sollicité. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 4 août 2025 à 06:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Allali » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Allali » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Allali/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 août 2025 à 07:54 (CEST)

RAW 2025-08-05

RAW

Le numéro de août 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2025 à 00:36 (CEST)

Remerciement

Bonjour,

Merci d'avoir corrigé l'erreur de page sur une source de l'article Industrie du sel de Zigong.

NoTalkNoName (discuter) 6 août 2025 à 12:14 (CEST)

Je vous en prie, NoTalkNoName. Normalement vous auriez dû le voir en consultant la source, il ne faut pas faire confiance à chatGPT pour ce travail de sélection de sources et de relecture. Et il y a des pb sur d'autres articles, où il y a bien du GenAI (cf. ma dernière remarque sur JD.com). --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2025 à 12:26 (CEST)

Cette source erronée n'a rien à voir avec ChatGPT, elle provient d'une erreur sur l'article en anglais Salt Well.

De plus, j'apporte les corrections nécessaires sur JD.com où j'ai fait des erreurs, je ne suis pas infaillible mais de là à qualifier ça immédiatement de genAI.

NoTalkNoName (discuter) 6 août 2025 à 12:41 (CEST)

Comme vous pouvez le voir avec mes modifications sur JD.com, il ne s'agissait pas d'hallucinations dues à une génération automatique d'un article par l'IA mais de négligences de ma part. Par contre, la phrase que vous avez signalé était exacte, les partenariats avec Walmart et Tencent datent de 2016 et 2014, alors que les actions de l'Etat chinois qui obligent les groupes à défaire leurs participations croisées datent de 2021 à la date de l'article [7].

NoTalkNoName (discuter) 6 août 2025 à 13:29 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis, ne le prenez pas mal. Je ne veux pas passer pour un donneur de leçon mais vous avez clairement été l'objet d'un biais cognitif. Je m'explique :

• Vous avez d'abord acquis la certitude que j'étais un escroc qui abusait de l'IA puis vous avez cherché les preuves de cette escroquerie (dans ce cas, le moindre mot mal placé devient une preuve d'hallucination), ce qui vous a conduis à vous planter deux fois (ici et là).

La bonne démarche aurait été :

• Vous trouvez une erreur puis vous en tirez la conclusion la plus logique (un mot est mal placé parce que l'utilisateur a mal relu), et vous ne vous planterez plus.

Par exemple : Si j'acquiert la conviction que les anciens Égyptiens avaient l'électricité puis que je cherchais des preuves de cela. Alors, la moindre trace de cuivre retrouvée sur un site archéologique deviendrait immédiatement la preuve d'un ancien conducteur électrique. Et s'il y a de l'or au sommet des pyramides, c'est parce que ce sont d'anciennes antennes électriques.

Encore une fois, ne le prenez pas mal. Vous m'avez accusé d'abuser de l'IA, j'attends toujours vos preuves.

NoTalkNoName (discuter) 7 août 2025 à 15:33 (CEST)

Hou là ! Il faudrait arrêter de penser à ma place ! C'est beaucoup plus simple que ça :

VOUS avez déclaré utiliser chatGPT pour rechercher des sources (et ça se voyait) : j'en ai conclu que… vous utilisiez chatGPT pour chercher des sources. Et que vous n'en vérifiiez pas le contenu, vu l'erreur de page sur la source issue de WP:en. Par contre, pour moi, Industrie du sel de Zigong n'a pas été écrit par IA générative.

A l'inverse, sur l'article JD.com, on trouvait une phrase très générique, dont le ton et les mots sont typiques de chat GPT (partie en italiques) et de plus, le passage dit l'inverse de la source :

« La période post-introduction en bourse se caractérise par la formation d'alliances stratégiques cruciales qui redéfinissent le paysage concurrentiel du commerce électronique chinois. En juin 2016, Walmart acquiert une participation de 5 % dans JD.com, marquant le début d'un partenariat stratégique durable. »

La source, elle, indique :

« Tencent’s sale of JD.com shares marks new era? [...] As the Financial Times notes: “The Chinese government is forcing Chinese tech groups to retract the financial tentacles that tie them together to the detriment of consumers — and state power. »

La question n'est pas que "la phrase soit exacte" ou non, mais qu'elle dise ou pas la même chose que la source. Si ce n'est pas de l'IA, c'est encore pire. Donc ne le prenez pas mal, continuez à corriger et remplacer les sources — comme vous avez commencé à le faire en revoyant en totalité le premier article — ou à supprimer les passages insourçables comme vous l'avez entamé sur le second. Il reste assez peu à corriger sur celui-là.

Pour le reste, personne ne vous a traité d'escroc : on vous a simplement informé que l'usage de l'IA était très fortement déconseillé, y compris d'ailleurs pour chercher des sources sur un article au vu des déboires rencontrés. Même pour cette phase, cela demande des vérifications pour ne pas s'embarquer sur des sources irrecevables. Et nous avons aussi passé pas mal de temps à analyser vos créations : personnellement je ne vous demande aucun remerciement, mais ce serait gentil de ne pas venir me le reprocher ou de nier des évidences. --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2025 à 04:56 (CEST)

Ok mais je ne comprends toujours pas votre explication.

La phrase qui pose problème parle de "formation d'alliances stratégiques". Elle se trouve dans un paragraphe qui traite des années 2014 à 2016.

La source dit : "Walmart [...] a conclu un partenariat stratégique [en juin 2016]" et "JD a conclu un partenariat stratégique avec Tencent [en mai 2014]". La phrase dit exactement la même chose que la source.

La source est utilisée pour parler du partenariat avec Walmart et Tencent, les autres faits qu'elle cite ne sont pas utilisés dans ce paragraphe. Je mentionne 4 paragraphes plus bas "En 2021, Tencent procède à une cession majeure de ses parts dans JD.com" (pour respecter l'ordre chronologique de l'article).

La vente des actions JD.com par Tencent a lieu en 2021. Tencent et JD.Com avaient conclu un partenariat en 2014. L'action du gouvernement chinois date de 2021. J'ai beau être de bonne foi et essayer de comprendre votre explication mais je ne vois toujours pas quelle erreur j'aurai commise. Mais l'affaire est close, la phrase qui pose problème est supprimée. On ne va pas passer davantage de temps là-dessus.

Au sujet du fait que vous avez immédiatement conclu que la source sur Industrie du sel de Zigong provenait de ChatGPT, j'ai dis cela parce que j'avais déjà écrit par deux fois sur des pages de discussion qu'elle provenait de l'article Salt Well (ici et là). Mais c'est vrai que je ne suis pas censé vous demandez de lire mes discussions, le malentendu est normal.

NoTalkNoName (discuter) 8 août 2025 à 09:43 (CEST)

Alors en effet, j'avais raté la dernière phrase de cette source faisant état d'un partenariat en 2016 avec Walmart. Mais avouez qu'utiliser cette source qui parle du détricotage des liens financiers entre acteurs chinois pour sourcer l'inverse est trompeur. Bref, j'ai rayé dans votre RA la mention que le détournement était incontestable. --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2025 à 14:37 (CEST)

Re-bonjour, c'est au sujet du bandeau "Ton promotionnel" de l'article Pinduoduo. Je suis prêt à travailler sur vos indications pour résoudre ce problème. Est-ce le paragraphe qui commence par "En avril 2025, Pinduoduo annonce un nouveau plan de soutien de 100 milliards de yuans...", ou celui sur Duo Duo Maicai, ou la section "Impact social et culturel en Chine" où se situent les phrases problématiques.

Il y a de nombreuses sources professionnelles qui parlent des investissements colossaux de Pinduoduo dans l'agriculture et de l'impact de l'entreprise dans le développement du monde rural chinois en ayant permis à des millions de paysans de vendre leurs produits sur sa plateforme.

(un avis personnel sur ce sujet (même si je n'ai normalement pas à étaler mon avis) : Après avoir lu, lu et lu tout ce que j'ai pu sur Pinduoduo, j'en ai tiré la conclusion que l'entreprise utilise son énorme montagne de cash dans l'agriculture et ne diversifie pas ces activités pour ne pas "froisser" le gouvernement chinois qui régule la croissance des géants de la tech nationaux pour ne pas qu'ils deviennent des contre-poids idéologiques. Pinduoduo se place comme ça pile dans la ligne de l'agenda du gouvernement chinois : baisse des prix, meilleure accessibilité dans les zones rurales, inclusion numérique. Et bénéficie comme ça d'une sorte de "protection" de l'État qui se traduit selon moi par :

• le fait que Pinduoduo n'ait pas été sanctionné ni fait l'objet d'enquête majeure de la part du gouvernement au contraire des autres géants de la tech (Alibaba, Tencent, Meituan) lors du rush boursier chinois de 2021 et de l'intervention de l'État pour remettre ces entreprises au pas.
• le fait que Pinduoduo bénéficie d'une grande liberté d'action dans ses exportations pour vendre à l'international au contraire d'autres entreprises exportatrices comme TikTok, Shein ou DJI. Pinduoduo n'a pas d'obstacles douaniers internes, et peut bénéficier du régime postal export (Yiwu), souvent subventionné. L'absence de frein est un feu vert implicite.

Pinduoduo a l'air de se donner à fond dans le développement du secteur rural et passer pour un "bienfaiteur du monde agricole", comme vous avez dit, pour s'attirer la "protection" de l'État chinois. Mais ceci était un aparté, aucune source ne parle de cette soi-disante "protection", merci de ne pas en tenir compte dans votre réponse).

Donc je vous écoute, quels paragraphes adoptent un ton promotionnel selon vous pour que je les modifie ?

NoTalkNoName (discuter) 8 août 2025 à 12:44 (CEST)

En schématisant, tous ceux écrits à partir de sources non fiables :

• blogs de consultants et entreprises de marketing (avec le vocabulaire jargoneux et le style dithyrambique associé. Exemple : source 11, un article de retape pour convaincre les étrangers d'aller vendre sur la plateforme)
• sites communautaires avec le même type d'intervenants, exemple medium utilisé en source 15
• communiqués de presse rédigés par l'entreprise. Typiquement cette source qui justifie "En avril 2025, Pinduoduo annonce un nouveau plan de soutien de 100 milliards de yuans (environ 13,7 milliards de dollars) au cours des trois prochaines années pour approfondir ses investissements dans le soutien aux agriculteurs et l'innovation agro-technologique (en). Cette stratégie place la recherche agricole, le développement des talents et la promotion technologique au cœur des priorités de l'entreprise, qui continue d'utiliser sa plateforme numérique pour soutenir le secteur agricole".

Le plus fort, c'est qu'alors que vous utilisez chatGPT pour rechercher ces sources, une partie d'entre elles, et probablement la source publiée sur medium, a probablement été rédigée par chatGPT. --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2025 à 14:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Danny Play » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Danny Play ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Danny Play/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2025 à 18:03 (CEST)

Suppression gras sur page El_Khroub

Salut ami de wikipedia. Je te remercié pour cette mise au net. Pourrais tu me donner des tips sur l'usage du gras dans une page wikipédia afin que j'arrête d'en faire un usage trop fantaisiste ?

Samlatenaille (discuter) 13 août 2025 à 06:51 (CEST)

Bonjour @Samlatenaille. C'est là : WP:TYPO#GRAS (en résumé : pas de gras, sauf dans le RI pour le titre, et bien sur celui généré automatiquement dans les titres de section). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 août 2025 à 07:04 (CEST)

Merci 🫡

Samlatenaille (discuter) 13 août 2025 à 07:08 (CEST)

Rôle dans la formation des charbons dans l'article Pecopteris

Déplacé vers Discussion:Pecopteris#Rôle dans la formation des charbons dans l'article Pecopteris

Avis

Bonjour, @Pa2chant.bis ! J'espère que tu vas bien. J'ai fait la demande pour devenir révocateur. Voudrais-tu me donner quelques conseils ? Chado07 (discuter) 15 août 2025 à 00:51 (CEST)

Bonjour Chado07 . Je ne peux t'en donner que trois :

• préciser sur ta demande ce qu'est le projet AWA, en insérant par exemple un lien vers la page Wikimedia qui le décrit ;
• éviter de demander des conseils à des personnes en particulier après un dépôt de candidature : par exemple, ta question ici m'interdit de facto de donner un avis, car cela pourrait être considéré comme du rameutage et jouerait contre toi ;
• être patient et ne pas s'inquiéter du silence radio : d'autres personnes plus connues que toi ont dû attendre un long moment avant d'avoir des avis sur leur candidature (pour une autre fonctionnalité) ; et il est même possible que la tienne ne soit pas acceptée dans un premier temps si des contributeurs considèrent que pour le moment il n'y a pas de gros besoin, ce qui ne t'empêchera pas de repostuler quand tu auras fait de la patrouille anti-vandalismr sur d'autres pages que celles que tu modères et corriges pour le moment. Bonne continuation, et bravo pour ton engagement. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 15 août 2025 à 07:39 (CEST)

Merci beaucoup pour tes conseils. J'en ferai bon usage. Chado07 (discuter) 15 août 2025 à 08:45 (CEST)

nouveau compte zarb'

Hello Pa2chant ,
je passe vite fait (il est tard tôt, j'en ai marre (et je suis un peu dépassé par ce problème)), est-ce que tu aurais le temps de jeter un œil à ça, pour moi ça relève du « très technique » (dans le débusquage, repérage, démasquage, etc.), je trouve ces modifs très bizarres, il y a de tout :

• du très expérimenté (ajouter des catégories, des clés de tri) ;
• de l'editcount (changer une minuscule en maj, ajouter une espace) ;
• des vandalismes (ou des erreurs ?) j'en ai révoqué, SaleBot aussi ;
• des trucs parfaitement inutiles comme des « lang= » (mais sans langue), etc. dans des refs ou des ouvrages ;

et d'autres trucs plus ou moins velus ou plus ou moins louches, je trouve cela très, très bizarre, j'ai failli aller en VEC, direct ; je pense à un faux-nez (inscription juste après minuit aujourd'hui, une quarantaine de modifs), comme tu es très bonne pour pister, toussa... j'ai tout de suite pensé à toi, ; moi, j'en suis incapable, juste je sens que ça pue.
À toi de jouer (si tu en as le temps ou l'envie).
Amicalement,
P.S. : j'oubliais : ce qui m'a tout d'abord fait penser à un f-n, c'est le pseudo ; chosir un tel pseudo quand on débarque, c'est très étrange (cette similitude / clin d'œil / pied-de-nez avec Harrieta171).
— jeep (j33p) ॐ 23 août 2025 à 02:35 (CEST)

Coucou jeep.7Je vois que ça c'est réglé sans beacoup d'hésitations. Merci pour ta confiance, mais je ne suis certainement pas une spécialiste du "pistage des faux-nez". C'est juste que les vois quand ils viennent comme sur Vivian Maier afficher un gros chiffon rouge sous mon nez . --Pa2chant.bis (discuter) 23 août 2025 à 13:29 (CEST)

Tsss... tssttt..., nan nan, pas de fausse modestie, pour moi tu es, au moins, une référence en matière de pistage (et de ténacité) sans parler de ta capacité de travail, du coup => grande expérience également.
Mais, cool, grâce à la vraie @Harrieta171, ça n'a pas été trop compliqué à résoudre !
Un bon WE !? — jeep (j33p) ॐ 23 août 2025 à 13:54 (CEST)

Hello, n'oubliez pas que je suis un gnhomme (le vrai Harrieta171). Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 23 août 2025 à 17:52 (CEST)

T'es bon pour une RA pour mégenrage, Jeep ! --Pa2chant.bis (discuter) 23 août 2025 à 18:29 (CEST)

Pfff... — jeep (j33p) ॐ 23 août 2025 à 22:05 (CEST)

Oui, j'ai hésité (me souviens jamais, pffff...) au moins la c'est clair ; je vais essayer de le noter dans mes tablettes. Pardon @Harrieta171, j'le ferai plus.
Mébon, mégenrer dans ce sens là... c'est un compliment !
— jeep (j33p) ॐ 23 août 2025 à 22:04 (CEST)

Sur la révocation dans Jean Pormanove

Bonjour Pa2chant.bis . Quelques remarques :

1. "grâce à son site monnayant l'affichage de violences et d'humiliations." : Non Kick n'est pas le site du streamer Jean Pormanove, la formulation prête ou à confusion ou n'est pas claire. La formulation "grâce" manque de neutralité, en "raison de" est plus appropriée dans ce cas
2. "ainsi que Jean Pormanove, apparaissent comme les principales cibles d’humiliations infligées par Narutovie et Safine, en échange de paiements par les spectateurs." : comme je l'ai mentionné dans ma diff, il y a ici une notion incorrecte "d'obligation" de payer pour voir des scènes de violences et d'humiliation alors que dans ce cas, les dons ne sont là que pour encourager et restaient facultatifs pour voir ledit contenu. Quant aux "dons monétaires", la remarque est pertinente le fait de préciser "dons textuels ou audio" est en effet quelque peu maladroite, je tenais juste à préciser la façon dont ces dons apparaissaient clairement à l'écran du spectateur, sans volonté quelconque d'euphémisation .

Au plaisir d'échanger.

Cordialement, — Bᴀʙᴏᴜɴᴇᴛ ^[m'écrire] 23 août 2025 à 13:52 (CEST)

Bonjour Babounet. N'hésitez pas à faire ce type de remarques sur la PDD de l'article au cas oùil y ait d'autres avis.

1. OK pour chaîne au lieu de site. Par contre, c'est bien grâce à sa chaîne qu'il est devenu populaire, je n'arrive pas à voir de pb de neutralité.
2. Le principe décrit dans les sources est que de nouvelles violences/humiliations étaient infligées dès lors qu'une "cagnotte" atteignait un certain montant, un certain objectif. Que tout le monde n'ait pas été obligé de payer, et que le site ait été ouvert aux voyeurs non payeurs est vrai, mais c'est bien en échange de paiements que de nouvelles souffrances étaient infligées. L'argent ayant été le moteur principal de cette chaîne, il est nécessaire que ce point apparaisse clairement. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 23 août 2025 à 14:10 (CEST)

Suggestions de créations pour le projet:Afrique/Biographies de femmes en août/septembre 2025

Bonjour.

Tu as peut-être identifié des femmes africaines qui rentrent dans les critères d’admissibilité et qui méritent une présence sur Wikipedia . N’hésites pas ... Sinon, voici quelques suggestions, en regard de la richesse de la jeune littérature africaine, peu présente sur Wikipedia en langue française :

• Lesley Nneka Arimah, écrivaine nigériane.
• Irenosen Okojie, écrivaine nigériane.
• Meron Hadero, écrivaine éthiopienne.
• Nadia Davids, écrivaine sud-africaine.
• Yemisi Aribisala, écrivaine nigériane.
• Sarah Ladipo Manyika, écrivaine nigériane.
• Mohale Mashigo, écrivaine et chanteuse sud-africaine.

À bientôt. --HenriDavel (discuter) 24 août 2025 à 17:07 (CEST) }},

Merci HenriDavel de m'avoir fait découvrir Meron Hadero, dont certains des écrits m'ont changé de la maintenance habituelle. --Pa2chant.bis (discuter) 24 août 2025 à 21:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Lonni Besançon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Lonni Besançon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lonni Besançon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 août 2025 à 20:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Fordaq » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Fordaq ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fordaq/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2025 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Gérôme Guibert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Gérôme Guibert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérôme Guibert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2025 à 23:30 (CEST)

Nous aimerions connaître votre expérience avec les Comptes Temporaires

L'équipe chargée de la sécurité et de l'intégrité des produits souhaite connaître votre expérience avec les comptes temporaires. Votre participation à ce sondage nous sera extrêmement précieuse pour évaluer l’efficacité de ces comptes et identifier les points à améliorer. Il ne vous prendra pas plus de 5 minutes à remplir.

La politique de confidentialité de ce sondage est disponible à ce lien. En répondant au sondage, vous acceptez les conditions définies dans cette politique de confidentialité.

Si vous souhaitez que nous vous recontactions, merci d’indiquer votre nom d’utilisateur sur le wiki.

Remplissez le questionnaire.

Merci !

Quiddity (WMF) 27 août 2025 à 00:30 (CEST)

TI et détournement de sources

Bonjour @Pa2chant.bis,

J'ai retiré la section (Situation en Suisse) que vous remettez en question. En effet, bien que j'ai trouvé des sources, il s'agit de réactions de lecteur à deux articles dans un journal suisse. Et bien que le point de vue me semble original, les sources ne me semblent pas admissibles pour une encyclopédie. Je vous remercie pour votre réaction rapide.

Meilleures salutations. Charles Inigo (discuter) 28 août 2025 à 12:47 (CEST)

Merci pour ce retrait], Charles Inigo. Que cela ne vous empêche pas de vous débarasser de ce réflexe de lecteur, et de mentionner sur l'aricle les points importants sur la PMA qui apparaissaient dans les sources fiables citées traitant du sujet. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2025 à 12:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ludwig Merker » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Ludwig Merker » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ludwig Merker/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2025 à 23:35 (CEST)

Révocation en bloc: injustice que je vous incite à ne pas reproduire

Bonjour. Votre seul avis personnel sur une partie de mes modifications vous a amené à révoquer l'ensemble. Ce n'est pas justifié: si vous regardez ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A9minisme&diff=228635721&oldid=228634893, vous voyez que vous avez réverté mon ajout d'un joli lien qui manquait, ensuite vous avez remis une majuscule au nom de bell hooks qui ne le souhaitait pas, et vous avez remis une phrase à l'état non verbal. Je vous invite à regarder ce que vous révoquez et à ne plus reproduire ce genre d'injustices (contre lequel je mets en garde en haut de ma pdd), que ce soit avec moi ou avec n'importe quelle personne contribuant à Wikipédia. Je vous en remercie par avance. Sans parler du fait que l'exclusion assez violente des personnes asexuelles, pansexuelles, intersexes n'est pas justifiée par vos commentaires de diff. Leur inclusion dans le sigle LGBT ne le rend pas incompréhensible actuellement; de plus, la notion d'invalidité n'est pas très respectueuse et relève d'une terminologie aujourd'hui considérée comme dépassée au sujet des personnes en situation de handicap, je vous conseille donc plutôt d'adopter cette dernière formulation, et je ne vois pas non plus vraiment l'intérêt ou le consenus dans le fait de mettre entre guillemets le mot racisé. M'amener à refaire ce qui relève d'une pertinence incontestable, je veux dire le lien herland, la minuscule à bell et la phrase qui devrait être verbale, n'est pas non plus extrêmement respectueux... Bref, je vous remercie, bien à vous, Yzlega ^{пофилософствовать} 2 septembre 2025 à 11:11 (CEST)

Désolée : j'ai entamé très courtoisement la discussion sur la PDD de l'article, en vous y laissant le temps d'y répondre avant de reverter. (pas de réponse) Et il n'y a rien de violent à ma connaissance à dire que le féminisme, fut-il intersectionnel, ne vise pas à défendre de tous les LGBTQI+ : pour les Gays, sauf à ce que n'ai pas suivi les développements récents, il est clair que leurs droits ne sont pas défendus par le féminisme. S'il y a eu des modifications mineures parties avec l'eau du bain (minuscule à bell, lien manquant) il est tout à fait possible de les remettre sans chambouler ainsi le contenu du texte et le rendre quasiment incompréhensible. Et sans non plus hurler à l'"injustice". --Pa2chant.bis (discuter) 2 septembre 2025 à 11:22 (CEST)

Rebonjour, et merci d'avoir répondu. Je comprends vos arguments, d'autre part j'ai remis ce qui est parti avec l'eau du bain. Et en toute bonne foi je n'ai pas la certitude d'avoir reçu la notification (du moins l'avoir vu) puisque j'ai vu ce matin même que mes modifs coinçaient. Concernant l'homosexualité masculine, je pourrais vous donner quelques pistes personnelles de réflexion sur les liens évidents entre les droits des femmes et de toutes les communautés LGBT+, notamment le patriarcat qui stigmatise l'identité de genre jugée efféminée et infériorise l'androphilie, ce qui peut rejoindre un certain féminisme (sans préjudice du lesbianisme politique). Mais surtout je vous invite à vous pencher sur quelques références solides, en particulier celle-ci: https://shs.cairn.info/revue-francaise-d-etudes-americaines-2007-4-page-88?lang=fr

Bien cordialement, Yzlega ^{пофилософствовать} 2 septembre 2025 à 11:29 (CEST)

Cela ne va pas. Je vois que vous avez remis une source sans pagination (pas le temps de lire toutes les centaines de pages pour voir si vous avez raison), remis aussi la généralisation abusive selon moi que le féminisme défendrait les droits de toutes les personnes (homme inclus donc) des catégories listées, et SURTOUT comme il y a un pb global de structure, je ne vois pas l'intérêt d'en parler en tête à tête alors que j'ai ouvert le sujet sur la PDD de l'article. Je n'aurais plus le temps d'en discuter avant ce soir, mais c'est là-bas que cela doit se paser. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 2 septembre 2025 à 11:37 (CEST)

Bonjour.

J'ai refondu le RI et ajouté beaucoup de sources. Si vous êtes d'accord et quand j'aurais le temps, j'élaguerai ces phrases et je les copierai ou développerai en corps de texte afin que le RI résume la suite, en particulier sur la déconstruction du sexe bicatégoriel et la notion de genre comme continuum non binaire. Pour le reste, je pense que ça va.

Bien cordialement, Yzlega ^{пофилософствовать} 2 septembre 2025 à 12:46 (CEST)

PS: j'ai accompli de nouveau un travail substantiel, qui j'espère mettra tout le monde d'accord, en essayant de ne pas alourdir le RI et d'être en cohérence avec le corps de texte. Yzlega ^{пофилософствовать} 2 septembre 2025 à 15:25 (CEST)

RAW 2025-09-05

RAW

Le numéro de septembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2025 à 00:35 (CEST)

Votre aide et vos conseils pour la page cyclisme et féminisme

Votre aide s’il vous plaît. Votre travail est fort apprécier surtout pour les femmes.L’article a été créé récemment, mais il est survenue des problèmes entre contributeurs. Donc je ne peux ni modifier, ni enrichir la page avec mon groupe de jeunes ( programme d’alphabétisation chez des décrocheurss scolaires. Je ne veux pas m’émisses dans les conflits internes de Wikipédia. Je veux seulement que la page soit meilleure pour les femmes sportives. Vous remerciant Cyclisme et féminisme ~2025-55380-7 (discuter) 9 septembre 2025 à 02:11 (CEST)

Bonjour. Merci pour vos compliments, je ne suis pas certaine qu'ils soient partagés par tous. Si vous avez besoin de conseil, en voici quelques uns :

• crééez-vous un compte, cela évitera à IrksomeBuccaneer2635 de devoir répéter la même chose sur différentes pages de discussion, et vous permettra de lire les messages. Il n'est pas normal qu'en moins d'une heure 3 comptes temporaires différents interviennent avec la même IP.
• Pour insérer des infos, appuyez absolument vos dires avec des Sources secondaires.
• J'utilise aussi WP dans le cadre de cours d'alphabétisation, et les personnes que je forme ne rencontrent aucun problème de ce type. Pour les valoriser, je leur montre des tâches juste à la limite de leurs compétences pour les faire progresser, mais inattaquables même quand ces contributeurs interviennent sous IP : recherche de sources, vérification de données qu'ils/elles contestent, correction d'orthographe, petits ajouts ou corrections : c'est déjà beaucoup pour elles, et elles sont toutes fières d'avoir réussi à participer à WP. Dans votre cas, il risque d'être dur de les guider sur des questions d'orthographe, choisir d'autres approches ou travailler avec eux à des recherches dans un dictionnaire.
• Autant dire que la suppression du bandeau de travail inédit sur Cyclisme et féminisme ne rentre pas dans ce cadre, et que le revert est inévitable. Si vous tenez malgré tout à intervenir sur cet article-là, maintenant qu'il est bloqué en écriture, vous pouvez proposer vos modifications en page de discussion de l'article, avec sources à l'appui. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 septembre 2025 à 10:22 (CEST)

Merci bien pour vos conseils. Je n’ouvre pas un compte et je préfère contribuer d’une façon anonyme sous la forme de IP ou bien de compte temporaire comme cela se dénomme maintenant dans Wikipédia. la raison est fort simple, voici plusieurs années, mon équipe féminine de hockey sur glace amateur contribuons sur Wikipédia. Les administrateurs ont penser dans leur bonne foi que c’étaient des fAux-nez d’une seule contributrice. Alors c’était en réalité 6 ontributrices ayant chacune son compte mais intervenant avec le PC de l’école où avaient lieu nos matchs et pratiques sportives ( donc toutes sois le même ordi soit le même Ip. Nous avons toutes été bannies de Wikipédia. Les années ont passés, le groupe de hockey féminin n’existant plus , je suis revenu contribuer sous IP et maintenant sous compte temporaire. Ceux qui nous ont bannies ( nous étions adolescentes à l’époque avec notre prof masculin) sont toujours administrateurs de Wikipédia. Donc je n’ouvrerai pas un compte et je continue depuis 1 an à contribuer de façon anonyme.

Les bandeaux sur la page peut importe s’ils sont justifiés, ont été aposés sur un ton sec et dur par un patrouille qui ne semble pas d’humeur à rigoler. Je ne veux pas que le groupe de jeunes dont j’ai la responsabilité ( dans la Maison de Jeunes oû je travaille) vivent ce que j’ai vécu en 2015. Je veux les protéger devant ce que je revis maintenant.

Je vous remercie de témoigner de votre travail Uprès des jeunes chez vous . Mes salutations féministes du Québec. Geneviève ~2025-56450-9 (discuter) 9 septembre 2025 à 14:04 (CEST)

IA ?

Bonjour Pa2chant.bis,

Quitte à étayer les accusations de wikitraque dont je fais déjà l'objet, j'ai poursuivi mes investigations puisque « Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles. »

Que penses-tu des pages Ornithopus perpusillus et Trichoglottis atropurpurea, que j'ai commencé à revoir : le style, l'abondance d'informations didactiques parfois hors sujet, le manque de références me font sérieusement penser à l'utilisation d'une IA…

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 13 septembre 2025 à 19:56 (CEST)

@Cymbella Je te comprends. Je m'étais volontairement abstenue de ne pas aller au-delà des 3 premiers articles pour ne pas le confirmer dans ses accusations de wikitraque, mais vu ses réactions, la précaution est inutile. Donc pour le premier, oui à 100 %, notamment pour l'intégralité de la section "Etudes" et son langage typique. Le lituano-centrage de toute la section sur la répartition est très étrange, et le ton de la partie étymologie me laisse mauvaise impression, sans pouvoir expliquer pourquoi (d'autant que c'est juste). L'absence de sources va avec.

Sur le second, il n'y a rien qui me saute aux yeux en termes d'IA, avec toutefois la même impression bizarre sur la partie étymologie. Par contre, l'utisation de vandée comme adjectif est surprenante, et il y a un problème avec la source 6 qui parle d'une autre variété, T. philippinensis, alors qu'il est indiqué dans l'article que les deux ne doivent pas être confondues. Erreur d'inattention ? Et il faudrait préciser sur laquelle des 169 page porte la source 7, car avec le moteur de recherche intégré, je n'avais trouvé ni " atropurpurea" ni "branchu" ni "philippnensis ". C'est brachiata et philippinensis qu'il fallait chercher (p. 137) et les infos semblent contradictoires entre elles : c'est la même ou pas la même ?. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 14 septembre 2025 à 01:39 (CEST)

Modif Ébauche sur Discussion Projet:Observatoire des IA/Contrôle/Contenus archivés/Thomas Petrou

Bonjour,

Je comprends bien la nécessité de laisser la page telle qu'elle a été publiée pour des raisons d'historique et de pertinence.

Néanmoins il est peu commode que cette page apparaisse dans Catégorie:Ébauche inconnue, d'où ma modification. Si elle apparaît encore, c'est parce qu'une demande de modification du bandeau d'ébauche est en cours.

Pour info, c'est également ce qu'a voulu faire @Huster sur cette même page, bien qu'un peu maladroitement dans la démarche.

En espérant que cela n'entrave pas le travail de l'OIA,

Cordialement, Pharma ^💬 17 septembre 2025 à 23:34 (CEST)

Bonjour Pharma  : je n'avais pas réalisé alors que ce modèle inexistant catégorisait la page dans les catégories ébauche, et je suis entièrement d'accord avec ta modification, dont je te remercie. Pour la modification d'Huster, j'avais compris de ses commentaires qu'il voulait la remplacer parce qu'elle n'existait pas, ce qui aboutissait à un résultat contraire à ce que tu souhaites, et faisait perdre son caractère démonstratif à cette partie de la page.

Si à l'avenir un tel cas se reproduit et n'est pas résolvable facilement (ie entrainant des modifs comme tu l'indiques), un "nowiki" ou une solution interne (image ?) peut s'envisager : on paie déjà assez cher à tenter de contenir les textes générés par IA pour n'avoir pas, en plus, à s'emm... pour ne pas être pollués ailleurs. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 septembre 2025 à 23:57 (CEST)

@Pharma : hélas, la page de discussion apparaît toujours dans la Catégorie:Ébauche inconnue. Peut-être faut-il ajouter un "nowiki" ou transformer en {{ébauche}}. Cordialement, huster [m'écrire] 18 septembre 2025 à 17:07 (CEST)

Normal, personne n'a encore confirmé à Pharma que sa démarche était la bonne, et donc il n'a pas fait la demande sur DIPP. Si la vue de ce thermomère dérange tellement, cassons-le tout de suite avec un <nowiki></nowiki> . Je rêve d'autant d'empressement pour se bagarrer contre les pages polluées par l'IA dans l'espace principal. . --Pa2chant.bis (discuter) 18 septembre 2025 à 17:16 (CEST)

Effectivement on pourrait mettre en nowiki le temps que ma proposition soit confirmée ou infirmée (car ça dépasse un peu mes compétences) — Pharma ^💬 18 septembre 2025 à 17:18 (CEST)

. Et si les modifs demandées servent juste à régler ce cas, je pense que tu peux laisser tomber. --Pa2chant.bis (discuter) 18 septembre 2025 à 17:29 (CEST)

Déni du changement climatique

Bonjour @Pa2chant.bis, je comprends ton annulation de ma modification de cette page et tu es bien légitime pour considérer que mes modif obscurcissent le début de cette page.

Cependant dans la page telle qu’elle apparaît maintenant, la troisième phrase «Ils jugent donc inutile», commence par le pronom «ils» qui ne renvoie à personne d’identifié, puisque les deux phrases qui précèdent ne parle pas de personnes.

dans le paragraphe suivant «Cependant, les regards sur l'origine du changement climatique sont variés chez les climatosceptiques». On utilise le terme «climatosceptique» qui n’a pas été présenté avant, il faut donc que le lecteur comprenne que, de nouveau, c’est des personnes qui adoptent la position dont l’article parle dont on parle, alors que précisément, la suite de l’article fait comprendre que le terme «climatosceptique» a été promu par des dénégateurs qui associent une vertu (la capacité à douter) à une position adopté pour des raisons politiques.

Enfin, la phrase «certains négateurs approuvent le terme de déni» sort de nulle part. Je pense que c’est une affirmation non sourcée.

Sans doute peux-tu trouver une meilleure reformulation ? Le cas échéant, merci.

Cordialement. SarmentFurtif (discuter) 18 septembre 2025 à 11:02 (CEST)

J'ai bien vu ta seconde intervention qui m'a fait tiquer aussi, mais tu dois être capable de modifier un texte en restant cohérent, non ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 septembre 2025 à 11:06 (CEST)

Ouest France

Bonjour est ce que tu voudrais bien m'envoyer cet article? Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 20 septembre 2025 à 10:38 (CEST)

Autobio ?

Bonsoir Pa2chant.bis, Sur l'article Michel Goya, pourquoi mettre le bandeau autobiographie ? Quelle partie serait à refaire ?
Cordialement, Lvcvlvs (discuter) 26 septembre 2025 à 18:24 (CEST)

Bonjour, Lvcvlvs. Je me suis demandé si certaines infos non sourcées auraient pu être amenées par des fans et provenir d'une source considérée comme non fiable, comme son blog qui est abondamment employé comme source : ce n'est pas le cas, avec par exemple cet élément "Il obtient son diplôme d’état-major et son certificat militaire de langue anglaise du 2e degré en 2000". Et il y a plein d'autres détails dans la même veine. Bref, certaines infos ne peuvent être connues que de lui ou de ses proches, et c'est le sens du bandeau. D'autre part, sans souhaiter faire de doxxing, j'ai trouvé étrange qu'un contributeur recopie un source non indépendante déposée sur sa PU avant de l'y effacer, mais ce n'est pas déterminant.

De mon point de vue, pour assurer la vérifiabilité, il faudrait reprendre toutes les sources indépendantes pour voir ce qui pourrait être sourcé avec cela, et supprimer tout le reste. Pour quelques éléments principaux, il est possibble de les garder en les attribuant ("selon blog, il..."), mais cela doit rester l'exception, surtout quand ces sources primaires ne sont pas des sources officielles (une base de doctorats pour justififier d'un doctorat, oui, un blog non). Qu'en pensez-vous ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 septembre 2025 à 02:15 (CEST)

J'ai commencé à remplacer certaines sources primaires par des sources secondaires, plus pour donner l'exemple que pour refaire la bio entièrement. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 septembre 2025 à 03:01 (CEST)

Je n'ai pas trouvé grand chose de mieux comme source. En biblio, Le Temps des guépards est décoré avec quatre ref : est-ce utile ? toutes à supprimer ? --Lvcvlvs (discuter) 27 septembre 2025 à 08:01 (CEST)

@Lvcvlvs Non, inutile de supprimer les rares sources secondaires présentes, c'est le contraire qu'il faut faire, supprimer ce qui est insourçable. Ou mal sourcé. Et rajouter ce qui est sourçable et qui revient dans les sources. Par exemple son rôle d'expert dans les médias. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 septembre 2025 à 08:22 (CEST)

Je viens de transférer l'échange sur la PdD de l'article. --Lvcvlvs (discuter) 4 octobre 2025 à 09:17 (CEST)

Heureuse de collaborer avec toi

Bonjour j’espère que tout va bien de ton côté. Je découvre ta présence et tes contributions. Merci de m’avoir aidé, c’est très généreux de ta part, Fannie sportive (discuter) 30 septembre 2025 à 21:34 (CEST)

Ronds-de-jambe

Hello,

Si, bien sûr, éviter de telles obséquiosités (heureusement quand même assez rares) est d'ailleurs l'une des raisons qui me font semi-régulièrement utiliser d'autres comptes pour contribuer "constructivement" (= hors maintenance), pour qu'on ne se prive pas de me faire remarquer mes erreurs. Mais la formulation pourrait laisser entendre qu'il s'agit d'un comportement attendu voir recherché par les admins, ce qui me semble absolument contraire à ce que je pense et observe de mes collègues. Les admins n'ont pas d'autorité, tu le sais, hors de leur expérience sur le site, expérience partagée par d'autres comptes de longue date qui connaissent aussi bien les règles et qui ne sont pas admin. Tu fais d'ailleurs partie de ces contributeurs expérimentés, et c'est une partie de ce qui a rendu ta remarque blessante - voir que même toi, tu pourrait considérer un tel comportement comme normal et souhaitable. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2025 à 08:19 (CEST)

Alors Esprit Fugace si tu l'as compris comme cela, je s'en suis désolée et vais rectifier le tir, ce n'était pas du tout dans mes intentions de dire que les administrateurs rechercheraient ce type de comportement. C'était plus de l'ironie sur un travers que j'ai constaté de gens qui devenaient hyper polis dans certains cas, et une critique de ma part envers un outil que je trouve pousse au crime. Tout comme d'ailleurs je ne conçois pas qu'on puisse se venger sur des nouveaux, attitude aussi constatée. Même si j'ai écrit que c'était une possible utilisation. J'oublie quelquefois que l'humour ne passe pas ici. --Pa2chant.bis (discuter) 1 octobre 2025 à 08:36 (CEST)

On ne sait jamais quand l'ironie dissimule de l'amertume envers une personne ou une situation. C'est l'écrit, toute la communication non-verbale se perd... Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2025 à 18:35 (CEST)

RAW 2025-10-05

RAW

Le numéro de octobre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2025 à 00:35 (CEST)

Invitation - médiation

Bonjour, par souci de neutralité et pour apaiser le différend éditorial sur Saint-Magloire, j’ai ouvert une demande de médiation. Vous êtes bienvenu·e pour y participer : Wikipédia:Le salon de médiation#Demande de médiation – traitement inéquitable et invisibilisation de contributions. Cordialement — Lauremaude (discuter) 6 octobre 2025 à 04:47 (CEST)

Bonjour @Lauremaude. Je vous avais prévenue, et suite au nouveau pavé déposé par IA, j'ai ouvert une RA à votre encontre. Ceci étant, je m'interroge : je vous ai signalé WP:IA que vous dites avoir lu. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans

« Tromperie et manque de transparence : les lecteurs et bénévoles s'attendent à ce que Wikipédia soit écrite par des humains ; l'utilisation d'une IAg peut compromettre ce principe collaboratif et atteindre à la bonne foi attendue notamment dans les échanges. »

pour que vous osiez écrire conserver dans la réponse

« Le choix du titre ajouté (“Pavé IA…”) est **moqueur, dénigrant et non neutre**. Cette action, combinée à l’accusation infondée de “texte IA”, constitue une **forme de dénigrement éditorial** contraire à WP:RSV (respect et civilité) et WP:AGF (présumer la bonne foi). »

 ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2025 à 06:14 (CEST)

Sources

Bonjour @Pa2chant.bis, je me suis permis de modifier les deux phrases qui posaient un problème de source dans l'article sur Joachim Degener. J'espère ne pas avoir commis un impair. Je me suis seulement fondé sur les sources indiquées en essayant d'y être le plus fidèle possible. Dites moi, sil vous plaît, si cela convient. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 6 octobre 2025 à 15:42 (CEST)

Bonjour Cjldx, et merci de vous livrer à ce travail de tentative de fiabilisation des données et d'interprétation des maigrelettes sources existantes. Je pense que vous faites erreur en opposant la "source américaine" et l'autre : en fait, pour la première, le fameux groupe Degener, qui semble avoir agi sans rattachement du 12 au 15/09, aurait été le 15 septembre rattaché à la 189e division d'infanterie. Les deux sources ne sont pas en opposition. Après, je vois que GF38storic a rajouté des sources en PDD, il vaudrait mieux que la discussion se tienne là-bas. Sans moi d'ailleurs, parce que l'application à géométrie variable des critères d'admissibilité et les petits jeux avec les faux-sourçages (pas de votre fait) m'ont passablement agacée. Après, il ne restera qu'à mettre d'équerre l'article sur la 189e division d'infanterie, parce que les dates ne collent plus, du coup. Bonne continuation, et peut-être à l'occasion de vous recroiser sur des articles moins douteux. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2025 à 17:38 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis de la notif. Perso, je ne me collerai pas sur l'article d'où le fait que j'ai mis les 2-3 sources rapides en pdd qui montrent que le group Degener (formé d'éléments hétéroclytes) sert à former la future 189e div mais sur ces sources sans précisions sur les dates exactes, etc... N'ayant pas accès aux diverses sources les plus utiles (vu quelques extraits sur le net, qui semblent montrer des notices correctes mais pas vu celles de J. Degener), je ne me permettrai pas d'ajouter/modifier. une des solutions serait de demander à nos amis de WP:germanique en les notifiant sur leur wikipedia si cela vous intéresse @Cjldx) s'ils peuvent vous aider pour avoir une copie des sources par ex. Cordialement GF38storic (discuter) 6 octobre 2025 à 17:50 (CEST)

Soupçon de faux-nez

Bonjour @Pa2chant.bis,

J’ai vu sur la page de discussion Prem Rawat que tu soupçonnes mon compte d’être un faux-nez. Je ne comprends pas très bien ce qui te fait penser cela, peux-tu m'éclairer ?

N'hésite pas à me dire s'il y a des choses que je fais mal sur Wikipédia, je suis toujours preneur de conseils pour améliorer mes contributions !`CastorCréatif (discuter) 8 octobre 2025 à 10:27 (CEST)`

Bonjour @CastorCréatif. Disons que vous n'avez pas beaucoup de chances à venir demander une sorte de permission sur cet article où depuis des années et de centaines de ko, des quasi CAOU nous ont aussi proposé "des sources secondaires en vue d'améliorer l'article" (exemple), propositions qui se sont révélées catastrophiques en termes de neutralité, et chronophages à combattre. Avec les résultats que l'on sait. Sur le fond, personne n'a besoin de permission pour faire ce que vous annoncez : remplacer des sources primaires par des sources secondaires, améliorer le style, réquilibrer l'article. Si réellement vous avez trouvé d'autres secondaires que celles que nous avons déjà listées, ou que vous refondiez l'article en vous basant sur celles-ci, je pense que tout le monde ous applaudira des deux mains. Ma crainte que vous soyez un faux-nez est peut-être infondée, et ne résulte peut-être que d'un incident statistique (quelle probabilité pour qu'une personne se disant férue de chant et de musique arrive là ?), auquel cas je vous présente mes excuses. Aussi j'annule mon revert, en reproduisant ces éléments en PDD. Mais n'hésitez pas à bien expliquer vos modifications en commentaire d'édition. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 octobre 2025 à 11:24 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis pour ta réponse rapide. Etant encore relativement nouveau sur Wikipedia, je m'attaque aux pages avec des bandeaux "ton promotionnel" (les plus faciles à modifier selon moi). Je vais essayer de faire de mon mieux pour améliorer cette page et justifier toute mes modifications.

Très bonne fin de journée CastorCréatif (discuter) 9 octobre 2025 à 14:04 (CEST)

Salut, pourquoi demander la suppriss

Pourquoi effacer mon article BoendoR7 (discuter) 8 octobre 2025 à 12:46 (CEST)

Bonjour. Voir les explications de votre tuteur sur votre PDD. Je rajouterais qu'outre l'absence de sources, le ton hagiographique ne convenait pas du tout. C'est l'un des problèmes possibles quand on utilise chatGPT pour "écrire" des articles. --Pa2chant.bis (discuter) 8 octobre 2025 à 12:57 (CEST)

.aero

Hello Pa2chant , désolé pour le « nom de domaine », j'espère que les explications en résumé de modif' sont suffisantes, sinon :

« Dans un nom de domaine, le domaine de premier niveau est généralement le dernier élément du nom de domaine (exemple : dans fr.wikipedia.org, le domaine de premier niveau est org). »

Comme tu peux le voir, il est écrit « le dernier élément du NdD », pas «le NdD ».
[il y avait un point surnuméraire, après « org » (dans l'article), je l'ai viré]

Pour ce qui est de preuve de concept, je n'ai pas envie de me prendre la tête avec toi (), mais si ça avait été n'importe qui d'autre, j'aurais révoqué parce que l'article se nomme « Preuve de concept » et pas « démonstration de faisabilité » (Québec), je crois qu'il s'agit plus d'une question de WP:PMS que d'anglicisme, ÀMHA ; bon, je ne vais pas en faire une maladie (trop tard, d'ailleurs, j'ai chopé la Covid, je crois).
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 13 octobre 2025 à 19:44 (CEST)

Coucou , jeep, j'espère que tu te trompes à propos de la covid.

Sinon, (message entamé à minuit 30 avant que Morphée me tombe dessus - donc CE) : je me sens assez libre de faire des modifs quand on passe derrière moi sans m'en parler avant et que je ne partage pas tout .

Concernant le "nom de domaine", soit. C'est un nom de domaine de premier niveau. Mais pas un "code à trois chiffres". Car j'ai compté et recompté sur tous mes doigts, dans "aero", d'abord ce sont des lettres et pas des chiffres, et j'ai beau faire, j'arrive à 4. Je dirais donc "égalité, balle au centre".

Sur le plan professionnel, je ne vais pas te raconter ma vie à cause des grandes zoreilles et autres Gentils Contributeurs, mais :

• je suis entièrement d'accord avec ton « zyva, renomme ! ». Je vais le proposer en PDD (et je comprends bien que tu ne seras pas d'accord, souhaitons qu'il y ait d'autres avis dans un sens ou l'autre).
• je peux te garantir que je n'ai jamais non plus utilisé ou vu utiliser "validation de principe" ; par contre "maquette de démonstration" ou "démonstration de faisabilité", oui, selon les cas. "Preuve de concept" jamais (sauf dans la bouche des anglophone qui prennent des capes de café du même côté que toi de l'Atlantique).

La prochaine fois, je prends le temps d'en discuter avant. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2025 à 05:10 (CEST)

PS : je me demande si les gens qui disent "preuve de concept" n'auraient pas été influencés par une mauvaise traduction sur WP ? Cf : [8]. --Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2025 à 05:35 (CEST)

Coucou @Pa2chant.bis, ben... d'après ma toubib, si (sans test, ils ne sont pas encore fiable pour « Frankenstein »), mais ça va, ch'uis sur la fin (12 jours, là) et ça a été très supportable (très grosse rhino*), vu que je n'ai jamais été vacciné pour aucun variant (j'essaie de tjrs compter sur mes propres défenses) je m'en sors pas mal (c'est une copine (vaccinée, elle, MDR et qui l'avait déjà eu -> défenses perso en plus) qui me l'a refilée. J'étais très surpris parce que je ne prends jamais ni médoc, ni rien et mon dernier rhume (ou grippe, ou autre) doit remonter à pas loin de 40 ans (je vivais encore à Paname), donc, j'étais très étonné. En fait je suis encore un pwal encombré mais c'est surtout pour ce qui est de l'organisation de la pensée et de la mémoire que c'est pénible (mébon). Merci de t'en inquiéter

Revenons-en à nos moutons :

• pour « code à 3 chiffres » je suis d'accord (j'ai modifié trop vite, j'aurais dû mettre « quatre », c'est l'habitude des premiers TLDs qui étaient tous à 3 chiffres (.org, .net, .com, etc.), je te l'accorde : « égalité  ;
• pour le nom, tu as dû remarquer que les deux avis d'informaticiens confirmés (comme moi) disent la même chose que moi (je reprends donc le point, gniarff)  ;
• je ne sais pas d'où tu parles (et comme tu ne regardes jamais tes MPs (doit bien t en avoir 3 qui traînent depuis... bien 1 an ds ta BAL ) on ne va pas passer par là non plus), peut-être scientifique ? En tout cas pour le milieu que je connais (systèmes (plutôt *nix, d'accord, mais LCP et Kirham, eux sont Ouine) et réseaux) et, surtout : (là, je parle du milieu Debian) les développeurs, personne ne parle d'autre chose que de PoC, désolé.
  Je ne sais pas de quel côté de l'Atlantique tu parles, mais — si j'aime bcp les Québecois et j'adore plaisanter avec eux — je suis du côté... de l'Allier .
  
  Pour ce qui de l'influence de WP, je ne sais pas, tout ce que je peux te garantir, c'est que, de 1995 (sur NNTP) à 2015 (depuis environ 10 ans j'ai levé le pied, (marre, je pense que ça va finir pareil ici, parce que c'est trop chronophage et j'ai des tonnes d'autres passions qui s'en plaignent, mais c'est une autre histoire)) j'ai passé beaucoup de temps sur les newsgroups, puis les blogs et les forums, à discuter avec des développeur(e)s (pas bcp de fifilles, malheureusement, mais les meilleures) et à dépanner des utilisateurices Unix / Linux, tout le monde n'y parlait que de « preuve de concept » (même si on n'emploie pas ce terme à chaque phrase), c'est dans le milieu de la sécurité (où j'étais aussi relativement actif) et du développement qu'on l'utilise le plus. Et, pour en revenir à ton inférence / questionnement (lien avec WP) : je pense que c'est juste dû au fait que moi, comme tous les français avec qui j'ai pu communiquer, échangions avec des collègues outre-atlantique, dans la langue US (et, surtout lisions beaucoup de docs, de RFCs (dans lesquelles ce terme est récurrent) rédigées... en anglais-US) ; de ce fait, ce qui a pu être un anglicisme au départ est aujourd'hui passé dans le langage jargon commun (mais quelle madame tou-le-monde utiliserait ce terme ?.
  

Oilà, pour ce que je peux en ajouter / dire.
Ban, c'pô le tout, faisons les comptes : « clickety-click, grouîîkkk... » (oui, ça c'est mon cerveau sous Covid qui compte) : hmmmh... je dirais... (au moins) 1-0 ! Hihi !
Merci de ta gentille réponse (et de ne pas m'avoir tenu rigueur du premier jet (un pwal grognon / énervé le jeep), on a le même sale caractère la même forte personnalité )
Passe une excellente soirée et... <truc farpaitement i-nu-tile> : ne te couche pô trop tard (« tôt » ?)
Amicalement , — jeep (j33p) ॐ 15 octobre 2025 à 20:09 (CEST)

Les maladies, ça n'arrive qu'aux autres, tout le monde sait ça. ^^ Soigne-toi bien quand même.

D'où je parle ? Conception de logiciels/progiciels. Mes excuses d'avoir raté des mails !

Conclusion ? J'ai lancé un sondage sur le bistro hier. J'en conclus qu'il y a tellement d'usages différents :

• qu'il ne faut pas changer le titree
• mais que par contre, il ne faut pas remplacer un terme utilisé pour le titre actuel (de la souplesse !)

Sinon, j'ai un super bon caractère... sauf quand on me chauffe un peu trop. Et surtout d'ailleurs quand la séance de chauffe vient de machos qui pensent qu'ils sont supérieurs ou ont forcément raison juste parce qu'ils sont des mecs. Donc tu n'es pas concerné ! Bonne soirée . --Pa2chant.bis (discuter) 15 octobre 2025 à 20:46 (CEST)

POC ! Dans les dents 😁 ~2025-28929-10 (discuter) 15 octobre 2025 à 21:05 (CEST)

Une pcW connue qui a oublié de se connecter ou un « juste CT » ??? — jeep (j33p) ॐ 15 octobre 2025 à 21:17 (CEST)

Le courageux habituel sous free je suppose. --Pa2chant.bis (discuter) 16 octobre 2025 à 08:30 (CEST)

Je viens seulement de voir ton LE (WordReference.com Language Forums), je ne sais pas... perso ce n'est pas mon expérience (peut-être est-ce surtout ds le monde *nix ?).
Mais... je viens de regarer le Bistro d'hier et je retrouve « ma vision », même si la tienne n'est pas fausse, évidemment.
En revanche, je suis très, très surpris que tu sois dans la conception et que tu utilises / connaisses surtout « démonstration de faisabilité » , perso, je n'ai jamais lu ça nulle part. Mais, je dois quand même préciser que j'utilise rarement ce terme en FR, et je ne l'écris jamais (juste « PoC », c'est universel). — jeep (j33p) ॐ 15 octobre 2025 à 21:39 (CEST)

Cela veut juste dire qu'on ne bossait pas au même endroit ;) --Pa2chant.bis (discuter) 16 octobre 2025 à 08:30 (CEST)

Vous avez...

... reçu un nouveau message !
[t'inquiète, c'est pô un roman] — jeep (j33p) ॐ 16 octobre 2025 à 01:08 (CEST)

Bandeau orthographe ou bien bando ortografe

Bonjour j’espère que tout va bien de ton côté. Je suis le fun et de Fannie sportive. Nous nous sommes croiser lors du wiki concours de septembre. J aieu un sourire ce matin en voyant ton bandeau. Hier quand j’ai rédigé j’avais mon clavier de langue anglaise. Je suis là anglophones du Québec ben oui ça existe une minorité anglophone dans un Québec francophone. j’ai même été étudiante à l’université Concordia qui est une université anglophone. Cela explique mes difficultés en langue française et pourquoi aussi je rédige Sur le site francophone plutôt queue dans le wiki de langue anglaise. Je veux améliorer ma langue française. Alors merci de réviser mes textes. Je ne savais pas que le bandeau queue ce bandeau sur l ortografe existait. C’est super je vais le mettre à chaque fois que je contribue à de façon significative sur un Arctique (article écrite Dans le Grand Nord québécois j’ai les ZinouWith inouïs peuple Inoït. la langue françaiseinimaginable Dans ses règles. Tu comprends entre féministes dans le champ de la marche internationale des femmes tenue hier à Québec il y avait 25 000 femmes et à peine 1000 hommes: de langue française dis « ils ont manifester pour les droits des femmes.

Je veux écrire prochaine ent sur Des femmes cheffe cuisinierière. On va bien rigoler sur mon autographe Omelette au sirop (discuter) 19 octobre 2025 à 14:27 (CEST)

Que des textes aussi difficilement compréhensibles soient intégrés dans l'espace principal, personnellement, cela ne me fait pas vraiment rire. Si ton niveau de français est à ce point insuffisant, le plus sage serait sans doute de s'abstenir ?

Nota : Je n'ai pas compris l'allusion à Fannie sportive et au fait que nous nous syons croisées sur le WC de septembre : veux-tu dire que tu es son faux-nez ?

--Pa2chant.bis (discuter) 19 octobre 2025 à 21:14 (CEST)

Je vais rester très polie. Oui je suis le faux-nez de Fannie sportive et c’est très bien indiquer dans mes 2 pagws de présentations. Tu es probablement trop occupée pour lire les pages de présentation d’une jeune contribue-triste.

M’abstenir de contribuer que tu me recommende . Tu oublie que mes idées sont positives et enrichissent Wikipédia. C’est bizarre des pages qui n’ont pas été mise à jour depuis une dizaine d’années. Et moi depuis le 20 avril 2025 je travaille sur ses pages. Mon orthographe elle présentable à comparer le français écrit deux jeunes enfants à l’école primaire et Des adolescents dans les cégep. demain triste de la langue française est très difficile surtout pour une personne anglophone. Ce n’est pas de la Reality toi.

par chance il y a ici des contributeurs et des contributrices qui corrigent de nombreuses faute d’autographes faites par de jeunes contributrices comme moi.

avec de tels commentaires ça use une nouvelle contribue triste. Tu as oublié probablement les premiers mois de contributions que tu ferait voilà de de nombreuses années. C’est pas drôle d’être mais dans une vieille personnes âgées. Je te chagrine avec gentillesse. Sauvons les nouveaux mais j’ajoute aidons les mouvelles Omelette au sirop (discuter) 19 octobre 2025 à 21:36 (CEST)

« Je ne savais pas que le bandeau queue ce bandeau sur l ortografe existait. » dénote, tout comme d'autres jeux de mots dans la même réponse, une assez bonne maitrise de l'orthographe mais une volonté d'imposer au lecteur des fautes volontaires, sans doute avec le sentiment d'être irrésistiblement drôle. Attitude de mépris que je ne connais que trop bien, et dans la même lignée que ces considérations âgistes. En bref, non, ce n'est pas "très poli". Je ne saurais que te conseiller d'éviter de telles fautes volontaires dans l'espace principal, même si ça te fait "bien rigoler". --Pa2chant.bis (discuter) 21 octobre 2025 à 01:14 (CEST)

C’est grave Tu remet en question ma bonne foie. Dans les pages de l’ Encyclopédie Je suis toujours sérieuse et s il y a fautes de syntaxes ou bien d orthographe c est bien invontaire de ma part , j ai toujours avt de bonne volonté. Demande à d’autres contributeurs. Je fais de mon mieux mais je ne maîtrise pas tout à fait la langue française.

le bandeau sur la page de Martin Picard et justifier. Il y avait plein de fautes D’orthographe ma contribution. tu as tout simplement mis le bandeau J’aurais aimée que tu vienne sur ma PDD pour me supporter dans mes difficultés de langue française. Mais rien. Pas de signe de vie de ta part. c’est moi qui a fait les premiers pas en t’écrivant un message humoristique queue tu as très mal pris. Je ne veux pas avoir un conflit avec toi. J’ai trop de respect pour tout le travail ton travail. mais ton bandeau et ton attitude m’ont blessé dans mon amour propre. une championne et tu me regardes au mois la nouvelle jeune et maladroit. Je t’offre mes excuses je sais que je suis une conne, tu m as traitée ainsi. alors à l’avenir j’éviterait tout contact avec toi. Puisque je suis une conne mais toujours de bonne fois avec ma bonne volonté. Bonne route entre féministes Omelette au sirop (discuter) 21 octobre 2025 à 20:43 (CEST)

Je t'ai conseillé d'arrêter de me harceler, et effectivement, c'est une très bonne idée que de penser à m'ignorer, que ce soit avec ce pseudo ou l'autre. --Pa2chant.bis (discuter) 21 octobre 2025 à 21:56 (CEST)

Jack Mapanje : une question

Est ce que si je reformule Jack Mapanje a été arrêté sans charge par Jack Mapanje a été arrêté arbitrairement ou sans qu'on lui en indique le motif, cela correspond à ce que tu voulais dire ? Sinon c'est que je ne comprends pas du tout le sens de la phrase... Un article intéressant en tout cas ! Et qui prouve qu'il est difficile d'être prof... euh poète en son pays !--Jorune (discuter) 29 octobre 2025 à 20:52 (CET)

Ah oui, Jorune, cela me semblait clair, mais puisque ce n'est pas partagé, je voulais remplacer par "sans motif indiqué" et puis, mémoire de poisson rouge, j'ai oublié. Merci pour les appréciations, l'ensemble du sujet m'a éclaté, ça me change de la maintenance un peu pénible à faire ; là, cela a été un vrai plaisir. --Pa2chant.bis (discuter) 29 octobre 2025 à 21:21 (CET)

ok, je te laisse faire pour la modification... Il me reste encore pas mal de chose à relire. Jorune (discuter) 29 octobre 2025 à 21:34 (CET)

--Pa2chant.bis (discuter) 29 octobre 2025 à 21:41 (CET)

Retrait de mon vote

Bonjour @Pa2chant.bis je t'envoie ce message pour te dire que j'ai retiré mon vote de la page d'élection, et donc ton message en plus. N'hésite pas à le remettre si tu le souhaites, mais effectivement je faisais preuve de plus de négativité qu'il ne fallait donc je l'ai retiré pour conserver la vibe. Par trois fois je me suis pris des remarques ces dernières semaines et par trois fois tu m'as impressionné pour ta justesse. Merci. Bien à toi, TTSolitaire (discuter) 30 octobre 2025 à 01:38 (CET)

Hey, faut pas dramatiser, c'était de l'humour ! Mais bon, je n'ai rien contre que tu changes d'avis. Pour le compliment, cela me gêne, mais merci. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2025 à 03:51 (CET)

Rassure-moi TTSolitaire, tu ne t'en vas pas ? Cela ne le mérite pas (et j'ai lu la dernière sortie contre toi sur le ?Bistro : ignore juste !). --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2025 à 04:00 (CET)

RAW 2025-11-05

RAW

Le numéro de novembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 novembre 2025 à 00:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Julien Song » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Julien Song » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Song/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 novembre 2025 à 15:33 (CET)

Question de Souhangou (10 novembre 2025 à 11:04)

Bonjour,quelles sont les étapes pour réussir la rédaction d'une oeuvre litteraire --Souhangou (discuter) 10 novembre 2025 à 11:04 (CET)

Bonjour Souhangou. Je n'en ai aucune idée. --Pa2chant.bis (discuter) 10 novembre 2025 à 18:11 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Looksmaxxing » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Looksmaxxing » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Looksmaxxing/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 novembre 2025 à 16:53 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Brice Ahossa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pa2chant.bis,

L’article « Brice Ahossa ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brice Ahossa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 22 novembre 2025 à 23:29 (CET)

Question de Jeanfat (23 novembre 2025 à 17:16)

comment mettre un titre à ma page wikepedia --Jeanfat (discuter) 23 novembre 2025 à 17:16 (CET)

Bonjour @Jeanfat. Pour donner un tire, il suffit de renommer votre brouillon avec le titre que vous souhaitez lui donner. C'est une fonctionnalité à laquelle vous aurez accès dans trois jours. Toutefois, avant de publier votre article, il faut absolument le sourcer, c'est-à-dire indiquer les références d'où sont extraites ces informations, faute de quoi il sera supprimé une quatrième fois, et de façon peut-être définitive. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 23 novembre 2025 à 18:08 (CET)

Bonjour, Comment dois je faire pour sourcer mon document. CDT Jeanfat (discuter) 23 novembre 2025 à 20:26 (CET)

Aide:Insérer une référence. En cliquant sur les liens bleus. --Pa2chant.bis (discuter) 23 novembre 2025 à 23:18 (CET)

Question de Thisboy ahad (4 décembre 2025 à 23:58)

Bonjour mentor. Je veux écrire un article wikipedia sur une personnalité politique de mon pays. Je l'ai déjà fait sur le brouillon mais ça à été supprimé. Comment dois-je m'y prendre stp? --Thisboy ahad (discuter) 4 décembre 2025 à 23:58 (CET)

Bonjour Thisboy ahad . Ton brouillon n'était pas au bon endroit, je te l'ai remis sur une de tes pages de brouillon, ici : User:Thisboy ahad/brouillon. Tous les députés sont théoriquement admissibles, mais il faudrait au moins avoir à dire un minimum de choses sur cette personne. Là, on n'est même pas certains du parti politique, et écrire qu'on ne sait rien sur tel ou tel aspect de sa vie ne fait pas un article. J'ai cherché des sources sans trouver rien de probant, peut-être vaudrait-il mieux choisir un sujet plus connu, sur lequel on dispose de plus de sources ? Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 6 décembre 2025 à 17:51 (CET)

RAW 2025-12-05

RAW

Le numéro de décembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 décembre 2025 à 00:35 (CET)