Discussion utilisateur:Eximau

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Henry Fonda[modifier le code]

Bonjour cher administrateur, Je vois qu'une modification faite avec mon adresse IP a été annulée. Cette modification était bien involontaire et probablement due à une erreur de manipulation, car je n'en garde aucun souvenir ; de toute façon, je ne modifie jamais de page Wikipédia. Je suis donc un peu embêté de voir que je reçois des messages menaçant une interdiction de modifier des choses sur Wikipédia, car je comptais dans les prochains mois, une fois mes études finies, me lancer dans la rédaction et l'ajout de pages.

J'aimerais donc que l'on me retire ce que l'on peut considérer, me semble-t-il, comme un blâme, sachant que je ne sais même pas quel était le contenu de ma modification.

Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.102.39 (discuter), le 15 novembre 2020 à 17:46

Bonjour Notification 92.184.102.39. L'adresse IP que vous utilisez actuellement a été probablement utilisée par quelqu'un d'autre avant vous pour commettre des actions nuisibles à l'encyclopédie. J'ai effacé les messages de la page de discussion. Bonnes contributions. Cordialement, Eximau (discuter) 16 novembre 2020 à 18:16 (CET)

Pierre-Yves Lebert[modifier le code]

Bonjour Eximau :)

Je souhaite améliorer la page "Pierre Yves Lebert". Elle semble être en suppression? C'est un parolier reconnu. J'aurais besoin de vos lumières afin de rectifier cette page, qui je le crois à toute sa place sur wikipédia. Difficile de faire autrement que de citer des noms pour parler de son travail. Merci de m'apporter votre expérience. Bonne soirée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par EricaSims (discuter), le 21 novembre 2020 à 19:45‎

Bonsoir EricaSims. Il n'y aucun problème à citer ses collaborations, mais ces informations doivent être sourcées. Elles ne l'étaient pas. Par ailleurs, la section "Carrière" est toujours insuffisamment sourcée. Quant à la notoriété, elle doit être démontrée par l'existence de sources secondaires centrées, en principe d'envergure nationale. Pour l'instant, la seule secondaire centrée est celle d'Ouest France qui est un quotidien régional. Et encore, il s'agit d'une interwiew, donc les propos retranscrits dans cet article n'engagent que son auteur et n'ont pas été analysés. La page n'est pas en suppression et ne le sera pas, en principe, avant plusieurs mois, le bandeau est là pour indiquer qu'il existe un doute sur l'admissibilité du sujet. Bonne continuation. Eximau (discuter) 21 novembre 2020 à 21:33 (CET)
Merci Eximau pour toutes ces informations précieuses :) J'ai ajouté des références. Bonne journée :) EricaSims (discuter) 23 novembre 2020 à 16:31 (CET)

CovidTracker[modifier le code]

Cette fois j'ai mis a jour le brouillon: merci donc de restaurer la page a partir de ce dernier. Je n'interdit a personne de la modifier ensuite au cas ou certains points paraitraient obscurs ou mal rediges: apres tout, c'est le principe fondateur de wikipediaPhil94 (discuter) 22 novembre 2020 à 12:03 (CET) Note: utiliser le vouvoiement sur internet est contraire à la netiquette. Phil94 (discuter) 24 novembre 2020 à 08:20 (CET)

- Je ne restaurerai pas un article non admissible.
- Ce que vous dites sur la nétiquette est faux, voir Nétiquette#Politesse.
- Je vous saurais gré de ne plus interagir avec moi, de ne plus me mentionner sur Twitter, surtout après ce vote en pure représaille sur la PàS de Telelogos à la suite de l'avis de suppression déposé ci-dessus. Je prends sur moi pour garder une attitude cordiale au cours de cet ultime échange. Bonne continuation. Eximau (discuter) 24 novembre 2020 à 20:15 (CET)

Notoriété d'artiste ?[modifier le code]

Bonsoir Eximau,

Suite à votre revert du 24 novembre 2020 à 22:49‎ sur ma contribution du 24 novembre 2020 à 22:48‎, vous m'indiquez "personnalité inconnue". Je prend note de votre remarque.

Je vous propose d'ajouter sur le mot "Cristini" de ma contribution la source secondaire indépendante suivante : https://www.franceinter.fr/personnes/didier-cristini

Pour vous convaincre de sa notoriété, sachez qu'il est cité comme co-auteur d'un titre de l'album De_part_et_d'autre de Florent_Pagny (le titre 2 : "Compter les bisons"). Les 2 premiers critères de notoriété listés sur la page Wikipédia:Notoriété_de_la_musique#Pour_les_compositeurs_et_paroliers sont donc remplis selon moi.

Notez également que je cherche à enrichir la page Louis_Mandrin#La_complainte_de_Mandrin et je ne cherche pas à créer une page biographique pour cet auteur. Ma démarche n'est donc pas promotionnelle.

Qu'en pensez-vous ?

Je vous souhaite une bonne soirée en vous laissant avec cette citations de Montaigne : Quand on me contrarie, on éveille mon attention, non pas ma colère : je m'avance vers celui qui me contredit, qui m'instruit

--Elogeek (discuter) 24 novembre 2020 à 23:51 (CET)

Page Paul El Kharrat[modifier le code]

Bonjour, je viens vous informer que la source unique des modifications apportées à cette page provient de la meilleure personne possible : Paul El Kharrat lui-même car c’est mon ami et que c’est lui qui m’a dicté toutes les modifications à apporter à sa page. C’est donc la plus sûre des sources. Merci. Guillaume Bonin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boninguillaume (discuter), le 25 novembre 2020 à 10:44 (CET)

Hamilton[modifier le code]

Bonjour. Faites vous partie du projet sport automobile ? Contribuez vous sur les pages des Grand prix à chaque Grand prix ? Et sur celle des pilotes présents et passés ? Avez-vous rédigé des BA et des AdQ pour ce projet ? Quatre fois non. Et vous voilà sur la page Hamilton en train de me donner des leçons sur la boule de cristal et pour me menacer de guerre d'édition, tout en me traitant de "compte à 60 k". Comme c'est poétique. Vous sentez vous investi d'une mission sur ce médium ? En tout cas, Il est absolument évident que si Hamilton continue avec Mercedes l'an prochain, les trois chiffres seront atteints. Calculez la moyenne de poles et de victoires par an depuis 2014 avec la meilleure écurie qui va le rester au moins un an, les règlements n'évoluant pas en 2021. Pour cela, pour ce chiffre 100, on peut ajouter 100 sources, au delà de « Vrignaud et Verstappen ». Je vais donc les ajouter quand j'aurai le temps, pour que vous cessiez de considérer cela comme de la futurologie selon votre propre appréciations des tenants et des aboutissants de wp. Jmex (♫) 25 novembre 2020 à 14:22 (CET)

Vous venez encore d'annuler la mention dans le RI. Il y a en bas du texte quatre sources différentes qui appuient cette affirmation. Nous ne faisons que suivre les sources. Le RI reflète ce qu'il y a dans le texte. Je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus. Et vous pouvez remballer vos acronymes wikipédiens. C'est à vous de passer à autre chose, merci. Par ailleurs vous parlez de trois personnes, et je n'en vois que deux, vous et Athanatophobos. Deux contributeurs qui ne connaissent manifestement rien au sujet... et qui ne lisent pas le texte jusqu'au bout. Jmex (♫) 16 décembre 2020 à 12:25 (CET)
Notification Jmex : en relisant vos deux messages, puisque vous faites de votre activité sur le portail sport auto un argument d'autorité, je vous laisse à vos certitudes et n'interviendrai plus dans cet article. Et pour le « contributeurs qui ne connaissent manifestement rien au sujet », je vous renvoie à WP:PAP. Bonne continuation. Eximau (discuter) 16 décembre 2020 à 19:41 (CET)

Demande de suppression[modifier le code]

Bonjour, avant de poser un bandeau de suppression sur un article, il faut vérifier les sources de l'article et chercher sur le net afin ne pas faire perdre de temps à la communauté. Merci, --Yanik B 26 novembre 2020 à 13:30 (CET)

Je pense m'abstenir de prendre des conseils quant aux PàS venant de quelqu'un qui a voté pour la conservation d'un "quartier" qui n'existe même pas. Merci de ne plus intervenir sur ma pdd si vous n'avez pas de remarques constructives à formuler. Cordialement, Eximau (discuter) 26 novembre 2020 à 14:23 (CET)
C'était une remarque tout à fait constructive. Il ne faut pas oublier que WP est une encyclopédie collaborative, merci de ne pas personnaliser le débat : « Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant. » (à lire). --Yanik B 26 novembre 2020 à 14:56 (CET)
Notification YanikB : Et la règle autorisant des contributeurs à venir sur la pdd d'autres contributeurs faire des injonctions à ne pas créer de PàS, pour un sujet ne respectant pas WP:CGNMO (« existence [...] d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet »), et une page recrée sans passer par WP:DRP, elle est où? Franchement, je suis très étonné qu'un membre aussi expérimenté que vous se permette ce genre d'attitude ! L'article va probablement être conservé, cela devrait vous satisfaire, non? Merci de respecter les sensibilités de chacun, comme je respecte les vôtres même quand je ne suis pas d'accord avec vous ! Je vous serais donc reconnaissant de ne plus intervenir ici et de réserver vos remarques éventuelles à la page de suppression. C'est cela, une attitude collaborative. Cordialement. Eximau (discuter) 26 novembre 2020 à 16:06 (CET)
Mon attitude est justifiée, j'informe poliment un contributeur qu'il doit vérifier l'admissibilité d'un article avant de le proposer à suppression. Pour qu'une suppression soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. --Yanik B 26 novembre 2020 à 16:26 (CET)
Alors, je porte à votre attention le fait qu'une contributrice estime sur sa pdd que l'admissibilité du sujet n'est pas aussi "incontestable" que vous semblez le penser. Je ne donne pas de lien, à dessein, car je ne tiens pas à ce que vous lui fassiez subir ce que vous me faites subir en ce moment. Quant à la recherche de sources, je l'ai faite, sinon comment aurais-je pu expliquer pourquoi le sujet ne remplit pas les critères généraux? Je ne sais pas pourquoi cette discussion s'éternise, je vous ai exposé mon opinion et je ne reviendrai pas dessus. Merci de ne pas insister. Eximau (discuter) 26 novembre 2020 à 16:57 (CET)

Tramel, Suppression du bandeau[modifier le code]

Bonjour,

Je m'interroge sur les motivations qui ont été les votres de ne pas prendre en compte les modifications qui ont été réalisées sur la notice Tramel afin de la wikifier comme cela était suggéré par un bandeau de signalisation.

Je vous présente des excuses si le retrait du bandeau aurait du suivre un certain protocole, mais il semble qu'il est proposé de le faire après avoir wikifier notice, sous réserve d'être supervisé, ce qui a été le cas.

Après avoir pris connaissance du bandeau, je me suis permis de suivre à la lettre ses recommandations pour procéder aux modifications comme stipulé, à savoir (dans l'ordre):

- Les titres sont pré-formatés par le logiciel. Ils ne sont ni en capitales, ni en gras.

Pas de modifications.

Le texte ne doit pas être écrit en capitales (les noms de famille non plus), ni en gras, ni en italique, ni en « petit »… Le gras n'est utilisé que pour surligner le titre de l'article dans l'introduction, une seule fois.

J'ai procédé à la mise au norme du nom de naissance, initialement en caractères gras.


L'italique est rarement utilisé : mots en langue étrangère, titres d'œuvres, noms de bateaux, etc. Les citations ne sont pas en italique mais en corps de texte normal. Elles sont entourées par des guillemets français : « et ». Les listes à puces sont à éviter, des paragraphes rédigés étant largement préférés. Les tableaux sont à réserver à la présentation de données structurées (résultats, etc.).

Pas de modifications.

Les appels de note de bas de page (petits chiffres en exposant, introduits par l'outil « VisualEditor - Toolbar - citoid citepong derivative.png ⧼citoid-citefromidtool-title⧽ ») sont à placer entre la fin de phrase et le point final[comme ça].

J'ai procédé à la migration en fin de phrase comme demandé des appels de notes de bas de page situés au milieu de certaines phrases.

Les liens internes (vers d'autres articles de Wikipédia) sont à choisir avec parcimonie. Créez des liens vers des articles approfondissant le sujet. Les termes génériques sans rapport avec le sujet sont à éviter, ainsi que les répétitions de liens vers un même terme.

J'ai procédé à une évaluation et à une réduction du nombre de liens internes en ne conservant que ceux qui offraient une possibilité d'approfondir le sujet, en éliminant les termes génériques sans rapport avec le sujet qui nuisent à la consultation, à savoir les liens relatifs aux dates et ceux relatifs aux lieux non-spécifiques.

Les liens externes sont à placer uniquement dans une section « Liens externes », à la fin de l'article. Ces liens sont à choisir avec parcimonie suivant les règles définies. Si un lien sert de source à l'article, son insertion dans le texte est à faire par les notes de bas de page. Insérer une infobox (cadre d'informations à droite) n'est pas obligatoire pour parachever la mise en page

Pas de modifications

Compte-tenu les critères listés sur le bandeau et les conseils donnés, compte-tenu le travail qui a été réalisé, je ne comprends pas votre intervention.

Pourriez-vous la motiver, s'il vous plait?

Merci d'avance,

Laurent — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sprekelia (discuter), le 28 novembre 2020 à 22:19 (CET)

Notification Sprekelia : Bonjour, j'ai réglé le problème de wikification, en supprimant les nombreux liens rouges notamment. J'en ai profité pour relire le texte du mieux que je pouvais (je ne connais pas l'artiste) mais cet article, faiblement sourcé, comportant certains passages peu clairs pour le profane, avec des formulations alambiquées qui ne correspondent pas un style encyclopédique, reste largement perfectible.
Cordialement. Eximau (discuter) 29 novembre 2020 à 00:26 (CET)
Bonjour Notification Eximau :,
Merci de votre participation à l'amélioration de cette notice. Je suis d'accord avec vous sur les améliorations nécessaires de passages peu clairs ou de formulations alambiquées. Ces dernières sont du fait de "sujet" de la notice qui parle de lui à la troisième personne dans une auto-biographie qui est transcrite telle quelle en début de notice. Ce type d'insert est effectivement peu clair et inapproprié pour une notice wikipédia, mais l'absence aujourd'hui de référence à l'autobiographie rend la rédaction actuelle encore moins légitime. Je vais travailler cette question.
Je vois que vous avez maintenu en l'état les appels aux notes de bas de page en milieu de phrase, et je vais donc prendre nore de cette correction, sans vraiment y comprendre quelque chose, je dois vous l'avouer, les critères de wikifaction de notice semblant stipuler que...
En ce qui concerne les liens aux dates et lieux, je constate qu'il en est de même. Je laisse donc également la situation en l'état, mais je dois vous avouer qu'elle me pose question par rapport aux objectifs du projet wikipedia de tendre vers plus de cohérence et de simplicité: une date de naissance justifie t-elle un lien vers le nombre, le mois, et l'année, ou même vers le jour, même si celui-ci est un jour particulier? Sincèrement je ne le pense pas, et je ne crois pas que ce soit là l'esprit des liens internes dont la vocation est de conduire les consultations en favorisant un approfondissement du sujet qui se complexifie, plutôt qu'un saut dans le vide vers une notice qui ne comporte aucun lien explicite avec la notice originelle. C'est le cas pour des liens internes de dates, et mes remarques sont les mêmes en ce qui concerne les liens aux lieux - de type Paris, Lyon, etc... -, quand ceux-ci sont des lieux "génériques".
Aboutir à un style encyclopédique reste effectivement l'objectif pour cette notice, et je vais travailler à la sourcer mieux et différemment cette notice.
Cordialement. Sprekelia (discuter) 29 novembre 2020 à 12:13 (CET)
Re-Bonjour Notification Eximau :,
Au sujet de mes précédentes interrogations, je suis allé consulter plusieurs notices pour mieux identifier les bonnes pratiques.
Pour les dates et les lieux, il est effectivement d'usage que toutes et tous renvoient à des notices ou des informations génériques. Bien que cela reste à mes yeux une aberration, c'est une règle validée démocratiquement.
En ce qui concerne les autres modifications de la notice Tramel qui ont été annulées (enlever des caractères en gras, rectifier des mises en italique injustifiées, faire migrer des appels aux notes de bas de page à la fin d'une phrase) je constate qu'elles ont été annulées de principe, en réaction à un bandeau appelant à wikifier la notice dont le retrait, hâtif, a attiré votre attention.
Comprenons-nous bien: votre action de contrôle des interventions sur les notices est essentielle, au premier lieu en ce qui concerne la difficulté pour tout néophyte d'intégrer des règles de référencement rigoureuses qui, entre autre choses qu'elles garantissent, doivent empêcher la production de travaux originaux.
Je ne sais si c'est la quantité de travail qui vous est demandée ou celle que vous vous obligez à fournir, qui vous impose d'agir à la hâte, mais si des suppressions automatiques sont tolérables de la part de bots, elles le sont beaucoup moins de la part de personnes physiques. Il aurait été beaucoup plus pédagogique et profitable pour la communauté, j'y viendrai, que je reçoive de vous un courrier attestant que les modifications qui ont été apportées ne sont pas celles attendues et qu'il faut y remédier sous quelques jours; compte-tenu le type de corrections et la bonne volonté mise à les réaliser, le corpus wikipedia n'aurait pas souffert du maintien en ligne d'une forme de la notice qui ne corresponde pas aux canons attendus.
Et quel plaisir j'aurai pris à rendre copie moi-même avec toute la fierté du bon élève qui souriant à l'autorité lui affirme un magnifique ça y est, j'ai bien compris! En lieu de ça, un acte de suppression global, mal justifié et qui attend de l'interlocuteur qu'il comprenne son erreur, qu'il agisse en conséquence et qui se soumette à nouveau à validation.
Dans le monde du travail , porter atteinte à la satisfaction que quelqu'un a du travail qu'il a réalisé, sans développer une argumentation détaillée, est taxé de "harcèlement moral", et vous constatez tous les jours la passion de nombreux contributeurs qui se sentent agressés, alors que le fond de votre action est légitime et leur posture à eux souvent indéfendable. Quelle que soit la légitimité de vos interventions sur le fond, la forme de votre action, si vous ne la modifiez pas, ne fera que vous mettre en situation d'être agressé.
Vous êtes l'expert, et en tant que tel, vous devez partager votre expertise au lieu de faire valoir les choses d'autorité.
Dans le cas qui nous concerne, et pensant bien faire après coup en retirant à ma place des liens rouges et en faisant quelques modifications de langage qui vous paraissaient nécessaires, et en l'absence de nombreuses références externes nécessaires je vous le concède volontiers, vous avez sans le vouloir introduit de nouveaux éléments originaux (retiré le caractère de citation à la troisième personne de la biographie, ce qui en fait un ensemble non-vérifié, modifié le sens de la phrase relative à l'invention du personnage de fiction Tramel qui semble là faire partie d'un spectacle alors qu'à l'image d'un Charlot, ce personnage Tramel est construit sur la durée et fait la renommée nationale de l'artiste, acclamé à l'hippodrome de Vincennes par une foule nombreuse et dont la pièce de théâtre "Le bouif" sera une des rares oeuvres de fiction à être intégrée au catalogue Pathé des supports pédagogiques de la SEPR et de l'éducation nationale).
J'aurai préféré garder la main sur cette notice et l'améliorer sereinement sous votre regard expert.
Je suis un contributeur intermédiaire, ni jeune, ni vieux, ni compulsif. Quelques 300 contributions depuis 2 ans et demi, sur une trentaine de notices, et à chaque fois la volonté de mieux comprendre et de mieux participer. Contrairement à de nombreux consommateurs de wikipedia, participer à cette aventure m'a fait prendre chaque jour qui passe mieux conscience de la raison d'être des règles qui régissent la communauté, et je suis donc naturellement devenu contributeur financièrement, à raison de 50 à 200 euros par an, trouvant là un bon équilibre entre l'utilité que j'ai de l'outil, mes moyens financiers, etc.
La violence, involontaire je le sais bien, de votre intervention me donne envie de laisser tomber toute forme d'implication au sujet de Wikipedia, qu'il s'agisse de nouvelles contributions aux notices, de nouvelles contributions financières ou de promotion de l'outil dans le cadre de mes activités professionelles.
Cordialement. Sprekelia (discuter) 29 novembre 2020 à 12:13 (CET)
Notification Sprekelia : J'ai lu en diagonale ce long pavé (merci de vous en tenir aux éléments concrets, votre participation financière à Wikipédia n'est d'aucune importance ici, nous sommes tous bénévoles et ne sommes pas rétribués pour le temps passé à améliorer les articles). J'ai été obligé de revoir certaines tournures de phrase pour rendre le texte compréhensible et d'effectuer certaines corrections typographiques. Je n'ai rien changé au fond de l'article, encore une fois je ne connais pas Tramel. J'ai aussi ajouté quelques modèles pour souligner les passages qui posaient toujours problème et je vous invite à effectuer les changements correspondants. Personne n'a d'autorité sur quelque article que ce soit, donc vous êtes tout autant que moi habilité à améliorer celui-ci, y compris si cela implique de défaire certaines de mes modifications. Bonne continuation. Eximau (discuter) 29 novembre 2020 à 19:17 (CET)
Bonjour Notification Eximau :,
Non, je ne suis pas d'accord, nous n'avons pas le même statut: vous contribuez en masse ce qui fait de vous un patrouilleur.
Mes contributions sont peu nombreuses, spécifiques, et se réfèrent généralement à des objets de longues recherches avec lesquels j'ai forcément une relation affective.
Ecrire un courriel préalable nous aurait évité cet échange, et aurait certainement profité tant à une relation d'échange constructive entre nous qu'à la forme de la page.
Cordialement. Sprekelia (discuter) 29 novembre 2020 à 12:13 (CET)

Pierre de La Forest[modifier le code]

Bonjour Eximau (d · c · b) : Concernant l'article consacré à Pierre de La Forest (1490-1536) , ( ce Savoisien du début de la Renaissance que j'ai découvert par hasard , pendant mon confinement obligé ! ) , je vous remercie d'être intervenu pour me rappeler que, suivant les bons principes fondateurs édictés par Wikipédia , la pose d'un bandeau permet aux contributeurs d' améliorer, autant que faire se peut, le texte mis en cause... Je suis nul en informatique, mais me voilà rasséréné ! Bien cordialement. Entremont (discuter) 21 décembre 2020 à 07:47 (CET)

Demande de vérification - Marin Troude (cinéma)[modifier le code]

Bonjour Eximau,


Tout d’abord, merci pour votre aide et votre bienveillance sur Wikipedia. J’ai cru comprendre que vous souhaitiez remettre en question l’article sur le réalisateur Marin Troude que je viens de créer. Je suis nouveau sur Wikipedia, veuillez pardonner mon temps de réaction, j'ai mis du temps à comprendre comment vous contacter. En vous écrivant, je souhaite ainsi élargir le débat pour finir ce premier article en me pliant à vos exigences et votre expérience. Pour resituer le contexte : en créant le compte Wikipedia 142 Films, mon objectif était de mettre en lumière 142 réalisateurs français émergents et de regrouper leurs informations web et articles presse sur une seule et même encyclopédie. Amoureux du cinéma d’auteur et de la culture en général, je souhaiterais ainsi grâce à Wikipedia mettre en avant des parcours artistiques hors-normes, jeunes et modernes. J’ai écrit la biographie du réalisateur Marin Troude la semaine dernière car je pense qu’elle est pertinente et je suis très fier de pouvoir la présenter à la communauté aujourd'hui terminée. Suite à vos premiers bandeaux apposés pour neutralité peu de temps après sa création, j'ai essayé de respecter toutes les exigences de Wikipedia en restant le plus factuel possible lors de ma deuxième ré-écriture et d’épurer au possible les informations en me basant sur sa biographie publique qui se trouve sur le site d'Allociné (qui est selon moi une vraie référence et une source fiable en terme de cinéma). Pour les critiques, prix et nominations, je me suis également appuyé sur des sources fiables à 100 % : IMDB, Senscritique, L'Équipe, Publik'Art, Avoir-Alire.com, Ouest France, Europe 1, Konbini, Télérama… etc Pourriez-vous m’aider ou me conseiller dans la mise en page finale pour ne plus avoir de bandeaux à l’avenir ? En effet comme j’ai pu vous le dire précédemment, je souhaite tout au long de l’année contribuer à enrichir Wikipedia et écrire de nombreux autres biographies publiques et jeunes encore manquantes. Mais avant cela, je souhaiterais obtenir votre aval sur cette première, pour pouvoir ensuite me consacrer aux prochaines ! Je vous souhaite d’excellentes fêtes, merci pour votre temps.

--142FILMS (discuter) 23 décembre 2020 à 16:38 (CET)

Notification 142FILMS : Bonjour,
Les 142 réalisateurs "émergents" que vous évoquez seront soumis, comme pour n'importe quelle création d'article, à des critères d'admissibilité qui permettent d'évaluer leur notoriété. Si cette notoriété est jugée insuffisante par la communauté, les articles seront supprimés. Je vous conseille de prendre connaissance de WP:NAVI avant de créer ces articles, sinon vous risquez de perdre votre temps.
Gardez à l'esprit que Wikipédia n'est pas là pour promouvoir des idées, des parcours, mais synthétise le savoir connu et reconnu au moyen de sources de qualité.
Cordialement, Eximau (discuter) 25 décembre 2020 à 12:37 (CET)
Notification Eximau : Bonjour Eximau et bonne année ! Je vous souhaite mes meilleurs voeux pour 2021. Merci pour votre retour très clair. Juste une petite question, savez-vous quand l'article sera vérifié par la communauté ? Serait-il également possible d'avoir votre aide pour la vérification et mise en page ? J'aimerais pouvoir passer à de nouvelles biographies en faisant bien entendu toujours attention à sélectionner des sources de qualité. Bonne semaine, merci beaucoup. --142FILMS (discuter) 4 janvier 2021 à 11:40 (CET)

Demande aide amélioration[modifier le code]

Bonjour Eximau, Suite à l'apparition du bandeau "Admissibilité à vérifier" sur l'article https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jean_Raoul_Anyia, je viens respectueusement auprès de votre responsabilité pour m'aider à mieux indiquer les sources qui font problème. Jean Raoul est un promoteur culturel et manager de plusieurs artistes de renom au Cameroun. Je confirme pour la source qui ne respecte pas la durée minimale, et vous demande un accord pour que cette source puisse être enlevée ou laissée (06mois sera en février). Dans l'attente du traitement de ma requête donnant suite de suppression du bandeau, je vous prie de bien recevoir mes voeux de bonne année par anticipation. Bile rene (discuter) 24 décembre 2020 à 10:44 (CET)

Bonjour @Eximau,
Svp, pourrions nous regarder ensemble ce sujet?
~~ Bile rene (discuter) 28 décembre 2020 à 12:40 (CET)

Page prix littéraire Algerie[modifier le code]

Pourquoi avoir supprimer le prix Mohamed DIB ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ouheb (discuter), le 25 décembre 2020 à 12:23 (CET)

Pierre Carles: supp. sourçage primaire[modifier le code]

Bonjour,

pouvez-vous étayer les raisons de [[ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Carles&diff=178098977&oldid=178098788%7Cvos surpressions]] qui concernent:

  • liens vers les vidéos officielles en ligne
  • article de l'auteur
  • liens vers l'éditeur d'une production de l'auteur

Votre surpression concerne tous les ajouts sans distinction et sans commentaire, ce qui est est un manque de considération pour la contribution et le travail de l'auteur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sachaz (discuter), le 27 décembre 2020 à 13:26 (CET)

--Sachaz (discuter) 27 décembre 2020 à 13:29 (CET)

Notification Sachaz : Bonjour,
« La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, la notoriété et la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Ces qualités viennent des analyses ou des interprétations fournies par les sources secondaires. Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. Wikipédia n’est pas le projet le plus adapté pour la restitution de ces informations. » (extrait de WP:SPS). Le fait que l'information émane "officiellement" de l'auteur n'en fait pas un gage de pertinence, ni de fiabilité. En revanche, si vous êtes en mesure de fournir une source secondaire indépendante et d'envergure suffisante pour étayer l'affirmation suivante : Pierre Carles propose un petit film en accès libre et gratuit sur sa chaîne, pas de problème à ce qu'elle soit mentionnée dans l'article. Par ailleurs, les liens Youtube, Peertube, et autres plateformes d'hébergement vidéo sont à éviter dans les liens externes ([1]). Cordialement. Eximau (discuter) 27 décembre 2020 à 13:42 (CET)
Notification Eximau : Merci pour cette précision sur le mode de fonctionnement des sources secondaires. Sur le "Rond point de la colère" il y a de nombreuses sources: https://www.senscritique.com/film/Le_Rond_point_de_la_Colere/41123457 http://www.film-documentaire.fr/4DACTION/w_fiche_film/56293_1 https://www.lesmutins.org/le-rond-point-de-la-colere etc... Je vous demande donc en conséquence de remettre cette partie. Je note de ne pas mettre de lien direct de la vidéo, si je met plutôt présent sur sa chaîne officielle Peertube avec un lien dessus en note cela conviendrait ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sachaz (discuter), le 27 décembre 2020 à 15:47 (CET)
--Sachaz (discuter) 27 décembre 2020 à 15:47 (CET)
Sens critique et film-documentaire.fr ne sont PAS des sources secondaires, ce sont des fiches de type base de données... Concernant le troisième site, il est écrit PRÉSENTATION PAR L’ÉQUIPE QUI NOUS A ENVOYÉ CE FILM, je doute qu'on puisse parler d'une source indépendante. Désolé, il ne s'agit pas des sources attendues pour espérer un amendement de ma modification. Cordialement. Eximau (discuter) 27 décembre 2020 à 16:07 (CET)
Vous excluez les sites dits de "base de données", cela concerne aussi le CNC ?
A votre demande voici d'autres sources: https://revues.mshparisnord.fr/chcp/index.php?id=264 https://la-bas.org/la-cinematheque-de-la-bas/documentaires/le-rond-point-de-la-colere http://www.debordements.fr/Un-pays-qui-se-tient-sage-David-Dufresne --Sachaz (discuter) 29 décembre 2020 à 12:17 (CET)
Notification Sachaz : Premier site : difficile d'y voir le rapport avec le documentaire. Deuxième : synopsis que l'on retrouve un peu partout, notamment sur le site de Pierre Carles [2]. Troisième : site perso ou blog ne semblant pas constituer une source de référence pour Wikipédia, loin du site d'envergure sur j'évoquais plus haut. Bref, votre insistance à vouloir évoquer et décrire (présenter?) un documentaire à l'évidence non notable devient presque suspecte... Il est déjà mentionné dans la filmographie en bas de l'article, et c'est bien suffisant. Cordialement, Eximau (discuter) 29 décembre 2020 à 18:19 (CET)
Notification Eximau : Merci pour vos explications Eximau, j'ai bien saisi vos arguments.
Sur l'insistance je souhaitais juste comprendre et je ne trouve pas rassurant sur la modération de Wikipédia qu'un simple échange prête à suspicion. J'imagine que vous devez sûrement avoir des précédents qui vous poussent à avoir ce biais. --Sachaz (discuter) 18 janvier 2021 à 15:49 (CET)

vehicule électrique[modifier le code]

bonjour, vous avez modifié mes références en mentionnant que seuls les sites de référence reconnus devaient être pris en référence : sites officiels, universités, gouvernements, etc. la référence 109 dans le même paragraphe est aussi un site de référence reconnu? pouvez vous m'apporter des précisions --Vandevelde Richard (discuter) 29 décembre 2020 à 10:23 (CET)

Notification Vandevelde Richard : Bonjour,
Sur votre page de discussion, j'ai modifié le message, semi-automatique, qui n'était pas le plus adapté. Je pense que vous avez toutefois compris le sens de mon intervention. Cdt Eximau (discuter) 29 décembre 2020 à 17:56 (CET)
Notification Eximau : Bonjour,
Si je comprends la notion de Spam, vous noterez que les références citées faisaient appel à des références différentes d'article mais certes du même site. faut il citer seulement 1 fois la référence dans les articles ou cela sera systématiquement considéré comme un spam?Vandevelde Richard (discuter) 30 décembre 2020 à 05:04 (CET)
Notification Vandevelde Richard : Si vous n'aviez ajouté qu'une seule référence vers ce site, probablement que personne n'aurait rien remarqué/dit... Toutefois, il reste la question de la fiabilité de la source. Wikipédia préconise l'utilisation de sources faisant autorité. Or, vous avez ajouté un site marchand, qui rentre, dès la première inclusion, dans la catégorie des sources à éviter. Cordialement. Eximau (discuter) 31 décembre 2020 à 16:29 (CET)

Bonne année[modifier le code]

300X Logo WIKIPEDIA Bonne Année.svg
Bonjour Eximau,

Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle et, espérons-le, merveilleuse année pleine d'aventures wikipédiennes trépidantes.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 1er janvier 2021 à 00:00 (CET)

Notification Lagribouille : Merci pour cette attention, c'est très gentil. Au plaisir de nous recroiser. Eximau (discuter) 1 janvier 2021 à 12:29 (CET)

Bonne année 2021 !![modifier le code]

Merci Galdrad. All the best. Eximau (discuter) 1 janvier 2021 à 12:31 (CET)

Miaou 2021[modifier le code]

Miaou Chat orange sans clin d'œil Eximau, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Et vive l'antipub Sourire diabolique Chamicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 janvier 2021 à 17:22 (CET)

Meilleurs vœux, Bédévore Clin d'œil. Eximau (discuter) 2 janvier 2021 à 08:38 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Bonjour Eximau,

Je te souhaite une très bonne année 2021 sur WP et IRL! Que le travail collaboratif soit encore fructueux longtemps Clin d'œil Bonne fin de journée, --Baobabjm [Argumenter] 8 janvier 2021 à 17:43 (CET)

Bonjour Baobabjm Bonjour, c'est gentil d'avoir pensé à moi. L'occasion pour moi de te transmettre tous mes vœux de réussite dans la vie comme ici. Tu sais déjà ce que je pense de ton action sur wp, je te souhaite de rester motivée Sourire. A bientôt. Eximau (discuter) 8 janvier 2021 à 19:22 (CET)

Commentaire sur ma page[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu votre opposition à une page qui m'es dédiée. Et notamment votre critique suite aux pratiques que j'exerce. Je tiens à vous informer qu'une de ces "dérivés" du kitesurf est l'unique "dérivé du kitesurf" qui actuellement sera présente lors des J.O 2024.

Par quelle source puis-je prouver autre que par "source secondaire locale, primaires ou par des réseaux sociaux" les sources de l'article ? Et je pense qu'en effet, peu de palmarès sont vérifiable sur wikipédia pour une grande partie des sportifs mais plutôt par les réseaux sociaux ou sources locales et primaires.

Je vous invite à vous interesser au kitefoil, en espérant que ceci vous plaise, et pourquoi pas y créer une page sur wikipédia !

--Charles Brodel (discuter) 13 janvier 2021 à 18:44 (CET)

Notification Charles Brodel : Bonjour. En principe, la notoriété (au sens de Wikipédia) se démontre par le fait que le sujet a fait l'objet d'une couverture significative (et espacée dans le temps) dans des médias d'envergure nationale : ce sont les critères généraux d'admissibilité. Des critères spécifiques ont aussi été instaurés, ceux des sportifs vous concernent : WP:NSG. Ca n'a probablement plus grande importance maintenant puisque votre article devrait être conservé, mais pouvez-vous me dire si vous remplissez l'un des six critères énumérés?
Pour ce qui est du kitefoil, qu'il aurait fallu créer bien avant votre propre article, vous êtes sans doute bien plus expert que moi pour rédiger un article digne de ce nom ! :)
Cordialement, Eximau (discuter) 17 janvier 2021 à 00:09 (CET)

Avertissement suppression « Simpleweb »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Simpleweb » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2021 à 20:58 (CET)

Originologie[modifier le code]

Je ne comprends pas vos interventions sur l'article "originologie". Vous insérez un bandeau "travail inédit" alors que le travail est publié en français (Avant toutes choses, enquête sur les discours d'origine, CNRS Editions, 2020) et en anglais (The four ways to construct narratives on origins, Cambridge Scholars Publishing, 2021). Vous insérez un autre bandeau "concept non notoire" alors que les sources qui le documentent sont nombreuses et indiquées (là encore, en français et en anglais). Donc, j'ai du mal suivre votre démarche. Bien à vous. Pascal Nouvel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascalnouvel (discuter), le 20 janvier 2021 à 12:28 (CET)

Notification Pascalnouvel : Bonjour,
Vous expliquez que cet article est rédigé à partir d'un ouvrage dont l'auteur est vous-même. Il va donc falloir 1/ Démontrer qu'exploiter cet ouvrage (qui est sorti l'année dernière) soit suffisamment pertinent et que les concepts dont il traite aient fait l'objet d'analyses postérieures par d'autres sources. 2/ Fournir des sources centrées sur le concept d'"originologie", terme qui ne me semble pas utilisé par d'autres auteurs que vous pour l'instant en français, et qui ne bénéficie pas d'une entrée sur d'autres wikis (notamment anglophone). En l'état, l'article est un travail inédit, la première moitié semble piocher vaguement dans des ouvrages sans lien étroit avec le sujet de l'article. La seconde moitié ne comporte aucune source. L'impression générale en lisant l'article est qu'il s'agit d'un travail qui reflète une opinion ou une analyse personnelle.
Pour conclure, cet article ressemble à une tentative de promotion pour votre livre et vos idées. « Pascal Nouvel développe l'idée d'une originologie [...] ». Merci de lire WP:NOPUB. En attendant, j'approuve la pose des bandeaux par Éric Messel. Cordialement. Eximau (discuter) 21 janvier 2021 à 00:02 (CET)