Wikipédia:RAW/2019-12-01

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Brèves[modifier le code]

Propagande polonaise ? — Un billet du Signpost rapporte que, pendant 15 ans, la Wikipédia en anglais a publié de fausses informations sur l'ancien camp de concentration de Varsovie. À la suite de la mise au jour du canular, au moins une dizaine de journaux ont publié sur le sujet. Quelles fausses informations ? Qu'il s'agissait d'un camp d'extermination dont la majorité des victimes étaient des Polonais non juifs. Cette hypothèse, avancée et soutenue par la juge et historienne polonaise Maria Trzcińska, est officiellement rejetée depuis 2007, trois ans après la création de l'article en:Warsaw concentration camp.

Le contributeur Icewhiz, banni de cette Wikipédia à la suite de plusieurs conflits sur l'antisémitisme et la Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale, a rapporté ces informations au journal israélien Haaretz. Ce contributeur et le journaliste israélien Omer Benjakob avancent que des nationalistes polonais utilisent Wikipédia comme vecteur de propagande, citant plusieurs articles contenant de la désinformation. Benjakob écrit : « [il] semble que des nationalistes polonais ont systématiquement blanchi des centaines d'articles de la Wikipédia en anglais sur la Pologne et l'Holocauste »[trad 1]. Selon le journaliste, ils tenteraient de minimiser la collaboration des Polonais à l'Holocauste, pourtant documentée, tout en faisant la promotion de la thèse que les Polonais auraient autant, sinon plus, souffert que les juifs des exactions allemandes.

L'historien Daniel Blatman réplique que les fausses informations sont restées inchangées pendant ces quinze années, même si plusieurs partis politiques ont dirigé le gouvernement polonais, certains partis reconnaissant la complicité de Polonais dans l'Holocauste. Il accuse plutôt deux contributeurs qui ont régulièrement rédigé sur la Pologne (dont un qui a cessé de contribuer).

Pour prévenir d'autres dérives, cette Wikipédia a mis en vigueur une politique qui exige de fournir des sources de très bonne qualité (ouvrages scientifiques universitaires et articles scientifiques publiés après lecture par des pairs), de préférence en anglais. Le refus de se soumettre à une telle politique peut mener au topic ban (interdiction de modifier significativement tout article inclus dans un périmètre donné, sous peine de restrictions supplémentaires et de sanctions).

Parmi les commentaires à la suite du billet, un contributeur mentionne que plusieurs articles sur l'Holocauste et l'occupation de la Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale ont été rédigés à la hâte dans les années 2000. Seuls les articles en:Treblinka extermination camp et en:Auschwitz concentration camp ont le label good article ; tous les autres reliés à l'Holocauste sont de moindre qualité. Il rajoute que la communauté devrait soutenir les bons contributeurs, plutôt que de les laisser seuls soutenir les harcèlements dont ils font l'objet. Selon lui, si un bon contributeur quitte Wikipédia faute de soutien, la communauté perd un trésor.

WikiForHumanRights — La Wikimedia Foundation a signé en août 2019 un partenariat avec le Conseil des droits de l'homme des Nations unies pour améliorer la couverture des droits de l'homme dans les wikis de l'écosystème Wikimedia. [1] Pour en savoir plus sur le programme de rédaction qui se déroule du 15 novembre 2019 au 30 janvier 2020, consultez WikiForHumanRights sur Meta-Wiki.

Chine contre Taïwan — Les deux États mènent une guerre médiatique tous azimuts, y compris dans Wikipédia. Au moins un contributeur taïwanais rapporte avoir reçu des menaces voilées de la part de policiers. Un contributeur hongkongais rapporte avoir aussi été menacé. « Attaques directes contre des rédacteurs bien connus qui ne s'alignent pas sur un point de vue unique et essoufflement de la résistance par harcèlement hors site. C'est ce que font certains membres d'un groupe travaillant pour la Chine continentale. La Wikimedia Foundation est inefficace face au harcèlement hors site — la WMF ne peut vraiment rien faire. Le groupe de travail manipule les règles du site pour faire taire les dénonciateurs et ruiner complètement le fonctionnement du projet. Cette méthode est si efficace que certains rédacteurs [...] la pratiquent sans même savoir qu'elle viole la civilité à sa racine. »[trad 2] La Chine mène une politique visant à améliorer son image à l'international, et Wikipédia constitue l'un des vecteurs de cette campagne d'information, car elle contiendrait plusieurs informations inexactes sur le pays. Les Wikipédias en anglais et en chinois seraient les plus touchées par les conséquences de cette politique. La consultation de Wikipédia, peu importe la langue, est toujours bloquée en Chine (elle est hébergée sur des serveurs hors de ce pays ; les citoyens de ce pays ne peuvent donc pas la consulter par les canaux standards [2]). [3]

Photos de députés arméniens — Le journal Hraparak Daily a été étonné d'apprendre que des wikimédiens photographient des députés d'Arménie sans être rémunérés. Les députés ont exprimé leur satisfaction d'être pris en photo pour garnir les articles de Wikipédia. Certains ont demandé s'ils pouvaient recommencer le lendemain, voulant se montrer sous un meilleur jour. [4]

Draw this birthday cake .svg Draw this birthday cake .svg Draw this birthday cake .svg

La Wikisource en français... — a soufflé 16 bougies. [5] Depuis sa création en novembre 2003, presque 100 000 contributeurs s'y sont inscrits et plus de 10 millions de contributions y ont été apportées. Le premier ouvrage transcrit ? Déclaration universelle des Droits de l’Homme. Le contributeur Yann (toujours actif dans l'écosystème) a transcrit la première page de cet ouvrage. Les quatre autres contributeurs les plus prolifiques du projet sont Acélan, Hsarrazin, Zoé et Phe (si le cœur vous en dit, adressez-leur un mot de félicitations et, pourquoi pas, félicitez la communauté sur Le Scriptorium).

Wikipédia en PDF — Parfois, vous aimeriez envoyer un article complet de Wikipédia par courriel ou le téléverser dans un entrepôt de documents. Les habitués de cette pratique apprécient le format PDF, parce que le rendu du document est sensiblement le même sur n'importe quel appareil de consultation. Trois voies s'offrent à vous pour créer un fichier PDF à partir d'un article :

  1. Moteur de Wikipédia
    • Naviguez à une page d'intérêt
    • Dans le menu « Imprimer / exporter » à la gauche de la page, cliquez sur « Télécharger comme PDF ».
    • Le moteur renvoie, après quelques secondes à une minute le plus souvent, une page intitulée « Télécharger en PDF ».
    • Cliquez sur le lien pour télécharger le fichier PDF.
  2. Imprimante PDF
    • Installez une imprimante PDF (par exemple, cutePDF, PDF Creator, Foxit Reader PDF Printer ou Microsoft Print to PDF).
    • Naviguez à une page d'intérêt.
    • Cliquez sur « Version imprimable » dans le menu « Imprimer / exporter ».
    • Une fenêtre d'impression apparaît : choisissez une imprimante PDF parmi les imprimantes disponibles.
    • Lancez l'impression.
      • Elle prend de quelques secondes à une minute le plus souvent. Si votre imprimante PDF semble en panne, lancez une autre tâche d'impression, courte, à partir d'une autre application ; l'imprimante PDF pourrait alors « débloquer » et exécuter deux tâches d'impression de suite.
  3. MediaWiki to LaTeX
    • Naviguez à une page d'intérêt et notez son adresse complète.
    • Naviguez ensuite à cette page, hébergé par les WMF Labs.
    • Remplissez les champs (notamment l'adresse complète de la page à convertir), puis cliquez sur « Start! ».
    • Cette opération prend de quelques secondes à quelques minutes.

Aucune de ces méthodes ne produit un fichier PDF aussi esthétique que la page Web. Le rendu le plus esthétique, selon notre expérience, est obtenu par la première, suivi de très près par la seconde méthode. La troisième est moins bonne, mais est une alternative à considérer puisque vous pouvez obtenir des fichiers aux formats LaTeX et ODT.

Elles conseillaient... — de ne pas consulter Wikipédia. Maintenant, trois universités canadiennes (Concordia, de Toronto et de Windsor) paient des wikimédiens en résidence pour montrer aux étudiants comment contribuer à l'encyclopédie libre. Une bibliothécaire de l'université de Toronto, invitée en 2007 à dénigrer l'encyclopédie devant les étudiants, a changé d'avis en 2018. « Les professeurs ont commencé à accepter que Wikipédia ne disparaîtra pas. Ce que nous devions faire, c'était de commencer à utiliser Wikipédia d'une façon critique et travailler à la rendre meilleure plutôt que de dire "Ne l'utilise pas". »[trad 3] Par exemple, lors d'une session de formation à la contribution wikipédienne, un groupe d'étudiants a découvert que la Wikipédia en anglais publiait un long passage sur une bataille qui s'était déroulée en un seul après-midi lors de la Seconde Guerre mondiale, plus long que tout ce que publiait l'encyclopédie sur l'engagement des Canadiennes pendant les Première et Seconde Guerres mondiales. [6]

Vérification immédiateInternet Archive (IA) poursuit sa collaboration avec Wikipédia. En plus de « restaurer » des liens brisés grâce à la Wayback Machine, IA a commencé à insérer des liens vers les livres virtuels qu'elle prête. Jusqu'à maintenant, un bot a relié 50 000 livres d'IA à 130 000 références de plusieurs Wikipédias linguistiques. Dans plusieurs cas, les liens mènent aux pages citées. Brewster Kahle, l'un des fondateurs d'IA, écrit : « Et ce n'est qu'un début »[trad 4]. [7]

Don payant — La société Amazon a versé un million de dollars au fond de dotation Wikimedia Endowment. Sa politique s'aligne donc sur celle des autres membres du GAFAM. Un auteur américain écrit que ce don est une décision d'affaire pertinente pour Amazon, parce que l'assistant personnel Alexa s'appuie énormément sur les informations stockées dans les articles de Wikipédia pour répondre aux questions posées. En soutenant la mission de Wikipédia, la société combat indirectement les fake news et autres canulars qui circulent dans les médias.

Dans les coulisses de la Wikimedia[modifier le code]

Celette(s) — Le compte Celette serait, selon les déclarations de son « propriétaire », partagé par cinq personnes. (fr)[8] Cette pratique n'est pas interdite par les règles de Wikipédia, mais des contributeurs jugent que c'est immoral. Un contributeur met en lumière au moins un écueil à cette pratique : en cas de diffamation, quelle personne physique accuser ? (fr)[9], (fr)[10] Un autre contributeur affirme que le moteur de Wikipédia ne devrait autoriser qu'une seule connexion par compte, mais cela créerait d'autres problèmes. (fr)[11]

WikiGap — Le ministère des Affaires étrangères de la Suède organise pour une année de plus des edit-a-thon qui visent à réduire le fossé des genres. Ces WikiGap se déroulent un peu partout sur la planète : Japon, Pakistan, Jordanie... [12]

Contribution anonyme égale vandalisme ?Flagged revisions est parfois brandi comme une solution miracle face aux hordes de vandales sous IP qui viennent modifier saccager Wikipédia. Cette extension retient les modifications effectuées par les contributeurs anonymes (ou contributeurs sous IP) tant qu'elles ne sont pas examinées et validées par un contributeur reconnu et expérimenté.

La Wikipédia en hongrois, qui utilise Flagged revisions, a cherché à savoir ce qui se passe quand l'extension n'est pas active. La communauté a partiellement désactivé l'extension sur un groupe d'articles de test et a comparé les résultats à un groupe de contrôle qui conservait Flagged revisions.

Les résultats sont intéressants :

  • le nombre de modifications par des utilisateurs anonymes a cru d'environ 30 %, ce qui laisse supposer une perte potentielle de 30 % de modifications pour un wiki qui activerait l'extension ;
  • la proportion de modifications de type « vandalisme » ou « mauvaise foi » a crû de 2 à 3 %, presque rien à l'échelle de ce wiki.

C'est un nouveau clou dans le cercueil de Flagged revisions : même si aucune étude d'envergure n'a été menée, il est rappelé sur Meta qu'un coup d'œil à Special:ValidationStatistics [NdE : n'est pas activé sur WP:FR] sur plusieurs wikis montre un quota d'articles ayant fait l'objet de vérifications non-examinées dépasser les 10 %, voire parfois dépasser la majorité du nombre total d'articles. La file d'attente de toutes les modifications non examinées dépasse régulièrement 1 000 jours ou plus, et les modifications sous IP sont validées après plusieurs jours en moyenne.

L'étude hongroise laisse supposer que les contributeurs sous IP ne sont pas synonymes de vandalisme à outrance.

Wstats.fr — Curieux de savoir combien de fois tel modèle est utilisé ? Naviguez à la page du modèle (exemple : {{!}}), cliquez sur « Pages liées » dans le menu à la gauche, puis sur « Nombre d'inclusions » (la page Jarry1250 indique 0 fois pour {{!}}, la faute sans doute au nom du modèle ; pour {{article}} par exemple, c'est plus de 220 000 fois). Supposons que vous souhaitiez consulter une liste qui comprenne l'ensemble des modèles avec le nombre de fois que chacun est utilisé. Wstat d'Orlodrim est le site tout indiqué (qui indique que {{!}} est utilisé plus de 58 000 fois).

Vandalisme... — façon art ASCII : combien de [̲̅$̲̅(̲̅5̲̅)̲̅$̲̅] devriez-vous copier-coller pour acheter de l'eau ?

Wikimedia Space — La Wikimedia Foundation (WMF) a mis en ligne un site qui vise à regrouper les discussions et des billets sur la stratégie du mouvement : Wikimedia Space. Le site semble poursuivre d'autres buts, tous reliés au mouvement. [13] Si notre lecture est exacte, on peut s'y identifier comme dans n'importe quel wiki de l'écosystème Wikimedia, mais il faut autoriser des requêtes OAuth (le site exige une adresse de courriel valide pour l'autorisation). Prière de lire les conditions d'utilisation du site avant d'y contribuer.

Modèles et modules globaux — Le projet de créer des modèles et des modules globaux semble vouloir décoller, soutenu cette fois-ci par un développeur de la Wikimedia Foundation. (fr)[14]

Consultation des souhaits — Vous croyez qu'un outil manque cruellement à un petit site de l'écosystème (Wikisource, Wiktionnaire, Wikivoyage...) ? Proposez-le sur la page de Consultation des souhaits de la communauté pour 2020. Une proposition vous semble pertinente ? Votez pour elle ! La consultation, commencée le 20 novembre, se termine le 2 décembre.

Orientation des nouveaux — Dans les années 2000, les articles à ajouter étaient légion, peu importe le domaine. Aujourd'hui, c'est encore possible, dans des domaines plus pointus, à moins de préférer compléter/améliorer/corriger des articles existants. Les vétérans connaissent les articles qui ont besoin d'améliorations, dans les domaines qui les intéressent. Les nouveaux, eux, ont souvent une idée imprécise de leurs intérêts et de leurs forces encyclopédiques. Sans compter qu'ils peuvent se sentir très petits lorsqu'ils décident de collaborer à l'encyclopédie : où commencer lorsque des millions d'articles sont à améliorer ou à créer ? Des wikimédiens aguerris posent plutôt cette question : Comment aider les nouveaux à orienter leur efforts, de façon à ce que Wikipédia et eux y trouvent leur compte ? La Wikimedia Foundation a demandé au dlab de l'EPFL (Data Lab Science de l'École polytechnique fédérale de Lausanne) de développer une méthode pour soutenir les premiers pas des nouveaux contributeurs.

Au contraire de très nombreux sites Web, Wikipédia recueille très peu d'informations sur ses futurs contributeurs (âge, pays de provenance, historique de navigation, etc.), qui sont souvent ses lecteurs dans un premier temps. Comment savoir ce qu'un nouveau contributeur apprécie après seulement quelques contributions ? S'il modifie un article, est-ce parce qu'il s'intéresse au sujet ou parce qu'il fait de la maintenance ? Évaluer un contributeur selon ces quelques contributions est une voie trop aléatoire. Le dlab a préféré une approche par questions, mais cette liste ne doit pas épuiser la patience du nouveau contributeur. Le dlab a donc mis au point des listes d'articles regroupés par paires, chaque liste comprenant des pages qui ont été beaucoup modifiées et des pages d'une longueur conséquente. Le dlab a ensuite procédé à une série de calculs pour obtenir des listes qui comprennent des articles des deux types en proportion « raisonnable ». Par exemple, pour une paire, l'une des listes comprenait des mots relatifs à la science du vivant : « Apomecynini », « Desmiphorini » et « Agaristinae » (trois sous-familles d'insectes), alors que l'autre comprenait trois termes relatifs à la technique : « informatique affective », « microcalorimétrie isothermale » et « rétroaction positive ». C'est seulement après avoir complété ce travail délicat (parce que les spécialistes ne voulaient pas rompre le mode de fonctionnement de Wikipédia, qui n'est pas un laboratoire) que le sondage a été lancé auprès de nouveaux contributeurs.

Vingt questions ont été soumises à chaque nouvel inscrit de la Wikipédia en anglais entre septembre et décembre 2018. Ensuite, en fonction des réponses de chacun, la plateforme a proposé douze listes de cinq articles à améliorer. Régulièrement, les sondés ont exprimé leur satisfaction d'une telle procédure. Il reste toutefois des améliorations à apporter au système : mieux distinguer les contributeurs « authentiques » des contributeurs « lecteurs », proposer des articles à l'état d'ébauche et proposer un questionnaire de longueur variable sans excéder vingt questions. Ce programme s'inscrit dans un projet plus ambitieux : prolonger la durée de « vie utile » des nouveaux contributeurs. [15]

Deux modèles très utilisés{{Infobox Biographie2}} et {{autorité}} ont respectivement été créés le et le . Le premier est inséré plus de 225 000 fois dans la Wikipédia en français [16], alors que le second apparaît dans plus de 250 000 articles [17]. La communauté a beaucoup débattu de la pertinence du premier (voir par exemple la page de discussion d'Infobox Biographie2, où il est entre autres indiqué qu'il a été proposé à la suppression). La page de discussion du second est longue, mais il s'agit le plus souvent de problèmes techniques ou de demandes d'ajout.

Courrier du lectorat[modifier le code]

(Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.)
♥ Bonsoir depuis le Mardi c'est Wiki à BAnQ ;-) --Thekidpossum (discuter) 4 décembre 2019 à 00:53 (CET)
    Thekidpossum, Bonjour depuis le Québec ;-). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 décembre 2019 à 19:04 (CET)

Merci pour cette lecture mensuelle, toujours appréciée, et pour cette veille unique en français! Dirac (discuter) 1 décembre 2019 à 03:36 (CET)
    Parfois, je me demande si ça en vaut la peine. Recevoir un tel message me donne le goût de poursuivre :-). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 2 décembre 2019 à 21:10 (CET)

Hmmm, quelle histoire ! Ca c'est de la breaking news.--Zugmoy (discuter) 1 décembre 2019 à 08:12 (CET)
    Merci :-). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 2 décembre 2019 à 21:10 (CET)

Intéressant, comme d'habitude. Concernant les biographies, si {{Infobox Biographie2}} approche les 230 000 utilisations, {{Infobox Biographie}} n'est plus utilisée qu'à 11 303 reprises. A priori, elle deviendrait presque inusitée à la fin de l'année 2020. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 15 décembre 2019 à 13:55 (CET)
    Merci :-). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 décembre 2019 à 19:05 (CET):

La Connaissance change continuellement[trad 5],[1]
— Alex Jung, wikipédien en résidence à l'université de Toronto
Rédigé/traduit par Cantons-de-l'Est
Citations originales
  1. (en) « seems to be a systematic effort by Polish nationalists to whitewash hundreds of Wikipedia articles relating to Poland and the Holocaust »
  2. (en) « Direct attacks on well-known editors who do not align with a single point of view and shutting down resistance through off-site harassment. This is what some members of the Mainland Chinese working group are doing. The Wikimedia Foundation is ineffective in dealing with off-site harassment – the WMF really can't do anything. The working group manipulates on-site rules to silence whistleblowers and completely ruin how the project runs. This method is so effective that some working group editors practice it without even knowing that it violates civility at its root. »
  3. (en) « Professors started to realize that Wikipedia is not going away. What we needed to do was start thinking critically about Wikipedia and work to make it better rather than just say ‘don’t use it.’ »
  4. (en) « And we are just getting started. »
  5. (en) « Knowledge is fluctuating all the time. »
Notes
Références
  1. (en) Aaron Hutchins, « Why universities are hiring “Wikipedeans-in-Residence” », Maclean's,‎ (lire en ligne)