Discussion utilisateur:Arroser

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 364 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.
Archive 1
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Geekscottes 026.png

À savoir[modifier le code]

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
B-question.png

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
B-affirme.png

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Ne pas archiver.

Couturiers à traiter ?[modifier le code]

Ne pas archiver.

Je vais être en wiki slow ces dix prochains jours. J'ai fait un petit pointage de couturiers du passé qui mériteraient peut-être, je dis bien peut-être, une entrée (mais vous êtes l'expert, ce qui n'est pas mon cas : moi c'est la finance en lien avec les arts, un sujet un peu tabou) dans la palette ou/et un développement sous forme d'article. Vous me direz. Cdlt, --Spiessens (discuter) 27 décembre 2013 à 11:52 (CET)

Ce sont des sujets qui vont être difficiles à traiter étant donné l'absence de sources récentes, secondaires ou même tertiaires (par exemple, pas d'ouvrage ou de bibliographie centrée, dédiée). Je ne suis nullement expert, la mode est très éloignée de mon métier (où là je pourrai revendiquer un niveau d'expertise important mais sur lequel je n'interviens jamais sur WP). C'est juste par goût, un instant de détente, et un partage du Savoir (majuscule prétentieuse Sourire) sur Wikipédia pour un sujet qui est faiblement traité (la mode en général, pas seulement la haute couture qui n'est qu'un symbole). Vu la faiblesse des sources, peut être est-il envisageable de créer une page Drecoll (redirection Drécoll), avec une section Agnès, puis une section Drecoll-Beer ou/puis Agnès Drecoll, ou quelque chose dans cet esprit là ? Faire une page Drecoll, une page Beer, une page Agnès n'est pas de mon niveau étant donné que je n'ai pas de sources suffisantes en ma possession. Par contre, il est possible de trouver plusieurs sources primaires, de l'époque, mais insuffisantes à mes yeux. Sinon, il faut faire une sélection, par exemple en ne prenant que ceux qui ont été à la présidence/vice présidence de la Chambre syndicale (on peut trouver la liste relativement facilement pour certaines années). De plus, je soupçonne certaines de ces maisons de n'être que « moyenne couture » et non pas forcément toutes « haute couture » (la nuance est primordiale et vaguement abordée en note dans sur mesure) Bon wikislow, je conserve cette liste dans ma PdD, mais elle devrait être copiée dans la PdD de Grand couturier ou dans la palette identique, pour mémoire. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 27 décembre 2013 à 13:17 (CET)
PS : de façon connexe mais éloignée -> pour ce qui est de « la finance en lien avec les arts » il y avait un article intéressant dans Télérama il y a quelques jours/semaine sur les relations entre le monde de l'art et le luxe/la mode.
Cher Ami, est-il possible de faire entrer l'un de ces noms dans le tableau Grands couturiers :

Vous aviez indiqué je crois en note (le sur-mesure, le Syndicat) des critères précis : pardon ! Je ne les retrouve plus. Cdlt, --Spiessens (discuter) 15 février 2014 à 22:10 (CET)

Mort de rire je ne suis pas le chef de la palette Grands couturiers bien que mes contributions y aient été fréquentes. Bon, sans trop réfléchir, Je pense logique d'y inclure au moins tous ceux qui ont un article sur WP et dont il est facile de vérifier l'état de grand couturier. Les seuls critères (pour intégrer cette palette me semble-t-il) doivent être que ces personnes correspondent à la définition de grand couturier tel qu'elle est présente dans l'article dédié. Pour Molyneux, Piguet et bien sur Lelong, ça me semble évident, la notoriété et notabilité étant là ; pour les autres, surtout si il n'y a pas d'article dédié, je ne sais pas si c'est utile de maintenir des liens rouges, à moins que l'admissibilité soit évidente et que l'article soit réellement un manque à Wikipédia (peut être par exemple Chéruit qui devrait avoir « son » article ?). Sinon, on va se retrouver avec une palette comportant 200 liens rouges en incluant toutes les maisons de haute couture, dont certaines, comme déjà spécifié ci dessus, vont être difficiles à sourcer. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 15 février 2014 à 22:39 (CET)
C'est bien ce que je pense. Donc je m'y colle à cette palette mais pianissimo. Ah ! mais c'est que je ne connais aucun autre contributeur aussi enthousiaste que vous, moi ! Clin d'œil. --Spiessens (discuter) 15 février 2014 à 22:46 (CET)
Vu que je ne suis chef de rien, nos prochains messages pourraient peut être utiliser le tutoiement ? Cordialement, Sourire --Arroser Γen mode Mode → 15 février 2014 à 22:56 (CET)

Romain Kremer[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger. Sourire Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

{{Portail concours de beauté}}[modifier le code]

Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)

Festival Under Pressure devenu Under Pressure (festival)[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour,

Pourquoi le renommage de la page nouvellement créée Festival Under Pressure vers Under Pressure (festival) ? Pas que je m'y oppose - je ne suis pas familier avec les conventions de nommage, pour être honnête - mais n'est-il pas préférable d'éviter les parenthèses dans les titres? Cordialement, Ironic Twist (discuter) 30 décembre 2016 à 07:52 (CET)

Bonjour. Le nom de ce festival semble bien être « Under Pressure » d'après le site officiel ou même simplement l'introduction de l'article ; donc « festival » ne fait pas partie du nom mais sert à décrire ce qu'est Under Pressure. Je n'écris pas l'article « Voiture Clio » par contre j'écris « Clio (voiture) » si il y a une homonymie sur le mot Clio. De même on trouve « Awakenings (festival) », ou « Tomorrowland (festival) » (et pas Festival Tomorrowland) puisque qu'il y a une homonymie sur Tomorrowland, ou encore Sensation (festival) et pas Festival Sensation. Par contre, j'écris « Summer Festival » ou « Ultra Music Festival », sans parenthèse, lorsque le mot « Festival » fait partie intégrante du nom et n'a pas seulement une valeur descriptive.
Les parenthèses ne sont donc pas à éviter en cas d'homonymie, mais le titre d'un article est d'abord son sujet ; la description de celui vient entre parenthèses si nécessaire pour le différencier. Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 décembre 2016 à 10:56 (CET)
Tout ça est très logique. Merci pour les explications ! Ironic Twist (discuter) 7 janvier 2017 à 23:32 (CET)

Pour info[modifier le code]

[1]. Cordialement, — Racconish 11 juin 2017 à 10:12 (CEST)

Tes retraits de portails sur les articles de film[modifier le code]

Bonsoir Arroser,

Voir Discussion Projet:Cinéma/Archive 101#Portail + années nnnn.

Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 17 juillet 2017 à 20:51 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu (d · c · b) : je reste totalement en désaccord avec l'usage débile des portails historiques sans discernement, juste par rapport à la date du sujet de l'article, mais je me range à l'avis de la communauté concernée par le cinéma, qui parait être un vague consensus. Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 juillet 2017 à 22:03 (CEST)

Gil Zetbase[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour Arroser, Vous avez corrigé à plusieurs reprise l'article du photographe Gil Zetbase dont je vous remercie , vu votre expérience dans ce domaine, j'ai pu lire toute la liste de vos articles (impressionnant). J'aimerai que cette page , vous devez bien le comprendre n'est plus de panneau comme celui que vous avez mis pour les sources primaires, Ce photographe a énormément de parutions presse magazine papier plus que sur le net avec des couvertures. Ma question comment je peux faire pour pouvoir mettre les références presse papier magazine ? Je vous remercie par avance. Actom (discuter) 15 octobre 2017 à 17:20 (CEST)

Bonjour Actom.
La notoriété encyclopédique est déterminée par des sources secondaires indépendantes et centrées. Cela veut dire plusieurs choses.
« Secondaires » ce sont des articles rédigés par des journalistes ; une image n'est donc PAS une source. Il n'est pas possible de sourcer le fait qu'un photographe ait fait une couverture par cette même couverture. Il faut qu'un article (avec du texte donc) aborde le fait que ce photographe ait fait cette/ces couverture/s. Là, ça devient connu, notable et donc encyclopédique. Par exemple on pourrait imaginer qu'un article de Paris Match cite les couvertures de magazines de mode de ce photographe. Surtout, il ne s'agit pas de prouver que ça existe ou que c'est vrai, mais que c'est notable et que d'autres en ont parlé.
« Indépendantes » veut dire qu'évidement, un site officiel ne fait pas la pertinence d'un fait, ni même le titre de presse incriminé. Par exemple il n'est pas possible de sourcer l'existence d'une couverture de L'Officiel par un article de L'Officiel. Cela s'appelle de l'autosourçage et reste à bannir de Wikipédia.
« Centrées » signifie que le sujet de l'article de presse est le sujet de l'article de Wikipédia. Par exemple, un article de presse dont le sujet est un footballeur ne peut sourcer l'article de Wikipédia d'un photographe tiers. À la limite, cet article de presse sur le footballeur peut venir compléter une source existante, mais cette première source doit concerner directement le sujet (ici le photographe).
Enfin, pour compléter, il faut comprendre que toutes les sources qui peuvent être autopubliées ne peuvent PAS sourcer un article sur Wikipédia. C'est le cas de tumblr, d'Instagram, de YouTube, des réseaux sociaux au sens large, mais aussi des forums, des sites reprenant des communiqués de presse, etc. Il serait trop simple que j'écrive un article sur n'importe quel sujet (sur moi-même ?) juste avec mes comptes Instagram, tumblr et Facebook comme sources.
Plusieurs pages expliquent tout cela, telles WP:SPS très importante, ainsi que WP:SQ. Il serait bon de lire aussi WP:AUTO.
Globalement, la qualité du sourçage fait que la notoriété d'une personne est établie et il est toujours mieux d'apporter quelques sources de qualité plutôt que de multiplier les liens inutiles. Notez aussi qu'un article sur Wikipédia ne doit pas être exhaustif ni même complet, n'a pas à retracer toute la carrière d'une personne par exemple, mais seulement doit faire la synthèse des sources de qualité et se contenter de ce qui est notable.
En l'état actuel de l'article, je trouve que ce photographe (vous même ?) n'a pas de notoriété encyclopédique et que une grande partie des liens présents ne devraient pas être là. De plus, il y a clairement une volonté d'enjoliver les choses comme je l'ai montré précédemment : faire une photo d'un footballeur habillé en Armani ne revient pas à travailler pour Armani ! C'est une sémantique adaptée à un journal people mais pas à Wikipédia qui se doit de rester factuel et juste, pas d'interpréter. Lire WP:STYLE à ce sujet. Notez (mais je crois que vous l'avez compris) que le sujet des photographes de mode ne m'est pas inconnu, ayant longuement contribué sur ce domaine durant des années. La bannière d'admissibilité me parait pour l'instant totalement justifiée tant que de multiples liens incongrus sont là en bas de page, sans autre justification de « faire du chiffre », et éloignés de ce qui est attendu sur Wikipédia en terme de sources.
Dernier point : notez que l'article Angela Donava présente de nombreux défauts similaires (comme sourcer une parution dans Voici par Voici ou sourcer une couverture d'un magazine par ce même magazine et cette couverture, ou encore avoir trois sources centrées sur Hatem Ben Arfa, etc.)
Hors sujet : qui est Utilisateur:Gilzetbase ? C'est Actom ? Sachez pour information qu'i n'est pas autorisé à avoir deux pseudos sur Wikipédia sans déclarer sur ses pages d'utilisateur l'existence de ces deux pseudos liés.
Bonne continuation, apprenez à mieux sourcer afin de montrer que ce photographe est « connu et reconnu ». Il va vous falloir trouver des articles de presse sont le sujet principal et unique reste ce photographe, pas juste d'anecdotiques couvertures de magazines ou des communiqués de presse. Les nombreuses parutions ou couvertures ne seront utiles qu'à partir du moment où d'autres magazines de mode l'auront fait remarquer.
--Arroser (râler ?) 15 octobre 2017 à 19:31 (CEST)

Bonjour Arroser Merci pour votre réponse et pas n'importe quelle réponse: moi qui suis un débutant dans mes contributions pour WP , je vous remercie de toutes ces précisions si importantes. Après cela ne facilite pas ma tache dans la rédaction de ma page sur le photographe gil zetbase , qui pour moi une connaissance dont je suis fan de son travail , voila pourquoi ma démarche de pouvoir le faire rentrer dans WP qui me fascine et que j'utilise régulièrement pour mes recherches personnels. J'ai quelques petites remarques au sujet de autosourçage (je ne comprend pas bien pourquoi l'existence d'une couverture de L'Officiel écrit par un article de L'Officiel avec l'existance et la photo du travail n'est pas une source secondaire). L'Officiel de la mode est quand même le plus vieux magazine référence de la mode et le photographe gil Zetbase a du faire 5 couvertures pour ce magazine et a eu plus de 50 Pages photos publiées dans celui ci. Si je comprend bien il faut faire un communiqué de presse afin qu'un magazine comme Paris Match dit que le photographe Gil Zetbase a fait 5 couvertures dans L'Officiel de la mode. Je vais retirer les sources qui ne sont pas digne d'être la , et faire un travail plus approfondie sur la recherche de sources fiables. Mais vous qui avez fait beaucoup d'articles sur les photographes de mode: avez vous fait un tour sur le site de ce photographe et apprécier la qualité de son travail (même si ce n'est pas le sujet) , je suis sur que vous pensez comme moi, qu'il a sa place dans WP. Encore Merci pour votre temps et j'espère que mes contributions seront à la hauteur de WP Actom (discuter) 16 octobre 2017 à 09:02 (CEST)

@ Actom : la notoriété encyclopédique est basée sur l'existence de sources indépendantes du sujet. Si L'Officiel parle de L'Officiel, ce n'est pas indépendant. Quant à l'importance de L'Officiel, il convient de relativiser : autant L'Officiel dans son édition française est reconnu comme une « source de qualité » de par son ancienneté, autant les éditions internationales sous licence restent anecdotiques. C'est de même pour nombreux autres magazines de mode tels Vogue qui ont une réelle hiérarchie : par exemple, une source Vogue Paris ou Vogue Italia aura toujours plus de pertinence que les éditions anecdotiques d'Inde, d'Allemagne de Russie ou d'Espagne… Vous avez supprimé nombre de sources primaires sur cet article, il convient maintenant de trouver des sources secondaires centrées sur ce photographe. Cdlt, --Arroser (râler ?) 16 octobre 2017 à 11:05 (CEST)
Bonjour Arroser, le photographe de mode Gil Zetbase, qui de toute évidence s'est inscrit sur WP sous le pseudo Actom pour faire sa propre promotion en créant un article à son nom, est en train de semer à travers les articles de WP des photos de son cru agrémentées d'un lien vers son article ; j'ai été alerté sur cette pratique parce qu'il a mis une photo d'éoliennes dans l'article Éolienne, que je suis. Je croyais que l'auto-publicité était interdite sur WP. Ne peut-on pas réagir de façon plus ferme ? Pour commencer, il faudrait compléter le bandeau "admissibilité", tout à fait justifié, par une section "admissibilité" dans la page de discussion de l'article, afin d'ouvrir une discussion sur le sujet ; pour moi, il est clair que cet article n'est pas admissible.--Jpjanuel (discuter) 2 décembre 2017 à 19:37 (CET)
Bonjour Arroser et Jpjanuel: mêmes remarques pour d'autres pages modifiées aujourd'hui par l'insertion de photos avec lien vers l'article en question (pages: Philipp Plein; Palais Bulles de Pierre Cardin; bonnet de bain; intercontinental Carlton Cannes), ajoutées soit par Actom, soit par Gilzetbase. Pour Actom, on pourrait supposer qu'il s'agit d'un ou une admiratrice du photographe. Pour Gilzetbase, la page utilisateur précise: "Ce compte officiel représente une personnalité ou une entreprise connue". Petu-on supposer qu'il s'agisse dans ce cas du photographe lui-même? Formule de politesse--Msbbb (discuter) 2 décembre 2017 à 22:32 (CET)
Bonjour Jpjanuel, Msbbb.
1, Effectivement, je me posais la question il y a peu de savoir si Actom et Gilzetbase (d · c · b) (compte OTRS par ailleurs) étaient la même personne. Rappelons pour mémoire qu'il n'est pas autorisé à avoir deux comptes sur Wikipédia sans l'indiquer en conséquence sur ses deux pages personnelles. Ma notification ici donnera t-elle une réponse ?
2, Pour les images, j'avais vu, y compris l'éolienne Sourire. Je pense qu'un photographe qui publie ses propres photos sous la licence — très permissive — de Commons ne fait qu'améliorer ce projet encyclopédique dans son ensemble, surtout si les images sont qualitatives. Plus Commons aura d'images libre de droit et de bonne facture, mieux ça sera. Après, que cela puisse lier l'article et faire une sorte « d'autopromotion », c'est facile à corriger : les images illustrant les articles n'ont pas à être signées, il suffit donc de supprimer la mention du photographe qui ne correspond pas aux usages de Wikipédia.
3, Pour la bannière d'admissibilité, elle peut être complétée ; une section dans la PdD peut être ouverte, elle viendra compléter cette discussion ici. J'ai épluché nombre de sources présentes sur cet article, et mon avis est que ça reste vraiment « à la limite » de l'admissibilité. Cela dit, il n'y a aucune urgence sur Wikipédia à vouloir supprimer cette bannière ou lancer immédiatement une PàS, laissons le temps au temps. Cet article peut, peut être, s'améliorer par la mise ne place de sources de qualité et indépendantes ? (comme précisé ci dessus dans un précédent message). Après, il sera temps à la communauté de donner un avis quant à la notoriété encyclopédique de ce photographe.
Notons au passage que l'article Angela Donava est dans le même « état » avec ce qu'il ressemble à une tentative « d'autopromotion » et un sourçage très léger. J'ai hésité à poser là aussi une bannière.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2017 à 23:35 (CET)

Gil Zetbase[modifier le code]

Bonjour à vous tous Jpjanuel, Msbbb

Je me présente je suis le photographe Gil Zetbase, je vais répondre à vos questions que vous vous posez actom et moi sont bien des personnes différentes , nous nous connaissons très bien mais bien deux personnes physiques du reste moi j'ai prouvé déjà mon identité afin de pouvoir donner libre droit à mes photos, si vous désirez Actom peut faire la même chose mais qui je crois n'est pas obligatoire pour pouvoir contribuer à wiki. Pour les photos que je porte à disposition sur wiki, je pensais que ma contribution avec des photos de qualités ne dérangerai pas certain contributeur bien au contraire. J'essaye d'aller dans le sens du partage. En ce qui concerne la signature de mes photos, je ne fais pas ou je ne demande pas à Actom de faire ça à but d'en faire ma promotion mais j'ai toujours signé mes photos, la signature du photographe est la reconnaissance de son travail . Pour le bandeau si vous décidez de le retirer ne pensez pas que je m'endormirai à ne pas mettre par la suite des sources secondaires. Mon souhait et d'avoir un article sans celui ci . Si je n'ai pas ma place ni en contributeur ni en temps que photographe sur wiki je partirai si vous le décidez. Mais sachez que je respecte les règles de la vie et de mon travail ainsi que celle de wikipedia. Si vous avez d'autres questions ou que vous désirez me rencontrer physiquement à mon studio je suis ouvert, n'hésitez pas Cordialement --Gilzetbase (discuter) 3 décembre 2017 à 09:33 (CET)

Bonjour Gilzetbase, Jpjanuel et autres,
Le bien-fondé de mettre des photos de qualité sur wikicommons n'est pas mis en question (voir ce qu'en dit Arroser plus haut). Si on clique sur les photos dans un article, on trouve alors le nom du propriétaire des droits et l'origine de l'illustration. Dans ce sens, l'auteur et le travail sont reconnus. Ce qui est contestable, c'est d'inclure dans l'article un lien direct qui renvoie à un autre article sur la personne mentionnée, quand cet article fait l'objet d'une discussion wiki. Comprenez que dans ce cas, on puisse se poser des questions sur l'auto-promotion. Peut-être pourriez-vous l'expliquer à Actom puisque vous le connaissez très bien, pour la page qui vous concerne et également pour d'autres pages où Actom pourrait inclure d'autres de vos photos? Après tout, en tout cas pour la page sur vous, c'est Actom qui a créé la page et cette personne tient sans doute à ce que la page soit reconnue à 100%. Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 4 décembre 2017 à 08:06 (CET)

Bonjour Jpjanuel, Msbbbet merci de votre réponse voila qui est claire Msbbb, Je n'ajouterai plus de lien d'une photo vers ma page, ni personne !! Par contre ce qui m'a fait un peu sortir de mon état normal qui est plutôt très passif, c'est que Jpjanuel à dit que je fais de l'auto promotion ce qui est complètement faux et qui affiche dans le retrait du lien sur éolienne (suppression d'un lien publicitaire). Par contre j'aimerai comprendre pourquoi sur une page par exemple voiture électrique que les photos affichent des liens vers la page avec la marque et le modèle de voiture, je pourrai dire que cela est de la publicité qui pourrait me stimuler à faire un achat de cette voiture. Je ne veux faire aucune polémique à qui que se soit et nous sommes pas ici sur wiki pour en faire mais plutôt pour partager nos connaissances mutuelles et ce que je compte bien y faire avec mes 35 années de réserve photographique. Alors excusez mes petites erreurs si elles sont, mon expérience en temps que contributeur n'est pas encore à votre niveau et je respecterai vos demandes et conseils . Amicalement, --Gilzetbase (discuter)

Bonjour à tous. je crois qu'il ne faut pas « faire une montagne » pour ces points de détails. Il y a deux choses à mes yeux :
les images, libre de droit, déposées par Gilzetbase sur Commons n'ont pas forcément à être signées ? C'est facile à corriger et n'enlève en rien la qualité de ces contributions, à savoir téléverser des images pour illustrer Wikipédia. Cette signature reste donc anecdotique. Notons de plus que l'historique Studio Harcourt à téléversé également des images sur Commons et que celles-ci sont signées (exemple 1, Exemple 2) sans que personne ne relève ce point ou n'accuse le studio d'« autopromotion ». Il y a bien entendu un écart (comme le fait remarquer Jpjanuel (d · c · b), entre la page du Studio Harcourt dont l'admissibilité n'est pas remise en cause et la page Gil Zetbase qui montre de multiples problèmes de sourçage.
J'en viens donc au second point longuement abordé ci dessus, le sourçage de ce dernier article. Celui-ci reste bien insuffisant pour démontrer une réelle notoriété encyclopédique (WP:N). J'encourage chacun des contributeurs à prendre la page dans sa liste de suivi, à vérifier ces sources (WP:V) ou à essayer d'en apporter d'autres (WP:CVS). Dans le cas contraire, il sera lancé une PàS (WP:PàS) dans quelques mois et la communauté donnera un avis. D'ici là, espérons que le sourçage de cet article s'améliore (WP:SQ), ainsi que l'article Angela Donava qui me parait dans le même cas de figure, identique dans la forme et le fond.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2017 à 10:52 (CET)
La comparaison avec le Studio Harcourt est fort contestable : non seulement sa notoriété est sans commune mesure avec celle de Gilzetbase, mais de plus ce studio est devenu une véritable institution culturelle (cf l'article WP à son sujet) ; si un jour Gil Zetbase parvient à une telle notoriété, je n'aurai aucune objection contre son article ni contre la diffusion de ses photos, même signées ; mais nous n'en sommes pas là. WP est une encyclopédie ; pour entrer dans une encyclopédie, on doit prouver sa notoriété ; Gil Zetbase n'a pas apporté cette preuve. Je laisse les spécialistes du domaine juger de la qualité de ses sources secondaires, pour ma part je suis spécialiste du domaine de l'énergie et je ne suis intervenu qu'à l'occasion de cette photo d'éoliennes. Pour moi, la question s'arrête donc là.--Jpjanuel (discuter) 4 décembre 2017 à 18:46 (CET)
Bonjour à tous, c'est un peu ennuyant qu'Actom continue à mettre le nom du photographe dans la légende des photos qu'il ou elle inclut. Voir plus haut la remarque d'Arroser ( "Après, que cela puisse lier l'article et faire une sorte « d'autopromotion », c'est facile à corriger : les images illustrant les articles n'ont pas à être signées, il suffit donc de supprimer la mention du photographe qui ne correspond pas aux usages de Wikipédia."). Il y a quelques jours, le nom était lié à la page wiki, plus maintenant. Je ne trouve pas d'autre exemple de cette pratique sur d'autres pages prises au hasard. Je ne parle pas de la qualité des photos, opinion personnelle: excellentes. Pour info: j'ai contacté Actom, et un autre contributeur qui fait la même chose, sur leur page de discussion.
Bref, pourrait-on ouvrir une discussion générale? Formule de politesse,--Msbbb (discuter) 10 décembre 2017 à 18:58 (CET)
Pour info. Bonjour, conversation intéressante avec Actom sur sa page perso. Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 11 décembre 2017 à 00:35 (CET)

vandalisme[modifier le code]

bonjour,

cessez vous de vandaliser mes remarques dans la discussion YSL ?

essayer de répondre plutôt ?

on se demande l'utilité de votre comportement, intellectuellement parlant c'est zéro.

bien à vous,

--Jajafafa (discuter) 20 octobre 2017 à 11:01 (CEST)

TOTAL[modifier le code]

Bonjour La performance extra financière de TOTAL a ete rayée par vous au motif que ce n'est pas encyclopédique . Les emissions de CO2 et accidents de travails doivent ils etre gommées , tandis que le Chiffre d'affaire doit etre communiqué ? Les morts au travail sont ils moins important que les benefices ? Les reserves 2016 de pétrole sont il d'un intérêt encyclopédique ou juste de la pub pour l'entreprise ? Je vous invite a lire le chapitre Responsabilité Sociale des entreprises de wikipedia  : Le RSE desormais Performance Extra Financiere est une parustion legale obligatoire au meme titre que le CA , mais curieusement pas vraiment simple a trouver dans les publications Merci

Bonjour NovaCapeur (d · c · b) : il faut bien comprendre que Wikipédia n'est pas le relais de communication de l'entreprise et n'a pas à se substituer à un site officiel ou « corporate ». Wikipédia n'est même pas là pour « informer ». Wikipédia est un projet encyclopédique, construit sur la synthèse de sources secondaires. Alors les tableaux de données brutes sourcées uniquement par un site officiel ou un rapport de l’entreprise n'ont pas leur place ici. Le chiffre d'affaires de Total est relayé et analysé par la presse, entre autre économique. Mais tant qu'il n'y aura pas d'analyses de la performance extra financière par ses mêmes sources indépendantes, il en servira à rien de remplir ainsi les articles de Wikipédia. Cordialement, --Arroser (râler ?) 28 octobre 2017 à 19:14 (CEST)

Bonjour : ce point de vue est justifiable . Cependant il mes semble utile de mettre a disposition des données "sociale et environnementale" enfouie au fond des rapports et par ailleurs audités en par les mêmes et en même temps que les chiffres qui servent de matières aux sources secondaires ; journaux et commentateurs Il est aisé de trouver le CA de TOTAL , mais pour les émissions de CO2 et les morts au travail il y a moins de sources . Ou alors faut il batir un wikipedia a visée ecologique et sociale qui sur un site unique rassemblerait ces données

Il n'y a pas « moins » de sources sur les tableaux insipides que vous insérez dans les articles de Wikipédia, il n'y a pas de source. Je vous confirme par ailleurs que Wikipédia n'est pas le site des personnes « utiles » fouillant au fond des rapports et Wikipédia ne met pas à disposition des données. Contribuer à Wikipédia ne se rapproche pas d'une activité de journaliste : un contributeur sur Wikipédia recherche des sources pas des informations. Wikipédia synthétise le savoir connu et reconnu et se dispense autant que possible de servir de page de publicité aux entreprises. Maintenant, si vous souhaitez bâtir une autre Wikipédia pour faire plaisir à Total et aux autres entreprises en recherche de communication, n'hésitez pas. Surtout que les « visées écologiques » de Total, si elles existent, restent quand même anecdotiques… Amicalement, --Arroser (râler ?) 29 octobre 2017 à 10:48 (CET) PS : NovaCapeur (d · c · b), merci de signer vos messages SVP.

Archivage et accès aux sources des chaînes et programmes conservés par l'INA -[modifier le code]

Bonjour Arroser, Je suis documentaliste multimédia à l'Inathèque, service de consultation des archives audiovisuelles de l'INA et des fonds du Dépôt Légal de l'audiovisuel français.

Aujourd'hui, L’INA, en charge du Dépôt Légal de la Radio-TV et du web media, travaille à redéfinir son modèle de données pour s’inscrire dans l’interopérabilité et le web sémantique. Dans ce contexte, le référencement des collections dans Wikipédia nous apparaît comme un premier pas de cette démarche qui vise également à enrichir les pages de Wikipédia du savoir et des connaissances documentaires produites à l’INA. Les contributions sont apportées sous l'identité d'utilisateur 7emeDoc.

L'article "Archivage et accès aux sources" donne des informations précises sur les dates d'archivage et de collecte par l'INA des programmes de la chaîne. Chaque contribution est propre au sujet traité et fait l'objet d'une recherche documentaire spécifique et contrôlée (dates, historique, etc…). Aucune page n'est enrichie par lot de manière massive. Par ailleurs, étant donné que la Loi n’autorise la consultation des collections conservées au titre du Dépôt légal que dans les emprises de l’organisme dépositaire, la rubrique "archivage et accès aux sources » renseigne sur les possibilités et modalités de cette consultation.

Les pages traitées étaient également enrichies de liens externes renvoyant sur les notices documentaires spécifiques aux sujets traités de notre catalogue en ligne qui est une obligation de publication de la bibliographie nationale dans le cadre du Dépôt Légal. Ils permettent aux utilisateurs de Wikipédia d'affiner leurs recherches, (au même titre que les pages en lien avec la littérature renvoient sur les notices de la BNF). l'Inathèque est exclusivement un service de consultation des archives audiovisuelles. Sa mission patrimoniale est encadrée par la loi n°92-546 du 20 juin 1992 relative au dépôt légal ; La pertinence de ces contributions repose sur les possibilités d'accès et l'enrichissement des connaissances sur les archives audiovisuelles nationales pour les publics chercheurs qui souhaitent approfondir leurs sujets de recherche et étoffer leur corpus. Pouvez-vous également m'indiquer quel serait le bon endroit pour placer cet article.


--7emeDoc (discuter) 15 novembre 2017 à 15:29 (CET)7emeDoc

Bonjour 7emeDoc.
Vous pouvez difficilement juger de « La pertinence de ces contributions » étant partie prenante. La pertinence encyclopédique est démontrée par la présence de sources secondaires indépendantes. Dans la cas de la présence de ces sources, cela devient pertinent puisque notable, connu et reconnu ainsi que écrit par d'autres. Prenons un exemple théorique : Télérama et Le Point ont fait des articles sur l'« archivage et accès aux sources » de L'INA ; ça devient « pertinent  » alors de le citer dans un article ici (mais pas d’inonder de multiples articles sur Wikipédia) dans l'article de l'INA. Dans le cas contraire, c'est vouloir se servir de Wikipédia comme outil de communication pour l'INA. Quelque soit le respect que je puisse avoir pour le travail de l'INA, ce n'est nullement le but de Wikipédia que d'être un organe de communication.
De plus, j'aurais pu mieux comprendre l'intérêt encyclopédique des liens externes (exemple posé par vous) si c'était consultable, ce qui n'est pas le cas, seulement de simple notices. Bon, comme vous le faites remarquer, nombre d'articles sur Wikipédia disposent d'inutiles notice BNF ou autres, alors pourquoi pas les notices de l'INA ? De là à rédiger une section, il y a un pas qu'il ne me parait pas judicieux de franchir : « le référencement des collections dans Wikipédia nous apparaît comme un premier pas » ? L'INA n'a t'il pas d'autre moyen de communication que de venir écrire des lignes et des lignes non sourcées sur Wikipédia ?
Imaginons que demain l'ensemble des musées nationaux viennent lister leurs collections pour chaque sujet, dans chaque article ? Wikipédia n'a pas pour but de devenir un catalogue, ni une base de données.
Enfin, il vous faut comprendre, pour reprendre vos termes, que pour « enrichir les pages de Wikipédia » il faut des sources secondaires. Les archives de l'INA sont majoritairement des sources primaires pouvant difficilement « enrichir » Wikipédia. Et ce projet encyclopédique n'est pas destiné à « renseigner » sur des modalités de consultations ou accès, encore moins à des archives restrictives.
Je ne remet pas en cause votre travail de documentaliste, mais je crois sincèrement que vous n'êtes pas au bon endroit. D'ailleurs, posez vous la question avant de passer en force comme vous le faites (persuadé de la justesse de actes) de savoir pourquoi plusieurs contributeurs confirmés ont supprimé vos insertions ?
Je pense qu'il va falloir demander la création d'un modèle spécifique vous permettant de vous mettre dans les liens externes. Au même titre que nombre de bases de données possèdent leur propre modèle. Exemple pour le cinéma : {{Imdb name|id=2244205}} ou {{allociné nom|id=149205}}, on pourrait imaginer un modèle {{ina|tuvwxyz}} ?
Cordialement, --Arroser (râler ?) 15 novembre 2017 à 16:13 (CET)
PS : Notification Sebk : ; Notification (:Julien:) :

Sources[modifier le code]

Bonsoir, je vous permet de m'adressez à vous, j'aurai besoin de combien de sources fiables pour être admissible dans l'article? Est-ce que Billboard.com, YourEDM, YouTube sont des sources fiables? Slts --Sakida0 (discuter) 19 novembre 2017 à 20:51 (CET)

Bonjour Sakida0. Billboard est une source reconnue, pour autant que ce soit un article de fond, étendu, développé, et pas simplement la reprise sur cinq lignes d'un communiqué de presse, d'une annonce de sortie. La qualité d'une source ne vient pas seulement de son origine mais aussi de son contenu. Malheureusement, les articles de fond de Billboard sont sous format papier je crois, et sur le net, il n'y a que les brèves, les courtes infos, et jamais rien de conséquent ni de très qualitatif. YouTube n'est pas une source, jamais (c'est idem pour Amazon, ITunes ou autres trop souvent sur Wikipédia). YouTube peut, à la limite, être une source indirectement si — et seulement si — ce site d’hébergement de vidéos reprend une source fiable. Par exemple, si YouTube héberge un reportage fait par une chaine de télévision nationale, YouTube devient seulement le support, la source reste la chaine de télévision. Dans tous les autres cas, YouTube ne doit pas être utilisé sur Wikipédia, c'est une source très primaire, toujours toujours insuffisante. YourEDM est une source anecdotique, permettant éventuellement d'apporter un complément sur un point de détail (par exemple la date de sortie d'un disque ou la date d'une tournée, la présence d'un invité sur scène), mais reste sans doute à prendre avec des pincettes pour le reste, pas convaincu qu'il y ait un véritable travail journalistique. Je crois que ce n'est pas un site de véritables journalistes avec comité de lecture, il n'a pas réputation particulière à ma connaissance et doit être réservé à du factuel. YourEDM ne sera pas suffisant pour démontrer l'admissibilité d'un article.
D'une façon plus générale, il ne faut pas trop espérer du web, vous ne trouverez pas grand chose de convenable. Les articles de fond, complets, vous les trouverez dans la presse (je suis abonné à DJ Mag en français et il y a un nombre important d'articles pouvant être utilisés pour sourcer, articles introuvables sur le Net). Lorsqu'un article voit son admissibilité évidente (par exemple David Guetta pour faire simple), les contributeurs sont souvent moins exigeants sur la qualité des sources. Par contre, quand un article est très « limite » voir pas admissible (Pardon My French par exemple), il va falloir trouver des sources de qualité, en nombre (en nombre ne veut pas dire n'importe quoi, la notion de qualité prime), afin de démontrer au minimum une notoriété ; ça devient donc difficile sans (a) une bonne expérience du sourçage (b) un autre moyen de recherche que Google (c) une expérience de contributeur. À vouloir contribuer sur des articles difficiles, vous allez vous « user », vos contributions n'allant pas dans le sens de ce qui est attendu. Par exemple pour reprendre Pardon My French, le but n'est pas de faire doublon avec les articles de Tchami ou DJ Snake comme vous l'avez fait, mais bien de montrer que ce collectif (dans son ensemble pas par ses membres) a déjà une véritable histoire, une notoriété dans son domaine, une activité notable, etc.
Au passage, Notification Lefringant : qui semble être à l'origine de votre question vu ma liste de suivi. Sourire
Cdlt, --Arroser (râler ?) 19 novembre 2017 à 21:17 (CET)
Oui, effectivement il y a véritable histoire sur ce collectif, déjà par une grande notoriété de DJ Snake, un peu moins pour Tchami, et Mercer. Ils sont très populaire aux États Unis, car ils font la tournée en grande partie la bas.
Tout d’abord, je connais ce collectif il y a un an, c’est récent et en plus ils ont été créer en 2015. Il y a une ou deux semaines, j’ai bien vu qu’il y a un article à été créer sur ça (2 jours avant que je contribue). J’admets à avoir fait du copyright, mais après ça, j’avais voulu réduire, le faire en résumé pour éviter le copyright. Il y avait une référence nécessaire à propos sur ce qu’ils disent, j’ai mis le lien de YouTube, et c’est la chaîne officielle de PMF, via une publication sur Twitter.
Le but de cette article, c’est à la fois éviter de faire des doublons de paragraphe aux pages de DJ Snake, Tchami et Mercer. Il n’y a pas d’article pour Malaa (membre du collectif). Mais de créer cette article pour pouvoir dire: c’est quoi ce collectif, qui sont les membres, ... Imagine toi si tu dois recopier un paragraphe à tous les articles, c’est énorme. Pour moi, vaut mieux un article qui explique ce contexte, etc. Avec biensur quelques liens. Slts --Sakida0 (discuter) 19 novembre 2017 à 21:41 (CET)
« YouTube, et c’est la chaîne officielle de PMF, via une publication sur Twitter. » C'est exactement ce que Wikipédia n'a pas besoin. C'est exactement cela qu'il ne faut pas vouloir utiliser comme source : YouTube, Twitter, Facebook, des forums, des sites de fans, des sites commerciaux. Jamais il ne faut croire qu'une tel lien pourrait être une source. C'est l'opposé de ce qui est voulu ici. --Arroser (râler ?) 19 novembre 2017 à 21:49 (CET)
Je peux m’en douter que ce n’est pas une source fiable mais c’est la seule source où ils citent dans les citations inscrits dans l’article. --Sakida0 (discuter) 19 novembre 2017 à 22:28 (CET)
Alors il faut peut être supprimer ces citations qui n'apportent rien puisque reprenant uniquement la communication officielle de l'artiste. Wikipédia n'est pas le relais de cette communication. --Arroser (râler ?) 19 novembre 2017 à 23:01 (CET)

Relecture de brouillon mode[modifier le code]

Bonjour Arroser, Je vous contact afin de publier un article sur une entreprise de mode de plus de 30 ans. J'ai vu que vous avez modifie l'article sur l'association nationale pour le développement des arts de la mode ( L'ANDAM) cet entreprise est cit'e sur la page mais aucun article est existant. Serait-il possible de valider ce brouillon svp? Utilisateur:Alisaozenor/Brouillon

Merci d'avance. Marie. --Alisaozenor (discuter) 24 novembre 2017 à 11:50 (CET)

Bonjour Marie
J'ai wikifié rapidement votre brouillon sur de multiples détails de forme.
Vous ne pourrez pas publier directement cet article. Matches Fashion a déjà été supprimé 6 fois (!!!) cette année entre juillet et aout. Le seul moyen de le publier reste de passer par une procédure de DRP : voir Wikipédia:Demande de restauration de page ; cette procédure est parfois un peu compliquée et en l'état, votre brouillon n'a aucune chance. Je peux engager pour vous la procédure si vous le souhaitez, mais il vous faut d'abord sourcer cet article, ce que j'ai fait en partie. Edit un peu plus tard : vous pouvez publier. Vous vous rendrez compte que l'article final est assez éloigné de votre brouillon initial.
Mais vu le nombre de fois où cette page a été créé puis supprimée pour « contenu promotionnel », il vous faut indiquer si vous êtes liée à cette entreprise sur votre page d'utilisateur. Lire Wikipédia:Conflit d'intérêts.
Amicalement, --Arroser (râler ?) 24 novembre 2017 à 12:20 (CET)
Pour trouver des sources, je vous conseille « tom ruth chapman » comme termes de recherche. Cordialement, — Racconish  24 novembre 2017 à 12:47 (CET)
Bonjour Racconish : j'ai suivi ton conseil et ai commencé à sourcer. L'admissibilité ne fait plus de doute et une DRP peut être lancée je pense. N'hésite pas à aller sourcer le brouillon, il y a nombre de liens externes en bas de page. Amicalement, --Arroser (râler ?) 24 novembre 2017 à 15:20 (CET)
Low hanging fruits comme disent les Anglais Clin d'œil. Cordialement, — Racconish  24 novembre 2017 à 15:48 (CET)
@ Racconish : vu que le titre de la page a changé (de Matches Fashion à Matchesfashion.com), vu le nombre de références au sein de l'article (brouillon), vu que ce n'a sans doute rien à voir avec les pages supprimées pour « contenu promotionnel », la DRP n'est pas utile. Je laisse Alisaozenor publier son article en espérant qu'il n'y ait pas de conflit d'intérêts. --Arroser (râler ?) 24 novembre 2017 à 22:56 (CET)
J'ai ajouté quelques sources plus anciennes, eu égard à WP:PERNOT. En revanche, à la lecture de la DRP, il me semble préférable de repasser par cette case-là. Cordialement, — Racconish  25 novembre 2017 à 09:21 (CET)

Et la tendresse bordel ?[modifier le code]

Bonjour Arroser, je trouve que ça manque de Wikilove tout ça, et je suis même sûr qu'il y a mieux à faire qu'intervenir sur une page utilisateur ou traquer du WP:Style sur une page qui n'est pas dans l'espace encyclopédique. Allez, bisous et cordialement, Sijysuis (discuter) 24 novembre 2017 à 21:18 (CET)

Bonjour Sijysuis : c'était gentil et anecdotique. Un mini détail sans aucune animosité. Amicalement, --Arroser (râler ?) 24 novembre 2017 à 21:44 (CET)

Modifications sur la page Henriette Negrin[modifier le code]

Merci de vos suggestions. Pour ce qui est de la référence au site www.google.com/culturalinstitute etc, je n'ai pas compris pourquoi elle est insuffisante. En effet, c'est un lien qui ouvre un powerpoint. Après avoir cliqué plusieurs fois sur les flèches droites, on arrive à l'information que je voulais souligner. J'ai ajouté une autre référence. Pour ce qui est de A ou À: je pensais que les accents n'étaient pas obligatoires sur les majuscules. Convention de Wiki français? Des conseils? --Msbbb (discuter) 25 novembre 2017 à 03:56 (CET)

Bonjour Msbbb (d · c · b)
Pour les majuscules, lire Wikipédia:Conventions_typographiques#Accentuation ; d'une façon plus générale, lire la totalité de cette page très intéressante pour les contributeurs de WP.
Pour le powerpoint, si l'information est en page 7, le mieux reste alors d'indiquer p. 7 dans la référence afin que le lecteur puisse trouver la source. Parfois on a des pdf de 50 pages et l'information est sourcée par la page 32. Ce n'est pas au lecteur de chercher au milieu de ces cinquante pages, il est toujours plus accessible de donner le numéro.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 25 novembre 2017 à 11:06 (CET)
Bonsoir Arroser,
Ah! en effet, si le document de référence compte des dizaines de pages, seuls les lecteurs passionnés prendront la peine de chercher. Donc, merci du conseil fort utile. Formule de politesse--Msbbb (discuter) 25 novembre 2017 à 17:13 (CET)

L'article Matchesfashion.com est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Matchesfashion.com » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matchesfashion.com/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 novembre 2017 à 17:58 (CET)

Lauriers[modifier le code]

Récompense Merci pour tout le travail, la patience et l'énergie que vous mettez pour assurer que Wikipedia reste aussi neutre et informative que possible. Rude tâche.
Msbbb (discuter) 30 novembre 2017 à 07:49 (CET)

Effectivement, rude tâche. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2017 à 15:46 (CET)

Samsung A et J[modifier le code]

Salut le problème, c'est que les sources secondaires existent. C'est juste que personne ne veut s'en occuper, moi le premier. On se retrouve dans le même cas que les articles minimalistes sur les élections. [2], [3], [4], [5]. --Panam (discuter) 2 décembre 2017 à 22:04 (CET)

Bayard (Entreprise)[modifier le code]

Bonsoir Arroser. J'avais répondu à cette interlocutrice sur sa PdD. Peut-être pourrais-tu y déplacer la réponse que tu as faite sur ma page (complément très bienvenu, j'avais entre autres oublié le FdN)... Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 4 décembre 2017 à 21:50 (CET)

Fait -> Réponses sur Discussion utilisateur:Bayard-marketing. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2017 à 21:53 (CET)

Qui peut contacter un utilisateur spécifique?[modifier le code]

Bonsoir, comment indiquer à un utilisateur que la légende sous les ajouts de photos sur une page donnée doit respecter la convention wiki? Comme cette erreur se répète sur plusieurs pages, je me dis que l'utilisateur ne connait tout simplement pas la convention. Je n'ai pas l'ancienneté pour le faire. Je contacte un administrateur? Conseils? Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 5 décembre 2017 à 00:21 (CET)

Bonjour. Avant toutes choses, le mieux est toujours de contacter le contributeur sur sa page de discussion. Tout commence par là. Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et surtout Wikipédia:Supposer la bonne foi. Je ne sais pas si il y a une recommandation au sujet des textes sous les images. Lire Wikipédia:Règles et recommandations qui débute par « Une recommandation est un ensemble d'usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia. » Ça ne va pas plus loin, il n'y a pas de règle. Donc si l'usage veut qu'aucune photo ne soit signée, il n'y a pas à les signer. Mais comme cela ne sera qu'une recommandation, rien ne l'interdit non plus formellement Sourire. Et même si c'était interdit, il faut avant tout considérer cela comme une erreur. Rien d'autre. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 décembre 2017 à 00:44 (CET)
Bonjour et merci pour les infos. J'ai consulté les pages indiquées. Malheureusement, je n'ai rien trouvé qui correspondrait à ce qui est dit sur le wiki anglais,
Manual of style/Captions et qui me paraît utile, section: Tips for describing pictures. Un équivalent en français serait utile. Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 5 décembre 2017 à 06:32 (CET)

Wikiconcours lycéen[modifier le code]

Bonjour,
Merci pour votre message ; après quelques recherche effectuées après la séance avec les élèves, j'en étais parvenue également à la conclusion qu'il faudrait choisir un autre sujet. Merci surtout pour les propositions d'articles, c'est très précieux : je pense que l'élève va trouver son bonheur dans la liste que vous proposez. Et c'est bon de savoir qu'elle pourra faire relire son article par quelqu'un qui s'intéresse aux mêmes sujets qu'elle.
Par ailleurs, une autre élève de la classe a choisi un article relatif à une marque de vêtements, qui me semble à la limite de l'admissibilité (Wasted Paris) ; qu'en pensez-vous ?
Amicalement, --EdithDoc (discuter) 7 décembre 2017 à 08:11 (CET)

Bonjour EdithDoc.
Google ne renvoi absolument rien d'exploitable sur Wasted Paris marque liée au streetwear : une interview en anglais (rappelons qu'une interview est considérée comme une source primaire, donc bien insuffisante, à utiliser uniquement en complément) et deux inutiles lignes sur Vogue. L'article ne va pas pouvoir être publié avec seulement cela, les autres liens de Google sont des sites marchands à éviter impérativement. Il faudrait au minimum, par exemple, un article de fond de L'Express Styles et un article de fond d'un autre titre de presse connu pour démontrer un semblant de notoriété encyclopédique, sinon l'article va être rapidement supprimé.
Dans la liste déposée sur Discussion utilisateur:Rejane-kerichen, j'avais indiqué Hood By Air (en), là aussi une marque de streetwear. Article relativement facile pour commencer car il y a plusieurs sources rien que sur Google ; là où le sujet reste un peu plus difficile à aborder, c'est pour expliquer l'aspect conceptuel des créations, tout en restant neutre et factuel (voir Rei Kawakubo, un article bien avancé pouvant servir de guide et avec des points communs), mais ce n'est pas le point le plus important. Mais au moins l'admissibilité de Hood By Air ne fera aucun doute de par la multiplicité de sources de qualité. Encouragez vos élèves à ne pas forcément multiplier les liens/références/sources en prenant tout ce qui traine sur Google, mais à avoir un esprit critique en ne conservant que les meilleurs (presse nationale ou internationale bien souvent). Pour caricaturer, il vaut mieux deux articles du Nouvel obs, que dix liens Amazon… Sourire
Sinon, Lady Gaga's meat dress (en) est un véritable sujet encyclopédique malgré le peu de sérieux que représente cette création au premier abord. Les sources sont là, accessibles par internet ; pas trop difficile comme sujet pour un/e élève sachant lire l'anglais, le synthétiser, puis traduire sans copier.
Après, j'ai de nombreux autres sujets, mais se rapprochant plus de l'histoire de la mode et/ou de personnalités du siècle passé, donc avec des sources forcément plus difficiles à trouver (bibliographie spécialisée). Notez que traditionnellement, sans que ce soit une règle, un projet encyclopédique a plus « besoin » de biographies ou d'articles historiques, que de fiches de présentation d'entreprises/marques. C'est un point à souligner à vos élèves.
Bonne continuation ; n'hésitez pas à me contacter si besoin. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2017 à 15:45 (CET)
Merci beaucoup pour votre aide ; je vais inviter les élèves à choisir un autre sujet, dans la liste de ceux que vous indiquez. --EdithDoc (discuter) 7 décembre 2017 à 15:52 (CET)

Suppression page Hervé Schauer[modifier le code]

Bonjour, vous avez supprimé cette page sur des arguments irrecevables : ("peu de résultats Google" de la part de l'utilisateur Sillage azur. C'est normal car le site est actuellement down. Cherchez sur archive.org avant de supprimer), ("aucune notoriété", de la part de l'utilisateur Arroser. Faux), ("En accord avec le proposant". Aucun argument propre de l'utilisateur NAH.), etc. 7 décembre 2017 à 20:18 (CET)--Awk

Bonjour. Je n'ai rien supprimé, j'ai écrit un avis lors d'une PàS. Si des sources secondaires avaient été présentes, j'aurais exprimé un avis contraire. Plutôt que de venir agresser les contributeurs à la chaine sur leurs pages de discussion comme Sillage azur ou NAH pour défendre un sujet qui vous tient à cœur, vous auriez peut être du apporter ces sources manquantes entre le 28 novembre et le 6 décembre, durée de cette PàS. Vous êtes inscrit depuis assez longtemps pour savoir comment cela se passe, me semble t-il. Quant à écrire le même message à Chris a liege (d · c · b) qui n'assure qu'une opération de maintenance sans même donner un avis, c'est maladroit.
De tous les articles/ébauche que vous avez créé il y a presque dix ans, aucun n'est sourcé correctement, aucun n'a réellement évolué et aucun ne passerait une PàS. Certains comme Satamile Records ont même une demande de sources depuis plusieurs années, Google ne renvoi rien, et pas d'interwiki(s). Alors avant de venir essayer de me convaincre de quoi que ce soit, commencez par soigner un peu vos ébauches anémiques. Salutations, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2017 à 21:54 (CET)

Bonjour, je suis désolé de ne pas être 24h/24h sur wikipedia pour vérifier si des articles vont être supprimés sans raison, et surtout sur des faits non recevables Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression. Donc d'après vous, wikipedia est juste destiné à recenser des articles grand public, et vous êtes prêts à refaire l'histoire de beaucoup de domaines (musiques, hacks, etc.) ? Honnêtement, je ne comprends pas comment vous utilisez Google pour n'avoir aucun résultat. 8 décembre 2017 à 10:39 (CET)--Awk

Bonjour, je ne comprend vraiment pas cette suppression, est ce une cabale personnelle ? Cherchez une peu, que ce soit sur Google, DuckDuckGo ou même Qwant. Ce n'est pas comme cela que Wikipedia en ressortira grandi --MCJUcMwTPC9JctLX (discuter) 11 décembre 2017 à 15:29 (CET)

Wikipédia ressortira grandi le jour où vous sourcerez vos articles plutôt que de perdre du temps à remplir ma PdD et vouloir me donner des leçons, alors que vous n'êtes pas capable de poser la moindre source secondaire de qualité sur vos créations. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2017 à 19:16 (CET)

Modification Page Tagerim[modifier le code]

Bonjour Utilisateur:Arroser,

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous me changer systématiquement la section « direction » dans l'infobox ? J'ai bien compris qu'il ne s'agit pas de l'organigramme mais je pense que d'autres pages d'entreprises ont fait le choix d'y mettre plusieurs noms. L'ensemble des noms dans ma version n'est en rien l'organigramme de l'entreprise mais bien l'ensemble de la direction.

Utilisateur:TAGERIM

Bonjour TAGERIM (d · c · b)
C'est indiqué dans les préconisations, lisez : « Une infobox doit rester synthétique quant à son contenu. Elle ne doit pas remplacer l'article mais le compléter » ; de plus, traditionnellement, les personnes dans l'infobox, si elles sont multiples, sont celles « notables », c'est à dire ayant un article sur Wikipédia au sens de ce qui nous occupe ici.
Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2017 à 14:52 (CET)

Bonjour Utilisateur:Arroser Merci pour votre réponse. Pouvez-vous me dire, combien de personne (en théorie je peux mettre) puisque visiblement le nombre max n'est pas précisé et que certaines entreprises ont la chance de pouvoir mettre plusieurs noms, même non-notable? Merci d'avance, Utilisateur:TAGERIM

Tout d'abord TAGERIM (d · c · b), lisez WP:PIKACHU qui vous explique qu'un problème sur un article ne se traite pas par rapport à d'autres articles existants. Pour le nombre de personnes, c'est le directeur général, c'est tout. Cela dit, avant de perdre du temps sur ce point de détail, peut être feriez vous mieux d'apporter des sources secondaires indépendantes, venant de la presse nationale, sur cet article, ainsi qu'un historique conséquent émanant de ces sources. Il y a une bannière d'admissibilité, ce point là semble plus important à régler que la présence d'un obscur directeur adjoint ou commercial… Disons qu'à l'heure acguelle cette bannière fait que l'article est susceptible d'être supprimé à plus ou moins court terme. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2017 à 16:33 (CET)

Merci pour votre réponse Utilisateur:Arroser, Je vais m'employer à faire disparaître la bannière d'admissibilité au plus vite en ajoutant des sources venant de la presse nationale. Merci encore, Utilisateur:TAGERIM

@ TAGERIM (d · c · b) : vous ne pourrez pas l'enlever vous même sans que ce soit annulé ; le mieux reste d'apporter ces sources si elles existent et de demander à enlever la bannière à des contributeurs étant intervenus sur cet article. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2017 à 17:03 (CET)

Utilisateur:Arroser, Tout a fait c'est ce que je suis en train de faire. Je sous-entendais : apporter des sources :) Utilisateur:TAGERIM

Avoir l'heure en temps réel[modifier le code]

Salut, tu saurais comment faire pour avoir l'heure en temps réel ? Quel est le code informatique ? --Baguette 1v9 (discuter) 14 décembre 2017 à 19:26 (CET)

Bonjour. Aucune idée. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2017 à 19:55 (CET)

L'article Elsa Esnoult est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Elsa Esnoult » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elsa Esnoult/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 décembre 2017 à 14:39 (CET)