Discussion utilisateur:Arroser

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 183 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.
Archive 1 Archive 2
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Geekscottes 026.png

À savoir[modifier le code]

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
B-question.png

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
B-affirme.png

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Ne pas archiver.

Couturiers à traiter ?[modifier le code]

Ne pas archiver.

Je vais être en wiki slow ces dix prochains jours. J'ai fait un petit pointage de couturiers du passé qui mériteraient peut-être, je dis bien peut-être, une entrée (mais vous êtes l'expert, ce qui n'est pas mon cas : moi c'est la finance en lien avec les arts, un sujet un peu tabou) dans la palette ou/et un développement sous forme d'article. Vous me direz. Cdlt, --Spiessens (discuter) 27 décembre 2013 à 11:52 (CET)

Ce sont des sujets qui vont être difficiles à traiter étant donné l'absence de sources récentes, secondaires ou même tertiaires (par exemple, pas d'ouvrage ou de bibliographie centrée, dédiée). Je ne suis nullement expert, la mode est très éloignée de mon métier (où là je pourrai revendiquer un niveau d'expertise important mais sur lequel je n'interviens jamais sur WP). C'est juste par goût, un instant de détente, et un partage du Savoir (majuscule prétentieuse Sourire) sur Wikipédia pour un sujet qui est faiblement traité (la mode en général, pas seulement la haute couture qui n'est qu'un symbole). Vu la faiblesse des sources, peut être est-il envisageable de créer une page Drecoll (redirection Drécoll), avec une section Agnès, puis une section Drecoll-Beer ou/puis Agnès Drecoll, ou quelque chose dans cet esprit là ? Faire une page Drecoll, une page Beer, une page Agnès n'est pas de mon niveau étant donné que je n'ai pas de sources suffisantes en ma possession. Par contre, il est possible de trouver plusieurs sources primaires, de l'époque, mais insuffisantes à mes yeux. Sinon, il faut faire une sélection, par exemple en ne prenant que ceux qui ont été à la présidence/vice présidence de la Chambre syndicale (on peut trouver la liste relativement facilement pour certaines années). De plus, je soupçonne certaines de ces maisons de n'être que « moyenne couture » et non pas forcément toutes « haute couture » (la nuance est primordiale et vaguement abordée en note dans sur mesure) Bon wikislow, je conserve cette liste dans ma PdD, mais elle devrait être copiée dans la PdD de Grand couturier ou dans la palette identique, pour mémoire. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 27 décembre 2013 à 13:17 (CET)
PS : de façon connexe mais éloignée -> pour ce qui est de « la finance en lien avec les arts » il y avait un article intéressant dans Télérama il y a quelques jours/semaine sur les relations entre le monde de l'art et le luxe/la mode.
Cher Ami, est-il possible de faire entrer l'un de ces noms dans le tableau Grands couturiers :

Vous aviez indiqué je crois en note (le sur-mesure, le Syndicat) des critères précis : pardon ! Je ne les retrouve plus. Cdlt, --Spiessens (discuter) 15 février 2014 à 22:10 (CET)

Mort de rire je ne suis pas le chef de la palette Grands couturiers bien que mes contributions y aient été fréquentes. Bon, sans trop réfléchir, Je pense logique d'y inclure au moins tous ceux qui ont un article sur WP et dont il est facile de vérifier l'état de grand couturier. Les seuls critères (pour intégrer cette palette me semble-t-il) doivent être que ces personnes correspondent à la définition de grand couturier tel qu'elle est présente dans l'article dédié. Pour Molyneux, Piguet et bien sur Lelong, ça me semble évident, la notoriété et notabilité étant là ; pour les autres, surtout si il n'y a pas d'article dédié, je ne sais pas si c'est utile de maintenir des liens rouges, à moins que l'admissibilité soit évidente et que l'article soit réellement un manque à Wikipédia (peut être par exemple Chéruit qui devrait avoir « son » article ?). Sinon, on va se retrouver avec une palette comportant 200 liens rouges en incluant toutes les maisons de haute couture, dont certaines, comme déjà spécifié ci dessus, vont être difficiles à sourcer. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 15 février 2014 à 22:39 (CET)
C'est bien ce que je pense. Donc je m'y colle à cette palette mais pianissimo. Ah ! mais c'est que je ne connais aucun autre contributeur aussi enthousiaste que vous, moi ! Clin d'œil. --Spiessens (discuter) 15 février 2014 à 22:46 (CET)
Vu que je ne suis chef de rien, nos prochains messages pourraient peut être utiliser le tutoiement ? Cordialement, Sourire --Arroser Γen mode Mode → 15 février 2014 à 22:56 (CET)

Romain Kremer[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger. Sourire Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

{{Portail concours de beauté}}[modifier le code]

Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)

Festival Under Pressure devenu Under Pressure (festival)[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour,

Pourquoi le renommage de la page nouvellement créée Festival Under Pressure vers Under Pressure (festival) ? Pas que je m'y oppose - je ne suis pas familier avec les conventions de nommage, pour être honnête - mais n'est-il pas préférable d'éviter les parenthèses dans les titres? Cordialement, Ironic Twist (discuter) 30 décembre 2016 à 07:52 (CET)

Bonjour. Le nom de ce festival semble bien être « Under Pressure » d'après le site officiel ou même simplement l'introduction de l'article ; donc « festival » ne fait pas partie du nom mais sert à décrire ce qu'est Under Pressure. Je n'écris pas l'article « Voiture Clio » par contre j'écris « Clio (voiture) » si il y a une homonymie sur le mot Clio. De même on trouve « Awakenings (festival) », ou « Tomorrowland (festival) » (et pas Festival Tomorrowland) puisque qu'il y a une homonymie sur Tomorrowland, ou encore Sensation (festival) et pas Festival Sensation. Par contre, j'écris « Summer Festival » ou « Ultra Music Festival », sans parenthèse, lorsque le mot « Festival » fait partie intégrante du nom et n'a pas seulement une valeur descriptive.
Les parenthèses ne sont donc pas à éviter en cas d'homonymie, mais le titre d'un article est d'abord son sujet ; la description de celui vient entre parenthèses si nécessaire pour le différencier. Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 décembre 2016 à 10:56 (CET)
Tout ça est très logique. Merci pour les explications ! Ironic Twist (discuter) 7 janvier 2017 à 23:32 (CET)

Gil Zetbase[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour Arroser, Vous avez corrigé à plusieurs reprise l'article du photographe Gil Zetbase dont je vous remercie , vu votre expérience dans ce domaine, j'ai pu lire toute la liste de vos articles (impressionnant). J'aimerai que cette page , vous devez bien le comprendre n'est plus de panneau comme celui que vous avez mis pour les sources primaires, Ce photographe a énormément de parutions presse magazine papier plus que sur le net avec des couvertures. Ma question comment je peux faire pour pouvoir mettre les références presse papier magazine ? Je vous remercie par avance. Actom (discuter) 15 octobre 2017 à 17:20 (CEST)

Bonjour Actom.
La notoriété encyclopédique est déterminée par des sources secondaires indépendantes et centrées. Cela veut dire plusieurs choses.
« Secondaires » ce sont des articles rédigés par des journalistes ; une image n'est donc PAS une source. Il n'est pas possible de sourcer le fait qu'un photographe ait fait une couverture par cette même couverture. Il faut qu'un article (avec du texte donc) aborde le fait que ce photographe ait fait cette/ces couverture/s. Là, ça devient connu, notable et donc encyclopédique. Par exemple on pourrait imaginer qu'un article de Paris Match cite les couvertures de magazines de mode de ce photographe. Surtout, il ne s'agit pas de prouver que ça existe ou que c'est vrai, mais que c'est notable et que d'autres en ont parlé.
« Indépendantes » veut dire qu'évidement, un site officiel ne fait pas la pertinence d'un fait, ni même le titre de presse incriminé. Par exemple il n'est pas possible de sourcer l'existence d'une couverture de L'Officiel par un article de L'Officiel. Cela s'appelle de l'autosourçage et reste à bannir de Wikipédia.
« Centrées » signifie que le sujet de l'article de presse est le sujet de l'article de Wikipédia. Par exemple, un article de presse dont le sujet est un footballeur ne peut sourcer l'article de Wikipédia d'un photographe tiers. À la limite, cet article de presse sur le footballeur peut venir compléter une source existante, mais cette première source doit concerner directement le sujet (ici le photographe).
Enfin, pour compléter, il faut comprendre que toutes les sources qui peuvent être autopubliées ne peuvent PAS sourcer un article sur Wikipédia. C'est le cas de tumblr, d'Instagram, de YouTube, des réseaux sociaux au sens large, mais aussi des forums, des sites reprenant des communiqués de presse, etc. Il serait trop simple que j'écrive un article sur n'importe quel sujet (sur moi-même ?) juste avec mes comptes Instagram, tumblr et Facebook comme sources.
Plusieurs pages expliquent tout cela, telles WP:SPS très importante, ainsi que WP:SQ. Il serait bon de lire aussi WP:AUTO.
Globalement, la qualité du sourçage fait que la notoriété d'une personne est établie et il est toujours mieux d'apporter quelques sources de qualité plutôt que de multiplier les liens inutiles. Notez aussi qu'un article sur Wikipédia ne doit pas être exhaustif ni même complet, n'a pas à retracer toute la carrière d'une personne par exemple, mais seulement doit faire la synthèse des sources de qualité et se contenter de ce qui est notable.
En l'état actuel de l'article, je trouve que ce photographe (vous même ?) n'a pas de notoriété encyclopédique et que une grande partie des liens présents ne devraient pas être là. De plus, il y a clairement une volonté d'enjoliver les choses comme je l'ai montré précédemment : faire une photo d'un footballeur habillé en Armani ne revient pas à travailler pour Armani ! C'est une sémantique adaptée à un journal people mais pas à Wikipédia qui se doit de rester factuel et juste, pas d'interpréter. Lire WP:STYLE à ce sujet. Notez (mais je crois que vous l'avez compris) que le sujet des photographes de mode ne m'est pas inconnu, ayant longuement contribué sur ce domaine durant des années. La bannière d'admissibilité me parait pour l'instant totalement justifiée tant que de multiples liens incongrus sont là en bas de page, sans autre justification de « faire du chiffre », et éloignés de ce qui est attendu sur Wikipédia en terme de sources.
Dernier point : notez que l'article Angela Donava présente de nombreux défauts similaires (comme sourcer une parution dans Voici par Voici ou sourcer une couverture d'un magazine par ce même magazine et cette couverture, ou encore avoir trois sources centrées sur Hatem Ben Arfa, etc.)
Hors sujet : qui est Utilisateur:Gilzetbase ? C'est Actom ? Sachez pour information qu'i n'est pas autorisé à avoir deux pseudos sur Wikipédia sans déclarer sur ses pages d'utilisateur l'existence de ces deux pseudos liés.
Bonne continuation, apprenez à mieux sourcer afin de montrer que ce photographe est « connu et reconnu ». Il va vous falloir trouver des articles de presse sont le sujet principal et unique reste ce photographe, pas juste d'anecdotiques couvertures de magazines ou des communiqués de presse. Les nombreuses parutions ou couvertures ne seront utiles qu'à partir du moment où d'autres magazines de mode l'auront fait remarquer.
--Arroser (râler ?) 15 octobre 2017 à 19:31 (CEST)

Bonjour Arroser Merci pour votre réponse et pas n'importe quelle réponse: moi qui suis un débutant dans mes contributions pour WP , je vous remercie de toutes ces précisions si importantes. Après cela ne facilite pas ma tache dans la rédaction de ma page sur le photographe gil zetbase , qui pour moi une connaissance dont je suis fan de son travail , voila pourquoi ma démarche de pouvoir le faire rentrer dans WP qui me fascine et que j'utilise régulièrement pour mes recherches personnels. J'ai quelques petites remarques au sujet de autosourçage (je ne comprend pas bien pourquoi l'existence d'une couverture de L'Officiel écrit par un article de L'Officiel avec l'existance et la photo du travail n'est pas une source secondaire). L'Officiel de la mode est quand même le plus vieux magazine référence de la mode et le photographe gil Zetbase a du faire 5 couvertures pour ce magazine et a eu plus de 50 Pages photos publiées dans celui ci. Si je comprend bien il faut faire un communiqué de presse afin qu'un magazine comme Paris Match dit que le photographe Gil Zetbase a fait 5 couvertures dans L'Officiel de la mode. Je vais retirer les sources qui ne sont pas digne d'être la , et faire un travail plus approfondie sur la recherche de sources fiables. Mais vous qui avez fait beaucoup d'articles sur les photographes de mode: avez vous fait un tour sur le site de ce photographe et apprécier la qualité de son travail (même si ce n'est pas le sujet) , je suis sur que vous pensez comme moi, qu'il a sa place dans WP. Encore Merci pour votre temps et j'espère que mes contributions seront à la hauteur de WP Actom (discuter) 16 octobre 2017 à 09:02 (CEST)

@ Actom : la notoriété encyclopédique est basée sur l'existence de sources indépendantes du sujet. Si L'Officiel parle de L'Officiel, ce n'est pas indépendant. Quant à l'importance de L'Officiel, il convient de relativiser : autant L'Officiel dans son édition française est reconnu comme une « source de qualité » de par son ancienneté, autant les éditions internationales sous licence restent anecdotiques. C'est de même pour nombreux autres magazines de mode tels Vogue qui ont une réelle hiérarchie : par exemple, une source Vogue Paris ou Vogue Italia aura toujours plus de pertinence que les éditions anecdotiques d'Inde, d'Allemagne de Russie ou d'Espagne… Vous avez supprimé nombre de sources primaires sur cet article, il convient maintenant de trouver des sources secondaires centrées sur ce photographe. Cdlt, --Arroser (râler ?) 16 octobre 2017 à 11:05 (CEST)
Bonjour Arroser, le photographe de mode Gil Zetbase, qui de toute évidence s'est inscrit sur WP sous le pseudo Actom pour faire sa propre promotion en créant un article à son nom, est en train de semer à travers les articles de WP des photos de son cru agrémentées d'un lien vers son article ; j'ai été alerté sur cette pratique parce qu'il a mis une photo d'éoliennes dans l'article Éolienne, que je suis. Je croyais que l'auto-publicité était interdite sur WP. Ne peut-on pas réagir de façon plus ferme ? Pour commencer, il faudrait compléter le bandeau "admissibilité", tout à fait justifié, par une section "admissibilité" dans la page de discussion de l'article, afin d'ouvrir une discussion sur le sujet ; pour moi, il est clair que cet article n'est pas admissible.--Jpjanuel (discuter) 2 décembre 2017 à 19:37 (CET)
Bonjour Arroser et Jpjanuel: mêmes remarques pour d'autres pages modifiées aujourd'hui par l'insertion de photos avec lien vers l'article en question (pages: Philipp Plein; Palais Bulles de Pierre Cardin; bonnet de bain; intercontinental Carlton Cannes), ajoutées soit par Actom, soit par Gilzetbase. Pour Actom, on pourrait supposer qu'il s'agit d'un ou une admiratrice du photographe. Pour Gilzetbase, la page utilisateur précise: "Ce compte officiel représente une personnalité ou une entreprise connue". Petu-on supposer qu'il s'agisse dans ce cas du photographe lui-même? Formule de politesse--Msbbb (discuter) 2 décembre 2017 à 22:32 (CET)
Bonjour Jpjanuel, Msbbb.
1, Effectivement, je me posais la question il y a peu de savoir si Actom et Gilzetbase (d · c · b) (compte OTRS par ailleurs) étaient la même personne. Rappelons pour mémoire qu'il n'est pas autorisé à avoir deux comptes sur Wikipédia sans l'indiquer en conséquence sur ses deux pages personnelles. Ma notification ici donnera t-elle une réponse ?
2, Pour les images, j'avais vu, y compris l'éolienne Sourire. Je pense qu'un photographe qui publie ses propres photos sous la licence — très permissive — de Commons ne fait qu'améliorer ce projet encyclopédique dans son ensemble, surtout si les images sont qualitatives. Plus Commons aura d'images libre de droit et de bonne facture, mieux ça sera. Après, que cela puisse lier l'article et faire une sorte « d'autopromotion », c'est facile à corriger : les images illustrant les articles n'ont pas à être signées, il suffit donc de supprimer la mention du photographe qui ne correspond pas aux usages de Wikipédia.
3, Pour la bannière d'admissibilité, elle peut être complétée ; une section dans la PdD peut être ouverte, elle viendra compléter cette discussion ici. J'ai épluché nombre de sources présentes sur cet article, et mon avis est que ça reste vraiment « à la limite » de l'admissibilité. Cela dit, il n'y a aucune urgence sur Wikipédia à vouloir supprimer cette bannière ou lancer immédiatement une PàS, laissons le temps au temps. Cet article peut, peut être, s'améliorer par la mise ne place de sources de qualité et indépendantes ? (comme précisé ci dessus dans un précédent message). Après, il sera temps à la communauté de donner un avis quant à la notoriété encyclopédique de ce photographe.
Notons au passage que l'article Angela Donava est dans le même « état » avec ce qu'il ressemble à une tentative « d'autopromotion » et un sourçage très léger. J'ai hésité à poser là aussi une bannière.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2017 à 23:35 (CET)

Gil Zetbase[modifier le code]

Bonjour à vous tous Jpjanuel, Msbbb

Je me présente je suis le photographe Gil Zetbase, je vais répondre à vos questions que vous vous posez actom et moi sont bien des personnes différentes , nous nous connaissons très bien mais bien deux personnes physiques du reste moi j'ai prouvé déjà mon identité afin de pouvoir donner libre droit à mes photos, si vous désirez Actom peut faire la même chose mais qui je crois n'est pas obligatoire pour pouvoir contribuer à wiki. Pour les photos que je porte à disposition sur wiki, je pensais que ma contribution avec des photos de qualités ne dérangerai pas certain contributeur bien au contraire. J'essaye d'aller dans le sens du partage. En ce qui concerne la signature de mes photos, je ne fais pas ou je ne demande pas à Actom de faire ça à but d'en faire ma promotion mais j'ai toujours signé mes photos, la signature du photographe est la reconnaissance de son travail . Pour le bandeau si vous décidez de le retirer ne pensez pas que je m'endormirai à ne pas mettre par la suite des sources secondaires. Mon souhait et d'avoir un article sans celui ci . Si je n'ai pas ma place ni en contributeur ni en temps que photographe sur wiki je partirai si vous le décidez. Mais sachez que je respecte les règles de la vie et de mon travail ainsi que celle de wikipedia. Si vous avez d'autres questions ou que vous désirez me rencontrer physiquement à mon studio je suis ouvert, n'hésitez pas Cordialement --Gilzetbase (discuter) 3 décembre 2017 à 09:33 (CET)

Bonjour Gilzetbase, Jpjanuel et autres,
Le bien-fondé de mettre des photos de qualité sur wikicommons n'est pas mis en question (voir ce qu'en dit Arroser plus haut). Si on clique sur les photos dans un article, on trouve alors le nom du propriétaire des droits et l'origine de l'illustration. Dans ce sens, l'auteur et le travail sont reconnus. Ce qui est contestable, c'est d'inclure dans l'article un lien direct qui renvoie à un autre article sur la personne mentionnée, quand cet article fait l'objet d'une discussion wiki. Comprenez que dans ce cas, on puisse se poser des questions sur l'auto-promotion. Peut-être pourriez-vous l'expliquer à Actom puisque vous le connaissez très bien, pour la page qui vous concerne et également pour d'autres pages où Actom pourrait inclure d'autres de vos photos? Après tout, en tout cas pour la page sur vous, c'est Actom qui a créé la page et cette personne tient sans doute à ce que la page soit reconnue à 100%. Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 4 décembre 2017 à 08:06 (CET)

Bonjour Jpjanuel, Msbbbet merci de votre réponse voila qui est claire Msbbb, Je n'ajouterai plus de lien d'une photo vers ma page, ni personne !! Par contre ce qui m'a fait un peu sortir de mon état normal qui est plutôt très passif, c'est que Jpjanuel à dit que je fais de l'auto promotion ce qui est complètement faux et qui affiche dans le retrait du lien sur éolienne (suppression d'un lien publicitaire). Par contre j'aimerai comprendre pourquoi sur une page par exemple voiture électrique que les photos affichent des liens vers la page avec la marque et le modèle de voiture, je pourrai dire que cela est de la publicité qui pourrait me stimuler à faire un achat de cette voiture. Je ne veux faire aucune polémique à qui que se soit et nous sommes pas ici sur wiki pour en faire mais plutôt pour partager nos connaissances mutuelles et ce que je compte bien y faire avec mes 35 années de réserve photographique. Alors excusez mes petites erreurs si elles sont, mon expérience en temps que contributeur n'est pas encore à votre niveau et je respecterai vos demandes et conseils . Amicalement, --Gilzetbase (discuter)

Bonjour à tous. je crois qu'il ne faut pas « faire une montagne » pour ces points de détails. Il y a deux choses à mes yeux :
les images, libre de droit, déposées par Gilzetbase sur Commons n'ont pas forcément à être signées ? C'est facile à corriger et n'enlève en rien la qualité de ces contributions, à savoir téléverser des images pour illustrer Wikipédia. Cette signature reste donc anecdotique. Notons de plus que l'historique Studio Harcourt à téléversé également des images sur Commons et que celles-ci sont signées (exemple 1, Exemple 2) sans que personne ne relève ce point ou n'accuse le studio d'« autopromotion ». Il y a bien entendu un écart (comme le fait remarquer Jpjanuel (d · c · b), entre la page du Studio Harcourt dont l'admissibilité n'est pas remise en cause et la page Gil Zetbase qui montre de multiples problèmes de sourçage.
J'en viens donc au second point longuement abordé ci dessus, le sourçage de ce dernier article. Celui-ci reste bien insuffisant pour démontrer une réelle notoriété encyclopédique (WP:N). J'encourage chacun des contributeurs à prendre la page dans sa liste de suivi, à vérifier ces sources (WP:V) ou à essayer d'en apporter d'autres (WP:CVS). Dans le cas contraire, il sera lancé une PàS (WP:PàS) dans quelques mois et la communauté donnera un avis. D'ici là, espérons que le sourçage de cet article s'améliore (WP:SQ), ainsi que l'article Angela Donava qui me parait dans le même cas de figure, identique dans la forme et le fond.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2017 à 10:52 (CET)
La comparaison avec le Studio Harcourt est fort contestable : non seulement sa notoriété est sans commune mesure avec celle de Gilzetbase, mais de plus ce studio est devenu une véritable institution culturelle (cf l'article WP à son sujet) ; si un jour Gil Zetbase parvient à une telle notoriété, je n'aurai aucune objection contre son article ni contre la diffusion de ses photos, même signées ; mais nous n'en sommes pas là. WP est une encyclopédie ; pour entrer dans une encyclopédie, on doit prouver sa notoriété ; Gil Zetbase n'a pas apporté cette preuve. Je laisse les spécialistes du domaine juger de la qualité de ses sources secondaires, pour ma part je suis spécialiste du domaine de l'énergie et je ne suis intervenu qu'à l'occasion de cette photo d'éoliennes. Pour moi, la question s'arrête donc là.--Jpjanuel (discuter) 4 décembre 2017 à 18:46 (CET)
Bonjour à tous, c'est un peu ennuyant qu'Actom continue à mettre le nom du photographe dans la légende des photos qu'il ou elle inclut. Voir plus haut la remarque d'Arroser ( "Après, que cela puisse lier l'article et faire une sorte « d'autopromotion », c'est facile à corriger : les images illustrant les articles n'ont pas à être signées, il suffit donc de supprimer la mention du photographe qui ne correspond pas aux usages de Wikipédia."). Il y a quelques jours, le nom était lié à la page wiki, plus maintenant. Je ne trouve pas d'autre exemple de cette pratique sur d'autres pages prises au hasard. Je ne parle pas de la qualité des photos, opinion personnelle: excellentes. Pour info: j'ai contacté Actom, et un autre contributeur qui fait la même chose, sur leur page de discussion.
Bref, pourrait-on ouvrir une discussion générale? Formule de politesse,--Msbbb (discuter) 10 décembre 2017 à 18:58 (CET)
Pour info. Bonjour, conversation intéressante avec Actom sur sa page perso. Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 11 décembre 2017 à 00:35 (CET)

Lauriers[modifier le code]

Ne pas archiver.
Récompense Merci pour tout le travail, la patience et l'énergie que vous mettez pour assurer que Wikipedia reste aussi neutre et informative que possible. Rude tâche.
Msbbb (discuter) 30 novembre 2017 à 07:49 (CET)

Effectivement, rude tâche. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2017 à 15:46 (CET)

PàS multiples sur un même sujet[modifier le code]

Ne pas archiver.

Hello,

je comprends ta réticence face aux PàS multiples sur un même sujet. Sur le Bistro du jour j'ai fait une remarque en ce sens, même si je pense par ailleurs qu'il y aurait un très vaste ménage à faire dans les articles relatifs à la FSFC et ses divers membres ; hélas c'est pratiquement impossible aujourd'hui, avec toujours les mêmes comptes qui donnent un avis Conserver, émettant souvent une argumentation étique voire nulle. Je crois d'ailleurs que Benoît Prieur avait établi que Gillesmourey (lequel a aussi son article en son temps, d'ailleurs...) pratiquait le rameutage par courriel, mais je ne retrouve plus la discussion en question — je ne veux donc pas trop m'avancer là-dessus.

Mais dans le cas précis de Pesey, je me suis permis de réouvrir la PàS (après avoir hésité), dans la mesure où 1° une partie des intervenants a donné, sciemment manifestement, un avis à côté de la plaque (évoquant des « sources suffisantes » qui n'existaient en fait pas), 2° une autre partie s'est semble-t-il laissée abuser par les « sources » mises en avant (pour l'essentiel ou primaire, ou pas du tout centrées). Pour ces raisons et dans la mesure où un article aussi mauvais ne fait vraiment pas honneur à WP, le « consensus » atteint ne m'a pas semblé justifier que l'on laisse l'article vivre sa vivre. Mais je pense — et j'espère — que c'est la seule et unique fois où je serai amené à procéder ainsi.

Cela dit je ne suis pas opposé à une fusion ! Je vais le préciser.

Bonne soirée,

NAH, le 4 janvier 2018 à 22:09 (CET).

@ Nomen ad hoc (d · c · b) :
---> pour la FSFC, je crois que c'est beaucoup trop tard Bof, la boucle est bouclée avec l'usage de deux trois ouvrages primaires, à saturation. En continuant à lire un peu au hasard, je tombe sur nombre d'articles, tous sourcés par les mêmes ouvrages, rédigés par les mêmes contributeurs (exemple au pif ou son équivalent féminin). Il y a au final plus d'articles sur les patronages, plus d'articles liés à la FSFC-écrit-par-la-FSFC-avec-les-documents-de-la-FSFC, que sur de Gaulle, Gandhi, Kennedy ou Staline, tous ayant pourtant bien plus de sources tertiaires. Presque de quoi créer un portail FSFC en plus de Portail:Patronages sportifs catholiques après la Catégorie:Fédération sportive et culturelle de France déjà bien remplie Sourire La FSFC est entrée dans l'Histoire, c'est un fait ; elle s'est répandue sur Wikipédia à l'aide de contributeurs particulièrement zélés, avec un bon rédactionnel, une wikif impeccable. Franchement je reste admiratif de cette ténacité et efficacité. Le résultat est là avec ces multiples articles liés les uns aux autres ; une parfaite exploitation de Wikipédia avec la faille majeure : peu de contributeurs lisent les sources, la quantité prime sur la qualité. LA FAILLE.
---> La FSFC reste anecdotique, ce n'est pas de la pub, juste une recherche à établir une notoriété. Comme souligné au bar ce jour, ça laisse au final peu d'espoir face aux boites de communication : lorsqu'elles vont avoir compris « le truc » (dit « la faille »Sourire), personne ne pourra lutter. Dans un domaine auquel je contribue plus particulièrement, la mode, ça a commencé tout doucement mais surement : les marques commandent un bel ouvrage à un historien reconnu (faisant référence) forcément à la gloire de l'entreprise et publié chez un éditeur de prestige. Pourquoi ? Parce que l'entreprise paye l'historien et s'engage à acheter X milliers d'exemplaires du livre (distribution aux clients, durant les défilés, etc.). Lorsque cet ouvrage sera utilisé en « sources », il sera devenu totalement incontestable et les articles pourront être rédigés comme l'entendent les marques. Ce n'est pas le futur, ce type d'ouvrages existe déjà, c'est juste qu'ils ne sont pas — pour l'instant — exploités ici par les rédacteurs professionnels. Ça va venir…
---> Pour le cas de Pesey : ce tout jeune entrepreneur au sourçage bien léger a reçu un avis plutôt favorable de ma part car je trouve que relancer une PàS tous les trois/six/neuf mois c'est manquer de respect à la communauté qui a déjà donné un avis entrainant les conclusion de la précédente PàS. On peut être d'accord (ou pas) avec l'aboutissement d'une PàS, mais Wikipédia:Lâcher le morceau m'a appris qu'il vaut mieux passer à autre chose. J'ai ouvert nombre de PàS clôturées en conservation avec des avis ridicules (par exemple le nombre de liens ou le fait que la chose existe et reste donc encyclopédique). Il y a d'ailleurs des sujets auxquels je ne touche plus depuis longtemps. Malgré tout, il y a bien plus de sources pour Pesey que nombre d'articles (Pikachu sort de mon corps !) : allez, un exemple de ce qui semble parfois problématique à mes yeux, surtout lorsque les articles sont créés par un « ancien » contributeur connaissant les règles et recommandations : Discussion:Zip (DJ)/Suppression. Là on rigole en terme de sources, bien plus que Pesey qui est « à la limite » de l'admissibilité. Pas la peine de donner un avis sur cette dernière, l'issue de cette PàS mineure m'importe peu contrairement à ce que pense le créateur de l'article.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 23:16 (CET)

J’ai apprécié tes réponses à une intervention sous IP sur le Bistro concernant des articles touchant de près ou de loin à la FSCF. Mais beaucoup moins les tentatives de Manacorre pour justifier une entreprise de démolition annoncée impunément dès 2013 par Benoît Prieur. La première intervention de Manacorre commence par « Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme.(sic) ». Ces propos m'interpellent doublement. D'abord la moindre des choses serait qu'il (ou elle ?) fonde cette pétition de principe sur des extraits pertinents qu’on attend toujours avec impatience. Ensuite, même si ça s'avérait exact, en quoi cela invaliderait les contributions de ce "petit groupe", sauf à piétiner le principe fondateur de neutralité de wikipédia. Fuucx a peut-être raison quand il suppute que la forme de cette affaire camouffle un très fort arrière-plan idéologique. Par la suite, j'entends certes tes arguments. Mais as-tu seulement consulté de façon globale les articles relatifs aux autres fédérations sportives ? Aucun de bénéficie d'une bibliographie de références aussi variée et on ne peut taxer Gérard Cholvy (ex-directeur de recherches au CNRS ) Fabien Groenniger,Yvon Tranvouez professeur à Brest ou Jan Toleener à Louvain de collusion avec la FSCF. Quand à Laurence Munoz et Claude Piard, il leur serait bien imprudent de risquer leur réputation universitaire dans une telle magouille. Certes l'ouvrage de Jouaret est surutilisé mais cette somme de plus de 1.200 pages, préfacée par Gérard Cholvy, est considérée depuis la fin du XX° siècle comme une référence majeure par les historiens du « sport catholique ». Quant au journal "Les Jeunes" tu peux le consulter en ligne sur Gallica : son intérêt pour l'histoire du sport français a retenu celui de la BNF. Enfin – mais prends ça pour de l’humour - je doute que le boulanger de ton quartier ait autant de distinctions européennes que Gabriel Spahn. Alors pourquoi ce travail est-il spécifiquement ciblé ? Merci à Fuucx d'avoir soulevé le lièvre. Bonne année 2018.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:14 (CET)

Bonjour Lemgo001 nouveau contributeur.
Plusieurs points à ce message :

  • Je n'ai pas d'avis à émettre quant aux écrits de Manacore (d · c · b), de Benoît Prieur (d · c · b) ou de Fuucx (d · c · b) tous contributeurs expérimentés ; pour ce dernier, notons quand même qu'une discussion au Bistrot peut se permettre des propos plus « libres » et que l'endroit ne nécessite pas de justifier forcément ses dires. Ces derniers m'ont quand même ouvert les yeux sur un biais de Wikipédia que je connaissais « sur le principe » mais que je ne savais pas exploité à outrance ainsi.
  • Mon intervention au Bistrot d'hier concernait deux point distincts : la répétition des PàS à quelques mois d'intervalle + la présence disproportionnées de la FSCF sur Wikipédia avec cette illusion que tout est notable par le croisement des articles comme une spirale sans fin (pour faire simple : l'organisme est admissible donc certains de ses membres y compris ceux rédigeant un ouvrage, l'auteur devient donc admissible, donc son ouvrage reste une source « de qualité », cette même source qui est utilisée pour l’admissibilité de l'organisme). L'ellipse principale restant que peu de personnes n'ont vu ni le principe, ni le manque d'admissibilité de la plupart des articles.
  • Mais ce qui m'interpelle le plus à titre personnel, au delà de l'exploitation à outrance de ce que j"ai appelé précédemment « la faille » ainsi que cette profusion d'articles, ce sont les deux votes en AdQ de deux articles où aucun contributeur n'a vu l'usage excessif de sources primaires au détriment de sources plus indépendantes, ni même relevé les votes peu objectifs de contributeurs partie-prenante (cela dit, rien ne l'interdit même si le vote devient biaisé).
  • Je n'ai, bien entendu, pas consulté les documents, ne remettant pas en cause le fond (et ne cherche pas si ça « camoufle un très fort arrière-plan idéologique ») mais seulement la forme lorsqu'un article est sourcé majoritairement par Jouaret ou Les Jeunes. Je ne remets pas en cause la qualité de l'ouvrage de Jouaret, je remets en cause son indépendance face au sujet. Pire encore pour Les Jeunes… Je ne suis d'ailleurs pas contre les sources primaires, bien au contraire je les trouve très utiles, mais elles ne doivent pas surabonder ni justifier la multiplication d'articles détaillés donnant une importance disproportionnée au sujet de base.
    • Prenons un exemple concret. J'écris un article Club Med au Maroc. Sachant que le Club Med a été dirigé par la famille Trigano durant des décennies, j'utilise pourtant l'autobiographie de Gilbert Trigano qui est une source primaire caractéristique, mais avec parcimonie et jamais majoritairement. Je n'utilise pas les anciens numéro de Le Trident (journal interne du Club, une mine d'informations, …brutes) qui n’offriront ni recul ni perspective (contrairement d'ailleurs à une autobiographie correctement rédigée). Le fait de pouvoir consulter Les Jeunes (ou Le Trident dans mon exemple) n'enlève rien à la mauvaise qualité de la source. Cette mauvaise qualité étant doublée du point exposé plus haut : l'usage de sources primaires de ce type est la porte ouverte à ce que « tout » soit admissible sur Wikipédia, de plus dans la manière souhaitée par le sujet de l'article. Cette discussion a déjà eu lieu lors de la demande d'acceptation de Twitter 'officiel' ou Facebook 'officiel' ; le principe est exactement le même, seul le support de diffusion change. Pour caricaturer le fond de ma pensée, je crois que Les Jeunes ne devrait être utilisé que deux fois, pour sourcer l'adresse et pour sourcer la date de création. Au delà il ne peut y avoir de réelle synthèse.
  • Bonnes contributions sur Wikipédia, je passe de toutes façons à autre chose que la tentaculaire FSCF très éloignée de mes sujets de prédilection (ceux-ci sont présentés sur ma page d'utilisateur). Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Merci pour le temps consacré à me répondre er bonne soirée.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Pour sourire[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour. J'ai aimé ta remarque le foot, c'est intouchable sur Wikipédia, le critère d'admissibilité « tape dans le ballon » restant bien supérieur à « citez vos sources ».

J'ai beau contribuer depuis douze ans, j'ignore :

  • comment le projet football a obtenu que tout footballeur est automatiquement admissible à partir du moment où il a été sélectionné dans les conditions ad hoc (même s'ils n'a jamais touché le ballon durant les matchs où il était sélectionné) et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Transports a obtenu que toute gare en France est admissible, à partir du moment où elle a existé un jour, même si elle est disparue depuis longtemps et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Pornographie a obtenu que tout acteur est automatiquement admissible à partir du moment où il a obtenu un prix dans une liste ad hoc, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Paris a obtenu que toute voie située sur le territoire de la commune de Paris est automatiquement admissible, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • etc

As-tu une idée ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2018 à 23:01 (CET)

Bonjour AntonyB.
Une idée ? Oui, j'ai une idée, j'ai appris, durant des années, comment cela fonctionnait sur de multiples « domaines réservés » auquel il ne faut surtout pas toucher, surtout PAS demander des sources secondaires.
Tout d'abord il faut souvent que ce domaine ait des contributeurs actifs, capables de communiquer entre eux. C'est le cas du football, entre autres.
Il existe nombre d'autres domaines sur lesquels je ne vais plus et qui disposent de critères d'admissibilité propres, outres ceux que tu as cité :
  • Le « sommet » ? Les acteurs de doublage, dont tu ne trouveras même pas trace sur Google en dehors de quelques bases de données, pour 99,99 % d'entre eux. L'admissibilité est faite sur deux critères. Apparait sur IMDb et d'autres bases de données (RS Doublage par exemple) + a doublé un acteur/personnage qui a un lien bleu sur Wikipédia. En gros, on pourrait déterminer que l'admissibilité d'un doubleur est donnée par sa naissance (il existe) et par la personne qu'il double. Rien de plus. Catégorie:Acteur de doublage français = 456 pages / Catégorie:Acteur de doublage américain 194 pages… Si on connait le nombre de langues parlées sur Terre, on peut faire une estimation du nombre potentiel d'articles. Bientôt Catégorie:Acteur de doublage javanais.
  • Le cinéma. Des milliers de fiches vides recopiées sur IMDb, parsèment Wikipédia, avec des milliers de lien rouge sur l'ingénieur du son, l'assistant caméraman, l'obscure boite de production déléguée, etc. Lors d'une ancienne PàS, l’argument de conservation était « si le film est sorti, il a eu des critiques, les gens l'ont vu, donc les sources existent ». Remarquons que grâce à ces milliers de pages, les acteurs de doublage n'ont jamais d'articles orphelins. Sourire Comme le projet Cinéma arrive pour l'essentiel à être déjà bien rempli (films français et anglais tout du moins), maintenant on a les films d'Asie et d'Amérique du sud qui sont créés. Mêmes fiches vides, mais cette fois ci avec uniquement des liens rouges (« que celui qui n'a jamais cherché de sources sur l'assistant-preneur-du-son coréen jette la première pierre »).
  • Jeux vidéos ; j'ai eu globalement la même réponse que pour le cinéma. Si un jeux est sorti, il y a eu un test, donc automatiquement admissible. Avec en prime lors d'une PàS « tu connais rien, alors pourquoi tu ouvres une PàS, pas besoin de sources, tout ce qui est écrit est vrai, je connais le jeu ». Multiples votes. Admissible. Je ne lutte pas. C'est en train de changer semble t-il depuis quelques mois sur ce projet, mais je n'oserai plus ouvrir une PàS.
  • Grandes Écoles, écoles d'ingénieurs, de commerce, etc. : d'interminables fiches de présentation (forcément qu'un étudiant venant de ces écoles sait écrire et se servir d'un clavier pour recopier la plaquette de son école) ou parfois rien n'est épargné, de la soirée des étudiants, le bureau des étudiants, toujours la longue liste de diplômes délivrés (comme si les Grandes Écoles n'avaient pas de site internet). Là, ce n'est pas obligatoirement un nombre de contributeurs comme sur d'autres projet, mais des contributeurs bien formés aux procédures, règles, recommandations. Grosse réactivité de la part des écoles et des contributeurs (anciens élèves ?), les fiches sont tenues à jour. Au mieux, c'est sourcé par les archives de l'école. Au pire… ce n'est jamais sourcé mais toujours admissible. En gros, j'ai appris que si une école délivrait un diplôme reconnu par l'état, elle était admissible.
Sinon je te rejoins, le top du top sur Wikipédia c'est le projet Transport ; très actif, il indique même les lignes de bus et de métro pour chaque centre commercial avec les jolies petites icônes en couleur. Efficace ! J'attends juste l'intégration de Google Maps qui fera qu'on t'indiquera la distance entre ton ordinateur et un lieu géographique que tu consulteras sur Wikipédia, avec les lignes de bus et les changements.
J'en oublie peut être ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2018 à 01:24 (CET)
Notification AntonyB et Arroser Et si on combattait tout ça avec pour objectif d'augmenter la qualité de Wikipédia ?! Un plan de bataille ? On pourrait commencer par cette histoire de gratte-ciels ? Tu compte faire quelque chose Arroser suite à ton message sur le bistrot ? --Krosian2B (discuter) 26 janvier 2018 à 21:09 (CET)
Notification Krosian2B :. Non pas du tout Sourire. Mon message au Bistrot ce jour était juste un questionnement parce que la PàS m'avait vraiment iinterpellé ; mais je n'irai pas plus loin. Je passe déjà beaucoup de temps sur les pages des entreprises qui viennent faire leur pub. Les gratte-ciels est un sujet que je range avec les acteurs de doublage, le football et les plans de bus de Trifouilli-sur-Gazouille (voir ci-dessus). De toutes façons, je vois pas réellement quoi faire, je ne vais pas ouvrir 1500 PàS. Noyé sous le nombre comme plein d'autres sujets irrécupérables, je laisse à chacun agir sur « son » sujet de prédilection. Moi je retourne sur les entreprises, entre deux pages sur la mode ou la musique électronique. Au moins depuis plusieurs années, j'aurai la prétention de dire que le Portail de la mode s'améliore qualitativement, sans forcément multiplier les pages comme Jésus multiplie les pains. Plus ça va, moins je sors de ces sujets, un peu abasourdi par cette volonté qu'ont beaucoup de créer des pages vides et non admissibles juste pour faire monter les compteurs, remplir des palettes et atteindre au global le nombre de deux millions d'articles. J'ai du mal à comprendre mais je n'impose rien, je préfère détourner le regard comme beaucoup détournent le regard de la pub, des TI ou des articles seulement sourcés par le site officiel de son sujet. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 21:43 (CET)
Notification Arroser C'est bien dommage qu'un contributeur de ton niveau finisse pas « jeter l'éponge », même si je comprends parfaitement car des fois on a l'impression de se battre pour rien. Néanmoins, il y a des sujets sur lesquels c'est possible d'avancer (exemple la téléphonie, les personnages de fiction). Pour le reste, il semble qu'une partie de la communauté soit sur une philosophie de quantité plutôt que de qualité. Cette mentalité est logique depuis la création de l'encyclopédie puisqu'elle a cherché à se développer et s'agrandir au maximum du fait qu'elle partait de 0. Mais devant la perte du nombre de contributeurs et maintenant qu'il y a une quantité importante d'articles qui ont été créés, amha il faudrait que cette philosophie évolue véritablement vers la recherche de la qualité si l'encyclopédie veut survivre. Sinon, elle finira noyée, les contributeurs cherchant la qualité finiront par jeter l'éponge et l'encyclopédie perdra en crédibilité et du coup de son intérêt. Je pense qu'il y aurait des choses à faire, mais ça sera laborieux... --Krosian2B (discuter) 27 janvier 2018 à 11:14 (CET)
Krosian2B : Il y a de multiples sujets/domaines sur Wikipédia faisant l'objet d'une disproportion, voir même de prosélytisme parfaitement organisé (exemple que j'ai découvert au début de ce mois ou exemple que j'ai découvert il y a très peu de temps). Les raisons sont multiples, d'une passion immodérée pour les gratte-ciels à l'amour exclusif de sa série préférée (Plus belle la Vie ? Sourire) en passant par la satisfaction d'avoir recopié la fiche technique du dernier téléphone acheté (un milieu de gamme en promo chez SFR qui n'aura que 6 mois d'existence, peu importe). Je passe sur l'instrumentalisation de Wikipédia à des fins de communication pure et dure, c'est un autre sujet. Créer une ébauche vide sans même savoir si c'est pertinent à engendré la naissance de « créateurs de pages à la chaine ». Je n'ai rien contre les ébauches (j'en ouvre de temps en temps), seul le manque de pertinence encyclopédique me fait réagir. Je crois à titre personnel que le projet Cinéma est la base de cela : le moindre film qui sort voit sa page Wikipédia apparaitre ; vide, pas de source, une fiche de distribution copiée sur le générique, les doublages français et québecois. Multiplication de pages à l'infini avec le seul critère « si le film est diffusé, il est admissible ». Cela a ouvert la porte à un principe de contribution qui s'est répandu depuis longtemps et devient la norme : il faut « créer » n'importe quoi même si il n'y a rien à écrire. Le Cinéma étant un domaine totalement intouchable sur Wikipédia, c'est devenu l'exemple à suivre. Autant il y a plus de dix ans, quand tout restait à faire sur Wikipédia, c'était justifié. De nos jours, vu que les principaux articles ont été créés, arrivent ce qui peut l'être : les gratte-ciels à l'état de projet, les personnages secondaires voir occasionnels de séries TV, ou les lignes de bus de communes minuscules. Maintenant, c'est un constat, pas un combat. Ce n'est pas moi, toi ou quelques contributeurs qui peuvons lutter contre cela, c'est la norme sur Wikipédia, il faut l'accepter ou détourner le regard. Si je ne l'accepte pas, je ne vais pas non plus y perdre mon temps. Ma remarque au Bistrot il y a quelques jours, concernant les gratte-ciels, était représentative de mon incapacité : le temps d'une unique PàS, 15 autres ébauches seront créées par le même contributeur. Don Quichotte et ses moulins ? Krosian2B et les gratte-ciels ? Sourire Donc je retourne essayer de contenir vaguement les contributeurs rémunérés qui investissent de plus en plus Wikipédia et te laisse face aux immeubles de plus de 100 mètres Clin d'œil. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2018 à 12:36 (CET) PS : peut-être que depuis des années, les créateurs de pages ont été trop valorisés par rapport aux contributeurs faisant de la maintenance ?
Pour sourire, pour sourire... de douleur, oui! Conversation très intéressante, mais aussi déprimante, la conclusion étant qu'il n'y a rien à faire. Le problème est en partie que certains contributeurs donnent la priorité au pédia de Wikipédia (j'en suis), et que le projet est devenu un Wikannuaire. C'est vrai pour les personnes et c'est vrai aussi pour la moindre entreprise. Une partie des articles ne fait que doubler ce qu'on trouve en un clic sur un moteur de recherche. Soit le sourçage n'est pas pris au sérieux, soit il est détourné, ce qui est facile puisque n'importe qui et n'importe quoi a une référence sur le web. --Msbbb (discuter) 1 février 2018 à 19:29 (CET)

L'article Sion (voiture électrique) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sion (voiture électrique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sion (voiture électrique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Akela -Aouuuh ! 22 mars 2018 à 12:05 (CET)

(je t'avertis parce que tu avais effectué du nettoyage dessus Clin d'œil)

SpamCop[modifier le code]

Bonjour Arroser; concernant le bandeau d'admissibilité sur SpamCop (d · h · j · · PàS), j'ai ajouté quelques sources sur plusieurs années ainsi qu'un début de biblio, et je me suis permis de barrer un des motifs du bandeau en conséquence. L'article a déjà été conservé lors d'un débat précédent, dispose de 2 interwikis; sauf avis contraire il semble que le bandeau n'est plus justifié, je sollicite ton avis pour le retirer. -- Speculos 29 mars 2018 à 11:13 (CEST)

Info PàS[modifier le code]

Re-bonjour Arroser; pour info : Discussion:Rosine Buhler/Suppression. Cordialement -- Speculos 29 mars 2018 à 17:43 (CEST)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées - Page POLYANE[modifier le code]

Bonjour Arroser, Je ne connaissais pas cette obligation et ai donc remédié à ce manque de transparence. Merci de m'avoir informé de cela. En espérant que la page ne soit pas supprimée. Bonne journée à vous, Bien cordialement Milhane42 (discuter) 3 avril 2018 à 10:34 (CEST)Milhane42

Fashion week de Milan.[modifier le code]

Merci pour votre relecture, j'ai tenu compte de vos remarque pour corriger mon article. Cordialement, rejanev-kerichen.

Sources : Youtube, iTunes, Spotify...[modifier le code]

Bonjour Arroser, je me permets d'écrire ceci car tu as annulé une modification que j'ai effectuée sur la page de Michael Calfan. J'ai lu que tu estimais que Youtube n'est pas valable en tant que source. Je ne suis pas totalement d'accord. Je m'explique. Quand il s'agit d'un compte Youtube officiel (comme celui d'un artiste en particulier ou d'un gros label comme Spinnin' Records), je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas l'utiliser comme source. Ce ne sont pas des vidéos publiées par un utilisateur lambda mais bien par des chaines officielles certifiées. Si on veut prouver que telle chanson existe bel et bien, pourquoi se priver d'indiquer sa publication officielle sur Youtube ? Ça permet en plus de faire découvrir rapidement (et gratuitement) la chanson à quelqu'un qui ne la connait pas ou qui veut la retrouver.

Si tu as une bonne raison de persister dans ton refus de ce type de sources, que conseilles-tu comme alternatives ? Spotify, iTunes, Discogs, autres ?

Bonjour Dexsaw88 (d · c · b). Il faut lire WP:SPS ; une référence ne sert pas à prouver que quelque chose existe, mais qu'il est notable. Par exemple, si Les Inrocks ou Libération parlent de la vidéo de Michael Calfan, c'est une référence secondaire qui démontre que cette vidéo est connue et reconnue. Prouver que ça existe ne sert à rien. Les chaines officielles, les sites officiels, les sites marchands, les sites de streaming ou autre chose émanant directement du sujet de l'article sont de très mauvaises références qu'il convient absolument d'éviter. Il n'y a ni objectivité, ni analyse, ni recul. De plus, mettre en référence une vidéo pour sourcer une vidéo ne correspond pas à ce qui est attendu sur Wikipédia : le lien n’apporte rien. Un article de presse apporte quelque chose, mais regarder le clip n'est pas une source d'information.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 avril 2018 à 19:04 (CEST)

Article Vigeo[modifier le code]

Bonjour, l'article Vigeo a été supprimé lors de la Pàs de mars 2016. Je n'avais participé ni à la rédaction de l'article Vigeo ni à la Pàs, mais depuis j'ai entrepris de rédiger au brouillon l'article en veillant aux conditions de notoriété, de qualité des sources et de neutralité. Le brouillon est ici. Je ne sais pas comment publier un article qui a déjà fait l'objet d'une Pàs et viens donc prudemment vous demander votre avis. Cordialement, Sijysuis (discuter) 29 avril 2018 à 17:21 (CEST)

Bonjour Sijysuis :
Plusieurs solutions.
Tu es un contributeur confirmé, certain de l'admissibilité de cette page ; tu publie directement la page sur l'espace principal de Wikipédia et, pour le principe, tu ouvres de nouveau, dans la foulée, l'ancienne PàS, notifiant Lomita (d · c · b) ayant participé à cette même ancienne PàS.
Tu es un contributeur débutant ou habituel, mais peu au fait des procédures (comme par exemple ouvrir de nouveau une PàS déjà fermée une fois), il te reste un doute potentiel sur l'admissibilité de cette page ; tu ouvres une Demande de Restauration de Page sur WP:DRP.
Note 1 : je n'ai pas le temps de t'aider plus que cela, je suis en Wikislow en ce moment et participe peu durant quelques mois.
Note 2 : il convient d'être certain que les sources citées concernent bien Vigeo, directement, de façon centrée sur cette SAS, et pas le marché global de l'évaluation sociale ou environnementale. En jetant un coup d’œil rapide, je trouve étonnant de voir autant de sources Cairn. Bien que disposant d'un compte Cairn, je n'ai pas le temps de vérifier ces sources pour l'instant.
Bonne continuation. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 avril 2018 à 19:56 (CEST)
Merci pour tes conseils ! Je ferai donc ça dans quelques jours. Cordialement, Sijysuis (discuter) 29 avril 2018 à 20:20 (CEST)

Discussion:Louise Brissette/Suppression[modifier le code]

Bonjour, des sources ont été ajoutées sur la page en titre, à vous de voir si cela a un effet sur votre avis. Cordialement, - Boréal (:-D) 12 mai 2018 à 23:29 (CEST)

Les articles Club Méditerranée et Gentil membre et Gentil organisateur sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Club Méditerranée , Gentil membre et Gentil organisateur » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Club Méditerranée et Gentil membre et Gentil organisateur.

Message déposé par Durifon (discuter) le 14 mai 2018 à 19:08 (CEST)

Bonjour Arroser[modifier le code]

Je suis étudiant à l'université des Sports de BESANCON, et pratiquant de Street Workout depuis 3 ans, et j'ai récemment ajouté un peu de contenu à l'article de street workout, que vous avez immédiatemment effacé.... J'aimerais savoir pourquoi vous l'avez effacé, et si il serait possible de le réinsérer, étant donné que cette page manque cruellement d'informations sur le street workout, je me faisait un plaisir de la remplir ;)

Merci de votre réponse,

Sylvain

Bonjour Sylvain salto (d · c · b).
Wikipédia n'est pas un guide pratique. Il n'est pas là pour « informer » de ce que chacun sait ou croit savoir, mais Wikipédia est là pour faire la synthèse de sources secondaires. Donc, si la presse (reconnue et notable) a abordé ce(s) sujet(s) à propos du street workout, il convient de faire un synthèse de cette même presse et de créer une section, tout en citant les articles de presse. Dans le cas contraire, ce que vous savez, connaissez ou maitrisez n'a pas sa place sur Wikipédia. L'université ne vous apprend donc pas à faire références à des sources ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mai 2018 à 17:21 (CEST)
Alors puis-je replacer mon texte en ajoutant qu'il s'agit d'une synthèse des ouvrages suivants : " la méthode Lafay" d'Olivier Lafay, " l'entrainement d'un détenu"de Paul WADE (tome 1 et 2) , ainsi que du "guide des mouvements de musculation" de Fédéric Delavier ?--Sylvain salto (discuter) 22 mai 2018 à 17:51 (CEST)

Accès Cairn[modifier le code]

Salut, Arroser !

Je m'adresse à toi car tu signales sur ta PU avoir accès à Cairn via La Bibliothèque Wikipédia (je ne veux pas trop embêter Nikkimaria, que j'ai déjà beaucoup sollicité Mort de rire), et que c'est toi parmi ceux qui utilisent le modèle qui m'est le plus spontanément familier. Peux-tu me confirmer que toi non plus, tu n'as pas accès à L'Histoire avec ton compte ? Oui bien est-ce simplement un bug de ma part ? J'aimerais référencer mon compte personnel sur WP:ASPP mais j'aimerais au préalable m'assurer que ça ne fait pas doublon. Bien à toi. NAH, le 7 juin 2018 à 10:20 (CEST).

@ NAH : j'ai bien accès à Cairn, mais pas à L'Histoire. Je viens d'essayer avec mes identifiants Cairn : « Désolé, nom d'utilisateur ou mot de passe non reconnu. » ++ --Arroser (râler ou discuter ?) 7 juin 2018 à 19:17 (CEST)
Ok, merci ! ++ NAH, le 7 juin 2018 à 20:05 (CEST).

Arthus-Bertrand (entreprise)[modifier le code]

Bonjour Arroser,

Je me permets de vous contacter car j'ai vu que vous aviez annulé toutes les modifications que j'ai faite sur cette page. Je suis archiviste et historienne et je me suis efforcée de mettre à jour cette page qui contient de nombreuses erreurs historiques. Ainsi, j'aimerai comprendre pourquoi vous supprimer toutes les modifications?

Dans l'attente de votre réponse qui je l'espère sera rapide, je vous souhaite une belle journée, Bien Cordialement,

Maillekimaille

Bonjour Maillekimaille (d · c · b). Je ne semble pas être le seul…
Vous modifiez largement l'article et il vaut mieux procéder par étape, section par section, et ce, sans supprimer les phrases sourcées ou les références présentes. Vous devez respecter le travail déjà effectué lorsqu'il est sourcé et ne pas chercher à imposer "votre" texte. De plus, cet article est déjà bien publicitaire et vos insertions n'améliorent pas les choses. Enfin, le poème n'apporte rien d’encyclopédique. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 juillet 2018 à 20:53 (CEST)

Bonjour Arroser, Merci pour votre réponse. Je suis désolée d'employer un ton qui ne convient pas à Wikipédia. Ce n'est absolument pas ce que je souhaitais. J'ai donc modifier le texte pour qu'il reste neutre clair et précis. Et j'ai de nouveau était bloquée. Je suis désolée. Tout le début de l'article est historiquement faux. Je souhaitais juste contribuer à ma manière. Je me suis trompée. Mille excuses je ne toucherais plus au texte. Quand au poème, je trouvais intéressant de citer une personne qui a vécu à cette époque et vu les avancées industrielles de l'aluminium. Bien Cordialement, Maillekimaille--Maillekimaille (discuter) 19 juillet 2018 à 10:16 (CEST)


Article "Budget Telecom"[modifier le code]

Bonjour Arroser,
Je vois que tu as demandé à JuliaAldrin de préciser son positionnement par rapport à l'entreprise concernée, mais ça ne l'a pas empêché(e) d'en remettre une couche... dès le lendemain.
Avant de me lancer dans une (tentative de) "dépubisation" qui risque de prendre un peu de temps, quelles seraient selon toi les meilleures démarches à effectuer ? Faut-il mettre un bandeau {{Promotionnel}} en plus / en remplacement de celui déjà présent, pour que les lectrices et lecteurs sachent à quoi s'en tenir dès le début ? Est-il utile de faire remonter l'info, pour l'instant, alors que cette personne ne s'est connectée qu'en mars et que pour cet article ? Merci de tes conseils. -- BarnCas (discuter) 25 août 2018 à 23:53 (CEST)

Bonjour BarnCas
J'ai un peu nettoyé l'article ; vu que rien n'est sourcé, il conviendrait sans doute d'aller plus loin dans ma démarche.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 août 2018 à 00:40 (CEST)
Merci de ton intervention rapide (surtout dans le cadre d'un wikislow Clin d'œil). Je compte prendre le temps pour relire tranquillement l'article et le sourcer un peu, si c'est possible. Je ne suis pas un grand fan des articles promotionnels ni... des bandeaux qui traînent depuis des années : ce sera l'occasion de faire un peu de "nettoyage". -- BarnCas (discuter) 26 août 2018 à 00:48 (CEST)
BarnCas, c'est le mois du grand ménage -> Wikipédia:Mois anti-pub Clin d'œil --Arroser (râler ou discuter ?) 26 août 2018 à 00:50 (CEST)
Ah oui, mais non ! D'origine, je suis plutôt sur Commons ou je passe déjà pas mal (voire trop) de temps quand je me connecte, mais là tu me montres une page qui pourrait me transformer en pur no-life Rire --BarnCas (discuter) 26 août 2018 à 01:40 (CEST)

Avertissement suppression « Témoin indésirable (film) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Témoin indésirable (film) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2018 à 01:49 (CEST)

Groupe Ionis et Web@cademie[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 28 août 2018 à 15:14 (CEST)

Bonjour Salsero35 ,
Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées. Sourire
++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)
cadeau ->
Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
supprimées :
Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
Discussion:3ie/Suppression
Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
Discussion:PEGASE/Suppression
Discussion:ICS Bégué/Suppression
Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
Discussion:Coding Academy/Suppression
Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)
Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)
Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)
Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)
Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)
Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)

Avertissement suppression « Zee Magic »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Zee Magic (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2018 à 00:07 (CEST)

== L'article EPF (école d'ingénieurs) est proposé à la suppression ==
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « EPF (école d'ingénieurs) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EPF (école d'ingénieurs)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

EulerObama (discuter) 30 août 2018 à 00:33 (CEST)

Félicitations ![modifier le code]

Récompense Merci et bravo pour ta participation exceptionnelle à la première édition du mois anti-pub : tu as aidé à débarrasser de leur aspect promotionnel 91 articles (à l'heure où j'écris) ! — Jules Discuter le 31 août 2018 à 10:38 (CEST)

L'article Albingia a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Albingia » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Trizek bla le 6 septembre 2018 à 11:17 (CEST)


Avertissement suppression « Fédération de recherche André-Marie Ampère »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fédération de recherche André-Marie Ampère » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2018 à 23:33 (CEST)

Familles françaises[modifier le code]

Bonjour Arroser (d · c · b),

Je suis le créateur de la majorité des catégories généalogiques régionales existant sur Wikipédia, lesquelles ne visent pas à se substituer à la catégorie nationale (Familles françaises), mais à s'y ajouter. Ces catégories régionales existent afin d'éviter que les articles familiaux viennent massivement polluer des catégories du type Catégorie:Histoire du Pas-de-Calais ou Catégorie:Personnalité liée au Pas-de-Calais, ou tout autre catégorie ayant son propre objet.

L'origine régionale d'une famille ne suffit pas à la définir, car toute famille peut avoir bougé à l'époque contemporaine, ou avoir eu plusieurs attaches régionales sous l'Ancien Régime. De nombreuses familles françaises sont ainsi catégorisées dans deux régions, parfois même trois.

Et surtout, le lecteur de Wikipédia a besoin d'une liste récapitulative nationale ou figurent la totalité des familles dotées d'un article, pour pouvoir la compulser sur une base nationale et pour avoir le nombre total d'articles existants. Si on dispersait les articles familiaux dans les catégories régionales sans maintenir la liste nationale, il faudrait ouvrir 30 catégories pour compulser la liste globale, et on n'aurait jamais le total exact des articles existants, même en additionnant les 30 catégories, à cause des double ou triple-présences de certaines familles.

En conclusion, il convient de maintenir dans les articles familiaux et dans les catégories associées la double-indexation pays + région.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 septembre 2018 à 23:14 (CEST)

Bonjour Keranplein.
Non, il ne convient surtout pas de « maintenir dans les articles familiaux et dans les catégories associées la double-indexation pays + région. » C'est à l'opposé de la hiérarchisation des catégories. Les sous-catégories sont bien là pour gagner en précision et éviter la « double-indexation » quelque soit le cas. La règle des catégories est très claire : « il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches, par soucis de précision et pour éviter les redondances. » La page des conventions sur les catégories est une règle de Wikipédia et je n'y vois pas d'exception. Peut être as-tu une décision communautaire qui pourrait instaurer cette exception ?
Il convient donc pour les familles de choisir la catégorie la plus proche, la plus pertinente, et de ne pas doubler ; je ne vois d'ailleurs aucune raison de doubler. Wikipédia:Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... pourrait ouvrir la porte à cette exception, mais ce n'est pas le cas, au contraire : « L'inclusion d'une personnalité dans ces catégories sera en tout état de cause subordonnée à l'existence d'un lien direct entre ses actes, sa vie, son action ou son œuvre et l'identité régionale ou ethnique de rattachement.  »
Cette exception que tu souhaites introduire est la porte ouverte à toute autres exceptions : chaque article avec une catégorie régionale va être catégorisé aussi dans France ? Ainsi tu vas aller catégoriser l'article Paris dans Catégorie:France en plus de la Catégorie:Paris ? Et puis après on va classer À bout de souffle Catégorie:Film tourné à Marseille, Catégorie:Film tourné en France (après tout entre Paris et Marseille, le film est aussi dans dautres endroits de France) puis Catégorie:Film tourné en Europe… ?
Il faut donc faire le nécessaire pour respecter la règle de Wikipédia et donc pour ces « familles », c'est à dire choisir si l'influence est majoritairement régionale ou majoritairement nationale.
Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 septembre 2018 à 23:50 (CEST)
Ecoutez, je suis un spécialiste de la catégorisation, et je suis le premier à mettre en œuvre le principe de hiérarchisation des catégories. J'interviens fréquemment en ce sens dans de nombreux domaines de Wikipédia.
Les catégories familiales font justement exception à la règle générale pour la raison que je viens d'exposer.
Vous semblez ne pas connaitre les spécificités de la généalogie. Dans ce cas, il me paraitrait plus prudent de vous abstenir d'intervenir dans ce domaine.
Keranplein (discuter) 17 septembre 2018 à 00:07 (CEST)
Keranplein : Je ne connais absolument rien à la généalogie, mais je vois bien ce qu'est une règle sur Wikipédia, l'importance de la respecter par l'ensemble de la communauté, et la nécessité pour les exceptions d'avoir un large consensus pour contourner ces mêmes règles (puisqu'elles peuvent être contournées ou interprétées). Il convient donc de m'informer de la prise de décision communautaire qui conforte l'exception pour ces familles.
Si cette exception émane uniquement de votre fait, il vaudrait mieux ne pas continuer ne ce sens, allant à l'opposé de ce que la communauté à décidé quant à l'usage des catégories.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 septembre 2018 à 01:13 (CEST)
PS : notons que sur Wikipédia, il n'y a pas de « spécialistes » qui peuvent imposer à d'autres non-spécialistes leurs propres règles allant à l'encontre des usages.
Personne n'ignore que seuls les 5 principes fondateurs de Wikipédia sont intangibles.
L'un d'entre eux s'appelle Wikipédia:Interprétation créative des règles, dont la version originale était : Si une règle vous empêche de contribuer à Wikipédia, ignorez-la !
Aucune règle ou recommandation de Wikipédia ne doit être appliquée aveuglément. Dans le cas de la généalogie, le discernement commande de maintenir un récapitulatif national, qui permet d'obtenir immédiatement le chiffre total des articles familiaux existants.
J'ai prévu de lancer prochainement une consultation publique sur la mise à jour des règles d'admissibilité des articles généalogiques sur Wikipédia, et tout le monde aura besoin de savoir combien il existe d'articles de cette nature, par une rapide totalisation des différentes catégories nationales.
J'interviens régulièrement pour hiérarchiser la catégorisation de nombreux articles de l'encyclopédie. Non seulement je connais, mais j'applique plus que tout autre ce principe de hiérarchisation. Je suis donc bien placé pour évaluer les rares cas où il est nécessaire de faire une exception.
Cordialement, Keranplein (discuter) 17 septembre 2018 à 01:44 (CEST)
Keranplein, je suis en accord avec WP:ICR où il est écrit que l’interprétation créative des règles doit être faite « tout en justifiant votre décision puisque c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse ». Sauf que là nous sommes face à une exception qui ne fait pas consensus, où il n'y a pas eu de consultation, qui ne va pas forcément dans le sens d'une amélioration puisque porte ouverte à tout double-catégoriser. À mes yeux il est gênant que vous seul imposiez vos théoriques connaissances pour aller à l'encontre d'usages largement établis. Pourquoi mon avis de contributeur ne serait pas valable ? Pourquoi révoquer mes contributions qui vont dans le sens du rôle d'un wikignome par votre unique avis. Que le besoin se fasse sentir effectivement d'oublier les règles sur ces sujets je peux l'accepter si la communauté l'accepte également, mais votre passage en force, solitaire, ne me parait pas aller dans le bon sens. À mes yeux rien ne justifie une exception sur la généalogie que vous auriez jugé utile. Si quelque chose n'est pas écrit, n'oubliez pas les mots « consultation » et « consensus ».
Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 septembre 2018 à 02:01 (CEST)
PS : quant à la « consultation publique sur la mise à jour des règles d'admissibilité des articles généalogiques sur Wikipédia », je serai intéressé d'y participer. N'hésitez pas à me tenir informé de la page de discussi--Keranplein (discuter) 17 septembre 2018 à 15:28 (CEST)on.
S'il faut organiser un vote pour valider ou amender l'organisation actuelle des catégories généalogiques, pas de problème !
Ca tombe bien, je suis justement un adepte du suffrage public. Je viens d'en organiser un récemment sur une question généalogique auprès des contributeurs usuels du Portail.
Ce qui est clair, c'est que l'organisation actuelle des catégories généalogiques n'a été contestée par aucun de la petite dizaine de contributeurs plus ou moins réguliers dans ce domaine. Il y en a même deux qui m'ont remercié explicitement pour avoir pris en charge ce travail.
Je suis au regret de constater que c'est vous qui pratiquez le passage en force sur un existant, sans savoir si votre intervention correspond aux us et coutumes du domaine concerné.
Keranplein (discuter) 17 septembre 2018 à 02:21 (CEST)
Bonjour,
Je vous signale que le principe est exactement le même sur la Belgique et sur l'Italie (avec couverture partielle du territoire en Italie), avec une double indexation pays + province, ou pays + cité (Italie).
Et pourtant, ce n'est pas moi qui ai mis en place le système de catégories familiales provinciales existant sur la Belgique ni les catégories Venise / Gênes sur l'Italie, qui existaient bien avant le système français. Cela prouve que la double-indexation correspond à une logique reconnue internationalement.
Cette situation devrait achever de vous convaincre que le système français est normal et justifié, puisqu'on trouve le même dans les deux seuls autres pays ayant un système (partiel ou complet) de catégories familiales régionales.
Cordialement, Keranplein (discuter) 17 septembre 2018 à 15:28 (CEST)

Pour info[modifier le code]

1 : car il me semble que la notification n'a pas fonctionné. Bonne journée, TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 12:41 (CEST)

Bonjour TuhQueur.
Effectivement, pas eu de notification.
Je n'ai pas suivi du tout les discussions sur cette page.
Le contributeur incriminé défend la fond (puisque l'article semble s'appuyer sur des sources notables) ; je n'ai personnellement qu'un avis sur la forme : trop de « Nabe » sur Wikipédia, tout cela me parait disproportionné ; à quand WikiNabe ? Sourire
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 septembre 2018 à 19:44 (CEST)
La discussion porte notamment sur la place donnée dans l'article aux accusations d'antisémitisme et d'apologie du terrorisme. J'ai récupéré l'une des sources utilisées et j'en ai fait un résumé. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 21:24 (CEST)
Bonjour, dans la série "Nabe", justement, il y a en ce moment ceci : Discussion:Zigzags (essai)/Suppression et Discussion:Chacun mes goûts/Suppression (sans compter les autres pages qui ont été marquées en admissibilité récemment). TuhQueur (discuter) 19 septembre 2018 à 09:36 (CEST)

Avertissement suppression « Mercer (DJ) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mercer (DJ) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2018 à 15:32 (CEST)

Avertissement suppression « Minorités (magazine en ligne) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Minorités (magazine en ligne) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2018 à 15:35 (CEST)

Avertissement suppression « Guylaine Monnier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Guylaine Monnier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2018 à 15:37 (CEST)

Avertissement suppression « Musée critique de la Sorbonne »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Musée critique de la Sorbonne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2018 à 15:43 (CEST)