Discussion utilisateur:Arroser

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


France road sign B30 (30).svg Arroser est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 122 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.
Archive 1 Archive 2
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Geekscottes 026.png

À savoir[modifier le code]

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
B-question.png

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
B-affirme.png

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Ne pas archiver.

Romain Kremer[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger. Sourire Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

{{Portail concours de beauté}}[modifier le code]

Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)

PàS multiples sur un même sujet[modifier le code]

Ne pas archiver.

Hello,

je comprends ta réticence face aux PàS multiples sur un même sujet. Sur le Bistro du jour j'ai fait une remarque en ce sens, même si je pense par ailleurs qu'il y aurait un très vaste ménage à faire dans les articles relatifs à la FSFC et ses divers membres ; hélas c'est pratiquement impossible aujourd'hui, avec toujours les mêmes comptes qui donnent un avis Conserver, émettant souvent une argumentation étique voire nulle. Je crois d'ailleurs que Benoît Prieur avait établi que Gillesmourey (lequel a aussi son article en son temps, d'ailleurs...) pratiquait le rameutage par courriel, mais je ne retrouve plus la discussion en question — je ne veux donc pas trop m'avancer là-dessus.

Mais dans le cas précis de Pesey, je me suis permis de réouvrir la PàS (après avoir hésité), dans la mesure où 1° une partie des intervenants a donné, sciemment manifestement, un avis à côté de la plaque (évoquant des « sources suffisantes » qui n'existaient en fait pas), 2° une autre partie s'est semble-t-il laissée abuser par les « sources » mises en avant (pour l'essentiel ou primaire, ou pas du tout centrées). Pour ces raisons et dans la mesure où un article aussi mauvais ne fait vraiment pas honneur à WP, le « consensus » atteint ne m'a pas semblé justifier que l'on laisse l'article vivre sa vivre. Mais je pense — et j'espère — que c'est la seule et unique fois où je serai amené à procéder ainsi.

Cela dit je ne suis pas opposé à une fusion ! Je vais le préciser.

Bonne soirée,

NAH, le 4 janvier 2018 à 22:09 (CET).

@ Nomen ad hoc (d · c · b) :
---> pour la FSFC, je crois que c'est beaucoup trop tard Bof, la boucle est bouclée avec l'usage de deux trois ouvrages primaires, à saturation. En continuant à lire un peu au hasard, je tombe sur nombre d'articles, tous sourcés par les mêmes ouvrages, rédigés par les mêmes contributeurs (exemple au pif ou son équivalent féminin). Il y a au final plus d'articles sur les patronages, plus d'articles liés à la FSFC-écrit-par-la-FSFC-avec-les-documents-de-la-FSFC, que sur de Gaulle, Gandhi, Kennedy ou Staline, tous ayant pourtant bien plus de sources tertiaires. Presque de quoi créer un portail FSFC en plus de Portail:Patronages sportifs catholiques après la Catégorie:Fédération sportive et culturelle de France déjà bien remplie Sourire La FSFC est entrée dans l'Histoire, c'est un fait ; elle s'est répandue sur Wikipédia à l'aide de contributeurs particulièrement zélés, avec un bon rédactionnel, une wikif impeccable. Franchement je reste admiratif de cette ténacité et efficacité. Le résultat est là avec ces multiples articles liés les uns aux autres ; une parfaite exploitation de Wikipédia avec la faille majeure : peu de contributeurs lisent les sources, la quantité prime sur la qualité. LA FAILLE.
---> La FSFC reste anecdotique, ce n'est pas de la pub, juste une recherche à établir une notoriété. Comme souligné au bar ce jour, ça laisse au final peu d'espoir face aux boites de communication : lorsqu'elles vont avoir compris « le truc » (dit « la faille »Sourire), personne ne pourra lutter. Dans un domaine auquel je contribue plus particulièrement, la mode, ça a commencé tout doucement mais surement : les marques commandent un bel ouvrage à un historien reconnu (faisant référence) forcément à la gloire de l'entreprise et publié chez un éditeur de prestige. Pourquoi ? Parce que l'entreprise paye l'historien et s'engage à acheter X milliers d'exemplaires du livre (distribution aux clients, durant les défilés, etc.). Lorsque cet ouvrage sera utilisé en « sources », il sera devenu totalement incontestable et les articles pourront être rédigés comme l'entendent les marques. Ce n'est pas le futur, ce type d'ouvrages existe déjà, c'est juste qu'ils ne sont pas — pour l'instant — exploités ici par les rédacteurs professionnels. Ça va venir…
---> Pour le cas de Pesey : ce tout jeune entrepreneur au sourçage bien léger a reçu un avis plutôt favorable de ma part car je trouve que relancer une PàS tous les trois/six/neuf mois c'est manquer de respect à la communauté qui a déjà donné un avis entrainant les conclusion de la précédente PàS. On peut être d'accord (ou pas) avec l'aboutissement d'une PàS, mais Wikipédia:Lâcher le morceau m'a appris qu'il vaut mieux passer à autre chose. J'ai ouvert nombre de PàS clôturées en conservation avec des avis ridicules (par exemple le nombre de liens ou le fait que la chose existe et reste donc encyclopédique). Il y a d'ailleurs des sujets auxquels je ne touche plus depuis longtemps. Malgré tout, il y a bien plus de sources pour Pesey que nombre d'articles (Pikachu sort de mon corps !) : allez, un exemple de ce qui semble parfois problématique à mes yeux, surtout lorsque les articles sont créés par un « ancien » contributeur connaissant les règles et recommandations : Discussion:Zip (DJ)/Suppression. Là on rigole en terme de sources, bien plus que Pesey qui est « à la limite » de l'admissibilité. Pas la peine de donner un avis sur cette dernière, l'issue de cette PàS mineure m'importe peu contrairement à ce que pense le créateur de l'article.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 23:16 (CET)

J’ai apprécié tes réponses à une intervention sous IP sur le Bistro concernant des articles touchant de près ou de loin à la FSCF. Mais beaucoup moins les tentatives de Manacorre pour justifier une entreprise de démolition annoncée impunément dès 2013 par Benoît Prieur. La première intervention de Manacorre commence par « Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme.(sic) ». Ces propos m'interpellent doublement. D'abord la moindre des choses serait qu'il (ou elle ?) fonde cette pétition de principe sur des extraits pertinents qu’on attend toujours avec impatience. Ensuite, même si ça s'avérait exact, en quoi cela invaliderait les contributions de ce "petit groupe", sauf à piétiner le principe fondateur de neutralité de wikipédia. Fuucx a peut-être raison quand il suppute que la forme de cette affaire camouffle un très fort arrière-plan idéologique. Par la suite, j'entends certes tes arguments. Mais as-tu seulement consulté de façon globale les articles relatifs aux autres fédérations sportives ? Aucun de bénéficie d'une bibliographie de références aussi variée et on ne peut taxer Gérard Cholvy (ex-directeur de recherches au CNRS ) Fabien Groenniger,Yvon Tranvouez professeur à Brest ou Jan Toleener à Louvain de collusion avec la FSCF. Quand à Laurence Munoz et Claude Piard, il leur serait bien imprudent de risquer leur réputation universitaire dans une telle magouille. Certes l'ouvrage de Jouaret est surutilisé mais cette somme de plus de 1.200 pages, préfacée par Gérard Cholvy, est considérée depuis la fin du XX° siècle comme une référence majeure par les historiens du « sport catholique ». Quant au journal "Les Jeunes" tu peux le consulter en ligne sur Gallica : son intérêt pour l'histoire du sport français a retenu celui de la BNF. Enfin – mais prends ça pour de l’humour - je doute que le boulanger de ton quartier ait autant de distinctions européennes que Gabriel Spahn. Alors pourquoi ce travail est-il spécifiquement ciblé ? Merci à Fuucx d'avoir soulevé le lièvre. Bonne année 2018.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:14 (CET)

Bonjour Lemgo001 nouveau contributeur.
Plusieurs points à ce message :

  • Je n'ai pas d'avis à émettre quant aux écrits de Manacore (d · c · b), de Benoît Prieur (d · c · b) ou de Fuucx (d · c · b) tous contributeurs expérimentés ; pour ce dernier, notons quand même qu'une discussion au Bistrot peut se permettre des propos plus « libres » et que l'endroit ne nécessite pas de justifier forcément ses dires. Ces derniers m'ont quand même ouvert les yeux sur un biais de Wikipédia que je connaissais « sur le principe » mais que je ne savais pas exploité à outrance ainsi.
  • Mon intervention au Bistrot d'hier concernait deux point distincts : la répétition des PàS à quelques mois d'intervalle + la présence disproportionnées de la FSCF sur Wikipédia avec cette illusion que tout est notable par le croisement des articles comme une spirale sans fin (pour faire simple : l'organisme est admissible donc certains de ses membres y compris ceux rédigeant un ouvrage, l'auteur devient donc admissible, donc son ouvrage reste une source « de qualité », cette même source qui est utilisée pour l’admissibilité de l'organisme). L'ellipse principale restant que peu de personnes n'ont vu ni le principe, ni le manque d'admissibilité de la plupart des articles.
  • Mais ce qui m'interpelle le plus à titre personnel, au delà de l'exploitation à outrance de ce que j"ai appelé précédemment « la faille » ainsi que cette profusion d'articles, ce sont les deux votes en AdQ de deux articles où aucun contributeur n'a vu l'usage excessif de sources primaires au détriment de sources plus indépendantes, ni même relevé les votes peu objectifs de contributeurs partie-prenante (cela dit, rien ne l'interdit même si le vote devient biaisé).
  • Je n'ai, bien entendu, pas consulté les documents, ne remettant pas en cause le fond (et ne cherche pas si ça « camoufle un très fort arrière-plan idéologique ») mais seulement la forme lorsqu'un article est sourcé majoritairement par Jouaret ou Les Jeunes. Je ne remets pas en cause la qualité de l'ouvrage de Jouaret, je remets en cause son indépendance face au sujet. Pire encore pour Les Jeunes… Je ne suis d'ailleurs pas contre les sources primaires, bien au contraire je les trouve très utiles, mais elles ne doivent pas surabonder ni justifier la multiplication d'articles détaillés donnant une importance disproportionnée au sujet de base.
    • Prenons un exemple concret. J'écris un article Club Med au Maroc. Sachant que le Club Med a été dirigé par la famille Trigano durant des décennies, j'utilise pourtant l'autobiographie de Gilbert Trigano qui est une source primaire caractéristique, mais avec parcimonie et jamais majoritairement. Je n'utilise pas les anciens numéro de Le Trident (journal interne du Club, une mine d'informations, …brutes) qui n’offriront ni recul ni perspective (contrairement d'ailleurs à une autobiographie correctement rédigée). Le fait de pouvoir consulter Les Jeunes (ou Le Trident dans mon exemple) n'enlève rien à la mauvaise qualité de la source. Cette mauvaise qualité étant doublée du point exposé plus haut : l'usage de sources primaires de ce type est la porte ouverte à ce que « tout » soit admissible sur Wikipédia, de plus dans la manière souhaitée par le sujet de l'article. Cette discussion a déjà eu lieu lors de la demande d'acceptation de Twitter 'officiel' ou Facebook 'officiel' ; le principe est exactement le même, seul le support de diffusion change. Pour caricaturer le fond de ma pensée, je crois que Les Jeunes ne devrait être utilisé que deux fois, pour sourcer l'adresse et pour sourcer la date de création. Au delà il ne peut y avoir de réelle synthèse.
  • Bonnes contributions sur Wikipédia, je passe de toutes façons à autre chose que la tentaculaire FSCF très éloignée de mes sujets de prédilection (ceux-ci sont présentés sur ma page d'utilisateur). Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Merci pour le temps consacré à me répondre er bonne soirée.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Pour sourire[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour. J'ai aimé ta remarque le foot, c'est intouchable sur Wikipédia, le critère d'admissibilité « tape dans le ballon » restant bien supérieur à « citez vos sources ».

J'ai beau contribuer depuis douze ans, j'ignore :

  • comment le projet football a obtenu que tout footballeur est automatiquement admissible à partir du moment où il a été sélectionné dans les conditions ad hoc (même s'ils n'a jamais touché le ballon durant les matchs où il était sélectionné) et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Transports a obtenu que toute gare en France est admissible, à partir du moment où elle a existé un jour, même si elle est disparue depuis longtemps et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Pornographie a obtenu que tout acteur est automatiquement admissible à partir du moment où il a obtenu un prix dans une liste ad hoc, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Paris a obtenu que toute voie située sur le territoire de la commune de Paris est automatiquement admissible, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • etc

As-tu une idée ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2018 à 23:01 (CET)

Bonjour AntonyB.
Une idée ? Oui, j'ai une idée, j'ai appris, durant des années, comment cela fonctionnait sur de multiples « domaines réservés » auquel il ne faut surtout pas toucher, surtout PAS demander des sources secondaires.
Tout d'abord il faut souvent que ce domaine ait des contributeurs actifs, capables de communiquer entre eux. C'est le cas du football, entre autres.
Il existe nombre d'autres domaines sur lesquels je ne vais plus et qui disposent de critères d'admissibilité propres, outres ceux que tu as cité :
  • Le « sommet » ? Les acteurs de doublage, dont tu ne trouveras même pas trace sur Google en dehors de quelques bases de données, pour 99,99 % d'entre eux. L'admissibilité est faite sur deux critères. Apparait sur IMDb et d'autres bases de données (RS Doublage par exemple) + a doublé un acteur/personnage qui a un lien bleu sur Wikipédia. En gros, on pourrait déterminer que l'admissibilité d'un doubleur est donnée par sa naissance (il existe) et par la personne qu'il double. Rien de plus. Catégorie:Acteur de doublage français = 456 pages / Catégorie:Acteur de doublage américain 194 pages… Si on connait le nombre de langues parlées sur Terre, on peut faire une estimation du nombre potentiel d'articles. Bientôt Catégorie:Acteur de doublage javanais.
  • Le cinéma. Des milliers de fiches vides recopiées sur IMDb, parsèment Wikipédia, avec des milliers de lien rouge sur l'ingénieur du son, l'assistant caméraman, l'obscure boite de production déléguée, etc. Lors d'une ancienne PàS, l’argument de conservation était « si le film est sorti, il a eu des critiques, les gens l'ont vu, donc les sources existent ». Remarquons que grâce à ces milliers de pages, les acteurs de doublage n'ont jamais d'articles orphelins. Sourire Comme le projet Cinéma arrive pour l'essentiel à être déjà bien rempli (films français et anglais tout du moins), maintenant on a les films d'Asie et d'Amérique du sud qui sont créés. Mêmes fiches vides, mais cette fois ci avec uniquement des liens rouges (« que celui qui n'a jamais cherché de sources sur l'assistant-preneur-du-son coréen jette la première pierre »).
  • Jeux vidéos ; j'ai eu globalement la même réponse que pour le cinéma. Si un jeux est sorti, il y a eu un test, donc automatiquement admissible. Avec en prime lors d'une PàS « tu connais rien, alors pourquoi tu ouvres une PàS, pas besoin de sources, tout ce qui est écrit est vrai, je connais le jeu ». Multiples votes. Admissible. Je ne lutte pas. C'est en train de changer semble t-il depuis quelques mois sur ce projet, mais je n'oserai plus ouvrir une PàS.
  • Grandes Écoles, écoles d'ingénieurs, de commerce, etc. : d'interminables fiches de présentation (forcément qu'un étudiant venant de ces écoles sait écrire et se servir d'un clavier pour recopier la plaquette de son école) ou parfois rien n'est épargné, de la soirée des étudiants, le bureau des étudiants, toujours la longue liste de diplômes délivrés (comme si les Grandes Écoles n'avaient pas de site internet). Là, ce n'est pas obligatoirement un nombre de contributeurs comme sur d'autres projet, mais des contributeurs bien formés aux procédures, règles, recommandations. Grosse réactivité de la part des écoles et des contributeurs (anciens élèves ?), les fiches sont tenues à jour. Au mieux, c'est sourcé par les archives de l'école. Au pire… ce n'est jamais sourcé mais toujours admissible. En gros, j'ai appris que si une école délivrait un diplôme reconnu par l'état, elle était admissible.
Sinon je te rejoins, le top du top sur Wikipédia c'est le projet Transport ; très actif, il indique même les lignes de bus et de métro pour chaque centre commercial avec les jolies petites icônes en couleur. Efficace ! J'attends juste l'intégration de Google Maps qui fera qu'on t'indiquera la distance entre ton ordinateur et un lieu géographique que tu consulteras sur Wikipédia, avec les lignes de bus et les changements.
J'en oublie peut être ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2018 à 01:24 (CET)
Notification AntonyB et Arroser Et si on combattait tout ça avec pour objectif d'augmenter la qualité de Wikipédia ?! Un plan de bataille ? On pourrait commencer par cette histoire de gratte-ciels ? Tu compte faire quelque chose Arroser suite à ton message sur le bistrot ? --Krosian2B (discuter) 26 janvier 2018 à 21:09 (CET)
Notification Krosian2B :. Non pas du tout Sourire. Mon message au Bistrot ce jour était juste un questionnement parce que la PàS m'avait vraiment iinterpellé ; mais je n'irai pas plus loin. Je passe déjà beaucoup de temps sur les pages des entreprises qui viennent faire leur pub. Les gratte-ciels est un sujet que je range avec les acteurs de doublage, le football et les plans de bus de Trifouilli-sur-Gazouille (voir ci-dessus). De toutes façons, je vois pas réellement quoi faire, je ne vais pas ouvrir 1500 PàS. Noyé sous le nombre comme plein d'autres sujets irrécupérables, je laisse à chacun agir sur « son » sujet de prédilection. Moi je retourne sur les entreprises, entre deux pages sur la mode ou la musique électronique. Au moins depuis plusieurs années, j'aurai la prétention de dire que le Portail de la mode s'améliore qualitativement, sans forcément multiplier les pages comme Jésus multiplie les pains. Plus ça va, moins je sors de ces sujets, un peu abasourdi par cette volonté qu'ont beaucoup de créer des pages vides et non admissibles juste pour faire monter les compteurs, remplir des palettes et atteindre au global le nombre de deux millions d'articles. J'ai du mal à comprendre mais je n'impose rien, je préfère détourner le regard comme beaucoup détournent le regard de la pub, des TI ou des articles seulement sourcés par le site officiel de son sujet. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 21:43 (CET)
Notification Arroser C'est bien dommage qu'un contributeur de ton niveau finisse pas « jeter l'éponge », même si je comprends parfaitement car des fois on a l'impression de se battre pour rien. Néanmoins, il y a des sujets sur lesquels c'est possible d'avancer (exemple la téléphonie, les personnages de fiction). Pour le reste, il semble qu'une partie de la communauté soit sur une philosophie de quantité plutôt que de qualité. Cette mentalité est logique depuis la création de l'encyclopédie puisqu'elle a cherché à se développer et s'agrandir au maximum du fait qu'elle partait de 0. Mais devant la perte du nombre de contributeurs et maintenant qu'il y a une quantité importante d'articles qui ont été créés, amha il faudrait que cette philosophie évolue véritablement vers la recherche de la qualité si l'encyclopédie veut survivre. Sinon, elle finira noyée, les contributeurs cherchant la qualité finiront par jeter l'éponge et l'encyclopédie perdra en crédibilité et du coup de son intérêt. Je pense qu'il y aurait des choses à faire, mais ça sera laborieux... --Krosian2B (discuter) 27 janvier 2018 à 11:14 (CET)
Krosian2B : Il y a de multiples sujets/domaines sur Wikipédia faisant l'objet d'une disproportion, voir même de prosélytisme parfaitement organisé (exemple que j'ai découvert au début de ce mois ou exemple que j'ai découvert il y a très peu de temps). Les raisons sont multiples, d'une passion immodérée pour les gratte-ciels à l'amour exclusif de sa série préférée (Plus belle la Vie ? Sourire) en passant par la satisfaction d'avoir recopié la fiche technique du dernier téléphone acheté (un milieu de gamme en promo chez SFR qui n'aura que 6 mois d'existence, peu importe). Je passe sur l'instrumentalisation de Wikipédia à des fins de communication pure et dure, c'est un autre sujet. Créer une ébauche vide sans même savoir si c'est pertinent à engendré la naissance de « créateurs de pages à la chaine ». Je n'ai rien contre les ébauches (j'en ouvre de temps en temps), seul le manque de pertinence encyclopédique me fait réagir. Je crois à titre personnel que le projet Cinéma est la base de cela : le moindre film qui sort voit sa page Wikipédia apparaitre ; vide, pas de source, une fiche de distribution copiée sur le générique, les doublages français et québecois. Multiplication de pages à l'infini avec le seul critère « si le film est diffusé, il est admissible ». Cela a ouvert la porte à un principe de contribution qui s'est répandu depuis longtemps et devient la norme : il faut « créer » n'importe quoi même si il n'y a rien à écrire. Le Cinéma étant un domaine totalement intouchable sur Wikipédia, c'est devenu l'exemple à suivre. Autant il y a plus de dix ans, quand tout restait à faire sur Wikipédia, c'était justifié. De nos jours, vu que les principaux articles ont été créés, arrivent ce qui peut l'être : les gratte-ciels à l'état de projet, les personnages secondaires voir occasionnels de séries TV, ou les lignes de bus de communes minuscules. Maintenant, c'est un constat, pas un combat. Ce n'est pas moi, toi ou quelques contributeurs qui peuvons lutter contre cela, c'est la norme sur Wikipédia, il faut l'accepter ou détourner le regard. Si je ne l'accepte pas, je ne vais pas non plus y perdre mon temps. Ma remarque au Bistrot il y a quelques jours, concernant les gratte-ciels, était représentative de mon incapacité : le temps d'une unique PàS, 15 autres ébauches seront créées par le même contributeur. Don Quichotte et ses moulins ? Krosian2B et les gratte-ciels ? Sourire Donc je retourne essayer de contenir vaguement les contributeurs rémunérés qui investissent de plus en plus Wikipédia et te laisse face aux immeubles de plus de 100 mètres Clin d'œil. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2018 à 12:36 (CET) PS : peut-être que depuis des années, les créateurs de pages ont été trop valorisés par rapport aux contributeurs faisant de la maintenance ?
Pour sourire, pour sourire... de douleur, oui! Conversation très intéressante, mais aussi déprimante, la conclusion étant qu'il n'y a rien à faire. Le problème est en partie que certains contributeurs donnent la priorité au pédia de Wikipédia (j'en suis), et que le projet est devenu un Wikannuaire. C'est vrai pour les personnes et c'est vrai aussi pour la moindre entreprise. Une partie des articles ne fait que doubler ce qu'on trouve en un clic sur un moteur de recherche. Soit le sourçage n'est pas pris au sérieux, soit il est détourné, ce qui est facile puisque n'importe qui et n'importe quoi a une référence sur le web. --Msbbb (discuter) 1 février 2018 à 19:29 (CET)

Groupe Ionis et Web@cademie[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 28 août 2018 à 15:14 (CEST)

Bonjour Salsero35 ,
Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées. Sourire
++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)
cadeau ->
Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
supprimées :
Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
Discussion:3ie/Suppression
Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
Discussion:PEGASE/Suppression
Discussion:ICS Bégué/Suppression
Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
Discussion:Coding Academy/Suppression
Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)
Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)
Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)
Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)
Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)
Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)

Mediagrif[modifier le code]

Bonjour, la page Mediagrif, sur laquelle tu avais apposé un bandeau d'admissibilité à vérifier le 6 septembre 2018, a eu son bandeau d'admissibilité enlevé hier par Idéalités. J'ai tenté de lancer une PàS, mais je me suis rendu compte qu'il y avait déjà eu Discussion:Mediagrif/Suppression en 2014, chose que peut-être tu ignorais aussi. Je te laisse faire pour savoir s'il faut ou non remettre le bandeau, et s'il convient de lancer une PàS. Cordialement, --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 2 mars 2019 à 10:37 (CET)

Bonjour Oiseau des bois : sur 12 liens présents, plusieurs sont HS (j'ai supprimé les plus "primaires" et annoté les autres) ; reste huit liens environ mais un unique article de fond (le premier lien), les autres étant soit des sources primaires, soit des communiqués de presse… c'est très mauvais, mais j'ai peu de temps à consacrer à cela, je vais donc laisser courir. Remarquons quand même que cette entreprise (et ses filiales présentes dans la liste) semble avoir un contributeur un peu habitué à Wikipédia qui vient utiliser le projet comme une page de comm'. Le sourçage de Jobboom me laisse rêveur ! LesPAC a déjà été largement « nettoyé ». Bon, comme dit ci-dessus, peu de temps à consacrer à ces articles pour l'instant. Merci de m'avoir informer ici. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2019 à 17:00 (CET)
 O.K. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 11 mars 2019 à 18:04 (CET)

Dépubage[modifier le code]

Bonjour Bonjour belle participation au mois anti-pub, 69 articles purgés de baratin marketing, jolie performance ! Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 4 mars 2019 à 00:52 (CET)

Radio BIP[modifier le code]

Bonjour Arroser (d · c · b).

Je me suis permis d'engager un débat sur la P.d.D. de l'article radio BIP, suite à la mise d'un bandeau d'admissibilité par tes soins... n'hésites pas à me dire ton point de vue par rapport aux éléments soulevés !

Cordialement. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 11 mars 2019 à 21:22 (CET).

Bonjour Toufik-de-Planoise. j'ai lu le message sur la PdD de l'article, mais l’argumentaire reste léger pour supprimer une bannière d'admissibilité : les autres articles dans le même état ne sont pas à prendre ne compte (WP:PIKACHU) et si le sujet est notable, c'est que des sources existent. Même ancienne, même pirate, il faut des sources indépendantes pour démontrer que cette radio est notable ; l'ancienneté n'est d'ailleurs rien, sinon il n'y aurait pas de page sur la préhistoire sur Wikipédia… Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2019 à 21:26 (CET)

Bandeau d'admissibilité[modifier le code]

Bonjour/ Bonsoir Notification arroser :, j'ai vu que vous aviez mis un bandeau d'admissibilité sur Coup de Foudre à Yaoundé qui pour moi n'est pas justifié, car il y a plus de sources que dans de nombreuses autres pages Wikipédia sur le cinéma. Je vous invite à visiter Au loin... l'horizon, qui est pour moi l'exemple typique d'une page sans sources... Tenvalzoo (discuter) 19 mars 2019 à 20:18 (CET)

Bonjour Tenvalzoo.
Ce n'est pas le nombre de liens qui fait la qualité du sourçage et l'admissibilité d'un article. Mais la discution se poursuit juste ci-dessous Clin d'œil.
Pour le second point, la comparaison, je vous encourage à lire WP:PIKACHU.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2019 à 21:59 (CET)
Rebonjour, je sais bien que c'est pas le nombre de liens, mais c'est que l'article de Coup de Foudre à Yaoundé comporte des sources qui normalement suffisent comme Internet Movie Database et Allociné. Et en plus de cela il y a des sources nationales, indépendantes. Du coup je ne comprends pas le bandeau.
Et je viens de voir que quelqu'un d'autre était entrain de dire pareil en dessous. X)
Tenvalzoo (discuter) 19 mars 2019 à 22:09 (CET)

Admissibilité[modifier le code]

Bonjour Arroser ! Je me permets de te tutoyer, j'espère que tu n'y vois pas d'inconvénient.

Concernant le bandeau que tu as apposé sur la page Coup de Foudre à Yaoundé, est-il toujours d'actualité ? En effet, j'ai revérifié les sources (12 au total) et beaucoup sont des presses d'une certaine importance (Le Parisien, Culture Ebene, Cameroun Liberty (qui est un journal jouissant d'une certaine notoriété au Cameroun), mais aussi de la presse télévisée comme la CRTV qui est la chaîne de l'État camerounais). De plus, le film est indexé sur Allociné et IMDb.

Je ne suis pas entrain de dire que ce bandeau a été posé de manière abusive. Au contraire, je souhaite comprendre afin d'améliorer au mieux l'article.

Au plaisir de discuter,

--Sprinter7124 (discuter) 19 mars 2019 à 20:24 (CET)

Bonjour. Au moment de la pose du bandeau, huit liens qui me laissent un peu dubitatifs. Cameroun Liberty qui regorge de neutralité (lire ici ça laisse rêveur), trois lignes sur le site officiel (ici), un lien HS (ici), tendancespeoplemag.com une source primaire (interview), Le journal de Saône et Loire icietc.
Le bandeau d'admissibilité ne me parait donc pas incongru. Après, il y a effectivement un article dans les pages locales (77) du Parisien…
Vu l'usage que fait Mason Ewing de Wikipédia, d'autres avis ne me semblent pas une mauvaise idée avant d'enlever ce bandeau ?
Notons aussi que tous les films sont sur IMDb et AlloCiné.
Je vais passer un message au bistrot dès demain pour obtenir des avis plus larges.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2019 à 22:11 (CET)
Notification Sprinter7124 : : c'est une bonne chose que vous ne soyez pas en train de dire que le bandeau a été posé abusivement ! La vérité, c'est que cet article - en l'état - aurait pu être proposé à la suppression avec peu de chances d'en réchapper ! Rappel : il faut des sources neutres et Cameroun Liberty n'en fait pas partie, c'est du publireportage de bas étage. Le mini-scandale sur la scène de tournage et l'article qui la relate n'est pas centré sur le film et ne peut servir à justifier sa notoriété. Les sources primaires sont à oublier pour asseoir une notoriété. Bref, je suis d'avis de garder ce bandeau admissibilité qui a toute sa raison d'être. A mon avis, la rédaction de cet article est prématurée : il est difficile de trouver des sources pour le cinéma africain, quand le film n'est même pas sorti, ça devient vraiment...difficile. Braveheidi (discuter) 21 mars 2019 à 17:40 (CET)
Bonjour à tous et toutes, pour ma part, je mettrais la page en PàS. Voir les arguments de Braveheidi. Les sources secondaires n'existent pas (encore) et mettre en réf un article Je compte racheter des salles, c'est très discutable. Le lien est-il d'ailleurs accessible? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 mars 2019 à 17:52 (CET). PS : cette discussion n'aurait-elle pas sa place sur la PdD de l'article?
Bonsoir à vous tous ! Je sais que j'ai mis un peu de temps à revenir dans cette discussion. Je voulais être sûr de ce que j'avançais. Comme il m'a été suggéré de revoir les références, voici ce que je vous propose : J'ai inscris les liens de la bande annonce et du teaser sur la page de Coup de Foudre à Yaoundé dans la catégorie Liens Externes. Quelques articles étaient en effet inaccessibles sur les site d'origine. J'en ai donc supprimé un et remplacé par un autre article d'un journal que je n'avais pas encore inscris. J'ai aussi reconduis sur le site internet de l'entreprise un article qui n'est pas accessible sur son site d'origine car il faut être abonné. Dites-moi ce que vous pensez de ces petits arrangements. Très bonne soirée à vous, --Sprinter7124 (discuter) 29 mars 2019 à 23:31 (CET)

Mouvement Colbirs : votre dernière action[modifier le code]

Bonjour Arroser,

Je m’apprêtais à ajouter une source à une modification introduite sur la page Mouvement Colbris, mais j'ai été trop lent. Je ne connais pas tous les codes et usages de Wikipédia, je ne contribue que depuis peu sur des sujets prêtant à polémique, donc je vous prie par avance de m'excuser si ma question est naïve à vos yeux. Je ne comprends pas le commentaire "Pertinence contestée". Pour que vous compreniez mieux ce que je m’apprêtais à faire, c'était ajouter une référence aux formations portant sur la Gouvernance partagée, en faite le lien vers ce blog : https://blog.360learning.com/mooc-colibris-gouvernance-communaute/

De mon point de vue, dire que 360Learning est le partenaire du mouvement qui fournit le support technique aux formations en ligne permet pour le lecteur de relativiser la valeur de la source (puisque les ingénieurs de cette société sont partie prenante).

Par ailleurs, si je comprends bien, il n'est pas pertinent de donner un lien vers une page Wikipedia anglaise ? [ce qui est à mes yeux une question différente]

Je vous prie par avance de m'excuser si mes questions vous obligent à répéter des évidences pour un wikipédien expérimenté comme vous et vous remercie de me donner l'occasion de monter en pertinence dans mes contributions.

Bien cordialement, --Vertsaxo (discuter) 23 mars 2019 à 18:19 (CET)

Bonjour Vertsaxo.
- Le lien blog.360learning.com n'est pas une source secondaire et indépendante démontrant la pertinence de l'information. C'est une source primaire (lire WP:SPS). Cela revient à utiliser Wikipédia comme un relais de communication pour Colibris. Une source secondaire serait une source émanant de la presse nationale (par exemple L'Express ou Le Parisien ou Le Monde). Wikipédia n'a pas à relayer chacune des informations de Colibris, ni, de plus, aborder des points de détails sans intérêt.
- Wikipédia ne peut être sourcé par un wiki, même si ce wiki est Wikipédia ; une fois de plus, une source secondaire est nécessaire. En plus, le lien vers la Wikipédia en anglais ne source même pas la phrase. Tout au plus ce lien permettrait de savoir ce qu'est 360learning, mais ne concerne pas directement le lien entre 360learning et colibris.
- D'une façon plus générale : Mouvement Colibris est un article de Wikipédia très « chahuté » ; l'historique de l'article le montre. Mouvement Colibris utilise/utilisait Wikipédia comme son blog, pour communiquer. Ce n'est pas acceptable sur ce projet encyclopédique. Il convient donc de contribuer sur cet article avec parcimonie et des ajouts parfaitement sourcés (lire WP:SQ). Quant à utiliser Wikipédia pour communiquer sur 360learning.com, ce n'est pas plus acceptable.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2019 à 23:01 (CET)
Bonjour Arroser. Merci pour votre réponse. J'ai regardé d'autres mouvements, comme par exemple Alternatiba ou la fondation Nicolas Hulot. Dans tous les cas, la Partie Introductive dit ce qu'est le mouvement. Ici, ce n'est pas le cas. Etant proche du mouvement, je trouve cella incroyable et pas du tout neutre, donc pour moi cela va à l'inverse de l'esprit Wikipedia.
Je dois vous dire que j'ai hésité à mettre l'ensemble des actions du mouvement, et que je me suis dit que j'allais déjà en mettre une pour voir. A vous lire, j'ai bien fait d'économiser mon énergie. Direz-vous que la définition d'un site chahuté, c'est un site où ce qui est ajouté est ensuite effacé par quelqu'un d'autre ?
Avez-vous l'expérience de sites très chahutés ou dont on pourrait penser qu'ils devraient l'être et qui ne le sont pas ? Ou de cas où cela a été agité puis s'est calmé ?
Le site Homéopathie et Allopathie sont agités, mais il semble que le site Gilets Jaunes donne l'apparence d'une plus grande maturité.
C'est donc possible !!
Cordiamicalement, --Vertsaxo (râler ou discuter ?) 23 mars 2019 à 23:01:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vertsaxo, un article « chahuté » est un article où de multiples intervenants ou des intervenants à compte unique viennent contribuer sans trop connaitre les principes de Wikipédia, viennent, par exemple, décrire les actions alors qu'il n'y a pas de sources secondaires indépendantes Sourire, que ce contenu est effacé par des contributeurs confirmés puis remis en place par ces mêmes comptes à usage unique. En gros, c'est lorsque le sujet (association ou entreprise le plus souvent) vient compléter soit-même l'article, souhaitant faire de WP « son » blog, « sa » fiche de présentation, voir pratiquement son site officiel.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mars 2019 à 11:04 (CET)

L'article Personnages de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Personnages de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sélène27 (discuter) 9 avril 2019 à 12:23 (CEST)

suppression école internationale la Garenne[modifier le code]

Bonjour,

Je suis un tout nouvel utilisateur et j'avais créé la page sur l'école internationale la Garenne qui a été supprimée. Ce que je ne comprends pas, c'est la différence de traitement avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Coll%C3%A8ge_alpin_Beau_Soleil ou encore https://fr.wikipedia.org/wiki/Aiglon_College

Je n'avais pas suivi la discussion, c'est clair, vu que je ne connais pas les codes. Cependant, comme j'avais calqué sur le collège Beau-Soleil, je ne comprends pas du tout ce que j'ai fait de travers. Il m'est reproché que c'est de la publicité déguisée ou que je ne cite pas assez de sources.

Si tu pouvais me donner quelques infos pour les éventuels prochains articles, je serais ravi.

Merci beaucoup,

Nico

Précision[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas si tu le sais, mais j'agis aussi avec les autres comptes Oiseau des bois (d · c · b) et Éric Messel-2 (d · c · b). C'est officiel depuis longtemps. Bon week-end, --Éric Messel (Déposer un message) 4 mai 2019 à 10:22 (CEST)

Bonjour à tout les trois Sourire. Non je ne savais pas que « Oiseau des bois » et « Éric Messel (d · c · b) » étaient le même contributeur. Mais au delà de ces précisions, je ne comprend pas pourquoi tu m'informes de cela sur ma PdD… Bonne journée. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mai 2019 à 11:06 (CEST)
C'est à propos de ça. --Éric Messel (Déposer un message) 4 mai 2019 à 11:27 (CEST)

Modifier le titre d'une page si on a fait une erreur[modifier le code]

Bonjour,

Hier j'ai eu un retour de la direction qui ne m'avait pas donné de conseils mais préfère René Derhy. Je viens de me rendre compte que je ne peux pas modifier le titre de la page. Savez-vous comment je peux faire cela ou à qui je dois demander ? Merci beaucoup.

Bonne journée. Laura

Weston[modifier le code]

Bonjour

Vous avez pu constater que je n'ai pas remplacé l'estimation du journaliste par la mention "comptes non déposés" mais que je l'ai maintenu. Puisque vous préférez les estimations aux vraies données, j'ai inséré l'estimation d'un second journaliste.

Cordialement

--47dp (discuter) 7 mai 2019 à 10:05 (CEST)

Modifications de la page "influenceur"[modifier le code]

Bonjour,

Étant débutante sur Wikipédia, j'ai modifié récemment la page influenceur, j'ai vu que vous aviez également contribué, avez-vous des retours à faire quant à mes ajouts ?

Cordialement, merci !

L'article Custom77 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Custom77 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Custom77/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 juin 2019 à 16:00 (CEST)


Une DRP ?[modifier le code]

Salut Arroser Sourire,

je suis retombé sur cette PàS vieille de deux ans. Je n'en avais plus le souvenir, mais si j'en crois la version récupérée par Wikimonde, la page était en piteux état.

Seulement voilà : il y avait des sources importantes lors de la suppression, notamment (et surtout) cet ouvrage collectif paru à compte d'éditeur et dirigé par un historien du droit renommé, le Pr Gazzaniga. Et j'en ai trouvé d'autres qui m'inclinent à penser qu'un tel sujet est admissible (d'autant qu'il s'agit, je crois, du 2e ou 3e barreau de France après celui de Paris) : un article centré dans une revue à comité de lecture en 1990 ; un chapitre dans des actes de colloque en 1997 ; un DEA en 2001 montrant que l'institution continue à être donnée à l'Université comme sujet de mémoire.

Je souhaiterais engager une DRP, mais auparavant j'aimerais avoir ton avis comme contributeur s'étant prononcé pour la suppression. Je précise que si restauration il y avait, je m'engagerais à nettoyer la page et à la surveiller en Lds pour éviter qu'elle ne se retransforme en plaquette promotionnelle.

Bien à toi, NAH, le 1 juin 2019 à 19:02 (CEST).

Bonjour NAH. Je crois que mon avis lors de la PàS était très clair concernant l'état de la page ET son (auto)sourçage. Peut être effectivement y-avait-il quelques sources à retenir, mais vu mon avis, l'ensemble (dans sa globalité) était mauvais. Maintenant, si tu crois qu'il convient de passer du temps à refaire un article et le sourcer correctement, pourquoi pas ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juin 2019 à 20:04 (CEST)
Ben justement, je propose de sabrer tout ce qui ne va pas (absence de sourçage comme autosourçage). Dans un premier temps, on pourra se contenter d'une page dégraissée pour, à terme, rebâtir sur des bases saines. Pas opposé à une PàS de restauration, donc ? Amitiés, NAH, le 1 juin 2019 à 20:07 (CEST).
Non jamais opposé à une PàS de restauration, mais pas du tout convaincu du potentiel encyclopédique. Il fva falloir ré-écrire cet article avec « le talent du contributeur confirmé ». Sourire. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juin 2019 à 20:12 (CEST)

Avertissement suppression « Outre Tombe »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Outre Tombe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AntonierCH (d) 1 juin 2019 à 19:02 (CEST)

"La mode grande taille, stigmatisée et… stigmatisante"[modifier le code]

Bonjour Arroser Bonjour ça va ? Cet article paru dans The Conversation semble plutôt intéressant, mais ne connaissant pas le secteur de la mode, je ne saurais qu'en faire. Toi, tu saurais probablement mieux ? https://theconversation.com/la-mode-grande-taille-stigmatisee-et-stigmatisante-117679 Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 2 juin 2019 à 14:31 (CEST)

Bonjour Bédévore. À poser en lien externe dans Mannequin grande taille ? Clin d'œil --Arroser (râler ou discuter ?) 2 juin 2019 à 18:53 (CEST)
Miaou Arroser. Ah ben voui, en voilà une idée qu'elle est judicieuse ! Je ne connaissais même pas l'existence de cette page, tiens ! Merci Clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 2 juin 2019 à 18:56 (CEST)

Suppression de la section Clubs et Athlètes équipés par Puma Entreprise.[modifier le code]

Bonjour, J'ai récemment constaté le retrait de la section concernant les clubs sous cet l'équipementier Puma(football, sports mécaniques, athlétisme...)car cela n'a, je cite, "aucun intérêt encyclopédique". Dans ce cas, pourquoi ne pas retirer la liste des clubs équipés par Lotto, Macron, Nike, Patrick, Uhlsport ou Umbro? Cela apportait des précisions utiles pour les collectionneurs de maillots et shorts de sport, notamment. Cela fournissait davantage la page d'autant plus que cette liste, bien que non exhaustive, était très détaillée passant tous les continents en revue.

Je suis surpris de voir qu'un travail qui a du demander pas mal de recherches à la/ aux personne(s) ait été retiré.

Néanmoins, je tenais à vous remercier pour votre contribution sur Wikipédia, je vois que vous n'êtes pas "issu de la dernière pluie".

Bien cordialement,

Clément

Bonjour Clément.
Effectivement, il convient de retirer ces listes des autres pages. Elles ne sont ni sourcées WP:CVS, ni pertinentes WP:PER, et ce n'est pas de notoriété WP:N. Lorsque des journalistes auront abordé le sujet du sponsoring des équipes citées par les marques concernées, il sera temps de le synthétiser et de l'incorporer à Wikipédia. Pour l'instant, ce sont juste des listes insipides et invérifiables. WP:V. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 juin 2019 à 19:18 (CEST)

Mode et BD[modifier le code]

Bonsoir Arroser Bonjour une expo et de la documentation par la CIBDI. Je crois que ça pourrait t'amuser : Mode et bande dessinée. Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 juin 2019 à 23:05 (CEST)

Compilation (album de Caustic Window)[modifier le code]

Salut Arroser,
Tu as apposé – à raison – un bandeau d'admissibilité sur la page citée en titre, avec le motif suivant : « Notoriété encyclopédique ? Sources secondaires ? Cela est proche de la fan-page, du TI. ». Or, entre la version sur laquelle est apparu le bandeau [1], et la version actuelle, la page a largement évolué. Pourrais-tu retirer la phrase « Cela est proche de la fan-page, du TI. » en vue du prochain débat d'admissibilité, car cela ne me semble plus d'actualité. L'admissibilité de la page reste tangente. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 21 juin 2019 à 22:19 (CEST)

Je n'en demandais pas tant, mais merci Clin d'œil. Insane Stamina (discuter) 21 juin 2019 à 23:43 (CEST)