Discussion utilisateur:Arroser

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 122 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.
Archive 1 Archive 2
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Geekscottes 026.png

À savoir[modifier le code]

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
B-question.png

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
B-affirme.png

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Ne pas archiver.

Romain Kremer[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger. Sourire Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

{{Portail concours de beauté}}[modifier le code]

Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)

PàS multiples sur un même sujet[modifier le code]

Ne pas archiver.

Hello,

je comprends ta réticence face aux PàS multiples sur un même sujet. Sur le Bistro du jour j'ai fait une remarque en ce sens, même si je pense par ailleurs qu'il y aurait un très vaste ménage à faire dans les articles relatifs à la FSFC et ses divers membres ; hélas c'est pratiquement impossible aujourd'hui, avec toujours les mêmes comptes qui donnent un avis Conserver, émettant souvent une argumentation étique voire nulle. Je crois d'ailleurs que Benoît Prieur avait établi que Gillesmourey (lequel a aussi son article en son temps, d'ailleurs...) pratiquait le rameutage par courriel, mais je ne retrouve plus la discussion en question — je ne veux donc pas trop m'avancer là-dessus.

Mais dans le cas précis de Pesey, je me suis permis de réouvrir la PàS (après avoir hésité), dans la mesure où 1° une partie des intervenants a donné, sciemment manifestement, un avis à côté de la plaque (évoquant des « sources suffisantes » qui n'existaient en fait pas), 2° une autre partie s'est semble-t-il laissée abuser par les « sources » mises en avant (pour l'essentiel ou primaire, ou pas du tout centrées). Pour ces raisons et dans la mesure où un article aussi mauvais ne fait vraiment pas honneur à WP, le « consensus » atteint ne m'a pas semblé justifier que l'on laisse l'article vivre sa vivre. Mais je pense — et j'espère — que c'est la seule et unique fois où je serai amené à procéder ainsi.

Cela dit je ne suis pas opposé à une fusion ! Je vais le préciser.

Bonne soirée,

NAH, le 4 janvier 2018 à 22:09 (CET).

@ Nomen ad hoc (d · c · b) :
---> pour la FSFC, je crois que c'est beaucoup trop tard Bof, la boucle est bouclée avec l'usage de deux trois ouvrages primaires, à saturation. En continuant à lire un peu au hasard, je tombe sur nombre d'articles, tous sourcés par les mêmes ouvrages, rédigés par les mêmes contributeurs (exemple au pif ou son équivalent féminin). Il y a au final plus d'articles sur les patronages, plus d'articles liés à la FSFC-écrit-par-la-FSFC-avec-les-documents-de-la-FSFC, que sur de Gaulle, Gandhi, Kennedy ou Staline, tous ayant pourtant bien plus de sources tertiaires. Presque de quoi créer un portail FSFC en plus de Portail:Patronages sportifs catholiques après la Catégorie:Fédération sportive et culturelle de France déjà bien remplie Sourire La FSFC est entrée dans l'Histoire, c'est un fait ; elle s'est répandue sur Wikipédia à l'aide de contributeurs particulièrement zélés, avec un bon rédactionnel, une wikif impeccable. Franchement je reste admiratif de cette ténacité et efficacité. Le résultat est là avec ces multiples articles liés les uns aux autres ; une parfaite exploitation de Wikipédia avec la faille majeure : peu de contributeurs lisent les sources, la quantité prime sur la qualité. LA FAILLE.
---> La FSFC reste anecdotique, ce n'est pas de la pub, juste une recherche à établir une notoriété. Comme souligné au bar ce jour, ça laisse au final peu d'espoir face aux boites de communication : lorsqu'elles vont avoir compris « le truc » (dit « la faille »Sourire), personne ne pourra lutter. Dans un domaine auquel je contribue plus particulièrement, la mode, ça a commencé tout doucement mais surement : les marques commandent un bel ouvrage à un historien reconnu (faisant référence) forcément à la gloire de l'entreprise et publié chez un éditeur de prestige. Pourquoi ? Parce que l'entreprise paye l'historien et s'engage à acheter X milliers d'exemplaires du livre (distribution aux clients, durant les défilés, etc.). Lorsque cet ouvrage sera utilisé en « sources », il sera devenu totalement incontestable et les articles pourront être rédigés comme l'entendent les marques. Ce n'est pas le futur, ce type d'ouvrages existe déjà, c'est juste qu'ils ne sont pas — pour l'instant — exploités ici par les rédacteurs professionnels. Ça va venir…
---> Pour le cas de Pesey : ce tout jeune entrepreneur au sourçage bien léger a reçu un avis plutôt favorable de ma part car je trouve que relancer une PàS tous les trois/six/neuf mois c'est manquer de respect à la communauté qui a déjà donné un avis entrainant les conclusion de la précédente PàS. On peut être d'accord (ou pas) avec l'aboutissement d'une PàS, mais Wikipédia:Lâcher le morceau m'a appris qu'il vaut mieux passer à autre chose. J'ai ouvert nombre de PàS clôturées en conservation avec des avis ridicules (par exemple le nombre de liens ou le fait que la chose existe et reste donc encyclopédique). Il y a d'ailleurs des sujets auxquels je ne touche plus depuis longtemps. Malgré tout, il y a bien plus de sources pour Pesey que nombre d'articles (Pikachu sort de mon corps !) : allez, un exemple de ce qui semble parfois problématique à mes yeux, surtout lorsque les articles sont créés par un « ancien » contributeur connaissant les règles et recommandations : Discussion:Zip (DJ)/Suppression. Là on rigole en terme de sources, bien plus que Pesey qui est « à la limite » de l'admissibilité. Pas la peine de donner un avis sur cette dernière, l'issue de cette PàS mineure m'importe peu contrairement à ce que pense le créateur de l'article.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 23:16 (CET)

J’ai apprécié tes réponses à une intervention sous IP sur le Bistro concernant des articles touchant de près ou de loin à la FSCF. Mais beaucoup moins les tentatives de Manacorre pour justifier une entreprise de démolition annoncée impunément dès 2013 par Benoît Prieur. La première intervention de Manacorre commence par « Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme.(sic) ». Ces propos m'interpellent doublement. D'abord la moindre des choses serait qu'il (ou elle ?) fonde cette pétition de principe sur des extraits pertinents qu’on attend toujours avec impatience. Ensuite, même si ça s'avérait exact, en quoi cela invaliderait les contributions de ce "petit groupe", sauf à piétiner le principe fondateur de neutralité de wikipédia. Fuucx a peut-être raison quand il suppute que la forme de cette affaire camouffle un très fort arrière-plan idéologique. Par la suite, j'entends certes tes arguments. Mais as-tu seulement consulté de façon globale les articles relatifs aux autres fédérations sportives ? Aucun de bénéficie d'une bibliographie de références aussi variée et on ne peut taxer Gérard Cholvy (ex-directeur de recherches au CNRS ) Fabien Groenniger,Yvon Tranvouez professeur à Brest ou Jan Toleener à Louvain de collusion avec la FSCF. Quand à Laurence Munoz et Claude Piard, il leur serait bien imprudent de risquer leur réputation universitaire dans une telle magouille. Certes l'ouvrage de Jouaret est surutilisé mais cette somme de plus de 1.200 pages, préfacée par Gérard Cholvy, est considérée depuis la fin du XX° siècle comme une référence majeure par les historiens du « sport catholique ». Quant au journal "Les Jeunes" tu peux le consulter en ligne sur Gallica : son intérêt pour l'histoire du sport français a retenu celui de la BNF. Enfin – mais prends ça pour de l’humour - je doute que le boulanger de ton quartier ait autant de distinctions européennes que Gabriel Spahn. Alors pourquoi ce travail est-il spécifiquement ciblé ? Merci à Fuucx d'avoir soulevé le lièvre. Bonne année 2018.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:14 (CET)

Bonjour Lemgo001 nouveau contributeur.
Plusieurs points à ce message :

  • Je n'ai pas d'avis à émettre quant aux écrits de Manacore (d · c · b), de Benoît Prieur (d · c · b) ou de Fuucx (d · c · b) tous contributeurs expérimentés ; pour ce dernier, notons quand même qu'une discussion au Bistrot peut se permettre des propos plus « libres » et que l'endroit ne nécessite pas de justifier forcément ses dires. Ces derniers m'ont quand même ouvert les yeux sur un biais de Wikipédia que je connaissais « sur le principe » mais que je ne savais pas exploité à outrance ainsi.
  • Mon intervention au Bistrot d'hier concernait deux point distincts : la répétition des PàS à quelques mois d'intervalle + la présence disproportionnées de la FSCF sur Wikipédia avec cette illusion que tout est notable par le croisement des articles comme une spirale sans fin (pour faire simple : l'organisme est admissible donc certains de ses membres y compris ceux rédigeant un ouvrage, l'auteur devient donc admissible, donc son ouvrage reste une source « de qualité », cette même source qui est utilisée pour l’admissibilité de l'organisme). L'ellipse principale restant que peu de personnes n'ont vu ni le principe, ni le manque d'admissibilité de la plupart des articles.
  • Mais ce qui m'interpelle le plus à titre personnel, au delà de l'exploitation à outrance de ce que j"ai appelé précédemment « la faille » ainsi que cette profusion d'articles, ce sont les deux votes en AdQ de deux articles où aucun contributeur n'a vu l'usage excessif de sources primaires au détriment de sources plus indépendantes, ni même relevé les votes peu objectifs de contributeurs partie-prenante (cela dit, rien ne l'interdit même si le vote devient biaisé).
  • Je n'ai, bien entendu, pas consulté les documents, ne remettant pas en cause le fond (et ne cherche pas si ça « camoufle un très fort arrière-plan idéologique ») mais seulement la forme lorsqu'un article est sourcé majoritairement par Jouaret ou Les Jeunes. Je ne remets pas en cause la qualité de l'ouvrage de Jouaret, je remets en cause son indépendance face au sujet. Pire encore pour Les Jeunes… Je ne suis d'ailleurs pas contre les sources primaires, bien au contraire je les trouve très utiles, mais elles ne doivent pas surabonder ni justifier la multiplication d'articles détaillés donnant une importance disproportionnée au sujet de base.
    • Prenons un exemple concret. J'écris un article Club Med au Maroc. Sachant que le Club Med a été dirigé par la famille Trigano durant des décennies, j'utilise pourtant l'autobiographie de Gilbert Trigano qui est une source primaire caractéristique, mais avec parcimonie et jamais majoritairement. Je n'utilise pas les anciens numéro de Le Trident (journal interne du Club, une mine d'informations, …brutes) qui n’offriront ni recul ni perspective (contrairement d'ailleurs à une autobiographie correctement rédigée). Le fait de pouvoir consulter Les Jeunes (ou Le Trident dans mon exemple) n'enlève rien à la mauvaise qualité de la source. Cette mauvaise qualité étant doublée du point exposé plus haut : l'usage de sources primaires de ce type est la porte ouverte à ce que « tout » soit admissible sur Wikipédia, de plus dans la manière souhaitée par le sujet de l'article. Cette discussion a déjà eu lieu lors de la demande d'acceptation de Twitter 'officiel' ou Facebook 'officiel' ; le principe est exactement le même, seul le support de diffusion change. Pour caricaturer le fond de ma pensée, je crois que Les Jeunes ne devrait être utilisé que deux fois, pour sourcer l'adresse et pour sourcer la date de création. Au delà il ne peut y avoir de réelle synthèse.
  • Bonnes contributions sur Wikipédia, je passe de toutes façons à autre chose que la tentaculaire FSCF très éloignée de mes sujets de prédilection (ceux-ci sont présentés sur ma page d'utilisateur). Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Merci pour le temps consacré à me répondre er bonne soirée.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Pour sourire[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour. J'ai aimé ta remarque le foot, c'est intouchable sur Wikipédia, le critère d'admissibilité « tape dans le ballon » restant bien supérieur à « citez vos sources ».

J'ai beau contribuer depuis douze ans, j'ignore :

  • comment le projet football a obtenu que tout footballeur est automatiquement admissible à partir du moment où il a été sélectionné dans les conditions ad hoc (même s'ils n'a jamais touché le ballon durant les matchs où il était sélectionné) et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Transports a obtenu que toute gare en France est admissible, à partir du moment où elle a existé un jour, même si elle est disparue depuis longtemps et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Pornographie a obtenu que tout acteur est automatiquement admissible à partir du moment où il a obtenu un prix dans une liste ad hoc, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Paris a obtenu que toute voie située sur le territoire de la commune de Paris est automatiquement admissible, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • etc

As-tu une idée ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2018 à 23:01 (CET)

Bonjour AntonyB.
Une idée ? Oui, j'ai une idée, j'ai appris, durant des années, comment cela fonctionnait sur de multiples « domaines réservés » auquel il ne faut surtout pas toucher, surtout PAS demander des sources secondaires.
Tout d'abord il faut souvent que ce domaine ait des contributeurs actifs, capables de communiquer entre eux. C'est le cas du football, entre autres.
Il existe nombre d'autres domaines sur lesquels je ne vais plus et qui disposent de critères d'admissibilité propres, outres ceux que tu as cité :
  • Le « sommet » ? Les acteurs de doublage, dont tu ne trouveras même pas trace sur Google en dehors de quelques bases de données, pour 99,99 % d'entre eux. L'admissibilité est faite sur deux critères. Apparait sur IMDb et d'autres bases de données (RS Doublage par exemple) + a doublé un acteur/personnage qui a un lien bleu sur Wikipédia. En gros, on pourrait déterminer que l'admissibilité d'un doubleur est donnée par sa naissance (il existe) et par la personne qu'il double. Rien de plus. Catégorie:Acteur de doublage français = 456 pages / Catégorie:Acteur de doublage américain 194 pages… Si on connait le nombre de langues parlées sur Terre, on peut faire une estimation du nombre potentiel d'articles. Bientôt Catégorie:Acteur de doublage javanais.
  • Le cinéma. Des milliers de fiches vides recopiées sur IMDb, parsèment Wikipédia, avec des milliers de lien rouge sur l'ingénieur du son, l'assistant caméraman, l'obscure boite de production déléguée, etc. Lors d'une ancienne PàS, l’argument de conservation était « si le film est sorti, il a eu des critiques, les gens l'ont vu, donc les sources existent ». Remarquons que grâce à ces milliers de pages, les acteurs de doublage n'ont jamais d'articles orphelins. Sourire Comme le projet Cinéma arrive pour l'essentiel à être déjà bien rempli (films français et anglais tout du moins), maintenant on a les films d'Asie et d'Amérique du sud qui sont créés. Mêmes fiches vides, mais cette fois ci avec uniquement des liens rouges (« que celui qui n'a jamais cherché de sources sur l'assistant-preneur-du-son coréen jette la première pierre »).
  • Jeux vidéos ; j'ai eu globalement la même réponse que pour le cinéma. Si un jeux est sorti, il y a eu un test, donc automatiquement admissible. Avec en prime lors d'une PàS « tu connais rien, alors pourquoi tu ouvres une PàS, pas besoin de sources, tout ce qui est écrit est vrai, je connais le jeu ». Multiples votes. Admissible. Je ne lutte pas. C'est en train de changer semble t-il depuis quelques mois sur ce projet, mais je n'oserai plus ouvrir une PàS.
  • Grandes Écoles, écoles d'ingénieurs, de commerce, etc. : d'interminables fiches de présentation (forcément qu'un étudiant venant de ces écoles sait écrire et se servir d'un clavier pour recopier la plaquette de son école) ou parfois rien n'est épargné, de la soirée des étudiants, le bureau des étudiants, toujours la longue liste de diplômes délivrés (comme si les Grandes Écoles n'avaient pas de site internet). Là, ce n'est pas obligatoirement un nombre de contributeurs comme sur d'autres projet, mais des contributeurs bien formés aux procédures, règles, recommandations. Grosse réactivité de la part des écoles et des contributeurs (anciens élèves ?), les fiches sont tenues à jour. Au mieux, c'est sourcé par les archives de l'école. Au pire… ce n'est jamais sourcé mais toujours admissible. En gros, j'ai appris que si une école délivrait un diplôme reconnu par l'état, elle était admissible.
Sinon je te rejoins, le top du top sur Wikipédia c'est le projet Transport ; très actif, il indique même les lignes de bus et de métro pour chaque centre commercial avec les jolies petites icônes en couleur. Efficace ! J'attends juste l'intégration de Google Maps qui fera qu'on t'indiquera la distance entre ton ordinateur et un lieu géographique que tu consulteras sur Wikipédia, avec les lignes de bus et les changements.
J'en oublie peut être ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2018 à 01:24 (CET)
Notification AntonyB et Arroser Et si on combattait tout ça avec pour objectif d'augmenter la qualité de Wikipédia ?! Un plan de bataille ? On pourrait commencer par cette histoire de gratte-ciels ? Tu compte faire quelque chose Arroser suite à ton message sur le bistrot ? --Krosian2B (discuter) 26 janvier 2018 à 21:09 (CET)
Notification Krosian2B :. Non pas du tout Sourire. Mon message au Bistrot ce jour était juste un questionnement parce que la PàS m'avait vraiment iinterpellé ; mais je n'irai pas plus loin. Je passe déjà beaucoup de temps sur les pages des entreprises qui viennent faire leur pub. Les gratte-ciels est un sujet que je range avec les acteurs de doublage, le football et les plans de bus de Trifouilli-sur-Gazouille (voir ci-dessus). De toutes façons, je vois pas réellement quoi faire, je ne vais pas ouvrir 1500 PàS. Noyé sous le nombre comme plein d'autres sujets irrécupérables, je laisse à chacun agir sur « son » sujet de prédilection. Moi je retourne sur les entreprises, entre deux pages sur la mode ou la musique électronique. Au moins depuis plusieurs années, j'aurai la prétention de dire que le Portail de la mode s'améliore qualitativement, sans forcément multiplier les pages comme Jésus multiplie les pains. Plus ça va, moins je sors de ces sujets, un peu abasourdi par cette volonté qu'ont beaucoup de créer des pages vides et non admissibles juste pour faire monter les compteurs, remplir des palettes et atteindre au global le nombre de deux millions d'articles. J'ai du mal à comprendre mais je n'impose rien, je préfère détourner le regard comme beaucoup détournent le regard de la pub, des TI ou des articles seulement sourcés par le site officiel de son sujet. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 21:43 (CET)
Notification Arroser C'est bien dommage qu'un contributeur de ton niveau finisse pas « jeter l'éponge », même si je comprends parfaitement car des fois on a l'impression de se battre pour rien. Néanmoins, il y a des sujets sur lesquels c'est possible d'avancer (exemple la téléphonie, les personnages de fiction). Pour le reste, il semble qu'une partie de la communauté soit sur une philosophie de quantité plutôt que de qualité. Cette mentalité est logique depuis la création de l'encyclopédie puisqu'elle a cherché à se développer et s'agrandir au maximum du fait qu'elle partait de 0. Mais devant la perte du nombre de contributeurs et maintenant qu'il y a une quantité importante d'articles qui ont été créés, amha il faudrait que cette philosophie évolue véritablement vers la recherche de la qualité si l'encyclopédie veut survivre. Sinon, elle finira noyée, les contributeurs cherchant la qualité finiront par jeter l'éponge et l'encyclopédie perdra en crédibilité et du coup de son intérêt. Je pense qu'il y aurait des choses à faire, mais ça sera laborieux... --Krosian2B (discuter) 27 janvier 2018 à 11:14 (CET)
Krosian2B : Il y a de multiples sujets/domaines sur Wikipédia faisant l'objet d'une disproportion, voir même de prosélytisme parfaitement organisé (exemple que j'ai découvert au début de ce mois ou exemple que j'ai découvert il y a très peu de temps). Les raisons sont multiples, d'une passion immodérée pour les gratte-ciels à l'amour exclusif de sa série préférée (Plus belle la Vie ? Sourire) en passant par la satisfaction d'avoir recopié la fiche technique du dernier téléphone acheté (un milieu de gamme en promo chez SFR qui n'aura que 6 mois d'existence, peu importe). Je passe sur l'instrumentalisation de Wikipédia à des fins de communication pure et dure, c'est un autre sujet. Créer une ébauche vide sans même savoir si c'est pertinent à engendré la naissance de « créateurs de pages à la chaine ». Je n'ai rien contre les ébauches (j'en ouvre de temps en temps), seul le manque de pertinence encyclopédique me fait réagir. Je crois à titre personnel que le projet Cinéma est la base de cela : le moindre film qui sort voit sa page Wikipédia apparaitre ; vide, pas de source, une fiche de distribution copiée sur le générique, les doublages français et québecois. Multiplication de pages à l'infini avec le seul critère « si le film est diffusé, il est admissible ». Cela a ouvert la porte à un principe de contribution qui s'est répandu depuis longtemps et devient la norme : il faut « créer » n'importe quoi même si il n'y a rien à écrire. Le Cinéma étant un domaine totalement intouchable sur Wikipédia, c'est devenu l'exemple à suivre. Autant il y a plus de dix ans, quand tout restait à faire sur Wikipédia, c'était justifié. De nos jours, vu que les principaux articles ont été créés, arrivent ce qui peut l'être : les gratte-ciels à l'état de projet, les personnages secondaires voir occasionnels de séries TV, ou les lignes de bus de communes minuscules. Maintenant, c'est un constat, pas un combat. Ce n'est pas moi, toi ou quelques contributeurs qui peuvons lutter contre cela, c'est la norme sur Wikipédia, il faut l'accepter ou détourner le regard. Si je ne l'accepte pas, je ne vais pas non plus y perdre mon temps. Ma remarque au Bistrot il y a quelques jours, concernant les gratte-ciels, était représentative de mon incapacité : le temps d'une unique PàS, 15 autres ébauches seront créées par le même contributeur. Don Quichotte et ses moulins ? Krosian2B et les gratte-ciels ? Sourire Donc je retourne essayer de contenir vaguement les contributeurs rémunérés qui investissent de plus en plus Wikipédia et te laisse face aux immeubles de plus de 100 mètres Clin d'œil. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2018 à 12:36 (CET) PS : peut-être que depuis des années, les créateurs de pages ont été trop valorisés par rapport aux contributeurs faisant de la maintenance ?
Pour sourire, pour sourire... de douleur, oui! Conversation très intéressante, mais aussi déprimante, la conclusion étant qu'il n'y a rien à faire. Le problème est en partie que certains contributeurs donnent la priorité au pédia de Wikipédia (j'en suis), et que le projet est devenu un Wikannuaire. C'est vrai pour les personnes et c'est vrai aussi pour la moindre entreprise. Une partie des articles ne fait que doubler ce qu'on trouve en un clic sur un moteur de recherche. Soit le sourçage n'est pas pris au sérieux, soit il est détourné, ce qui est facile puisque n'importe qui et n'importe quoi a une référence sur le web. --Msbbb (discuter) 1 février 2018 à 19:29 (CET)

Groupe Ionis et Web@cademie[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 28 août 2018 à 15:14 (CEST)

Bonjour Salsero35 ,
Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées. Sourire
++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)
cadeau ->
Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
supprimées :
Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
Discussion:3ie/Suppression
Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
Discussion:PEGASE/Suppression
Discussion:ICS Bégué/Suppression
Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
Discussion:Coding Academy/Suppression
Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)
Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)
Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)
Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)
Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)
Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)

Les articles Sac à vomi et Sac à vomi (avion) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Sac à vomi et Sac à vomi (avion) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sac à vomi et Sac à vomi (avion).

Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 7 septembre 2019 à 14:19 (CEST)

Camilla Morrone[modifier le code]

Bonjour, j'ai retiré l'infobox wikidata car elle n'a aucune utilité car il n'y a pas de sources qui y sont associés. Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 11:58 (CET)

Bonjour NinoDu21. Wikidata est dans l'ordre des choses et reste accepté par la majorité de la communauté. Cela vous a été déjà signalé plusieurs fois sur votre PdD. Votre guerre envers les infobox est inutile. De plus vous ne faites pas que changer l'infobox sur cet article, vous supprimez la wikification. Slts. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:00 (CEST)

Notification Arroser :Je ne fais pas de guerre d'infobox, je remets les versions précédentes qui ont été changé récemment par des wikidata alors que pour le moment il a été décidé qu'un type d'infobox n'avait pas à être remplacé par un autre. Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 11:58 (CET)

NinoDu21 : « je remets les versions précédentes qui ont été changé récemment par des wikidata » c'est tout le problème et nous sommes plusieurs contributeurs confirmés à vous le dire. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:08 (CEST)

Notification Arroser :: c'est faux une discussion est en cours à ce sujet, je remet juste en place les versions qui ont été changer précédemment sans raison valable Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:14 (CET)

Avez vous lu ce que plusieurs vous écrivent, au lieu de d'écrire ainsi toujours la même phrase ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:16 (CEST)

Notification Arroser :: oui, j'ai lu mais qu'est-ce-qui vous rend plus légitime de placer du wikidata qu'une infobox (justifier moi l’intérêt de wikidata sachant qu’aucune page étrangère n'utilise ce système)Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:24 (CET)

NinoDu21, entendez le principe communautaire qui régit Wikipédia : si trois contributeurs anciens et confirmés vous donnent des indications allant à l'encontre de vos idées, vos idées ne sont pas à appliquer sur Wikipédia. Il me parait inutile que vous insistiez ainsi à aller à la négation de multiples avis, même si ceux-ci sont différents du votre. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:28 (CEST)

Notification Arroser :: oui, en revanche il me semble que la discussion sur ce sujet ne soit pas clôt. Rassurez vous je ne modifierait plus puisque personne ne semble comprendre que ce que certains font dans un sens (remplacement par des wikidata) ne sont pas plus légitime que dans l'autre (ce que je fais). Cordialement -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:32 (CET)

NinoDu21. La légitimité d'une action sur Wikipédia est apportée par l'accord tacite de la communauté qui ne la corrige pas. Dans le cas contraire, cette action n'est pas légitime. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 12:35 (CEST)

Notification Arroser :: Désoler, je vais me répété mais concernant les projet wikidata le sujet n'est pas clot et il n'y a jamais eu de consensus clair. Donc en toute logique personne n'avais à remplacer ces infobox. NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:39 (CET)

Houla !![modifier le code]

je vous ferais remarquer que pour le moment, c'est vous qui procédé à des annulations en masse !!! je n'ai fais que remettre en place ce qui avait été supprimer sans raison -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 15:34(CET)

NinoDu21. Je pense que vous devriez prendre le temps de faire un effort pour essayer de comprendre ce que plusieurs contributeurs vous ont écrit au lieu de venir déposer vos complaintes répétitives sur ma PdDiscussion… Vous insistez, c'est fatiguent et n’apportez rien. Ma PdD est ouverte aux discussions, mais pas pour recevoir toujours le même message de votre part, ce n'est pas un livre blanc infini. Si vous n'acceptez pas le principe de contributions communautaire et n'écoutez pas les recommandation qui vous sont faites avec patience, mieux vaudrait peut être passer votre chemin. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 15:40 (CEST) Note : je ne suis pas très fort en orthographe et conjugaison, mais malgré tout, essayez de faire aussi un effort lorsque vous m'écrivez s'il vous plait. Note2 : contribuer sous pseudo et en parallèle sous IP 176.159.185.119 avec le même type de contributions, c'est assez mal vu si c'est fréquent.

--Arroser Pardon pour les fautes, dislexie oblige, j'ai bien compris ce que je ne devais plus faire en revanche one me répond jamais quand je demande pourquoi ne dit-ton rien quand des utilisateur comme SETIEM remplace systématiquement les infobox classique par des wikidata alors que je n'ai que fait supprimer les modification de ce dernier car = sans explication. De plus aucun consensus n'a été pris si je ne m'abuse donc ma question est simple pourquoi les révocation dans l'autre sens ne sont-elles pas faite ? -- NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 15:55(CET)

Lamarthe[modifier le code]

Bonsoir Arroser Bonsoir comment va ? Lors d'une patrouille de routine, je tombe sur ce machin et, en consultant l'historique, hop, caviardage massif en juillet. J'ai restauré quelque bricoles à partir de l'article du Fig en 2013, mais je suppose que l'entreprise a évolué depuis. Veux-tu y regarder de plus près ? Si ça te barbe : aucun souci pour ne rien changer. Sourire Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 septembre 2019 à 20:24 (CEST)

Bonjour Bédévore <hors sujet>J'ai cru comprendre que tu avais prit du grade durant mon wikislow ?Sourire</hors sujet>. Bon des sacs donnés chez Carrefour, une marque dans le rouge depuis plus d'une décennie et qui annonce plusieurs fois vouloir toucher le luxe sans y arriver, appartenant à des groupes fabricant des merdes sous licence, article orphelin (j'ai lié une fois), je ne te cache pas que le sujet ne me passionne pas du tout. Cela dit, je l'ai conservé en liste de suivi pour éviter le caviardage et ajouté deux sources tellement à la première lecture, le sujet ne me semblait pas 100 % hyper-admissible. Il y a sans doute mieux à faire en exploitant les sources et en cherchant d'autres, mais je passe la main. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2019 à 21:13 (CEST)
Merci Arroser Clin d'œil c'est déjà beaucoup mieux. Et si le sujet ne te passionne pas eh bien... moi non plus ! Mort de rire Effectivement, j'ai des griffes neuves contre ce genre de pitreries. Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 septembre 2019 à 21:16 (CEST)

depardieu[modifier le code]

Mais la date de naissance ne change pas quel intérêt ? - NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019

Mama Shelter[modifier le code]

Bonjour

Le chiffre du résultat 2017 était fantaisiste.

678 300 euros, c'est la bonne donnée.

Le jour ou vous trouvez un hôtel qui réalise 6.1 millions de bénéfice pour 15 millions de chiffre d'affaires, j'offre le champagne.

Bien cordialement

--47dp (discuter) 25 septembre 2019 à 16:15 (CEST)

Brando[modifier le code]

Bonsoir, j'ai mis la photo en statique pour que la page française puisse être modifier et ne soit pas dépendante de wikidata. Cordialement --NinoDu21 (discuter) 2 octobre 2019 à 00:23 (CEST)

NinoDu21. Wikipédia est dépendant de Wikidata, il n'y a pas d'autonomie à acquérir. Wikipédia en français n'est pas un village breton ou la Corse. Il suffit donc de modifier la photo sur Wikidata. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2019 à 00:34 (CEST)

Je ne vois pas ou est le problème alors, il n'y a aucun souci a ce que la photo soit en statique. Cela permettrais à chaque pages de différentes langues de modifier leurs photos principales comme elles le souhaitent, cela éviterais les conflit de décision d'image (du moins à l’international) --NinoDu21 (discuter) 2 octobre 2019 à 00:39 (CEST)

Oui bien sur NinoDu21. Et puis aussi la date de naissance en statique comme cela chaque pays pourra modifier comme il le souhaite… posez vous la question de savoir pourquoi la plupart de vos modifications sont remises en causes par de multiples contributeurs… --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2019 à 00:44 (CEST)

J'ai mis la date de naissance en statique car le crayon sur côté peut incité certaines personne à modifier et mettre n'importe quoi. Et puis le fait de mettre la date de naissance en statique ne change en rien le fonctionnement de wikidata. Après si cela vous pose un problème je peux comprendre. En revanche pour la photo je pense qu'il préférable qu'elle soit personnalisable par page linguistique non ? --NinoDu21 (discuter) 2 octobre 2019 à 00:49 (CEST)

Donc en gros NinoDu21, vos combats sont la sécession de Wp:fr et le dessin du petit crayon ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2019 à 00:54 (CEST)

Sécession est un grand mot, ce que je veux dire (si vous cherchez a comprendre), c'est que si des personnes mal intentionnés mettent tous et n'importe quoi sur cette base de donné (qui n'est pas plus sourcé) les infos seront fausses partout ! contrairement à la personnalisation des pages. Je ne cherche nullement de vous affronter ou contredire par principe j'essaie juste de discuté avec vous. --NinoDu21 (discuter) 2 octobre 2019 à 00:59 (CEST)

Bonjour NinoDu21 et Arroser Bonjour (Je me permets l'incruste) Une des principales recommandations de Wikipédia n'est-il pas de supposer la bonne foi avant que considérer un vandalisme (sauf s'il est flagrant) ? M'est avis qu'il serait bien temps de revenir à une version correcte en cas d'utilisation intempestive ou abusive de ce petit crayon qui semble tant focaliser votre attention lorsque ce sera le cas plutôt que de forcer des données, infos ou photos, non ? — Lagribouille (discuter) 2 octobre 2019 à 01:41 (CEST)

Nabilla[modifier le code]

Hello, Nabilla est la sainte patronne de l'encyclopédisme, quelle en soit remerciée. = Mort de rire et Miaourci Clin d'œil chat orange de cette poilade. Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 octobre 2019 à 19:18 (CEST)

@ Bédévore -> Notons que sous un humour absolument ravageur ce jour, je reste un ardent défenseur de cette page : le plus gros diff le jour de la (re)création sauvage, c'est moi ! Sourire Dans le même ordre d'idée, pour rester sur un sujet pas si éloigné que cela, voir aussi le diff du 27 janvier 2012 sur cette page : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zahia_Dehar&dir=prev&offset=20110630172853&action=history . Parce que je crois qu'il vaut mieux que ce type d'article sensible soit initié par des contributeurs confirmés que par une IP fanatique et parce que je crois que tout ce qui est correctement sourçable reste encyclopédique. Miaouououou… --Arroser (râler ou discuter ?) 10 octobre 2019 à 19:27 (CEST)
Sur le principe de « tant qu'à avoir un sujet de culture populaire, autant que ce soit rédigé par une personne qui connaisse les standards de WP », je te suis ! Sourire Ça me désole de voir certaines pages BD ressembler à un fansite. Et miaou aussi, comme le dit fort à propos Son Altesse Féline à Rayures Grises. =^.^= — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 octobre 2019 à 19:49 (CEST)
« Nabilla est la sainte patronne de l'encyclopédisme ». Pour d'autres, « Greta est la sainte patronne de l'écologisme ». Heureusement, personne n'ose (encore) évoquer l'hypothèse selon laquelle « Nana » [certaine chanteuse grecque à lunettes] serait « la sainte patronne de l'[h]égésippisme » Mort de rire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 octobre 2019 à 22:31 (CEST)

BTSA Développement, Animation des Territoires Ruraux[modifier le code]

Bonjour, des sources viennent d'être apportées sur cet article. Peux-tu les examiner et éventuellement revoir ton jugement ? Salutations Sergio09200 (discuter) 15 octobre 2019 à 13:10 (CEST)

Mode Masculine[modifier le code]

Excellente suggestion.. Je trouve la page assez incomplète... Par où commencer? Bien à vous,

Notification OviyanSagodira :. Commencez par où vous voulez ; il pourrait être intéressant d'avoir une synthèse de l'histoire sur la période du XXe siècle. Si la synthèse est longue, il est même possible de créer un nouvel article avec le titre Mode masculine au XXe siècle. Si le sujet est exclusivement franco-centré et pas internationalisé, il faudrait Mode masculine en France au XXe siècle. La mode masculine est bien pauvre sur Wikipédia, depuis toujours et il y a tant à faire. Personnellement, bien que gros contributeur pour la mode, le domaine des hommes ne m’intéresse pas du tout ; je crois même n'avoir jamais créé plus de deux ou trois articles ayant un rapport avec la mode masculine… Sourire. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 15 octobre 2019 à 23:15 (CEST)
Notification OviyanSagodira : Pour information si ça peut vous être utile vu le sujet de thèse, sachez que dans Modes XIXe et XXe siècles, Éditions Hazan, , 575 p. (ISBN 2 85025 730 3), Catherine Örmen aborde spécifiquement à plusieurs reprises la mode masculine, à plusieurs périodes de l'histoire. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 octobre 2019 à 19:52 (CEST)

Suppression modification article Sziget[modifier le code]

Bonjour Aroser,

Pourquoi avoir supprimé ma modification sur la world Music stage de la page du Sziget?

Cordialement. Zenoron (discuter) 17 octobre 2019 à 17:51 (CEST)

Bonjour Zenoron. Votre contribution comporte au moins deux erreurs (a) vous relatez un fait anecdotique ; pour qu'il ne soit pas anecdotique, il faudrait une source de qualité, indépendante du sujet (donc pas le site officiel bien sur). (b) vous introduisez dans le corps de l'article un lien externe. Cliquez sur les liens bleus au sein de mon message, ils peuvent vous aider à mieux contribuer sur Wikipédia. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 octobre 2019 à 17:59 (CEST)

Patou[modifier le code]

Bonjour, nos contributions se sont croisés une ou deux fois sur quelques pages. J'envisage de créer une page Patou, en plus de Jean Patou, comme il y a Chanel et Coco Chanel. Pour la maison de couture, pas pour les parfums. Qu'en pensez-vous ? Je m'adresse au spécialiste de la mode et aussi des discussions de suppression (c'est un peu vos facettes docteur Jekyll et M. Hyde, :) ). --TheStandard (discuter) 18 octobre 2019 à 16:12 (CEST)

Bonjour TheStandard.
Pour ce qui est à la fois de mes contributions sur la mode et de ma grande activité de « suppressioniste », remarquons que je ne me souviens pas avoir créé une page ces dix dernières années sans la sourcer au moins « correctement », pour éviter ainsi une éventuelle PàS.
Pour Patou, je dirai « pourquoi pas ? » sur le principe. Cela dit, une question similaire m'avait été posée pour le fait de créer Worth (voir Charles Frederick Worth) et la réponse pourrait être la même : pas certain qu'il y ait de nombreuses sources centrées sur la maison (et non pas le couturier). Personnellement, je ne me souviens pas avoir lu une seule source qui concerne réellement l'entreprise, le couturier ayant pris le premier plan. En plus, quand je lit le catastrophique Jean Patou (maison de parfum) (un grand n'importe quoi fait de mélanges divers), je me dis que la tache sera plus que compliquée.
Globalement, pour cette époque et jusque après la Seconde Guerre mondiale, je crois qu'il reste extrêmement difficile de rédiger un article qui puisse tenir la route sur une maison de couture. Je m'y suis essayé avec Redfern (entreprise), ce fut laborieux (et encore j'avais deux trois sources solides).
Même pour une époque plus tardive, l'exemple de Balenciaga montre qu'il n'y a rien à écrire avant 1986. J'ai beaucoup lu sur ce couturier, jamais vu une source sur la maison de couture spécifiquement durant ses années d'activité. La seule exception reste peut être Dior ; on trouve des sources sur la création de sa maison, sans doute à cause du financier qui a investi.
Bon courage Sourire
--Arroser (râler ou discuter ?) 21 octobre 2019 à 20:10 (CEST)
Quels chaleureux encouragements ... Et bien , j'ai l'impression qu'il y a des sources ne serait-ce que par le rachat par LVMH en 2017 (un rachat très discret, certes, sur le moment), l’arrivée récente d'un nouveau styliste, Guillaume Henry, à la direction artistique (plus médiatisé), ainsi que l'arrivée, un peu avant, de Sylvie Brocard à la direction générale (médiatisé également). Il y a aussi la création d'une nouvelle identité visuelle, et un nom de marque qui est passé (justement) de Jean Patou à Patou. Et puis il y a les stylistes qui se sont succédés, de la mort de Jean Patou à 1996 : Marc Bohan, Angelo Tarlazzi, Jean-Paul Gaultier, Chritian Lacroix... : ce n'est plus Jean Patou. Et même dans les ouvrages de référence consacrés à Jean Patou, l'histoire de la société est bien entendu citée. Par contre, une des difficultés est la page Jean Patou (maison de parfum) qui, malgré son titre, évoque tout autant les parfums qu'en parie la maison de couture, dans un magnifique mélange. Il va falloir distinguer. L'activité des parfums, aujourd'hui, ne me semble plus organisée dans une société indépendante, ni constituer une marque indépendante. --TheStandard (discuter) 22 octobre 2019 à 15:48 (CEST)
Bonjour TheStandard.
Pas mal de mouvements ce jour sur l'article de l'entreprise. Sa destination a été changée, puisque l'article semblait concerner la maison de parfums et concerne maintenant l'entreprise de mode. Je vous laisse regarder tout cela ? Changer la destination d'un article me parait surprenant, mais c'était tellement brouillon depuis longtemps que j'ai laissé faire. Vu que vous vous êtes intéressée au sujet, peut être apporterez vous un meilleur jugement que moi sur la pertinence de changer ainsi cet article et faire disparaitre la maison de parfums ?
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2020 à 21:09 (CET)
Oui, pour l'instant, aborder la maison Patou en groupant parfums et couture est sans doute la meilleure solution. Le texte précédent voulait se focaliser sur les parfums, mais abordait déjà les deux. Le texte actuel est plus cohérent avec la destination indiquée, mais reste une suite un peu décousue (un comhle pour une maison de couture) de faits, qui ne me satisfait pas et qui est difficile à améliorer. De mon côté, je me suis consacré à d'autres sujets. J'ai participé au Mois asiatique, avec des créations encore et encore, et puis, je me suis reposé..... Sur Patou, je pense qu'il faut attendre quelques années. Les dernières évolutions sont trop récentes. Par contre, nous sommes l'un et l'autre les deux principaux contributeurs de l'article Luxe : ah, ce goût pour la luxure ... Je vais continuer à travailler sur ce sujet, que je trouve intéressant. N'hésites pas (ou N'hésitez pas) à intervenir. Fondation machin et fondation truc, pourquoi les grandes maisons du luxe s'intéressent-elles à ce point à l'art ? la suite reste à écrire.... --TheStandard (discuter) 10 janvier 2020 à 18:27 (CET)
à TheStandard : oui le luxe, je suis dessus depuis 2014, par petites touches, dès que je croise une source exploitable et notable. Pour les fondations, j'ai cela en horreur, les grandes maisons s'en servant souvent comme moyen de communication en premier lieu. J'ai lu, il y a peu, un article de presse sur toutes ces créations de fondations et de musées surtout comme moyen de rentrer dans la postérité ; qui connaitrait le nom de Guggenheim aujourd'hui sans musée, disait l'article ? Mais à court terme sur Wikipédia, la fondation d'entreprise (pas seulement dans le luxe) exemple au hasard, c'est souvent de l'autosatisfaction venant des marques ; effectivement un article transversal serait intéressant. Pour Patou, n'étant toujours pas convaincu de la pertinence d'un article séparé mal sourcé face à l'article sur le couturier, je laisse passer. Merci de ton avis et de ta relecture. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2020 à 19:00 (CET)

L'article Olivier Racine est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Olivier Racine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Racine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SRLVR (discuter) 10 novembre 2019 à 13:50 (CET)


Concernant le modèle infobox Biographie2[modifier le code]

Bonsoir Notification Arroser :,

Après une belle histoire sur le modèle infobox Biographie2, j’aimerai savoir si ce modèle est tout bonnement utilisable dans quelques articles ? Y a-t-il un article le concernant afin que je puisse connaitre quelques ses règlements ?

Merci, et cordialement, --CuriousReader Je suis sourd de naissance : écrivez simple, SVP (d) 11 novembre 2019 à 17:18 (CET)

Bonjour CuriousReader.
Je n'ai aucune idée des règles précises concernant « Biographie2 » et me suis que très rarement penché sur Wikidata. Je sais juste que le contributeur désirant les supprimer en a fait un jeu sous IP et sous pseudo et avec un faux-nez ; 90 % de ses modifications sont pourtant revertées par plusieurs contributeurs différents, il a nombre de messages en ce sens sur sa PdD lui demandant d'arrêter ses modifications (voir historique de sa PdD et son historique de contributions) et il a été bloqué en ce sens. Mais, une fois débloqué, il revient à la charge jour après jour sans jamais réfléchir à ce que nombre de contributeurs confirmés lui ont dit. Alors j'annule et remet Biographie2…
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 novembre 2019 à 18:00 (CET)

Avertissement sur page wikipedia[modifier le code]

Bonjour, vous m'avez signalé plusieurs avertissement sur la page wikipédia que j'ai créé et je dois avouer que je débute dessus je ne connais pas bien le fonctionnement. J'ai lu pas mal d'aide mais c'est vrai que ce n'est pas si simple... Pourriez-vous m'aider s'il vous plaît ?

J'ai également reçu un message pour une "contrefaçon" mais je n'arrive pas à retirer la source c'est problèmatique..

Merci pour votre aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Art concret (discuter), le 15 novembre 2019 à 12:12 (CET).

Avertissement suppression « Metiz'Art »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Metiz'Art (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2019 à 23:41 (CET)

Article Guilhem Lavignotte[modifier le code]

Bonjour, je me réjouis que Sidonie61 et vous-même soient intéressés à l'article cité en référence. Il est vrai que nous attendons une source secondaire d'importance qui va satisfaire aux critères Wikipedia de ce point de vue (article encyclopédique). Dans cette attente je serais heureux que vous puissiez intervenir vous aussi quand même sur l'article en concertation avec Sidonie61. Si vous pensez pouvoir améliorer l'article pour le rendre mieux compatible avec les critères de fond de Wikipedia, je vous en serais très reconnaissant. Sur la forme : je trouve par exemple que les citations laudatives ne font que répéter ce qui est déjà contenu dans le lien mis en référence, cela est donc inutile, voire nocif : il me semble que cela affaiblit les sources en question, comme si en répétant leur contenu, on cherchait à leur donner plus de valeur, alors que ce sont des articles de valeur incontestable ( Le journal 24heures qui est un quotidien suisse de référence et l'article Orgues et vitraux qui est très souvent cité dans beaucoup d'articles Wikipedia ). L'image " Schubertiade" à mon avis fait joli, mais cela ne fait pas très sérieux. Je voudrais dire tout cela sans vexer personne car je me réjouis que deux personnes en tout cas s'intéressent à cet article. Et je me réjouis aussi que nous puissions échanger nos points de vue. Pour ma part, il est vrai qu'un premier avertissement m'avait conseillé de contribuer d'abord à des articles déjà en cours avant de me lancer dans un article tout neuf. Il se trouve que j'ai adopté la décision suivante : tout en continuant cet article cité en référence, j'ai complété comme on me l'avait conseillé un autre article, l'article Temple d'Yverdon-les-Bains (je vais continuer ce travail en ce qui concerne les étapes de construction du bâtiment, et sur les stalles médiévales et le mobilier), et il me semble que je l'ai fait valablement puisqu'après contrôles d'autres contributeurs, il n'y a eu que quelques modifications mineures quant à la manière de référencer, mais pas sur le fond de l'article. Et il se trouve donc que mener en parallèle les deux articles m'a appris beaucoup sur les critères Wikipedia. Je suis pourtant loin de maîtriser beaucoup de choses, j'en suis bien conscient. En entrant dans les le monde Wikipedia je me rends compte qu'il s'agit aussi d'une communauté très hiérarchisée, et que l'on n'entre pas dans cette communauté sans avoir satisfait pas seulement aux critères Wikipedia, mais aussi à une certaine hiérarchie et qu'il y a malheureusement, à lire certaines discussions ou commentaires dans certains articles, pas mal de guerres d'egos... Donc pour résumer : en tant que créateur de cet article, je serais heureux que vous puissiez continuer cher Arroser à pouvoir l'améliorer en concordance avec Sidonie61, mais pas de le supprimer puisque nous attendons une source secondaire de qualité. Merci de nous dire aussi de la manière la plus franche et la plus explicite qui soit, ce qu'il faut faire pour que l'article soit acceptable. Meilleures salutations. --Antoine Delage (discuter) 18 novembre 2019 à 12:16 (CET)

Article Eurotech[modifier le code]

Bonjour, je travaille chez Eurotech et j'ai décidé de mettre à jour cet article très ancien et complètement inutile pour décrire plus précisément l'activité de cette société. J'ai essayé de respecter au mieux les principes de Wikipédia, et c'est de toutes =façons un travail en cours qui n'est pas terminé. Pouvez vous m'expliquer ce qui motive les modifications que vous avez apportées, je ne comprends pas très bien l'objectif ... Merci --Lepiero (discuter) 19 novembre 2019 à 15:52 (CET)

Hedi Slimane[modifier le code]

Bonjour,

Merci d'avoir rajouté des infos dans la box de Hedi Slimane. Elle est bien plus complète. Cependant, j'ai une question, pourquoi avez vous remplacé la photo de la page par une vieille image de l'époque Dior Homme ? Elle n'est pas du tout actuelle - les autres pages internationales ont une photo plus récente. Je trouve cela dommage.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Felixtriangle (discuter), le 25 novembre 2019 à 10:19 (CET).

Bonjour Felixtriangle (d · c · b). Je n'ai pas modifié la photo. J'ai modifié l'infobox manuelle par une infobox automatique, gérée directement depuis Wikidata. La photo qui s'affiche est donc automatiquement la photo enregistrée sur Wikidata. Si l'image ne vous satisfait pas, il faut remplacer celle-ci sur WIkidata ; ce qui aura pour effet de changer l'image de l'infobox de toutes les Wikipédia (dans toutes les langues disposant d'un article sur H. Slimane). Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 25 novembre 2019 à 17:04 (CET)

Elisabeth Revol[modifier le code]

Bonjour,

Des sources sont contradictoires sur les sherpas : https://www.francebleu.fr/infos/medias-people/l-alpiniste-elisabeth-revol-un-apres-son-calvaire-dans-l-himalaya-je-ne-peux-pas-vivre-sans-montagne-1573168712 https://www.francebleu.fr/infos/medias-people/rescapee-de-l-himalaya-l-alpiniste-dromoise-elisabeth-revol-temoigne-c-est-mon-mari-le-heros-de-l-1573234056 Dans cet ITW, le journaliste parle de "solitaire"

De même dans cet ITW, il parle de "renaissance", "renaitre ou encore de "culture" et de "passion" mais pas "d'addiction."

C'est pour cela que j'avais modifié le contenu.

Elvire05 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elvire05 (discuter), le 26 décembre 2019 à 14:33 (CET).

Bonjour Elvire05 (d · c · b).
Je « m'occupe des sherpas » d'ici 24h avec vos sources. Cela dit, une source de L'Obs reste une source de qualité. Pour le terme addiction, il est directement tiré d'un article de L'Obs qui est un entretien avec Revol, il est donc pertinent (et sourcé).
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2019 à 14:46 (CET)
@ Elvire05 (d · c · b)
J'ai incorporé votre premier lien qui parle de « solitaire » collectivement pour plusieurs ascensions dans une question. C'est léger, va à l'encontre de L'Obs (là aussi une interview) ; du coup j'ai supprimé la mention des sherpas mais ne précisant pas « en solitaire » ; j'attendrai une troisième réf, par exemple montagnes-magazine qui est souvent bien plus précis sur ces détails que la presse ou radio généraliste ne maitrisant pas forcément les petites nuances.
Le second lien ne parle pas de « solitaire » par écrit, mais je viens d'écouter le long podcast qui parle bien de solitaire… Clin d'œil je me demande juste comment on prend de l'oxygène à 8700m si on a pas de sherpas pour monter les bouteilles… Bof
Notez que pour vos prochaines contributions, il convient là aussi d'apporter des sources, c'est mieux ; tout en faisant le discernement quant à la « maitrise » du sujet par ces sources, on a vu/lu que parfois la presse s'affole sans informations fiables ni recul.
Et n'hésitez pas à utiliser la page de discussion de l'article si vous avez des questions.
Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2019 à 17:38 (CET)

2020[modifier le code]

Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 janvier 2020 à 15:31 (CET)

Miaou Cédric, moi aussi je te souhaite de contempler les îles grecques en 2020… j'y serai au mois d'août en Grêce, mais avec moins de poils et les oreilles moins dressées… Sourire

Happy mew year[modifier le code]

Happy mew year Arroser, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments et qu'on se croisera encore pour améliorer la qualité des articles ! Vive l'antipub ! Clin d'œil Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 17:23 (CET)

Miaaaaaaaaaou Bédévore, mais il faudrait quitter les chats pour te transformer en leurs très lointains cousins que sont les chacals ou les tigres, pour lutter plus rageusement contre la pub ! Sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2020 à 21:58 (CET)

Mon chaton, Son Altesse Féline fourbe et féroce, a encore dépisté deux spammeurs récemment : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1#Spam blacklist. Ne jamais s'opposer aux tyrans moustachus ! Sourire diaboliqueBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 2 janvier 2020 à 22:01 (CET)
J'adore quand tu m'appelles « Mon chaton »… surtout vu mon âge avancé s'approchant plus des chats de L'Égypte antique…
Emojione1 1F63B.svg
Erf, ce n'est pas toi que je désignais, c'est... Son Altesse Féline = mon chaton (mon chaton aka S. A. F. a encore dépisté...). Je ne me permettrais pas une familiarité pareille envers toi. (Smiley oups)Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 2 janvier 2020 à 22:24 (CET)
snif

Votre altesse féline, des regrets éternels vont peupler mon sommeil jusqu'à la fin de mes jours et mes nuits… j'aurai tellement aimé être obligé de changer de pseudo Arroser→Mon chaton

Pantalon[modifier le code]

Bon, c'est sans doute un peu subtil mais certainement pas hors sujet. Je n'insisterai pas : après tout, ce n'est pas la philosophie de Wikipédia que de donner à réfléchir. Bonne nuit à vous ! Hyppocastanum (discuter) 5 janvier 2020 à 21:11 (CET)

Bonjour Hyppocastanum. Il semble que nous soyons trois contributeurs (Pa2chant.bis (d · c · b) et Apollofox (d · c · b)) à considérer cette phrase comme hors sujet dans l'article « Pantalon ». Nous pourrions considérer qu'une forme de consensus est présente, sans même trop chercher à réfléchir ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2020 à 21:17 (CET)
Comme indiqué, je n'insisterai pas. Vous êtes dans la ligne éditoriale. Faites de beaux rêves ! Hyppocastanum (discuter) 5 janvier 2020 à 21:28 (CET)

Article Claude Got[modifier le code]

Bonjour et merci pour les modifs sur l'article en question et l'intervention en pdd. Pour ma part j'avais eu droit à cela, signalé en vain en RA, bel exemple de respect de la bonne foi et de la neutralité présumée d'autrui. Bonne soirée. SRLVR (discuter) 11 janvier 2020 à 22:32 (CET) Même remarque pour l'intervention sur l'article consacré à Airy Routier. C'est idiot, mais cela me soulage :-) SRLVR (discuter) 11 janvier 2020 à 23:00 (CET)

Et désolé de m'être emporté sur une pdd il y a peu, vous êtes intervenu pour bien faire. Je vous présente mes excuses. Cdt SRLVR (discuter) 14 janvier 2020 à 17:49 (CET)
Bonjour, suite à votre intervention en RA, pourriez-vous prendre le temps de m'expliquer quelles recommandations de WP je ne respecte pas, ou quels sont les griefs à mettre à mon actif ? C'est juste pour comprendre. Cdt SRLVR (discuter) 16 janvier 2020 à 22:09 (CET)

Thé[modifier le code]

Merci pour tes relectures et ton dépubage sur pas mal d'articles du projet thé ; le paradoxe (comme souvent sur Wikipédia) c'est qu'on a des articles sur des marques certes visibles mais qui représentent peu d'emplois, quand d'énormes structures telle que la Kenya Tea Growers Association ou la Société de l'Assam sont encore rouges :( Léna (discuter) 16 janvier 2020 à 10:48 (CET)

Bonjour Léna.
Je suis loin de mon domaine de prédilection avec le thé, d'autant plus que je n'en bois jamais…
Cela dit, le problème que tu soulèves reste le même pour toutes les entreprises dans n'importe quel domaine : les groupes importants n'ont pas d'article ou alors un article insipide, alors que les petites filiales ont leur article, parfois publicitaire. La notoriété publique est en cause (enseignes connues/groupes inconnus). Pour Dammann Frères précisément, l’aspect publicitaire est d'autant plus logique, regarde l'historique de l'article depuis la création… l'article a été créé sur Wikipédia pour appuyer le storytelling de l'entreprise (copie OTRS du site officiel, on ne peut pas faire mieux). Jusque là pas de problème j'ai l'habitude des pages « entreprises » et sais les traiter ; là où ça devient plus problématique, c'est quand une source théoriquement de qualité (ici, La Tribune) vient apporter une légitimité par copie du site officiel sans qu'aucun travail journalistique n'ait été réalisé.
Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2020 à 18:42 (CET)
PS : pour l'article Thé en France qui se veut une synthèse transversale du marché du thé, je trouve que tu cites trop souvent les marques mineures. Ok pour Lipton par exemple étant donné sa position leader, on peut comprendre qu'il soit souvent présent au sein de l'article ; pour le reste, on retrouve des marques dans le RI, puis dans plusieurs sections. Pas convaincu que ces répétitions soient nécessaires, la plupart de ces marques restant de petites PME avec une notoriété faible voir très faible. Je pense que ça ne correspond pas forcément à un article historique avec une vision globale. Quant à, en plus, ajouter des liens rouges sur d'autres marques, ça me parait présomptueux. Cela dit, comme c'est à la fois un point de détail et un avis personnel, je n'ai touché à rien.
Ok, je pense que c'est un point intéressant et il faut que je réfléchisse à comment défaire l'article de ce problème. L'un des gros soucis, c'est que les ouvrages publiés sur le thé sont très souvent publiés par ces marques visibles ; tu peux voir ça sur Thé#Références par exemple. Des fois, ça n'a aucune importance (pour les conditions de culture du théier par exemple), des fois citer la marque permet de situer le propos (le patron d'une entreprise qui ne vend pas de commerce équitable ne risque pas d'en dire du bien...). Bref je pense y revenir plus tard quand je pourrai relire l'article avec un oeil neuf. Léna (discuter) 16 janvier 2020 à 18:57 (CET)
Léna, si je puis me permettre de t'interpeler, tant que j'y suis dans ma découverte du monde du thé, je suis dubitatif sur la catégorie Catégorie:Maison de thé qui compile des marques. Pour moi, « Maison de » suivi d'un substantif, signifie un lieu où on reçois ET réalise pour le substantif. Là, c'est une liste de fabricants ! Il faut créer la catégorie « Entreprise liée au thé » par exemple, Maison de thé devant être réservé aux marques qui ont effectivement un salon pour recevoir. Je ne connais pas les usages dans le domaine du thé, mais pour la mode (que je maitrise bien mieux Sourire), une « maison de couture » est un endroit où on reçoit les clients et où la couture est effectuée et les modèles présentés. Une entreprise/marque n'ayant que des boutiques n'est pas une « maison de ». Dior est une maison de couture (défilés, essayages, créations, retouches, le tout dans des salons). La question est donc de savoir si il faut créer une catégorie juste, la renommer, la nettoyer, ou ?
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2020 à 19:33 (CET)