Discussion utilisateur:Arroser

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 122 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.
Archive 1 Archive 2
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Geekscottes 026.png

À savoir

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
B-question.png

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
B-affirme.png

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Ne pas archiver.

Romain Kremer

Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger. Sourire Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

{{Portail concours de beauté}}

Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)

Gil Zetbase

Ne pas archiver.

Bonjour Arroser, Vous avez corrigé à plusieurs reprise l'article du photographe Gil Zetbase dont je vous remercie , vu votre expérience dans ce domaine, j'ai pu lire toute la liste de vos articles (impressionnant). J'aimerai que cette page , vous devez bien le comprendre n'est plus de panneau comme celui que vous avez mis pour les sources primaires, Ce photographe a énormément de parutions presse magazine papier plus que sur le net avec des couvertures. Ma question comment je peux faire pour pouvoir mettre les références presse papier magazine ? Je vous remercie par avance. Actom (discuter) 15 octobre 2017 à 17:20 (CEST)

Bonjour Actom.
La notoriété encyclopédique est déterminée par des sources secondaires indépendantes et centrées. Cela veut dire plusieurs choses.
« Secondaires » ce sont des articles rédigés par des journalistes ; une image n'est donc PAS une source. Il n'est pas possible de sourcer le fait qu'un photographe ait fait une couverture par cette même couverture. Il faut qu'un article (avec du texte donc) aborde le fait que ce photographe ait fait cette/ces couverture/s. Là, ça devient connu, notable et donc encyclopédique. Par exemple on pourrait imaginer qu'un article de Paris Match cite les couvertures de magazines de mode de ce photographe. Surtout, il ne s'agit pas de prouver que ça existe ou que c'est vrai, mais que c'est notable et que d'autres en ont parlé.
« Indépendantes » veut dire qu'évidement, un site officiel ne fait pas la pertinence d'un fait, ni même le titre de presse incriminé. Par exemple il n'est pas possible de sourcer l'existence d'une couverture de L'Officiel par un article de L'Officiel. Cela s'appelle de l'autosourçage et reste à bannir de Wikipédia.
« Centrées » signifie que le sujet de l'article de presse est le sujet de l'article de Wikipédia. Par exemple, un article de presse dont le sujet est un footballeur ne peut sourcer l'article de Wikipédia d'un photographe tiers. À la limite, cet article de presse sur le footballeur peut venir compléter une source existante, mais cette première source doit concerner directement le sujet (ici le photographe).
Enfin, pour compléter, il faut comprendre que toutes les sources qui peuvent être autopubliées ne peuvent PAS sourcer un article sur Wikipédia. C'est le cas de tumblr, d'Instagram, de YouTube, des réseaux sociaux au sens large, mais aussi des forums, des sites reprenant des communiqués de presse, etc. Il serait trop simple que j'écrive un article sur n'importe quel sujet (sur moi-même ?) juste avec mes comptes Instagram, tumblr et Facebook comme sources.
Plusieurs pages expliquent tout cela, telles WP:SPS très importante, ainsi que WP:SQ. Il serait bon de lire aussi WP:AUTO.
Globalement, la qualité du sourçage fait que la notoriété d'une personne est établie et il est toujours mieux d'apporter quelques sources de qualité plutôt que de multiplier les liens inutiles. Notez aussi qu'un article sur Wikipédia ne doit pas être exhaustif ni même complet, n'a pas à retracer toute la carrière d'une personne par exemple, mais seulement doit faire la synthèse des sources de qualité et se contenter de ce qui est notable.
En l'état actuel de l'article, je trouve que ce photographe (vous même ?) n'a pas de notoriété encyclopédique et que une grande partie des liens présents ne devraient pas être là. De plus, il y a clairement une volonté d'enjoliver les choses comme je l'ai montré précédemment : faire une photo d'un footballeur habillé en Armani ne revient pas à travailler pour Armani ! C'est une sémantique adaptée à un journal people mais pas à Wikipédia qui se doit de rester factuel et juste, pas d'interpréter. Lire WP:STYLE à ce sujet. Notez (mais je crois que vous l'avez compris) que le sujet des photographes de mode ne m'est pas inconnu, ayant longuement contribué sur ce domaine durant des années. La bannière d'admissibilité me parait pour l'instant totalement justifiée tant que de multiples liens incongrus sont là en bas de page, sans autre justification de « faire du chiffre », et éloignés de ce qui est attendu sur Wikipédia en terme de sources.
Dernier point : notez que l'article Angela Donava présente de nombreux défauts similaires (comme sourcer une parution dans Voici par Voici ou sourcer une couverture d'un magazine par ce même magazine et cette couverture, ou encore avoir trois sources centrées sur Hatem Ben Arfa, etc.)
Hors sujet : qui est Utilisateur:Gilzetbase ? C'est Actom ? Sachez pour information qu'i n'est pas autorisé à avoir deux pseudos sur Wikipédia sans déclarer sur ses pages d'utilisateur l'existence de ces deux pseudos liés.
Bonne continuation, apprenez à mieux sourcer afin de montrer que ce photographe est « connu et reconnu ». Il va vous falloir trouver des articles de presse sont le sujet principal et unique reste ce photographe, pas juste d'anecdotiques couvertures de magazines ou des communiqués de presse. Les nombreuses parutions ou couvertures ne seront utiles qu'à partir du moment où d'autres magazines de mode l'auront fait remarquer.
--Arroser (râler ?) 15 octobre 2017 à 19:31 (CEST)

Bonjour Arroser Merci pour votre réponse et pas n'importe quelle réponse: moi qui suis un débutant dans mes contributions pour WP , je vous remercie de toutes ces précisions si importantes. Après cela ne facilite pas ma tache dans la rédaction de ma page sur le photographe gil zetbase , qui pour moi une connaissance dont je suis fan de son travail , voila pourquoi ma démarche de pouvoir le faire rentrer dans WP qui me fascine et que j'utilise régulièrement pour mes recherches personnels. J'ai quelques petites remarques au sujet de autosourçage (je ne comprend pas bien pourquoi l'existence d'une couverture de L'Officiel écrit par un article de L'Officiel avec l'existance et la photo du travail n'est pas une source secondaire). L'Officiel de la mode est quand même le plus vieux magazine référence de la mode et le photographe gil Zetbase a du faire 5 couvertures pour ce magazine et a eu plus de 50 Pages photos publiées dans celui ci. Si je comprend bien il faut faire un communiqué de presse afin qu'un magazine comme Paris Match dit que le photographe Gil Zetbase a fait 5 couvertures dans L'Officiel de la mode. Je vais retirer les sources qui ne sont pas digne d'être la , et faire un travail plus approfondie sur la recherche de sources fiables. Mais vous qui avez fait beaucoup d'articles sur les photographes de mode: avez vous fait un tour sur le site de ce photographe et apprécier la qualité de son travail (même si ce n'est pas le sujet) , je suis sur que vous pensez comme moi, qu'il a sa place dans WP. Encore Merci pour votre temps et j'espère que mes contributions seront à la hauteur de WP Actom (discuter) 16 octobre 2017 à 09:02 (CEST)

@ Actom : la notoriété encyclopédique est basée sur l'existence de sources indépendantes du sujet. Si L'Officiel parle de L'Officiel, ce n'est pas indépendant. Quant à l'importance de L'Officiel, il convient de relativiser : autant L'Officiel dans son édition française est reconnu comme une « source de qualité » de par son ancienneté, autant les éditions internationales sous licence restent anecdotiques. C'est de même pour nombreux autres magazines de mode tels Vogue qui ont une réelle hiérarchie : par exemple, une source Vogue Paris ou Vogue Italia aura toujours plus de pertinence que les éditions anecdotiques d'Inde, d'Allemagne de Russie ou d'Espagne… Vous avez supprimé nombre de sources primaires sur cet article, il convient maintenant de trouver des sources secondaires centrées sur ce photographe. Cdlt, --Arroser (râler ?) 16 octobre 2017 à 11:05 (CEST)
Bonjour Arroser, le photographe de mode Gil Zetbase, qui de toute évidence s'est inscrit sur WP sous le pseudo Actom pour faire sa propre promotion en créant un article à son nom, est en train de semer à travers les articles de WP des photos de son cru agrémentées d'un lien vers son article ; j'ai été alerté sur cette pratique parce qu'il a mis une photo d'éoliennes dans l'article Éolienne, que je suis. Je croyais que l'auto-publicité était interdite sur WP. Ne peut-on pas réagir de façon plus ferme ? Pour commencer, il faudrait compléter le bandeau "admissibilité", tout à fait justifié, par une section "admissibilité" dans la page de discussion de l'article, afin d'ouvrir une discussion sur le sujet ; pour moi, il est clair que cet article n'est pas admissible.--Jpjanuel (discuter) 2 décembre 2017 à 19:37 (CET)
Bonjour Arroser et Jpjanuel: mêmes remarques pour d'autres pages modifiées aujourd'hui par l'insertion de photos avec lien vers l'article en question (pages: Philipp Plein; Palais Bulles de Pierre Cardin; bonnet de bain; intercontinental Carlton Cannes), ajoutées soit par Actom, soit par Gilzetbase. Pour Actom, on pourrait supposer qu'il s'agit d'un ou une admiratrice du photographe. Pour Gilzetbase, la page utilisateur précise: "Ce compte officiel représente une personnalité ou une entreprise connue". Petu-on supposer qu'il s'agisse dans ce cas du photographe lui-même? Formule de politesse--Msbbb (discuter) 2 décembre 2017 à 22:32 (CET)
Bonjour Jpjanuel, Msbbb.
1, Effectivement, je me posais la question il y a peu de savoir si Actom et Gilzetbase (d · c · b) (compte OTRS par ailleurs) étaient la même personne. Rappelons pour mémoire qu'il n'est pas autorisé à avoir deux comptes sur Wikipédia sans l'indiquer en conséquence sur ses deux pages personnelles. Ma notification ici donnera t-elle une réponse ?
2, Pour les images, j'avais vu, y compris l'éolienne Sourire. Je pense qu'un photographe qui publie ses propres photos sous la licence — très permissive — de Commons ne fait qu'améliorer ce projet encyclopédique dans son ensemble, surtout si les images sont qualitatives. Plus Commons aura d'images libre de droit et de bonne facture, mieux ça sera. Après, que cela puisse lier l'article et faire une sorte « d'autopromotion », c'est facile à corriger : les images illustrant les articles n'ont pas à être signées, il suffit donc de supprimer la mention du photographe qui ne correspond pas aux usages de Wikipédia.
3, Pour la bannière d'admissibilité, elle peut être complétée ; une section dans la PdD peut être ouverte, elle viendra compléter cette discussion ici. J'ai épluché nombre de sources présentes sur cet article, et mon avis est que ça reste vraiment « à la limite » de l'admissibilité. Cela dit, il n'y a aucune urgence sur Wikipédia à vouloir supprimer cette bannière ou lancer immédiatement une PàS, laissons le temps au temps. Cet article peut, peut être, s'améliorer par la mise ne place de sources de qualité et indépendantes ? (comme précisé ci dessus dans un précédent message). Après, il sera temps à la communauté de donner un avis quant à la notoriété encyclopédique de ce photographe.
Notons au passage que l'article Angela Donava est dans le même « état » avec ce qu'il ressemble à une tentative « d'autopromotion » et un sourçage très léger. J'ai hésité à poser là aussi une bannière.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2017 à 23:35 (CET)

Gil Zetbase

Bonjour à vous tous Jpjanuel, Msbbb

Je me présente je suis le photographe Gil Zetbase, je vais répondre à vos questions que vous vous posez actom et moi sont bien des personnes différentes , nous nous connaissons très bien mais bien deux personnes physiques du reste moi j'ai prouvé déjà mon identité afin de pouvoir donner libre droit à mes photos, si vous désirez Actom peut faire la même chose mais qui je crois n'est pas obligatoire pour pouvoir contribuer à wiki. Pour les photos que je porte à disposition sur wiki, je pensais que ma contribution avec des photos de qualités ne dérangerai pas certain contributeur bien au contraire. J'essaye d'aller dans le sens du partage. En ce qui concerne la signature de mes photos, je ne fais pas ou je ne demande pas à Actom de faire ça à but d'en faire ma promotion mais j'ai toujours signé mes photos, la signature du photographe est la reconnaissance de son travail . Pour le bandeau si vous décidez de le retirer ne pensez pas que je m'endormirai à ne pas mettre par la suite des sources secondaires. Mon souhait et d'avoir un article sans celui ci . Si je n'ai pas ma place ni en contributeur ni en temps que photographe sur wiki je partirai si vous le décidez. Mais sachez que je respecte les règles de la vie et de mon travail ainsi que celle de wikipedia. Si vous avez d'autres questions ou que vous désirez me rencontrer physiquement à mon studio je suis ouvert, n'hésitez pas Cordialement --Gilzetbase (discuter) 3 décembre 2017 à 09:33 (CET)

Bonjour Gilzetbase, Jpjanuel et autres,
Le bien-fondé de mettre des photos de qualité sur wikicommons n'est pas mis en question (voir ce qu'en dit Arroser plus haut). Si on clique sur les photos dans un article, on trouve alors le nom du propriétaire des droits et l'origine de l'illustration. Dans ce sens, l'auteur et le travail sont reconnus. Ce qui est contestable, c'est d'inclure dans l'article un lien direct qui renvoie à un autre article sur la personne mentionnée, quand cet article fait l'objet d'une discussion wiki. Comprenez que dans ce cas, on puisse se poser des questions sur l'auto-promotion. Peut-être pourriez-vous l'expliquer à Actom puisque vous le connaissez très bien, pour la page qui vous concerne et également pour d'autres pages où Actom pourrait inclure d'autres de vos photos? Après tout, en tout cas pour la page sur vous, c'est Actom qui a créé la page et cette personne tient sans doute à ce que la page soit reconnue à 100%. Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 4 décembre 2017 à 08:06 (CET)

Bonjour Jpjanuel, Msbbbet merci de votre réponse voila qui est claire Msbbb, Je n'ajouterai plus de lien d'une photo vers ma page, ni personne !! Par contre ce qui m'a fait un peu sortir de mon état normal qui est plutôt très passif, c'est que Jpjanuel à dit que je fais de l'auto promotion ce qui est complètement faux et qui affiche dans le retrait du lien sur éolienne (suppression d'un lien publicitaire). Par contre j'aimerai comprendre pourquoi sur une page par exemple voiture électrique que les photos affichent des liens vers la page avec la marque et le modèle de voiture, je pourrai dire que cela est de la publicité qui pourrait me stimuler à faire un achat de cette voiture. Je ne veux faire aucune polémique à qui que se soit et nous sommes pas ici sur wiki pour en faire mais plutôt pour partager nos connaissances mutuelles et ce que je compte bien y faire avec mes 35 années de réserve photographique. Alors excusez mes petites erreurs si elles sont, mon expérience en temps que contributeur n'est pas encore à votre niveau et je respecterai vos demandes et conseils . Amicalement, --Gilzetbase (discuter)

Bonjour à tous. je crois qu'il ne faut pas « faire une montagne » pour ces points de détails. Il y a deux choses à mes yeux :
les images, libre de droit, déposées par Gilzetbase sur Commons n'ont pas forcément à être signées ? C'est facile à corriger et n'enlève en rien la qualité de ces contributions, à savoir téléverser des images pour illustrer Wikipédia. Cette signature reste donc anecdotique. Notons de plus que l'historique Studio Harcourt à téléversé également des images sur Commons et que celles-ci sont signées (exemple 1, Exemple 2) sans que personne ne relève ce point ou n'accuse le studio d'« autopromotion ». Il y a bien entendu un écart (comme le fait remarquer Jpjanuel (d · c · b), entre la page du Studio Harcourt dont l'admissibilité n'est pas remise en cause et la page Gil Zetbase qui montre de multiples problèmes de sourçage.
J'en viens donc au second point longuement abordé ci dessus, le sourçage de ce dernier article. Celui-ci reste bien insuffisant pour démontrer une réelle notoriété encyclopédique (WP:N). J'encourage chacun des contributeurs à prendre la page dans sa liste de suivi, à vérifier ces sources (WP:V) ou à essayer d'en apporter d'autres (WP:CVS). Dans le cas contraire, il sera lancé une PàS (WP:PàS) dans quelques mois et la communauté donnera un avis. D'ici là, espérons que le sourçage de cet article s'améliore (WP:SQ), ainsi que l'article Angela Donava qui me parait dans le même cas de figure, identique dans la forme et le fond.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2017 à 10:52 (CET)
La comparaison avec le Studio Harcourt est fort contestable : non seulement sa notoriété est sans commune mesure avec celle de Gilzetbase, mais de plus ce studio est devenu une véritable institution culturelle (cf l'article WP à son sujet) ; si un jour Gil Zetbase parvient à une telle notoriété, je n'aurai aucune objection contre son article ni contre la diffusion de ses photos, même signées ; mais nous n'en sommes pas là. WP est une encyclopédie ; pour entrer dans une encyclopédie, on doit prouver sa notoriété ; Gil Zetbase n'a pas apporté cette preuve. Je laisse les spécialistes du domaine juger de la qualité de ses sources secondaires, pour ma part je suis spécialiste du domaine de l'énergie et je ne suis intervenu qu'à l'occasion de cette photo d'éoliennes. Pour moi, la question s'arrête donc là.--Jpjanuel (discuter) 4 décembre 2017 à 18:46 (CET)
Bonjour à tous, c'est un peu ennuyant qu'Actom continue à mettre le nom du photographe dans la légende des photos qu'il ou elle inclut. Voir plus haut la remarque d'Arroser ( "Après, que cela puisse lier l'article et faire une sorte « d'autopromotion », c'est facile à corriger : les images illustrant les articles n'ont pas à être signées, il suffit donc de supprimer la mention du photographe qui ne correspond pas aux usages de Wikipédia."). Il y a quelques jours, le nom était lié à la page wiki, plus maintenant. Je ne trouve pas d'autre exemple de cette pratique sur d'autres pages prises au hasard. Je ne parle pas de la qualité des photos, opinion personnelle: excellentes. Pour info: j'ai contacté Actom, et un autre contributeur qui fait la même chose, sur leur page de discussion.
Bref, pourrait-on ouvrir une discussion générale? Formule de politesse,--Msbbb (discuter) 10 décembre 2017 à 18:58 (CET)
Pour info. Bonjour, conversation intéressante avec Actom sur sa page perso. Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 11 décembre 2017 à 00:35 (CET)

Lauriers

Ne pas archiver.
Récompense Merci pour tout le travail, la patience et l'énergie que vous mettez pour assurer que Wikipedia reste aussi neutre et informative que possible. Rude tâche.
Msbbb (discuter) 30 novembre 2017 à 07:49 (CET)

Effectivement, rude tâche. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2017 à 15:46 (CET)

PàS multiples sur un même sujet

Ne pas archiver.

Hello,

je comprends ta réticence face aux PàS multiples sur un même sujet. Sur le Bistro du jour j'ai fait une remarque en ce sens, même si je pense par ailleurs qu'il y aurait un très vaste ménage à faire dans les articles relatifs à la FSFC et ses divers membres ; hélas c'est pratiquement impossible aujourd'hui, avec toujours les mêmes comptes qui donnent un avis Conserver, émettant souvent une argumentation étique voire nulle. Je crois d'ailleurs que Benoît Prieur avait établi que Gillesmourey (lequel a aussi son article en son temps, d'ailleurs...) pratiquait le rameutage par courriel, mais je ne retrouve plus la discussion en question — je ne veux donc pas trop m'avancer là-dessus.

Mais dans le cas précis de Pesey, je me suis permis de réouvrir la PàS (après avoir hésité), dans la mesure où 1° une partie des intervenants a donné, sciemment manifestement, un avis à côté de la plaque (évoquant des « sources suffisantes » qui n'existaient en fait pas), 2° une autre partie s'est semble-t-il laissée abuser par les « sources » mises en avant (pour l'essentiel ou primaire, ou pas du tout centrées). Pour ces raisons et dans la mesure où un article aussi mauvais ne fait vraiment pas honneur à WP, le « consensus » atteint ne m'a pas semblé justifier que l'on laisse l'article vivre sa vivre. Mais je pense — et j'espère — que c'est la seule et unique fois où je serai amené à procéder ainsi.

Cela dit je ne suis pas opposé à une fusion ! Je vais le préciser.

Bonne soirée,

NAH, le 4 janvier 2018 à 22:09 (CET).

@ Nomen ad hoc (d · c · b) :
---> pour la FSFC, je crois que c'est beaucoup trop tard Bof, la boucle est bouclée avec l'usage de deux trois ouvrages primaires, à saturation. En continuant à lire un peu au hasard, je tombe sur nombre d'articles, tous sourcés par les mêmes ouvrages, rédigés par les mêmes contributeurs (exemple au pif ou son équivalent féminin). Il y a au final plus d'articles sur les patronages, plus d'articles liés à la FSFC-écrit-par-la-FSFC-avec-les-documents-de-la-FSFC, que sur de Gaulle, Gandhi, Kennedy ou Staline, tous ayant pourtant bien plus de sources tertiaires. Presque de quoi créer un portail FSFC en plus de Portail:Patronages sportifs catholiques après la Catégorie:Fédération sportive et culturelle de France déjà bien remplie Sourire La FSFC est entrée dans l'Histoire, c'est un fait ; elle s'est répandue sur Wikipédia à l'aide de contributeurs particulièrement zélés, avec un bon rédactionnel, une wikif impeccable. Franchement je reste admiratif de cette ténacité et efficacité. Le résultat est là avec ces multiples articles liés les uns aux autres ; une parfaite exploitation de Wikipédia avec la faille majeure : peu de contributeurs lisent les sources, la quantité prime sur la qualité. LA FAILLE.
---> La FSFC reste anecdotique, ce n'est pas de la pub, juste une recherche à établir une notoriété. Comme souligné au bar ce jour, ça laisse au final peu d'espoir face aux boites de communication : lorsqu'elles vont avoir compris « le truc » (dit « la faille »Sourire), personne ne pourra lutter. Dans un domaine auquel je contribue plus particulièrement, la mode, ça a commencé tout doucement mais surement : les marques commandent un bel ouvrage à un historien reconnu (faisant référence) forcément à la gloire de l'entreprise et publié chez un éditeur de prestige. Pourquoi ? Parce que l'entreprise paye l'historien et s'engage à acheter X milliers d'exemplaires du livre (distribution aux clients, durant les défilés, etc.). Lorsque cet ouvrage sera utilisé en « sources », il sera devenu totalement incontestable et les articles pourront être rédigés comme l'entendent les marques. Ce n'est pas le futur, ce type d'ouvrages existe déjà, c'est juste qu'ils ne sont pas — pour l'instant — exploités ici par les rédacteurs professionnels. Ça va venir…
---> Pour le cas de Pesey : ce tout jeune entrepreneur au sourçage bien léger a reçu un avis plutôt favorable de ma part car je trouve que relancer une PàS tous les trois/six/neuf mois c'est manquer de respect à la communauté qui a déjà donné un avis entrainant les conclusion de la précédente PàS. On peut être d'accord (ou pas) avec l'aboutissement d'une PàS, mais Wikipédia:Lâcher le morceau m'a appris qu'il vaut mieux passer à autre chose. J'ai ouvert nombre de PàS clôturées en conservation avec des avis ridicules (par exemple le nombre de liens ou le fait que la chose existe et reste donc encyclopédique). Il y a d'ailleurs des sujets auxquels je ne touche plus depuis longtemps. Malgré tout, il y a bien plus de sources pour Pesey que nombre d'articles (Pikachu sort de mon corps !) : allez, un exemple de ce qui semble parfois problématique à mes yeux, surtout lorsque les articles sont créés par un « ancien » contributeur connaissant les règles et recommandations : Discussion:Zip (DJ)/Suppression. Là on rigole en terme de sources, bien plus que Pesey qui est « à la limite » de l'admissibilité. Pas la peine de donner un avis sur cette dernière, l'issue de cette PàS mineure m'importe peu contrairement à ce que pense le créateur de l'article.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 23:16 (CET)

J’ai apprécié tes réponses à une intervention sous IP sur le Bistro concernant des articles touchant de près ou de loin à la FSCF. Mais beaucoup moins les tentatives de Manacorre pour justifier une entreprise de démolition annoncée impunément dès 2013 par Benoît Prieur. La première intervention de Manacorre commence par « Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme.(sic) ». Ces propos m'interpellent doublement. D'abord la moindre des choses serait qu'il (ou elle ?) fonde cette pétition de principe sur des extraits pertinents qu’on attend toujours avec impatience. Ensuite, même si ça s'avérait exact, en quoi cela invaliderait les contributions de ce "petit groupe", sauf à piétiner le principe fondateur de neutralité de wikipédia. Fuucx a peut-être raison quand il suppute que la forme de cette affaire camouffle un très fort arrière-plan idéologique. Par la suite, j'entends certes tes arguments. Mais as-tu seulement consulté de façon globale les articles relatifs aux autres fédérations sportives ? Aucun de bénéficie d'une bibliographie de références aussi variée et on ne peut taxer Gérard Cholvy (ex-directeur de recherches au CNRS ) Fabien Groenniger,Yvon Tranvouez professeur à Brest ou Jan Toleener à Louvain de collusion avec la FSCF. Quand à Laurence Munoz et Claude Piard, il leur serait bien imprudent de risquer leur réputation universitaire dans une telle magouille. Certes l'ouvrage de Jouaret est surutilisé mais cette somme de plus de 1.200 pages, préfacée par Gérard Cholvy, est considérée depuis la fin du XX° siècle comme une référence majeure par les historiens du « sport catholique ». Quant au journal "Les Jeunes" tu peux le consulter en ligne sur Gallica : son intérêt pour l'histoire du sport français a retenu celui de la BNF. Enfin – mais prends ça pour de l’humour - je doute que le boulanger de ton quartier ait autant de distinctions européennes que Gabriel Spahn. Alors pourquoi ce travail est-il spécifiquement ciblé ? Merci à Fuucx d'avoir soulevé le lièvre. Bonne année 2018.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:14 (CET)

Bonjour Lemgo001 nouveau contributeur.
Plusieurs points à ce message :

  • Je n'ai pas d'avis à émettre quant aux écrits de Manacore (d · c · b), de Benoît Prieur (d · c · b) ou de Fuucx (d · c · b) tous contributeurs expérimentés ; pour ce dernier, notons quand même qu'une discussion au Bistrot peut se permettre des propos plus « libres » et que l'endroit ne nécessite pas de justifier forcément ses dires. Ces derniers m'ont quand même ouvert les yeux sur un biais de Wikipédia que je connaissais « sur le principe » mais que je ne savais pas exploité à outrance ainsi.
  • Mon intervention au Bistrot d'hier concernait deux point distincts : la répétition des PàS à quelques mois d'intervalle + la présence disproportionnées de la FSCF sur Wikipédia avec cette illusion que tout est notable par le croisement des articles comme une spirale sans fin (pour faire simple : l'organisme est admissible donc certains de ses membres y compris ceux rédigeant un ouvrage, l'auteur devient donc admissible, donc son ouvrage reste une source « de qualité », cette même source qui est utilisée pour l’admissibilité de l'organisme). L'ellipse principale restant que peu de personnes n'ont vu ni le principe, ni le manque d'admissibilité de la plupart des articles.
  • Mais ce qui m'interpelle le plus à titre personnel, au delà de l'exploitation à outrance de ce que j"ai appelé précédemment « la faille » ainsi que cette profusion d'articles, ce sont les deux votes en AdQ de deux articles où aucun contributeur n'a vu l'usage excessif de sources primaires au détriment de sources plus indépendantes, ni même relevé les votes peu objectifs de contributeurs partie-prenante (cela dit, rien ne l'interdit même si le vote devient biaisé).
  • Je n'ai, bien entendu, pas consulté les documents, ne remettant pas en cause le fond (et ne cherche pas si ça « camoufle un très fort arrière-plan idéologique ») mais seulement la forme lorsqu'un article est sourcé majoritairement par Jouaret ou Les Jeunes. Je ne remets pas en cause la qualité de l'ouvrage de Jouaret, je remets en cause son indépendance face au sujet. Pire encore pour Les Jeunes… Je ne suis d'ailleurs pas contre les sources primaires, bien au contraire je les trouve très utiles, mais elles ne doivent pas surabonder ni justifier la multiplication d'articles détaillés donnant une importance disproportionnée au sujet de base.
    • Prenons un exemple concret. J'écris un article Club Med au Maroc. Sachant que le Club Med a été dirigé par la famille Trigano durant des décennies, j'utilise pourtant l'autobiographie de Gilbert Trigano qui est une source primaire caractéristique, mais avec parcimonie et jamais majoritairement. Je n'utilise pas les anciens numéro de Le Trident (journal interne du Club, une mine d'informations, …brutes) qui n’offriront ni recul ni perspective (contrairement d'ailleurs à une autobiographie correctement rédigée). Le fait de pouvoir consulter Les Jeunes (ou Le Trident dans mon exemple) n'enlève rien à la mauvaise qualité de la source. Cette mauvaise qualité étant doublée du point exposé plus haut : l'usage de sources primaires de ce type est la porte ouverte à ce que « tout » soit admissible sur Wikipédia, de plus dans la manière souhaitée par le sujet de l'article. Cette discussion a déjà eu lieu lors de la demande d'acceptation de Twitter 'officiel' ou Facebook 'officiel' ; le principe est exactement le même, seul le support de diffusion change. Pour caricaturer le fond de ma pensée, je crois que Les Jeunes ne devrait être utilisé que deux fois, pour sourcer l'adresse et pour sourcer la date de création. Au delà il ne peut y avoir de réelle synthèse.
  • Bonnes contributions sur Wikipédia, je passe de toutes façons à autre chose que la tentaculaire FSCF très éloignée de mes sujets de prédilection (ceux-ci sont présentés sur ma page d'utilisateur). Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Merci pour le temps consacré à me répondre er bonne soirée.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Pour sourire

Ne pas archiver.

Bonjour. J'ai aimé ta remarque le foot, c'est intouchable sur Wikipédia, le critère d'admissibilité « tape dans le ballon » restant bien supérieur à « citez vos sources ».

J'ai beau contribuer depuis douze ans, j'ignore :

  • comment le projet football a obtenu que tout footballeur est automatiquement admissible à partir du moment où il a été sélectionné dans les conditions ad hoc (même s'ils n'a jamais touché le ballon durant les matchs où il était sélectionné) et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Transports a obtenu que toute gare en France est admissible, à partir du moment où elle a existé un jour, même si elle est disparue depuis longtemps et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Pornographie a obtenu que tout acteur est automatiquement admissible à partir du moment où il a obtenu un prix dans une liste ad hoc, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Paris a obtenu que toute voie située sur le territoire de la commune de Paris est automatiquement admissible, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • etc

As-tu une idée ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2018 à 23:01 (CET)

Bonjour AntonyB.
Une idée ? Oui, j'ai une idée, j'ai appris, durant des années, comment cela fonctionnait sur de multiples « domaines réservés » auquel il ne faut surtout pas toucher, surtout PAS demander des sources secondaires.
Tout d'abord il faut souvent que ce domaine ait des contributeurs actifs, capables de communiquer entre eux. C'est le cas du football, entre autres.
Il existe nombre d'autres domaines sur lesquels je ne vais plus et qui disposent de critères d'admissibilité propres, outres ceux que tu as cité :
  • Le « sommet » ? Les acteurs de doublage, dont tu ne trouveras même pas trace sur Google en dehors de quelques bases de données, pour 99,99 % d'entre eux. L'admissibilité est faite sur deux critères. Apparait sur IMDb et d'autres bases de données (RS Doublage par exemple) + a doublé un acteur/personnage qui a un lien bleu sur Wikipédia. En gros, on pourrait déterminer que l'admissibilité d'un doubleur est donnée par sa naissance (il existe) et par la personne qu'il double. Rien de plus. Catégorie:Acteur de doublage français = 456 pages / Catégorie:Acteur de doublage américain 194 pages… Si on connait le nombre de langues parlées sur Terre, on peut faire une estimation du nombre potentiel d'articles. Bientôt Catégorie:Acteur de doublage javanais.
  • Le cinéma. Des milliers de fiches vides recopiées sur IMDb, parsèment Wikipédia, avec des milliers de lien rouge sur l'ingénieur du son, l'assistant caméraman, l'obscure boite de production déléguée, etc. Lors d'une ancienne PàS, l’argument de conservation était « si le film est sorti, il a eu des critiques, les gens l'ont vu, donc les sources existent ». Remarquons que grâce à ces milliers de pages, les acteurs de doublage n'ont jamais d'articles orphelins. Sourire Comme le projet Cinéma arrive pour l'essentiel à être déjà bien rempli (films français et anglais tout du moins), maintenant on a les films d'Asie et d'Amérique du sud qui sont créés. Mêmes fiches vides, mais cette fois ci avec uniquement des liens rouges (« que celui qui n'a jamais cherché de sources sur l'assistant-preneur-du-son coréen jette la première pierre »).
  • Jeux vidéos ; j'ai eu globalement la même réponse que pour le cinéma. Si un jeux est sorti, il y a eu un test, donc automatiquement admissible. Avec en prime lors d'une PàS « tu connais rien, alors pourquoi tu ouvres une PàS, pas besoin de sources, tout ce qui est écrit est vrai, je connais le jeu ». Multiples votes. Admissible. Je ne lutte pas. C'est en train de changer semble t-il depuis quelques mois sur ce projet, mais je n'oserai plus ouvrir une PàS.
  • Grandes Écoles, écoles d'ingénieurs, de commerce, etc. : d'interminables fiches de présentation (forcément qu'un étudiant venant de ces écoles sait écrire et se servir d'un clavier pour recopier la plaquette de son école) ou parfois rien n'est épargné, de la soirée des étudiants, le bureau des étudiants, toujours la longue liste de diplômes délivrés (comme si les Grandes Écoles n'avaient pas de site internet). Là, ce n'est pas obligatoirement un nombre de contributeurs comme sur d'autres projet, mais des contributeurs bien formés aux procédures, règles, recommandations. Grosse réactivité de la part des écoles et des contributeurs (anciens élèves ?), les fiches sont tenues à jour. Au mieux, c'est sourcé par les archives de l'école. Au pire… ce n'est jamais sourcé mais toujours admissible. En gros, j'ai appris que si une école délivrait un diplôme reconnu par l'état, elle était admissible.
Sinon je te rejoins, le top du top sur Wikipédia c'est le projet Transport ; très actif, il indique même les lignes de bus et de métro pour chaque centre commercial avec les jolies petites icônes en couleur. Efficace ! J'attends juste l'intégration de Google Maps qui fera qu'on t'indiquera la distance entre ton ordinateur et un lieu géographique que tu consulteras sur Wikipédia, avec les lignes de bus et les changements.
J'en oublie peut être ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2018 à 01:24 (CET)
Notification AntonyB et Arroser Et si on combattait tout ça avec pour objectif d'augmenter la qualité de Wikipédia ?! Un plan de bataille ? On pourrait commencer par cette histoire de gratte-ciels ? Tu compte faire quelque chose Arroser suite à ton message sur le bistrot ? --Krosian2B (discuter) 26 janvier 2018 à 21:09 (CET)
Notification Krosian2B :. Non pas du tout Sourire. Mon message au Bistrot ce jour était juste un questionnement parce que la PàS m'avait vraiment iinterpellé ; mais je n'irai pas plus loin. Je passe déjà beaucoup de temps sur les pages des entreprises qui viennent faire leur pub. Les gratte-ciels est un sujet que je range avec les acteurs de doublage, le football et les plans de bus de Trifouilli-sur-Gazouille (voir ci-dessus). De toutes façons, je vois pas réellement quoi faire, je ne vais pas ouvrir 1500 PàS. Noyé sous le nombre comme plein d'autres sujets irrécupérables, je laisse à chacun agir sur « son » sujet de prédilection. Moi je retourne sur les entreprises, entre deux pages sur la mode ou la musique électronique. Au moins depuis plusieurs années, j'aurai la prétention de dire que le Portail de la mode s'améliore qualitativement, sans forcément multiplier les pages comme Jésus multiplie les pains. Plus ça va, moins je sors de ces sujets, un peu abasourdi par cette volonté qu'ont beaucoup de créer des pages vides et non admissibles juste pour faire monter les compteurs, remplir des palettes et atteindre au global le nombre de deux millions d'articles. J'ai du mal à comprendre mais je n'impose rien, je préfère détourner le regard comme beaucoup détournent le regard de la pub, des TI ou des articles seulement sourcés par le site officiel de son sujet. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 21:43 (CET)
Notification Arroser C'est bien dommage qu'un contributeur de ton niveau finisse pas « jeter l'éponge », même si je comprends parfaitement car des fois on a l'impression de se battre pour rien. Néanmoins, il y a des sujets sur lesquels c'est possible d'avancer (exemple la téléphonie, les personnages de fiction). Pour le reste, il semble qu'une partie de la communauté soit sur une philosophie de quantité plutôt que de qualité. Cette mentalité est logique depuis la création de l'encyclopédie puisqu'elle a cherché à se développer et s'agrandir au maximum du fait qu'elle partait de 0. Mais devant la perte du nombre de contributeurs et maintenant qu'il y a une quantité importante d'articles qui ont été créés, amha il faudrait que cette philosophie évolue véritablement vers la recherche de la qualité si l'encyclopédie veut survivre. Sinon, elle finira noyée, les contributeurs cherchant la qualité finiront par jeter l'éponge et l'encyclopédie perdra en crédibilité et du coup de son intérêt. Je pense qu'il y aurait des choses à faire, mais ça sera laborieux... --Krosian2B (discuter) 27 janvier 2018 à 11:14 (CET)
Krosian2B : Il y a de multiples sujets/domaines sur Wikipédia faisant l'objet d'une disproportion, voir même de prosélytisme parfaitement organisé (exemple que j'ai découvert au début de ce mois ou exemple que j'ai découvert il y a très peu de temps). Les raisons sont multiples, d'une passion immodérée pour les gratte-ciels à l'amour exclusif de sa série préférée (Plus belle la Vie ? Sourire) en passant par la satisfaction d'avoir recopié la fiche technique du dernier téléphone acheté (un milieu de gamme en promo chez SFR qui n'aura que 6 mois d'existence, peu importe). Je passe sur l'instrumentalisation de Wikipédia à des fins de communication pure et dure, c'est un autre sujet. Créer une ébauche vide sans même savoir si c'est pertinent à engendré la naissance de « créateurs de pages à la chaine ». Je n'ai rien contre les ébauches (j'en ouvre de temps en temps), seul le manque de pertinence encyclopédique me fait réagir. Je crois à titre personnel que le projet Cinéma est la base de cela : le moindre film qui sort voit sa page Wikipédia apparaitre ; vide, pas de source, une fiche de distribution copiée sur le générique, les doublages français et québecois. Multiplication de pages à l'infini avec le seul critère « si le film est diffusé, il est admissible ». Cela a ouvert la porte à un principe de contribution qui s'est répandu depuis longtemps et devient la norme : il faut « créer » n'importe quoi même si il n'y a rien à écrire. Le Cinéma étant un domaine totalement intouchable sur Wikipédia, c'est devenu l'exemple à suivre. Autant il y a plus de dix ans, quand tout restait à faire sur Wikipédia, c'était justifié. De nos jours, vu que les principaux articles ont été créés, arrivent ce qui peut l'être : les gratte-ciels à l'état de projet, les personnages secondaires voir occasionnels de séries TV, ou les lignes de bus de communes minuscules. Maintenant, c'est un constat, pas un combat. Ce n'est pas moi, toi ou quelques contributeurs qui peuvons lutter contre cela, c'est la norme sur Wikipédia, il faut l'accepter ou détourner le regard. Si je ne l'accepte pas, je ne vais pas non plus y perdre mon temps. Ma remarque au Bistrot il y a quelques jours, concernant les gratte-ciels, était représentative de mon incapacité : le temps d'une unique PàS, 15 autres ébauches seront créées par le même contributeur. Don Quichotte et ses moulins ? Krosian2B et les gratte-ciels ? Sourire Donc je retourne essayer de contenir vaguement les contributeurs rémunérés qui investissent de plus en plus Wikipédia et te laisse face aux immeubles de plus de 100 mètres Clin d'œil. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2018 à 12:36 (CET) PS : peut-être que depuis des années, les créateurs de pages ont été trop valorisés par rapport aux contributeurs faisant de la maintenance ?
Pour sourire, pour sourire... de douleur, oui! Conversation très intéressante, mais aussi déprimante, la conclusion étant qu'il n'y a rien à faire. Le problème est en partie que certains contributeurs donnent la priorité au pédia de Wikipédia (j'en suis), et que le projet est devenu un Wikannuaire. C'est vrai pour les personnes et c'est vrai aussi pour la moindre entreprise. Une partie des articles ne fait que doubler ce qu'on trouve en un clic sur un moteur de recherche. Soit le sourçage n'est pas pris au sérieux, soit il est détourné, ce qui est facile puisque n'importe qui et n'importe quoi a une référence sur le web. --Msbbb (discuter) 1 février 2018 à 19:29 (CET)

Groupe Ionis et Web@cademie

Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 28 août 2018 à 15:14 (CEST)

Bonjour Salsero35 ,
Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées. Sourire
++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)
cadeau ->
Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
supprimées :
Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
Discussion:3ie/Suppression
Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
Discussion:PEGASE/Suppression
Discussion:ICS Bégué/Suppression
Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
Discussion:Coding Academy/Suppression
Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)
Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)
Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)
Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)
Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)
Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)

Primark

J'ai du mal à comprendre votre "censure" Cette firme internationale a une réelle activité en France. Sans lui faire de la publicité pourquoi ne pas fournir des éléments d'information sur son chiffre d'affaire et ses résultats. Cordialement. --47dp (discuter) 24 septembre 2018 à 10:06 (CEST)

Bonjour 47dp.
Le mot « censure » n'est-il pas excessif ? C'est une bien mauvaise méthode pour débuter une conversation, un échange…
Vos contributions sont souvent basées sur des sources primaires et de plus, Wikipédia n'est pas un journal économique, pas un journal d'information(s). Donner des chiffres bruts comme ceux-ci, basés sur des bases de données (telle societe.com exemple), ne sert à rien dans le corps de l'article. Il ne faut pas confondre un projet encyclopédique (basé sur des analyses de fond, journalistiques, secondaires ou tertiaires) et un site d'informations qui ne fait au final que recopier des bilans (sans recul, sans vision globale, sans critique ou état des lieux, sans mise en perspective ou contextualisation). Pour faire simple, tout ce qui ressemble à de l'information directe émanant de l'entreprise n'est pas très positif : ouverture récentes ou à venir de magasins, bilans récents, construction d'entrepôts, etc.
Outre vos multiples contributions peu constructives, en ce qui concerne plus précisément Primark, vous devriez chercher des sources vers la presse éco comme par exemple Les Échos, Challenges, ou la presse généraliste comme Le Point et arrêter de relayer toutes les entrées des sites comme societe.com… À la limite, je vous fais remarquer que l'infobox dispose d'entrées permettant de mettre les données économiques (nombre d'employés, CA, évolutions, etc.)
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 septembre 2018 à 10:24 (CEST)
PS : je vous fais remarquer au passage que ceci n'est pas une source ; en dehors du fait qu'elle est primaire, une requête Google ne peut être une référence.

Merci ;)

Bonsoir Arroser Bonjour merci du nettoyage autour de Éditions Sandawe. Comme tu pourras le constater, nous avons un léger problème sur le projet BD concernant par exemple :

... et autres personnes ou sujets associés. Certaines contributions, je suppose, viennent de fans sincères et désintéressés. Malheureusement, certains historiques sont suspects. Grand merci, car on a de vraies perles sur les articles du projet. Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 23 octobre 2018 à 23:17 (CEST)

Bonjour Bédévore. Le projet BD, c'est pas pire que les projets Cinéma ou Football ou Transports Sourire. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 octobre 2018 à 23:24 (CEST)
Rebonsoir Sourire j'adore quand les CAOU venus célébrer leur gloire ont des sueurs froides avec un bandeau de notoriété Sourire diabolique. Cela dit, si tu regardes la pdd Michel Denni, il participe à des ouvrages de référence, il a une vraie carrière dans la BD, même si la bio WP a été honteusement gonflée et auto-sourcée. Il a de très bonnes perspectives de conservation. Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 23 octobre 2018 à 23:37 (CEST)

alinea

Bonjour

Je me suis appliqué à utiliser l'infobox avec précision.

La société Alinea a bien été crée le 31 octobre 2017 sous le no 832901219 à l'occasion de la reprise par le groupe Mulliez et l'éviction de l'ancienne direction.

Cette nouvelle société n'a aucun lien juridique avec l'ancienne : Aline Immo no 345197552 crée le 10 mai 2001 et qui elle même avait repris à une société (dont j'ai oublié le nom) qui a géré les magasins de 1988 à 2001.

Si une nouvelle société crée en 2017 c'est pour "purger le passif" et c'est un choix du groupe Mulliez qu'il faut respecter.

Par contre rien n'empèche dans le texte de rappeler que le premier magasin Alinea a été ouvert en 1988.

Cordialement

rebonjour 47dp (d · c · b).
Il y deux solutions sur Wikipédia : soit c'est la même entreprise est la date de création originale prime dans l'infobox. Soit c'est une nouvelle entité (par exemple changement de nom, de capital, etc) et dans ce cas il faut faire un nouvel article expliquant que cette entreprise est une émanation des cendres de l'ancienne mis avec peu de points communs. En aucun cas il ne faut transformer un ancien article d'une entreprise qui a existé, en un article pour une autre entreprise. C'est à toi de juger si les changements sont mineurs (même article, on considère que c'est la même entreprise, on conserve la majorité du contenu dont la date de création) ou les changements sont majeurs (autre article, nouveau nom, nouvelle date, nouveaux statuts, nouveaux dirigeants, aucun lien juridique, etc.)
C'est par exemple le cas pour André chaussures qui est devenu un groupe avec des filiales (même article) mais après une « grosse transformation » est devenu Vivarte (donc autre article).
47dp, il faut faire attention à respecter les conventions habituelles de Wikipédia et à ne pas essayer d'imposer tes propres règles, envies ou désirs ; je suis là comme toi sur les pages des entreprises et ce n'est pas ton seul avis qui compte, surtout quand tu cherches à transformer certaines choses alors que des habitudes sont en place et suivies par nombre de contributeurs. Il faut conserver les historiques des articles et ne pas se servir de l'existant si c'est pour tout changer. Tu peux créer des nouveaux articles autant qu'il te plaira tant qu'il existe des sources secondaires mais on ne se sert pas du « vieil » article de Alinéa pour une entreprise récente.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2018 à 11:34 (CET)

Jouet Online

Bonjour

Jouet Online et King Jouet sont à la même adresse :

rue louis Neel zone d'activité les Blanchisseries à Voiron.

et les deux sociétés sont animées par Philippe Gueydon, par ailleurs un homme très sympathique avec qui j'ai eu l'occasion de travailler à Grenoble.

J'espère que cela vous suffit...

Cordialement

Bonjour 47dp (d · c · b).
Pour moi cela ne suffit pas du tout. Les connaissances personnelles de chaque contributeur n'ont pas à entrer sur Wikipédia. Il faut un article de presse, indépendant, écrivant tout cela. Par ailleurs, une source primaire ne suffira pas à tirer une analyse (comme par exemple aller voir la fiche de King Jouet puis aller voir la fiche de Jouet Online sur société.com) puisque l'analyse personnelle de sources primaires revient à un travail inédit (ou « recherches personnelles »). Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2018 à 11:20 (CET)

Sarenza

Bonjour

Je vais modifier la page Sarenza

Si le site porte encore le nom de Sarenza, la société a fait l'objet de modifications en octobre 2018

Apport partiel + augmentation/réduction de capital et changement de nom

Elle s'appelle désormais Monoprix On Line

Merci de ne pas annuler mon travail une fois de plus.

Cordialement.

--47dp (discuter) 31 octobre 2018 à 22:14 (CET)

47dp (d · c · b) : Voir réponse ci-dessus pour Alinéa ; soit les changements sont profonds = nouvel article ; soit les changements sont léger = conservation de l'historique depuis le début dont la date de création. Lors de la période de changement de nom, il faut aussi faire attention à la notoriété : « Monoprix On Line » donne zéro sources centrées, pas un article de presse économique avec ce titre. Et « Sarenza » est encore le nom du site ! Dans certains cas, il convient de faire preuve de logique, de patience et même parfois conserver l'ancien nom lorsqu'il est le seul utilisé et connu, peu importe les statuts légaux (surtout que rien nous dit que le changement est effectif, actuel). Exemple à voir avec SFX Entertainment où pratiquement 100 % des sources utilisent ce nom au détriment du nouveau (mais c'est précisé dans le RI et il y a une redirection existante). Pour Sarenza, outre cette source partielle qui me donne des explications, rien ne me dit que Sarenza s'appelle Monoprix On Line. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 novembre 2018 à 11:51 (CET)

Pour vous en persuader, voici les mentions légales de Sarenza copiées sur le site :

EDITEUR Sarenza Siège social : 27-29 rue de Choiseul, 75002 Paris, France RCS Paris : 480 188 507 c'est celui de monoprix online Capital social : 340.140,43€ Numéro de TVA intracommunautaire : FR06480188507 Téléphone : 01 86 86 50 50 E-mail : Formulaire de contact Nos conseillers sont à votre disposition du lundi au vendredi de 8 heures à 20 heures et le samedi de 9 heures à 18 heures. Directeur de la publication : Stéphane Treppoz

Cordialement--47dp (discuter) 8 novembre 2018 à 10:40 (CET)

47dp :
Peu importe la maison mère, peu importe les mentions légales. Cessez de vous référer aux sources primaires (les mentions légales sont des sources primaires). Allez voir l'article Fanta, il n'est pas indiqué « Coca-Cola - Fanta ». Idem pour l'ensemble des articles concernant des marques. Donc si pour l'instant le site Sarenza s’appelle Sarenza, le nom de l'article doit être Sarenza… Lorsque le site aura changé de nom, il faudra changer le titre de l'article et de l'infobox (notons d'ailleurs que le titre de l'infobox est le titre de l'article, rien d'autre). Merci de cesser de modifier ainsi les articles/infobox en indiquant la maison mère dans le titre : ce ne sont ni les conventions ni les habitudes de Wikipédia. Il sera temps lorsqu'il y aura un large consensus de renommer Dacia en « Renault-Nissan-Mitsubishi - Dacia » et Arnys en « LVMH - Berlutti - Arnys ». Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 novembre 2018 à 12:31 (CET)

Discussion Projet:Communes de France

Bonjour

Je doit reconnaître votre technicité même si je ne suis pas toujours d'accord sur le fonds.

Je souhaiterai votre participation au débat numéro 52 "Méthodologie..." que j'ai lancé, il y a quelques jours.

Cordialement

Bonjour 47dp (d · c · b). Merci de signer vos messages et de fournir un lien pour obtenir ma participation. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 novembre 2018 à 14:29 (CET)


https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Communes_de_France--47dp (discuter) 2 novembre 2018 à 14:42 (CET)

French touch

Bonjour, on est absolument d'accord que les sources doivent être respectées. Mais on peut trouver des sources pour "démontrer" à peu près n'importe quoi. Je me pencherai sur la question prochainement, et te laisserai un petit mot pour avoir ton soutien logistique (je me rappelle avoir à peu près renoncé à Wikipédia au sujet de l'entrée "électro", mais là ça m'empêche de dormir! ++ --Mat (discuter) 4 novembre 2018 à 11:53 (CET)

Noms des sociétés

Bonjour

J'ai relevé un certain nombre de modifications dans mes contributions.

Pour GEMO par exemple

En consultant les données du Greffe du Tribunal de Commerce d'Angers on peut noter que le VRAI nom de l'entreprise

c'est VETIR 322 424 342 R.C.S. ANGERS

et que cette entreprise a déposé 5 marques : GEMO - TANDEM-L'HYPER AUX CHAUSSURES-L'HYPER AUX VETEMENTS - VETAPRIX'

GEMO est la plus souvent utilisée mais ce n'est pas la seule.

Certes il faut utiliser GEMO qui a la plus grande notoriété MAIS dans l'infobox, il faut mentionner le VRAI nom de l'entreprise.

Par ailleurs la société elle même a rédigé avec beaucoup de soin ses mentions légales sur son site :


'Réserves et mentions légales Identification de la société : VÊTIR SAS

Siège Social : Route de Chaudron en Mauges à SAINT-PIERRE-MONTLIMART, 49111 MONTREVAULT-SUR-ÈVRE

Téléphone : 02 41 75 33 00

RCS Angers 322.424.342

Code APE Vêtement: 4 771 Z - Code APE Chaussure : 4 772 A

Capital Social : 116 000 000 Euros

Directrice de la publication / Directrice Client Omnicanal : Elsa BREDA

Responsable e-commerce : Vanessa GIGNOUX'


Elle fait attention à mélanger nom et enseigne

Ainsi votre intervention se justifie nullement.

Cordialement --47dp (discuter) 8 novembre 2018 à 09:32 (CET)

47dp, j'ai déjà répondu au dessus dans la section Sarenza. Et lorsque je vais faire mes courses chez GEMO, est-ce marqué en gros sur l'enseigne VÊTIR SAS ? Si oui, c'est que les magasins ont tous été renommés et il faut changer le titre de l'article, indiquant le changement de nom sur l'enseigne, le tout avec une source secondaire. Dans le cas contraire, si c'est marqué GEMO lorsque je vais chez GEMO, il faut laisser GEMO. Wikipédia:Principe de moindre surprise.
Vous n'arrivez donc pas à comprendre le fonctionnement de Wikipédia ; vous vous entêtez avec les sources primaires, voulant transformer Wikipédia en une base de données par copie de bases de données diverses. Faites un effort pour les OUBLIER définitivement. Oublier… toutes les bases de données et les sources primaires… Lorsque vous aurez compris les conventions habituelles de Wikipédia sur les pages « entreprises », vos contributions s'amélioreront. Là, vous imposez une façon de faire inutile… Ne serait-il pas judicieux de, par exemple, explorer le site du Point ou de La Tribune pour trouver des faits intéressants, qui complètent l'historique des entreprises, plutôt que de passer du temps à recopier des codes APE ridicules et des effectifs (par définition temporaires voir caduques rapidement) ?
Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 novembre 2018 à 12:42 (CET)

Carla Ginola

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton avis dans la discussion Discussion:Carla Ginola/Suppression.

Tu as rédigé dans la section « Supprimer » en émettant un avis « Contre ». Du coup, je ne comprends pas bien. Est-tu pour la suppression (puisque tu rédiges dans la section « Supprimer ») ou contre la suppression, et dans ce cas, il faudrait rédiger dans la section « Conserver ».

Merci de ton éclaircissement.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 novembre 2018 à 12:34 (CET)

Bonjour AntonyB.
J'ai précisé mon avis sur cette discussion ; mon avis est mitigé car je crois, qu'à ce jour, elle ne dispose pas d'une notoriété encyclopédique mais je pense que cette notoriété pourrait arriver relativement rapidement vu que Carla Ginola devient plus « public » par ses passages TV. C'est pour cela qu'il faudrait supprimer aujourd'hui à mon avis, mais qu'il vaudrait mieux au final attendre pour pas perdre son temps recréer l'article dans un an…

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 novembre 2018 à 16:46 (CET)

NRJ Flandre

Bonjour, S'agissant de NRJ International comme article connexe de l'article NRJ Flandre, je n'ai pas la berlue, il rentre tout à fait dans le cadre de ce qui est défini dans la convention. Je lis « Cette section contient une liste de liens vers des articles de l'encyclopédie, apportant des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article, et non pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article ». C'est exactement le cas de figure, le lien NRJ Internationale n'a pas été donné dans l'article, ce qui me semble par ailleurs logique. En d'autres termes; la section « Articles connexes » expose des liens complémentaires à l'article mais que l'article lui-même n'indique pas ! --Sergio1006 (discussion) 14 novembre 2018 à 01:02 (CET)

Sergio1006, seconde ligne, il est écrit « Elle appartient à SBS Belgium et le groupe Mediahuis (nl) et fait partie des franchises de NRJ International.  » Clin d'œil. Donc déjà dans l'article. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 14 novembre 2018 à 08:22 (CET)
Notification Arroser : dans ce cas d'accord, même si la recommandation n'est pas d'une application absolue, ce n'est pas une règle. Je ne reverte pas. Amicalement. --Sergio1006 (discussion) 14 novembre 2018 à 17:57 (CET)

Thomas Pagès

Bonjour, il y a quelques jours, suite à un signalement justifié sur le bistro, vous avez fait quelques corrections sur Thomas Pagès. J'ai depuis continué votre travail, en essayant de neutraliser au mieux cet article, le rendre wikifié et ajouter des références et/ou des des références plus neutres. Pouvez-vous y jeter un coup d'oeil ? Penser vous que cet article nécessite toujours les bzndeaux présent. Merci d'avance. Cordialement. (oubli de signature). 195.212.29.182 (discuter) 16 novembre 2018 à 14:00 (CET)

Fait j'ai jeté un coup d’œil. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 novembre 2018 à 21:26 (CET)

Smocks et smocking

Queen and King of Sweden.jpg

Bonjour Arroser Bonjour, comme vous êtes impliqué dans la mode et le textile, je me tourne vers vous. En raison du tweet d'un président, j'ai cherché s'il existait la page smocking sur Wikipédia. Non, mais il y a smocks, que j'ai liée à la page en anglais. Ma question: utilise-t-on le mot smocking en français (je n'ai pas trouvé d'exemples). Si oui, pourrait-on l'ajouter au titre de l'article? Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 11 décembre 2018 à 18:30 (CET)

Bonjour Msbbb.
Nous parlons de Smoking (vêtement) sans le « C » ? Il y a même Le smoking, pièce iconique depuis les années 1960.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2018 à 18:58 (CET)
Border (ST261) - Embroidery - MoMu Antwerp.jpg
Non, non, on parle de smocks, série de petits plis comme illustré. Il me semble avoir entendu le mot smocking utilisé en français, mais je ne trouve aucune référence. Confusion entre les deux (avec ou sans c): vous êtes en bonne ou mauvaise compagnie, [1] Sourire diabolique--Msbbb (discuter) 11 décembre 2018 à 19:53 (CET)
Msbbb, dans le tweet, « smo"c"king » reste attaché à « gun » et semble donc une faute d'orthographe [2] : Smoking gun (en) ? Pas de rapport avec la pièce de broderie… --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2018 à 20:41 (CET)
Oui, et ça a donné pas mal de commentaires comiques, avec toutes sortes de jeux de mots et de variations -ock-oke. Bref, je me suis dit que des lecteurs francophones pourraient se demander ce qu'est smocking. Donc, j'ai regardé sur Wikipédia si par hasard il y avait une entrée smocking, voir ma saga plus haut. Pour en revenir strictement à la broderie: le mot smocking est-il jamais utilisé en français, au lieu de smocks? Si c'était le cas, je ferais une page smocking avec redirection immédiate sur smocks. --Msbbb (discuter) 11 décembre 2018 à 20:52 (CET)
Msbbb. Jamais rien lu pour l'usage de ce terme. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2018 à 20:55 (CET)

A propos des travaux de mon père

Bonsoir, je veux bien discuter avec vous (et non pas râler, bien entendu) à propos des pages concernant les travaux de mon père, Paul-Gilbert Langevin. Je suis conscient qu'il manque sur ces pages un certain nombre de références concernant en particulier leur réception publique et critique, qui ne sont pas facilement disponibles en ligne du fait que ces travaux datent un peu. Mais la notoriété de l'oeuvre n'en est pas moindre, puisqu'on l'a considéré (et c'est toujours le cas) comme le spécialiste français de l'oeuvre d'Anton Bruckner (et de Franz Schubert aussi, bien qu'une partie de ses travaux à ce sujet restent encore inédits aujourd'hui, on pourra en reparler). Il est régulièrement cité dans les cours universitaires de musicologie, ce que je n'ai appris que récemment. Je ne comprends pas bien à ce sujet les réactions d'un de vos collègues qui demande la suppression d'un certain nombre de pages, et appose des bandeaux d'admissibilité un peu partout. Je pense que la question mériterait d'être étudiée un peu plus en détail, sans ces a priori et de façon plus rigoureuse, voire studieuse. Je suis conscient aussi que je ne peux moi-même avoir un regard objectif sur l'oeuvre, étant donné ma position, mais lorsque je cite des passages et qu'on me reproche une violation de copyright alors que je suis ayant-droit de l'oeuvre, je pense que ça ne va pas. Tenez-moi au courant de votre point de vue. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 14 décembre 2018 à 22:25 (CET)

Bonjour Paul-Eric Langevin.
Il y a plusieurs points, de nature différente, dans votre message, abordons les séparément. Notez toutes-fois que je n'ai aucune connaissance en musique classique ce qui me permet, au moins, d'être détaché du sujet lors de la relecture.
1/ Sources : Wikipédia n'est pas un lieu de mémoire personnel. Vous ne gravez pas dans le marbre ce qui vous semble juste, ou ce que vous savez. Wikipédia est un projet encyclopédique qui s’appuie sur une synthèse neutre du savoir connu et reconnu. Pour faire simple et presque caricatural : si ça a déjà été écrit par des sources notables, ça a lieu de figurer sur Wikipédia. Si ça n'est jamais sorti de votre cadre familial ou du microcosme entourant votre père, ça n'a pas à apparaitre sur Wikipédia (quelque soit le jugement de valeur que vous puissiez donner à une information ou même son éventuel intérêt aux yeux d'un lecteur).
2/ Profusion : que votre père soit considéré comme « le spécialiste français de l’œuvre d'Anton Bruckner (et de Franz Schubert » (je vous cite) est une chose que je ne remet pas en cause. Cela n'autorise pas pour autant, en l'absence d'une large littérature à ce sujet et donc de sources exploitables et vérifiables, à multiplier les pages anecdotiques en dehors de sa biographie. Il me semble que la principale raison des multiples procédures de suppression engagées vient de cette multiplication à tout va des pages connexes à sa biographie, le tout sans démontrer la notoriété encyclopédique des ces pages ; de plus, ces pages restent globalement vides de contenu encyclopédique (exemple au hasard avec une logue table des matières sans intérêt) et auraient sans doute méritées d'être simplement synthétisées dans la biographie de votre père, dans une section à part. Vous demandez : « la question mériterait d'être étudiée un peu plus en détail, sans ces a priori et de façon plus rigoureuse, voire studieuse », mais vous avez procédé à l'envers des règles, des recommandations, des coutumes de Wikipédia en créant nombre de pages hors critères, puis souhaitez en discuter…
3/ Ayant-droit : sur ce point précis, avant toutes choses, vous pouvez demander une certification OTRS de votre compte sur WIkipédia. Voir WP:OTRS. Cela vous permet au minimum d'avoir « Modèle:Identité vérifiée ». Ça n'autorise pas à sortir des règles de Wikipédia mais permet, sans doute au minimum, de justifier d'une éventuelle violation de copyright sur certains points. Je ne connais pas plus que ça les procédures OTRS mais ça me parait toujours un bon début lorsque le lien contributeur/sujet est très proche. Je n'ai d'ailleurs pas vu/lu les problèmes que vous avez avec des textes protégés.
Je reste disponible si vous avez des questions, mais réglez, avant toute chose, le problème de références manquantes sur les articles que vous avez écrit. Si cela émane de votre savoir personnel et n'est pas connu de tous, supprimez les passages : mieux vaut une courte ébauche sourcée, qu'un grand TI. Notez que je reste plus apte à aider sur des notions de sourçage et de forme, que sur le fond ou contenu.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 15 décembre 2018 à 16:04 (CET)
PS, je notifie Sidonie61 (d · c · b) ou Oiseau des bois (d · c · b) pour info.
PS2 : Il y a un certains nombre de liens bleus au sein de mon message, n'hésitez pas à cliquer dessus, ils peuvent vous aider.
Bonjour Arroser, merci pour votre message et vos commentaires. Je vais essayer d'y répondre point par point.
1/ Sources: je suis tout à fait conscient que Wikipedia n'est pas un lieu de mémoire personnel. Mais à mon sens, il est quand même un lieu de mémoire collective et populaire, pour des oeuvres du patrimoine culturel qui ont eu un retour public et critique. En ce qui concerne ce que j'y ai fait figurer, rien (sauf certaines exceptions que je mentionne expressément, ce qui est très rare) ne vient exclusivement de mon cadre ou microcosme familial. Tout ce que j'ai diffusé ici concerne des documents qui ont été publiés dans le milieu éditorial et qui ont reçu des retours de la presse et de la critique, fussent-ils parfois un peu datés donc peu rapportés en ligne. Ces travaux ont reçu l'aval et le soutien de nombreuses personnalités du monde musical et ne se limitent pas du tout à un petit cercle de fidèles, ce qui devait être le cas lorsqu'ils n'étaient qu'à l'état d'ébauche à l'époque.
2/ Vous avez tout à fait raison sur ce point. J'ai sans doute fait figurer trop de recensions avec trop de détails sur les différentes publications, qui n'ont pas forcément leur place ici, et je m'en excuse. Mais je ne pense pas avoir procédé à l'envers des règles toutefois. Il serait plus judicieux de ma part que je fasse migrer certaines choses vers d'autres sites, notamment les pages sur les ouvrages, ainsi que la discographie (qui me semblait potentiellement utile aux mélomanes). Le concept d'ethnoromantisme ne nécessite pas forcément non plus une page effectivement. Un bémol cependant en ce qui concerne la page sur l'association (Société française Anton-Bruckner) et la page sur la revue (L'Harmonie du Monde (revue)): ces deux pages me semblent avoir leur place ici, comme le mentionne Sidonie61 dans un de ses commentaires, et ne concerne pas du tout exclusivement mon père, qui n'était qu'une des personnes à l'origine de ces deux institutions, fréquentées ensuite par pas mal d'autres personnalités.
3/ Vous avez tout à fait raison à ce sujet. Il faut que je puisse mentionner officiellement le statut d'ayant-droit lorsque c'est nécessaire. Ici, il ne concernait que deux textes que j'avais ajoutés entre guillemets sur la page de l'ouvrage principal sur Anton Bruckner, mais que j'ai retirés depuis en indiquant qu'ils n'étaient pas nécessaires à la compréhension de la page, ce qui doit me permettre de prendre le temps de pouvoir justifier officiellement de ce statut.
Enfin, en ce qui concerne les sources et les références, j'ai fait comme j'ai pu en y passant pas mal de temps mais il est vrai qu'il manque encore un certain nombre de choses, notamment sur l'accueil public et critique de l'oeuvre. Etant donné que les archives sont actuellement dans un garde-meuble, matériellement, je ne peux pas pour l'instant faire ces recherches qui nécessitent encore du temps. Mais j'invite les autres contributeurs qui connaissent et s'intéressent au domaine classique à continuer ces recherches de sources.
Je vous remercie d'avoir passé du temps à essayer de régler ces quelques points avec moi. Je m'excuse aussi de réagir trop vigoureusement parfois en ce qui concerne ce qui me tient à cœur. Je m'efforce cependant de faire les choses la plupart du temps de façon neutre et objective. Il m'a semblé que demander de but en blanc la suppression de cinq pages d'un coup sans en discuter avec le contributeur ne me semblait pas correct et s'apparentait ici à un abus de pouvoir. Mais je m'efforce de rester régulièrement dans la discussion et de ne jamais effacer les commentaires des uns et des autres contre leur gré. Bonne soirée à vous, Paul-Eric Langevin (discuter) 15 décembre 2018 à 19:00 (CET)

Fred Rister

Bonjour
Je viens de compléter largement cet article. Autant synthétiser des sources est à ma portée, autant mon niveau d'orthographe est parfois moyen. Je vois d'ailleurs passer tes corrections sur nombre d'articles que j'ai complété. Si tu as un moment pour faire une relecture, il est pas très long ?
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 décembre 2018 à 20:08 (CET)

Bonjour. J'ai corrigé l'orthographe. Bon, il y a quelques fautes plutôt mineures, mais j'ai vu pas mal pire... Et si tu en as d'autres dans le futur, n'hésite pas à me les soumettre. Dhatier discuter 17 décembre 2018 à 20:29 (CET)
@ Dhatier. L'orthographe n'est pas mon fort, mais les correcteurs automatiques font bien leur travail Sourire. Mais les plus gros problèmes restent les conjugaisons/terminaisons/accords surtout avec les verbes du deuxième et troisième groupe (les correcteurs auto sont pas forts non plus). Merci de ta relecture, je me permettrai de te faire signe de nouveau si besoin.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 décembre 2018 à 21:25 (CET)

Mobilité partagée

Bonjour :) Je voulais savoir si, en modifiant et en expliquant plus clairement que la partie "presse" dans la page wikipedia des mobilités partagée, est en faite une manière de suivre l’évolution des politiques établies par la ville de paris et autres élus pour réguler les véhicules et les usages de ces derniers dans la ville ? J'ai vu que vous avez effacé plusieurs fois cette section c'est pour cela que je vous demande si l'on peut trouver un compromis :)

Bonne soirée !

Bonjour Vicnetes (d · c · b). Wikipédia n'est pas une revue de presse accumulant des articles divers ; il vous faut synthétiser les différents articles de presse et inclure ce qui en ressort dans une section rédigée. La presse sert de base, pas de contenu : le contenu d'un projet encyclopédique s'appuie sur des articles de presse qui vont vous aider à apporter du texte, mais le contenu n'est pas ces mêmes articles de presse.
Je vous fais remarquer au passage que je ne suis pas le seul à avoir supprimé cette section, il y a Nouill (d · c · b) également ; posez vous la question de savoir si plusieurs contributeurs confirmés font la même erreur avant de reverter ces annulations.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 décembre 2018 à 19:13 (CET)

Troisième larron

Bonsoir Arroser Bonjour tu te souviens du BDM ? Tu étais intervenu, principalement, pour purger cet article-catalogue : BDM Trésors de la bande dessinée (d · h · j · ) + tu t'étais aussi promené du côté de Michel Denni (d · h · j · ).
Tu as l'honneur d'être « le troisième larron » (d'un complot, je suppose) dans une « bande de rigolos, prétentieux et incompétents ». Tu le savais, toi, qu'il existait des supports de connaissance et de communication avant Internet ? hein? http://bdzoom.com/136301/l-echo-du-bdm/l%e2%80%99echo-du-bdm-hors-serie-n%c2%b03-decembre-2018/#comment-33032. Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 19 décembre 2018 à 22:41 (CET)

Bédévore, tu trouves des bons trucsSourire. Va pour « larron », depuis dix ans sur Wikipédia, j'ai vu/lu/reçu bien pire. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2018 à 22:46 (CET)

Mobilité partagée : sources ?

Bonjour,
Vous m'avez fait remarqué l'importance des sources sur Wikipédia. Je suis tout à fait d'accord avec vous. Néanmoins, afin de rédiger cet article "Mobilité partagée", j'ai lu le livre de Maxime Huré : Les Mobilités partagées. Nouveau capitalisme urbain, qui présente de façon tout à fait objective ce nouveau type de mobilité. J'ai conscience qu'on ne peut ajouter tout et n'importe quoi sur Wikipédia sans le sourcer, mais ici la grande partie des idées que je présente n'est qu'une synthèse des idées soulevées dans le livre de Maxime Huré. Les idées que je développe ne sont pas écrites noir sur blanc dans son livre, ce n'est encore une fois qu'une synthèse. C'est la raison pour laquelle je ne "source" pas certaines idées, mais que j'ai veillé à indiquer en fin de page qu'une partie des informations de la page sont extraites de ce livre très complet - que je recommande pour qui s'intéresse sur le sujet -. Si cela n'est pas la bonne manière, comment procéder ? Merci de votre aide, je ne fais que débuter sur la plateforme.
Bien cordialement, --Desigros (discuter) 24 décembre 2018 à 17:50 (CET)

Desigros :
Excellente idée que de synthétiser une source, surtout « de qualité ». Mais il faut citer les passages synthétisés, le commentaire en bas de page ne suffit pas.
Voici, au hasard un exemple ou un autre exemple d'un article sourcé par un (plusieurs en fait) ouvrages. Il faut indiquer dans la section Bibliographie l'ouvrage, ajouter le petit sigle {{plume}} à coté, puis sur le texte au dessus que vous avez rédigé, indiquer les passages synthétisés (vous remarquerez qu'il est possible de citer une page ou plusieurs pages (synthèse d'un chapitre par exemple) ; il y a plusieurs solutions, soit les références {{sfn}}, soit les références {{harvasp}} plus souples pour un sourçage « compliqué », en n'oubliant pas le lier les références à l'ouvrir, par le code « id ».
Voici une page d'aide pour présenter vos sources : Aide:Présentez vos sources/avancée ; cela peut paraitre un peu complexe pour le commun des mortels, mais pas de doute qu'entre mes exemples (où vous pouvez visualiser le code comme si vous éditiez l'article), la page d'aide, vous puissiez vous en sortir.
Si vous avez un soucis pour la présentation des références, n'hésitez pas à me mettre de nouveau un message ici-même. Regardez la section Mobilité_partagée#Bibliographie, je vous ai préparé le code.
Si jamais vous êtes lié de prêt ou de loin avec Maxime Huré (c'est vous même, c'est votre professeur, un proche, etc.), il est souhaitable de le déclarer sur votre page d'utilisateur : Wikipédia:Conflit d'intérêts.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 décembre 2018 à 18:56 (CET)

Luxe

Bonjour Arroser, concernant mon intervention sur l'article Luxe où vous me traitez de spammeur et prétendez que je devrais avoir une action "plus positive", sachez que je n'ai eu comme souhait que d'ajouter de l'information. Une jeune école, pas forcément connue du grand public et qui correspond dans sa thématique à celle abordée par l'article. Il me semble qu'il faudrait éviter de mêler modération avec jugement et procès d'intention, l'effet obtenu n'est qu'une envie de se détourner de cette belle action qu'est Wikipédia. Quant aux projets avec mes étudiants, je vous remercie de vos conseils avisés, soyez sûr que j'y porterai attention. Cependant je peux vous assurer que nous avons plusieurs en cours, tous passionnants, j'espère que vous ne serez pas offusqué que nous ne vous ayons pas attendu pour les mettre en œuvre.

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Christian poulot (discuter).

Bonjour Christian poulot (d · c · b)
Vous remarquerez quand même que sur huit de vos interventions dans l'espace principal de Wikipédia, trois consistent à intégrer « votre » école dont l'usage déconseillé de lien externe dans le corps de l'article. Statistiquement, la notion de « spam » peut être envisagée, dans un mélange de jugement puis de modération. Si cette école n'est « pas forcément connue du grand public », elle n'a pas à rechercher une éventuelle notoriété par l'intermédiaire de Wikipédia.
En dehors de cela, c'est toujours un plaisir que d'avoir des intervenants de qualité sur Wikipédia, plus particulièrement sur la mode en général qui reste un sujet peu développé ici ; je vous souhaite donc une bonne continuation et espère vous « croiser » sur l'amélioration de sujets de fond.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2018 à 13:49 (CET)

Salomon

Bonjour

Salomon a déclaré au greffe :

En 2014 un chiffre d'affaire de 154.208 k€ et un effectif moyen de 120 salariés

En 2016 un chiffre d'affaires de 166.004 k€ et un effectif de 138 salariés.

Ce sont des chiffres qui émanent du service comptable de l'entreprise, validés par un expert comptable, signés du chef d'entreprise, contrôlés par un commissaire aux comptes, validés par le conseil d'administration, déposés au greffe du tribunal de commerce avec un second exemplaire pour la direction générale de impôts.

En cas d'erreur, le chef d'entreprise peut être accusé de faux en écriture et toute sous estimation peut déboucher sur un redressement fiscal.

Alors qu'une information donnée par tel à un journaliste ou insérée dans le site présente un caractére publicitaire...

C'est pourquoi en matière de données comptables une source primaire : la déclaration fiscale annuelle est bien plus proche de la réalité que les données de la presse locale ou que celles du site qui cumule les chiffre d'affaires de plusieurs entité du groupe avec un large périmètre englobant les marques Rossignol + Dynnastar + Lange + Look + Ikerma + Risport + Time + Raiflignht + Felt + Dalle ...

Croyez moi, mes contributions sont loin d'être fantaisistes et le travail ne manque pas (le contenu des infobox est souvent obsolète ou erroné).

Cordialement

--47dp (discuter) 30 décembre 2018 à 09:44 (CET)

Bonjour 47dp.
1/ Nous avons déjà largement échangé des messages sur nos PdD respectives. Je vais être plus clair : vos modifications me fatiguent. Je ne sais comment vous faire comprendre, alors que je l'ai déjà dit/écrit plusieurs fois, que Wikipédia ne se construit pas sur des ultra sources primaires. C'est du domaine de wikidata. Je ne vais pas vous écrire une fois de plus que vos contributions n'apportent rien, vous recherchez une vérité par le recopiage de bases de données qui n'améliore pas les choses. Les seuls articles construits en masse sur des bases de données et admis par la communauté, ce sont ceux concernant les astéroïdes, ou des robots ont créé à la chaine des articles à partir des bases de données de l'astronomie (lire ici pour plus de précisions). Les autres articles sont malheureusement ceux du cinéma où des contributeurs passent leur temps à recopier des bases peu fiables pour faire de simple fiche sur les films. En dehors de ces exceptions, Wikipédia doit se construire sur des sources secondaires, le croisement de ces sources, et la rédaction avec des phrases d'articles encyclopédiques. Wikipédia n'est pas là pour relayer les comptes déposés au tribunal ou les statuts juridiques des chambres de commerce, il y a nombre de sites internet qui font ça bien mieux.
2/ Bon, j'arrête mon laïus trop de fois répété et que vous ne comprenez pas, pour vous suggérer d'essayer de créer un article. Cela serait bien plus positif. Il y a de plusieurs entreprises admissibles, avec un historique intéressant, et qui n'ont pas d'article sur Wikipédia. Par exemple certaines « Entreprise du patrimoine vivant » (voir le site officiel pour la liste des entreprises, certaines sont des micro-PME anecdotiques mais il y a sans doute des entreprises plus intéressantes) ; il manque aussi deux/trois entreprises dans la page Comité Colbert, à voir si il existe des sources seocndaires. Sinon, pour vous aider plus encore, je peux vous proposer Avance Diffusion que je souhaite créer depuis longtemps sans jamais m'y mettre et qui dispose de sources notables permettant de rédiger un petit historique : [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]. Il y a eu aussi récemment un salon du Made In France ; certaines petites entreprises ont sans doute eu des échos dans la presse : j'ai créé il y a peu un article en ce sens : Atelier Tuffery.
3/ Une note pour vous dire que vous confondez le mot « entreprise » en tant qu'entité avec « entreprise » le statut purement juridique. Pour faire caricatural, si une marque est déposée, qu'elle a un siège social, des bureaux et un entrepreneur à sa tête, une histoire, c'est une « entreprise », même si elle est filiale d'une autre. C'est le cas de Raidlight mais aussi de bien d'autres de vos modifications.
4/ Oubliez les services comptables, l'expertise comptable et les déclarations fiscales… fermez les yeux sur tout cela et sur tous ces sites internet qui ne savent rien faire d'autre. L'histoire ne s'écrit pas sur des livres de comptes et les profs d'histoire ne font pas cours à partir d'un plan comptable. Lire : Wikipédia est une encyclopédie.
--Arroser (râler ou discuter ?) 30 décembre 2018 à 12:51 (CET)

Bonjour

J'ai pris du temps pour relire la page entreprise.

Il n'y a rien, dans le texte qui s'oppose à la forme de mes contributions.

Les événements récents (je veut parler de gilets jaunes) ont montré, via certaines revendications à quel point nos concitoyens manquaient de culture économiques.

Les faits (et surtout les faits économiques) sont têtus.

Je n'ai jamais vandalisé le contenu d'un article, je n'ai fait que corriger des erreurs.

J'ai pris le soin notamment de laisser en seconde ligne, en dessous de la marque, le nom de l'entreprise, différente de celle de la marque. La notoriété de la marque étant souvent plus importante que celle de l'entreprise.

Par ailleurs, je renseigne toujours l'identifiant pour permettre aux lecteurs une étude approfondie de toutes les entreprises.

Votre position est différente de la mienne. Elle plus littéraire que scientifique.

C'est une question de culture et de formation.

Je la respecte mais je reste "droit dans mes bottes", je suis trop vieux pour capituler.

Par contre, je tient compte de vos suggestions sur la création d'articles nouveaux.

Cordialement

--47dp (discuter) 30 décembre 2018 à 14:21 (CET)

Miaou 2019

Bonne année Arroser, tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 1 janvier 2019 à 12:22 (CET)
A happy New Year to you.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Hello Arroser,

Je te souhaite une année légère et joyeuse,
avec de belles et gratifiantes contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2019 à 13:17 (CET)

Fuochi d'artificio.gif Meilleurs vœux à toi pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Très cordialement Arcyon37 (d)

Bonne année

Nystrom God-Jul 14.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Arroser,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 04:14 (CET)

Taille image

Bonjour, pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous ne cessez de réduire la taille des images que je poste jusqu'à les rendre microscopique, à l'instar de la page Noblesse roumaine?! Rien n'interdit d'augmenter la taille de l'upright d'une image Aide:Taille des images, d'autant plus que c'est une pratique qui existe sur la majorité des pages WP. Cordialement, --Helsing90 (discuter) 5 janvier 2019 à 20:04 (CET)

== L'article Union des jeunes avocats de Paris est proposé à la suppression ==
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Union des jeunes avocats de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des jeunes avocats de Paris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (discuter) 6 janvier 2019 à 18:05 (CET)

Fusion Maje, Sandro

Bonjour Arroser,
Merci pour ton message, et oui bien sûr je n'ai aucun argument contre la fusion de ces articles dans celui du groupe. A toi de jouer
Cordialement, Kostia (discuter) 6 janvier 2019 à 21:34 (CET)

Ipernity

Bonjour Arroser, pour le premier article sur lequel j'effectue une modification autre que mineure, vous annulez ma contribution. Bénévole et mandaté par l'association propriétaire du site internet en question, je me suis contenté de traduire en français l'article accepté par la page anglaise de wiki. Je vous l'accorde, celle-ci tient autant de l'information que de la promotion, mais pour autant elle a été acceptée par le modérateur anglais. Doit-on en conclure que selon les versions linguistiques la maxime de Blaise Pascal s'applique à Wikipédia : "Vérité en-decà des Pyrénées, erreur au-delà" ? --Sylvain Wiart (discuter) 7 janvier 2019 à 10:30 (CET)Sylvain Wiart--Sylvain Wiart (discuter) 7 janvier 2019 à 10:30 (CET)

Bonjour Sylvain Wiart.
1. Le fait que vous soyez mandaté par le site internet ne vous donne aucune prérogative, bien au contraire. Vous devriez avant toute chose, lire WP:AUTO et aussi Wikipédia:Conflit d'intérêts. En aucun cas Wikipédia n'est le support de communication de ce site web.
2. Il n'est pas possible de changer ainsi la destination d'un article sur Wikipédia sans avoir engagé une discussion en Page de Discussion (PdD) de l'article et reçu l'aval d'autres contributeurs habitués et avoir amené des articles de presse montrant la pertinence de cette réorientation. Vous intervenez sur cet article concernant un « site web » et commencez par décrire l'objet comme « une communauté » ; ce n'es pas du tout la même chose.
3. L'article de la Wikipédia en anglais reste sur la Wikipédia en anglais et n'influence nullement le fonctionnement de la Wikipédia en français. De plus cet article en anglais reste douteux : il a été largement modifié par un contributeur WP:CAOU depuis septembre 2017 (ce qui semble correspondre approximativement à la reprise du site par l'association ?). Le fait que cet article soit en ligne sur la Wikipédia en anglais ne veut pas dire qu'il a « été acceptée par le modérateur anglais », il n'y a pas de modérateur sur Wikipédia ; ça veut juste dire que presque personne ne s'est penché sur cet article (l'historique est parlant) et que le contributeur Bergfex Tirol semble faire ce qu'il veut pour la promotion d'ipernity.
4. Sur l'ensemble des Wikipédia, l'article ipernity manque cruellement de sources secondaires démontrant une notoriété encyclopédique (lire WP:CAA par exemple). J'ai engagé ce jour une discussion en ce sens afin d'obtenir des avis d'autres contributeurs un peu confirmés : Wikipédia:Le_Bistro/7_janvier_2019#ipernity.
N'hésitez pas à cliquer sur les liens bleus dans mon message, ces pages peuvent vous aider.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2019 à 10:51 (CET)
Salut Arroser !
Puisque j'ai été cité dans la discussion, j'aimerais me joindre à vous.
1) La communauté ipernity n'a pas "mandaté" Sylvain Wiart. Il ne peut le faire parce qu'il n'y a pas de droit d'instruction à l'égard des membres. M. Wiart s'est librement porté volontaire pour adapter la version française à la réalité. Parce que ce n'est pas une bonne image pour Wikipédia France, si la version française n'est pas à jour, quand le berceau d'Ipernity était en France.
2) Le but de l'article n'a pas changé, mais ipernity a changé. ipernity n'est plus seulement un site web. Celle-ci était devenue insolvable au printemps 2017. En conséquence, plus de 500 utilisateurs se sont réunis, ont fondé une association, ont collecté de l'argent et ont acheté le site Web. Ainsi, l'ipernité a subi un changement fondamental de sens. Depuis lors, le terme désigne une communauté qui exploite son propre site Web comme outil pour ses activités. Même les classificateurs allemands, connus pour être très stricts, ont reconnu ce changement de sens car il est utilisé dans toutes les publications neutres de 2017 et 2018 (voir sources secondaires actuelles).
3) Il est vrai qu'aucun modérateur anglais n'a redigé l'article en anglais. Je ne connais pas le système de la Wikipédia anglaise, mais je pense qu'il n'est pas aussi bien organisé là-bas. D'autre part, la transformation du terme ipernité dans la Wikipédia allemande a été examinée de très près par les spectateurs allemandes. Sans avoir à tout recommencer, on pourrait peut-être fonder un compromis sur ce qui a déjà été accepté en Allemagne. (?).
4) Il est vrai que trop de sources primaires ont été citées dans le passé. Cependant, depuis la formation de la communauté, de nouvelles publications neutres ont fait leur apparition. Il serait bon de les inclure également dans la version française, afin d'élever la qualité de la version française au moins au niveau de la version allemande. Les sources secondaires y prédominent déjà. Et la situation continue de s'améliorer. Pas plus tard qu'hier, j'ai ajouté une autre source neutre à la version allemande, qui est toujours en attente de validation.
--Bergfex Tirol (discuter) 7 janvier 2019 à 14:18 (CET)
Bonjour Bergfex Tirol.
Je ne savais pas que vous parliez français vu que vous n'aviez aucune contribution ici, sur la WP:fr. Si c'est par un traducteur automatique, c'est fort bien fait. Si c'est vous qui écrivez dans ma langue, je ne peux que vous féliciter de votre français.
1. ipernity doit correspondre aux recommandations de cette page : Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles. Ce n'est pas le cas aujourd'hui sur la WP:fr, plus de la moitié des références citées sont le site officiel d'ipernity. C'est le principal problème de cette page. Sur la WP:de, c'est également le cas, 11 sources sont le site officiel, sur 23 au total, dont des sources primaires autres que le site officiel.
Notez que si l'article est présent sur les pages en allemand ou anglais ne le rend pas automatiquement admissible sur la Wikipédia en français.
Pour être plus précis, si ipernity est une communauté, elle soit répondre de ces critères : Wikipédia:Notoriété des associations et si c'est un site web : Wikipédia:Notoriété des sites web. Dans tous les cas, il n'est pas possible de remplacer « site web » par « communauté » sans des sources solides.
Sur la WP:fr, ce type de lien : https://praxistipps.chip.de/alternativen-zu-flickr-die-top-5_48929 n'est pas considéré comme une source suffisante pour démontrer une notoriété encyclopédique.
2. Les contributeurs allemands n'ont rien reconnu. Vous contribuez depuis des mois sur cette page et uniquement sur cette page. C'est presque exactement la même chose sur la page en anglais où vous ne contribuez qu'à l'article ipernity. Ces deux pages (en allemand et en anglais) n'ont pas été modifiées par de multiples contributeurs, elles sont juste oubliées.
3. Vous dites que la source d'ipernity est française et que « de nouvelles publications neutres ont fait leur apparition ». Dans ce cas, il faut les incorporer sans tarder à l'article. Si je ne lis pas l'allemand (ou avec un outil de traduction), je suis capable de lire l'anglais et de le comprendre. Sur l'article en anglais, il n'y a aucune source valable. Je viens de vérifier les 22 liens sur la WP:en, il n'y a pas une seule source convenable.
Je pense qu'il va falloir trouver des sources pour que cet article soit conservé. Je lancerai une procédure de suppression prochainement, cela vous laisse quelques jours, à vous ou à un autre contributeur.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2019 à 15:02 (CET)
Monsieur Arroser !
Je n'ai eu le français à l'école que depuis 5 ans, mais je m'en suis toujours occupé, car j'aime la France et j'aime y passer mes vacances. L'année dernière, j'étais à Nice, où se trouvait le berceau de l'ipernity. A Paris, j'ai rendu visite au président de la communauté ipernity pour le rencontrer personnellement. Je pense que c'est une bonne chose quand les gens de ce monde commercialisé s'impliquent dans un projet à but non lucratif, tout comme vous le faites pour Wikipédia.
1a) Il est parfaitement clair que l'article doit répondre aux critères cités. Mais il faut y arriver d'une façon ou d'une autre, ce qui a manqué pendant de nombreuses années. A la Wikipédia allemande, j'ai fait des recherches sur les sources pendant un an et j'ai patiemment fait des ajustements. Pas tous les jours, bien sûr, mais de temps en temps. Avant cela, le ratio des sources secondaires par rapport aux sources primaires était bien pire. Chaque fois que je trouve une source secondaire qui remplace une source primaire, je l'inclus. Tout comme hier. Il y a donc 23 +1 dans la file d'attente pour les auditeurs.
1b) Je ne sais pas comment est structurée la Wikipédia française. Je m'en fiche aussi. Parce que je ne suis pas de langue maternelle et que je ne veux rien apporter à la Wikipédia française. Je suis sûr que vous le savez mieux que ça. Mais en tant que photographe, je connais très bien la scène des plateformes de partage de photos. Je suis engagé dans trois (Flickr, Fotocommunity et ipernity), ainsi que sur Facebook. La différence cardinale entre ipernity et ces 3+1 est qu'il n'y a pas de propriétaire ou d'investisseur à ipernity, mais qu'un groupe de 1 300 utilisateurs payants (et 23 000 utilisateurs gratuits) exploitent un site Web par eux-mêmes qu'ils ont acheté. C'est unique au monde, et la France peut être fière du fait que tout cela est originaire d'un pays où les gens ont historiquement eu une confiance en soi complètement différente de celle des autres pays. Il serait dommage que cette particularité de l'ipernity ne se retrouve pas dans la version française.
1c) Pourquoi le lien avec l'article du CHIP n'est-il pas jugé suffisant ? Il s'agit d'une présentation éditoriale indépendante et neutre d'un magazine professionnel indépendant.
2) Je ne suis pas un auteur de Wikipedia, je suis avant tout un photographe. Alors pourquoi devrais-je m'impliquer avec d'autres sites ? Cela ne m'intéresse pas.
3) En ce qui concerne les sources : ils peuvent au moins être sûrs que toutes les sources qui y sont citées ont été techniquement vérifiées et diffusées comme étant appropriées. Par différents auditeurs, qui sont également très critiques. Même s'ils sont allemands, on ne peut pas tous les traiter d'idiots. Les auditeurs allemands ont des règles très strictes. Et ils travaillent exactement en prussien.
En tant qu'Autrichien, je n'ai aucun problème à ce que vous m'enleviez un article informatif de vos compatriotes dans leur langue maternelle, ce qui est une particularité d'origine française. Mais ce serait dommage. Et pour quoi faire ? Ne serait-il pas dommage de couper les francophones d'une information bien documentée et bien préparée dans leur langue maternelle, alors que les Allemands, les Anglais ou les Américains peuvent s'informer directement - sans programmes de traduction ?
Amicialement --Bergfex Tirol (discuter) 7 janvier 2019 à 17:02 (CET)
Bonjour Arroser, je me permets d'intervenir en tant que président français de l'association qui a repris le contrôle du site ipernity. Ma subjectivité est donc indubitable. Mais je tiens à soutenir les propos de Bergfex mon associé dont le discours est, je le sens, susceptible de faire pencher la balance en notre faveur. Nous sommes tous des bénévoles qui avons pour la plupart une profession et devons gérer un projet d'ampleur en plus de notre propre charge de travail (comme nombre de bénévoles, j'en conviens). Ceci pour dire que nous avons repris il y a 16 mois un site au bord du gouffre et qu'il nous a fallu déployer une énergie considérable pour le remettre à flots. La présence sur wikipedia fait bien sûr partie de notre stratégie consistant à nous faire connaître. Non pas à faire connaitre le site juste pour racoler des adhérents, mais pour y faire connaitre l'expérience unique à laquelle nous participons comme l'a souligné Bergfex ; et qui est susceptible, étant donné l'évolution récentes des mentalités, de représenter un modèle participatif, non susceptible de concurrencer les majors du net mais au moins de démontrer que les alternatives non-commerciales y sont possibles et durables.
L'article français "ipernity" sur wikipedia était bien pauvre lorsque nous avons pris le contrôle, et ses sources plus contestables encore qu'aujourd'hui sans que nul modérateur de wikipedia n'ait rien trouvé à redire. Nous avons entamé sa refonte, avec le peu de temps que nous pouvons y consacrer, et voilà que l'on nous accuse des lacunes héritées du passé. N'y a-t-il pas là une démarche quelque peu partiale ?
Nous sommes conscient de l'inadéquation de la plupart de nos sources et des lacunes de la page. Nous demandons simplement un peu de temps pour réunir les sources adéquates et pour suffisamment asseoir la notoriété d'ipernity et de sa démarche originale sur un concret que nous sommes précisément en train de construire...
Notre première assemblée générale annuelle se tient le 30 Mars 2019. L'écho que nous nous apprêtons à lui donner promet une résonance médiatique et sur internet qui devrait décupler la réputation de notre projet. Par ailleurs notre associé l'utilisateur Sylvain Wiart est actuellement en train de retravailler en profondeur la page pour l'élever au meilleur niveau de qualité.
Nous demandons donc un "délai de grâce". L'idéal serait une échéance au 30 septembre, ce qui laisserait à ipernity le temps de peaufiner son image et son audience.
Merci d'avance..
Eric Desjours
Bonjour Edj.bronsky (d · c · b).
J'ai déjà lu votre avis de ce jour sur la PàS concernée. J'ai déjà longuement soulevé les multiples problèmes de cet article, je vais donc ici vous les résumer afin d'être clair.
1°/ Le changement de destination : il n'est pas possible sur Wikipédia de changer ainsi le sens d'un article ancien sans arriver avec des sources solides (notables, de qualité, de fond, etc.). Vouloir transformer un article d'un site web vers un article d'une association pose un problème de principe même du travail collaboratif. À titre personnel, je pense que seul un contributeur nettement confirmé pourrait engager une telle action, non par l'ancienneté, mais par sa maitrise des us et coutumes de WIkipédia et de l'attendu en terme de sources, forme et rédaction.
2°/ Justement, le vrai point crucial reste bien évidement l'existence de ces sources. Il n'y a pas de sources solides existantes, ni sur le site web à son origine, ni sur la communauté actuelle.
3°/ Wikipédia n'est pas le relai de communication de toutes les associations naissantes, n'est pas là pour appuyer une stratégie de communication, n'est pas là pour faire connaitre une « expérience unique » (sic !), Wikipédia n'est pas une tribune, et surtout n'est pas là pour créer une notoriété qui n'existe pas : lire WP:N par exemple.
4°/ Vous procédez totalement à l'envers. Vous confondez Wikipédia et un réseau social. Un réseau social va vous aider à donner de la « résonance » à vos actions, de façon relativement immédiate. Wikipédia va synthétiser cette « résonance », une fois clairement établie. Il convient donc d'attendre plusieurs années (d'ailleurs, les critères d'admissibilité demandent des sources étalées sur deux ans pour démontrer une notoriété pérenne).
5°/ Enfin, je n'ai aucun pouvoir pour donner un « délai de grâce » ; chaque contributeur va émettre un avis sur la procédure en cours. L'avis ! Attendre (laissant généralement plusieurs mois) et l'une des possibilités. Si les contributeurs ne pose pas ce type d'avis, il n'y a pas de délai autre que la durée de la procédure. Après, il faudra passer par WP:DRP afin de pouvoir (re)créer l'article ; mais une fois de plus, je souligne que cette procédure demande des sources solides (voir point n°2 ici-même).
Bonne continuation, ne soyez pas impatient, collecter tous les articles de presse de qualité et revenez dans quelques années lorsque vous aurez réussi à assoir la notoriété de ce site/association. Ne perdez pas de vue que Wikipédia n'attend pas une fiche de présentation, mais bien un article racontant l'histoire d'Ipernity depuis le début avec recul et neutralité. À ce sujet je vous encourage vivement à lire WP:AUTO.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2019 à 15:10 (CET)

Anne-sophie Bajon

Bonjour Arroser, je comprends que vous ayez retiré la source primaire youtube, cela étant cette source est une video de télévision postée sur youtube, c'est un extrait d'interview de labajon par Claire Chazal sur France 5 que Labajon à postée sur son site web.[1]. je vais voir si je peux retrouver la source originale sur france 5,à défaut comment faire ? bonne soirée--Aeroceanaute (discuter) 7 janvier 2019 à 18:54 (CET)

Bonjour Aeroceanaute. Quelque soit la source et sa qualité, je pense que la formule « videos décapantes, politicotrash, dérangeantes », encore plus isolée, est mal venue sur un projet encyclopédique Clin d'œil. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2019 à 19:39 (CET)
BonjourArroser je vais corriger en adaptant une forme plus encyclopédique, tout en essayant conserver ce qu'elle dégage dans son travail d'humoriste, merci pour vos remarques bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 7 janvier 2019 à 19:54 (CET)

Hot pants

Bonjour Notification Arroser : Merci pour la relecture Hot pants, j'ai rajouté les ref. manquantes et amelioré la traduction. Par contre j'ai un souci avec la page de discussion de l'article qui je ne sais pourquoi point sur un autre article. Peux tu stp jeter un œil si tu peux corriger cet alea ?--Wikiraptor2 (discuter) 8 janvier 2019 à 12:04 (CET)

Accident de chasse

Salut,

Puisque tu y es cité, je te signale ce diff. Cordialement, Gyrostat - DitS'Cuté 10 janvier 2019 à 11:53 (CET)