Discussion utilisateur:Arroser

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


France road sign B30 (30).svg Arroser est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.
Archives

Archive 1
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Geekscottes 026.png

À savoir[modifier le code]

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
B-affirme.png

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ?  »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
Ne pas archiver.

Couturiers à traiter ?[modifier le code]

Ne pas archiver.

Je vais être en wiki slow ces dix prochains jours. J'ai fait un petit pointage de couturiers du passé qui mériteraient peut-être, je dis bien peut-être, une entrée (mais vous êtes l'expert, ce qui n'est pas mon cas : moi c'est la finance en lien avec les arts, un sujet un peu tabou) dans la palette ou/et un développement sous forme d'article. Vous me direz. Cdlt, --Spiessens (discuter) 27 décembre 2013 à 11:52 (CET)

Ce sont des sujets qui vont être difficiles à traiter étant donné l'absence de sources récentes, secondaires ou même tertiaires (par exemple, pas d'ouvrage ou de bibliographie centrée, dédiée). Je ne suis nullement expert, la mode est très éloignée de mon métier (où là je pourrai revendiquer un niveau d'expertise important mais sur lequel je n'interviens jamais sur WP). C'est juste par goût, un instant de détente, et un partage du Savoir (majuscule prétentieuse Sourire) sur Wikipédia pour un sujet qui est faiblement traité (la mode en général, pas seulement la haute couture qui n'est qu'un symbole). Vu la faiblesse des sources, peut être est-il envisageable de créer une page Drecoll (redirection Drécoll), avec une section Agnès, puis une section Drecoll-Beer ou/puis Agnès Drecoll, ou quelque chose dans cet esprit là ? Faire une page Drecoll, une page Beer, une page Agnès n'est pas de mon niveau étant donné que je n'ai pas de sources suffisantes en ma possession. Par contre, il est possible de trouver plusieurs sources primaires, de l'époque, mais insuffisantes à mes yeux. Sinon, il faut faire une sélection, par exemple en ne prenant que ceux qui ont été à la présidence/vice présidence de la Chambre syndicale (on peut trouver la liste relativement facilement pour certaines années). De plus, je soupçonne certaines de ces maisons de n'être que « moyenne couture » et non pas forcément toutes « haute couture » (la nuance est primordiale et vaguement abordée en note dans sur mesure) Bon wikislow, je conserve cette liste dans ma PdD, mais elle devrait être copiée dans la PdD de Grand couturier ou dans la palette identique, pour mémoire. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 27 décembre 2013 à 13:17 (CET)
PS : de façon connexe mais éloignée -> pour ce qui est de « la finance en lien avec les arts » il y avait un article intéressant dans Télérama il y a quelques jours/semaine sur les relations entre le monde de l'art et le luxe/la mode.
Cher Ami, est-il possible de faire entrer l'un de ces noms dans le tableau Grands couturiers :

Vous aviez indiqué je crois en note (le sur-mesure, le Syndicat) des critères précis : pardon ! Je ne les retrouve plus. Cdlt, --Spiessens (discuter) 15 février 2014 à 22:10 (CET)

Mort de rire je ne suis pas le chef de la palette Grands couturiers bien que mes contributions y aient été fréquentes. Bon, sans trop réfléchir, Je pense logique d'y inclure au moins tous ceux qui ont un article sur WP et dont il est facile de vérifier l'état de grand couturier. Les seuls critères (pour intégrer cette palette me semble-t-il) doivent être que ces personnes correspondent à la définition de grand couturier tel qu'elle est présente dans l'article dédié. Pour Molyneux, Piguet et bien sur Lelong, ça me semble évident, la notoriété et notabilité étant là ; pour les autres, surtout si il n'y a pas d'article dédié, je ne sais pas si c'est utile de maintenir des liens rouges, à moins que l'admissibilité soit évidente et que l'article soit réellement un manque à Wikipédia (peut être par exemple Chéruit qui devrait avoir « son » article ?). Sinon, on va se retrouver avec une palette comportant 200 liens rouges en incluant toutes les maisons de haute couture, dont certaines, comme déjà spécifié ci dessus, vont être difficiles à sourcer. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 15 février 2014 à 22:39 (CET)
C'est bien ce que je pense. Donc je m'y colle à cette palette mais pianissimo. Ah ! mais c'est que je ne connais aucun autre contributeur aussi enthousiaste que vous, moi ! Clin d'œil. --Spiessens (discuter) 15 février 2014 à 22:46 (CET)
Vu que je ne suis chef de rien, nos prochains messages pourraient peut être utiliser le tutoiement ? Cordialement, Sourire --Arroser Γen mode Mode → 15 février 2014 à 22:56 (CET)

Romain Kremer[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger. Sourire Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

{{Portail concours de beauté}}[modifier le code]

Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)

Festival Under Pressure devenu Under Pressure (festival)[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour,

Pourquoi le renommage de la page nouvellement créée Festival Under Pressure vers Under Pressure (festival) ? Pas que je m'y oppose - je ne suis pas familier avec les conventions de nommage, pour être honnête - mais n'est-il pas préférable d'éviter les parenthèses dans les titres? Cordialement, Ironic Twist (discuter) 30 décembre 2016 à 07:52 (CET)

Bonjour. Le nom de ce festival semble bien être « Under Pressure » d'après le site officiel ou même simplement l'introduction de l'article ; donc « festival » ne fait pas partie du nom mais sert à décrire ce qu'est Under Pressure. Je n'écris pas l'article « Voiture Clio » par contre j'écris « Clio (voiture) » si il y a une homonymie sur le mot Clio. De même on trouve « Awakenings (festival) », ou « Tomorrowland (festival) » (et pas Festival Tomorrowland) puisque qu'il y a une homonymie sur Tomorrowland, ou encore Sensation (festival) et pas Festival Sensation. Par contre, j'écris « Summer Festival » ou « Ultra Music Festival », sans parenthèse, lorsque le mot « Festival » fait partie intégrante du nom et n'a pas seulement une valeur descriptive.
Les parenthèses ne sont donc pas à éviter en cas d'homonymie, mais le titre d'un article est d'abord son sujet ; la description de celui vient entre parenthèses si nécessaire pour le différencier. Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 décembre 2016 à 10:56 (CET)
Tout ça est très logique. Merci pour les explications ! Ironic Twist (discuter) 7 janvier 2017 à 23:32 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

Références[modifier le code]

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

Modification de l'article Sidney Toledano[modifier le code]

Bonsoir, Je viens de voir que vous avez supprimé quelques changements réalisés dans l'article de Monsieur Sydney Toledano. Pour information : La référence supprimée est le site officiel de la "Fédération Française de la Couture du Prêt-à-Porter des Couturiers et des Créateurs de Mode". C’est une source fiable de référence dans le domaine. D’autre part, j’ai inclue des majuscules car c’est la nomenclature officielle de la Chambre Syndicale de la Mode Masculine. Tenant en compte les nouvelles responsabilités de Monsieur Toledano et afin que l’article soit en accord avec celles-ci, pourriez-vous s’il vous plaît m’indiquer quels sont les points bloquants que vous voyez dans le paragraphe proposé ? Je reste à disposition pour échanger sur le sujet. Alexia Ramur--Alexia Ramur (discuter) 20 janvier 2017 à 18:12 (CET)

Annulation des modifications de Lefringant[modifier le code]

Bonjour, je viens vous parler, car l'utilisateur Lefringant a annulé mes modifications, plus celui de Ulope (nouveau contributeur) dont:

Qu'est-ce que vous préferiez, celui que j'avais actualisé ou vous préferiez la version de Lefringant? Amicalement --90.96.67.140 (discuter) 29 janvier 2017 à 18:19 (CET)

PS : Si tu veux avoir des homonymes sur Gold Skies, c'est possible mais il faut que le contributeur (Lefringant) l'accepte car il veut toujours la redirection de Gold Skies EP pour différencier à Gold Skies (chanson). --90.96.67.140 (discuter) 29 janvier 2017 à 18:58 (CET)
Bonjour. Je crois surtout que vous créez trop d'articles très difficiles à défendre en PàS, comme par exemple Gold Skies jamais correctement classé, et que toute cette énergie serait mieux utilisée à rédiger un article qui tient la route pour Martin Garrix (aujourd'hui, c'est une accumulation de faits parfois faiblement sourcés, au style encyclopédique totalement nul). En plus, multiplier ce types d'articles peu ou pas admissibles n'apporte pas grand chose à WP ou au lecteur quand il est plus simple au final de compléter par exemple la discographie avec des sous-sections pour chaque titre (puis des redirections). Je vous rappelle, mais crois l'avoir déjà dit, que je suis plutôt un soutient avéré de Martin Garrix (que je vais voir fin juin en France, puis fin juillet en Belgique par ailleurs) sur WP de par la place primordiale qu'il occupe aujourd'hui sur la scène électronique et sa superbe carrière, mais que je suis au final pas du tout défenseur des listes, des pages de discographies, préférant un texte encyclopédique correctement écrit et sourcé que ces accumulations avec comme références ITunes, Beatport ou autres liens inutiles. J'ai rétabli certains liens connexes dans l'article principal suite à votre message puisque les pages existent, mais ne vais pas passer plus de temps que cela sur ces détails. Il y a mieux à faire comme par exemple prendre le dernier numéro de DJ Mag, Martin Garrix en fait la couverture et a plusieurs pages qui lui sont consacrées. Cdlt, --Arroser (râler ?) 29 janvier 2017 à 19:01 (CET) PS : Notification Lefringant : pour info
Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais au moins les nouvelles articles qui ont été créé, ont plus d'information sur les singles que pas d'articles, mais en plus, vaut mieux avoir des articles WP:FR que WP:EN, si d'entre vous ne sais pas l'anglais. Cdt --90.96.67.140 (discuter) 29 janvier 2017 à 19:12 (CET)
Pas convaincu de cela, que ce soit face à l'énergie dépensée par certains pour imposer ces articles à peine admissibles, comme l'énergie dépensée par certains pour supprimer tous ces articles liés à Martin Garrix. Je reste convaincu qu'une encyclopédie se construit à base de phrases sourcées et qu'il y aurait moins de temps perdu par tous (y compris moi qui me disperse) à améliorer l'article principal plutôt qu'assister à des guerres de clochers. J'ai du mal à comprendre votre souhait de voir toute la discographie de Garrix sur Wikipédia comme j'ai du mal à comprendre que tous ces articles annexes passent en PàS. Les liens vers la WP:en ne sont qu'un détail de forme ne conditionnant pas l'absolue nécessité de créer l'article, surtout sans source de qualité. On en parlait déjà ici. Cdlt, --Arroser (râler ?) 29 janvier 2017 à 21:31 (CET)
Moi non plus je ne suis pas convaincu de la création de ces articles, ni de ces bidouilles ajouts et suppression dans les pages connexes, il vaudrait effectivement mieux enrichir sérieusement l'article principal plutôt que de rajouter des liens dans des palettes ou des références Itunes. La seule question qui vaille est pour moi, la question de l'admissibilité des ces article et la pertinence de leur présence sur l'encyclopédie. Si Martin Garrix est admissible ce n'est pas le cas de l'intégralité de sa discographie. D'ailleurs tout cela est du fait du même utilisateur banni qui intervient avec des adresses IP ou des faux nez. Outre le fait que certains articles sont recréés sans passer par une DRP et en passant outre l'avis de la communauté (cf Discussion:Turn Up the Speakers/Suppression et Discussion:Virus (How About Now)/Suppression).--Lefringant (discuter) 30 janvier 2017 à 08:28 (CET)
Notification Lefringant : Normalement, Martin Garrix est admissible car, il atteint le 1er du classement du Top 100 DJ Mag, donc il a une notoriété très suffisante, prenons les exemples:
  • Gold Skies, cette chanson a été remixé par plusieurs artistes dont Tiësto (artiste néerlandais qui a aussi une notoriété très suffisante avec sa carrière qu'il a fait depuis 1999), DubVision (artiste néerlandais, mais il n'a pas trop de notoriété), mais si on parle sur la notoriété de la chanson, on y trouve, Est une chanson qu'on associe immédiatement à un artiste, oui on reconnais les mélodies de Garrix, et A fait l'objet de nombreux remixes par des artistes dont la notoriété est reconnue dont Tiësto.
  • Virus (How About Now), cette chanson a sa notoriété dont Est une chanson qu'on associe immédiatement à un artiste et A été listée comme une chanson particulièrement importante ou influente par un média important (dont la musique de fond pour les NRJ DJ Awards 2014) --90.96.31.76 (discuter) 30 janvier 2017 à 20:12 (CET)
Notification 90.96.31.76 et Lefringant : : je sais qui est Tiësto de par sa place de leader, mais aussi parce que Martin Garrix lui doit le lancement de sa carrière, c'est Tiësto qui lui a ouvert son carnet d'adresses et l'a porté à ses débuts. Je sais aussi qui sont DubVision, remixeurs récemment, entres autres, d'un titre d'Axwell & Ingrosso. Cela dit, pas convaincu que l'admissibilité soit déterminée par la seule qualité de ses remixeurs ; pour Virus je serai bien plus mitigé, ce titre étant, je crois, le premier titre qui a popularisé Martin Garrix, son premier « tube » même si celui-ci n'a pas atteint de place honorable dans les classements. Tant que je ne vais pas trouver de sources pour démontrer cela, je ne vais pas l'écrire sur Wikipédia (enfin si, sur ma PdD uniquement Sourire).
On revient donc à ce que je répète maintenant souvent et qui reste mon intime conviction pour un projet encyclopédique : si cela est le cas, mieux vaut une phrase ou deux sur ce titre Virus dans l'article principal, expliquant l'importance de celui ci dans la carrière du jeune DJ puisqu'il fait intrinsèquement partie de son histoire, avec des sources secondaires (pas ITunes !), plutôt que se battre indéfiniment pour un article séparé ou même sa présence dans une grande liste comme une « discographie » ou une palette.
Enfin, je crois qu'il vous faut bien discerner trois choses :
  1. Je n'aime ni les articles vides, ni les articles qui ne racontent pas une histoire, ni les listes, ni « la course » à la création et à l'octet.
  2. Mes goûts musicaux personnels (que ce soit pour Garrix que je vois régulièrement, ou d'autres DJ que je vois encore plus souvent) n'influencent en rien ma vision de Wikipédia qui doit se construire dans le respect des règles et recommandations. Si un article n'est pas admissible, il n'est pas admissible, même si cela était un titre de chanson que j'écouterai en boucle (…ou pas).
  3. Mais… j'aurais tendance à être plus tolérant avec Garrix de par la place primordiale qu'il occupe dans son domaine et non par goût, donnant par exemple des avis positifs en PàS sur des articles à peine admissibles, comme je le ferai de façon identique pour Tiësto ou Guetta ou Armin van Buuren. Je n'écoute jamais Tiësto mais ai vu trois fois Guetta l'année dernière, ça ne change rien à mon objectivité de contributeur sur Wikipédia pour ces deux artistes, respectant l'importance de chacun.
Donc 90.96.31.76, il ne sert à rien de me solliciter en continu pour votre différent avec le contributeur Lefringant, je ne suis pas le fan de Martin Garrix qui va user de son expérience sur Wikipédia pour imposer le choix d'un tiers créant des articles qui ne sont pas dans mes préoccupations (cf. point n° 1 ci dessus). Autant je pourrais essayer de défendre avec mon expérience un article « limite » mais bien construit, autant se chiffonner pour ces broutilles de titres mineurs ne me motive pas à passer plus de temps que ça là dessus.
Amicalement à tous. --Arroser (râler ?) 30 janvier 2017 à 22:58 (CET)
Note en passant : allez voir {{Palette DJs numéro 1 Mixmag}}, il y a un lien rouge d'un DJ important à la belle carrière. J'ai déjà créé les articles des deux derniers (2014 et 2015), il ne manque plus que celui là (2012). De l'énergie à dépenser utilement : un interwiki à traduire, des sources en anglais à lire et relire, un article automatiquement lié, pas d'admissibilité à mettre en doute. Clin d'œil
Mon point de vue est le suivant, Martin Garrix est plus qu'admissible, cela est évident. Par contre que cela rende chacun de ses titres admissible je n'en suis pas persuadé. En effet certains ne remplissent pas les règles d'admissibilité générales ou spécifiques. Il faudrait en effet mieux s'atteler à l'enrichissement et au sourcage de l'article principal plutôt que de se focaliser sur des pages dont l'admissibilité est limite voire de recréer des pages qui ont été supprimées après un débat communautaire comme cela a été le cas ce weekend. J'ajoute enfin que la plupart de ces modifications sont faites en contournement de blocage et que ma page de discussion est ouverte.--Lefringant (discuter) 31 janvier 2017 à 09:33 (CET)

Petite gaffe avec PaStec[modifier le code]

Bonjour et désolé pour la petite gaffe que j'ai faite pour ici Sourire. Je pensais que PaStec servait à donner plus facilement ses avis. Cordialement, Ylzkhan (M'écrire) 1 février 2017 à 12:48 (CET)

Post[modifier le code]

merci pour votre avis sur la page jerome nury qui est plus sensé que les avis négatifs qui ne m'aident aucunement pour la progression.--81.48.94.153 (discuter) 3 février 2017 à 23:51 (CET)

pertinence contesté[modifier le code]

bonjour

vous avez mis pertinence contesté sur l'article Jérôme Nury pour la salle et pour ses hobbies, dois rajouter des sources ? ou est ce parceque ca n'a aucune intérêt dans la contribution ? et que dois je faire ?

--Brumedeneige (discuter) 4 février 2017 à 10:25 (CET)

Bonjour Brumedeneige (d · c · b) : ce qui concerne la construction d'une salle doit être dans l'article de la commune Tinchebray-Bocage et ne concerne pas directement Jérôme Nury (ce n'est pas une œuvre d'art, c'est un bâtiment, et il n'est pas architecte). Slts, --Arroser (râler ?) 4 février 2017 à 11:37 (CET)

meme si il est à l'origine du projet ? pour ses hobbies je l'ai lu dans un article de journal je dois le rajouter en source ? cordialement --Brumedeneige (discuter) 4 février 2017 à 11:55 (CET)

Brumedeneige (d · c · b) : Alors j'ai précisé au sein de l'article, c'est plus logique, ce n'est pas au lecteur de deviner. Cdlt, --Arroser (râler ?) 4 février 2017 à 11:58 (CET)

merci par contre pour ses hobbies une personne l'a effacé et a précisé Infos sans intérêt encyclopédique et qui affaiblissent la page. je suis quelque peu d'accord avec lui meme si on a apprend plus sur la personne ? je laisse ainsi ou je dois le remettre avec une source journalistique ? après je vous laisse et vous souhaite un bon week end et surtout merci pour votre aide que vous avez été le seul avec mon parrain pour ma contribution malgrès que celle ci a peu de chance de rester en ligne vu l'acharnement de certaines personnes.

cordialement --Brumedeneige (discuter) 4 février 2017 à 12:23 (CET)

Brumedeneige (d · c · b) : aucun intérêt de savoir qu'il fait du jogging à part si il obtient des classements notables et reconnus dans ce domaine. Idem pour toute autre activité personnelle, surtout non sourcée qualitativement, et de toutes façons pouvant être temporaire. Inutile de le remettre (sauf si il est champion de France ou a participé aux Jeux Olympiques par exemple). Wikipédia n'est pas là pour « informer » sur la personne mais seulement pour synthétiser les choses notables et pertinentes, retenues par l'histoire. Dans 50 ans, on dira qu'il a été élu, pas qu'il faisait du jogging, du tricot ou des maquettes en allumettes Sourire. --Arroser (râler ?) 4 février 2017 à 14:11 (CET)

Quentin Mosiman Pertinence des reprises au chant[modifier le code]

Bonjour Arroser, si les références pointant sur la preuve vidéo (YouTube) ne sont pas pertinentes, pourriez-vous me donner un exemple, sur une autre page, d'une référence de reprise au chant pertinente afin que je puisse faire de même? Merci pour le partage de votre expérience et de votre aide. Cdlt --Toutclean (discuter) 5 février 2017 à 19:26 (CET)

Concernant votre argumentation, je ne partage pas. YouTube contient ce qu'on appelle des compteurs (nombre de vues) et des commentaires qui sont indépendants et prouvent la notoriété d'une oeuvre. Ceci pour répondre à votre argument qui ne me semble pas valide: Arroser:Non non, c'est une source primaire, bien insuffisante pour démontrer la pertinence. On ne source pas un fait par ce fait, il faut une source secondaire et indépendante montrant la notoriété.. J'attends votre réponse. Merci encore. --Toutclean (discuter) 5 février 2017 à 20:06 (CET)
Bonjour Toutclean (d · c · b).
Sourcer une clip par un clip ou un morceau de musique par le clip est la plus mauvaise référence qu'il soit possible d'apporter. Le but de Wikipédia est de synthétiser le savoir connu, écrit par d'autres, qui est notable. Ce n'est donc pas Wikipédia qui fait la notoriété, mais c'est Wikipédia qui transmet cette notoriété (et pas ses contributeurs qui l'imposent). En sourçant avec le clip, vous apportez une source PRIMAIRE sans démontrer cette notoriété. Le but n'est pas de prouver que ça existe, mais que c'est connu par d'autres (journalistes surtout, ou écrivains par exemple).
Quant aux compteurs de Youtube, il se pose là DEUX problèmes qui ne sont pas en adéquation avec un principe encyclopédique.
  1. Ce n'est pas au lecteur de déduire que c'est notable en lisant le chiffre du compteur quel qu’il soit. NI le lecteur NI le contributeur n'apporte de jugement de valeur.
  2. En second lieu, le compteur ne veut pas dire grand chose, surtout dans des chiffres aussi infimes. (On en parlais au Bistrot de Wikipédia il y a plusieurs jours, mais je ne retrouve plus la discussion). La notoriété est rarement établie par ses compteurs de réseaux sociaux à part quelques exceptions (disons le nombre d'abonnées de Selena Gomez par exemple, ou de Katy Perry au hasard), parce qu'ils sont très relatifs. Prenons la première vidéo que vous souhaitez être une « référence » : 142 000 vues. Est-ce beaucoup ? Les 700 millions de vues le dernier Major Lazer, est-ce beaucoup ? Mosimann a 20 000 abonnés sur sa chaine Youtube, est-ce beaucoup ? Les 27 millions de Justin Bieber est-ce beaucoup ? Dans ces cas là, des sources secondaires, indépendantes, vont nous dire si elles considèrent que c'est beaucoup (…ou pas). Mais ce n'est pas au contributeur de juger la notion de valeur ou la notoriété à partir d'un compteur, sinon ça devient un TI. Bien logiquement, à partir d'un certain nombre, il devient presque ridicule de sourcer tellement la logique humaine peut convenir que c'est « important » et que la notoriété est acquise, mais on est là dans des exceptions assez rares qui ne concernent pas le sujet qui nous intéresse.
Quant aux commentaires de YouTube, mieux vaut ne pas aborder le sujet tellement ce site, comme nombre d'autres réseaux sociaux, semble rempli d'analphabètes. De toutes façons les commentaires d'un fan, aussi intelligents qu'il puissent être, restent des textes plus que primaires.
Cdlt, --Arroser (râler ?) 5 février 2017 à 20:43 (CET)
PS : lisez les pages indiquées en lien bleu dans mon texte.
PS2 : le mieux est toujours d'attendre la réponse à un message avant d'engager une action liée.
Merci pour votre réponse et le temps passé Arroser (d · c · b).
Dans ce cas, pouvez-vous me citer un exemple de référence que vous jugez valable pour une reprise au chant? Car j'ai regardé de nombreux exemples, des gens dont la notoriété est très importante comme Garraud, Guetta ou Tiesto et dont la carrière présente un intérêt encyclopédique indéniable (j'aime l'EDM :) ), et tous utilisent YouTube pour sourcer la notoriété de leurs œuvres. Du coup, je ne vois pas du tout à quel genre de référence vous vous rapportez. Merci encore pour votre aide. Cdlt --Toutclean (discuter) 5 février 2017 à 21:09 (CET)
PS : oui et on ne revert pas les contributions avant d'en avoir parlé à l'auteur :)
PS2 : Merci pour les liens je les ai lus rapidement mais je vais revenir dessus
Toutclean (d · c · b) : Soyons clair, je n'ai évidement rien contre l'EDM, c'est même un sujet auquel je contribue un peu, mon historique le montre (et montre aussi que je n'écris rien dans ces articles si je n'ai pas une source de qualité). Garraud je l'ai vu une fois en 2016 (une catastrophe d'ailleurs mais c'est un autre sujet), Guetta trois fois… Garraud, je crois y avoir apporté 100 % des rares sources que cet article comporte, et pas un lien YouTube. Pour Guetta, article pas au niveau de ce que mériterait ce DJ de par ses succès et sa longévité, pas de liens YouTube non plus me semble t-il (je contribue partiellement sur ce dernier) ; Pour Tiësto sur lequel je ne passe presque jamais, je viens de regarder, pas un lien YouTube. Et si il y avait des liens YouTube d'un clip pour sourcer un titre, je l'effacerais.
Pour Quentin Mosimann, le problème n'est pas tant de trouver des sources secondaires pour cette section anecdotique, mais de savoir si la présence de cette section est d'un intérêt encyclopédique (ce que je ne crois pas d'où la bannière posée). Le but d'un projet encyclopédique n'est pas d'être exhaustif, n'est pas de tout marquer, mais, une fois de plus, d'indiquer ce qui est connu et reconnu. Ces versions « chant » de Mosimann sont anecdotiques ? Il n'y a pas un journaliste qui a abordé une fois l'existence, l'historique et l'intérêt de ces versions en écrivant un article sur chacune d'elles ? Elles font 100 000 vues sur YouTube donc, globalement, n'intéressent personne d'un point de vue encyclopédique ? Il faut alors supprimer la section. Effacer les anecdotes — non sourcées qualitativement — est une amélioration de Wikipédia. Ce n'est pas en mettant plus et plus et toujours plus dans un article qu'on améliore celui-ci ; il faut avant tout raconter l'histoire, soigner le style, aller à l'essentiel. Supprimer est donc une action bénéfique lorsqu'on s'éloigne par erreur d'une base de « synthèse de sources » et qu'on cherche à « informer ». Wikipédia n'est pas le site officiel des artistes et n'a pas à se substituer à ce que pourrait apporter ce site officiel (qui lui au contraire se doit d'être complet même sur l'anecdotique).
Cdlt, --Arroser (râler ?) 5 février 2017 à 21:42 (CET)
PS : on peut aussi essayer d'obtenir un autre avis d'un ou plusieurs contributeurs confirmés, tel par exemple Shev123 (d · c · b) qui est un peu intervenu ces derniers temps sur l'article ou Like tears in rain (d · c · b) qui n'est jamais intervenu sur cet article mais participe grandement sur les pages « musicales » de Wikipédia.
Totalement d'accord avec Arroser. En l'état (absence de sources secondaires sur ce point), ce paragraphe n'a rien à faire dans l'article. --Shev (discuter) 5 février 2017 à 22:33 (CET)
Arroser (d · c · b) : oui pourquoi pas demander à Shev123 (d · c · b). Il (ou elle) a un humour remarquable comme le montre sa home page:) Pour une raison que j'ignore, il (ou elle je ne sais pas) pense que je suis payé pour mettre à jour Wikipedia ce qui est complètement faux. Je suis un contributeur ordinaire. Du coup il ou elle semble avoir dérapé dans une sorte d'hystérie conduisant à une déclaration de guerre (ce sont ses mots) et quelques vulgarités. Je reconnais le travail très précieux de cette personne sur Wikipedia, comme le vôtre. Du reste vous semblez amis. Mais Wikipedia reste une source encyclopédique collaborative et cela commence par le respect des autres? Je débute et si j'ai commis des impairs, ou vexé les gens, rien n'empêche de commencer une discussion sur ma talk page. En tous les cas ça me semble une meilleure approche que la guerre. J'ai bien compris que Shev123 (d · c · b) n'apprécie pas Mosimann, et je respecte. Le but ici reste de produire un article encyclopédique satisfaisant et non de massacrer parce qu'on n'aime pas. Je suis ouvert à la discussion Shev123 (d · c · b), pas de problème. cdlt --Toutclean (discuter) 5 février 2017 à 23:43 (CET)
…sur les 50 dernières modifications de cette page à ce jour visibles sur l'historique, outre vous et moi, il n'y a que Shev123 qui soit intervenu un peu régulièrement. Si on regarde les cinquante suivantes, il n'y a rien à part des IP ou des interventions ponctuelles de maintenance. Mes rapports ou vos rapports avec ce contributeur ne changent en rien qu'il puisse, de par son ancienneté et ses contributions sur Wikipédia, apporter un avis à connaitre. Le fait d’« apprécier » (ou pas) cet artiste ne va pas influencer les contributions réalisées sur WP : j'interviens régulièrement sur des pages pour lesquelles je n'ai aucun gout personnel (même Soprano !! Sourire) Amicalement, --Arroser (râler ?) 5 février 2017 à 23:55 (CET)
Comme je l'ai dit, je suis prêt à discuter avec Shev123 sans problème. Et à oublier la guerre :) Merci à vous Arroser. --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 00:06 (CET)
Bonjour
Je ne connaissais pas Quentin Mosimann avant le renommage de l'article et je ne suis ni pour ni contre sa musique. Par contre je ne supporte pas les conflits d'intérêts et les personnes qui essaient d'utiliser Wikipedia comme un support de com. Comme vous l'avez déclaré vous intervenez au nom de l'artiste et le bandeau COI est justifié (ce bandeau n'existe pas en français mais cela pourrait vite changer si vous continuez ainsi). Shev (discuter) 6 février 2017 à 00:28 (CET)
Notification Shev123 : Nous sommes d’accord sur tous les points. La seule chose est que vous pensez que j’ai des intérêts à modifier Wikipedia ce qui est faux. J’ai lu attentivement la notice relative au COI et je n’entre pas dans cette catégorie n’ayant aucun intérêt personnel de quelque sorte. Je connais beaucoup d’artistes d’EDM, et l’EDM. Cela ne constitue pas un conflit d’intérêt. S’en serait un uniquement si je pouvais en tirer un profit, quel qu’il soit (service ou financier) ce qui n’est pas le cas. Votre ancienneté et votre travail important sur Wikipedia ne vous confère aucune prérogative sur les nouveaux comme moi. Au contraire, Wikipedia étant une encyclopédie participative, il est plus positif d’accueillir les gens en leur expliquant le fonctionnement, ce qui est du reste extrêmement bien fait grâce aux articles vers lesquels Arroser (d · c · b) m’a dirigé. Grâce à l’administrateur auquel vous vous êtes plaint, j’ai étudié comment on chargeait une photo. Je pensais que c’était avec l’autorisation de l’artiste je me trompais. Il faut celle du photographe, que j’ai contacté et qui a concédé une licence open. Ce même administrateur a argumenté que le nom ne pouvait pas être changé pour l’instant car une recherche Google sortait une majorité d’entrées avec son nom de famille. Elle suggère de changer dans le futur si cela change. Attitude constructive donc .En revanche, affirmer que la section Reprise au chant n’a pas sa place dans l’article montre que vous n’avez pas travaillé le sujet que vous prétendez vouloir modifier. En effet ce qui caractérise cet artiste c’est le chant. Il est Dj chanteur. C'est comme si vous suggériez de retirer la section Politique de M. Valls par exemple. Cdlt --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 09:33 (CET)
Bonjour,
Quand je lis « (...)Elle lui appartient et je suis son admin bénévole chargé de la maintenance de sa page sur Wikipedia, vérifiable et déjà vérifié par des admins Wikipedia par mon email @quentinmosimann.com) » ici, j'y vois clairement un conflit d'intérêt. Par ailleurs, nous pouvons légalement utilisé l'image mais rien nous y oblige (l'image de 2009 est très bien aussi). --Shev (discuter) 6 février 2017 à 10:11 (CET)
Notification Shev123 : Oui je me suis mal expliqué je le reconnais. Concernant l'image pourquoi voulez-vous mettre une vieille photo? Quel est l'intérêt? Cdlt --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 10:22 (CET)
De mon point de vue, si on a la même image que sur les autres réseaux sociaux, cela donne l'impression qu'on est un support de com comme un autre et que l'artiste « contrôle » la page. Pour un artiste, il faut mieux, une photo d'un concert surtout qu'il y a en a sur Flick r qui ont une licence compatible (pas toujours terrible cependant). Par exemple, les images sur la page de Martin Garrix me semblent très bien.--Shev (discuter) 6 février 2017 à 11:18 (CET)
Notification Shev123 : Je ne comprends pas votre raisonnement. Pour le nom de l’article, il faut utiliser celui avec lequel il est connu, soit celui sur lequel il sort le plus sur Google (Quentin Mosimann) plutôt que son nom d’artiste Mosimann. En revanche, pour la photo, il ne faut pas utiliser celle sous laquelle il est le plus connu (qui sort en premier sur Google) mais plutôt une photo qui date d’il y a 8 ans ? Du reste si on prend l’exemple de Martin Garrix que vous citez, il n’a pas une photo de 2009 mais une de 2016, ce qui semble normal. Cdlt --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 11:44 (CET)
J'ai pas dit qu'il fallait prendre celle de 2009 mais elle est belle cette image (permet de voir son métier tout de suite). Il y a des photos de concerts libres plus récentes également. --Shev (discuter) 6 février 2017 à 13:10 (CET)
Notification Shev123 : On voit beaucoup mieux de qui l’on parle en ayant la même image que sur Google. Comme pour le nom, comme vous l’avez vous-même conseillé en interdisant son nom d’artiste en titre de page. Au 21ème siècle, la démarche normale d’un internaute c’est d'entrer le nom d’une personne dont il souhaite voir le profil sur Google ou Qwant. Puis de pointer vers une entrée encyclopédique de qualité comme Wikipedia pour connaître sa bio ou d’autres points. Cela a du sens de trouver la même photo. Imaginez si pour M. Hollande on met sa photo d’il y a 5 ans. Ce n’est plus du tout la même personne physiquement. Ni le même métier du reste. Cdlt --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 15:41 (CET)
Non, cela n'a pas de spécialement de sens d'avoir la même image (du moment que l'on reconnaît la personne). Par exemple, nous avons une image de 1978 pour Valéry Giscard d'Estaing alors qu'il est toujours vivant et qu'on a des images de bien meilleure qualité et plus récente de lui --Shev (discuter) 6 février 2017 à 16:38 (CET)

Je vous laisse discuter sur ma Pdd ; pour ce qui concerne le nom, il pourrait déjà être notifié du changement (suppression du prénom) dès qu'une source notable aura abordé ce sujet. Par exemple si DJ Mag écrit « Quentin Mosimann se faisant maintenant appeler « Mosimann » depuis 2016, etc. ».

Info[modifier le code]

Bonjour Arroser; pour info, Discussion:Covaldem11/Suppression article sur lequel tu avais posé un bandeau d'admissibilité. Cordialement -- Speculos 7 février 2017 à 15:16 (CET)

Catégorisation d'une station de radio locale[modifier le code]

Bonjour Arroser. Je ne comprends pas bien pourquoi tu as supprimé les catégories de commune à l'article Océane FM. Ces communes sont suffisamment importantes pour avoir une catégorie à leur nom, et, d'autre part, il y a peu de radios sur la bande FM qui peuvent se raccrocher localement à ces communes. C'est pourquoi il me semble intéressant de pouvoir lire sur la page de la catégorie:Paimpol, par exemple, l'existence de Océane FM, ce qui signifie que cette radio locale peut être captée à Paimpol. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 9 février 2017 à 01:08 (CET)

Bonjour Sergio1006 (d · c · b).
Il est inconcevable d'essayer désespérément de mettre les communes sur lesquelles les radios diffusent. C'est ridicule et incontrôlable. Comment faire sinon pour RTL, Skyrock ou autres. Demain, on va aussi mettre les communes pour les chaines de télévisions ? Je n'ai jamais vu la catégorie Maubeuge, Nevers ou Lyon sur Europe 1. Je peux comprendre de mettre Catégorie:Questembert sur Océane FM parce que c'est le siège social de cette radio. Mais la diffusion ??? Et si demain cette radio a une application qui permet de l'écouter sur le web, on va mettre Catégorie:Monde et toutes les catégories de continents ? En dehors dune logique, le choix de la catégorie demande aussi un peu de pertinence. --Arroser (râler ?) 9 février 2017 à 10:11 (CET)
Ce n'est pas la peine de s'emporter, il ne s'agit pas bien évidemment de catégoriser les radios nationales ou les webradios, qui sont, par définition, accessibles partout dans le pays et dans le monde, mais uniquement les stations de radio locales admissibles qui ont un bassin d'auditeurs peu étendu. Il s'agit juste de replacer géographiquement ces radios dans leur zone de diffusion. --Sergio1006 (discussion) 9 février 2017 à 17:47 (CET)

Questions de Télérama[modifier le code]

Bonjour Sourire,

Un journaliste de Télérama a vu que Le Daily Mail est banni de WP(en) (cf. Le Monde, aussi). Il souhaite écrire un article sur les sources que Wikipédia considère comme fiables ou non ; est-ce que tu serais disposé pour répondre à ses questions par téléphone ? Dans l'affirmative, peux-tu m'envoyer ton numéro de téléphone par courriel ?

NB : Je sollicite aussi Azurfrog, Jean-Christophe BENOIST et Kirtap, de sorte que si au moins deux d'entre vous êtes partants, le journaliste aura deux sons de cloches, qui potentiellement se complètent.

Bien à toi, — Jules [wmfr] discuter 9 février 2017 à 12:06 (CET)

Notification Jules WMFr : j'ai répondu ici : Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST c'était la première notification. Clin d'œil --Arroser (râler ?) 9 février 2017 à 12:13 (CET)
Ah oui, oups, désolé pour les multiples notifications ! — Jules [wmfr] discuter 9 février 2017 à 12:21 (CET)

Les Amis de la Terre[modifier le code]

Salut, avant que je modifie l'article il y avait une demande de réf sur 1969. J'ai donc formaté la réf donnée en biblio et ajouté le modèle sfn au bon endroit. Mais Notification Pierrette13 : a supprimé la ref de la biblio avec comme résumé "spam" (en regardant de plus près je la comprends) et toi tu as supprimé le modèle sfn un plus tard. Puis tu as ajouté un modèle de demande de sources secondaires. Donc peut-être qu'il faudrait remettre cet ouvrage en biblio... je te laisse juger. Cordialement, Un Fou (discuter) 10 février 2017 à 21:04 (CET)

Bonjour Un Fou (d · c · b) : Pas d'avis sur le fait de remettre cet ouvrage supprimé par Pierrette13 (d · c · b), c'est à elle qu'il faut demander puisque ça a été supprimé pour « spam », moi j'ai juste viré la {{sfn}} devenue non liée. D'ailleurs d'une façon générale, il faudrait mieux avoir un paramètre {{id}} dans une réf {{sfn}}, voir la page de ce modèle qui explique comment relier la réf avec l'ouvrage/source. On sort du sujet qui nous occupe. Amicalement, --Arroser (râler ?) 10 février 2017 à 22:46 (CET)
Bonjour Arroser et Un Fou Bonjour , pas de problème en ce qui me concerne pour remettre cette référence, ce sont les spams, les lobbyistes et les faux nez que je suis, pas les honnêtes contributeurs Clin d'œil, mais merci de rester vigilants vous aussi sur les mouvements «bizarres» sur les pages liées à l'écologie (Notification Un Fou, ça fait plaisir de discuter avec vous depuis tout ce temps, j'espère que tout va bien pour vous, --Pierrette13 (discuter) 10 février 2017 à 23:32 (CET)
Ok je vous laisse faire tous les deux. Notons que je rejoins ici l'avis de Pierrette13 concernant les pages liées à l'écologie qui servent souvent de tribunes à toutes les organisations se reconnaissant dans ce mouvement, sans aucune pertinence encyclopédique. Bonne soirée à tous. --Arroser (râler ?) 10 février 2017 à 23:35 (CET)


Remerciements[modifier le code]

Récompense L'article Risque de catastrophe planétaire a été promu « bon article » à la suite de discussions un peu houleuses, et qui m’amèneront sans doute à le modifier assez sérieusement dans les mois à venir. Je tenais à te remercier pour ta participation lors de cette procédure de labellisation, qui, en dépit de ton opposition, m'aura donné une perspective plus ample sur les motifs de rejet potentiel d'un tel article.

--Dfeldmann (discuter) 15 février 2017 à 11:02 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

Pourriez-vous revoir la page Bibovino s'il-vous-plaît ?[modifier le code]

Merci. Wade114

Maison Kaminski[modifier le code]

Bonjour

Voila, merci, c'est fait! 3 liens, l'article n'est plus orphelin.. j'en rajouterai d'autres..

Tu peux enlever le bandeau ?

B Cdt PhiPier


L'article Association française des entraîneurs de ski alpin proposé à la suppression[modifier le code]

onjour,

Vous avez proposé à la suppression l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_française_des_entraîneurs_de_ski_alpin, cette demande me parait prématurée car j'essaye depuis plusieurs semaines d'apporter des sources valides sur les conseils de Shev123 (voir page de discussions de l'article). D'autre part cette association est un organisme professionnel représentatif des éducateurs sportifs (entraîneurs de ski) dans les instances ministérielles françaises (Jeunesse et sports) où elle siège officiellement au même titre que le Syndicat national des moniteurs de ski, le syndicat national des guides de haute montagne ou le Syndicat national des accompagnateurs en moyenne montagne. Toutes références officielles (JO, légifrance, Ministère JS) et réglementaires sont en Notes et Références. Pouvez vous me préciser clairement quel type de sources autres il est souhaitable d'apporter ? Par avance merci de votre aide. Cordialement. --88.180.226.109 (discuter) 13 mars 2017 à 17:01 (CET)

Arroser, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement[modifier le code]

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe Sourire.

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 00:18 (CET)

Onomo Hotels[modifier le code]

Bonjour,

J'aurais besoin de ta relecture (impartiale) sur l'article Onomo Hotels. Cela doit faire six mois que tous les membres du service com/marketing de la boîte travaille sur des brouillons puis la page et ils ne (plus) voient aucun problème (je vois qques "légers" soucis mais je me sens un peu seul). Merci de ton aide ! --Shev (discuter) 29 mars 2017 à 23:10 (CEST)

Bonjour Shev : bon, j'ai survolé rapidement l'article (peu de temps en ce moment, un gros wikislow) ; globalement, c'est plutôt neutre, plutôt pas trop mal sourcé, mais je ne suis pas très au fait des médias africains. On peut entrer dans le détail de quelques références et chipoter comme celle de PaperBlog (son auteur semblant quand même partie prenante pour le groupe hôtelier, mais publiant nombre d'autres billets sur paperblog plus généralistes aussi). Pas grand chose à dire au global. Je pense que la bannière d'admissibilité peut être supprimée, ainsi sans doute la bannière de pub. Je met l'article dans ma liste de suivi, « au cas où… » Pas plus de temps à consacrer à cet article ou même à Wikipédia pour l'instant. Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2017 à 23:49 (CEST)
Merci beaocoup pour ta relecture et pour ton retour. --Shev (discuter) 31 mars 2017 à 09:19 (CEST)

L'article Asqatasun est proposé à la suppression[modifier le code]

Créateur de l'article j'ai apporté quelques réponses Discussion:Asqatasun/Suppression. Je suis intéressé par vos retours.

L'article Géopolitique du monde magique de Magical DoReMi est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Géopolitique du monde magique de Magical DoReMi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géopolitique du monde magique de Magical DoReMi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 avril 2017 à 20:02 (CEST)

Un avis, à tout hasard ?

L'article Programme FLAM est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Programme FLAM » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Programme FLAM/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 avril 2017 à 02:37 (CEST)