Discussion utilisateur:Arroser

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


France road sign B30 (30).svg Arroser est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 183 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.
Archive 1
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Geekscottes 026.png

Sommaire

À savoir[modifier le code]

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
B-question.png

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
B-affirme.png

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Ne pas archiver.

Couturiers à traiter ?[modifier le code]

Ne pas archiver.

Je vais être en wiki slow ces dix prochains jours. J'ai fait un petit pointage de couturiers du passé qui mériteraient peut-être, je dis bien peut-être, une entrée (mais vous êtes l'expert, ce qui n'est pas mon cas : moi c'est la finance en lien avec les arts, un sujet un peu tabou) dans la palette ou/et un développement sous forme d'article. Vous me direz. Cdlt, --Spiessens (discuter) 27 décembre 2013 à 11:52 (CET)

Ce sont des sujets qui vont être difficiles à traiter étant donné l'absence de sources récentes, secondaires ou même tertiaires (par exemple, pas d'ouvrage ou de bibliographie centrée, dédiée). Je ne suis nullement expert, la mode est très éloignée de mon métier (où là je pourrai revendiquer un niveau d'expertise important mais sur lequel je n'interviens jamais sur WP). C'est juste par goût, un instant de détente, et un partage du Savoir (majuscule prétentieuse Sourire) sur Wikipédia pour un sujet qui est faiblement traité (la mode en général, pas seulement la haute couture qui n'est qu'un symbole). Vu la faiblesse des sources, peut être est-il envisageable de créer une page Drecoll (redirection Drécoll), avec une section Agnès, puis une section Drecoll-Beer ou/puis Agnès Drecoll, ou quelque chose dans cet esprit là ? Faire une page Drecoll, une page Beer, une page Agnès n'est pas de mon niveau étant donné que je n'ai pas de sources suffisantes en ma possession. Par contre, il est possible de trouver plusieurs sources primaires, de l'époque, mais insuffisantes à mes yeux. Sinon, il faut faire une sélection, par exemple en ne prenant que ceux qui ont été à la présidence/vice présidence de la Chambre syndicale (on peut trouver la liste relativement facilement pour certaines années). De plus, je soupçonne certaines de ces maisons de n'être que « moyenne couture » et non pas forcément toutes « haute couture » (la nuance est primordiale et vaguement abordée en note dans sur mesure) Bon wikislow, je conserve cette liste dans ma PdD, mais elle devrait être copiée dans la PdD de Grand couturier ou dans la palette identique, pour mémoire. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 27 décembre 2013 à 13:17 (CET)
PS : de façon connexe mais éloignée -> pour ce qui est de « la finance en lien avec les arts » il y avait un article intéressant dans Télérama il y a quelques jours/semaine sur les relations entre le monde de l'art et le luxe/la mode.
Cher Ami, est-il possible de faire entrer l'un de ces noms dans le tableau Grands couturiers :

Vous aviez indiqué je crois en note (le sur-mesure, le Syndicat) des critères précis : pardon ! Je ne les retrouve plus. Cdlt, --Spiessens (discuter) 15 février 2014 à 22:10 (CET)

Mort de rire je ne suis pas le chef de la palette Grands couturiers bien que mes contributions y aient été fréquentes. Bon, sans trop réfléchir, Je pense logique d'y inclure au moins tous ceux qui ont un article sur WP et dont il est facile de vérifier l'état de grand couturier. Les seuls critères (pour intégrer cette palette me semble-t-il) doivent être que ces personnes correspondent à la définition de grand couturier tel qu'elle est présente dans l'article dédié. Pour Molyneux, Piguet et bien sur Lelong, ça me semble évident, la notoriété et notabilité étant là ; pour les autres, surtout si il n'y a pas d'article dédié, je ne sais pas si c'est utile de maintenir des liens rouges, à moins que l'admissibilité soit évidente et que l'article soit réellement un manque à Wikipédia (peut être par exemple Chéruit qui devrait avoir « son » article ?). Sinon, on va se retrouver avec une palette comportant 200 liens rouges en incluant toutes les maisons de haute couture, dont certaines, comme déjà spécifié ci dessus, vont être difficiles à sourcer. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 15 février 2014 à 22:39 (CET)
C'est bien ce que je pense. Donc je m'y colle à cette palette mais pianissimo. Ah ! mais c'est que je ne connais aucun autre contributeur aussi enthousiaste que vous, moi ! Clin d'œil. --Spiessens (discuter) 15 février 2014 à 22:46 (CET)
Vu que je ne suis chef de rien, nos prochains messages pourraient peut être utiliser le tutoiement ? Cordialement, Sourire --Arroser Γen mode Mode → 15 février 2014 à 22:56 (CET)

Romain Kremer[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger. Sourire Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

{{Portail concours de beauté}}[modifier le code]

Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)

Festival Under Pressure devenu Under Pressure (festival)[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour,

Pourquoi le renommage de la page nouvellement créée Festival Under Pressure vers Under Pressure (festival) ? Pas que je m'y oppose - je ne suis pas familier avec les conventions de nommage, pour être honnête - mais n'est-il pas préférable d'éviter les parenthèses dans les titres? Cordialement, Ironic Twist (discuter) 30 décembre 2016 à 07:52 (CET)

Bonjour. Le nom de ce festival semble bien être « Under Pressure » d'après le site officiel ou même simplement l'introduction de l'article ; donc « festival » ne fait pas partie du nom mais sert à décrire ce qu'est Under Pressure. Je n'écris pas l'article « Voiture Clio » par contre j'écris « Clio (voiture) » si il y a une homonymie sur le mot Clio. De même on trouve « Awakenings (festival) », ou « Tomorrowland (festival) » (et pas Festival Tomorrowland) puisque qu'il y a une homonymie sur Tomorrowland, ou encore Sensation (festival) et pas Festival Sensation. Par contre, j'écris « Summer Festival » ou « Ultra Music Festival », sans parenthèse, lorsque le mot « Festival » fait partie intégrante du nom et n'a pas seulement une valeur descriptive.
Les parenthèses ne sont donc pas à éviter en cas d'homonymie, mais le titre d'un article est d'abord son sujet ; la description de celui vient entre parenthèses si nécessaire pour le différencier. Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 décembre 2016 à 10:56 (CET)
Tout ça est très logique. Merci pour les explications ! Ironic Twist (discuter) 7 janvier 2017 à 23:32 (CET)

Gil Zetbase[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour Arroser, Vous avez corrigé à plusieurs reprise l'article du photographe Gil Zetbase dont je vous remercie , vu votre expérience dans ce domaine, j'ai pu lire toute la liste de vos articles (impressionnant). J'aimerai que cette page , vous devez bien le comprendre n'est plus de panneau comme celui que vous avez mis pour les sources primaires, Ce photographe a énormément de parutions presse magazine papier plus que sur le net avec des couvertures. Ma question comment je peux faire pour pouvoir mettre les références presse papier magazine ? Je vous remercie par avance. Actom (discuter) 15 octobre 2017 à 17:20 (CEST)

Bonjour Actom.
La notoriété encyclopédique est déterminée par des sources secondaires indépendantes et centrées. Cela veut dire plusieurs choses.
« Secondaires » ce sont des articles rédigés par des journalistes ; une image n'est donc PAS une source. Il n'est pas possible de sourcer le fait qu'un photographe ait fait une couverture par cette même couverture. Il faut qu'un article (avec du texte donc) aborde le fait que ce photographe ait fait cette/ces couverture/s. Là, ça devient connu, notable et donc encyclopédique. Par exemple on pourrait imaginer qu'un article de Paris Match cite les couvertures de magazines de mode de ce photographe. Surtout, il ne s'agit pas de prouver que ça existe ou que c'est vrai, mais que c'est notable et que d'autres en ont parlé.
« Indépendantes » veut dire qu'évidement, un site officiel ne fait pas la pertinence d'un fait, ni même le titre de presse incriminé. Par exemple il n'est pas possible de sourcer l'existence d'une couverture de L'Officiel par un article de L'Officiel. Cela s'appelle de l'autosourçage et reste à bannir de Wikipédia.
« Centrées » signifie que le sujet de l'article de presse est le sujet de l'article de Wikipédia. Par exemple, un article de presse dont le sujet est un footballeur ne peut sourcer l'article de Wikipédia d'un photographe tiers. À la limite, cet article de presse sur le footballeur peut venir compléter une source existante, mais cette première source doit concerner directement le sujet (ici le photographe).
Enfin, pour compléter, il faut comprendre que toutes les sources qui peuvent être autopubliées ne peuvent PAS sourcer un article sur Wikipédia. C'est le cas de tumblr, d'Instagram, de YouTube, des réseaux sociaux au sens large, mais aussi des forums, des sites reprenant des communiqués de presse, etc. Il serait trop simple que j'écrive un article sur n'importe quel sujet (sur moi-même ?) juste avec mes comptes Instagram, tumblr et Facebook comme sources.
Plusieurs pages expliquent tout cela, telles WP:SPS très importante, ainsi que WP:SQ. Il serait bon de lire aussi WP:AUTO.
Globalement, la qualité du sourçage fait que la notoriété d'une personne est établie et il est toujours mieux d'apporter quelques sources de qualité plutôt que de multiplier les liens inutiles. Notez aussi qu'un article sur Wikipédia ne doit pas être exhaustif ni même complet, n'a pas à retracer toute la carrière d'une personne par exemple, mais seulement doit faire la synthèse des sources de qualité et se contenter de ce qui est notable.
En l'état actuel de l'article, je trouve que ce photographe (vous même ?) n'a pas de notoriété encyclopédique et que une grande partie des liens présents ne devraient pas être là. De plus, il y a clairement une volonté d'enjoliver les choses comme je l'ai montré précédemment : faire une photo d'un footballeur habillé en Armani ne revient pas à travailler pour Armani ! C'est une sémantique adaptée à un journal people mais pas à Wikipédia qui se doit de rester factuel et juste, pas d'interpréter. Lire WP:STYLE à ce sujet. Notez (mais je crois que vous l'avez compris) que le sujet des photographes de mode ne m'est pas inconnu, ayant longuement contribué sur ce domaine durant des années. La bannière d'admissibilité me parait pour l'instant totalement justifiée tant que de multiples liens incongrus sont là en bas de page, sans autre justification de « faire du chiffre », et éloignés de ce qui est attendu sur Wikipédia en terme de sources.
Dernier point : notez que l'article Angela Donava présente de nombreux défauts similaires (comme sourcer une parution dans Voici par Voici ou sourcer une couverture d'un magazine par ce même magazine et cette couverture, ou encore avoir trois sources centrées sur Hatem Ben Arfa, etc.)
Hors sujet : qui est Utilisateur:Gilzetbase ? C'est Actom ? Sachez pour information qu'i n'est pas autorisé à avoir deux pseudos sur Wikipédia sans déclarer sur ses pages d'utilisateur l'existence de ces deux pseudos liés.
Bonne continuation, apprenez à mieux sourcer afin de montrer que ce photographe est « connu et reconnu ». Il va vous falloir trouver des articles de presse sont le sujet principal et unique reste ce photographe, pas juste d'anecdotiques couvertures de magazines ou des communiqués de presse. Les nombreuses parutions ou couvertures ne seront utiles qu'à partir du moment où d'autres magazines de mode l'auront fait remarquer.
--Arroser (râler ?) 15 octobre 2017 à 19:31 (CEST)

Bonjour Arroser Merci pour votre réponse et pas n'importe quelle réponse: moi qui suis un débutant dans mes contributions pour WP , je vous remercie de toutes ces précisions si importantes. Après cela ne facilite pas ma tache dans la rédaction de ma page sur le photographe gil zetbase , qui pour moi une connaissance dont je suis fan de son travail , voila pourquoi ma démarche de pouvoir le faire rentrer dans WP qui me fascine et que j'utilise régulièrement pour mes recherches personnels. J'ai quelques petites remarques au sujet de autosourçage (je ne comprend pas bien pourquoi l'existence d'une couverture de L'Officiel écrit par un article de L'Officiel avec l'existance et la photo du travail n'est pas une source secondaire). L'Officiel de la mode est quand même le plus vieux magazine référence de la mode et le photographe gil Zetbase a du faire 5 couvertures pour ce magazine et a eu plus de 50 Pages photos publiées dans celui ci. Si je comprend bien il faut faire un communiqué de presse afin qu'un magazine comme Paris Match dit que le photographe Gil Zetbase a fait 5 couvertures dans L'Officiel de la mode. Je vais retirer les sources qui ne sont pas digne d'être la , et faire un travail plus approfondie sur la recherche de sources fiables. Mais vous qui avez fait beaucoup d'articles sur les photographes de mode: avez vous fait un tour sur le site de ce photographe et apprécier la qualité de son travail (même si ce n'est pas le sujet) , je suis sur que vous pensez comme moi, qu'il a sa place dans WP. Encore Merci pour votre temps et j'espère que mes contributions seront à la hauteur de WP Actom (discuter) 16 octobre 2017 à 09:02 (CEST)

@ Actom : la notoriété encyclopédique est basée sur l'existence de sources indépendantes du sujet. Si L'Officiel parle de L'Officiel, ce n'est pas indépendant. Quant à l'importance de L'Officiel, il convient de relativiser : autant L'Officiel dans son édition française est reconnu comme une « source de qualité » de par son ancienneté, autant les éditions internationales sous licence restent anecdotiques. C'est de même pour nombreux autres magazines de mode tels Vogue qui ont une réelle hiérarchie : par exemple, une source Vogue Paris ou Vogue Italia aura toujours plus de pertinence que les éditions anecdotiques d'Inde, d'Allemagne de Russie ou d'Espagne… Vous avez supprimé nombre de sources primaires sur cet article, il convient maintenant de trouver des sources secondaires centrées sur ce photographe. Cdlt, --Arroser (râler ?) 16 octobre 2017 à 11:05 (CEST)
Bonjour Arroser, le photographe de mode Gil Zetbase, qui de toute évidence s'est inscrit sur WP sous le pseudo Actom pour faire sa propre promotion en créant un article à son nom, est en train de semer à travers les articles de WP des photos de son cru agrémentées d'un lien vers son article ; j'ai été alerté sur cette pratique parce qu'il a mis une photo d'éoliennes dans l'article Éolienne, que je suis. Je croyais que l'auto-publicité était interdite sur WP. Ne peut-on pas réagir de façon plus ferme ? Pour commencer, il faudrait compléter le bandeau "admissibilité", tout à fait justifié, par une section "admissibilité" dans la page de discussion de l'article, afin d'ouvrir une discussion sur le sujet ; pour moi, il est clair que cet article n'est pas admissible.--Jpjanuel (discuter) 2 décembre 2017 à 19:37 (CET)
Bonjour Arroser et Jpjanuel: mêmes remarques pour d'autres pages modifiées aujourd'hui par l'insertion de photos avec lien vers l'article en question (pages: Philipp Plein; Palais Bulles de Pierre Cardin; bonnet de bain; intercontinental Carlton Cannes), ajoutées soit par Actom, soit par Gilzetbase. Pour Actom, on pourrait supposer qu'il s'agit d'un ou une admiratrice du photographe. Pour Gilzetbase, la page utilisateur précise: "Ce compte officiel représente une personnalité ou une entreprise connue". Petu-on supposer qu'il s'agisse dans ce cas du photographe lui-même? Formule de politesse--Msbbb (discuter) 2 décembre 2017 à 22:32 (CET)
Bonjour Jpjanuel, Msbbb.
1, Effectivement, je me posais la question il y a peu de savoir si Actom et Gilzetbase (d · c · b) (compte OTRS par ailleurs) étaient la même personne. Rappelons pour mémoire qu'il n'est pas autorisé à avoir deux comptes sur Wikipédia sans l'indiquer en conséquence sur ses deux pages personnelles. Ma notification ici donnera t-elle une réponse ?
2, Pour les images, j'avais vu, y compris l'éolienne Sourire. Je pense qu'un photographe qui publie ses propres photos sous la licence — très permissive — de Commons ne fait qu'améliorer ce projet encyclopédique dans son ensemble, surtout si les images sont qualitatives. Plus Commons aura d'images libre de droit et de bonne facture, mieux ça sera. Après, que cela puisse lier l'article et faire une sorte « d'autopromotion », c'est facile à corriger : les images illustrant les articles n'ont pas à être signées, il suffit donc de supprimer la mention du photographe qui ne correspond pas aux usages de Wikipédia.
3, Pour la bannière d'admissibilité, elle peut être complétée ; une section dans la PdD peut être ouverte, elle viendra compléter cette discussion ici. J'ai épluché nombre de sources présentes sur cet article, et mon avis est que ça reste vraiment « à la limite » de l'admissibilité. Cela dit, il n'y a aucune urgence sur Wikipédia à vouloir supprimer cette bannière ou lancer immédiatement une PàS, laissons le temps au temps. Cet article peut, peut être, s'améliorer par la mise ne place de sources de qualité et indépendantes ? (comme précisé ci dessus dans un précédent message). Après, il sera temps à la communauté de donner un avis quant à la notoriété encyclopédique de ce photographe.
Notons au passage que l'article Angela Donava est dans le même « état » avec ce qu'il ressemble à une tentative « d'autopromotion » et un sourçage très léger. J'ai hésité à poser là aussi une bannière.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2017 à 23:35 (CET)

Gil Zetbase[modifier le code]

Bonjour à vous tous Jpjanuel, Msbbb

Je me présente je suis le photographe Gil Zetbase, je vais répondre à vos questions que vous vous posez actom et moi sont bien des personnes différentes , nous nous connaissons très bien mais bien deux personnes physiques du reste moi j'ai prouvé déjà mon identité afin de pouvoir donner libre droit à mes photos, si vous désirez Actom peut faire la même chose mais qui je crois n'est pas obligatoire pour pouvoir contribuer à wiki. Pour les photos que je porte à disposition sur wiki, je pensais que ma contribution avec des photos de qualités ne dérangerai pas certain contributeur bien au contraire. J'essaye d'aller dans le sens du partage. En ce qui concerne la signature de mes photos, je ne fais pas ou je ne demande pas à Actom de faire ça à but d'en faire ma promotion mais j'ai toujours signé mes photos, la signature du photographe est la reconnaissance de son travail . Pour le bandeau si vous décidez de le retirer ne pensez pas que je m'endormirai à ne pas mettre par la suite des sources secondaires. Mon souhait et d'avoir un article sans celui ci . Si je n'ai pas ma place ni en contributeur ni en temps que photographe sur wiki je partirai si vous le décidez. Mais sachez que je respecte les règles de la vie et de mon travail ainsi que celle de wikipedia. Si vous avez d'autres questions ou que vous désirez me rencontrer physiquement à mon studio je suis ouvert, n'hésitez pas Cordialement --Gilzetbase (discuter) 3 décembre 2017 à 09:33 (CET)

Bonjour Gilzetbase, Jpjanuel et autres,
Le bien-fondé de mettre des photos de qualité sur wikicommons n'est pas mis en question (voir ce qu'en dit Arroser plus haut). Si on clique sur les photos dans un article, on trouve alors le nom du propriétaire des droits et l'origine de l'illustration. Dans ce sens, l'auteur et le travail sont reconnus. Ce qui est contestable, c'est d'inclure dans l'article un lien direct qui renvoie à un autre article sur la personne mentionnée, quand cet article fait l'objet d'une discussion wiki. Comprenez que dans ce cas, on puisse se poser des questions sur l'auto-promotion. Peut-être pourriez-vous l'expliquer à Actom puisque vous le connaissez très bien, pour la page qui vous concerne et également pour d'autres pages où Actom pourrait inclure d'autres de vos photos? Après tout, en tout cas pour la page sur vous, c'est Actom qui a créé la page et cette personne tient sans doute à ce que la page soit reconnue à 100%. Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 4 décembre 2017 à 08:06 (CET)

Bonjour Jpjanuel, Msbbbet merci de votre réponse voila qui est claire Msbbb, Je n'ajouterai plus de lien d'une photo vers ma page, ni personne !! Par contre ce qui m'a fait un peu sortir de mon état normal qui est plutôt très passif, c'est que Jpjanuel à dit que je fais de l'auto promotion ce qui est complètement faux et qui affiche dans le retrait du lien sur éolienne (suppression d'un lien publicitaire). Par contre j'aimerai comprendre pourquoi sur une page par exemple voiture électrique que les photos affichent des liens vers la page avec la marque et le modèle de voiture, je pourrai dire que cela est de la publicité qui pourrait me stimuler à faire un achat de cette voiture. Je ne veux faire aucune polémique à qui que se soit et nous sommes pas ici sur wiki pour en faire mais plutôt pour partager nos connaissances mutuelles et ce que je compte bien y faire avec mes 35 années de réserve photographique. Alors excusez mes petites erreurs si elles sont, mon expérience en temps que contributeur n'est pas encore à votre niveau et je respecterai vos demandes et conseils . Amicalement, --Gilzetbase (discuter)

Bonjour à tous. je crois qu'il ne faut pas « faire une montagne » pour ces points de détails. Il y a deux choses à mes yeux :
les images, libre de droit, déposées par Gilzetbase sur Commons n'ont pas forcément à être signées ? C'est facile à corriger et n'enlève en rien la qualité de ces contributions, à savoir téléverser des images pour illustrer Wikipédia. Cette signature reste donc anecdotique. Notons de plus que l'historique Studio Harcourt à téléversé également des images sur Commons et que celles-ci sont signées (exemple 1, Exemple 2) sans que personne ne relève ce point ou n'accuse le studio d'« autopromotion ». Il y a bien entendu un écart (comme le fait remarquer Jpjanuel (d · c · b), entre la page du Studio Harcourt dont l'admissibilité n'est pas remise en cause et la page Gil Zetbase qui montre de multiples problèmes de sourçage.
J'en viens donc au second point longuement abordé ci dessus, le sourçage de ce dernier article. Celui-ci reste bien insuffisant pour démontrer une réelle notoriété encyclopédique (WP:N). J'encourage chacun des contributeurs à prendre la page dans sa liste de suivi, à vérifier ces sources (WP:V) ou à essayer d'en apporter d'autres (WP:CVS). Dans le cas contraire, il sera lancé une PàS (WP:PàS) dans quelques mois et la communauté donnera un avis. D'ici là, espérons que le sourçage de cet article s'améliore (WP:SQ), ainsi que l'article Angela Donava qui me parait dans le même cas de figure, identique dans la forme et le fond.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2017 à 10:52 (CET)
La comparaison avec le Studio Harcourt est fort contestable : non seulement sa notoriété est sans commune mesure avec celle de Gilzetbase, mais de plus ce studio est devenu une véritable institution culturelle (cf l'article WP à son sujet) ; si un jour Gil Zetbase parvient à une telle notoriété, je n'aurai aucune objection contre son article ni contre la diffusion de ses photos, même signées ; mais nous n'en sommes pas là. WP est une encyclopédie ; pour entrer dans une encyclopédie, on doit prouver sa notoriété ; Gil Zetbase n'a pas apporté cette preuve. Je laisse les spécialistes du domaine juger de la qualité de ses sources secondaires, pour ma part je suis spécialiste du domaine de l'énergie et je ne suis intervenu qu'à l'occasion de cette photo d'éoliennes. Pour moi, la question s'arrête donc là.--Jpjanuel (discuter) 4 décembre 2017 à 18:46 (CET)
Bonjour à tous, c'est un peu ennuyant qu'Actom continue à mettre le nom du photographe dans la légende des photos qu'il ou elle inclut. Voir plus haut la remarque d'Arroser ( "Après, que cela puisse lier l'article et faire une sorte « d'autopromotion », c'est facile à corriger : les images illustrant les articles n'ont pas à être signées, il suffit donc de supprimer la mention du photographe qui ne correspond pas aux usages de Wikipédia."). Il y a quelques jours, le nom était lié à la page wiki, plus maintenant. Je ne trouve pas d'autre exemple de cette pratique sur d'autres pages prises au hasard. Je ne parle pas de la qualité des photos, opinion personnelle: excellentes. Pour info: j'ai contacté Actom, et un autre contributeur qui fait la même chose, sur leur page de discussion.
Bref, pourrait-on ouvrir une discussion générale? Formule de politesse,--Msbbb (discuter) 10 décembre 2017 à 18:58 (CET)
Pour info. Bonjour, conversation intéressante avec Actom sur sa page perso. Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 11 décembre 2017 à 00:35 (CET)

Lauriers[modifier le code]

Ne pas archiver.
Récompense Merci pour tout le travail, la patience et l'énergie que vous mettez pour assurer que Wikipedia reste aussi neutre et informative que possible. Rude tâche.
Msbbb (discuter) 30 novembre 2017 à 07:49 (CET)

Effectivement, rude tâche. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2017 à 15:46 (CET)

PàS multiples sur un même sujet[modifier le code]

Ne pas archiver.

Hello,

je comprends ta réticence face aux PàS multiples sur un même sujet. Sur le Bistro du jour j'ai fait une remarque en ce sens, même si je pense par ailleurs qu'il y aurait un très vaste ménage à faire dans les articles relatifs à la FSFC et ses divers membres ; hélas c'est pratiquement impossible aujourd'hui, avec toujours les mêmes comptes qui donnent un avis Conserver, émettant souvent une argumentation étique voire nulle. Je crois d'ailleurs que Benoît Prieur avait établi que Gillesmourey (lequel a aussi son article en son temps, d'ailleurs...) pratiquait le rameutage par courriel, mais je ne retrouve plus la discussion en question — je ne veux donc pas trop m'avancer là-dessus.

Mais dans le cas précis de Pesey, je me suis permis de réouvrir la PàS (après avoir hésité), dans la mesure où 1° une partie des intervenants a donné, sciemment manifestement, un avis à côté de la plaque (évoquant des « sources suffisantes » qui n'existaient en fait pas), 2° une autre partie s'est semble-t-il laissée abuser par les « sources » mises en avant (pour l'essentiel ou primaire, ou pas du tout centrées). Pour ces raisons et dans la mesure où un article aussi mauvais ne fait vraiment pas honneur à WP, le « consensus » atteint ne m'a pas semblé justifier que l'on laisse l'article vivre sa vivre. Mais je pense — et j'espère — que c'est la seule et unique fois où je serai amené à procéder ainsi.

Cela dit je ne suis pas opposé à une fusion ! Je vais le préciser.

Bonne soirée,

NAH, le 4 janvier 2018 à 22:09 (CET).

@ Nomen ad hoc (d · c · b) :
---> pour la FSFC, je crois que c'est beaucoup trop tard Bof, la boucle est bouclée avec l'usage de deux trois ouvrages primaires, à saturation. En continuant à lire un peu au hasard, je tombe sur nombre d'articles, tous sourcés par les mêmes ouvrages, rédigés par les mêmes contributeurs (exemple au pif ou son équivalent féminin). Il y a au final plus d'articles sur les patronages, plus d'articles liés à la FSFC-écrit-par-la-FSFC-avec-les-documents-de-la-FSFC, que sur de Gaulle, Gandhi, Kennedy ou Staline, tous ayant pourtant bien plus de sources tertiaires. Presque de quoi créer un portail FSFC en plus de Portail:Patronages sportifs catholiques après la Catégorie:Fédération sportive et culturelle de France déjà bien remplie Sourire La FSFC est entrée dans l'Histoire, c'est un fait ; elle s'est répandue sur Wikipédia à l'aide de contributeurs particulièrement zélés, avec un bon rédactionnel, une wikif impeccable. Franchement je reste admiratif de cette ténacité et efficacité. Le résultat est là avec ces multiples articles liés les uns aux autres ; une parfaite exploitation de Wikipédia avec la faille majeure : peu de contributeurs lisent les sources, la quantité prime sur la qualité. LA FAILLE.
---> La FSFC reste anecdotique, ce n'est pas de la pub, juste une recherche à établir une notoriété. Comme souligné au bar ce jour, ça laisse au final peu d'espoir face aux boites de communication : lorsqu'elles vont avoir compris « le truc » (dit « la faille »Sourire), personne ne pourra lutter. Dans un domaine auquel je contribue plus particulièrement, la mode, ça a commencé tout doucement mais surement : les marques commandent un bel ouvrage à un historien reconnu (faisant référence) forcément à la gloire de l'entreprise et publié chez un éditeur de prestige. Pourquoi ? Parce que l'entreprise paye l'historien et s'engage à acheter X milliers d'exemplaires du livre (distribution aux clients, durant les défilés, etc.). Lorsque cet ouvrage sera utilisé en « sources », il sera devenu totalement incontestable et les articles pourront être rédigés comme l'entendent les marques. Ce n'est pas le futur, ce type d'ouvrages existe déjà, c'est juste qu'ils ne sont pas — pour l'instant — exploités ici par les rédacteurs professionnels. Ça va venir…
---> Pour le cas de Pesey : ce tout jeune entrepreneur au sourçage bien léger a reçu un avis plutôt favorable de ma part car je trouve que relancer une PàS tous les trois/six/neuf mois c'est manquer de respect à la communauté qui a déjà donné un avis entrainant les conclusion de la précédente PàS. On peut être d'accord (ou pas) avec l'aboutissement d'une PàS, mais Wikipédia:Lâcher le morceau m'a appris qu'il vaut mieux passer à autre chose. J'ai ouvert nombre de PàS clôturées en conservation avec des avis ridicules (par exemple le nombre de liens ou le fait que la chose existe et reste donc encyclopédique). Il y a d'ailleurs des sujets auxquels je ne touche plus depuis longtemps. Malgré tout, il y a bien plus de sources pour Pesey que nombre d'articles (Pikachu sort de mon corps !) : allez, un exemple de ce qui semble parfois problématique à mes yeux, surtout lorsque les articles sont créés par un « ancien » contributeur connaissant les règles et recommandations : Discussion:Zip (DJ)/Suppression. Là on rigole en terme de sources, bien plus que Pesey qui est « à la limite » de l'admissibilité. Pas la peine de donner un avis sur cette dernière, l'issue de cette PàS mineure m'importe peu contrairement à ce que pense le créateur de l'article.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 23:16 (CET)

J’ai apprécié tes réponses à une intervention sous IP sur le Bistro concernant des articles touchant de près ou de loin à la FSCF. Mais beaucoup moins les tentatives de Manacorre pour justifier une entreprise de démolition annoncée impunément dès 2013 par Benoît Prieur. La première intervention de Manacorre commence par « Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme.(sic) ». Ces propos m'interpellent doublement. D'abord la moindre des choses serait qu'il (ou elle ?) fonde cette pétition de principe sur des extraits pertinents qu’on attend toujours avec impatience. Ensuite, même si ça s'avérait exact, en quoi cela invaliderait les contributions de ce "petit groupe", sauf à piétiner le principe fondateur de neutralité de wikipédia. Fuucx a peut-être raison quand il suppute que la forme de cette affaire camouffle un très fort arrière-plan idéologique. Par la suite, j'entends certes tes arguments. Mais as-tu seulement consulté de façon globale les articles relatifs aux autres fédérations sportives ? Aucun de bénéficie d'une bibliographie de références aussi variée et on ne peut taxer Gérard Cholvy (ex-directeur de recherches au CNRS ) Fabien Groenniger,Yvon Tranvouez professeur à Brest ou Jan Toleener à Louvain de collusion avec la FSCF. Quand à Laurence Munoz et Claude Piard, il leur serait bien imprudent de risquer leur réputation universitaire dans une telle magouille. Certes l'ouvrage de Jouaret est surutilisé mais cette somme de plus de 1.200 pages, préfacée par Gérard Cholvy, est considérée depuis la fin du XX° siècle comme une référence majeure par les historiens du « sport catholique ». Quant au journal "Les Jeunes" tu peux le consulter en ligne sur Gallica : son intérêt pour l'histoire du sport français a retenu celui de la BNF. Enfin – mais prends ça pour de l’humour - je doute que le boulanger de ton quartier ait autant de distinctions européennes que Gabriel Spahn. Alors pourquoi ce travail est-il spécifiquement ciblé ? Merci à Fuucx d'avoir soulevé le lièvre. Bonne année 2018.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:14 (CET)

Bonjour Lemgo001 nouveau contributeur.
Plusieurs points à ce message :

  • Je n'ai pas d'avis à émettre quant aux écrits de Manacore (d · c · b), de Benoît Prieur (d · c · b) ou de Fuucx (d · c · b) tous contributeurs expérimentés ; pour ce dernier, notons quand même qu'une discussion au Bistrot peut se permettre des propos plus « libres » et que l'endroit ne nécessite pas de justifier forcément ses dires. Ces derniers m'ont quand même ouvert les yeux sur un biais de Wikipédia que je connaissais « sur le principe » mais que je ne savais pas exploité à outrance ainsi.
  • Mon intervention au Bistrot d'hier concernait deux point distincts : la répétition des PàS à quelques mois d'intervalle + la présence disproportionnées de la FSCF sur Wikipédia avec cette illusion que tout est notable par le croisement des articles comme une spirale sans fin (pour faire simple : l'organisme est admissible donc certains de ses membres y compris ceux rédigeant un ouvrage, l'auteur devient donc admissible, donc son ouvrage reste une source « de qualité », cette même source qui est utilisée pour l’admissibilité de l'organisme). L'ellipse principale restant que peu de personnes n'ont vu ni le principe, ni le manque d'admissibilité de la plupart des articles.
  • Mais ce qui m'interpelle le plus à titre personnel, au delà de l'exploitation à outrance de ce que j"ai appelé précédemment « la faille » ainsi que cette profusion d'articles, ce sont les deux votes en AdQ de deux articles où aucun contributeur n'a vu l'usage excessif de sources primaires au détriment de sources plus indépendantes, ni même relevé les votes peu objectifs de contributeurs partie-prenante (cela dit, rien ne l'interdit même si le vote devient biaisé).
  • Je n'ai, bien entendu, pas consulté les documents, ne remettant pas en cause le fond (et ne cherche pas si ça « camoufle un très fort arrière-plan idéologique ») mais seulement la forme lorsqu'un article est sourcé majoritairement par Jouaret ou Les Jeunes. Je ne remets pas en cause la qualité de l'ouvrage de Jouaret, je remets en cause son indépendance face au sujet. Pire encore pour Les Jeunes… Je ne suis d'ailleurs pas contre les sources primaires, bien au contraire je les trouve très utiles, mais elles ne doivent pas surabonder ni justifier la multiplication d'articles détaillés donnant une importance disproportionnée au sujet de base.
    • Prenons un exemple concret. J'écris un article Club Med au Maroc. Sachant que le Club Med a été dirigé par la famille Trigano durant des décennies, j'utilise pourtant l'autobiographie de Gilbert Trigano qui est une source primaire caractéristique, mais avec parcimonie et jamais majoritairement. Je n'utilise pas les anciens numéro de Le Trident (journal interne du Club, une mine d'informations, …brutes) qui n’offriront ni recul ni perspective (contrairement d'ailleurs à une autobiographie correctement rédigée). Le fait de pouvoir consulter Les Jeunes (ou Le Trident dans mon exemple) n'enlève rien à la mauvaise qualité de la source. Cette mauvaise qualité étant doublée du point exposé plus haut : l'usage de sources primaires de ce type est la porte ouverte à ce que « tout » soit admissible sur Wikipédia, de plus dans la manière souhaitée par le sujet de l'article. Cette discussion a déjà eu lieu lors de la demande d'acceptation de Twitter 'officiel' ou Facebook 'officiel' ; le principe est exactement le même, seul le support de diffusion change. Pour caricaturer le fond de ma pensée, je crois que Les Jeunes ne devrait être utilisé que deux fois, pour sourcer l'adresse et pour sourcer la date de création. Au delà il ne peut y avoir de réelle synthèse.
  • Bonnes contributions sur Wikipédia, je passe de toutes façons à autre chose que la tentaculaire FSCF très éloignée de mes sujets de prédilection (ceux-ci sont présentés sur ma page d'utilisateur). Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Merci pour le temps consacré à me répondre er bonne soirée.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Pour sourire[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour. J'ai aimé ta remarque le foot, c'est intouchable sur Wikipédia, le critère d'admissibilité « tape dans le ballon » restant bien supérieur à « citez vos sources ».

J'ai beau contribuer depuis douze ans, j'ignore :

  • comment le projet football a obtenu que tout footballeur est automatiquement admissible à partir du moment où il a été sélectionné dans les conditions ad hoc (même s'ils n'a jamais touché le ballon durant les matchs où il était sélectionné) et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Transports a obtenu que toute gare en France est admissible, à partir du moment où elle a existé un jour, même si elle est disparue depuis longtemps et même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Pornographie a obtenu que tout acteur est automatiquement admissible à partir du moment où il a obtenu un prix dans une liste ad hoc, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • comment le projet Paris a obtenu que toute voie située sur le territoire de la commune de Paris est automatiquement admissible, même si pas la moindre information n'a été publiée à son sujet ;
  • etc

As-tu une idée ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2018 à 23:01 (CET)

Bonjour AntonyB.
Une idée ? Oui, j'ai une idée, j'ai appris, durant des années, comment cela fonctionnait sur de multiples « domaines réservés » auquel il ne faut surtout pas toucher, surtout PAS demander des sources secondaires.
Tout d'abord il faut souvent que ce domaine ait des contributeurs actifs, capables de communiquer entre eux. C'est le cas du football, entre autres.
Il existe nombre d'autres domaines sur lesquels je ne vais plus et qui disposent de critères d'admissibilité propres, outres ceux que tu as cité :
  • Le « sommet » ? Les acteurs de doublage, dont tu ne trouveras même pas trace sur Google en dehors de quelques bases de données, pour 99,99 % d'entre eux. L'admissibilité est faite sur deux critères. Apparait sur IMDb et d'autres bases de données (RS Doublage par exemple) + a doublé un acteur/personnage qui a un lien bleu sur Wikipédia. En gros, on pourrait déterminer que l'admissibilité d'un doubleur est donnée par sa naissance (il existe) et par la personne qu'il double. Rien de plus. Catégorie:Acteur de doublage français = 456 pages / Catégorie:Acteur de doublage américain 194 pages… Si on connait le nombre de langues parlées sur Terre, on peut faire une estimation du nombre potentiel d'articles. Bientôt Catégorie:Acteur de doublage javanais.
  • Le cinéma. Des milliers de fiches vides recopiées sur IMDb, parsèment Wikipédia, avec des milliers de lien rouge sur l'ingénieur du son, l'assistant caméraman, l'obscure boite de production déléguée, etc. Lors d'une ancienne PàS, l’argument de conservation était « si le film est sorti, il a eu des critiques, les gens l'ont vu, donc les sources existent ». Remarquons que grâce à ces milliers de pages, les acteurs de doublage n'ont jamais d'articles orphelins. Sourire Comme le projet Cinéma arrive pour l'essentiel à être déjà bien rempli (films français et anglais tout du moins), maintenant on a les films d'Asie et d'Amérique du sud qui sont créés. Mêmes fiches vides, mais cette fois ci avec uniquement des liens rouges (« que celui qui n'a jamais cherché de sources sur l'assistant-preneur-du-son coréen jette la première pierre »).
  • Jeux vidéos ; j'ai eu globalement la même réponse que pour le cinéma. Si un jeux est sorti, il y a eu un test, donc automatiquement admissible. Avec en prime lors d'une PàS « tu connais rien, alors pourquoi tu ouvres une PàS, pas besoin de sources, tout ce qui est écrit est vrai, je connais le jeu ». Multiples votes. Admissible. Je ne lutte pas. C'est en train de changer semble t-il depuis quelques mois sur ce projet, mais je n'oserai plus ouvrir une PàS.
  • Grandes Écoles, écoles d'ingénieurs, de commerce, etc. : d'interminables fiches de présentation (forcément qu'un étudiant venant de ces écoles sait écrire et se servir d'un clavier pour recopier la plaquette de son école) ou parfois rien n'est épargné, de la soirée des étudiants, le bureau des étudiants, toujours la longue liste de diplômes délivrés (comme si les Grandes Écoles n'avaient pas de site internet). Là, ce n'est pas obligatoirement un nombre de contributeurs comme sur d'autres projet, mais des contributeurs bien formés aux procédures, règles, recommandations. Grosse réactivité de la part des écoles et des contributeurs (anciens élèves ?), les fiches sont tenues à jour. Au mieux, c'est sourcé par les archives de l'école. Au pire… ce n'est jamais sourcé mais toujours admissible. En gros, j'ai appris que si une école délivrait un diplôme reconnu par l'état, elle était admissible.
Sinon je te rejoins, le top du top sur Wikipédia c'est le projet Transport ; très actif, il indique même les lignes de bus et de métro pour chaque centre commercial avec les jolies petites icônes en couleur. Efficace ! J'attends juste l'intégration de Google Maps qui fera qu'on t'indiquera la distance entre ton ordinateur et un lieu géographique que tu consulteras sur Wikipédia, avec les lignes de bus et les changements.
J'en oublie peut être ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2018 à 01:24 (CET)
Notification AntonyB et Arroser Et si on combattait tout ça avec pour objectif d'augmenter la qualité de Wikipédia ?! Un plan de bataille ? On pourrait commencer par cette histoire de gratte-ciels ? Tu compte faire quelque chose Arroser suite à ton message sur le bistrot ? --Krosian2B (discuter) 26 janvier 2018 à 21:09 (CET)
Notification Krosian2B :. Non pas du tout Sourire. Mon message au Bistrot ce jour était juste un questionnement parce que la PàS m'avait vraiment iinterpellé ; mais je n'irai pas plus loin. Je passe déjà beaucoup de temps sur les pages des entreprises qui viennent faire leur pub. Les gratte-ciels est un sujet que je range avec les acteurs de doublage, le football et les plans de bus de Trifouilli-sur-Gazouille (voir ci-dessus). De toutes façons, je vois pas réellement quoi faire, je ne vais pas ouvrir 1500 PàS. Noyé sous le nombre comme plein d'autres sujets irrécupérables, je laisse à chacun agir sur « son » sujet de prédilection. Moi je retourne sur les entreprises, entre deux pages sur la mode ou la musique électronique. Au moins depuis plusieurs années, j'aurai la prétention de dire que le Portail de la mode s'améliore qualitativement, sans forcément multiplier les pages comme Jésus multiplie les pains. Plus ça va, moins je sors de ces sujets, un peu abasourdi par cette volonté qu'ont beaucoup de créer des pages vides et non admissibles juste pour faire monter les compteurs, remplir des palettes et atteindre au global le nombre de deux millions d'articles. J'ai du mal à comprendre mais je n'impose rien, je préfère détourner le regard comme beaucoup détournent le regard de la pub, des TI ou des articles seulement sourcés par le site officiel de son sujet. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 21:43 (CET)
Notification Arroser C'est bien dommage qu'un contributeur de ton niveau finisse pas « jeter l'éponge », même si je comprends parfaitement car des fois on a l'impression de se battre pour rien. Néanmoins, il y a des sujets sur lesquels c'est possible d'avancer (exemple la téléphonie, les personnages de fiction). Pour le reste, il semble qu'une partie de la communauté soit sur une philosophie de quantité plutôt que de qualité. Cette mentalité est logique depuis la création de l'encyclopédie puisqu'elle a cherché à se développer et s'agrandir au maximum du fait qu'elle partait de 0. Mais devant la perte du nombre de contributeurs et maintenant qu'il y a une quantité importante d'articles qui ont été créés, amha il faudrait que cette philosophie évolue véritablement vers la recherche de la qualité si l'encyclopédie veut survivre. Sinon, elle finira noyée, les contributeurs cherchant la qualité finiront par jeter l'éponge et l'encyclopédie perdra en crédibilité et du coup de son intérêt. Je pense qu'il y aurait des choses à faire, mais ça sera laborieux... --Krosian2B (discuter) 27 janvier 2018 à 11:14 (CET)
Krosian2B : Il y a de multiples sujets/domaines sur Wikipédia faisant l'objet d'une disproportion, voir même de prosélytisme parfaitement organisé (exemple que j'ai découvert au début de ce mois ou exemple que j'ai découvert il y a très peu de temps). Les raisons sont multiples, d'une passion immodérée pour les gratte-ciels à l'amour exclusif de sa série préférée (Plus belle la Vie ? Sourire) en passant par la satisfaction d'avoir recopié la fiche technique du dernier téléphone acheté (un milieu de gamme en promo chez SFR qui n'aura que 6 mois d'existence, peu importe). Je passe sur l'instrumentalisation de Wikipédia à des fins de communication pure et dure, c'est un autre sujet. Créer une ébauche vide sans même savoir si c'est pertinent à engendré la naissance de « créateurs de pages à la chaine ». Je n'ai rien contre les ébauches (j'en ouvre de temps en temps), seul le manque de pertinence encyclopédique me fait réagir. Je crois à titre personnel que le projet Cinéma est la base de cela : le moindre film qui sort voit sa page Wikipédia apparaitre ; vide, pas de source, une fiche de distribution copiée sur le générique, les doublages français et québecois. Multiplication de pages à l'infini avec le seul critère « si le film est diffusé, il est admissible ». Cela a ouvert la porte à un principe de contribution qui s'est répandu depuis longtemps et devient la norme : il faut « créer » n'importe quoi même si il n'y a rien à écrire. Le Cinéma étant un domaine totalement intouchable sur Wikipédia, c'est devenu l'exemple à suivre. Autant il y a plus de dix ans, quand tout restait à faire sur Wikipédia, c'était justifié. De nos jours, vu que les principaux articles ont été créés, arrivent ce qui peut l'être : les gratte-ciels à l'état de projet, les personnages secondaires voir occasionnels de séries TV, ou les lignes de bus de communes minuscules. Maintenant, c'est un constat, pas un combat. Ce n'est pas moi, toi ou quelques contributeurs qui peuvons lutter contre cela, c'est la norme sur Wikipédia, il faut l'accepter ou détourner le regard. Si je ne l'accepte pas, je ne vais pas non plus y perdre mon temps. Ma remarque au Bistrot il y a quelques jours, concernant les gratte-ciels, était représentative de mon incapacité : le temps d'une unique PàS, 15 autres ébauches seront créées par le même contributeur. Don Quichotte et ses moulins ? Krosian2B et les gratte-ciels ? Sourire Donc je retourne essayer de contenir vaguement les contributeurs rémunérés qui investissent de plus en plus Wikipédia et te laisse face aux immeubles de plus de 100 mètres Clin d'œil. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2018 à 12:36 (CET) PS : peut-être que depuis des années, les créateurs de pages ont été trop valorisés par rapport aux contributeurs faisant de la maintenance ?
Pour sourire, pour sourire... de douleur, oui! Conversation très intéressante, mais aussi déprimante, la conclusion étant qu'il n'y a rien à faire. Le problème est en partie que certains contributeurs donnent la priorité au pédia de Wikipédia (j'en suis), et que le projet est devenu un Wikannuaire. C'est vrai pour les personnes et c'est vrai aussi pour la moindre entreprise. Une partie des articles ne fait que doubler ce qu'on trouve en un clic sur un moteur de recherche. Soit le sourçage n'est pas pris au sérieux, soit il est détourné, ce qui est facile puisque n'importe qui et n'importe quoi a une référence sur le web. --Msbbb (discuter) 1 février 2018 à 19:29 (CET)

Culture et Formation[modifier le code]

Bonjour,

Le bandeau "L'admissibilité de cet article est à vérifier" a été apposé sur l'article de Culture et Formation en raison d'un manque de sources secondaires. J'en ai ajouté quelques unes, notamment : ↑ Elodie Raitiere, Les carrières paramédicales, Groupe Express, 23 janvier 2014 (ISBN 9782817603308, lire en ligne [archive])

Didier Janssoone, Guide pratique de la VAE pour les techniciens et les cadres autodidactes, FYP editions, 1er mai 2017 (ISBN 9782364051461, lire en ligne [archive])

On parle bien de cette école dans ces deux ouvrages où elle fait partie des références citées parmi les "quelques grands organismes de référence de l'enseignement à distance".

Est-ce que cela est suffisant ?

Par ailleurs, suite à des modifications apportées à l'article et une discussion avec ALDO CP, il avait retiré le bandeau "Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire." qui a été remis par la suite. De nouvelles modifications ont été effectuées pour y apporter une tournure encore plus neutre.

Merci de votre retour :)

--Whit GLP (discuter) 16 janvier 2018 à 16:33 (CET)

Utilisateur:ALDO CP un avis ?
Bonjour Whit GLP : Pour moi c'est très très léger et ça manque de sources centrées. La simple citation ne suffit pas, il faut des articles centrés sur Culture et Formation (comme celui-là dans l'idée, mais émanant de la presse nationale, reconnue. Pour l'instant je n'en vois aucun mais je vois beaucoup de sources primaires. En plus toutes ces énumérations/listes n'aident pas à supposer une pertinence encyclopédique et depuis 1981, aucun fait notable dans l'historique qui est bien anémique. L'article à quelques mois de sursis, mais il conveindrait de trouver des articles de fond sur cette structure et pas simplement des citations, classements ou anecdotes. Il conviendrait aussi que Wikipédia ne se substitut pas au site officiel en servant de fiche de présentation, ce n'est pas le but d'une encyclopédie. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2018 à 17:00 (CET)
Bonjour Arroser Bonjour et Bonjour Whit GLP Bonjour. Pour moi le ton de l'article est correct. On pourrait par contre élaguer un peu la section "Activités et services" qui contient des informations peut-être utiles dans un dépliant mais pas forcément pertinentes d'un point de vue encyclopédique, notamment la phrase sur les inscriptions, et ne pas être aussi exhaustif concernant les formations/préparations (deux-trois exemples peuvent suffire). Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬWTH? 17 janvier 2018 à 08:24 (CET)

Merci pour les précisions, au sujet de la section "Activités et services", je comprends mieux. J'ai amélioré, j'espère, le contenu pour que cela ne soit pas une simple énumération et élagué notamment les formations proposées.

Concernant les sources secondaires, je comprends mieux. Je vais faire quelques recherches pour en trouver.

En tout cas merci beaucoup de votre aide :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Whit GLP (discuter), le 17 janvier 2018 à 11:09 (CET).

Page Echo Mobiles[modifier le code]

Bonsoir, Je viens de constater que tu t'intéressais à cet article et il se trouve que moi aussi ! Je te fais signe car j'ai quelques détails à te faire part:

1-Au tout début de l'intitulé de l'article je pence que il est nécessaire d'afficher les ambitions, la stratégie de la marque ("marque accessible à tous tout en ayant un accès a une technologie et un confort d'utilisation"). C'est rapide à dire simple et efficace car se sont les infos principales.

2-Tu répète dans l'onglet historique que la marque "conçoit ses produits en France mais les assembles en chine". Je pence plutôt que il faudrait enlever le "mais" pour le replacer par un "et" car cela fait penser à un aspect péjoratif or cela fait donc référence à une non neutralité de la phrase.

3-Pourquoi enlever l'onglet "Produits" ? Toutes les autres marques de téléphonie possédant un onglet "produits".

4-J'aurais besoin d'aide pour compléter le tableau, notamment pour faire apparaitre le drapeau français a a cote du mot "France" n'ayant plus les bonnes habitudes.

Je te remercie de ton aide et espère promouvoir cet article ! Bonne soirée

--FrançoisDRS (discuter) 17 janvier 2018 à 19:32 (CET)

Bonjour FrançoisDRS.
1) Wikipédia n'est pas l’organe de communication de l'entreprise et n'a que faire des « ambitions », ou de « la stratégie » qui ressemblerait à un slogan en tête d'un rapport d'activité interne : « marque accessible à tous tout en ayant un accès a une technologie et un confort d'utilisation ». Echo est une marque se plaçant sur un marché d'entrée de gamme, c'est ça l'essentiel, le « principal ». Le « RI » (lire Wikipédia:Résumé introductif) ne doit pas être sourcé. Il est un résumé, condensé, succinct, de ce qui est dans l'article. Si ce n'est pas dans l'article, ce n'est pas dans le RI (sauf peut être une date de naissance ou une nationalité).
2) fait.
3) Les marques de téléphonie viennent de subir ces derniers mois un gros gros ménage sur Wikipédia, une cure d'amaigrissement. Wikipédia n'étant pas un catalogue, les listes disparaissent une à une lorsqu'un contributeur tombe dessus. Le consensus obtenu auprès de plusieurs contributeurs veut que ne soit, au final, conservé au sein des articles que les listes de produits disposant d'un article sur Wikipédia (lien bleu) ou sont sourcées et avec un peu de développement autre qu'une fiche technique (historique, part de marché, résultats commerciaux, placement dans la gamme, etc.)
Note : Attention, les pages des entreprises sont des sujets un peu « sensibles » sur Wikipédia, il convient de sourcer, de conserver un ton neutre (lire WP:NPOV) et factuel. Pas de superlatif ni de forumules dictées par les responsables de com'. Tout ce qui s'approche, ressemble ou parait être de la publicité, ou juste de la communication d’entreprise, peut être supprimé. C'est pour cela qu'il vaut mieux remplacer « marque accessible » qui est une interprétation personnelle, un enjolivement marketing, par « marque à bas prix » qui est factuel car correspond aux sources.
Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2018 à 19:55 (CET)


Ok ça marche, désolé si j'ai l'air un peu brut mais c'est mon tempérament :) Il n'y a aucun soucis avec cela mais étant débutant j'ai du mal a me servir correctement de tout cela (sources, liens ... ) Une dernière chose, comment fait on pour mettre le petit drapeau français a coté de "France" dans le tableau, car je le vois toujours dans d'autres articles de Wikipédia mais je ne sais pas comment faire. Par conséquent si tu peut le faire merci a toi. Bonne soirée et a bientôt.

--FrançoisDRS (discuter) 17 janvier 2018 à 21:21 (CET)

Fusion entre Sécurité sociale et Administrations de sécurité sociale[modifier le code]

Les articles Sécurité sociale en France et Administrations de sécurité sociale sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Sécurité sociale en France et Administrations de sécurité sociale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sécurité sociale en France et Administrations de sécurité sociale.

Message déposé par Naurore (discuter) le 18 janvier 2018 à 09:30 (CET)

PàS Tagerim[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • ref1 : primaire
  • ref2 : anecdotique, une fiche
  • ref3 : plusieurs lignes publiées dans L'Obs sur Tagerim Resort
  • ref4 : un article de M, le magazine du Monde absolument non centré, quelques lignes sur un hôtel à Paris Montparnasse
  • ref5 : idem, mais à Paris-République
  • ref6 : quelques rares lignes mais belles photos encore sur un hôtel, Tagerim n'est même pas cité
  • ref7 à 9 : 3 fois la reprise du communiqué de presse de Foncia : « FONCIA achète des agences TAGERIM »
  • ref10 : l'adresse d'une filiale de Tagerim (on plaisante ?)
  • ref11 : un pdf sur le site officiel
  • ref12 : globalement, voir réf4
  • ref13 à 16 : concerne 9Hotel (sources mineures et/ou corporatiste)
  • ref17 : c'est une blague ?

--Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2018 à 01:03 (CET)

Bonjour Arroser et Shev,

Je comprends que certaines sources ne vous conviennent pas et je suis prêt à changer le contenu de la page, comme je l'ai fait depuis le début de la publication. Mis-à-part votre manque de neutralité, vous avez raison concernant les sources suivantes : références 6, référence 10 (même si celles-ci montre que la FPI, fédération du métier de promoteur immobilier, référence Tagerim comme l'un de ces acteurs vérifiés), référence 11 et référence 17.

Pour le reste, je trouve que le magazine l'Obs, le magazine M (du Monde), le magazine Capital ou encore le site de la même FPI (qui est je vous le rappelle la plus importante organisation professionnelle représentant les promoteurs du secteur privé) n'ont rien de sources "primaires", "anecdotiques", "corporatistes", de "plaisanteries" ou de "blagues".

J'ai fais un effort pour respecter la forme que vous m'avez demandé dans la rédaction de cet article, et je respecte les besoins de rigueur d'écriture d'une page encyclopédique. Cependant, je trouve que vous manquez complètement de recul ou d'honnêteté sur la qualification des sources et sur leurs valeurs en balayant simplement de votre opinion, qui semble subjective, la qualité des sources et de la page d'un groupe qui fait vivre plus de 300 familles (sans compter les fournisseurs, prestataires et autres partenaires), depuis plus de 30 ans.

Vous parlez de "manque de notoriété". Vous avez raison. C'est d'ailleurs pour cela que je créé cette page, en respectant tout ce que vous m'avez demandé de faire et j'invite à qui voudra me lire à vérifier le nombre de modifications apportées (bien volontiers) pour rendre cette page admissible et en respect avec les critères de Wikipédia. Après si vous trouvez que l'Obs, Le Monde et Capital sont des sources primaires et anecdotiques.

Alors j'attendrai que l'entreprise mette en place un budget de communication "sérieux" qui ne sera pas une "blague" pour vous, et je pourrais dès lors citer des centaines de références payées (car oui, beaucoup de sources que vous estimez comme "propres" et "encyclopédiques" chez certaines autres entreprises du même secteur sont des articles commandés affiliés à des dépenses publicitaires) pour avoir ladite "notoriété dont vous avez besoin pour rendre admissible la page.

Je travaille pour cette société et cela ne m'empêche pas, tout en l'ayant déclaré de bonne foi, de respecter les conditions et règles de publication et de demander systématiquement les avis des modérateurs (n'hésitez pas à vérifier, je vous en prie). Je trouve cependant votre positionnement obstiné et douteux vis-à-vis de cette page et je vous invite à revoir votre position.

Cordialement,

Utilisateur:TAGERIM


Bonjour. Commenter un avis ou démarrer une discussion en citant mon « manque de neutralité » reste bien maladroit. J'ai un historique sur Wikipédia qui suffit à répondre à cette affirmation. Quant à mon positionnement sur ce projet encyclopédique durant une petite dizaine d'années, il est clairement indiqué dans ma page d'utilisateur depuis fort longtemps, ne serait-ce que par ce qui est appelé « boite utilisateur » : cette PàS qui nous occupe ici ne déroge en rien à ce positionnement constant et n'y voyez aucune animosité envers Tagerim précisément. C'est ma ligne de conduite habituelle. Au delà de cette ligne toujours dure et exigeante envers les entreprises, je sais malgré tout lire, interpréter et évaluer des références, puis donner un avis sur une pertinence encyclopédique. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2018 à 11:28 (CET)

Bonjour de nouveau Arroser, Veuillez m'excuser si vous avez été offusqué par ma maladresse. Mais trouvez-vous que vos commentaires "(on plaisante ?)" et "c'est une blague ?" soient neutres ? J'ai en effet parcouru votre page utilisateur et vos discussions. Je ne remets pas en cause vos contributions d'une "petite dizaine d'années" dont la première contribution date du 27 décembre 2013, ce qui fait en réalité une "moitié" de dizaine d'année pour les plus amoureux des détails. Quant à votre oeuvre sur Wikipédia que je ne souhaite pas remettre en question, la procédure de PàS que vous avez lancé et dont vous avez répondu négativement concerne, je le rappelle, une société qui existe elle depuis "fort longtemps"... plus de 30 années. Je vous rappelle que les sources que vous estimez primaires et anecdotiques sont, Capital, Le Monde ou encore L'Obs. Partons du principe que vous avez raison car il semble de toutes évidences que vous détenez la vérité. Je vais donc, comme fait précédemment vous demander quelles sont selon vous les sources dignes d'intérêts "encyclopédiques" qui démontre la "notoriété"? Merci d'avance de m'éclairer, Utilisateur:TAGERIM

Pour les plus amoureux des détails.

Très bien Arroser. Vous avez en effet 10 ans de contribution sur Wikipédia. Je reconnais là mon erreur et vous demande platement de m'excuser. Pouvez-vous, s'il vous plait, en faire autant et ne pas demander la suppression de la page Tagerim sous prétexte que les sources sont mineures et/ou corporatiste ? Qui dans Wikipédia décide de la qualité des sources ? Voici une liste de sources provenant d'articles que vous avez rédigé. https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sanderson >>> sources : http://magmoiselle.fr/?p=16232 (digne d'intérêt ?? anecdotique ?? il n'y a pas de contenu ni de mention de la personne) https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sanderson >>> sources : http://www.be.com/blogs/xenia/mode-1543631/sandale-lightning-sanderson-493334.html (contenu corporatiste non centré ?? contenu publicitaire ??)

Pour quelqu'un qui se vante de"chasser sévèrement la pub" et qui donne des leçons sur la qualité des sources des autres utilisateurs de Wikipédia, je trouve que les listes des sources de vos articles concernant les maisons de luxe mériteraient d'être revues. J'ai compris que vous ne voulez pas que cette page soit admissible. Je trouve seulement votre démarche de mauvaise foi et je mets en doute votre aptitude à juger de la valeur d'une source. J'invite Shev à lire attentivement ces échanges et à donner son avis. Au moins en admettant que les sources que j'ai sélectionné ne sont pas moins qualitatives que celles du juge Arroser. Si l'article ne passe pas, j'en tirerai mes propres conclusions sur cette plateforme collaborative.

Page Urssaf et Acoss[modifier le code]

Bonjour Arroser, je reviens vers toi concernant les chiffres sur la page Urssaf, simplement pour comprendre en quoi leur présence n'est pas encyclopédique. Est-ce la temporalité (chiffres de 2016) ? Ces chiffres ont une valeur historique, c'est sur eux que repose tout le modèle social français actuel. Peut être pourrait-on faire des moyennes ou arrondis sur les 10 dernières années... que proposez vous ? Concernant les sources, le rapport annuel de l'Acoss dont ils sont extrait est un document officiel de référence, toutes les autres sources que je pourrais citer pour justifier ces chiffres ne feraient que reprendre ce rapport, il me semble donc cohérent de m'appuyer sur ce celui-ci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Webmaster général Acoss (discuter), le 18 janvier 2018 à 13:53 (CET).

--Webmaster général Acoss (discuter) 18 janvier 2018 à 13:53 (CET)

Bonjour Arroser, suite à nos échanges sur le forum des nouveaux, je travaille à une réécriture plus encyclopédiques de ces articles. J'ai repris la partie 1 (historique) de l'article ACOSS, peux-tu y jeter un œil et me dire si cela te semble convenir davantage, avant que je poursuive les modifications ? Merci.

--Webmaster général Acoss (discuter) 14 mars 2018 à 11:12 (CET)

Bonjour Webmaster général Acoss. Je ne suis pas rentré dans le détail, mais globalement cela me parait mieux parce que au moins un peu sourcé par des sources qui ne sont pas le site officiel. Une remarque concernant les titres en gras, il faut lire Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Titres_de_section et supprimer ce gras. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2018 à 21:40 (CET)

Article Orphelin[modifier le code]

Bonjour Arroser ! L'article First Light Imaging était orphelin, mais je l'ai lié à plusieurs articles dont Caméra d'astronomie et Instrument scientifique. Cependant, j'ai du mal a le lier à d'autres articles internes sans que cela perçu comme de la publicité (et je l'entends bien). En étant relié à deux articles, il n'est plus perçu comme orphelin? Merci d'avance Mubide (discuter) 19 janvier 2018 à 09:38 (CET)

Fait --Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2018 à 09:46 (CET)

Un copain ?[modifier le code]

Bonjour Lomita. Je crois que c'est un copain à toi ? Une ancienne connaissance que tu as croisé ? Sourire. Il y a du boulot à masquer ses interventions, j'ai signalé dans « purge d'historique » mais c'est souvent un peu calme par là bas. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2018 à 21:59 (CET)

Notification Arroser : - Bonsoir, des copains comme celui, je m'en passe très facilement Clin d'œil - je venais juste de le bloquer et de reverter ses contributions, j'ai masqué également Discussion:Jean-Luc Hennig, je vais regarder les autres une par une - Bonne soirée --Lomita (discuter) 15 janvier 2018 à 22:10 (CET)

En réponse à ceci donc https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lomita&action=submit#Un_copain_?


(râler ou discuter ?)

Icône pour souligner l'importance du texte Message de Lomitalover masqué à la demande de Arroser. — Arcyon (Causons z'en) 21 janvier 2018 à 14:43 (CET)

Bonjour. Je pense que vous confondez Wikipédia avec un défouloir de votre haine, qui n'a pas sa place ici. De plus, pourquoi venir ainsi vous défouler sur ma PdD ? Ouvrez un blog perso, exprimez vous, lâchez vous. Mais pas ici, pas sur Wikipédia qui n'a que faire de cette agressivité inutile et de vos leçons. Vous avez été bloqué, le problème vient de vous, pas de Lomita (d · c · b) ou de moi. Bonne continuation, le web est vaste et vous trouverez bien une place pour crier. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2018 à 13:37 (CET) PS : vu l'intérêt de ce message faisant perdre de temps à tout le monde, y compris à vous-même, vous comprendrez qu'il puisse être supprimé et masqué.
Bonjour Arroser Bonjour. Lomitalover, alias Jajafafa, etc., est bien entendu bloqué indéfiniment, sachant que ses propos peu amènes en évoquent d'autres, du même tonneau, par exemple ici ou . Pour le masquage sur ta PdD, c'est comme tu veux Clin d'œil. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 21 janvier 2018 à 14:13 (CET)

@ Arcyon : je pense que, vu la valeur de ce message, il est inutile que ça encombre inutilement mes archives. De plus une purge d'historique me parait appropriée ; de toutes façons Lomita pourra lire malgré tout. Clin d'œil. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2018 à 14:35 (CET)

Bonjour Arroser et Arcyon37 Bonjour - Bonjour, … soupir… et sans commentaire.... Clin d'œil - Bonne fin de journée à tous les deux - --Lomita (discuter) 21 janvier 2018 à 17:17 (CET)

Creation de la page  : Saïd EL Boundati[modifier le code]

Bonjour,

SAid EL Boundati est benevole de l'association france Maroc il est également auteur de 2 romans  : Rendez vous au beirut cafe et Confessions d'un melancolique banlieusard. Il était également pigiste à L'OBS

SOurce : https://www.edilivre.com/2017/03/02/said-el-boundati-dans-lexpress-pour-son-ouvrage-rendez-vous-au-beirut-cafe/#.Wmn2ZlXhCM8 http://leplus.nouvelobs.com/said-el-boundati — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lyamaroc (discuter), le 25 janvier 2018 à 16:24 (CET).

Bonjour. Votre insistance maladive à la création de cette page va à l'encontre des recommandations de Wikipédia : lisez Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence et attendez quelques années, peut être que cette personne commencera à avoir une petite notoriété encyclopédique ? Je vous fais remarquer quand même que vos tentatives multiples de « passer en force » pour créer cet article et vos multiples DRP (4 en 24h) peuvent vous pousser vers l'exclusion temporaire ou définitive de Wikipédia. Au lieu de dépenser inutilement votre énergie ici, cherchez des sources secondaires de qualité et revenez quand vous serez prêt, avec un article qui tient la route et correctement sourcé de façon incontestable. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2018 à 16:30 (CET)

André Courrèges[modifier le code]

Salut,

Le compte Solarys, chargé de com freelance (j'ai des doutes sur le côté freelance quand je vois la liste de ses contributions et cette liste de clients (onglet rédaction web) mais bon), travaille sur un brouillon sur André Courrèges. Vu que le sujet touche à la mode, je me suis dit que ça t'intéresserait peut être (j'ai mis le brouillon et l'article dans ma liste de suivi également). Je profite pour te dire bravo pour toute la maintenance que tu fais en ce moment. --Shev (discuter) 26 janvier 2018 à 15:41 (CET)

L'avantage, c'est que je connais un peu le sujet pour avoir créé le connexe Courrèges (entreprise). pour l'instant le brouillon n'est qu'une copie de l'article existant. Nous verrons bien. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 15:46 (CET)
@ Shev123 (d · c · b), celui-là d'article, tu l'as vu ? Clin d'œil --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2018 à 19:23 (CET)
Je l'ai vu en faisant de la maintenance sur Commons... il reste des images à supprimer car il n'y a pas d'autorisation écrite du photographe. Tous ses articles sont des publi-reportages et heureusement que tous les chargés de com ne sont pas aussi malins...--Shev (discuter) 31 janvier 2018 à 22:26 (CET)
@ Shev123 (d · c · b) : malin je ne sais pas, car si c'est très sourcé (ce qui complique les modifications), c'est pas forcément bien écrit. Le style est lourd, accumulant les faits sans enchainement (une phrase=un fait=une référence). Ça ne « raconte » pas une histoire, c'est une agrégation de choses diverses. PAs convaincu que le client puisse se satisfaire de cela. Voir Longchamp (un peu repris depuis) ou Lancel (que j'ai repris un peu, quelques phrases, quelques sources…mais pas assez ; les insertions ont fait de cette marque une marque de luxe alors qu'elle n'a fait son succès que sur des sacs en nylon vendus fort chers). --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2018 à 23:03 (CET) PS : en passant si tu aimes ça, on a l'entreprise qui est passée nous voir sur Armor-Lux ; j'ai massivement reverté ; tu peux mettre la page dans ta liste de suivi ?
Disons que c'est plus malin que ça par exemple...Maintenant qu'elle est autopatrolled elle est moins visible et plus tranquille. Le style de rédaction n'est peut être pas terrible (je n'ai pas tout lu) mais cela reste correct. J'ai mis Armor Lux dans ma liste de suivi.--Shev (discuter) 31 janvier 2018 à 23:19 (CET)

Modification sur la page Armor Lux[modifier le code]

Bonjour Je suis employée d'Armor Lux et je ne parviens pas à mettre à jour les données du site. Certaines sont fausses, d'autres ne sont plus à jour (2011), j'ai donc fait les modifications, ajouté des sources (externes ou internes) mais les validations ne sont toujours pas acceptées... Cela fait déjà ma 4eme tentative : comment puis-je modifier l'article ??? Merci d'avance pour votre aide Cordialement --Pmarkwitz (discuter) 1 février 2018 à 09:18 (CET)

Bonjour Pmarkwitz. Il n'est pas possible de supprimer ainsi des informations sourcées, d'autant plus en quantité comme cela a été fait auparavant. Cet article est dans un état très correct, il convient de respecter les contributions effectuées précédemment. Si des informations sont fausses, venez en discuter en page de discussion de l'article en question. D'ailleurs, une question y est posée concernant le compte @EcommerceAL. Quant aux mises à jour, elle doivent être sourcées ; par exemple, mieux vaut le chiffre d'affaires de 2012 sourcé que celui de 2017 non sourcé. Indiquer un périodique est loin d'être suffisant comme source. WP:PVS et WP:V sont deux pages qui peuvent vous aider. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2018 à 01:24 (CET) PS XIII,東京から pour info.

PàS Daval[modifier le code]

Salut Je suis désolé mais c'est en train de dégénérer. JPC me répond au tac au tac, j'archive et il annule par deux fois ce que j'ai fait. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 23:02 (CET)

Toi aussi tu réponds du tac au tac. Déjà, « conservation immédiate » reste bien trop virulent pour débuter une page de discussion. Je crois qu'il faut que tu apprennes à respecter les avis des autres, (tous sont valables c'est le propre d'une communauté), et à n'être ni vindicatif dans tes réponses, ni donneur de leçons, ni même répondant. Il faut savoir s'arrêter même si on est pas d'accord. Chercher à imposer son avis de cette façon ne peux rien apporter de bon et de serein sur une page de discussion. Donner son avis (calmement et poliment) doit être de souligner les règles et recommandations de Wikipédia, pas de défendre un avis personnel. Il y a des combats qui ne valent pas la peine d'être menés. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 février 2018 à 00:44 (CET)

Article Jean-Bernard Fourtillan[modifier le code]

Bonjour, merci de suivre cet article. J'aurais besoin de l'aide de Wikipédiens plus qualifiés et plus anciens que moi pour améliorer cette page. Merci. Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 8 février 2018 à 14:55 (CET)

Bonjour. Il vous faut apporter des sources secondaires sur le sujet. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 février 2018 à 15:05 (CET)

GS1 France[modifier le code]

Pour ton information, sur GS1 France, que tu as proposé en PaS, j'avais clôturé en suppression. Mais je préfère retirer cette clôture. Ce nom, GS1 FRance, est peu utilisé, mais l'ancien nom, GENCOD, est bien sourcé et me semble notoire. Exemples : Ouvrages, Articles du Monde, etc. --HenriDavel (discuter) 9 février 2018 à 21:44 (CET)

Bonjour HenriDavel.
Un rapport avec GENCODE (en) devenu GENCOD, terme générique maintenant comme le montre ton lien vers la recherche du Monde ? C'est quand même un cas un peu particulier, confus : si on cherche des sources avec « GENCOD » on obtient par exemple LSA qui nous parle d'« une entreprise privée » et non pas d'un « organisme » belge. Une autre source semble indiquer l'origine française, comme si GS1 France était à l'origine de GS1 (anciennement GENCOD donc). , on nous dit que GS1 France émane de GS1. , on nous dit que GS1 France et GS1, c'est la même chose --> un début d'historique plus clair en bas d'article ?. , pas de différence entre GS1 France et GS1. , le tableau fait bien la distinction entre GS1 l'organisme international et GS1 France.
Cela dit, de ce que j'ai pu survoler, je reste convaincu qu'une section GS1 France dans GS1 serait au final plus clair. En espérant trouver un contributeur qui puisse bien faire la distinction et créer un historique (explicatif). Je ne vois pas réellement la pertinence en l'état de créer UN article par filiale /voir Code-barres_EAN#Pays/ à moins qu'il y ait une réelle différence entre la filiale France et l'organisme. En plus, pas réellement de sources de ce que j'ai pu lire rapidement, sur spécifiquement GS1 France. Je vais notifier les autres participants de la PàS voir si il y a un courageux pour démêler tout cela ; personnellement, je suis un peu noyé et n'ai pas l'envie de m'y consacrer plus que cela.
Notons que je n'ai pas remis en cause l'admissibilité de GS1 (international, seulement GS1 France) et qu'il conviendrait peut être aussi de consulter GS1 en anglais pour compléter ?
Merci de ta vigilance au moment de la clôture.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 9 février 2018 à 22:19 (CET)
Bonjour, je ne suis pas vraiment un spécialiste du sujet, qui n'est pas non plus dans les domaines auxquels je m'intéresse. Je ne pense pas qu'il ait un lien avec l'article GENCODE (en). En France, GENCOD, pour reprendre l'article du Monde de février 1988, est connu comme un « organisme commun de l'industrie et du commerce pour la promotion du code à barres », et pour avoir mis en place entre distributeurs et producteurs un « réseau Allegro, qui collecte les informations (commandes, livraisons, factures...) ». Dans les années 1980, ceci a constitué une étape importante dans l'évolution du commerce français. Le Gencod est devenu un terme générique, utilisé par le caissier ou la caissière du magasin d'à coté ( Clin d'œil ) pour désigner ce code à barre flashé à la caisse, un des codes normalisé par Gencod. La norme est internationale mais Gencod en a fait la promotion en France, et est l'organisme qui attribue en France par exemple le numéro de fabricant, un des codes mentionnés dans la signification en clair du fameux code à barre flashé. Dans fr.Wikipedia, Gencod est devenue une redirection pointant vers GS1 France : Gencod a été renommé en GS1 France, le 9 novembre 2007, par Notification Litlok :, que je notifie... --HenriDavel (discuter) 10 février 2018 à 08:50 (CET)

Cas de PàS tangent[modifier le code]

Hello Arroser,

toi qui est désormais un grand habitué des PàS (plus encore que moi Sourire), que penses-tu de ce cas, quelque peu problématique (sans que ce soit de la faute de qui que ce soit, cela dit) ?

BàT,

NAH, le 12 février 2018 à 00:10 (CET).

Bonjour Nomen ad hoc (d · c · b).
Article supprimé, notoriété tangente, 2 avis contre 4, un livre à paraitre… Est-il urgent de (re)créer l'article puisque cela semble poser tant de problèmes ?
L’admissibilité est-elle alors absolument évidente ? Parce que, dans ce cas, une DRP correctement ouverte sera acceptée rapidement (présenter un brouillon sourcé, pas juste demander une restauration avec une liste de sources).
L'admissibilité est encore « limite » malgré cette nouvelle publication à paraitre ; effectivement la DRP peut être longue. On en revient à « urgent de (re)créer » ?
À court terme avant de savoir si il faut/faudra (re)créer cet article, tu peux collecter des sources, les mettre dans un coin, et voir plus tard. Je fais comme cela pour des sujets pas toujours évident à créer -> Utilisateur:Arroser#Pourquoi_pas_?
Amicalement ; --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2018 à 09:03 (CET)

Admissibilité Jeunes Malgaches[modifier le code]

Bonjour, j'ai ajouté quelques sources à la page des Editions Jeunes Malgaches et ai ajouté des éléments à la discussion sur son admissibilité. Je requiert dilligement votre avis expert. Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FaucheKurtz (discuter), le 12 février 2018 à 14:17 (CET).

Suppression onglet Produits[modifier le code]

Bonjour,

Je constate que vous supprimez à chaque fois cet onglet. Cela commence sérieusement a m'agacer certes ce n'est en effet pas un catalogue mais il peut y avoir tout de même la présence de cet onglet qui caractérise et informe le lecteur sur les différentes gammes de produits vendus par Echo. Ce n'est en aucun cas a vous de décider car l'article ne vous appartient pas ! j'en suis d’ailleurs le créateur mais bon peu importe cela ne m'apporte rien. Wikipédia est une encyclopédie libre et ainsi tout le monde a le droit de rajouter quelque chose a condition que il respecte les règles imposées. Par conséquent vu votre obstination a faire avancer cet article je vous invite a supprimer les les onglet "produits" des articles Wiko, Samsung, Sony, Archos ... et de tous les autres articles portant dans la même catégorie !!!! Mais je sais que vous ne ferez pas car sinon il seras remis en place par quelqu'un d'autre et ou vous subirez le possible mécontentement des organisateurs de l'article. Donc arrêtez de vous obstinez à faire cela.

Bonne journée ....

--FrançoisDRS (discuter) 16 février 2018 à 15:36 (CET)

Bonjour FrançoisDRS. Votre insistance sur cette unique page me fait estimer que vous devriez sans doute vous mettre en conformité avec la transparence en ce qui concerne les conflit d'intérêts sur Wikipédia comme vous l'a fait remarquer NB80. Pour ce qui est du catalogue de produit, ce n'est pas pertinent. Voilà plusieurs fois que je vous l'écris. Maintenant, que vous faut-il ? Que deux, trois, quatre contributeurs confirmés effacent vos insertions ? Quant à « informer le lecteur » avec une liste brute de produits, ce n'est pas le but d'un article sur un projet encyclopédique, le site officiel de la marque est là pour cela et fait ça bien mieux : informer. Enfin, que vous soyez, je cite, « agacé », je le comprends, vos insertions publicitaires sont largement contrariées par moi-même ou ALDO CP (d · c · b) depuis la création de l'article ; pas de chance ? Salutations, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 février 2018 à 15:50 (CET)


Bonsoir,

J'ai pu paraitre un peu excessif et je tiens a m'en excuser, quand je bosse sur un projet ou sur un truck qui me passionne (en l'occurrence la société Echo Mobiles) j'ai tendance a aller jusqu'au bout de la démarche qui a m'obstiner à cela et ne pas faire attention au reste. Par conséquent je m'excuse de nouveaux. J'ai tellement envie de faire progresse cet article en et cela me frustre beaucoup que je ne puisse pas aller au bout de cette démarche. Je continuerais a essayer de fournir quelques informations au sujet de cet article. Mais aussi je n'hésiterais pas a vous faire appel si j'ai besoin d'un renseignement concernant une information que je voudrais rajouter à l'article.

Bonne et agréable soirée.

PàS groupée[modifier le code]

Bonjour. Je ne sais pas comment faire pour une PàS groupée pour insérer une ancienne PàS. J'ai donc posé une petite remarque. Notons pour l'anecdote que cette PàS Discussion:Artémus le légendaire/Suppression a été clôturée en suppression et que la page a été recréée malgré tout. Il manque quand même une procédure simple pour faire des PàS groupées sur Wikipédia. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2018 à 14:31 (CET)

Oui, j'ai vu ça après coup, d'où mes annulations. J'ai vu encore après les messages sur les anciennes pàs (pas très visibles). --Skouratov (discuter) 18 février 2018 à 14:35 (CET)


L'admissibilité de l'article ThinkerView est à prouver[modifier le code]

Bonjour Arroser,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « ThinkerView ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau.


NAH, le 26 février 2018 à 11:12 (CET).

Hello Arroser, tu en penses quoi ? Absence totale de sources secondaires, mais beaucoup de vues (donc une certaine notoriété) : je suis dubitatif.
NAH, le 26 février 2018 à 11:12 (CET).

Hertz (sonorisation) : Remerciements & questions[modifier le code]

Salut Arroser, déjà je souhaitais te remercier pour ta patience et tes réponses concises, ca m'est revenu avec cette histoire j'avais déjà tenté de me mettre à la création de nouvelles pages il y a des années et j'avais laissé tomber exactement pour ce genre de raisons, bandeau direct et PàS (comparé aux modifs/corrections de page qui ne sont jamais vérifiées, ce sur quoi je me concentre, donc).

J'avais quelques questions quand tu as deux secondes, en te remerciant à nouveau :

  1. A qui dois-je demander / comment procéder pour avoir un duplicata du code de la page précédemment supprimée ? J'ai lu quelque part que c'était possible. Je souhaiterais mettre ce code de côté afin de pouvoir au minimum m'en inspirer.
  2. Quel est le plus simple / adapté pour travailler sur un brouillon et faire des tests de mise en page, sur ma page de discussion perso ? Ou existe-il un espace dédié ?
  3. Qu'entend tu exactement par interwiki ? L'existence de l'article dans d'autres wikis étrangers ?
  4. Comment se fait-il que Wikipédia FR soit plus stricte concernant l'ajout de marques & produits que l'EN ? Les équipes des différends wikis ne communiquent pas pour s'entendre sur les limites, règles, etc ?

Encore merci, je ne manquerais pas de te contacter lorsque je me relancerais sur le projet et pour relire mon brouillon (je vais peut-être commencer par la marque mère, Audison). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cascou (discuter), le 1 mars 2018 à 15:51 (CET).

@ Cascou (d · c · b)

  1. pour avoir une copie de la page supprimée, il faut demander à un admin' ; perso, je ne suis pas admin', je peux rien faire. Un admin peut t'envoyer la copie par mail ou déplacer le contenu sur ton espace personnel, dans une page de brouillon.
  2. Tu as, ou tu peux créer, une page intitulée Utilisateur:Cascou/Brouillon.
  3. Oui, interwiki ce sont les pages dans d'autres langues.
  4. Les règles de tolérance ou d'admissibilité varient en fonction des différentes Wikipédia. Chaque langue fixe ses propres limites. Il est clair qu'en langue anglaise par exemple, vu le nombre d'articles, les critères sont souvent plus souples, autorisant nombre de pages qui seraient difficilement admissibles ici. Le second point, pour la Wikipédia en français spécifiquement, est qu'il y a plusieurs contributeurs (maitrisant les règles de Wikipédia) performants, expérimentés et actifs sur les marques/entreprises qui luttent contre la volonté publicitaire des ces mêmes marques ; cela entraine une exigence de « sources de qualité » assez poussée et peu de tolérance à ce qui n'entre pas dans des critères relativement stricts : plutôt que laisser une porte ouverte (entrebâillée ?) à la pub et communication institutionnelle, la rigidité de ces contributeurs ferme l'éventualité d'un article servant de fiche de présentation pour l'entreprise. L'intérêt encyclopédique (et le sourçage) prime bien souvent sur la simple éventuelle notoriété publique.

Sans habitude, il peut être difficile de répondre à ce qui est attendu sur la Wikipédia en français. Il faut donc comprendre que tu peux travailler sur un sujet et être désabusé si celui-ci est supprimé. Comme dit lors de la DRP, je n'ai pas bon espoir en ce qui concerne les deux marques précédemment abordées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2018 à 17:55 (CET)

ANGELO TARLAZZI[modifier le code]

Bonjour arroser,

Je vous écris suite à votre bandeau d'admissibilité sur la page Angelo Tarlazzi. Effectivement la plupart des sources données traitent de mode en général ou d'autres acteurs de la mode, mais Angelo Tarlazzi y est cité et la source confirme bien les faits énumérés dans le texte. Il s'agit de sources fiables, de presse spécialisée, et d'informations qu'on retrouve sur diverses sources (je n'ai pas voulu citer plusieurs sources pour les mêmes informations...). Les informations données sont donc indéniables!

Par ailleurs, depuis que vous avez mis votre bandeau, j'ai rajouté plusieurs sources traitant uniquement d'Angelo Tarlazzi.

Merci de votre retour...

--LittleMary001 (discuter) 2 mars 2018 à 15:21 (CET)

Bonjour LittleMary001. Le bandeau ne remet pas en cause la véracité des informations de cet article, mais bien l'absence de sources secondaires centrées sur Tarlazzi. Toutes les liens sont bien trop légers pour démontrer une réelle notoriété encyclopédique. Lire WP:N par exemple. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2018 à 15:35 (CET)

Bonjour arroser,

Merci pour votre retour. S'agissant d'un styliste qui a eu une très forte notoriété dans les années 80, il n'y avait malheureusement pas internet et donc pas beaucoup de sources faciles à retrouver centrées sur lui uniquement. Dans les sources citées, il y a tout de même un livre où les pages citées ne concernent qu'Angelo Tarlazzi, ainsi qu'un article que j'ai rajouté.

Par ailleurs, getty images ne lui consacrerait pas autant d'images s'il n'avait pas une "réelle notoriété" (voir https://www.gettyimages.fr/photos/angelo-tarlazzi?sort=mostpopular&mediatype=photography&phrase=angelo%20tarlazzi . Qu'en pensez-vous? Idem sur le site de l'INA.

Pouvez-vous m'aider à le montrer dans ce cas car je ne sais pas comment faire car sa notoriété ne fait aucun doute mais je ne sais plus comment le prouver...

Merci d'avance.

--LittleMary001 (discuter) 7 mars 2018 à 15:56 (CET)

Bonsoir LittleMary001.
1°/ Pensez vous que l'article Préhistoire ou Première Guerre mondiale puisse exister sur Wikipédia alors qu'il n'y avait pas encore internet ?
2°/ Pour ce qui est, je cite, « une très forte notoriété dans les années 80 », je me permet d'émettre un gros doute pour plusieurs raisons. Thierry Mugler, par exemple, avait « une très forte notoriété dans les années 80 » et les livres qui lui consacrent des chapitres entiers existent à profusion. C'est d'ailleurs une époque que je maitrise correctement en terme de mode, d'abord pour l'avoir vécue Sourire, mais aussi parce que j'ai rédigé l'article Années 1980 en mode et ai donc lu nombres d'ouvrages sur cette décennie. J'ai fait une recherche dans les archives de L'Officiel qui reste un bon indicateur : on trouve des traces de Angelo Tarlazzi ; ses vêtements sont présents dans des séries (exmple : « Angelo tarlazzi : combinaison en popeline de coton blanche, 990 f. »), des résumés des semaines de la mode parisiennes (exemple : « Angelo tarlazzi : style indien pour cette robe en agneau velours, lacée sur le côté. »), ou des publicités, dans une période comprise vers 1981/1984 environ, mais pas d'articles centrés. En gros on voit qu'il a eu un peu de notoriété, mais rien de concluant.
3°/ Le moment le plus important de sa carrière en terme de notoriété, est la création de sa propre marque en 1977 (d'après ce qui est écrit dans l'article) pendant plusieurs décennies. Là, aucune source secondaire, rien, pas le moindre article de la presse-mode retraçant son parcours. Même le très court article des Échos lorsqu'il prend Carven ne cite pas l'existence de sa marque depuis vingt ans ! Même la biographie sur FMD ne source pas exactement la phrase juste avant.
4°/ Un brève encart dans La Mode Pour les Nuls ne suffit pas. L'article du New York Times fait trois lignes sur ce styliste (surtout sur ses manteaux par ailleurs). L'article de lunonotizie concerne Laura Biagiotti et consacre UNE ligne sur ce styliste. L'Extrait du Dictionnaire de la Mode concerne la maison Jean Patou est cite le styliste italien parmi une longue liste de stylistes ayant travaillé pour Patou. L'article de Plurielles concerne Jean Paul Gaultier. L'article de Gala concerne Marcel Maron­giu pour la marque Guy Laroche. puretrend ce sont des photos de mannequins en vitrine ! luxurystylemagazine.com cite le styliste au milieu de tant d'autres, l'article concerne Brigitte Bardot. Après, deux liens non centrés, le premier est une vidéo de remise de prix avec des listes, le second est titré « John Malkovich, président des PV Awards 2017 ». Le dernier est un extrait des Nominations au Journal officiel de la République française. Nous sommes loin du compte, il n'y a aucune source sur ce styliste. Rien. De très brèves mentions, rien de plus, totalement éloigné d'« une très forte notoriété dans les années 80 »…
Il vous faut donc à court terme apporter au moins DEUX sources centrées, de qualité, concernant directement et exclusivement Angelo Tarlazzi. Comprenez qu'il ne s'agit pas de « prouver » les choses, ou de prouver qu'il a existé, mais bien de démontrer qu'il est un créateur sont connues et reconnu, notable. Il n'y a pas d'inquiétude à avoir dans l'immédiat, le bandeau est là pour de nombreux mois. Par contre, si rien n'est fait pour améliorer l'article durant ces mois à venir, cet article va finir par être supprimé.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mars 2018 à 22:47 (CET)
PS : la présence dans l'immense base de donnée de Getty Images n'est pas une preuve de notoriété. Il y a tout autant de milliers d'images sur des personnalités ayant eu deux minutes de gloire.

Numéro surtaxé en France[modifier le code]

Tu avais commencé un peu de ménage. J'y suis allé un peu plus violemment. Je suis disponible sur ma PDD si tu trouves ça trop violent. - Zil (d) 7 mars 2018 à 13:55 (CET)

Luke Darko[modifier le code]

Bonsoir Arroser je suis assez nouveau sur la rédaction dans le style wikipedien et surtout, je suis déconcerté par les méthodes d'échange sur les sujets. je comprends bien le fonctionnement des modifications et de l'historique, mais je ne suis pas certain de savoir comment faire les modifications dont j'ai besoin. Wiki a crédité les photos de luke darko avec mon nom. Mais ce sont les siennes. j'ai essayé de changer le nom de l'auteur mais il apparaît toujours en rouge (comme n'existant pas) il y a tout un tas de difficultés de référencement que je voudrais réparer aussi puisque vous indiquez que les sources sont secondaires. existe-t-il un espace sur wp (ou ailleurs) dans lequel vous puissiez m'aider à remettre l'article en ordre ? merci par avance de vos conseils Philippe --Philippe Le Roux 17 mars 2018 à 04:23 (CET)

Bonjour Philippe Le Roux (d · c · b).
Cet article sur Luke Darko est très loin de ce qui est attendu sur Wikipédia. Les problèmes sont doubles :
le ton est parfois lyrique ou dithyrambique, il faut lire WP:STYLE et rester factuel, neutre, ne pas se regarder écrire ;
le plus gros problème reste l'absence totale de sources secondaires. Une référence est un article de presse, indépendant du sujet de l'article. Donc tout ce qui est « vidéos officielles » n'a pas sa place. Tout ce qui s'approche d'un site ou chaîne « officiel » n'a pas sa place. Les réseaux sociaux au sens large ne sont pas des références (lire WP:SQ). d'une façon plus générale, tout ce qui est autopublié n'est pas une référence (forum, tumblr, facebook, etc.). Une simple image, sans analyse journalistique liée, n'est pas une référence. Il ne s'agit pas de prouver que c'est vrai, mais bien que c'est notable, connu et reconnu. Donc, par exemple, lorsque Luke Darko a fait une couverture de magazine, l'image de la couverture n'est pas une référence ; il faut un article de presse abordant cette couverture, montrant que cette couverture est importante et a marqué l'histoire de la photographie ou de la mode.
En l'état, cet article sur Luke Darko n'est pas admissible (lire WP:CAA) et il reste totalement inutile de multiplier ainsi des liens mineurs et anecdotiques. Ce n'est pas le nombre de liens qui fait l'admissibilité mais bien la qualité de ces liens. Mieux vaut un article du Monde et un article de Libération que 40 liens ridicules. Là, ça ressemble quand même sérieusement à une recherche de notoriété voir une autobiographie : le photographe reste peu connu et Wikipédia est utilisé pour forger une notoriété.
Il vous faut donc, à court terme, apporter les « sources de qualité » attendues, pour rendre cet article admissible, sinon une procédure de suppression sera lancée.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mars 2018 à 11:45 (CET)
PS1 : pour les problèmes sur les images, je ne peux vous aider, je m'occupe essentiellement des sources/références.
PS1 : cliquez sur les liens bleus au sein de mon message, toutes ces pages importantes peuvent vous aider à comprendre un peu le fonctionnement de Wikipédia.

L'article Aurora 4x est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aurora 4x » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aurora 4x/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FR ·  20 mars 2018 à 15:25 (CET)

Des sources ont été proposées :)

L'article Sion (voiture électrique) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sion (voiture électrique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sion (voiture électrique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Akela -Aouuuh ! 22 mars 2018 à 12:05 (CET)

(je t'avertis parce que tu avais effectué du nettoyage dessus Clin d'œil)

SpamCop[modifier le code]

Bonjour Arroser; concernant le bandeau d'admissibilité sur SpamCop (d · h · j · · PàS), j'ai ajouté quelques sources sur plusieurs années ainsi qu'un début de biblio, et je me suis permis de barrer un des motifs du bandeau en conséquence. L'article a déjà été conservé lors d'un débat précédent, dispose de 2 interwikis; sauf avis contraire il semble que le bandeau n'est plus justifié, je sollicite ton avis pour le retirer. -- Speculos 29 mars 2018 à 11:13 (CEST)

Info PàS[modifier le code]

Re-bonjour Arroser; pour info : Discussion:Rosine Buhler/Suppression. Cordialement -- Speculos 29 mars 2018 à 17:43 (CEST)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées - Page POLYANE[modifier le code]

Bonjour Arroser, Je ne connaissais pas cette obligation et ai donc remédié à ce manque de transparence. Merci de m'avoir informé de cela. En espérant que la page ne soit pas supprimée. Bonne journée à vous, Bien cordialement Milhane42 (discuter) 3 avril 2018 à 10:34 (CEST)Milhane42

Fashion week de Milan.[modifier le code]

Merci pour votre relecture, j'ai tenu compte de vos remarque pour corriger mon article. Cordialement, rejanev-kerichen.

Sources : Youtube, iTunes, Spotify...[modifier le code]

Bonjour Arroser, je me permets d'écrire ceci car tu as annulé une modification que j'ai effectuée sur la page de Michael Calfan. J'ai lu que tu estimais que Youtube n'est pas valable en tant que source. Je ne suis pas totalement d'accord. Je m'explique. Quand il s'agit d'un compte Youtube officiel (comme celui d'un artiste en particulier ou d'un gros label comme Spinnin' Records), je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas l'utiliser comme source. Ce ne sont pas des vidéos publiées par un utilisateur lambda mais bien par des chaines officielles certifiées. Si on veut prouver que telle chanson existe bel et bien, pourquoi se priver d'indiquer sa publication officielle sur Youtube ? Ça permet en plus de faire découvrir rapidement (et gratuitement) la chanson à quelqu'un qui ne la connait pas ou qui veut la retrouver.

Si tu as une bonne raison de persister dans ton refus de ce type de sources, que conseilles-tu comme alternatives ? Spotify, iTunes, Discogs, autres ?

Bonjour Dexsaw88 (d · c · b). Il faut lire WP:SPS ; une référence ne sert pas à prouver que quelque chose existe, mais qu'il est notable. Par exemple, si Les Inrocks ou Libération parlent de la vidéo de Michael Calfan, c'est une référence secondaire qui démontre que cette vidéo est connue et reconnue. Prouver que ça existe ne sert à rien. Les chaines officielles, les sites officiels, les sites marchands, les sites de streaming ou autre chose émanant directement du sujet de l'article sont de très mauvaises références qu'il convient absolument d'éviter. Il n'y a ni objectivité, ni analyse, ni recul. De plus, mettre en référence une vidéo pour sourcer une vidéo ne correspond pas à ce qui est attendu sur Wikipédia : le lien n’apporte rien. Un article de presse apporte quelque chose, mais regarder le clip n'est pas une source d'information.
Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 avril 2018 à 19:04 (CEST)

Article Vigeo[modifier le code]

Bonjour, l'article Vigeo a été supprimé lors de la Pàs de mars 2016. Je n'avais participé ni à la rédaction de l'article Vigeo ni à la Pàs, mais depuis j'ai entrepris de rédiger au brouillon l'article en veillant aux conditions de notoriété, de qualité des sources et de neutralité. Le brouillon est ici. Je ne sais pas comment publier un article qui a déjà fait l'objet d'une Pàs et viens donc prudemment vous demander votre avis. Cordialement, Sijysuis (discuter) 29 avril 2018 à 17:21 (CEST)

Bonjour Sijysuis :
Plusieurs solutions.
Tu es un contributeur confirmé, certain de l'admissibilité de cette page ; tu publie directement la page sur l'espace principal de Wikipédia et, pour le principe, tu ouvres de nouveau, dans la foulée, l'ancienne PàS, notifiant Lomita (d · c · b) ayant participé à cette même ancienne PàS.
Tu es un contributeur débutant ou habituel, mais peu au fait des procédures (comme par exemple ouvrir de nouveau une PàS déjà fermée une fois), il te reste un doute potentiel sur l'admissibilité de cette page ; tu ouvres une Demande de Restauration de Page sur WP:DRP.
Note 1 : je n'ai pas le temps de t'aider plus que cela, je suis en Wikislow en ce moment et participe peu durant quelques mois.
Note 2 : il convient d'être certain que les sources citées concernent bien Vigeo, directement, de façon centrée sur cette SAS, et pas le marché global de l'évaluation sociale ou environnementale. En jetant un coup d’œil rapide, je trouve étonnant de voir autant de sources Cairn. Bien que disposant d'un compte Cairn, je n'ai pas le temps de vérifier ces sources pour l'instant.
Bonne continuation. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 avril 2018 à 19:56 (CEST)
Merci pour tes conseils ! Je ferai donc ça dans quelques jours. Cordialement, Sijysuis (discuter) 29 avril 2018 à 20:20 (CEST)

Discussion:Louise Brissette/Suppression[modifier le code]

Bonjour, des sources ont été ajoutées sur la page en titre, à vous de voir si cela a un effet sur votre avis. Cordialement, - Boréal (:-D) 12 mai 2018 à 23:29 (CEST)

Les articles Club Méditerranée et Gentil membre et Gentil organisateur sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Club Méditerranée , Gentil membre et Gentil organisateur » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Club Méditerranée et Gentil membre et Gentil organisateur.

Message déposé par Durifon (discuter) le 14 mai 2018 à 19:08 (CEST)

Bonjour Arroser[modifier le code]

Je suis étudiant à l'université des Sports de BESANCON, et pratiquant de Street Workout depuis 3 ans, et j'ai récemment ajouté un peu de contenu à l'article de street workout, que vous avez immédiatemment effacé.... J'aimerais savoir pourquoi vous l'avez effacé, et si il serait possible de le réinsérer, étant donné que cette page manque cruellement d'informations sur le street workout, je me faisait un plaisir de la remplir ;)

Merci de votre réponse,

Sylvain

Bonjour Sylvain salto (d · c · b).
Wikipédia n'est pas un guide pratique. Il n'est pas là pour « informer » de ce que chacun sait ou croit savoir, mais Wikipédia est là pour faire la synthèse de sources secondaires. Donc, si la presse (reconnue et notable) a abordé ce(s) sujet(s) à propos du street workout, il convient de faire un synthèse de cette même presse et de créer une section, tout en citant les articles de presse. Dans le cas contraire, ce que vous savez, connaissez ou maitrisez n'a pas sa place sur Wikipédia. L'université ne vous apprend donc pas à faire références à des sources ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mai 2018 à 17:21 (CEST)
Alors puis-je replacer mon texte en ajoutant qu'il s'agit d'une synthèse des ouvrages suivants : " la méthode Lafay" d'Olivier Lafay, " l'entrainement d'un détenu"de Paul WADE (tome 1 et 2) , ainsi que du "guide des mouvements de musculation" de Fédéric Delavier ?--Sylvain salto (discuter) 22 mai 2018 à 17:51 (CEST)

Accès Cairn[modifier le code]

Salut, Arroser !

Je m'adresse à toi car tu signales sur ta PU avoir accès à Cairn via La Bibliothèque Wikipédia (je ne veux pas trop embêter Nikkimaria, que j'ai déjà beaucoup sollicité Mort de rire), et que c'est toi parmi ceux qui utilisent le modèle qui m'est le plus spontanément familier. Peux-tu me confirmer que toi non plus, tu n'as pas accès à L'Histoire avec ton compte ? Oui bien est-ce simplement un bug de ma part ? J'aimerais référencer mon compte personnel sur WP:ASPP mais j'aimerais au préalable m'assurer que ça ne fait pas doublon. Bien à toi. NAH, le 7 juin 2018 à 10:20 (CEST).

@ NAH : j'ai bien accès à Cairn, mais pas à L'Histoire. Je viens d'essayer avec mes identifiants Cairn : « Désolé, nom d'utilisateur ou mot de passe non reconnu. » ++ --Arroser (râler ou discuter ?) 7 juin 2018 à 19:17 (CEST)
Ok, merci ! ++ NAH, le 7 juin 2018 à 20:05 (CEST).

L'article Sagem F@st3190w est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sagem F@st3190w » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sagem F@st3190w/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nemo 33 (discuter) 11 juillet 2018 à 14:01 (CEST)

Avertissement suppression « Les Hommes en blanc (Danny Fantôme) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Hommes en blanc (Danny Fantôme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2018 à 01:30 (CEST)

Avertissement suppression « Ipernity »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ipernity » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2018 à 01:36 (CEST)

Avertissement suppression « Siva Kaneswaran »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Siva Kaneswaran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2018 à 01:41 (CEST)

Avertissement suppression « Life Before Insanity »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Life Before Insanity » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2018 à 01:51 (CEST)

Avertissement suppression « Live... With a Little Help from Our Friends »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Live... With a Little Help from Our Friends » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2018 à 02:20 (CEST)

Avertissement suppression « Lufy »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Lufy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2018 à 01:41 (CEST)

Avertissement suppression « Arefeh Mansouri »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Arefeh Mansouri » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2018 à 02:01 (CEST)

Avertissement suppression « Mo' Voodoo »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mo' Voodoo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2018 à 00:56 (CEST)

Avertissement suppression « Muleorleans »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Muleorleans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2018 à 01:11 (CEST)

Avertissement suppression « Tadeusz Nowicki (industriel) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Tadeusz Nowicki (industriel) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2018 à 00:46 (CEST)

Avertissement suppression « Nuxeo SAS »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Nuxeo SAS » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2018 à 00:48 (CEST)

Arthus-Bertrand (entreprise)[modifier le code]

Bonjour Arroser,

Je me permets de vous contacter car j'ai vu que vous aviez annulé toutes les modifications que j'ai faite sur cette page. Je suis archiviste et historienne et je me suis efforcée de mettre à jour cette page qui contient de nombreuses erreurs historiques. Ainsi, j'aimerai comprendre pourquoi vous supprimer toutes les modifications?

Dans l'attente de votre réponse qui je l'espère sera rapide, je vous souhaite une belle journée, Bien Cordialement,

Maillekimaille