Discussion utilisateur:Arroser

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


France road sign B30 (30).svg Arroser est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 122 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.
Archive 1 Archive 2
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Geekscottes 026.png

À savoir[modifier le code]

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
B-question.png

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
B-affirme.png

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Ne pas archiver.

Romain Kremer[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger. Sourire Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

{{Portail concours de beauté}}[modifier le code]

Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)

PàS multiples sur un même sujet[modifier le code]

Ne pas archiver.

Hello,

je comprends ta réticence face aux PàS multiples sur un même sujet. Sur le Bistro du jour j'ai fait une remarque en ce sens, même si je pense par ailleurs qu'il y aurait un très vaste ménage à faire dans les articles relatifs à la FSFC et ses divers membres ; hélas c'est pratiquement impossible aujourd'hui, avec toujours les mêmes comptes qui donnent un avis Conserver, émettant souvent une argumentation étique voire nulle. Je crois d'ailleurs que Benoît Prieur avait établi que Gillesmourey (lequel a aussi son article en son temps, d'ailleurs...) pratiquait le rameutage par courriel, mais je ne retrouve plus la discussion en question — je ne veux donc pas trop m'avancer là-dessus.

Mais dans le cas précis de Pesey, je me suis permis de réouvrir la PàS (après avoir hésité), dans la mesure où 1° une partie des intervenants a donné, sciemment manifestement, un avis à côté de la plaque (évoquant des « sources suffisantes » qui n'existaient en fait pas), 2° une autre partie s'est semble-t-il laissée abuser par les « sources » mises en avant (pour l'essentiel ou primaire, ou pas du tout centrées). Pour ces raisons et dans la mesure où un article aussi mauvais ne fait vraiment pas honneur à WP, le « consensus » atteint ne m'a pas semblé justifier que l'on laisse l'article vivre sa vivre. Mais je pense — et j'espère — que c'est la seule et unique fois où je serai amené à procéder ainsi.

Cela dit je ne suis pas opposé à une fusion ! Je vais le préciser.

Bonne soirée,

NAH, le 4 janvier 2018 à 22:09 (CET).

@ Nomen ad hoc (d · c · b) :
---> pour la FSFC, je crois que c'est beaucoup trop tard Bof, la boucle est bouclée avec l'usage de deux trois ouvrages primaires, à saturation. En continuant à lire un peu au hasard, je tombe sur nombre d'articles, tous sourcés par les mêmes ouvrages, rédigés par les mêmes contributeurs (exemple au pif ou son équivalent féminin). Il y a au final plus d'articles sur les patronages, plus d'articles liés à la FSFC-écrit-par-la-FSFC-avec-les-documents-de-la-FSFC, que sur de Gaulle, Gandhi, Kennedy ou Staline, tous ayant pourtant bien plus de sources tertiaires. Presque de quoi créer un portail FSFC en plus de Portail:Patronages sportifs catholiques après la Catégorie:Fédération sportive et culturelle de France déjà bien remplie Sourire La FSFC est entrée dans l'Histoire, c'est un fait ; elle s'est répandue sur Wikipédia à l'aide de contributeurs particulièrement zélés, avec un bon rédactionnel, une wikif impeccable. Franchement je reste admiratif de cette ténacité et efficacité. Le résultat est là avec ces multiples articles liés les uns aux autres ; une parfaite exploitation de Wikipédia avec la faille majeure : peu de contributeurs lisent les sources, la quantité prime sur la qualité. LA FAILLE.
---> La FSFC reste anecdotique, ce n'est pas de la pub, juste une recherche à établir une notoriété. Comme souligné au bar ce jour, ça laisse au final peu d'espoir face aux boites de communication : lorsqu'elles vont avoir compris « le truc » (dit « la faille »Sourire), personne ne pourra lutter. Dans un domaine auquel je contribue plus particulièrement, la mode, ça a commencé tout doucement mais surement : les marques commandent un bel ouvrage à un historien reconnu (faisant référence) forcément à la gloire de l'entreprise et publié chez un éditeur de prestige. Pourquoi ? Parce que l'entreprise paye l'historien et s'engage à acheter X milliers d'exemplaires du livre (distribution aux clients, durant les défilés, etc.). Lorsque cet ouvrage sera utilisé en « sources », il sera devenu totalement incontestable et les articles pourront être rédigés comme l'entendent les marques. Ce n'est pas le futur, ce type d'ouvrages existe déjà, c'est juste qu'ils ne sont pas — pour l'instant — exploités ici par les rédacteurs professionnels. Ça va venir…
---> Pour le cas de Pesey : ce tout jeune entrepreneur au sourçage bien léger a reçu un avis plutôt favorable de ma part car je trouve que relancer une PàS tous les trois/six/neuf mois c'est manquer de respect à la communauté qui a déjà donné un avis entrainant les conclusion de la précédente PàS. On peut être d'accord (ou pas) avec l'aboutissement d'une PàS, mais Wikipédia:Lâcher le morceau m'a appris qu'il vaut mieux passer à autre chose. J'ai ouvert nombre de PàS clôturées en conservation avec des avis ridicules (par exemple le nombre de liens ou le fait que la chose existe et reste donc encyclopédique). Il y a d'ailleurs des sujets auxquels je ne touche plus depuis longtemps. Malgré tout, il y a bien plus de sources pour Pesey que nombre d'articles (Pikachu sort de mon corps !) : allez, un exemple de ce qui semble parfois problématique à mes yeux, surtout lorsque les articles sont créés par un « ancien » contributeur connaissant les règles et recommandations : Discussion:Zip (DJ)/Suppression. Là on rigole en terme de sources, bien plus que Pesey qui est « à la limite » de l'admissibilité. Pas la peine de donner un avis sur cette dernière, l'issue de cette PàS mineure m'importe peu contrairement à ce que pense le créateur de l'article.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 23:16 (CET)

J’ai apprécié tes réponses à une intervention sous IP sur le Bistro concernant des articles touchant de près ou de loin à la FSCF. Mais beaucoup moins les tentatives de Manacorre pour justifier une entreprise de démolition annoncée impunément dès 2013 par Benoît Prieur. La première intervention de Manacorre commence par « Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme.(sic) ». Ces propos m'interpellent doublement. D'abord la moindre des choses serait qu'il (ou elle ?) fonde cette pétition de principe sur des extraits pertinents qu’on attend toujours avec impatience. Ensuite, même si ça s'avérait exact, en quoi cela invaliderait les contributions de ce "petit groupe", sauf à piétiner le principe fondateur de neutralité de wikipédia. Fuucx a peut-être raison quand il suppute que la forme de cette affaire camouffle un très fort arrière-plan idéologique. Par la suite, j'entends certes tes arguments. Mais as-tu seulement consulté de façon globale les articles relatifs aux autres fédérations sportives ? Aucun de bénéficie d'une bibliographie de références aussi variée et on ne peut taxer Gérard Cholvy (ex-directeur de recherches au CNRS ) Fabien Groenniger,Yvon Tranvouez professeur à Brest ou Jan Toleener à Louvain de collusion avec la FSCF. Quand à Laurence Munoz et Claude Piard, il leur serait bien imprudent de risquer leur réputation universitaire dans une telle magouille. Certes l'ouvrage de Jouaret est surutilisé mais cette somme de plus de 1.200 pages, préfacée par Gérard Cholvy, est considérée depuis la fin du XX° siècle comme une référence majeure par les historiens du « sport catholique ». Quant au journal "Les Jeunes" tu peux le consulter en ligne sur Gallica : son intérêt pour l'histoire du sport français a retenu celui de la BNF. Enfin – mais prends ça pour de l’humour - je doute que le boulanger de ton quartier ait autant de distinctions européennes que Gabriel Spahn. Alors pourquoi ce travail est-il spécifiquement ciblé ? Merci à Fuucx d'avoir soulevé le lièvre. Bonne année 2018.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:14 (CET)

Bonjour Lemgo001 nouveau contributeur.
Plusieurs points à ce message :

  • Je n'ai pas d'avis à émettre quant aux écrits de Manacore (d · c · b), de Benoît Prieur (d · c · b) ou de Fuucx (d · c · b) tous contributeurs expérimentés ; pour ce dernier, notons quand même qu'une discussion au Bistrot peut se permettre des propos plus « libres » et que l'endroit ne nécessite pas de justifier forcément ses dires. Ces derniers m'ont quand même ouvert les yeux sur un biais de Wikipédia que je connaissais « sur le principe » mais que je ne savais pas exploité à outrance ainsi.
  • Mon intervention au Bistrot d'hier concernait deux point distincts : la répétition des PàS à quelques mois d'intervalle + la présence disproportionnées de la FSCF sur Wikipédia avec cette illusion que tout est notable par le croisement des articles comme une spirale sans fin (pour faire simple : l'organisme est admissible donc certains de ses membres y compris ceux rédigeant un ouvrage, l'auteur devient donc admissible, donc son ouvrage reste une source « de qualité », cette même source qui est utilisée pour l’admissibilité de l'organisme). L'ellipse principale restant que peu de personnes n'ont vu ni le principe, ni le manque d'admissibilité de la plupart des articles.
  • Mais ce qui m'interpelle le plus à titre personnel, au delà de l'exploitation à outrance de ce que j"ai appelé précédemment « la faille » ainsi que cette profusion d'articles, ce sont les deux votes en AdQ de deux articles où aucun contributeur n'a vu l'usage excessif de sources primaires au détriment de sources plus indépendantes, ni même relevé les votes peu objectifs de contributeurs partie-prenante (cela dit, rien ne l'interdit même si le vote devient biaisé).
  • Je n'ai, bien entendu, pas consulté les documents, ne remettant pas en cause le fond (et ne cherche pas si ça « camoufle un très fort arrière-plan idéologique ») mais seulement la forme lorsqu'un article est sourcé majoritairement par Jouaret ou Les Jeunes. Je ne remets pas en cause la qualité de l'ouvrage de Jouaret, je remets en cause son indépendance face au sujet. Pire encore pour Les Jeunes… Je ne suis d'ailleurs pas contre les sources primaires, bien au contraire je les trouve très utiles, mais elles ne doivent pas surabonder ni justifier la multiplication d'articles détaillés donnant une importance disproportionnée au sujet de base.
    • Prenons un exemple concret. J'écris un article Club Med au Maroc. Sachant que le Club Med a été dirigé par la famille Trigano durant des décennies, j'utilise pourtant l'autobiographie de Gilbert Trigano qui est une source primaire caractéristique, mais avec parcimonie et jamais majoritairement. Je n'utilise pas les anciens numéro de Le Trident (journal interne du Club, une mine d'informations, …brutes) qui n’offriront ni recul ni perspective (contrairement d'ailleurs à une autobiographie correctement rédigée). Le fait de pouvoir consulter Les Jeunes (ou Le Trident dans mon exemple) n'enlève rien à la mauvaise qualité de la source. Cette mauvaise qualité étant doublée du point exposé plus haut : l'usage de sources primaires de ce type est la porte ouverte à ce que « tout » soit admissible sur Wikipédia, de plus dans la manière souhaitée par le sujet de l'article. Cette discussion a déjà eu lieu lors de la demande d'acceptation de Twitter 'officiel' ou Facebook 'officiel' ; le principe est exactement le même, seul le support de diffusion change. Pour caricaturer le fond de ma pensée, je crois que Les Jeunes ne devrait être utilisé que deux fois, pour sourcer l'adresse et pour sourcer la date de création. Au delà il ne peut y avoir de réelle synthèse.
  • Bonnes contributions sur Wikipédia, je passe de toutes façons à autre chose que la tentaculaire FSCF très éloignée de mes sujets de prédilection (ceux-ci sont présentés sur ma page d'utilisateur). Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Merci pour le temps consacré à me répondre er bonne soirée.Lemgo001 (discuter) 5 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Groupe Ionis et Web@cademie[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 28 août 2018 à 15:14 (CEST)

Bonjour Salsero35 ,
Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées. Sourire
++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)
cadeau ->
Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
supprimées :
Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
Discussion:3ie/Suppression
Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
Discussion:PEGASE/Suppression
Discussion:ICS Bégué/Suppression
Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
Discussion:Coding Academy/Suppression
Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)
Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)
Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)
Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)
Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)
Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)

Level One suppression de page[modifier le code]

Bonjour,

j'ai vu votre vote pour la suppression de la page Level One.

Tenant énormément à cette émission, comme de nombreuses personnes, j'ai essayé, comme vous le souhaitez de rajouter des sources qui prouvent la notoriété de l'émission, notamment les preuves que des personnes célèbres ont été invitées, et également des articles de journaux de la presse régionale et nationale parlant de l'émission.

J'espère que cela pourra faire évoluer votre vote vers une conversation de la page ou du moins un avis neutre.

Merci

Mise à jour page Jérôme Dreyfuss[modifier le code]

Bonjour, Nous avons mis à jour la page Jérôme Dreyfuss car certaines informations sont erronées. Pourriez-vous s'il vous plait ne pas annuler les mises à jour que nous réalisons, la page actuelle n'étant pas correcte ? Ces informations sont sourcées car ce compte utilisateur wikipedia est géré par Jérôme Dreyfuss directement. Si des sources externes sont disponibles nous les ajouterons. Merci d'avance pour votre collaboration ! Bonne journée. --JérômeDreyfuss (discuter) 24 juin 2020 à 12:04 (CEST)

Article InterAction Suisse[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé cette source?--Flor WMCH (discuter) 29 juin 2020 à 13:18 (CEST)

Bonjour Flor WMCH. Parce que le lien est mort, c'est indiqué dans le commentaire de diff. La page affiche « There is an end-user problem ». Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 juin 2020 à 19:39 (CEST)

Déclaration de Poschiavo[modifier le code]

Salut, Je trouve que vous ne devriez pas supprimer ces passages non neutre de l'article, en particulier au moment de la discussion sur son admissibilité. A mon sens il vaudrait mieux ajouter dans l'article des intro de phrases comme "selon untel ..." Je crois qu'on peut faire quelque chose de cet article. Même si je conçoit aisément votre agacement par rapport à son absence de neutralité. Il faut bien admettre que c'est aussi souvent le cas des articles qui touchent à l'écologisme. --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Bonjour Théo Vansteenkeste. Ce n'est pas parce que c'est malheureusement « souvent le cas » qu'il faut laisser passer une tribune telle que celle-ci. WP:NPOV reste incontournable. Quant à attribuer un passage à un auteur, remarquons que (1) il n'y a pas les avis contraires ou opposés ou pondérant les propos (2) il n'y a pas de sources secondaires indépendantes sur les propos que j'ai supprimé. Rien pour montrer que ces propos sont pertinents, connus et reconnus. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 juillet 2020 à 15:36 (CEST)

Mathilde Tantot[modifier le code]

Bonjour Notification Arroser :. Vous êtes intervenu sur la page Mathilde Tantot (créée par mes soins) pour supprimer des sources en indiquant "sources primaires". Je suis novice et je m'interroge sur pourquoi ces sources sont gênantes. Je comprends que des sources primaires ne permettent pas de justifier de la notoriété de la personne, mais il me semblaient qu'elles pouvaient être utilisées pour apporter des éléments factuels à un article. Par exemple, un extrait d'acte de naissance pour valider une date de naissance. Or, vous avez supprimé le lien vers l'annonce légale de la création de la société de Mathilde Tantot (où apparaît la date de création de la dite société). Donc, cette source prouve une info factuelle qui figure dans la fiche. J'ajoute que pour publier une annonce légale, il faut fournir un Kbis édité par le tribunal de commerce. Donc, ce n'est pas juste Mathilde Tantot en interview. Bref, est-on vraiment encore dans la source primaire ? De même, societe.com se fonde sur les documents remis au tribunal de commerce. Là, encore, ce n'est pas juste l'intéressée qui affirme un truc dans une itw. Je m'interroge sur la lien vers le clip, supprimé aussi. Ne peut-on pas dire untel ou untel apparaît dans telle émission et renvoyer simplement vers la vidéo de l'émission (où on voit justement la personne) ? Ça me paraît être une source indiscutable pour prouver une information, non ?

Merci de l'intérêt que vous portez à mon message. Cordialement.

--Jeannette Rhubarbe (discuter) 7 juillet 2020 à 23:20 (CEST)

Bonjour Jeannette Rhubarbe.
Une référence n'est pas là pour « prouver » et, surtout, ce n'est pas au lecteur de regarder un clip pour en tirer une conclusion quelconque. Le lecteur qui lit une source doit lire le fait décrit (par exemple la participation à un clip de l'artiste Machin). Cette source, secondaire et indépendante, permet surtout de démontrer une pertinence encyclopédique. Faisons simple par un exemple. Si Le Parisien ou Libération écrivent que Machin a participé au clip de Truc, c'est notable, de notoriété. Par contre, si personne d'indépendant au sujet n'a écrit que Machin a tourné avec Truc pour son clip, c'est que la phrase n'est pas notable donc non pertinente, et n'a pas à figurer sur Wikipédia. Vous comprendrez donc que le clip ne démontre rien du tout. Une référence ne sert pas à démontrer « que c'est vrai » mais que c'est notable. Il en va de même pour la création de la société. Si la presse économique relève l'existence de cette entreprise, c'est notable. Si il n'y a rien d'autre qu'une base de données brute, sans analyse journalistique ni texte ni contexte, c'est que l'entreprise n'est pas notable, ni sa création, ni donc, sa date de création.
Wikipédia se construit par la synthèse de sources secondaires et « de qualité », pas par ce que vous savez. Vous appuyer sur des sources primaires revient à donner une importance artificielle à des faits anecdotiques, à une connaissance personnelle, et ne va pas dans le sens d'un projet encyclopédique.
Enfin, le sourçage de cet article reste très très léger : quelques lignes dans France Soir, la référence France Bleu ne vaut rien du tout, quelques lignes dans GQ, le reste n'est pas ce qu'on considère comme « source de qualité » ; Datsofelija (d · c · b) ne s'est pas trompée en posant la bannière d'admissibilité. L'addition de sources primaires (avant mon retrait) ne va pas améliorer cet article et je pense que votre énergie doit aller vers la recherche de sources secondaires qui tiennent la route.
Mon expérience sur Wikipédia me fait dire que, très souvent, en dessous de dix millions d'abonnés, c'est souvent compliqué de démontrer une véritable notoriété encyclopédique quand la fonction première est d'être sur un réseau social… (je ne parle pas des footballeurs ou des artistes). Une instagrameuse a pourtant sa place sur Wikipédia comme n'importe quel autre sujet, pour autant que des sources (correctes) soient présentes.
Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 juillet 2020 à 23:52 (CEST)
Merci Arroser d'avoir pris le temps de répondre. Clairement, je n'ai pas la même notion que WP de ce qu'est une source. Pour moi, vous avez donné une info. Elle vient de quelque part : c'est la source. Et si les sources peuvent attester l'intérêt encyclopédique d'un sujet, je trouve qu'on oublie ici leur rôle premier : prouver l'info. D'ailleurs, il est bien indiqué que les sources primaires peuvent être mentionnées si elle donne des éléments factuels (sans interprétation). Au passage, l'article n'est pas sur la société mais sur la personne (la société fait juste partie de sa bio). Mais j'ai compris votre démonstration qui pour le coup, est claire. Et je comprends le rôle des sources pour WP. Et ce n'est pas moi qui tout seul, vais changer 20 ans de règles façonnées dans des débats que j'imagine long. Je trouve juste qu'on passe bcp de temps et d'énergie dans WP à s'interroger sur l'accessibilité des sujets, plutôt qu'à rassembler de l'info fiable (et donc sourcée).
Après, vous parlez de "connaissances personnelles". Juste, si vous en doutez, je n'ai aucune connaissance personnelle sur Mathilde Tantot. Je ne sais d'elle que ce que j'ai pu lire ou entendre dans les médias. Je ne la suis même pas sur Instagram.
Enfin, sur la notoriété, je trouve fascinant, ridicule même franchement, qu'on doute de la notoriété d'une des Françaises les plus suivies sur les réseaux sociaux. Je vais répéter rapidement ce que j'ai dit à Datsofelija (d · c · b) (qui a eu la patience aussi de répondre à un message) : pour moi, et c'est ce que j'avais compris du projet, WP est là pour donner de l'information sur les personnes ayant de la notoriété, i.e. est est-ce que je suis connu ou pas. Mais pas pour juger du bienfondé de cette notoriété.
J'irais même plus loin. Je pense que Mathilde Tantot répond aux critères d'admissibilité rien qu'avec ses 7 M d'abonnés. On peut lire ça dans le chapitre consacré à l'admissibilité des sites web.
"Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants :
1. le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) ;"
Pour moi, Mathilde Tantot rentre dans ce cas car son fil Instagram est "notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public)".
Pour tout vous dire, je voulais créer également la page de David Michigan (je ne suis pas lui, je ne le connais pas non plus). Mais lui, sa page a déjà sauté suite à une procédure PàS. Je ne suis pas rendu !
Bien cdlt. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 8 juillet 2020 à 00:57 (CEST)
Mathilde Tantot est peut-être suivie par 7 millions d'abonnés francophones certes, mais je n'en fais pas partie et Instagram, je le répète @Jeannette Rhubarbe est un réseau social et non pas un blog. Donc la notoriété de Mathilde Tantot n'est pas admise sur wikipédia et je pense qu'une PàS sera faite d'ici peu. Datsofelija, 🌸🐕 8 juillet 2020 à 11:52 (CEST)
Bonjour Jeannette Rhubarbe.
Avec ce chiffre de 7 millions, nous entrons là dans une notion de relativité qu'il est bien difficile de trancher. Voilà plusieurs années que je pense qu'un « certain chiffre » pourrait être un critère d'admissibilité ; par exemple en considérant qu'une chanson dont le clip a un million de vue sur YouTube devient automatiquement notable, ou dire que 20 millions d'abonnés reste un chiffre accordant automatiquement l’admissibilité.
Ce discours ne rencontre pas du tout un écho positif auprès de la communauté, celle-ci logiquement se retranchant uniquement derrière les sources secondaires.
Ce qui est complexe n'est pas forcément d'émettre un critère spécifique pour les instagrameurs ou YouTubeurs (il suffit d'en discuter avec la communauté) ; non, ce qui est complexe reste de déterminer cette limite. En gros, ici, est-ce que sept millions d'abonnés, c'est beaucoup ? C'est relatif. Non diront certains, Cristiano Ronaldo rigole ! Et là, chacun va peut être fixer une limite. 5 millions, 10 millions, 50 millions ? Puis, quelqu'un va arriver avec un cas spécifique montrant qu'un « petit » instagrameur avec 1 millions d'abonnés a eu de larges échos dans la presse, etc. Le report exclusif sur les sources secondaires permet d'éviter ces discussions interminables : le chiffre (ici 7) ne justifiant rien.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 juillet 2020 à 20:18 (CEST)
Bonjour Arroser. Je ne cherche pas à fixer un chiffre fixe, car je suis d'accord sur ce pourquoi 7, pouquoi 5 ? Mais le fait qu'elle soit dans les 20 plus gros instagrameurs français (cf WP) m'interpelle, peu importe finalement le chiffre. Pas vous ? N'est-on pas là pour rassembler des infos sur des gens/événements notables ?
Sinon, vous avez retiré des sources sur l'article et maintenant Datsofelija demande où sont les références sur ces infos. C'est un peu compliqué si l'un retire les références, et le suivant remet en question les infos devenues dès lors non référencées. Puis-je remettre les sources qui si elles ne prouvent pas l'intérêt encyclopédique, montrent au moins d'où viennent les infos ? Cdlt --Jeannette Rhubarbe (discuter) 20 juillet 2020 à 12:34 (CEST)
Non, vous avez des sources notables à mettre. Pas des sources tirées de blog ou d'instagram. Datsofelija, 🌸🐕 20 juillet 2020 à 12:57 (CEST)

Agroscope - article de loi[modifier le code]

Bonjour Arroser

Je vous contacte à propos de votre commentaire dans l'historique de la page "Agroscope".

A l'intérieur de la section "But" figurait ce bref extrait :

"a. recherche et développement au profit du secteur agricole et de la filière agroalimentaire;

b. établissement de bases de décision pour la législation fédérale, expertises, évaluations et surveillance au sens de la recherche de l’administration fédérale;

c. tâches d’exécution découlant de la législation agricole et des conventions passées avec d’autres offices"

C'est l'extrait d'un article de loi : l'article 5 (alinéa 1) de l'Ordonnance sur la recherche agronomique (2012, https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20120280/index.html).

A mon avis, ce bref extrait est conforme à l'article 10 (alinéa 1) de la convention de Berne - cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_courte_citation. En effet, l'article 5 (alinéa 1) de l'Ordonnance sur la recherche agronomique (2012) est accessible au public ; la source de ce texte de loi est indiquée ; enfin, cette citation est clairement justifiée par le but à atteindre, à savoir décrire clairement et précisément les 3 principales tâches d'Agroscope.

C'est pourquoi j'ai de la peine à comprendre votre argument ... Pouvez-vous m'éclairer ?

Avec mes cordiales salutations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agro scope (discuter), le 20 août 2020 à 10:23 (CEST)

Pages Koh-Lanta[modifier le code]

Bonjour, il a quelques mois, vous pointiez quelques soucis avec les sources, notamment sur la page Koh-Lanta : L'Île des héros (cf.:cette discussion). Alors à défaut d'avoir pu améliorer les pages des 20 saisons précédentes, je vous invite à relire la page de la saison en cours de diffusion : Koh-Lanta : Les 4 Terres, pour me dire si c'est mieux. Je la maintiens à jour et veille à son correct sourçage, wikif, et mise en forme. En l'attente d'un retour. Bien cdt. --Bastoche* |Discuter| 6 septembre 2020 à 15:39 (CEST)

Miaou[modifier le code]

Miaou Chat orange sans clin d'œil Arroser,

Si tu as le temps à l'occasion, je crois que ce brouillon est vraiment mal parti même si le sujet est potentiellement admissible : Utilisateur:Marlev18/Brouillon. Il faudrait peut-être en discuter avec l'auteur en proposant ton expérience. Amicalement, ton chaton, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 8 octobre 2020 à 20:06 (CEST)

Bonjour mon chaton : le style est parfois pas très sobre, la wikif presque inexistante, le manque de sources centrées est flagrant (deux seulement me semble-t-il). Au final, c'est pas fameux. Ce qui me gène le plus reste le ton dithyrambique pour, au final, un styliste de second plan, anecdotique. D'ailleurs le Figaro sous-titre : « LES GÉNIES DE L’OMBRE ». Nous sommes là sur les « seconds couteaux » de la mode qui resteront des inconnus, n'entrant jamais dans l'Histoire de la mode. Un article plus sobre et plus factuel aurait été plus facilement admissible que cette ode qui va bien au delà de l'importance de la personne. Bon, il y a au moins deux sources de qualité, centrées, (Figaro + New York TImes) ce qui le rend quand même admissible. Je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à la reprise de l'article sur le fond (pas le temps de lire toutes les réf et de pondérer les propos) mais je vais faire un passage rapide pour la wikif, ça donnera déjà une forme plus correcte. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 octobre 2020 à 21:28 (CEST) Notification Marlev18 : pour info.
Miaourci Clin d'œil chat orangeBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 8 octobre 2020 à 21:31 (CEST)

Marc Audibet, créateur de mode et précurseur[modifier le code]

Bonjour Arroser, je vous remercie amicalement de votre lecture et de vos avis. Je suis débutant dans Wikipedia et prêt à améliorer, grâce à vos indications, écriture, codage et style de ce projet. Par ailleurs, je suis, avec enthousiasme et de manière totalement bénévole depuis plus de 20 ans, un observateur, un commentateur attentif de l'univers de la Mode sous l'aspect créatif, sous l'angle économique comme sous l'aspect sociologique. Si je propose cet article sur le créateur Marc Audibet c'est que je considère dommageable pour l'encyclopédie Wikipedia que n'y figure quasi aucune mention de ses découvertes et travaux qui méritent qu'on les connaissent quand on veut comprendre l'évolution de la mode moderne. Je ne me suis sans doute bien mal exprimé pour que vous ayez compris qu'il ne serait qu'un "second couteau"!! Dans cet univers de stars, il semble, je vous l'accorde, cultiver la discrétion, c'est vrai, mais est-ce une raison pour que l'encyclopédie Wikipedia décide de passer son silence son apport incontournable à la mode? Ne parler que des "stars starisées" par le système ne me semble pas devoir résumer le rôle d'une encyclopédie. Aux yeux de très nombreux historiens, commentateurs, journalistes et professionnels, Audibet apparaît comme une personnalité mal connue mais qui laissera sa marque "trait d'union de la mode contemporaine". Au moins trois expositions à Paris ont présenté ses œuvres. Certains spécialistes comme Valerie Steele du Fashion Institute of Technology de New York ou l'expert Olivier Saillard ex Galliera, conservateur à la Fondation Azzedine Alaia, assurent que "son invention du stretch relève du génie". En effet, il a inventé puis mis au point avec chimistes et industriels, un nouveau textile, le double-stretch pour proposer sa vision de la mode et de nouveaux vêtements. Il s'agit d'une des plus importantes découvertes textiles de la fin du 20è siècle qui a changé nos façons d'enfiler nos vestiaires ! Il a initié avec d'autres le minimalisme, ce mouvement qui n'est pas terminé et a modernisé comme urbanisé pour la couture le vestiaire sportif et la mode de la rue. Excusez du peu ! Ce ne sont pas seulement deux articles qui le disent mais de nombreux bouquins et dictionnaires de la Mode, les historiens, quatre ou cinq papiers du Monde et l'essentiel des 24 références citées parmi les plus de 200 de son site marcaudibet.com. Je termine cette défense illustration du sujet de mon article(pas du bonhomme) en rappelant qu'il a travaillé pour plus de 20 maisons de couture dans le Monde dont Prada, Hermès, Grès, Cerruti depuis les années 80. Je vous remercie vivement de votre attention et disponibilité. Bien cordialement,--Marlev18 (discuter) 9 octobre 2020 à 18:22 (CEST)Marlev18

Bonjour Marlev18.
Pour ce qui est du « codage », je suis déjà passé sur votre brouillon et en ai améliorer la forme.
Tout le problème de cet article est dans votre phrase, je cite : « je considère dommageable pour l'encyclopédie Wikipedia que n'y figure quasi aucune mention de ses découvertes et travaux qui méritent qu'on les connaissent quand on veut comprendre l'évolution de la mode moderne ». Wikipédia n'est pas un lieu de mémoire, n'est pas un réseau social. Wikipédia n'est pas là pour faire connaitre quelqu'un, quelque soit l'avis du contributeur qui écrit l'article. Le « le rôle d'une encyclopédie » ? Wikipédia synthétise le savoir connu et reconnu. C'est ce dernier mot qui soulève le problème de votre brouillon. La reconnaissance du monde de la mode envers Audibet n'est sans doute pas au niveau que vous pourriez espérer, mais Wikipédia n'est pas là pour aider à améliorer ce point. Quant à mettre en parallèle cette personne avec la compréhension de « l'évolution de la mode moderne », on tombe dans le ridicule. Cette phrase pourrait être en adéquation avec Yves Saint Laurent ou Gabrielle Chanel…
Tant que vous resterez dans ce ton, avec ces grandes formules totalement inadaptées à la faible importance réelle du personnage, votre brouillon n'aura que peu de chance d'être publié et vous n'aurez que peu de soutient sur Wikipédia. Il vous faut redescendre de plusieurs niveaux et vous contenter du factuel, oublier ce style hagiographique ponctué d'informations douteuses (le sac Baguette par exemple) non retenues par les sources.
Quant à son « apport incontournable » le nombre de sources centrées au sein de l'article montre combien Audibet n'est pas incontournable. Ne parlons pas de sources où il est vaguement cité au détours d'un article plus général, on parle bien de sources le concernant directement et exclusivement. Les trois expositions sont-elles des monographies dans de grands musées ? Citer Valérie Steele ou Oliver Saillard (deux hauteurs que je connais) c'est bien, mais ont-ils écrit des ouvrages sur Audibet ?
Mêmes remarques sur votre phrase suivante : « Il s'agit d'une des plus importantes découvertes textiles de la fin du 20è siècle qui a changé nos façons d'enfiler nos vestiaires ! » Êtes vous conscient de ce que vous écrivez. Même pour le nylon ou le lycra, on écrirait pas cela sur Wikipédia (pourtant ce serait juste). Alors relativisons de double-stretch à ce qu'il est : une anecdote.
Enfin, « il a initié le minimalisme ». Pour information, j'ai écrit l'article Minimalisme (mode), un sujet que je connais donc un peu ; j'ai lu énormément d'ouvrages à ce sujet. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'aucun de ces ouvrages ne cite Audibet comme initiateur du minimalisme ! idem pour « urbanisé pour la couture le vestiaire sportif et la mode de la rue » : j'ai écrit Sportswear (mode), je suis un gros contributeur sur l'article Streetwear et jamais le nom d'Audibet le ressort…
Je vous encourage à prendre nettement du recul par rapport au sujet de votre article et de laisser Audibet à la place qu'il occupe depuis tant de décennies : un second couteau, qui agit dans l'ombre. J'ai déjà écrit sur ces seconds couteaux de la mode (exemple), Wikipédia a tout à gagner à les laisser à leur place et pas en faire des personnes incontournables qui seront oubliées de l'histoire de la mode pour toujours. Tout le monde n'est pas Alaïa ou Charles James…
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 9 octobre 2020 à 20:11 (CEST)
PS : lisez WP:ELS et bannissez de votre vocabulaire les mots « précurseur » ou autre.
<PS2 : vous remarquerez, malgré tout, que je semble être votre seul soutient sur Wikipédia, il n'y a qu'à lire mon commentaire en DRP (Demande de Restauration de Page)

Marc Audibet, créateur de mode et précurseur[modifier le code]

Bonsoir Arroser, je vous remercie de notre débat, une démarche toujours intéressante et fertile. Je me félicite à mon tour que cette rencontre puisse enrichir nos apports à cette encyclopédie. Je me permets donc de poursuivre notre échange en reprenant les termes mêmes d'Olivier Saillard cités dans un des encadrés publiés en page 25 par Le Figaro du 3 janvier 2020 pour illustrer le portrait de Marc Audibet signé par Marie Gabrielle Graffin : "" Dans "Le Bouquin de la Mode', Saillard précise en page 228 à la ligne 23 : "à peine huit collections de l'automne-hiver 1984-1985 au printemps-été 1988 ont suffi à inscrire durablement l'oeuvre de Marc Audibet aux yeux des historiens". Je n'y ajouterai rien. Mais, hors article, j'oserai vous confier de brèves notes recueillies il y a cinq ans, lors de recherches personnelles auprès de grands professionnels comme Azzedine Alaïa et Issey Miyake, tous deux reconnaissaient spontanément le rôle d'Audibet comme innovateur textile et inventeur de formes. Je ne me suis naturellement pas servi de ces infos jamais publiées. Dernière info non reprise(par oubli ou erreur) l'interview du créateur américain Ralph Rucci, au retour de son défilé à Paris, le 3 février 2020 dans Lookonline de mars 2020 par Marilyn Kirschner. Rucci parle de Marc Audibet "as one of the greatest living designers". Il poursuit "most everyone that I honor is dead, so when I tell you that I honor Marc Audibet, it is because he is one of the great talents with Mrs Gres and J. Thimister". Je vous laisse lire la suite de l'article que je me propose d'ajouter, finalement, aux 24 références déjà intégrées à l'article : https://lookonline.com/market-report-by-marilyn-kirschner/ralph-rucci-unplugged/ Je vous remercie encore de votre attention et de votre aimable disponibilité, bien cordialement à vous--Marlev18 (discuter) 9 octobre 2020 à 23:53 (CEST)Marlev18 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marlev18 (discuter), le 9 octobre 2020 à 23:56 (CEST)

Article Dominique Boulbès[modifier le code]

Bonjour,

je fais mon possible pour créer un article. Je réponds à toutes les demandes, tous les critères. Plutôt que d'aider, on supprime et on tacle. Je vais bientôt créer la page de l'entreprise, qui comporte beaucoup plus de références et de sources fiables. Mais j'ai peur que mon pseudo soit pris pour cible et je n'ai pas des heures à perdre à cette tâche. On ne peut décemment pas collaborer à l'encyclopédie dans ces conditions... C'est dommage. --CARTON (discuter) 19 octobre 2020 à 23:14 (CEST)

La suite de la discussion sur la PdD de l'article… --Arroser (râler ou discuter ?) 20 octobre 2020 à 14:35 (CEST)