Discussion utilisateur:O.Taris

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Archive n°1

Fichier:FelixPotin.png[modifier le code]

Bonjour O.Taris, merci d'indiquer sur Fichier:FelixPotin.png la source du fichier. Cordialement, Bloody-libu, le 11 juillet 2014 à 06:33 (CEST)

 Fait. O.Taris (discuter) 11 juillet 2014 à 08:38 (CEST)

Pierre Béghin[modifier le code]

Bonjour O.Taris, je crois que vous avez mal vu ma modification sur Pierre Béghin. J'ai remplacer "Naissance en 1951" par "Naissance en avril 1951" et pareil pour le décès. C'est un projet récent par wikipédia fr et il faudrait le faire sur tout les articles. Je me permet d'annuler votre modification. Si vous n'êtes toujours pas d'accord, écrivez moi et nous en discuterons. Bonne journée, --Fred097 [Discuter] 21 juillet 2014 à 15:55 (CEST)

Geins't Naït[modifier le code]

Merci pour votre message et vos explications. Il n'y a pas de livre qui parlent du groupe mais des articles de presse du magasine Obsküre sur leur dernier disque et leur avant-dernier (ci-joint la critique sur leur dernier disque, mais ce n'est qu'une photocopie, je tacherai de trouver mieux...). Pensez-vous que si j'en trouve d'autre, cela peut marcher ? Merci.


https://www.facebook.com/geinstnaitpetitgand/photos/a.1377679345834141.1073741827.1377678832500859/1425361324399276/?type=1&theater

D'accord, merci Alix Mérigout (discuter) 25 août 2014 à 20:48 (CEST)

Discussion WP:NPP[modifier le code]

Bonjour,

Désolé d'avoir oublié ta proposition, c'est une erreur d'inattention de ma part. C'est pour ça que je n'aime pas ces longues pages-pavés, on y perd trop facilement les idées. Comme tu le dis c'est peut-être un peu tard pour la rajouter comme option, mais comme de toutes manières je comptais faire une petite synthèse avant toute modification, je la reprendrai à ce moment là si ça te va ? Kartouche (Ma PdD) 9 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

Oui ça me va. J'étais déconnecté depuis quelques jours et n'ai donc pas pu rappeler ma proposition lorsqu'il était encore temps. Pas de soucis, fais au mieux et comme tu l'entends. O.Taris (discuter) 9 septembre 2014 à 13:47 (CEST)

Apostrophes[modifier le code]

Coucou O.Taris,

Rhâlâla, que peut-on faire devant une telle tête de pioche ? Discussion:Moussa Ag Assarid#Uniformisation des apostrophes et [1]

GabrieL (discuter) 24 octobre 2014 à 14:45 (CEST)

Querelle de clochers[modifier le code]

Salut,

Je précise que je ne souhaite pas ouvrir de guerre d'édition non plus ;)

La vague de renommages — que je viens de finir — avait pour seul but d'harmoniser les pratiques pour les églises françaises. En effet, en me baladant dans ces catégories, j'ai pu observer que 9 fois sur 10, la forme « église Saint-Glinglin de Trifouilly-les-Oies » était utilisée. À part de rares exceptions ponctuelles en province, il n'y avait que 2 villes qui dérogeaient à cette règle : Lyon et Paris. J'ai donc considéré que la forme « église Saint-Glinglin de Trifouilly-les-Oies » était canonique de facto (puisque pratiquée sur plus d'un millier de pages, contre une centaine environ pour la forme « église Saint-Glinglin (Trifouilly-les-Oies) »). Désormais donc, toutes les églises françaises suivent la même forme (sauf si certaines sont passées entre les mailles du filet).

À cela j'ajoute un lien vers des discussion récentes sur WP:DR : Saint-Trophime d'Arles (en cours) et Saint-Nizier de Troyes (traitée), qui sanctionnent implicitement la forme « église Saint-Glinglin de Trifouilly-les-Oies ».

Pour finir, voir aussi cette discussion sur le Projet:Architecture chrétienne, avortée, mais qui montre aussi un assentiment sur la forme « église Saint-Glinglin de Trifouilly-les-Oies ».

Bref, il me semble préférable d'avoir une cohérence sur un consensus mou, en attendant éventuellement mieux... Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 octobre 2014 à 21:02 (CET)

Jean Quatremer[modifier le code]

Bonjour. Vous avez pris par au débat et/ou au vote récemment sur la page de discussion de l'article Jean Quatremer. Vous êtes invité à prendre connaissance des nouveaux éléments apportés au débat et à modifier si vous le souhaitez votre vote afin de permettre à un consensus de se dégager. Sachez que le compte Jean Quatremer Libération (d · c · b) est le compte du journaliste Jean Quatremer, ce compte a récemment été vérifié. Ce dernier s'oppose à la publication de son patronyme sur l'article dont il est l'objet.
Cette page ne fait pas partie de ma liste de suivi, si vous souhaitez apporter une réponse, faites-le sur ma page de discussion.
--Arthur Crbz[on cause ?] 29 octobre 2014 à 16:57 (CET)

Pseudonymat[modifier le code]

Je continue ici notre discussion puisque le sujet dévie de Quatremer.

Sammyday est effectivement un pseudonyme. Toutefois, si jamais le gouvernement français décidait de me décorer pour mes contributions sur Wikipédia, et que l'arrêté de la nomination portait à la fois mon vrai nom et mon pseudonyme, on pourrait considérer que ce patronyme réel et le lien avec le pseudonyme ne sont plus des informations privées. C'est ainsi que je comprends le principe de respect de la vie privée : tout ce qui a été mis sur la place publique ne peut plus être privé (à moins d'une décision de justice et/ou d'un arrangement avec le media initial).

Pour ta propre information, mon véritable nom a été diffusé, avec celui d'autres contributeurs vétérans de Wikipédia, sur un blog cet été, dans un but malveillant. L'auteur du blog a été notifié de mon souhait de voir disparaitre une information privée qui n'était apparu nulle part dans la sphère d'information publique auparavant. Cela a été effacé comme souhaité, mais j'aurais trouvé normal que le blog se serve d'une information que j'aurais moi-même rendu publique, ou que quelqu'un d'autre aurait rendu publique (je me serais alors retourné contre ce quelqu'un d'autre).

A chacun de décider de préserver des informations sur sa vie privée, et de gérer l'utilisation des données publiques. Mais ce qui est public... reste souvent public, et ce n'est pas en souhaitant que cela redevienne privé que les informations disparaîtront par magie.--SammyDay (discuter) 2 novembre 2014 à 02:08 (CET)

Je ne pense pas que, parce qu'une information relevant de la vie privée a été publiée une première fois, qu’elle entre automatiquement et légitimement dans le domaine public. Ce n'est pas parce qu'il y a eu une publication d'une information privée que nous devons ensuite contribuer à la diffuser et à faire connaître cet élément, ce n'est pas parce que d'autres commettent une erreur que nous devons nous abriter derrière eux pour commettre la même erreur. Aujourd'hui avec internet, il est de plus en plus difficile aux personnes publiques de préserver leur vie privée et il est fréquent que des informations autrefois difficiles à obtenir deviennent assez facilement accessibles à qui les recherche. Ce n'est pas parce que nous trouvons une information sur internet que nous devons la republier : vue l'importance prise par Wikipédia, recopier l'information dans un article revient à donner une très grande visibilité à cette information et cela engage notre responsabilité. S'il n'est ni de notre capacité ni de notre responsabilité de « remettre dans le tube » une information privée qui en serait sortie, je crois que la fuite de cette information ne légitime pas automatiquement que nous l'étalions dans Wikipédia. Cependant, la protection de la vie privée n'est pas au-dessus de tout : si une information privée est d'intérêt encyclopédique et a déjà été publiée dans des sources reconnues qui considéraient que l'information était d'intérêt public, s'il n'y a pas eu de décision de justice pour en interdire la publication, là oui, nous pouvons, et même devons, donner l'information dans l'article Wikipédia. O.Taris (discuter) 2 novembre 2014 à 23:12 (CET)
SammyDay, je suppose que tu as du voir ma réponse mais comme j'avais oublié de te notifier, je le fais maintenant. O.Taris (discuter) 3 novembre 2014 à 23:39 (CET)

Enseigne[modifier le code]

Bonjour O.Taris, Il faut évidemment deux articles : enseigne (signalisation) ; et enseigne (commerciale) ou enseigne (marque)

Problème : la page d'homonymie de fonctionne pas.

Je ne sais pas faire. Tu peux t'en occuper ?

Merci d'avance. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 5 novembre 2014 à 14:19 (CET)

Portrait d'André-Charles Boulle[modifier le code]

Pour information, j'ai mentionné l'erreur concernant le portrait d'André-Charles Boulle sur commons (mais je ne sais pas si j'ai employé la meilleure méthode pour faire ce signalement). O.Taris (discuter) 9 novembre 2014 à 20:56 (CET)

Merci beaucoup Sourire
J'ai par ailleurs demandé le renommage du portrait.
Amicalement — Arkanosis 9 novembre 2014 à 21:04 (CET)
Désolé, entre le moment où j'ai vu le problème que tu as identifié et le moment où j'ai créé la page de discussion sur commons, j'ai attendu et je n'ai pas rechargé l'image, je n'ai donc pas vu ta demande de renommage. O.Taris (discuter) 10 novembre 2014 à 09:04 (CET)
Il n'y a pas à être désolé, voyons : c'était fort aimable de ta part Sourire.
Merci encore ! Amicalement — Arkanosis 10 novembre 2014 à 20:14 (CET)

Modèles[modifier le code]

Bonjour,

à la suite de votre remarque sur les modèles dans le bistro de ce jour, je vous signale que je me suis constitué il y a déjà un moment une page personnelle pour utiliser facilement les modèles sans aller dans leur documentation (et j'ai mis cette page dans les onglets de mon navigateur, comme ça c'est plus simple). Si quelque chose de ce genre peut vous aider, c'est ici. Cordialement.--Soboky [me répondre] 13 novembre 2014 à 16:12 (CET)

Merci. O.Taris (discuter) 13 novembre 2014 à 21:38 (CET)

Pierre Ucciani (Ajaccio 1851-Paris 1939)[modifier le code]

Bonjour, Merci pour la suppression du bandeau, je ne comprend pas ce que veut ce wikipédiste. N'ayant aucune raison de penser à un acharnement, je le crois pointilleux sur les sources et tente de lui en fournir. J'en ai indiqué sur de nombreux document, j'ignore si elles sont recevable. Je n'ai pas supprimer les étiquettes "fournir les sources" ou "sources insuffisantes", qui peut en juger et le faire ? Cordialement.--Pierre-Dominique 22 novembre 2014 à 12:15 (CET)


Bonjour, C'est superbe, j'espère y arriver. Je regarde si le 1er est un article de presse où Pierre ucciani (bijoutier) arrête un cheval emballé, et le 2ème est peut être une photo de la salle Jean-Louis qui intéresse l'escrimeur Alphonse Kirchhoffer. Je suis sans ordinateur pendant 24h00' Très cordialement. --Pierre-Dominique 24 novembre 2014 à 08:21 (CET)

trouvé : Fichier:Ucciani Pierre (doc) 1879.07.28 (presse), La Lanterne, cheval maîtrisé, b page 3, article (gallica.bnf.fr).jpeg--Pierre-Dominique 24 novembre 2014 à 08:23 (CET)

Bonjour, J'ai mis le document à Alphonse Kirchhoffer et à Pierre Ucciani pour illustrer la salle Jean-Louis, et à Jean-Louis Michel (maître d'armes) pour montrer les salles baptisées de son nom. L'illustration est belle et je peux mieux l'expliquer ou le retirée si c'est contraire à wikipédia. Merci de votre suivi de Pierre Ucciani. Doit-on remettre le bandeau "ébauche" ? Avez-vous regardé Marie-Renée Ucciani ? quelle sont les manques, erreurs ? Cordialement. --Pierre-Dominique 1 décembre 2014 à 09:17 (CET)

Bonjour,
  • Le bandeau ébauche ne me parait plus nécessaire.
  • J'ai modifié la présentation de certaines références afin que le lecteur puisse facilement atteindre la source sur Gallica ; reste que parmi ces références, il y en a où on ne voit pas apparaître le nom d'Ucciani (ou alosr j'ai mal lu) et on ne comprend donc pas l'apport de la référence (je pense à La Lanterne du lundi 28 juillet 1879 et à Gil Blas, 5 janvier 1899, page 4).
  • OK, j'ai compris votre explication sur la salle Jean-Louis.
  • Je vais tâcher de regarder l'article sur Marie-Renée Ucciani.
O.Taris (discuter) 1 décembre 2014 à 11:51 (CET)


Dans l'article de la première image dans la page discussion, l'article de "La lanterne" datée de 1879.07.28, raconte comment Pierre Ucciani a arrêté un cheval emballé (cavalier et fils de marchand sellier). Merci pour le gros travail sur Pierre Ucciani. --Pierre-Dominique 1 décembre 2014 à 23:03 (CET)

OK, j'ai corrigé la référence. O.Taris (discuter) 2 décembre 2014 à 00:42 (CET)

L'article Zone à défendre est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zone à défendre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zone à défendre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 14 décembre 2014 à 14:32 (CET)

La Montagne, c'est pointu[modifier le code]

Bonjour O.Taris,
C'est GoogleBooks qui indique les éditions Guérin. --Elnon (discuter) 14 décembre 2014 à 21:16 (CET)

Effectivement mais c'est bizarre. Les images de couverture qu'on peut trouver sur google n'indiquent aucun éditeur (par exemple cette couverture) et ne ressemblent pas aux couvertures rouges de Guérin, je ne trouve rien de relatif à ce livre et presque rien sur Chapoutot sur le site des éditions Guérin et la FNAC indique comme éditeur Chapoutot Editions. Ce serait donc un livre auto édité, comme le confirme le site campatocamp.org. Mais , comme vous l'indiquez, google donne Guérin comme éditeur, decitre et amazon également. Je pense qu'il y a une erreur sur les sites indiquant Guérin comme éditeur mais ce n'est que mon avis. Si vous pensez qu'il est préférable d'indiquer que la montagne, c'est pointu est édité par Guérin, n'hésitez pas à annuler mon annulation ou, si vous préférez, je peux l'annuler moi-même. O.Taris (discuter) 14 décembre 2014 à 22:35 (CET)
Je pense que dans le doute, il vaut mieux s'abstenir. Laissons donc les choses en l'état. --Elnon (discuter) 15 décembre 2014 à 13:22 (CET)

Surnom des souverains[modifier le code]

Salut,

Merci pour ton message. Ce que je conteste est justement moins le fond que la forme : plusieurs contributeurs apparemment esseulés ont jugé bon de faire des renommages tout seuls sans essayer de se regrouper pour discuter, notamment pour tracer une frontière sur les cas problématiques (à partir de quand juge-t-on qu'un surnom est « peu ou mal » attesté ?).

Sinon, ta démarche personnelle me semble de bon sens (j'ajouterai seulement que, pour moi, si les dictionnaires et l'Universalis s'accordent sur un nom commun, alors celui-ci devrait s'appliquer d'office). Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 22:36 (CET)

Catégorisation[modifier le code]

Bonjour, n'y aurait-il pas moyen de masquer les catégories redondantes dans les articles des personnalités? Ainsi pour John Muir on aurait Catégorie:Personnalité américaine, Catégorie:Naturaliste, Catégorie:Naturaliste américain(masquée), Catégorie:Écrivain, Catégorie:Écrivain américain(masquée), etc. Ceci allégerait la présentation et permettrait de le voir dans les deux catégories, ce que plusieurs souhaitent je crois. --YB 31 décembre 2014 à 00:25 (CET)

Il existe les catégories cachées mais une catégorie cachée l'est systématquement et non en fonction de l'article. Je ne sais pas s'il existerait d'autres possibilités. Mais de toute façon, ça ne résoudrait pas, je pense, le problème qui est plus un problème de principe qu'autre chose je crois. O.Taris (discuter) 31 décembre 2014 à 09:09 (CET)
En effet. Pour ma part, j'utilise Catscan en attendant la venue de WikiData qui règlera définitivement le problème. Merci, --YB 31 décembre 2014 à 14:25 (CET)

Totem Griffon[modifier le code]

Bonjour,

Et merci pour le fichier retouché que vous avez téléchargé (Fichier:Griffin (PSF) couleur.png). Comme il est probable à ce stade que le griffon soit retenu (il reste 3 jours), et que ce soit votre image qui soit choisie, est ce qu'il vous serait possible également de la détourer, pour enlever le fonds blanc ? Ça serait utile pour crééer l'icône de titre. Si vous n'avez pas le temps, faites le moi savoir, je demanderai à quelqu'un d'autre, pas de pb.

Merci par avance ! --Ickx6 11 janvier 2015 à 18:21 (CET)

Coquille dans un commentaire de diff[modifier le code]

Bonjour,
En commentant le diff de correction d'une coquille, j'ai fait une malheureuse coquille dans le commentaire : [2]. Y aurait-il un moyen de masquer ce commentaire ? O.Taris (discuter) 15 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Bonjour Sourire
J'ai pris sur moi d'effectuer un masquage léger du commentaire, dans la mesure où il est gênant pour toi et où ça ne perturbera pas la lecture de l'historique, mais on est vraiment à la limite de l'usage consacré de l'outil. Un masquage lourd est en revanche exclus, car clairement en dehors des cas d'utilisation autorisés par la fondation. J'espère que ça répond malgré tout à ta demande.
Amicalement — Arkanosis 15 janvier 2015 à 14:35 (CET)

Pour tenter de faire avancer les choses[modifier le code]

Bonjour O.Taris.

Merci beaucoup d'être venu opiner sur la discussion concernant le statut des interviews en tant qu'indiscutables indices de notoriété dans la recherche de l'admissibilité d'un sujet, lorsque ce sujet est une personne, et donc dignes de figurer à ce titre dans une version modifiée de WP:NPER. Votre intervention me convainc pleinement. Je suis conscient d'avoir trop précipité les choses en proposant un amendement rédigé sans rigueur. Je souhaiterais donc vous soumettre une autre rédaction, que vous auriez toute liberté de modifier et d'infléchir, jusqu'à ce que nous parvenions à quelque chose de satisfaisant. Si, en effet, nous revenons sur la PDD sus-mentionnée avec une proposition commune, il me semble que cela faciliterait l'avancée de la discussion et l'aboutissement de l'amendement.

Voici ce que je vous propose (ça n'est qu'un début) : dans la section 1 « Cas général » (qui concerne en fait ici, vu que nous sommes sur NPER, le cas général s'appliquant aux seules personnes, donc un cas particulier en fait), section rappelant les critères d'usage, on pourrait ajouter, pour le cas précis des personnes , l’alinéa suivant :

« S'agissant des personnes, le fait de bénéficier d'une ou de plusieurs interviews, soit en tant que sujet (l'interviewé : une personnalité ou un expert), soit en tant qu'objet (la personne sur laquelle se centre l'interview), soit les deux (une personnalité parlant d'elle-même et/ou de ses activités, œuvres, travaux), dans des médias de qualité, constitue un indice sérieux et valable de notoriété. Ce critère peut se trouver panaché avec ceux qui sont évoqués ci-dessus, par exemple : être l'objet d'un article centré et bénéficier d'une interview dans des médias de qualité. »

Le terme bénéficier, par sa largeur sémantique, me semble particulièrement propre à couvrir les trois cas que je distingue. Je suis conscient que cela doit sans doute encore être très imparfait, mais c'est, disons, l'esprit, et je suis donc parfaitement ouvert à toute critique, suggestion ou modification. Que pensez-vous de tout ceci ? Avec ma gratitude anticipée, Novatien [Besoin de communiquer?] 28 mars 2015 à 11:50 (CET)

Novatien, ne vous inquiétez pas, vous ne précipitez pas trop les choses, c'est en faisant des propositions qu'on avance, même si elles sont imparfaites.
Vous me laissez un message sur ma page de discussion, je vous réponds donc ici mais je pense que le mieux sera de poursuivre cette discussion sur la page de discussion de la Notoriété des personnes.
Votre proposition me va à quelques détails de rédaction près (« en tant que sujet » et « en tant qu'objet » ne me parait pas très explicite), je pourrais proposer comme varaiante de votre proposition la formulation suivante :
« Le fait de bénéficier d'une ou de plusieurs interviews (où la personnalité s'exprime sur elle-même, ses activités ou son œuvre ou bien s'exprime sur un sujet tiers) dans des médias de qualité, constitue un indice sérieux et valable de notoriété d'une personne. Ce critère peut se trouver panaché avec ceux qui sont évoqués ci-dessus, par exemple :
  • s'être vu consacré un article ou une émission et bénéficier d'une interview dans des médias de qualité ;
  • se voir consacré un long passage dans un livre et bénéficier d'une interview dans des médias de qualité. »
Ma proposition n'est certainement pas parfaite et par ailleurs d'autres retouches de la rédaction du cas général sont, je pense, souhaitables. On pourrait reporter votre proposition et éventuellement la mienne sur la page de discussion de la Notoriété des personnes où je ne doute pas que d'autres propositions de rédaction seront faites. O.Taris (discuter) 29 mars 2015 à 00:00 (CET)
Bonsoir O.Taris. Je plussoie vos changements ! Sourire Ainsi pourrons-nous gagner du temps, en n’ayant qu’un seul texte sous le bras — le vôtre à quoi je ne trouve rien à redire — à ramener sur la PDD. Vous pouvez le présenter dès que vous le souhaiterez, cela me convient. Et j’exprimerai mon accord là-bas dès votre proposition faite. Avouez qu’on gagne du temps en se regroupant un peu… Clin d'œil Encore merci. Novatien [Besoin de communiquer?] 29 mars 2015 à 00:09 (CET)

Merci - Article Raoul de Vexiau[modifier le code]

Bonjour, Je tenais à vous remercier pour votre intervention positive sur mon article Raoul de Vexiau (proposé à la suppression). Cordialement. --Lowinski (discuter) 6 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Champ remarque du modèle admissibilité à vérifier[modifier le code]

Bonjour,
J'ai vu que tu avais procédé aux modifications du bandeau Admissibilité à vérifier. Je n'ai pas eu le temps de regarder en détail mais je crois avoir vu qu'il n'y a plus le champ remarque. Cela me parait problématique pour tous les bandeaux où le motif de pose avait été renseigné dans le champ remarque : désormais, il n'apparaît plus malgré les efforts d'explication de celui qui a posé le bandeau.
O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 13:22 (CEST)

Salut^^
Effectivement, je l'avais zappé, celui-là. Mais c'est corrigé =)
Ceci dit, j'ai conservé la catégorisation vers Catégorie:Bandeau admissibilité à corriger, histoire de corriger ce paramètre dans les bandeaux existants.
Il sera toujours temps de le supprimer... plus tard^^
Bonne journée @ toi,
Heddryin [🔊] 24 avril 2015 à 13:32 (CEST)

Petite demande concernant un éventuelle "maintenance"[modifier le code]

On m'a demander d'utilser mon bot pour faire cette modif que je ferai uniquement sur les article catégorisé dans TER Centre-Val de Loire, à première vu il y a de forte chance des anachronismes possibles ou pas ?? -- Sebk (discuter) 26 mai 2015 à 23:05 (CEST)

Je vois un problème possible pour la sous-catégorie « Matériel roulant du TER Centre » et son contenu : un certains nombre de matériels roulants sont anciens et ont été retirés du service avant le renommage de la région Centre en Centre - Val de Loire. Il est cependant à noter que dans un assez grand nombre d'articles de cette catégorie, il n'y a aucun lien vers « Ter Centre ».
Les modifications ne se feront que sur les articles concernant des gares non fermées, soit au maximum 189 articles (j'essaierai de vérifier les contributions du bot au fur et à mesure).
Je vous remercie pour le travail de vérifications concernant les anachronismes qui ont pu être fait ; par curiosité, il y en avait beaucoup ?? -- Sebk (discuter) 27 mai 2015 à 00:55 (CEST)
Non, j'en ai identifié peu : Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge, BB 9200, Voguéo, Z 5300, BB 9200 Capitole. O.Taris (discuter) 27 mai 2015 à 07:58 (CEST)

Climat Aubenas Précipitations[modifier le code]

Bonjour,

Je me suis permis de modifier les précipitions d'Aubenas car les données actuelles sont biaisés, j'ai acheté les donnés sur météo France et les précipitations dépassent bien 1000mm par an, cf également à https://fr.wikipedia.org/wiki/Climat_de_l%27Ard%C3%A8che#Donn.C3.A9es_climatiques_3 et sa source https://fr.wikipedia.org/wiki/Climat_de_l%27Ard%C3%A8che#cite_note-7

Vu que les précipitations dépassent 40mm en Juillet le climat passe donc de méditerranéen (Csa) à Subtropical Humide (Cfa)

Bonjour,
j'ai déplacé la discussion et vous ai répondu sur la page « Discussion:Aubenas ».
O.Taris (discuter) 27 mai 2015 à 20:59 (CEST)

Oh mince...[modifier le code]

Merci! Je crois que je vais aller me recoucher. --Moyogo/ (discuter) 8 juin 2015 à 08:33 (CEST)

Merci[modifier le code]

Je te remercie pour ton aide sur la photo de Rocco Verduci ! Sourire --Michelvincenzo (discuter) 21 juin 2015 à 11:54 (CEST)

De rien ! Au plaisir de se recroiser. O.Taris (discuter) 21 juin 2015 à 12:16 (CEST)

Grande Sure[modifier le code]

Bonjour,
Aucun inconvénient, au contraire. Tu peux même rogner un peu plus le bas et la droite de la photo si tu veux...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2015 à 15:13 (CEST)

Auguste Lumière[modifier le code]

Bonjour, J'ai envoyé le mail à OTRS, et cela a été notifié sur la page de la photo, donc j'ai enlevé la proposition de suppression. Ai-je bien fait ? Était-ce à moi de le faire ? Merci de vos commentaires. Cordialement. --Casablanca1950 (discuter) 18 août 2015 à 08:48 (CEST)

Retirer la demande de suppression était logique. Dans la forme, le fait que ce soit vous qui l'ayez fait n'est pas optimal. Peut-être aurait-il été mieux de demande le retrait du bandeau sur la page de demande de suppression ? En tout cas votre action a le mérite de l'efficacité et on verra bien si quelqu'un proteste. O.Taris (discuter) 18 août 2015 à 09:03 (CEST)

Ajout automatisé d'infobox[modifier le code]

Salut O.Taris,

Le problème a été corrigé dans l'intervalle. Merci de me l'avoir signalé, bonne journée. Skiff (discuter) 29 août 2015 à 07:58 (CEST)

Credit Suisse[modifier le code]

Bonjour, j'ai vérifié en consultant le registre du commerce de Zürich (Suisse) pour Credit Suisse.(lieu du siège social) J'ai constaté que les suisses écrivent Credit sans accent ce qui en fait un mot ANGLAIS, et non français (crédit) de plus Suisse y est écrit avec une majuscule, ce qui n'en fait donc pas un adjectif comme pourraient le croire les français, mais c'est tout simplement le nom du pays. Les suisses sont spécialistes de mélanges de langues Credit en Anglais et Suisse en français pour le nom du pays. Vous pouvez aisément le vérifier en consultant en ligne le registre du commerce où est enregistré le nom légal de cette banque. Je m'étonne donc de la propension française de wikipédia de ne pas écrire correctement le nom Credit Suisse, car d'autres banques étrangères faisant l'objet d'un article avec le mot Credit ne rencontrent pas ce problème. Je pose aussi la question est-ce légal de ne pas présenter un société sous son nom exact ? Merci de m'avoir lu. Cordialement --31.164.5.228 (discuter) 20 septembre 2015 à 19:30 (CEST)

Bonjour,
J'ai effectivement annulé votre modification sur l'article Crédit suisse pour la double raison que j'ai indiquée en commentaire d'annulation « Non seulement vous cherchez à imposer votre point de vue mais vous ajoutez des coquilles et enlevez des informations sourcées ». Je suppose que vous comprenez la seconde partie de mon commentaire. Pour la première partie, vous avez certainement vu qu'il y a eu une longue discussion sur le nom de cette entreprise qui n'a pas abouti à un consensus me semble-t-il (et en tout cas qui n'a pas abouti sur un consensus pour la graphie « Credit Suisse ») : en général sur Wikipédia, tant qu'il n'y a pas de consensus, on ne fait rien.
Bien que je ne connaisse pas particulièrement le droit suisse, je vois mal le problème légal que pourrait constituer un choix d'un accent ou de lettre capitale pour désigner une entreprise dans un article Wikipédia, cet argument a déjà été présenté et celui qui l'avait présenté (vous peut-être ?) avait alors reconnu qu'il n'y avait pas de problème de légalité. Quant à votre explication sur les langues choisies dans le nom du Crédit suisse, cette explication a déjà été répétée de multiples fois dans la discussion à laquelle je fais ci-dessus référence : si vous avez une source permettant de l'étayer sérieusement, présentez cette source dans la page de discussion de l'article, cela fera peut-être avancer le débat vers un consensus.
O.Taris (discuter) 20 septembre 2015 à 20:43 (CEST)

Credit Suisse bis repetita[modifier le code]

Consultez, s'il vous plaît, le registre du commerce, il est indiqué des liens dans la page de discussion de l'article.

Sans vouloir imposer un quelconque "point de vue" il faut constater qu'il est quand même assez bizarre que wikipédia ne donne pas le nom exact tel qu'enregistré à Zürich et que les français n'arrivent pas a comprendre, tous les autres sites en anglais, allemand, espagnol, italien etc l'orthographient tel qu'il est Credit Suisse, pourquoi pas le site français ?

Encore une fois lisez donc ce registre, Credit sans accent n'est pas un mot français mais anglais et Suisse avec une majuscule n'est pas un adjectif mais le nom du pays, c'est pourtant très simple a comprendre., Credit Suisse.

Il me semble que le minimum que vous puissiez faire est de vous en assurer par vous même en consultant le registre du commerce, qui est faut-il le rappeler officiel. Incroyable que wikipédia ne soit pas capable d'écrire le nom d'une société telle que celle-ci l'a défini. Merci de m'avoir lu et voyez s'il vous plît pour vous faire une opinion ce fameux registre du commerce (qui en consultant l'historique a été rayé des références car sans doute ne plaisant pas aux tenants du Crédit (mot français et suisse adjectif alors que ce n'est absolument pas le cas Credit mot anglais et Suisse nom du pays.)

Bonne soirée, merci de m'avoir lu.--31.164.5.228 (discuter) 20 septembre 2015 à 22:17 (CEST)

Infoboxes suite[modifier le code]

Bonjour,

A la lumière des divers échanges, et si j'ai bien compris la suggestion de Oliv0, je pense que la chose à faire, pour ne pas s'enferrer en débats où l'on n'arriverait pas toujours à identifier les bons interlocuteurs, serait de faire une demande à Wikipédia:Bot/Requêtes pour qu'un bot se charge de mettre dans tous les modèles {{Infobox Biographie2}} les champs du code en y mettant les données extraites de wikidata, et en conservant bien sûr la commande "modifier wikidata". Ce serait une bonne manière de faire avancer les choses, quitte à avoir si cela pose des problèmes techniques, et comment résoudre ceux-ci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 septembre 2015 à 15:00 (CEST)

Le problème est que pour faire faire une tâche massive par un bot, il faut un consensus, un consensus constaté ou un consensus présumé. Là, le consensus n'est pas constaté et je ne pense pas qu'il puisse être présumé vu les oppositions déjà manifestées. O.Taris (discuter) 22 septembre 2015 à 19:51 (CEST)
Il n'était déjà pas présent pour wikidata lui-même. Il se trouve que la majorité des intervenants sont plutôt pour, en tout cas leurs interventions montrent bien qu'il y a une demande en ce sens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 septembre 2015 à 22:28 (CEST)

Cool[modifier le code]

Bonjour, j'ai tjr pas décoché l'étoile du projet wd (je vais le faire, c'est mieux pour moi...) donc j'ai lu vos modifs. J'aime bien vos remarques. C'est drôle, je viens d'apprendre que je pouvais modifier WD... (affirmer...) Mort de rire. Bon courage dans la "mine" et bien cordialement, Fou de Bassan / Argument(s) ? 23 septembre 2015 à 11:38 (CEST)

Infobox alpiniste[modifier le code]

Bonjour,
Bravo et merci pour ton remplacement de {{Infobox Biographie2}} par {{Infobox Alpiniste, grimpeur}}. Est-ce que ça t'intéresse d'avoir la liste des articles sur des alpinistes et grimpeurs qui possèdent la première ? Je peux la générer facilement (sur une page de brouillon), ça pourrait te faire gagner du temps ; si tu es intéressé, tu peux même spécifier des critères par catégorie.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2015 à 00:02 (CEST)

Catscan ne croise que les catégories, alors certes tu peux croiser par exemple Catégorie:Alpiniste (mais je ne sais pas si Catscan descend dans les sous-sous-catégories dans sa recherche) et Catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2. Sinon j'utilise AWB, qui peut croiser des catégories et des modèles. Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2015 à 00:52 (CEST)

Et pendant ce temps.....[modifier le code]

L'auteur du script qui sert à mettre biographie2 plus vite se présente comme administrateur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2015 à 07:54 (CEST)

Notification Jean-Jacques Georges : Je vois ce message à la suite de mon intervention précédente. Il ne faut pas amalgamer celui qui invente l'outil avec celui qui les emploie mal. On ne blâme pas l'inventeur de la hache à cause du bourreau. C'était comme ça, en passant... Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2015 à 18:49 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas ![modifier le code]

Récompense Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel (Déposer un message) 29 septembre 2015 à 15:18 (CEST)

Notification Éric Messel : merci ! O.Taris (discuter) 29 septembre 2015 à 15:27 (CEST)

L'article Wikipédia:Démarchage est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wikipédia:Démarchage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Démarchage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 22 octobre 2015 à 22:46 (CEST)

L'article Modèle:Infobox Biographie2 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Infobox Biographie2 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Fanchb29 (discuter) 16 novembre 2015 à 18:48 (CET)

Patience et réflexion[modifier le code]

Bonjour Olivier, les derniers peaufinages sont compliqués, et j'espère ne pas mettre ta patience à trop rude épreuve. J'attire ton attention sur un cas particulier : le modèle:infobox Footballeur qui dans certains cas fait une grande utilisation de Wikidata. On peut difficilement prendre le risque de la faire rejeter alors qu'elle semble acceptée par le projet, et largement déployée (et quand bien même, cela ne serait suivi d'aucun effet). Et je ne voudrais pas que les membres du projet football réagissent uniquement en fonction de leur propre infobox. Je t'en parles à part pour ne pas faire dévier la discussion. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 23 novembre 2015 à 14:42 (CET)

En fait, après une après-midi passée à élucider certains points, je réalise que je n'avais pas compris qu'une grande partie des infobox avaient déjà migré dans une version wikidata en même temps que leur passage sous LUA en mai dernier. Cela rend pas mal de décisions obsolètes, même si elles étaient décidées. J'arrête là pour aujourd'hui. --La femme de menage (discuter) 23 novembre 2015 à 20:27 (CET)
Il ne me semble pas que modèle Lua et modèle faisant appel à des données Wikidata soit indissociables, modèle:infobox Footballeur en est un exemple, ce n'est pas une infobox en Lua mais elle fait appel aux données Wikidata. Je n'ai pas d'exemple sous la main mais on peut faire un modèle en Lua dans faire appel à des données Wikidata. Si la communauté décide qu'on de doit pas utiliser les données Wikidata, effectivement, ça va nécessiter pas mal de corrections et de travail de bot, je pense, mais je ne vois pas pourquoi cela renderait la PDD obsolète. O.Taris (discuter) 23 novembre 2015 à 21:09 (CET)
Oui, il y a déjà pas mal de modèles qui font appel à Wikidata, certains ont sans doute été validés par des projets. Mais avec Wikidata, c'est comme pour l'admissibilité, l'exception au droit d'auteur ou n'importe quel autre sujet : les projets sont un lieu de travail et de concertation privilégié autour de certains sujets mais leur décision ne peut s'imposer contre la volonté de l'ensemble de la communauté. Le résultat de la PDD s'imposera à tous les contributeurs et à tous les projets. Alors, oui, les participants au projet football qui défendent une infobox utilisant des données Wikidata auront légitimement intérêt à s'exprimer en faveur de la possibilité d'utiliser Wikidata dans les infoboxs. O.Taris (discuter) 23 novembre 2015 à 21:09 (CET)
Pour information je ne me prénomme pas Olivier. Mais cela n'a pas d'importance. Clin d'œil O.Taris (discuter) 23 novembre 2015 à 21:09 (CET)
Désolée pour l'erreur sur le pseudo, O.Taris. --La femme de menage (discuter) 30 novembre 2015 à 00:10 (CET)

Passage "pas clair" sur la PDD[modifier le code]

Salut, je poste ici pour pas rallonger la page de discussion, c'est à propos de : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Utilisation_des_donn%C3%A9es_Wikidata_dans_les_articles&diff=121300068&oldid=121299911 Je comprend pas trop en quoi c'est pas clair parce que c'est juste une reformulation des principe de base de Wikidata : un élément Wikidata identifie un sujet, un objet ou une personne qui peuvent faire l’objet d'un article sur Wikipédia, typiquement. Chaque élément dispose d'une page wiki sur laquelle tout le monde peut modifier les données associées à ce sujet. J'avoue que si ça c'est pas clair, j'ai un peu du mal à penser qu'on peut prendre une décision sur Wikidata dans de bonnes conditions :) — TomT0m [bla] 14 décembre 2015 à 13:26 (CET)

TomT0m, ne t'inquiète pas, si cela n'est pas clair, je ne crois pas que ce soit parce que ce serait trop compliqué, seulement parce qu'il faut sans doute retoucher la formulation.
D'abord, le point qui me parait le moins clair : que sont les « pages wikis des éléments Wikidata » ? Les pages Wikidata des éléments Wikidata, les pages Wikipédia auxquelles sont associées des éléments Wikidata, toutes les pages des différents projets Wikimédia auxquelles sont associées des éléments Wikidata ? Cette incertitude ne m'aide pas à bien comprendre le sens de la phrase.
Avec la phrase « le travail des humains est […] assuré par l'intermédiaire de… », j'ai plein d'hésitations :
  • de quels humains parle-t-on ? des contributeurs je suppose ;
  • de quel travail parle-t-on exactement ? les contributions probablement, mais je n'en suis pas tout-à-fait sûr ;
  • le travail est assuré par l'intermédiaire de… mais il est assuré par qui ? par les contributeurs sans doute.
Enfin, je ne vois pas bien à quoi sert cette phase à cet emplacement :
  • pourquoi opposer le travail des bots à celui des humains puisque les bots font le travail demandé par des humains ?
  • pourquoi parler ici du travail des humains, je ne vois pas ce que cela apporte, ce que cela explique, à quoi cela sert.
O.Taris (discuter) 14 décembre 2015 à 20:27 (CET)

Sondage totem 2015[modifier le code]

Bonjour,

Comme tu t'en es occupé les deux dernières années, seras tu motivé et disponible à partir de la 3e et 4e semaine de janvier, si on a besoin de toi pour mettre à jour le logo des utilisateurs 2015 ?

Merci par avance, et bonnes fêtes de fin d'année !

Ickx6 25 décembre 2015 à 12:23 (CET)

Bonjour,
Je risque de ne pas être très disponible en semaine 3 mais on verra ce que je peux faire (avant, après)...
O.Taris (discuter) 25 décembre 2015 à 20:21 (CET)

Catégorie:Membre du GHM[modifier le code]

Bonjour,

Les titres des catégories doivent obéir à Wikipédia:Conventions sur les titres. Parmi ces conventions, le point 4 des points particuliers indique clairement que l'on doit utiliser le nom complet et pas de sigle.

C'est pour cela que j'ai renommé catégorie « Membre du GHM » en catégorie « Groupe de haute montagne » (puisque cette catégorie n'existe pas il m'a semblé inutilement long d'ajouter « membre du » au titre de cette catégorie).

Puis-je savoir pour quelle raison tu as annulé ce renommage pour remettre un titre incorrect ?

Cordialement,

--Hercule (discuter) 27 janvier 2016 à 12:16 (CET)

Bonjour,
La principale raison qui m'a fait revenir sur ton renommage est que tu changeais le sens de la catégorie en enlevant le « membre de » et que tu créais une catégorie « Groupe de haute montagne » qui n'avait rien à regrouper hormis les membres du GHM. Les membres d'une organisation ou d'un groupe sont habituellement regroupés dans une catégorie spécifique aux membres et non dans la catégorie de l'organisation ou du groupe. Ainsi :
Concernant le choix d'une abréviation dans le nom de la catégorie, le point 4 des « Conventions sur les titres » concerne les articles de l'espace encyclopédique et non les catégories qui font l'objet d'une section distincte et pour lesquelles on ne parle pas du problème des sigles. Il me semble que des noms de catégorie à rallonge ne sont pas un avantage et l'usage dans les sources est de désigner le Groupe de haute montagne par son sigle. C'est pour cela que j'avais utilisé le sigle lorsque j'ai créé cette catégorie. L'usage de sigles dans les noms de catégorie n'est pas spécialement rare, en papillonnant pour te répondre j'ai par exemple trouvé « Syndicaliste CGT » ou « Joueuse de la VGA Saint-Maur ». Mais, sans y être favorable, je ne suis pas formellement opposé à un renommage de la catégorie en « Membre du Groupe de haute montagne ».
O.Taris (discuter) 27 janvier 2016 à 14:31 (CET)
Bonjour,
Contrairement à une législature ou un cimetière, un groupe n'existe que par les membres qui le composent...
Les membres du Groupe des Treize (d · h · j · ) sont catégorisés sous catégorie « Groupe des Treize ». Il n'est donc pas du tout choquant que les membres du Groupe de haute montagne (d · h · j · ) soient regroupés dans la catégorie « Groupe de haute montagne ». La création du catégorie spécifique pour les membres ne serait indispensable que si l'on avait d'autres articles dans la catégorie, ce qui n'est pas le cas.
« le point 4 des « Conventions sur les titres » concerne les articles de l'espace encyclopédique et non les catégories qui font l'objet d'une section distincte » Visiblement tu ne connais rien au sujet des catégories. Les catégories doivent obligatoirement suivre les conventions de nommages définies dans WP:TITRE. Il est parfois fait des exceptions quand il y a des « noms à rallonge », mais ce n'est certainement pas le cas de catégorie « Groupe de haute montagne » ou de catégorie « Membre du Groupe de haute montagne ».
Bref, le nom catégorie « Membre du Groupe de haute montagne » et aucunement plus conforme aux usages de {{Catégorie|Groupe de haute montagne]] me paraît inutilement long, mais c'est toujours mieux que catégorie « Membre du GHM ».
La prochaine fois que tu annules un renommage de catégorie que je viens de réaliser j'apprécierai un message, que je sache a minima que j'ai commis une erreur (ou que mon action n'a pas été comprise...).
-- Hercule (discuter) 27 janvier 2016 à 14:58 (CET)
Tu sais, un cimetière sans cadavre, c'est pas vraiment un cimetière. Le Groupe des Treize ou le Groupe des cinq me paraissent être de nature différente de celle du Groupe de haute montagne qui est plus proche d'une association, d'un club sportif, d'un syndicat ou d'un parti (avec son président, son assemblée générale, ses publications, etc.) que d'un mouvement artistique. Quoi qu'il en soit, regrouper les membres d'une association dans une catégorie portant le nom de l'association me parait moins précis et moins clair que de les regrouper dans la catégorie « Membre de l'association machin ».
À défaut de « ne rien connaître au sujet des catégories » comme tu le dis, il est vraisemblable que je ne connaisse pas tout. Je suis prêt à te croire si tu me dis qu'il ne faudrait pas de sigle dans le nom des catégories (bien que cela soit assez courant, voir par exemple les catégories sur les syndicalistes français), peut-être y a-t-il une page qui indique ce que tu affirmes mais en tout cas, cela ne figure pas dans les conventions sur les titres sur lesquelles tu t'appuies.
Enfin, je redis que je ne m'oppose pas à ce que tu renommes la catégorie en « Membre du Groupe de haute montagne ».
O.Taris (discuter) 27 janvier 2016 à 20:13 (CET)

Quai de l'École[modifier le code]

Bonjour O.Taris. Merci pour l'adaptation de la carte sur quai de l'École. Vos cartes avec les superpositions sont instructives et bien faites. Cordialement --William Jexpire (discuter) 2 février 2016 à 17:21 (CET)

Oui, quand j'ai superposé les deux plans en octobre dernier, j'ai été très agréablement surpris que ça marche et j'ai aussi trouvé cela instructif. On pourrait théoriquement le faire pour tout Paris mais je n'ai trouvé datant du XVIIIe siècle que le plan du quartier situé entre Saint-Germain-L'auxerrois et le Châtelet. O.Taris (discuter) 2 février 2016 à 17:36 (CET)
On trouve, parfois, quelque-chose qu'on cherche depuis longtemps par hasard. Bonne continuation--William Jexpire (discuter) 3 février 2016 à 12:22 (CET)

Impasse Rollin-Prend-Gage[modifier le code]

Bonsoir O.Taris. Je viens de créér la page Impasse Rollin-Prend-Gage et je pense que l'un de tes plans en superposition ferait merveille. Si tu en est d'accord je te laisse le soin de modifier le plan et de l'inclure dans la page. Cordialement --William Jexpire (discuter) 14 mars 2016 à 18:30 (CET)

Notification William Jexpire : j'étais absent la semaine dernière, je vais m'en occuper dès que possible. O.Taris (discuter) 20 mars 2016 à 19:30 (CET)
Si tu en est d'accord je te préviendrais, lors de création d'articles, si je vois d'autres rues qui apparaissent sur tes plans.--William Jexpire (discuter) 20 mars 2016 à 20:25 (CET)
OK. Fait File:ImpasseRollinPrendGage.png. O.Taris (discuter) 22 mars 2016 à 00:49 (CET)

L'article Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 15 avril 2016 à 23:28 (CEST)

L'article Modèle:Bibliographie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Bibliographie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Bibliographie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oliv☮ Éppen hozzám? 16 mai 2016 à 20:07 (CEST)