Discussion utilisateur:O.Taris

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Archive n°1

Fichier:FelixPotin.png[modifier | modifier le code]

Bonjour O.Taris, merci d'indiquer sur Fichier:FelixPotin.png la source du fichier. Cordialement, Bloody-libu, le 11 juillet 2014 à 06:33 (CEST)

Fait Fait. O.Taris (discuter) 11 juillet 2014 à 08:38 (CEST)

Pierre Béghin[modifier | modifier le code]

Bonjour O.Taris, je crois que vous avez mal vu ma modification sur Pierre Béghin. J'ai remplacer "Naissance en 1951" par "Naissance en avril 1951" et pareil pour le décès. C'est un projet récent par wikipédia fr et il faudrait le faire sur tout les articles. Je me permet d'annuler votre modification. Si vous n'êtes toujours pas d'accord, écrivez moi et nous en discuterons. Bonne journée, --Fred097 [Discuter] 21 juillet 2014 à 15:55 (CEST)

Geins't Naït[modifier | modifier le code]

Merci pour votre message et vos explications. Il n'y a pas de livre qui parlent du groupe mais des articles de presse du magasine Obsküre sur leur dernier disque et leur avant-dernier (ci-joint la critique sur leur dernier disque, mais ce n'est qu'une photocopie, je tacherai de trouver mieux...). Pensez-vous que si j'en trouve d'autre, cela peut marcher ? Merci.


https://www.facebook.com/geinstnaitpetitgand/photos/a.1377679345834141.1073741827.1377678832500859/1425361324399276/?type=1&theater

D'accord, merci Alix Mérigout (discuter) 25 août 2014 à 20:48 (CEST)

Discussion WP:NPP[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Désolé d'avoir oublié ta proposition, c'est une erreur d'inattention de ma part. C'est pour ça que je n'aime pas ces longues pages-pavés, on y perd trop facilement les idées. Comme tu le dis c'est peut-être un peu tard pour la rajouter comme option, mais comme de toutes manières je comptais faire une petite synthèse avant toute modification, je la reprendrai à ce moment là si ça te va ? Kartouche (Ma PdD) 9 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

Oui ça me va. J'étais déconnecté depuis quelques jours et n'ai donc pas pu rappeler ma proposition lorsqu'il était encore temps. Pas de soucis, fais au mieux et comme tu l'entends. O.Taris (discuter) 9 septembre 2014 à 13:47 (CEST)

Apostrophes[modifier | modifier le code]

Coucou O.Taris,

Rhâlâla, que peut-on faire devant une telle tête de pioche ? Discussion:Moussa Ag Assarid#Uniformisation des apostrophes et [1]

GabrieL (discuter) 24 octobre 2014 à 14:45 (CEST)

Querelle de clochers[modifier | modifier le code]

Salut,

Je précise que je ne souhaite pas ouvrir de guerre d'édition non plus ;)

La vague de renommages — que je viens de finir — avait pour seul but d'harmoniser les pratiques pour les églises françaises. En effet, en me baladant dans ces catégories, j'ai pu observer que 9 fois sur 10, la forme « église Saint-Glinglin de Trifouilly-les-Oies » était utilisée. À part de rares exceptions ponctuelles en province, il n'y avait que 2 villes qui dérogeaient à cette règle : Lyon et Paris. J'ai donc considéré que la forme « église Saint-Glinglin de Trifouilly-les-Oies » était canonique de facto (puisque pratiquée sur plus d'un millier de pages, contre une centaine environ pour la forme « église Saint-Glinglin (Trifouilly-les-Oies) »). Désormais donc, toutes les églises françaises suivent la même forme (sauf si certaines sont passées entre les mailles du filet).

À cela j'ajoute un lien vers des discussion récentes sur WP:DR : Saint-Trophime d'Arles (en cours) et Saint-Nizier de Troyes (traitée), qui sanctionnent implicitement la forme « église Saint-Glinglin de Trifouilly-les-Oies ».

Pour finir, voir aussi cette discussion sur le Projet:Architecture chrétienne, avortée, mais qui montre aussi un assentiment sur la forme « église Saint-Glinglin de Trifouilly-les-Oies ».

Bref, il me semble préférable d'avoir une cohérence sur un consensus mou, en attendant éventuellement mieux... Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 octobre 2014 à 21:02 (CET)

Jean Quatremer[modifier | modifier le code]

Bonjour. Vous avez prit par au débat et/ou au vote récemment sur la page de discussion de l'article Jean Quatremer. Vous êtes invité à prendre connaissance des nouveaux éléments apportés au débat et à modifier si vous le souhaitez votre vote afin de permettre à un consensus de se dégager. Sachez que le compte Jean Quatremer Libération (d · c · b) est le compte du journaliste Jean Quatremer, ce compte a récemment été vérifié. Ce dernier s'oppose à la publication de son patronyme sur l'article dont il est l'objet.
Cette page ne fait pas partie de ma liste de suivi, si vous souhaitez apporter une réponse, faites-le sur ma page de discussion.
--Arthur Crbz[on cause ?] 29 octobre 2014 à 16:57 (CET)

Pseudonymat[modifier | modifier le code]

Je continue ici notre discussion puisque le sujet dévie de Quatremer.

Sammyday est effectivement un pseudonyme. Toutefois, si jamais le gouvernement français décidait de me décorer pour mes contributions sur Wikipédia, et que l'arrêté de la nomination portait à la fois mon vrai nom et mon pseudonyme, on pourrait considérer que ce patronyme réel et le lien avec le pseudonyme ne sont plus des informations privées. C'est ainsi que je comprends le principe de respect de la vie privée : tout ce qui a été mis sur la place publique ne peut plus être privé (à moins d'une décision de justice et/ou d'un arrangement avec le media initial).

Pour ta propre information, mon véritable nom a été diffusé, avec celui d'autres contributeurs vétérans de Wikipédia, sur un blog cet été, dans un but malveillant. L'auteur du blog a été notifié de mon souhait de voir disparaitre une information privée qui n'était apparu nulle part dans la sphère d'information publique auparavant. Cela a été effacé comme souhaité, mais j'aurais trouvé normal que le blog se serve d'une information que j'aurais moi-même rendu publique, ou que quelqu'un d'autre aurait rendu publique (je me serais alors retourné contre ce quelqu'un d'autre).

A chacun de décider de préserver des informations sur sa vie privée, et de gérer l'utilisation des données publiques. Mais ce qui est public... reste souvent public, et ce n'est pas en souhaitant que cela redevienne privé que les informations disparaîtront par magie.--SammyDay (discuter) 2 novembre 2014 à 02:08 (CET)

Je ne pense pas que, parce qu'une information relevant de la vie privée a été publiée une première fois, qu’elle entre automatiquement et légitimement dans le domaine public. Ce n'est pas parce qu'il y a eu une publication d'une information privée que nous devons ensuite contribuer à la diffuser et à faire connaître cet élément, ce n'est pas parce que d'autres commettent une erreur que nous devons nous abriter derrière eux pour commettre la même erreur. Aujourd'hui avec internet, il est de plus en plus difficile aux personnes publiques de préserver leur vie privée et il est fréquent que des informations autrefois difficiles à obtenir deviennent assez facilement accessibles à qui les recherche. Ce n'est pas parce que nous trouvons une information sur internet que nous devons la republier : vue l'importance prise par Wikipédia, recopier l'information dans un article revient à donner une très grande visibilité à cette information et cela engage notre responsabilité. S'il n'est ni de notre capacité ni de notre responsabilité de « remettre dans le tube » une information privée qui en serait sortie, je crois que la fuite de cette information ne légitime pas automatiquement que nous l'étalions dans Wikipédia. Cependant, la protection de la vie privée n'est pas au-dessus de tout : si une information privée est d'intérêt encyclopédique et a déjà été publiée dans des sources reconnues qui considéraient que l'information était d'intérêt public, s'il n'y a pas eu de décision de justice pour en interdire la publication, là oui, nous pouvons, et même devons, donner l'information dans l'article Wikipédia. O.Taris (discuter) 2 novembre 2014 à 23:12 (CET)
SammyDay, je suppose que tu as du voir ma réponse mais comme j'avais oublié de te notifier, je le fais maintenant. O.Taris (discuter) 3 novembre 2014 à 23:39 (CET)

Enseigne[modifier | modifier le code]

Bonjour O.Taris, Il faut évidemment deux articles : enseigne (signalisation) ; et enseigne (commerciale) ou enseigne (marque)

Problème : la page d'homonymie de fonctionne pas.

Je ne sais pas faire. Tu peux t'en occuper ?

Merci d'avance. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 5 novembre 2014 à 14:19 (CET)

Portrait d'André-Charles Boulle[modifier | modifier le code]

Pour information, j'ai mentionné l'erreur concernant le portrait d'André-Charles Boulle sur commons (mais je ne sais pas si j'ai employé la meilleure méthode pour faire ce signalement). O.Taris (discuter) 9 novembre 2014 à 20:56 (CET)

Merci beaucoup Sourire
J'ai par ailleurs demandé le renommage du portrait.
Amicalement — Arkanosis 9 novembre 2014 à 21:04 (CET)
Désolé, entre le moment où j'ai vu le problème que tu as identifié et le moment où j'ai créé la page de discussion sur commons, j'ai attendu et je n'ai pas rechargé l'image, je n'ai donc pas vu ta demande de renommage. O.Taris (discuter) 10 novembre 2014 à 09:04 (CET)
Il n'y a pas à être désolé, voyons : c'était fort aimable de ta part Sourire.
Merci encore ! Amicalement — Arkanosis 10 novembre 2014 à 20:14 (CET)

Modèles[modifier | modifier le code]

Bonjour,

à la suite de votre remarque sur les modèles dans le bistro de ce jour, je vous signale que je me suis constitué il y a déjà un moment une page personnelle pour utiliser facilement les modèles sans aller dans leur documentation (et j'ai mis cette page dans les onglets de mon navigateur, comme ça c'est plus simple). Si quelque chose de ce genre peut vous aider, c'est ici. Cordialement.--Soboky [me répondre] 13 novembre 2014 à 16:12 (CET)

Merci. O.Taris (discuter) 13 novembre 2014 à 21:38 (CET)

Pierre Ucciani (Ajaccio 1851-Paris 1939)[modifier | modifier le code]

Bonjour, Merci pour la suppression du bandeau, je ne comprend pas ce que veut ce wikipédiste. N'ayant aucune raison de penser à un acharnement, je le crois pointilleux sur les sources et tente de lui en fournir. J'en ai indiqué sur de nombreux document, j'ignore si elles sont recevable. Je n'ai pas supprimer les étiquettes "fournir les sources" ou "sources insuffisantes", qui peut en juger et le faire ? Cordialement.--Pierre-Dominique 22 novembre 2014 à 12:15 (CET)


Bonjour, C'est superbe, j'espère y arriver. Je regarde si le 1er est un article de presse où Pierre ucciani (bijoutier) arrête un cheval emballé, et le 2ème est peut être une photo de la salle Jean-Louis qui intéresse l'escrimeur Alphonse Kirchhoffer. Je suis sans ordinateur pendant 24h00' Très cordialement. --Pierre-Dominique 24 novembre 2014 à 08:21 (CET)

trouvé : Fichier:Ucciani Pierre (doc) 1879.07.28 (presse), La Lanterne, cheval maîtrisé, b page 3, article (gallica.bnf.fr).jpeg--Pierre-Dominique 24 novembre 2014 à 08:23 (CET)

Bonjour, J'ai mis le document à Alphonse Kirchhoffer et à Pierre Ucciani pour illustrer la salle Jean-Louis, et à Jean-Louis Michel (maître d'armes) pour montrer les salles baptisées de son nom. L'illustration est belle et je peux mieux l'expliquer ou le retirée si c'est contraire à wikipédia. Merci de votre suivi de Pierre Ucciani. Doit-on remettre le bandeau "ébauche" ? Avez-vous regardé Marie-Renée Ucciani ? quelle sont les manques, erreurs ? Cordialement. --Pierre-Dominique 1 décembre 2014 à 09:17 (CET)

Bonjour,
  • Le bandeau ébauche ne me parait plus nécessaire.
  • J'ai modifié la présentation de certaines références afin que le lecteur puisse facilement atteindre la source sur Gallica ; reste que parmi ces références, il y en a où on ne voit pas apparaître le nom d'Ucciani (ou alosr j'ai mal lu) et on ne comprend donc pas l'apport de la référence (je pense à La Lanterne du lundi 28 juillet 1879 et à Gil Blas, 5 janvier 1899, page 4).
  • OK, j'ai compris votre explication sur la salle Jean-Louis.
  • Je vais tâcher de regarder l'article sur Marie-Renée Ucciani.
O.Taris (discuter) 1 décembre 2014 à 11:51 (CET)


Dans l'article de la première image dans la page discussion, l'article de "La lanterne" datée de 1879.07.28, raconte comment Pierre Ucciani a arrêté un cheval emballé (cavalier et fils de marchand sellier). Merci pour le gros travail sur Pierre Ucciani. --Pierre-Dominique 1 décembre 2014 à 23:03 (CET)

OK, j'ai corrigé la référence. O.Taris (discuter) 2 décembre 2014 à 00:42 (CET)

L'article Zone à défendre est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zone à défendre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zone à défendre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 14 décembre 2014 à 14:32 (CET)

La Montagne, c'est pointu[modifier | modifier le code]

Bonjour O.Taris,
C'est GoogleBooks qui indique les éditions Guérin. --Elnon (discuter) 14 décembre 2014 à 21:16 (CET)

Effectivement mais c'est bizarre. Les images de couverture qu'on peut trouver sur google n'indiquent aucun éditeur (par exemple cette couverture) et ne ressemblent pas aux couvertures rouges de Guérin, je ne trouve rien de relatif à ce livre et presque rien sur Chapoutot sur le site des éditions Guérin et la FNAC indique comme éditeur Chapoutot Editions. Ce serait donc un livre auto édité, comme le confirme le site campatocamp.org. Mais , comme vous l'indiquez, google donne Guérin comme éditeur, decitre et amazon également. Je pense qu'il y a une erreur sur les sites indiquant Guérin comme éditeur mais ce n'est que mon avis. Si vous pensez qu'il est préférable d'indiquer que la montagne, c'est pointu est édité par Guérin, n'hésitez pas à annuler mon annulation ou, si vous préférez, je peux l'annuler moi-même. O.Taris (discuter) 14 décembre 2014 à 22:35 (CET)
Je pense que dans le doute, il vaut mieux s'abstenir. Laissons donc les choses en l'état. --Elnon (discuter) 15 décembre 2014 à 13:22 (CET)

Surnom des souverains[modifier | modifier le code]

Salut,

Merci pour ton message. Ce que je conteste est justement moins le fond que la forme : plusieurs contributeurs apparemment esseulés ont jugé bon de faire des renommages tout seuls sans essayer de se regrouper pour discuter, notamment pour tracer une frontière sur les cas problématiques (à partir de quand juge-t-on qu'un surnom est « peu ou mal » attesté ?).

Sinon, ta démarche personnelle me semble de bon sens (j'ajouterai seulement que, pour moi, si les dictionnaires et l'Universalis s'accordent sur un nom commun, alors celui-ci devrait s'appliquer d'office). Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 22:36 (CET)

Catégorisation[modifier | modifier le code]

Bonjour, n'y aurait-il pas moyen de masquer les catégories redondantes dans les articles des personnalités? Ainsi pour John Muir on aurait Catégorie:Personnalité américaine, Catégorie:Naturaliste, Catégorie:Naturaliste américain(masquée), Catégorie:Écrivain, Catégorie:Écrivain américain(masquée), etc. Ceci allégerait la présentation et permettrait de le voir dans les deux catégories, ce que plusieurs souhaitent je crois. --YB 31 décembre 2014 à 00:25 (CET)

Il existe les catégories cachées mais une catégorie cachée l'est systématquement et non en fonction de l'article. Je ne sais pas s'il existerait d'autres possibilités. Mais de toute façon, ça ne résoudrait pas, je pense, le problème qui est plus un problème de principe qu'autre chose je crois. O.Taris (discuter) 31 décembre 2014 à 09:09 (CET)
En effet. Pour ma part, j'utilise Catscan en attendant la venue de WikiData qui règlera définitivement le problème. Merci, --YB 31 décembre 2014 à 14:25 (CET)

Totem Griffon[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Et merci pour le fichier retouché que vous avez téléchargé (Fichier:Griffin (PSF) couleur.png). Comme il est probable à ce stade que le griffon soit retenu (il reste 3 jours), et que ce soit votre image qui soit choisie, est ce qu'il vous serait possible également de la détourer, pour enlever le fonds blanc ? Ça serait utile pour crééer l'icône de titre. Si vous n'avez pas le temps, faites le moi savoir, je demanderai à quelqu'un d'autre, pas de pb.

Merci par avance ! --Ickx6 11 janvier 2015 à 18:21 (CET)

Coquille dans un commentaire de diff[modifier | modifier le code]

Bonjour,
En commentant le diff de correction d'une coquille, j'ai fait une malheureuse coquille dans le commentaire : [2]. Y aurait-il un moyen de masquer ce commentaire ? O.Taris (discuter) 15 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Bonjour Sourire
J'ai pris sur moi d'effectuer un masquage léger du commentaire, dans la mesure où il est gênant pour toi et où ça ne perturbera pas la lecture de l'historique, mais on est vraiment à la limite de l'usage consacré de l'outil. Un masquage lourd est en revanche exclus, car clairement en dehors des cas d'utilisation autorisés par la fondation. J'espère que ça répond malgré tout à ta demande.
Amicalement — Arkanosis 15 janvier 2015 à 14:35 (CET)

Pour tenter de faire avancer les choses[modifier | modifier le code]

Bonjour O.Taris.

Merci beaucoup d'être venu opiner sur la discussion concernant le statut des interviews en tant qu'indiscutables indices de notoriété dans la recherche de l'admissibilité d'un sujet, lorsque ce sujet est une personne, et donc dignes de figurer à ce titre dans une version modifiée de WP:NPER. Votre intervention me convainc pleinement. Je suis conscient d'avoir trop précipité les choses en proposant un amendement rédigé sans rigueur. Je souhaiterais donc vous soumettre une autre rédaction, que vous auriez toute liberté de modifier et d'infléchir, jusqu'à ce que nous parvenions à quelque chose de satisfaisant. Si, en effet, nous revenons sur la PDD sus-mentionnée avec une proposition commune, il me semble que cela faciliterait l'avancée de la discussion et l'aboutissement de l'amendement.

Voici ce que je vous propose (ça n'est qu'un début) : dans la section 1 « Cas général » (qui concerne en fait ici, vu que nous sommes sur NPER, le cas général s'appliquant aux seules personnes, donc un cas particulier en fait), section rappelant les critères d'usage, on pourrait ajouter, pour le cas précis des personnes , l’alinéa suivant :

« S'agissant des personnes, le fait de bénéficier d'une ou de plusieurs interviews, soit en tant que sujet (l'interviewé : une personnalité ou un expert), soit en tant qu'objet (la personne sur laquelle se centre l'interview), soit les deux (une personnalité parlant d'elle-même et/ou de ses activités, œuvres, travaux), dans des médias de qualité, constitue un indice sérieux et valable de notoriété. Ce critère peut se trouver panaché avec ceux qui sont évoqués ci-dessus, par exemple : être l'objet d'un article centré et bénéficier d'une interview dans des médias de qualité. »

Le terme bénéficier, par sa largeur sémantique, me semble particulièrement propre à couvrir les trois cas que je distingue. Je suis conscient que cela doit sans doute encore être très imparfait, mais c'est, disons, l'esprit, et je suis donc parfaitement ouvert à toute critique, suggestion ou modification. Que pensez-vous de tout ceci ? Avec ma gratitude anticipée, Novatien [Besoin de communiquer?] 28 mars 2015 à 11:50 (CET)

Novatien, ne vous inquiétez pas, vous ne précipitez pas trop les choses, c'est en faisant des propositions qu'on avance, même si elles sont imparfaites.
Vous me laissez un message sur ma page de discussion, je vous réponds donc ici mais je pense que le mieux sera de poursuivre cette discussion sur la page de discussion de la Notoriété des personnes.
Votre proposition me va à quelques détails de rédaction près (« en tant que sujet » et « en tant qu'objet » ne me parait pas très explicite), je pourrais proposer comme varaiante de votre proposition la formulation suivante :
« Le fait de bénéficier d'une ou de plusieurs interviews (où la personnalité s'exprime sur elle-même, ses activités ou son œuvre ou bien s'exprime sur un sujet tiers) dans des médias de qualité, constitue un indice sérieux et valable de notoriété d'une personne. Ce critère peut se trouver panaché avec ceux qui sont évoqués ci-dessus, par exemple :
  • s'être vu consacré un article ou une émission et bénéficier d'une interview dans des médias de qualité ;
  • se voir consacré un long passage dans un livre et bénéficier d'une interview dans des médias de qualité. »
Ma proposition n'est certainement pas parfaite et par ailleurs d'autres retouches de la rédaction du cas général sont, je pense, souhaitables. On pourrait reporter votre proposition et éventuellement la mienne sur la page de discussion de la Notoriété des personnes où je ne doute pas que d'autres propositions de rédaction seront faites. O.Taris (discuter) 29 mars 2015 à 00:00 (CET)
Bonsoir O.Taris. Je plussoie vos changements ! Sourire Ainsi pourrons-nous gagner du temps, en n’ayant qu’un seul texte sous le bras — le vôtre à quoi je ne trouve rien à redire — à ramener sur la PDD. Vous pouvez le présenter dès que vous le souhaiterez, cela me convient. Et j’exprimerai mon accord là-bas dès votre proposition faite. Avouez qu’on gagne du temps en se regroupant un peu… Clin d'œil Encore merci. Novatien [Besoin de communiquer?] 29 mars 2015 à 00:09 (CET)

Merci - Article Raoul de Vexiau[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je tenais à vous remercier pour votre intervention positive sur mon article Raoul de Vexiau (proposé à la suppression). Cordialement. --Lowinski (discuter) 6 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Champ remarque du modèle admissibilité à vérifier[modifier | modifier le code]

Bonjour,
J'ai vu que tu avais procédé aux modifications du bandeau Admissibilité à vérifier. Je n'ai pas eu le temps de regarder en détail mais je crois avoir vu qu'il n'y a plus le champ remarque. Cela me parait problématique pour tous les bandeaux où le motif de pose avait été renseigné dans le champ remarque : désormais, il n'apparaît plus malgré les efforts d'explication de celui qui a posé le bandeau.
O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 13:22 (CEST)

Salut^^
Effectivement, je l'avais zappé, celui-là. Mais c'est corrigé =)
Ceci dit, j'ai conservé la catégorisation vers Catégorie:Bandeau admissibilité à corriger, histoire de corriger ce paramètre dans les bandeaux existants.
Il sera toujours temps de le supprimer... plus tard^^
Bonne journée @ toi,
Heddryin [🔊] 24 avril 2015 à 13:32 (CEST)