Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.



Le sondage est clos (6 janvier 2020).


Résultats

Résultats
Pour Contre Tolérer neutre Totaux
Question N° 1 : utilisation de termes englobants
Nombres d'avis 129 163 65 17 374
Pourcentages 34.49 % 43.58 % 17.38 % 4.55 % 100 %
Question N° 2 : double-flexion
Nombres d'avis 76 207 38 11 332
Pourcentages 22.89 % 62.35 % 11.45 % 3.31 % 100 %
Question N° 3 : féminisation rarement usitée des métiers et fonctions
Nombres d'avis 143 149 39 16 347
Pourcentages 41.21 % 42.94 % 11.24 % 4.61 % 100 %
Question N° 4 : accord de proximité
Nombres d'avis 62 181 47 20 310
Pourcentages 20 % 58.39 % 15.16 % 6.45 % 100 %
Question N° 5 : mots-valises masculins-féminins
Nombres d'avis 43 253 26 8 330
Pourcentages 13.03 % 76.67 % 7.88 % 2.42 % 100 %
Question N° 6 : formulations non-binaires
Nombres d'avis 24 249 26 17 316
Pourcentages 7.59 % 78.8 % 8.23 % 5.38 % 100 %

Présentation

Ce sondage a pour but de consulter la communauté sur l'utilisation du langage inclusif ou épicène qui est un thème récurrent comme en témoigne le marronnier et qui génère nombre de débats. De nombreux arguments et sources ont été proposés en page de discussion du sondage.

Par langage inclusif (définition de l'ONU) « on entend le fait de s’exprimer, à l’oral comme à l’écrit, d’une façon non-discriminante, quels que soient le sexe ou l’identité de genre de la personne dont on parle ou à qui l’on s’adresse, sans véhiculer de stéréotypes de genre » (lien). L’écriture inclusive, telle que traitée dans ce sondage, inclut donc notamment l’usage des points médians et assimilés, traités à la question 5 (« né·e·s en France »), mais ne s’y réduit pas.

Guides de rédaction

Voici une liste non exhaustive de manuels de rédaction épicène pris par des auteurs originaires de plusieurs pays de la francophonie :

Modalités d'écriture et exemples

Les modalités d'écriture du langage inclusif varient en fonction des pays et des habitudes. Certaines modalités sont déjà utilisées sur Wikipédia (comme la féminisation de certains titres et fonctions). Les modalités discutées par le présent sondage sont :

  1. L’utilisation de termes englobants ou épicènes lorsque c'est possible plutôt que les recours au masculin universel. Exemples : « le personnel de l'entreprise » plutôt que « les employés d'une entreprise ». « Les personnes contribuant à Wikipédia » plutôt que « les contributeurs ». Les « novices » plutôt que les « nouveaux ».
  2. Le recours à la double-flexion lorsqu’un terme englobant n'est pas possible. Exemple : « les contributeurs et les contributrices » plutôt que les « contributeurs ».
  3. L’accord en genre des noms et titres de fonction. Exemple : « la cheffe de service » plutôt que « le chef de service » s’agissant d’un homme.
  4. L’utilisation de l'accord de proximité ou de l'accord de majorité. Exemple : « l'étudiante et l'étudiant inscrits » plutôt que « l'étudiant et l'étudiante inscrits ».
  5. Le recours à des mots-valises masculin-féminin (dit aussi doublet abrégé), par exemple « salarié.e.s », « salarié·es », « salarié(e)s » sous diverses variantes typographiques.
  6. L’utilisation de termes non-binaires portant le genre masculin et le genre féminin simultanément à l’exemple de iel, celleux, contributeuriceetc.

Remarques générales

Chacune des questions vise à connaître le point de vue de la communauté vis-à-vis d’un ensemble de pratiques relevant de l’écriture dite « inclusive » ou « épicène ».

Les participants sont invités à faire connaître leur point de vue sur ce qui serait souhaitable sur l’espace encyclopédique. Il s’agit d’un sondage et non pas d’une prise de décision : l’objectif n’est ici pas d’aboutir à des formulations contraignantes, mais d'éclaircir un débat, en mettant en évidence les positions de chacun et de dégager l’état d’un éventuel consensus sur ce qui est souhaitable ou non sur l’encyclopédie.

Les questions concernent uniquement l’espace encyclopédique. En outre, il est systématiquement sous-entendu que les propositions admettent diverses dérogations de bon sens, notamment :

  • le respect des écrits originaux en cas de citation verbatim ;
  • le respect des noms propres lorsque l’orthographe et la typographie en font partie intégrante (par exemple, les questions suivantes ne concernent pas la rédaction du nom propre « Solidaires étudiant-e-s »).

Pour chaque question vous êtes prié de répondre au choix :

  •  Oui si vous êtes favorable à l’utilisation des techniques d’écriture épicène considérées
  •  Non si vous y êtes défavorable
  • Tolérer si vous êtes favorable à une tolérance pour ces techniques
  •  Neutre

Les commentaires de vote précisant ces positions (par exemple, dans quelle mesure faut-il tolérer) et arguments sont les bienvenus pour faciliter l’interprétation ultérieure du sondage.

Qui peut répondre au sondage ?

Seuls les contributeurs et les contributrices ayant un compte crédité d'au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org avant le 29 octobre 2019 (date d'initiation de cette procédure) peuvent participer à ce recueil d'avis.

Question 1 : utilisation de termes englobants

La présente question vise à connaître le point de vue de la communauté sur une modalité d'écriture conforme au vocabulaire et à la grammaire française usuelle, mais amendée pour englober tous les genres.

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique de termes englobants plutôt que des termes au genre masculin dans le cas où celui-ci est utilisé comme neutre, par exemple :

Le lectorat plutôt que les lecteurs
Les personnes réfugiées et demandeuses d’asile plutôt que les réfugiés et demandeurs d’asile

Oui 1

  1. Pour fort Ces formulations n’alourdissent pas les phrases et n’ont aucune caractéristiques qui les rendrait moins acceptables que les mots au "masculin par défaut". Autant profiter des belles possibilités de la langue française. — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 09:36 (CET)Répondre[répondre]
    Mouais Émoticône... Surtout si on fait abstraction du fait que ces fameuses « belles possibilités » sont uniquement liées à une tentative militante d'une minorité élitiste et en aucun cas, à une évolution naturelle (et populaire) de la dite langue.--JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 11:17 (CET)}}Répondre[répondre]
    Un peu de cohérence dans tes arguments, JPC : tu peux pas ici faire un faux procès en élitisme et plus bas invoquer l'Académie française, qui est tout sauf une institution populaire. levieuxtoby  · w – le 2 décembre 2019 à 10:59 (CET)}}Répondre[répondre]
    L'académie française est composé de membres qui semblent (à mes yeux) bien connaître la langue française. Certains n'y ont peut-être pas leurs places (sujet vaste pour une autre discussion), mais je préfère tout de même entendre leur opinion que n'importe quel bavasseux inconnu hyperpolitisé qui croit tout connaitre en imposant une logique qui n'appartient qu'à lui.--JPC des questions ? 2 décembre 2019 à 11:05 (CET)}}Répondre[répondre]
    C'est ton opinion, je ne suis pas d'accord avec ça mais je la respecte évidemment. Seulement il faut être cohérent : l'Académie est tout le contraire d'une institution populaire. Si tu disqualifie l'utilisation de certains aspects de l'écriture inclusive sur ce motif (cf. ton commentaire au vote de Exilexi plus haut), alors tu ne peux pas dans le même temps invoquer l'Académie. Fun fact (ouh, un anglicisme), l'Académie ne comporte aucun linguiste, les défenseurs de l'écriture inclusive, si. (Mais tu as raison c'est une autre discussion). levieuxtoby  · w – le 2 décembre 2019 à 11:27 (CET)}}Répondre[répondre]
  2. Pour Ce n'est pas gênant et ça n'alourdit pas les phrases, donc ça ne mange pas de pain. --Sombresprit séance de spiritisme 1 décembre 2019 à 09:50 (CET)Répondre[répondre]
  3. Plutôt pour. Devrait être une incitation mais pas une obligation. Je ne le fais pas actuellement mais je vais y penser. — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 09:55 (CET)Répondre[répondre]
  4. Pour La notion du "fluide et naturel" est tout à fait subjective. Ce qui paraît "naturel" est le fruit de représentations ancestrales qu'il n'est pas inutile d'interroger. Ce qui paraît "fluide" est une simple question d'habitude : quelques mois d'un tel usage ici et tout le monde trouvera cela parfaitement fluide. ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 09:57 (CET)Répondre[répondre]
    On parle ici du grand public qui nous lit, pas du microcosme wikipédien qui rédige. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 10:05 (CET)Répondre[répondre]
    Oui, oui. Quand j'écris "tout le monde" c'est "tout le monde" et pas spécialement ce supposé "microcosme wikipédien". ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 10:19 (CET)Répondre[répondre]
  5. Pour ces formulations sont grammaticalement correctes et permettent de ne pas recourir au masculin universel— Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 10:54 (CET)Répondre[répondre]
  6. Pour Dans une étude réalisée par Markus Brauer et Mickael Landry[1], il apparait que, tant chez les adultes que chez les enfants, le masculin générique active plus de représentations masculines que le générique épicène. Je pense donc que toute peri cela oblige à desonne utilisant un terme épicène dans l’espace encyclopédique fera œuvre utile, sans qu’il soit besoin d’un recours systématique ou pointilleux. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:00 (CET)Répondre[répondre]
  7. Pour En tant que ligne directrice sensibilisant les personnes contribuant à Wikipédia à y penser. Ca ne doit pas être une obligation. Pamputt 1 décembre 2019 à 11:03 (CET)Répondre[répondre]
  8. Plutôt pour puisqu'il s'agit d'un sondage sur la faveur et non d'une proposition de règle et à adapter selon le cas (typiquement, je pense que le premier exemple est plutôt bon mais le second plutôt mauvais car il allonge inutilement une formulation déjà longue). Cdlt, Vigneron * discut. 1 décembre 2019 à 11:47 (CET)Répondre[répondre]
  9. Pour Trizek bla 1 décembre 2019 à 11:51 (CET)Répondre[répondre]
  10. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2019 à 12:25 (CET)Répondre[répondre]
  11. Pour fort : cette → scène bouleversante concluant un célèbre film de Spielberg me paraît exprimer l’essentiel d’une nécessité impériale dont le message pourrait se traduire comme suit : « Reconnais-moi comme tel-le en qualité d’être humain à part entière. » L’utilisation du langage épicène me paraît transsuder la même évidence. Chacun-e se devrait d’être profondément respecté-e dans la quintessence modale des apanages intrinsèquement liés à son identité structurelle : charnelle, ethnique, psychique, émotionnelle, philosophique, éthique, spirituelle. Dès lors, translittérée, la célèbre harangue du général de Gaulle se transmuterait en « je vous ai compris-es. » J’appartiens au camp de celles et ceux qui pensent que la « mâlitude » ne devrait pas conférer quelque privilège autocratique particulier, ne serait-ce déjà qu’en vertu de ses idiosyncrasies allégoriquement « grammaticales ». Renversons un peu les rôles, voulez-vous, et mettons-nous un instant à la place de nos honorables consœurs et gentes dames. Comment réagirions-nous, nous autres, valeureux représentants de la gent masculine — affublés, selon une « légende » décidément persistante, du sexe (prétendument) « fort » (?) — si les conventions académiques avaient préconisé que, dans toute binarité sémantique, seule la féminisation adjectivale — faisant autorité privilégiée — serait supposée l’emporter de facto en balayant (castrant) symboliquement nos « attributs » altiers ? Ne nous sentirions-nous pas niés (délaissés) dans notre balbutiement primal ? Last but not least, la devise de la République française et de la république d’Haïti comporte en son sein médian un idéal qui, à lui seul, résume l’essentiel du discours. En l’occurrence : « Égalité », avec un « É » majuscule. Un vœu pieux qui, peut-être, un jour, trouvera son noble avènement au sens véritablement « holistique » du terme. Il est permis de rêver. Cordialement, — euphonie bréviaire 1erdécembre 2019 à 12:30 / 12:36 / 13.42 / 18:52 / 19:00 (CET)
  12. Totalement pour -- Sebk (discuter) 1 décembre 2019 à 13:23 (CET)Répondre[répondre]
  13. Pour --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:43 (CET)Répondre[répondre]
  14. Pour fort : formulation fluide et englobante IBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:36 (CET)Répondre[répondre]
  15. Pour Outil efficace dans la plupart des cas. — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 15:03 (CET)Répondre[répondre]
  16. Plutôt pour. Le premier exemple me convainc plus que le deuxième. • Chaoborus 1 décembre 2019 à 15:10 (CET)Répondre[répondre]
  17. Pour quand possible. - DarkoNeko (mreow?) 1 décembre 2019 à 15:25 (CET)Répondre[répondre]
  18. Plutôt pour AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:21 (CET)Répondre[répondre]
  19. Pour fort Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations. levieuxtoby  · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)Répondre[répondre]
  20. Pour Quand la situation le demande. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 16:42 (CET)Répondre[répondre]
  21. Pour fort --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2019 à 17:10 (CET)Répondre[répondre]
  22. Pour tant que le sens n’est pas altéré, ça me paraît plutôt logique d’être inclusif. On sait via la recherche que les formules masculines dites « universelles » génèrent des représentations mentales masculines, en particulier chez les enfants. L’encyclopédie se doit d’être neutre et donc ne pas exclure la moitié de l’humanité de ses formulations. -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:14 (CET)Répondre[répondre]
  23. Pour Les catégories ont déjà cette forme depuis longtemps (cf Catégorie:Personnalité par thème, Catégorie:Personnalité par siècle...). Il n'y a aucune raison de ne pas utiliser en priorité ce type de formulation. XIII,東京から [何だよ] 1 décembre 2019 à 17:27 (CET)Répondre[répondre]
  24. Pour fort Sport12345 (discuter) 1 décembre 2019 à 17:31 (CET)Répondre[répondre]
  25. Pour fort le langage inclusif semble plus pertinent, égalitaire et équitable --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:15 (CET)Répondre[répondre]
  26. Oui, quand cela est possible sans alourdir le texte ou dénaturer le sens. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:04 (CET)Répondre[répondre]
  27. Pour, notamment quand ça permet un style moins lourd que d'autres options comme la 2. --Pierre Rudloff (discuter) 1 décembre 2019 à 23:53 (CET)Répondre[répondre]
  28. Pour cela n'alourdit pas les phrases et permet de moins invisibiliser les femmes -- LurKin (discuter)
  29. Pour je préfère largement cette solution à la n°2 Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 2 décembre 2019 à 10:17 (CET)Répondre[répondre]
  30. Pour, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus --Danilodambre (discuter) 2 décembre 2019 à 10:34 (CET)Répondre[répondre]
  31. Pour fort qui ça peut bien gêner, autrement que pour des raisons idéologiques ? --Virevolter nonobstant (discuter) 2 décembre 2019 à 10:47 (CET)-Répondre[répondre]
  32. Pour Forme à encourager, sans forcément la systématiser. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:47 (CET)Répondre[répondre]
  33. Pour fort Khotol Tsagaan (discuter) 2 décembre 2019 à 11:14 (CET)-Répondre[répondre]
  34. Pour fort les arguments ont déjà été donnés. Asheka [la vie est belle] 2 décembre 2019 à 11:31 (CET)Répondre[répondre]
  35. Pour Sourire Noé 2 décembre 2019 à 12:02 (CET)Répondre[répondre]
  36. Pour fort Pourquoi ne pas le faire ? Jessica Jekyll Hyde (discuter) 2 décembre 2019 à 12:06 (CET)Répondre[répondre]
  37. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif.--Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:17 (CET)Répondre[répondre]
  38. Pour simple à mettre en œuvre. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:18 (CET)Répondre[répondre]
  39. plutôt Pour tant que ça n'alourdit pas le style (et ça ne me semble pas alourdir le style la plupart du temps). GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 13:53 (CET)Répondre[répondre]
  40. Pour pour toutes les raisons évoquées ci-dessus --Aneses (discuter)
  41. Pour fort il est grand temps de faire quelque chose pour cesser de masquer par les mots la moitié de l'humanité... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hsarrazin (discuter)
  42. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:27 (CET)Répondre[répondre]
  43. Pour Parce qu’on se plaint d’un faible nombre de contributrices et qu’il ne faudrait surtout rien changer; Parce que l’Académie française n’a aucune autorité sur le français et que leur meilleur dico est aussi vieux que ses membres les plus anciens; d’ailleurs il n’ont pour unique compétence en langue que celle d’aimer le français… On a changé de siècle entre temps, les personnes qui ne se reconnaissent pas dans le masculin ont davantage de droits… Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:30 (CET)Répondre[répondre]
  44. Pour Tout en se concentrant au cas par cas, ce n'est pas forcément utile dans les cas où la population décrite est essentiellement masculine. La fluidité de l'écriture gardant son importance. --[blabla] 2 décembre 2019 à 18:35 (CET)Répondre[répondre]
  45. Pour fort-- Pom445 pépin? 2 décembre 2019 à 18:45 (CET)Répondre[répondre]
  46. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:31 (CET)Répondre[répondre]
  47. Pour fort Il est bien expliqué que l'écriture inclusive, loin de se résumer au point médian (qui est d'une utilité mineure dans un cadre non-calibré), est ni alourdissante ni si complexe. Pour avoir lu plusieurs ouvrages en inclusif, je ne l'ai su que parce qu'on me l'a dit.--EvguenieSokolov (discuter) 2 décembre 2019 à 19:48 (CET)Répondre[répondre]
  48. Pour ces formulations prêtent moins à confusion (entre le masculin entendu comme collectif et le masculin faisant uniquement référence aux personnes de genre masculin), elles sont plébiscitées par certaines personnes et je ne vois pas de raison valable de les rejeter. --a3nm (discuter) 2 décembre 2019 à 20:48 (CET)Répondre[répondre]
  49. Pour fort la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules. Et celle-ci ne gêne personne grammaticalement.Navarriel 2 décembre 2019 à 20:52 (CET)Répondre[répondre]
  50. Pour fort L'usage d'épicènes n'est pas compliqué à mettre en oeuvre et ne remet en cause aucune règle grammaticale.--LittleOph (discuter) 2 décembre 2019 à 21:17 (CET)Répondre[répondre]
  51. Pour, une solution simple et grammaticalement correcte, je ne vois pas de raison d'empêcher cet usage. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:21 (CET)Répondre[répondre]
  52. Pour simple et correct Hbbk (discuter)
  53. Pour fort ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)Répondre[répondre]
  54. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 21:55 (CET)Répondre[répondre]
  55. Pour fort Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:48 (CET)Répondre[répondre]
  56. Pour fort --Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:17 (CET)Répondre[répondre]
  57. Pour forttyseria, le 3 décembre 2019 à 13:42 (CET)Répondre[répondre]
  58. Pour Finalement en accord avec les avis de cette section. — Juste Juju, le 3 décembre 2019 à 13:56 (CET)Répondre[répondre]
  59. Pour Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 3 décembre 2019 à 19:05 (CET)Répondre[répondre]
  60. Pour Pyb (discuter) 3 décembre 2019 à 19:10 (CET)Répondre[répondre]
  61. Pour quand cela peut se faire sans alourdir les phrases Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 20:40 (CET)Répondre[répondre]
  62. Pour Cette formulation plus inclusive LaMèreVeille (discuter) 3 décembre 2019 à 22:00 (CET)Répondre[répondre]
  63. Pour sauf alourdissement inutile --Cosmophilus (discuter) 3 décembre 2019 à 22:14 (CET)Répondre[répondre]
  64. Pour fort Juste et correct--2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:26 (CET)Répondre[répondre]
  65. Pour tant que le style reste fluide et lisible, doit être une recommandation et non une obligation Anthere (discuter)
  66. Pour Un peu plus d'inclusivité ne nuit pas tant que les contraintes sont aussi faibles que dans ces exemples. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Biomin (discuter)
  67. Pour Si c'est le choix du premier rédacteur est que c'est raisonnablement fréquent dans l'usage, aucun problème. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2019 à 11:30 (CET)Répondre[répondre]
  68. Pour --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 4 décembre 2019 à 13:49 (CET)Répondre[répondre]
  69. Pour fort o2 [Allo?] 4 décembre 2019 à 15:36 (CET)Répondre[répondre]
  70. Pour, excepté si cela oblige à des formulations lourdes et inusitées. --Wikinade (discuter) 4 décembre 2019 à 15:49 (CET)Répondre[répondre]
  71. Pour fort Xenophôn (discuter) 4 décembre 2019 à 17:46 (CET)Répondre[répondre]
  72. Pour --Jarablus (discuter) 4 décembre 2019 à 17:57 (CET)Répondre[répondre]
  73. Plutôt pour Si cela n'alourdit pas le texte, cela me semble utile. Culex (discuter) 4 décembre 2019 à 18:04 (CET)Répondre[répondre]
  74. Pour --Horowitz (discuter) 4 décembre 2019 à 19:15 (CET)Répondre[répondre]
  75. Pour Il faut tendre à une écriture qui englobe tout le monde, sans pour autant forcer. Écrire « La Tour Eiffel est connue de tout le monde » me paraît préférable à « La Tour Eiffel est connue de tous » mais n'allons pas jusqu'à écrire « Les personnes qui enseignent » pour éviter "enseignants" ou pire « les personnes qui fabriquent du pain » pour éviter "boulangers". --Guy Delsaut (discuter) 4 décembre 2019 à 19:53 (CET)Répondre[répondre]
  76. Pour fort La langue française évolue, j'ai même des ami·e·s de moins de 30 ans qui utilisent le féminin pour un groupe mixte dont les femmes sont majoritaires --Oliver H (discuter) 4 décembre 2019 à 20:12 (CET)Répondre[répondre]
  77. Plutôt pour, avec pas mal de réserves :
    • Tout d'abord, c'est sous la condition expresse qu'on n'ait pas recours pour cela à des néologismes, à des tournures alourdissant sensiblement la phrase, ou à une rédaction peu compréhensible par le lectorat moyen. Car si c'était le cas, ce serait en effet un détournement de la façon dont la question est posée, entraînant alors un Contre de ma part.
    • Ce serait même un Contre fort s'il s'agissait, non de la rédaction d'un nouvel article, mais de telles corrections problématiques apportées sans consensus préalable à un article déjà existant.
    • Enfin, il faut que le choix des termes reste pertinent (c'est vrai pour l'ensemble de toutes ces questions) : l'exemple que Starus vient de donner (= « avoir des lecteurs de gauche » n'a pas du tout le même sens qu'« avoir un lectorat de gauche ») montre à quel point il faut éviter toute approche systématique, aucun mot français n'ayant tout-à-fait le même sens qu'un autre.
      Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2019 à 00:36 (CET)Répondre[répondre]
  78. Pour L'utilisation d'épicènes semble une manière non déconcertante et compréhensible par la majorité d'inclure tous les genres. Et pourquoi pas moi? (discuter) 5 décembre 2019 à 09:13 (CET)Répondre[répondre]
  79. Pour Au-delà d'être inclusif, cet usage permet d'ôter toute ambiguïté à un propos, le lectorat étant en droit de se demander si un terme masculin englobe seulement les hommes, ou bien à la fois les femmes et les hommes. --EB (discuter) 5 décembre 2019 à 19:55 (CET)Répondre[répondre]
  80. Pour Pour une formulation plus inclusive !. -- Spoutnik16 (discuter) 6 décembre 2019 à 10:45 (CET)Répondre[répondre]
  81. Pour fort -- Roguy fr (discuter) 6 décembre 2019 à 15:35 (CET)Répondre[répondre]
  82. Pour fort -- Cela évite des ambiguïtés et permet une rédaction plus neutre ; par ailleurs c'est simple à mettre en œuvre. --Bapech (discuter) 6 décembre 2019 à 16:12 (CET)Répondre[répondre]
  83. Pour parce qu'il est important d'être reconnu.e.s pour qui nous sommes et pas noyées dans une pseudo neutralité bien trop sexiste, et parce que sans des grammairiens de l'académie française (fondée en 1635) qui ont supprimé l'égalité grammaticale au 17ème siècle, nous utiliserions bien naturellement un langage qui donne toute sa place aux différents genres. Pour rappel, on accordait alors l'adjectif et le verbe en se basant sur le nom ou le sujet pertinent le plus proche (Viennot), de même qu'un.e bon.ne linguiste pourra aisément démontrer qu'on forme les adjectifs masculins sur la base des adjectifs féminins auxquels il suffit de supprimer le e, et non l'inverse qui est bien plus complexe--FiloSophie (discuter) 6 décembre 2019 à 17:33 (CET)Répondre[répondre]
    Vous citez l'argument de la militante Viennot : « des grammairiens de l'académie française suppriment l'égalité grammaticale au XVIIe siècle ». Viennot fait surtout référence à Claude Favre de Vaugelas. Elle prétend qu'il estime que le genre masculin doit désormais l’emporter sur le féminin. Or Claude Favre de Vaugelas n'estime pas mais donne les usages qui se pratiquent à la cour. Il donne d'ailleurs des exemples de vers de François de Malherbe : « Et, par ton règlement, l'air, la mer, et la terre, n'entretiennent-ils pas une secrète loi de se faire la guerre ». (remarques sur la langue française, ouvrage publié en 1647 alors que Malherbe est mort en 1628)--Majella1851 (discuter) 6 décembre 2019 à 19:13 (CET)Répondre[répondre]
  84. Pour, c'est une formule lisible, facile à comprendre, neutre et inclusive — NickK (discuter) 7 décembre 2019 à 15:56 (CET)Répondre[répondre]
  85. Pour fort Ca me paraît être la base... --Djikha (discuter) 8 décembre 2019 à 09:54 (CET)Répondre[répondre]
  86. Pour, simple et lèvera bien des ambiguïtés, le masculin n'étant pas plus neutre qu'universel. Cordialement, Edoli (discuter) 8 décembre 2019 à 19:06 (CET)Répondre[répondre]
  87. Pour fort -- JuMardy (discuter) 9 décembre 2019 à 14:42 (CET)Répondre[répondre]
  88. Plutôt pour, on reste dans une rédaction consensuelle et lorsque c'est bien fait, ça n'est pas plus lourd de rédiger avec des termes non genrés. --Gokimines (discuter) 9 décembre 2019 à 20:28 (CET)Répondre[répondre]
  89. Pour, ne perturbe pas la lecture. — Bru Water (discuter) 11 décembre 2019 à 05:32 (CET)Répondre[répondre]
  90. Pour fort c'est en regardant il y a peu les dernières saisons de South Park que j'ai compris qu'il fallait être beaucoup plus progressistes et ne pas attendre à ce que ça vienne d'ailleurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 11 décembre 2019 à 11:41 (CET)Répondre[répondre]
  91. Plutôt pour, avec quelques réserves dont :
    • Nous ne devons pas utiliser des tournures qui alourdissent les phrases ou qui les rendent peu compréhensibles pour nos lecteurs.
    • Nous devons veiller à ne pas trop brusquer les lecteurs qui n'apprécient pas l'écriture inclusive. Je ne pense pas grand chose de l'académie française, mais c'est mon opinion personnelle. De nombreux lecteurs suivent les recommendations de l'académie, et il s'agit de ne pas les détourner de l'encyclopédie ou de dénigrer le contenu.
    • AMHA, l'écriture inclusive devrait s'appliquer surtout sur les nouveaux articles ou ajouts importants, il ne s'agit pas de réécrire l'encyclopédie.
    • Enfin, je rejoins la remarque de Azurfrog : il faut que le choix des termes reste pertinent (c'est vrai pour l'ensemble de toutes ces questions) : l'exemple que Starus vient de donner (= « avoir des lecteurs de gauche » n'a pas du tout le même sens qu'« avoir un lectorat de gauche ») montre à quel point il faut éviter toute approche systématique, aucun mot français n'ayant tout-à-fait le même sens qu'un autre.
      _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 11 décembre 2019 à 12:46 (CET)Répondre[répondre]
  92. Pour Plutôt en faveur, avec les précautions rappelées par GastelEtzwane. Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2019 à 10:40 (CET)Répondre[répondre]
  93. Pour fort dans la mesure de la fluidité et de la lisibilité, mais dans l'ensemble facile à mettre en œuvre. Wikipédia se doit d'être neutre donc de ne pas exclure la moitier de l’humanité et de militer pour son exclusion. --ParaBenT (discuter) 17 décembre 2019 à 10:42 (CET)Répondre[répondre]
  94. Pour fort Simplicité d'une mesure ne perturbant ni l'écriture, ni la lecture, et qui permet de parler des humains de manière globale et non discriminatoire. Encyclomatt (discuter) 19 décembre 2019 à 17:49 (CET)Répondre[répondre]
  95. Pour fort C'est le minimum pour inclure la moitié de la population humaine. Il n'y a même pas de complication ni de réforme de grammaire à faire. --Bikepunk2 (discuter) 22 décembre 2019 à 23:44 (CET)Répondre[répondre]
  96. Pour fort Ça me rappelle une guerre d'edit... vu que "tout doit être au masculin", j'avais réécrit les pages de positions sexuelles pour respecter le standard - après tout, la plupart des positions n'ont pas besoin qu'il y ait "l'homme" et "la femme". Figurez-vous que la formulation "neutre" ("le pénétrant" et "le pénétré") avait été révoquée... comme quoi non, le masculin constant n'est pas neutre. Solveig ♪♮♫ 23 décembre 2019 à 04:29 (CET)Répondre[répondre]
  97. Plutôt pour --Bohwaz (discuter) 23 décembre 2019 à 12:41 (CET)Répondre[répondre]
  98. Pour fort C'est une bonne préoccupation à avoir au niveau de l'écriture. De plus ce n'est pas décelable à la lecture, qui reste fluide et non perturbée. --WhilelM (discuter) 23 décembre 2019 à 14:00 (CET)Répondre[répondre]
  99. Pour fort ProgVal (discuter) 23 décembre 2019 à 23:16 (CET)Répondre[répondre]
  100. Pour Bien entendu ; cela correspond à toutes les règles du français. Kokonino (discuter) 26 décembre 2019 à 14:58 (CET)Répondre[répondre]
  101. Totalement pour C'est une des solutions les plus simples --WanderingTrad (discuter) 26 décembre 2019 à 18:38 (CET)Répondre[répondre]
  102. Pour Simple et efficace, c'est la base en matière de bonnes pratiques. --Eunostos|discuter 27 décembre 2019 à 10:51 (CET)Répondre[répondre]
  103. Pour fort C'est le minimum de l'écriture inclusive.--Citron (discuter) 29 décembre 2019 à 22:35 (CET)Répondre[répondre]
  104. Pour--Bosay (discuter) 30 décembre 2019 à 01:11 (CET)Répondre[répondre]
  105. Pour fort Teffubud (discuter) 30 décembre 2019 à 14:47 (CET)Répondre[répondre]
  106. Pour --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 15:58 (CET)Répondre[répondre]
  107. Plutôt pour à la condition de ne pas céder à la tentation de réécrire pour réécrire et ainsi exacerber les crispations qui ne manquent pas sur ce terrain. Hormis cette nuance, plutôt Pour fort. djah pour râler c'est par ici 30 décembre 2019 à 19:44 (CET)Répondre[répondre]
  108. Pour le 1 ou le 2, en choisissant le plus approprié. O. Morand (discuter) 30 décembre 2019 à 22:19 (CET)Répondre[répondre]
  109. Pour tant que le sens n’est pas altéré, ça me paraît plutôt logique d’être inclusif. Dojada (discuter) 30 décembre 2019 à 22:40 (CET)Répondre[répondre]
  110. Pour Contributeur2019 (discuter) 31 décembre 2019 à 08:06 (CET)Répondre[répondre]
  111. Pour--Skipi (discuter) 31 décembre 2019 à 11:47 (CET)Répondre[répondre]
  112. Pour dans la mesure du (grammaticalement) possible (mais Contre toute campagne de remplacement systématique - dans un sens ou l'autre - en se basant sur ce sondage ; avis valable pour toutes les autres questions du sondage) --Skouratov (discuter) 1 janvier 2020 à 14:46 (CET)Répondre[répondre]
  113. Pour fort Alex (discuter) 2 janvier 2020 à 11:03 (CET)Répondre[répondre]
  114. Pour Les tournures englobantes sont inclusives et ont un "coût" plutôt faible pour la rédaction et la lecture. AHMA, Wikipédia est un vecteur de norme puissant vu la fréquentation du site, davantage lue que les "recos" de l'académie française, si on peut participer au changement c'est tout bénéf'. Pas de remplacement/contrainte systématique mais formulation d'une recommandation/incitation. Exretic (discuter) 2 janvier 2020 à 18:17 (CET)Répondre[répondre]
  115. Pour Cette formulation permet d'inclure le maximum de personnes. Alacool (discuter) 3 janvier 2020 à 01:03 (CET) 3 janvier 2020 à 01:03 (CET)Répondre[répondre]
  116. Pour car wikipédia se veut une encyclopédie neutre et de genrer au masculin c'est se placer uniquement d'un côté de l'énonciation, de l'Histoire. Galahmm (discuter) 3 janvier 2020 à 09:43 (CET)Répondre[répondre]
  117. Pour fort La grammaire française est ainsi respectée et cette formulation est plus globale.— Lezecoto (discuter) 3 janvier 2020 à 14:06 (CET)Répondre[répondre]
  118. Pour. Je suis favorable à ce que ce soit « recommandé dans la mesure du possible » ; ou, tout du moins, une pratique tolérée. Cependant, je ne pense pas qu'une obligation aveugle, ou au contraire une interdiction générale, soit souhaitable. — KiwiNeko14 Causettes ? 3 janvier 2020 à 19:09 (CET)Répondre[répondre]
  119. Pour pour toutes les raisons évoquées ci-dessus Viking59 (discuter) 4 janvier 2020 à 00:51 (CET)Répondre[répondre]
  120. Pour, je trouve que ça rend le style neutre du coup et non plus "masculin" ou "féminin"... Datsofelija, ☎️J'écoute 4 janvier 2020 à 11:01 (CET)Répondre[répondre]
  121. Pour ; c'est pour moi une évidence. Trace (discuter) 4 janvier 2020 à 12:58 (CET)Répondre[répondre]
  122. Pour : ce serait une avancée pour inclure le féminin dans le texte--Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2020 à 14:06 (CET)Répondre[répondre]
  123. Pour fort C'est ce que je fais déjà, car je trouve l'emploi de ces mots plus précis que l'ambiguïté fondamentale qu'introduisent les termes masculins se prétendant génériques : on ne sait jamais si l'on parle d'un groupe 100% masculin, si le groupe inclut des femmes mais est majoritairement constitué d'hommes, ou bien si carrément les femmes sont majoritaires mais on met quand même le nom au masculin selon la vieille règle de grammaire sexiste du « masculin l'emporte » qui écrase toute vérité sur son passage. Avec les termes englobants (type « le lectorat »), on met l'accent sur l'activité partagée (par exemple, la lecture), sans aucune référence au sexe des personnes qui constituent le groupe, ce qui est à mon sens le seul choix réellement pertinent quand c'est justement ce que l'on veut exprimer et ce sur quoi l'on veut parler. --Harmonide (discuter) 4 janvier 2020 à 14:40 (CET)Répondre[répondre]
  124. Pour (vote changé). Parce que je pense que ça peut contribuer à rendre l'encyclopédie plus woman-friendlyJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2020 à 17:13 (CET)Répondre[répondre]
  125. Pour RoberteLaRousse (discuter) 4 janvier 2020 à 23:37 (CET)Répondre[répondre]
  126. Pour quand c'est possible de façon non alambiquée. Gaillet boréal 5 janvier 2020 à 11:09 (CET)Répondre[répondre]
  127. Pour fort. Léodras (discuter) 5 janvier 2020 à 17:27 (CET)Répondre[répondre]
  128. Pour. J'essaie de le faire moi-même (même s'il y a sans doute des ratés). Goodshort (discuter) 5 janvier 2020 à 22:22 (CET)Répondre[répondre]
  129. Pour c'est une façon de faire et dan de nombreux cas ça ne se remarque même pas. - Siren - (discuter) 5 janvier 2020 à 23:54 (CET)Répondre[répondre]

Non 1

  1. Contre. L'encyclopédie d'abord. Rien n'interdit évidemment de rédiger dans un style encyclopédique qui soit également « englobant » ou « inclusif », mais le résultat doit être fluide et naturel, sans apparaître « englobant » ou « inclusif » de prime abord. Ce qui rend l'objet de la question caduc. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET)Répondre[répondre]
  2. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:41 (CET)Répondre[répondre]
  3. Contre En accord avec Pic-Sou, la lecture doit être naturelle et fluide. "Lecteurs" inclut les 2 sexes. Halte au militantisme sur Wikipédia. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:30 (CET)Répondre[répondre]
  4. Contre. Idem picsou, en plus je n'aime pas être "contraints" par des mouvements politiques--Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:42 (CET)Répondre[répondre]
  5. Contre La priorité doit être la libre diffusion de la connaissance. La rédaction doit rester fluide et il ne doit y avoir aucune contrainte imposant aux contributeurs d'utiliser des tournures de phrses ou certaines mots plutôt que d'autres.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:03 (CET)Répondre[répondre]
  6. Contre fort Je n'en vois pas l'intérêt. Tout le monde comprend qu'en écrivant «les lecteurs», on englobe également les femmes. Inutile de se prendre la tête. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:04 (CET)Répondre[répondre]
  7. Contre. Pas favorable dans le sens d'une régle, d'une obligation, d'un POV, mais l'interdiction n'est ni possible, ni souhaitable (globalement d'accord avec Pic-Sou (d · c · b). --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 1 décembre 2019 à 09:11 (CET)Répondre[répondre]
  8. Contre. -- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:16 (CET)Répondre[répondre]
  9. Contre La question suggère une préférence qui n'a pas lieu d'être, je n'irais pas modifier un texte contenant un terme englobant mais jugerais inapproprié que quelqu'un modifie le texte d'autrui pour imposer une terminologie englobante. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:40 (CET)Répondre[répondre]
  10. Contre Effectivement, la question suggère une préférence qui n'a pas lieu d'être. Pour le reste, Pic-Sou developpe de bons arguments concernant des cas concrets. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:26 (CET)Répondre[répondre]
  11. Contre le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non, mais par la précision de l'expression. Dans l'exemple donné ci-dessus « le personnel de l'entreprise » c'est plus large que « les employés d'une entreprise » : il peut aussi y avoir du personnel technique et ouvrier et des cadres. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 10:34 (CET)Répondre[répondre]
  12. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:38 (CET)Répondre[répondre]
  13. Contre. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 décembre 2019 à 10:56 (CET)Répondre[répondre]
  14. Contre fort Ici, c'est un site encyclopédique donc neutre politiquement. En acceptant tout type d'écriture « dirigée », nous accepterions de participer à une opinion, un mouvement, bref à ce qui divise et classifie les gens. Pour l'instant, l'Académie française a rejeté à l'unanimité des ses membres (dont cinq femmes) cette forme de désorganisation de la langue française (il s'agit d'une opinion, c'est vrai, mais bon, je pense que ces personnes connaissent « assez bien » la langue française pour qu'on daigne les écouter).--JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 11:11 (CET)Répondre[répondre]
  15. Contre. Notre projet collaboratif consiste à reformuler des sources. Chacun s'exprime à sa façon et la seule préférence que doit avoir la communauté francophone à ce propos, c'est le respect de l'usage linguistique francophone. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:12 (CET)Répondre[répondre]
  16. Contre Docteur Doc C'est grave docteur ? 1 décembre 2019 à 11:20 (CET)Répondre[répondre]
  17. Contre le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non mais par sa signification en français. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 décembre 2019 à 11:38 (CET)Répondre[répondre]
  18. Contre Je partage les arguments ci-dessus, tout en faisant mienne la position d'Notification HB :--Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:05 (CET)Répondre[répondre]
  19. Contre n'est à mon sens pas compatible avec l'encyclopédisme. --Omnilaika02 [Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:14 (CET)Répondre[répondre]
  20. Contre une pseudo-norme qui ne veut pas dire son nom, et qui ne fait pas consensus. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:34 (CET)Répondre[répondre]
  21. Contre je mets mon vote ici sur le fondement de ce que j'imagine quant à la portée pratique de la question. Si quelqu'un écrit "lectorat" il me paraît inenvisageable, sondage ou pas, de remplacer le terme par "les lecteurs", et réciproquement. Donc pas de guerres d'éditions dans un sens ou dans l'autre, surtout si elles sont potentiellement appuyées par ce sondage (« comme la communauté l'a dit dans le sondage... »). --Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 12:38 (CET)Répondre[répondre]
  22. -? Plutôt contre Le choix des termes doivent d'abord se fonder sur leur précision et leur pertinence, puis leur proportion à s'intégrer naturellement dans la phrase. Dans la majorité des cas, cela suffit à restreindre les possibilités à un seul choix. Cependant, s'il existe deux possibilités dont la pertinence et le naturel sont équivalents, alors il me semble tout à fait sensé de tolérer le fait de favoriser le terme le plus inclusif. De plus, il ne s'agit pas non plus d'être inutilement conservateur, il faudra le cas échéant acter que l'évolution de la langue rendu certaines expressions "inclusives" plus naturelles que celles qu'elles remplacent, dès lors que leur usage a dépassé les sphères militantes et politco-médiatiques pour devenir un véritable usage de la langue française. Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 12:43 (CET)Répondre[répondre]
  23. Non, je n'y suis pas favorable. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:21 (CET).Répondre[répondre]
  24. Contre J'aurais bien voté tolérer, mais certains penseront que la tolérance permet également les remplacements en masse (comme je vois en patrouille des tentatives) - Alourdi inutilement la phrase -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:26 (CET)Répondre[répondre]
  25. Contre Je préfère privilégier des termes clairs, concis et précis plutôt qu'« englobants ». --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:28 (CET)Répondre[répondre]
  26. Contre : Rien que pour l'exemple donné en indication : « Les personnes réfugiées et demandeuses d’asile plutôt que les réfugiés et demandeurs d’asile ». En effet, la première tournure et beaucoup plus lourde que la deuxième. Je suis pour des termes clairs et simples. --Bastien65 (On parle ?) 1 décembre 2019 à 13:36 (CET)Répondre[répondre]
  27. Contre La forme d'écriture inclusive, perçu comme un usage militant et contre toutes les règles grammaticales, introduirait une complexité inutile.--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:42 (CET)Répondre[répondre]
  28. Contre. Je ne suis pas favorable à l’utilisation dans l’encyclopédie de termes englobants plutôt que de termes au genre masculin même si celui-ci est utilisé comme neutre. —— DePlusJean (Discuter) 1 décembre 2019 à 13:54 (CET)Répondre[répondre]
  29. Contre. Un peu comme Lomita. Ce qui importe, c'est d'écrire dans un style naturel, fluide, sans lourdeur et utilisant toutes les possibilités de la langue ; les formulations « englobantes » sont évidemment possibles, mais ne doivent pas être systématiques. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:05 (CET)Répondre[répondre]
  30. Contre Encore une restriction à la liberté de rédaction pour être politiquement correct. Le français moderne a été codifié au 17-ième siècle et qu'on le laisse tranquille. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 décembre 2019 à 14:37 (CET)Répondre[répondre]
  31. Contre fort Une atteinte à la liberté de rédaction. Je ne me sens nullement responsable de l'éventuelle lecture machiste de mes propos. Si j'écris "les Suisses" et que vous comprenez "les Suisses de sexe masculin", c'est votre problème, pas le mien. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 14:54 (CET)Répondre[répondre]
  32. Contre fort Une atteinte à la liberté de rédaction.--Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:34 (CET)Répondre[répondre]
  33. Contre fort Tout dépend du contexte - Avatar 1 décembre 2019 à 15:49 (CET)Répondre[répondre]
  34. Contre toute obligation. Si certains veulent le faire, pas de soucis, mais le bénévolat et la bonne volonté ne doivent pas être entravés par des considérations autres qu'encyclopédiques. Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:44 (CET)Répondre[répondre]
  35. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:33 (CET)Répondre[répondre]
  36. Contre Laissons aux académiciens le temps de ce mettre d'accord... Non au militantisme sur WP.--KAPour les intimes © 1 décembre 2019 à 18:11 (CET)Répondre[répondre]
  37. Contre. Pour les mêmes raisons que Lomita Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:31 (CET)Répondre[répondre]
  38. Contre JLM (discuter) 1 décembre 2019 à 18:33 (CET)Répondre[répondre]
  39. Contre©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:38 (CET)Répondre[répondre]
  40. Contre Sur le fond je ne serais plutôt pas opposé mais si on laisse passer on va se retrouver avec des bastons dans le style infobox Vs Infobov V2 à la puissance 1000 et la pages modifications récentes va ressembler à un immonde m...dier impossible à patrouiller. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 18:46 (CET)Répondre[répondre]
  41. Contre Alourdissement peu utile, et porte ouverte à des remplacements en série. Et sur le fond, réformer et normer la langue, pour quelque objectif que ce soit, n'est pas le rôle de WP. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:08 (CET)Répondre[répondre]
  42. Contre fort Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 1 décembre 2019 à 19:08 (CET)Répondre[répondre]
  43. Contre fort La langue française a ses règles qu'il convient de respecter. L'écriture dite « inclusive » tient plus du charabia qu'autre chose (avis personnel). Une encyclopédie telle que Wikipédia n'est pas le lieu pour faire du militantisme ! Cobber 17 Bavardages 1 décembre 2019 à 19:22 (CET)Répondre[répondre]
  44. Contre/ Neutre A voir au cas par cas. Pas besoin de sondage dans ce cas là. Dans certains cas, cela va alourdir la formulation. Dans d'autres cas, le gain est tellement faible que cela ne vaut pas la peine de s'interroger dessus. Dans les occurrences où cela peut améliorer l'article, il me semble pas que cela nécessite de passer par un sondage, mais de faire directement les améliorations dans chaque cas spécifique. Tarte 1 décembre 2019 à 20:36 (CET)Répondre[répondre]
  45. Contre fort ce n'est pas à nous de "populariser" cette forme d'écriture militante --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 20:59 (CET)Répondre[répondre]
  46. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:24 (CET)Répondre[répondre]
  47. Contre. Tout doit être limpide à la première lecture, la forme ne doit pas gêner. — Housterdam Discuter 1 décembre 2019 à 22:12 (CET)Répondre[répondre]
  48. Non, écrivons simplement, de façon concise et claire, en respectant les règles du français classique. Concernant les exemples, « Les personnes réfugiées et demandeuses d’asile » est inutilement lourd et « lectorat » et « lecteurs » sont deux mots qui n'ont pas exactement le même sens. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 22:53 (CET)Répondre[répondre]
  49. Contre. Rien à ajouter à l'avis précédent. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:28 (CET)Répondre[répondre]
  50. Contre : deux expressions différentes n'ont jamais vraiment le même sens, cela dépend beaucoup du contexte, donc pas de favoritisme, laissons la liberté aux équipes rédactionnelles composées de rédactrices et de rédacteurs. C'est mon choix. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:28 (CET)Répondre[répondre]
  51. plutôt Contre : dépend trop du contexte pour qu'une règle soit bénéfique. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:13 (CET)Répondre[répondre]
  52. Contre. — Ayack ♫♪ 2 décembre 2019 à 10:30 (CET)Répondre[répondre]
  53. Contre L'espace encyclopédique n'est pas compatible avec la volonté de « promouvoir l'utilisation de l'écriture inclusive », et doit refléter la grammaire/orthographe utilisée dans les livres. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 10:53 (CET)Répondre[répondre]
  54. Contre Même avis que Consulnico. --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:15 (CET)Répondre[répondre]
  55. Contre fort La lecture doit être naturelle, on ne fait pas un tract politique et militant. --Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:08 (CET)Répondre[répondre]
  56. Contre fort Vous rendez vous compte que cette écriture est illisible et que nous participons à ce projet pour le plus grand nombre. Ce.lles.eux (celles & ceux, en français courant) qui ne comprendront rien à notre charabia nous fuiront. Et même les contribut.eur.rice.s qui devront se faire chier à rédiger ainsi, pour satisfaire l'égo de quelques bobo.e.s, iront, e.ux.lles aussi ailleurs. Il peut y avoir une solution élégante, syntaxique, voire poétique de parler à la fois des hommes et des femmes, c'est bien de former des phrases dans lesquelles l'on inclut toutes & tous. --François GOGLINS (discuter) 2 décembre 2019 à 13:19 (CET)Répondre[répondre]
    • « c'est bien de former des phrases dans lesquelles l'on inclut toutes & tous » : vous vouliez en fait mettre cet avis dans les réponses positives à la question 2 ? Thomas Linard (discuter) 2 décembre 2019 à 16:21 (CET)Répondre[répondre]
  57. Contre. Je suis pour un style simple, concis et pour une écriture naturelle du français. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 13:37 (CET)Répondre[répondre]
  58. Contre fort La neutralité est non négociable. Nous nous conformons aux usages généralement constaté par les sources, nous ne devançons pas ces usages et nous n'acceptons pas les tentative de récupération militante. Kirtapmémé sage 2 décembre 2019 à 14:03 (CET)Répondre[répondre]
  59. -? Plutôt contre C'est déjà penible de s'interdire le « on » et de subir les diktats de ceux qui le censurent. Si maintenant on doit s'attendre au reproche de revoir la rédaction pour des tournures neutralisables lors des labellisations… Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:40 (CET)Répondre[répondre]
  60. Contre L'usage rédactionnel doit être et rester conforme aux règles usuelles d'écriture et de lecture, avec style fluide et écriture lisible, pour une accessibilité au plus grand nombre. Plutôt que d'innover ou de promouvoir tel ou tel type d'écriture, il vaut mieux privilégier la transmission du savoir et la diffusion de la connaissance de façon aisément lisible et compréhensible selon les usages en vigueur pour le service du plus grand nombre. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 décembre 2019 à 15:08 (CET)Répondre[répondre]
  61. Contre fort L'idéologie détruit tout projet encyclopédique. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 16:07 (CET)Répondre[répondre]
  62. Contre Si le style englobant reste fluide, rien n'interdit d'y recourir, mais il peut aussi (même si dans une moindre mesure que les autres options proposées) se révéler inutilement lourd et donc à éviter. Contre le fait de l'imposer donc. --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:11 (CET)Répondre[répondre]
  63. Contre fort Wikpedia n’a pas vocation à devenir un laboratoire expérimental de la langue française pour militants en mal de tribune politique. La langue française a ses codes, discutables peut-être, mais qui contituent une rèférence commune à ceux qui l’utilisent et qui permettent la compréhension de l’écrit. En l’occurrence on est au delà du POV-pushing, déjà inacceptable, pour virer vers un militantisme qui n’a pas sa place sur cette encyclopédie. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:11 (CET)Répondre[répondre]
  64. Contre. -- LPLT [discu] 3 décembre 2019 à 00:50 (CET)Répondre[répondre]
  65. Contre le fait de privilégier si ce n'est pas d'usage courant.--Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:09 (CET)Répondre[répondre]
  66. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:04 (CET)Répondre[répondre]
  67. Contre. -- --Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 10:53 (CET)Répondre[répondre]
  68. Contre fort Idée saugrenue. Lebrouillard demander audience 3 décembre 2019 à 10:54 (CET)Répondre[répondre]
  69. Contre. -- Ce n'est pas à une encyclopédie d'imposer les normes du langage.--Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:14 (CET)Répondre[répondre]
  70. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:11 (CET)Répondre[répondre]
  71. Plutôt contre. Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:29 (CET)Répondre[répondre]
  72. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:35 (CET)Répondre[répondre]
  73. Contre Les articles se doivent d’être neutres et de se lire le plus facilement possible. --Timothée P.
  74. Contre Rend la lecture difficile, alourdit inutilement le style. MasterMatt blabla 3 décembre 2019 à 21:48 (CET)Répondre[répondre]
  75. Contre Les termes dits "englobants" déshumanisent les acteurs, qui sont pourtant des éléments clefs dans la compréhension des phénomènes des sciences sociales, de la politique et de l'ensemble des faits humains. Cela ne nous avancerait à rien de systématiser une pratique qui tend à faire de groupes ("les lecteurs", "les électeurs", "les soldats") des entités faussement singulières ("le lectorat", "l'électorat", "l'armée"), encore que leur usage puisse parfois être défendable. D'où mon refus de rejeter les pluriels. F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 22:58 (CET)Répondre[répondre]
  76. Contre. Même avis que Bob Saint Clar MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:22 (CET)Répondre[répondre]
  77. Contre. Même avis que Thontep--Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:07 (CET)Répondre[répondre]
  78. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:03 (CET)Répondre[répondre]
  79. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:34 (CET)Répondre[répondre]
  80. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:02 (CET)Répondre[répondre]
  81. Contre L'encyclopédie d'abord. Rien n'interdit de rédiger dans un style qui reste neutre, mais il serait malvenu de modifier un article juste pour faire ressortir des visées politiques (c'est-à-dire remplacer "les lecteurs" par "le lectorat", ou encore l'inverse, remplacer "le lectorat" par "les lecteurs"). --Garvalf 4 décembre 2019 à 09:04 (CET)Répondre[répondre]
  82. Contre Uld - Uldosig.gifDiscussion 4 décembre 2019 à 10:50 (CET)Répondre[répondre]
  83. Contre. TED 4 décembre 2019 à 11:17 (CET)Répondre[répondre]
  84. Contre fort -- Xavier-laurent salvador 26 novembre 2022 (discuter)
  85. Contre. Dans certains cas, ça doit bien passer, mais les exemples donnés pour illustrer cette question me paraissent alourdir la lecture. Je ne vois pas la nécessiter de systématiser cette forme. --Dhenry (discuter) 4 décembre 2019 à 18:48 (CET)Répondre[répondre]
  86. Contre fort Aucune raison que ce genre de chose ne soit mise en place, si ce n'est des raisons politiques. --Razdelyon () 4 décembre 2019 à 20:30 (CET)Répondre[répondre]
  87. Contre fort Wikipedia ne doit pas être utilisé pour difuser une idéologie
  88. Contre fort Une encyclopédie en langue française se doit plus que tout de respecter les règles de grammaire et de syntaxe de la langue française --Le vrai olaf (discuter) 4 décembre 2019 à 21:16 (CET)Répondre[répondre]
  89. Contre fort A l'heure actuelle, cette mesure nuirait à la neutralité de l'encyclopédie et à sa simplicité. --Kiply (discuter) 5 décembre 2019 à 01:13 (CET)Répondre[répondre]
  90. Contre fort La forme la plus simple doit être privilégiée. --Pierre Brial
  91. Contre Bien que dans certains cas ces formes ne soient pas problématiques, elles ont souvent tendance à alourdir le style et donnent un aspect « non naturel » au texte quand systématiques. --Mikaa (discuter) 5 décembre 2019 à 10:10 (CET)Répondre[répondre]
  92. Contre fort par souci de simplicité Cheep () 5 décembre 2019 à 11:15 (CET)Répondre[répondre]
  93. Contre fort alourdissement inutile de la phrase.Laurent75005 (discuter) 5 décembre 2019 à 11:29 (CET)Répondre[répondre]
  94. Contre fort L'écriture inclusive est un non-sens linguistique, elle est d'ailleurs rejetée à l'unanimité par l'Académie française comme d'autres l'ont rappelé plus haut. Cela complique la langue de manière totalement inutile. C'est aussi une profonde stupidité idéologique de notre temps. Son seul usage est la propagande politique, uniquement défendue par des minorités militantes qui tentent de l'imposer partout. Cela n'a donc rien à faire sur Wikipédia francophone qui doit rester neutre politiquement, et où l'on doit écrire et lire en français et non pas en une néo-langue synthétique illisible d'essence orwellienne.Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 11:40 (CET). L'un des exemples mis en avant prouve d'ailleurs la profonde vanité de la démarche en français : « les personnes réfugiées et demandeuses d’asile », c'est entièrement accordé au féminin, donc pour moi ce n'est pas plus "englobant" ! Mais c'est plus compliqué et moins français. De plus cette formulation étant plus longue et inhabituelle, elle est immédiatement plus dithyrambique et "sensibilisante", car on ajoute le mot « personne », mot qui a beaucoup de sens, mais qui est ici superfétatoire et très sensibilisant. Çà ne peut certainement pas être neutre politiquement, et c'est d'ailleurs le seul objectif d'un tel procédé langagier. Il est évident que dans un article sur la dernière guerre mondiale, personne ne voudra écrire « les personnes nazies ont décidé » au lieu de « les nazis ont décidé », même pas les meilleurs défenseurs de l'écriture inclusive. L'usage ou le non-usage de telles formulations, toujours limité par le sujet et le contexte, sera toujours expressif et lourd de sens politiquement, ce qui diminuera partout la neutralité de l'expression encyclopédique.Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 12:28 (CET)Répondre[répondre]
  95. Contre fort Le masculin neutre englobe déjà tout le monde. Discut' Frakir 5 décembre 2019 à 12:04 (CET)Répondre[répondre]
  96. Contre fort L’expression « les lecteurs » inclue aussi les femmes ! Cette expression ne pose donc aucun problème. Le genre dit couramment « masculin » est en fait le genre non marqué, qu’on peut appeler aussi extensif en ce sens qu’il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre. Quand on dit « cette ville compte 20 000 habitants » ou « tous les candidats ont été reçus à l’examen », etc., le genre non marqué désigne indifféremment des hommes ou des femmes. Son emploi signifie que, dans le cas considéré, l’opposition des sexes n’est pas pertinente et qu’on peut donc les confondre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine854 (discuter)
  97. Contre fort Non. Merci, au revoir. -- QDK01 [Discussion] 5 décembre 2019 à 17:53 (CET)Répondre[répondre]
  98. Contre fort Inutile, non neutre, militant, non consensuel.--Jebulon (discuter) 5 décembre 2019 à 20:01 (CET)Répondre[répondre]
  99. Contre inutile. En outre, l'exemple donné est un contresens car les deux termes ne sont pas équivalents : « Libération a un lectorat de gauche » (notion majoritaire) n'est pas du tout la même chose que « Libération a des lecteurs de gauche » (Le Figaro aussi a des lecteurs de gauche mais pourtant on peut dire qu'il a un lectorat de droite). — t a r u s¡Dímelo! 5 décembre 2019 à 22:08 (CET)Répondre[répondre]
  100. Contre Acte militant contraire à la neutralité qui doit prévaloir sur Wikipédia. Le partage du savoir doit être le seul but de l'encyclopédie.Disker (discuter) 6 décembre 2019 à 00:56 (CET)Répondre[répondre]
  101. Contre fort --Tomates Mozzarella (discuter) 6 décembre 2019 à 05:55 (CET)Répondre[répondre]
  102. Contre Désincarne le texte et rend moins précise la langue (bon exemple de Starus ci-dessus). --Chicraz (discuter) 6 décembre 2019 à 09:08 (CET)Répondre[répondre]
  103. Contre En français, il y a des règles et des usages qu'on apprend dès le CP. Nous n'avns qu'à les suivre (ou ce sont des fautes, qu'il est nécessaire de corriger) --MissTick242 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:51 (CET)Répondre[répondre]
  104. Contre Halte au militantisme --Remy34 (discuter) 6 décembre 2019 à 11:19 (CET)Répondre[répondre]
  105. -? Plutôt contre Rien n’empêche de tolérer des occurrences ponctuelles, et il n’y a pas lieu de faire une règle l’interdisant, mais je ne vois aucune raison d’encourager ce genre de formules, même en énonçant une tolérance officielle. Chaque contributeur écrit du mieux qu’il peut. Personne ne doit pouvoir revenir en mode «Revert, j’avais écrit en inclusif, nervis du patriarcat !». Wikipédia est un ouvrage collectif, et il faut la préserver au maximum de tout sujet de guéguerre d’édition ridicule. Akela NDE · [📣 🐺] 6 décembre 2019 à 12:49 (CET)Répondre[répondre]
  106. Contre L'écriture dite inclusive - dont on voit actuellement plusieurs variantes - alourdit le texte, nuisant au rapport signal/bruit. Les sources communément admises ne l'utilisent pas. Enfin, WP est un des sites les plus en vue du web, ce qui en fait une plateforme tentante pour les activistes de tous bords, tous convaincus du bien-fondé de leur démarche ; mais ce n'est pas sa vocation. -- Jzu (discuter) 6 décembre 2019 à 13:08 (CET) Rectification car je m'aperçois que le raisonnement est un peu hors sujet, mais cela ne change pas l'avis. C'est surtout la confusion entre genre biologique/psychologique et genre grammatical (cf. Saussure et l'arbitraire du signe) et la lourdeur stylistique imposée par une idée extérieure au discours (alors que je ne vois pas forcément celle-ci d'un mauvais œil) qui m'irritent. -- Jzu (discuter) 7 décembre 2019 à 12:23 (CET)Répondre[répondre]
  107. Contre fort on n'alourdit pas la langue pour des raisons idéologiques. --Hr Handling (discuter) 6 décembre 2019 à 22:43 (CET)Répondre[répondre]
  108. Contre fort je confirme : on n'alourdit pas la langue pour des raisons idéologiques. Cette écriture n'a aucun sens et n'est pas naturelle : essayez donc de parler en écriture inclusive. L'écrit doit traduire le parler. C'est une écriture non naturelle : essayer donc de faire lire à des enfants cette écriture. --MOSSOT (discuter) 6 décembre 2019 à 22:57 (CET)Répondre[répondre]
  109. Contre fort Eumachia (discuter) 6 décembre 2019 à 23:18 (CET)Répondre[répondre]
  110. Contre fort Contre l'idéologie qui aboutit à appauvrir la langue, donc la pensée. Sur l'exemple donné par la la question : « le lecteur », ce n'est pas du tout la même chose que « les lecteurs » ou que les « les lectrices » — c'est plus qu'une nuance qu'on perd ici, c'est la substance même de la pensée. --Schoffer (discuter) 7 décembre 2019 à 11:08 (CET)Répondre[répondre]
  111. Contre Uniquement si le contexte y est favorable, mais dans les autres cas, c'est à banir. En effet, lectorat et les lecteurs n'ont pas exactement la même signification. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 7 décembre 2019 à 17:38 (CET).Répondre[répondre]
  112. Contre comme Cymbella plus haut, j'estime que le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non, mais par la précision de l'expression. Vieuxpuits (discuter) 7 décembre 2019 à 19:53 (CET)Répondre[répondre]
  113. Contre fortFranchement ça va devenir assez illisible et puis c’est pour l’instant à l’encontre des points de vue de l’Académie. En outre cet usage reste pour l’instant minoritaire, une encyclopédie doit suivre les usages mais pas prendre de telles initiatives. Bien cdt. FDF [?] 7 décembre 2019 à 20:34 (CET)Répondre[répondre]
  114. Contre Aymeric [discussion] 7 décembre 2019 à 20:55 (CET)Répondre[répondre]
  115. Contre trop compliqué à mettre en oeuvre, risque de conflit et d'incompréhension entre contributeurs/rédacteurs pour au final une faible plus-value pour le lecteur--Marganith (discuter) 7 décembre 2019 à 21:17 (CET)Répondre[répondre]
  116. -? Plutôt contre Est-ce à WP d'adopter ce genre (Émoticône) de positionnement politique en devançant, favorisant, militant pour sa mise en oeuvre ? Cette modification, s'opérera naturellement (ou pas) à mesure que la langue et les usages se modifieront (ou pas). WP n'a pas à prendre attitude avant. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 décembre 2019 à 11:51 (CET)Répondre[répondre]
  117. Contre fort Si la langue française dispose du mot « lectorat » et du mot lecteur c'est qu'ils ont bien un sens différent comme expliquer par un autre contributeur, et dire par exemple que le lectorat de Libération est de gauche ne veut absolument pas dire la même chose que de dire que les lecteurs de Libération sont de gauche. Lorsque l'on on utilise un synonyme, la phrase devient approximative et manque de rigueur. Je ne sais pas ce que vous pensez de phrases « à peu près correctes » dans une encyclopédie, mais moi, ça me gêne. Enfin j'ajouterai que les gens qui votent « pour mais sans systématisation » votent en réalité « tolérer ». Aigurland (discuter) 8 décembre 2019 à 13:57 (CET)Répondre[répondre]
  118. Contre. WPfr est une encyclopédie écrite en langue française, et non une plateforme pour des groupuscules politiques ou idéologiques pour relayer leur combat politique ou idéologique. --Jbdeparis (discuter) 8 décembre 2019 à 14:17 (CET)Répondre[répondre]
  119. Contre prioritaire : le reflet des sources.--Pat VH (discuter) 8 décembre 2019 à 15:09 (CET)Répondre[répondre]
  120. Contre Cela risque plutôt d'alourdir le style, voire de rendre certains passages difficilement compréhensibles. --Fougere du nord (discuter) 8 décembre 2019 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]
  121. Contre rapport difficulté/bénéfice pas assez intéressant AMHA ThbtGrrd (discuter) 8 décembre 2019 à 18:33 (CET)Répondre[répondre]
  122. Contre fort Ça revient à considérer que les autres formes constituent un problème, non merci pour les militants formalistes (qui s'appuient sur le fait que "oui, mais cette formule est valable en français"). Confondre la langue avec le contenu fait partie du problème, pas d'une solution à quoi que ce soit. Encore pire pour les circonlocutions à base de "personnes". D'accord avec la présentation de pic-sou. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 05:28 (CET)Répondre[répondre]
  123. Contre Risque d'alourdir le style pour un bénéfice très hypothétique en termes de promotion de l'égalité hommes-femmes Huesca (discuter) 9 décembre 2019 à 17:31 (CET)Répondre[répondre]
  124. Contre.Est susceptible d'alourdir le style sans rien apporter d'après moi. WikiFrancophone (discuter)
  125. Contre fort. Je suis étonné même qu'on ose introduire ce débat. — Valp 10 décembre 2019 à 10:31 (CET)Répondre[répondre]
  126. Contre la généralisation de l’écriture inclusive, ça complexifie l'écriture, c'est lourd et inutile. Dans certaines situations précises, pourquoi pas. Sur un site de petites annonces c'est utile, sur une encyclopédie, non ! A.BourgeoisP Mining symbol.svg 10 décembre 2019 à 19:57 (CET)Répondre[répondre]
  127. Contre. Psemdel (discuter) 11 décembre 2019 à 20:02 (CET)Répondre[répondre]
  128. -? Plutôt contre que le rédacteur principal d'un article agisse comme bon lui semble. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 21:46 (CET)Répondre[répondre]
  129. Contre Inutile de compliquer les choses.-- DCh50 (discuter) 12 décembre 2019 à 08:21 (CET)Répondre[répondre]
  130. Contre fort Tant que cette écriture n'est pas reconnue publiquement par les instances (et dont je doute fort que cela arrive dans le futur), son application n'a pas à être envisagée ici. Et je ne veux même pas imaginer le bordel monstre que ça créerait si cela se faisait, donc j'insiste lourdement sur le fait qu'il n'y actuellement aucun intérêt à l'intégrer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FatBrioche (discuter), le 12 décembre 2019 à 12:37.
  131. Contre lourd, non naturel et motivé idéologiquement--Chamberí (discuter) 12 décembre 2019 à 23:08 (CET)Répondre[répondre]
  132. Contre Tergiversations inutiles. OxIxO (discuter) 13 décembre 2019 à 16:42 (CET)Répondre[répondre]
  133. Contre sondage inutile. Richard Coté — Le message qui précède a été déposé par Richard Coté (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
  134. Contre absolument.Torsade de Pointes (discuter) 14 décembre 2019 à 17:53 (CET)Répondre[répondre]
  135. Contre fort Résolument contre. L'écriture inclusive en complexifiant l'écriture en français et en opacifiant sa lecture constitue le meilleur accélérateur du déploiement international de l'américain, langue qui est à l'anglais ce que Mac Do est à la gastronomie. C'est donc un facteur de réduction, aux codes et aux structures de pensée du dominant, de la diversité du monde et de sa conceptualisation. Jihelpé (discuter) 14 décembre 2019 à 18:45 (CET)Répondre[répondre]
  136. Contre fort D'accord avec beaucoup des avis exprimés ci-dessus. Wikipedia n'est pas un espace de combat politique ou idéologique. Mon avis personnel est que l'écriture inclusive est une "bêtise" égalitariste qui détruit l'une des plus belle langue du monde. Et Jihelpé a parfaitement raison lorsqu'il argue que la déstructuration (voire destruction) de notre belle langue par ces règles et principes sans autre fondement que "Metoo" se fera au profit de l'anglais ou l'américain.
    N'oublions pas que fr.Wikipedida.org N'EST PAS Wikipedia France, mais un wiki francophone et s'adresse donc aussi bien aux français mais aussi aux belges, suisses, sénégalais, aux comoriens ou aux ivoiriens et que nos fantaisies orthographiques n'ont pas à être imposées au reste de la francophonie. Cela complexifie aussi l'étude de la langue par les étrangers donc si on souhaite qu'elle reste une langue étudiée massivement calmons nos ardeurs. - Maître So - ('°-°') (discuter) 14 décembre 2019 à 22:48 (CET)Répondre[répondre]
  137. Contre fort D'accord avec les nombreux arguments développés ci-dessus, dont celui de Braveheidi (n° 31). Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2019 à 02:23 (CET)Répondre[répondre]
  138. Contre Encore une restriction à la liberté de rédaction pour être politiquement correct.--Verbex (discuter) 15 décembre 2019 à 20:50 (CET)Répondre[répondre]
  139. Contre Ce choit est contraire à la neutralité de Wikipédia. Il s'agit d'une encyclopédie, qui se doit neutre et unie dans sa forme. Il est bien sûr possible d'utiliser des termes englobant les deux sexes de manière naturelle, sans autre objectif qu'une lecture fluide. --MathieuMa (discuter) 19 décembre 2019 à 15:26 (CET)Répondre[répondre]
  140. Contre Cette proposition relève d'une mode linguistique. Elle est connotée politiquement. Or, une encyclopédie se doit d'être un minimum consensuelle et neutre si l'on souhaite qu'elle perdure. Kalder (discuter) 19 décembre 2019 à 22:46 (CET)Répondre[répondre]
  141. Contre fort j’avais compris jusqu’à présent que le masculin était aussi le genre neutre et donc inclusif alors que le féminin est exclusif. --Olevy (discuter) 20 décembre 2019 à 13:03 (CET)Répondre[répondre]
  142. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. Le masculin peut valoir neutre. --ClairPrécisConcis (discuter) 20 décembre 2019 à 13:10 (CET)Répondre[répondre]
  143. -? Plutôt contre : clairement défavorable si cela aboutit à des tournures plus lourdes (ce qui est le cas pour « les personnes réfugiées et demandeuses d’asile ») ou des "bricolages". Autrement, des termes englobants pourraient cependant avoir leur place dans certains cas (à voir au cas par cas). Au passage, j'apprécierais qu'il n'y ait pas dans l'avenir d'histoire de modifications en masse (dans un sens ou l'autre) ou de compte créé uniquement pour ce genre de choses. --Restefond (discuter) 22 décembre 2019 à 14:06 (CET)Répondre[répondre]
  144. Contre Non nécessaire. --Shev (discuter) 26 décembre 2019 à 20:08 (CET)Répondre[répondre]
  145. Contre fort Revendication militante mettant en péril le devoir de neutralité sur notre encyclopédie. Outre de céder à une très faible minorité, l'utilisation de l'écriture inclusive, d'ailleurs rejetée par l'Académie Française, alourdirait considérablement les notices au détriment de leur lisibilité et clarté. Cela nécessiterait également de reprendre et corriger un nombre plus que conséquent de notices, ajoutant une masse de travaille considérable pour des revendications politiques qui n'ont à mon avis pas leur place sur une encyclopédie libre, neutre et collaborative. --Philharmoniste (discuter) 27 décembre 2019 à 15:08 (CET)Répondre[répondre]
  146. Contre (C/C pour toutes les questions) Ce sujet est débattu ailleurs. Wikipédia n'a pas pour vocation de décider de la façon de pratiquer les langues, mais d'en appliquer les règles existantes. Sur l'écriture inclusive, le débat est loin d'être tranché, si ce n'est dans certains milieux très politisés. Il paraît donc préférable qu'un contenu encyclopédique se voulant neutre prenne ses distances vis-à-vis de ce sujet. TiboQorl (discuter) 27 décembre 2019 à 16:10 (CET)Répondre[répondre]
  147. Contre Modification de sens ou lourdeur inutile. Dans le premier exemple proposé, les deux mots utilisés (« lectorat » et «  lecteurs ») n’ont pas le même sens et ne sont jamais susceptibles d’exprimer le même concept ou la même information. Le deuxième exemple est d’un ridicule … exemplaire. Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 21:35 (CET)Répondre[répondre]
  148. Contre On en reparlera quand les usages hors encyclopédie auront changé, et je m'y emploie à mon petit niveau, mais ce n'est pas à l'encyclopédie de lancer une mode, aussi louable soit elle.--Cbyd (discuter) 31 décembre 2019 à 00:56 (CET)Répondre[répondre]
  149. Contre non naturel dans les sources utilisées actuellement, aucune raison d'innover... -- Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2019 à 03:48 (CET)Répondre[répondre]
  150. Tolérer. Confer mon vote dans la section « tolérer 1 » ci-dessous. --Pic-Sou 31 décembre 2019 à 18:17 (CET)Répondre[répondre]
  151. Contre J'ai attendu avant de m'exprimer afin de suivre les discussions, et je constate que les débats ont tendance à patiner, pour se focaliser sur ce que je craignais, l'interprétation des résultats (qui fera probablement l'objet d'un autre sondage, si vous me permettez ce trait d'ironie). La nuance n'est pas chose aisée, et ce dès la première question, où il est demandé si on est pour, contre, tolérant face aux termes englobants. L'objectif principal dans la rédaction d'un article sur WP, est de respecter les PFs, dont le premier qui dit que Wikipédia est une encyclopédie, et donc se doit d'avoir un style encyclopédique, c'est-à-dire neutre, impersonnel, clair, précis, compréhensible et non académique. Doit-on ajouter à cette liste "non genré" ? À l'évidence, j'y suis opposé. Doit-on insérer une formulation englobante pour désigner le deuxième genre grammatical ? Seulement si le style, la grammaire et/ou la sémantique l'exigent. Je vote donc pour conserver le style de rédaction selon les règles actuelles. VarminUn problème? 1 janvier 2020 à 22:15 (CET)Répondre[répondre]
  152. Contre fort Aucune raison de plier la majorité au bon vouloir d'une toute petite minorité politisée. Booboo85 (discuter) 1er janvier 2019 à 23:26 (CET)
  153. Contre Ayant longtemps essayé d'utiliser les formulations épicènes dans mon métier de traducteur, je suis bien placé pour savoir que c'est un idéal impossible à réaliser dans la vraie vie sans aboutir à diverses lourdeurs à un moment ou à un autre. Les petits exemples comme ceux qui sont présentés dans la question ne posent évidemment pas de problème, mais dans la vraie vie, il est très fréquent qu'il soit impossible d'aboutir à une formule épicène sans faire toutes sortes de détours qui atténuent l'efficacité du message. Or on ne peut pas viser la rédaction épicène seulement lorsque la langue la permet facilement. Viser la rédaction épicène, c'est affirmer que le masculin grammatical ne peut plus constituer le genre non marqué en français. Et si on refuse ce rôle au masculin grammatical, on est obligé de carrément supprimer un tas de mots et de tournures de notre langue. L'erreur est de croire les prétentions selon lesquelles le masculin épicène constitue une formule discriminatoire, ce qui n'a jamais été le cas. Le masculin inclut les femmes, les non genrés, tout le monde. C'est en prétendant le contraire qu'on lui donne une valeur discriminante. Nepas ledire (discuter) 2 janvier 2020 à 04:00 (CET)Répondre[répondre]
  154. Contre Comme Garvalf. - Boréal (:-D) 2 janvier 2020 à 22:26 (CET)Répondre[répondre]
  155. Contre. Les règles d'orthographe et de grammaire ne sont pas à géométrie variable, en particulier ici pour garantir la lisibilité et la fluidité de l'encyclopéde, et l'égalité des sexes ne se conquiert pas à coups de clavier. --Pierre73 (discuter) 3 janvier 2020 à 10:44 (CET)Répondre[répondre]
  156. Contre, Car cela rendrait plus difficile l'écriture d'un article. Ceci dit, si la notion devait être acceptée, ce ne serait pas si mal (je suis un modéré). --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 janvier 2020 à 16:43 (CET)Répondre[répondre]
  157. -? Plutôt contre créerait quelques lourdeurs sans garantie de résultat. Là où ça fonctionne, pas d'opposition, mais attention : l'entrisme idéologique est une pente glissante. --Psychosophe (discuter) 5 janvier 2020 à 01:39 (CET)Répondre[répondre]
  158. Contre, alourdit inutilement la lecture. Jfb (discuter) 5 janvier 2020 à 02:04 (CET)Répondre[répondre]
  159. Contre, WP doit respecter les usages linguistiques en vigueur.Roland45 (discuter) 5 janvier 2020 à 08:28 (CET)Répondre[répondre]
  160. Contre, il me semble qu’aller dans le sens où chacun pourrait faire un peu ce qu’il veut au niveau écriture n’aidera pas à une amélioration de la lisibilité et de la bonne compréhension de tous. Ce sondage m’a convaincu de me renseigner un peu sur la question et j’ai été convaincu par les arguments d’Alain Rey sur ce sujet[2]. Par ailleurs, j’écoute régulièrement les articles de Wikipédia (comme d'autre sources) avec une synthèse vocale et je redoute les effets que cela produirait en général et pour les plus "engagées" des mesures proposées ici. Logret de Carlin (discuter) 5 janvier 2020 à 09:59 (CET)Répondre[répondre]
  161. Contre. pas de règle imposée Ursus (discuter) 5 janvier 2020 à 10:04 (CET)Répondre[répondre]
  162. Contre, il y a des personnes qui pourrait croire que personne signifie personne et non personne. Parce que personne ne pense que personne peut être personne mais pas personne. TiboF® 5 janvier 2020 à 19:13 (CET)Répondre[répondre]
  163. Contre. Il ne faut pas imposer de règle de rédaction. Artvill (discuter) 5 janvier 2020 à 23:32 (CET)Répondre[répondre]

Tolérer 1

  • Tolérer de façon large. Il serait absurde à mes yeux d’interdire ces formes, qui peuvent être tout-à-fait pertinentes dans certains cas. En revanche, elles ne doivent pas être utilisées de façon artificielles et leur usage doit être motivé par autre chose qu’un rejet de principe du masculin-neutre, au risque de sombrer dans le POV et le style non-encyclopédique. Donc :
    • Tolérance de principe, avec respect du choix du rédacteur original ou principal.
    • Interdiction de remplacement de masse dans un sens comme dans l’autre.
    • Possibilité pour tout le monde de remplacer un masculin-neutre par un terme épicène englobant lorsque le masculin-neutre peut raisonnablement prêter à confusion.
    • Possibilité de remplacer un épicènes englobants par un masculin-neutre lorsque le terme épicène englobant est « artificiel », par exemple parce qu’il impose une répétition qui pourrait être évitée aisément, ou encore parce qu’il déroge à une expression consacrée.
      • À titre d’exemple, l’abus de « personne » (type « les personnes réfugiées et demandeuses d’asile » là où « les réfugiés et demandeurs d’asile » ne pose pas de problème d’ambiguïté ; « la première personne contributrice » plutôt que « le premier contributeur », etc.) devrait être évité.
      • De même, « droits humains » (mauvais anglicisme), dans la majorité des cas, devrait être remplacé par la formule consacrée « droits de l’homme ».
    Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)Répondre[répondre]
    Nota : vote déplacé en contre pour éviter que celui-ci ne soit abusivement décompté comme un pour comme cela a été envisagé en PDD. --Pic-Sou 31 décembre 2019 à 18:17 (CET)Répondre[répondre]
  • Vote déplacé en pour Tolérer, tant que le style reste fluide et lisible. Pas de revert pour ces formes là — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 09:43 (CET)Répondre[répondre]
  1. Tolérer sous certains conditions. Je ne vois pas d’inconvénient à utiliser des termes englobants mais je n’en ferais pas une recommandation. Cela dépend des mots. Utiliser des termes sophistiqués comme « le lectorat » peut par exemple nuire à la compréhension du texte. Les conventions de style de Wikipédia précisent explicitement que l’écriture doit faciliter la compréhension. Cela passe par des formules claires et simples. Evitons de perdre les internautes en utilisant des mots complexes. Dans ce cas précis, je parlerais plutôt de « lecteurs et lectrices ».--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 09:49 (CET)Répondre[répondre]
  2. Pour tant que le style reste fluide. Contre dans le cas contraire. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:52 (CET)Répondre[répondre]
  3. Pour la possibilité, bien sûr, mais pas pour l'obligation ou même la recommandation générale d'utiliser de telles formes, ce qui restreindrait trop les possibilités de rédaction et finirait par alourdir le style. Grasyop 1 décembre 2019 à 10:08 (CET)Répondre[répondre]
  4. Quand ce n'est pas trop lourd et artificiel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:08 (CET)Répondre[répondre]
  5. Plutôt pour en faire une recommandation tant que le style reste fluide et ne se met à ressembler à un rapport de l'administration. Mais pas une obligation qui permettrait à certaines personnes (j'ai failli dire « certains contributeurs », j'apprends peu à peu, mais du coup ce genre de formulation favorise en réalité l'utilisation des termes féminins, car je ne vois pas en quoi le mot « personnes » est plus neutre que le mot « contributeurs ».) de faire des modifications de masse pour remplacer des termes simples par des périphrases techno. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 11:48 (CET)Répondre[répondre]
  6.  Tolérer : pour par exemple éviter les répétitions. Mais éviter de compliquer l'article avec ces mots.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:37 (CET)Répondre[répondre]
  7.  Tolérer : Ne contrevient pas aux règles de grammaire. A condition que ça n'alourdisse pas inutilement le texte. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:15 (CET)Répondre[répondre]
  8. Tolérer De manière ponctuelle cela peut être pertinent. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:28 (CET)Répondre[répondre]
  9. Tolérer : un vocabulaire plus neutre en matière de genre peut être parfaitement justifié et intégré de manière fluide dans un article, lequel cas il n'y a aucune raison de s'en priver. Dans d'autres cas, cet usage peut être maladroit car forcé, compromettant la qualité et la fluidité du texte, lequel cas il n'est pas souhaitable. Je pense qu'un traitement au cas par cas par les contributeurs est préférable à la potentielle création d'une recommandation sur ce point. — Leodegar (discuter) 1 décembre 2019 à 15:36 (CET)Répondre[répondre]
  10. Tolérer en général : Totalement d'accord avec Pic-Sou.--GrandEscogriffe (discuter) 1 décembre 2019 à 16:16 (CET)Répondre[répondre]
  11. En plein accord avec l'opinion de Pic-Sou : tolérance de principe, mais refus absolu du remplacement systématique, et surtout, au cas par cas (le lectorat, oui, les droits humains, non. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:48 (CET)Répondre[répondre]
    Bah, c'est très bien les « droits humains ». Grasyop 1 décembre 2019 à 18:21 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Grasyop : la preuve que non, c'est que la note de bas de page que vous citez contient principalement des recommandations issues d'organismes militants (Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes / guide pratique pour une communication publique sans stéréotype de sexe), et non pas de sources neutres. Je ne dis pas que cette formulation n'est pas bonne, je dis qu'elle n'est pas préférable. --Laurent Jerry (discuter) 2 décembre 2019 à 08:32 (CET)Répondre[répondre]
    Les sources neutres sont celles qui pensent comme moi. Le conservatisme peut aussi être un militantisme. Grasyop 2 décembre 2019 à 09:18 (CET)Répondre[répondre]
  12. Tolérer en accord avec Pic-sou. Le deuxième exemple en est une bonne illustration d'une utilisation maladroite qui rend la tournure trop alambiquée ce qui est à éviter, sinon je n'y vois pas d'inconvénient. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:29 (CET)Répondre[répondre]
  13. Tolérer Pic-Sou a presque tout dit. Le choix d’un mot ne doit pas apparaître comme militant. La seule chose qui compte doit être la fluidité et la clarté du texte (je remplace volontiers « hommes » par « humains » quand ça ne sonne pas trop bizarre, mais c’est autant pour lever l’ambigüité que pour éviter une tournure sexiste). Contre les périphrases (« personnes contribuant à Wikipédia ») qui alourdissent les phrases (remplacer un seul mot par tout un groupe nominal, potentiellement plusieurs fois par phrase : soutenir le contraire relève de la mauvaise foi). Contre une incitation ou une recommandation, et surtout pas de remplacement de la prose d’autrui. — Maëlan 1 décembre 2019 à 19:42 (CET)Répondre[répondre]
  14. Tolérer Ces termes sont tout à fait acceptables pour moi tant qu'il n'alourdissent pas trop la phrase. L'encyclopédie doit avant tout rester lisible. Un remplacement systématique serait donc tout à fait exclu pour moi. Je pense que Pic-Sou a bien résumé la situation. -- HMa [discutez sans frapper] 1 décembre 2019 à 19:57 (CET)Répondre[répondre]
  15. Tolérer. Plutôt pour tant que le langage reste fluide et naturel. Le deuxième exemple me convainc moins que le premier. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:21 (CET)Répondre[répondre]
  16. Tolérer qui est le maitre mot, selon la tournure de la phrase, cela peut être harmonieux, et mieux, ou très peu harmonieux, bref, du cas par cas. Hatonjan (discuter) 1 décembre 2019 à 21:21 (CET)Répondre[répondre]
  17. Tolérer dans les limites citées par Pic-sou--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 21:38 (CET)Répondre[répondre]
  18. Totalement d'accord avec Picsou. Ce serait ridicule je pense d'interdire d'un côté l'utilisation de ce procédé mais ça le serait tout autant de ne pas vouloir autoriser le masculin neutre. Je suis pour son autorisation et son utilisation parcimonieuse sans aller dans l'exagération à outrance. Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:25 (CET)Répondre[répondre]
  19. Tolérer. Les deux exemples me semblent tout à fait fluides. — Eneelk (discuter) 2 décembre 2019 à 10:24 (CET)Répondre[répondre]
  20. Tolérer. Idem Pic-Sou et JhonNewton8 Yhaou (discuter) 2 décembre 2019 à 13:13 (CET)Répondre[répondre]
  21. Tolérer. Pourquoi pas (pour le premier exemple), de temps en temps et selon les cas (pour le deuxième exemple), mais pas de systématisme.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 19:05 (CET)Répondre[répondre]
  22. Tolérer, car je pense qu'on doit accepter les deux mais pas l'imposer. --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:55 (CET)Répondre[répondre]
  23. Idem. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:06 (CET)Répondre[répondre]
  24. Tolérer, voir Encourager mais pas imposer. Pic-Sou (d · c · b) a très bien argumenté. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 21:55 (CET)Répondre[répondre]
  25. Tolérer quand ça ne rend pas les phrases artificiellement lourdes. --Galaad de Nallys (discuter) 3 décembre 2019 à 23:56 (CET)Répondre[répondre]
  26. Tolérer Il peut être intéressant d’encourager, mais il ne faudrait surtout pas systématiser la pratique. ジュリアン discuter 4 décembre 2019 à 03:32 (CET)Répondre[répondre]
  27. TolérerZertrin (blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)Répondre[répondre]
  28. Tolérer tant que la phrase est fluide, correcte et naturelle (contre si cela devient artificiel)Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)Répondre[répondre]
  29. Tolérer tant que la phrase est française et n'alourdit pas trop le style Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:34 (CET)Répondre[répondre]
  30. Tolérer, à condition que cela reste pertinent et fluide. ››Fugitron, le 4 décembre 2019 à 20:29 (CET)Répondre[répondre]
  31. Tolérer, juste une question de formulation : la recherche du mot juste. --Lvcvlvs (discuter) 4 décembre 2019 à 21:40 (CET)Répondre[répondre]
  32. Tolérer, tant que ça ne gêne pas la lecture. Nibupac (discuter)
  33. Tolérer pour les arguments de Pic-sou. Mais pas de remplacement systématique. Pallas4 (discuter) 5 décembre 2019 à 07:23 (CET)Répondre[répondre]
  34. Tolérer. Pour ce point, je ne suis pas en défaveur lorsque cela ne choquerait pas l’oreille (ou l’œil en l’occurrence pour moi). Ces pratiques n’alourdissent ni ne ralentissent inutilement la lecture et restent compatibles avec les outils d’accessibilité. En revanche, en forcer l’usage « juste pour dire que » ne me semble pas pertinent. Fabrice Mouhartem (discuter) 5 décembre 2019 à 10:28 (CET)Répondre[répondre]
  35. Tolérer tant qu'on ne l'impose pas, pas de soucis. De là a en faire une règle... Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 5 décembre 2019 à 12:49 (CET)Répondre[répondre]
  36. Tolérer les lecteurs et/ou les lectrices = le lectorat. --Mazuritz (discuter) 5 décembre 2019 à 12:59 (CET)Répondre[répondre]
  37. Tolérer Si cela n'alourdit pas le texte et ne crée pas des tournures de phrases trop artificielles ou compliquées à lire. Contre le fait de corriger des articles existants pour les rendre soit-disant "neutre" de cette façon là, mais évidemment pour tolérer si un rédacteur ou une rédactrice choisit d'écrire comme ça dans un article. Il ne faudrait pas en faire une règle non plus, ni même une recommandation. De plus, si un contributeur ou une contributrice rédige un article de cette façon là, mais que d'autres, en consensus, trouvent que cela alourdit trop le texte ou nuit à la compréhension, il faut pouvoir modifier l'article pour le rendre plus lisible et plus fluide. Donc, tolérer quand cela ne nuit pas, mais ne pas imposer. Amqui (discuter) 5 décembre 2019 à 15:17 (CET)Répondre[répondre]
    J'aimerais ajouter, même si j'ai voté "Tolérer", que je crois que "le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non, mais par la précision de l'expression" ; ce qui a été évoqué dans la section Contre par, au moins, Cymbella (d · c · b) et Vieuxpuits (d · c · b). Amqui (discuter) 9 décembre 2019 à 15:58 (CET)Répondre[répondre]
  38. Tolérer En accord avec aqw96. Je ne suis absolument pas habitué à l'écriture inclusive, qui me fait fuire chaque article (de presse) écrit avec. De plus, cette demande m'apparait comme du militantisme, qui n'a rien à faire sur Wikipédia. Néanmoins, je suis pour tolérer les termes englobants (pas plus), suivant les choix de l'auteur, absolument pas pour la conseiller. Bonjour U+262E.svg On fume le calumet Weather-heavy-overcast.svg Weather-heavy-overcast.svg 5 décembre 2019 à 15:22 (CET)Répondre[répondre]
  39. Tolérer s'il y a un risque d'ambiguïté mais ne pas généraliser. Pas de dogmatisme SVP. heMmeR (✎) 5 décembre 2019 à 18:59 (CET)Répondre[répondre]
  40. Tolérer Sijysuis (discuter) 5 décembre 2019 à 21:24 (CET)Répondre[répondre]
  41. Tolérer | Pour l'instant (malheureusement) pas utilisé dans la vie quotidienne, l'adopter signifierai remettre à jour une masse d'article... Néanmoins, si un rédacteur souhaite rédiger en écriture inclusive, aucune raison de l'en empêcher et de le revert inutilement : chacun écrit de la manière qu'il veut (sauf si la forme devient vraiment trop lourde...). Cordialement, Nonovian [Console de Communication] 5 décembre 2019 à 22:54 (CET)Répondre[répondre]
  42. Tolérer, mais la tolérance doit s'arrêter là où commence l’ambiguïté — Mwarf (d) 5 décembre 2019 à 22:57 (CET)Répondre[répondre]
  43. Tolérer, pas d'obligation dans un sens ou un autre. --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 06:20 (CET).Répondre[répondre]
  44. Tolérer, selon le contexte, tant que la phrase n'en devient pas trop lourde. Inutile de rendre la forme obligatoire. — Hugo7 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:25 (CET)Répondre[répondre]
  45. Tolérer mais encadrer. Une personne peut tout à fait s'astreindre à ce type de tournures quand elle rédige mais ne doit pas se lancer dans des campagnes de réécriture des articles déjà écrits pour autant.--Kimdime (discuter) 6 décembre 2019 à 12:35 (CET)Répondre[répondre]
  46. Tolérer Choix stylistique comme un autre, et qui comme les autres n'a pas à être imposé.Hadrien (causer) 6 décembre 2019 à 18:38 (CET)Répondre[répondre]
  47. Tolérer En accord avec Pic-sou. Patrice Dargenton (discuter) 7 décembre 2019 à 11:26 (CET)Répondre[répondre]
  48. Tolérer pourquoi interdire ce qui est correct en français ? Au choix du rédacteur. Par contre l'usage systématique, quand il alourdit, me dérangerait. Deuterium360 (discuter) 9 décembre 2019 à 17:59 (CET)Répondre[répondre]
  49. Tolérer, tant que le style est fluide. Contre la réécriture systématique des articles existants. Cyril5555 (discuter) 9 décembre 2019 à 19:11 (CET)Répondre[répondre]
  50. Tolérer En accord également avec Pic-sou. VateGV taper la discut’ 11 décembre 2019 à 22:22 (CET)Répondre[répondre]
  51. Tolérer Je ne vais pas réinventer la roue car le développement sensé de Pic-Sou correspond exactement à ce que je pense. -- Micsterm (discuter) 12 décembre 2019 à 09:36 (CET)Répondre[répondre]
  52. Tolérer : l'idée n'est pas mauvaise pour quelques mots et formules précis ("personnes" est un bon exemple de mot neutre). Mais on ne trouve pas beaucoup de synonymes englobants/neutres, et donc il ne peut pas y avoir de systématisation. Quand bien même, une tournure englobante peut parfois alourdir, nuire au style et à la fluidité : tant que le texte de base ne pose pas d'ambiguïté de sens, cela n'est clairement pas indispensable. --_ŸaouhPower (discuter) 20 décembre 2019 à 16:15 (CET)Répondre[répondre]
  53. Tolérer Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 décembre 2019 à 15:48 (CET)Répondre[répondre]
  54. Tolérer Laissons le choix au rédacteur. — Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 05:13 (CET)Répondre[répondre]
    Sauf erreur de ma part, il n'existe pas de "prime au rédacteur". Ce qui veut donc dire que quand bien même un rédacteur choisirait de rédiger avec des termes englobants, rien n’empêcherait quiconque de réécrire autrement l'article. Qui aurait gain de cause, au nom de quoi et sur quel fondement ? autrement dit, cela ouvre la voie à des guerres d'édition sans fin entre militants féministes et défenseurs d'une écriture classique et traditionnelle. Vouloir devancer les règles et usages serait contre-productif. - Maître So - ('°-°') (discuter) 23 décembre 2019 à 11:47 (CET)Répondre[répondre]
  55. Tolérer Si cela n'alourdit pas le texte. --Tylwyth Eldar (discuter) 30 décembre 2019 à 11:45 (CET)Répondre[répondre]
  56.  Tolérer pourquoi pas ? Tant que cela reste spontané. En plus les mots et les règles utilisés font déjà partie de la langue française.(Emmanuel75 (discuter) 30 décembre 2019 à 20:00 (CET))Répondre[répondre]
  57. Plutôt pour tant que la formulation reste naturelle, et contre tout remplacement systématique. Donc Tolérer. Remarque générale : il faudra penser à additionner les « tolérer » et les « neutre » dont les réponses se rejoignent. FDo64 (discuter) 30 décembre 2019 à 22:13 (CET)Répondre[répondre]
  58. ‘’’Tolérer’’’ mais Contre le remplacement opportuniste ou en masse. Cela veut dire qu’on ne corrige pas une situation actuelle ‘’au Prétexte’’ que c’est toléré de l'écrire dans les nouveaux articles. Je ne voudrais pas voir des ‘’reverts’’ de contributions qui ne seraient pas épicènes ; et je revendique le droit d'écrire « les voyageurs » sans être reverté systématiquement par « les passagers » ; « les protestants » plutôt que « les adeptes de la religion réformée » ou « les acteurs de cinéma » par « les artistes de cinema »... ce n’est pas tout fait la même chose. Tilcago (discuter) 1 janvier 2020 à 16:36 (CET)Répondre[répondre]
  59. Tolérer car la systématisation ouvre la voie à trop de conflits stériles. FredD (discuter) 2 janvier 2020 à 13:27 (CET)Répondre[répondre]
  60. Tolérer ET favoriser. Chris93 (discuter) 3 janvier 2020 à 03:39 (CET)Répondre[répondre]
  61. Tolérer. — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 janvier 2020 à 14:51 (CET)Répondre[répondre]
  62. Tolérer — Jackrs (discuter) le 3 janvier 2020 à 19:47 (CET)Répondre[répondre]
  63. Tolérer sans favoriser. --Éric Messel (Déposer un message) 5 janvier 2020 à 06:18 (CET)Répondre[répondre]
  64. Tolérer lorsque le terme englobant n'alourdit pas la phrase. WikipSQ (discuter) 5 janvier 2020 à 11:34 (CET)Répondre[répondre]
  65. Tolérer Assassas77 (discuter) 5 janvier 2020 à 17:44 (CET)Répondre[répondre]

Neutre 1

  1.  Neutre -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:50 (CET)Répondre[répondre]
  2.  Neutre Les deux formulations me semblent acceptables, cependant voter pour ou contre (même "tolérer" introduit une hiérarchie) reviendrait à favoriser l'une par rapport à l'autre. Les deux doivent pouvoir coexister sans guerre d'éditions ou de campagne de remplacement massif. --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 18:52 (CET)Répondre[répondre]
  3.  Neutre Tant que ça ne touche pas au sens pourquoi pas mais le systématiser risque de mener à des conflits d'édition sur des nuances. Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 22:00 (CET)Répondre[répondre]
  4.  Neutre : Tolérer "le lectorat" dans les cas où cela n'est pas susceptible d'altérer le sens (pour un logicien, "l'ensemble des lecteur", ce n'est pas la même chose que "tous les lecteurs"). Contre le second exemple qui n'est pas entré dans les usages. Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques, même si c'est pour la bonne cause. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:51 (CET)Répondre[répondre]
  5. Les deux formulations me semblent correctes et acceptables. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:26 (CET)Répondre[répondre]
  6. Pas de préférence particulière. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:02 (CET)Répondre[répondre]
  7. Équilatéral Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 22:45 (CET)Répondre[répondre]
  8. Question mal posée. SRLVR (discuter) 5 décembre 2019 à 18:26 (CET)Répondre[répondre]
  9. Le sens me semble être le même. Le point n'est de pas se bastonner pour cela et donc de privilégier l'écriture choisie par le rédacteur initial. --Epsilon0 ε0 6 décembre 2019 à 02:35 (CET)Répondre[répondre]
  10.  Neutre --JNélis (d) 6 décembre 2019 à 20:24 (CET)Répondre[répondre]
  11.  Neutre à laisser au libre choix de l'utilisateur/trice, si cela n'apparaît pas artificiel et "forcé" dans le contexte--Bruinek (discuter) 7 décembre 2019 à 11:58 (CET)Répondre[répondre]
  12.  Neutre j'y suis favorable et l'utilise personnellement, mais suis contre imposer ou même suggérer, comme Deansfa. --Mathis B discuter, le 7 décembre 2019 à 22:29 (CET)Répondre[répondre]
  13.  NeutreAcceptable lorsque ça n'alourdit pas le texte.CéCédille (discuter) 16 décembre 2019 à 09:41 (CET)Répondre[répondre]
  14.  Neutre rien ne l'interdit, chacun est libre de formuler comme il le souhaite, tant que le choix du rédacteur initial est respecté par les suivants. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 décembre 2019 à 15:58 (CET).Répondre[répondre]
  15.  Neutre Les deux sont acceptables donc pas de raison d'imposer l'une ou l'autre manière de rédiger. Cordialement, — Jolek [discuter] 27 décembre 2019 à 17:09 (CET)Répondre[répondre]
  16.  Neutre Les deux doivent pouvoir coexister sans aucun problème comme cela l'a toujours été. Je ne vois pas pourquoi on devrait imposer l'un ou l'autre, je ne pense pas qu'il faille réfléchir à celui qu'il faut utiliser et modifier si cela ne nous convient pas. --Cletri (discuter) 1 janvier 2020 à 23:47 (CET)Répondre[répondre]
  17.  Neutre Idem ci-dessus. Apollofox (discuter) 3 janvier 2020 à 21:52 (CET)Répondre[répondre]

Question 2 : double-flexion 

La présente question vise également à connaître le point de vue de la communauté sur une modalité d'écriture conforme au vocabulaire et à la grammaire française usuelle, mais amendée pour englober tous les genres.

Êtes-vous favorable au recours à la double-flexion, plutôt qu’au masculin utilisé comme neutre-englobant dans l’espace encyclopédique, par exemple :

Les adolescents et les adolescentes sont souvent touchés par cette MST plutôt que Les adolescents sont souvent touchés par cette MST.
Les enfants étaient heureux et heureuses  : ils et elles ont mangé des glaces plutôt que les enfants étaient heureux : ils ont mangé des glaces.
Les contributeurs et les contributrices de Wikipédia ont longtemps débattu sur la question du langage inclusif plutôt que Les contributeurs de Wikipédia ont longtemps débattu sur la question du langage inclusif.

Oui 2

  1. Pour lorsque cela permet de clarifier le texte, ou de lui enlever un sens trop masculin. Pour ceux (pas encore vu de "celles") qui parlent sur cette page de lobby féministe, est-il possible d'avoir leur avis sur ce dangereux pov-pushiste (mais anti putchiste) qu'était le grand Charles, avec ses « Françaises, Français » ? Putsch_des_généraux#Dimanche 23 avril ? Cela date de 1961. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:16 (CET)Répondre[répondre]
    En faire une règle est mauvais, ce qui ne veut pas dire que dans des cas très particulier, ça peut être mieux. Quant à l’utilisation de l’exemple sur De Gaulle, ça n'a rien à voir. C'est de l'oral ici, et une déclaration politique qui plus est. -- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:22 (CET)Répondre[répondre]
    Idem : De Gaulle rédigeait-il une encyclopédie ? — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 09:25
    Oral ou pas, c'est du français quand même. Et on est dans un sondage, pas dans une définition de règles. Je vois qu'Authueil parle de "contraintes" : c'est l'objectif même du sondage qui me me paraît mal compris. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:46 (CET)Répondre[répondre]
    Petite précision utile, je suis une femme. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:49 (CET)Répondre[répondre]
    Je sais, Guil2027, mais tu n'as pas parlé de lobbying, tu évoquais la simplicité. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:55 (CET)Répondre[répondre]
    Sur des sujets aussi sensibles, je ne doute malheureusement pas que ceux veulent imposer l'écriture inclusive s'en serviront comme point d'appui, dans les "discussions" qui viendront.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 10:23 (CET)Répondre[répondre]
    En ce qui me concerne, je pense que Monsieur le Procureur de la République Desproges française a parfaitement illustré ce que je pensais de ce style : « Françaises, Français ; Belges, Belges ; mon Président-mon chien ; mon Massif central ; monsieur l'avocat le plus bas d'Inter ; mesdames et messieurs les Jurés ; public chéri, mon amour ». Émoticône --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 12:59 (CET)Répondre[répondre]
  2. Pour fort. Ne nuit pas à l’encyclopédie - au pire, ça fait un style un peu lourd, et des syntaxes lourdes sur Wikipédia, on en bouffe déjà à toutes les sauces sans broncher. — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 09:37 (CET)Répondre[répondre]
  3. Pour. Cela me semble souhaitable. Même si cela peut en apparence alourdir un peu le texte, cela permet d’englober le masculin et le féminin, tout en gardant des termes simples et clairs--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 09:51 (CET)Répondre[répondre]
  4. Pour ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 09:59 (CET)Répondre[répondre]
  5. Plutôt pour. Devrait être une incitation mais pas une obligation. Je ne le fais pas actuellement mais je vais y penser. Au début je pensais que ce serait lourd, mais en lisant des médias qui utilisent ces formes, ça ne nuit pas spécialement à la fluidité. — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 10:01 (CET)Répondre[répondre]
  6. Pour permet de ne pas occulter le féminin — Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 10:58 (CET)Répondre[répondre]
  7. Pour Dans une étude réalisée par Armand Chatard, Serge Guimont et Delphine Martinot[3], 250 collégiens et collégiennes devaient évaluer leur degré de confiance pour réussir des études leur permettant d’exercer différentes professions. Par exemple, on leur présentait la profession « mathématicien », puis « mathématicien(ne) », et enfin « mathématicien/mathématicienne ». Non seulement les filles éprouvaient plus de confiance à se projeter dans une profession présentée avec la marque du genre grammatical féminin, mais les garçons éprouvaient également plus de facilité à se projeter dans les professions prestigieuses puisque celles-ci apparaissent accessibles aux filles… Donc je pense que tout contributeur et toute contributrice utilisant ces doublets dans l’espace encyclopédique fera œuvre utile, mais sans s’interdire de s’adapter aux majorités pour éviter les lourdeurs inutiles (exemple : « Les infirmières sont aujourd’hui très mal payées. » ; « Les ouvriers du bâtiment sont fréquemment victimes d’accidents graves. »). Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:00 (CET)Répondre[répondre]
  8. Pour Pamputt 1 décembre 2019 à 11:35 (CET)Répondre[répondre]
  9. Pour Trizek bla 1 décembre 2019 à 11:53 (CET)Répondre[répondre]
  10. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2019 à 12:26 (CET)Répondre[répondre]
  11. Pour Je n'aime pas l'exemple adjectival mais les deux autres passent très bien IBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:39 (CET)Répondre[répondre]
  12. Pour Dès que la phrase s'y prête. — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 15:05 (CET)Répondre[répondre]
  13. Pour fort Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations. levieuxtoby  · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)Répondre[répondre]
  14. Pour Quand la situation le demande. Je verrais mal Quelqu'un corriger l'Ordre des infirmières et infirmiers du Québec, qui est son nom officiel. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]
    @Fralambert juste, pour rebondir sur la dernière phrase, il est précisé que ce sondage ne porte pas sur les noms propres ni les citations verbatim. Émoticône --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 16:59 (CET)Répondre[répondre]
    @Pic-Sou La façon dont certain comprennent les sondages, je préfère prévenir tout de suite. Si quelqu'un lance un robot, et bien cette asso va y passer. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 17:07 (CET)Répondre[répondre]
  15. Pour, évidemment. --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2019 à 17:12 (CET)Répondre[répondre]
  16. Pour. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:30 (CET)Répondre[répondre]
  17. Pour fort langage et écriture englobant la réalité des choses, et non une espèce d'appropriation de la réalité par un discours toujours masculin --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:20 (CET)Répondre[répondre]
  18. Plutôt pour, mais c'est une solution très verbeuse et ça peut donc être compliqué de garder un style fluide dans de longs paragraphes. --Pierre Rudloff (discuter) 1 décembre 2019 à 23:58 (CET)Répondre[répondre]
  19. Pour sans abus, cela reste une bonne alternative pour ne pas omettre les femmes en tant que sujets -- LurKin (discuter)
  20. Pour bien qu'un peu pompeux et lourd si trop prononcé. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 2 décembre 2019 à 09:56 (CET)Répondre[répondre]
  21. Pour Forme à encourager, sans forcément la systématiser. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:47 (CET)Répondre[répondre]
  22. Pour --Virevolter nonobstant (discuter) 2 décembre 2019 à 10:48 (CET)-Répondre[répondre]
  23. Pour fort --Khotol Tsagaan (discuter) 2 décembre 2019 à 11:216 (CET)
  24. Pour un peu plus lourd que l'utilisation du point médian par exemple, mais ça reste une bonne solution. Asheka [la vie est belle] 2 décembre 2019 à 11:33 (CET)Répondre[répondre]
  25. Pour Sourire Noé 2 décembre 2019 à 12:06 (CET)Répondre[répondre]
  26. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif. Et pour les "ouin ouin c'est lourd", je propose de tout écrire au féminin et de supprimer le masculin, après tout les femmes représentent AUSSI la moitié de l'humanité--Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:19 (CET)Répondre[répondre]
  27. Pour fort --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:44 (CET)Répondre[répondre]
  28. Pour Le masculin n’a rien de neutre. Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:31 (CET)Répondre[répondre]
  29. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:33 (CET)Répondre[répondre]
  30. Pour fort-- Pom445 pépin? 2 décembre 2019 à 18:46 (CET)Répondre[répondre]
  31. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:32 (CET)Répondre[répondre]
  32. Pour la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules.Navariel 2 décembre 2019 à 20:56 (CET)Répondre[répondre]
  33. Pour fort ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)Répondre[répondre]
  34. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:16 (CET)Répondre[répondre]
  35. Pour lorsque cela lève une ambiguïté (ce qui est en général le cas) Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:49 (CET)Répondre[répondre]
  36. Pour fort Utile. --Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:20 (CET)Répondre[répondre]
  37. Pour fort c'est ce que je utilise couramment. — tyseria, le 3 décembre 2019 à 13:44 (CET)Répondre[répondre]
  38. Pour fort idem pour moi c'est ce que je utilise couramment même dans des documents contarctuels.--2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:28 (CET)Répondre[répondre]
  39. Pour Si c'est le choix du premier rédacteur est que c'est raisonnablement fréquent dans l'usage, aucun problème. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2019 à 11:30 (CET)Répondre[répondre]
  40. PourXenophôn (discuter) 4 décembre 2019 à 17:49 (CET)Répondre[répondre]
  41. Plutôt pour (en essayant de rester dans une écriture fluide) --Jarablus (discuter) 4 décembre 2019 à 17:59 (CET)Répondre[répondre]
  42. Plutôt pour Me semble utile, mais en évitant de le rendre systématique si cela alourdit le texte. Culex (discuter) 4 décembre 2019 à 18:14 (CET)Répondre[répondre]
  43. Plutôt pour, en début de paragraphe, même si je trouve l'usage des épicènes plus pertinent(il faudrait au maximum privilégier les épicènes).Et pourquoi pas moi? (discuter) 5 décembre 2019 à 09:16 (CET)Répondre[répondre]
  44. Pour Si les autres solutions ne passent pas -- Spoutnik16 (discuter) 6 décembre 2019 à 12:25 (CET)Répondre[répondre]
  45. Pour si ce n'est pas la forme utilisée systématiquement -- Roguy fr (discuter) 6 décembre 2019 à 15:38 (CET)Répondre[répondre]
  46. Pours'il n'y a pas de systématisme. --Bapech (discuter) 6 décembre 2019 à 16:19 (CET)Répondre[répondre]
  47. Pour une utilisation raisonnée et de bon sens : le 2e exemple me semble un peu forcé. Cordialement, Edoli (discuter) 8 décembre 2019 à 22:43 (CET)Répondre[répondre]
  48. Pour -- JuMardy (discuter) 9 décembre 2019 à 14:46 (CET)Répondre[répondre]
  49. Pour fort Simplicité d'une mesure ne perturbant pas outre mesure l'écriture ni la lecture, et qui rend aux femmes toute leur place dans l'humanité. Encyclomatt (discuter) 19 décembre 2019 à 17:51 (CET)Répondre[répondre]
  50. Pour --Bikepunk2 (discuter) 22 décembre 2019 à 23:49 (CET)Répondre[répondre]
  51. Pour--WhilelM (discuter) 23 décembre 2019 à 14:02 (CET)Répondre[répondre]
  52. Pour fort ProgVal (discuter) 23 décembre 2019 à 23:17 (CET)Répondre[répondre]
  53. Pour Tant que la phrase ne fait pas dix-huit lignes de long --WanderingTrad (discuter) 26 décembre 2019 à 18:38 (CET)Répondre[répondre]
  54. Pour fort Là encore, il s'agit d'une pratique facile à mettre en œuvre et efficace. J'y suis donc très favorable, tant qu'on n'en abuse pas, mais on pourrait ajouter la même précaution dans tous les domaines : "Rien de trop", comme aurait dit la Pythie de Delphes ! --Eunostos|discuter 27 décembre 2019 à 10:53 (CET)Répondre[répondre]
  55. Pour fort Ça n'alourdit rien, puisque ça donne l'information que des femmes sont aussi désignés dans le propos. --Citron (discuter) 29 décembre 2019 à 22:33 (CET)Répondre[répondre]
  56. Pour fort Teffubud (discuter) 30 décembre 2019 à 14:49 (CET)Répondre[répondre]
  57. Pour Jai tendance à la faire, assez souvent, et je l'entend régulièrement. --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 16:00 (CET)Répondre[répondre]
  58. Plutôt pour mais attention à la « lourdeur » du propos (c'est du cas par cas à mon avis). djah pour râler c'est par ici 30 décembre 2019 à 19:47 (CET)Répondre[répondre]
  59. Pour le 1 ou le 2 suivant ce qui paraît le plus adapté. Mais sur des formules comme « Les enfants étaient heureux et heureuses » je préviens que ces formules ne m'étant pas familières je serais plutôt sur Tolérer sur ces cas, ne les employant moi-même que si je m'y sentais obligé. O. Morand (discuter) 30 décembre 2019 à 22:22 (CET)Répondre[répondre]
  60. Pour--Skipi (discuter) 31 décembre 2019 à 11:49 (CET)Répondre[répondre]
  61. Pour Alex (discuter) 2 janvier 2020 à 11:06 (CET)Répondre[répondre]
  62. Pour A favoriser. Chris93 (discuter) 3 janvier 2020 à 03:40 (CET)Répondre[répondre]
  63. Pour car wikipédia se veut une encyclopédie neutre et de genrer au masculin n'est pas neutre. Galahmm (discuter) 3 janvier 2020 à 09:36 (CET)Répondre[répondre]
  64. Pour fort cela permet à l'ensemble des femmes de se sentir concernées par le discours — Lezecoto (discuter) 3 janvier 2020 à 14:13 (CET)Répondre[répondre]
  65. Pour. Même position que sur le point 1 : recommander, ou tolérer. — KiwiNeko14 Causettes ? 3 janvier 2020 à 19:16 (CET)Répondre[répondre]
  66. Pour facile à faire et recommandé dans la Circulaire du 21 novembre 2017 Viking59 (discuter) 4 janvier 2020 à 00:57 (CET)Répondre[répondre]
  67. Pour quand le style n'en souffre pas trop. Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2020 à 12:39 (CET)Répondre[répondre]
  68. Pour. À appliquer plus aux sujets qu'aux épithètes : dans l'intitulé de la question, l'exemple les enfants étaient heureux et heureuses est ridicule. Mais l'avantage de la double flexion est que l'on peut la prononcer, à la différence des solutions épicènes basées sur le point du milieu, qui restent imprononçables. Et l'intitulé de la question rappelle que par langage inclusif « on entend le fait de s’exprimer, à l’oral comme à l’écrit, d’une façon non-discriminante… » Trace (discuter) 4 janvier 2020 à 13:07 (CET)Répondre[répondre]
  69. Pour idem avis de Trace et de Esprit Fugace (cf ci-dessus)--Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2020 à 14:21 (CET)Répondre[répondre]
  70. Pour (vote changé). Parce que je pense que ça peut contribuer à rendre l'encyclopédie plus woman-friendlyJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2020 à 17:13 (CET)Répondre[répondre]
  71. Pour RoberteLaRousse (discuter) 4 janvier 2020 à 23:38 (CET)Répondre[répondre]
  72. Pour Quand c'est possible sans trop alourdir et qu'on ne peut trouver un terme englobant. Gaillet boréal 5 janvier 2020 à 11:12 (CET)Répondre[répondre]
  73. Pour fort De même, je le fais déjà dès qu'il n'y a pas (ou que je n'ai pas connaissance) d'un terme englobant qui permettrait de les résumer en un mot. C'est une question de précision de la langue. Si je dis « les conductrices », cela désigne un groupe défini, si je dis « les conducteurs », cela en désigne un autre ; les deux étant mutuellement exclusifs dans les faits, le seul moyen de désigner les deux groupes en même temps s'il n'y a pas de terme englobant est de dire « les conducteurs et les conductrices ». Cela me semble le minimum syndical, pour toute personne qui prétend avoir la capacité de contribuer à un projet à vocation encyclopédique, d'être sensible au sens des mots et de lever les ambiguïtés dès que possible dans son mode d'expression. Le soi-disant « neutre » masculin, oxymore s'il est est, est un énorme fourre-tout qui mélange tout, obscurcit la réalité, et force à tout le temps poser des questions pour ensuite avoir des informations sur ce qu'il représente (un ensemble exclusif d'hommes ? une majorité d'hommes et une minorité de femmes ? autant d'hommes que de femmes ? une majorité de femmes écrasée par une minorité d'hommes, voire un seul homme, qui effacent la majorité par la seule vertu de leur appartenance au sexe qui s'est autoproclamé « fort » ? impossible de savoir : on ne sait jamais si les femmes sont incluses ou exclues). Quand on prendra l'habitude systématique de clarifier notre expression, on cessera enfin de vivre dans un flou permanent à re-clarifier derrière. On y gagnera en temps, en précision et en lucidité. --Harmonide (discuter) 5 janvier 2020 à 12:34 (CET)Répondre[répondre]
  74. Pour. Léodras (discuter) 5 janvier 2020 à 17:29 (CET)Répondre[répondre]
  75. Plutôt pour sur le principe, mais avec un bémol, notamment sur le deuxième exemple donné qui me semble alourdir démesurément la phrase. Les autres ne me choquent pas et sont mêmes plus précis que la formulation plus classique. Goodshort (discuter) 5 janvier 2020 à 22:27 (CET)Répondre[répondre]
  76. Pour oui, si ça peux empêcher les horreurs typographiques qui pourraient arriver ! - Siren - (discuter) 5 janvier 2020 à 23:57 (CET)Répondre[répondre]

Non 2