Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.



Le sondage est clos (6 janvier 2020).


Résultats

Résultats
Pour Contre Tolérer neutre Totaux
Question N° 1 : utilisation de termes englobants
Nombres d'avis 129 163 65 17 374
Pourcentages 34.49 % 43.58 % 17.38 % 4.55 % 100 %
Question N° 2 : double-flexion
Nombres d'avis 76 207 38 11 332
Pourcentages 22.89 % 62.35 % 11.45 % 3.31 % 100 %
Question N° 3 : féminisation rarement usitée des métiers et fonctions
Nombres d'avis 143 149 39 16 347
Pourcentages 41.21 % 42.94 % 11.24 % 4.61 % 100 %
Question N° 4 : accord de proximité
Nombres d'avis 62 181 47 20 310
Pourcentages 20 % 58.39 % 15.16 % 6.45 % 100 %
Question N° 5 : mots-valises masculins-féminins
Nombres d'avis 43 253 26 8 330
Pourcentages 13.03 % 76.67 % 7.88 % 2.42 % 100 %
Question N° 6 : formulations non-binaires
Nombres d'avis 24 249 26 17 316
Pourcentages 7.59 % 78.8 % 8.23 % 5.38 % 100 %

Présentation

Ce sondage a pour but de consulter la communauté sur l'utilisation du langage inclusif ou épicène qui est un thème récurrent comme en témoigne le marronnier et qui génère nombre de débats. De nombreux arguments et sources ont été proposés en page de discussion du sondage.

Par langage inclusif (définition de l'ONU) « on entend le fait de s’exprimer, à l’oral comme à l’écrit, d’une façon non-discriminante, quels que soient le sexe ou l’identité de genre de la personne dont on parle ou à qui l’on s’adresse, sans véhiculer de stéréotypes de genre » (lien). L’écriture inclusive, telle que traitée dans ce sondage, inclut donc notamment l’usage des points médians et assimilés, traités à la question 5 (« né·e·s en France »), mais ne s’y réduit pas.

Guides de rédaction

Voici une liste non exhaustive de manuels de rédaction épicène pris par des auteurs originaires de plusieurs pays de la francophonie :

Modalités d'écriture et exemples

Les modalités d'écriture du langage inclusif varient en fonction des pays et des habitudes. Certaines modalités sont déjà utilisées sur Wikipédia (comme la féminisation de certains titres et fonctions). Les modalités discutées par le présent sondage sont :

  1. L’utilisation de termes englobants ou épicènes lorsque c'est possible plutôt que les recours au masculin universel. Exemples : « le personnel de l'entreprise » plutôt que « les employés d'une entreprise ». « Les personnes contribuant à Wikipédia » plutôt que « les contributeurs ». Les « novices » plutôt que les « nouveaux ».
  2. Le recours à la double-flexion lorsqu’un terme englobant n'est pas possible. Exemple : « les contributeurs et les contributrices » plutôt que les « contributeurs ».
  3. L’accord en genre des noms et titres de fonction. Exemple : « la cheffe de service » plutôt que « le chef de service » s’agissant d’un homme.
  4. L’utilisation de l'accord de proximité ou de l'accord de majorité. Exemple : « l'étudiante et l'étudiant inscrits » plutôt que « l'étudiant et l'étudiante inscrits ».
  5. Le recours à des mots-valises masculin-féminin (dit aussi doublet abrégé), par exemple « salarié.e.s », « salarié·es », « salarié(e)s » sous diverses variantes typographiques.
  6. L’utilisation de termes non-binaires portant le genre masculin et le genre féminin simultanément à l’exemple de iel, celleux, contributeurice, etc.

Remarques générales

Chacune des questions vise à connaître le point de vue de la communauté vis-à-vis d’un ensemble de pratiques relevant de l’écriture dite « inclusive » ou « épicène ».

Les participants sont invités à faire connaître leur point de vue sur ce qui serait souhaitable sur l’espace encyclopédique. Il s’agit d’un sondage et non pas d’une prise de décision : l’objectif n’est ici pas d’aboutir à des formulations contraignantes, mais d'éclaircir un débat, en mettant en évidence les positions de chacun et de dégager l’état d’un éventuel consensus sur ce qui est souhaitable ou non sur l’encyclopédie.

Les questions concernent uniquement l’espace encyclopédique. En outre, il est systématiquement sous-entendu que les propositions admettent diverses dérogations de bon sens, notamment :

  • le respect des écrits originaux en cas de citation verbatim ;
  • le respect des noms propres lorsque l’orthographe et la typographie en font partie intégrante (par exemple, les questions suivantes ne concernent pas la rédaction du nom propre « Solidaires étudiant-e-s »).

Pour chaque question vous êtes prié de répondre au choix :

  •  Oui si vous êtes favorable à l’utilisation des techniques d’écriture épicène considérées
  •  Non si vous y êtes défavorable
  • Tolérer si vous êtes favorable à une tolérance pour ces techniques
  •  Neutre

Les commentaires de vote précisant ces positions (par exemple, dans quelle mesure faut-il tolérer) et arguments sont les bienvenus pour faciliter l’interprétation ultérieure du sondage.

Qui peut répondre au sondage ?

Seuls les contributeurs et les contributrices ayant un compte crédité d'au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org avant le 29 octobre 2019 (date d'initiation de cette procédure) peuvent participer à ce recueil d'avis.

Question 1 : utilisation de termes englobants

La présente question vise à connaître le point de vue de la communauté sur une modalité d'écriture conforme au vocabulaire et à la grammaire française usuelle, mais amendée pour englober tous les genres.

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique de termes englobants plutôt que des termes au genre masculin dans le cas où celui-ci est utilisé comme neutre, par exemple :

Le lectorat plutôt que les lecteurs
Les personnes réfugiées et demandeuses d’asile plutôt que les réfugiés et demandeurs d’asile

Oui 1

  1. Pour fort Ces formulations n’alourdissent pas les phrases et n’ont aucune caractéristiques qui les rendrait moins acceptables que les mots au "masculin par défaut". Autant profiter des belles possibilités de la langue française. — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 09:36 (CET)[répondre]
    Mouais Émoticône... Surtout si on fait abstraction du fait que ces fameuses « belles possibilités » sont uniquement liées à une tentative militante d'une minorité élitiste et en aucun cas, à une évolution naturelle (et populaire) de la dite langue.--JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 11:17 (CET)}}[répondre]
    Un peu de cohérence dans tes arguments, JPC : tu peux pas ici faire un faux procès en élitisme et plus bas invoquer l'Académie française, qui est tout sauf une institution populaire. levieuxtoby ✍ · w – le 2 décembre 2019 à 10:59 (CET)}}[répondre]
    L'académie française est composé de membres qui semblent (à mes yeux) bien connaître la langue française. Certains n'y ont peut-être pas leurs places (sujet vaste pour une autre discussion), mais je préfère tout de même entendre leur opinion que n'importe quel bavasseux inconnu hyperpolitisé qui croit tout connaitre en imposant une logique qui n'appartient qu'à lui.--JPC des questions ? 2 décembre 2019 à 11:05 (CET)}}[répondre]
    C'est ton opinion, je ne suis pas d'accord avec ça mais je la respecte évidemment. Seulement il faut être cohérent : l'Académie est tout le contraire d'une institution populaire. Si tu disqualifie l'utilisation de certains aspects de l'écriture inclusive sur ce motif (cf. ton commentaire au vote de Exilexi plus haut), alors tu ne peux pas dans le même temps invoquer l'Académie. Fun fact (ouh, un anglicisme), l'Académie ne comporte aucun linguiste, les défenseurs de l'écriture inclusive, si. (Mais tu as raison c'est une autre discussion). levieuxtoby ✍ · w – le 2 décembre 2019 à 11:27 (CET)}}[répondre]
  2. Pour Ce n'est pas gênant et ça n'alourdit pas les phrases, donc ça ne mange pas de pain. --Sombresprit → séance de spiritisme ← 1 décembre 2019 à 09:50 (CET)[répondre]
  3. Plutôt pour. Devrait être une incitation mais pas une obligation. Je ne le fais pas actuellement mais je vais y penser. — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 09:55 (CET)[répondre]
  4. Pour La notion du "fluide et naturel" est tout à fait subjective. Ce qui paraît "naturel" est le fruit de représentations ancestrales qu'il n'est pas inutile d'interroger. Ce qui paraît "fluide" est une simple question d'habitude : quelques mois d'un tel usage ici et tout le monde trouvera cela parfaitement fluide. ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 09:57 (CET)[répondre]
    On parle ici du grand public qui nous lit, pas du microcosme wikipédien qui rédige. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 10:05 (CET)[répondre]
    Oui, oui. Quand j'écris "tout le monde" c'est "tout le monde" et pas spécialement ce supposé "microcosme wikipédien". ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 10:19 (CET)[répondre]
  5. Pour ces formulations sont grammaticalement correctes et permettent de ne pas recourir au masculin universel— Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 10:54 (CET)[répondre]
  6. Pour Dans une étude réalisée par Markus Brauer et Mickael Landry[1], il apparait que, tant chez les adultes que chez les enfants, le masculin générique active plus de représentations masculines que le générique épicène. Je pense donc que toute peri cela oblige à desonne utilisant un terme épicène dans l’espace encyclopédique fera œuvre utile, sans qu’il soit besoin d’un recours systématique ou pointilleux. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:00 (CET)[répondre]
  7. Pour En tant que ligne directrice sensibilisant les personnes contribuant à Wikipédia à y penser. Ca ne doit pas être une obligation. Pamputt ✉ 1 décembre 2019 à 11:03 (CET)[répondre]
  8. Plutôt pour puisqu'il s'agit d'un sondage sur la faveur et non d'une proposition de règle et à adapter selon le cas (typiquement, je pense que le premier exemple est plutôt bon mais le second plutôt mauvais car il allonge inutilement une formulation déjà longue). Cdlt, Vigneron * discut. 1 décembre 2019 à 11:47 (CET)[répondre]
  9. Pour Trizek bla 1 décembre 2019 à 11:51 (CET)[répondre]
  10. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2019 à 12:25 (CET)[répondre]
  11. Pour fort : cette → scène bouleversante concluant un célèbre film de Spielberg me paraît exprimer l’essentiel d’une nécessité impériale dont le message pourrait se traduire comme suit : « Reconnais-moi comme tel-le en qualité d’être humain à part entière. » L’utilisation du langage épicène me paraît transsuder la même évidence. Chacun-e se devrait d’être profondément respecté-e dans la quintessence modale des apanages intrinsèquement liés à son identité structurelle : charnelle, ethnique, psychique, émotionnelle, philosophique, éthique, spirituelle. Dès lors, translittérée, la célèbre harangue du général de Gaulle se transmuterait en « je vous ai compris-es. » J’appartiens au camp de celles et ceux qui pensent que la « mâlitude » ne devrait pas conférer quelque privilège autocratique particulier, ne serait-ce déjà qu’en vertu de ses idiosyncrasies allégoriquement « grammaticales ». Renversons un peu les rôles, voulez-vous, et mettons-nous un instant à la place de nos honorables consœurs et gentes dames. Comment réagirions-nous, nous autres, valeureux représentants de la gent masculine — affublés, selon une « légende » décidément persistante, du sexe (prétendument) « fort » (?) — si les conventions académiques avaient préconisé que, dans toute binarité sémantique, seule la féminisation adjectivale — faisant autorité privilégiée — serait supposée l’emporter de facto en balayant (castrant) symboliquement nos « attributs » altiers ? Ne nous sentirions-nous pas niés (délaissés) dans notre balbutiement primal ? Last but not least, la devise de la République française et de la république d’Haïti comporte en son sein médian un idéal qui, à lui seul, résume l’essentiel du discours. En l’occurrence : « Égalité », avec un « É » majuscule. Un vœu pieux qui, peut-être, un jour, trouvera son noble avènement au sens véritablement « holistique » du terme. Il est permis de rêver. Cordialement, — euphonie bréviaire 1erdécembre 2019 à 12:30 / 12:36 / 13.42 / 18:52 / 19:00 (CET)
  12. Totalement pour -- Sebk (discuter) 1 décembre 2019 à 13:23 (CET)[répondre]
  13. Pour --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:43 (CET)[répondre]
  14. Pour fort : formulation fluide et englobante IBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:36 (CET)[répondre]
  15. Pour Outil efficace dans la plupart des cas. — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 15:03 (CET)[répondre]
  16. Plutôt pour. Le premier exemple me convainc plus que le deuxième. • Chaoborus 1 décembre 2019 à 15:10 (CET)[répondre]
  17. Pour quand possible. - DarkoNeko (mreow?) 1 décembre 2019 à 15:25 (CET)[répondre]
  18. Plutôt pour AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:21 (CET)[répondre]
  19. Pour fort Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations. levieuxtoby ✍ · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)[répondre]
  20. Pour Quand la situation le demande. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 16:42 (CET)[répondre]
  21. Pour fort --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2019 à 17:10 (CET)[répondre]
  22. Pour tant que le sens n’est pas altéré, ça me paraît plutôt logique d’être inclusif. On sait via la recherche que les formules masculines dites « universelles » génèrent des représentations mentales masculines, en particulier chez les enfants. L’encyclopédie se doit d’être neutre et donc ne pas exclure la moitié de l’humanité de ses formulations. -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:14 (CET)[répondre]
  23. Pour Les catégories ont déjà cette forme depuis longtemps (cf Catégorie:Personnalité par thème, Catégorie:Personnalité par siècle...). Il n'y a aucune raison de ne pas utiliser en priorité ce type de formulation. XIII,東京から [何だよ] 1 décembre 2019 à 17:27 (CET)[répondre]
  24. Pour fort Sport12345 (discuter) 1 décembre 2019 à 17:31 (CET)[répondre]
  25. Pour fort le langage inclusif semble plus pertinent, égalitaire et équitable --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:15 (CET)[répondre]
  26. Oui, quand cela est possible sans alourdir le texte ou dénaturer le sens. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:04 (CET)[répondre]
  27. Pour, notamment quand ça permet un style moins lourd que d'autres options comme la 2. --Pierre Rudloff (discuter) 1 décembre 2019 à 23:53 (CET)[répondre]
  28. Pour cela n'alourdit pas les phrases et permet de moins invisibiliser les femmes -- LurKin (discuter)
  29. Pour je préfère largement cette solution à la n°2 Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 2 décembre 2019 à 10:17 (CET)[répondre]
  30. Pour, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus --Danilodambre (discuter) 2 décembre 2019 à 10:34 (CET)[répondre]
  31. Pour fort qui ça peut bien gêner, autrement que pour des raisons idéologiques ? --Virevolter nonobstant (discuter) 2 décembre 2019 à 10:47 (CET)-[répondre]
  32. Pour Forme à encourager, sans forcément la systématiser. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:47 (CET)[répondre]
  33. Pour fort Khotol Tsagaan (discuter) 2 décembre 2019 à 11:14 (CET)-[répondre]
  34. Pour fort les arguments ont déjà été donnés. Asheka [la vie est belle] 2 décembre 2019 à 11:31 (CET)[répondre]
  35. Pour Sourire Noé 2 décembre 2019 à 12:02 (CET)[répondre]
  36. Pour fort Pourquoi ne pas le faire ? Jessica Jekyll Hyde (discuter) 2 décembre 2019 à 12:06 (CET)[répondre]
  37. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif.--Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:17 (CET)[répondre]
  38. Pour simple à mettre en œuvre. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:18 (CET)[répondre]
  39. plutôt Pour tant que ça n'alourdit pas le style (et ça ne me semble pas alourdir le style la plupart du temps). GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 13:53 (CET)[répondre]
  40. Pour pour toutes les raisons évoquées ci-dessus --Aneses (discuter)
  41. Pour fort il est grand temps de faire quelque chose pour cesser de masquer par les mots la moitié de l'humanité... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hsarrazin (discuter)
  42. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:27 (CET)[répondre]
  43. Pour Parce qu’on se plaint d’un faible nombre de contributrices et qu’il ne faudrait surtout rien changer; Parce que l’Académie française n’a aucune autorité sur le français et que leur meilleur dico est aussi vieux que ses membres les plus anciens; d’ailleurs il n’ont pour unique compétence en langue que celle d’aimer le français… On a changé de siècle entre temps, les personnes qui ne se reconnaissent pas dans le masculin ont davantage de droits… Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:30 (CET)[répondre]
  44. Pour Tout en se concentrant au cas par cas, ce n'est pas forcément utile dans les cas où la population décrite est essentiellement masculine. La fluidité de l'écriture gardant son importance. --[blabla] 2 décembre 2019 à 18:35 (CET)[répondre]
  45. Pour fort-- Pom445 pépin? 2 décembre 2019 à 18:45 (CET)[répondre]
  46. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:31 (CET)[répondre]
  47. Pour fort Il est bien expliqué que l'écriture inclusive, loin de se résumer au point médian (qui est d'une utilité mineure dans un cadre non-calibré), est ni alourdissante ni si complexe. Pour avoir lu plusieurs ouvrages en inclusif, je ne l'ai su que parce qu'on me l'a dit.--EvguenieSokolov (discuter) 2 décembre 2019 à 19:48 (CET)[répondre]
  48. Pour ces formulations prêtent moins à confusion (entre le masculin entendu comme collectif et le masculin faisant uniquement référence aux personnes de genre masculin), elles sont plébiscitées par certaines personnes et je ne vois pas de raison valable de les rejeter. --a3nm (discuter) 2 décembre 2019 à 20:48 (CET)[répondre]
  49. Pour fort la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules. Et celle-ci ne gêne personne grammaticalement.Navarriel 2 décembre 2019 à 20:52 (CET)[répondre]
  50. Pour fort L'usage d'épicènes n'est pas compliqué à mettre en oeuvre et ne remet en cause aucune règle grammaticale.--LittleOph (discuter) 2 décembre 2019 à 21:17 (CET)[répondre]
  51. Pour, une solution simple et grammaticalement correcte, je ne vois pas de raison d'empêcher cet usage. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:21 (CET)[répondre]
  52. Pour simple et correct Hbbk (discuter)
  53. Pour fort ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)[répondre]
  54. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 21:55 (CET)[répondre]
  55. Pour fort Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:48 (CET)[répondre]
  56. Pour fort --Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:17 (CET)[répondre]
  57. Pour fort — tyseria, le 3 décembre 2019 à 13:42 (CET)[répondre]
  58. Pour Finalement en accord avec les avis de cette section. — Juste Juju, le 3 décembre 2019 à 13:56 (CET)[répondre]
  59. Pour Tsaag Valren (✉) 3 décembre 2019 à 19:05 (CET)[répondre]
  60. Pour Pyb (discuter) 3 décembre 2019 à 19:10 (CET)[répondre]
  61. Pour quand cela peut se faire sans alourdir les phrases Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 20:40 (CET)[répondre]
  62. Pour Cette formulation plus inclusive LaMèreVeille (discuter) 3 décembre 2019 à 22:00 (CET)[répondre]
  63. Pour sauf alourdissement inutile --Cosmophilus (discuter) 3 décembre 2019 à 22:14 (CET)[répondre]
  64. Pour fort Juste et correct--2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:26 (CET)[répondre]
  65. Pour tant que le style reste fluide et lisible, doit être une recommandation et non une obligation Anthere (discuter)
  66. Pour Un peu plus d'inclusivité ne nuit pas tant que les contraintes sont aussi faibles que dans ces exemples. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Biomin (discuter)
  67. Pour Si c'est le choix du premier rédacteur est que c'est raisonnablement fréquent dans l'usage, aucun problème. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2019 à 11:30 (CET)[répondre]
  68. Pour --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 4 décembre 2019 à 13:49 (CET)[répondre]
  69. Pour fort o2 [Allo?] 4 décembre 2019 à 15:36 (CET)[répondre]
  70. Pour, excepté si cela oblige à des formulations lourdes et inusitées. --Wikinade (discuter) 4 décembre 2019 à 15:49 (CET)[répondre]
  71. Pour fort Xenophôn (discuter) 4 décembre 2019 à 17:46 (CET)[répondre]
  72. Pour --Jarablus (discuter) 4 décembre 2019 à 17:57 (CET)[répondre]
  73. Plutôt pour Si cela n'alourdit pas le texte, cela me semble utile. Culex (discuter) 4 décembre 2019 à 18:04 (CET)[répondre]
  74. Pour --Horowitz (discuter) 4 décembre 2019 à 19:15 (CET)[répondre]
  75. Pour Il faut tendre à une écriture qui englobe tout le monde, sans pour autant forcer. Écrire « La Tour Eiffel est connue de tout le monde » me paraît préférable à « La Tour Eiffel est connue de tous » mais n'allons pas jusqu'à écrire « Les personnes qui enseignent » pour éviter "enseignants" ou pire « les personnes qui fabriquent du pain » pour éviter "boulangers". --Guy Delsaut (discuter) 4 décembre 2019 à 19:53 (CET)[répondre]
  76. Pour fort La langue française évolue, j'ai même des ami·e·s de moins de 30 ans qui utilisent le féminin pour un groupe mixte dont les femmes sont majoritaires --Oliver H (discuter) 4 décembre 2019 à 20:12 (CET)[répondre]
  77. Plutôt pour, avec pas mal de réserves :
    • Tout d'abord, c'est sous la condition expresse qu'on n'ait pas recours pour cela à des néologismes, à des tournures alourdissant sensiblement la phrase, ou à une rédaction peu compréhensible par le lectorat moyen. Car si c'était le cas, ce serait en effet un détournement de la façon dont la question est posée, entraînant alors un Contre de ma part.
    • Ce serait même un Contre fort s'il s'agissait, non de la rédaction d'un nouvel article, mais de telles corrections problématiques apportées sans consensus préalable à un article déjà existant.
    • Enfin, il faut que le choix des termes reste pertinent (c'est vrai pour l'ensemble de toutes ces questions) : l'exemple que Starus vient de donner (= « avoir des lecteurs de gauche » n'a pas du tout le même sens qu'« avoir un lectorat de gauche ») montre à quel point il faut éviter toute approche systématique, aucun mot français n'ayant tout-à-fait le même sens qu'un autre.
      — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2019 à 00:36 (CET)[répondre]
  78. Pour L'utilisation d'épicènes semble une manière non déconcertante et compréhensible par la majorité d'inclure tous les genres. Et pourquoi pas moi? (discuter) 5 décembre 2019 à 09:13 (CET)[répondre]
  79. Pour Au-delà d'être inclusif, cet usage permet d'ôter toute ambiguïté à un propos, le lectorat étant en droit de se demander si un terme masculin englobe seulement les hommes, ou bien à la fois les femmes et les hommes. --EB (discuter) 5 décembre 2019 à 19:55 (CET)[répondre]
  80. Pour Pour une formulation plus inclusive !. -- Spoutnik16 (discuter) 6 décembre 2019 à 10:45 (CET)[répondre]
  81. Pour fort -- Roguy fr (discuter) 6 décembre 2019 à 15:35 (CET)[répondre]
  82. Pour fort -- Cela évite des ambiguïtés et permet une rédaction plus neutre ; par ailleurs c'est simple à mettre en œuvre. --Bapech (discuter) 6 décembre 2019 à 16:12 (CET)[répondre]
  83. Pour parce qu'il est important d'être reconnu.e.s pour qui nous sommes et pas noyées dans une pseudo neutralité bien trop sexiste, et parce que sans des grammairiens de l'académie française (fondée en 1635) qui ont supprimé l'égalité grammaticale au 17ème siècle, nous utiliserions bien naturellement un langage qui donne toute sa place aux différents genres. Pour rappel, on accordait alors l'adjectif et le verbe en se basant sur le nom ou le sujet pertinent le plus proche (Viennot), de même qu'un.e bon.ne linguiste pourra aisément démontrer qu'on forme les adjectifs masculins sur la base des adjectifs féminins auxquels il suffit de supprimer le e, et non l'inverse qui est bien plus complexe--FiloSophie (discuter) 6 décembre 2019 à 17:33 (CET)[répondre]
    Vous citez l'argument de la militante Viennot : « des grammairiens de l'académie française suppriment l'égalité grammaticale au XVIIe siècle ». Viennot fait surtout référence à Claude Favre de Vaugelas. Elle prétend qu'il estime que le genre masculin doit désormais l’emporter sur le féminin. Or Claude Favre de Vaugelas n'estime pas mais donne les usages qui se pratiquent à la cour. Il donne d'ailleurs des exemples de vers de François de Malherbe : « Et, par ton règlement, l'air, la mer, et la terre, n'entretiennent-ils pas une secrète loi de se faire la guerre ». (remarques sur la langue française, ouvrage publié en 1647 alors que Malherbe est mort en 1628)--Majella1851 (discuter) 6 décembre 2019 à 19:13 (CET)[répondre]
  84. Pour, c'est une formule lisible, facile à comprendre, neutre et inclusive — NickK (discuter) 7 décembre 2019 à 15:56 (CET)[répondre]
  85. Pour fort Ca me paraît être la base... --Djikha (discuter) 8 décembre 2019 à 09:54 (CET)[répondre]
  86. Pour, simple et lèvera bien des ambiguïtés, le masculin n'étant pas plus neutre qu'universel. Cordialement, Edoli (discuter) 8 décembre 2019 à 19:06 (CET)[répondre]
  87. Pour fort -- JuMardy (discuter) 9 décembre 2019 à 14:42 (CET)[répondre]
  88. Plutôt pour, on reste dans une rédaction consensuelle et lorsque c'est bien fait, ça n'est pas plus lourd de rédiger avec des termes non genrés. --Gokimines (discuter) 9 décembre 2019 à 20:28 (CET)[répondre]
  89. Pour, ne perturbe pas la lecture. — Bru Water (discuter) 11 décembre 2019 à 05:32 (CET)[répondre]
  90. Pour fort c'est en regardant il y a peu les dernières saisons de South Park que j'ai compris qu'il fallait être beaucoup plus progressistes et ne pas attendre à ce que ça vienne d'ailleurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 11 décembre 2019 à 11:41 (CET)[répondre]
  91. Plutôt pour, avec quelques réserves dont :
    • Nous ne devons pas utiliser des tournures qui alourdissent les phrases ou qui les rendent peu compréhensibles pour nos lecteurs.
    • Nous devons veiller à ne pas trop brusquer les lecteurs qui n'apprécient pas l'écriture inclusive. Je ne pense pas grand chose de l'académie française, mais c'est mon opinion personnelle. De nombreux lecteurs suivent les recommendations de l'académie, et il s'agit de ne pas les détourner de l'encyclopédie ou de dénigrer le contenu.
    • AMHA, l'écriture inclusive devrait s'appliquer surtout sur les nouveaux articles ou ajouts importants, il ne s'agit pas de réécrire l'encyclopédie.
    • Enfin, je rejoins la remarque de Azurfrog : il faut que le choix des termes reste pertinent (c'est vrai pour l'ensemble de toutes ces questions) : l'exemple que Starus vient de donner (= « avoir des lecteurs de gauche » n'a pas du tout le même sens qu'« avoir un lectorat de gauche ») montre à quel point il faut éviter toute approche systématique, aucun mot français n'ayant tout-à-fait le même sens qu'un autre.
      _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 11 décembre 2019 à 12:46 (CET)[répondre]
  92. Pour Plutôt en faveur, avec les précautions rappelées par GastelEtzwane. Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2019 à 10:40 (CET)[répondre]
  93. Pour fort dans la mesure de la fluidité et de la lisibilité, mais dans l'ensemble facile à mettre en œuvre. Wikipédia se doit d'être neutre donc de ne pas exclure la moitier de l’humanité et de militer pour son exclusion. --ParaBenT (discuter) 17 décembre 2019 à 10:42 (CET)[répondre]
  94. Pour fort Simplicité d'une mesure ne perturbant ni l'écriture, ni la lecture, et qui permet de parler des humains de manière globale et non discriminatoire. Encyclomatt (discuter) 19 décembre 2019 à 17:49 (CET)[répondre]
  95. Pour fort C'est le minimum pour inclure la moitié de la population humaine. Il n'y a même pas de complication ni de réforme de grammaire à faire. --Bikepunk2 (discuter) 22 décembre 2019 à 23:44 (CET)[répondre]
  96. Pour fort Ça me rappelle une guerre d'edit... vu que "tout doit être au masculin", j'avais réécrit les pages de positions sexuelles pour respecter le standard - après tout, la plupart des positions n'ont pas besoin qu'il y ait "l'homme" et "la femme". Figurez-vous que la formulation "neutre" ("le pénétrant" et "le pénétré") avait été révoquée... comme quoi non, le masculin constant n'est pas neutre. Solveig ♪♮♫ 23 décembre 2019 à 04:29 (CET)[répondre]
  97. Plutôt pour --Bohwaz (discuter) 23 décembre 2019 à 12:41 (CET)[répondre]
  98. Pour fort C'est une bonne préoccupation à avoir au niveau de l'écriture. De plus ce n'est pas décelable à la lecture, qui reste fluide et non perturbée. --WhilelM (discuter) 23 décembre 2019 à 14:00 (CET)[répondre]
  99. Pour fort ProgVal (discuter) 23 décembre 2019 à 23:16 (CET)[répondre]
  100. Pour Bien entendu ; cela correspond à toutes les règles du français. Kokonino (discuter) 26 décembre 2019 à 14:58 (CET)[répondre]
  101. Totalement pour C'est une des solutions les plus simples --WanderingTrad (discuter) 26 décembre 2019 à 18:38 (CET)[répondre]
  102. Pour Simple et efficace, c'est la base en matière de bonnes pratiques. --Eunostos|discuter 27 décembre 2019 à 10:51 (CET)[répondre]
  103. Pour fort C'est le minimum de l'écriture inclusive.--Citron (discuter) 29 décembre 2019 à 22:35 (CET)[répondre]
  104. Pour--Bosay (discuter) 30 décembre 2019 à 01:11 (CET)[répondre]
  105. Pour fort Teffubud (discuter) 30 décembre 2019 à 14:47 (CET)[répondre]
  106. Pour --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 15:58 (CET)[répondre]
  107. Plutôt pour à la condition de ne pas céder à la tentation de réécrire pour réécrire et ainsi exacerber les crispations qui ne manquent pas sur ce terrain. Hormis cette nuance, plutôt Pour fort. djah pour râler c'est par ici 30 décembre 2019 à 19:44 (CET)[répondre]
  108. Pour le 1 ou le 2, en choisissant le plus approprié. O. Morand (discuter) 30 décembre 2019 à 22:19 (CET)[répondre]
  109. Pour tant que le sens n’est pas altéré, ça me paraît plutôt logique d’être inclusif. Dojada (discuter) 30 décembre 2019 à 22:40 (CET)[répondre]
  110. Pour Contributeur2019 (discuter) 31 décembre 2019 à 08:06 (CET)[répondre]
  111. Pour--Skipi (discuter) 31 décembre 2019 à 11:47 (CET)[répondre]
  112. Pour dans la mesure du (grammaticalement) possible (mais Contre toute campagne de remplacement systématique - dans un sens ou l'autre - en se basant sur ce sondage ; avis valable pour toutes les autres questions du sondage) --Skouratov (discuter) 1 janvier 2020 à 14:46 (CET)[répondre]
  113. Pour fort Alex (discuter) 2 janvier 2020 à 11:03 (CET)[répondre]
  114. Pour Les tournures englobantes sont inclusives et ont un "coût" plutôt faible pour la rédaction et la lecture. AHMA, Wikipédia est un vecteur de norme puissant vu la fréquentation du site, davantage lue que les "recos" de l'académie française, si on peut participer au changement c'est tout bénéf'. Pas de remplacement/contrainte systématique mais formulation d'une recommandation/incitation. Exretic (discuter) 2 janvier 2020 à 18:17 (CET)[répondre]
  115. Pour Cette formulation permet d'inclure le maximum de personnes. Alacool (discuter) 3 janvier 2020 à 01:03 (CET) 3 janvier 2020 à 01:03 (CET)[répondre]
  116. Pour car wikipédia se veut une encyclopédie neutre et de genrer au masculin c'est se placer uniquement d'un côté de l'énonciation, de l'Histoire. Galahmm (discuter) 3 janvier 2020 à 09:43 (CET)[répondre]
  117. Pour fort La grammaire française est ainsi respectée et cette formulation est plus globale.— Lezecoto (discuter) 3 janvier 2020 à 14:06 (CET)[répondre]
  118. Pour. Je suis favorable à ce que ce soit « recommandé dans la mesure du possible » ; ou, tout du moins, une pratique tolérée. Cependant, je ne pense pas qu'une obligation aveugle, ou au contraire une interdiction générale, soit souhaitable. — KiwiNeko14 …Causettes ?… 3 janvier 2020 à 19:09 (CET)[répondre]
  119. Pour pour toutes les raisons évoquées ci-dessus Viking59 (discuter) 4 janvier 2020 à 00:51 (CET)[répondre]
  120. Pour, je trouve que ça rend le style neutre du coup et non plus "masculin" ou "féminin"... Datsofelija, ☎️J'écoute 4 janvier 2020 à 11:01 (CET)[répondre]
  121. Pour ; c'est pour moi une évidence. Trace (discuter) 4 janvier 2020 à 12:58 (CET)[répondre]
  122. Pour : ce serait une avancée pour inclure le féminin dans le texte--Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2020 à 14:06 (CET)[répondre]
  123. Pour fort C'est ce que je fais déjà, car je trouve l'emploi de ces mots plus précis que l'ambiguïté fondamentale qu'introduisent les termes masculins se prétendant génériques : on ne sait jamais si l'on parle d'un groupe 100% masculin, si le groupe inclut des femmes mais est majoritairement constitué d'hommes, ou bien si carrément les femmes sont majoritaires mais on met quand même le nom au masculin selon la vieille règle de grammaire sexiste du « masculin l'emporte » qui écrase toute vérité sur son passage. Avec les termes englobants (type « le lectorat »), on met l'accent sur l'activité partagée (par exemple, la lecture), sans aucune référence au sexe des personnes qui constituent le groupe, ce qui est à mon sens le seul choix réellement pertinent quand c'est justement ce que l'on veut exprimer et ce sur quoi l'on veut parler. --Harmonide (discuter) 4 janvier 2020 à 14:40 (CET)[répondre]
  124. Pour (vote changé). Parce que je pense que ça peut contribuer à rendre l'encyclopédie plus woman-friendly — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2020 à 17:13 (CET)[répondre]
  125. Pour RoberteLaRousse (discuter) 4 janvier 2020 à 23:37 (CET)[répondre]
  126. Pour quand c'est possible de façon non alambiquée. Gaillet boréal 5 janvier 2020 à 11:09 (CET)[répondre]
  127. Pour fort. Léodras (discuter) 5 janvier 2020 à 17:27 (CET)[répondre]
  128. Pour. J'essaie de le faire moi-même (même s'il y a sans doute des ratés). Goodshort (discuter) 5 janvier 2020 à 22:22 (CET)[répondre]
  129. Pour c'est une façon de faire et dan de nombreux cas ça ne se remarque même pas. - Siren - (discuter) 5 janvier 2020 à 23:54 (CET)[répondre]

Non 1

  1. Contre. L'encyclopédie d'abord. Rien n'interdit évidemment de rédiger dans un style encyclopédique qui soit également « englobant » ou « inclusif », mais le résultat doit être fluide et naturel, sans apparaître « englobant » ou « inclusif » de prime abord. Ce qui rend l'objet de la question caduc. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET)[répondre]
  2. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:41 (CET)[répondre]
  3. Contre En accord avec Pic-Sou, la lecture doit être naturelle et fluide. "Lecteurs" inclut les 2 sexes. Halte au militantisme sur Wikipédia. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:30 (CET)[répondre]
  4. Contre. Idem picsou, en plus je n'aime pas être "contraints" par des mouvements politiques--Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:42 (CET)[répondre]
  5. Contre La priorité doit être la libre diffusion de la connaissance. La rédaction doit rester fluide et il ne doit y avoir aucune contrainte imposant aux contributeurs d'utiliser des tournures de phrses ou certaines mots plutôt que d'autres.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:03 (CET)[répondre]
  6. Contre fort Je n'en vois pas l'intérêt. Tout le monde comprend qu'en écrivant «les lecteurs», on englobe également les femmes. Inutile de se prendre la tête. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:04 (CET)[répondre]
  7. Contre. Pas favorable dans le sens d'une régle, d'une obligation, d'un POV, mais l'interdiction n'est ni possible, ni souhaitable (globalement d'accord avec Pic-Sou (d · c · b). --Julien1978 (d.) 1 décembre 2019 à 09:11 (CET)[répondre]
  8. Contre. -- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:16 (CET)[répondre]
  9. Contre La question suggère une préférence qui n'a pas lieu d'être, je n'irais pas modifier un texte contenant un terme englobant mais jugerais inapproprié que quelqu'un modifie le texte d'autrui pour imposer une terminologie englobante. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:40 (CET)[répondre]
  10. Contre Effectivement, la question suggère une préférence qui n'a pas lieu d'être. Pour le reste, Pic-Sou developpe de bons arguments concernant des cas concrets. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:26 (CET)[répondre]
  11. Contre le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non, mais par la précision de l'expression. Dans l'exemple donné ci-dessus « le personnel de l'entreprise » c'est plus large que « les employés d'une entreprise » : il peut aussi y avoir du personnel technique et ouvrier et des cadres. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 10:34 (CET)[répondre]
  12. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:38 (CET)[répondre]
  13. Contre. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 décembre 2019 à 10:56 (CET)[répondre]
  14. Contre fort Ici, c'est un site encyclopédique donc neutre politiquement. En acceptant tout type d'écriture « dirigée », nous accepterions de participer à une opinion, un mouvement, bref à ce qui divise et classifie les gens. Pour l'instant, l'Académie française a rejeté à l'unanimité des ses membres (dont cinq femmes) cette forme de désorganisation de la langue française (il s'agit d'une opinion, c'est vrai, mais bon, je pense que ces personnes connaissent « assez bien » la langue française pour qu'on daigne les écouter).--JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 11:11 (CET)[répondre]
  15. Contre. Notre projet collaboratif consiste à reformuler des sources. Chacun s'exprime à sa façon et la seule préférence que doit avoir la communauté francophone à ce propos, c'est le respect de l'usage linguistique francophone. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:12 (CET)[répondre]
  16. Contre Docteur Doc C'est grave docteur ? 1 décembre 2019 à 11:20 (CET)[répondre]
  17. Contre le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non mais par sa signification en français. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 décembre 2019 à 11:38 (CET)[répondre]
  18. Contre Je partage les arguments ci-dessus, tout en faisant mienne la position d'Notification HB :--Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:05 (CET)[répondre]
  19. Contre n'est à mon sens pas compatible avec l'encyclopédisme. --Omnilaika02 [Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:14 (CET)[répondre]
  20. Contre une pseudo-norme qui ne veut pas dire son nom, et qui ne fait pas consensus. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:34 (CET)[répondre]
  21. Contre je mets mon vote ici sur le fondement de ce que j'imagine quant à la portée pratique de la question. Si quelqu'un écrit "lectorat" il me paraît inenvisageable, sondage ou pas, de remplacer le terme par "les lecteurs", et réciproquement. Donc pas de guerres d'éditions dans un sens ou dans l'autre, surtout si elles sont potentiellement appuyées par ce sondage (« comme la communauté l'a dit dans le sondage... »). --Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 12:38 (CET)[répondre]
  22. -? Plutôt contre Le choix des termes doivent d'abord se fonder sur leur précision et leur pertinence, puis leur proportion à s'intégrer naturellement dans la phrase. Dans la majorité des cas, cela suffit à restreindre les possibilités à un seul choix. Cependant, s'il existe deux possibilités dont la pertinence et le naturel sont équivalents, alors il me semble tout à fait sensé de tolérer le fait de favoriser le terme le plus inclusif. De plus, il ne s'agit pas non plus d'être inutilement conservateur, il faudra le cas échéant acter que l'évolution de la langue rendu certaines expressions "inclusives" plus naturelles que celles qu'elles remplacent, dès lors que leur usage a dépassé les sphères militantes et politco-médiatiques pour devenir un véritable usage de la langue française. Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 12:43 (CET)[répondre]
  23. Non, je n'y suis pas favorable. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:21 (CET).[répondre]
  24. Contre J'aurais bien voté tolérer, mais certains penseront que la tolérance permet également les remplacements en masse (comme je vois en patrouille des tentatives) - Alourdi inutilement la phrase -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:26 (CET)[répondre]
  25. Contre Je préfère privilégier des termes clairs, concis et précis plutôt qu'« englobants ». --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:28 (CET)[répondre]
  26. Contre : Rien que pour l'exemple donné en indication : « Les personnes réfugiées et demandeuses d’asile plutôt que les réfugiés et demandeurs d’asile ». En effet, la première tournure et beaucoup plus lourde que la deuxième. Je suis pour des termes clairs et simples. --Bastien65 (On parle ?) 1 décembre 2019 à 13:36 (CET)[répondre]
  27. Contre La forme d'écriture inclusive, perçu comme un usage militant et contre toutes les règles grammaticales, introduirait une complexité inutile.--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:42 (CET)[répondre]
  28. Contre. Je ne suis pas favorable à l’utilisation dans l’encyclopédie de termes englobants plutôt que de termes au genre masculin même si celui-ci est utilisé comme neutre. —— DePlusJean (Discuter) 1 décembre 2019 à 13:54 (CET)[répondre]
  29. Contre. Un peu comme Lomita. Ce qui importe, c'est d'écrire dans un style naturel, fluide, sans lourdeur et utilisant toutes les possibilités de la langue ; les formulations « englobantes » sont évidemment possibles, mais ne doivent pas être systématiques. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:05 (CET)[répondre]
  30. Contre Encore une restriction à la liberté de rédaction pour être politiquement correct. Le français moderne a été codifié au 17-ième siècle et qu'on le laisse tranquille. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 décembre 2019 à 14:37 (CET)[répondre]
  31. Contre fort Une atteinte à la liberté de rédaction. Je ne me sens nullement responsable de l'éventuelle lecture machiste de mes propos. Si j'écris "les Suisses" et que vous comprenez "les Suisses de sexe masculin", c'est votre problème, pas le mien. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 14:54 (CET)[répondre]
  32. Contre fort Une atteinte à la liberté de rédaction.--Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:34 (CET)[répondre]
  33. Contre fort Tout dépend du contexte - Avatar 1 décembre 2019 à 15:49 (CET)[répondre]
  34. Contre toute obligation. Si certains veulent le faire, pas de soucis, mais le bénévolat et la bonne volonté ne doivent pas être entravés par des considérations autres qu'encyclopédiques. Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:44 (CET)[répondre]
  35. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:33 (CET)[répondre]
  36. Contre Laissons aux académiciens le temps de ce mettre d'accord... Non au militantisme sur WP.--KAPour les intimes © 1 décembre 2019 à 18:11 (CET)[répondre]
  37. Contre. Pour les mêmes raisons que Lomita Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:31 (CET)[répondre]
  38. Contre JLM (discuter) 1 décembre 2019 à 18:33 (CET)[répondre]
  39. Contre − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:38 (CET)[répondre]
  40. Contre Sur le fond je ne serais plutôt pas opposé mais si on laisse passer on va se retrouver avec des bastons dans le style infobox Vs Infobov V2 à la puissance 1000 et la pages modifications récentes va ressembler à un immonde m...dier impossible à patrouiller. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 18:46 (CET)[répondre]
  41. Contre Alourdissement peu utile, et porte ouverte à des remplacements en série. Et sur le fond, réformer et normer la langue, pour quelque objectif que ce soit, n'est pas le rôle de WP. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:08 (CET)[répondre]
  42. Contre fort Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • Parloir ici, le 1 décembre 2019 à 19:08 (CET)[répondre]
  43. Contre fort La langue française a ses règles qu'il convient de respecter. L'écriture dite « inclusive » tient plus du charabia qu'autre chose (avis personnel). Une encyclopédie telle que Wikipédia n'est pas le lieu pour faire du militantisme ! Cobber 17 Bavardages 1 décembre 2019 à 19:22 (CET)[répondre]
  44. Contre/ Neutre A voir au cas par cas. Pas besoin de sondage dans ce cas là. Dans certains cas, cela va alourdir la formulation. Dans d'autres cas, le gain est tellement faible que cela ne vaut pas la peine de s'interroger dessus. Dans les occurrences où cela peut améliorer l'article, il me semble pas que cela nécessite de passer par un sondage, mais de faire directement les améliorations dans chaque cas spécifique. Tarte 1 décembre 2019 à 20:36 (CET)[répondre]
  45. Contre fort ce n'est pas à nous de "populariser" cette forme d'écriture militante --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 20:59 (CET)[répondre]
  46. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:24 (CET)[répondre]
  47. Contre. Tout doit être limpide à la première lecture, la forme ne doit pas gêner. — Housterdam Discuter 1 décembre 2019 à 22:12 (CET)[répondre]
  48. Non, écrivons simplement, de façon concise et claire, en respectant les règles du français classique. Concernant les exemples, « Les personnes réfugiées et demandeuses d’asile » est inutilement lourd et « lectorat » et « lecteurs » sont deux mots qui n'ont pas exactement le même sens. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 22:53 (CET)[répondre]
  49. Contre. Rien à ajouter à l'avis précédent. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:28 (CET)[répondre]
  50. Contre : deux expressions différentes n'ont jamais vraiment le même sens, cela dépend beaucoup du contexte, donc pas de favoritisme, laissons la liberté aux équipes rédactionnelles composées de rédactrices et de rédacteurs. C'est mon choix. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:28 (CET)[répondre]
  51. plutôt Contre : dépend trop du contexte pour qu'une règle soit bénéfique. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:13 (CET)[répondre]
  52. Contre. — Ayack ♫♪ 2 décembre 2019 à 10:30 (CET)[répondre]
  53. Contre L'espace encyclopédique n'est pas compatible avec la volonté de « promouvoir l'utilisation de l'écriture inclusive », et doit refléter la grammaire/orthographe utilisée dans les livres. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 10:53 (CET)[répondre]
  54. Contre Même avis que Consulnico. --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:15 (CET)[répondre]
  55. Contre fort La lecture doit être naturelle, on ne fait pas un tract politique et militant. --Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:08 (CET)[répondre]
  56. Contre fort Vous rendez vous compte que cette écriture est illisible et que nous participons à ce projet pour le plus grand nombre. Ce.lles.eux (celles & ceux, en français courant) qui ne comprendront rien à notre charabia nous fuiront. Et même les contribut.eur.rice.s qui devront se faire chier à rédiger ainsi, pour satisfaire l'égo de quelques bobo.e.s, iront, e.ux.lles aussi ailleurs. Il peut y avoir une solution élégante, syntaxique, voire poétique de parler à la fois des hommes et des femmes, c'est bien de former des phrases dans lesquelles l'on inclut toutes & tous. --François GOGLINS (discuter) 2 décembre 2019 à 13:19 (CET)[répondre]
  57. Contre. Je suis pour un style simple, concis et pour une écriture naturelle du français. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 13:37 (CET)[répondre]
  58. Contre fort La neutralité est non négociable. Nous nous conformons aux usages généralement constaté par les sources, nous ne devançons pas ces usages et nous n'acceptons pas les tentative de récupération militante. Kirtapmémé sage 2 décembre 2019 à 14:03 (CET)[répondre]
  59. -? Plutôt contre C'est déjà penible de s'interdire le « on » et de subir les diktats de ceux qui le censurent. Si maintenant on doit s'attendre au reproche de revoir la rédaction pour des tournures neutralisables lors des labellisations… Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:40 (CET)[répondre]
  60. Contre L'usage rédactionnel doit être et rester conforme aux règles usuelles d'écriture et de lecture, avec style fluide et écriture lisible, pour une accessibilité au plus grand nombre. Plutôt que d'innover ou de promouvoir tel ou tel type d'écriture, il vaut mieux privilégier la transmission du savoir et la diffusion de la connaissance de façon aisément lisible et compréhensible selon les usages en vigueur pour le service du plus grand nombre. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 décembre 2019 à 15:08 (CET)[répondre]
  61. Contre fort L'idéologie détruit tout projet encyclopédique. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 16:07 (CET)[répondre]
  62. Contre Si le style englobant reste fluide, rien n'interdit d'y recourir, mais il peut aussi (même si dans une moindre mesure que les autres options proposées) se révéler inutilement lourd et donc à éviter. Contre le fait de l'imposer donc. --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:11 (CET)[répondre]
  63. Contre fort Wikpedia n’a pas vocation à devenir un laboratoire expérimental de la langue française pour militants en mal de tribune politique. La langue française a ses codes, discutables peut-être, mais qui contituent une rèférence commune à ceux qui l’utilisent et qui permettent la compréhension de l’écrit. En l’occurrence on est au delà du POV-pushing, déjà inacceptable, pour virer vers un militantisme qui n’a pas sa place sur cette encyclopédie. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:11 (CET)[répondre]
  64. Contre. -- LPLT [discu] 3 décembre 2019 à 00:50 (CET)[répondre]
  65. Contre le fait de privilégier si ce n'est pas d'usage courant.--Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:09 (CET)[répondre]
  66. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:04 (CET)[répondre]
  67. Contre. -- --Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 10:53 (CET)[répondre]
  68. Contre fort Idée saugrenue. Lebrouillard demander audience 3 décembre 2019 à 10:54 (CET)[répondre]
  69. Contre. -- Ce n'est pas à une encyclopédie d'imposer les normes du langage.--Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:14 (CET)[répondre]
  70. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:11 (CET)[répondre]
  71. Plutôt contre. Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:29 (CET)[répondre]
  72. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:35 (CET)[répondre]
  73. Contre Les articles se doivent d’être neutres et de se lire le plus facilement possible. --Timothée P.
  74. Contre Rend la lecture difficile, alourdit inutilement le style. MasterMatt blabla 3 décembre 2019 à 21:48 (CET)[répondre]
  75. Contre Les termes dits "englobants" déshumanisent les acteurs, qui sont pourtant des éléments clefs dans la compréhension des phénomènes des sciences sociales, de la politique et de l'ensemble des faits humains. Cela ne nous avancerait à rien de systématiser une pratique qui tend à faire de groupes ("les lecteurs", "les électeurs", "les soldats") des entités faussement singulières ("le lectorat", "l'électorat", "l'armée"), encore que leur usage puisse parfois être défendable. D'où mon refus de rejeter les pluriels. F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 22:58 (CET)[répondre]
  76. Contre. Même avis que Bob Saint Clar MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:22 (CET)[répondre]
  77. Contre. Même avis que Thontep--Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:07 (CET)[répondre]
  78. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:03 (CET)[répondre]
  79. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:34 (CET)[répondre]
  80. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:02 (CET)[répondre]
  81. Contre L'encyclopédie d'abord. Rien n'interdit de rédiger dans un style qui reste neutre, mais il serait malvenu de modifier un article juste pour faire ressortir des visées politiques (c'est-à-dire remplacer "les lecteurs" par "le lectorat", ou encore l'inverse, remplacer "le lectorat" par "les lecteurs"). --Garvalf 4 décembre 2019 à 09:04 (CET)[répondre]
  82. Contre Uld - Discussion 4 décembre 2019 à 10:50 (CET)[répondre]
  83. Contre. TED 4 décembre 2019 à 11:17 (CET)[répondre]
  84. Contre fort -- Xavier-laurent salvador 22 avril 2024 (discuter)
  85. Contre. Dans certains cas, ça doit bien passer, mais les exemples donnés pour illustrer cette question me paraissent alourdir la lecture. Je ne vois pas la nécessiter de systématiser cette forme. --Dhenry (discuter) 4 décembre 2019 à 18:48 (CET)[répondre]
  86. Contre fort Aucune raison que ce genre de chose ne soit mise en place, si ce n'est des raisons politiques. --Razdelyon ( ↵ ) 4 décembre 2019 à 20:30 (CET)[répondre]
  87. Contre fort Wikipedia ne doit pas être utilisé pour difuser une idéologie
  88. Contre fort Une encyclopédie en langue française se doit plus que tout de respecter les règles de grammaire et de syntaxe de la langue française --Le vrai olaf (discuter) 4 décembre 2019 à 21:16 (CET)[répondre]
  89. Contre fort A l'heure actuelle, cette mesure nuirait à la neutralité de l'encyclopédie et à sa simplicité. --Kiply (discuter) 5 décembre 2019 à 01:13 (CET)[répondre]
  90. Contre fort La forme la plus simple doit être privilégiée. --Pierre Brial
  91. Contre Bien que dans certains cas ces formes ne soient pas problématiques, elles ont souvent tendance à alourdir le style et donnent un aspect « non naturel » au texte quand systématiques. --Mikaa (discuter) 5 décembre 2019 à 10:10 (CET)[répondre]
  92. Contre fort par souci de simplicité Cheep (✉) 5 décembre 2019 à 11:15 (CET)[répondre]
  93. Contre fort alourdissement inutile de la phrase.Laurent75005 (discuter) 5 décembre 2019 à 11:29 (CET)[répondre]
  94. Contre fort L'écriture inclusive est un non-sens linguistique, elle est d'ailleurs rejetée à l'unanimité par l'Académie française comme d'autres l'ont rappelé plus haut. Cela complique la langue de manière totalement inutile. C'est aussi une profonde stupidité idéologique de notre temps. Son seul usage est la propagande politique, uniquement défendue par des minorités militantes qui tentent de l'imposer partout. Cela n'a donc rien à faire sur Wikipédia francophone qui doit rester neutre politiquement, et où l'on doit écrire et lire en français et non pas en une néo-langue synthétique illisible d'essence orwellienne.Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 11:40 (CET). L'un des exemples mis en avant prouve d'ailleurs la profonde vanité de la démarche en français : « les personnes réfugiées et demandeuses d’asile », c'est entièrement accordé au féminin, donc pour moi ce n'est pas plus "englobant" ! Mais c'est plus compliqué et moins français. De plus cette formulation étant plus longue et inhabituelle, elle est immédiatement plus dithyrambique et "sensibilisante", car on ajoute le mot « personne », mot qui a beaucoup de sens, mais qui est ici superfétatoire et très sensibilisant. Çà ne peut certainement pas être neutre politiquement, et c'est d'ailleurs le seul objectif d'un tel procédé langagier. Il est évident que dans un article sur la dernière guerre mondiale, personne ne voudra écrire « les personnes nazies ont décidé » au lieu de « les nazis ont décidé », même pas les meilleurs défenseurs de l'écriture inclusive. L'usage ou le non-usage de telles formulations, toujours limité par le sujet et le contexte, sera toujours expressif et lourd de sens politiquement, ce qui diminuera partout la neutralité de l'expression encyclopédique.Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 12:28 (CET)[répondre]
  95. Contre fort Le masculin neutre englobe déjà tout le monde. Discut' Frakir 5 décembre 2019 à 12:04 (CET)[répondre]
  96. Contre fort L’expression « les lecteurs » inclue aussi les femmes ! Cette expression ne pose donc aucun problème. Le genre dit couramment « masculin » est en fait le genre non marqué, qu’on peut appeler aussi extensif en ce sens qu’il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre. Quand on dit « cette ville compte 20 000 habitants » ou « tous les candidats ont été reçus à l’examen », etc., le genre non marqué désigne indifféremment des hommes ou des femmes. Son emploi signifie que, dans le cas considéré, l’opposition des sexes n’est pas pertinente et qu’on peut donc les confondre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine854 (discuter)
  97. Contre fort Non. Merci, au revoir. -- QDK01 [Discussion] 5 décembre 2019 à 17:53 (CET)[répondre]
  98. Contre fort Inutile, non neutre, militant, non consensuel.--Jebulon (discuter) 5 décembre 2019 à 20:01 (CET)[répondre]
  99. Contre inutile. En outre, l'exemple donné est un contresens car les deux termes ne sont pas équivalents : « Libération a un lectorat de gauche » (notion majoritaire) n'est pas du tout la même chose que « Libération a des lecteurs de gauche » (Le Figaro aussi a des lecteurs de gauche mais pourtant on peut dire qu'il a un lectorat de droite). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2019 à 22:08 (CET)[répondre]
  100. Contre Acte militant contraire à la neutralité qui doit prévaloir sur Wikipédia. Le partage du savoir doit être le seul but de l'encyclopédie.Disker (discuter) 6 décembre 2019 à 00:56 (CET)[répondre]
  101. Contre fort --Tomates Mozzarella (discuter) 6 décembre 2019 à 05:55 (CET)[répondre]
  102. Contre Désincarne le texte et rend moins précise la langue (bon exemple de Starus ci-dessus). --Chicraz (discuter) 6 décembre 2019 à 09:08 (CET)[répondre]
  103. Contre En français, il y a des règles et des usages qu'on apprend dès le CP. Nous n'avns qu'à les suivre (ou ce sont des fautes, qu'il est nécessaire de corriger) --MissTick242 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:51 (CET)[répondre]
  104. Contre Halte au militantisme --Remy34 (discuter) 6 décembre 2019 à 11:19 (CET)[répondre]
  105. -? Plutôt contre Rien n’empêche de tolérer des occurrences ponctuelles, et il n’y a pas lieu de faire une règle l’interdisant, mais je ne vois aucune raison d’encourager ce genre de formules, même en énonçant une tolérance officielle. Chaque contributeur écrit du mieux qu’il peut. Personne ne doit pouvoir revenir en mode «Revert, j’avais écrit en inclusif, nervis du patriarcat !». Wikipédia est un ouvrage collectif, et il faut la préserver au maximum de tout sujet de guéguerre d’édition ridicule. Akela NDE · [📣 🐺] 6 décembre 2019 à 12:49 (CET)[répondre]
  106. Contre L'écriture dite inclusive - dont on voit actuellement plusieurs variantes - alourdit le texte, nuisant au rapport signal/bruit. Les sources communément admises ne l'utilisent pas. Enfin, WP est un des sites les plus en vue du web, ce qui en fait une plateforme tentante pour les activistes de tous bords, tous convaincus du bien-fondé de leur démarche ; mais ce n'est pas sa vocation. -- Jzu (discuter) 6 décembre 2019 à 13:08 (CET) Rectification car je m'aperçois que le raisonnement est un peu hors sujet, mais cela ne change pas l'avis. C'est surtout la confusion entre genre biologique/psychologique et genre grammatical (cf. Saussure et l'arbitraire du signe) et la lourdeur stylistique imposée par une idée extérieure au discours (alors que je ne vois pas forcément celle-ci d'un mauvais œil) qui m'irritent. -- Jzu (discuter) 7 décembre 2019 à 12:23 (CET)[répondre]
  107. Contre fort on n'alourdit pas la langue pour des raisons idéologiques. --Hr Handling (discuter) 6 décembre 2019 à 22:43 (CET)[répondre]
  108. Contre fort je confirme : on n'alourdit pas la langue pour des raisons idéologiques. Cette écriture n'a aucun sens et n'est pas naturelle : essayez donc de parler en écriture inclusive. L'écrit doit traduire le parler. C'est une écriture non naturelle : essayer donc de faire lire à des enfants cette écriture. --MOSSOT (discuter) 6 décembre 2019 à 22:57 (CET)[répondre]
  109. Contre fort Eumachia (discuter) 6 décembre 2019 à 23:18 (CET)[répondre]
  110. Contre fort Contre l'idéologie qui aboutit à appauvrir la langue, donc la pensée. Sur l'exemple donné par la la question : « le lecteur », ce n'est pas du tout la même chose que « les lecteurs » ou que les « les lectrices » — c'est plus qu'une nuance qu'on perd ici, c'est la substance même de la pensée. --Schoffer (discuter) 7 décembre 2019 à 11:08 (CET)[répondre]
  111. Contre Uniquement si le contexte y est favorable, mais dans les autres cas, c'est à banir. En effet, lectorat et les lecteurs n'ont pas exactement la même signification. Athozus (Personnel navigant · Vols), le 7 décembre 2019 à 17:38 (CET).[répondre]
  112. Contre comme Cymbella plus haut, j'estime que le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non, mais par la précision de l'expression. Vieuxpuits (discuter) 7 décembre 2019 à 19:53 (CET)[répondre]
  113. Contre fortFranchement ça va devenir assez illisible et puis c’est pour l’instant à l’encontre des points de vue de l’Académie. En outre cet usage reste pour l’instant minoritaire, une encyclopédie doit suivre les usages mais pas prendre de telles initiatives. Bien cdt. FDF [?] 7 décembre 2019 à 20:34 (CET)[répondre]
  114. Contre Aymeric [discussion] 7 décembre 2019 à 20:55 (CET)[répondre]
  115. Contre trop compliqué à mettre en oeuvre, risque de conflit et d'incompréhension entre contributeurs/rédacteurs pour au final une faible plus-value pour le lecteur--Marganith (discuter) 7 décembre 2019 à 21:17 (CET)[répondre]
  116. -? Plutôt contre Est-ce à WP d'adopter ce genre (Émoticône) de positionnement politique en devançant, favorisant, militant pour sa mise en oeuvre ? Cette modification, s'opérera naturellement (ou pas) à mesure que la langue et les usages se modifieront (ou pas). WP n'a pas à prendre attitude avant. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 décembre 2019 à 11:51 (CET)[répondre]
  117. Contre fort Si la langue française dispose du mot « lectorat » et du mot lecteur c'est qu'ils ont bien un sens différent comme expliquer par un autre contributeur, et dire par exemple que le lectorat de Libération est de gauche ne veut absolument pas dire la même chose que de dire que les lecteurs de Libération sont de gauche. Lorsque l'on on utilise un synonyme, la phrase devient approximative et manque de rigueur. Je ne sais pas ce que vous pensez de phrases « à peu près correctes » dans une encyclopédie, mais moi, ça me gêne. Enfin j'ajouterai que les gens qui votent « pour mais sans systématisation » votent en réalité « tolérer ». Aigurland (discuter) 8 décembre 2019 à 13:57 (CET)[répondre]
  118. Contre. WPfr est une encyclopédie écrite en langue française, et non une plateforme pour des groupuscules politiques ou idéologiques pour relayer leur combat politique ou idéologique. --Jbdeparis (discuter) 8 décembre 2019 à 14:17 (CET)[répondre]
  119. Contre prioritaire : le reflet des sources.--Pat VH (discuter) 8 décembre 2019 à 15:09 (CET)[répondre]
  120. Contre Cela risque plutôt d'alourdir le style, voire de rendre certains passages difficilement compréhensibles. --Fougere du nord (discuter) 8 décembre 2019 à 16:46 (CET)[répondre]
  121. Contre rapport difficulté/bénéfice pas assez intéressant AMHA ThbtGrrd (discuter) 8 décembre 2019 à 18:33 (CET)[répondre]
  122. Contre fort Ça revient à considérer que les autres formes constituent un problème, non merci pour les militants formalistes (qui s'appuient sur le fait que "oui, mais cette formule est valable en français"). Confondre la langue avec le contenu fait partie du problème, pas d'une solution à quoi que ce soit. Encore pire pour les circonlocutions à base de "personnes". D'accord avec la présentation de pic-sou. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 05:28 (CET)[répondre]
  123. Contre Risque d'alourdir le style pour un bénéfice très hypothétique en termes de promotion de l'égalité hommes-femmes Huesca (discuter) 9 décembre 2019 à 17:31 (CET)[répondre]
  124. Contre.Est susceptible d'alourdir le style sans rien apporter d'après moi. WikiFrancophone (discuter)
  125. Contre fort. Je suis étonné même qu'on ose introduire ce débat. — Valp 10 décembre 2019 à 10:31 (CET)[répondre]
  126. Contre la généralisation de l’écriture inclusive, ça complexifie l'écriture, c'est lourd et inutile. Dans certaines situations précises, pourquoi pas. Sur un site de petites annonces c'est utile, sur une encyclopédie, non ! A.BourgeoisP 10 décembre 2019 à 19:57 (CET)[répondre]
  127. Contre. Psemdel (discuter) 11 décembre 2019 à 20:02 (CET)[répondre]
  128. -? Plutôt contre que le rédacteur principal d'un article agisse comme bon lui semble. — Bédévore [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 21:46 (CET)[répondre]
  129. Contre Inutile de compliquer les choses.-- DCh50 (discuter) 12 décembre 2019 à 08:21 (CET)[répondre]
  130. Contre fort Tant que cette écriture n'est pas reconnue publiquement par les instances (et dont je doute fort que cela arrive dans le futur), son application n'a pas à être envisagée ici. Et je ne veux même pas imaginer le bordel monstre que ça créerait si cela se faisait, donc j'insiste lourdement sur le fait qu'il n'y actuellement aucun intérêt à l'intégrer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FatBrioche (discuter), le 12 décembre 2019 à 12:37.
  131. Contre lourd, non naturel et motivé idéologiquement--Chamberí (discuter) 12 décembre 2019 à 23:08 (CET)[répondre]
  132. Contre Tergiversations inutiles. OxIxO (discuter) 13 décembre 2019 à 16:42 (CET)[répondre]
  133. Contre sondage inutile. Richard Coté — Le message qui précède a été déposé par Richard Coté (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
  134. Contre absolument.Torsade de Pointes (discuter) 14 décembre 2019 à 17:53 (CET)[répondre]
  135. Contre fort Résolument contre. L'écriture inclusive en complexifiant l'écriture en français et en opacifiant sa lecture constitue le meilleur accélérateur du déploiement international de l'américain, langue qui est à l'anglais ce que Mac Do est à la gastronomie. C'est donc un facteur de réduction, aux codes et aux structures de pensée du dominant, de la diversité du monde et de sa conceptualisation. Jihelpé (discuter) 14 décembre 2019 à 18:45 (CET)[répondre]
  136. Contre fort D'accord avec beaucoup des avis exprimés ci-dessus. Wikipedia n'est pas un espace de combat politique ou idéologique. Mon avis personnel est que l'écriture inclusive est une "bêtise" égalitariste qui détruit l'une des plus belle langue du monde. Et Jihelpé a parfaitement raison lorsqu'il argue que la déstructuration (voire destruction) de notre belle langue par ces règles et principes sans autre fondement que "Metoo" se fera au profit de l'anglais ou l'américain.
    N'oublions pas que fr.Wikipedida.org N'EST PAS Wikipedia France, mais un wiki francophone et s'adresse donc aussi bien aux français mais aussi aux belges, suisses, sénégalais, aux comoriens ou aux ivoiriens et que nos fantaisies orthographiques n'ont pas à être imposées au reste de la francophonie. Cela complexifie aussi l'étude de la langue par les étrangers donc si on souhaite qu'elle reste une langue étudiée massivement calmons nos ardeurs. - Maître So - ('°-°') (discuter) 14 décembre 2019 à 22:48 (CET)[répondre]
  137. Contre fort D'accord avec les nombreux arguments développés ci-dessus, dont celui de Braveheidi (n° 31). Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2019 à 02:23 (CET)[répondre]
  138. Contre Encore une restriction à la liberté de rédaction pour être politiquement correct.--Verbex (discuter) 15 décembre 2019 à 20:50 (CET)[répondre]
  139. Contre Ce choit est contraire à la neutralité de Wikipédia. Il s'agit d'une encyclopédie, qui se doit neutre et unie dans sa forme. Il est bien sûr possible d'utiliser des termes englobant les deux sexes de manière naturelle, sans autre objectif qu'une lecture fluide. --MathieuMa (discuter) 19 décembre 2019 à 15:26 (CET)[répondre]
  140. Contre Cette proposition relève d'une mode linguistique. Elle est connotée politiquement. Or, une encyclopédie se doit d'être un minimum consensuelle et neutre si l'on souhaite qu'elle perdure. Kalder (discuter) 19 décembre 2019 à 22:46 (CET)[répondre]
  141. Contre fort j’avais compris jusqu’à présent que le masculin était aussi le genre neutre et donc inclusif alors que le féminin est exclusif. --Olevy (discuter) 20 décembre 2019 à 13:03 (CET)[répondre]
  142. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. Le masculin peut valoir neutre. --ClairPrécisConcis (discuter) 20 décembre 2019 à 13:10 (CET)[répondre]
  143. -? Plutôt contre : clairement défavorable si cela aboutit à des tournures plus lourdes (ce qui est le cas pour « les personnes réfugiées et demandeuses d’asile ») ou des "bricolages". Autrement, des termes englobants pourraient cependant avoir leur place dans certains cas (à voir au cas par cas). Au passage, j'apprécierais qu'il n'y ait pas dans l'avenir d'histoire de modifications en masse (dans un sens ou l'autre) ou de compte créé uniquement pour ce genre de choses. --Restefond (discuter) 22 décembre 2019 à 14:06 (CET)[répondre]
  144. Contre Non nécessaire. --Shev (discuter) 26 décembre 2019 à 20:08 (CET)[répondre]
  145. Contre fort Revendication militante mettant en péril le devoir de neutralité sur notre encyclopédie. Outre de céder à une très faible minorité, l'utilisation de l'écriture inclusive, d'ailleurs rejetée par l'Académie Française, alourdirait considérablement les notices au détriment de leur lisibilité et clarté. Cela nécessiterait également de reprendre et corriger un nombre plus que conséquent de notices, ajoutant une masse de travaille considérable pour des revendications politiques qui n'ont à mon avis pas leur place sur une encyclopédie libre, neutre et collaborative. --Philharmoniste (discuter) 27 décembre 2019 à 15:08 (CET)[répondre]
  146. Contre (C/C pour toutes les questions) Ce sujet est débattu ailleurs. Wikipédia n'a pas pour vocation de décider de la façon de pratiquer les langues, mais d'en appliquer les règles existantes. Sur l'écriture inclusive, le débat est loin d'être tranché, si ce n'est dans certains milieux très politisés. Il paraît donc préférable qu'un contenu encyclopédique se voulant neutre prenne ses distances vis-à-vis de ce sujet. TiboQorl (discuter) 27 décembre 2019 à 16:10 (CET)[répondre]
  147. Contre Modification de sens ou lourdeur inutile. Dans le premier exemple proposé, les deux mots utilisés (« lectorat » et «  lecteurs ») n’ont pas le même sens et ne sont jamais susceptibles d’exprimer le même concept ou la même information. Le deuxième exemple est d’un ridicule … exemplaire. Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 21:35 (CET)[répondre]
  148. Contre On en reparlera quand les usages hors encyclopédie auront changé, et je m'y emploie à mon petit niveau, mais ce n'est pas à l'encyclopédie de lancer une mode, aussi louable soit elle.--Cbyd (discuter) 31 décembre 2019 à 00:56 (CET)[répondre]
  149. Contre non naturel dans les sources utilisées actuellement, aucune raison d'innover... -- Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2019 à 03:48 (CET)[répondre]
  150. Tolérer. Confer mon vote dans la section « tolérer 1 » ci-dessous. --Pic-Sou 31 décembre 2019 à 18:17 (CET)[répondre]
  151. Contre J'ai attendu avant de m'exprimer afin de suivre les discussions, et je constate que les débats ont tendance à patiner, pour se focaliser sur ce que je craignais, l'interprétation des résultats (qui fera probablement l'objet d'un autre sondage, si vous me permettez ce trait d'ironie). La nuance n'est pas chose aisée, et ce dès la première question, où il est demandé si on est pour, contre, tolérant face aux termes englobants. L'objectif principal dans la rédaction d'un article sur WP, est de respecter les PFs, dont le premier qui dit que Wikipédia est une encyclopédie, et donc se doit d'avoir un style encyclopédique, c'est-à-dire neutre, impersonnel, clair, précis, compréhensible et non académique. Doit-on ajouter à cette liste "non genré" ? À l'évidence, j'y suis opposé. Doit-on insérer une formulation englobante pour désigner le deuxième genre grammatical ? Seulement si le style, la grammaire et/ou la sémantique l'exigent. Je vote donc pour conserver le style de rédaction selon les règles actuelles. VarminUn problème? 1 janvier 2020 à 22:15 (CET)[répondre]
  152. Contre fort Aucune raison de plier la majorité au bon vouloir d'une toute petite minorité politisée. Booboo85 (discuter) 1er janvier 2019 à 23:26 (CET)
  153. Contre Ayant longtemps essayé d'utiliser les formulations épicènes dans mon métier de traducteur, je suis bien placé pour savoir que c'est un idéal impossible à réaliser dans la vraie vie sans aboutir à diverses lourdeurs à un moment ou à un autre. Les petits exemples comme ceux qui sont présentés dans la question ne posent évidemment pas de problème, mais dans la vraie vie, il est très fréquent qu'il soit impossible d'aboutir à une formule épicène sans faire toutes sortes de détours qui atténuent l'efficacité du message. Or on ne peut pas viser la rédaction épicène seulement lorsque la langue la permet facilement. Viser la rédaction épicène, c'est affirmer que le masculin grammatical ne peut plus constituer le genre non marqué en français. Et si on refuse ce rôle au masculin grammatical, on est obligé de carrément supprimer un tas de mots et de tournures de notre langue. L'erreur est de croire les prétentions selon lesquelles le masculin épicène constitue une formule discriminatoire, ce qui n'a jamais été le cas. Le masculin inclut les femmes, les non genrés, tout le monde. C'est en prétendant le contraire qu'on lui donne une valeur discriminante. Nepas ledire (discuter) 2 janvier 2020 à 04:00 (CET)[répondre]
  154. Contre Comme Garvalf. - Boréal (:-D) 2 janvier 2020 à 22:26 (CET)[répondre]
  155. Contre. Les règles d'orthographe et de grammaire ne sont pas à géométrie variable, en particulier ici pour garantir la lisibilité et la fluidité de l'encyclopéde, et l'égalité des sexes ne se conquiert pas à coups de clavier. --Pierre73 (discuter) 3 janvier 2020 à 10:44 (CET)[répondre]
  156. Contre, Car cela rendrait plus difficile l'écriture d'un article. Ceci dit, si la notion devait être acceptée, ce ne serait pas si mal (je suis un modéré). --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 janvier 2020 à 16:43 (CET)[répondre]
  157. -? Plutôt contre créerait quelques lourdeurs sans garantie de résultat. Là où ça fonctionne, pas d'opposition, mais attention : l'entrisme idéologique est une pente glissante. --Psychosophe (discuter) 5 janvier 2020 à 01:39 (CET)[répondre]
  158. Contre, alourdit inutilement la lecture. Jfb (discuter) 5 janvier 2020 à 02:04 (CET)[répondre]
  159. Contre, WP doit respecter les usages linguistiques en vigueur.Roland45 (discuter) 5 janvier 2020 à 08:28 (CET)[répondre]
  160. Contre, il me semble qu’aller dans le sens où chacun pourrait faire un peu ce qu’il veut au niveau écriture n’aidera pas à une amélioration de la lisibilité et de la bonne compréhension de tous. Ce sondage m’a convaincu de me renseigner un peu sur la question et j’ai été convaincu par les arguments d’Alain Rey sur ce sujet[2]. Par ailleurs, j’écoute régulièrement les articles de Wikipédia (comme d'autre sources) avec une synthèse vocale et je redoute les effets que cela produirait en général et pour les plus "engagées" des mesures proposées ici. Logret de Carlin (discuter) 5 janvier 2020 à 09:59 (CET)[répondre]
  161. Contre. pas de règle imposée Ursus (discuter) 5 janvier 2020 à 10:04 (CET)[répondre]
  162. Contre, il y a des personnes qui pourrait croire que personne signifie personne et non personne. Parce que personne ne pense que personne peut être personne mais pas personne. TiboF® 5 janvier 2020 à 19:13 (CET)[répondre]
  163. Contre. Il ne faut pas imposer de règle de rédaction. Artvill (discuter) 5 janvier 2020 à 23:32 (CET)[répondre]

Tolérer 1

  • Tolérer de façon large. Il serait absurde à mes yeux d’interdire ces formes, qui peuvent être tout-à-fait pertinentes dans certains cas. En revanche, elles ne doivent pas être utilisées de façon artificielles et leur usage doit être motivé par autre chose qu’un rejet de principe du masculin-neutre, au risque de sombrer dans le POV et le style non-encyclopédique. Donc :
    • Tolérance de principe, avec respect du choix du rédacteur original ou principal.
    • Interdiction de remplacement de masse dans un sens comme dans l’autre.
    • Possibilité pour tout le monde de remplacer un masculin-neutre par un terme épicène englobant lorsque le masculin-neutre peut raisonnablement prêter à confusion.
    • Possibilité de remplacer un épicènes englobants par un masculin-neutre lorsque le terme épicène englobant est « artificiel », par exemple parce qu’il impose une répétition qui pourrait être évitée aisément, ou encore parce qu’il déroge à une expression consacrée.
      • À titre d’exemple, l’abus de « personne » (type « les personnes réfugiées et demandeuses d’asile » là où « les réfugiés et demandeurs d’asile » ne pose pas de problème d’ambiguïté ; « la première personne contributrice » plutôt que « le premier contributeur », etc.) devrait être évité.
      • De même, « droits humains » (mauvais anglicisme), dans la majorité des cas, devrait être remplacé par la formule consacrée « droits de l’homme ».
    Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)[répondre]
    Nota : vote déplacé en contre pour éviter que celui-ci ne soit abusivement décompté comme un pour comme cela a été envisagé en PDD. --Pic-Sou 31 décembre 2019 à 18:17 (CET)[répondre]
  • Vote déplacé en pour Tolérer, tant que le style reste fluide et lisible. Pas de revert pour ces formes là — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 09:43 (CET)[répondre]
  1. Tolérer sous certains conditions. Je ne vois pas d’inconvénient à utiliser des termes englobants mais je n’en ferais pas une recommandation. Cela dépend des mots. Utiliser des termes sophistiqués comme « le lectorat » peut par exemple nuire à la compréhension du texte. Les conventions de style de Wikipédia précisent explicitement que l’écriture doit faciliter la compréhension. Cela passe par des formules claires et simples. Evitons de perdre les internautes en utilisant des mots complexes. Dans ce cas précis, je parlerais plutôt de « lecteurs et lectrices ».--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 09:49 (CET)[répondre]
  2. Pour tant que le style reste fluide. Contre dans le cas contraire. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:52 (CET)[répondre]
  3. Pour la possibilité, bien sûr, mais pas pour l'obligation ou même la recommandation générale d'utiliser de telles formes, ce qui restreindrait trop les possibilités de rédaction et finirait par alourdir le style. Grasyop ✉ 1 décembre 2019 à 10:08 (CET)[répondre]
  4. Quand ce n'est pas trop lourd et artificiel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:08 (CET)[répondre]
  5. Plutôt pour en faire une recommandation tant que le style reste fluide et ne se met à ressembler à un rapport de l'administration. Mais pas une obligation qui permettrait à certaines personnes (j'ai failli dire « certains contributeurs », j'apprends peu à peu, mais du coup ce genre de formulation favorise en réalité l'utilisation des termes féminins, car je ne vois pas en quoi le mot « personnes » est plus neutre que le mot « contributeurs ».) de faire des modifications de masse pour remplacer des termes simples par des périphrases techno. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 11:48 (CET)[répondre]
  6.  Tolérer : pour par exemple éviter les répétitions. Mais éviter de compliquer l'article avec ces mots.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:37 (CET)[répondre]
  7.  Tolérer : Ne contrevient pas aux règles de grammaire. A condition que ça n'alourdisse pas inutilement le texte. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:15 (CET)[répondre]
  8. Tolérer De manière ponctuelle cela peut être pertinent. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:28 (CET)[répondre]
  9. Tolérer : un vocabulaire plus neutre en matière de genre peut être parfaitement justifié et intégré de manière fluide dans un article, lequel cas il n'y a aucune raison de s'en priver. Dans d'autres cas, cet usage peut être maladroit car forcé, compromettant la qualité et la fluidité du texte, lequel cas il n'est pas souhaitable. Je pense qu'un traitement au cas par cas par les contributeurs est préférable à la potentielle création d'une recommandation sur ce point. — Leodegar (discuter) 1 décembre 2019 à 15:36 (CET)[répondre]
  10. Tolérer en général : Totalement d'accord avec Pic-Sou.--GrandEscogriffe (discuter) 1 décembre 2019 à 16:16 (CET)[répondre]
  11. En plein accord avec l'opinion de Pic-Sou : tolérance de principe, mais refus absolu du remplacement systématique, et surtout, au cas par cas (le lectorat, oui, les droits humains, non. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:48 (CET)[répondre]
    Bah, c'est très bien les « droits humains ». Grasyop ✉ 1 décembre 2019 à 18:21 (CET)[répondre]
    Notification Grasyop : la preuve que non, c'est que la note de bas de page que vous citez contient principalement des recommandations issues d'organismes militants (Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes / guide pratique pour une communication publique sans stéréotype de sexe), et non pas de sources neutres. Je ne dis pas que cette formulation n'est pas bonne, je dis qu'elle n'est pas préférable. --Laurent Jerry (discuter) 2 décembre 2019 à 08:32 (CET)[répondre]
    Les sources neutres sont celles qui pensent comme moi. Le conservatisme peut aussi être un militantisme. Grasyop ✉ 2 décembre 2019 à 09:18 (CET)[répondre]
  12. Tolérer en accord avec Pic-sou. Le deuxième exemple en est une bonne illustration d'une utilisation maladroite qui rend la tournure trop alambiquée ce qui est à éviter, sinon je n'y vois pas d'inconvénient. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:29 (CET)[répondre]
  13. Tolérer Pic-Sou a presque tout dit. Le choix d’un mot ne doit pas apparaître comme militant. La seule chose qui compte doit être la fluidité et la clarté du texte (je remplace volontiers « hommes » par « humains » quand ça ne sonne pas trop bizarre, mais c’est autant pour lever l’ambigüité que pour éviter une tournure sexiste). Contre les périphrases (« personnes contribuant à Wikipédia ») qui alourdissent les phrases (remplacer un seul mot par tout un groupe nominal, potentiellement plusieurs fois par phrase : soutenir le contraire relève de la mauvaise foi). Contre une incitation ou une recommandation, et surtout pas de remplacement de la prose d’autrui. — Maëlan 1 décembre 2019 à 19:42 (CET)[répondre]
  14. Tolérer Ces termes sont tout à fait acceptables pour moi tant qu'il n'alourdissent pas trop la phrase. L'encyclopédie doit avant tout rester lisible. Un remplacement systématique serait donc tout à fait exclu pour moi. Je pense que Pic-Sou a bien résumé la situation. -- HMa [discutez sans frapper] 1 décembre 2019 à 19:57 (CET)[répondre]
  15. Tolérer. Plutôt pour tant que le langage reste fluide et naturel. Le deuxième exemple me convainc moins que le premier. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:21 (CET)[répondre]
  16. Tolérer qui est le maitre mot, selon la tournure de la phrase, cela peut être harmonieux, et mieux, ou très peu harmonieux, bref, du cas par cas. Hatonjan (discuter) 1 décembre 2019 à 21:21 (CET)[répondre]
  17. Tolérer dans les limites citées par Pic-sou--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 21:38 (CET)[répondre]
  18. Totalement d'accord avec Picsou. Ce serait ridicule je pense d'interdire d'un côté l'utilisation de ce procédé mais ça le serait tout autant de ne pas vouloir autoriser le masculin neutre. Je suis pour son autorisation et son utilisation parcimonieuse sans aller dans l'exagération à outrance. Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:25 (CET)[répondre]
  19. Tolérer. Les deux exemples me semblent tout à fait fluides. — Eneelk (discuter) 2 décembre 2019 à 10:24 (CET)[répondre]
  20. Tolérer. Idem Pic-Sou et JhonNewton8 Yhaou (discuter) 2 décembre 2019 à 13:13 (CET)[répondre]
  21. Tolérer. Pourquoi pas (pour le premier exemple), de temps en temps et selon les cas (pour le deuxième exemple), mais pas de systématisme.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 19:05 (CET)[répondre]
  22. Tolérer, car je pense qu'on doit accepter les deux mais pas l'imposer. --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:55 (CET)[répondre]
  23. Idem. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:06 (CET)[répondre]
  24. Tolérer, voir Encourager mais pas imposer. Pic-Sou (d · c · b) a très bien argumenté. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 21:55 (CET)[répondre]
  25. Tolérer quand ça ne rend pas les phrases artificiellement lourdes. --Galaad de Nallys (discuter) 3 décembre 2019 à 23:56 (CET)[répondre]
  26. Tolérer Il peut être intéressant d’encourager, mais il ne faudrait surtout pas systématiser la pratique. ジュリアン ☆discuter☆ 4 décembre 2019 à 03:32 (CET)[répondre]
  27. Tolérer — Zertrin (blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)[répondre]
  28. Tolérer tant que la phrase est fluide, correcte et naturelle (contre si cela devient artificiel)Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)[répondre]
  29. Tolérer tant que la phrase est française et n'alourdit pas trop le style Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:34 (CET)[répondre]
  30. Tolérer, à condition que cela reste pertinent et fluide. ›› Fugitron, le 4 décembre 2019 à 20:29 (CET)[répondre]
  31. Tolérer, juste une question de formulation : la recherche du mot juste. --Lvcvlvs (discuter) 4 décembre 2019 à 21:40 (CET)[répondre]
  32. Tolérer, tant que ça ne gêne pas la lecture. Nibupac (discuter)
  33. Tolérer pour les arguments de Pic-sou. Mais pas de remplacement systématique. Pallas4 (discuter) 5 décembre 2019 à 07:23 (CET)[répondre]
  34. Tolérer. Pour ce point, je ne suis pas en défaveur lorsque cela ne choquerait pas l’oreille (ou l’œil en l’occurrence pour moi). Ces pratiques n’alourdissent ni ne ralentissent inutilement la lecture et restent compatibles avec les outils d’accessibilité. En revanche, en forcer l’usage « juste pour dire que » ne me semble pas pertinent. Fabrice Mouhartem (discuter) 5 décembre 2019 à 10:28 (CET)[répondre]
  35. Tolérer tant qu'on ne l'impose pas, pas de soucis. De là a en faire une règle... Kormin (me contacter) 5 décembre 2019 à 12:49 (CET)[répondre]
  36. Tolérer les lecteurs et/ou les lectrices = le lectorat. --Mazuritz (discuter) 5 décembre 2019 à 12:59 (CET)[répondre]
  37. Tolérer Si cela n'alourdit pas le texte et ne crée pas des tournures de phrases trop artificielles ou compliquées à lire. Contre le fait de corriger des articles existants pour les rendre soit-disant "neutre" de cette façon là, mais évidemment pour tolérer si un rédacteur ou une rédactrice choisit d'écrire comme ça dans un article. Il ne faudrait pas en faire une règle non plus, ni même une recommandation. De plus, si un contributeur ou une contributrice rédige un article de cette façon là, mais que d'autres, en consensus, trouvent que cela alourdit trop le texte ou nuit à la compréhension, il faut pouvoir modifier l'article pour le rendre plus lisible et plus fluide. Donc, tolérer quand cela ne nuit pas, mais ne pas imposer. Amqui (discuter) 5 décembre 2019 à 15:17 (CET)[répondre]
    J'aimerais ajouter, même si j'ai voté "Tolérer", que je crois que "le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non, mais par la précision de l'expression" ; ce qui a été évoqué dans la section Contre par, au moins, Cymbella (d · c · b) et Vieuxpuits (d · c · b). Amqui (discuter) 9 décembre 2019 à 15:58 (CET)[répondre]
  38. Tolérer En accord avec aqw96. Je ne suis absolument pas habitué à l'écriture inclusive, qui me fait fuire chaque article (de presse) écrit avec. De plus, cette demande m'apparait comme du militantisme, qui n'a rien à faire sur Wikipédia. Néanmoins, je suis pour tolérer les termes englobants (pas plus), suivant les choix de l'auteur, absolument pas pour la conseiller. Bonjour On fume le calumet 5 décembre 2019 à 15:22 (CET)[répondre]
  39. Tolérer s'il y a un risque d'ambiguïté mais ne pas généraliser. Pas de dogmatisme SVP. heMmeR (✎) 5 décembre 2019 à 18:59 (CET)[répondre]
  40. Tolérer Sijysuis (discuter) 5 décembre 2019 à 21:24 (CET)[répondre]
  41. Tolérer | Pour l'instant (malheureusement) pas utilisé dans la vie quotidienne, l'adopter signifierai remettre à jour une masse d'article... Néanmoins, si un rédacteur souhaite rédiger en écriture inclusive, aucune raison de l'en empêcher et de le revert inutilement : chacun écrit de la manière qu'il veut (sauf si la forme devient vraiment trop lourde...). Cordialement, Nonovian [Console de Communication] 5 décembre 2019 à 22:54 (CET)[répondre]
  42. Tolérer, mais la tolérance doit s'arrêter là où commence l’ambiguïté — Mwarf (d) 5 décembre 2019 à 22:57 (CET)[répondre]
  43. Tolérer, pas d'obligation dans un sens ou un autre. --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 06:20 (CET).[répondre]
  44. Tolérer, selon le contexte, tant que la phrase n'en devient pas trop lourde. Inutile de rendre la forme obligatoire. — Hugo7 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:25 (CET)[répondre]
  45. Tolérer mais encadrer. Une personne peut tout à fait s'astreindre à ce type de tournures quand elle rédige mais ne doit pas se lancer dans des campagnes de réécriture des articles déjà écrits pour autant.--Kimdime (discuter) 6 décembre 2019 à 12:35 (CET)[répondre]
  46. Tolérer Choix stylistique comme un autre, et qui comme les autres n'a pas à être imposé.Hadrien (causer) 6 décembre 2019 à 18:38 (CET)[répondre]
  47. Tolérer En accord avec Pic-sou. Patrice Dargenton (discuter) 7 décembre 2019 à 11:26 (CET)[répondre]
  48. Tolérer pourquoi interdire ce qui est correct en français ? Au choix du rédacteur. Par contre l'usage systématique, quand il alourdit, me dérangerait. Deuterium360 (discuter) 9 décembre 2019 à 17:59 (CET)[répondre]
  49. Tolérer, tant que le style est fluide. Contre la réécriture systématique des articles existants. Cyril5555 (discuter) 9 décembre 2019 à 19:11 (CET)[répondre]
  50. Tolérer En accord également avec Pic-sou. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 11 décembre 2019 à 22:22 (CET)[répondre]
  51. Tolérer Je ne vais pas réinventer la roue car le développement sensé de Pic-Sou correspond exactement à ce que je pense. -- Micsterm (discuter) 12 décembre 2019 à 09:36 (CET)[répondre]
  52. Tolérer : l'idée n'est pas mauvaise pour quelques mots et formules précis ("personnes" est un bon exemple de mot neutre). Mais on ne trouve pas beaucoup de synonymes englobants/neutres, et donc il ne peut pas y avoir de systématisation. Quand bien même, une tournure englobante peut parfois alourdir, nuire au style et à la fluidité : tant que le texte de base ne pose pas d'ambiguïté de sens, cela n'est clairement pas indispensable. --_ŸaouhPower (discuter) 20 décembre 2019 à 16:15 (CET)[répondre]
  53. Tolérer Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 décembre 2019 à 15:48 (CET)[répondre]
  54. Tolérer Laissons le choix au rédacteur. — Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 05:13 (CET)[répondre]
    Sauf erreur de ma part, il n'existe pas de "prime au rédacteur". Ce qui veut donc dire que quand bien même un rédacteur choisirait de rédiger avec des termes englobants, rien n’empêcherait quiconque de réécrire autrement l'article. Qui aurait gain de cause, au nom de quoi et sur quel fondement ? autrement dit, cela ouvre la voie à des guerres d'édition sans fin entre militants féministes et défenseurs d'une écriture classique et traditionnelle. Vouloir devancer les règles et usages serait contre-productif. - Maître So - ('°-°') (discuter) 23 décembre 2019 à 11:47 (CET)[répondre]
  55. Tolérer Si cela n'alourdit pas le texte. --Tylwyth Eldar (discuter) 30 décembre 2019 à 11:45 (CET)[répondre]
  56.  Tolérer pourquoi pas ? Tant que cela reste spontané. En plus les mots et les règles utilisés font déjà partie de la langue française.(Emmanuel75 (discuter) 30 décembre 2019 à 20:00 (CET))[répondre]
  57. Plutôt pour tant que la formulation reste naturelle, et contre tout remplacement systématique. Donc Tolérer. Remarque générale : il faudra penser à additionner les « tolérer » et les « neutre » dont les réponses se rejoignent. FDo64 (discuter) 30 décembre 2019 à 22:13 (CET)[répondre]
  58. ‘’’Tolérer’’’ mais Contre le remplacement opportuniste ou en masse. Cela veut dire qu’on ne corrige pas une situation actuelle ‘’au Prétexte’’ que c’est toléré de l'écrire dans les nouveaux articles. Je ne voudrais pas voir des ‘’reverts’’ de contributions qui ne seraient pas épicènes ; et je revendique le droit d'écrire « les voyageurs » sans être reverté systématiquement par « les passagers » ; « les protestants » plutôt que « les adeptes de la religion réformée » ou « les acteurs de cinéma » par « les artistes de cinema »... ce n’est pas tout fait la même chose. Tilcago (discuter) 1 janvier 2020 à 16:36 (CET)[répondre]
  59. Tolérer car la systématisation ouvre la voie à trop de conflits stériles. FredD (discuter) 2 janvier 2020 à 13:27 (CET)[répondre]
  60. Tolérer ET favoriser. Chris93 (discuter) 3 janvier 2020 à 03:39 (CET)[répondre]
  61. Tolérer. — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 janvier 2020 à 14:51 (CET)[répondre]
  62. Tolérer — Jackrs (discuter) le 3 janvier 2020 à 19:47 (CET)[répondre]
  63. Tolérer sans favoriser. --Éric Messel (Déposer un message) 5 janvier 2020 à 06:18 (CET)[répondre]
  64. Tolérer lorsque le terme englobant n'alourdit pas la phrase. WikipSQ (discuter) 5 janvier 2020 à 11:34 (CET)[répondre]
  65. Tolérer Assassas77 (discuter) 5 janvier 2020 à 17:44 (CET)[répondre]

Neutre 1

  1.  Neutre -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:50 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Les deux formulations me semblent acceptables, cependant voter pour ou contre (même "tolérer" introduit une hiérarchie) reviendrait à favoriser l'une par rapport à l'autre. Les deux doivent pouvoir coexister sans guerre d'éditions ou de campagne de remplacement massif. --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 18:52 (CET)[répondre]
  3.  Neutre Tant que ça ne touche pas au sens pourquoi pas mais le systématiser risque de mener à des conflits d'édition sur des nuances. Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 22:00 (CET)[répondre]
  4.  Neutre : Tolérer "le lectorat" dans les cas où cela n'est pas susceptible d'altérer le sens (pour un logicien, "l'ensemble des lecteur", ce n'est pas la même chose que "tous les lecteurs"). Contre le second exemple qui n'est pas entré dans les usages. Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques, même si c'est pour la bonne cause. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:51 (CET)[répondre]
  5. Les deux formulations me semblent correctes et acceptables. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:26 (CET)[répondre]
  6. Pas de préférence particulière. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:02 (CET)[répondre]
  7. Équilatéral Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 22:45 (CET)[répondre]
  8. Question mal posée. SRLVR (discuter) 5 décembre 2019 à 18:26 (CET)[répondre]
  9. Le sens me semble être le même. Le point n'est de pas se bastonner pour cela et donc de privilégier l'écriture choisie par le rédacteur initial. --Epsilon0 ε0 6 décembre 2019 à 02:35 (CET)[répondre]
  10.  Neutre --JNélis (d) 6 décembre 2019 à 20:24 (CET)[répondre]
  11.  Neutre à laisser au libre choix de l'utilisateur/trice, si cela n'apparaît pas artificiel et "forcé" dans le contexte--Bruinek (discuter) 7 décembre 2019 à 11:58 (CET)[répondre]
  12.  Neutre j'y suis favorable et l'utilise personnellement, mais suis contre imposer ou même suggérer, comme Deansfa. --Mathis B discuter, le 7 décembre 2019 à 22:29 (CET)[répondre]
  13.  NeutreAcceptable lorsque ça n'alourdit pas le texte.CéCédille (discuter) 16 décembre 2019 à 09:41 (CET)[répondre]
  14.  Neutre rien ne l'interdit, chacun est libre de formuler comme il le souhaite, tant que le choix du rédacteur initial est respecté par les suivants. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 décembre 2019 à 15:58 (CET).[répondre]
  15.  Neutre Les deux sont acceptables donc pas de raison d'imposer l'une ou l'autre manière de rédiger. Cordialement, — Jolek [discuter] 27 décembre 2019 à 17:09 (CET)[répondre]
  16.  Neutre Les deux doivent pouvoir coexister sans aucun problème comme cela l'a toujours été. Je ne vois pas pourquoi on devrait imposer l'un ou l'autre, je ne pense pas qu'il faille réfléchir à celui qu'il faut utiliser et modifier si cela ne nous convient pas. --Cletri (discuter) 1 janvier 2020 à 23:47 (CET)[répondre]
  17.  Neutre Idem ci-dessus. Apollofox (discuter) 3 janvier 2020 à 21:52 (CET)[répondre]

Question 2 : double-flexion 

La présente question vise également à connaître le point de vue de la communauté sur une modalité d'écriture conforme au vocabulaire et à la grammaire française usuelle, mais amendée pour englober tous les genres.

Êtes-vous favorable au recours à la double-flexion, plutôt qu’au masculin utilisé comme neutre-englobant dans l’espace encyclopédique, par exemple :

Les adolescents et les adolescentes sont souvent touchés par cette MST plutôt que Les adolescents sont souvent touchés par cette MST.
Les enfants étaient heureux et heureuses  : ils et elles ont mangé des glaces plutôt que les enfants étaient heureux : ils ont mangé des glaces.
Les contributeurs et les contributrices de Wikipédia ont longtemps débattu sur la question du langage inclusif plutôt que Les contributeurs de Wikipédia ont longtemps débattu sur la question du langage inclusif.

Oui 2

  1. Pour lorsque cela permet de clarifier le texte, ou de lui enlever un sens trop masculin. Pour ceux (pas encore vu de "celles") qui parlent sur cette page de lobby féministe, est-il possible d'avoir leur avis sur ce dangereux pov-pushiste (mais anti putchiste) qu'était le grand Charles, avec ses « Françaises, Français » ? Putsch_des_généraux#Dimanche 23 avril ? Cela date de 1961. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:16 (CET)[répondre]
    En faire une règle est mauvais, ce qui ne veut pas dire que dans des cas très particulier, ça peut être mieux. Quant à l’utilisation de l’exemple sur De Gaulle, ça n'a rien à voir. C'est de l'oral ici, et une déclaration politique qui plus est. -- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:22 (CET)[répondre]
    Idem : De Gaulle rédigeait-il une encyclopédie ? — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 09:25
    Oral ou pas, c'est du français quand même. Et on est dans un sondage, pas dans une définition de règles. Je vois qu'Authueil parle de "contraintes" : c'est l'objectif même du sondage qui me me paraît mal compris. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:46 (CET)[répondre]
    Petite précision utile, je suis une femme. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:49 (CET)[répondre]
    Je sais, Guil2027, mais tu n'as pas parlé de lobbying, tu évoquais la simplicité. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:55 (CET)[répondre]
    Sur des sujets aussi sensibles, je ne doute malheureusement pas que ceux veulent imposer l'écriture inclusive s'en serviront comme point d'appui, dans les "discussions" qui viendront.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 10:23 (CET)[répondre]
    En ce qui me concerne, je pense que Monsieur le Procureur de la République Desproges française a parfaitement illustré ce que je pensais de ce style : « Françaises, Français ; Belges, Belges ; mon Président-mon chien ; mon Massif central ; monsieur l'avocat le plus bas d'Inter ; mesdames et messieurs les Jurés ; public chéri, mon amour ». Émoticône --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 12:59 (CET)[répondre]
  2. Pour fort. Ne nuit pas à l’encyclopédie - au pire, ça fait un style un peu lourd, et des syntaxes lourdes sur Wikipédia, on en bouffe déjà à toutes les sauces sans broncher. — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 09:37 (CET)[répondre]
  3. Pour. Cela me semble souhaitable. Même si cela peut en apparence alourdir un peu le texte, cela permet d’englober le masculin et le féminin, tout en gardant des termes simples et clairs--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 09:51 (CET)[répondre]
  4. Pour ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 09:59 (CET)[répondre]
  5. Plutôt pour. Devrait être une incitation mais pas une obligation. Je ne le fais pas actuellement mais je vais y penser. Au début je pensais que ce serait lourd, mais en lisant des médias qui utilisent ces formes, ça ne nuit pas spécialement à la fluidité. — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 10:01 (CET)[répondre]
  6. Pour permet de ne pas occulter le féminin — Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 10:58 (CET)[répondre]
  7. Pour Dans une étude réalisée par Armand Chatard, Serge Guimont et Delphine Martinot[3], 250 collégiens et collégiennes devaient évaluer leur degré de confiance pour réussir des études leur permettant d’exercer différentes professions. Par exemple, on leur présentait la profession « mathématicien », puis « mathématicien(ne) », et enfin « mathématicien/mathématicienne ». Non seulement les filles éprouvaient plus de confiance à se projeter dans une profession présentée avec la marque du genre grammatical féminin, mais les garçons éprouvaient également plus de facilité à se projeter dans les professions prestigieuses puisque celles-ci apparaissent accessibles aux filles… Donc je pense que tout contributeur et toute contributrice utilisant ces doublets dans l’espace encyclopédique fera œuvre utile, mais sans s’interdire de s’adapter aux majorités pour éviter les lourdeurs inutiles (exemple : « Les infirmières sont aujourd’hui très mal payées. » ; « Les ouvriers du bâtiment sont fréquemment victimes d’accidents graves. »). Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:00 (CET)[répondre]
  8. Pour Pamputt ✉ 1 décembre 2019 à 11:35 (CET)[répondre]
  9. Pour Trizek bla 1 décembre 2019 à 11:53 (CET)[répondre]
  10. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2019 à 12:26 (CET)[répondre]
  11. Pour Je n'aime pas l'exemple adjectival mais les deux autres passent très bien IBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:39 (CET)[répondre]
  12. Pour Dès que la phrase s'y prête. — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 15:05 (CET)[répondre]
  13. Pour fort Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations. levieuxtoby ✍ · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)[répondre]
  14. Pour Quand la situation le demande. Je verrais mal Quelqu'un corriger l'Ordre des infirmières et infirmiers du Québec, qui est son nom officiel. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 16:46 (CET)[répondre]
    @Fralambert juste, pour rebondir sur la dernière phrase, il est précisé que ce sondage ne porte pas sur les noms propres ni les citations verbatim. Émoticône --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 16:59 (CET)[répondre]
    @Pic-Sou La façon dont certain comprennent les sondages, je préfère prévenir tout de suite. Si quelqu'un lance un robot, et bien cette asso va y passer. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 17:07 (CET)[répondre]
  15. Pour, évidemment. --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2019 à 17:12 (CET)[répondre]
  16. Pour. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:30 (CET)[répondre]
  17. Pour fort langage et écriture englobant la réalité des choses, et non une espèce d'appropriation de la réalité par un discours toujours masculin --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:20 (CET)[répondre]
  18. Plutôt pour, mais c'est une solution très verbeuse et ça peut donc être compliqué de garder un style fluide dans de longs paragraphes. --Pierre Rudloff (discuter) 1 décembre 2019 à 23:58 (CET)[répondre]
  19. Pour sans abus, cela reste une bonne alternative pour ne pas omettre les femmes en tant que sujets -- LurKin (discuter)
  20. Pour bien qu'un peu pompeux et lourd si trop prononcé. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 2 décembre 2019 à 09:56 (CET)[répondre]
  21. Pour Forme à encourager, sans forcément la systématiser. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:47 (CET)[répondre]
  22. Pour --Virevolter nonobstant (discuter) 2 décembre 2019 à 10:48 (CET)-[répondre]
  23. Pour fort --Khotol Tsagaan (discuter) 2 décembre 2019 à 11:216 (CET)
  24. Pour un peu plus lourd que l'utilisation du point médian par exemple, mais ça reste une bonne solution. Asheka [la vie est belle] 2 décembre 2019 à 11:33 (CET)[répondre]
  25. Pour Sourire Noé 2 décembre 2019 à 12:06 (CET)[répondre]
  26. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif. Et pour les "ouin ouin c'est lourd", je propose de tout écrire au féminin et de supprimer le masculin, après tout les femmes représentent AUSSI la moitié de l'humanité--Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:19 (CET)[répondre]
  27. Pour fort --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:44 (CET)[répondre]
  28. Pour Le masculin n’a rien de neutre. Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:31 (CET)[répondre]
  29. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:33 (CET)[répondre]
  30. Pour fort-- Pom445 pépin? 2 décembre 2019 à 18:46 (CET)[répondre]
  31. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:32 (CET)[répondre]
  32. Pour la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules.Navariel 2 décembre 2019 à 20:56 (CET)[répondre]
  33. Pour fort ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)[répondre]
  34. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:16 (CET)[répondre]
  35. Pour lorsque cela lève une ambiguïté (ce qui est en général le cas) Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:49 (CET)[répondre]
  36. Pour fort Utile. --Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:20 (CET)[répondre]
  37. Pour fort c'est ce que je utilise couramment. — tyseria, le 3 décembre 2019 à 13:44 (CET)[répondre]
  38. Pour fort idem pour moi c'est ce que je utilise couramment même dans des documents contarctuels.--2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:28 (CET)[répondre]
  39. Pour Si c'est le choix du premier rédacteur est que c'est raisonnablement fréquent dans l'usage, aucun problème. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2019 à 11:30 (CET)[répondre]
  40. PourXenophôn (discuter) 4 décembre 2019 à 17:49 (CET)[répondre]
  41. Plutôt pour (en essayant de rester dans une écriture fluide) --Jarablus (discuter) 4 décembre 2019 à 17:59 (CET)[répondre]
  42. Plutôt pour Me semble utile, mais en évitant de le rendre systématique si cela alourdit le texte. Culex (discuter) 4 décembre 2019 à 18:14 (CET)[répondre]
  43. Plutôt pour, en début de paragraphe, même si je trouve l'usage des épicènes plus pertinent(il faudrait au maximum privilégier les épicènes).Et pourquoi pas moi? (discuter) 5 décembre 2019 à 09:16 (CET)[répondre]
  44. Pour Si les autres solutions ne passent pas -- Spoutnik16 (discuter) 6 décembre 2019 à 12:25 (CET)[répondre]
  45. Pour si ce n'est pas la forme utilisée systématiquement -- Roguy fr (discuter) 6 décembre 2019 à 15:38 (CET)[répondre]
  46. Pours'il n'y a pas de systématisme. --Bapech (discuter) 6 décembre 2019 à 16:19 (CET)[répondre]
  47. Pour une utilisation raisonnée et de bon sens : le 2e exemple me semble un peu forcé. Cordialement, Edoli (discuter) 8 décembre 2019 à 22:43 (CET)[répondre]
  48. Pour -- JuMardy (discuter) 9 décembre 2019 à 14:46 (CET)[répondre]
  49. Pour fort Simplicité d'une mesure ne perturbant pas outre mesure l'écriture ni la lecture, et qui rend aux femmes toute leur place dans l'humanité. Encyclomatt (discuter) 19 décembre 2019 à 17:51 (CET)[répondre]
  50. Pour --Bikepunk2 (discuter) 22 décembre 2019 à 23:49 (CET)[répondre]
  51. Pour--WhilelM (discuter) 23 décembre 2019 à 14:02 (CET)[répondre]
  52. Pour fort ProgVal (discuter) 23 décembre 2019 à 23:17 (CET)[répondre]
  53. Pour Tant que la phrase ne fait pas dix-huit lignes de long --WanderingTrad (discuter) 26 décembre 2019 à 18:38 (CET)[répondre]
  54. Pour fort Là encore, il s'agit d'une pratique facile à mettre en œuvre et efficace. J'y suis donc très favorable, tant qu'on n'en abuse pas, mais on pourrait ajouter la même précaution dans tous les domaines : "Rien de trop", comme aurait dit la Pythie de Delphes ! --Eunostos|discuter 27 décembre 2019 à 10:53 (CET)[répondre]
  55. Pour fort Ça n'alourdit rien, puisque ça donne l'information que des femmes sont aussi désignés dans le propos. --Citron (discuter) 29 décembre 2019 à 22:33 (CET)[répondre]
  56. Pour fort Teffubud (discuter) 30 décembre 2019 à 14:49 (CET)[répondre]
  57. Pour Jai tendance à la faire, assez souvent, et je l'entend régulièrement. --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 16:00 (CET)[répondre]
  58. Plutôt pour mais attention à la « lourdeur » du propos (c'est du cas par cas à mon avis). djah pour râler c'est par ici 30 décembre 2019 à 19:47 (CET)[répondre]
  59. Pour le 1 ou le 2 suivant ce qui paraît le plus adapté. Mais sur des formules comme « Les enfants étaient heureux et heureuses » je préviens que ces formules ne m'étant pas familières je serais plutôt sur Tolérer sur ces cas, ne les employant moi-même que si je m'y sentais obligé. O. Morand (discuter) 30 décembre 2019 à 22:22 (CET)[répondre]
  60. Pour--Skipi (discuter) 31 décembre 2019 à 11:49 (CET)[répondre]
  61. Pour Alex (discuter) 2 janvier 2020 à 11:06 (CET)[répondre]
  62. Pour A favoriser. Chris93 (discuter) 3 janvier 2020 à 03:40 (CET)[répondre]
  63. Pour car wikipédia se veut une encyclopédie neutre et de genrer au masculin n'est pas neutre. Galahmm (discuter) 3 janvier 2020 à 09:36 (CET)[répondre]
  64. Pour fort cela permet à l'ensemble des femmes de se sentir concernées par le discours — Lezecoto (discuter) 3 janvier 2020 à 14:13 (CET)[répondre]
  65. Pour. Même position que sur le point 1 : recommander, ou tolérer. — KiwiNeko14 …Causettes ?… 3 janvier 2020 à 19:16 (CET)[répondre]
  66. Pour facile à faire et recommandé dans la Circulaire du 21 novembre 2017 Viking59 (discuter) 4 janvier 2020 à 00:57 (CET)[répondre]
  67. Pour quand le style n'en souffre pas trop. Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2020 à 12:39 (CET)[répondre]
  68. Pour. À appliquer plus aux sujets qu'aux épithètes : dans l'intitulé de la question, l'exemple les enfants étaient heureux et heureuses est ridicule. Mais l'avantage de la double flexion est que l'on peut la prononcer, à la différence des solutions épicènes basées sur le point du milieu, qui restent imprononçables. Et l'intitulé de la question rappelle que par langage inclusif « on entend le fait de s’exprimer, à l’oral comme à l’écrit, d’une façon non-discriminante… » Trace (discuter) 4 janvier 2020 à 13:07 (CET)[répondre]
  69. Pour idem avis de Trace et de Esprit Fugace (cf ci-dessus)--Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2020 à 14:21 (CET)[répondre]
  70. Pour (vote changé). Parce que je pense que ça peut contribuer à rendre l'encyclopédie plus woman-friendly — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2020 à 17:13 (CET)[répondre]
  71. Pour RoberteLaRousse (discuter) 4 janvier 2020 à 23:38 (CET)[répondre]
  72. Pour Quand c'est possible sans trop alourdir et qu'on ne peut trouver un terme englobant. Gaillet boréal 5 janvier 2020 à 11:12 (CET)[répondre]
  73. Pour fort De même, je le fais déjà dès qu'il n'y a pas (ou que je n'ai pas connaissance) d'un terme englobant qui permettrait de les résumer en un mot. C'est une question de précision de la langue. Si je dis « les conductrices », cela désigne un groupe défini, si je dis « les conducteurs », cela en désigne un autre ; les deux étant mutuellement exclusifs dans les faits, le seul moyen de désigner les deux groupes en même temps s'il n'y a pas de terme englobant est de dire « les conducteurs et les conductrices ». Cela me semble le minimum syndical, pour toute personne qui prétend avoir la capacité de contribuer à un projet à vocation encyclopédique, d'être sensible au sens des mots et de lever les ambiguïtés dès que possible dans son mode d'expression. Le soi-disant « neutre » masculin, oxymore s'il est est, est un énorme fourre-tout qui mélange tout, obscurcit la réalité, et force à tout le temps poser des questions pour ensuite avoir des informations sur ce qu'il représente (un ensemble exclusif d'hommes ? une majorité d'hommes et une minorité de femmes ? autant d'hommes que de femmes ? une majorité de femmes écrasée par une minorité d'hommes, voire un seul homme, qui effacent la majorité par la seule vertu de leur appartenance au sexe qui s'est autoproclamé « fort » ? impossible de savoir : on ne sait jamais si les femmes sont incluses ou exclues). Quand on prendra l'habitude systématique de clarifier notre expression, on cessera enfin de vivre dans un flou permanent à re-clarifier derrière. On y gagnera en temps, en précision et en lucidité. --Harmonide (discuter) 5 janvier 2020 à 12:34 (CET)[répondre]
  74. Pour. Léodras (discuter) 5 janvier 2020 à 17:29 (CET)[répondre]
  75. Plutôt pour sur le principe, mais avec un bémol, notamment sur le deuxième exemple donné qui me semble alourdir démesurément la phrase. Les autres ne me choquent pas et sont mêmes plus précis que la formulation plus classique. Goodshort (discuter) 5 janvier 2020 à 22:27 (CET)[répondre]
  76. Pour oui, si ça peux empêcher les horreurs typographiques qui pourraient arriver ! - Siren - (discuter) 5 janvier 2020 à 23:57 (CET)[répondre]

Non 2

  1. Contre. L'encyclopédie d'abord. Rien n'interdit évidemment de rédiger dans un style encyclopédique qui s'accommode également de la double flexion, mais le résultat doit être fluide et naturel, sans donner le sentiment au lecteur ou à la lectrice qu'on a « tordu » l'expression pour l'adapter à cette exigence de forme. Car alors, le lecteur ou la lectrice pourrait légitimement suspecter qu'on a aussi « tordu » le propos pour l'adapter à un agenda orienté. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET).[répondre]
  2. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:43 (CET)[répondre]
  3. Contre. Relève plus du militantisme que de l'encyclopédisme. --KAPour les intimes © 1 décembre 2019 à 08:13 (CET)[répondre]
  4. Contre Contre ce militantisme à tout crin qui ne fait qu'alourdir les phrases. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:25 (CET)[répondre]
  5. Contre--Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:46 (CET)[répondre]
  6. Contre. --Julien1978 (d.) 1 décembre 2019 à 08:58 (CET)[répondre]
  7. Contre Pas de contrainte de ce type pour les rédacteurs.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:04 (CET)[répondre]
  8. Contre fort c'est vraiment se compliquer la vie pour rien. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:07 (CET)[répondre]
  9. Contre.-- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:17 (CET)[répondre]
  10. Contre Voir question précédente. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:41 (CET)[répondre]
  11. Contre Il y a un risque trop substantiel que la généralisation de ce genre de formulation alourdisse considérablement le texte alors qu'il n'y a pas lieu. Par contre, ce genre de précision DOIT évidemment être apporté quand c'est pertinent (prévalence/incidence d'une maladie, d'un phénomène social...) Mais je pense que ces derniers cas n'entrent pas dans le champ de la question.--Sombresprit → séance de spiritisme ← 1 décembre 2019 à 09:52 (CET)[répondre]
  12. Contre Quel alourdissement ! --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:28 (CET)[répondre]
  13. Plutôt défavorable, sans interdiction. Outre l'alourdissement du style, il y a un risque, dans le cadre d'une rédaction collaborative : double-flexion dans une phrase, suivie d'une flexion simple dans la suivante, le lecteur ne sait plus s'il doit interpréter la flexion masculine comme un neutre englobant ou comme un masculin au sens strict : là où le contexte pouvait laisser penser que le texte parlait des deux sexes, le fait de les distinguer dans une phrase et de ne plus les distinguer dans la suivante introduit un trouble à la compréhension. Grasyop ✉ 1 décembre 2019 à 10:31 (CET)[répondre]
  14. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:39 (CET)[répondre]
  15. Contre. Lourdingue. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 décembre 2019 à 10:55 (CET)[répondre]
  16. Contre Dans l'état actuel des sources et média qui n'utilisent pas fréquemment cette tournure, cela donnerait l'impression d'un article rédigé par des militants ce qui va à l'encontre du sentiment de NPOV que doit dégager un article WP. Sans même parler de l'alourdissement du style qui peut décourager le lecture. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:15 (CET)[répondre]
  17. Contre. Le deuxième exemple m'a bien fait rire mais je ne souhaite pas le voir dans l'encyclopédie. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:17 (CET)[répondre]
  18. Contre alourdissement inutile. Docteur Doc C'est grave docteur ? 1 décembre 2019 à 11:20 (CET)[répondre]
  19. Contre Le genre dit couramment «  masculin » est le genre non marqué, qu’on peut appeler aussi extensif en ce sens qu’il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 décembre 2019 à 11:41 (CET)[répondre]
  20. Contre sauf dans les rares cas où cela n'alourdit pas le discours (mais pas la peine d'en faire une recommandation). C'est de la langue paresseuse. Le premier critère du style est : cela choque-t-il ? Une formulation discriminante (« Un homme et 999 femmes sont venus ») est choquante et doit donc être modifiée ; une formulation lourdingue (« Les contributeurs et les contributrices sont venus ») est choquante et doit être modifiée. La langue est assez flexible pour trouver d'autre formulations. En fait, ce type de formulation est acceptable surtout lorsqu'il s'agit d'insister sur une différence de sexe ou de genre : « les femmes et les hommes (ordre alphabétique) ne bénéficient pas de salaires égaux dans le monde de l'entreprise ». Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 11:56 (CET)[répondre]
  21. Contre il y a des rares cas où c'est nécessaires, et cela sans fait. Pour le reste, c'est inutile. --Omnilaika02 [Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:14 (CET)[répondre]
  22. Contre Quand la précision est nécessaire, soit, sinon c'est inutile. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:35 (CET)[répondre]
  23. Contre : inutile et alourdit l'article.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:38 (CET)[répondre]
  24. Contre inutile dans la plupart des cas, non ? --Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 12:41 (CET)[répondre]
  25. -? Plutôt contre Nuisible dans la plupart des cas, mais utile voire souhaitable dans certains cas selon le contexte et du fait que certains termes masculins peuvent difficilement être vu comme universels. Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 12:51 (CET)[répondre]
  26. Contre fort Les contributeurs et les contributrices étaient pour certains et certaines heureux et heureuses ; mais certaines et certains autres participantes et participants étaient désappointées et désappointés de la décision des administrateurs et administratrices administratrices et administrateurs portant sur le cas d’un compte abritant plusieurs rédacteurs et rédactrices, que quelques-uns et quelques-unes considéraient comme constructifs et constructives, tandis que d’autres les voyaient comme déstabilisateurs et déstabilisatrices. Tête de mort Non mais on va où, là ? --Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:13 (CET)[répondre]
    Comme personne ne propose cela, l’exemple que vous donnez est à classer dans Épouvantail (rhétorique). Thomas Linard (discuter) 2 décembre 2019 à 16:34 (CET)[répondre]
    Ce qui paraît une exagération n'est pourtant que l'application sur une plus longue phrase de « Les enfants étaient heureux et heureuses  : ils et elles ont mangé des glaces ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2019 à 00:24 (CET)[répondre]
    Argument destructeur et déstabilisateur, mais pas très constructif — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.202.126 (discuter)
  27. Je peux le tolérer mais je n'y suis pas favorable. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:23 (CET).[répondre]
  28. Contre J'aurais bien voté tolérer, mais certains penseront que la tolérance permet également les remplacements en masse (comme je vois en patrouille des tentatives) - Alourdi inutilement la phrase -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:27 (CET)[répondre]
  29. Contre Alourdissement superflu qui ne fait que nuire à la clarté, à la concision et à la précision de l'information. --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:30 (CET)[répondre]
  30. Contre Gustave67 a donné un parfait exemple ! --Bastien65 (On parle ?) 1 décembre 2019 à 13:38 (CET)[répondre]
  31. Contre Dangereux et inutile .--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:40 (CET)[répondre]
  32. Contre. Pas de généralisation. À réserver aux cas où il y aurait ambiguïté. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:09 (CET)[répondre]
  33. Contre. Hormis les cas ou il serait absolument nécessaire et utile de préciser qu'il y a deux genres dans le groupe, ça n'apporte rien. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:22 (CET)[répondre]
  34. Contre Dans un article, mieux vaut ajouter de développements ou des chapitres dédiés à la place des femmes. -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:37 (CET)[répondre]
  35. Contre On ne triture pas la langue française pour être politiquement correct. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 décembre 2019 à 14:39 (CET)[répondre]
  36. Contre fort Alourdissement. Et quand on parle d'une profession à plus de 95 % féminine, je ne vois aucune raison de mettre le terme au masculin pour les qq monsieurs en question. Ce sera donc "les assistantes maternelles" sous ma plume. Idem pour le cas contraire. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 15:00 (CET)[répondre]
    Ce n'est pas correct envers ceux des assistants maternels qui ne sont pas des assistantes maternelles http://www.onisep.fr/Ressources/Univers-Metier/Metiers/assistant-maternel-assistante-maternelle— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.202.126 (discuter)
  37. Contre À proscrire (sauf exceptions). Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:30 (CET)[répondre]
  38. Contre À proscrire (sauf exceptions). Alourdissement. --Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:33 (CET)[répondre]
  39. Contre Ce type de formulation est dans l'immense majorité des cas lourd, superflu et injustifié. Dans l'usage et, en ce qui nous concerne, à ma connaissance, dans la majorité des sources, des formulations générales au masculin pluriel comme « les adolescents », « les cadres », « les Français » ou « les ouvriers » sont toujours très largement utilisées et comprises comme faisant référence à un groupe dans son entier incluant les deux sexes. — Leodegar (discuter) 1 décembre 2019 à 15:49 (CET)[répondre]
  40. Contre fort Alourdissement - Avatar 1 décembre 2019 à 15:50 (CET)[répondre]
  41. Contre Alourdissement. D'accord avec Leodegar. --Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 16:14 (CET)[répondre]
  42. Contre fort Ici, c'est un site encyclopédique donc neutre politiquement. En acceptant tout type d'écriture « dirigée », nous accepterions de participer à une opinion, un mouvement, bref à ce qui divise et classifie les gens.--JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 16:47 (CET)[répondre]
  43. Contre Cela alourdira considérablement la lecture. Nous travaillons pour proposer des connaissances au plus grand nombre, il faut donc rédiger le plus simplement possible. C'est déjà souvent assez difficile comme ça pour ne pas se rajouter des problèmes. Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:49 (CET)[répondre]
  44. ContreAlourdissement Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 16:57 (CET)[répondre]
  45. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:35 (CET)[répondre]
  46. Contre JLM (discuter) 1 décembre 2019 à 18:34 (CET)[répondre]
  47. Contre − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:39 (CET)[répondre]
  48. Contre. Bien lourd pour pas grand-chose...Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:41 (CET)[répondre]
  49. Contre Si c'est pour remplacer « les enfants étaient heureux : ils ont mangé des glaces. » par « Les enfants étaient heureux et heureuses  : ils et elles ont mangé des glaces », je suis contre. On marche sur la tête. --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 18:54 (CET)[répondre]
  50. Contre. D'une lourdeur sans bornes --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 19:01 (CET)[répondre]
  51. Contre fort Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • Parloir ici, le 1 décembre 2019 à 19:10 (CET)[répondre]
  52. Contre Opposition, sur la forme et sur le fond. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:14 (CET)[répondre]
  53. Contre fort Lourd, inutile, indigeste. Wikipédia n'est pas le lieu pour faire du militantisme. --Cobber 17 Bavardages 1 décembre 2019 à 19:24 (CET)[répondre]
  54. Contre fort La langue est au service de la pensée pas l'inverse, sinon on parle de novlangue. Je m'opposerai farouchement à toute tentative d'influencer la pensée par la langue. -- HMa [discutez sans frapper] 1 décembre 2019 à 20:02 (CET)[répondre]
  55. Contre : cela me semble aller dans le sens d'un alourdissement peu utile des phrases. Le risque le plus grand est d'irriter le lecteur (même féministe) et qu'il y voit un POV. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:26 (CET)[répondre]
  56. Contre à l'oral, je suis pour et même très pour ; à l'écrit, j'hésite et ici, je crains les contributions militantes qui passent sur les articles afin d'arranger, --Pierrette13 (discuter) 1 décembre 2019 à 20:31 (CET)[répondre]
  57. Contre Je ne vois guère ce que cela apporte en général. Tarte 1 décembre 2019 à 20:38 (CET)[répondre]
  58. Contre c'est du n'importe quoi ... pourquoi pas une liste à la Prévert à chaque fois que l'on parle des genres. --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 21:00 (CET)[répondre]
  59. Contre alourdit fortement la lecture, faute de solution épicène. Hatonjan (discuter) 1 décembre 2019 à 21:22 (CET)[répondre]
  60. Contre fort sauf dans les rares cas où il est utile d’insister sur la présence des deux sexes (les MST précisément, le tango, un site de rencontres hétéro…).
    1. Ça donne au lecteur une impression de militantisme.
    2. Ça alourdit le texte de nombreux pléonasmes qui n’apportent rien quant au sens.
    3. Ce n’est pas toujours grammaticalement correct : autant dédoubler les noms communs est assez fréquent, autant les pronoms est plus étrange, et avec les adjectifs ça devient carrément bizarre (« les enfants étaient heureux et heureuses », ça signifie « les enfants étaient heureux, et les enfants étaient heureuses » ; en plus dans ce cas, enfants est grammaticalement masculin, il est incorrect de lui affecter un adjectif au féminin).
    4. Ça ouvre la voie à des débats sans fin sur quel genre mettre en premier !
    5. Ça met l’accent sur un détail qui n’est pas pertinent dans le contexte, à savoir que les sujets sont dotés d’un sexe ou d’un genre. Insiste-t-on sur la couleur des cheveux des adolescents ? Sur la taille des enfants ? Sur la couleur de peau des contributeurs ? « Les adolescents bruns, roux et blonds sont souvent touchés par cette MST. » « Les enfants de petite taille, de taille moyenne et de grande taille étaient heureux. » « Les contributeurs noirs et blancs de Wikipédia ont longtemps débattu. »
    6. Ça binarise ! À l’heure où les communautés LGBT+ nous perdent en raffinements sur le genre social, mettre en avant deux genres par anti-sexisme semble paradoxal…
    L’Histoire a doté la langue française de deux genres grammaticaux qui s’appellent « masculin » et « féminin », c’est malencontreux et c’est la source de tous les problèmes, mais à mon avis ce n’est justement pas en réaffirmant une correspondance entre genre grammatical et sexe/genre social qu’on va les régler. C’est au contraire en acceptant la grammaire française comme ce qu’elle est — un ensemble de règles arbitraires — et en en faisant abstraction. Si vous êtes pas d’accord, je veux des traits grammaticaux pour la couleur, la taille et l’orientation politique (et charge à vous de décider si une table c’est plutôt de droite ou plutôt de gauche). — Maëlan 1 décembre 2019 à 21:22 (CET)[répondre]
  61. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:25 (CET)[répondre]
  62. Contre Ça ouvrirait une autoroute à l'anti-napoléonisme primaire.--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 21:50 (CET)[répondre]
  63. Contre. Pas dans une encyclopédie. — Housterdam Discuter 1 décembre 2019 à 22:18 (CET)[répondre]
  64. Non, écrivons simplement, de façon concise et claire, en respectant les règles du français classique. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 22:56 (CET)[répondre]
  65. Trop lourd ; mieux vaut privilégier des termes englobants. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:06 (CET)[répondre]
  66. ce n'est que mon avis mais cela alourdis énormément les phrases. Et je sais pas pourquoi mais quand c'est pour les adjectifs c'est pire encore ("heureux et heureuses")... je sais pas ça sonne très bizarre dans ma tête. Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:29 (CET)[répondre]
  67. Contre fort Très mauvaise idée, ce style détestable. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:32 (CET)[répondre]
  68. Contre Le genre grammatical n'est pas le genre sémantique. Cette pratique n'est pas entrée dans les usages pour le moment et Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques, même si c'est pour la bonne cause. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:53 (CET)[répondre]
  69. Contre : je ne suis pas en faveur de tel ou tel style rédactionnel, cela dépend de la volonté du rédacteur et de sa vision du contexte, de son goût sur le plan esthétique. Rien ne doit être imposé pourvu que l'on écrive en français avec la grammaire qui fait foi. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:34 (CET)[répondre]
  70. Contre : ça risque juste d'alourdir la lecture (et puis ça fait un peu discours politique : « Françaises, Français ! »). Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:16 (CET)[répondre]
  71. Contre. — Ayack ♫♪ 2 décembre 2019 à 10:32 (CET)[répondre]
  72. Contre --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 10:55 (CET)[répondre]
  73. Contre --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:16 (CET)[répondre]
  74. Contre fort Cela va alourdir les pages, l'exemple de Gustave67 est éloquent. --Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:14 (CET)[répondre]
  75. -? Plutôt contre même en comprenant l'intention, cela alourdit le style pour le lecteur, ce qui n'est pas une bonne chose. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:27 (CET)[répondre]
  76. Contre. Je suis pour une écriture simple, légère et concise, avec respect des règles de la grammaire française. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 13:42 (CET)[répondre]
  77. Contre fort l'exemple de Gustave67 montre le caractère grotesque et ridicule et surtout l'intention militante poussée à l'absurde de ce genre de proposition. Kirtapmémé sage 2 décembre 2019 à 14:09 (CET)[répondre]
  78. Contre Que fait-on de la lisibilité ? Je rappelle que la population est accoutumée à lire des lettres classiques, pas un charbia politiquement correct. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:42 (CET)[répondre]
  79. Contre L'usage rédactionnel doit être et rester fluide, aisément lisible, simple (donc sans ces lourdeurs imposées) et accessible au service du plus grand nombre. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 décembre 2019 à 15:13 (CET)[répondre]
  80. Contre fort Stop aux propositions idéologiques, délirantes, "englobantes" et cie. Ici le travail est encyclopédique. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 16:08 (CET)[répondre]
  81. Pas pour (sic). Typique du discours de politique qui ne veut fâcher personne. Peut être utile dans certains cas, mais en règle générale, non.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 18:12 (CET)[répondre]
  82. Contre C'est lourd et artificiel. --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:13 (CET)[répondre]
  83.  Non — Jolek [discuter] 2 décembre 2019 à 21:03 (CET)[répondre]
  84. Contre Ils se trouve manifestement des personnes qui ont pleinement adopté le principe « pourquoi faire simple si on peut faire compliqué », ce qui ne serait pas un problème s’ils ne s’entêtaient pas à imposer à tous cette façon de voir. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:18 (CET)[répondre]
  85. Contre lourd et inutile Hbbk (discuter)
  86. Contre fort.-- LPLT [discu] 3 décembre 2019 à 00:51 (CET)[répondre]
  87. Contre, pas opposé mais contre le "plutôt" qui donne une notion militante à un pour--Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:12 (CET)[répondre]
  88. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:05 (CET)[répondre]
  89. Contre fort Idée saugrenue. Lebrouillard demander audience 3 décembre 2019 à 10:55 (CET)[répondre]
  90. Contre. -- --Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 10:57 (CET)[répondre]
  91. Contre. La nature synthétique du langage, et sa concision sont aussi son sel. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?? --Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:16 (CET)[répondre]
  92. Contre rend la lecture indigeste. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:10 (CET)[répondre]
  93. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:14 (CET)[répondre]
  94. Contre Beaucoup trop lourd. Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:30 (CET)[répondre]
  95. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:37 (CET)[répondre]
  96. Contre : trop de lourdeur dans les phrases ainsi obtenues. La fluidité du style doit prévaloir. (Et le respect de l'usage aussi : j'ai rarement lu ou entendu des phrases du type les enfants étaient heureux et heureuses…) --Cosmophilus (discuter) 3 décembre 2019 à 22:21 (CET)[répondre]
  97. Contre fort Je ne comprends pas, malgré mes efforts, comment on peut à la fois défendre la double-flexion et la langue française. À moins que ce ne soit celle-ci même que l'on tente de fléchir. Une encyclopédie, même en ligne, n'a pas vocation à se ridiculiser par la maladresse des expressions qu'elle emploie, merci bien ! F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 23:03 (CET)[répondre]
  98. Contre Je ne vois pas ce qui justifie qu’on identifie spécifiquement les femmes dans un collectif. Le genre féminin est déjà une séparation du neutre. Désire-t-on faire une double séparation, comme une sorte de pléonasme ancré dans la grammaire ? Par ailleurs, si on voulait en faire une règle, il faudrait la préciser : faut-t-il aussi séparer les enfants ? Quid des objets, des animaux etc. ? Comment faire l’accord du pluriel ? Que faire des mots non-genrés (sentinelles, estafettes, sage-femmes, etc. ? et tellement d’autres encore… MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:39 (CET)[répondre]
  99. Contre Ca rend les phrases inutilement plus lourdes en soulignant le genre des personnes concernées alors que ce genre n'est pas important ou pas pertinent dans l'explication donnée. --Galaad de Nallys (discuter) 4 décembre 2019 à 00:05 (CET)[répondre]
  100. Contre Même avis que Thontep --Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:10 (CET)[répondre]
  101. Contre, sauf dans les très rares cas ou cela semble essentiel de mettre l’accent sur la dualité de la chose. ジュリアン ☆discuter☆ 4 décembre 2019 à 03:35 (CET)[répondre]
  102. Contre Trop lourd. Peut être toléré dans certains cas, mais pas de façon généralisée. — Zertrin (blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)[répondre]
  103. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:04 (CET)[répondre]
  104. Contre Trop lourd et inutile dans la langues française. Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)[répondre]
  105. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:35 (CET)[répondre]
  106. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:03 (CET)[répondre]
  107. Contre. Je suis d'accord avec les pensées de Pierrette13 (vote no 56), Kirtap (vote no 78) et beaucoup d'autres Émoticône sourire
    Personnellement, si j'emploie volontiers la double-flexion dans les pages de discussion avec plaisir et honneur, je me refuse à l'idée que cela devienne une recommandation ou même un essai. Je préfère laisser la flexion à l'anatomie et à la science que l'appliquer au langage.
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean (Discuter) 4 décembre 2019 à 09:17 (CET)[répondre]
  108. Contre Uld - Discussion 4 décembre 2019 à 10:52 (CET)[répondre]
  109. Contre. TED 4 décembre 2019 à 11:18 (CET)[répondre]
  110. Contre. Cette forme n'est utile que lorsqu'il y a une réelle ambiguïté, ce qui n'est pas fréquent. Généraliser son utilisation alourdit fortement la lecture, tout en imposant une certaine forme de militantisme qui peut vite devenir pénible au lecteur. --Dhenry (discuter) 4 décembre 2019 à 18:44 (CET)[répondre]
  111. plutôt Contre car c'est lourd mais dans certains contextes, pourquoi pas ?
  112. Contre fort Mesure politique. --Razdelyon ( ↵ ) 4 décembre 2019 à 20:32 (CET)[répondre]
  113. Contre fort Ce n'est pas à wikipédia de se substituer à l'Académie Française --Le vrai olaf (discuter) 4 décembre 2019 à 21:25 (CET)[répondre]
  114. Contre alourdit la lecture. Pallas4 (discuter) 4 décembre 2019 à 21:34 (CET)[répondre]
  115. Contre, sauf bien entendu lorsque la précision est nécessaire pour la clarté de la phrase, notamment si l'on parle d'une population non homogène, pour laquelle l'affirmation serait vraie dans un cas et fausse dans l'autre. Dit autrement, il faut que la distinction présente une certaine pertinence dans le contexte de la phrase ; sinon, c'est une lourdeur gratuite, à proscrire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2019 à 00:45 (CET)[répondre]
  116. Contre fort Alourdit inutilement la phrase et donne une vraie impression de militantisme pour cette forme alors qu'elle est loin d'être unanimement utilisée.--Kiply (discuter) 5 décembre 2019 à 01:16 (CET)[répondre]
  117. Contre Non car cela alourdi en effet inutilement la phrase. Peut être éventuellement utilisé lorsque pour une raison spécifique on souhaite souligner la présence des deux sexes (par exemple pour mentionner la présence d'hommes à une activité traditonellement féminine, ou inversement). --Pierre Brial
  118. Contre Quelle lourdeur ! --Mikaa (discuter) 5 décembre 2019 à 10:12 (CET)[répondre]
  119. Contre Contrairement à la forme 1 proposée dans ce sondage, cette forme d’écriture alourdit le texte. Je pense qu’elle est tolérable dans certains cas (par exemple s’il convient d’insister sur la dichotomie des genres dans une phrase), mais je ne souhaite pas en encourager l’usage pour alléger la lecture 👌 Fabrice Mouhartem (discuter) 5 décembre 2019 à 10:33 (CET)[répondre]
  120. Contre Contre la modification systématique : lourdeur extrême.PRA (discuter) 5 décembre 2019 à 10:54 (CET)[répondre]
  121. Contre fort, alourdissement inutile de la phrase. D'autre part, la formulation de la question n'est pas exacte. En français, ce n'est pas le masculin qui est utilisé comme neutre-englobant, mais plutôt le neutre qui prend la forme du masculin; mais qui reste un neutre. Laurent75005 (discuter) 5 décembre 2019 à 11:57 (CET)[répondre]
  122. Contre fort Le masculin neutre englobe déjà tout le monde. Discut' Frakir 5 décembre 2019 à 12:05 (CET)[répondre]
  123. Contre fort Très très lourd. Kormin (me contacter) 5 décembre 2019 à 12:51 (CET)[répondre]
  124. Contre fort. C'est totalement lourd, inutile et politiquement militant dans presque tous les cas. Cette formulation ne peut se limiter qu'à des cas exceptionnels où ce serait vraiment nécessaire à la compréhension (présence des deux sexes là où on pourrait vraiment croire qu'il n'y en a qu'un si ça n'était pas précisé, alors qu'il serait spécialement important de savoir qu'il y a les deux pour la compréhension du propos du texte). Á mon sens, on ne peut tolérer de telles formules que là où l'« écriture inclusive » n'est pas la justification, ce qui est rare. Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 13:27 (CET)[répondre]
  125. Contre fort. Là aussi, l’expression « les adolescents » inclut aussi les femmes ! Cette expression ne pose donc aucun problème. Le genre dit couramment « masculin » est en fait le genre non marqué, qu’on peut appeler aussi extensif en ce sens qu’il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre. Quand on dit « cette ville compte 20 000 habitants » ou « tous les candidats ont été reçus à l’examen », etc., le genre non marqué désigne indifféremment des hommes ou des femmes. Son emploi signifie que, dans le cas considéré, l’opposition des sexes n’est pas pertinente et qu’on peut donc les confondre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine854 (discuter)
  126. Contre De manière générale, cela alourdit inutilement le texte et nuit à la compréhension. Bien sur, je suis pour lorsque c'est justifié pour aider à la compréhension dans des cas particuliers, mais totalement contre un usage massif et général. Contre fort pour des phrases comme "Les enfants étaient heureux et heureuses" puisque cela introduit une erreur grammaticale. Amqui (discuter) 5 décembre 2019 à 15:29 (CET)[répondre]
  127. Contre fort Non, non et non. -- QDK01 [Discussion] 5 décembre 2019 à 17:54 (CET)[répondre]
  128. Contre fort Lourd, illisible --Jebulon (discuter) 5 décembre 2019 à 20:02 (CET)[répondre]
  129. Contre Les exemples présentés me semblent éloquents quant à la lourdeur éléphantesque de la proposition — Mwarf (d) 5 décembre 2019 à 23:07 (CET)[répondre]
  130. Contre fort car allourdi la lecture du texte, qui pour rappel a pour objectif principal d'être compris et non de véhiculer un message. --Epsilon0 ε0 6 décembre 2019 à 02:38 (CET)[répondre]
  131. Contre fort --Tomates Mozzarella (discuter) 6 décembre 2019 à 05:55 (CET)[répondre]
  132. Contre fort Lourd et nuit à la clarté. --Chicraz (discuter) 6 décembre 2019 à 08:58 (CET)[répondre]
  133. Contre fort Beaucoup trop lourd. — Hugo7 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:30 (CET)[répondre]
  134. Contre fort Ce serait se compliquer la vie et, surtout, cela rendrait le texte beaucoup trop lourd ! --MissTick242 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:53 (CET)[répondre]
  135. Contre Halte au militantisme --Remy34 (discuter) 6 décembre 2019 à 11:19 (CET)[répondre]
  136. Contre fort Alourdit inutilement les phrases. Lorsqu’un contexte l’exige, il est toujours possible d’utiliser «les (terme aux choix) des deux sexes», ou toute autre formulation plus fluide qu’une double flexion. NB : j’ai mis «sexes» pour l’exemple, mais selon le contexte, cela poura être «genre», «orientation sexuelle», «sexe biologique» ou toute autre terme appliquable à la réalité concernée. Akela NDE · [📣 🐺] 6 décembre 2019 à 13:00 (CET)[répondre]
  137. Contre Lourd. -- Jzu (discuter) 6 décembre 2019 à 13:13 (CET)[répondre]
  138. Contre fort Cette écriture ne ferait qu'alourdir les textes, jusqu'à les rendre illisibles --Disker (discuter) 6 décembre 2019 à 13:28 (CET)[répondre]
  139. Contre --JNélis (d) 6 décembre 2019 à 20:26 (CET)[répondre]
  140. Contre fort--Hr Handling (discuter) 6 décembre 2019 à 22:45 (CET)[répondre]
  141. Contre fort Eumachia (discuter) 6 décembre 2019 à 23:19 (CET)[répondre]
  142. Contre alourdit inutilement le texte sans aucun bénéfice. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2019 à 00:17 (CET)[répondre]
  143. Contre fort Contre ce qui alourdit les phrases et gêne la fluidité, donc la lecture. Il existe un neutre en français, qui se confond grammaticalement avec le masculin : l'utiliser, c'est s'en emparer... Souvenons-nous de Kateb Yacine à qui l'on faisait reproche d'écrire en français et non pas en arabe, après l'indépendance de l'Algérie : « La langue française, a-t-il répondu, c'est notre butin de guerre... »--Schoffer (discuter) 7 décembre 2019 à 11:12 (CET)[répondre]
  144. Contre --Bruinek (discuter) 7 décembre 2019 à 12:07 (CET)[répondre]
  145. Contre fort Cela alourdit le texte pour rien et cela n'a aucun rapport avec de la discrimination féminine : dans la langue française, le neutre (masculin + féminin) prend simplement la même forme que le masculin. Ce n'est rien d'autre que cela. Si vous voulez vous plaindre, eh bien c'est à l'Académie Française. Athozus (Personnel navigant · Vols), le 7 décembre 2019 à 17:19 (CET).[répondre]
  146. Contre comme plus haut Braveheidi alourdissement des phrases et quand on parle d'une profession très largement féminine, je ne vois pas de raison de mettre le terme au masculin pour les messieurs en question. Vieuxpuits (discuter) 7 décembre 2019 à 20:01 (CET)[répondre]
  147. Contre FDF [?] 7 décembre 2019 à 20:47 (CET)[répondre]
  148. Contre style rédactionnel trop compliqué à vérifier pour les patrouilleurs, risque de conflit et d'incompréhension entre contributeurs/rédacteurs pour au final une faible plus-value pour le lecteur--Marganith (discuter) 7 décembre 2019 à 21:20 (CET)[répondre]
  149. Contre Aymeric [discussion] 8 décembre 2019 à 00:44 (CET)[répondre]
  150. -? Plutôt contre Est-ce à WP d'adopter ce genre (Émoticône) de positionnement politique en devançant, favorisant, militant pour sa mise en oeuvre ? Cette modification, s'opérera naturellement (ou pas) à mesure que la langue et les usages se modifieront (ou pas). WP n'a pas à prendre attitude avant. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 décembre 2019 à 11:51 (CET)[répondre]
  151. Contre fort Je pense et considère que rajouter et ajouter un mot ou un terme à chaque phrase ou proposition dans une page ou article WP peut ou a la possibilité de d'être ou to be un peu ou légèrement lourd ou compliqué à lire à la longue ou au bout d'un certain temps. Je ne sais pas ce que toi ou vous en pense ou pensez.
    Enfin j'ajouterai que les personnes qui votent « Pour sans systématisation » votent en réalité « tolérer »Aigurland (discuter) 8 décembre 2019 à 14:07 (CET))~[répondre]
  152. Contre. WPfr est une encyclopédie écrite en langue française, et non une plateforme pour des groupuscules politiques ou idéologiques pour relayer leur combat politique ou idéologique. --Jbdeparis (discuter) 8 décembre 2019 à 14:19 (CET)[répondre]
  153. Contre Priorité : le reflet des sources.--Pat VH (discuter) 8 décembre 2019 à 15:12 (CET)[répondre]
  154. Contre fort Style alourdi, phrases trop longues sans aucun intétêt, perte de clarté du fond pour la forme... --Fougere du nord (discuter) 8 décembre 2019 à 17:01 (CET)[répondre]
  155. Contre Alourdissement inutile ThbtGrrd (discuter) 8 décembre 2019 à 18:37 (CET)[répondre]
  156. Contre fort Non pour insister sur la distinction entre le sexe des gens (ce à quoi sert cette formulation habituellement). Et pour les mêmes raisons que pour la précédente à propos du militantiste formaliste. Ne pas traiter les questions d'images de certaines professions en déformant la langue, ça se passe ailleurs. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 05:45 (CET)[répondre]
  157. Contre Alourdit le style Huesca (discuter) 9 décembre 2019 à 17:35 (CET)[répondre]
  158. Contre sauf rare cas particulier nécessitant de lever l'ambiguité. Deuterium360 (discuter) 9 décembre 2019 à 18:01 (CET)[répondre]
  159. -? Plutôt contre, je suis plutôt pour une utilisation raisonnée pour des noms communs mais en ce qui concerne les adjectifs et les pronoms, je trouve ça très lourd. Si on considère la proposition dans sa globalité je vote donc contre.--Gokimines (discuter) 9 décembre 2019 à 20:33 (CET)[répondre]
  160. Contre Je trouve le système actuel parfaitement adapté et bien, non pas parce qu'il discrimine comme certains pourraient le penser, mais parce qu'il sert de consensus. Mordicus WikiFrancophone (discuter)
  161. Contre fort. — Valp 10 décembre 2019 à 10:33 (CET)[répondre]
  162. Contre fort, c'est affreux niveau style... A.BourgeoisP 10 décembre 2019 à 19:59 (CET)[répondre]
  163. Contre, nuit à la lecture. — Bru Water (discuter) 11 décembre 2019 à 05:38 (CET)[répondre]
  164. Contre, pas d'accord et en désaccord. Psemdel (discuter) 11 décembre 2019 à 20:04 (CET)[répondre]
  165. -? Plutôt contre que le rédacteur principal d'un article agisse comme bon lui semble tant que le fond (fidélité aux sources) et la forme (wikification) vont bien. — Bédévore [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 21:47 (CET)[répondre]
  166. Contre Alourdit inutilement le style.-- DCh50 (discuter) 12 décembre 2019 à 08:23 (CET)[répondre]
  167. -? Plutôt contre Acceptable uniquement si le masculin seul introduit und forte ambiguïté, sinon trop lourd. -- Micsterm (discuter) 12 décembre 2019 à 09:43 (CET)[répondre]
  168. Contre Je comprends les préoccupations des groupes féministes, mais malheureusement un changement aussi drastique de la langue ne se fait pas sur un coup de tête (il va falloir des années d'évolution). Problème identique à l'écriture inclusive, même si cette proposition me dérange moins (parce que cette grammaire est reconnue par les instances françaises). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FatBrioche (discuter), le 12 décembre 2019 à 12:43‎
  169. Contre inutile --Chamberí (discuter) 12 décembre 2019 à 23:11 (CET)[répondre]
  170. Contre Perte de temps tant dans l'écriture que la lecture. OxIxO (discuter) 13 décembre 2019 à 16:42 (CET)[répondre]
  171. Contre fort Pendant que nous y sommes on peut proposer de réécrire tous les chefs d'oeuvres de la littérature française à l'aune des revendications militantes de 2019. Plus sérieusement, la bataille de l'égalité pour laquelle nous devons lutter ne se passe hélas pas sur ces choses là mais sur les vrais problèmes de société. Concentrons nous dessus - Maître So - ('°-°') (discuter) 14 décembre 2019 à 23:00 (CET)[répondre]
  172. Contre fort Lourd et inutile. Quand de Gaulle disait "Françaises, Français", cela avait du style, de la tenue. Mais une phrase comme "les enfants étaient heureux et heureuses : ils et elles avaient mangé des glaces" montre à quel degré d'absurdité peut mener ce genre de choix. Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2019 à 02:30 (CET)[répondre]
  173. Contre. Relève plus du militantisme que du souci de communiquer des informations utiles. --Verbex (discuter) 15 décembre 2019 à 20:53 (CET)[répondre]
  174. Contre Psittacisme inutile et lassant CéCédille (discuter) 16 décembre 2019 à 09:43 (CET)[répondre]
  175. Contre N'apporte rien à la compréhension, mets inutilement le genre en exergue quand, ailleurs, les mêmes veulent le voir disparaître, alourdit le discours.Alain594 (discuter) 17 décembre 2019 à 10:15 (CET)[répondre]
  176. Contre fort Ce choit est contraire à la neutralité de Wikipédia. Il s'agit d'une encyclopédie, ce changement n'aurait aucun intérêt dans un but encyclopédique qui est la lisibilité et la dissémination du savoir. --MathieuMa (discuter) 19 décembre 2019 à 15:31 (CET)[répondre]
  177. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. Cela donnerait un style balourd, ou lourdingue. --ClairPrécisConcis (discuter) 20 décembre 2019 à 13:11 (CET)[répondre]
  178. Contre La double flexion alourdit inutilement le texte dans une grosse majorité de cas où il n'y a pas d'ambiguïté à la base. Un usage systématique n'est donc absolument pas nécessaire. --_ŸaouhPower (discuter) 20 décembre 2019 à 15:45 (CET)[répondre]
  179. Contre : généralement, la double flexion alourdit les phrases sans que ce ne soit nécessaire pour leur compréhension. Accessoirement, la double flexion n'inclut pas les genres non-binaires. On peut certes l'envisager pour éviter les ambiguïtés (cf l'exemple cité par Pic-Sou en section Tolérer).--Restefond (discuter) 22 décembre 2019 à 14:15 (CET)[répondre]
  180. Contre Trop lourd. --Shev (discuter) 26 décembre 2019 à 20:10 (CET)[répondre]
  181. Contre (C/C pour toutes les questions) Ce sujet est débattu ailleurs. Wikipédia n'a pas pour vocation de décider de la façon de pratiquer les langues, mais d'en appliquer les règles existantes. Sur l'écriture inclusive, le débat est loin d'être tranché, si ce n'est dans certains milieux très politisés. Il paraît donc préférable qu'un contenu encyclopédique se voulant neutre prenne ses distances vis-à-vis de ce sujet. TiboQorl (discuter) 27 décembre 2019 à 16:11 (CET)[répondre]
  182. Contre Lourdeur inutile (comme toute lourdeur), et de plus parfaitement ridicule. Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 21:38 (CET)[répondre]
  183. Contre Trop lourd. --Tylwyth Eldar (discuter) 30 décembre 2019 à 11:46 (CET)[répondre]
  184. Contre Trop lourd. --Cbyd (discuter) 31 décembre 2019 à 01:00 (CET)[répondre]
  185. Contre pas utilisé par les sources que nous utilisons justement habituellement... -- Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2019 à 03:52 (CET)[répondre]
  186. Contre Contributeur2019 (discuter) 31 décembre 2019 à 08:14 (CET)[répondre]
  187. Contre. Relève plus du militantisme que de l'encyclopédismeDojada (discuter) 31 décembre 2019 à 15:29 (CET)[répondre]
  188. Contre la systématisation de la double flexion. Dans l'exemple ci-dessus, je suis d'accord pour « Les adolescents et les adolescentes… », si on veut vraiment insister sur le fait que les deux sexes sont concernés, mais je suis opposée à « Les enfants étaient heureux et heureuses », car les enfants est un collectif qui inclut sans conteste les filles et les garçons, même s'il est grammaticalement masculin ; pour « Les contributeurs et les contributrices », c'est inutile car le sexe n'a pas d'importance dans ce contexte. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2019 à 17:38 (CET)[répondre]
  189. Tolérer. Confer mon vote dans la section « tolérer 2 » ci-dessous. --Pic-Sou 31 décembre 2019 à 18:17 (CET)[répondre]
  190. Contre fort « les enfants étaient heureux et heureuses d’avoir vu leurs amis et leurs amies pour les fêtes ». vraiment trop lourd, inutile, et surtout, ne reflète pas du tout l'expression orale. Or, pour moi, si ça ne se dit pas, ça ne s'écrit pas non plus. Tilcago (discuter)
  191. Contre avec les mêmes arguments justifiant mon vote à la question 1. De telles formulations sont lourdes et peuvent paraître rapidement artificielles. Il est donc préférable de ne pas les favoriser dans la rédaction d'article, pour ne les laisser qu'aux situations où elles sont nécessaires pour résoudre une ambiguïté sémantique ou grammaticale. VarminUn problème? 1 janvier 2020 à 22:20 (CET)[répondre]
  192. Contre Tant que cela n'est pas une nécessité pour passer outre des problèmes de compréhension, il n'est pas utile d'alourdir la lecture. --Cletri (discuter) 1 janvier 2020 à 23:52 (CET)[répondre]
  193. Contre Comme je l'ai indiqué dans ma réponse à la question précédente, l'erreur consiste à prêter foi à ceux qui prétendent que le masculin grammatical exclut les femmes, ce qui a toujours été faux et l'est toujours. L'explicitation des deux sexes dans un énoncé 1) enlève au masculin une valeur de générique que nous lui reconnaissons pourtant tous spontanément; 2) crée l'illusion de deux groupes là où il n'y en a qu'un; 3) rallonge les phrases, et peut les rendre particulièrement complexes lorsques les sujets et les objets animés y sont nombreux, à une époque où, pourtant, on cherche à simplifier et à clarifier la langue. Nepas ledire (discuter) 2 janvier 2020 à 04:04 (CET)[répondre]
  194. Contre. A proscrire, c'est totalement contraire à la lisibilité des articles et cela fait d'ailleurs partie des tics de langage à corriger systématiquement où ils apparaissent. --Pierre73 (discuter) 3 janvier 2020 à 10:46 (CET)[répondre]
  195. Contre. — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 janvier 2020 à 14:54 (CET)[répondre]
  196. Contre Formulation trop lourde, on peut comprendre que le masculin englobe le tout. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 janvier 2020 à 16:47 (CET)[répondre]
  197. Contre trop longDatsofelija, ☎️J'écoute 4 janvier 2020 à 11:04 (CET)[répondre]
  198. Contre fort Résolument contre. L'écriture inclusive en complexifiant l'écriture en français et en opacifiant sa lecture constitue le meilleur accélérateur du déploiement international de l'américain de supermarché, langue qui est à l'anglais ce que Mac Do est à la gastronomie. C'est donc un facteur de réduction, aux codes et aux structures de pensée du dominant, de la diversité du monde et de sa conceptualisation. Jihelpé (discuter) 4 janvier 2020 à 20:43 (CET)[répondre]
  199. Contre fort Lourd, redondant, artificiel. Non merci.--Psychosophe (discuter) 5 janvier 2020 à 01:39 (CET)[répondre]
  200. Contre, allonge le texte, rend la compréhension plus difficile, en résumé alourdit inutilement la lecture. Jfb (discuter) 5 janvier 2020 à 02:07 (CET)[répondre]
  201. Contre au nom de la fluidité du texte. --Éric Messel (Déposer un message) 5 janvier 2020 à 06:19 (CET)[répondre]
  202. Contre WP ne doit pas promouvoir des formes militantismes, ni précéder l'usage, mais simplement respecter l'usage linguistique en cours.Roland45 (discuter) 5 janvier 2020 à 08:39 (CET)[répondre]
  203. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. Rester simple Ursus (discuter) 5 janvier 2020 à 09:46 (CET)[répondre]
  204. Contre. Pour les raisons évoquées à la première question Logret de Carlin (discuter) 5 janvier 2020 à 10:01 (CET)[répondre]
  205. Contre. NAH, le 5 janvier 2020 à 14:04 (CET).[répondre]
  206. Contre, c'est lourd ! Le lecteur et la lectrice qui va lire trouvera ça sûrement lourd. TiboF®
  207. Contre, on a déjà Exercices de style, chapitre En partie double si on veut s'amuser et jouer avec cette manière de s'exprimer. Artvill (discuter) 5 janvier 2020 à 23:37 (CET)[répondre]

Tolérer 2

  • Tolérer de façon restreinte. Dans l’immense majorité des cas, selon moi, ces formes très artificielles devraient être rejetées, mais on ne peut pas exclure qu’elles soient parfois nécessaires. Dans de nombreux cas, des formules comme « des deux sexes » convient pour lever l’ambiguïté (« les adolescents des deux sexes sont touchés par cette MST »), mais je conçois qu’il reste des cas dans lesquels la double-flexion peut rester pertinente. Donc :
    • Pas de remplacement de masse visant à imposer des double-flexions.
    • Recours à la double-flexion prohibé lorsqu’il n’a pas pour but de lever une ambiguïté (par exemple « le 4 juin, De Gaulle s’adresse aux Françaises et aux Français » est à éviter, mais « le 29 octobre 1945, les Françaises et les Français se rendent aux urnes » peut avoir du sens). Dans le cas contraire, il y aurait POV et atteinte au style encyclopédique.
    • Si des formules moins artificielles peuvent être utilisées sans créer de répétition ou de lourdeur, les préférer (par exemple « sont électeurs les Français des deux sexes »).
    Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)[répondre]
    Nota : vote déplacé en contre pour éviter que celui-ci ne soit abusivement décompté comme un pour comme cela a été envisagé en PDD. --Pic-Sou 31 décembre 2019 à 18:17 (CET)[répondre]
    Vote déplacé en pour Tolérer, même si àmha la fluidité du style en pâtit. C'est français, comme pain au chocolat / chocolatine, et je ne vois pas sous quel prétexte on viendrait faire la police là-dessus.  Oui à l'évidence s'il s'agit de lever une ambiguïté (cf les exemples de Pic-sou ci-dessus). — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 09:32 (CET)[répondre]
    Tolérer de façon restreinte : Par ex. dans l'exemple ci-dessus, je suis d'accord pour « Les adolescents et les adolescentes… », si on veut vraiment insister sur le fait que les deux sexes sont concernés, mais je suis opposée à « Les enfants étaient heureux et heureuses », car les enfants est un collectif qui inclut sans conteste les filles et les garçons, même s'il est grammaticalement masculin ; pour « Les contributeurs et les contributrices », c'est inutile car le sexe n'a pas d'importance dans ce contexte. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 11:51 (CET) - Vote déplacé en contre pour éviter qu'il ne soit interprété comme pour. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2019 à 17:38 (CET)[répondre]
  1. Tolérer --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:45 (CET)[répondre]
  2. Dans la suite des commentaires précédents. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:22 (CET)[répondre]
  3. Un -? Plutôt contre qui peut admettre une certaine tolérance. Je ne suis pas opposé à une formulation dans certains cas, en fonction du contexte. Tout à fait contre une généralisation ou un remplacement systématique. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:49 (CET)[répondre]
  4. Plus tolérable que les mots-valises. Et Idem Pic-Sou. — Juste Juju, le 1 décembre 2019 à 21:15 (CET)[répondre]
  5. Tolérer à condition que l'usage ne soit pas excessif (pas dans chaque phrase d'un paragraphe par exemple). — Eneelk (discuter) 2 décembre 2019 à 10:31 (CET)[répondre]
  6. À utiliser avec parcimonie, ce n'est utile que dans certains cas ambigus. La plupart du temps, on peut se reporter plutôt sur la position 1, ou alors le contexte permet de lever le doute. C'est malheureusement une solution assez lourde dans le style donc à n'utiliser que quand c'est réellement utile. GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 13:55 (CET)[répondre]
  7. Tolérer quand cela permet de mieux décrire la population concernée. --[blabla] 2 décembre 2019 à 18:37 (CET)[répondre]
  8. Tolérer, ponctuellement, il doit bien y avoir des usages admis de cette double flexion. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:22 (CET)[répondre]
  9. Tolérer, de temps en temps pourquoi pas ? --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:55 (CET)[répondre]
  10. Tolérer Tsaag Valren (✉) 3 décembre 2019 à 19:06 (CET)[répondre]
  11. Tolérer quand cela peut se faire sans alourdir les phrases, et surtout si cela ajoute de la précision, mais plusieurs des exemples donnés semblent vraiment artificiels (oui pour "Les contributeurs et les contributrices de Wikipédia", non pour "Ils et elles ont mangé des glaces") Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 20:47 (CET)[répondre]
  12. Tolérer quand ça n’alourdit pas inutilement la phrase. L’exemple « les enfants étaient heureux et heureuses » tue la proposition par son outrance au contraire des autres exemples. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 22:01 (CET)[répondre]
  13. Tolérer quand ça n’alourdit pas inutilement la phrase. Anthere (discuter)
  14. Tolérer la plupart du temps. Je trouve que pour des sujets ça ne pose que rarement de problèmes, mais pour les adjectifs, c’est vraiment plus compliqué. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 4 décembre 2019 à 13:56 (CET)[répondre]
  15. Tolérer A utiliser avec discernement car c'est parfois un peu lourd. o2 [Allo?] 4 décembre 2019 à 15:43 (CET)[répondre]
  16. Tolérer avec parcimonie, lorsqu'il n'y a pas d'alternative épicène. Mais contre lorsqu'il s'agit d'adjectifs (la règle de l'accord de proximité, qui a longtemps prévalu, est autrement plus élégante). --Wikinade (discuter) 4 décembre 2019 à 16:29 (CET)[répondre]
  17. Tolérer pour les noms, mais avec parcimonie (au risque d'alourdir le texte). ›› Fugitron, le 4 décembre 2019 à 20:29 (CET)[répondre]
  18. Tolérer, me semble une forme correcte. --Lvcvlvs (discuter) 4 décembre 2019 à 21:36 (CET)[répondre]
  19. Tolérer, tant que cela reste correct et que cela n'alourdit pas inutilement. --Mazuritz (discuter) 5 décembre 2019 à 13:01 (CET)[répondre]
  20. Tolérer quand ça apporte quelque chose, ce qui n'est pas le cas des exemples cités dans la questions. heMmeR (✎) 5 décembre 2019 à 18:54 (CET)[répondre]
  21. Tolérer. Si ça permet de lever une ambigüité (ou ambiguïté), principalement. --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 06:17 (CET).[répondre]
  22. Tolérer. Idem Picsou--Kimdime (discuter) 6 décembre 2019 à 12:37 (CET)[répondre]
  23. Tolérer si cela apporte une précision, mais pas si cela alourdit inutilement (au point de vue du sens).Hadrien (causer) 6 décembre 2019 à 18:41 (CET)[répondre]
  24. Tolérer En accord avec Pic-Sou. Patrice Dargenton (discuter) 7 décembre 2019 à 11:33 (CET)[répondre]
  25. Tolérer, la formule n'est pas très élégante mais ne pose pas de problèmes — NickK (discuter) 7 décembre 2019 à 15:57 (CET)[répondre]
  26. Tolérer Cela rend la phrase un peu lourde, je ne pense pas qu'il faille l'imposer mais je suis tout à fait pour l'accepter quand un rédacteur l'utilise. --Djikha (discuter) 8 décembre 2019 à 09:55 (CET)[répondre]
  27. Tolérer, là encore tant que ça n’alourdi pas les phrases. Cyril5555 (discuter) 9 décembre 2019 à 19:12 (CET)[répondre]
  28. Tolérer si l'usage est réellement justifié par une raison encyclopédique et non automatique, et si évidemment ça n'alourdit pas les phrases. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 11 décembre 2019 à 22:24 (CET)[répondre]
  29. Tolérer Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 décembre 2019 à 15:48 (CET)[répondre]
  30. Tolérer Laissons le choix au rédacteur. — Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 05:16 (CET)[répondre]
  31. tant que cela n'alourdit pas trop les phrases. Kokonino (discuter) 26 décembre 2019 à 15:01 (CET)[répondre]
  32.  Tolérer tant que c'est non contraignant (Emmanuel75 (discuter) 30 décembre 2019 à 20:12 (CET))[répondre]
  33. Tolérer tant que ça n’alourdit pas trop la phrase, et donc contre le deuxième exemple. FDo64 (discuter) 30 décembre 2019 à 22:13 (CET)[répondre]
  34. Tolérer, alourdit un peu les phrases… La solution de la première question est préférable, quand elle est possible, mais pas gênant à petite dose. --Skouratov (discuter) 1 janvier 2020 à 14:49 (CET)[répondre]
  35. Tolérer à voir au cas par cas, si ça n'alourdit pas le texte (notamment en cas d'énumération). FredD (discuter) 2 janvier 2020 à 13:28 (CET)[répondre]
  36. Tolérer : à laisser à la discrétion du rédacteur, pourvu que le coût pour la lecture soit raisonnable. Exretic (discuter) 2 janvier 2020 à 18:31 (CET)[répondre]
  37. Tolérer — Jackrs (discuter) le 3 janvier 2020 à 19:47 (CET)[répondre]
  38. Tolérer uniquement si les sources principales sur lesquelles s'appuie l'article utilisent cette formulation, et ce même si elle alourdit les phrases. WikipSQ (discuter) 5 janvier 2020 à 11:38 (CET)[répondre]

Neutre 2

  1. Les exemples données sont artificiels (on a vraiment des phrases aussi vagues dans les articles encyclopédiques ?) et il me semble qu'il y a des solutions plus simple pour être inclusif, notamment avec des termes "englobants" : « Les adolescents sont souvent touchés par cette MST. » « X % des jeunes de Y ans sont touchés par cette MST. » Cdlt, Vigneron * discut. 1 décembre 2019 à 11:51 (CET)[répondre]
    @VIGNERON l’exemple sur les MST est tiré d’une situation réelle sur l’encyclopédie. Émoticône --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:02 (CET)[répondre]
    @Pic-Sou serait-il possible d'avoir des précisions ? Et ce n'est pas parce que c'est réel que c'est idéal (voir Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution dont l'un des premiers mots à manier à précaution est justement « souvent »). Cdlt, Vigneron * discut. 1 décembre 2019 à 13:30 (CET)[répondre]
    @VIGNERON je notifie @Pa2chant.bis, qui avait proposé cet exemple : ici. Je pense que l’on est sur un cas où écrire « adolescentes et adolescents » peut parfois être une solution pour contourner une ambiguïté. Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:39 (CET)[répondre]
    Perso j'étais contre le rajout de cet exemple. — Nattes à chat [chat] 2 décembre 2019 à 10:16 (CET)[répondre]
  2. Je ne suis pas contre mais j'ai peur des phrases à rallonge. -- Sebk (discuter) 1 décembre 2019 à 13:25 (CET)[répondre]
  3. comme Sebk -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:19 (CET)[répondre]
  4.  Réticence au regard des exemples donnés. Comme Sebk. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:04 (CET)[répondre]
  5. Équilatéral Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 23:05 (CET)[répondre]
  6. Ca me semble lourd, mais cela reste du français Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:36 (CET)[répondre]
  7. Question mal posée. SRLVR (discuter) 5 décembre 2019 à 18:27 (CET)[répondre]
  8. Même avis que Vigneron. --Mathis B discuter, le 7 décembre 2019 à 22:33 (CET)[répondre]
  9.  Neutre Pourquoi pas le féminin d'abord (adolescentes et adolescents) ? Pourquoi pas de temps en temps, suivant le contexte, mais pas systématiquement. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 décembre 2019 à 13:47 (CET)[répondre]
  10.  Neutre rien ne l'interdit, chacun est libre de formuler comme il le souhaite, tant que le choix du rédacteur initial est respecté par les suivants. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 décembre 2019 à 15:59 (CET).[répondre]
  11.  Neutre Au cs par cas, on est vraiment plus dans le style. Apollofox (discuter) 3 janvier 2020 à 21:54 (CET)[répondre]

Question 3 : féminisation rarement usitée des métiers et fonctions

La présente question vise à connaître le point de vue de la communauté sur l’utilisation de certaines formes de féminisation de noms de métiers et fonctions. Elle ne concerne pas les formes passées dans l’usage courant de la plupart des pays francophones (par exemple députée ou sénatrice), mais seulement les usages plus rares.

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique des féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant dans la plupart des pays francophones, par exemple :

Mme X est chevalière de l’ordre national de la Légion d’honneur plutôt que Mme X est chevalier de l’ordre national de la Légion d’honneur
la cheffe de service, la chève de service ou la chèfe de service plutôt que la chef de service ou le chef de service (s’agissant d’une femme)
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Oui 3

  1. Pour que la personne première rédactrice ou contributrice principale puisse l’utiliser librement. — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 09:39 (CET)[répondre]
    Bonjour Exilexi. La première rédactrice décide indépendamment de la volonté éventuelle de la personne dont il est question dans l'article ? Ca fait un peu moi je, non ? Amicalement. - p-2019-12-s Couarier 17 décembre 2019 à 20:47 (CET)[répondre]
    Bonjour Paul.schrepfer (d · c · b) : en restant dans le respect des demandes expresses des personnes concernées dans le cas des biographies de personnes vivantes, comme sur à peu près tous les sujets. — Exilexi [Discussion] 17 décembre 2019 à 21:16 (CET)[répondre]
  2. Plutôt pour mais ça dépend des termes. Il est pour moi hors de question que des cheffes de services se voient requalifiées en chèvres de services, pardon, chève de service (Je lis chèvre quand il y a écrit chève, perso)... Mais féminiser les termes lorsque c'est bien fait ne me semble pas scandaleux --Sombresprit → séance de spiritisme ← 1 décembre 2019 à 09:57 (CET)[répondre]
  3. Pour avec une reprise raisonnée de ce que l'on trouve dans les sources (les exemples semblent correspondrent à cela. "chevalière de la légion d'honneur" semble pas mal utilisé selon google. Suffisamment en tout cas pour contrer l'argument de la création spontanée d'usage depuis wp). ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 10:03 (CET)[répondre]
  4. Plutôt pour si la forme est attestée ailleurs et que ça ne va pas à l'encontre d'un usage officiel :
    • En France, aujourd'hui, les femmes sont officiellement nommées préfètes ou rectrices dans les décrets de nomination, donc évidemment pas de problème à utiliser ces formes (ça devrait même être obligatoire).
      • En revanche, historiquement, ça n'a pas toujours été le cas : ainsi, Yvette Chassagne en 1981 a été officiellement nommée préfet [1]. Dans ce cas je ne pense pas judicieux de la qualifier de préfète, ce qui serait anachronique ; je trouve préférable de dire nommée à la fonction de préfet.
    • Pour l'exemple de la chevalière de l’ordre national de la Légion d’honneur, pas de problème non plus car le décret nomme au grade de chevalier, mais ne qualifie pas explicitement Mme X de chevalier ou chevalière ; et la forme chevalière est attestée ailleurs (mais ça devrait être une incitation et non une obligation).
    • Pour l'exemple de la cheffe de service, pas de problème non plus, car ça ne correspond pas à une fonction dont l'intitulé est défini officiellement, et la forme cheffe est attestée ailleurs (mais ça devrait être une incitation et non une obligation). — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 10:31 (CET)[répondre]
  5. Si l'usage, sans être courant, existe et est tout de même substantiel (pas un hapax). Grasyop ✉ 1 décembre 2019 à 10:42 (CET) Mais contre les «chèves de service » : qui a proposé cette « chève de paille » ? Grasyop ✉[répondre]
  6. Pour vu que même l'académie française en reconnait la nécéssité depuis février 2019 voir ici je note que le sondage a été lancé trop tôt, manipulé dans sa forme et les questions dénaturées par des personnes opposées à toute forme de féminisation malgré l'usage et les sources qui attestent de la popularité de la féminisation pour enfin se départir du masculin universel soit disant générique — Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 11:01 (CET)[répondre]
  7. Pour Après l’élection d’Angela Merkel en 2005, le Figaro a écrit : « Chaussé d’escarpins à talons aiguilles et vêtu d’un coquet tailleur rose, le chancelier allemand a serré la main de Jacques Chirac ». Au bout d’un mois, il s’est rangé à la pratique des autres journaux d’écrire « chancelière ». Donc le principe de la féminisation des titres, fonctions et noms de métiers semble acquis, fors quelques résistances très minoritaires. Certains termes mettent plus de temps à s’imposer, comme « autrice ». Toutefois celui-ci progresse rapidement[4],[5], donc ne figeons rien. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:02 (CET)[répondre]
  8. Pour maintenant que même l’Académie française reconnait l’existence de ces formes, il n’y a plus de frein à leur utilisation. Pamputt ✉ 1 décembre 2019 à 11:36 (CET)[répondre]
  9. Plutôt pour mais il faut tenir compte des cas, notamment des femmes qui ont clairement exprimées leur préférences pour une forme ou une autre (y compris la forme "masculine" donc). Cdlt, Vigneron * discut. 1 décembre 2019 à 11:53 (CET)[répondre]
  10. Pour, hormis dans le cas où la personne concernée a indiqué, source à l'appui, ne pas souhaiter la féminisation du nom de son métier ou sa fonction. Trizek bla 1 décembre 2019 à 11:55 (CET)[répondre]
  11. Pour : l'accord avec le féminin est mieux si on parle d'une femme.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:37 (CET)[répondre]
  12. Pour, dès lors qu'il y a des sources qui utilisent le terme. -- Sebk (discuter) 1 décembre 2019 à 13:34 (CET)[répondre]
  13. Pour : La féminisation des métiers est d'usage. On parle d'une cheffe de cuisine, d'une députée, d'une magistrate, etc. --Bastien65 (On parle ?) 1 décembre 2019 à 13:45 (CET)[répondre]
    J'ai l'impression que beaucoup n'ont pas réellement lu la question, qui porte sur l'utilisation de formulations « non passées dans l’usage courant ». Tout le monde (ou presque) est évidemment d'accord pour les féminisations qui sont passées dans l'usage courant. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 21:09 (CET)[répondre]
    Absolument @Seudo, la lecture des commentaires est affligeante, certains n'ont visiblement pas compris...! La coince (discuter) 5 décembre 2019 à 12:46 (CET)[répondre]
  14. Pour --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:47 (CET)[répondre]
  15. Pour fort c'est une évidence pour moi à moins que l'on en souhaite que les petites filles actuelles ne rêvent d'être coiffeuses ou hôtesses de l'airIBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:43 (CET)[répondre]
  16. Pour Dès que la personne en question ou des sources utilisent cette forme. — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 15:06 (CET)[répondre]
  17. Plutôt pour. • Chaoborus 1 décembre 2019 à 15:13 (CET)[répondre]
  18. Pour fort En Suisse, la féminisation des titres et fonctions fait partie du quotidien et on s'en porte très bien. J'ai personnellement une cheffe de service, nous avons des conseillères d’État et des conseillères fédérales. C'est le titre officiel de leurs fonctions respectives. Idem pour les sites d'orientation professionnelle, toutes les professions comportent la déclinaison des professions au féminin et masculin. Donc à moins de considérer les administrations fédérales et cantonales en Suisse comme autant de sources militantes, la logique est que Wikipédia intègre ces usages. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 15:14 (CET)[répondre]
  19. Pour Cela devient l'usage. Nourri par Grévisse, je ne peux qu'acquiescer. --Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 16:20 (CET)[répondre]
  20. Pour fort Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations, ça ne viole aucun PF, ni aucune règle orthographique. levieuxtoby ✍ · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)[répondre]
  21. Pour Passé dans l'usage. J'ai quelque chose d'autre à rajouter? --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 16:48 (CET)[répondre]
  22. Plutôt pour Selon les cas (sachant que je préfère auteure à auteuse). --JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 16:49 (CET)[répondre]
  23. Pour fort, cela devient l'usage général. --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2019 à 17:13 (CET)[répondre]
  24. Pour fort, cela me semble une évidence. -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:22 (CET)[répondre]
  25. Pour Si le mot existe, il n'y a pas de raison d'interdire son usage. XIII,東京から [何だよ] 1 décembre 2019 à 17:28 (CET)[répondre]
  26. Pour fort C'est une évidence. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:32 (CET)[répondre]
  27. Pour JLM (discuter) 1 décembre 2019 à 18:36 (CET)[répondre]
  28. Pour --JoKerozen (discuter) 1 décembre 2019 à 20:47 (CET)[répondre]
  29. Pour — Juste Juju, le 1 décembre 2019 à 21:05 (CET)[répondre]
  30. Pour fort, une évidence qui dépasse la logique et qui respecte l'Histoire avec un grand H, un pour tellement fort que ça devrait devenir une règle, un exemple, pour l'ensemble de la langue française --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:23 (CET)[répondre]
  31. Pour fort, dès que l'usage est attesté. --Pierre Rudloff (discuter) 2 décembre 2019 à 00:09 (CET)[répondre]
  32. Plutôt pour tant que le mot sort pas de nulle part et que son utilisation est déjà un petit peu "répandue" Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:33 (CET)[répondre]
  33. Pour : dans la mesure du possible, oui, car c'est plus sympa, c'est le rédacteur qui décide, mais l'usage du neutre n'est pas à bannir si la forme féminine est trop excentrique. Par exemple, autant le mot « auteure » me convient, autant celui d'« autrice » me semble horrible. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:39 (CET)[répondre]
  34. Pour cf les travaux d'Eliane Viennot, les termes inventeure, chirurgienne ou mairesse existent depuis le Moyen-Age LurKin (discuter)
  35. Pour Logique Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 2 décembre 2019 à 09:54 (CET)[répondre]
  36. Pour fort La plupart des sources de ce siècle le font déjà. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:34 (CET)[répondre]
  37. Pour fort Les versions féminines existent depuis longtemps, aucune raison de les écarter Danilodambre (discuter) 2 décembre 2019 à 10:36 (CET)[répondre]
  38. Pour, l'interdiction de ces accords étant immotivée et récente dans l'histoire de la langue. Cet usage favorise la clarté des textes (un critère de décision primordial à mon avis) et il n'est désormais plus anecdotique. — Eneelk (discuter) 2 décembre 2019 à 10:44 (CET)[répondre]
  39. Pour fort aucune raison valable de rester sur des formes archaïques --Virevolter nonobstant (discuter) 2 décembre 2019 à 10:49 (CET)-[répondre]
  40. Pour fort Ces mots existent, et sont attestés pour certains depuis plusieurs siècles. Leur utilisation est d'ailleurs recommandée au Canada francophone et utilisée tant dans les documents officiels que dans la vie quotidienne. Stockholm - (Allô ?) 2 décembre 2019 à 10:56 (CET)[répondre]
    Mais dans ce cas, c'est qu'ils sont passés dans le langage courant. La question concernait les mots qui ne sont pas passés dans le langage courant. O.Taris (discuter) 2 décembre 2019 à 11:06 (CET)[répondre]
    (Je m’adresse à un certain nombre des personnes ayant voté « Oui ».) J’en remets une couche car au vu des commentaires, il semble que beaucoup des votants ont lu la question en diagonale. La question n’est pas de savoir si ces mots ont existé au Moyen-Âge, ni même il y a cent ans, mais bien s’ils sont employés de nos jours. Peu importe si leur bannissement de la langue était injustifié : il ne nous appartient pas de « réparer » l’Histoire. Peu importe qu’une autorité ou l’autre (l’Académie française, l’OQLF, la DGLFLF…) les ait normalisés : seul l’usage compte. Or, la question porte uniquement et explicitement sur les mots qui ne sont justement pas dans l’usage courant. L’exemple donné de « cheffe » est assez malheureux, à cet égard. — Maëlan 2 décembre 2019 à 19:32 (CET)[répondre]
    En particulier, Notification Matou91 :, Notification Stockholm :, Notification Noé :, Notification GabrieL :, Notification Lewisiscrazy :, Notification Pamputt :, Notification Bastien65 :, Notification Braveheidi :, Notification Cosmophilus :, Notification DeuxPlusQuatre :, Notification DonCamillo :, Notification Wikinade :, Notification Jarablus :, Notification Culex : et Notification Pallas4 : ont l'air d'avoir lu la question un peu vite, compte tenu des commentaires de leurs votes... Émoticône La coince (discuter) 7 décembre 2019 à 00:49 (CET)[répondre]
    La question fait référence aux zones géographiques. Donc je le redis, si le sujet est situable sur la carte du monde et concerne une zone où une forme féminisée est répandue, même non courante dans la plupart des pays de la Francophonie, on peut selon moi sans soucis user de ce terme féminisée. GabrieL (discuter) 7 décembre 2019 à 01:17 (CET)[répondre]
    Si vous aviez pris la peine de me lire, vous auriez appris que le terme cheffe est en usage courant en Suisse. Certes, c'est un petit pays, mais nous existons nnéanmoins, tout comme nos conseillères fédérales, nos conseillères d'Etat, aux États, nos avocates, etc. Si vous en doutez, merci de prendre la peine de lire les sources relatives aux articles sur la Suisse. Braveheidi (discuter) 7 décembre 2019 à 01:34 (CET)[répondre]
    En France aussi, e.x. dans Le Monde. [2] --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2019 à 09:36 (CET)[répondre]
    Si vous aviez pris la peine de nous lire, vous auriez vu qu’on est tous d’accord que l’exemple de « cheffe » est très mal choisi. — Maëlan 9 décembre 2019 à 21:05 (CET)[répondre]
    Notification La coince : vous avez raison, mon commentaire de vote prête effectivement à confusion, et je précise ici ma pensée. Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut à mon avis pas accepter des formes rarissimes du type chève, mais admettre un usage existant, même minoritaire, à condition qu'il soit intelligible et admissible même chez les partisans de la forme non féminisée majoritaire. L'expression chevalière de la Légion d'honneur n'est pas forcément d'un usage courant, mais elle existe (bien qu'elle soit minoritaire) et est acceptable et compréhensible par tous : elle est donc également acceptable sur Wikipédia. En revanche, il est clair que je suis opposé à des formes non universellement acceptables, comme ce fameux chève, ou par exemple médecienne, ou prédécessrice, même si elles sont attestées, car elles ne sont pas universellement considérées comme existantes en « bon français ». En clair : oui aux formes qui, bien qu'elles soient rares ou utilisées de façon minoritaire, sont généralement admises comme appartenant bien à la langue française ; non aux formes rares qui ne sont pas considérées comme françaises par tout le monde. Le même avis que Grasyop, Anthere, DonCamillo et bien d'autres, en somme… Voilà, j'espère que c'est un peu plus clair comme ça Émoticône. --Cosmophilus (discuter) 7 décembre 2019 à 16:56 (CET)[répondre]
    hum en fait je vois de plus en plus de féminisation de noms de métiers. J'ai parlé d'auteure autrice car j'ai eu des débats IRL aec (et encore lu un article dessus). Et d'une manière générale je vois de plus des fonctions (ou des status, ce qui est plus discutable) féminisés. Du coup je reste sur le oui. Pallas4 (discuter) 8 décembre 2019 à 07:26 (CET)[répondre]
    Notification La coince : non je confirme. Si les deux exemples « cheffe » et « chevalière » étaient censés illustrer des usages non courants, ils sont fort mal choisis. --Lewisiscrazy (discuter)
    On est d'accord que ces exemples sont très mal choisis, à ce titre "chève" et "chèfe" semblent mieux ilustrer la question. De façon générale, mon opinion est qu'on dit "un chef" comme on dit "une tête". Si on commence à dire "une cheffe d'équipe" pour une femme, la logique voudrait qu'on commence à dire "un têt de liste" pour un homme, ce qui est bien évidememnt absurde. La coince (discuter) 7 décembre 2019 à 10:55 (CET)[répondre]
    Oui totalement contraire à l'étymologie, on est d'accord. Pourtant "un tête de liste" est très courant dans les médias. Une simple recherche d'occurrences dans un moteur de recherche devrait vous en convaincre ;-) 2A01:CB08:8E01:EC00:344B:AFE5:56C7:6176 (discuter) 7 décembre 2019 à 13:33 (CET)[répondre]
    "têt" pas "tête" avec le "e" féminin, de même que c'est "cheffe" et pas "chef". La coince (discuter) 7 décembre 2019 à 13:44 (CET)[répondre]
    Sauf que "tête" renvoi à un référent inanimé et non genré, tandis que chef et cheffe renvoient à des référents animés et genrés. Le fonctionnement des noms n’est pas monolithique en français, comme dans bien d'autres langues Sourire Noé 9 décembre 2019 à 15:53 (CET)[répondre]
    Notification Noé : « chef, du latin caput, la « tête » » La coince (discuter) 10 décembre 2019 à 19:21 (CET)[répondre]
    Notification La coince : Je reprend mon exemple avec chef et chevalier. C'est exactement la même chose qu'avec coiffeur. Qui peut écrire Elle est un chef italienne ou Elle est un chevalier [...] française ou Elle est une chevalier [...] française --2+4 (discuter) 7 décembre 2019 à 18:05 (CET)[répondre]
    Personne puisqu’en grammaire française, le déterminant et l’adjectif s’accordent avec le nom. — Maëlan 9 décembre 2019 à 21:05 (CET)[répondre]
    Si le terme est largement utilisé (pas nécessairement de façon majoritaire !), il peut l'être sur Wikipédia. Ça me paraît pourtant assez simple... -- Don Camillo (discuter) 9 décembre 2019 à 06:58 (CET)[répondre]
    Notification La coince : J'avais lu la question. Je vais quand même reformuler ma réponse. Lorsque des noms de métiers féminisés sont déjà employés (avec un nombre d'attestations raisonnablement significatives) et qu'ils sont intelligibles, même s'ils ne constituent pas (encore) la forme la plus courante, je suis favorable à ce que l'on puisse les employer aussi dans l'Encyclopédie. La question de l'intelligibilité est cruciale pour qu'un hapax fasse florès. Les formes aberrantes sont rarement vainqueresses. --Wikinade (discuter) 9 décembre 2019 à 12:28 (CET)[répondre]
    Notification La coince : Pas mieux que DeuxPlusQuatre, Wikinade et DonCamillo. Matou91 (discuter) 9 décembre 2019 à 12:33 (CET)[répondre]
    Pas de souci, je voulais juste m'assurer que la question avait été bien comprise. La coince (discuter) 9 décembre 2019 à 12:36 (CET)[répondre]
    Merci de me notifier, mais j'ai bien compris la question. Si vous souhaitez documenter les usages, voir quelle forme est majoritaire, quelle forme est minoritaire, quand et où, vous pouvez vous intéresser au Wiktionnaire. C'est le but du projet. Dans cette conversation, il est souvent fait appel à une rareté supposé ou subjective, sans qu'une recherche ai été menée. On pourrait discuter au cas par cas, sur la fréquence ou rareté de chaque terme. Sans plus de précision sur ce que signifie "rarement usité", je préfère indiquer être favorable à des usages, et qu'ils suscite des discussions qui pourront permettre l'enrichissement du Wiktionnaire. Hein, aller, on fait comme ça ? Sourire Noé 9 décembre 2019 à 15:53 (CET)[répondre]
    Notification Noé : Il n'y a pas l'expression "rarement usité" dans la question. La question dit : « non passées dans l’usage courant dans la plupart des pays francophones ». Vous avez du mal lire Émoticône, ça ne fait rien. La coince (discuter) 9 décembre 2019 à 19:09 (CET)[répondre]
    Oui, c'est le titre de la section. Ça ne fait rien. Sourire Noé 10 décembre 2019 à 11:47 (CET)[répondre]
  41. Pour fort --Khotol Tsagaan (discuter) 2 décembre 2019 à 11:16 (CET)-[répondre]
  42. Pour fort Simple logique. Asheka [la vie est belle] 2 décembre 2019 à 11:35 (CET)[répondre]
  43. Pour fortJessica Jekyll Hyde (discuter) 2 décembre 2019 à 12:09 (CET)[répondre]
  44. Pour car ces noms existent depuis bien longtemps, sont traditionnels dans la langue française, comme montré dans cet article (à l’accès payant, j’en suis désolé) : Sophie Piron, « Des premiers dictionnaires à la lexicographie profane numérique : parcours lexicographiques de féminisation », Éla. Études de linguistique appliquée, 2019. Ils sont en outre largement utilisé dans la majorité des pays francophones. Sourire Noé 2 décembre 2019 à 12:11 (CET)[répondre]
  45. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif. --Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:23 (CET)[répondre]
  46. Pour Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:22 (CET)[répondre]
  47. Pour pas de problème du moment que ces formes existent avant leur introduction dans Wikipédia. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:28 (CET)[répondre]
  48. plutôt Pour si l'usage est attestée et répandue. Si le sujet de l'article est géographiquement situable, favoriser la forme commune au pays en question puisque les formes féminines diffèrent parfois selon les pays. GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 13:57 (CET)[répondre]
  49. Pour --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:45 (CET)[répondre]
  50. Pour Si attesté, aucun souci. Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:33 (CET)[répondre]
  51. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:34 (CET)[répondre]
  52. Pour fort Facile a mettre en place et ridicule d'utiliser un neutre-masculin pour qualifier une femme--ManuRoquette (parlons-en!) 2 décembre 2019 à 17:48 (CET)[répondre]
  53. Pour fort-- Pom445 pépin? 2 décembre 2019 à 18:47 (CET)[répondre]
  54. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:32 (CET)[répondre]
  55. Pour en faveur des formes féminisées qui sont préférées par les personnes concernées et ayant réfléchi à la question --a3nm (discuter) 2 décembre 2019 à 20:51 (CET)[répondre]
  56. Pour la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules. Autrice n'est PAS un néologisme, n'en déplaise à tous ceux qui le répètent comme un mantra mais un mot attesté au XVII°Navarriel 2 décembre 2019 à 20:59 (CET)[répondre]
  57. Pour, selon l'usage. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:24 (CET)[répondre]
  58. Pour fort ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)[répondre]
  59. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:18 (CET)[répondre]
  60. Pour fort à défaut, WP ne serait pas cohérente avec les sources que sont les organigrammes lorsque ceux-ci respectent les règles fixées par le législateur Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:51 (CET)[répondre]
  61. Pour fort Même l'Etat utilise les noms de métier féminisés. --Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:22 (CET)[répondre]
  62. Pour fort ça me semble évident. — tyseria, le 3 décembre 2019 à 13:44 (CET)[répondre]
  63. Pour fort évidemment. --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:55 (CET)[répondre]
  64. Pour existe déjà largement dans le langage courant et les sources. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:12 (CET)[répondre]
  65. Pour Tsaag Valren (✉) 3 décembre 2019 à 19:07 (CET)[répondre]
  66. Pour Pyb (discuter) 3 décembre 2019 à 19:11 (CET)[répondre]
  67. Pour fort ~~ AfricanadeCuba (discuter)
  68. Pour surtout si cela ajoute de la précision, mais en évitant les guerres d'édition, auquel cas en donnant la priorité aux contributions principales Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 20:51 (CET)[répondre]
  69. Pour fort enfin ... LaMèreVeille (discuter) 3 décembre 2019 à 22:02 (CET)[répondre]
  70. Pour : à condition que cela corresponde bel et bien à un usage actuellement établi (chève de service me laisse perplexe…). --Cosmophilus (discuter) 3 décembre 2019 à 22:30 (CET)[répondre]
  71. Pour fort Qui peut de nos jours écrire « Elle est un chanteur française » ? Les usages sont là et attestés par l'académie francaise. 2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:38 (CET)[répondre]
    Comme précisé sous cette question « Elle ne concerne pas les formes passées dans l’usage courant de la plupart des pays francophones », a fortiori donc les termes dont la forme féminine existe de longue date, comme "chanteur/chanteuse" ! - Cymbella (discuter chez moi) - 3 décembre 2019 à 23:39 (CET)[répondre]
  72. Pour, si la forme est attestée ailleurs, raisonnablement sourcée, significativement utilisée (usage établi, même si pas majoritaire) et que ça ne va pas à l'encontre d'un usage officiel. Anthere (discuter)
  73. Pour Si la forme est attestée, aucune raison de ne pas y recourir. ジュリアン ☆discuter☆ 4 décembre 2019 à 03:38 (CET)[répondre]
  74. Pour Le français est une langue fortement genrée : les noms sont tous féminins ou masculins. Donc autant respecter cette logique, qui est d'ailleurs une tendance lourde de l'évolution de la langue. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:38 (CET)[répondre]
  75. Pour Si la forme est attestée ailleurs et raisonnablement sourcée Émoticône et si cela ne devient pas une croisade de contributeurs qui viennent uniquement sur la page pour modifier des termes Sourire diabolique, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2019 à 08:44 (CET)[répondre]
  76. Pour Si c'est le choix du premier rédacteur est que c'est raisonnablement fréquent dans l'usage, aucun problème. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2019 à 11:30 (CET)[répondre]
  77. Pour fort Beaucoup de formes sont attestées depuis longtemps, et s’il y a un doute, les Wiktionnaristes sernt ravis d’aider à trancher. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 4 décembre 2019 à 14:02 (CET)[répondre]
  78. Pour Si la forme est attestée. o2 [Allo?] 4 décembre 2019 à 15:52 (CET)[répondre]
  79. Pour. Les attestations sont de plus en plus nombreuses, il semble bien que ce soit le sens de l'histoire. Évitons juste d'anticiper le cours de cette évolution : dans le cas de professions rarement évoquées par quiconque, eh bien si les attestions se font attendre, attendons. --Wikinade (discuter) 4 décembre 2019 à 16:40 (CET)[répondre]
  80. PourXenophôn (discuter) 4 décembre 2019 à 17:50 (CET)[répondre]
  81. Pour en prenant les utilisations qui sont en train d'émerger dans le langage courant (cf avis de Wikinade) --Jarablus (discuter) 4 décembre 2019 à 18:02 (CET)[répondre]
  82. Pour --Horowitz (discuter) 4 décembre 2019 à 19:16 (CET)[répondre]
  83. Pour fort Aucune raison de ne pas utiliser cette forme. --PardusTigris discuter 4 décembre 2019 à 19:35 (CET)[répondre]
  84. Pour fort À partir du moment où les mots existent dans l'usage. Culex (discuter) 4 décembre 2019 à 19:49 (CET)[répondre]
  85. Pour fort On ne va évidemment pas dire « Elizabeth II est roi d'Angleterre ». Donc, tous les métiers, toutes les fonctions doivent être au féminin quand ils·elles sont exercé par une femme, tout comme on accorde l'adjectif. --Guy Delsaut (discuter) 4 décembre 2019 à 19:58 (CET)[répondre]
    C’est un sophisme, ça, non ? — Maëlan 4 décembre 2019 à 23:54 (CET)[répondre]
  86. Pour passé dans l'usage. N'alourdit pas la lecture. Reste à voir certains points, auteure ou autrice... ou les deux sans préférence ? Je vois souvent les deux. Pallas4 (discuter) 4 décembre 2019 à 21:36 (CET)[répondre]
  87. Pour, comme le dit la boite : Vous dites bien « l'infirmière », « l'étudiante », « la secrétaire » ? Vous vous habituerez à « docteure », « professeure », « écrivaine ». Les formes ne faisant pas consensus renvoient souvent aux fonctions les plus prestigieuses. Après, on pourrait dire que c'est un parti-pris, mais écrire ces fonctions au masculin devient un parti pris aussi avec l'usage du féminin de plus en plus répandu. Et pourquoi pas moi? (discuter) 5 décembre 2019 à 09:20 (CET)[répondre]
  88. Pour si la forme est dejà employée dans les sources ou ailleurs que sur Wikipedia. Kormin (me contacter) 5 décembre 2019 à 12:52 (CET)[répondre]
  89. Pour fort C'est la logique même de la langue française, tirée de sa matrice latine (cf. le cas d'autrice, qui n'est que le parallèle de la déclinaison latine : auctor, auctrix) : ou on ne féminise rien, ou ou féminise tout. --EB (discuter) 5 décembre 2019 à 19:59 (CET)[répondre]
  90. Pour, d'autant plus fort que l'usage se répand (par exemple, je lis « cheffe » sur un nombre croissant de publications). --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 06:29 (CET).[répondre]
  91. Pour, accorder un métier ou une fonction semble logique et ne nuit pas à la clarté d'un article; — Hugo7 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:33 (CET)[répondre]
  92. Pour fort Les usages évoluent, et beaucoup de femme revendiquent ces titres féminisés. Et les Wiktionnaristes attestent de l'usage. -- Spoutnik16 (discuter) 6 décembre 2019 à 12:28 (CET)[répondre]
  93. Pour fort usage logique de la langue française -- Roguy fr (discuter) 6 décembre 2019 à 15:39 (CET)[répondre]
  94. Pour -- JNélis (d) 6 décembre 2019 à 20:28 (CET)[répondre]
  95. Pour dans les cas où les noms en questions ont des sources de qualité (WP:V) et ne sont pas des travaux inédits — NickK (discuter) 7 décembre 2019 à 16:01 (CET)[répondre]
  96. Pour essentiellement symbolique mais préalable indispensable pour la seconde étape plus importante : l'équité des salaires--Marganith (discuter) 7 décembre 2019 à 20:56 (CET)[répondre]
  97. Pour fort C'est important de montrer que ces métiers ne sont pas par essence masculins. --Djikha (discuter) 8 décembre 2019 à 09:56 (CET)[répondre]
    Notification Djikha : ???. Pas plus qu'une andouille est un plat féminin ou qu'un cornichon est un légume masculin...!! La coince (discuter) 8 décembre 2019 à 18:19 (CET)[répondre]
    Notification La coince : Si quelqu'un dit "J'ai été opéré par un très bon chirurgien", l'image qui vient en tête c'est un chirurgien homme. Alors qu'il existe de très bonnes chirurgiennes aussi, mais le fait que ce nom soit quasiment toujours employé au masculin fait que c'est une possibilité qu'on n'envisage pas automatiquement. Tout le monde sait qu'il y a des femmes chirurgiennes, évidemment, mais le raccourci qu'on fait sans réfléchir c'est qu'il s'agit d'un homme. Refuser de féminiser des noms de profession, c'est encourager ce biais et favoriser le fait que certains métiers soient considérés comme "pour hommes" (dans le sens où "oui, il y a quelque femmes qui le font, mais ça reste un métier masculin, on ne va pas créer une forme féminine du nom juste pour elles"). En tout cas c'est comme ça que je vois les choses et je pense que c'est important que les deux formes (masculin/féminin) existent et soient utilisées pour chaque métier. --Djikha (discuter) 8 décembre 2019 à 20:04 (CET)[répondre]
  98. Pour dès que le mot existe même si son utilisation n'est pas totalement généralisée. Cordialement, Edoli (discuter) 8 décembre 2019 à 21:23 (CET)[répondre]
  99. Pour fort -- JuMardy (discuter) 9 décembre 2019 à 14:49 (CET)[répondre]
  100. Pour. Aucun soucis à partir du moment où l’équivalent existe (cf. fiches ROME, bien plus à la page que l’Académie). Cyril5555 (discuter) 9 décembre 2019 à 19:15 (CET)[répondre]
  101. Pour, aucun soucis tant que le mot existe, ne gêne pas la lecture. — Bru Water (discuter) 11 décembre 2019 à 05:45 (CET)[répondre]
  102. Pour fort, sachant que généralement le mot existe. D'ailleurs, sur Wikidata on a déjà la possibilité de féminiser une fois pour toutes les intitulés, donc ça viendra déjà par là. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 11 décembre 2019 à 11:50 (CET)[répondre]
  103. Plutôt pour C'est une tendance qui se généralise.-- DCh50 (discuter) 12 décembre 2019 à 08:34 (CET)[répondre]
  104. Plutôt pour Si l'usage en atteste. -- Micsterm (discuter) 12 décembre 2019 à 09:51 (CET)[répondre]
  105. Pour à condition d'appliquer les règles grammaticales (« chève de service » ne me semble guère envisageable). OxIxO (discuter) 13 décembre 2019 à 16:42 (CET)[répondre]
    C'est pourtant exactement ce qui est proposé ! La coince (discuter) 19 décembre 2019 à 16:18 (CET)[répondre]
  106. Pour fort La masculinisation forcée des fonctions est récente dans l'histoire de notre langue et résulte d'un militantisme visant à exclure les femmes. Au 17e siècle, des femmes étaient désignées dans des textes officiels et littéraires « autrice », « peintresse » ou même « médecine ». Plus près de nous, en 1894, Rosa Bonheur a été officiellement nommée « officière de la Légion d'honneur ». Pourquoi diable Wikipédia écrit-elle qu'elle est « officier » ? Il est temps de mettre fin à ces archaïsmes. Encyclomatt (discuter) 19 décembre 2019 à 17:58 (CET)[répondre]
  107. Pour Il est évident que la fonction doive s'accorder selon le genre de la personne, c'est qui se faisait déjà il y a plusieurs siècles. Cela écarte bien des problèmes de compréhension. La masculinisation systématique est absurde et non avenue dès lors que le mot existe au féminin. Pour ce qui n'existe pas encore au féminin ou peu usité, de la même manière, il faut aller dans ce sens. --_ŸaouhPower (discuter) 20 décembre 2019 à 15:25 (CET)[répondre]
  108. Pour --Bikepunk2 (discuter) 22 décembre 2019 à 23:51 (CET)[répondre]
  109. Pour fort ça se fait spontanément au Québec, et :fr inclut l'outre-atlantique, non ? complètement lisible et non choquant. Solveig ♪♮♫ 23 décembre 2019 à 04:33 (CET)[répondre]
  110. Pour — Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 05:02 (CET)[répondre]
  111. Pour --WhilelM (discuter) 23 décembre 2019 à 14:07 (CET)[répondre]
  112. Pour fort suivant l'usage dans la francophonie, que Wikipédia en français doit représenter. Kokonino (discuter) 26 décembre 2019 à 15:02 (CET)[répondre]
  113. Pour, évidemment. Je ne comprends même pas qu'on soumette une question pareille à la communauté : depuis quand devrait-on demander l'autorisation aux autres internautes pour employer un mot rare sur Wikipédia ? Il y a là une remise en cause de la liberté rédactionnelle des internautes. Sans parler de la difficulté qu'il y aurait à se mettre d'accord sur le degré de rareté d'un mot : j'y vois une source assurée d'arguties veules et sempiternelles qui nous détourneraient encore un peu plus du travail de fond sur les articles. Donc, laissons les gens employer des mots rares s'ils le souhaitent.--Eunostos|discuter 27 décembre 2019 à 10:58 (CET)[répondre]
  114. Pour fort Profitons de la richesse du Français !--Citron (discuter) 29 décembre 2019 à 22:25 (CET)[répondre]
  115. Pour fort Teffubud (discuter) 30 décembre 2019 à 14:51 (CET)[répondre]
  116. Pour fort M'apparait totalement normal et souhaitable. --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 16:01 (CET)[répondre]
  117. Pour fort Aucun risque de lourdeur, précision de l'information et rigueur grammaticale. djah pour râler c'est par ici 30 décembre 2019 à 19:48 (CET)[répondre]
  118. Pour--Grouah (discuter) 30 décembre 2019 à 21:04 (CET)[répondre]
  119. Plutôt pour avec la forte réserve qu'il ne revient pas à Wikipédia d'inventer des mots nouveaux, donc pour à condition qu'un usage, même peu fréquent, existe ailleurs. O. Morand (discuter) 30 décembre 2019 à 22:26 (CET)[répondre]
  120. PourLà-dessus la France est en retard sur d'autres pays francophones.--Cbyd (discuter) 31 décembre 2019 à 01:03 (CET)[répondre]
  121. Pour fort Contributeur2019 (discuter) 31 décembre 2019 à 08:17 (CET)[répondre]
  122. Pour--Skipi (discuter) 31 décembre 2019 à 11:51 (CET)[répondre]
  123. Pour Mais seulement si on masculinise aussi les métiers féminins : sage-homme / sage-femme ; garçon de joie / fille de joie ; homme de peine / femme de peineDojada (discuter) 31 décembre 2019 à 15:36 (CET)[répondre]
    Sauf que sage-femme est employé pour désigner les personnes qui «détiennent la sagesse sur ce qui relève des femmes», donc ça n'a pas de genre. Après j'en a bien vus encore aujourd'hui qui écrivent «rédac'cheffe» donc tant qu'à genrifier n'importe quoi n'importe comment...Clodomir (discuter) 31 décembre 2019 à 16:55 (CET)[répondre]
    Non, pas du tout: voir la discussion à la suite du « Contre » no 132 ci-dessous; cette interprétation originale est faite par des gens n’ayant strictement aucune compétence en étymologie et en histoire de la langue française; en réalité le mot « femme » se réfère bien ici à la (ou au) spécialiste, et non pas à sa patiente; d’ailleurs une ancienne forme du 15ème siècle, apparemment encore utilisée en Louisiane et à la Réunion, est « femme sage ». Sapphorain (discuter) 1 janvier 2020 à 16:53 (CET)[répondre]
  124. Pour fort Alex (discuter) 2 janvier 2020 à 11:08 (CET)[répondre]
  125. Pour fort à formuler sous forme d'une recommandation, au minimum. Exretic (discuter) 2 janvier 2020 à 18:25 (CET)[répondre]
  126. Pour fort Il serait domage que WP soit plus lente que l'administration française sur ce sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alacoolwiki (discuter), le 3 janvier 2020 à 01:09
  127. Pour Absolument aucune raison de voter contre ou tolérer car il me semble logique d'utiliser les termes utilisés par l'administration entre autre. Yhaou (discuter) 3 janvier 2020 à 10:35 (CET)[répondre]
  128. Pour fort pour permettre enfin aux fillettes de disposer de représentations féminines aussi dans la langue — Lezecoto (discuter) 3 janvier 2020 à 14:20 (CET)[répondre]
  129. Pour Sans en abuser, cependant. En utilisant des termes acceptés en français, aussi. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 janvier 2020 à 16:54 (CET)[répondre]
  130. Pour. Je suis clairement favorable à cette idée. — KiwiNeko14 …Causettes ?… 3 janvier 2020 à 19:18 (CET)[répondre]
  131. Pour Pas de raisons. Et si qqun met "chève" (ça sort d'où ça ?) on mettra "cheffe" qui date du XIXçme siècle. Apollofox (discuter) 3 janvier 2020 à 21:58 (CET)[répondre]
  132. Pour en souvenir de Theresa May! ;) Viking59 (discuter) 4 janvier 2020 à 01:17 (CET)[répondre]
  133. Pour Sans équivoque. Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2020 à 09:45 (CET)[répondre]
  134. Pour évidemment ! Si l'Académie française a accepté alors oui. Datsofelija, ☎️J'écoute 4 janvier 2020 à 11:05 (CET)[répondre]
  135. Pour, tout en étant conscient du fait qu'il faut s'entendre sur une graphie : la cheffe de service, la chève de service ou la chèfe de service ? Pour moi c'est la première. Trace (discuter) 4 janvier 2020 à 13:10 (CET)[répondre]
  136. Pour Idem avis de Trace (cf ci-dessus)--Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2020 à 14:14 (CET)[répondre]
  137. Pour (vote changé). Parce que je pense que ça peut contribuer à rendre l'encyclopédie plus woman-friendly — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2020 à 17:13 (CET)[répondre]
  138. Pour RoberteLaRousse (discuter) 4 janvier 2020 à 23:39 (CET)[répondre]
  139. Pour si l'orthographe du terme est bien définie Gaillet boréal 5 janvier 2020 à 11:17 (CET)[répondre]
  140. Pour fort Beaucoup de ces termes existaient déjà dans des temps plus reculés de l'histoire française, voire n'ont jamais cessé d'être usités même si leur emploi a été artificiellement marginalisé pour des raisons idéologiques et politiques mortifères tant pour la langue que pour la moitié de celles et ceux qui la parlent et l'écrivent. De plus, le maintien de termes masculins, alors qu'il existe des féminins, pour désigner derrière des femmes est un terreau fertile de contradictions grammaticales pour la personne qui écrit et de confusion pour le lectorat. Exemple tiré d'une de mes lectures récentes, sur une phrase simple qui m'a arrêtée tant la formulation embrouillait inutilement le propos : après avoir parlé de peintres, tous hommes, l'historienne écrit : « Seule le sculpteur Elisabet Ney échappa à la règle ». N'ayant en première lecture pas vu le "e" final de l'adjectif « seule », écrasé par le masculin plus visible du substantif « le sculpteur », je me suis bêtement posé la question : « Il y a des hommes qui ont porté ou portent comme nom Elisabet(h) ??? Serait-ce un prénom dont j'ignorais le caractère mixte, comme Camille ou Anne ? » Questionnement finalement totalement à côté de la plaque, parce qu'après vérification, Elisabet Ney était bien une femme, fait qui n'aurait pas fait l'ombre d'un doute et n'aurait pas généré des interrogations inutiles si simplement l'autrice avait utilisé le mot « sculptrice », qui existe depuis des siècles (du latin sculptrix, c'est dire) mais apparemment est encore ignoré de beaucoup, au lieu du masculin pseudo-générique « sculpteur », qui induit en erreur. En définitive : arrêtons de nous compliquer la vie, et puisque le français est un langue (malheureusement) genrée, utilisons les formes grammaticales correspondant au sexe des personnes concernées au lieu de faire des courbettes linguistiques aberrantes qui brouillent la lecture, induisent en erreur et nous font perdre du temps. --Harmonide (discuter) 5 janvier 2020 à 13:00 (CET)[répondre]
  141. Pour fort. Léodras (discuter) 5 janvier 2020 à 17:30 (CET)[répondre]
  142. Pour la féminisation graphique des féminins homophones (et donc entrés de facto dans la langue parlée) comme auteure ou chèfe. Contre les néologismes non relayés par l'usage courant. --A1AA1A (discuter) 5 janvier 2020 à 18:09 (CET)[répondre]
  143. Pour. Beaucoup de ces formes sont par ailleurs très anciennes (mais dont l'usage avait diminué). Goodshort (discuter) 5 janvier 2020 à 22:32 (CET)[répondre]

Non 3

  1.  Non. Wikipédia n’a pas à préfigurer une évolution du vocabulaire de la société. Si « députée », « sénatrice » ou « présidente » sont devenus fréquemment utilisés dans la société et doivent pouvoir l’être librement sur l’encyclopédie (en tenant compte des usages des différents domaines), les innovations non-reconnues par la majorité des sources non-militantes devraient être évitées. --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)[répondre]
  2.  Non. D'accord avec Pic-Sou. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:47 (CET)[répondre]
  3. Contre suivre l'état des sources est garantie de crédibilité et de paix éditoriale. --KAPour les intimes © 1 décembre 2019 à 08:12 (CET)[répondre]
  4. Contre Pas d'invention de vocabulaire. Je rejoins Pic-Sou sur ce point. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:27 (CET)[répondre]
  5. Contre Il faut suivre les usages et pas chercher à les précéder. La féminisation des noms de métiers gagne du terrain, et c'est tant mieux. Mais il est hors de question d'imposer au forcing des usages encore controversés, ou de trancher entre des graphies concurrentes (auteure/autrice). Il ne doit donc y avoir aucune décision ou sondage qui puisse servir d'appui à ceux qui veulent faire du militantisme sur le sujet sur Wikipédia.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:06 (CET)[répondre]
  6. Contre fort Il faut simplement se référer aux sources. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:09 (CET)[répondre]
  7.  Non. En accord avec les propos de Pic-Sou. --Julien1978 (d.) 1 décembre 2019 à 09:12 (CET)[répondre]
  8. Contre.-- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:17 (CET)[répondre]
  9. Contre La question suggère que la féminisation en question serait d'usage rare. WP n'a pas à innover dans la langue mais à refléter l'usage courant. Se référer donc aux sources. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:45 (CET)[répondre]
  10. Contre Wikipédia se doit de refléter l'usage courant. Point. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:30 (CET)[répondre]
    c'est un argument fréquent, et du coup d'en profite : [réf. nécessaire]? (ma question n'est pas spécifiquement pour @Thontep) — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 10:38 (CET)[répondre]
    Personnellement, je ne vois pourquoi les contributeurs de wikipédia devraient se montrer plus empressés que les recommandations de l'Académie française ou du Grévisse. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 11:01 (CET)[répondre]
    Parce que l'Académie française est...française et que la France n'a pas le monopole de l'usage du français. En Suisse, toutes les professions et fonctions ont une variante officielle au féminin. Je ne sais pas ce qu'il en est d'autres pays comme la Belgique ou le Canada, ou encore l'Afrique francophone. Se baser sur des institutions françaises pour décider de ce qu'il est licite d'écrire ou non sur Wikipédia me paraît problématique. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 15:24 (CET)[répondre]
    @JohnNewton8 je pense que c’est un corollaire de WP:NPOV et de WP:STYLE (qui découle de WP:1er PF). Bien à toi --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:22 (CET)[répondre]
    @Thontep : je préfère effectivement ton "personnellement" à ton "Wikipédia se doit de" d'avant.
    @Pic-Sou : j'ai toujours pensé que le 1er PF parlait du fond, et non pas de la forme des articles (i-e qu'il ne légiférait pas sur endive-chicon Émoticône) — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 15:48 (CET)[répondre]
    Bonne remarque, en effet je ne trouve pas de mention explicite dans les PF. Il n'en reste pas moins que la très grande majorité des commentaires (y compris, curieusement, de ceux qui sont favorables à la proposition) se fondent sur la nécessité d'utiliser des formulations qui correspondent à un usage répandu, donc il y a des chances que la communauté appliquent ce principe aussi bien à la forme qu'au fond. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 21:15 (CET)[répondre]
    En réponse à Notification Braveheidi :, le Parlement de la Communauté française de Begique a voté un décret recommandant la féminisation des noms de métiers, des fonctions, des grades, etc. en 1993 (il y a donc 26 ans !) et publie régulièrement un Guide de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre --Guy Delsaut (discuter) 5 décembre 2019 à 12:04 (CET)[répondre]
  11. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:40 (CET)[répondre]
  12. Contre Dans l'état actuel des sources et média qui n'utilisent pas fréquemment ces dénominations, cela donnerait l'impression d'un article rédigé par des militants ce qui va à l'encontre du sentiment de NPOV que doit dégager un article WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:16 (CET)[répondre]
  13. Contre. WP ne fait pas l'usage. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:21 (CET)[répondre]
  14. Contre il faut se référer aux sources utilisées. Docteur Doc C'est grave docteur ? 1 décembre 2019 à 11:22 (CET)[répondre]
  15. Contre WP n'a pas à innover dans la langue mais à refléter l'usage courant. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 décembre 2019 à 11:42 (CET)[répondre]
  16. Contre les néologismes inventés ou imposés par les militants ou les militantes. (La « chève de service » risque fort d'être lu comme la « la chèvre de service »)- Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 11:53 (CET)[répondre]
  17. Contre puisque la question porte sur des féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant. En plus c'est une source de conflits d'édition sans fin : chacun se croirait autorisé à promouvoir la formulation qu'il croit la meilleure sans avoir à la justifier par un usage. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 12:03 (CET)[répondre]
  18.  Non par définition : si ce n'est pas passé dans les mœurs ça n'a rien à faire dans Wikipédia. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:36 (CET)[répondre]
  19.  Non si ce n'est pas passé dans les mœurs et donc dans les sources, ce n'est pas à wp de l'utiliser. Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 13:56 (CET)[répondre]
  20.  Non. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:24 (CET).[répondre]
  21. Contre J'aurais bien voté tolérer, mais certains penseront que la tolérance permet également les remplacements en masse (comme je vois en patrouille des tentatives) - Alourdi inutilement la phrase -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:27 (CET)[répondre]
  22. Contre Si cela ne concerne pas les formes passées dans l'usage courant, bien sûr que non, Wikipédia doit justement suivre les usages et les sources. --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:31 (CET)[répondre]
  23. Contre Dangereux et inutile.--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:38 (CET)[répondre]
  24. Contre une systématisation et seulement quand le féminin est correctement formé (autrice plutôt que auteur) et, au moins, commence à être solidement attesté dans l'usage. L'exemple de la féminisation de chef donné dans la question montre que c'est loin d'être toujours le cas. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:17 (CET)[répondre]
  25. Contre L'énoncé de la question implique qu'on accepterait l'idée que WP soit précurseur/précurseure/précurseuse des pratiques de la société. Or WP doit refléter les usages, pas les devancer. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:26 (CET)[répondre]
  26. Contre l'énoncé. Idem Lomita. -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:39 (CET)[répondre]
  27. Contre l'utilisation de féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant. Comme il est dit plus haut, WP n'a pas à préfigurer une évolution du vocabulaire. J'en reste à la position de l'Académie Française (ne tapez pas, personne n'est parfait) qui dit, en conclusion de son long texte sur le sujet : "Face à de telles mutations, l’Académie française doit tenir compte des modifications et des innovations qu’elle constate, en soulignant que, dans bon nombre de cas, l’usage est encore loin d’être fixé et qu’il continuera d’évoluer. «Greffier de l’usage», mais aussi «gardienne du bon usage de la langue», il lui revient, dans une période marquée par l’instabilité linguistique que déplorent bon nombre de nos concitoyens – certains souhaitent accélérer ces évolutions, d’autres les freiner ou en limiter la portée –,de rappeler qu’elles ne peuvent être envisagées que dans le respect des règles fondamentales de la langue et selon l’esprit du droit français." [souligné par moi] --Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:40 (CET)[répondre]
  28. Contre Le féminin de camionneur est camionneuse, n'est-ce pas ? Donc, on féminise ce nom de métier ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 décembre 2019 à 14:42 (CET)[répondre]
  29. Contre, si à l'encontre des usages. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 décembre 2019 à 14:55 (CET)[répondre]
  30. Contre, si à l'encontre des usages.--Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:35 (CET)[répondre]
  31. -? Plutôt contre : suivre l'usage, au cas par cas, se fera naturellement, sans qu'il y ait besoin qu'une potentielle recommandation en la matière soit édictée. — Leodegar (discuter) 1 décembre 2019 à 15:56 (CET)[répondre]
  32. -? Plutôt contre : Pour l'alignement sur les sources primaires quand il y en a. Par exemple, Claire Voisin sur son CV publié sur sa page personnelle, se qualifie de Professeur au Collège de France et d'ancienne directrice de recherche. En l'absence de source primaire, liberté au contributeur original de choisir une forme parmi celles qui sont d'usage courant dans les sources secondaires (ce choix devra être respecté par les contributeurs suivants de la même page).--GrandEscogriffe (discuter) 1 décembre 2019 à 17:04 (CET)[répondre]
  33. Contre. Wikipédia n'a pas à précéder l'usage. Le jour où le pouvoir exécutif, en France, nommera officiellement, dans des décrets communs, des chevalières, des officières et des commandeures de la Légion d'honneur, aux côtés des chevaliers, des officiers et des commandeurs, il sera naturel de répercuter la chose. En attendant, ce serait un acte militant, assez incompatible avec la nécessaire recherche du consensus, puisqu'il privilégierait clairement un point de vue particulier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:45 (CET)[répondre]
    Quant à l'exemple « chève de service », je risque de ne pas avoir été le seul à lire, hâtivement, « chèvre de service » Mort de rire. Alors que « cheffe », à défaut d'être majoritaire dans la francophonie, n'est pas rare, notamment au Québec. Si cette question n'avait pas été formulée aussi maladroitement, il est probable que je serais resté « neutre », à la différence des autres propositions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 20:41 (CET)[répondre]
    @Hégésippe Cormier je me permets de répondre à votre précision. Il y a eu en page de discussion un débat sur la pertinence de retenir ou non cet exemple « chève/chèfe ». La volonté de le retirer venait plutôt de contributeurs favorables à l’écriture dite inclusive, tandis que l’ajout originel était de mon fait. J’avais fini par accepter en PDD un retrait de ces formes ; je suis étonné car je pensais que la suppression avait été faite. Peut-être ces développements seront-ils de nature à entraîner une révision de votre jugement. Bien cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 20:51 (CET)[répondre]
    Mon avis négatif était avant tout fondé sur la présence, comme je l'ai spécifié, de « chevalière » de [l'ordre national de] la Légion d'honneur dans le libellé complet de la proposition. Avec un argument : aucun décret, en France, ne nomme des « chevalières » de la Légion d'honneur. Maintenant, c'est trop tard. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 21:02 (CET)[répondre]
    Mais personne n'est nommé en France «  chevalier », mais au «  grade de chevalier » (exemple ici). La question est de savoir si une femme nommée au « grade de chevalier » peut être appelée « chevalière » comme les hommes nommés au « grade de chevalier » sont appelés « chevaliers ». Cet article Le Petit Journal de 1865 le pensait, et bien d'autres exemples dans la presse récente. Et aussi ce modèle ici même : {{Déco Chevalière de l'Ordre national du Mérite}} 😉. Thomas Linard (discuter) 2 décembre 2019 à 09:03 (CET)[répondre]
  34. Contre Un homme sage-femme ou une femme sage-femme... C'est la fonction. Madame le ministre, c'est aussi la fonction. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:40 (CET)[répondre]
  35. Contre. L'usage, l'usage et encore l'usage ! De préférence celui observé dans des écrits non-militants... Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:45 (CET)[répondre]
  36. Contre. Sur le fond je serais assez tolérant mais dans les faits on se retrouve avec des néologismes pas toujours heureux (autrice m'arrache les yeux) et aussi le risque de remplacements de masse suivi d'une avalanche de reverts ça va pas être simple.--Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 19:06 (CET)[répondre]
  37. Contre Absolument contre lorsque cette féminisation est contraire aux usages de la langue française. Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • Parloir ici, le 1 décembre 2019 à 19:13 (CET)[répondre]
  38. Contre et pour l'emploi des termes en se référant aux usages et aux sources de qualité. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:17 (CET)[répondre]
  39. Contre Il faut suivre les usages et non chercher à les précéder. --Cobber 17 Bavardages 1 décembre 2019 à 19:25 (CET)[répondre]
  40. Contre Il faut suivre les usages et non chercher à les précéder. Je ne peux que répéter la parfaite et concise opinion de Cobber 17 -- HMa [discutez sans frapper] 1 décembre 2019 à 20:07 (CET)[répondre]
  41. Contre ce n'est pas à nous de décider de la langue française... mais aux académies --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 21:02 (CET)[répondre]
  42. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:25 (CET)[répondre]
  43. -? Plutôt contre l’usage de néologismes non installés dans l’usage. Wikipédia n’a pas de rôle prescriptif et n’est pas un espace pour inventer des mots. Mais aucune opposition aux mots déjà bien attestés, ni même aux féminisations moins courantes mais qui sont indiscutablement naturelles (« cheffe de service » est assez naturel, « chève de service » est une invention fantaisiste). — Maëlan 1 décembre 2019 à 21:32 (CET)[répondre]
  44. Contre les remplacements massifs quand telle ou telle institution virera unilatéralement sa cuti.--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 22:06 (CET)[répondre]
  45.  Non. — Housterdam Discuter 1 décembre 2019 à 22:25 (CET)[répondre]
  46. Évidemment non : si ce n'est pas passé dans le langage courant, restons en au français à la fois classique et conforme à l'usage courant. On est sur Wikipédia pour écrire une encyclopédie, pas pour inventer une nouvelle langue. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 23:07 (CET)[répondre]
  47. Si un terme n'est pas dans l'usage courant, il n'est pas du rôle de Wikipédia de l'y introduire. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:09 (CET)[répondre]
  48. Contre WP n'a pour fonction de faire évoluer la langue. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:36 (CET)[répondre]
  49. Contre Cette évolution linguistique est souhaitable, mais elle n'est pas entrée dans les usages pour le moment, et Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:54 (CET)[répondre]
  50. absolument contre : wikipédia se base sur les sources secondaires et reflète l'état des connaissances et usages. Il n'a pas pour rôle de créer ces usages. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:17 (CET)[répondre]
  51. Contre. — Ayack ♫♪ 2 décembre 2019 à 10:32 (CET)[répondre]
  52. Contre Se conformer aux sources. L'usage dans les livres fait foi. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 10:56 (CET)[répondre]
  53. Contre Idem que Donkey Chott. --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:16 (CET)[répondre]
  54. Contre fort Il faut respecter l'usage et ne pas innover. J'ai déjà vu des formes très moche en ce sens sur wikipédia comme "cheffe" ou "auteure". ©éréales Kille® donne un exemple que je voulais citer avec les hommes sage-femmes. On ne va pas masculiniser les métiers qui sont au féminin comme sage-femmes, lingères, ou ordonnance. J'ai un ami qui était ordonnance et les militaires disait ELLE lorsqu'ils parlaient de lui, alors que c'était un homme ; car la fonction est au féminin.--Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:44 (CET)[répondre]
  55. Contre. Respect du vocabulaire existant, dans le doute je consulte les dictionnaires de la langue française. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 13:47 (CET)[répondre]
  56. Contre Là, on est clairement dans du militantisme. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:08 (CET)[répondre]
  57. Contre fort Idem Kelam. féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant donc clairement en violation de la neutralité pour faire du militantisme. Nous constations et appliquons l'usage des sources de références, nous ne devançons pas un usage qui n'existe pas, nous n'inventions ni de diffusons des néologismes militants.Kirtapmémé sage 2 décembre 2019 à 14:15 (CET)[répondre]
  58. -? Plutôt contre Pas de dogme, c'est l'usage et pas une règle wikipédia qui gère ce point. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:43 (CET)[répondre]
  59. Contre : il nous appartient bien d'utiliser « les formes passées dans l’usage courant » et non d'en inventer ou d'en utiliser qui soient peu répandues et dont l'utilisation irait à l'encontre de la compréhension immédiate pour une diffusion optimale du savoir. Mieux vaut éviter les à-coup de lecture et de compréhension que provoquerait l'usage d'expressions peu répandues. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 décembre 2019 à 15:20 (CET)[répondre]
  60. Contre fort CF. mes avis précédents et les avis ci-dessus
  61. Contre fort Le rôle Wikipedia n’est pas de créer des néologismes. Evidemment aucune restriction à utiliser au féminin des noms de profession ou de fonction lorsque l’usage est répandu, mais WP n’a pas à forger de nouveaux termes. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:23 (CET)[répondre]
  62. Contre, si ce n'est pas d'usage courant à l'écrit (sources sérieuses existantes)--Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:15 (CET)[répondre]
  63. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:06 (CET)[répondre]
  64. Contre Ces sondages sont globalement malvenus. Lebrouillard demander audience 3 décembre 2019 à 11:00 (CET)[répondre]
  65. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:20 (CET)[répondre]
  66. Contre Si ce n'est pas passé dans l'usage courant, ça n'a rien à faire sur Wikipédia. Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
  67. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:37 (CET)[répondre]
  68. Contre Comme dit l'adage, "dans le doute abstiens-toi". Pour les formes féminines non passées dans l'usage courant (mais jusqu'à nouvel ordre la forme masculine de "sage-femme" n'est pas non plus passée dans l'usage courant…), pour ces formes-là donc, le doute est plus qu'avancé. Nous n'avons pas à faire office de précurseurs en quoi que ce soit, nous sommes avant tout les serviteurs zélés du progrès de la connaissance et de l'aisance des lecteurs. Or la majorité des lecteurs n'invente pas des mots.F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 23:07 (CET)[répondre]
  69. Contre Je suis de l’avis d’utiliser la règle proposée par l’académie française : les métiers peuvent être féminisés en suivant l'usage (actrice, institutrice, auteure, romancière, professeure etc.), par contre les titres et distinctions ne le sont pas et prennent une majuscule (Professeur, Ingénieur, Maréchal de France etc.). Je ne sais plus ce que l'académie propose au sujet des mandats électifs (maire, ministre, député etc.), mais je suis de l’avis de suivre leur conseil avisé MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:46 (CET)[répondre]
  70. Contre Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de faire évoluer la langue française en inventant des mots --Galaad de Nallys (discuter) 4 décembre 2019 à 00:08 (CET)[répondre]
  71. Contre Moi aussi chève ne me plait pas. Cheffe d'orchestre est en train de s'imposer donc pourquoi pas cela. Mais pas de néologisme à tout crin pour WP --Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:14 (CET)[répondre]
  72. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:06 (CET)[répondre]
  73. Contre sauf quand c'est un titre officiellement reconnu. Que dit le diplôme de remise de la LH ? Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)[répondre]
  74. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:37 (CET)[répondre]
  75. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:04 (CET)[répondre]
  76. Contre Cela va vite devenir un beau b***** tout ça... -- Garvalf 4 décembre 2019 à 10:13 (CET)[répondre]
  77. Contre Uld - Discussion 4 décembre 2019 à 10:52 (CET)[répondre]
  78. Contre. (au passage, une chevalière est une sorte d’anneau…) TED 4 décembre 2019 à 11:20 (CET)[répondre]
  79. Contre Si tous les termes passés dans l'usage courant et que je citais dans mon vote précédent (dans la section « Tolérer ») ne font pas l'objet de la précédente question, je change d'avis. Comme il a été dit plus haut, ce n'est pas à Wikipédia de créer l'usage. L'encyclopédie doit refléter l'usage courant, et quand je dis courant, ce ne sont pas seulement les articles de presse, mais aussi les ouvrages, les articles universitaires, etc. Donc pas d'insertion de mots qui ne seraient pas validés par la majorité de ce genre de sources. --Laurent Jerry (discuter) 4 décembre 2019 à 11:27 (CET)[répondre]
  80. Contre. Ce n'est pas à WP de définir la langue française. --Dhenry (discuter) 4 décembre 2019 à 18:51 (CET)[répondre]
  81. Contre fort A moins qu'elles ne soient approuvées par l'Académie française. --Razdelyon ( ↵ ) 4 décembre 2019 à 20:35 (CET)[répondre]
  82. Contre fort A moins qu'elles ne soient approuvées par l'Académie française. --Le vrai olaf (discuter) 4 décembre 2019 à 21:18 (CET)[répondre]
  83. Contre, sauf si le terme est déjà raisonnablement attesté par des sources sérieuses : Wikipédia n'a absolument pas pour rôle de répandre des néologismes qui vont faire sursauter les lecteurs et les lectrices, tels que ce « chève » sorti de nulle part, dont le Wiktionnaire nous explique qu'il s'agit de « la première personne du singulier de l'indicatif présent du verbe « chever » » (qui veut dire « achever », tout simplement)...!.
    J'ajoute que, dans la mesure où il est bien moins facile d'adapter le français que l'anglais dans ce domaine, je crains fort qu'on n'arrive rapidement à des situation abracadabrantesques si l'on essayait de créer systématiquement une variante féminine pour chaque métier. C'est d'ailleurs ce que montrent différents cas abordés par l'Académie française (médecin, mannequin, entre autres...). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2019 à 01:03 (CET)[répondre]
    En fait, je me rends compte que, si je suis tout à fait opposé à faire jouer à Wikipédia un rôle militant lorsque le terme n'est pas sanctionné par l'usage, je suis en revanche plutôt favorable à ce que la société dans son ensemble cherche à développer l'usage des noms de métiers au féminin, surtout lorsque ça ne révolte pas l'oreille (« auteure » plutôt qu'« auteuse » ou « autrice », par exemple).
    Mais c'est à la société de jouer ce rôle, pas à Wikipédia ; et même ainsi, j'ai une certaine crainte que le refus du « masculin neutre » ne fasse finalement qu'accentuer le clivage. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2019 à 12:58 (CET)[répondre]
  84. Contre si d'aventure ces formes sont utilisées unanimement dans la langue française, l'encyclopédie devra les utiliser. Pour la plupart d'entre elles, ce n'est pas le cas--Kiply (discuter) 5 décembre 2019 à 01:20 (CET)[répondre]
  85. -? Plutôt contre Cela peut rendre la lecture beaucoup moins aisée et la féminisation n’est pas toujours reconnue : « maîtresse de conférence » ? Ça ne sonne pas très bien (avis purement subjectif). Chercheure ou chercheuse ? Tant que l’ambiguïté n’est pas complètement levée, je préfère en rester au statu-quo qui restera correct pour la majorité. Fabrice Mouhartem (discuter) 5 décembre 2019 à 10:42 (CET)[répondre]
  86. -? Plutôt contre Laurent75005 (discuter) 5 décembre 2019 à 11:56 (CET)[répondre]
  87. Contre Sauf quand on n'entend pas de différence à l'oral (auteur/auteure ok, auteur/autrice non). Discut' Frakir 5 décembre 2019 à 12:07 (CET)[répondre]
  88. -? Plutôt contre --Mazuritz (discuter) 5 décembre 2019 à 13:06 (CET)[répondre]
  89. Contre fort C'est la moins lourde des propositions de cette soit-disant « écriture inclusive », mais c'est quand même une démarche de déformation volontaire de la langue française à des fins purement idéologique et militante, donc inacceptable sur Wikipédia.Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 13:32 (CET)[répondre]
  90. Contre fort Là-aussi, proposition stupide et surtout inutile. Car un chef de service peut parfaitement être une femme ! Le mot « chef » désigne tout simplement la tête, comme dans le terme « couvre-chef ». Le prétendu genre masculin de ce mot n’a rien à voir avec le sexe.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine854 (discuter)
  91. Contre Tolérer, oui, absolument pas favorable. Bonjour On fume le calumet 5 décembre 2019 à 15:28 (CET)[répondre]
  92. Contre fort Noooooon. -- QDK01 [Discussion] 5 décembre 2019 à 17:56 (CET)[répondre]
  93. Contre Si l'usage n'est pas commun, cela peut donner l'impression d'un manque de neutralité préjudiciable au projet. SRLVR (discuter) 5 décembre 2019 à 18:31 (CET)[répondre]
  94. Contre. Wikipédia n'a pas à précéder l'usage ; respectons l'orthographe utilisée par la source. heMmeR (✎) 5 décembre 2019 à 18:47 (CET)[répondre]
  95. Contre Alors, cheffe, chève, chèfe ? La réponse est dans la question, non ? Laissons venir l’usage, et adaptons-nous,...le temps venu.--Jebulon (discuter) 5 décembre 2019 à 20:50 (CET)[répondre]
  96. Contre fort --Tomates Mozzarella (discuter) 6 décembre 2019 à 05:55 (CET)[répondre]
  97. Contre fort Ne pas précéder l'usage de la langue, qui en l'état a repris dans le masculin le neutre du latin, en particulier pour les noms de professions. --Chicraz (discuter) 6 décembre 2019 à 09:00 (CET)[répondre]
  98. Contre fort D'accord avec l'avis précédent, mais il faudrait préciser ce que signifie « féminisation rarement usitée » (les rédacteurs laissent penser que certaines féminisations feraient l'unanimité, or je n'en suis pas sûre) --MissTick242 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:58 (CET)[répondre]
  99. Contre Halte au militantisme --Remy34 (discuter) 6 décembre 2019 à 11:19 (CET)[répondre]
  100. Contre fort Orthographes militantes qui ne respectent pas la logique des phrases. On n’a encore jamais lu qu’une pomme est une fruite. Akela NDE · [📣 🐺] 6 décembre 2019 à 13:07 (CET)[répondre]
  101. Contre Entièrement d'accord avec Pic-Sou (cf 1) et les arguments contre le militantisme linguistique sur Wikipédia --Disker (discuter) 6 décembre 2019 à 13:32 (CET)[répondre]
  102. Contre telle qu'est posée la question. Mais l'usage vient rapidement il me semble.Hadrien (causer) 6 décembre 2019 à 18:44 (CET)[répondre]
  103. Contre fort--Hr Handling (discuter) 6 décembre 2019 à 22:46 (CET)[répondre]
  104. Contre Tant que l'usage de la féminisation des noms ne s'est pas imposé.--MOSSOT (discuter) 6 décembre 2019 à 23:04 (CET)[répondre]
  105. Contre fort Eumachia (discuter) 6 décembre 2019 à 23:20 (CET)[répondre]
  106. Contre — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2019 à 00:25 (CET)[répondre]
    Contre fort puisque la question porte sur ce qui n'est pas passé dans l'usage courant. WP n'a pas à précéder l'usage ! Priam4 (discuter) 7 décembre 2019 à 09:27 (CET) Vote illicite d'un faux-nez de ThbtGrrd (d · c · b) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 août 2021 à 08:35 (CEST)[répondre]
  107. Contre Le qualificatif « rarement usité » me semble régler la question — Mwarf (d) 7 décembre 2019 à 09:31 (CET)[répondre]
  108. Contre fort Évidemment (heu, la chèvre de service ? — fausse lecture de ma part, bien sûr, mais fausse lecture significative). Rappelons que « auteure » n'est pas conforme au génie propre de la langue, et que probalement « autrice » (qui l'est, en revanche) finira par s'imposer. Rappelons également qu'Édith Cresson n'était pas la première ministre d'un gouvernement français, c'est Cécile Brunschvicg, Suzanne Lacore et Irène Joliot-Curie qui ont eu cet insigne honneur, mais bel et bien la première femme Premier ministre. --Schoffer (discuter) 7 décembre 2019 à 11:19 (CET)[répondre]
  109. Contre fort il ne faut pas confondre la fonction et l'identité de genre: c'est dangereux, surtout par rapport à l'histoire culturelle française en relation avec celle de la langue française qu'on ne peut pas "forcer": psychologiquement et politiquement, pour une femme, mieux vaut être reconnue comme "écrivain" que comme "écrivaine" qui minimise d'instinct sa "valeur" et la ghettoïse; psychanalytiquement parlant, une discrimination positive sert à recouvrir la discrimination négative qui reste d'autant plus puissamment ancrée par en-dessous dans l'inconscient collectif. Cela ne change rien au problème de fond de la domination masculine de "genre" depuis des millénaires en civilisation dite "patrilinéaire, mais le renforcerait plutôt en le dissimulant artificiellement en surface à la va-vite sous un coup de peinture d'assez mauvaise qualité. --Bruinek (discuter) 7 décembre 2019 à 12:30 (CET)[répondre]
  110. Contre Les mots inventés type "cheffe" qui n'ont aucun sens pour la langue française ne doivent pas être sur Wikipédia. Cependant, si le mot est féminisé par définition, il y sera sans problème. Athozus (Personnel navigant · Vols), le 7 décembre 2019 à 17:04 (CET).[répondre]
  111. Contre fort Ce sont des mots qui ne sont pas dans la langue français alors pourquoi dans Wiki ? FDF [?] 7 décembre 2019 à 20:44 (CET)[répondre]
  112. Contre Aymeric [discussion] 8 décembre 2019 à 00:53 (CET)[répondre]
  113. -? Plutôt contre Est-ce à WP d'adopter ce genre (Émoticône) de positionnement politique en devançant, favorisant, militant pour sa mise en oeuvre ? Cette modification, s'opérera naturellement (ou pas) à mesure que la langue et les usages se modifieront (ou pas). WP n'a pas à prendre attitude avant. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 décembre 2019 à 11:51 (CET)[répondre]
  114. Contre fort WP n'a pas vocation à être lieu de militantisme. Parfois, je vois « cheffe » ou ce genre de choses sur des pages, et j'efface cela immédiatement. C'est tellement ridicule que je dois parfois reprendre la phrase depuis le début pour la comprendre. Aigurland (discuter) 8 décembre 2019 à 14:15 (CET)[répondre]
  115. Contre. WPfr est une encyclopédie écrite en langue française, et non une plateforme pour des groupuscules politiques ou idéologiques pour relayer leur combat politique ou idéologique. --Jbdeparis (discuter) 8 décembre 2019 à 14:20 (CET)[répondre]
  116. Contre Priorité : le reflet des sources.--Pat VH (discuter) 8 décembre 2019 à 15:15 (CET)[répondre]
  117. Contre Bon, la question ne semble pas du tout claire, puisque certains arguments "pour" sont les mêmes que "contre" !!..... « si la forme est attestée » ; « dans le langage courant » , etc. ... Pffffff.... --Fougere du nord (discuter) 8 décembre 2019 à 17:19 (CET)[répondre]
  118. Contre fort Il faut non seulement suivre l'usage sans prétendre le précéder, mais s'assurer toujours qu'il est général, i.e. qu'il n'est pas propre à une région du monde, ou à un milieu professionnel, ou à un certain type de média. Je ne suis pas certain par exemple que « professeure » et « écrivaine » soient d'un emploi aussi répandu que ne le pensent beaucoup d'auteurs de corrections récentes d'articles de WP, ni que les intéressées souhaitent forcément être désignées ainsi. ThbtGrrd (discuter) 8 décembre 2019 à 18:46 (CET)[répondre]
  119. Contre fort Sur Wikipédia, il faut suivre les sources et non prétendre les précéder. Floflo62 (d) 9 décembre 2019 à 01:32 (CET)[répondre]
  120. Contre fort Respecter l'histoire et la construction de la langue est important, il existe des noms genrés grammaticalement (dans les deux sens, va-t-on "masculiniser" les autres ? ça n'a aucun sens). Certains mots pour des raisons de construction de la langue, d'autres parce qu'ils ont un sens particulier (mannequin, agent, momie, figure, ...). Ne pas pousser ces termes par militantisme (ça inclut les commissions de recommandations de terminologie ou les journalismes, parce qu'il s'agit de l'objet de la commission ou par envie de militer/"bien faire" des journalistes). L'utilisation de noms de fonction, grade, ... est valable aussi, sans tenir compte du sexe de la personne concernée. Oui bien sûr aux termes courants depuis longtemps et bien construits, comme sénatrice. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 06:10 (CET)[répondre]
  121. Contre fort Si l'on commence à se poser ce genre de question se pose aussi la question de l'appellation des hommes qui sont sentinelles (nom féminin), estafette (nom féminin) ou sage-femme. Si les mots ont suivi ces voies de féminisation ou masculanisation ça n'est pas par suprématie ou patriarcat mais bien par commodité, coutumes, et évolutions linguistiques. Ce débat ne doit pas appartenir à une encyclopédie d'après moi. Mordicus WikiFrancophone (discuter)
  122. Contre fort. — Valp 10 décembre 2019 à 10:37 (CET)[répondre]
  123. Contre. Psemdel (discuter) 11 décembre 2019 à 20:08 (CET)[répondre]
  124. Contre Je changerai peut être d'avis le jour où les avocates seront d'accord pour se faire appeler non plus Maître mais "Maîtresse" ;-). - Maître So - ('°-°') (discuter) 14 décembre 2019 à 23:11 (CET)[répondre]
  125. Contre Wp n'a pas à fabriquer des néologismes. Seuls comptent l'usage commun et les sources. Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2019 à 02:36 (CET)[répondre]
  126. Contre WP n'a pas à innover dans la langue mais à refléter l'usage courant. --Verbex (discuter) 15 décembre 2019 à 20:56 (CET)[répondre]
    Contre fort Si ce ne sont pas des mots d'usage courant, il ne faut pas les utiliser ! C'est juste une question de cohérence avec les principes de base de l'encyclopédie (neutralité, pas de travaux originaux, etc.) IXadKalJan (discuter) 17 décembre 2019 à 10:36 (CET) Vote illicite d'un faux-nez de ThbtGrrd (d · c · b) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 août 2021 à 08:35 (CEST)[répondre]
  127. Contre Je n'avais pas vu qu'il y avait quatre autres question je suis bigleux... Le problème reste le même que pour celles ci-dessus, tant qu'un usage de la langue n'est pas reconnu par les instances il n'a aucune légitimité à être envisagé ici. Si cet usage est reconnu un jour, il le sera avec des règles claires et précises ; A ce moment-là, il ne fera aucun doute qu'il faudra l'appliquer. Mais en l'état, c'est inenvisageable (enfin il me semble que certains termes sont reconnus aujourd'hui, comme « professeure », que l'on peut donc écrire). FatBrioche (discuter) 18 décembre 2019 à 13:30 (CET)[répondre]
  128. Contre fort Ce choit est contraire à la neutralité de Wikipédia. Il s'agit d'une encyclopédie, ce changement n'aurait aucun intérêt dans un but encyclopédique qui est la lisibilité et la dissémination du savoir. Aucun soucis pour ce qui est rentré dans l'usage, mais ce n'est pas à l'encyclopédie de définir l'usage. --MathieuMa (discuter) 19 décembre 2019 à 15:33 (CET)[répondre]
  129. Contre élégance de la langue. --ClairPrécisConcis (discuter) 20 décembre 2019 à 13:14 (CET)[répondre]
  130. Contre : il est bien précisé "féminisation rarement usitée" (au passage, également défavorable à "sage-homme" qui n'est à ma connaissance guère utilisé). Évidemment pas de problème, bien au contraire, pour les mots entrés dans l'usage courant (ex : chancelière pour Angela Merkel) mais ce n'est pas l'objet de la question. --Restefond (discuter) 22 décembre 2019 à 14:27 (CET)[répondre]
    Notification Restefond : Dans tous les cas, il ne peut s'agir d'utiliser « sage-homme » ; il faudrait dire « un sage-femme ». La « femme » dont il est question dans ce mot composé, c'est celle qui est sujet de l'examen ; et non la personne, qu'importe son sexe, qui l'examine. --Laurent Jerry (discuter) 29 décembre 2019 à 15:31 (CET)[répondre]
    Notification Laurent Jerry : Faux. Dans "sage-femme" la femme dont il s'agit est bien l'examinatrice, et non la personne examinée. L'ancienne forme "femme sage" est d'ailleurs également attestée (voir le Robert historique de la langue française). Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 15:52 (CET)[répondre]
    Notification Sapphorain : Tout le monde n'est pas d'accord : 1, 2, 3... --Laurent Jerry (discuter) 29 décembre 2019 à 16:00 (CET)[répondre]
    ??? Les deux premières références sont des blog rédigés par des personnes n'ayant strictement aucune compétence en étymologie et en langue française; et la troisième (le Larousse) ne dit absolument pas que "femme" se réfère à la personne examinée (je remarque en passant qu'elle mentionne l'ancienne forme femme-sage, qui est apparemment encore utilisée). Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 16:29 (CET)[répondre]
  131. Contre Militantisme. --Shev (discuter) 26 décembre 2019 à 20:11 (CET)[répondre]
  132. Contre (C/C pour toutes les questions) Ce sujet est débattu ailleurs. Wikipédia n'a pas pour vocation de décider de la façon de pratiquer les langues, mais d'en appliquer les règles existantes. Sur l'écriture inclusive, le débat est loin d'être tranché, si ce n'est dans certains milieux très politisés. Il paraît donc préférable qu'un contenu encyclopédique se voulant neutre prenne ses distances vis-à-vis de ce sujet. TiboQorl (discuter) 27 décembre 2019 à 16:12 (CET)[répondre]
  133. Contre Tant qu'une féminisation n'est pas passée dans l'usage courant partout en francophonie, ça n'est pas le rôle d'une encyclopédie francophone d'en débattre (et encore moins de prendre une décision à son sujet). Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 21:44 (CET)[répondre]
  134. Contre Cela risque de diminuer l'accessibilité de wikipédia avec l'apparition de nouveaux inconnu.(Emmanuel75 (discuter) 30 décembre 2019 à 20:27 (CET))[répondre]
  135. Contre tant que ce n’est pas passé dans l’usage courant. FDo64 (discuter) 30 décembre 2019 à 22:13 (CET)[répondre]
  136. Contre car nous n'avons pas actuellement la possibilité de connaitre par avance le terme qui deviendra le plus utilisé pour une fonction donnée... -- Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2019 à 03:55 (CET)[répondre]
  137. Contre. Wikipedia doit s’appuyer sur des sources antérieures existantes, et non les précéder. Changer un mot pour un autre, peut être que cela va aider à faire avancer la langue et l’équité dans notre société, mais c’est un acte ‘’militant’’ tout à fait honorable... qui n’a pas à place ici. Tilcago (discuter) 1 janvier 2020 à 16:44 (CET)[répondre]
  138. Contre Il faut suivre les usages, donc opposé aux féminisations peu ou pas courantes. Tout en comptant sur la bonne intelligence des contributeurs quand l'usage est hésitant. Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 12:53 (CET)[répondre]
  139.  Réticence Mêmes réserves que sur les questions précédentes. Il est nécessaire de suivre les termes utilisés par les sources, et de ne pas inventer des termes qui pourraient réduire la compréhensibilité des articles. La terminologie employée sur WP ne doit pas être à contre-courant de l'usage. En revanche, je pense qu'il serait bon de tolérer les féminisations entrées dans l'usage et non approuvés par l'académie française. VarminUn problème? 1 janvier 2020 à 22:25 (CET)[répondre]
  140. Contre. Il est important de rester dans un français correct sur Wikipédia donc avec des formes qui ne sortent pas juste de l'esprit de militants. Cela va d'ailleurs contre la neutralité de Wikipédia. De plus, comme on le voit avec le mot "chef", il y a même des usages qui diffèrent. --Cletri (discuter) 1 janvier 2020 à 23:57 (CET)[répondre]
  141. Contre. Ce n'est pas aux contributeurs de créer des néologismes et de nouvelles formes ; seules celles reconnues par l'usage sont à retenir. --Pierre73 (discuter) 3 janvier 2020 à 10:49 (CET)[répondre]
  142. Contre. Si les termes sont "non passées dans l’usage courant", ils sont sans légitimité, qu'on soit pour ou contre leur emploi. L'usage doit prévaloir, sinon c'est limite du TI.--Psychosophe (discuter) 5 janvier 2020 à 01:39 (CET)[répondre]
  143. Contre, le lecteur doit retrouver l'usage habituel pour une lecture et une compréhension fluide. Jfb (discuter) 5 janvier 2020 à 02:07 (CET)[répondre]
  144. Contre, WP ne doit pas précéder l'usage. Une généralisation de la féminisation n'est de ce fait pas admissible si cette généralisation n'est pas l'usage courant. Par contre si certaines formes existent de manière usuelle, comme « députée », « sénatrice » ou « présidente », celles-ci doivent bien entendu être admises. Ceci est particulièrement le cas dans certains articles centrés géographiquement sur un pays francophone admettant une forme non admise généralement dans les autres pays francophones, dans ce cas la forme minoritaire peut être utilisée dans l'article.Roland45 (discuter) 5 janvier 2020 à 08:50 (CET)[répondre]
  145. Contre, Il faut suivre les usages et pas chercher à les précéder Ursus (discuter) 5 janvier 2020 à 09:42 (CET)[répondre]
  146. Contre. Pour les raisons évoquées à la première question Logret de Carlin (discuter) 5 janvier 2020 à 10:03 (CET)[répondre]
  147. Contre. "Mais seulement les usages plus rares" revient à remettre en cause le respect des sources et WP:Proportion. Je regrette que le militantisme, même pour une cause noble comme celle de l'écriture inclusive, conduise à fouler le WP:1er PF intangible. Bienvenue aux militants politiques, religieux, ou à tout militantisme sociétal, qui seront ravis d'utiliser des sources minoritaires et non représentatives du savoir actuel, pour privilégier leur POV. WikipSQ (discuter) 5 janvier 2020 à 11:48 (CET)[répondre]
  148. Non, on se fonde évidemment sur l'usage. NAH, le 5 janvier 2020 à 14:05 (CET).[répondre]
  149. Contre. Nous n'avons pas à promouvoir une forme de langue mais nous devons suivre l'usage. S'il évolue, on suit, c'est tout. Artvill (discuter) 5 janvier 2020 à 23:40 (CET)[répondre]

Tolérer 3

  1. C'est un peu le crash-test de la démarche. Un grand nombre de métiers et fonctions sont de nos jours documentés au féminin autant qu'au masculin. L'encyclopédie se doit de refléter fidèlement l'état des sources en la matière. Mais est-ce faisable en pratique ? Saura-t-on éviter les guerres d'éditions « de bonne foi », sachant que les usages varient significativement selon les disciplines et les régions de la francophonie, deux contributeurs pouvant avoir factuellement des perceptions opposées d'une même réalité ? — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET).[répondre]
  2. Cela m'est indifférent--Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:49 (CET)[répondre]
  3. Cela dépend des sources et des usages. J'ai encore en mémoire ces accusations d'insanité mentale, et cette RCU pour avoir osé écrire qu'une femme était présidente d'un organisme. C'était il y a deux ans. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:24 (CET)[répondre]
    Vote déplacé en pour tolérer : l'utilisation de tels néologismes ne me pose pas de problème tant qu'il est compréhensible par tous et un minimum attesté. La société évolue très vite sur ce sujet, nous n'avons pas à trop anticiper ça, mais pas non plus à devenir plus académiciens que l'Académie française. — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 09:37 (CET)[répondre]
  4. Tolérer dans certains cas.
    •  Oui pour les termes qui sont désormais intégrés dans le dictionnaire (ex : auteure et autrice qui ont été intégrées respectivement dans le Larousse et Le Robert)
    •  Non pour les biographies de femmes ayant historiquement occupé une fonction de genre masculin. Comme indiqué en PDD, je viens de travailler par exemple sur une impératrice, Irène l’Athénienne, qui a pris le titre masculin de basileus (empereur byzantin). Il s'agit du titre accordé à celui ou celle qui occupait le pouvoir suprême. C'est ainsi d'ailleurs qu'elle signait ses ordonnances. Dans ce cas, féminiser la fonction n’a pas de sens d’un point de vue historique. Lorsque des femmes ont occupé dans l’Histoire des fonctions de genre masculin, on ne peut pas rétroactivement les féminiser. C’est une question de rigueur historique.--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 09:44 (CET)[répondre]
  5. tolérer : en accord avec les avis ci-dessus, en particulier Bob Saint Clar et Pronoia. --Omnilaika02 [Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:14 (CET)[répondre]
  6. Tolérer au cas par cas. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:31 (CET)[répondre]
  7. Selon les sources/usages. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:23 (CET)[répondre]
    Dans les cas qui font consensus (« députée », « préfète », « présidente »), même une systématisation ne me gêne pas. En revanche, dans tous les cas où un doute persiste (« cheffe » et ses multiples avatars en est un très bon exemple), mieux vaut s'abstenir ou choisir un terme synonyme, comme « responsable »). --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:49 (CET) Changement d'avis à la suite des remarques exprimées.[répondre]
  8. Wikipédia doit suivre l'usage. Pensons avant tout aux lecteurs, il ne faut pas mettre de force des termes qui ne leur sont pas familiers. Et comme nous nous adressons à un public très très large, soyons prudents. Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:51 (CET)[répondre]
  9. L'exemple me choque un peu ("chève de service"? vraiment?), mais je ne suis pas opposé à l'utilisation de la féminisation des métiers et fonctions (sans l'imposer, évidemment, sans se lancer dans des campagnes de remplacement d'un terme par un autre ou des guerres d'édition). C'est ce qui me fait un peu peur dans ce sondage "Pour" ou "Contre". --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 19:01 (CET)[répondre]
  10. Je n'ai pas d'opinion tranchée aujourd'hui sur la question. Voir au cas par cas. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:29 (CET)[répondre]
  11. Pourquoi pas, de temps en temps et avec parcimonie. J'attends avec délices l'emploi du terme « pompière », après l'horrible « cheffe » et « écrivaine » (une personne qui produit des écrits « vains » ?), etc.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 18:00 (CET)[répondre]
  12. Tolérer en fonction de l'identification qui est faite du sujet dans les sources secondaires. --[blabla] 2 décembre 2019 à 18:39 (CET)[répondre]
  13. En fonction de l'usage retenu dans les sources secondaires (qui, si les choses sont bien faites, retient en général l'usage demandé par les personnes concernées). --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:35 (CET)[répondre]
  14. Tolérer :--Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 11:03 (CET)[répondre]
  15. Tolérer : Dans la mesure où le domaine est aujourd'hui hic et nunc l'objet de nombreux essais et corrections, je prêcherais la tolérance, en espérant que les rédacteurs, adopteront la terminologie adéquate dès lors qu'un consensus se décidera. --Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:19 (CET)[répondre]
  16. Tolérer, pour les cas déjà passés dans le languague courant. — Zertrin (blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)[répondre]
  17. Tolérer, notamment en fonction de l'usage dans les sources. --Lvcvlvs (discuter) 4 décembre 2019 à 21:42 (CET)[répondre]
  18. Tolérer Au cas par cas, si il y a un usage avéré et pas trop marginal, on peut utiliser, même en l'absence de consensus total sur la légitimité du terme.--Kimdime (discuter) 6 décembre 2019 à 12:40 (CET)[répondre]
  19. Tolérer S'agissant de termes qui ne sont pas encore passés dans l'usage, ne pas faire de systématisme alors que les formes, comme l'attestent les hésitations auteur/auteure/autrice, évoluent assez vite. Par ailleurs, s'appuyer sur les sources pour voir ce qui doit être utilisé et ne pas faire d'anachronisme. --Bapech (discuter) 6 décembre 2019 à 16:41 (CET)[répondre]
    1. juste pour préciser, j'ai toujours cru qu'une sage-femme était une personne qui avait la connaissance (la sagesse) des femmes enceintes ce qui implique que le monsieur qui m'a aidé à accoucher avait raison de se présenter comme "un sage-femme".--Bapech (discuter) 6 décembre 2019 à 16:44 (CET)[répondre]
  20. Tolérer Totalement d'accord (et même militant) lorsqu'on peut trouver un féminin élégant, mais franchement contre lorsque celui-ci est ridicule comme chève de service, qui évoque plutôt chèvre de service (on risque de se moquer de la personne), cheffe, auteure et autrice sont vraiment pas terribles (ça fait un peu idiot de prononcer 'auteureu' à l'orale, là aussi ça ridiculise un peu la personne. Patrice Dargenton (discuter) 7 décembre 2019 à 11:42 (CET)[répondre]
  21. Tolérer
    • comme Pronoia
    •  Oui pour les termes qui sont désormais intégrés dans le dictionnaire
    •  Non dans d'autres cas féminiser la fonction n’a pas de sens d’un point de vue historique. Lorsque des femmes ont occupé dans l’Histoire des fonctions de genre masculin, on ne peut pas rétroactivement les féminiser. C’est une question de rigueur historique. Vieuxpuits (discuter) 7 décembre 2019 à 20:22 (CET)[répondre]
  22. Tolérer dans la mesure où l'usage est majoritairement attesté dans les sources secondaires, sans systématisme Huesca (discuter) 9 décembre 2019 à 17:38 (CET)[répondre]
  23. Tolérer, je ne vois pas de souci à féminiser les noms de métiers et de fonctions, mais mieux vaut ne pas multiplier les variantes orthographiques (contrairement à l'exemple cheffe/chève/chèfe)--Gokimines (discuter) 9 décembre 2019 à 20:36 (CET)[répondre]
  24. Tolérer c'est compliqué car certains ne sont pas officiels mais ce serait une évolution logique. A.BourgeoisP 10 décembre 2019 à 20:08 (CET)[répondre]
  25. Tolérer : que le rédacteur principal d'un article agisse comme bon lui semble tant que le fond (fidélité aux sources) et la forme (wikification) vont bien. L'important est de ne pas créer des guerres d'édition vaines sur la grammaire ou la syntaxe. — Bédévore [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 21:50 (CET)[répondre]
  26. Tolérer À voir surtout avec les sources. En accord avec Bédévore. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 11 décembre 2019 à 22:27 (CET)[répondre]
  27. Tolérer Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 décembre 2019 à 15:50 (CET)[répondre]
  28. Tolérer du moment que l'usage est attesté et ne va pas à l'encontre des règles. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 décembre 2019 à 16:02 (CET).[répondre]
  29. Tolérer si l'utilisation peut être sourcée ou justifiée --WanderingTrad (discuter) 26 décembre 2019 à 18:38 (CET)[répondre]
  30. Tolérer selon le cas. --Tylwyth Eldar (discuter) 30 décembre 2019 à 11:48 (CET)[répondre]
  31. Tolérer' tout dépend ce que l'on entend par "rare"... Il ne s'agirait pas d'aller chercher des formulations quasi inédites, mais de prendre en compte ce que les sources sérieuses disent. --Skouratov (discuter) 1 janvier 2020 à 14:52 (CET)[répondre]
  32. Tolérer selon les choix de chaque auteur. Contrairement aux deux questions précédentes, ce changement n'a pas d'incidence majeure sur l'ensemble de la langue, ce sont de simples aménagements lexicaux. Nepas ledire (discuter) 2 janvier 2020 à 04:11 (CET)[répondre]
  33. Tolérer, Comme Bob Saint Clar. - Boréal (:-D) 2 janvier 2020 à 22:31 (CET)[répondre]
  34. Tolérer au cas par cas. Cheffe de service est assez courant. Le choix des exemples est un peu hasardeux. Chris93 (discuter) 3 janvier 2020 à 03:43 (CET)[répondre]
  35. Tolérer. — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 janvier 2020 à 14:59 (CET)[répondre]
  36. Tolérer — Jackrs (discuter) le 3 janvier 2020 à 19:47 (CET)[répondre]
  37. Tolérer dans certains cas. --Éric Messel (Déposer un message) 5 janvier 2020 à 06:20 (CET)[répondre]
  38. Tolérer Assassas77 (discuter) 5 janvier 2020 à 17:48 (CET)[répondre]
  39. Tolérer, même si j'ai certains doutes sur quelques noms. Comment appelle-t-on l'équivalent féminin du maire ? Le maire ? La mairesse ? La maire ? Il faudra ainsi statuer sur le choix, ou alors, comme l'orthographe de 1990, on tolère les deux en fonction de celui qui écrit l'article. TiboF® 5 janvier 2020 à 19:20 (CET)[répondre]

Neutre 3

  1. La question est si mal formulée que la moitié des réponses sont à côté de la plaque. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2019 à 12:26 (CET)[répondre]
    Oui alors merci, @Ælfgar, c'est pas faute d'y avoir passé du temps en pdd Langue pendante ! Émoticône — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 16:51 (CET)[répondre]
  2. La question n'a pas de sens. L'académie française s'est prononcée en faveur de la féminisation des noms de métier en février 2019[6] donc c'est déjà possible pour un grand nombre de métiers. La difficulté vient de ce que la « règle académique» est un assouplissement mais pas une obligation inversée et qu'il s'agit de ne pas imposer des féminisations de nom de métiers à des femmes qui désirent porter le nom au masculin (exemple : Dominique Bertinotti se faisait appeler Madame LA Maire tandis que Martine Aubry se fait appeler Madame LE Maire - Anne-Sophie Pic se fait appeler "cheffe" de son restaurant mais Stéphanie Le Quellec "chef" de son restaurant) : comment traiter ça sur Wikipédia ? Ca va être compliqué. Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 17:05 (CET)[répondre]
    L'Académie indique simplement qu'il n'y a pas d'obstacle à la féminisation, pas qu'elle soit particulièrement meilleure, qu'elle doive concerner tous les termes (il existe des termes masculins ou féminins, suivant les cas) ou que les néologismes soient souhaitables. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 06:04 (CET)[répondre]
    Dans le cas des chefs cuisiniers, le féminin «la cheffe» est d'usage chez les journalistes, mais c'est plutôt «la chef» chez les professionnelles. Qui a légitimité pour définir ? Celle(s) qui exerce(nt) le métiers ou ceux/celles qui le commentent ? Et c'est aux wikipédiens de définir la langue française là où l'Académie veut laisser l'usage et la souplesse en place ? Pourquoi pas lancer une réforme de l'orthographe par sondage ?Clodomir (discuter) 6 décembre 2019 à 19:13 (CET)[répondre]
    Ceux qui commentent ont tendance à agir par "militantisme" ou en suivant l'avis de commission pour "bien faire", je ne trouve pas que ce soit une bonne source. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 06:04 (CET)[répondre]
  3. Comme je l'ai indiqué sur la PDD. ET comme là noter des gens ci-dessus, le débat actuellement sur la féminisation des métiers ne porte pas sur les noms qui ne sont pas passés dans le langage courant, mais sur d'autres choses comme "est ce que telle formulation est du langage courant ?" j'ai également souvenir que des contributeurs sont contre toutes féminisations et passent en force. Donc je ne considère pas que cette question soit très pertinente. Tarte 1 décembre 2019 à 20:44 (CET)[répondre]
    +1. Peu de contributeurs (ou trices) souhaitent réellement que Wikipédia utilise des termes qui sont hors de l'usage courant (ou n'utilise pas des termes qui font partie de l'usage généralisé). Donc la question est en effet à régler séparément pour chaque terme, ailleurs que dans ce sondage. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 21:20 (CET)[répondre]
  4. Équidistant Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 23:15 (CET)[répondre]
  5. Cette question ne peut se résoudre qu'au cas par cas. Qu'est-ce-qui est passé dans le « langage courant » ? Certains pense que cheffe l'est d'autres pas... La frontière est mince. L'usage en cours. Tout ça va créer de nouvelles querelles de chapelle de chapeau...-- LPLT [discu] 3 décembre 2019 à 00:56 (CET)[répondre]
  6. Sous le qualificatif de Neutre semble se regrouper des contributeurs qui critiquent plus la formulation trop « obligatoire » de la question que le sujet lui même. Nous sommes (au moins en France) sur ce sujet en pleine évolution, laissons du temps au temps, il trouvera mieux que nous les formes les plus adaptées au féminin. Je ne serais pas opposé à Chevalière mais je n’appellerai jamais ma notaire Maîtresse, de même que si mon Maître à penser professionnel avait était une femme je ne l’aurai jamais appelé Maîtresse. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 22:15 (CET)[répondre]
  7.  Neutre Il s'agit ici de respecter le principe de moindre surprise. Si ces termes sont couramment acceptés dans la langue, alors ils doivent être retranscrits ici. --Mikaa (discuter) 5 décembre 2019 à 10:14 (CET)[répondre]
  8. Je suis pour la féminisation des noms de métiers et de fonctions en général, mais il ne faut pas que Wikipédia commence à inventer des mots non plus. Je vote "neutre" plutôt que "pour" puisque la question porte spécifiquement sur les termes "non passés dans l'usage courant". Je suis en faveur d'utiliser des noms de métier au féminin lorsqu'il y a un usage à l'extérieur de Wikipédia, même si cet usage n'est pas généralisé en tant que tel, mais je suis plutôt contre commencer à utiliser des termes qui n'ont pas ou presque pas d'usage à l'extérieur de Wikipédia. De plus, je lis plusieurs avis dans les "pour" qui mentionnent que nous devrions utiliser le terme "préféré" par la personne concernée. Je suis contre cela puisque Wikipédia doit demeurer cohérent et reposer sur des sources, la préférence d'une personne en particulier ne devrait pas influencer comment l'on rédige un article sur Wikipédia, sinon il n'y aura pas de limites. On doit pouvoir être neutre et n'adopter aucun point de vue en particulier, même le point de vue de la personne concernée. En bref, aucun TI et rester neutre même par rapport aux souhaits individuels des personnes concernées. Amqui (discuter) 5 décembre 2019 à 15:45 (CET)[répondre]
  9. Se référer à ce que choisi l'intéréssé(e) (le "(e)" pour exemple du cas des infirmiers mâles ne voulant pas être identifiés massivement aux infirmières femelles) si leur souhait individuel est connu, ce qui devrait concerner 10-20 articles. Pour les 100.000 -200.000 autres articles ont adopte, comme toujours en se visant la wp:npov, la graphie usuelle. --Epsilon0 ε0 6 décembre 2019 à 02:47 (CET)[répondre]
  10.  Neutre Déjà partiellement dans les sources. Au choix du rédacteur. -- Jzu (discuter) 6 décembre 2019 à 13:23 (CET)[répondre]
  11. À voir au cas par cas. ›› Fugitron, le 6 décembre 2019 à 18:17 (CET)[répondre]
  12. Au cas par cas selon les sources, comme partout sur WP… --Mathis B discuter, le 7 décembre 2019 à 22:34 (CET)[répondre]
  13. Cas par cas: chevalière me semble logique, cheffe moins,... Deuterium360 (discuter) 9 décembre 2019 à 18:05 (CET)[répondre]
    Pourtant « cheffe » est déjà largement attesté et compris dans ce sens, tandis que « chevalière » existe avec un tout autre sens… Émoticône — Maëlan 9 décembre 2019 à 21:13 (CET)[répondre]
    Dans le même genre de gag, un chevalier peut aussi être un autre truc. --Warp3 (discuter) 13 décembre 2019 à 03:00 (CET).[répondre]
    Sans parler des chevaliers qui nagent et des chevaliers qui volent... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 décembre 2019 à 09:57 (CET)[répondre]
  14.  Neutre Acceptable, si la personne intéressée le préfère, ou si l'usage l'impose. Dans le doute, s'abstenir. CéCédille (discuter) 16 décembre 2019 à 09:47 (CET)[répondre]
  15. Question sans doute mal formulée et certains exemples mal choisis. Je ne trouve rien de choquant à ce qu'on féminise métiers et fonctions à condition d'éviter les néologismes malheureux. Donc, à voir au cas par cas et en fonction des sources. — Jolek [discuter] 27 décembre 2019 à 17:22 (CET)[répondre]
  16.  Neutre FredD (discuter) 2 janvier 2020 à 13:29 (CET)[répondre]

Question 4 : accord de proximité

La présente question vise à étudier le point de vue de la communauté sur l’intérêt d’une dérogation, dans certains cas, à la règle d’accord en genre.

Êtes-vous favorable à l’application dans l’espace encyclopédique de l’accord de proximité plutôt que la règle « le masculin l’emporte sur le féminin », par exemple :

Consacrer ces trois jours et ces trois nuits entières plutôt que consacrer ces trois jours et ces trois nuits entiers.
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Oui 4

  1. Pour On dirait que je suis le seul que ça ne choque pas... Je ne sais pas quoi dire de plus : pratiquer l'accord de proximité, ou du moins l'accord de majorité, me semble quelque chose qui coule plutôt de source. L'exemple utilisé est bon, même si je ne ferais pas de cette pratique une règle à respecter de manière stricte dans tous les cas, je pense vraiment qu'il y a plein de situations où rédiger de cette manière passe bien mieux que la règle du "masculin l'emporte tout le temps" --Sombresprit → séance de spiritisme ← 1 décembre 2019 à 10:06 (CET)[répondre]
  2. Pour plus logique et plus juste afin de ne pas discriminer le féminin — Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 11:02 (CET)[répondre]
  3. Pour Je ne sais si c’est par malice ou ignorance, mais l’exemple choisi est un vers de Racine (extrait d’Athalie). Il me semble un peu compliqué de condamner cet accord au nom de la « pure langue française » ! 😀 De même, l’accord de majorité, ou selon le sens, est toujours pratiqué, comme la plupart d’entre nous le savent (et non le sait). Donc pas de problème avec l’accord de proximité. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:02 (CET)[répondre]
    @Thomas Linard c’est par pure malice. Émoticône --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:04 (CET)[répondre]
  4. Pour car j'ai jamais trouvé logique d’enchaîner un nom commun féminin avec un adjectif masculin. -- Sebk (discuter) 1 décembre 2019 à 13:44 (CET)[répondre]
  5. Pour --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:48 (CET)[répondre]
  6. Pour IBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:45 (CET)[répondre]
  7. Pour Règle simple qui a déjà été utilisée, et l'est encore aujourd'hui. Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations. levieuxtoby ✍ · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)[répondre]
  8. Pour Règle simple. Et si quel qu'un est moindrement contre, il a juste à inverser l'énumération pour finir avec un mot masculin. (ex: « Un banc et cent femmes sont prises en photo » changer pour «Cent femmes et un banc sont pris en photo».) --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 17:01 (CET)[répondre]
    Ouais mais c'est juste une histoire de principe, tu vois ! Tu ne prends pas assez les choses au pied de la lettre, un vrai handicap sur WP ! Sourire diabolique Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 05:13 (CET).[répondre]
  9. Pour Cela me semble plus logique, tout simplement. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:34 (CET)[répondre]
  10. Pour fort Si c'est correct pour Ronsard et Corneille, ça devrait être correct pour Wikipédia. Stockholm - (Allô ?) 2 décembre 2019 à 10:57 (CET)[répondre]
  11. Pour --Khotol Tsagaan (d) le 2 décembre 2019 à 11:25 (CET)[répondre]
  12. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif.--Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:25 (CET)[répondre]
  13. Pour, comme dit Stockholm, "Si c'est correct pour Ronsard et Corneille..." --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:47 (CET)[répondre]
  14. Pour Je suis certain qu’on en trouve ici et là… Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:34 (CET)[répondre]
  15. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:41 (CET)[répondre]
  16. Pour fort Rendons au français sa logique originelle. --[blabla] 2 décembre 2019 à 18:41 (CET)[répondre]
  17. Pour fort-- Pom445 pépin? 2 décembre 2019 à 18:49 (CET)[répondre]
  18. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:34 (CET)[répondre]
  19. Pour accord attesté dans l'histoire de la langue.Navarriel 2 décembre 2019 à 21:00 (CET)[répondre]
  20. Pour ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)[répondre]
  21. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:18 (CET)[répondre]
  22. Pour Accorder la WP à l'usage me semble une évidence. Les "règles" grammaticales, qui ne sont en réalité que des principes d'usage, sont faites pour évoluer avec l'usage. Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:55 (CET)[répondre]
  23. Pour fort--Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:24 (CET)[répondre]
  24. Pour Qui dit « les départements et les régions français » ? 2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:44 (CET)[répondre]
  25. Pour L’usage semble pencher vers l’accord de proximité. ジュリアン ☆discuter☆ 4 décembre 2019 à 03:40 (CET)[répondre]
  26. Pour Si c'est le choix du premier rédacteur est que c'est raisonnablement fréquent dans l'usage, aucun problème. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2019 à 11:30 (CET)[répondre]
  27. Pour plus logique. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 4 décembre 2019 à 15:36 (CET)[répondre]
  28. Pour fort. Cette règle a longtemps prévalu et prévaut encore sous d'excellentes plumes et claviers. Elle est d'une grande fluidité, facile à appliquer, à enseigner, à retenir. --Wikinade (discuter) 4 décembre 2019 à 16:49 (CET)[répondre]
  29. Plutôt pour Car plus logique, et surtout plus esthétique. Culex (discuter) 4 décembre 2019 à 19:52 (CET)[répondre]
  30. Plutôt pour En tout cas, je ne corrigerais pas un tel accord si je le rencontrais. Et pourquoi pas moi? (discuter) 5 décembre 2019 à 09:21 (CET)[répondre]
  31. Pour fort ! C'est ce qui aurait dû être choisi il y a longtemps en France. C'est une « faute » spontanée par contamination du terme le plus proche, mais c'est une « bonne » faute et elle ne choque pas outre mesure. Moins favorable à l'accord en nombre, mais pas franchement opposé. Si ça passe ici, ça va quand-même être une petite révolution ! Émoticône sourire --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 05:01 (CET).[répondre]
  32. Pour fort ! -- Spoutnik16 (discuter) 6 décembre 2019 à 12:30 (CET)[répondre]
  33. Pour fort -- Pour moi la meilleure forme Roguy fr (discuter) 6 décembre 2019 à 15:40 (CET)[répondre]
  34. Pour question de logique, d'usage également (cf. "les départements et les régions françaises", exemple cité par 2+4 et bien sûr il y a toujours la possibilité d'accoler le terme masculin près de l'adjectif si besoin : "Un chien et cent femmes sont assises" ou "Cent femmes et un chien sont assis"... --Bapech (discuter) 6 décembre 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
  35. Pour ça m'étonne même qu'on n'ait pas décidé cela depuis longtemps ! Patrice Dargenton (discuter) 7 décembre 2019 à 11:46 (CET)[répondre]
  36. Pour Usage devenu faible, avant de réapparaître récemment, mais logique et ne présentant pas de difficultés de compréhension. o2 [Allo?] 8 décembre 2019 à 11:38 (CET)[répondre]
  37. Pour - JuMardy (discuter) 9 décembre 2019 à 14:52 (CET)[répondre]
  38. Pour fort, la règle a un fondement et c'est à mon avis plus facile à lire. Cela dit l'accord de proximité n'a pas à être ostentatoire.--Gokimines (discuter) 9 décembre 2019 à 20:39 (CET)[répondre]
  39. Pour cette règle était d'usage anciennement et garde sa cohérence de nos jours. OxIxO (discuter) 13 décembre 2019 à 16:42 (CET)[répondre]
  40. Pour fort Cette règle était d'usage courant en latin, en ancien français et en français moderne avant que le militantisme des académiciens ne vienne la contrecarrer au profit d'une masculinisation (parfaitement assumée) de la langue. Racine écrivait effectivement « J'ai [consacré] ces trois jours et ces trois nuits entières. » et rien n'empêche de remettre en usage cette règle non discriminatoire. Encyclomatt (discuter) 19 décembre 2019 à 18:04 (CET)[répondre]
  41. Pour --Bikepunk2 (discuter) 22 décembre 2019 à 23:54 (CET)[répondre]
  42. Pour ça passe très bien à l'écrit. --WhilelM (discuter) 23 décembre 2019 à 14:09 (CET)[répondre]
  43. Plutôt pour parce que ça passe très bien et qu'on peut simplement tourner la phrase autrement pour éviter d'utiliser cet accord --WanderingTrad (discuter) 26 décembre 2019 à 18:38 (CET)[répondre]
  44. Les grammaires elles-mêmes, les moins prescriptives en tout cas, évoquent cette dérogation et l'usage commence à se répandre à nouveau. Je suis pour laisser aux internautes la liberté de l'employer selon leurs envies. --Eunostos|discuter 27 décembre 2019 à 11:00 (CET)[répondre]
  45. Pour Plus logique, pourquoi le masculin l'emporterait sur le féminin ? --Citron (discuter) 29 décembre 2019 à 22:21 (CET)[répondre]
  46. Pour fort Teffubud (discuter) 30 décembre 2019 à 14:57 (CET)[répondre]
  47. Pour C'est plus joli en plus. Une langue ça se vit. --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 16:02 (CET)[répondre]
  48. Pour fort Historiquement et linguistiquement justifié, à laisser à l'appréciation du rédacteur initial bien sûr. djah pour râler c'est par ici 30 décembre 2019 à 19:51 (CET)[répondre]
  49. Pour--Skipi (discuter) 31 décembre 2019 à 11:52 (CET)[répondre]
  50. Pour Alex (discuter) 2 janvier 2020 à 11:11 (CET)[répondre]
  51. Pour fort c'est une question de logique! — Lezecoto (discuter) 3 janvier 2020 à 14:22 (CET)[répondre]
  52. Pour. Je rêve de voir cette règle, révoquée par quelques grammairiens il y a seulement trois ou quatre siècles, être remise au goût du jour. Elle a l'avantage de ne pas alourdir les formulations. Je suis cependant consciente que cela n'est pas encore répandu dans le langage courant en 2020 ; mais si ça ne dépendait que d'un claquement de doigts, je claquerais des doigts (rêvons un peu). — KiwiNeko14 …Causettes ?… 3 janvier 2020 à 19:26 (CET)[répondre]
  53. Pour Idem ci-dessus. « le masculin l’emporte sur le féminin » a tendance à disparaitre du langage courant. Ce n'est qu'une question de temps. Apollofox (discuter) 3 janvier 2020 à 22:01 (CET)[répondre]
  54. Pour Logique! Viking59 (discuter) 4 janvier 2020 à 01:22 (CET)[répondre]
  55. Pour Ce fut longtemps la règle avant la masculinisation de la langue... Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2020 à 09:47 (CET)[répondre]
  56. Pour N'en déplaise aux contradicteurs, ce fut longtemps la règle avant la masculinisation de la langue, et Madame de Sévigné l'utilisait. Trace (discuter) 4 janvier 2020 à 13:12 (CET)[répondre]
  57. Plutôt pour Idem avis de Culex et argument de Trace (décidemment !), --Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2020 à 14:25 (CET)[répondre]
  58. Pour (vote changé). Parce que je pense que ça peut contribuer à rendre l'encyclopédie plus woman-friendly — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2020 à 17:13 (CET)[répondre]
  59. Pour RoberteLaRousse (discuter) 4 janvier 2020 à 23:40 (CET)[répondre]
  60. Pour Dans l'exemple cité ça ne fait pas de doute pour moi (d'accord avec Sombresprit). Gaillet boréal 5 janvier 2020 à 11:20 (CET)[répondre]
  61. Pour fort L'accord de proximité a longtemps été la règle d'or en français, d'autant plus que c'est celle qui choque le moins l'oreille, qui est la plus élégante et qui vient le plus naturellement tant à l'oral qu'à l'écrit. La règle qui l'a balayée du « masculin l'emporte » n'a été qu'artificiellement introduite en français plus tard, pour des raisons idéologiques de domination mortifère qui continuent encore de sévir aujourd'hui et dont on a peine à se débarrasser. Remettre à l'ordre du jour l'accord de proximité, qui n'implique pas de décider idéologiquement lequel des deux sexes et des deux genres serait supérieur à l'autre, serait un soulagement apporté à la majorité des locuteurs et surtout des locutrices de la langue française, à commencer par nos enfants actuellement au CP et apprenant les rudiments de notre langue. Si Wikipédia, qui fait référence comme source d'information rapide, condamne dans sa sphère francophone l'usage de cet accord de proximité, c'est qu'au lieu de faire partie de la solution, la majorité de ses membres contributeurs auront choisi de faire partie du problème. --Harmonide (discuter) 5 janvier 2020 à 13:13 (CET)[répondre]
  62. Pour fort. Léodras (discuter) 5 janvier 2020 à 17:32 (CET)[répondre]

Non 4

  1.  Non. Les règles de grammaire du français sont parfaitement claires sur ce point et sont, jusque-là, ultramajoritairement suivies — les rares exceptions relevant le plus souvent de l’erreur dû à des phrases trop complexes ou du militantisme. Quand bien même on peut considérer que cette règle est absurde, je ne vois aucune raison d’y déroger tant qu’elle restera suivie par nos lecteurs. Le contraire serait POV et contraire au style encyclopédique. --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)[répondre]
  2. Contre. Wikipédia est une encyclopédie, qui doit être rédigée dans un style encyclopédique respectant la neutralité de point de vue. Une tolérance d'usage ouvrirait de surcroît la porte à des guerres d'édition « de bonne foi » entre ceux ceux qui penseront simplement corriger une faute de grammaire suivis par ceux qui penseront à la suite supprimer un stéréotype sexiste suivis par ceux qui penseront que les précédents sont vraiment nuls en français. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET)[répondre]
  3. Contre. D'accord avec Pic-Sou et Bob Saint Clar. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:54 (CET)[répondre]
  4. Contre. En accord avec les avis ci dessus. --KAPour les intimes © 1 décembre 2019 à 08:10 (CET)[répondre]
  5. Contre. Pic-Sou a encore résumé ma position. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:28 (CET)[répondre]
  6. Contre. --Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:45 (CET)[répondre]
  7. Contre. --Julien1978 (d.) 1 décembre 2019 à 09:00 (CET)[répondre]
  8. Contre La grammaire française est claire sur le sujet. Si les usages changent, on suivra, mais sur cette question des accords de proximité, on en est loin.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:08 (CET)[répondre]
  9. Contre fort idem avis précédent. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:12 (CET)[répondre]
  10. Contre.-- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:18 (CET)[répondre]
    Vote déplacé en pour  Non en l'état, ce serait contraire aux règles actuelles de la grammaire française (déjà bien compliquée pour certaines contributeurs IP... ok --> [ ]) — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 09:40 (CET)[répondre]
  11. Contre WP n'a pas à inventer de nouvelles règles de grammaire. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:46 (CET)[répondre]
  12. Contre A nouveau, l'usage fait loi. Le lecteur lambda, dans l'exemple donné, se poserait la question pourquoi le rédacteur a voulu insister sur l'intégralité des nuits et non des jours, ce qui ne correspond pas à son intention. Déroutant inutilement. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:39 (CET)[répondre]
  13. -? Plutôt contre. Sombresprit n'a pas tort, ce n'est pas logique quand il y a majorité du féminin (et l'accord de proximité sonne parfois mieux, comme dans l'exemple donné), mais difficile de faire comme si la grammaire n'existait pas. Autant les 3 premières questions ne s'opposaient pas aux règles de grammaire, donc pas de problème (la question 3 est un peu limite, mais acceptable), autant pour cette question je ne pense pas qu'on puisse se permettre d'adopter sciemment des usages grammaticalement faux. En espérant que les règles évoluent. — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 10:40 (CET)[répondre]
  14. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:42 (CET)[répondre]
  15. Contre. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 décembre 2019 à 10:52 (CET)[répondre]
  16. Contre fort La grammaire doit être respectée. Docteur Doc C'est grave docteur ? 1 décembre 2019 à 11:23 (CET)[répondre]
  17. Contre. Je n'y suis pas favorable mais je n'y suis pas opposé au point d'en corriger les occurrences. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:26 (CET)[répondre]
  18. Contre. Le genre dit couramment «  masculin » est le genre non marqué, qu’on peut appeler aussi extensif en ce sens qu’il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 décembre 2019 à 11:43 (CET)[répondre]
  19. Contre Cette règle n'existe pas dans la grammaire française contemporaine. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 11:56 (CET)[répondre]
  20. Contre Sur le principe pourquoi pas (même si, personnellement, je serais pour une suppression complète de la notion de genre grammatical et l'instauration d'une forme unique) ? Mais c'est contraire à l'usage actuel. Il y a certes des cas pathologiques (« Un homme et 999 femmes sont venus »), mais il faut dans ce cas trouver d'autres formulations à la fois correctes et claires. Bref, ne choquer ni sur le plan de la langue, ni sur celui des discriminations (principe fondamental du style, comme je l'ai dit plus haut). Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 12:07 (CET)[répondre]
  21. Contre La langue du projet est le français, pas le charabia. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:36 (CET)[répondre]
  22. Contre : la grammaire doit être respectée.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:39 (CET)[répondre]
  23. Contre la grammaire doit être respectée, c'est un minimum pour le lecteur -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 12:57 (CET)[répondre]
  24. Contre Règle désuète et donc erronée dans le français contemporain, sa tentative de résurrection actuelle ne change pas cet état de fait dès lors que son usage ne dépasse pas les sphères militantes. Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 12:59 (CET)[répondre]
  25. Contre surtout qu'il suffit d'écrire « ces trois nuits et ces trois jours entiers » pour concilier accord de proximité et « le masculin l’emporte sur le féminin ». -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:28 (CET).[répondre]
  26. Contre Inconcevable pour l'encyclopédie d'aller à l'encontre des règles grammaticales de la langue française. --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:32 (CET)[répondre]
  27. Contre La forme d'écriture inclusive, contre toutes les règles grammaticales, introduirait une complexité inutile.--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:36 (CET)[répondre]
  28. Contre : Aucun intérêt selon moi. --Bastien65 (On parle ?) 1 décembre 2019 à 13:51 (CET)[répondre]
  29. Contre. Comme très bien dit par Pic-Sou dans la première réponse. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:19 (CET)[répondre]
  30. Contre : Ne me choque personnellement pas mais ne correspond pas à la règle grammaticale actuelle. Une fois de plus, ce n'est pas le rôle de WP de faire la promotion d'une évolution. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:39 (CET)[répondre]
  31. Contre On s'en tient aux recommandations de l'Académie française. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 décembre 2019 à 14:43 (CET)[répondre]
  32. Contre Respectons la grammaire. Elle est ce qu'elle est, mais elle est. --Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)[répondre]
  33. Contre fort Tordre la grammaire n'a aucun intérêt. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:07 (CET)[répondre]
  34. Contre La grammaire française est claire sur le sujet. --Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:35 (CET)[répondre]
  35. Contre Je serai plutot pour cette règle mais wikipedia n'a pas à créer des usages - Avatar 1 décembre 2019 à 15:53 (CET)[répondre]
  36. Contre : les règles de la grammaire française sont claires à ce sujet. Dans le pire des cas, placer le mot masculin ou l'un des mots masculins de l'énumération en dernier, avant l'adjectif, pour qu'aucune confusion ne soit possible. — Leodegar (discuter) 1 décembre 2019 à 16:05 (CET)[répondre]
  37.  Non à ce jour. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:25 (CET)[répondre]
  38. -? Plutôt contre Là, en revanche, il s'agit de transgresser sciemment des règles grammaticales françaises. Je ne suis pas vraiment d'accord. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:49 (CET)[répondre]
  39. Contre fort Ce n'est pas aux contributeurs (qu'ils soient dix, cent ou mille) de Wikipedia de décider de l'usage la langue française. --JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 16:52 (CET)[répondre]
  40. Contre Autoriser cette faute de grammaire serait à la fois ouvrir une boite de pandore, préparer des conflits à rallonge entre tenant de la grammaire juste et tenant d'une féminisation du texte et placer Wikipédia en dehors de toute norme acceptée par la majorité des lecteurs francophones. Et franchenent, ce genre de détails sert réellement la cause des femmes ? Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:55 (CET)[répondre]
  41. Contre Pour le moment c'est une faute de grammaire et ça n'est pas Wikipédia qui en fixe les règles.Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 17:08 (CET)[répondre]
  42. Contre : Wikipédia n'a pas à précéder l'usage. Lorsque l'accord dit « de proximité » sera largement répandu, il sera alors temps de réexaminer la question. Faire autrement serait un acte militant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:48 (CET)[répondre]
  43. Contre − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:40 (CET)[répondre]
  44. Contre. Rien à ajouter à tout ce qui vient d'être si bien dit.Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:48 (CET)[répondre]
  45. Contre. On nous a déjà fait le coup avec les révisions orthographiques de 1996 (je crois) grâce auxquelles des tournures qui étaient juste depuis que j'ai appris à écrire se sont retrouvées "hors la loi" --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 19:11 (CET)[répondre]
    @Bertrand Labévue, vous devez penser aux corrections de 1990, qui n’ont environ rien à voir avec le sujet, ne viennent absolument pas des mêmes gens, et n’ont pas rendu les anciennes orthographes « hors-la-loi ». Conservatisme je veux bien, mais évitons de tout mélanger, quand même. — Maëlan 9 décembre 2019 à 21:51 (CET)[répondre]
  46. Contre Nous ne sommes pas là pour réformer la langue. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:18 (CET)[répondre]
  47. Contre Les règles de grammaire n'ont pas à être modifiées pour faire plaisir à quelques-uns, et autoriser cette faute de grammaire serait décrédibiliser l'encyclopédie ! Il ne revient pas aux contributeurs de Wikipédia de réformer la grammaire française. Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • Parloir ici, le 1 décembre 2019 à 19:22 (CET)[répondre]
  48. Contre Respectons la grammaire française. Ce n'est pas à Wikipédia de « réformer » la langue française. --Cobber 17 Bavardages 1 décembre 2019 à 19:27 (CET)[répondre]
  49. Non. Tarte 1 décembre 2019 à 20:46 (CET)[répondre]
  50. Contre euh et pourquoi pas mettre une déclinaison latine à la place??? --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 21:03 (CET)[répondre]
  51. Contre Hatonjan (discuter) 1 décembre 2019 à 21:24 (CET)[répondre]
  52. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:26 (CET)[répondre]
  53. Contre Appauvrissement de la grammaire en tant qu'outil de compréhension d'un texte--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 22:13 (CET)[répondre]
  54. Contre. C'est une faute de grammaire. — Housterdam Discuter 1 décembre 2019 à 22:28 (CET)[répondre]
  55. Non, écrivons en respectant les règles du français classique. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 23:14 (CET)[répondre]
    Si nous devons écrire en respectant les règles du français classique, il faut ranger votre avis dans les pour : « Armez-vous d’un courage et d’une foi nouvelle », comme écrivait Racine. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 23:40 (CET)[répondre]
    Par français classique, je ne voulais pas faire référence à au français d'une époque particulière mais à un français académique (mais je ne parle pas spécialement de celui de l'académie française, c'est pour cela que j'avais évité ce terme), au français tel qu'il est décrit dans les manuels de référence. O.Taris (discuter) 2 décembre 2019 à 00:21 (CET)[répondre]
  56. Contre fort WP n'a pas vocation à modifier la langue. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:38 (CET)[répondre]
  57. Contre Cette évolution linguistique est souhaitable, mais elle n'est pas entrée dans les usages pour le moment, et Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:54 (CET)[répondre]
  58. Contre Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 2 décembre 2019 à 10:00 (CET)[répondre]
  59. absolument contre. Wikipédia se base sur les sources secondaires et reflète l'état des connaissances et usages. Il n'a pas pour rôle d'inventer sa propre grammaire française. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:20 (CET)[répondre]
  60. Contre. — Ayack ♫♪ 2 décembre 2019 à 10:33 (CET)[répondre]
  61. Contre Rester sur les règles de grammaire habituelles. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 10:57 (CET)[répondre]
  62. Contre --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:18 (CET)[répondre]
  63. Contre Pour l'avoir expérimenté, la rédaction peut être compliquée à maintenir, surtout si plusieurs personnes interviennent. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:23 (CET)[répondre]
  64.  Non j'adorerais pouvoir appliquer cette forme, qui me semble nettement plus inclusive et égalitaire que le point médian. Mais je ne passerais pas outre la grammaire actuelle. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:30 (CET)[répondre]
  65. Contre fort Il faut rester les règles de la langue française. --Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:51 (CET)[répondre]
  66. Contre. Respect de la grammaire de la langue française et pour un style simple. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 13:53 (CET)[répondre]
  67. Contre en l'état actuel. Trop peu répandu en dehors de Wikipédia. Personnellement favorable, je le deviendrais pour Wikipédia si cet usage prend une part importante dans la Francophonie. GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 13:59 (CET)[répondre]
  68. Contre fort proposition surréaliste et absurde. Pourquoi pas aussi imposer l'écriture SMS dans les articles. Kirtapmémé sage 2 décembre 2019 à 14:20 (CET)[répondre]
  69. Contre Wikipedia doit être un espace de respect de la grammaire et non d'un militantisme dont la langue française ne sort pas gagnante. Xavierd80 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:24 (CET)[répondre]
  70. Contre Le problème est à traiter chez les académiciens, pas ici. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:44 (CET)[répondre]
  71. Contre fort La grammaire et la syntaxe > l'idéologie. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 16:10 (CET)[répondre]
  72. Contre. J'ai aussi eu du mal avec cette règle au début, mais je la respecte tant qu'elle ne sera pas officiellement modifiée.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 19:53 (CET)[répondre]
  73. Contre fort Une encyclopédie n'est pas un espace approprié pour modifier l'usage grammatical. --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:16 (CET)[répondre]
  74. Contre fort. Une partie non négligeable du lectorat de Wikipédia est constituée d'élèves qui apprennent la langue française ou qui en ont une maîtrise à consolider. Ce serait un très mauvais service à leur rendre que de leur faire lire des accords qui ne correspondent pas à la langue telle qu'elle est, à l'heure actuelle, enseignée... Cordialement, — Jolek [discuter] 2 décembre 2019 à 21:00 (CET)[répondre]
  75. Contre, changer la grammaire n'est pas de notre ressort. Ceci dit, pour ma part, j'évite au maximum de juxtaposer le nom féminin avec l'adjectif masculin, en plaçant les noms féminins d'abord. Par exemples : « des nuits et des jours entiers ». Cela fonctionne quasiment tout le temps, sans compter que placer le féminin d'abord est une forme d'expession incusive. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:28 (CET)[répondre]
  76. Contre fort notamment parce que je suis compratriote de Grevisse, Goosse et Hanse. Si un jour cet usage passe dans la langue française et que les grammairiens l’entérinent, on pourra l’utiliser. Mais WP n’a pas vocation à changer les usages de la langue française. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:32 (CET)[répondre]
  77. Contre. Respect de la grammaire. WP:NOT#Une expérience politique-- LPLT [discu] 3 décembre 2019 à 00:59 (CET)[répondre]
  78. Contre, tant que ce n'est pas d'usage courant dans les sources écrites --Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:18 (CET)[répondre]
  79. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:08 (CET)[répondre]
  80. Contre fort Idée saugrenue. Lebrouillard demander audience 3 décembre 2019 à 10:57 (CET)[répondre]
  81. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:23 (CET)[répondre]
  82. Contre Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:35 (CET)[répondre]
  83. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:37 (CET)[répondre]
  84. Contre Je regrette que la question soit ouvertement orientée avec cette phrase réductrice : "Le masculin l'emporte sur le féminin". La clarté est de mise à Wikipédia, n'est-ce pas ? Dès lors, s'il faut préciser les choses en répétant l'adjectif (dans l'exemple, "entiers") alors répétons-le, mais si cela n'est pas nécessaire alors l'accord tel que nous le connaissons et l'employons convient parfaitement : il permet de préciser à quelle entité syntaxique l'adjectif s'applique. F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 23:12 (CET)[répondre]
  85. Contre fort Il ne nous appartient pas de modifier la grammaire. MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:51 (CET)[répondre]
  86. Contre car n'est pas d'un usage suffisamment courant. Bonjour la perception de notre lectorat ! Anthere (discuter)
  87. Contre Même avis que Pic-Sou --Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:17 (CET)[répondre]
  88. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:10 (CET)[répondre]
  89. Contre Wikipedia est une encyclopédie en français, donc on respecte les règles du françaisHesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)[répondre]
  90. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:38 (CET)[répondre]
  91. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:07 (CET)[répondre]
  92. Contre aucune objection de principe, c'est juste que les règles de grammaires actuelles ne le permettent pas. Ce n'est pas à Wikipedia de les modifier. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:40 (CET)[répondre]
  93. Contre Wikipedia n'a pas à se substituer à l'académie française. -- Garvalf 4 décembre 2019 à 09:53 (CET)[répondre]
  94. Contre Uld - Discussion 4 décembre 2019 à 10:52 (CET)[répondre]
  95. Contre. TED 4 décembre 2019 à 11:20 (CET)[répondre]
  96. Contre Pour plusieurs raisons qui ont déjà été énoncées ci-dessus. Amqui (discuter) 4 décembre 2019 à 17:08 (CET)[répondre]
  97. Contre. Il faut respecter les règles de grammaire en vigueur. Ce n'est pas à WP de les changer. --Dhenry (discuter) 4 décembre 2019 à 19:04 (CET)[répondre]
  98. Contre pourquoi le plus près et pourquoi pas le plus loin ou la majorité ? De plus, autant le débat est important pour les personnes, autant il est totalement dénué de sens pour les objets ou autre. Si on dit "un verre" ou "un jour", il n'y a pas de discrimination. C'est comme ça. Dans d'autres langues, les mots qui désignent un verre ou un jour peuvent être féminins. --Guy Delsaut (discuter) 4 décembre 2019 à 20:03 (CET)[répondre]
  99. Contre fort Ce n'est pas à wikipédia de se substituer à l'Académie Française --Le vrai olaf (discuter) 4 décembre 2019 à 21:20 (CET)[répondre]
  100. Contre fort ni dans l'usage ni conforme à l'Académie Française. Rien ne le justifie. Certes, visiblement ça a été le cas dans le passé. Mais la langue a changé depuis (et non ce n'est pas parce que certains groupes le revendiquent que la langue a de nouveau évolué sur ce sujet). Pallas4 (discuter) 4 décembre 2019 à 21:38 (CET)[répondre]
  101. Contre, non usuel depuis le XIXe ; l'Académie devra d'abord changer d'avis. --Lvcvlvs (discuter) 4 décembre 2019 à 21:45 (CET)[répondre]
  102. Contre fort Pas utilisé dans la langue courante. L'encyclopédie n'a pas pour but de changer les règles de la langue, cette mesure s'apparente à du militantisme.--Kiply (discuter) 5 décembre 2019 à 01:23 (CET)[répondre]
  103. Contre : à titre personnel, je ne suis pas opposé à l'accord de proximité, mais celui-ci n'a pas encore été intégré aux règles grammaticales de la langue française, et n'a donc, pour le moment, pas sa place sur Wikipédia. Ceci changera peut-être à l'avenir, mais pour le moment, les règles actuelles prévalent toujours. --Cosmophilus (discuter) 5 décembre 2019 à 10:07 (CET)[répondre]
  104. Contre fort Pas d'entorse à la grammaire. --Mikaa (discuter) 5 décembre 2019 à 10:16 (CET)[répondre]
  105. Contre « Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de faire évoluer la langue française »PRA (discuter) 5 décembre 2019 à 10:46 (CET)[répondre]
  106. Contre Rien à rajouter sur ce qui a déjà été dit. Fabrice Mouhartem (discuter) 5 décembre 2019 à 10:50 (CET)[répondre]
  107. Contre Les règles d'accord sont claires. Restons simple. Laurent75005 (discuter) 5 décembre 2019 à 11:59 (CET)[répondre]
  108. Contre Les militants ne décident pas des règles de la langue française. Discut' Frakir 5 décembre 2019 à 12:10 (CET)[répondre]
  109. Contre fort L'accord de proximité est une aberration qui n'existe dans aucune langue du monde. Rejet total.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine854 (discuter)
  110. Contre fort Même lorsque l'on parle d'objets ou de concepts abstraits, et non de personnes, des pseudo-féministes parviennent à s'imaginer du sexisme lorsqu'on les accorde au masculin selon la règle... Là on n'est plus dans l'idéologie, mais au mieux dans la puérilité, au pire dans le fanatisme fou furieux.Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 14:10 (CET)[répondre]
    Il ne s'agit pas d'un accord au masculin, qui rendrait logique l'utilisation, aussi, du féminin. Il s'agit d'un accord neutre. Et en français, le neutre prend la forme du masculin. Laurent75005 (discuter) 5 décembre 2019 à 18:21 (CET)[répondre]
    Je suis d'accord avec vous. D'ailleurs, je trouve en fait que la langue française est en réalité beaucoup plus sexiste contre le sexe masculin ! Car ce qu'on appel « genre masculin » c'est en réalité le « genre neutre » de notre langue. Nous parlons des garçons et des hommes avec le genre neutre comme s'ils n'étaient que des êtres indiférenciés, des pions, dont la place dans la société et celle de la chaire à canon, limite des objets. Les mots accordés au masculin sont plus courts et plus expéditifs, alors que les filles et les femmes bénéficient d'un « genre feminin » qui leur est strictement réservé, qui apparait en comparaison comme une distinction très honorifique, très respectueuse, avec plein de lettres en plus et une prononciation spécifique à ralonge (des consonnes finales élégantes qu'on prononce lorsqu'on accorde au féminin, alors qu'on ne les pronconce pas au masculin-neutre). Le sexe feminin est le seul à avoir le droit à une vraie distinction dans la langue française. En français les femmes sont traitées comme des princesses sur un piedestal quand on parle d'elles, alors que les hommes sont dépourvus de distinction et sont fondus dans la masse humanoïde, une populace neutre, à la place des gueux par rapport à elles. Y en a marre de ce sexisme mysandrique ! Il faut réparer cette inégalité et il faut d'urgence inventer un vrai genre masculin dans la langue française, avec une vraie distinction dans la pronconciation, réservé au seul sexe masculin, comme c'est le cas pour le genre féminin actuel. L'ancien « genre masculin » sera juste bon à devenir le « genre neutre ». :-)Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 19:01 (CET)[répondre]
    Absolument. D’ailleurs en français on forme les féminins ainsi. On prend la forme neutre, non marquée, par exemple instituteur, à laquelle on adjoint un suffixe féminin, comme -trice, ce qui forme le féminin bien connu instituteurtrice. Thomas Linard (discuter) 5 décembre 2019 à 19:50 (CET)[répondre]
  111. Contre fort Pas de place pour ces horreurs linguistiques ici. -- QDK01 [Discussion] 5 décembre 2019 à 17:57 (CET)[répondre]
  112. Contre Je ne vois pas où est le problème, ce n'est qu'une question de rédaction. SRLVR (discuter) 5 décembre 2019 à 18:35 (CET)[répondre]
  113. Contre Ambigü. Dans l’exemple, on sait que les nuits sont entières, pour les jours il reste un doute. A-t-on voulu inclure les jours et les nuits, ou seulement ne parler que des nuits ?--Jebulon (discuter) 5 décembre 2019 à 20:55 (CET)[répondre]
    Il faut demander à son auteur, Racine[7]. Ou se renseigner sur l'accord de proximité. Thomas Linard (discuter) 5 décembre 2019 à 23:20 (CET)[répondre]
    @Thomas Linard, ce que souligne Jebulon, c’est qu’employer l’accord de proximité crée de nouvelles ambigüités, où la grammaire ne permet plus de déterminer si l’adjectif se rapporte aussi au premier nom ou non. Dans l’exemple des jours et des nuits c’est assez clair, mais c’est loin d’être toujours le cas. — Maëlan 9 décembre 2019 à 22:00 (CET)[répondre]
    Toute convention nouvelle (ou ancienne, dans ce cas — mais on ne revisite plus guère les classiques) peut perturber la lecture, mais on s’y fait. L’accord selon le sens, aussi : au départ, quand on lit Madame de Sévigné et son « Il a tout refusé, mais la noblesse de Rennes et de Vitré l’ont élu malgré lui, pour être à leur tête, au nombre de six cents et plus »[8], on peut hésiter un instant, mais on s’aperçoit vite que c’est finalement plus logique que « trois institutrices, vingt-trois jeunes filles et un petit chat sont morts dans l’incendie de l’école ». Thomas Linard (discuter) 9 décembre 2019 à 22:18 (CET)[répondre]
    Vous semblez prendre un malin plaisir à sortir des exemples plus ou moins spécieux ou hors-sujets pour appuyer votre propos. Dans votre phrase sur l’incendie de l’école, c’est le (non-)accord de majorité qui peut surprendre, pas le non-accord de proximité. Quant à l’accord au pluriel selon le sens, il est toujours toléré et pratiqué, Madame de Sévigné ne choque donc nullement le lecteur moderne. De toute façon, aucun de ces exemples n’exhibe d’ambigüité, ce qui est le sujet ici. Un exemple, même valide, ne fait pas la généralité. Je pourrais opposer deux exemples, réels ou fabriqués, à chacun des vôtres (ça ne me donnerait pas davantage raison).
    Pour en revenir au sujet, trancher une ambigüité sémantique ne se résout pas à une simple question d’« habitude du lecteur ». Accordons-nous bien sur ce que j’entends par ambigüité : si « la cave était infestée d’araignées et d’insectes morts », les araignées étaient-elles mortes ou vivantes ? Dans « le Sénat et le peuple romain », l’accord porte à croire que seul le peuple est romain, alors qu’en réalité — à en croire l’article de Discours cité sur la page que je viens de lier — l’accord de proximité aurait été employé, et le Sénat le serait également (romain). En fait, à la lecture, on ne sait pas. — Maëlan 10 décembre 2019 à 00:38 (CET)[répondre]
    Quoique quoique...L'exemple choisi est discutable. L'accord ne porte pas à croire que seul le peuple est romain puisque qu'il n'existait à l'époque qu'un seul sénat, et donc Sénat, et qu'il existait plusieurs peuples. Inutile de préciser 'romain' pour l'assemblée. Il y avait eu un débat sur ce point pour un LSV (oui, j'ai lu la référence b de l'article). --Msbbb (discuter) 10 décembre 2019 à 09:19 (CET)[répondre]
  114. Contre fort Une telle idée pourrait être pertinente pour une langue nouvelle à inventer (espéranto toussa), sauf que pour une elle langue il n'y aurait pas cette distinction de genre qui serait à éradiquer. Sinon si on reste dans le cadre du français usuel, rétrograde toussa, une telle réforme n'a pas de sens et circonvient au simple usage courant. --Epsilon0 ε0 6 décembre 2019 à 02:54 (CET)[répondre]
  115. Contre fort --Tomates Mozzarella (discuter) 6 décembre 2019 à 05:55 (CET)[répondre]
  116. Contre fort Contraire aux règles grammaticales en usage, qui permettent de comprendre à quoi renvoie l'adjectif ainsi accordé. Changer la règle sur WP entraînerait un risque élevé de confusion. --Chicraz (discuter) 6 décembre 2019 à 09:11 (CET)[répondre]
  117. Contre fort Le masculin l'emporte sur le féminin, car le masculin, en français, est l'équivalent du neutre. L'AF, très pragmatique, conseille d'écrire Consacrer ces trois nuits et ces trois jours entiers --MissTick242 (discuter) 6 décembre 2019 à 10:01 (CET)[répondre]
  118. Contre Halte au militantisme --Remy34 (discuter) 6 décembre 2019 à 11:19 (CET)[répondre]
  119. Contre fort Les fautes de grammaire sont à bannir. Si l’on écrit «ces trois jours et ces trois nuits entières», cela signifie que seules les nuits ont été entières. Si la formulation que l’on choisit paraît bancale ou difficilement compréhensible, rien n’empêche d’en chercher une autre, façon «la totalité de trois jours et de trois nuits». Akela NDE · [📣 🐺] 6 décembre 2019 à 13:14 (CET)[répondre]
    @Akela NDE, la question est justement de tolérer une nouvelle (et ancienne) règle de grammaire, qui permettrait ce genre d’accords, en déviant donc du canon actuel. — Maëlan 9 décembre 2019 à 22:05 (CET)[répondre]
  120. Contre C'est du latin, pas du français. Dans l'absolu, ça ne me dérangerait pas du tout, mais dans les faits, je m'arrange pour tourner la phrase de manière à ce que le masculin finisse en dernier. -- Jzu (discuter) 6 décembre 2019 à 13:26 (CET)[répondre]
  121. Contre fort Cette écriture viole les règles de grammaire, à rejeter catégoriquement donc --Disker (discuter) 6 décembre 2019 à 13:35 (CET)[répondre]
  122. Contre -- JNélis (d) 6 décembre 2019 à 20:30 (CET)[répondre]
  123. Contre fort--Hr Handling (discuter) 6 décembre 2019 à 22:48 (CET)[répondre]
  124. Contre fort Eumachia (discuter) 6 décembre 2019 à 23:20 (CET)[répondre]
  125. Contre il me semblait que Wikipédia consacrait l'usage ! Or, si j'en crois cette section, seules quelques associations au travers d'une pétition tentent d'imposer cette règle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2019 à 00:48 (CET)[répondre]
  126. Contre Wikipedia est une encyclopédie, qui n'a pas pour vocation de modifier la grammaire — mais bien plutpôt de servir de référence, même en grammaire !. --Schoffer (discuter) 7 décembre 2019 à 11:22 (CET)[répondre]
  127. Contre dans l'ensemble. --Bruinek (discuter) 7 décembre 2019 à 12:39 (CET)[répondre]
  128. Contre tant que l'usage de l'accord de proximité demeure aussi minoritaire qu'il me semble l'être actuellement — Mwarf (d) 7 décembre 2019 à 16:46 (CET)[répondre]
  129. Contre fort Sauf si ce sont uniquement les nuits qui sont entières, le « masculin [ne, ndlr] l'emporte [pas, ndlr] sur le féminin », eh oui, chers amis ultra-féministes qui iront jusqu'à faire une règle « le féminin l'emporte sur le masculin », c'est une question de neutre, pas de masculin plus fort que le féminin. Alors avant de dire n'importe quoi, révisez votre grammaire. Athozus (Personnel navigant · Vols), le 7 décembre 2019 à 17:26 (CET).[répondre]
  130.  Non.Ça ce n’est pas discutable, c’est une règle qui n’est pas acceptée. Le masculin l’emporte sur le féminin car il représente grammaticalement la forme neutre du latin. L’encyclopédie ne doit pas porter des luttes militantismes mais bien respecter ces règles qui ont du sens. FDF [?] 7 décembre 2019 à 20:52 (CET)[répondre]
  131.  Non. Comme Pic-Sou plus au-dessus, les règles de grammaire du français sont parfaitement claires sur ce point... Le contraire serait POV et contraire au style encyclopédique.Vieuxpuits (discuter) 7 décembre 2019 à 22:52 (CET)[répondre]
  132. Contre fort WP brigue un siège à l'académie française ? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 décembre 2019 à 11:58 (CET)[répondre]
  133. Contre fort Le masculin ne l'emporte pas sur le féminin. Quand l'on dit « des garçons et filles » le sujet est neutre. Hors le masculin a valeur de neutre. Vous voulez inventer un nouveau genre : le neutre. Mais ce genre existe déjà en français. Aigurland (discuter) 8 décembre 2019 à 14:20 (CET)[répondre]
  134. Contre. WPfr est une encyclopédie écrite en langue française, et non une plateforme pour des groupuscules politiques ou idéologiques pour relayer leur combat politique ou idéologique. --Jbdeparis (discuter) 8 décembre 2019 à 14:21 (CET)[répondre]
  135. Contre. WP n'a pas vocation à modifier des règles de grammaire enseignées partout ailleurs et généralement observées. ThbtGrrd (discuter) 8 décembre 2019 à 18:51 (CET)[répondre]
    Contre fort Le masculin ne l'emporte pas sur le féminin. Quand l'on dit « des garçons et filles » le sujet est neutre. Hors le masculin a valeur de neutre. Vous voulez inventer un nouveau genre : le neutre. Mais ce genre existe déjà en français. Aigurland (discuter) 8 décembre 2019 à 14:22 (CET)[répondre]
  136. Idem Pic-Sou. Floflo62 (d) 9 décembre 2019 à 01:35 (CET)[répondre]
  137. Contre fort Cohérence de l'accord (accord d'un adjectif avec les noms auxquels il se rapporte, qui contribue à rappeler les liens entre les éléments). Pas de militantisme. Non, l'accord au masculin (neutre, forme non-marquée) n'a pas été imposé par machisme, si on ne se contente pas de source très partielles (et cet accord de proximité concernait régulièrement le nombre autant que le genre). Dans les rares cas qui sonnent de manière un peu étrange (il y en a dans l'autre sens aussi), il est facile de reformuler les phrases. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 06:23 (CET)[répondre]
  138. Contre Aymeric [discussion] 9 décembre 2019 à 09:59 (CET)[répondre]
  139. Contre Je trouve la règle officielle bête, mais c'est la règle, et elle fait quasi parfaitement consensus parmi les locuteurs du français. Wikipédia n'a pas a pousser des innovations (même si ici ça serait plutôt un retour aux racines romanes...) Deuterium360 (discuter) 9 décembre 2019 à 18:14 (CET)[répondre]
  140. Contre Règle de grammaire. Cyril5555 (discuter) 9 décembre 2019 à 19:18 (CET)[répondre]
  141. Contre fort. — Valp 10 décembre 2019 à 10:39 (CET)[répondre]
  142. Contre fort une règle est une règle. A.BourgeoisP 10 décembre 2019 à 20:11 (CET)[répondre]
  143. Contre, tant qu'une convention générale n'aura pas été établie. Déroge à la grammaire. — Bru Water (discuter) 11 décembre 2019 à 05:49 (CET)[répondre]
  144. Contre, là ca devient vraiment n'importe quoi. Psemdel (discuter) 11 décembre 2019 à 20:11 (CET)[répondre]
  145. -? Plutôt contre, je l'avoue bêtement, par habitude... je n'ai pas envie de m'imposer ce genre de gymnastique quand je suis en train de rédiger une page après avoir rassemblé, lu, trié et relu les sources en essayant d'en respecter le sens et la proportion : ça me prend suffisamment la tête. — Bédévore [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 21:53 (CET)[répondre]
  146. Contre génère des difficultés de compréhension.-- DCh50 (discuter) 12 décembre 2019 à 08:36 (CET)[répondre]
  147. -? Plutôt contre, sauf si cela coule bien dans le texte et ne le rend pas plus difficile à comprendre. -- Micsterm (discuter) 12 décembre 2019 à 09:59 (CET)[répondre]
  148. Contre on ne modifie pas la grammaire au petit bonheur la chance.--Chamberí (discuter) 12 décembre 2019 à 23:15 (CET)[répondre]
  149. Contre Convention séculaire. La remettre en cause ne fera pas avancer d'un pouce la cause des femmes.Torsade de Pointes (discuter) 14 décembre 2019 à 18:00 (CET)[répondre]
  150. Contre Je partage la plupart des avis évoqués. Massacrer, complexifier, alourdir, dénaturer la langue ou combattre ses traditions, ses règles ou son histoire ne fera pas avancer la cause. Le combat est ailleurs. - Maître So - ('°-°') (discuter) 14 décembre 2019 à 23:24 (CET)[répondre]
  151. Contre Respectons la grammaire. Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2019 à 02:40 (CET)[répondre]
  152. Contre WP est une encyclopédie qui n'a pas vocation à modifier la grammaire du français. --Verbex (discuter) 15 décembre 2019 à 20:59 (CET)[répondre]
  153. Contre Je n'interviendrait pas pour corriger la faute, car il y a une logique dans la proximité. Mais, en attendant que l'usage change la règle, je la respecterai. Wikipédia n'est pas L'Académie...CéCédille (discuter) 16 décembre 2019 à 09:55 (CET)[répondre]
  154. Contre Pas convaincu, ça va juste entraîner des débatsoù des contributeurs vont pinailler pour une virgule au lieu d'être affairés à rédiger. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 décembre 2019 à 13:51 (CET)[répondre]
  155. Contre Toujours la même problématique, nous n'avons pas à réinventer la langue ici. FatBrioche (discuter) 18 décembre 2019 à 13:39 (CET)[répondre]
  156. Contre fort Ce choit est contraire à la neutralité de Wikipédia. Il s'agit d'une encyclopédie, ce changement n'aurait aucun intérêt dans un but encyclopédique qui est la lisibilité et la dissémination du savoir. L'usage peut rentrer dans l'encyclopédie, ce n'est pas à l'encyclopédie de définir les usages. --MathieuMa (discuter) 19 décembre 2019 à 15:34 (CET)[répondre]
  157. Contre WP ne doit pas innover ici. Il existe des règles grammaticales, respectons les. --ClairPrécisConcis (discuter) 20 décembre 2019 à 13:16 (CET)[répondre]
  158. Contre : incorrect dans l'usage actuel de la langue. --Restefond (discuter) 22 décembre 2019 à 14:30 (CET)[répondre]
  159. Contre ce n'est pas à Wikipédia de réécrire les règles de grammaire du français. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 décembre 2019 à 16:04 (CET).[répondre]
  160. Contre Ce n'est pas encore l'usage majoritaire. Kokonino (discuter) 26 décembre 2019 à 15:03 (CET)[répondre]
  161. Contre La grammaire prime. --Shev (discuter) 26 décembre 2019 à 20:14 (CET)[répondre]
  162. Contre (C/C pour toutes les questions) Ce sujet est débattu ailleurs. Wikipédia n'a pas pour vocation de décider de la façon de pratiquer les langues, mais d'en appliquer les règles existantes. Sur l'écriture inclusive, le débat est loin d'être tranché, si ce n'est dans certains milieux très politisés. Il paraît donc préférable qu'un contenu encyclopédique se voulant neutre prenne ses distances vis-à-vis de ce sujet. J'ajouterais sur ce point qu'il suffit de faire passer les mots féminins *avant* les masculins, pour appliquer cette règle à l'envie. TiboQorl (discuter) 27 décembre 2019 à 16:14 (CET)[répondre]
  163. Contre Il vaut mieux continuer à respecter les règles de base de la grammaire.--Braaark (discuter) 27 décembre 2019 à 18:43 (CET)[répondre]
  164. Contre Une encyclopédie se doit de respecter les règles de grammaire actuelles. Il n'est pas de sa compétence d'en proposer de nouvelles. Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 21:48 (CET)[répondre]
  165. Contre Les règles de la grammaire sont déjà assez nombreuses et compliquées. Pourquoi en rajouter de nouvelles ?
  166. -? Plutôt contre Pourquoi pas s'il s'agit d'agencer les termes pour que l'accord de proximité se fasse au masculin ; dans les autres situations, plutôt contre ce qui n'est plus dans les règles ni les usages actuels. O. Morand (discuter) 30 décembre 2019 à 22:29 (CET)[répondre]
  167. Contre tout simplement pour éviter les prises de têtes et bagarres quand à ce qu'il faut faire, on a déjà assez de soucis comme cela avec les partisans de la réforme de 1990 et ses opposants... -- Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2019 à 03:59 (CET)[répondre]
  168. Contre fort, usage minoritaire et militant. À corriger systématiquement vers des formes grammaticalement correctes. VarminUn problème? 1 janvier 2020 à 22:27 (CET)[répondre]
  169. Contre fort. Nous sommes sur une encyclopédie écrite en français, donc le mieux est d'utiliser les règles du français et pas celles de militants voulant imposer leur façon de parler et d'écrire. --Cletri (discuter) 2 janvier 2020 à 00:01 (CET)[répondre]
  170. Contre Ce changement à la grammaire a des implications qui n'ont pas été étudiées à fond et qu'on ne pourra constater qu'à l'usage. Il serait prématuré d'en faire une règle pour Wikipédia, qui n'est pas une oeuvre militante. Si jamais l'usage l'emporte dans ce sens, Wikipédia pourra évidemment emboîter le pas. Nepas ledire (discuter) 2 janvier 2020 à 04:15 (CET)[répondre]
  171. Contre fort Wikipédia n'a pas à réinventer la grammaire. Que les amoureux de cette règle aillent contribuer sur les wikis arabophones et latinophones (qui sont, si je suis le raisonnement, probablement des refuges d'éminents féministes). FredD (discuter) 2 janvier 2020 à 13:31 (CET)[répondre]
  172. Contre Comme Bob Saint Clar. - Boréal (:-D) 2 janvier 2020 à 22:30 (CET)[répondre]
  173. Contre L'exemple donné est assez peu représentatif et les accords grammaticaux ont quelques vertus. Chris93 (discuter) 3 janvier 2020 à 03:44 (CET)[répondre]
  174. Contre. Les règles d'orthographe et de grammaire ne sont pas à géométrie variable, en particulier quand elles sont destinées à assurer la bonne compréhension des textes par l'ensemble des locuteurs du français. --Pierre73 (discuter) 3 janvier 2020 à 10:51 (CET)[répondre]
  175. Contre — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 janvier 2020 à 15:05 (CET)[répondre]
  176. Contre Nous ne sommes pas analphabètes, nous savons comment conjuguer en français... --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 janvier 2020 à 16:56 (CET)[répondre]
  177. Contre. Ce n'est pas à Wikipedia de légiférer sur l'usage de la langue française.--Psychosophe (discuter) 5 janvier 2020 à 01:39 (CET)[répondre]
  178. Contre, le rôle de l'encyclopédie n'inclut pas la révision de l'orthographe du français. Jfb (discuter) 5 janvier 2020 à 02:11 (CET)[répondre]
  179. Contre, D'après l'article règle de proximité, cette règle est contraire à l’usage actuel du français. Elle se rencontre en grec ancien et en latin, de même qu’en ancien français, et dans les autres langues romanes. Si on veut réécrire les règles grammaticales en vigueur, il faudra donc réécrire aussi cet article.Roland45 (discuter) 5 janvier 2020 à 09:09 (CET)[répondre]
  180. Contre. Pour les raisons évoquées à la première question Logret de Carlin (discuter) 5 janvier 2020 à 10:05 (CET)[répondre]
  181. Contre. Nous n'avons pas à modifier les règles de grammaire, si odieuses soient-elles (on s'occupe aussi de l'Accord du participe passé en français ?). Artvill (discuter) 5 janvier 2020 à 23:43 (CET)[répondre]

Tolérer 4

  1. C'est ce que je fais pour le moment : lorsque je rencontre ce type d'accord, je me garde bien de rectifier. Et personnellement, quand le cas se pose, je m'arrange pour reformuler mes phrases de façon à n'avoir pas ces télescopages qui piquent vraiment les yeux, tous corrects soient-ils. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:38 (CET)[répondre]
  2. Pour C’est une grammaire acceptée, même si elle n’est pas majoritaire ; elle me gêne moins que les fautes de frappe que je fais quotidiennement dans l’espace encyclopédique. Ok pour la laisser si elle y est. — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 09:40 (CET)[répondre]
  3. Pour Ne me dérange pas du tout. Je ne l'utilise pas à titre personnel ou pas consciemment. ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 10:04 (CET)[répondre]
  4. On peut s'arranger pour mettre le masculin en dernier (en plus c'est l'usage, mesdames et messieurs) pour avoir à la fois un accord de proximité et le respect de la grammaire actuelle et faire plaisir à tout le monde. En plus cela fait un accord plus naturel. On pourrait avoir une règle dans ce genre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:26 (CET)[répondre]
    @Jean-Christophe BENOIST, pour moi, la non-ambigüité prévaut sur l’élégance (subjective), et quand j’en ai l’occasion, je préfère au contraire mettre le nom masculin en premier. — Maëlan 9 décembre 2019 à 22:12 (CET)[répondre]
  5. +1 en accord avec Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 22:22 (CET)[répondre]
  6. Pamputt ✉ 1 décembre 2019 à 11:38 (CET)[répondre]
  7. Trizek bla 1 décembre 2019 à 11:57 (CET)[répondre]
  8. tolérer mais ça va générer des guerres d'édition dont on se passerait bien. --Omnilaika02 [Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:15 (CET)[répondre]
  9. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2019 à 12:27 (CET)[répondre]
  10. Pour tolérer. Si ce genre d'accord grammatical permet de lutter contre la discrimination salariale des femmes, pourquoi pas. -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:42 (CET)[répondre]
  11. Pour En attendant que cet accord se répande. — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 15:06 (CET)[répondre]
  12. PourContrairement à la proposition n°6, cela ne gêne pas la compréhension du texte. Je ne vois pas de problème à ce que ces deux types d'accord coexistent sur WP. Je ne compte pas m'astreindre à respecter cette règle, mais ça ne me pose pas de problème si des gens ont envie de passer derrière mes productions pour faire ce type de modif. Contre l'imposition de ces règles puisqu'elles sont encore largement minoritaires. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 16:27 (CET)[répondre]
  13. Pour En éventuellement changer l'ordre des termes. --Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
  14. Pour --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2019 à 17:14 (CET)[répondre]
  15. Pour c’est une forme acceptée (et donc correcte). -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:24 (CET)[répondre]
  16. Tolérer (ce n'est pas un « pour »). Je ne corrigerais pas cet usage qui bénéficie d'une plus forte tolérance aujourd'hui et qui était d'usage dans le passé (au XIXe siècle) si je me souviens bien d'un article des « correcteurs du Monde » que je suis malheureusement incapable de citer (donc erreur possible). -- HMa [discutez sans frapper] 1 décembre 2019 à 20:18 (CET)[répondre]
  17. Tolérer : changer la formulation ou l'ordre des termes au besoin. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:32 (CET)[répondre]
  18. Cette règle ne me choque pas. — Juste Juju, le 1 décembre 2019 à 21:19 (CET)[répondre]
  19. Tolérer je n'ai pas un avis engagé sur cette question en particulier, j'ai même des doutes du fait de mes habitudes héritées de mon apprentissage scolaire puis administratif. Par curiosité, et dans le doute, je préfère un changement des usages qu'un non ferme. Je reste ouverte à la question, donc ni pour ni contre mais pour tolérer les essais --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:27 (CET)[répondre]
  20. Les correcteurs du Monde ont cité Racine : « Armez-vous d’un courage et d’une foi nouvelle »[3]. Si l'usage moderne l'a abandonné (sans pouvoir corriger Racine et ainsi casser la rime avec « zèle »), cette forme semble reprendre récemment du poil de la bête, et je ne vois pas pourquoi on ne tolérerait pas Racine et ses repreneurs contemporains. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:17 (CET)[répondre]
  21. Tolérer, mais ça peut prêter à confusion et favoriser les erreurs grammaticales lors des reformulations par exemple. --Pierre Rudloff (discuter) 2 décembre 2019 à 00:11 (CET)[répondre]
  22. Certes ce n'est peu être pas grammaticalement correct mais ça ne me choque pas forcément ! Et à l'oreille/en lisant ça sonne beaucoup mieux parfois que le masculin. (L'exemple est parlant pour moi... le féminin sonne). Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:36 (CET)[répondre]
  23. Plutôt pour Je ne l'utilise pas encore mais ça ne me choque pas. --LurKin (discuter)
  24. Tant que ça ne créée pas de réelle ambiguïté. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:38 (CET)[répondre]
  25. Pas le plus choquant. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:10 (CET)[répondre]
  26. La règle de proximité a souvent été utilisée, et assez anciennement, plutôt que "le masculin l'emporte sur le féminin". Je l'utilise parfois, avec modération, et je pense qu'elle n'est ni à encourager exagérément, ni à strictement interdire. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 décembre 2019 à 15:26 (CET)[répondre]
  27. Tolérer, c'est une forme que je pratique peu, ça fait trop longtemps que j'écris pour me le permettre, mais ça ne me gêne pas chez autrui. Et si on pouvait éviter le moindre diktat en la matière... Wikipedia n'est pas exemplaire de ce point de vue, faites un effort ! --Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:21 (CET)[répondre]
  28. Tolérer, forme ancienne mais peu courante. --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:57 (CET)[répondre]
  29. Tolérer Tsaag Valren (✉) 3 décembre 2019 à 19:09 (CET)[répondre]
  30. Tolérer en évitant les guerres d'édition, et en gardant un œil sur l'évolution des usages avant de décider un pour/contre franc. Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 20:56 (CET)[répondre]
  31. Tolérer, règle fondée et qui ne pose pas de problème particulier. ›› Fugitron, le 4 décembre 2019 à 20:29 (CET)[répondre]
  32. Tolérer tant que ça ne génère pas de confusion. heMmeR (✎) 5 décembre 2019 à 18:43 (CET)[répondre]
  33. Tolérer : comme l'accord de nombre, coquetterie un peu désuète mais qui a son charme et sa logique. Hadrien (causer) 6 décembre 2019 à 18:46 (CET)[répondre]
  34. Tolérer tant que ça ne génère pas de confusion — NickK (discuter) 7 décembre 2019 à 16:03 (CET)[répondre]
  35. Tolérer Je ne pense pas que ce soit bienvenu de l'imposer vu que ce n'est pas ce qui est enseigné actuellement, mais c'est tout à fait compréhensible, ça ne gène pas la lecture (c'est même plus logique) et le Bescherelle n'est pas une loi divine. --Djikha (discuter) 8 décembre 2019 à 09:57 (CET)[répondre]
  36. Tolérer car si l'accord de proximité donne une phrase plus fluide, il n'est pas (encore) conforme à la grammaire orthodoxe. Cordialement, Edoli (discuter) 8 décembre 2019 à 21:39 (CET)[répondre]
  37. Tolérer Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 décembre 2019 à 15:51 (CET)[répondre]
  38. Tolérer --Tylwyth Eldar (discuter) 30 décembre 2019 à 11:50 (CET)[répondre]
  39. Tolérer, la « faute » de grammaire me semblant naturelle. FDo64 (discuter) 30 décembre 2019 à 22:13 (CET)[répondre]
  40. Tolérer Contributeur2019 (discuter) 31 décembre 2019 à 08:21 (CET)[répondre]
  41. Tolérer pas choquant, bien que personnellement, ça ne me viendrait pas à l'idée. --Skouratov (discuter) 1 janvier 2020 à 14:54 (CET)[répondre]
  42. Tolérer, à la discrétion du rédacteur. Exretic (discuter) 2 janvier 2020 à 18:29 (CET)[répondre]
  43. Tolérer — Jackrs (discuter) le 3 janvier 2020 à 19:47 (CET)[répondre]
  44. Tolérer : je pense pouvoir tolérer ce genre de phrases.. Datsofelija, ☎️J'écoute 4 janvier 2020 à 11:09 (CET)[répondre]
  45. Tolérer tant que cela ne génère pas de confusion et des guerres d'édition. WikipSQ (discuter) 5 janvier 2020 à 11:58 (CET)[répondre]
  46. Tolérer Assassas77 (discuter) 5 janvier 2020 à 17:46 (CET)[répondre]
  47. Tolérer, je le pratique déjà parfois à l'oral. Mais de là a l'imposer. TiboF® 5 janvier 2020 à 19:26 (CET)[répondre]

Neutre 4

  1.  Neutre. Pour le coup, je n'ai pas de conviction bien définie. Donc joker Émoticône. --Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 09:56 (CET)[répondre]
  2.  Neutre. Un usage (volontaire) est-il attesté ? Grasyop ✉ 1 décembre 2019 à 11:22 (CET) (neutre théorique ; contre pragmatique : il n'est pas réaliste aujourd'hui d'accepter cet accord, ce qui mènerait à des guerres d'édition interminables) Grasyop ✉ 6 décembre 2019 à 14:12 (CET)[répondre]
  3.  Neutre connais pas la notion d'accord de proximité, encore moins celle d'accord de majorité, mais je ne suis pas grammairien... Si ça existe... --Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 12:46 (CET)[répondre]
    @Ypirétis l’idée d’accord de proximité est d’accorder l’adjectif ou le participe en fonction du genre grammatical du terme le plus proche (c’est le cas dans l’exemple donné en tête de section). D’expérience, c’est quelque chose qui est parfois utilisé dans des phrases complexes où l’on n’identifie pas immédiatement l’ensemble des termes à prendre en compte, et où l’on peut « louper » un masculin — c’est alors généralement plus involontaire que fautif. Quant à l’accord de majorité, il s’agit d’accorder avec… le genre majoritairement représenté dans la phrase, par exemple « Jeannette, Micheline, Thérèse, Jean-Pierre et Pascaline sont allées à la plage ». Bien cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:28 (CET)[répondre]
    oui, merci. J'avais demandé à ma grammairienne préférée, qui m'a dit être dubitative. Ça viendrait du latin, ce que m'a confirmé Règle de proximité chez nous. Donc, neutre car pas vraiment convaincu mais pas absolument opposé non plus. Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 13:47 (CET)[répondre]
    « De grands hommes et femmes françaises. » Grasyop ✉ 1 décembre 2019 à 14:31 (CET)[répondre]
  4.  Neutre, pour ceux qui s'inquiètent du respect de la grammaire, c'est une règle de grammaire, mais elle est franchement désuète pour le coup (et généralement, le problème est réglé en listant les féminins d'abord (« mesdames et messieurs les jurés »), ce qui ne laisse à régler que les rares phrases avec des accords à faire avant et après comme l'exemple de Grasyop ci-dessus) - Ash - (Æ) 1 décembre 2019 à 21:15 (CET)[répondre]
  5.  Neutre Je ne veux pas interdire aux gens de l’utiliser pour des raisons normatives (encore une fois Wikipédia doit se plier à l’usage) ou esthétiques (en fait je trouve ça plus joli), donc j’aimerais voter Tolérer, mais ça crée des ambigüités terribles… D’ailleurs il m’arrive d’écrire exprès le nom masculin avant le nom féminin pour rendre explicite que l’adjectif au masculin s’applique aux deux. — Maëlan 1 décembre 2019 à 21:48 (CET)[répondre]
  6.  Neutre : l'exemple est mal choisi, la cas n°1 conduit à une erreur de sens, le cas n°2 est très désagréable à l'écoute. C'est le rôle du rédacteur (genre neutre) que de veiller à la bonne expression, celle qui n'entraîne pas d'ambiguïté ni ne provoque de répulsion. On écrit comme on veut pourvu que ce soit correct sur le plan grammatical, c'est pas compliqué ! Par ailleurs, Wikipédia n'a pas à promouvoir une évolution de langage, restons académiques. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:47 (CET)[répondre]
    Exemple mal choisi ? Qui conduirait à une erreur de sens ? Le cas nº 1 est tiré de Racine[7], excusez du peu… Thomas Linard (discuter) 5 décembre 2019 à 19:44 (CET)[répondre]
    C'est que le contexte est important : la poésie se libère plus facilement des règles usuelles de grammaire et accepte plus facilement l'ambiguïté. Et l'interprétation d'un texte d'il y a plusieurs siècles n'est pas toujours aussi naturelle maintenant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Posicouac (discuter), le à 06:18
    @Posicouac, en fait de poésie, on parle ici d’alexandrins classiques, aux règles extrêmement strictes et d’un arbitraire remarquable… Je crois que Racine s’attachait à respecter la grammaire en tous points (toute transgression étant sciemment calculée et abondamment commentée par les littérateurs), et je crois aussi qu’on peut admettre qu’il appliquait l’adjectif « entière » à la fois à « jours » et à « nuits ». Donc, pas d’erreur de sens. — Maëlan 9 décembre 2019 à 21:37 (CET)[répondre]
  7. Équivalent Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 23:17 (CET)[répondre]
  8.  Neutre : Exemples à revoir...--Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 11:06 (CET)[répondre]
  9.  Neutre — Zertrin (blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)[répondre]
  10.  Neutre Il me semble que ça se faisait très souvent il y a quelques centaines d'années en français, c'est une mesure réactionnaire, un comble pour ceux qui la proposent, mais je suis neutre. --Razdelyon ( ↵ ) 4 décembre 2019 à 20:37 (CET)[répondre]
  11.  Neutre je ne sais pas trop quoi penser. Dans le doute, je préfère neutre Kormin (me contacter) 5 décembre 2019 à 12:55 (CET)[répondre]
  12.  Neutre également. --Mazuritz (discuter) 5 décembre 2019 à 13:09 (CET)[répondre]
  13.  Neutre De même. — Hugo7 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:43 (CET)[répondre]
  14.  Réticence je préfère largement un terme englobant comme, pour reprendre l'exemple, consacrer entièrement ou consacrer l'entièreté de. --Mathis B discuter, le 7 décembre 2019 à 22:38 (CET)[répondre]
  15.  Neutre Je préfère m'abstenir ; la règle grammaticale à respecter est claire, mais je ne la trouve pas élégante en termes de style. Huesca (discuter) 9 décembre 2019 à 17:42 (CET)[répondre]
  16.  Neutre Ça contredit ce que j'ai appris à l'école mais c'est une construction qu'il m'arrive d'utiliser, alors à voir… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 11 décembre 2019 à 22:30 (CET)[répondre]
  17.  Neutre Cela ne m'a l'air ni choquant ni élégant, mais je garde à l'esprit que ça peut potentiellement provoquer des erreurs de sens, vu qu'on ne sait plus si l'adjectif ou participe est accordé sur tous les sujets ou uniquement le dernier. --_ŸaouhPower (discuter) 20 décembre 2019 à 15:11 (CET)[répondre]
  18.  Neutre idem Huesca.--Cbyd (discuter) 31 décembre 2019 à 01:06 (CET)[répondre]
  19.  Neutre --Éric Messel (Déposer un message) 5 janvier 2020 à 06:22 (CET)[répondre]
  20.  Neutre. ça a tendance à choquer mon œil, mais il est vrai que c'est un usage qui se répand (par exemple, sur slate.fr). Goodshort (discuter) 5 janvier 2020 à 22:37 (CET)[répondre]

Question 5 : mots-valises masculins-féminins

La présente question vise à connaître le point de vue de la communauté sur l’usage des « mots-valises masculins-féminins », c’est-à-dire des formes d’écriture des mots faisant apparaître à la fois des terminaisons masculine et féminine juxtaposées mais distinguées par l’utilisation de la typographie (en règle générale, utilisation du point médian, du point ou du trait d’union).

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique des formes de rédaction inclusives reposant sur l’usage de mots-valises masculins-féminins, par exemple (plutôt que contributeurs utilisé comme masculin englobant) :

  • contributeur·ice·s
  • contributeur-ice-s
  • contributeur.ice.s
  • contributeur-ices
  • contributeur·trice·s
  • contributeur·trices
  • contributeurs/trices
  • habitant(e)s
  • (liste non-exhaustive)

Oui 5

  1. Pour Favorable sans vouloir en faire une règle. Ça devrait pouvoir être utilisé dans le corps des articles sans être annulé. levieuxtoby ✍ · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)[répondre]
  2. Pour juste histoire de rigoler. Sinon, bien évidemment Contre − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:41 (CET)[répondre]
  3. Pour fort comme précisé supra Ça devrait pouvoir être utilisé dans le corps des articles sans être annulé, je suis plus convaincue par les propos de tolérance et d'ouverture que les avis qui s'y opposent--Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:34 (CET)[répondre]
  4. Pour au nom de la liberté d'expression --— Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 23:39 (CET)[répondre]
    L'espace encyclopédique n'est pas conçu pour que les rédacteurs s'y expriment personnellement mais pour diffuser une connaissance reformulée avec neutralité à partir de sources de qualité. -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 décembre 2019 à 11:49 (CET)[répondre]
  5. Plutôt pour (sans en faire une obligation), de préférence en se basant sur des règles existantes (par exemple, celles proposées par le Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes). --Pierre Rudloff (discuter) 2 décembre 2019 à 00:20 (CET)[répondre]
    Le Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes n'est pas une autorité linguistique en soi.--Pronoia (discuter) 2 décembre 2019 à 16:35 (CET)[répondre]
  6. Pour Sans passer toute l’encyclopédie à la moulinette, ça devrait pouvoir rester --Virevolter nonobstant (discuter) 2 décembre 2019 à 10:50 (CET)-[répondre]
  7. Pour fort Comme il a été dit, on peut suivre les règles du Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes Asheka [la vie est belle] 2 décembre 2019 à 11:36 (CET)[répondre]
  8. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif. --Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:25 (CET)[répondre]
  9. Pour que ça ne soit pas annulé quand c'est utilisé... mais pas une obligation systématique... --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:48 (CET)[répondre]
  10. Pour Pas besoin de pseudo-académie de langue pour l’utiliser. Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:36 (CET)[répondre]
  11. Pour fort-- Pom445 pépin? 2 décembre 2019 à 18:49 (CET)[répondre]
  12. Pour la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules.Navarriel 2 décembre 2019 à 20:01 (CET)[répondre]
  13. Pour ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)[répondre]
  14. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:19 (CET)[répondre]
  15. Plutôt pour L'usage dira si cela doit devenir une pratique réglée. Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:56 (CET)[répondre]
  16. Pour fort Dans les articles et dans toute communication des chapitres francophones et des traductions venant de la fondation. LaMèreVeille (discuter) 3 décembre 2019 à 22:05 (CET)[répondre]
  17. Pour Si c'est le choix du premier rédacteur est que c'est raisonnablement fréquent dans l'usage, aucun problème. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2019 à 11:30 (CET)[répondre]
  18. Pour dans ce qui est contractuel et communication officielle, au choix de chacun et chacune dans la partie encyclopédique. 2+4 (discuter) 4 décembre 2019 à 15:18 (CET)[répondre]
    2+4, la question du sondage porte spéficiquement sur l'espace encyclopédique, c'est-à-dire les articles de Wikipédia eux-mêmes, pas sur les messages émanant de la fondation Wikimédia ou des chapitres. Amqui (discuter) 4 décembre 2019 à 17:20 (CET)[répondre]
    Merci pour cette précision.2+4 (discuter) 4 décembre 2019 à 21:39 (CET)[répondre]
  19. Pour Avec l'utilisation du point médian. Et pourquoi pas moi? (discuter) 5 décembre 2019 à 09:23 (CET)[répondre]
  20. Pour Un usage de longue date avec les parenthèses. Je ne comprends pas bien pourquoi le débat se focalise sur le point médian alors que ça semblait convenir à tout le monde avant. --EB (discuter) 5 décembre 2019 à 20:03 (CET)[répondre]
  21. Pour Usage classique, et forcé dans beaucoup d'organismes publics. -- Spoutnik16 (discuter) 6 décembre 2019 à 12:32 (CET)[répondre]
  22. Pour - JuMardy (discuter) 9 décembre 2019 à 14:54 (CET)[répondre]
  23. Pour fort Quand les doublets sont simples ça ne pose aucun problème ("écrivain·e"),quand c'est trop complexe il est préférable d'utiliser la double flexion ("celles et ceux" plutôt que "ceux·lles"). Préférence pour le point médian (et un seul suffit : "wikipédien·nes" plutôt que "wikipédien·ne·s"). Encyclomatt (discuter) 19 décembre 2019 à 18:13 (CET)[répondre]
  24. Pour Peut-être même un des systèmes d'écriture inclusive le/la plus simple (en fonction de l'accord sur un système ou sur d'écriture Émoticône) Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 décembre 2019 à 15:53 (CET)[répondre]
  25. Pour Ça devrait pouvoir être utilisé dans le corps des articles sans être annulé. --Bikepunk2 (discuter) 22 décembre 2019 à 23:57 (CET)[répondre]
  26. Pour , mais les formes légères, comme « contributeurice »/ « contributeur-ice », « contributeurices »/ « contributeur-ices », « habitant-e », et « habitant-es » sont à privilégier. ProgVal (discuter) 23 décembre 2019 à 23:20 (CET)[répondre]
  27. Plutôt pour --WanderingTrad (discuter) 26 décembre 2019 à 18:38 (CET)[répondre]
  28. Pour Cette forme est de plus en plus courante, elle devrait au moins être acceptée.--Citron (discuter) 29 décembre 2019 à 22:39 (CET)[répondre]
  29. Pour fort Teffubud (discuter) 30 décembre 2019 à 14:56 (CET)[répondre]
  30. Pour fort --Grouah (discuter) 30 décembre 2019 à 21:06 (CET)[répondre]
  31. Pour fort Contributeur2019 (discuter) 31 décembre 2019 à 08:24 (CET)[répondre]
  32. Pour--Skipi (discuter) 31 décembre 2019 à 11:54 (CET)[répondre]
  33. Pour fort en privilégiant le point médian — Lezecoto (discuter) 3 janvier 2020 à 14:28 (CET)[répondre]
  34. Je sais que je rêve, parce que je sais que ce n'est pas demain la veille que, non seulement Wikipédia, mais les gens en général, seront prêts à pratiquer l'écriture inclusive. Mais mon cœur dit : Pour fort. — KiwiNeko14 …Causettes ?… 3 janvier 2020 à 19:28 (CET)[répondre]
  35. Pour Ça devrait pouvoir être utilisé dans les articles sans être annulé. Viking59 (discuter) 4 janvier 2020 à 01:32 (CET)[répondre]
  36. Pour Idem Levieuxtoby : "favorable sans vouloir en faire une règle". Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2020 à 09:35 (CET)[répondre]
  37. Pour fort no comment--Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2020 à 14:27 (CET)[répondre]
  38. Pour (vote changé). Parce que je pense que ça peut contribuer à rendre l'encyclopédie plus woman-friendly — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2020 à 17:13 (CET)[répondre]
  39. Pour RoberteLaRousse (discuter) 4 janvier 2020 à 23:41 (CET)[répondre]
  40. Plutôt pour Dans certains cas, mais pas de façon systématique, avec utilisation du point médian. Gaillet boréal 5 janvier 2020 à 11:22 (CET)[répondre]
  41. Pour. C'est une bonne approche pour les titres, les listes et les catégories notamment. Elle évite d'avoir à subir l'énoncé récurrent et fastidieux des deux genres [bonjour madame, bonjour mademoiselle, bonjour monsieur…] et évite le travers honteux des listes séparées de personnalités par genre [men only], sans avoir à occulter une moitié de l'humanité. --A1AA1A (discuter) 5 janvier 2020 à 13:14 (CET)[répondre]
  42. Plutôt pour Je suis favorable à cet usage, avec pour préférence l'emploi du point médian dont j'apprécie la discrétion, en priorité pour les termes dont le masculin et le féminin sont homophones. Par exemple, écrire « les élu·e·s de la République », qui peut se lire d'une traite à l'oral de façon fluide en incluant tout le monde, plutôt que répéter « les élus et les élues de la République », dont la variation en genre ne s'entend pas à l'oral et semble donc un peu vaine. J'y suis moins favorable quand les termes présentent des masculins et féminins aux finales clairement différentes et qui demandent donc une gymnastique un peu compliquée dans le passage à la lecture orale. Par exemple, plutôt que « les recteurs·rices des universités », je préfère qu'on pose les deux mots entiers à plat afin de garantir une lecture fluide et sans heurts, comme dans « les rectrices et recteurs des universités ». Il est à mon sens important de penser aux implications orales de ces formes afin de garantir un usage intelligent et pratique de cet outil linguistique, à utiliser sans abus. --Harmonide (discuter) 5 janvier 2020 à 13:33 (CET)[répondre]
  43. Pour. Léodras (discuter) 5 janvier 2020 à 17:38 (CET)[répondre]

Non 5

  1. Contre fort, en sachant qu’il serait à mon sens pertinent d’adopter une règle proscrivant l’usage de ces formes sur l’encyclopédie. Parce que :
    • C’est très majoritairement perçu comme un usage militant, et son usage est donc POV (comme « étatsunien », mais en bien pire). Au contraire, le non-usage de ces formes d’écriture n’est pas perçu comme « militant en sens inverse ».
    • Ce n’est pas inclusif, mais au contraire exclusif pour beaucoup de lecteurs.
    • C’est extrêmement laid, non-prononçable, distypographique.
    • Il n’y a pas d’usage établi des modalités d’écriture (entre les points, les tirets, le point unique ou les deux points, le slash dans certains cas, le contributeur·trice ou le contributeur·ice, la répartition entre les fonctions des mots qui doivent être soumis à ces formes d’écriture et ceux qui ne doivent pas l’être, et j’en passe), et l’on se retrouverait donc avec une incohérence totale.
    • C’est contraire au style encyclopédique : peu de publications sérieuses écrivent ainsi.
    • Et ça ne fait nullement avancer la représentation des femmes sur l’encyclopédie.
    Je suis donc favorable à ce que soit formalisée une interdiction générale et absolue d’utiliser de ces formes d’écriture.
    À mes yeux, une telle interdiction découle simplement des règles déjà existantes sur l’encyclopédie (et on pourrait donc simplement adopter une norme disant « en application des autres règles, c’est interdit »), mais créer une règle autonome gravant cette interdiction dans le marbre me paraîtrait également pertinent. Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)[répondre]
  2. Stop Il s'agit d'abréviations, qui ne sont pas admises dans les articles de l'encyclopédie, hormis lorsqu'elles sont extraites de citations. De surcroît, ces notations spécialisées sont peu répandues dans le grand public et sont fortement connotées, les employer dans nos articles ferait apparaître Wikipédia comme site militant, quand bien même ce serait « pour la bonne cause » (voir les recommandations que je cite en référence). — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET)[répondre]
  3. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar et Pic-Sou. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:55 (CET)[répondre]
  4. Contre. tout est dit au dessus. --KAPour les intimes © 1 décembre 2019 à 08:08 (CET)[répondre]
  5. Contre. Tout à fait pour employer le genre neutre de la langue française qui ressemble au genre neutre mais qui n'est pas le genre masculin. Et tout à fait contre utiliser une pseudo-écriture portée par le lobby féministe. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:31 (CET)[répondre]
  6. Contre fort. --Julien1978 (d.) 1 décembre 2019 à 09:01 (CET)[répondre]
  7. Contre fort On est là dans le coeur d'un militantisme qui n'est pas le but de Wikipédia. Nous sommes là pour la libre diffusion de la connaissance, point barre !--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:10 (CET)[répondre]
  8. Contre fort Je ne l'utilise pas dans ma vie personnelle, encore moins sur Wikipédia. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:15 (CET)[répondre]
  9. Contre.-- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:18 (CET)[répondre]
    Vote déplacé en pour  Non alors là, désolé mais je ne sais pas comment prononcer ces mots. La multiplicité des variantes possibles me conforte dans l'idée qu'il n'y a pas d'usage dominant candidat. — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 09:47 (CET)[répondre]
  10. Contre fort Cette façon d'écrire est nettement militante et donc contraire aux principes fondateurs. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:49 (CET)[répondre]
  11. Contre fort Cette manière de déformer les mots et de rendre la langue encore plus absconse pour qui n'est pas initié ne me plaît guère. Elle me fait même penser à l'idée originelle (et pas le sens qu'on lui donne communément) d'Orwell à propos de la Novlangue, une langue pratiquée et comprise uniquement par une élite qui lui permet de se distinguer du bas-peuple... Non, vraiment, non.--Sombresprit → séance de spiritisme ← 1 décembre 2019 à 10:00 (CET)[répondre]
  12. Contre a minima trop tôt. D'une part cela exclu une bonne partie du lectorat et d'autre part, le "procès" en militantisme serait difficilement évitable. A titre personnel, dans certains contextes (incluant PDD ici sur wp) j'utilise cette forme d'écriture. ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 10:17 (CET)[répondre]
  13. Contre. Cela nuit pour moi au projet Wikipédia, qui est de proposer une encyclopédie accessible à tous. Cela créerait une barrière pour ceux et celles qui ne maîtrisent pas les subtilités de l’usage du point médian (comme celle du point ou du trait d’union). Les conventions de style de Wikipédia précisent explicitement que l’écriture doit faciliter la compréhension. Le point médian ne permet pas de remplir cet objectif.--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 10:08 (CET)[répondre]
  14. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:43 (CET)[répondre]
  15. Contre - Trop militant. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 décembre 2019 à 10:51 (CET)[répondre]
  16. Contre fort. Une encyclopédie a pour vocation de présenter sous la forme la plus compréhensible possible l'état du savoir et non pas de compliquer sa lecture par une forme extrême de militantisme qui, à force de fonctionner dans l'entre soi ne s'est pas aperçu qu'il restait totalement étranger à l'usage des francophones. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:52 (CET)[répondre]
  17. Défavorable dans l'espace encyclopédique : il est toujours possible et préférable d'utiliser une formulation englobante, par rapport à ces abréviations qui gênent la lecture. En dehors de l'espace encyclopédique, chacun fait ce qu'il veut, mais personnellement j'apprécierais que les points médians soient vraiment médians, et pas des points bas, marquant la fin d'une phrase (les abréviations usuelles étant déjà une exception malheureuse à ce principe). Grasyop ✉ 1 décembre 2019 à 11:01 (CET)[répondre]
    À titre personnel, il m’arrive d’écrire les abréviations avec des points médians justement pour cette raison Émoticône. — Maëlan 1 décembre 2019 à 22:03 (CET)[répondre]
  18. Contre Dans l'état actuel des sources et média qui n'utilisent pas fréquemment cette tournure, cela donnerait l'impression d'un article rédigé par des militants ce qui va à l'encontre du sentiment de NPOV que doit dégager un article WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:22 (CET)[répondre]
  19. Contre fort Militant et pénible à rédiger. Docteur Doc C'est grave docteur ? 1 décembre 2019 à 11:26 (CET)[répondre]
  20. Contre fort. Ça rend le texte imbitable et d'une agressivité militante inacceptable. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:35 (CET)[répondre]
  21. Ne rends pas le lecture fluide. Pamputt ✉ 1 décembre 2019 à 11:39 (CET)[répondre]
  22. Contre fort. parce qu'à un moment, il faut arrêter de déconner... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 décembre 2019 à 11:44 (CET)[répondre]
  23. Contre ne serait-ce que parce qu'aucune graphie ne s'est imposée (je vois déjà des armées de robots faire des changements dans un sens et dans le sens inverse cassant des faux-positifs par erreur au passage). Cdlt, Vigneron * discut. 1 décembre 2019 à 11:56 (CET)[répondre]
  24. Contre fort Illisible et contre toutes les règles grammaticales. Comment faut-il lire « administrateur·x·e·s » ? - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 11:57 (CET)[répondre]
  25. Contre Les propositions précédentes sont juste du bon sens, mais celle-là est carrément illisible. Diti le manchot — 1 décembre 2019 à 12:13 (CET)[répondre]
  26. Contre fort militantisme incompatible avec la vocation encyclopédique de Wikipédia. --Omnilaika02 [Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:15 (CET)[répondre]
  27. Contre évidemment. D'abord parce que c'est contraire à l'usage, et que ce qui peut fonctionner dans un article de presse écrit par une seule personne (ou dans un texte administratif, qui correspond à un objectif de communication) serait source de conflits sans fin dans une encyclopédie collaborative. Pourquoi mettre la forme masculine avant la forme féminine ? Pourquoi séparer ainsi les femmes et les hommes (la formulation « les contributeurs et les contributrices » laisse entendre qu'il y a une différence factuelle entre les femmes et les hommes, ce qui est exact lorsqu'on parle de biologie reproductive ou d'écarts de salaire, mais pas dans la plupart des contextes). En outre, que faire lorsqu'on ignore s'il y a effectivement des femmes et des hommes ? Par exemple, je viens de choisir une page au hasard : « le rôle des guérisseurs (chamans, sorciers, etc.) ». Suis-je certain qu'il y a des représentants des deux sexes/genres parmi ces différentes activités ? Dans un contexte encyclopédique qui cherche une certaine rigueur, cette forme d'écriture inclusive introduirait une véritable complexité. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 12:22 (CET)[répondre]
  28. Contre fort : beaucoup trop compliqué et pas agréable pour le lecteur.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:37 (CET)[répondre]
    @Simonk erreur de section ? Émoticône sourire --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:04 (CET)[répondre]
    Notification Pic-Sou : oui, désolé.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 15:33 (CET)[répondre]
  29. Contre fort Le militantisme est incompatible avec les PF du projet. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:38 (CET)[répondre]
  30. Contre illisible et connoté --Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 12:49 (CET)[répondre]
  31. Contre fort Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 13:03 (CET)[répondre]
  32. Contre L'orthographe doit être respectée, c'est un minimum pour le lecteur - Inventer des graphies et les introduire sur l'espace principal s'apparenterait juste à du militantisme - -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:16 (CET)[répondre]
  33. Totalement contre. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:30 (CET).[répondre]
  34. Contre Je croyais qu'on était sur Wikipédia en français, car avant d'être illisible, inintelligible, inutile, militant etc. ce n'est tout simplement pas du français, pourquoi ne pas écrire en SMS ou en alphabet cyrillique pendant qu'on y est, tout francophone devrait pouvoir lire et comprendre notre encyclopédie et non pas n'être qu'exclusive aux initiés de cette écriture nébuleuse. --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:33 (CET)[répondre]
  35. Contre La forme d'écriture inclusive, perçu comme un usage militant et contre toutes les règles grammaticales, introduirait une complexité inutile.--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:34 (CET)[répondre]
  36. Contre fort Ce mode d'écriture n'a pas réussi à s'imposer en règle générale dans la langue française et ce n'est pas pour rien. Cela alourdit le texte et complexifie la lecture. Ce que l'on ne fait pas en français, on ne va tout de même pas le faire sur Wikipédia ! --Bastien65 (On parle ?) 1 décembre 2019 à 13:54 (CET)[répondre]
  37. Contre fort. Ici, c'est wikipédia en français, pas dans une langue construite et artificielle. Dans de rares cas où il y aurait une réelle ambiguïté (et pas seulement une question idéologique), des formulations comme contributeurs/trices ou habitant(e)s peuvent être tolérées (on les trouve sporadiquement depuis longtemps). Doivent absolument être proscrites les formulations imprononçables ou utilisant un signe de ponctuation inexistant en français (point médian) ou détourné de son usage normal (point). Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:30 (CET)[répondre]
  38. Contre En tout cas, si les machins se pointent sur mes précieux articles, je me casse. -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:44 (CET)[répondre]
  39. Contre Pas de néologismes pour être politiquement correct. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 décembre 2019 à 14:44 (CET)[répondre]
  40. Contre fort, ridicule. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 décembre 2019 à 14:56 (CET)[répondre]
  41. Contre. Quelques arguments sur la question ici. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:57 (CET)[répondre]
  42. Croix non ! Pour deux raisons : 1) tout ce qu'a dit Pic-Sou tout là-haut. 2) pour nous éviter le sondage suivant nous demandant de choisir entre les 7 variantes figurant comme exemple dans la question. Sifflote --Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:04 (CET)[répondre]
  43. Contre fort Ces machins sont à bannir ! Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:06 (CET)[répondre]
  44. Contre fort pas du français correct.--Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:36 (CET)[répondre]
  45. Contre fort - Avatar 1 décembre 2019 à 15:54 (CET)[répondre]
  46. Contre : ce sont des graphies politiquement connotées et minoritaires dans l'usage qui n'ont pas leur place sur un projet d'encyclopédie, en plus de réduire l'accessibilité des textes où elles sont employées. — Leodegar (discuter) 1 décembre 2019 à 16:11 (CET)[répondre]
  47. Contre Pic-sou à tout dit. Et ce n'est pas à nous de précéder l'usage. --Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 16:36 (CET)[répondre]
  48. Contre fort Hors de question. Ces formes n'ont pas à entrer dans l'espace encyclopédique. D'autant que leur usage pénalise les personnes malvoyantes ou non-voyantes. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:50 (CET)[répondre]
  49. Contre fort Ici, c'est un site encyclopédique donc neutre politiquement. En acceptant l'écriture inclusive, nous accepterions de participer à une opinion, un mouvement, bref à ce qui divise et classifie les gens. Pour l'instant, l'Académie française a rejeté à l'unanimité des ses membres (dont cinq femmes) cette forme de désorganisation de la langue française. Et n'oubliez pas que « Tout-e chasseur-se sachant chasser sans son-sa chien-ne a l'air d'un-e crétin-e quand il-elle l'écrit »
  50. Contre Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:56 (CET)[répondre]
  51. Contre simple forme de Virtue signalling. XIII,東京から [何だよ] 1 décembre 2019 à 17:30 (CET)[répondre]
  52. Contre : Wikipédia ne doit pas être vecteur de militantisme. Je doute au passage que le moindre logiciel de lecture de texte pour les non-voyants et malvoyants soit capable de produire, pour ses utilisat·eur·rice·s, un résultat aisément compréhensible, s'il rencontre ce genre de rédaction. Question d'accessibilité du web. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:55 (CET)[répondre]
  53. Contre fort --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 18:46 (CET)[répondre]
  54. Contre fort Militantisme, donc contraire au principe de neutralité (de surcroît très moche AMHA) Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:52 (CET)[répondre]
  55. Contre fort Franchement ce truc est illisible, impossible à prononcer et doit être un calvaire à écrire. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 19:15 (CET)[répondre]
  56. Contre Alors là, le ridicule atteint des sommets. Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • Parloir ici, le 1 décembre 2019 à 19:24 (CET)[répondre]
  57. Contre Nous ne sommes pas là pour promouvoir un lexique innovant. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:28 (CET)[répondre]
  58. Contre fort Pas de charabia militant sur Wikipédia. --Cobber 17 Bavardages 1 décembre 2019 à 19:30 (CET)[répondre]
  59. Contre fort Cette écriture prétendûment inclusive (à une époque on parlait de la RPR pour « religion prétendûment réformée ») est en fait exclusive : elle fait fi des problèmes posés aux malvoyants et nonvoyants dont les logiciels sont incapables de retranscrire l'écriture fantaisiste, et ce, sous prétexte d'une « discrimination » qui n'existe que dans les yeux de ceux (englobant puisqu'il faut le préciser) qui la contestent. -- HMa [discutez sans frapper] 1 décembre 2019 à 20:29 (CET)[répondre]
  60. Contre fort : ce serait juste affreux pour le lecteur ou la lectrice. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:33 (CET)[répondre]
  61. Contre Je peux envisager que ces accords soient faits à titre militant, pas de problème, mais pas envie de voir des articles (ré)écrits en sous cette forme qui favorise parfois à mon sens l'ultra-non-conformité en sacrifiant la perception du sens immédiat, --Pierrette13 (discuter) 1 décembre 2019 à 20:38 (CET)[répondre]
  62. Non Tarte 1 décembre 2019 à 20:47 (CET)[répondre]
  63. Contre non plus --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 21:04 (CET)[répondre]
  64. Contre pour le moment. Idem Benoît. — Juste Juju, le 1 décembre 2019 à 21:21 (CET)[répondre]
  65. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:27 (CET)[répondre]
  66. Contre Il y a nécessité de règles communes, vu le nombre de contributeurs et les spécialisations de chacun (certains ne corrigeant que les mises en formes) et celles-ci sont loin de faire consensus. Je trouve plus sain sur une encyclopédie de s'en tenir aux règles de l'Académie française. Et de plus j'ai une difficulté avec le fait que l'écriture inclusive éloigne encore un peu plus le français écrit du français oral (je suis incapable de lire à haute voix une phrase en écriture inclusive) Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 16:10 (CET)[répondre]
  67. Contre fort pour toutes les raisons citées par Pic-Sou, et aussi parce que c’est binaire et non pertinent (comme je l’ai expliqué dans #Non 2). — Maëlan 1 décembre 2019 à 22:15 (CET)[répondre]
  68. Contre : Stop à la multiplication des signes diacritiques--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 22:22 (CET)[répondre]
  69. Contre. Pas possible sur une encyclopédie. Je souscris pleinement aux écrits de Pic-Sou et de Bob Saint Clar. — Housterdam Discuter 1 décembre 2019 à 22:29 (CET) + 1 décembre 2019 à 23:33 (CET)[répondre]
  70. Non, c'est illisible, je ne sais pas comment on peut prononcer cela à haute voix, écrivons simplement, de façon claire, en respectant le français classique. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 23:21 (CET)[répondre]
  71. Usage aujourd'hui exclusivement dans la sphère militante, donc non neutre pour Wikipédia, et qui pose des problèmes de normalisation (forme simplifiée abusivement en contributeur•e ? forme plus lourde en contribut•eur•rice ?). L'autre forme contributeur(ice), qui est rejetée pour des raisons évidentes par les mêmes militants n'a jamais quitté les formulaires administratifs et les offres d'emploi. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:26 (CET)[répondre]
  72. Contre fort Autant tous les autres ont de bons arguments des deux côtés, autant ça, c'est vraiment dégueu, c'est illisible et ça créerait une trop grande disparité dans la présentation des articles, où un minimum de cohérence me paraît souhaitable. — Daehan [p|d|d] 2 décembre 2019 à 00:06 (CET)[répondre]
  73. Contre ça me paraît très très prématuré d'introduire ça dans l'encyclopédie. Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:37 (CET)[répondre]
  74. Contre fort Inenvisageable. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:40 (CET)[répondre]
  75. Contre fort Il s'agit d'abréviation de ce que l'on prononcerait à l'oral "les contributeurs et les contributrices". Les abréviations sont en général proscrite dans l'espace encyclopédique. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:55 (CET)[répondre]
  76. Contre fort : n'importe quoi !! Il y a des politiques qui voulaient nous l'imposer alors qu'il a fallu des siècles pour que des érudits façonnent notre langue française. Du bricolage ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:51 (CET)[répondre]
  77. Contre fort cf #1 et #2. De plus ça empêche les lecteurs d'écran de fonctionner, donc ça enlève de l'accessibilité à nos pages. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:23 (CET)[répondre]
  78. Contre. — Ayack ♫♪ 2 décembre 2019 à 10:33 (CET)[répondre]
  79. Contre Parler de liberté d'expression comme argument « Pour » me dépasse. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 11:00 (CET)[répondre]
  80. Contre fort Cette façon de présenter les choses est "à la mode" en ce moment, cependant, cette syntaxe est lourde et peu pratique et elle rend la lecture pénible. --Shawn (discuter) 2 décembre 2019 à 11:33 (CET)[répondre]
  81. Contre fort Absurde. --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:19 (CET)[répondre]
  82. Contre Bricolage abscons, ne faisant que remplacer la parenthèse et le tiret par un autre signe, qui n'est pas beaucoup plus inclusif. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:31 (CET)[répondre]
  83. Contre fort Comme dit Pic-Sou, c'est illisible et moche. --Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:58 (CET)[répondre]
  84. Contre en l'état actuel. Peu lisible et trop peu répandu en dehors de Wikipédia. Je changerais peut-être d'avis si cet usage prend une part importante dans la Francophonie. GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 14:00 (CET)[répondre]
  85. Contre fort. Ce n'est une forme d'écriture de la langue française. WP-fr est écrit en langue française avec respect de ses règles de structure de phrases et de formation des mots et accords, de son vocabulaire et de sa grammaire et cela de manière compréhensible par tous les lecteurs francophones ou ayant appris le français par la suite comme langue supplémentaire. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 14:01 (CET)[répondre]
  86. Contre fort PoV pushing et militantisme, pas question qu'un rédacteur(ice)-eur-ice.eur.ice impose ce type d'usage dans les articles. Kirtapmémé sage 2 décembre 2019 à 14:27 (CET)[répondre]
  87. Contre fort : complètement opposé, heurte la lecture, la fluidité, la lisibilité, l'accessibilité. Desservirait l'objectif du transmission du savoir par une rédaction fluide et accessible. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 décembre 2019 à 15:32 (CET)[répondre]
  88. Contre fort Proposition abominable. C'est une encyclopédie ici, pas un blog pour écrire des débilités. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 16:10 (CET)[répondre]
  89. Contre Rien n'à ajouter. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 16:46 (CET)[répondre]
  90. Contre fort le militantisme en marche.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 20:02 (CET)[répondre]
  91. Contre fort C'est illisible et en général inutile. --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:31 (CET)[répondre]
  92. Contre fort. Une partie non négligeable du lectorat de Wikipédia est constituée d'élèves qui apprennent la langue française ou qui en ont une maîtrise à consolider. Ce serait un très mauvais service à leur rendre que de leur faire lire des graphies qui ne correspondent pas à la langue telle qu'elle est, à l'heure actuelle, enseignée... Cordialement, — Jolek [discuter] 2 décembre 2019 à 20:59 (CET)[répondre]
  93. Contre lourd et inutile Hbbk (discuter)
  94. Contre, évidemment, cette forme d'écriture bureaucratique et paraisseuse n'a de toute façon que peu d'avenir en raison de sa lourdeur et de son inaplicabilité dans une multitude de cas. De toute façon, une forme d'expression inclusive qui ne marche pas à l'oral ne peut pas fonctionner, vu que c'est souvent par l'oral que les langues évoluent. Autant donc ne pas perdre de temps avec ce truc. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:31 (CET)[répondre]
  95. Contre fort et Pour l’interdiction absolue de ces formes abérrantes assorties d’un blocage en écriture pour ceux qui essaieraient d’imposer ces monstruosités dans des articles. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:37 (CET)[répondre]
  96. Contre fort, là on touche au plus problématique et inacceptable.-- LPLT [discu] 3 décembre 2019 à 01:01 (CET)[répondre]
  97. Contre, tant que l'usage n'en a pas fait une forme usuelle --Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:21 (CET)[répondre]
  98. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:08 (CET)[répondre]
  99. Contre fort Idée saugrenue. Lebrouillard demander audience 3 décembre 2019 à 10:58 (CET)[répondre]
  100. Contre, : --Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 11:09 (CET)[répondre]
  101. Contre La langue ne peut pas être un énoncé d'un programme, si bien intentionné s'auto-proclame-t-il. Notre cerveau fait déjà ce travail, pas la peine de lui répéter dix fois dans la même phrase qu'une doxa particulière prétende à être le tout. Ce questionnaire et ce débat me consternent (un peu)... --Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:26 (CET)[répondre]
  102. Contre : cette forme typographiquement bien complexe — aussi bien à la lecture qu'à l'écriture — n'est pas un usage courant (or, Wikipédia n'est pas là pour devancer une telle éventualité), voire est militante (or, l'encyclopédie qu'est Wikipédia n'est pas une tribune politique conformément à son principe fondateur de neutralité). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 3 décembre 2019 à 14:24 (CET)[répondre]
  103. ce qu'on gagne en inclusivité de genre, on le perd en inclusivité sociale, car ces formulations complexifient fortement la lecture. Contre déshabiller Pierre pour habiller Paul. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:22 (CET)[répondre]
  104. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:26 (CET)[répondre]
  105. Contre C'est une écriture qui perturbe la lecture à des fins militantes. C'est très bien dans un tract militant qui veut rappeler l'importance de la parité, mais ça n'a rien à faire dans une encyclopédie (sinon, on peut aussi écrire en vert pour rappeler l'importance de protéger l'environnement). Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:44 (CET)[répondre]
  106. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:39 (CET)[répondre]
  107. Contre Ce n'est (actuellement) pas français, lourd à lire, gène la compréhension. Non en attendant une évolution des usages, pour ce qui n'est probablement qu'une mode passagère. Ce n'est pas à Wikipédia de faire ce genre de militantisme. Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 21:00 (CET)[répondre]
  108. Contre fort, non, non et non. Parce que ce n’est pas l’usage en français, parce que ce n’est pas recommandé par les instances en charge de la langue, parce que je n’ai pas à céder à une propagande militante dans un projet encyclopédique, et même si je sais très bien que les militants en question ne cesseront de revenir régulièrement sur le sujet selon une stratégie visant à culpabiliser à marginaliser et finalement à faire céder par lassitude l’opposant ce qui est très marqué politiquement. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 22:31 (CET)[répondre]
  109. Contre : alourdissement assez disgracieux et inutiles. --Cosmophilus (discuter) 3 décembre 2019 à 22:36 (CET)[répondre]
  110. Contre À ce que je vois, de nombreuses personnes ont déjà avancé des arguments satisfaisants pour défendre la langue française et la praticité de la lecture, et je rejoins leurs rangs. F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 23:14 (CET)[répondre]
  111. Contre fort En plus du militantisme de cette forme d'écriture, peu peu compatible avec le style encyclopédique, cela pose un gros problème d'accessibilité aux malvoyants dont les logiciels ne savent pas énoncer des mots comportant de type de notations. --Galaad de Nallys (discuter) 3 décembre 2019 à 23:41 (CET)[répondre]
  112. Contre fort Même avis que Pic-Sou. MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:54 (CET)[répondre]
  113. Contre. En attendant l'évolution de notre lectorat, préférer les termes englobants. Anthere (discuter)
  114. Contre fort Même avis que Pic-Sou, je trouve cela trop illisible. --Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:18 (CET)[répondre]
  115. Contre fort Cela ne fait que rendre le mot illisible, aucun intérêt d’après moi. ジュリアン ☆discuter☆ 4 décembre 2019 à 03:41 (CET)[répondre]
  116. Contre difficile à lire. — Zertrin (blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)[répondre]
  117. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:11 (CET)[répondre]
  118. Contre Contraire à l’accessibilité car illisible Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)[répondre]
  119. Contre fort --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:39 (CET)[répondre]
  120. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:08 (CET)[répondre]
  121. Contre fort illisible et inutile. Je rappelle que l'anglais est comme cela tout le temps (les noms n'y sont pas genrés). La société n'en est ni plus juste ni moins juste. Si c'est illisible et que cela ne sert à rien, alors forcément non. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:42 (CET)[répondre]
  122. Contre Uld - Discussion 4 décembre 2019 à 10:53 (CET)[répondre]
  123. Contre. TED 4 décembre 2019 à 11:21 (CET)[répondre]
  124. Contre Imprononçable et pose trop de difficultés d'accessibilité notamment pour la synthèse vocale. o2 [Allo?] 4 décembre 2019 à 16:15 (CET)[répondre]
  125. Contre. --Wikinade (discuter) 4 décembre 2019 à 16:55 (CET)[répondre]
  126. Contre fort Je suis en faveur de cette écriture dans les messages adressés aux contributeurs et aux contributrices et sur les pages de discussion par exemple, mais totalement et catégoriquement contre son utilisation dans l'espace encyclopédique. Je crois que cette écriture peut être utilisée par les messages émanant de la fondation Wikimédia ou des chapitres (à leur discrétion, bien sur) bien que je préfère utiliser la double flexion personnellement, car c'est beaucoup plus lisible, mais pas du tout dans les articles de Wikipédia. Amqui (discuter) 4 décembre 2019 à 17:18 (CET)[répondre]
  127. Contre fort. Illisible et imprononçable. --Dhenry (discuter) 4 décembre 2019 à 18:55 (CET)[répondre]
  128. Contre fort En raison des problèmes techniques que cela poserait pour la synthèse vocale, excluant de fait les malvoyants et nonvoyants d'une partie de l'accès au savoir. Et Wikpédia doit rester accessible à tout le monde. En revanche, si ce problème pouvait être surpassé, je serai pour sans hésiter. Culex (discuter) 4 décembre 2019 à 20:02 (CET)[répondre]
  129. Contre, abréviations diverses, souvent alambiquées et globalement imprononçables, qui alourdissent considérablement les textes rédigés. ›› Fugitron, le 4 décembre 2019 à 20:29 (CET)[répondre]
  130. Contre fort Cette proposition est un canular. --Razdelyon ( ↵ ) 4 décembre 2019 à 20:39 (CET)[répondre]
  131. Contre fort Ce n'est pas à wikipédia de se substituer à l'Académie Française --Le vrai olaf (discuter) 4 décembre 2019 à 21:20 (CET)[répondre]
  132. Contre fort Gêne la lecture. Nibupac (discuter)
  133. Contre fort Augmente considérablement le nombre de signes, donc augmente le trafic web et par conséquent participe au réchauffement climatique. Donc NON ! Greta vous remercie ! Montag78
  134. Contre fort, en règle générale. Le point médian me semble en particulier une horreur, dans la mesure où il n'est pas lisible à haute voix. Malgré tout, je peux tolérer de voir parfois une graphie telle que « habitant(e)s » lorsqu'il est pertinent de préciser que les deux sexes sont concernés de façon analogue : c'est en effet moins lourd que de devoir écrire « les habitants et les habitantes ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2019 à 01:14 (CET)[répondre]
  135. Contre fort Non car cela rend la lecture désagréable, et c'est inutile. Il n'est en effet pas compliqué de comprendre qu'en l'absence d'une syntaxe spécifique, le neutre en français s'écrit au masculin. Il ne s'agit pas d'un choix militant visant à assoir une domination masculine, mais d'un usage résultant d'une évolution historique de la langue. En l'absence d'une façon d'écrire le neutre, le choix du masculin est le plus logique car il s'agit de l'écriture la plus simple (contrairement à l'espagnol ou l'italien, le féminin s'écrit en français par ajout d'une ou deux lettres supplémentaires). --Pierre Brial
  136. Contre fort Même si elle semble gagner du terrain sur certains supports, elle n'est absolument pas présente dans les encyclopédies. Elle s'apparente beaucoup à du militantisme également. Enfin, je doute que cette écriture imprononçable soit accessible pour les gens qui ne peuvent pas lire (aveugles ou malvoyants) et qui utilisent un dispositif informatique automatique de lecture... --Kiply (discuter) 5 décembre 2019 à 01:28 (CET)[répondre]
  137. Contre fort comme le dit Pic-sou (comme souvent je suis en accord). Pallas4 (discuter) 5 décembre 2019 à 07:28 (CET)[répondre]
  138. Stop Les publications utilisant ce genre de forme se comptent sur les doigts de la main. Très clairement militant et illisible. --Mikaa (discuter) 5 décembre 2019 à 10:18 (CET)[répondre]
  139. Contre fort*« Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de faire évoluer la langue française ». *Lourdeur extrême et lecture pénible - Non utilisable à l'oral (dictée vocale) – Apprentissage ardu pour les écoliers et pour les autres (et pour les correcteurs orthographiques…) *Cette transformation de la langue va rendre à terme obsolètes/étrangers/malpensants tous les écrits antérieurs...PRA (discuter) 5 décembre 2019 à 10:43 (CET)[répondre]
  140. Contre fort Cette forme d’écriture est une abbréviation pour la double-flexion, que je lui préfère à la limite (même si je m’y oppose pour l’encyclopédie pour des raisons d’allourdissement inutile des phrases), ne serait-ce que pour la lisibilité. Fabrice Mouhartem (discuter) 5 décembre 2019 à 10:53 (CET)[répondre]
  141. Contre fort La langue sert à exprimer des idées et à faire passer des messages le plus simplement possible vers des tiers. Ces formulations compliquent l'écriture et la compréhension. Laurent75005 (discuter) 5 décembre 2019 à 12:03 (CET)[répondre]
  142. Contre fort sous peine de blocage (déjà que j'arrête de lire si une discussion en contient, alors dans les articles, non merci). Discut' Frakir 5 décembre 2019 à 12:12 (CET)[répondre]
  143. Contre fort Totalement contre. Sur ce, je peux aller crever ;-) . Kormin (me contacter) 5 décembre 2019 à 12:59 (CET)[répondre]
  144. Contre fort Les barbarismes « contributeur·ice·s » et « habitant(e)s »(sic) sont à proscrire car cette graphie est incorrecte, en plus d'être imprononçable, et doit donc être évitée. L'Académie française (y compris les femmes) et le gouvernement français ont condamné sans réserve cette forme d'écriture.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine854 (discuter)
  145. Contre fort C'est le summum de ce bêtisier qu'est la soit-disant « écriture inclusive ». La première fois que j'ai lu ça, il y a quelques années, et qu'on m'a expliqué que c'était la nouvelle « écriture inclusive contre le sexisme », j'ai hurlé de rire... Comment peut-on proposer une règle typographique aussi stupide pour une encyclopédie ? J'en reviens pas.Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 14:21 (CET)[répondre]
  146. Contre fort Illisible, et ralentie la lecture. Bonjour On fume le calumet 5 décembre 2019 à 15:37 (CET)[répondre]
  147. Contre fort Hors de question de pratiquer le viol de la langue française ici au nom d'une idéologie d'extrême-gauche. Ces aberrations peuvent bien rester dans les facs ou les milieux militants communistes, mais pas ici -- QDK01 [Discussion] 5 décembre 2019 à 17:58 (CET)[répondre]
  148. Contre fort - Ça rend le texte illisible ; un comble pour une encyclopédie. heMmeR (✎) 5 décembre 2019 à 18:39 (CET)[répondre]
  149. Contre Pour l'instant, idéologiquement marqué, ne correspond pas à la neutralité de WP. Si la pratique s'impose dans les sources, pas de problème. SRLVR (discuter) 5 décembre 2019 à 18:45 (CET)[répondre]
  150. Contre fort secundum Pic-sum. Peut-être une tolérance pour « habitant(e)s ».--Jebulon (discuter) 5 décembre 2019 à 21:01 (CET)[répondre]
  151. Contre fort Ecriture rendant la lecture pénible pour un militantisme rétrograde ne privilégiant que 2 sexes principaux (perso j'en ai 0,5 mais ai 3 hémisphères diversement sexués ; enfin c'est variable) --Epsilon0 ε0 6 décembre 2019 à 03:02 (CET)[répondre]
  152. Contre fort --Tomates Mozzarella (discuter) 6 décembre 2019 à 05:55 (CET)[répondre]
  153. Contre fort Obscurcit la lecture : l'effort passe de la compréhension du sens à la compréhension des mots. --Chicraz (discuter) 6 décembre 2019 à 09:04 (CET)[répondre]
  154. Contre fort Non-neutre, pénible à lire. — Hugo7 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:50 (CET)[répondre]
  155. Contre fort Absurde. Ferait de Wikipédia un site politique. Pire que tout, rendrait le contenu illisible --MissTick242 (discuter) 6 décembre 2019 à 10:03 (CET)[répondre]
  156. Contre Halte au militantisme --Remy34 (discuter) 6 décembre 2019 à 11:19 (CET)[répondre]
  157. Contre fort Absolument illisible. Ne peut être envisagé que dans le cadre de citations (évidemment sourcées), comme on peut citer en (sic) des textes porteurs de fautes ou d’orthographe ancienne. Dans le reste des cas, c’est à proscrire absolument, et pour le coup, une règle claire devrait être établie. Akela NDE · [📣 🐺] 6 décembre 2019 à 13:20 (CET)[répondre]
  158. # Contre fort Abominable. -- Jzu (discuter) 6 décembre 2019 à 13:28 (CET)[répondre]
  159. Contre fort Il faut instaurer une règle interdisant l'usage de ces monstruosités grammaticales et typographiques, qui ne sont que l'expression d'un militantisme extrémiste. -- Disker (discuter) 6 décembre 2019 à 13:43 (CET)[répondre]
  160. Contre Dans la langue française le masculin est inclusif. On ne vas pas énumérer tous les genres dans un texte (lourdingue). --Yanik B 6 décembre 2019 à 17:34 (CET)[répondre]
  161. style administratif et non encyclopédique.Hadrien (causer) 6 décembre 2019 à 18:49 (CET)[répondre]
    @Hadrien si je puis me permettre, ça n’est pas très administratif comme style. Le ciel soit loué, je n’ai jamais vu ce genre de choses dans un écrit de l’IGF ou du Conseil d’État, seulement dans des communications de quelques services d’universités ou de collectivités locales avec une majorité de gauche. Émoticône --Pic-Sou 6 décembre 2019 à 22:33 (CET)[répondre]
    Notification Pic-Sou : Je me suis effectivement mal exprimé. Je voulais dire une graphie de formulaires (administratifs ou autres d’ailleurs). Cela dit je ne suis pas sûr que le style administratif soit très encyclopédique non plus. Hadrien (causer) 7 décembre 2019 à 01:04 (CET)[répondre]
    Notification Hadrien : C'est, hélas, administratif à Paris où toute la communication est faite ainsi. Laurent75005 (discuter) 10 décembre 2019 à 13:11 (CET)[répondre]
  162. Contre fort -- JNélis (d) 6 décembre 2019 à 20:32 (CET)[répondre]
  163. Contre fort lourd--Hr Handling (discuter) 6 décembre 2019 à 22:51 (CET)[répondre]
  164. Contre fort Eumachia (discuter) 6 décembre 2019 à 23:21 (CET)[répondre]
  165. Contre fort — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2019 à 00:50 (CET)[répondre]
  166. Contre fort J'y vois une tentative de désorganiser gravement l'encyclopédie. Deux problèmes d'ailleurs : 1. Quelles règles adopter, puisqu'il n'y en pas et que chacun fait comme il veut ? Nous sommes quelques-uns à tenter de corriger ici ou là les très graves fautes orthotypographiques et syntaxiques qui émaillent nombre d'articles de Wikipedia, visiblement le n'importe quoi et le laisser-aller règnent en maître un peu partout, et on voudrait en rajouter ? 2. (Et bien plus grave) : ces formes d'écriture militantes et depuis peu institutionnelles ne sont certainement pas « inclusives » mais bien au contraire très profondément excluantes. Donner au language écrit une forme incompréhensible au commun des mortels un un pas de plus de la sécession des élites : n'y entraînons pas Wikipedia. --Schoffer (discuter) 7 décembre 2019 à 11:28 (CET)[répondre]
  167. Contre fort En accord avec Pic-Sou. On peut cependant tolérer la marque du féminin ou pluriel entre (), quoique (e)s ne soit pas terrible quand même, et uniquement cette forme (déjà le / alourdit considérablement le style, sans parler des autres formes). Patrice Dargenton (discuter) 7 décembre 2019 à 11:52 (CET)[répondre]
  168. Contre --Bruinek (discuter) 7 décembre 2019 à 12:41 (CET)[répondre]
  169. Contre fort sauf quelques cas qui peuvent être tolérés. Les versions avec un point médian, un point ou un trait d’union sont illisibles (comment lit-on « contributeur·ice·s » ?), difficiles à comprendre pour les personnes dont le français n'est pas la langue maternelle, et peu utilisées (une grande partie de notre lectorat n'a jamais vu ces mots-valises avant). Les usages de type « habitant(e)s » ou limite « contributeurs/trices » peuvent être tolérés dans certains cas : ce sont des abbreviations pas très élégantes mais acceptables dans certains contextes, tels ques tableaux ou graphiques où cette précision est utile — NickK (discuter) 7 décembre 2019 à 16:18 (CET)[répondre]
  170. Contre Illisible, imprononçable, usage ultra-minoritaire. Bémol sur des formes de type « habitant(e)s » usuelles et utiles dans certains cas précis — Mwarf (d) 7 décembre 2019 à 16:55 (CET)[répondre]
  171. Contre fort Je suis absolument contre cette règle d'une imbécilité maximale qui n'est autre que des gens qui n'ont toujours pas acquis leur grammaire. Je ne comprends mais vraiment pas l'intérêt d'une telle écriture qui rend la lecture pour les gens difficile et qui n'a jamais été inscrite dans la langue française. Heureusement que beaucoup de contributeur·ice·s ont compris l'inintérêt de cette règle. Athozus (Personnel navigant · Vols), le 7 décembre 2019 à 17:31 (CET).[répondre]
  172. Contre fort,Là cela a une connotation carrément militante. Quand l’Academie française l’aura accepté, on pourra en reparler.FDF [?] 7 décembre 2019 à 20:55 (CET)[répondre]
  173. Même s'il m'arrive personnellement de l'utiliser hors espace encyclopédique (notamment sur Meta pour ce qui touche à WMFr), je pense que ça n'a pas sa place dans le main. --Mathis B discuter, le 7 décembre 2019 à 22:42 (CET)[répondre]
  174.  Non. De nombreuses associations de malvoyants sont scandalisées par de telles propositions parce que les logiciels de lecture rendent inintelligible ce type de graphie. L'écriture n'est pas "inclusive" au contraire elle devient "discriminante". Vieuxpuits (discuter) 7 décembre 2019 à 23:14 (CET)[répondre]
  175. Contre Aymeric [discussion] 8 décembre 2019 à 00:49 (CET)[répondre]
  176. Contre écriture trop lourde, difficile à appréhender pour certaines personnes, et clairement la communauté des contributeurs n'est pas prête (quand on voit que déjà la proposition 1 a plus de contre que de pour...), sans parler des lecteurs. --Djikha (discuter) 8 décembre 2019 à 09:58 (CET)[répondre]
  177. Contre fort Est-ce à WP d'adopter ce genre (Émoticône) de positionnement politique en devançant, favorisant, militant pour sa mise en oeuvre ? Cette modification, s'opérera naturellement (ou pas) à mesure que la langue et les usages se modifieront (ou pas). WP n'a pas à prendre attitude avant. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 décembre 2019 à 11:51 (CET)[répondre]
  178. Contre. WPfr est une encyclopédie écrite en langue française, et non une plateforme pour des groupuscules politiques ou idéologiques pour relayer leur combat politique ou idéologique. --Jbdeparis (discuter) 8 décembre 2019 à 14:22 (CET)[répondre]
  179. Contre fort Se reporter à mes justifications antérieures. Aigurland (discuter) 8 décembre 2019 à 14:27 (CET)[répondre]
  180. Contre Priorité : le reflet des sources.--Pat VH (discuter) 8 décembre 2019 à 15:19 (CET)[répondre]
  181. Contre fort Entre autres raisons : bobo yeux. o_O . --Fougere du nord (discuter) 8 décembre 2019 à 17:27 (CET)[répondre]
  182. Contre N'est utilisé, à ce jour, que par des plumes militantes et dans des milieux très restreint. Donc si ce n'est pas un usage général, cela n'a pas sa place dans WP ThbtGrrd (discuter) 8 décembre 2019 à 18:56 (CET)[répondre]
  183. Contre fort Évidemment. Floflo62 (d) 9 décembre 2019 à 01:38 (CET)[répondre]
  184. Contre fort Explication plutôt bonne de Pic-sou. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 06:26 (CET)[répondre]
  185. Contre fort Ça m'abime déjà les yeux dans la presse militante dont je partage pourtant souvent les attendus. À bannir de mon point de vue sur wikipédia. Huesca (discuter) 9 décembre 2019 à 17:44 (CET)[répondre]
  186. Contre fort. Dans les rares cas ou il faut désambiguer, l'apposition des deux genres sans abréviation suffit. Deuterium360 (discuter) 9 décembre 2019 à 18:14 (CET)[répondre]
  187. Contre Style lourd et militant. Cyril5555 (discuter) 9 décembre 2019 à 19:20 (CET)[répondre]
  188. Contre, sépare la graphie de l'oral ce qui diminue l'accessibilité du texte.--Gokimines (discuter) 9 décembre 2019 à 20:42 (CET)[répondre]
  189. Contre fort Certains ont développé plus haut bien mieux que je ne pourrais le faire. Mordicus WikiFrancophone (discuter)
  190. Contre fort. — Valp 10 décembre 2019 à 10:40 (CET)[répondre]
  191. Contre fort que c'est moche ! A.BourgeoisP 10 décembre 2019 à 20:13 (CET)[répondre]
  192. Contre fort, nuit totalement à la fluidité de la lecture. — Bru Water (discuter) 11 décembre 2019 à 05:59 (CET)[répondre]
  193. Contre fort, non, là c'est affreux. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 11 décembre 2019 à 11:54 (CET)[répondre]
  194. Contre Psemdel (discuter) 11 décembre 2019 à 20:14 (CET)[répondre]
  195. Contre déjà qu'on se prend la tête pour s'exprimer à la fois clairement et en nuances pour être bien compris et sans froisser autrui, tout en surveillant le quota de fôtes, sur les articles et sur les espaces de discussion, s'il faut en plus maîtriser la collection de mots non-discriminants... — Bédévore [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 21:57 (CET)[répondre]
  196. -? Plutôt contre, au moins dans l'espace principal. À voir en coulisse peut-être. VateGV ◦ taper la discut’ ◦
  197. Contre fort choquant pour la lecture du texte.-- DCh50 (discuter) 12 décembre 2019 à 08:39 (CET)[répondre]
  198. Contre fort Mes yeux s'y perdent en lisant et, de plus, je ne saurais pas pas le prononcer à voix haute. -- Micsterm (discuter) 12 décembre 2019 à 10:06 (CET)[répondre]
  199. Contre non francais --Chamberí (discuter) 12 décembre 2019 à 23:17 (CET)[répondre]
  200. Contre fort Quand la la lecture devient une torture… OxIxO (discuter) 13 décembre 2019 à 16:42 (CET)[répondre]
  201. Contre fort Wikipédia.fr est une encyclopédie en ligne en français et non un endroit ou faire avancer des quelconque idéologies. Richard Coté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Richard Coté (discuter)
  202. Contre fort L'horreur absolue.Torsade de Pointes (discuter) 14 décembre 2019 à 18:02 (CET)[répondre]
  203. Contre Laid, illisible et incompréhensible pour les non-francophones et complexifie l'apprentissage de la langue par les étrangers. Et j'imagine même pas le résultat d'un copier/coller sur un traducteur automatique pour quiconque voudrait traduire un passage de l'encyclopédie. Enfin bref, mis à part faire plaisir aux militants ça n'apporte rien. A bannir totalement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 14 décembre 2019 à 23:31 (CET)[répondre]
  204. Contre fort Illisible, donc abominable. Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2019 à 02:43 (CET)[répondre]
  205. Contre fort Voilà bien un bidule illisible, qui ne vise qu'à faire politiquement correct.--Verbex (discuter) 15 décembre 2019 à 21:02 (CET)[répondre]
  206. Contre fort Insupportable à la lecture. Ferait perdre beaucoup de lecteurs à Wikipédia, dont moi...CéCédille (discuter) 16 décembre 2019 à 09:51 (CET)[répondre]
  207. Contre J'adhère à tous les arguments contre déjà donnés ci-dessus ainsi qu'à ceux qui vont suivre... Cette crise ridicule passera, je l'espère, ou c'est la langue française qui passera.Alain594 (discuter) 17 décembre 2019 à 10:25 (CET)[répondre]
  208. Contre fort C'est une écriture que l'on applique sur des formulaires, pour l'adapter à son lecteur. En aucun cas ça doit être intégré dans une encyclopédie au milieu d'articles... FatBrioche (discuter) 18 décembre 2019 à 13:43 (CET)[répondre]
  209. Contre fort Ce choit est contraire à la neutralité de Wikipédia. Il s'agit d'une encyclopédie, ce changement n'aurait aucun intérêt dans un but encyclopédique qui est la lisibilité et la dissémination du savoir. C'est par ailleurs totalement incompatible avec les outils de lecture pour les non voyants, et demande un effort intellectuel à la lecture. --MathieuMa (discuter) 19 décembre 2019 à 15:35 (CET)[répondre]
  210. Contre fort Très moche. --ClairPrécisConcis (discuter) 20 décembre 2019 à 13:18 (CET)[répondre]
  211. Contre fort Cette graphie est imprononçable et pose donc un problème majeur de lecture pour tout le monde, y compris les personnes n'ayant pas de besoins particuliers d'accessibilité. On emploie de manière inappropriée des caractères autrement que leur signification en ponctuation. À éviter absolument donc. --_ŸaouhPower (discuter) 20 décembre 2019 à 15:02 (CET)[répondre]
  212. Contre L'encyclopédie est descriptive et non normative dans son style aussi. JackPotte ($♠) 20 décembre 2019 à 23:07 (CET)[répondre]
  213. Contre fort : pas grand chose à ajouter aux nombreux arguments de cette section (ceux de Pic-Sou en tête).--Restefond (discuter) 22 décembre 2019 à 14:34 (CET)[répondre]
  214. Contre fort ce sont des aberrations linguistiques et militantes qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie neutre. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 décembre 2019 à 16:06 (CET).[répondre]
  215. Contre Pose des problèmes de lisibilité.— Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 05:06 (CET)[répondre]
  216. Contre Usage trop minoritaire. Kokonino (discuter) 26 décembre 2019 à 15:04 (CET)[répondre]
  217. Contre Ridicule. --Shev (discuter) 26 décembre 2019 à 20:15 (CET)[répondre]
  218. Contre (C/C pour toutes les questions) Ce sujet est débattu ailleurs. Wikipédia n'a pas pour vocation de décider de la façon de pratiquer les langues, mais d'en appliquer les règles existantes. Sur l'écriture inclusive, le débat est loin d'être tranché, si ce n'est dans certains milieux très politisés. Il paraît donc préférable qu'un contenu encyclopédique se voulant neutre prenne ses distances vis-à-vis de ce sujet. TiboQorl (discuter) 27 décembre 2019 à 16:15 (CET)[répondre]
  219. Contre Un article d'encyclopédie n'est pas un formulaire administratif, il doit pouvoir être lu de façon fluide. Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 21:51 (CET)[répondre]
  220. Contre Pose des problèmes de lisibilité. --Tylwyth Eldar (discuter) 30 décembre 2019 à 11:51 (CET)[répondre]
  221. Contre À l'usage, une fausse bonne idée selon moi. L'intention est bonne, mais pose trop de problèmes de lisibilité. djah pour râler c'est par ici 30 décembre 2019 à 19:54 (CET)[répondre]
  222. Contre fort Si c'est contraignant cela réduira fortement selon moi l'accessibilité de wikipédia, si ça ne l'est pas ça nuirait à l'unité stylistique de wikipédia de manière flagrante. Par ailleurs je déconseille fortement à wikipédia de faire des prises de décisions ou des sondages sur ces sortes de vagues littéraires car cela risque de nuire littéralement à la compréhension de l'encyclopédie sur le long terme si elles venaient à être adopter.(Emmanuel75 (discuter) 30 décembre 2019 à 20:56 (CET))[répondre]
  223. Contre fort. Illisible. Avec une tolérance pour les parenthèses lorsque c’est juste un « (e) ». FDo64 (discuter) 30 décembre 2019 à 22:13 (CET)[répondre]
  224. Contre dans l'espace encyclopédique d'autant qu'il est souvent possible de faire autrement. Je serais Plutôt pour s'il s'agissait des autres espaces. O. Morand (discuter) 30 décembre 2019 à 22:32 (CET)[répondre]
  225. Contre dans l'espace encyclopédique, mais ça ne me choque pas quand il s'agit de courrier de type Plaidoyer ou la rédaction des statuts d'une asso.--Cbyd (discuter) 31 décembre 2019 à 01:10 (CET)[répondre]
  226. Contre tout simplement car peu répandu et ressemble trop actuellement à une forme de militantisme. -- Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2019 à 04:02 (CET)[répondre]
  227. Contre fort pour toute utilisation : c'est illisible et imprononçable. Imaginez coment on fait pour une dictée... Dojada (discuter) 31 décembre 2019 à 22:00 (CET)[répondre]
  228. -? Plutôt contre, à cause de la rupture dans la lecture que ça induit, en opposition avec l'oral. Au delà de textes militants, certaines sources l'utilisent cependant (Libé…). --Skouratov (discuter) 1 janvier 2020 à 14:58 (CET)[répondre]
  229. Contre je sais que ce sujet n’est pas à éluder, au prétexte que la langue française doit garder ses traditions ou des règles immuables ; et donc, je comprends la motivation de ceux qui la propose. Hélas, cela ne me semble pas être la solution - à imaginer qu’on se dise que c’est la moins mauvaise -. Même si des « militant.e.s » poussent à cet utilisation (attention, je n’ai pas écrit « usage ») cela ne me semble aujourd’hui pas souhaitable. Quelle lecture orale ? Quelle réelle pratique (hors militantisme) ? Ce n’est pas à Wikipedia d’etre « en avance » ou de faire du « prosélytisme linguistique ». Tilcago (discuter) 1 janvier 2020 à 19:49 (CET)[répondre]
  230. Contre fort Comme pour l'accord de proximité (sauf qu'en plus on rend le texte illisible en saccadant le rythme de lecture au moyen de points médians). VarminUn problème? 1 janvier 2020 à 22:29 (CET)[répondre]
  231. Contre fort. Beaucoup trop lourd. De plus, ce sont des militants qui veulent imposer cette forme d'écriture mais elle reste rejetée par une partie importante de la population. Il faut de plus, penser aux lecteurs qui ont déjà du mal pour lire un texte écrit en français (car ce n'est pas leur langue maternelle ou autres causes). --Cletri (discuter) 2 janvier 2020 à 00:11 (CET)[répondre]
  232. Contre Les arguments ont déjà été énoncés. J'ajoute simplement ma voix ici. Nepas ledire (discuter) 2 janvier 2020 à 04:18 (CET)[répondre]
  233. Contre fort tout a été dit. FredD (discuter) 2 janvier 2020 à 13:32 (CET)[répondre]
  234. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. À proscrire dans l'encuclopédie, hors citation (dans les discussion, chacun fait ce qu'il veut. Il suffit de se rappeler cependant qu'écrire sert à communiquer, et que si on écrit de manière compliquée, on rend plus difficile la communication. - Boréal (:-D) 2 janvier 2020 à 22:35 (CET)[répondre]
  235. Contre Cela poserait aussi quelques soucis pour les catégorisations. Là n'est pas l'essentiel aujourd'hui. Chris93 (discuter) 3 janvier 2020 à 03:46 (CET)[répondre]
  236. Contre. Cela nuit à la lisibilité des articles et relève d'un militantisme qui n'a pas lieu d'être sur une encyclopédie. --Pierre73 (discuter) 3 janvier 2020 à 10:53 (CET)[répondre]
  237. Contre — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 janvier 2020 à 15:07 (CET)[répondre]
  238. Contre C'est très laid et ça alourdit le texte de façon incroyable, cette pratique devrait être illégal partout. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 janvier 2020 à 17:01 (CET)[répondre]
  239. Contre — Jackrs (discuter) le 3 janvier 2020 à 19:47 (CET)[répondre]
  240. Contre habitant(e)s pourquoi pas mais l'écriture inclusive à points est pour l'instant extrêmement minoritaire et ne facilite pas la lecture. Apollofox (discuter) 3 janvier 2020 à 22:05 (CET)[répondre]
  241. Contre du coup on utilise quel point ? celui ci (.) ou (•) ? Datsofelija, ☎️J'écoute 4 janvier 2020 à 11:12 (CET)[répondre]
  242. Contre fort, en sachant qu’une règle proscrivant l’usage de ces formes sur l’encyclopédie serait utile : car enfin, ça se prononce comment ? La double flexion existe, utilisons-la ! Ces simagrées typographiques ne correspondent à rien et sont illisibles. Comment apprendre aux enfants à écrire ces machins ? Imprononçables, difficiles à calligraphier ou à enseigner aux jeunes générations, ils ne fonctionnent pas et ne devraient pas être utilisés. Trace (discuter) 4 janvier 2020 à 13:17 (CET)[répondre]
  243. Contre fort. Ce genre d'appellations, c'est la combinaison des précieuses ridicules et de la relecture de l'histoire version Staline. Vouloir lutter contre le sexisme en mettant en avant ces formulations, c'est comme vouloir lutter contre la noblesse en rebaptisant Grenoble Grelibre. Une encyclopédie doit rester neutre et respecter les usages, pas vouloir en imposer de nouveaux. --Psychosophe (discuter) 5 janvier 2020 à 01:39 (CET)[répondre]
  244. Contre fort, totalement illisible. Jfb (discuter) 5 janvier 2020 à 02:11 (CET)[répondre]
  245. Contre fort Idem. --Éric Messel (Déposer un message) 5 janvier 2020 à 06:23 (CET)[répondre]
  246. Contre fort Insupportable. A-ton déjà entendu un orateur/trice (tiens, j'ai utilisé un slash [anglicisme admis dans l'usage courant] et pas un point ou une parenthèse), même militant, prononcer une phrase avec l'expression « les utilisateurs/trices » ?Roland45 (discuter) 5 janvier 2020 à 09:14 (CET)[répondre]
  247. Contre fortlaid, non-prononçable, distypographique Ursus (discuter) 5 janvier 2020 à 09:33 (CET)[répondre]
  248. Contre. Pour les raisons évoquées à la première question Logret de Carlin (discuter) 5 janvier 2020 à 10:06 (CET)[répondre]
  249. Contre fort : nous sommes sur Wikipédia « en français », pas « en inclusif ». NAH, le 5 janvier 2020 à 14:06 (CET).[répondre]
  250. Contre. Trop militant pour faire parti de Wikipédia. Puis ça coupe la lecture. TiboF® 5 janvier 2020 à 19:29 (CET)[répondre]
  251. Contre dans l'espace encyclopédique. Pourquoi pas dans les pages d'aides (même si je préfère les formulations avec des termes englobants). Goodshort (discuter) 5 janvier 2020 à 22:40 (CET)[répondre]
  252. Contre Ces formulations se retrouvent certes sur des formulaires mais n'ont pas à se retrouver sur du texte encyclopédique, qui doit rester lisible, ce qui n'est pas le cas de ces formulations (surtout celles avec les points, carrément illisibles, ce qui est un comble pour une écriture...). Voir ce lien, certes avec un humour grinçant mais listant ces problèmes. Artvill (discuter) 5 janvier 2020 à 23:49 (CET)[répondre]
  253. Contre Illisible, une lubie militante sans intérêt, si ça passe je quitte a France ! - Siren - (discuter) 6 janvier 2020 à 00:01 (CET)[répondre]

Tolérer 5

  1. Encore une fois, ces accusations de militantisme sont basées sur des préjugés individuels et sur une vision idéologique de la question, voire sur une simple posture, car dans les nombreux exemples d'utilisation des parenthèses que j'ai recensées sur Wikipédia, la majorité provenait d'hommes dont je n'ai jamais vu qu'ils affichaient la moindre velléïté féministe. (Et je précise qu'à titre personnel, je suis opposée à l'écriture avec point médian, pour le moment, tant qu'elle n se sera pas plus imposée dans les sources). --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:32 (CET)[répondre]
    La tournure avec (e) est en effet d'usage relativement neutre (je suppose que c'est ce à quoi tu fais allusion), mais plus tout de même dans les documents administratifs ou formels que dans les encyclopédies. Mais cette tournure a été mélangée avec le point médian, dont l'aspect disons engagé pour ne pas dire militant n'est (dans l'état actuel des choses) pas subjectif. De plus, même si on admet que cette perception est "basée sur des préjugés individuels" il est tout à fait vraisemblable que le lectorat de WP a les même "préjugés" que ses contributeurs, et que les impressions données soient les mêmes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:33 (CET)[répondre]
  2. Pour Je suis pour l’autorisation de l’utilisation en tant qu’abréviation (= si "contributeurs et contributrices" a été utilisé précédemment dans le paragraphe, pour ne pas trop alourdir le texte, comme pour les liens internes répétés qu’on ne met qu’une fois), uniquement au choix de la personne qui a créé l’article ou qui en est rédactrice principale. — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 09:40 (CET)[répondre]
  3. Il ne devrait pas y avoir d'incitation à le faire (puisque, à mon avis, il faut inciter à utiliser les formes des questions 1 et 2, qui permettent d'éviter ces mots-valises), mais ce devrait être toléré. En effet, c'est tout de même de plus en plus attesté à l'extérieur de Wikipédia, et pas spécialement par des militants. En revanche, par souci d'uniformité, on ne devrait tolérer qu'une seule façon d'écrire ces mots-valises : soit le point médian, soit les parenthèses, soit le trait d'union (je pense au point médian car il semble en passe de prendre la main dans les usages à l'extérieur de Wikipédia). — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 10:50 (CET)[répondre]
  4. Trizek bla 1 décembre 2019 à 11:58 (CET)[répondre]
  5. Pour Selon la formule utilisée par la première personne rédigeant. — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 15:08 (CET)[répondre]
  6. Avec une préférence marquée pour la première graphie, beaucoup plus facile à lire et à mettre des accords au pluriel. Ex : les exilé.e.s. Contrairement aux propositions 1) et 2) et 5), cette graphie n'implique pas d'alourdir les phrases. Je serai pas contre Contre que cela devienne une obligation sur Wikipédia alors que cela reste une pratique minoritaire dans l'espace francophone. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 15:54 (CET)[répondre]
  7. Pour Je préfère les doublets côté lecture. J'ai l'impression de me retrouver devant un formulaire que j'en vois dans d'autres occasions. Sinon, les deux points qui devrait être considérés est la formulation utilisé par le rédacteur principal et de favoriser une certaine cohésion dans l'article. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 17:16 (CET)[répondre]
  8. Cela dit je préfère l'utilisation des formes des questions 1) et 2), mais les mots-valises ont l'avantage également d'éviter les répétitions comme signalé plus haut. J'ai une préférence pour les formes utilisant les parenthèses ou les slashs, les autres n'étant pas d'usage suffisamment courant en-dehors des sources militantes àmha. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:40 (CET)[répondre]
  9. Contre dans le texte (c'est fait pour abréger dans des publications courtes et on a la place de développer dans une encyclopédie.), mais en en-tête de ligne ou de colonne dans un tableau, pourquoi pas. - Ash - (Æ) 1 décembre 2019 à 20:54 (CET)[répondre]
  10. Pour sans abus pour permettre de la lisibilité, c'est une alternative possible aux doublets --LurKin (discuter)
  11. Il serait plus souhaitable de féminiser pas mal de mots qui le méritent largement. Je ne suis pas contre ce système mais je ne l'utiliserais pas (du moins à la date où j'écris cela) Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 2 décembre 2019 à 10:02 (CET)[répondre]
  12. Dans certains cas, peut alourdir considérablement et surtout compliquer la lecture pour les personnes dyslexiques par exemple. Mais je n'irai pas jusqu'à l'interdire... Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:26 (CET)[répondre]
  13. Pas amateur non plus de cette forme, ça viendra peut-être à l'usage au fur et à mesure. Mais je ne peux raisonnablement pas me ranger dans les Contre cette fois-ci. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:14 (CET)[répondre]
  14. Tolérer Dans l'espace wikipedia ou dans les citations. Utilisation encore anecdotiques dans les sources secondaires fiables. --[blabla] 2 décembre 2019 à 18:45 (CET)[répondre]
  15. Pour Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 19:12 (CET)[répondre]
  16. Tolérer Voilà il faut tolérer, en particulier dans les citations, ou les noms d'institution qui l'utilise pour leur dénomination. J'ai des exemples en têtes. --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:58 (CET)[répondre]
  17. Tolérer s’il n’y a pas d’autres solutions. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 4 décembre 2019 à 15:57 (CET)[répondre]
  18. Tolérer : pourrait être pertinent dans quelques cas. Mais ne pas en faire une obligation, l'usage n'étant pas massif. --Lvcvlvs (discuter) 4 décembre 2019 à 21:47 (CET)[répondre]
  19. Tolérer : si on part du principe de tolérer l'écriture inclusive. --Mazuritz (discuter) 5 décembre 2019 à 13:11 (CET)[répondre]
  20. Tolérer : je rencontre ces formes de plus en plus souvent, bien que je les trouve difficiles à appliquer sur WP, surtout cette version avec l'utilisation du point médian (le tiret m'agréerait plus). C'est peut-être un peu prématuré de généraliser si on considère la fréquence actuelle de son utilisation en France, mais suis très en accord sur les articles dont les sources utilisent fréquemment ces formes. --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 06:56 (CET).[répondre]
  21. Tolérer: Si cela est nécessaire par rapport aux aurtes forme et reste très lisible pas tous et toutes -- Roguy fr (discuter) 6 décembre 2019 à 15:42 (CET)[répondre]
  22. Tolérer : Je suis pour laisser aux gens la liberté d'employer cette tournure selon leurs envies. Se prononcer contre serait remettre en cause absurdement la liberté rédactionnelle des bénévoles qui contribuent à Wikipédia. --Eunostos|discuter 27 décembre 2019 à 11:03 (CET)[répondre]
  23. Tolérer : en votant tolérer je veux dire Je tolère. Donc que je suis plus vers le pour que le contre, au cas où certains se demandent comment classer se genre de position. Je tolère parce que je ne pratique pas, que je ne m'y mettrai pas de sitôt, mais que je n'ai pas de soucis à ce que d'autres le fasse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Idéalités (discuter)
  24. Tolérer : si un membre souhaite l'utiliser, ça ne me pose pas de soucis mais j'ai tendance à préférer l'usage de la double flexion ou de termes englobants. Je pense que cette forme d'écriture inclusive a beaucoup plus sa place sur des réseaux sociaux où la brièveté est plus importante, sur Wikipédia, on peut se permettre de prendre « la place » pour mettre des formulations plus longues. Alex (discuter) 2 janvier 2020 à 11:22 (CET)[répondre]
  25. Tolérer Exretic (discuter) 2 janvier 2020 à 18:34 (CET)[répondre]
  26. Tolérer uniquement si les sources principales sur lesquelles s'appuie l'article utilisent cette formulation (par exemple la biographie qui fait autorité sur une personnalité LGBT), et ce même si elle alourdit les phrases. WikipSQ (discuter) 5 janvier 2020 à 12:02 (CET)[répondre]

Neutre 5

    • Je ne suis pas opposé au principe d’abréviation des doublets (et pour le signe adéquat, je considère que le point médian est meilleur que les parenthèses, les traits d’union, les points simples, etc., et qu’un seul point médian suffit). Mais je suis contre tous les exemples proposés. S’il faut vraiment abréger « les contributeurs et les contributrices », que ce soit alors sous la forme « contributeurs/trices », selon les recommandations d’Éliane Viennot[9]. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:04 (CET)[répondre]
  2.  Neutre car c'est un sujet complexe, qui mérite (pour moi) encore beaucoup plus de réflexion. Ce qui pourrait me faire basculer du côté du "Pour", c'est la violence aveugle de certains arguments "Contre" ci-dessus… mais j'admets que c'est un peu court. --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:53 (CET)[répondre]
  3.  Neutre Personnellement adepte de cette forme, plus économe que les doublets, je serai pour sur Wikipédia dès que les logiciels de lecture pour malvoyants seront adaptés. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:41 (CET)[répondre]
  4.  Neutre des formes comme contributeurs/trices ou habitant(e)s me semblent fonctionner, mais les autres gênent vraiment ma lecture. Sans problème idéologique particulier, je perds la fluidité de la lecture. (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:38 (CET)[répondre]
  5. Équivalent Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 23:23 (CET)[répondre]
  6.  Neutre J'utilise régulièrement ce type d'écriture inclusive. C'est à la fois parfois très compliqué : « Les parents appellent leurs fils et leurs filles. Celle·ceux-ci étaient occupé·e·s à jouer. Elles·ils avaient oublié l'heure » et dans certains cas, tellement plus logique « Êtes-vous inscrit·e à la prochain conférence de Jimmy Wales ? » (quand c'est une question qui s'adresse tant à des hommes qu'à des femmes mais séparément, comme dans une enquête mais, là, on sort de Wikipédia). --Guy Delsaut (discuter) 4 décembre 2019 à 20:10 (CET)[répondre]
    Ne serait-ce pas plus simple, et tout aussi clair, d'écrire : « Les parents appellent leurs enfants qui étaient occupés à jouer et avaient oublié l'heure. » ? - Cymbella (discuter chez moi) - 4 décembre 2019 à 20:54 (CET)[répondre]
  7.  Neutre Je suis assez réservé. A titre personnel je déteste, mais si l'usage était il y a dix ans encore ultra marginal, il s'est depuis grandement démocratisé, y compris dans la communication institutionnelle. Donc je ne sais plus trop quoi en penser. Autant il y a 5 ans, je m'en serais tenu à la ligne "c'est marginal, donc ça n'a pas sa place dans l'espace encyclopédique", autant je suis désormais plus circonspect et je prends acte de l'évolution avérée des usages.--Kimdime (discuter) 6 décembre 2019 à 12:47 (CET)[répondre]
  8.  Neutre à tendance Pour en ce qui concerne : habitant(e)s et contributeur/trice et Contre pour les graphies avec le point médian qui me semblent très difficiles à lire même si l'habitude, si elle vient, arrangera sans doute (un peu) les choses. Cordialement, Edoli (discuter) 8 décembre 2019 à 22:18 (CET)[répondre]

Question 6 : formulations non-binaires

La présente question vise à connaître le point de vue de la communauté sur l’usage de termes construits à partir des terminaisons masculines et féminines dans le but d’obtenir des mots inclusifs — noms, adjectifs, déterminants, pronoms.

La question porte sur cet usage pour parler de personnes non identifiées ou multiples, et non d'une personne dite non-binaire (qui ne se reconnaît ni de genre féminin, ni de genre masculin), sujet qui pourra faire l'objet d'une autre discussion.

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique des formes de rédaction inclusives reposant sur l’usage de formulations non-binaires, par exemple :

  • celleux (pour celles ou/et ceux)
  • iels (pour ils ou/et elles)
  • læ ou lae (pour le ou la)
  • belleaux (pour beaux ou/et belles)
  • contributeurices (pour contributeurs ou/et contributrices)
  • toustes (pour toutes et tous)

Oui 6

  1. Je trouve bien dommage de poser cette question dans un sondage qui n'a pas grand chose à voir avec, sans informer plus que ça les votants et les votantes. Utiliser un mauvais pronom pour les personnes trans est ce qu'on appelle du mégenrage, et c'est relatif à de la transphobie. En aucun cas, il ne doit être utilisé des pronoms qui ne correspondent pas à la volonté de la personne. Dans le pire des cas, utiliser des formulations neutres. — tyseria, le 1 décembre 2019 à 08:02 (CET)[répondre]
    Nous avons bien pris le soin d'indiquer qu'on parlait des personnes non identifiées ou multiples et non pas d'une personne non-binaire spécifique. — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 09:42 (CET)[répondre]
    Kafkaien.... --— Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 11:53 (CET)[répondre]
    Alors pourquoi avoir mis non-binaire dans la question ? C'est super confus. — tyseria, le 1 décembre 2019 à 14:05 (CET)[répondre]
    C’est Nattes à chat la première qui a qualifié de « langage non-binaire » les pronoms tels que iel, celleux et autres læ. Jusque là, personne n’avait perçu d’ambiguïté sur la portée de cette question, a fortiori avec la précision ajoutée en chapô, et les termes « néologisme non-binaire » et « formulation non-binaire » ont été utilisés pour désigner ces termes innovants… --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 15:00 (CET)[répondre]
  2. Pour Cette façon de rédiger me paraît intéressante dans la rédaction notamment d'une biographie de personne vivante dont la formulation de l'article pourrait poser problème (mégenrage). Complément : Je la vois comme une possibilité de plus pour neutraliser certains articles dans le respect des individus. Pas comme une option à généraliser à l'ensemble de l'encyclopédie. ---Benoît (d) 1 décembre 2019 à 10:14 (CET)[répondre]
  3. Pour Une personne qui se définit "homme" ou "femme" quel que soit son genre assigné à la naissance doit être respectée dans son choix. Ne pas le faire contrevient à nos principes fondateurs Wikipédia:Règles de savoir-vivre qui stipule la nécéssité de rester "non violent". Par ailleurs, la féminité ou la masculinité se construit socialement cf le "on ne nait pas femme on le devient de Simone de Beauvoir. — Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 11:10 (CET)[répondre]
    Notification Nattes à chat : d'accord avec toi mais ce n'est pas l'objet de cette question : « La question porte sur cet usage pour parler de personnes non identifiées ou multiples, et non d'une personne dite non-binaire (qui ne se reconnaît ni de genre féminin, ni de genre masculin), sujet qui pourra faire l'objet d'une autre discussion. » (c'est moi qui souligne). — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 11:47 (CET)[répondre]
    Ce n'est pas clair. J'étais contre le lancement du sondage avant que la discussions sur la forme et les questions ne soient pas terminées. La question ayant été rédigée par une personne qui est contre cette utilisation elle n'est pas bien formulée. Je suis toujours pour supprimer cette question du sondage.— Nattes à chat [chat] 1 décembre 2019 à 11:52 (CET)[répondre]
    Effectivement la forme actuelle de la question mène à de la confusion. — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 11:56 (CET)[répondre]
  4. Plutôt pour le cas échant pour les personnes non-binaires (où, dans ce contexte, ces formulations sont courantes), sinon Contre. Cdlt, Vigneron * discut. 1 décembre 2019 à 12:00 (CET)[répondre]
  5. Plutôt pour Asheka [la vie est belle] 2 décembre 2019 à 11:37 (CET)[répondre]
  6. Plutôt pour dans une utilisation pour "des personnes" (pluriel)... Pour fort pour les personnes individuelles non binaires... c'est la moindre des choses de respecter les choix des gens... - dans tous les cas, ne PAS les supprimer lorsque quelqu'un à pris la peine de "neutraliser" son propos... --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:51 (CET)[répondre]
  7. Plutôt pour le cas échant pour les personnes non-binaires; Devrait être une simple question de savoir vivre. Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:38 (CET)[répondre]
  8. Pour fort-- Pom445 pépin? 2 décembre 2019 à 18:50 (CET)[répondre]
  9. Pour la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules et wiki ne doit pas s'associer à la discrimination.Navarriel 2 décembre 2019 à 21:03 (CET)[répondre]
  10. Pour fort naturellement pour les personnes non-binaires, et Pour également dans les autres cas ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)[répondre]
  11. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:19 (CET)[répondre]
  12. Pour Si c'est le choix du premier rédacteur est que c'est raisonnablement fréquent dans l'usage, aucun problème. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2019 à 11:32 (CET)[répondre]
  13. Pour fort -- Spoutnik16 (discuter) 6 décembre 2019 à 12:36 (CET)[répondre]
  14. Pour - JuMardy (discuter) 9 décembre 2019 à 14:57 (CET)[répondre]
  15. Pour Utilisation libre et conseillé pour les personnes non-binaires. En accord avec Tyseria. Cdt, -- Naivuon (💬) 14 décembre 2019 à 08:36 (CET)[répondre]
  16. Plutôt pour --Bikepunk2 (discuter) 23 décembre 2019 à 00:00 (CET)[répondre]
  17. Pour mais en petite quantité au moins au début, car cela pourrait braquer certaines personnes. ProgVal (discuter) 23 décembre 2019 à 23:23 (CET)[répondre]
  18. Pour Il parait que le Français est une langue vivante.--Citron (discuter) 29 décembre 2019 à 22:41 (CET)[répondre]
  19. Pour Teffubud (discuter) 30 décembre 2019 à 14:55 (CET)[répondre]
  20. Pour--Skipi (discuter) 31 décembre 2019 à 11:55 (CET)[répondre]
  21. Franchement Pour sur le principe ! …même si je me demande comment parvenir à mettre ça en œuvre. — KiwiNeko14 …Causettes ?… 3 janvier 2020 à 19:30 (CET)[répondre]
  22. Pour Sur le principe, en tenant compte des circonstances. Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2020 à 09:34 (CET)[répondre]
  23. Pour Idem avis de Nattes à chat, la question restant ambiguë et propre à déconsidérer les autres questions du sondage, --Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2020 à 14:34 (CET)[répondre]
  24. Pour RoberteLaRousse (discuter) 4 janvier 2020 à 23:41 (CET)[répondre]

Non 6

  1. Contre fort pour les mêmes raisons qu’à la question précédente. Je précise que contrairement à ce qui a été avancé plusieurs fois, ces « formulations non-binaires » sont parfois bien utilisée dans une logique englobante, et non pour parler d’une personne définie non-binaire. Voir par exemple ce diff où « celleux » est utilisé dans le sens de « celles et ceux ». Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)[répondre]
    Mais c'est le bistro, ça, pas l'espace encyclopédique... - Ash - (Æ) 1 décembre 2019 à 20:56 (CET)[répondre]
    @Ash Crow où veux-tu en venir ? --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 20:59 (CET)[répondre]
    C'est hors du cadre de la question qui spécifie clairement « dans l'espace encyclopédique ». Sinon, « celleux » est effectivement englobant. Plus que « celles et ceux » qui exclut explicitement les personnes non-binaires. - Ash - (Æ) 1 décembre 2019 à 21:07 (CET)[répondre]
    Je ne comprends toujours pas en quoi cela constitue une réponse à mon commentaire. Nattes à chat a répété à l’envi que cette question n’avait rien à voir avec l’écriture inclusive. J’affirme qu’elle illustre avec son diff (peu importe que ce soit sur l’espace encyclopédique, sur le Bistro, sur un blog externe ou sur Twitter, à vrai dire) que celleux est bien utilisé dans un but d’écriture dite inclusive, et qu’il est donc parfaitement pertinent de poser la question. --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 21:14 (CET)[répondre]
  2. Stop Totalement opposé. Ces néologismes sont inconnus de la quasi totalité des lecteurs. Leur emploi dans nos articles entraverait l'accessibilité de l'encyclopédie, accessibilité qui reste une valeur fondamentale du projet, découlant de sa nature universelle. Il serait également perçu comme un manque criant de neutralité. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET)[répondre]
  3. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar et Pic-Sou. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:56 (CET)[répondre]
  4. Contre Idem avis détaillés ci dessus. --KAPour les intimes © 1 décembre 2019 à 08:09 (CET)[répondre]
  5. Contre Totalement contre, et pourquoi pas tant qu'on y est écrire "sentineau" au lieu de "sentinelle" pour un militaire homme. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:34 (CET)[répondre]
    Adopté ! Surtout qu'on a déjà débattu du « sentineau » au Bistro WP Émoticône. --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 07:39 (CET).[répondre]
  6. Contre--Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:47 (CET)[répondre]
  7. Contre fort. --Julien1978 (d.) 1 décembre 2019 à 09:02 (CET)[répondre]
  8. Contre fort On est dans le "grand n'importe quoi" linguistique. Nous devons suivre les règles de la langue française.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:11 (CET)[répondre]
  9. Contre fort Idem Bob Saint Clar. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:19 (CET)[répondre]
  10. Contre.-- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:19 (CET)[répondre]
  11. Contre Et pour qu’on repose la question dans un ou deux ans, au cas où la situation change. Pour l’instant, c’est trop tôt. (Et comme indiqué dans la question, ma réponse ne concerne pas les personnes identifiées comme non-binaires.) — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 09:42 (CET)[répondre]
  12. Contre fort} Si le sujet de l'usage de tels termes pour des personnes non binaires risque déjà d'être très clivant, il est a priori inenvisageable de l'employer dans d'autres circonstances. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:53 (CET)[répondre]
  13. Contre Cf réponse novlangue à la question précédente --Sombresprit → séance de spiritisme ← 1 décembre 2019 à 10:01 (CET)[répondre]
  14. Contre pour la même raison que la question 5. A titre d’exemple, l’expression « celles et ceux » me semble plus appropriée que « celleux », car la première est couramment utilisée au contraire de la seconde.--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 10:11 (CET)[répondre]
  15. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:45 (CET)[répondre]
  16. Contre —- louis-garden pinXit (On en cause) 1 décembre 2019 à 10:48 (CET)[répondre]
  17. Contre puisque « la question porte sur cet usage pour parler de personnes non identifiées ou multiples, et non d'une personne dite non-binaire ». Comme dit Pronoia, des tournures comme « celles et ceux » suffisent.
    Pour parler d'une personne non-binaire, je n'ai pas d'avis (bien sûr il ne faut mégenrer personne, mais pour se tenir à cet impératif, je me dis naïvement qu'on peut privilégier certaines tournures de phrase pour éviter d'avoir à genrer la personne, et l'appeler par son nom plutôt que par un pronom – mais je me doute que ça a ses limites ; de toute façon ce n'est pas l'objet de cette question). — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 10:57 (CET)[répondre]
  18. Contre fort Là, du coup, on se croirait dans les Précieuses ridicules.--Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 11:12 (CET)[répondre]
  19. Contre Dans l'état actuel des sources et média qui n'utilisent pas fréquemment cette tournure, cela donnerait l'impression d'un article rédigé par des militants ce qui va à l'encontre du sentiment de NPOV que doit dégager un article WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:27 (CET)[répondre]
  20. Il est possible et préférable d'utiliser une formulation englobante telle que « ils ou elles » (ou « elles ou ils »). Grasyop ✉ 1 décembre 2019 à 11:29 (CET)[répondre]
  21. Contre fort J’ignorais que ça existait, mais ce genre de tournure pique les yeux. Docteur Doc C'est grave docteur ? 1 décembre 2019 à 11:30 (CET)[répondre]
  22. Je ne crois pas que ces formes soient encore largement entrées dans l’usage. Pamputt ✉ 1 décembre 2019 à 11:40 (CET)[répondre]
  23. Contre fort Nous sommes ici dans la WP francophone. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:42 (CET)[répondre]
  24. Contre fort On peut aussi rédiger en argot dans cette encyclopédie ? -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 décembre 2019 à 11:45 (CET)[répondre]
  25. Contre fort Néologisme militant, illisible. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 11:58 (CET)[répondre]
  26. Contre fort Wat. Diti le manchot — 1 décembre 2019 à 12:15 (CET)[répondre]
  27. Contre c'est trop tôt, cela n'a pas d'usage global, long et avéré, c'est non. --Omnilaika02 [Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:16 (CET)[répondre]
  28. Contre évidemment car contraire à l'usage, et on peut toujours trouver d'autres formulations. Mais sur le fond je trouve ça intéressant, étant favorable à la suppression complète du genre dans la grammaire (ce qui est inimaginable, mais je suis assez âgé pour avoir connu l'époque où le mariage entre deux hommes était inimaginable, donc qui sait...). Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 12:26 (CET)[répondre]
  29. Contre fort : beaucoup trop compliqué et pas agréable pour le lecteur.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:37 (CET)[répondre]
  30. Contre fort La langue du projet est le français. Pas le charabia. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:39 (CET)[répondre]
  31. Contre me paraît relever de la même problématique que la Q5. --Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 12:50 (CET)[répondre]
  32. Contre fort Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 13:06 (CET)[répondre]
  33. Contre L'orthographe doit être respectée, c'est un minimum pour le lecteur - Inventer des mots et les introduire sur l'espace principal s'apparenterait juste à du militantisme - -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:17 (CET)[répondre]
  34. Contre Intéressant, ça vient de sortir ? Cf. réponse à la question précédente. --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:34 (CET)[répondre]
  35. Contre La forme d'écriture inclusive, perçu comme un usage militant et contre toutes les règles grammaticales, introduirait une complexité inutile.--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:35 (CET)[répondre]
  36. Contre et pas seulement parce que ça ruine « Tout à l'heure c'était lui / Lorsque je disais "il" ». -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:44 (CET).[répondre]
  37. Contre fort C'est la première fois que je vois un truc pareil... sûrement pour de bonnes raisons ! Totalement illisible et incompréhensible.... Dire iels pour désigner ils et elles, non mais franchement.... --Bastien65 (On parle ?) 1 décembre 2019 à 13:57 (CET)[répondre]
  38. Contre fort. Ici, c'est wikipédia en français, pas dans une langue construite et artificielle. Nous écrivons pour être compris. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:33 (CET)[répondre]
  39. Contre en 2019-2020. Z'avez qu'à vous créer un wiki dédié à cette langue. -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:46 (CET)[répondre]
  40. Contre Sera-t-il dorénavant interdit d'utiliser icelui et icelle ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 décembre 2019 à 14:46 (CET)[répondre]
  41. Contre fort bien sur. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 décembre 2019 à 14:56 (CET)[répondre]
  42. Contre idem question 5. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:59 (CET)[répondre]
  43. Contre fort Tout a déjà été dit. Mais qu'on me montre une seule utilisation pertinente et je change mon vote en "tolérer". Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:02 (CET)[répondre]
  44. Contre fort Quézaco ce truc-là ? J'hallucine. Lampe--Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:27 (CET)[répondre]
  45. Contre fort pas du français correct.--Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:37 (CET)[répondre]
  46. Contre - Avatar 1 décembre 2019 à 15:56 (CET)[répondre]
  47. Contre fort Pour les mêmes raisons que Notification Bob Saint Clar :. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 16:02 (CET)[répondre]
  48. Contre : ce sont des graphies politiquement connotées et minoritaires dans l'usage qui n'ont pas leur place sur un projet d'encyclopédie, en plus de réduire l'accessibilité des textes où elles sont employées. — Leodegar (discuter) 1 décembre 2019 à 16:13 (CET)[répondre]
  49.  Non. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:27 (CET)[répondre]
  50. Contre Ce n'est pas à nous de précéder l'usage et de créer des mots. --Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 16:37 (CET)[répondre]
  51. Contre fort Ces mots sont des créations ex nihilo qui sont dénuées de signification et impossibles à comprendre. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:51 (CET)[répondre]
  52. Contre fort Pure invention basée sur... Rien ! (WP n'a pas été créée pour réinventer la langue française) --JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 16:57 (CET)[répondre]
  53. Contre Où sont les études psychologiques, sociologiques, linguistiques qui attestent que ces néologismes font avancer concrètement et sérieusement la cause des femmes ? Parce que j'avoue que j'aimerait lire les arguments expliquant rationnellement en quoi c'est utile. Je suis peut être stupide, mais je ne vois pas en quoi cela sert à quelque chose. Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:00 (CET)[répondre]
  54. Contre simple forme de Virtue signalling. XIII,東京から [何だよ] 1 décembre 2019 à 17:32 (CET)[répondre]
  55. Contre. Sans autre commentaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:57 (CET)[répondre]
  56. Contre − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:42 (CET)[répondre]
  57. Contre Néologismes utilisés essentiellement et de manière très minoritaire par certains milieux militants, de plus cela rend la lecture bien plus lourde et pénible. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:42 (CET)[répondre]
  58. Contre fort --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 18:47 (CET)[répondre]
  59. Contre fort pour les mêmes raisons qu'à la question 5 Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:59 (CET)[répondre]
  60. Contre Le français n'est déjà pas simple mais si on commence à complexifier à plaisir on a pas fini. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 19:21 (CET)[répondre]
  61. Contre fort On atteint les sommets du ridicule. Pas de charabia militant sur Wikipédia. --Cobber 17 Bavardages 1 décembre 2019 à 19:31 (CET)[répondre]
  62. Contre fort C'est du « grand n'importe quoi linguistique » comme le dit très bien un peu plus haut Authueil (d · c · b). Je doute fort que l'immense majorité des francophones comprennent la signification de ces néologismes qui ne reposent sur rien. Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • Parloir ici, le 1 décembre 2019 à 19:33 (CET)[répondre]
  63. Contre Néologismes d'usage restreint. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:38 (CET)[répondre]
  64. Contre fort Une encyclopédie s'adresse avant tout à ses lecteurs. Elle doit rester lisible. -- HMa [discutez sans frapper] 1 décembre 2019 à 20:32 (CET)[répondre]
  65. Contre fort : pour les mêmes raisons qu'à la question précédente en pire. J'imagine tout de suite le manque de lisibilité qu'une règle de ce type engendrerait si elle était appliquée sur tous les articles dès aujourd'hui. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:35 (CET)[répondre]
  66. Dans tous les cas, je pense qu'il est mieux de privilégié une formulation neutre mais discrète en terme de genre. Tarte 1 décembre 2019 à 20:50 (CET)[répondre]
  67. Contre et les extraterrestres, ils auront aussi le droits à leur genre dédié ? --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 21:05 (CET)[répondre]
  68. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:27 (CET)[répondre]
    Contre Tant que cette forme d’écriture est minoritaire (voir microscopique) — Juste Juju, le 1 décembre 2019 à 21:30 (CET) Changement d'avis[répondre]
  69. Contre. Là, c'est carrément risible. — Housterdam Discuter 1 décembre 2019 à 22:31 (CET)[répondre]
  70. Contre Mes capacités cognitives sont hélas trop limitées pour manipuler avec aisance ce type de formulations.--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 22:36 (CET)[répondre]
  71. Contre fort Pas de néologisme, pas de militantisme (encore moins quand les militants ne sont même pas d’accord entre eux), pas de binarité. — Maëlan 1 décembre 2019 à 22:55 (CET)[répondre]
  72. Non, nous sommes là pour écrire une encyclopédie en français, pas pour inventer une nouvelle langue. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 23:31 (CET)[répondre]
  73. Il est nécessaire (et non suffisant) que les lecteurs comprennent sans hésitation le sens de ces mots (lequel semble déjà susciter un débat ici même). Pour les personnes transgenres ou non-binaires qui sont traitées dans l'encyclopédie, il est toujours possible de ne pas utiliser de mots genrés, par exemple en employant systématiquement leur nom comme sujet — au prix d'un alourdissement du texte, certes. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:34 (CET)[répondre]
  74. Contre fort Idem que pour la proposition 5. — Daehan [p|d|d] 2 décembre 2019 à 00:07 (CET)[répondre]
  75. Contre fort encore une fois ces mots sortiraient du chapeau... et sont très loin d'être utilisés et connus. Évidemment pour des personnes se définissant comme non-binaires on utiliser une formulation neutre dans les constructions de phrases mais pas comme cela pour l'instant. Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:41 (CET)[répondre]
  76. Contre fort Inenvisageable. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:43 (CET)[répondre]
  77. Contre fort Le genre grammatical n'est pas le genre sémantique. Cette évolution linguistique ne me paraît pas souhaitable et, de plus, Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:56 (CET)[répondre]
  78. Contre fort : du bricolage. La langue française existe déjà, l'habilité des rédactrices et des rédacteurs, dans les règles de l'art, pouvant permettre de remédier aux sentiments machistes que véhiculerait l'écriture, selon certains. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:59 (CET)[répondre]
  79. Contre ces éléments de langage rendent la compréhension difficile et attire l'attention sur l'idéologie au détriment du contenu, ce qui n'est pas l'objectif premier de l'encyclopédie, --Pierrette13 (discuter) 2 décembre 2019 à 05:49 (CET)[répondre]
  80. absolument Contre. De même que (plus haut) wikipédia n'a pas pour rôle d'inventer sa propre grammaire française, il n'a pas non plus pour rôle d'inventer son propre vocabulaire. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:28 (CET)[répondre]
  81. Contre. — Ayack ♫♪ 2 décembre 2019 à 10:34 (CET)[répondre]
  82. Contre Sans commentaire. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 11:03 (CET)[répondre]
  83. Contre fort Néologisme militant. --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:20 (CET)[répondre]
  84. Contre il faut préférer une formulation respectant l'orthographe et la grammaire actuelles (formulation englobante ou je-ne-me-mouille-pasesque) dans le cas d'une personne non identifiée ou de multiples personnes. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:29 (CET)[répondre]
  85. Contre fort inexistant dans le langage courant à l'heure actuelle. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:32 (CET)[répondre]
  86. Contre en l'état actuel. Peu lisible et trop peu répandu en dehors de Wikipédia. Je changerais peut-être d'avis si cet usage prend une part importante dans la Francophonie. GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 14:00 (CET)[répondre]
  87. Contre fort. Cela n'est pas du français. Respect total des règles d'écriture des mots de la langue française et de son vocabulaire. Globalement, et en conclusion pour les questions de ce sondage, auquel j'ai répondu non à toutes les questions, si des personnes veulent que WP-fr intègre (ou tolère) l'écriture inclusive et toutes les variantes issues du langage épicène je souhaiterais alors la mise en place d'un autre Wikipedia comme il existe Wp-eo. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 14:16 (CET)[répondre]
  88. Contre fort C'est n'importe quoi là ! C'est un vrai charabia. On ne va pas se plier au caprice de quelques personnes. --Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:19 (CET)[répondre]
  89. Contre ces néologismes sont sans beauté et tellement absurdes que j'en suis à me demander si la question est posée sérieusement. Xavierd80 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:28 (CET)[répondre]
  90. Contre fort Néologisme militant qui déforme la langue pour ménager la chèvre et le chou. Le 4eme PF n'est pas un prétexte pour faire n'importe quoi et encore moins pour accuser des rédacteur d'intentions malveillante parce qu'ils écrivent dans un français correct, et pas dans une novlangue militante (pléonasme). Kirtapmémé sage 2 décembre 2019 à 14:35 (CET)[répondre]
  91. Contre ces innovations inconnues allant à l'encontre d'une rédaction aisément compréhensible. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 décembre 2019 à 15:39 (CET)[répondre]
  92. Contre fort idem ci-dessus + mes avis précédents. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 16:11 (CET)[répondre]
  93. Contre Avant d'être lu, désire-t-on seulement être lisible ? Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 16:48 (CET)[répondre]
  94. Absolument et totalement Contre. Hérésie du militantisme en marche.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 20:06 (CET)[répondre]
  95. ! Attendre qq siècles que tout cela n'écorche plus les oreilles. --[blabla] 2 décembre 2019 à 18:48 (CET)[répondre]
  96. Contre fort Me semble totalement déplacé dans le contexte proposé. --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:29 (CET)[répondre]
  97. Contre. Tant que ces mots ne sont pas passés dans l'usage. Je peux tout à fait comprendre la sensibilité de personnes qui se reconnaissent dans un tel genre, et on peut essayer de faire attention aux formulations lorsqu'un article les concerne du moment qu'on suit les sources. Mais la langue française est ce qu'elle est, et ce n'est pas à Wikipédia de la faire évoluer. Celle-ci est censée être le reflet du savoir et donc des sources... Cordialement, — Jolek [discuter] 2 décembre 2019 à 21:28 (CET)[répondre]
  98. Contre, ielles sont toustes bien belleaux ces contributeurices... non décidement, on ne peut pas écrire une encyclopédie en language codé. Je crois plus aux tournures englobantes. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:38 (CET)[répondre]
  99. Contre fort et même très fort. On est en train d’exploser le n’importe quoi Serait-il possible de rester à un minimum syndical de bon sens. Imposer par souci militant des fomules aussi alambiquées qui n’on plus rien à voir avec la langue française standard et sont incompréhensibles pour la plupart de ceux qui le pratiquent n’est pas la mission de WP. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:45 (CET)[répondre]
  100. Contre fort. Du ressort de la littérature (où cela peut-être bienvenu, novateur), mais certainement pas de l'encyclopédisme.-- LPLT [discu] 3 décembre 2019 à 01:04 (CET)[répondre]
  101. Contre, si ce n'est pas d'usage ordinaire ou parfaitement sourcé dans le cas d'une exception pour un article--Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:25 (CET)[répondre]
  102. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:09 (CET)[répondre]
  103. Contre fort Je vais finir par m'énerver. Lebrouillard demander audience 3 décembre 2019 à 10:58 (CET)[répondre]
  104. Contre fort : ouupppssss - --Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 11:11 (CET)[répondre]
  105. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:29 (CET)[répondre]
  106. Contre entrave l'accessibilité, quasiment personne ne sait lire ces termes. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:34 (CET)[répondre]
  107. Contre Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:48 (CET)[répondre]
  108. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:39 (CET)[répondre]
  109. Contre Je ne sais ni lire ni encore moins écrire ces termes. À rediscuter dans une bonne décennie. En attendant, pour les amateurs, je suggère plutôt de démarrer une nouvelle langue de Wikipédia, à la manière de Simple English Wikipedia. Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 21:07 (CET)[répondre]
  110. Contre simplement illisible. Il ne faut pas oublier qu’on s’adresse à un lectorat dont l’immense majorité n’a jamais entendu parler de ces mots et concepts. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 22:38 (CET)[répondre]
  111. Contre fort L'invention de ces formes est un véritable outrage grammatical qui vise seulement à satisfaire les lubies de quelques capricieux dont les pratiques n'ont rien à faire dans un cadre sérieux et dévoué tel que celui de Wikipédia. F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 23:16 (CET)[répondre]
  112. Contre ce n'est pas français et ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de chercher à faire évoluer la langue. Tant que ces mots ne seront pas d'usage courant, ils n'ont pas leur place dans la rédaction d'articles encyclopédiques (hors citations) --Galaad de Nallys (discuter) 3 décembre 2019 à 23:50 (CET)[répondre]
  113. Contre fort Même avis que Bob Saint Clar. MelAntipam (discuter) 4 décembre 2019 à 00:02 (CET)[répondre]
  114. Contre pas encore suffisamment dans les usages (mais on s'en approche progressivement...) Anthere (discuter)
  115. Contre fort Même avis que beaucoup de contributeurs précédents. --Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:19 (CET)[répondre]
  116. Contre fort L’usage est loin d’être implanté, je ne suis pas sûr que tout le monde puisse comprendre le sens de ces mots nouveaux. ジュリアン ☆discuter☆ 4 décembre 2019 à 03:43 (CET)[répondre]
  117. Contre Pas tant que ces néologismes entrent dans l'usage courant. — Zertrin (blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)[répondre]
  118. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:15 (CET)[répondre]
  119. Contre car non admis en français Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:29 (CET)[répondre]
  120. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:40 (CET)[répondre]
  121. Contre fort Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:09 (CET)[répondre]
  122. Contre fort Ce n'est juste pas français. Donc à revoir dans cinquante ans, avec l'évolution du langage. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:43 (CET)[répondre]
  123. Contre Sans commentaire. -- Garvalf 4 décembre 2019 à 09:04 (CET)[répondre]
  124. Contre Uld - Discussion 4 décembre 2019 à 10:54 (CET)[répondre]
  125. Contre. TED 4 décembre 2019 à 11:22 (CET)[répondre]
  126. Contre pour l'instant. Si la pratique évolue et que les grammairiens s'inquiètent d'en codifier l'usage, on pourra de nouveau se poser la question, et cette fois sur des formes mieux fixées. Actuellement, c'est encore trop incompréhensible. --Wikinade (discuter) 4 décembre 2019 à 17:09 (CET)[répondre]
  127. Contre fort On est bien sur wp:fr ? --Dhenry (discuter) 4 décembre 2019 à 19:00 (CET)[répondre]
  128. Contre Pour l'instant, ces mots n'existent pas. Quand on aura trouvé des formes neutres prononçable et utilisés et reconnus, on pourra les utiliser. --Guy Delsaut (discuter) 4 décembre 2019 à 20:12 (CET)[répondre]
  129. Contre dans tous les cas de figure. Expressions hasardeuses. ›› Fugitron, le 4 décembre 2019 à 20:29 (CET)[répondre]
  130. Contre fort Il s'agit-là d'une attaque aux yeux du lecteur. --Razdelyon ( ↵ ) 4 décembre 2019 à 20:41 (CET)[répondre]
  131. Contre fort Ce n'est pas à wikipédia de se substituer à l'Académie Française --Le vrai olaf (discuter) 4 décembre 2019 à 21:22 (CET)[répondre]
  132. Contre fort n'est utilisé dans le langage courant que par certains groupes militants. Mais ni dans le langage courant ni dans le dico. Totalement non neutre. Pallas4 (discuter) 4 décembre 2019 à 21:42 (CET)[répondre]
  133. Contre : néologismes non usuels. --Lvcvlvs (discuter) 4 décembre 2019 à 21:49 (CET)[répondre]
  134. Contre fort Gêne la lecture. Nibupac (discuter)
  135. Contre fort. Pure horreur orthographique, ce genre de formulations non-binaires est illisible à haute voix sans faire sursauter l'auditoire (ou le faire rigoler franchement). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2019 à 01:17 (CET)[répondre]
  136. Contre fort Jamais vu ces mots en dehors de twitters et de blogs militants. Ils n'existent simplement pas dans la langue française.--Kiply (discuter) 5 décembre 2019 à 01:34 (CET)[répondre]
  137. Contre fort Puisque "la question porte sur cet usage pour parler de personnes non identifiées ou multiples, et non d'une personne dite non-binaire (qui ne se reconnaît ni de genre féminin, ni de genre masculin), sujet qui pourra faire l'objet d'une autre discussion." Je suis pour Tolérer dans le cas des personnes non-binaires spéciquement, mais contre pour parler des personnes multiples en général. On a déjà des règles de grammaire pour ça. Amqui (discuter) 5 décembre 2019 à 02:19 (CET)[répondre]
  138. Contre fort Non, une encyclopédie ne doit pas utiliser des néologismes non encore confortés par l'usage. --Pierre Brial
  139. Contre : pour les personnes non-binaires, c'est un autre débat, mais dans le cas général, ces formes sont des constructions artificielles récentes contraires à l'usage. Elles devraient donc être proscrites tant que l'usage ne les a pas adoptées… s'il le fait un jour. --Cosmophilus (discuter) 5 décembre 2019 à 10:02 (CET)[répondre]
  140. Stop Absolument illisible pour le lecteur lambda. --Mikaa (discuter) 5 décembre 2019 à 10:20 (CET)[répondre]
  141. Contre fort Cette écriture est illisible, et ralentit fortement la lecture des textes, d’autant plus que la recherche des mots dans un dictionnaire ne donneront rien pour ceux qui ne seraient ni francophone, ni familier avec les milieux qui militent pour l’usage de l’orthographe épicène… Fabrice Mouhartem (discuter) 5 décembre 2019 à 10:57 (CET)[répondre]
  142. Stop Langue étrangère !PRA (discuter) 5 décembre 2019 à 11:03 (CET)[répondre]
  143. Stop Parlons français s'il vous plaît. Laurent75005 (discuter) 5 décembre 2019 à 12:08 (CET)[répondre]
  144. Contre fort La question ressemble à une (mauvaise) blague. Discut' Frakir 5 décembre 2019 à 12:14 (CET)[répondre]
  145. Contre fort Cette question ne peut être qu'un troll. Kormin (me contacter) 5 décembre 2019 à 13:00 (CET)[répondre]
  146. Contre Formes inusitées. --Mazuritz (discuter) 5 décembre 2019 à 13:14 (CET)[répondre]
  147. Contre « Celleux » ?? « Belleaux » ?? Mais on touche le fond ! Quand cette folie va-telle cesser ? Ce charabia est inusité et ne veut strictement rien dire. On croit rêver ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine854 (discuter), le 5 décembre 2019 à 13:49)
  148. Contre fort Pas besoin d'argumenter plus ici, l'évidence dépasse tout argument...Lysdel'aa (discuter) 5 décembre 2019 à 14:27 (CET)[répondre]
  149. Contre fort Et puis quoi ? Même pas besoin d'expliquer, je n'ai même pas les mots pour m'opposer à ces pratiques barbares qui s'apparentent plus à un viol du français qu'autre chose. -- QDK01 [Discussion] 5 décembre 2019 à 18:01 (CET)[répondre]
  150. Contre fort Du grand n'importe quoi ! heMmeR (✎) 5 décembre 2019 à 18:36 (CET)[répondre]
  151. Contre Néologismes pouvant être perçus comme idéologiquement marqués. SRLVR (discuter) 5 décembre 2019 à 18:47 (CET)[répondre]
  152. Contre Là, faut pas pousser quand même, heureusement que le ridicule ne tue pas.--Jebulon (discuter) 5 décembre 2019 à 21:16 (CET)[répondre]
  153. Contre fort Ecriture rendant la lecture pénible pour un militantisme rétrograde ne privilégiant que 2 sexes principaux (perso j'en ai 0,5 mais ai 3 hémisphères diversement sexués ; enfin c'est variable). --Epsilon0 ε0 6 décembre 2019 à 03:02 (CET)[répondre]
  154. Contre fort --Tomates Mozzarella (discuter) 6 décembre 2019 à 05:55 (CET)[répondre]
    Émoticône. Aucun « viol de la langue », mais pratique pas assez répandue pour être incluse dans WP. Certaines mots sont cependant intéressants et finiront probablement par trouver leur place. Et puis, merde !, écrire dans WP, même de façon neutre, c'est idéologique ! Ouvrez vos yeux ! --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 07:11 (CET). Changement de vote → Tolérer[répondre]
    L'idéologie dominante n'est-elle pas ici le respect des PF ? Poussée volontairement à un certain degré, l'écriture devient le média d'une cause. Qui utiliserait de tels termes si ce n'est pour promouvoir une cause ? Cela contrevient au principe de neutralité, dans la mesure où la question porte sur les personnes qui ne sont pas "pas clairement identifiées" en terme de genre. Émoticône sourire SRLVR (discuter) 6 décembre 2019 à 22:30 (CET)[répondre]
  155. Contre fort C'est laid, et surtout ce n'est pas français. --Chicraz (discuter) 6 décembre 2019 à 09:05 (CET)[répondre]
  156. Contre fort Tout est dit. — Hugo7 (discuter) 6 décembre 2019 à 09:52 (CET)[répondre]
  157. Contre fort Rassurez-nous, c'est une blague ? --MissTick242 (discuter) 6 décembre 2019 à 10:08 (CET)[répondre]
  158. Contre Halte au militantisme --Remy34 (discuter) 6 décembre 2019 à 11:19 (CET)[répondre]
  159. J'y suis totalement opposé, pour le moment, en 2019, cet usage relève uniquement du militantisme. Si on me repose la question dans quelques années, je réévaluerai peut-être ma position en fonction des évolutions des usages.--Kimdime (discuter) 6 décembre 2019 à 12:50 (CET)[répondre]
  160. Contre Je n'ai rien contre les néologismes quand ils sont déjà popularisés dans la langue de tous les jours, mais là c'est du pur et simple militantisme. -- Jzu (discuter) 6 décembre 2019 à 13:32 (CET)[répondre]
  161. Stop L’emploi de néologismes de ce type doit absolument être proscrit sur WP (hors citations (sic), évidemment). Ce n’est pas français, ça fait mal aux yeux, ce n’est pas accessible (ni pour les utilisateurs de lecteurs d’écran, ni pour les personnes maîtrisant mal le français), ce n’est pas neutre … Donc pas à sa place sur une encyclopédie. Le seul cas problématique pourrait être celui, ultra minoritaire, de personnes non-binaires ; mais outre le fait que ce n’est pas la question posée (on parle d’iels pour ils+elles, pas de iel pour le type qui coche la troisième case dans masculin / féminin / autre, précisez …), il reste toujours possible de se débrouiller autrement qu’avec des barbarismes, façon «je trouve cette personne non-binaire absolument charmante» ou «ce type non-genré est un gros c**». Akela NDE · [📣 🐺] 6 décembre 2019 à 13:34 (CET)[répondre]
  162. Contre fort Il n'y pas d'argument à opposer à ces néologismes autre que l'absurdité qu'ils constituent. — Disker (discuter) 6 décembre 2019 à 13:48 (CET)[répondre]
  163. Contre, telle qu'est posée la question (usage quasi inexistant aujourd'hui).Hadrien (causer) 6 décembre 2019 à 18:55 (CET)[répondre]
  164. Contre fort -- JNélis (d) 6 décembre 2019 à 20:34 (CET)[répondre]
  165. Contre fort Eumachia (discuter) 6 décembre 2019 à 23:21 (CET)[répondre]
  166. Contre fort — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2019 à 00:57 (CET)[répondre]
  167. Contre fort Pour les raisons exposées ci-dessus : non au militantisme sur Wikipedia, et non aux formes d'écritures excluantes (et non à la croyance totalitaire qu'on changera la société en modifiant la langue, d'ailleurs d'autres s'y sont cassés les dents...). PS. Le farsi ne connaît pas de genre, mais seulement le neutre gramatical : est-ce que ça rend la société iranienne plus profondémment féministe ?--Schoffer (discuter) 7 décembre 2019 à 11:33 (CET)[répondre]
  168. Stop Totalement opposé. C'est une blague ou quoi ? Patrice Dargenton (discuter) 7 décembre 2019 à 11:55 (CET)[répondre]
  169. Contre fort--Bruinek (discuter) 7 décembre 2019 à 12:44 (CET)[répondre]
  170. Contre Pour l'instant c'est très WP:NEO. Certes, contrairement au cas 5 c'est lisible, mais encore moins utilisé et absolument pas reconnaissable par la quasi-totalité de notre lectorat. J'ai également peur pour celles et ceux pour qui le français n'est pas leur langue maternelle, car il n'y a aucun moyen de trouver ces mots dans les dictionnaires, et Google Translate n'aide pas : par exemple, d'après Google Translate « toustes (pour toutes et tous) » veut dire 'cats (for all)' en anglais... — NickK (discuter) 7 décembre 2019 à 16:29 (CET)[répondre]
  171. Contre pitié pour les nombreux lecteurs qui faute de contact avec la prose militante ignorent le sens de ces créations — Mwarf (d) 7 décembre 2019 à 17:01 (CET)[répondre]
  172. Contre fort Mais qu'est-ce qui vous est passé par la tête enfin ? On a déjà une langue complexe et vous venez la compliquer encore plus. Ces mots n'ont aucun sens et ne font que faire douter le lecteur qui finira par quitter la page et donc ne pas lire les informations qu'on lui donne. Athozus (Personnel navigant · Vols), le 7 décembre 2019 à 17:35 (CET).[répondre]
  173.  Non. Cf. ma réponse à la question n°5 : pour les mêmes raisons ce type de graphie n'est pas « inclusive » au contraire elle est « discriminante ». Vieuxpuits (discuter) 7 décembre 2019 à 23:42 (CET)[répondre]
  174. Contre Aymeric [discussion] 8 décembre 2019 à 00:47 (CET)[répondre]
  175. Contre idem que pour la question 5, usage trop marginal et contesté pour l'instant. --Djikha (discuter) 8 décembre 2019 à 09:58 (CET)[répondre]
  176. Contre fort Est-ce à WP d'adopter ce genre (Émoticône) de positionnement politique en devançant, favorisant, militant pour sa mise en oeuvre ? Cette modification, s'opérera naturellement (ou pas) à mesure que la langue et les usages se modifieront (ou pas). WP n'a pas à prendre attitude avant. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 décembre 2019 à 11:51 (CET)[répondre]
  177. Contre. WPfr est une encyclopédie écrite en langue française, et non une plateforme pour des groupuscules politiques ou idéologiques pour relayer leur combat politique ou idéologique. --Jbdeparis (discuter) 8 décembre 2019 à 14:23 (CET)[répondre]
  178. Contre fort Haha ! J'ai cru à un canular. Se reporter à mes justifications antérieures. Aigurland (discuter) 8 décembre 2019 à 14:28 (CET)[répondre]
  179. Contre Priorité : le reflet des sources.--Pat VH (discuter) 8 décembre 2019 à 15:25 (CET)[répondre]
  180. Contre C'est WP:NEO, pour ne rien dire de la lisibilité...ThbtGrrd (discuter) 8 décembre 2019 à 19:03 (CET)[répondre]
  181. Contre fort Quelle horreur...--Hr Handling (discuter) 8 décembre 2019 à 22:09 (CET)[répondre]
  182. Contre fort Non au fait que les militants de ceci-cela s'emparent de la langue. Il y a tout ce qu'il faut dedans, laissez-la tranquille, merci. Posicouac (discuter) 9 décembre 2019 à 06:30 (CET)[répondre]
  183. Contre fort J'ignorais même l'existence de telles « innovations » lexicales... Huesca (discuter) 9 décembre 2019 à 17:47 (CET)[répondre]
  184. Contre fort Absolument pas généraliser. Quand il faut lever l'ambiguité Masculin/Neutre, utiliser l'apposition sans abréviation. Deuterium360 (discuter) 9 décembre 2019 à 18:17 (CET)[répondre]
  185. Contre écriture inclusive ou militante ? Cyril5555 (discuter) 9 décembre 2019 à 19:21 (CET)[répondre]
  186. Contre Éloigné de l'usage de façon trop voyante. --Gokimines (discuter) 9 décembre 2019 à 20:45 (CET)[répondre]
  187. Contre fort Je considère comme ridicule par rapport au niveau linguistique. Mordicus WikiFrancophone (discuter)
  188. Contre fort, en plus d'être moche, c'est absolument incompréhensible et ridicule. Ce n'est pas sérieux... A.BourgeoisP 10 décembre 2019 à 20:23 (CET)[répondre]
  189. Contre fort, incompréhensible. — Bru Water (discuter) 11 décembre 2019 à 06:08 (CET)[répondre]
  190. Contre fort, même les langues ayant un neutre - Anglais, Allemand, Néerlandais, Russe... - ne le font pas! Psemdel (discuter) 11 décembre 2019 à 20:16 (CET)[répondre]
  191. Contre fort je n'ai pas envie de m'imposer ce genre de gymnastique quand je suis en train de rédiger une page après avoir rassemblé, lu, trié et relu les sources en essayant d'en respecter le sens et la proportion, tout en surveillant mes erreurs de langue : ça me prend suffisamment la tête. — Bédévore [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 22:01 (CET)[répondre]
  192. Contre fort très choquant.-- DCh50 (discuter) 12 décembre 2019 à 08:40 (CET)[répondre]
  193. Contre fort On patauge dans la bouillie, là. -- Micsterm (discuter) 12 décembre 2019 à 10:17 (CET)[répondre]
  194. Contre fortÉmoticône , avec toustes les arguments et raisons des contriuteur-trice-s précédent.e.s. Touchatou (discuter) 12 décembre 2019 à 18:06 (CET)[répondre]
  195. Contre discriminatoire envers les être non sexués--Chamberí (discuter) 12 décembre 2019 à 23:20 (CET)[répondre]
  196. Contre fort voir supra. OxIxO (discuter) 13 décembre 2019 à 16:42 (CET)[répondre]
  197. Contre fort Monstrueux.Torsade de Pointes (discuter) 14 décembre 2019 à 18:06 (CET)[répondre]
  198. Contre fort Autant les 5 premières propositions sont tout à fait sérieuses, autant avec cette proposition on nage dans le ridicule. Donc chacun pourra inventer ses mots, ses mélanges, ses créations originales façon Canal plus. Etrange quand même - Maître So - ('°-°') (discuter) 14 décembre 2019 à 23:38 (CET)[répondre]
  199. Contre fort Effarant… et discriminant. Comme tout militantisme qui se respecte, d'ailleurs. Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2019 à 02:52 (CET)[répondre]
  200. Contre fort Incroyable!! Je ne connaissais pas! Alors là, on touche vraiment le fond...!--Verbex (discuter) 15 décembre 2019 à 21:05 (CET)[répondre]
  201. Contre fort Illisible. A bannir ! CéCédille (discuter) 16 décembre 2019 à 09:57 (CET)[répondre]
  202. Contre fort Ce choit est contraire à la neutralité de Wikipédia. Il s'agit d'une encyclopédie, ce changement n'aurait aucun intérêt dans un but encyclopédique qui est la lisibilité et la dissémination du savoir. --MathieuMa (discuter) 19 décembre 2019 à 15:36 (CET)[répondre]
  203. Contre fort Très moche. --ClairPrécisConcis (discuter) 20 décembre 2019 à 13:20 (CET)[répondre]
  204. Contre fort Néologismes qui n'existent pas dans la langue française, inventés par une extrême minorité militante, incompréhensibles pour tout un chacun. À bannir définitivement donc sur une encyclopédie, alors qu'on peut facilement solutionner la question avec d'autres formules basées sur de vrais mots. --_ŸaouhPower (discuter) 20 décembre 2019 à 14:36 (CET)[répondre]
  205. Contre fort : même pas envie de commenter.--Restefond (discuter) 22 décembre 2019 à 14:38 (CET)[répondre]
  206. Contre fort Idem précédemment, mais avec une touche d'effarement en plus. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 décembre 2019 à 16:08 (CET).[répondre]
  207. Contre Restons dans le français... — Gratus (discuter) 23 décembre 2019 à 05:11 (CET)[répondre]
  208. Contre fort Pardon ? FatBrioche (discuter) 18 décembre 2019 à 13:44 (CET)[répondre]
  209. Contre Usage trop minoritaire. Kokonino (discuter) 26 décembre 2019 à 15:05 (CET)[répondre]
  210. Contre Non. Il faudrait aussi veiller à ce que les pages de personnes non binaires ne deviennent pas n'importe quoi (Liv Hewson par exemple). --Shev (discuter) 26 décembre 2019 à 20:21 (CET)[répondre]
  211. Contre Ce sujet est débattu ailleurs. Wikipédia n'a pas pour vocation de décider de la façon de pratiquer les langues, mais d'en appliquer les règles existantes. Sur l'écriture inclusive, le débat est loin d'être tranché, si ce n'est dans certains milieux très politisés. Il paraît donc préférable qu'un contenu encyclopédique se voulant neutre prenne ses distances vis-à-vis de ce sujet. TiboQorl (discuter) 27 décembre 2019 à 16:05 (CET)[répondre]
  212. Contre--Marganith (discuter) 29 décembre 2019 à 08:27 (CET)[répondre]
  213. Contre Proposition farfelue qui ferait une excellente blague de 1er avril. Sapphorain (discuter) 29 décembre 2019 à 21:56 (CET)[répondre]
  214. Contre C'est français ? --Tylwyth Eldar (discuter) 30 décembre 2019 à 11:53 (CET)[répondre]
  215. Contre Usage beaucoup trop restreint en langue française pour le moment (je pense) pour figurer sur WP. djah pour râler c'est par ici 30 décembre 2019 à 19:56 (CET)[répondre]
  216. Contre fort Si c'est contraignant cela réduira fortement selon moi l'accessibilité de wikipédia, si ça ne l'est pas ça nuirait à l'unité stylistique de wikipédia de manière flagrante. Par ailleurs je déconseille fortement à wikipédia de faire des prises de décisions ou des sondages sur ces sortes de vagues littéraires car cela risque de nuire littéralement à la compréhension de l'encyclopédie sur le long terme si elles venaient à être adopter.(Emmanuel75 (discuter) 30 décembre 2019 à 20:59 (CET))[répondre]
  217. Contre tant que ce n’est pas passé dans l’usage courant. FDo64 (discuter) 30 décembre 2019 à 22:13 (CET)[répondre]
  218.  Non tant que ces formes et leur cadre d'utilisation ne sont pas stabilisés. O. Morand (discuter) 30 décembre 2019 à 22:35 (CET)[répondre]
  219. Contre tant que ce n’est pas passé dans l’usage courant. --Cbyd (discuter) 31 décembre 2019 à 01:12 (CET)[répondre]
  220. Contre -- Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2019 à 04:04 (CET)1[répondre]
  221. Contre Contributeur2019 (discuter) 31 décembre 2019 à 08:27 (CET)[répondre]
  222. Contre ce n’est pas à Wikipedia d’etre en avance sur la pratique ! Le rôle d’une encyclopedie, entre autres, est de rassembler des connaissances pour les transmettre. Qu’on le veuille ou non, notre rôle, ici, n’est pas d’être « en avance » sur l’usage, mais d’en être le reflet. Donc, c’est non. Tilcago (discuter)
  223. Contre fort Même chose que précédemment. VarminUn problème? 1 janvier 2020 à 22:30 (CET)[répondre]
  224. Contre fort. On ne va pas prendre des mots inventés par des militants pour les mettre sur Wikipédia. Et comme pour la question précédente, ce n'est pas accessible pour les personnes ayant du mal à lire le français. D'ailleurs, même pour celles lisant très bien le français, combien d'entre nous comprendrait ? --Cletri (discuter) 2 janvier 2020 à 00:17 (CET)[répondre]
  225. Contre On ne peut prétendre péremptoirement que le masculin n'inclut pas le féminin et les personnes non genrées, alors que le masculin a toujours inclus tout le monde, étant le genre non marqué. Si un groupe a le droit de prétendre péremptoirement que le masculin ne les inclut pas, un autre groupe a le droit de prétendre péremptoirement le contraire. Si un locuteur considère qu'il inclut tout le monde avec un masculin grammatical (genre non marqué), je ne vois pas pourquoi la personne non genrée qui s'exclut elle-même de la forme non genrée devrait avoir davantage raison et obliger tout le monde à suivre sa règle à elle. (À noter qu'ici, le « elle » inclut les hommes, et que ça ne semble offusquer personne. La raison en est qu'il y a une différence entre genre et sexe dans la langue française.) Nepas ledire (discuter) 2 janvier 2020 à 04:25 (CET)[répondre]
  226. Contre fort Complètement à l'opposé du langage français. Il n'y a rien de français dans cela. Storberg (discuter) 2 janvier 2020 à 11:54 (CET)[répondre]
  227. Contre fort Ridicule et excluant. FredD (discuter) 2 janvier 2020 à 13:33 (CET)[répondre]
  228. Contre Usage rare, rendant difficile la lecture. - Boréal (:-D) 2 janvier 2020 à 22:39 (CET)[répondre]
  229. Contre Néologisme non stabilisés. Chris93 (discuter) 3 janvier 2020 à 03:38 (CET)[répondre]
  230. Contre. Mais qu'est ce que c'est que ces mots ? Comme indiqué par FredD, c'est ridicule. --Pierre73 (discuter) 3 janvier 2020 à 10:55 (CET)[répondre]
  231. Contre — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 janvier 2020 à 15:09 (CET)[répondre]
  232. Va de retro satana! Non seulement ces mots ne sont pas acceptés en français, mais ils sont hideux. Le masculin englobe le tout très bien. Je ne suis vraiment pas d'accord avec les accusations gratuites de transphobie et/ou de mégenrage quand on n'utilise pas une forme qui selon le ou les détracteurs est acceptable. Ce sont eux, avec leurs accusations, qui sont inacceptables. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 janvier 2020 à 17:08 (CET)[répondre]
  233. Contre — Jackrs (discuter) le 3 janvier 2020 à 19:47 (CET)[répondre]
  234. Contre Aucune source notoire n'utilise ce genre de mots valise. Ou alors j'ai raté un truc. Apollofox (discuter) 3 janvier 2020 à 22:07 (CET)[répondre]
  235. Contre je n'ai rien contre les personnes non binaires hein mais euh ces mots "iels" "lae" on se croirait sur twitter et c'est moche en plus j'arrive même pas à lire ces mots :( . Datsofelija, ☎️J'écoute 4 janvier 2020 à 11:14 (CET)[répondre]
  236. Contre fort imprononçables, ridicules ; l'utilisation de ces mots d'invention récente et de sens cryptique dessert la cause qu'il prétend défendre. Ils ont un effet répulsif. Le langage permet des formulations non binaires : il vaut mieux se creuser un peu pour en trouver plutôt que de perdre son énergie à inventer des idiolectes qui dureront ce que vivent les roses. Trace (discuter) 4 janvier 2020 à 13:22 (CET)[répondre]
  237. Contre. Attention à la pente glissante : si on accorde une légitimité au genre neutre, rien n'interdira à des non-binaires ne se reconnaissant pas non plus dans le genre neutre d'exiger de nouvelles catégories... C'est sans fin. Il doit exister un équilibre entre l'intérêt général et les intérêts particuliers. On ne change pas l'usage d'une langue pour un demi-pourcent de personnes. --Psychosophe (discuter) 5 janvier 2020 à 01:39 (CET)[répondre]
  238. Contre fort, tellement illisible que ça en devient totalement ridicule. Jfb (discuter) 5 janvier 2020 à 02:11 (CET)[répondre]
  239. Contre fort Idem. --Éric Messel (Déposer un message) 5 janvier 2020 à 06:24 (CET)[répondre]
  240. Contre fort Y compris pour les articles consacrés à des personnes se disant non binaires. Les règles grammaticales en usage s'appliquent à tous. Comme j'ai déjà été accusé de transphobie dans un passé récent par au moins un(e) des participant(e)s (bon, cette fois j'ai préféré la parenthèse au slash!) à ce sondage, je vois que je ne suis pas le seul à être transphobe, tout au moins en matière d'usage des règles grammaticales. Pour ce qui est des usages sexuels, chacun/.(e) fait comme il/.(le) veut ... heureusement qu'il n'y a pas de règle en la matière!!Roland45 (discuter) 5 janvier 2020 à 09:24 (CET)[répondre]
  241. Contre fort Ce n'est pas à wikipédia de se substituer à l'Académie Française Ursus (discuter) 5 janvier 2020 à 09:28 (CET)[répondre]
  242. Contre. Pour les raisons évoquées à la première question Logret de Carlin (discuter) 5 janvier 2020 à 10:10 (CET)[répondre]
  243. Contre Je ne suis vraiment pas fan de ces néologismes qui sonnent de façon souvent laide (je sais bien que c'est une question d'habitude, mais attendons de voir si nous en prendrons l'habitude…). Gaillet boréal 5 janvier 2020 à 11:32 (CET)[répondre]
  244. -? Plutôt contre La question est mal posée, comme le soulève Nattes à chat, et en l'état, suggère une multiplication de néologismes difficilement compréhensibles pour beaucoup et cassent de ce fait l'idée même de conventions linguistiques nécessaires à une bonne compréhension et communication parmi l'ensemble des locutrices et locuteurs d'une langue. Si certaines formes innovantes peuvent être de bonnes idées, il serait judicieux de les étudier et de prendre des décisions les concernant au cas par cas. --Harmonide (discuter) 5 janvier 2020 à 13:43 (CET)[répondre]
  245. Contre fort : idem question précédente ; on s'exprime en français sur Wikipédia en français. NAH, le 5 janvier 2020 à 14:06 (CET).[répondre]
  246. Contre. Incompréhensible. TiboF® 5 janvier 2020 à 19:32 (CET)[répondre]
  247. Contre. L'usage de ce type de pronoms me paraît bien trop marginal pour être intégré dans WP. Goodshort (discuter) 5 janvier 2020 à 22:44 (CET)[répondre]
  248. Contre. Nous n'avons pas à inventer des néologismes et encore moins à en promouvoir l'usage ici dans du texte encyclopédique. Désolé mais ce n'est pas non plus de la « transphobie », ni une infraction à WP:4e PF que de respecter le français en tant que langue. Si celle-ci évolue, on suivra. Artvill (discuter) 5 janvier 2020 à 23:55 (CET)[répondre]
  249. Contre Arrêtez le massacre ! - Siren - (discuter) 6 janvier 2020 à 00:02 (CET)[répondre]

Tolérer 6

  1. tolérer dans le seul cas des personnes non binaires (cf remarque de tyseria à la rubrique « Oui 6 », mais  Non pour parler globalement des hommes et/ou des femmes (ce qui est bien l'objet de ce sondage) [je range mon avis ici, il y a moins de monde] — JohnNewton8 [Viens !] 1 décembre 2019 à 09:33 (CET)[répondre]
  2. Trizek bla 1 décembre 2019 à 12:00 (CET)[répondre]
  3. Pour — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 15:09 (CET)[répondre]
  4. Pour C'est l'un des points que je suis le moins confortable, sinon je suis du même avis que @JohnNewton8. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 17:10 (CET)[répondre]
  5. idem JohnNewton8 -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:29 (CET)[répondre]
  6. Pour --LurKin (discuter)
  7. D'accord avec les votants précédents : pour parler des personnes non binaires, c'est nécessaire. Stockholm - (Allô ?) 2 décembre 2019 à 11:02 (CET)[répondre]
  8. Comme JohnNewton8. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:17 (CET)[répondre]
  9. Pour Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 19:26 (CET)[répondre]
  10. tolérer mais avec un certain sens de l'humour. Il ne faudrait pas qu'un lecteur se trouve contraint de faire une recherche pour comprendre le sens d'une abréviation si peu courante qu'on l'aura oubliée dans une semaine... --Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:28 (CET)[répondre]
  11. Tolérer pour les non binaires.--Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:59 (CET)[répondre]
  12. Pour Je ne vois pas au nom de quoi il faudrait interdire l'utilisation de « celleux ». 2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 23:00 (CET)[répondre]
    Parce que le mot iceux existe en français. Laurent75005 (discuter) 5 décembre 2019 à 12:17 (CET)[répondre]
  13. Tolérer pour les non-binaires et les personnes dont le genre ou le sexe est inconnu/flou/indéterminé. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 4 décembre 2019 à 16:00 (CET)[répondre]
  14. Tolérer, uniquement pour les personnes non binaires. o2 [Allo?] 4 décembre 2019 à 16:19 (CET)[répondre]
  15. Tolérer Dans le seul cas des personnes spécifiquement concernées pour l'instant. Culex (discuter) 4 décembre 2019 à 20:09 (CET)[répondre]
  16. Tolérer L'ajouter en recommandation et ne pas le modifier si on le rencontre, mais je trouve peu pertinent d'imposer des formulations peu connues du plus grand nombre (potentiels problèmes de compréhension). Et pourquoi pas moi? (discuter) 5 décembre 2019 à 09:25 (CET)[répondre]
  17. Tolérer En accord avec JohnNewton8. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 11 décembre 2019 à 22:37 (CET)[répondre]
  18. Tolérer, en fonction des sources. --Warp3 (discuter) 13 décembre 2019 à 01:55 (CET).[répondre]
  19. Tolérer dans certains articles si c'est justifié (personnes non-binaires, articles méta-discursifs, par ex.), mais pas partout. --WanderingTrad (discuter) 26 décembre 2019 à 18:38 (CET)[répondre]
  20. Tolérer : En fait je suis pour dans les cas où on parle de personnes non-binaires. Pour le reste, je trouve cela pas très lisible.--Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 16:07 (CET)[répondre]
  21. Tolérer, dans les cas où on parle de personnes se décrivant comme telles (même si l'usage doit en être modéré, les formulations n'étant pas encore - tout à fait - entrées dans l'usage en français, d'où un risque d'incompréhension chez une partie du lectorat). --Skouratov (discuter) 1 janvier 2020 à 15:03 (CET)[répondre]
  22. Tolérer, mais Pour quand on parle de personnes non-binaires, sinon je préfère l'utilisation des formes des question 1, 2 ou 5 Alex (discuter) 2 janvier 2020 à 11:26 (CET)[répondre]
  23. Tolérer' Exretic (discuter) 2 janvier 2020 à 18:40 (CET)[répondre]
  24. Tolérer' même avis queSkouratov. Viking59 (discuter) 4 janvier 2020 à 01:46 (CET)[répondre]
  25. Tolérer uniquement si les sources principales sur lesquelles s'appuie l'article concernant une personne non binaire, utilisent cette formulation. WikipSQ (discuter) 5 janvier 2020 à 12:05 (CET)[répondre]
  26. Tolérer. Léodras (discuter) 5 janvier 2020 à 17:33 (CET)[répondre]

Neutre 6

  1. Plusieurs personnes ont fait remarquer en PDD que la question était débattue ailleurs et que des travaux étaient en cours. Attendons de voir le résultat. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:04 (CET)[répondre]
    @Thomas Linard si je puis me permettre, il me semble que l’autre débat porte uniquement sur le cas des non-binaires. Je n’ai pas conniassance (mais un lien pourrait me contredire !) d’un autre débat en cours quant à l’utilisation de ces termes dans une logique englobante masculin + féminin (par exemple « cellui qui part en dernier est prié·e d’éteindre la lumière »), ce dont il est spécialement question ici. Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:08 (CET)[répondre]
    Si c’est cela, alors, en contexte binaire, je trouve toustes rigolo et il ne me dérange pas, mais plutôt contre les autres termes. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 14:58 (CET)[répondre]
  2. Je ne suis opposé mais je trouve que c’est pas forcement simple à lire (et à comprendre). -- Sebk (discuter) 1 décembre 2019 à 13:47 (CET)[répondre]
  3.  Neutre, mêmes arguments que pour mon vote sur la question précédente. Je reprends toutefois moi aussi à mon compte la remarque de tyseria supra : ce qu'on appelle le « mégenrage » n'est pas anodin, il peut même s'avérer extrêmement délétère pour les personnes concernées. Merci d'y penser dans les justifications de vote ou dans les argumentaires. --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:58 (CET)[répondre]
    Le "mégenrage" ne fait pas partie de la problématique de cette section, semble-t-il, puisqu'elle ne concerne pas les personnes non binaires. Donc les votes ou commentaires n'ont pas à en tenir compte. Quant aux personnes binaires, comme les Wachowski par exemple, WP n'a pas attendu ce sondage pour ne faire pas de mégenrage (ni les sources, d'ailleurs, mais ceci explique cela). --Jean-Christophe BENOIST (discuter)
  4. Hors sujet. levieuxtoby ✍ · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)[répondre]
    Vous pouvez préciser ? --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 16:45 (CET)[répondre]
    Au temps pour moi j'ai mal lu le cadre de la question, qui n'est pas aussi large que ce que je pensais. Du coup, faute de pouvoir vraiment juger en connaissance de cause, je maintiens ma neutralité, mais pas pour du HS. levieuxtoby ✍ · w – le 1 décembre 2019 à 21:10 (CET)[répondre]
  5. Dommage, le respect des personnes non binaires me semble plus important. Hatonjan (discuter) 1 décembre 2019 à 21:26 (CET)[répondre]
  6.  Neutre ni pour ni contre, actuellement, je n'ai pas encore décidé quel point de vue adopté sur cette question que je ne maîtrise pas.... donc n'arrivant pas à trancher, je préfère garder une posture neutre sur cette question en particulier. --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:37 (CET)[répondre]
  7.  Neutre, même si c'est un usage qui tend à se répandre, il ne me semble pas suffisamment standardisé à ce jour. --Pierre Rudloff (discuter) 2 décembre 2019 à 00:25 (CET)[répondre]
  8.  Neutre même avis que Pierre Rudloff ! Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 2 décembre 2019 à 10:02 (CET)[répondre]
  9. Plutôt contre tant que ces formes ne sont pas un peu plus normées, car elles peuvent être mal comprises, mais pourquoi pas dans un avenir proche. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:45 (CET)[répondre]
  10.  Neutre : pourquoi pas un jour, mais je ne pense pas que Wikipédia doive précéder l'usage. Quel pourcentage de gens comprennent "iels", pourtant le plus répandu ? (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:40 (CET)[répondre]
  11. Equivillain Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 23:26 (CET)[répondre]
  12.  Neutre "La question porte sur cet usage pour parler de personnes non identifiées" a contrario des non binaires s'étant identifié.e comme tel.le => plutôt utiliser une des méthodes non genrées définies précédemment Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 08:01 (CET)[répondre]
  13. En fait je ne suis pas certain de comprendre la question. C'est quoi la différence entre une personne « non identifiée » et une personne non-binaire ? Si la personne ne s'identifie pas comme étant un homme ou une femme, elle est considérée comme non binaire. Accessoirement, je vois très mal quelles seraient les autres cas où l'on pourrait utiliser cette formulation. N'ayant pas lu les explications, je croyais que l'on posait la question sur quelle formulation pour les articles sur des personnalités non binaires, où je disais que tant que cette forme d’écriture est minoritaire (voir microscopique), il vaut mieux éviter et soit réemployer le nom de la personne, soit employer des qualifications neutre (« personne », « individu », etc). Bref, je préfère rester sans avis. — Juste Juju, le 3 décembre 2019 à 13:52 (CET)[répondre]
    Selon ma compréhension, la question ici ne porte pas sur les personnes non-binaires spécifiquement sur leurs propres articles par exemple, mais plutôt d'utiliser des mots comme "celleux" sur des articles en général sur n'importe quel sujet lorsque l'on parle d'un groupe de personne en général sans connaître nécessairement leur "identité de genre". Amqui (discuter) 5 décembre 2019 à 02:21 (CET)[répondre]
  14.  Neutre (voire opposé) : ces néologismes ne sont pas d'un usage courant, donc potentiellement absconses. Chaque chose en son temps : Wikipédia ne réinvente pas la langue française ; ce n'est pas son rôle… NB80 [opérateur] (DISCUTER), 3 décembre 2019 à 14:48 (CET)[répondre]
  15. Hésitant entre tolérer pour les personnes non binaires et contre parce que ce sont des termes qui ne sont pas (du moins pour le moment, c'est le principe d'une langue vivante) considérés comme corrects en français. Je pense néanmoins qu'on peut utiliser d'autres formulations (du genre de celles de la première question) pour les personnes non-binaires, donc que ça n'est pas "indispensable", et je préfère donc qu'on s'en passe. --Mathis B discuter, le 7 décembre 2019 à 22:48 (CET)[répondre]
  16.  Neutre Pas encore d'usage courant, et guère compréhensibles par la majorité des internautes. On verra dans cinq ans. Encyclomatt (discuter) 19 décembre 2019 à 18:15 (CET)[répondre]
  17.  Neutre trop peu explicite — Lezecoto (discuter) 3 janvier 2020 à 14:40 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

Avis non décomptés

Les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions le 29 octobre 2019 ou non identifiables (IP) ne sont pas pris en compte et seront reportés ici.

Question 1

Question 1

  1. Contre fort l'authorat est au service de l'expérience du lectorat. bounaberdi 2 décembre 2019 à 14:03 (CET)[répondre]
  2. Pour --Bastien Durel (discuter) 3 décembre 2019 à 10:52 (CET)[répondre]
  3. Pour fort --Varlin (discuter) 3 décembre 2019 à 23:19 (CET)[répondre]
  4. Contre Javyer Essayer d'imposer des idées par des règles d'écritures c'est mauvais pour toutes et tous... 4 décembre 2019 à 01:23 (CET)[répondre]
  5. Pour --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 4 décembre 2019 à 18:00 (CET)[répondre]
    Contre d'accord avec les remarques au dessus.--Butslorre (discuter) 2 décembre 2019 à 08:02 (CET) Contournement de blocage de Woloof avec son faux-nez Butslorre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 18:00 (CET)[répondre]
  6. Pour moyen efficace de supprimer le genre dans un contexte où il n'a pas de valeur informative. Icefinger
  7. Pourje le fais déjà, c’est tout à fait ok. --Actingline (discuter) 11 décembre 2019 à 19:50 (CET)[répondre]
  8. Contre L'écriture inclusive est surtout à jamais exclusive, en associant l'idée du genre du mot au genre humain, ils est inconcevable de modifier une langue dans une encyclopédie au titre de plaire à des victimes autoproclamées. --Trixtre42 (discuter) 19 décembre 2019 à 11:15 (CET)[répondre]
  9. Pour--Scottnides (discuter) 7 décembre 2019 à 12:35 (CET) Pourquoi interdire des expressions inclusives.C'est simple et facile d'utilisation[répondre]
  10. Pour Simple et ne perturbe ni la grammaire ni la lecture.Guim.info (discuter) 8 décembre 2019 à 09:29 (CET)[répondre]
  11. Pour fort -- Kaldari (discuter) 11 décembre 2019 à 23:59 (CET)[répondre]
  12. Contre cette mesure ne respecterait pas la neutralité de Wikipédia, et la lecture de ce style d'écriture est horripilant.— Le message qui précède a été déposé par Josicolo (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
  13. Contre Rien que les exemple présentés alourdissent la phrase en augmentant la longueur ou le registre--Leebpascal (discuter) 6 décembre 2019 à 10:06 (CET)[répondre]
  14. Contre -- Cram51 (d) le 4 décembre 2019 à 10:55 (CET)[répondre]
  15. Pour Botopera (discuter) 4 janvier 2020 à 23:47 (CET)[répondre]
 
Question 2

Question 2

  1. Pour fort --Varlin (discuter) 3 décembre 2019 à 23:19 (CET)[répondre]
    Contre d'accord avec Donkey Chott--Butslorre (discuter) 2 décembre 2019 à 08:04 (CET) Contournement de blocage de Woloof avec son faux-nez Butslorre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 18:01 (CET)[répondre]
  2. Pourje suis pour, c’est une pratique correcte pour une encyclopedie--Actingline (discuter) 11 décembre 2019 à 19:53 (CET)[répondre]
  3. Contre fort 1. Effet de bord qui entrainte des exclusions : les lecteurs pour malvoyants qui ne sont pas prets 2. Difficulté de lecture des textes qui ne sont plus rédigés en francais. 3. Le mot "esclave" n'a pas de genre et on ne peut pas dire que ca aide... Bref beaucoup d'énergie dépensée pour de la novlangue.
    Pizzacoca : compte de circonstance qui n'a pas 50 contributions. --JoKerozen (discuter) 23 décembre 2019 à 15:58 (CET)[répondre]
  4. plutôt Contre Je suis sûr qu'il y a des cas où cela peut-être utile pour clarifier un propos, mais en général je trouve que ça alourdi de manière non nécessaire le texte --Killruana (discuter) 5 décembre 2019 à 00:38 (CET)[répondre]
  5. Pour --Scottnides (discuter) 7 décembre 2019 à 13:05 (CET) Le masculin n'est pas neutre et cette formulation n'alourdit pas les phrases, elle permet tout simplement d'inclure les femmes qui représentent près de 50% de la population mondiale.[répondre]
  6. Pour Mais ne pas obliger son utilisation. Cela reste lourd, donc à utiliser avec parcimonie. Guim.info (discuter) 8 décembre 2019 à 09:33 (CET)[répondre]
  7. Pour -- Kaldari (discuter) 12 décembre 2019 à 00:01 (CET)[répondre]
  8. Contre cette mesure allongerait et alourdirait les phrases à l'infini, et serait intellectuellement très compliquée à respecter et à faire respecter.— Le message qui précède a été déposé par Josicolo (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
  9. Contre fort Beaucoup trop lourd et risque d'apporter des confusions dans certaines notices si cela est généralisé de manière systématique --Le moine (discuter) 6 décembre 2019 à 13:39 (CET)[répondre]
  10. Contre fort Alourdissement inutile, d'autant qu'on ne se représente pas un groupe exclusivement masculin en utilisant le masculin pluriel, tout comme on ne pense pas 60+10 en lisant soixante-dix. --Leebpascal (discuter) 6 décembre 2019 à 10:11 (CET)[répondre]
  11. Contre fort -- Cram51 (d) le 4 décembre 2019 à 10:57 (CET)[répondre]
  12. Pour Botopera (discuter) 4 janvier 2020 à 23:53 (CET)[répondre]
 
Question 3

Question 3

  1. Pour fort --Bastien Durel (discuter)
  2. Pour fort --Varlin (discuter) 3 décembre 2019 à 23:19 (CET)[répondre]
    Contre d'accord avec VincentPalmieri.--Butslorre (discuter) 2 décembre 2019 à 08:04 (CET) Contournement de blocage de Woloof avec son faux-nez Butslorre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 18:02 (CET)[répondre]
  3. Pour fort Je suis vraiment pour parce qu’il faut faire progresser les usages--Actingline (discuter) 11 décembre 2019 à 19:56 (CET)[répondre]
     Neutre la question ne me paraît pas assez claire et me semble l’objet d’un autre débat--Actingline (discuter) 11 décembre 2019 à 20:12 (CET)[répondre]
  4. Pour fort, mais à condition qu'on me donne le mot d'emploi (auteure comme docteure ou autrice comme actrice ?) --Killruana (discuter) 5 décembre 2019 à 00:42 (CET)[répondre]
  5. Contre Wikipédia se doit de refléter l'usage courant. Guim.info (discuter) 8 décembre 2019 à 09:35 (CET)[répondre]
  6. Pour -- Kaldari (discuter) 12 décembre 2019 à 00:02 (CET)[répondre]
  7. Contre cette mesure pourrait amener à des désignations ridicules ou burlesques !— Le message qui précède a été déposé par Josicolo (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
  8. Tolérer pour les noms de métiers, lorsque des sources non anecdotiques en attestent l'usage, car cela se rapporte à l'identité d'une personne. A l'inverse, non pour les noms de mandats, fonctions, décorations, etc. qui se rapportent plus a une casquette qui a la même apparence peu importe le genre du porteur. --Leebpascal (discuter) 6 décembre 2019 à 10:28 (CET)[répondre]
  9. Contre fort -- Cram51 (d) le 4 décembre 2019 à 10:59 (CET)[répondre]
  10. Pour Botopera (discuter) 4 janvier 2020 à 23:54(CET)
 
Question 4

Question 4

  1. Tolérer, c'est une forme ancienne tout à fait valable --Bastien Durel (discuter)
  2. Pour fort --Varlin (discuter) 3 décembre 2019 à 23:19 (CET)[répondre]
    Contre je suis pour la déclinaison latine de Hatonjan! --Butslorre (discuter) 2 décembre 2019 à 08:05 (CET) Contournement de blocage de Woloof avec son faux-nez Butslorre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 18:03 (CET)[répondre]
  3. Pour je suis pour, c’est simple et logique.--Actingline (discuter) 11 décembre 2019 à 20:01 (CET)[répondre]
  4. Pour fort, surtout si appliqué en genre et en nombre «les chats et la chatte est belle» — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Killruana (discuter), le 5 décembre 2019 à 00:46
  5. Contre Wikipédia n'a pas à inventer des règles de grammaire. Guim.info (discuter) 8 décembre 2019 à 09:40 (CET)[répondre]
  6. Contre cette règle n'existe pas dans la grammaire française, inutile de la complexifier davantage — Le message qui précède a été déposé par Josicolo (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
  7. Contre Cela pourrait être tolérable, mais pour l'avoir vu à plusieurs reprises, cela choque, donne l'impression de lire un texte mal écrit, avant de comprendre qu'il s'agit d'un texte militant. L'enclyclopédie n'est pas un espace de militantisme, donc pas d'accord de proximité tant que ce sera pas un usage répandu dans la population. --Le moine (discuter) 6 décembre 2019 à 13:46 (CET)[répondre]
  8. Contre fort Aussi laid que l'exemple puisse paraître, l'accord de proximité est, autant que l'utilisation du subjonctif après après que, une faute de grammaire. --Leebpascal (discuter) 6 décembre 2019 à 10:33 (CET)[répondre]
  9. Contre fort -- Cram51 (d) le 4 décembre 2019 à 11:00 (CET)[répondre]
  10. Pour Botopera (discuter) 4 janvier 2020 à 23:55(CET)
 
Question 5

Question 5

  1. Tolérer même si à mon sens la proposition 3 est meilleure, cette forme permet de moins alourdir le texte en cas de répétitions. --Bastien Durel (discuter)
  2. Pour fort --Varlin (discuter) 3 décembre 2019 à 23:19 (CET)[répondre]
  3. Contre fort Javyer Horrible... 4 décembre 2019 à 01:35 (CET)[répondre]
    Contre fort pareil, pas mieux que au dessus. --Butslorre (discuter) 2 décembre 2019 à 08:06 (CET) Contournement de blocage de Woloof avec son faux-nez Butslorre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 18:04 (CET)[répondre]
  4. Contre fort Pose un vrai problème d'accessibilité à la lecture pour les mal voyants (notamment pour la dégénerescence maculaire) Icefinger
  5. Pour fort c’est le plus neutre, dans l’idée de Wikipedia, et c’est déjà un usage répandu, validé par le Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Actingline (discuter)
  6. Contre fort en ce qui concerne le point médian, tant qu'on ne m'aura pas expliquer comment cela se pronnonce --Killruana (discuter) 5 décembre 2019 à 00:56 (CET)[répondre]
  7. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar et Pic-Sou. Guim.info (discuter) 8 décembre 2019 à 09:49 (CET)[répondre]
  8. Contre pour ma part, relève du ridicule ou du caricatural— Le message qui précède a été déposé par Josicolo (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
  9. Contre fort C'est du militantisme, ça n'a rien à faire dans l'encyclopédie. -- Le moine (discuter) 6 décembre 2019 à 13:51 (CET)[répondre]
  10. Contre fort Irrégulier dans son usage et impossible a prononcer. --Leebpascal (discuter) 6 décembre 2019 à 10:59 (CET)[répondre]
  11. Contre fort -- Cram51 (d) le 4 décembre 2019 à 11:02 (CET)[répondre]
  12. Pour Botopera (discuter) 4 janvier 2020 à 23:55(CET)
  13. Contre Une telle écriture est peu lisible et augmente encore la distance entre l'oral et l'écrit alors que l'orthographe française a au contraire besoin de réduire cette distance (i.e. d'aller vers un système bien plus phonétique) Marxav (discuter) 4 janvier 2020 à 13:51 (CET)[répondre]
 
Question 6

Question 6

  1. Ça me fait plutôt rigoler, quand on connaît l'acharnement des francophones à refuser la moindre évolution orthographique, même limitée et justifiée (ex: ambiguïté), de voir que tout d'un coup on propose n'importe quelle horreur juste pour se conformer à la bien-pensance du moment... De toutes façons personne ne connaît plus la différence entre "ça" et sa" (pour ne rien dire de "censé" et "sensé"), ni ne fait plus la différence entre un infinitif et un participe passé des verbes du 1er groupe, alors quand on est tombé à ce niveau, à quoi bon discuter encore ? 2A01:E0A:373:3590:F945:4E88:7E2B:52BA (discuter) 1 décembre 2019 à 17:26 (CET)[répondre]
    Ce n'est pas trop censer de dire sa. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 11:07 (CET)[répondre]
    De « dirre » sa, malheureux ! Émoticône sourire --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 07:29 (CET).[répondre]
  2. Contre, sauf pour des personnes spécifiquement non-binaires (ce qui n’est pas la question posée ici) --Bastien Durel (discuter)
  3. Pour --Varlin (discuter) 3 décembre 2019 à 23:19 (CET)[répondre]
  4. Contre fort Javyer Serieusement ?... 4 décembre 2019 à 01:40 (CET)[répondre]
    Contre fort compréhension difficile --Butslorre (discuter) 2 décembre 2019 à 08:33 (CET) Contournement de blocage de Woloof avec son faux-nez Butslorre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 18:06 (CET)[répondre]
  5. Pour --Killruana (discuter) 5 décembre 2019 à 00:26 (CET)[répondre]
  6. Contre Même avis que BobSaint Clar : inconnu de la grande majorité. Guim.info (discuter) 8 décembre 2019 à 09:52 (CET)[répondre]
  7. Contre fort On sombre dans le comique !!!— Le message qui précède a été déposé par Josicolo (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
  8. Contre fort Néologismes militants qui ne sont pas du tout employés par la population. --Le moine (discuter) 6 décembre 2019 à 13:54 (CET)[répondre]
  9. Contre Intéressant au niveaux de la simplicité (en terme de longueur) que cela apporterait, mais c'est très laid et à l'heure actuelle, ignoré de la plupart des lecteurs de Wikipédia. --Leebpascal (discuter) 6 décembre 2019 à 11:07 (CET)[répondre]
  10. Contre fort Ces mots, en plus d'être laids, n'ont rien d'officiel. Wikipédia ne doit pas devenir l'outil de propagande des modes du moment. --Balaad (discuter) 5 décembre 2019 à 09:17 (CET)[répondre]
  11. Contre fort -- Cram51 (d) le 4 décembre 2019 à 11:03 (CET)[répondre]
  12. Contre fort Ce n'est pas à wikipédia de se substituer à l'Académie Française Ursus (discuter) 5 janvier 2020 à 09:26 (CET)[répondre]
  13. Pour Botopera (discuter) 4 janvier 2020 à 23:55(CET)
 
 

Références

  1. ↑ Markus Brauer et Michaël Landry, « Un ministre peut-il tomber enceinte ? L’impact du générique masculin sur les représentations mentales », L'Année psychologique, vol. 108, no 2,‎ , p. 243-272 (lire en ligne).
  2. ↑ Alice Develey, « Alain Rey : «L'écriture inclusive est vouée à l'échec» », sur Le Figaro.fr, (consulté le )
  3. ↑ Armand Chatard, Serge Guimont et Delphine Martinot, « Impact de la féminisation lexicale des professions sur l’auto-efficacité des élèves : une remise en cause de l’universalisme masculin ? », L'Année psychologique, vol. 105, no 2,‎ , p. 249-272 (DOI 10.3406/psy.2005.29694).
  4. ↑ Martine Delvaux et Benoit Melançon, « Pour ou contre le mot « autrice »? », Radio-Canada,‎ (lire en ligne).
  5. ↑ Jean-Claude Vantroyen, « Auteur, auteure ou autrice? «Le Soir» choisit autrice », Le Soir,‎ (lire en ligne).
  6. ↑ Raphaëlle Rérolle, « L’Académie française se résout à la féminisation des noms de métiers », Le Monde,‎ (lire en ligne, consulté le )
  7. ↑ a et b Jean Racine, Athalie, Paris, Thierry, (lire sur Wikisource), p. 11.
  8. ↑ Madame de Sévigné, Lettres, t. 8, Paris, Hachette, (lire sur Wikisource), p. 533.
  9. ↑ Éliane Viennot, « Préconisations pour un langage inclusif »
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Écriture_inclusive&oldid=212115658 ».