Discussion utilisateur:Lvcvlvs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le pont sur le rio del Ponte Lungo, à Venise.  (définition réelle 7 360 × 4 912)
Le pont sur le rio del Ponte Lungo, à Venise.
(définition réelle 7 360 × 4 912)
Une Napier type 75, modèle 1920.  (définition réelle 4 407 × 2 984)
Une Napier type 75, modèle 1920.
(définition réelle 4 407 × 2 984)

Voeux[modifier le code]

Salut Lvcvlvs,

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2016. Skiff (discuter) 2 janvier 2016 à 06:17 (CET)

Je m'ajoute à ces vœux, en te souhaitant un maximum de plaisir dans la rédaction de tes articles sur la Ligne Maginot, ou sur la Première Guerre mondiale.
Borvan53 (discuter) 3 janvier 2016 à 08:59 (CET)
Je te souhaite une belle et bonne année 2016. Qu'elle soit féconde en articles aussi bien que 2015 ! Amitiés Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2016 à 16:59 (CET)

Second vin[modifier le code]

Bonsoir Lvcvlvs. Déjà meilleurs vœux. J'ai vu que tu avait évaluée cette article en avancement B, mais pour moi c'est encore du BD (un bon BD) car il n'y a que 8 refs en tout. Qu'en pense tu? Cordialement. Pmpmpm (d) 6 janvier 2016 à 19:35 (CET)

Bonsoir et bonne année à toi. Pas de souci, va pour bon début ! Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 6 janvier 2016 à 21:19 (CET)

Aérostat dirigeable Dupuy de Lôme[modifier le code]

Salut Lvcvlvs,
Je cale sur cet article ... A plus ! Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2016 à 21:11 (CEST)

Bonjour Mike Coppolano Bonjour. Malheureusement, je n'ai pas grand chose à rajouter... --Lvcvlvs (discuter) 5 juillet 2016 à 21:32 (CEST)

Besoin d'avis et de conseil[modifier le code]

Salut Lvcvlvs,
j'espère que la rentrée se passe au mieux pour toi, je me permets de te contacter afin d'avoir ton avis sur une modification réalisée sur la bataille de Vauquois par Alain Lipietz (l'homme politique)... Il a ajouté un commentaire sur l'écrit de A. Pézard dans l'intro avec un renvoi sur son blog.
Selon moi son insertion n'est pas neutre, l'information sur le livre pourrait de plus être rappelé plus loin. En outre il met en note ou en référence son propre blog et je ne crois pas qu'il soit suffisamment reconnu dans le domaine historique pour que son blog puisse être une réf... Bien évidemment il a fait de même sur l'article André Pézard.
Je comptais tout supprimer mais, étant donné qu'il s'agit d'une personnalité politique, je préfère avant d'agir prendre conseil.
J'attends ton avis et tes conseils, à plus.
Karmikael (discuter) 30 août 2016 à 19:28 (CEST)

Notification Karmikael :
Bonsoir,
Effectivement c'est déplacé dans l'intro et avec une formulation non-neutre (« considéré comme le plus profond chef d'oeuvre »). La ref est un peu délicate. Je viens de virer la mention de l'intro, avec transfert de la ref là où l'article cite Pézard (n'hésite pas à virer la ref si vraiment ça te semble déplacé). Pour l'article sur Pézard, je trouve que son apport, àmha, est meilleur.
Ces derniers mois, j'ai levé le pied sur WP. Parfois, j'envisage de faire un article sur l'artillerie, un peu comme celui que j'ai pondu sur la cav'. L'aventure te tenterait, ou tu préférerais un autre sujet à écrire à quatre mains ?
Cordialement --Lvcvlvs (discuter) 31 août 2016 à 20:45 (CEST)
Je suis carrément partant de faire avec toi cet article sur l'artillerie, indique moi comment veux tu procéder. Je vais de mon coté regarder si il y a des articles sur ce sujet dans les magazines tranchées et 14-18 à ma disposition et les sources utilisées.
Cordialement
Karmikael (discuter) 31 août 2016 à 22:30 (CEST)
☺ Une réponse très motivante !
La seule période que je maîtrise est août/septembre 1914 sur le front ouest. C'est rageant de ne pas avoir la capacité de faire aussi l'artillerie britannique, celle russe et surtout celle allemande. J'ai peu de sources :
• les AFGG consacrent plusieurs passages à la crise des obus et aux dotations en canons, on devrait en tirer les infos sur les concentrations de RA lors des différentes offensives ;
• j'ai Un milliard d'obus, des millions d'hommes (expo de 2016 au musée de Meaux) ;
• Leroy, Historique et organisation de l'artillerie : l'artillerie française depuis le 2 août 1914, 1922 sur Gallica ;
• j'envisage d'acheter Vauvillier et Touzin, Les Canons de la Victoire 1914-1918, 2008 en trois tomes.
Pour l'instant je verrais plutôt un découpage en trois grandes parties chronologiques (14, 15-16 et 17-18), avec à chaque fois des sous-parties thématiques (armes, organisation et usage tactique). Le genre de chose qui va évoluer en fonction des sources... --Lvcvlvs (discuter) 1 septembre 2016 à 10:40 (CEST)
De mon côté dans les différents magazines j'ai les choses suivantes
mag 14-18 n°62 : article sur l'artillerie lourde française en 1914 (avec comme source général L Challéat « l'artillerie de terre en France pendant un siècle. Histoire technique (1916-1919) », tome 2, disponible sur Gallica ; général Baquet « Souvenir d'un directeur de l'artillerie », disponible sur gallica)
HS1 mag 14-18 : l'armée française en 1918, avec des chiffres sur l'état de l'artillerie en 1918 et l'évolution de l'organisation et de la doctrine malheureusement pas de sources.
mag tranchées n°12 : un article sur les canonniers-marin dans la Meuse de 1914 à 1916, mais pas de source!!
mag tranchées n°13 : un article sur l'emploi de canon schneider de 240mm sur le front de Verdun en 1915 - 1916 + un article sur le début de campagne du 22e régiment d'artillerie du général Estienne et sur l'utilisation de l'aviation pour orienter les feux de l'artillerie lors de la bataille des deux Morins.
j'avais commencé à lire les mémoires de Joffre cet été et il parle dedans des discussions entre 1911 et 1914 sur le développement de l'artillerie lourde française. Je vais voir aussi, si parmi les différents généraux certains ne sont pas issus de l'artillerie et pourrait apporter des infos dans leurs mémoires ou leurs écrits (notamment Nivelle et Fayolle). Karmikael (discuter) 1 septembre 2016 à 19:56 (CEST)
Ça fait des pistes de recherche intéressantes ! On lance une ébauche ? Puis-je te proposer comme titre « Artillerie française pendant la Première Guerre mondiale » ? --Lvcvlvs (discuter) 1 septembre 2016 à 20:28 (CEST)
C'est bon pour moi Karmikael (discuter) 2 septembre 2016 à 11:16 (CEST)
J'ai regardé les mémoires de Joffre, il y a pas mal d'infos exploitables sur l'état de l'artillerie de 1911 à 1914 et les évolutions prévues avant guerre puis sur les différentes organisations mises en place pour développer l'arme jusqu'en 1916, en ce qui concerne la création de la page je pensais te laisser la créer vu que tu es à l'initiative de cet article.Karmikael (discuter) 4 septembre 2016 à 19:40 (CEST)
Ou du moins ce que Joffre dit sur l'artillerie. J'hésite sur le titre « Artillerie française pendant la Première Guerre mondiale » (qui sera plutôt détaillé, vu nos sources) ou « Artillerie pendant la Première Guerre mondiale » (qui sera nécessairement plus court, faute de source). On se limite à la française, faute de sources faciles d'accès pour les autres ? --Lvcvlvs (discuter) 4 septembre 2016 à 19:58 (CEST)
Effectivement ce cher Joffre a probablement dû tenter de valoriser ses actions.... En ce qui concerne le titre ou le cadre de l'article, le centré sur l'artillerie française m'apparait car nous avons davantage de sources à exploiter. Le développement de l'artillerie chez chacun des belligérants et son utilisation peut parfois différer d'une nation à l'autre rendant un article généraliste probablement un peu complexe à rédiger. Karmikael (discuter) 5 septembre 2016 à 11:28 (CEST)
Ok, on est d'accord : Artillerie française pendant la Première Guerre mondiale. --Lvcvlvs (discuter) 5 septembre 2016 à 15:21 (CEST)
Salut, j'ai consulté la répartition de l'artillerie lourde en août 1914, sur l'article sur 14-18 et sur l'AFGG t10 v1 qui sont cohérents : la répartition n'est pas homogène par armée je peux compléter cette partie à l'aide d'un tableau récapitulant par armée la composition en artillerie lourde. J'ai également trouvé le règlement d'artillerie de 1913, je vais m'occuper de cette partie. J'ai également vu que tu avais commencé un tableau sur les caractéristiques des différents canons, dans le livre de Challéat il y a la liste des armes et leurs caractéristiques je peux le compléter si tu veux. Karmikael (discuter) 7 septembre 2016 à 11:24 (CEST)
Miam ! Pour les colonnes du tableau, j'ai essayé d'y mettre les infos qui me semblent les plus importantes. --Lvcvlvs (discuter) 7 septembre 2016 à 14:04 (CEST)
J'ai trouvé sur le Leroy p27-28 un état des lieux sur l'artillerie... allemande en 1914 puis en 1918, est ce qu'une comparaison de la composition des artilleries aura du sens dans l'article? Karmikael (discuter) 10 septembre 2016 à 09:33 (CEST)
Tu as raison, il faut parler de l'artillerie allemande : son homologue française n'arrête pas de la scruter et de se comparer à elle. Faudra mettre en intro (de l'article ou de la partie consacrée) une phrase justifiant ce choix.
Pour le plan chrono de l'article, il est pas bon. Une proposition : première partie pour la situation anté, ça ok ; une deuxième sur le constat des combats de l'été et les solutions apportées à l'automne-hiver 14 ; j'envisage une partie sur les offensives de 15-16-17 ; enfin les adaptations innovantes de la fin de la guerre. Perso, il faut que j'épluche les sources pour connaître un peu mieux le sujet. N'hésite pas à tout remanier. --Lvcvlvs (discuter) 10 septembre 2016 à 09:55 (CEST)
Salut, pour le plan j'ai ajouté un titre pour traiter plus spécifiquement des obus à gaz et de leur emploi durant la Guerre. Je pensais pouvoir compléter rapidement les données sur la composition en artillerie lourde en 14 dans les différentes armées françaises mais les copies des pages ne sont pas bien faites... En ce qui concerne la crise des obus je pensais à un état des lieux en 14, puis détailler la mise en place d'une politique industrielle volontariste de production d'obus, d'explosifs et de canons peut-être dans un autre paragraphe. Je vais me plonger dans les AFGG et dans les écrits de Lanzerac, Dubois et Foch sur l'usage de l'artillerie entre août et décembre 14.
Petite requête : pourrais tu me donner ton avis sur la partie que j'ai rédigée sur l'emploi tactique de l'artillerie pour savoir si je dois l'étoffer encore où améliorer autre chose style, refs...
Dernière question concernant la comparaison avec les autres belligérants (titre modifiable évidemment) je pensais à un tableau récapitulatif du nombre de batteries lourdes et légères employées, éventuellement un petit paragraphe sur l'artillerie allemande en comparant les emplois tactiques en 1914 et éventuellement en 1918 mais pas plus afin de ne pas faire de hors-sujet, qu'en penses-tu? Merci Karmikael (discuter) 12 septembre 2016 à 23:46 (CEST)
Je viens de rajouter un tableau sur l'artillerie des cinq armées, à partir des AFGG tome 1. Je vais commencer à éplucher les tomes suivants ainsi que quelques JMO pour les premiers combats (ça va prendre du temps).
Pour l'emploi tactique, je vais pas me mouiller : j'ai un peu de mal à juger. Avec un peu plus de recul et de lecture peut-être...
Pour les comparaisons, on peut comparer le nombre de canons et l'emploi tactique (même si l'instruction en Allemagne peut varier beaucoup d'un corps d'armée à l'autre), mais aussi quelques caractéristiques du 77 et des obusiers comparées au 75 (dans le petit paragraphe ?) Pour la période postérieure à 14, c'est à mettre plus loin dans l'article, àmha. --Lvcvlvs (discuter) 13 septembre 2016 à 10:00 (CEST)

Artillerie française[modifier le code]

Salut Lvcvlvs, félicitation pour la progression de l'article, tu le fais évoluer à une vitesse proprement incroyable, j'essaie de mon côté de faire au mieux pour te soutenir dans cette rédaction. Je vais m'occuper plus spécifiquement de la partie composition et fonction de la RGA et de développer la partie enseignement. J'ai vu que tu travaillais sur les consommations d'obus, j'ai trouvé dans le tome 6, vol 1 (annexes) en p25 l'annexe 10 qui parle de la production d'obus en 1917-18 par calibre et de la cession possible d'obus aux Américains qui pourrait t'aider.

  • je pensais étoffer la partie sur les obus à gaz pour y parler de leur emploi (en fonction du type de gaz présent).
  • nous n'avons pas encore évoqué les pertes humaines liées à l'emploi de l'artillerie (faut-il le faire et sous quelle forme).

À bientôt Karmikael (discuter) 24 septembre 2016 à 09:35 (CEST)

Salut,
Merci, sauf que je vais devoir ralentir le rythme, les copies de mes élèves s'empilent de plus en plus... En plus on arrive à une période que je connais mal (en dehors d'août 14, c'est un peu flou pour moi).
Heureusement que tu es là, j'avais pas trouvé les consom' 17 et 18 dans le tome 11. Je vais rajouter un paragraphe sur la question logistique.
  • Les pertes dues à l'artillerie sont pertinentes, ça permet d'illustrer l'importance de l'art' pour ce conflit : tu as des sources ? Il manque encore la question des uniformes, des généraux artilleurs, des effectifs (à mettre dans l'organisation), du recrutement, des pertes chez les artiflots, etc. Ça commence à faire long comme article ; une solution serait d'envoyer certains aspects dans des articles connexes.
  • Pour les enseignements des combats de 14, j'ai pas grand chose. Je rajouterais peut-être une phrase ou deux sur l'analyse de Delhez, qui relativise un peu la domination de l'AL allemande pendant les combats des Ardennes.
  • Pour les gaz, j'aurais deux petits trucs à rajouter : d'abord les conséquences immédiates d'Ypres, notamment la capture par les Allemands d'un paquet de canons français ; ensuite l'emploi des lacrymo (dans des grenades) dès l'automne 1914 pour déloger les combattants de leurs tranchées et abris (c'est pas de l'artillerie, mais ça marque le début d'une course aux armes chimiques).
--Lvcvlvs (discuter) 24 septembre 2016 à 10:03 (CEST)
Salut Lvcvlvs ! Sourire Tu trouveras peut-être des sources intéressantes en suivant ce lien : tétrachlorosulfure sur Google. Bon courage ! Sourire Papatt (discuter) 25 septembre 2016 à 17:59 (CEST)
Salut Papatt. Ça fait plaisir de te croiser !
J'ai suivi ton conseil, qui me fait retrouver deux sources que j'aime bien : le site guerredesgaz.fr et le forum pages14-18.mesdiscussions.net
On a limite besoin de la relecture par un chimiste, j'ai peur d'écrire quelques bêtises. Il nous faudrait aussi un artilleur, un historien et un cheminot. Je te parie que dans trois mois, l'article fera 300 ko...
Encore merci ! ☺ --Lvcvlvs (discuter) 25 septembre 2016 à 19:00 (CEST)

Salut Lvcvlvs ! Pas de soucis pour le déplacement de la partie obus à gaz. Concernant la partie chimie je peux m'en occuper sans problème. Je cherche des doctrines d'emploi des obus à gaz en France, j'ai trouvé quelques éléments sur le site guerredesgaz mais je n'arrive pas à trouver les sources sur internet pour valider tout ça... Je vais chercher encore un moment et si je n'obtiens pas d'infos supplémentaires, j'irai discuter avec le rédacteur du site. En cherchant des doctrines j'ai trouvé toute une série de manuels sur Gallica comme sur l'usage de l'artillerie lourde en 1915, il y a également les manuels sur l'utilisation des différents canons lourds et sur l'utilisation de l'artillerie de tranchée.
Je vais également lire le livre de Baquet sur son expérience comme directeur de l'artillerie pour voir si ce document peut compléter la partie crise des obus et production de canons.
À bientôt Karmikael (discuter) 27 septembre 2016 à 16:50 (CEST)

Avec un peu de chance, les manuels de 1915 devraient être utiles comme sources pour le chapitre « enseignements ». Pour l'instant je me noie parmi les différents modèles d'obus : mon problème est que les portées évoluent en fonction du développement de nouvelles poudres et obus plus performants... Je suis tombé sur le catalogue des joujoux proposés par Schneider ! --Lvcvlvs (discuter) 27 septembre 2016 à 19:22 (CEST)
Bonjour Lvcvlvs, Karmikael (et les autres),
Je m'incruste ici pour vous soumettre deux remarques. L'artillerie française n'aurait-elle pas mis en œuvre des obus fumigènes? Par ailleurs, mais là, je réfléchis à voix haute en écrivant, n'aurait-elle utilisé des obus cargo porteurs de tracts à des buts de propagande? Skiff (discuter) 27 septembre 2016 à 18:52 (CEST)
Salut ! Pour l'instant je n'ai rien lu sur le coup des tracts (largués par avions, plutôt) ; par contre les lacrymo, oui, dès 1914, sous forme de grenades (pour nettoyer les abris et tranchées). Faut le rajouter à l'article : le sujet est assez énorme ! On en a clairement pour plusieurs mois. --Lvcvlvs (discuter) 27 septembre 2016 à 19:22 (CEST)
Ok pour les lacrymogènes, mais quid des obus fumigènes pour masquer à la vue des mitrailleuses ennemies une attaque de fantassins par exemple? Bonne continuation. Skiff (discuter) 27 septembre 2016 à 20:37 (CEST)
Pardon, j'avais mal lu. Oui, des fumigènes aussi, en très faible dotation dès le début du conflit. L'article les mentionne à deux reprises, mais on est pas encore tombé sur leur mention dans les règlements. --Lvcvlvs (discuter) 27 septembre 2016 à 21:07 (CEST)
Je suis tombé sur la mention d'un modèle d'obus à tracts. Dès que j'ai des détails et une source pertinente, je les rajoute. --Lvcvlvs (discuter) 28 septembre 2016 à 10:35 (CEST)
Salut ! Sourire Petit souci : dans Nouveaux emplois premier paragraphe, « cette dernière » semble incongru puisque devant se rapporter au GQG, du genre masculin. Je te laisse voir ça ? @ + ! Sourire Papatt (discuter) 9 octobre 2016 à 15:46 (CEST)
Si à mes coquilles on rajoute mes fautes d'orthographe et de grammaire, l'ensemble est assez pitoyable. Merci de ta relecture ! --Lvcvlvs (discuter) 9 octobre 2016 à 15:56 (CEST)
Sérieux, c'est (de mémoire) moins grave qu'il y a un ou deux ans. Tu es comme le bon vin : tu ne vieillis pas, tu mûris. @ + ! Sourire Papatt (discuter) 9 octobre 2016 à 16:25 (CEST)

Ça c'est sympa ! ☺ WP y est pour beaucoup. --Lvcvlvs (discuter) 9 octobre 2016 à 19:18 (CEST)

Salut Lvcvlvs, j'ai commencé à feuilleter les annexes des AFGG, j'ai trouvé les choses suivantes qui pourraient nous intéresser dans le tome 2 volume 1 :
annexes 66 & 68, p49 : lettre Joffre et réponse du Ministre de la Guerre sur l’organisation des transferts d’artillerie en octobre 14.
Annexe 87, p77 : emploi de l’AL dans la 5e armée.
Annexe 99, p103 : utilisation de la TSF pour la conduite du tir
Annexe 187, p230 : proposition de répartition de l’artillerie lourde entre CA et armée.
Annexe 213, p268 : lettre de Pellé concernant l’organisation de l’AL au sein des armées.
Annexe 218, 280 : lettre de Joffre proposant la création d’un général d’artillerie au niveau de l’armée.
Annexe 219, p282 : lettre de Joffre réclamant l’arrivée d’artillerie de tranchée.
Annexe 296, p400 : lettre de Langle indiquant l’estimation des besoins en artillerie en Champagne (1re bataille de Champagne je suppose)
Annexe 346, 477 : emploi de l’artillerie à la 10e armée lors de la préparation de la bataille d’Artois
Je me permets de te les envoyer au cas où tu traites de ces parties. Je m'y remets de façon plus intensive d'ici la fin de semaine.
À bientôt Karmikael (discuter) 17 octobre 2016 à 23:36 (CEST)
Merci, je n'avais pas épluché le volume d'annexes, je m'étais limité à quelques sondages ; je viens de compléter l'article grâce à ton aide sur les transferts d'AL, ainsi que sur l'emploi du téléphone et de la TSF (il faut que je rajoute le général d'artillerie d'armée). J'ai aussi complété le chapitre sur l'ALGP. Ma prochaine étape sera de rajouter encore un petit quelque chose sur les canons capturés et sur le Service géographique, puis je vais peut-être laisser reposer l'article (il commence à couvrir le sujet, non ?). Pour alléger l'article, on peut développer des « articles détaillés », par exemple sur certaines pièces. --Lvcvlvs (discuter) 22 octobre 2016 à 08:35 (CEST)
Je continue mon travail de fourmis sur les sources... J'ai un soucis sur des sources concernant le camouflage et les chars : les articles et hors-série que je consulte sur ces sujets citent comme sources le Service Historique de la Défense (ex 7N 410 pour le camouflage) mais je n'arrive pas à les trouver sur internet. J'ai deux questions, as tu déjà eu à chercher des infos dans le SHD par internet? Si les recherches sur ces sources nécessitent un passage par Vincennes j'envisage pour les plus significatives de les reprendre directement de l'article lu, quand penses-tu?
En ce qui concerne ta suggestion sur les articles détaillés sur les pièces, c'est une bonne idée, j'ai déjà sur certains articles commencé à transférer de la biblio. a+ Karmikael (discuter) 26 octobre 2016 à 09:04 (CEST)
Les fonds du SHD commencent à peine à être numérisés, avec mise en ligne sur www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr et un peu sur www.servicehistorique.sga.defense.gouv.fr : pour l'instant le seul moyen pour avoir accès aux contenus des cartons est d'aller à Vincennes les consulter (faut demander une carte de chercheur et surtout avoir plusieurs semaines à dépenser). Ça fait quelques années que je brûle d'y retourner (je suis en région parisienne) sans pouvoir le faire (enfants en bas âge), avec une liste de documents à consulter qui s'allonge de plus en plus...
Pour ton article sur le camouflage, c'est une source secondaire, tu peux effectivement l'utiliser directement en ref.
Quant aux articles dédiés aux différents canons, j'envisage d'en faire quelques-uns de représentatifs (le 400, les 320, le 270 et le 19 cm), ainsi qu'un article-chapeau sur l'ALGP (avec transfert depuis l'article généraliste). --Lvcvlvs (discuter) 26 octobre 2016 à 10:15 (CEST)

Artillerie française (2)[modifier le code]

Salut Lvcvlvs, j'ai relu l'article et je me demande s'il ne faudrait pas ranger la biblio peut-être par ordre alphabétique d'auteur, avant de me lancer dans cette modification je voulais avoir ton avis.
J'ai trouvé dans le bulletin de renseignement de l'artillerie un article consacré au recrutement des officiers d'artillerie durant la guerre qui pourra peut-être faire l'objet d'un paragraphe.
En ce qui concerne les pertes de l'artillerie, j'ai des chiffres dans un HS du magazine 14-18, mais je cherche encore les sources originelles ayant permis de réaliser les calculs dans la revue militaire française.
a+ Karmikael (discuter) 29 novembre 2016 à 10:59 (CET)

Bonsoir,
feu vert pour le classement alphabétique (perso je préfère par ordre chrono, mais la convention est effectivement alphabétique). Pour rendre la bilbio plus lisible, on pourrait aussi faire des sous-sections, genre d'un côté les sources primaires contemporaines du conflit, ensuite les AFGG, enfin les ouvrages actuels ?
J'ai fait un gros wikislow ces deux derniers mois, mais j'ai l'intention de faire quelques articles sur des pièces d'artillerie caractéristiques. Je suis loin d'avoir dépouillé toutes les sources possibles (venant des AFGG, des JMO ou des imprimés lors du conflit), mais l'article a pris un poids conséquent. Peut-être développer en 2017 un peu les articles détaillés pour chaque bataille avec un sous-chapitre sur la préparation d'artillerie. --Lvcvlvs (discuter) 29 novembre 2016 à 18:07 (CET)

Autriche, Prusse et St-Empire[modifier le code]

Bonjour,

Pourrais-tu jeter un coup d'œil à l'historique de l'article bataille de Leuthen : [1], un contribiteur anonyme affirme que l'Autriche n'avait pas d'armée et que c'est le Saint-Empire qui y affronte la Prusse, que celle-ci ne fait pas partie du St-Empire malgré le Brandebourg. Ça me semble faux et contraire au peu que j'ai lu sur la période, surtout vis-à-vis de l'article Saint-Empire romain germanique (qui a obtenu un label), mais ne me sentant pas assez connaisseur sur cette époque, j'aimerai bien si tu la connais bien que tu donnes ton avis… Sinon il y a l'un des principaux contributeurs de l'article sur le St-Empire, Utilisateur:Tinodela.

Cordialement, Chevalier libre (discuter) 13 décembre 2016 à 08:43 (CET)

Bonjour,
Aïe, je ne suis pas un spécialiste : ça manque de bateaux en bois (avec lesquels je me sens un peu plus à l'aise) ; l'avis de Tinodela sera plus pertinent.
Effectivement, ça se prête à débats : ce qu'on appelle communément sur cette période l'« armée autrichienne » a le nom d'armée impériale ; les Habsbourg ont le titre d'empereur des Romains (cf. monarchie de Habsbourg), mais leurs États forment l'Empire d'Autriche seulement en 1804. Àmha, tu peux invoquer la règle de la moindre surprise ainsi que les sources, ces dernières disant majoritairement qu'il s'agit d'Autrichiens et de l'armée autrichienne. Une bonne solution serait de préciser les deux dans une phrase ou une note bas de page. --Lvcvlvs (discuter) 13 décembre 2016 à 11:43 (CET)
Pour l'argument selon lequel la Prusse ne fait presque pas partie du Sainte-Empire, c'est la même chose avec les possessions habsbourgeoises qui s'étalent largement hors de l'Empire. Le titre d'empereur n'est plus qu'honorifique. Une proposition de solution : mettre en infobox le drapeau impérial et d'y rajouter à côté le lien Monarchie de Habsbourg, tandis que dans l'intro la mention de l'armée impériale soit accompagnée de l'explication de son caractère autrichien. --Lvcvlvs (discuter) 13 décembre 2016 à 12:06 (CET)

Happy New Year ![modifier le code]

Bonne et heureuse année 2017 ! Amitiés Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 16:57 (CET)

RAW 2017-02-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 25 février 2017 à 19:26 (CET)

L'article Bataille de Menton est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bataille de Menton » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bataille de Menton/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 4 mars 2017 à 10:31 (CET)

RAW 2017-03-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 25 mars 2017 à 19:02 (CET)