Discussion utilisateur:Hesan

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur Wikipédia, Hesan !


Bonjour, je suis Rome2, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 141 106 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
  2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
  3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
  4. savoir-vivre (politesse et consensus),
  5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Rome2 5 septembre 2014 à 13:47 (CEST)

Sommaire

Ma requête[modifier le code]

Bonsoir, ma requête aux administrateurs était apparemment maladroite à votre égard. J'espère que vos comprenez que mon intention n'était pas de vous offenser, et si tel est le cas, je vous présente mes excuses. Cdlt, Bismillah (discuter) 18 mai 2015 à 21:21 (CEST)

vIens bosser sur la page genèse de l'islam[modifier le code]

Aller!

Muhammad[modifier le code]

Bonsoir Hesan,
je comprends ce que vous exprimez ici, le moins que l'on puisse dire c'est qu'effectivement, il n'y a pas consensus. En revanche, je pense que pour un sujet de ce type, il faut citer le travail des archéologues, philosophes, etc... au travers de ce qu'en disent les historiens spécialistes. Sinon, sur des sujets pareils on arrive rapidement à du grand n'importe quoi. Cordialement. Michel Abada (d) 8 mars 2016 à 19:10 (CET)

Bonsoir,
Merci pour ce message.
C'est mon défaut d'archéologue que de chercher des sources directement chez les archéologues plutôt que chez les historiens.^^ Il y aurait une cohérence entre la vision historienne et les autres sciences historiques, j'aurais moins hésité à davantage citer les premiers. Mais dans ce cas, j'ai un peu du mal à citer des sources qui se basent sur la tradition, en contradiction avec l'archéologie et la philologie.
Mais comme on est sur wikipedia qui vise une rédaction communautaire, j'ai remis la partie incriminée avec une phrase d'introduction clarifiant le point de vue donné.
Bonne soirée,
--Hesan (discuter) 8 mars 2016 à 22:48 (CET)

Scission Enfance de Mahomet / Mahomet[modifier le code]

Bonjour,

Par respect pour leurs auteurs, les textes ne se déplacent pas par simple copier-coller. Je vous invite à suivre Aide:Scission.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 16 mars 2016 à 19:33 (CET)

Bonjour,
Merci pour votre message.
Lorsque cette question s'est posée pour la première fois, je suis allé demandé sur le "forum des nouveaux" la procédure à suivre. Dans la réponse, il m'a été demandé de bien citer les sources originales (celles données par l'article original) et je n'ai pas reçu le lien vers Aide:Scission.
Si j'avais su, j'aurais bien sûr respecté la procédure.
Bien cordialement,
--Hesan (discuter) 16 mars 2016 à 20:08 (CET)
Ce qui vous a été donné, c'est Wikipédia:Droit d'auteurSujet:Swwqxp2ygjsvmm08.
  1. Wikipédia:Droit d'auteur#Voir aussi, dernière puce, « Pour une réutilisation de contenu libre notamment d’autres articles de Wikipédia : Crédit d’auteurs »
  2. Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs : {{auteurs crédités après scission}}
  3. Modèle:Auteurs crédités après scission#Voir aussi
  4. Aide:Scission
Certes, Speculos (d · c · b) vous a déposer loin de la bonne page. Il aurait fallu lui demander de préciser comment suivre sa consigne « indispensable de créditer les auteurs d'origine » Clin d'œil Rien de grave. Personnellement, j'ai retrouvé cette Aide:Scission en partant du point 2. Mais pour franchir le point 1… Je comprends très bien qu'on y reste perdu.
Bon courage pour la scission. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 16 mars 2016 à 20:29 (CET)
Bonjour,
Pour moi, les "auteurs d'origines" étaient les sources citées.Clin d'œil
J'ai mis les crédits dans la PdD et dans l'historique de modification. Cela semble correspondre à ce qui est demandé.
Comme j'ai fait pas mal de déplacement entre article, je vais essayer de les retrouver.
Merci encore,
--Hesan (discuter) 17 mars 2016 à 08:21 (CET)
Cette apposition de bandeau me rend perplexe. Que vient faire l'historicité de Mahomet de janvier 2006 là dedans ?
Peu importe. Ce {{Auteurs crédités après copie}} est probablement plus approprié que {{Auteurs crédités après scission}}, la scission ayant déjà eu lieu. Le déplacement étant depuis Mahomet vers Enfance de Mahomet, il devrait y avoir un bandeau sur la page de discussion ce dernier : {{Auteurs crédités après copie|Mahomet|16 mars 2016|124425636}}. --Lacrymocéphale (discuter) 17 mars 2016 à 11:49 (CET)
Fait fait --Lacrymocéphale (discuter) 17 mars 2016 à 11:59 (CET)
Bonsoir,
J'ai mis ce bandeau car je sais avoir fait une copie de quelques phrases d'historicité de Mahomet vers Mahomet. Merci d'avoir mis le bandeau de scission sur "Enfance de Mahomet".
La scission puis fusion avec "Enfance de Mahomet" sont plus anciennes.
Cordialement,
--Hesan (discuter) 17 mars 2016 à 19:23 (CET)

Mahomet[modifier le code]

Bonjour Hesan,

Peut-être aurais-tu intérêt à mettre sur le Bistro une incitation à donner un avis sur cet article, proposé au label « Bon Article »... Mon expérience est en effet que, plus le sujet est important ou potentiellement controversé, et plus les gens hésitent à donner leur avis (ça se comprend, mais c'est au bout du compte totalement contre-productif).

Comme déjà dit, je comprendrais ces réticences s'il s'agissait d'une proposition à l'AdQ. Mais là, on est au niveau Bon Article, pour lequel on est moins exigeant pour de très nombreux autres sujets.

J'ai laissé un avis en ce sens sur la page de vote, qui pourrait aider les uns et les autres à se décider.

Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 mars 2016 à 13:52 (CET)

Bonjour,
Merci beaucoup pour le vote et pour ce message.
Je viens de mettre un message sur le bistro, j’espère que cela attirera quelques votants mais aussi quelques critiques et idées d'amélioration.
Bonne journée,
--Hesan (discuter) 24 mars 2016 à 07:57 (CET)
Pfff j'ai zappé complètement ce vote. En tout cas, je tiens à te féliciter de t'être attelé à un article de cette importance et surtout je te tire mon chapeau pour ta patience et ton écoute face à toutes les remarques qu'il suscite applaudissement. J'espère qu'il sera bientôt labellisé et récompensera ton travail. Salsero35 25 mars 2016 à 01:29 (CET)

Bonjour Hesan,
Bon, l'article n'a pas été labellisé, mais on n'en est pas si loin, et surtout, il y a maintenant de nombreuses pistes d'amélioration. De toute façon (je l'ai signalé en page de labellisation), il est toujours bien plus difficile de faire labelliser un sujet hyper-connu, où tout le monde est à même de donner son avis, que s'il s'agissait d'un sujet complètement inconnu ou presque, ou très spécialisé, pour lequel rares seront les spécialistes.
Mais du coup, ça n'en est que plus méritoire lorsque le label est enfin obtenu. Il faut donc ne pas se laisser abattre et persévérer tranquillement.
Bon courage ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mars 2016 à 19:28 (CET)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 20:46 (CEST)

Taqiya[modifier le code]

Bonjour Hesan,

Dans l'article Taqiya, j'ai supprimé certains de vos édits, et partiellement rétabli la forme originelle. En effet, vos édits qui utilisaient vos ex-références 13, 14, 15 et 18 (i.e. Kitab al-Birr wa's-Salat, Bab Tahrim al-Kidhb wa Bayan al-Mubih Minhu, par Imam Muslim et Al-Jihad fi'l Islam: Dirasa Fiqhiya Muqarina) ne sont pas, à mon avis, acceptables en l'état, car vous n'avez pas vous même utilisés ces sources, mais vous vous êtes servis de références les utilisant, notamment celles en provenance d'un certain R. Ibrahim, auteur douteux, sans notoriété et qui a en fait utilisé des documents sur les hadiths traduits de l'arabe mais détournés de leur sens. En réalité les hadiths en question n'avaient aucun rapport avec la notion de Taqiya, sauf dans les écrits de cet auteur douteux. Si vous trouvez ma suppression excessive, je peux discuter avec vous sur cette question. Bien à vous, Betapictoris (discuter) 2 mai 2016 à 15:55 (CEST)

Les articles Genèse de l'islam et Développements de l'islam sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Genèse de l'islam et Développements de l'islam » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Genèse de l'islam et Développements de l'islam.

Message déposé par Carthagena (discuter) le 4 août 2016 à 15:51 (CEST)

Confusion entre traduction du prénom Haman et prononciation "H[ε]m[ε]n" dans le Coran[modifier le code]

Bonjour Je transfère toute la discussion sur la PdD de l'article Haman, où elle a davantage sa place. Bonne journée --Hesan (discuter) 21 août 2016 à 10:29 (CEST)

Averroès labellisé[modifier le code]

Récompense L'article Averroès a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote Sourire Windreaver [Conversation] 4 octobre 2016 à 19:29 (CEST)

L'article Raymond Ibrahim est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Raymond Ibrahim (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raymond Ibrahim/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Betapictoris (discuter) 14 janvier 2017 à 23:29 (CET)

Page dont vous ête le créateur et proposée à la suppression pour des raisons données dans la pdd de la PàS. Cordialement, Betapictoris (discuter) 14 janvier 2017 à 23:29 (CET)

Kaaba[modifier le code]

Bonjour, j'ai supprimé les "juifs vaincus" parce qu'il m'a semblé que le passage n'était pas une citation littérale (pas de guillemets). C'est dans le raisonnement du paragraphe en question que "juifs vaincus" ne va pas, et non pas ds l'absolu évidemment (voir Tribus musulmanes et juives de Yathrib). Ce n'est pas parce que les juifs sont vaincus qu'ils sont délégitimés ; c'est parce qu'ils refusent de se convertir ; leur défaite militaire n'est que le moyen (non la cause), le moyen donc qui permet à Muhammad d'imposer ses vues, après avoir pris acte du désaveu des juifs à son égard.

Il n'y a pas de faute de français. Le participe présent "Refusant" renvoie bien au sujet de la phrase, "les juifs".

Je me permets donc de rétablir cette modif.--90.35.30.42 (discuter) 17 février 2017 à 14:23 (CET)

Bonjour,
J'ai répondu sur la PdD de l'article Kaaba.
Bien à vous,
--Hesan (discuter) 17 février 2017 à 18:16 (CET)

Al-Fatiha[modifier le code]

Bonjour Hesan,

Je vois que le texte de l'article a bien progressé et que vous avez pu trouver des sources qui montrent que l'interprétation "juifs et chrétiens" n'est peut-être pas aussi isolée ou exceptionnelle que certains ont bien voulu le dire. Pour ce qui est Taguieff il est clair que pour l'heure ça ne fait pas consensus. Même si certains des arguments soulevés (que vous avez rappelé dans votre message sur ma PDD), qui assimilent Taguieff à un suppôt de l'extrême-droite et en font un militant islamophobe sont d'une grande médiocrité, il n'en reste pas moins qu'il est difficile d'imposer la présence de cette référence dans l'article vu l'opposition qu'elle rencontre. La seule façon d'en sortir par le haut serait de pouvoir avancer d'autres sources qui expliquent peu ou prou la même chose que Taguieff et je crains que cela ne soit pas gagné. A défaut il est préférable de lâcher le morceau plutôt que de s'engager dans une guerre de tranchées où personne n'a rien à gagner. Cordialement. --Lebob (discuter) 24 février 2017 à 14:06 (CET)

Bonjour Notification Lebob :,
Merci pour votre réponse. C'est bien vers cette optique que je me dirigeais. Je garde en mémoire cette source pour le jour où le consensus évoluera ou pour celui où nous trouverons une source approchante.
Pourrais-je vous demander votre avis sur un autre article où je suis confronté à une opposition similaire de Betapictoris ?
Il s'agit de l'article Taqiya. La PdD est longue, j'ai résumé les principaux défauts actuels de l'article dans ce diff. La réponse de Betapictoris est ici. L'article est pour l'instant totalement bloqué.
Merci d'avance.
--Hesan (discuter) 26 février 2017 à 14:01 (CET)

La pdd du Portail Monde arabo-musulman que vous avez supprimée[modifier le code]

Merci d'avoir ajouté à tout le marasme lié à ce Portail qqchose qui va devenir une guerre d'édition avec Barada-nitko au sujet de la pdd que vous avez supprimée.

Je vous demande de surveiller la pdd de ce Portail pour que Barada-nitko cesse de supprimer ses 300 000 octets en suivant votre exemple.

Il est évident que le lieu naturel de cette pdd est sur ce Portail-là. Si vous voulez en plus la copier ailleurs, pourquoi pas, mais en la supprimant, vous arrêtez la discussion concernant la PàS. De fait, les contributeurs n'ont aucune notion de ce qui s'est dit avant. Tout ça est absolument exaspérant, ajouté à la légèreté incroyable concernant le TI que constitue le Portail le moment. Vous m'obligez à y passer encore plus de temps. C'est de la désinvolture à jet continu.

Le Portail n'est pas votre propriété personnelle. Pourriez-vous s'il vous plaît restituer la mémoire de ce Portail ? Merci d'avance --90.35.21.8 (discuter) 11 mars 2017 à 21:32 (CET)

Bonsoir
Le portail Monde arabo-musulman a été renommé en Âge d'or de l'Islam. L'actuel portail "Monde musulman" est une création, elle ne devrait pas avoir de PdD.
Un regard sur l'historique montrera que c'est moi qui ai écrit pour la première fois les 300 000octets de discussion, ce qui est bien entendu, faux.
Il faut donc supprimer toutes ces discussions qui ont leur place légitime sur l'ancien portail.
Néanmoins, je suis d'accord sur le principe qu'il faille garder une trace des discussions sur le nouveau portail. Par respect pour les contributeurs ayant écrit sur la page Âge d'or, je vous propose donc la suppression de ces discussions ou la mise en (spoiler) avec le rajout d'un lien vers la PdD du portail Âge d'Or.
Sur ce portail, les discussions pré-scission ne doivent plus étre modifiées.
Quand au TI, je vous ai répondu que cette scission est une étape. Maintenant, il faut s'interroger sur l'existence et le nom de ces deux portails. Cela prend un temps certain. Quand au portail Monde arabo-musulman, la première étape pour s'interroger sur son admissibilité est de faire une synthèse de toutes les sources (dans un articles, par exemple...). Si après cette étape, nous nous rendons compte que le nom porte à confusion, alors je voterai aussi son renommage.
Bonne soirée,
--Hesan (discuter) 11 mars 2017 à 22:57 (CET)
Bonjour, vous n'êtes pas toujours clair ou je ne comprends pas tout. 1.Il n'y a pas de portail "Monde musulman", tant mieux. Vs vouliez dire sans doute "Âge d'or de l'islam". 2.Je ne m'occupe pas pour le moment de la pdd du nouveau Portail ; que l'ancienne pdd y soit copiée ou pas m'est indifférent. Je parlais de votre suppression de la pdd sur l'ancien portail bien sûr, qui subsiste sans sources depuis 2004, et sans que personne n'y trouve à redire. Vous qui intervenez souvent, si j'en crois votre page, sur des articles concernant l'islam, vous étiez au courant de son existence, et vous n'avez rien fait. 3.Votre phrase est incompréhensible : "Par respect pour les contributeurs ayant écrit sur la page Âge d'or, je vous propose donc la suppression de ces discussions ou la mise en (spoiler) avec le rajout d'un lien vers la PdD du portail Âge d'Or" : mettre un lien ds Âge d'or vers Âge d'or ??.4.Je ne suis pas contre Âge d'or de l'islam. J'en veux énormément en revanche et aux créateurs du Portail arabo-musulman et à nombre de ceux avec qui j'ai discuté là-bas, surtout depuis que j'ai découvert que l'adjectif "arabo-musulman" n'existe dans aucun dictionnaire de référence de la langue française ; trois semaines de discussion autour de rien (voir le dernier sujet que j'ai posté là-bas). 5. Vous avez déjà renommé. Je pense que ça suffit. Ce portail doit être détruit, il ne vaut rien ; il faut voir qui l'a conçu, avec quels moyens intellectuels ; comparé à d'autres portails le niveau est très bas, c'est un désastre, un naufrage. Qui va faire le ménage dans les 927 articles ? qui va éliminer ce qui se rapporte à la période préislamique ? qui va déterminer ce qui relève ou non d'un prétendu monde musulman ? Que ce Ti monumental ait pu subsister pendant 13 ans en dit long sur le niveau de connaissance général concernant le monde arabe et concernant l'islam. Il faut arrêter les frais. Stop.5 Veuillez s'il vous plaît ne plus modifier le portail Monde arabo-musulman, en masquant le TI qui existe depuis 2004. Vous avez enlevé les limites temporelles (XIIIe siècle). Je vous rappelle que quand j'ai voulu souligner le TI en mettant référence nécessaire sur des passages du portail, vous vous y êtes opposé (de la manière la plus incorrecte et la plus insupportable), avec ce commentaire de diff scandaleux : "POV" !!!!!!!!!!. C'était énorme. Le portail entier est un POV, dont vous avez connaissance depuis des années, mais il ne faut pas le dire. Si vous voulez être un minimum correct, vous rétablissez le texte de l'intro tel qu'il était. 5.Concernant l'article "Monde arabo-musulman", j'attends sa parution, que vous annoncée comme imminente ; ne devrait-il pas être déjà paru ? Mettant fin à la discussion vous l'aviez promis pour "ds qques jours". 6. Pas de guerre d'édition avec Barada-nikto, qui accepte le maintien de la pdd.--86.249.204.133 (discuter) 12 mars 2017 à 19:19 (CET)
Bonjour,
Je crois que vous ne m'avez pas compris. Il y a un portail ouvert il y a quelques années consacré par ses créateurs à la civilisation de l'islam jusqu'au XIII et intitulée "Monde arabo-musulman". Comme je l'ai dit quelque part, cela me gênait mais je n'avais pas eu le temps de m'y plonger.En raison de l'incohérence entre le titre et le sujet, il a été renommé en "Âge d'or de l'Islam". C'est dans l'historique de ce portail que se trouve toute l'historique des modifications... C'est donc "Âge d'or de l'Islam" que j'appelle l'ancien portail.
En revanche, nous avons créé un nouveau portail, qui est celui aujourd'hui appelé "monde arabo-musulman". Il n'y a donc aucune raison qu'il ait déjà une PdD pleine. C'est pour cela que j'ai supprimé ce que j'avais copié par erreur. Il est important que les discussions ne se dédoublent pas, d'où la proposition de la mise en (spoiler) ou du lien vers la PdD du portail Âge d'Or qui garde tout l'historique des modifications (qui a modifié de lexte, comment à quelle date?). La lecture de l'historique de l'actuel portail "MOnde Arabo-musulman peux faire croire que c'est moi qui est tout écrit, ce qui est bien sûr faux et non respectueux des droits d'auteurs.
La première étape est faite : Séparer les portails en deux pour permettre à ceux qui veulent se limiter au XIIIe de travailler sur leur sujet et à ceux qui veulent ne pas avoir de limite temporelle aussi. Les premiers iront sur le portail "Âge d'Or de l'Islam". Pour celui-ci, pas de soucis, l'admissibilité ne fait aucun doute, il faut juste qu'on s'interroge sur son titre, ses limites temporelles et qu'on finisse la mise en page. Pour le deuxième, je suis tout à fait d'accord sur le fond avec vous. Si c'est du TI, alors, il devra être supprimé. Mais pour prouver que c'est du TI, il faut créer l'article de synthèse "Monde arabo-musulman".
Quelque soit la décision finale (conserver, renommer ou supprimer), le tri devra être fait, je le ferai, les autres le feront. Chaque chose en son temps. On crée l'article, on voit si c'est du TI, on décide du devenir du portail, puis on fait le tri dans les articles.
Il a été décidé que l'article avec des limites temporelle était "Âge d'or de l'Islam" et que le portail sans limite est "Monde arabo-musulman". J'ai, en effet, dit plusieurs fois que la vocation initiale du Portail était historique mais je parlais de l'ancien portail aujourd'hui renommé.Il n'y a pas de raison d'avoir deux portails avec des limites temporelle similaire.
Pour finir, sauf erreur de ma part, ce n'est pas moi qui ai supprimé la demande de référence mais skoutarov avec le commentaire "depuis quand met on des références sur un portail ?"
Il faut bien comprendre que le temps de Wikipedia est un temps long, nous sommes tous bénévole, nous le faisons tous sur notre temps libre souvent à raison de quelques minutes par jours. C'est pour cela que je n'avais jamais touché au portail, c'est pour cela que l'article n'est pas encore créé, c'est pour cela que je ne voterai pas une suppression en PaS avant qu'on ai pris le temps de faire une synthèse sur un article. En revanche, si après un temps raisonnable, il n'y a toujours pas d'article cohérent, alors je voterai avec vous pour sa suppression ou son renommage.
Bonne journée
--Hesan (discuter) 13 mars 2017 à 07:41 (CET)
L'Âge d'or n'est nullement l'ancien portail. Il y a eu renommage de l'ancien portail "Monde arabo-musulman", à la suite d'une PàS. Vous vouliez un renommage, vous l'avez eu. Vous avez choisi le nom qui suscitait le moins de critiques, et parmi les différentes options, vous avez retenu celle-ci. C'est donc le nouveau portail Âge d'or, issu d'une reduplication et d'un renommage. D'ailleurs, on ne trouve pas encore sur les articles le bandeau Âge d'or, car c'est un tt nouveau portail. Par conséquent, il faut garder la pdd de l'ancien portail là où elle était, et ne pas jouer sur les mots.
Vous avez décidé où, et en concertation avec qui, de remodeler le Portail Monde arabo-musulman comme un portail sans limites temporelles ? Comme ce remodelage concerne le Portail Monde arabo-musulman, et que sur la pdd de ce portail, il n'est question absolument de rien de semblable, votre modification est totalement anormale. Ds n'importe quel article, on vous dirait : veuillez passer en pdd svp. Ce que je vous demande de faire également.Vous ne m'avez pas dit quelle est la source qui vous autorise à modifier l'intro, dans un sens ou dans l'autre ; d'ailleurs ce n'est pas à moi qu'il faut le dire, mais dans le Portail.
Quand vous dites "nous avons créé un nouveau portail", c'est faux, puisque toutes les anciennes pages du Portail "arabo-musulman" sont là, vous n'avez rien créé ; les bandeaux sur les articles sont là, ce n'est pas vous qui les avez mis. C'est l'ancien portail, remanié de manière unilatérale sans discussion.
J'avais insisté pour qu'il y ait un article "arabo-musulman". Cependant, quand je militais en ce sens, je croyais qu'il y avait UNE définition de monde arabo-musulman. Or depuis, j'ai découvert au fil des discussions que d'une part, les dictionnaires de référence ne donnent AUCUNE définition de "arabo-musulman", et cela, il faudra bien que votre article le dise ; d'autre part, les études académiques donnent PLUSIEURS définitions du monde arabo-musulman (voir la pdd), et cela aussi, il faudra que votre article le dise. Je comprends à présent pourquoi depuis 13 ans il n'y a pas d'article : cet article, loin de consolider le Portail, signe sa fin. Que l'article soit créé ou pas, au stade où sont arrivées les recherches, il est clair que cela ne peut être un nom de portail, car WP ne saurait prétendre être l'unique lieu de définition d'un terme ; or les dictionnaires de référence ne le définissant pas, si je puis me permettre, c'est foutu.
"On voit si c'est du TI" : mais la pdd le prouve amplement, d'ores et déjà. Il y a déjà des définitions non concordantes qui y sont données. De plus, Zaydie avait participé à la création du Portail et au cours de 3 semaines de discussion, il n'a pas été capable de donner la moindre source. Sa réponse, souvenez-vous-en : "Pour moi...." : TI.
Vous envisagez de voter pour un renommage ; mais le renommage a eu lieu, enfin, il faut être sérieux, nous avons discuté 3 semaines dans ce but, de le renommer, et Âge d'or est issu de ces discussions.
Conclusion : vous vouliez un renommage, vous l'avez effectué. Au lieu de renommer simplement, ce qui aurait détruit l'ancien portail, vous avez, pour tenir compte de l'opposition de Barada-nikto, redupliqué et renommé. Du coup, l'ancien portail subsiste, par la volonté de Barada-nikto seul, alors qu'il aurait dû disparaître. Qu'est-ce qui s'oppose donc à présent à sa suppression ? L'attente de la rédaction hypothétique d'un article, rédigé par qui ? on ne sait pas, pour quelle date ? on ne sait pas ; ce que l'on sait à coup sûr, c'est qu'il devra rendre compte de son caractère lexicalement indéfini, et de sa polysémie dans ses usages académiques. Avez-vous un argument solide pour le garder, ou comptez-vous demander un renommage à chaque PàS ? car il est possible, de renommer, à ce compte, 2, 3, 4 fois le Portail pour ne jamais le supprimer, en disant à chaque fois que le Portail "Arabo-musulman" est nouveau, et que celui qui vient d'être créé est l'ancien.--90.35.29.98 (discuter) 13 mars 2017 à 19:29 (CET)
PS :Skouratov avait supprimé mes refnec il est vrai et j'avais mis ailleurs (sur des articles) non pas refnec, mais "non pertinent" (non pertinent par exemple d'intégrer les articles sur l'époque préislamique), et c'est là que vous avez reverté pour POV.
Ce qui est dommage, c'est que dans les contributeurs, je suis peut-être le plus d'accord avec vous. Mais soyons réalistes, en l'état actuel, une PaS sur le portail "monde arabo musulman" n'a aucune chance de passer. Voyez ce qui s'est passé avec la première ! Tant qu'il y a une incohérence entre le titre et la présence de date, les votes de PaS seront majoritairement d'attendre ou de renommer. Le terme arabo-musulman est tellement répandu qu'il y a un a priori positif sur son admissibilité. La seule solution pour briser cet à-priori est de faire l'article de synthèse. Comme vous dites, c'est cet article qui pourra signer la fin du terme "arabo musulman". Je voulais le faire ce matin. Avec la réponse que je suis en train de rédiger, je doute d'avoir le temps (je le ferai demain si je n'ai pas d'autres longs messages à écrire). En dupliquant l'article comme cela a été fait, je vous offre une voie en or pour relancer un PaS qui a peut-être, éventuellement des chances de passer (suppression ou disparition du terme "arabo-musulman par renommage).
Pour rappel, je n'ai pas le droit de supprimer un portail sans passer par une PaS et si j'avais juste renommé le portail, nous aurions eu un retour de bâton comme quoi nous avions supprimé un aspect du portail sans passer par PaS. Au vue des articles qui ont été ajouté à ce portail par les contributeurs, rare sont ceux qui se limitaient aux dates données... En remettant les dates, malheureusement, la possibilité d'une PaS claire s'éloigne.... C'est, entre autre, la présence de dates qui a motivé certains votes sur la première.
Certains voulaient un portail limité, d'autres voulaient un portail illimité. La discussion s'enlisait, chacun évoquait un sujet que les autres appelaient différemment....
Personne n'était d'accord faute de comprendre ce que disaient les autres... Par exemple, vous parlez d'ancien et de nouveau portail, allez regarder l'historique de la page de discussion du portail "Monde arabo-musulman", elle a été créé le 8 mars 2017 (ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Monde_arabo-musulman&action=history). Le seul à pouvoir être appelé "nouveau" est donc "Monde arabo-musulman. Ce choix a été fait pour respecter la décision des fondateurs du portail de le limiter dans le temps.
Quant à dire que cela s'est fait sans concertation, je vous invite à relire la proposition présente dans mon message du 7 mars 2017 et qui a été validée par l'ensemble des personnes sur la PdD sauf vous.
Bonne journée
--Hesan (discuter) 14 mars 2017 à 07:12 (CET)
J'ai contribué à l'article Monde arabo-musulman. J'ai supprimé une phrase non sourcée : "Plusieurs régions sont, selon les définitions, inclues ou non dans le monde arabo-musulman. Ainsi, la Perse et l'Anatolie, majoritairement musulmane, ont conservé des influences arabes malgré des invasions ultérieures". J'ai enlevé Marc Crapez du RI : d'une part, en pp dans le RI on ne donne pas de sources, on fait la synthèse de l'article ; d'autre part M. Crapez n'a rien d'un grand auteur, il n'y a aucune raison de le privilégier ; je constate d'ailleurs que les grands auteurs soit s'abstiennent d'utiliser le terme, soit le laissent passer ds des titres d'articles, sans doute à la demande de l'éditeur (dès qu'il y a "musulman", ça se vend mieux), mais ne l'utilisent jamais eux-mêmes dans le corps de l'article (exemple un article de Henry Laurens en ligne, qui est un entretien).
Le portail Monde arabo-musulman est bien l'ancien portail parce qu'il compte 930 articles ; et l'Âge d'or le nouveau parce qu'il commence à zéro en termes d'articles. L'hypothèse que je fais, c'est que par votre opération de reduplication et de renommage, vous espériez que le portail Âge d'or "hérite" des 900 articles ; autrement je ne vois pas l'intérêt de votre manip. A quoi sert ce portail sans article avec une page d'accueil bourrée d'erreurs ??? le fait est que les bandeaux en bas de page "Âge d'or ne se sont pas affichés. Peut-être est-ce la raison pour laquelle vous souhaitez une 2e fois renommer le Portail "Monde arabo-musulman" ? Dites-le clairement dans ce cas. Et d'ailleurs vous voudriez le renommer une 2e fois comment ? je crois qu'on a assez discuté comme ça, que tout le monde en a marre (tout le monde, càd Zaydie, Barada-nitko et moi, soit 2 pelés et 3 tondus). Vous le renommeriez je suppose "Âge d'or de l'islam".
La raison pour laquelle il faut supprimer et non renommer est la suivante : QUI va faire le tri ds les 900 articles ? On a vu le degré de motivation des uns et des autres (et leur capacité à amener un grand nombre de sources).--86.249.201.67 (discuter) 15 mars 2017 à 20:09 (CET)
Vous n'avez pas besoin d'imaginer une hypothèse. Il a été clairement dit sur la PdD que les évolutions du portail ancien devaient respecter l'avis des fondateurs de celui-ci, c'est à dire de limiter dans le temps et j'ai dit, pas moins clairement que je pensais que le renommage affecterait automatiquement les articles... Ce portail est encore bourré d'erreur parcequ'on a pas encore eu le temps de les corriger, faites le si vous le souhaitez.
Nous avons aussi clairement dit que cette division en deux était un début pour réinterroger deux renommages possibles : l'âge d'or en quelque chose plus étendu (médiéval, avec des dates...) et le monde arabo-musulman en quelque chose plus consensuel (Culture de l'islam, monde musulman... à voir). Il serait ridicule de le renommer en "Âge d'or de l'islam". puisqu'il a été décidé que ce deuxième portail n'avait vocation à avoir de limite temporelle.
Mais vous avez raison, on en a tous marre. Mais si vous continuez à remettre en cause les petites avancées qui ont été faites (comme l'absence de limite temporelle sur le portail monde arabo-musulman), nous allons tous quitter la discussion et repartir pour 13 ans avec un portail intitulé "Monde arabo-musulman" et possédant un RI à dates que personne ne lira... Une PaS en l'état n'a quasiment aucune chance de fonctionner.
Bonne journée
--Hesan (discuter) 16 mars 2017 à 07:06 (CET)
Comment vous le dire de manière que vous l'entendiez ? Il y a la question fondamentale, cruciale, centrale, principale, des 900 et qq bandeaux en bas de page qui portent l'intitulé "Monde arabo-musulman". Vous ne pouvez en aucun cas, même si vous vous êtes mis d'accord avec 2 personnes en pdd (dont un qui n'est capable d'apporter aucune source après avoir créé le portail en 2004), vous ne pouvez en aucun cas faire évoluer le RI, dont il faut supposer qu'il a servi de référence aux patrouilleurs, administrateurs, ou contributeurs quelconques, pendant 13 ans, pour savoir si oui ou non il fallait mettre un bandeau sur telle page. J'ai moi-même eu une controverse avec un patrouilleur à propos d'un bandeau "Monde arabo-musulman", que je voulais enlever, qu'il a maintenu, en se référant à ce portail bourré d'erreurs. Ce n'est pas possible de remodeler un portail à sa guise, sous prétexte que 3 personnes se sont entendues en pdd. Il faut un renommage en bonne et due forme, officiel, à la suite d'une PàS qui laisse une trace visible dans l'historique, de manière que tout le monde sache que ce n'est plus le même portail. Vous me faites un peu rire avec votre "il a été décidé", quand il s'agit d'un conciliabule de qq lignes dans une pdd de 360 000 octets, entre 3 personnes, dont aucune, à ce moment-là, ne pouvait dire ce qu'était ce fameux "Monde arabo-musulman sans limites temporelles".
Vous avez complètement laissé de côté une autre question importante : QUI va se charger de faire le tri dans les 900 articles en cas de renommage ? Hier j'ai supprimé le bandeau ds des articles sur la période préislamique, articles présents ds la page d'accueil du Portail. Si pendant 13 ans, personne n'a pris garde à ces aberrations les plus voyantes, vous seul, ou avec 1 ou 2 contributeurs, vous allez venir à bout de cette tâche titanesque ? C'est une plaisanterie.
Je ne vois pas comment une personne raisonnable peut s'opposer à la PàS après la parution de l'article WP Monde arabo-musulman. Il ne suffit pas d'être contre, il faut donner des arguments, et personnellement je n'en vois pas.--86.249.67.188 (discuter) 17 mars 2017 à 22:27 (CET)
Depuis 13 ans, tous le monde met tout et n'importe quoi sous le terme "monde arabo-musulman". Ce ne doit donc pas être les articles qui doivent dicter l'intitulé et la définition du portail mais l'inverse. Le tri des articles viendra après la mise en place de cadres à ce portail.
Il y a une incohérence entre le fait de dire que le RI a servi aux "patrouilleurs, administrateurs, ou contributeurs quelconques, pendant 13 ans, pour savoir si oui ou non il fallait mettre un bandeau sur telle page" et le fait que vous ayez déjà quasiment diminué par deux le nombre d'article lié à ce portail. C'est bien la preuve qu'il y a un soucis et que personne ne lit le RI. Les "aberrations les plus voyantes" sont présentes à cause de ce soucis et continueront à l’être. Je le répète, le tri des articles vient à la fin d'un processus de réorganisation de portail.
Il est tout à fait possible de remodeler un portail à trois si ce sont les seuls sur l'ensemble de la communauté à participer à la discussion sachant qu'elle a été annoncée sur d'autres portails et sur le bistro... Le portail a fait l'objet d'un PaS qui s'est conclue sur le besoin de clarifier l'incohérence entre le RI et le titre, entre ceux qui suivent le titre (et ont une vision sans limite temporelle) et ceux qui suivent le RI (et se limitent à l'âge d'or). Cette coupure en deux thématique, qui n'est qu'un début d'un processus, a été validé par la quasi unanimité des personnes présentes sur la PdD sauf vous. Vous ne pouvez la remettre en cause et la bloquer.
Quant à faire une PaS, l'article tel qu'il est n’étant encore qu'une ébauche, je suis quasiment sûr qu'elle n'a aucune chance de réussir. Essayez si vous le souhaitez, moi, je voterai contre...
Bonne journée
--Hesan (discuter) 18 mars 2017 à 08:48 (CET)

A propos de la suppression du Portail arabo-musulman tout entier[modifier le code]

A propos du manque total de rigueur dans la gestion du Portail Monde arabo-musulman, problème qui ne va certainement pas se corriger d'un coup de baguette magique à la suite d'un éventuel 2e renommage (puisque c'est l'hypothèse, scandaleuse à mes yeux, que vous évoquez) : souvenez-vous, avant que je n'arrive sur ce portail le 17 février, il y avait des aéroports "arabo-musulmans", il y avait une Agence nationale pour le développement de l'Aquaculture" arabo-musulmane", il y avait plus de 7000 articles ds ce portail. Grâce à une manipulation de Skouratov, le nombre est tombé à 900. Voir le message de Skouratov sur cette pdd que vous avez d'abord effacée : "Je viens de supprimer la catégorisation automatique dans ce portail des articles ayant le bandeau portail "Rabat-Salé" "Le Caire" "Tunis" ou "Tunisie", ce qui règle le problème des articles du type Agence nationale pour le développement de l'aquaculture cités plus haut. Il ne reste plus du coup qu'un nombre bien plus restreint d'articles liés à ce portail (ceux avec le bandeau du portail en question : 929 au lieu de + de 7000 !)".

Tout cela en dit long sur le degré de vigilance que l'on peut attendre dans ce domaine des contributeurs de WP.

Vous nous avez dit plusieurs fois que la vocation initiale du Portail était historique. Voilà que vous avez effacé ds l'intro la mention des limites chronologiques. J'insiste pour que vous les restauriez. Si vous le faites pas, c'est moi qui vais m'en charger, mais je vous rappelle que, parce que vous avez cliqué sur "annuler la pdd", il m'a fallu la restaurer une 1ère fois après vous, et une 2e fois après Barada-nikto qui a vous a imité. J'en ai complètement marre. Il faudrait que vs arrêtiez de vs conduire comme si vous étiez chez vous à la maison, et que vous pouviez agir à votre guise, en disposant des textes selon vos objectifs. Quelles sont vos sources svp, pour votre modification de l'intro ? --86.249.71.83 (discuter) 12 mars 2017 à 20:27 (CET)

@IP86.249.71.83 bonjour: pourriez-vous svp me dire en deux trois mots dans ma pdd les suppressions que vous contestez ? Quand vous dites que depuis 13 ans des énormités sur le monde arabo-musulman ont été colportées sur WP, cela ne m'étonne pas trop. Si je peux aider... Cordialement, Betapictoris (discuter) 13 mars 2017 à 12:59 (CET)
Si vous souhaitez aider, je vous conseille de lire l'ensemble de la PdD du portail "Âge d'or de l'Islam", ce sera le seul moyen de comprendre ce qui s'y passe.
::--Hesan (discuter) 13 mars 2017 à 19:30 (CET)
OK merci Hesan (d · c · b). Betapictoris (discuter) 13 mars 2017 à 22:04 (CET)

Suggestion[modifier le code]

jeter un coup d'œil sur la pdd de Civilisation islamique https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Civilisation_islamique --90.35.22.111 (discuter) 19 avril 2017 à 17:14 (CEST)

Tentative de vandalisme et POV pushing sur la page Charles-André Gilis[modifier le code]

Bonjour, La page Charles-André Gilis vient de subir une tentative de vandalisme et POV pushing. Merci de bien vouloir intervenir sur sa PDD. Cordialement.--Vulson (discuter) 27 avril 2017 à 08:08 (CEST)

L'article Charles-André Gilis est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Charles-André Gilis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles-André Gilis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Vulson (discuter) 27 avril 2017 à 12:10 (CEST)

Discussion:Frithjof Schuon/Neutralité[modifier le code]

Bonsoir, un débat de neutralité concernant la page Frithjof Schuon à lieu à: Discussion:Frithjof Schuon/Neutralité. Bien cordialement.--Vulson (discuter) 2 mai 2017 à 23:07 (CEST)

Structure du paragraphe[modifier le code]

Bonjour, Dans le paragraphe intitulé : Arabie désertique, on peut lire en 3ème ligne une phrase qui commence par : "A la veille de l'Islam..." elle fait environ 3 lignes. On retrouve exactement la même phrase à la fin du paragraphe. Ça surprend quand on est simple lecteur qui s'instruit. Pour information.--Capensis57 (discuter) 19 mai 2017 à 00:47 (CEST) Cordialement.

État de l'article Coran[modifier le code]

Bonjour, je me demandais ce qui reste à faire pour proposer l'article en BA. Vous en pensez quoi ? (J'ai déjà demandé à Azurfrog mais il n'à pas répondu) Bismillah (discuter) 20 mai 2017 à 12:39 (CEST)

Bonjour,
L'article est relativement bon. Néanmoins, avant que vous ne le proposiez, je souhaiterais prendre le temps de le relire en détail.J'attendais la fin de vos modifications pour en faire:-D
En prévision de la labellisation, on pourrait ouvrir une liste de chose à faire sur la PdD. Pour commencer :
Sur la forme :
J'essaye de faire cet aprem un contrôle wikicleaner, il y a encore des petites choses à corriger en wikisyntaxe...
Il y a 2 Ref. nec. dans l'article.
Il y a un problème d'homonymie avec Michael Marx.
Sur le fond :
En relisant la PdD, je me rends compte qu'en 2015, je me demandais si une section sur l’interprétation du Coran dans l'islam ne serait pas souhaitable. Je veux dire par la qu'un sunnite ne lira pas le Coran de la même manière qu'un soufi et ainsi de suite... Entre des courants plus symboliques, d'autres historicistes, il y aurait de quoi faire. Cela irait assez bien dans la partie"Le Coran dans la pratique religieuse" qui est trop légère. On pourrait l'approfondir par l'usage liturgique et même talismanique.
Voila ce qui me passe par l'esprit. Il y a une liste de critères à valider qui traîne quelque part dans les aides de wikipedia. Il faudrait qu'on arrive à les retrouver.
Bonne journée,
--Hesan (discuter) 20 mai 2017 à 13:16 (CEST)
Rebonjour Modèle:Notif:Bismillah
J'ai ouvert la liste ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Coran/%C3%80_faire
--Hesan (discuter) 20 mai 2017 à 14:08 (CEST)

Pour info (arbitrage en cours Vulson-vs-DDupard)[modifier le code]

Bonjour, pour info, j'ai aussi modifié ma phrase dans le « témoignage », Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 21 mai 2017 à 12:12 (CEST)

L'article Mort d'ʿĪsā est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mort d'ʿĪsā » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort d'ʿĪsā/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Betapictoris (discuter) 29 juin 2017 à 23:52 (CEST)

Ce message vous est adressé car vous êtes le créteur de l'article. Vous êtes invité à donner votre avis dans la pdd de la demande suppression. Cordialement, Betapictoris (discuter) 29 juin 2017 à 23:52 (CEST)

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Hesan]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 1 juillet 2017 à 13:34 (CEST)

Analyse du 1 juillet 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 1 juillet 2017 à 13:34 (CEST)

Taqîya[modifier le code]

Bonjour Hesan. J'ai trouvé de nombreuses références qui amènent à récrire la partie sur l'interprétation récente et le RI. J'ai gardé toutes vos refs et tous vos ajouts, j'ai ajouté les nouvelles refs et changé l’organisation de la section. Dans la pdd, j'ai listé toutes les refs utilisées pour la nouvelle rédaction. Enfin, je pense que la formulation mise dans le RI tient compte de toutes les sources. Cordialement, Bidibidibidi (discuter) 6 août 2017 à 10:27 (CEST) Bonjour Notification Bidibidibidi :,
Merci pour ce message et pour le travail. J'ai été quelques jours en vacances sans aucun accès internet et ne sais si j'en aurai pour encore 15 jours.
Je relis cela dès que possible.
Cordialement,
--Hesan (discuter) 6 août 2017 à 18:41 (CEST)

discussion[modifier le code]

Bonjour, ceci peut éventuellement vous intéresser : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Islamofascisme/Suppression --86.249.73.63 (discuter) 5 septembre 2017 à 01:21 (CEST)

Analyse du 13 novembre 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 13 novembre 2017 à 12:54 (CET)

Loué ou pas loué[modifier le code]

Bjr, je copie-colle ici la réponse que j'ai fait sur la page du Bistro. Il me semble que la majorité des contributeurs n'ont pas compris ce qui est indiqué dans le Quid (que ce soit vrai ou faux d'ailleurs):

Quid 2003, pg 563, col.1, idem. Je comprends que c'est bien l'orthographe française qui signifierait "qui n'est pas loué", ce qui n'a rien à voir avec l'étymologie du nom en arabe. Ça voudrait dire que si on écrit comme en français "Mahomet", alors on peut comprendre "qui n'est pas loué", mais en arabe c'est Muhammad (avec un tas de graphies concurrentes). 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 15 décembre 2017 à 18:31 (CET)

Ashtiname et Pacte de Najran.[modifier le code]

Merci, cher Hesan, pour ce travail en commun sur les deux articles. Je me suis permis d'appeler d'autre contributeurs pour des "vérifications", car à deux, nous avons effectivement ajouté du levain à la pâte, mais je ne crois pas que nous arriverons à faire nettement plus, déjà en raison du temps limité dont nous disposons (en tout cas pour moi, je touche déjà mes limites aujourd'hui et commence à accumuler du retard). Ces questions sont complexes et nos discussions et recherches personnelles ne peuvent bien sûr pas êtres comparées avec le résultat de travaux qu'une vie entière a permis de produire, et suis d'accord avec vous pour aller à la recherche des meilleures sources. Je note que vous avez plus de connaissances que moi sur la question et j'imagine que vous devez avoir une formation universitaire en rapport avec l'histoire. Je suis heureux que mon tâtonnement dilettante pour améliorer la page "Ashtiname" ait pu vous amener à y contribuer. Je ne connais pas bien le fonctionnement des pages de discussion, j'ai cliqué sur "discuter" et je me suis retrouvé ici, sur votre page personnelle de discussion. Certains articles ont des discussions bien structurées, avec indentation, c'est idéal pour discuter à plusieurs, mais je ne sais pas comment faire. Je retourne donc sur la page de discussion de "Ashtiname", où je vais simplement procéder par modification de code, écrivant mes remarques à la suite des vôtres. Encore merci et à bientôt. --JS Ivry (discuter) 6 avril 2018 à 09:26 (CEST)

Bonjour,
Associé à une page (personnelle ou article), il y a toujours une page de discussion accessible par le bouton "discussion" en haut. Parfois, on se pose en effet la question de savoir sur quelle page on va tomber (avec les liens "discuter" qui sont dans l'historique par exemple). Ce n'est pas grave. Je suis les discussions sur les deux.
Pour l'indentation, elle n'est pas automatique sur les pages de discussion. Il faut rajouter un ":" devant chaque paragraphe.
Sur la question du temps, j'ai envie de dire que nous ne sommes pas pressés. Les articles se construisent petit à petit. J'essaye de contribuer un peu quotidiennement.
Pour ma formation, en effet, je suis passé entre autre à l'Ecole Pratique des Hautes Etudes, à la fois dans la section philologie et dans celle de sciences religieuses.
Bonne journée,
Hesan (discuter) 6 avril 2018 à 14:48 (CEST)

Discussion "Ashtiname" et "Pacte de Najran"[modifier le code]

Bonjour Hesan, J'ai ajouté mes réactions à vos remarques sur la page de discussion de "Ashtiname"; Comme je le craignais ce n'est ni indenté ni mis en évidence, j'en suis désolé, il va falloir aller chercher mes remarques ligne à ligne, je vous présente toutes mes excuses. Je prendrai connaissance de la suite en début de semaine prochaine, je me mets en mode pause. Bonne fin de semaine à vous. --JS Ivry (discuter) 6 avril 2018 à 10:29 (CEST)

Discussion de l'article "Pharaon de l'Exode"[modifier le code]

Bonsoir, Quelqu'un de mal intentionné a rayé déjà deux fois mon information qui répond à votre remarque que je vous redonne ici : "Il n'y a rien dans de livre de 2004 parce que la découverte des 10 Commandements dans une tombe de la vallée des rois date de 2005, selon son article du Figaro Magazine (13 mai 2005, n° 18902)."

Bonsoir,
J'ai vu passé votre message. Wikipedia possède des règles et le mauvais emplacement de votre message (ainsi que le début de la discussion) a joué en défaveur du maintien de celui-ci.
Parmi ces règles, il y a l'usage de sources solides, académiques et validées par un processus de recherche. Une telle découverte ferait la une du Figaro mais aussi de toutes les publications académiques. Or il n'y a rien dans les revues spécialisées.
De plus, il semble y avoir une incohérence dans le fameux article puisque vous évoquez d'une tombe de la Vallée des rois, dans l'article, vous parliez d""une transcription des Dix Commandements a été trouvée dans un tombeau de l'époque des pyramides". Or, à ma connaissance, il n'y a pas de tombe dans cette vallée à l'Ancien Empire. Cet article est donc à prendre avec d'énormes pincettes et semble être une énième exagération de journalistes.
Bonne soirée,
Hesan (discuter) 23 juillet 2018 à 23:26 (CEST)
Vous avez raison, je suis retourné voir cet article qui est tout différent aujourd'hui mais encore plus clair. Or Lebob vient d'annuler la prise de position de Desroches Noblecourt que j'ai publiée ainsi :
"Desroches Noblecourt a mis fin en 2005 à la controverse sur l'absence de scientificité des Secrets de l'Exode (2000). Elle a déclaré dans une interview (Figaro Magazine, 13 mai 2005, p. 54) : "Les Égyptiens nous ont apporté... l'alphabet…" C'est un hommage éclatant à l'immense découverte des Sabbah que les Hébreux, inventeurs de l'alphabet hébraïque, étaient des disciples d'Akhenaton (Abraham). Elle avait d'ailleurs adopté leur démarche dans Le fabuleux héritage de l'Égypte (2004) en multipliant les comparaisons inter-culturelles entre les Hébreux et l'Égypte.".
Lebob l'a fait pour deux motifs absurdes :

1/ "non consensuel - Il n'y a pas à être consensuel avec la plus haute autorité égyptologique. 2/ travail inédit" - Qu'est ce qui est inédit ? Son interview ? Tout le monde peut la lire à la B.N.

La position définitive prise par Madame Desroches dérange-t-elle tellement qu'il soit même impossible d'en parler dans la "Discussion" de l'article ? A quoi bon y a-t-il une "Discussion" si l'on ne peut plus discuter ? ! Vraipasfaux (discuter) 8 août 2018 à 18:21 (CEST) Vraipasfaux (discuter) 8 août 2018 à 18:35 (CEST)
Bonsoir,
Si vous voulez pouvoir écrire sur WP, ne tentez pas de passer en force sur cet article. Dans le cas contraire, les administrateurs vous bloqueront et ils auraient raison....
Ce n'est pas parceque DR dit que les égyptiens ont inventé l'alphabet qu'elle soutient la thèse de Sabbah. A vous d'apporter des sources solides d'archéologues qui la soutiennent explicitement, c'est à dire qui les cite directement. En l'état, Lebob a eu raison de réverter votre intervention.
Bonne soirée
Hesan (discuter) 8 août 2018 à 21:11 (CEST)
P.S : Parler de "la plus haute autorité égyptologique"pour une chercheuse décédée il y a plus de huit ans est assez peu sympathique pour les excellents égyptologues qui travaillent aujourd'hui sur ces sujets...

L'article Jean Robin (écrivain) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean Robin (écrivain) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Robin (écrivain)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 juillet 2018 à 23:34 (CEST)

cloture de RA[modifier le code]

Bonjour Hesan. J'ai clos les RA pour plusieurs raisons : la première est que je vois cela comme essentiellement un problème éditorial (comment lier des sources scientifiques qui se contredisent et comment lier l'apport scientifique et l'apport religieux) ; la deuxième est que ces RA partaient dans tous les sens et étaient illisibles (il y a une phrase qui résume bien cela : trop long, pas lu. J'ai lu les interventions, les diffs mais je dois être le seul car ces milliers d'octets rebutaient toute volonté.) ; la troisième est que je vois dans celles de Kelym une forme de wikitraque (on multiplie les RA pour dégoûter l'adversaire. Comme l'a souligné Lebob, Kelym a plus écrit dans les RA que dans le main !). J'ai proposé aux uns et aux autres de discuter et de travailler sur un brouillon collaboratif. Je pense que c'est la meilleure solution et surtout je crois qu'aucun admin n'en proposera d'autres pour les raisons invoquées ci-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 11 octobre 2018 à 21:48 (CEST)

WPCleaner 2.0[modifier le code]

Programme d'installation pour WPCleaner

Bonjour Hesan.

Je tenais à t'informer qu'une nouvelle version de WPCleaner est enfin disponible, l'ancienne version (v1.43) datant de près d'un an. Malheureusement, le passage de la version 1.43 à la version 2.0 ne peut se faire automatiquement comme d'habitude. Il est nécessaire d'installer la version 2.0 afin de bénéficier des mises à jour et des corrections.

La procédure d'installation est décrite dans Wikipédia:WPCleaner/Installation.

Note : pour les utilisations en mode Bot, je conseille de surveiller les modifications le temps de s'assurer que les tâches fonctionnent correctement

--NicoV (discuter) 7 novembre 2018 à 14:49 (CET)

Bonjour,
Merci Notification NicoV : pour cette information. C'est toujours un outil d'une extreme efficacité.
Néanmoins, alors que je ferais volontiers plus de wikifications et relectures en l'utilisant à plus large échelle, je suis fortement gèné par sa lenteur (la V2 comme la précédente) avec parfois 10-15-30 secondes entre un clic et l'action qui en découle. Est-ce normal ? Existe-t-il une manip que je fais mal ?
Merci pour tout,
Hesan (discuter) 8 novembre 2018 à 22:30 (CET)
Bonjour Hesan. Quel système d'exploitation utilises tu ? J'ai l'impression qu'il y a des problèmes particuliers sur Mac, mais il faudrait de toute manière que je refasse une passe sur les performances pour voir si je peux améliorer les choses (si je trouve le temps). --NicoV (discuter) 9 novembre 2018 à 08:05 (CET)
Bonjour NicoV,
Je suis sous Windows 10 sur un ordi qui fonctionne bien. C'est le seul logiciel que je possède qui me fait cela, d'où mon étonnement.
Merci
Hesan (discuter) 9 novembre 2018 à 18:15 (CET)

Analyse du 20 novembre 2018[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 20 novembre 2018 à 11:32 (CET)

Art islamique et religion[modifier le code]

Bonjour Notification Hesan :

Vous avez dit que la page de Art islamique et religion est "consacré à l'art islamique" et vous avez supprimé les images relative en chrétiennes, alors que le titre dit qu'il a consacré à islam même à religion, en outre y a la section de "Les autres religions" et sus-titre de "Iconographies chrétiennes".

Je pense que on peut renommer l'article au "Art islamique" et supprime la section de "Les autres religions", si ne, il faut ajouter les contenus et images de art religion non islamique comme chrétiennes et d'autre religion. Que en pensez vous, l'utilisateur qui a raconté "Je m’intéresse beaucoup à l'archéologie et aux sciences religieuses en général".--DRIS92 (discuter) 15 janvier 2019 à 12:25 (CET)

Bonjour Notification DRIS92 :
Il existe déjà un article intitulé "art de l'islam", ce qui est synonyme d'art islamique. L'article "art islamique et religion" a, lui, pour but de présenter comment les religions ont influencé l'art islamique. L'islam possède bien entendu la première place avec ses questions d'images, de figurations. Mais il existe aussi un art islamique à themes chrétiens... Je pense à la gourde de Washington ou à l’assiette au prêtre du V/A museum. J'ai supprimé des images non parcequ'elles étaient chrétiennes mais parcequ'elles m’appartiennent pas au monde islamique qui est le sujet de cet article.
Si vous voulez approfondir cet article, il faudra des sources pour vous aider à déterminer ce qui est dans le sujet ou ce qui ne l'est pas.
Bonne soirée
Hesan (discuter) 15 janvier 2019 à 18:27 (CET)
P.S : Pouvez-vous répondre sur la page du Mausolé d'Abbas. Sinon, nous serons obligés de revenir aux anciens noms.

Guerre d'édition

R3R Bonjour Hesan,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif.
Merci.

-- OT38 (discuter) 9 mars 2019 à 21:38 (CET)

Citation[modifier le code]

Pourquoi ne pas citer les passages du coran qui relatte vos dires? Ineslamia (discuter) 16 mai 2019 à 11:34 (CEST)

Bonjour,
Ce matin, j'ai changé votre traduction pour une traduction plus scientifique. J'en ai profité pour les mettre en note pour éviter de rompre la narration. Lors de cette seconde modif, j'ai fait une erreur de wiki-syntaxe. Désolé. Elle est maintenant corrigée. Pour voir les citations, il suffit de cliquer sur la note.
Bonne journée
Hesan (discuter) 16 mai 2019 à 18:35 (CEST)

Méthodes naturelles[modifier le code]

Bonjour bravo pour la restructuration amorcée sur la page MNRN, c'est plus clair comme ça. j'ai effectué quelques modifications de wording et l'ajout d'un schéma.

CCIF[modifier le code]

Bonjour Hesan, Je me permets de revenir vers vous suite à l'annulation de toutes mes modifications en date d'hier. Cela fait peu de temps que je suis ici et ne maîtrise effectivement pas l'outil "PDD", dont j'aurai fait usage si j'en avais eu connaissance. Je reviens donc vers vous afin de discuter de ces modifications, comprendre ce qui a posé problème dans les changements suggérés. Merci par avance de votre réponse.

Bonjour,
Je suis toujours prêt à discuter avec ceux qui débutent. La PdD est la page de discussion d'un article ou d'un contributeur.
C'est là qu'ont lieu toutes les discussions sur un article. Il est d'usage lorsqu'une modification risque d’être polémique d'y présenter ses arguments avant de l'effectuer dans l'article.
Ainsi, pour supprimer des données possédant des sources, il faut expliquer pourquoi celles-ci n'ont pas leur place dans l'article, soit parceque les informations sont disproportionnées, soit que leur sources sont mauvaises....
Certaines de vos suppressions étaient peut-être légitimes, mais cela ne pouvait se faire sans discussion.
Bonne journée
Hesan (discuter) 3 août 2019 à 15:04 (CEST)

article ismael[modifier le code]

Vous critiquer sans même lire le contenue et avoir un regard nouveau. Cet arcticle ne correspond totalement pas au titrle qu'il a — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Melodie1804 (discuter), le 19 septembre 2019 à 18:07 (CEST).

Bonjour,
Cette partie, c'est moi qui l'ai majoritairement rédigé. Je sais donc de quoi je parle.
Elle est basée sur des sources de synthèse (Chabbi ET Lory) largement reconnues. On peut donc dire qu'il s'agit d'une synthèse d'Ismaël dans le Coran et dans les traditions musulmanes. Elle s'appuie aussi sur d'autres sources de qualité (Rhani et Monnot). Il est donc faux de dire qu'il s'agit du seul point de vue de Chabbi.
Bien à vous,
Hesan (discuter) 19 septembre 2019 à 21:29 (CEST)