Discussion utilisateur:ParaBenT

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Parabole du levain[modifier le code]

Bonjour, j'ai estimé préférable d'effacer ce que vous aviez écrit. Je n'avais pas vu que vous travaillez autour de ce sujet et j'ai surtout vu un lien promotionnel vers un site externe.

Il serait préférable de présenter en quelques mots le sujet de cette parabole ; un article doit apprendre quelque chose de substantiel sans chercher ailleurs.

Bonne continuation.

TigHervé (d) 17 février 2008 à 19:12 (CET) (je peux restaurer votre ébauche si vous envisagez une amélioration)

Exploiter un filon plutôt qu'en chercher un autre...[modifier le code]

Rebonjour,
Dans notre première discussion, nous avons discuté de la méthode manuelle pour vider catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant ». Je ne sais pas si tu y as pensé, alors je te conseille d'« exploiter un filon plutôt qu'en chercher un autre »... (D'ailleurs, c'est une méthode générale qui s'applique à plein d'activités sur WP.)
Ce que je veux dire, c'est : quand on vient juste de corriger un premier article dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » (pour un nom anticipé « xyz »), c'est dommage de chercher un autre article au hasard dans celle-ci, il vaut mieux chercher d'autres articles utilisant aussi {{Lien}} vers « xyz ».
Concrètement : ce matin j'ai corrigé un article utilisant {{Lien}} vers Go Yamamoto, donc je sais que Go Yamamoto existe. S'il y a d'autres articles dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » liés à Go Yamamoto, il est probable qu'ils utilisent eux aussi {{Lien}} vers Go Yamamoto. On peut trouver facilement de tels articles, par exemple avec l'outil PetScan (exemple de la requête PetScan pour Go Yamamoto).
Cordialement --NicoScribe (discuter) 7 mars 2018 à 18:53 (CET)

Bonjour Notification NicoScribe : et merci pour ces conseils et points de méthodes et cette découverte d'outil.
Perso Penses bêtes/astuce :
Depuis : catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » outil : Petscan / 3ème onglet : "Modèles et liens" / "Liens vers" / "Toutes ces pages (NSO)" à remplir par « xyz » ! --ParaBenT (discuter) 8 mars 2018 à 12:42 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale[modifier le code]

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia[modifier le code]

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

À propos de la requête de bot pour le modèle Lien[modifier le code]

Bonjour,
À propos de Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/03#Interroger les éléments Wikidata à partir du modèle Lien :

  • Tu le sais, le 19 mars, je me suis permis d'ajuster ta demande initiale. Je l'ai fait parce que des clarifications me semblaient nécessaires, et je l'ai fait assez rapidement pour précéder les éventuelles demandes de précisions d'un dresseur. C'était pour faciliter le traitement de la requête. Tu ne m'en as pas voulu, et je t'en remercie, mais cette façon de faire (du genre « je sais mieux que toi ce que tu veux, alors je reformule ta requête ») est inhabituelle.
  • Je ne vais pas modifier tes deux dernières interventions, mais je pense tu abordes trop de sujets (dont certains sont déjà obsolètes à cause de nos autres conversations), alors il y a un gros risque d'enlisement de la requête. Il faudrait se limiter au sujet initial, sachant que l'enlisement va déjà être difficile à éviter. En effet, le déroulement actuel « requête initiale reformulée par un sans-gêne + deux dresseurs nous proposent des solutions alternatives à celle envisagée initialement + ils nous proposent deux listes différentes + Sisyph a proposé son autre liste sur un autre sujet » est déjà loin du déroulement classique « requête simple + prise en compte par un dresseur + clôture simple ».
  • Enfin bref, étant donné que tu es le dernier qui es intervenu, je pense que tu devrais modifier tes deux dernières interventions, pour en retirer tout ce qui n'est pas 100 % centré sur la requête. Bien entendu, plus tard, il ne faudrait pas oublier ces sujets retirés, il faudrait juste les relancer après la clôture de la requête, sur les bonnes pages.

C'est encore une façon de faire inhabituelle, mais c'est encore pour faciliter le traitement de la requête. Qu'en penses-tu ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 30 mars 2018 à 10:42 (CEST)

Notification NicoScribe : Merci pour ce retour et action perçu comme bienveillante et efficace. Cela aurait dû être plutôt à moi de te questionner directement sur la meilleurs méthode à adopter pour ce genre d'action, étant néophyte.
Donc attendre que la requête aboutisse si les dresseurs ne sont pas trop déconcerter. Pour ma part, je n’interviens plus Clin d'œil sauf demande.
L'idée est de faire aboutir la demande simple, en cours, et de faire les mises en ordre nécessaires qui en résulteront. Puis après et seulement après d’ouvrir de nouvelles questions dans le panier.
Même si en parcourant le sujet, par capillarité, plusieurs points me semblent aller de concert. cf. la discussion peut-être donc prématurée : Discussion aide:Liens rouges#Lien rouge sont aussi des liens à réparer ? --ParaBenT (discuter) 30 mars 2018 à 11:37 (CEST)
Super ! Merci d'avoir modifié la requête. Maintenant, la balle est dans le camp des dresseurs : ils ont tous les éléments, mais doivent se mettre d'accord sur les listes finales, qui s'en occupe, et qui les maintiendra.
Ouh là, je ne suis pas un spécialiste des requêtes. Mais je suis convaincu que les discussions les plus efficaces sur WP sont celles qui restent centrées sur un thème précis. C'est difficile (généralement je n'y arrive pas moi-même) mais c'est plus clair, et du coup d'autres personnes osent intervenir. Les requêtes sont des discussions un peu à part, où cela me semble encore plus nécessaire.
Exemple 1 : dans notre première discussion, nous avons parlé de plein de sujets, nous avons été quand même efficaces, mais au bout d'un moment, nous étions seuls à suivre le fil de la discussion : personne d'autre n'a osé intervenir.
Exemple 2 : dans Discussion aide:Liens rouges#Lien rouge sont aussi des liens à réparer, tu abordes plusieurs sujets, Vlaam t'a répondu, mais sur un seul élément. Quand il y a plusieurs sujets, ça devient compliqué pour tout le monde.
Oui, je pense aussi que le bon « planning » est : attendre la clôture de la requête de bot, puis faire la petite mise à jour correspondante dans la doc de {{Lien}}, puis ouvrir d'autres sujets.
Je suis d'accord, tous les sujets retirés de la requête et ceux de Discussion aide:Liens rouges#Lien rouge sont aussi des liens à réparer sont liés. Mais ce sera plus simple en suivant le « planning » d'autant plus qu'il n'y a pas d'urgence Sourire. --NicoScribe (discuter) 30 mars 2018 à 12:47 (CEST)

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:ParaBenT]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 21 avril 2018 à 13:01 (CEST)

Analyse[modifier le code]

Analyse du 21 avril 2018[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 21 avril 2018 à 13:01 (CEST)

Fait --ParaBenT (discuter) 22 avril 2018 à 10:09 (CEST)

Analyse du 13 septembre 2018[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 13 septembre 2018 à 13:15 (CEST)

Analyse du 9 octobre 2018[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 9 octobre 2018 à 12:47 (CEST)


Made in Heaven (homonymie)[modifier le code]

Bonjour, merci pour vos contributions. Dans la mesure du possible, pouvez-vous svp veiller à ne pas laisser des termes anglais dans le corps du texte et dans les liens interwikis. Merci d'avance OT38 (discuter) 22 avril 2018 à 11:05 (CEST)

Ok, merci. --ParaBenT (discuter) 22 avril 2018 à 11:27 (CEST)

Liens vers wikidata[modifier le code]

Bonjour,


Je crois que tu t'es trompé en corrigeant les liens sur 7 minuti. Il s'agissait de liens vers wikidata (d) que tu as changés en liens vers la wikipédia allemande (de). Lesdits articles n'existent pas sur WP:de, tes liens conduisent donc à des pages non existantes.

As-tu une bonne idée pour corriger ça ? Je ne suis pas grand fan de liens vers wikidata... --Catarella (discuter) 16 juin 2018 à 23:39 (CEST)

Merci Catarella Je suis allé un peu vite ! Je vais en profiter pour compléter ma question sur le modèle {{Lien/catégorisation}} dans Discussion modèle:Lien ! --ParaBenT (discuter) 16 juin 2018 à 23:48 (CEST)
Pas de souci, et merci pour tes corrections. J'ai annulé tes modifications, mais pour autant, on peut sans doute faire mieux que les liens actuels. --Catarella (discuter) 16 juin 2018 à 23:51 (CEST)

**Autres critères à recenser[modifier le code]

Bonjour,
As-tu vu la réponse de Lofhi (d · c · b) ? je te propose de centraliser toute cette problématie du Projet:Liens_rouges/Lien_avec_un_titre_mal_formé sur la PDD de la page ouk est la liste des cas afin que les avis ne soient pas un peu trop dispersés et donc difficile à retrouver. Pour la résolution du prob, tout n'est pas perdu visiblement et il va falloir être bon diplomate pour convaincre tout le monde que l'investissement un cognition humaine et programmique en vaut la chandelle = actualisation de la page à qui elle manque depuis je ne sais combien de temps et qui devrait d’ailleurs apparaître en clair comme sur chacune des page des projets de maintenance- enfin voir

  1. le rafraîchissement de cette liste avec les cas n’ayant pu être traités.

sur le #A l'attention du dresseur sur Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé. Je t'en remercie et compte également sur toi pour la diplomatie- tu comprends. a+++ -- Titou (d) 25 juin 2018 à 17:05 (CEST)

Bonjour Notification The Titou : merci de ton retour. Les choses avancent ! Sourire
Je me permets de reformuler ton retour et tes propositions de travail, tu me diras si tu es d'accord sur chacun des points et si j'ai bien suivit ton raisonnement ? Les points suivants concernent la méthode :
  • 1/ Le sujet de ce poste ? Est-ce pour me signaler que le lien est cassé ? Fait réparé. N'hésites pas à bien expliciter ton propos et tes demandes, également sans trop d'abréviation, ce n'est pas toujours facile à comprendre Clin d'œil.
  • 2/ Tu proposes d'ouvrir la page de discussion de Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé.  O.K.
    • 2a/ Dans le but d'inviter tous les contributeurs à cette requête de s'y exprimer et de ce tenir à ce lieu de discussion ? Oui Oui
    • 2b/ D'y discuter d'un sujet après l'autre afin de ne pas se disperser et que chacun soit 100% d'accord avant de faire remonter l'information/réflexion/proposition au dresseur qui prend/prendra en charge la requête ? Oui Oui
  • 3/ Pour l'aboutissement de la requête. Pour moi elle ne fait pas de doute. sans quoi Lofhi ne t'aurais pas inviter à la patience. De plus Orlodrim qui a répondu à la requête pour élaborer la liste, entretient de nombreuses pages du Projet:Liens rouges, donc, s'il n'y travail pas lui-même de son côté, il a sûrement de quoi discuter avec les autres dresseurs ! Donc pour moi, il.le.s sont en train de travailler dessus : Il n'y a pas d'urgence. Clin d'œil
  • 4/ Tu es convaincu par l'intérêt de ce sous projet et t'étonnes qu'il n'est pas vu le jour plus tôt ; moi de même Clin d'œil. Le Projet:Restauration lien rouge est en sommeil, non pas faute de participant, c'est peut-être une explication ! L'approche par le {{lien}} a semblé difficile à mettre en œuvre (cf. : [1] ou [2] et sujet suivant ; pour les lieu qui me reviennent en mémoire). Il me semble que la liste d'Orlodrim (cf. requête pour élaborer la liste) montre que la situation a prodigieusement avancée et est réalité.
  • 5/ Si chacun de ces points te va, je peux ouvrir la page de discussion de Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé et commencer à reprendre un des divers sujets ouverts pour les centraliser et s'assurer que ceux qui veulent participer à cette élaboration sont 100% d'accord, avant d'en traiter un des points suivant ? --ParaBenT (discuter) 25 juin 2018 à 18:41 (CEST)
donc maintenant il s'agit vraiment de retrouver le code d'OrlodrimBot qui a généré cette liste. Orlodrim est peut-être très occupé en ce moment et tu l'as dis WP:NPU Mort de rire a+++ -- Titou (d) 25 juin 2018 à 19:29 (CEST)
Bonjour, Notification The Titou si tu me permets un peu de temps avant de reprendre cette discussion. --ParaBenT (discuter) 26 juin 2018 à 06:38 (CEST)

Catégorie:FLNC[modifier le code]

Pour info et vote éventuel : Discussion Projet:Catégories#Catégorie:FLNC : faisons le point. Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 2 juillet 2018 à 09:35 (CEST)

Discussions structurées : la signature + date est trop visible et donc gênante pour la participation à la conversation[modifier le code]

Bonjour Notification Prométhée :
Est-il envisageable de personnalisé l'affichage des discussions structurées pour que la signature + date ne soit plus une titre de réponse.
Leur place en fin de réponse et sans gras à l'avantage de pas briser la continuité de la lecture :

  • d'une part parce qu'elle ne s'intercale pas au milieu de la réponse, mais elle est placée en positon d’information sur l’auteur.
  • et parce qu’étant un lien hyper texte elle est déjà suffisamment identifiable. Le gras monopolise l'attention et fait d'elle l'information principale.

Ces deux éléments font qu'il ne m'est pas possible de me concentrer et d'accéder au contenu de l'échange.
Notification Lofhi : (cf. [3]) --ParaBenT (discuter) 4 septembre 2018 à 12:38 (CEST)

Hop petite réponse ici :
  • Ca doit être faisable, mais c'est très lourd techniquement (et j'ai un peu peur de tuer les performances de flow)
  • Le résultat risque d'être esthétiquement pas très beau
  • Cela va à rebours de tous les standards IHM : une large majorité des clients mails, des messageries sms, des chats et des messageries privées proposent en en-tête les informations de l'expéditeur. La règle étant simple : voir immédiatement qui parle avant la lecture du message. Pour le coup le système de discussion historique est loin de respecter ces règles (de manière générale).
  • les signatures classiques ne respectent aucun critère de couleurs, taille ou gras... ce qui est aussi un autre problème.
Prométhée (discuter) 4 septembre 2018 à 14:30 (CEST)
Bonjour et merci Notification Prométhée : pour ce retour. Il m'aide à comprendre quelles sont les difficultés que posent les discussions structurées.
  • Ok, se serait embêtant d’alourdir un objet qui, déjà, mets du temps à se charger dans un navigateur.
  • Pour l’esthétique, pour moi, je préfère la lisibilité et le confort d’interprétation du contenu à cette première.
  • OK pour un alignement sur les standards. Par contre :
    • Pourquoi la date de dernière édition est dans l'espace antagoniste, alors que le bon sens veut quelle se lise en corrélation avec la signature de l'éditeur ? (ce qui provoque un effet de strabisme)
    • Proposition : est-il envisagé/envisageable de séparer visuellement le contenu du message des éléments d'information et de manipulation de la conversation ? Concrètement : en plaçant en retrait-tabulation le corps de réponse ?
  • OK. Pour ma part, la mise en forme de la discussion historique-classique m'a été facilement appropriable et stimulante méthodologiquement quoique fastidieuse pour la partie manipulation (ce qui peut être en effet rebutant).
Donc est-il envisageable d'explorer la piste de tabuler en retrait avant pour les info de type : signature / répondre et de décaler tout l'ensemble du texte de réponse rédigé, un peu comme ici avec les puces ? Si besoin, je peut clarifier cette proposition. --ParaBenT (discuter) 8 septembre 2018 à 12:35 (CEST)
L'idée serait de décaler le texte du pseudo comme sur cette image ? Prométhée (discuter) 8 septembre 2018 à 23:19 (CEST)
Prométhée-imagetravail.png
Notification Prométhée :, c'est tout à fait ça, mais sans créer d'interligne entre le lien signature et le corps de sa réponse ! --ParaBenT (discuter) 9 septembre 2018 à 04:21 (CEST)
Question à propos de « sans créer d'interligne entre le lien signature et le corps de sa réponse » : ça signfie bien écrire quelque chose comme « ParaBenT - Blablabla » ? Si oui, il faut espérer que la conversation ne commence pas elle même pas un texte en gras. :) Trizek (WMF) (discuter) 11 septembre 2018 à 02:30 (CEST)
Notification Trizek (WMF) : un texte en gras génère de l’interligne ? Je savais que c'était le cas, expérimentalement, pour certain caractère spéciaux et divers smaly ! Mais donc ok, si c'est pas possible autrement --ParaBenT (discuter) 11 septembre 2018 à 04:03 (CEST)
Bonjour Notification Prométhée : y-a-t-il une suite possible à l'amélioration proposée dans l'image postée ci-dessus ? (je n'ai rien lu en ce sens dans FlowDeluxe !)
Si c'est le cas, serait-il possible d'aligner "Répondre" sur la colonne du lien-rédacteur, ainsi cela conduirait à un alignement : "information, contexte et manipulation" et un alignement "contenu" ; pour que le regard et l’esprit ne s'embrume pas dans dans des choses qui n'ont rien à voir ! --ParaBenT (discuter) 1 octobre 2018 à 17:00 (CEST)
Bonjour, désolé pour l'attente, je manque de temps en ce moment pour coder la fonctionnalité, mais je garde cela en tête pour les prochaines semaines Clin d'œil. Prométhée (discuter) 1 octobre 2018 à 18:18 (CEST)
Merci ! Notification Prométhée : Sourire
C'est pas grand choses, mais l’ergonomie de cet objet est totalement à côté des mes codes cognitif que même une micro évolution me laisserait espérer, que je pourrais entrevoir, de ne pas être exclu définitivement de cet espace de communication. --ParaBenT (discuter) 2 octobre 2018 à 06:18 (CEST)
Bonjour Notification Prométhée : les discussions structurées ont décidément une forme qui qui rend confus leur contenu. Elle déstructurant toute hiérarchie de la nature des informations quelles contiennent. Devant subir encore la nécessité de l’utilisé, je crie à l'aide pour voir son amélioration.
Également s'il été possible de réfléchir sur cet autre piste Objet structurée = lecture en diagonal sans lecture du contenu ?
Je sais que tu es pris, mille excuses d’insister ! --ParaBenT (discuter) 1 novembre 2018 à 08:19 (CET)

Mise en page des discussion déstructurée pas universel[modifier le code]

Bonjour Notification Lofhi : en effet, il est plus propre de continuité la discussion précédente.
La discussion structurée, me gêne, se n’est pas faute d'avoir cherché à me l’appropriée. Elle m’handicape fortement à de nombreux niveaux pour participer à la vie de wikipédiat. --ParaBenT (discuter)

pourquoi utiliser le drapeau de la Grèce pour le Modèle:Faire[modifier le code]

Notification Niridya : Pourquoi utiliser le drapeau de la Grèce pour le {{Faire}} {{Modèle:Faire}} : [4] ce design manque de lisibilité et de lien logique avec ce qu'il doit dire ! --ParaBenT (discuter)

idem pour {{Modèle:plutôt pour}}  Plutôt pour, lien logique incongrue : un poison dans un cercle !
Notification Niridya et Mysid : en tout cas ces picto ne sont pas compatible avec un affichage réduit ; serait-il serait préférable ne pas encombré l’espace d'un cercle qui mange trop d'espace. le cercle oblige de réduire de moitié l'espace réellement utile au picto ! --ParaBenT (discuter)
Pour  Scinder {{scinder}} ce que je vois, c'est un signe moins violet ! Quel est lien avec une scission ? Il est donc quasi identique à Contre ou  Supprimer alors que le sens est très différent !
 Scinder {{scinder}} Un picto efficace n'est-il pas pas un picto identifiable quelque soit les support (ici un ordinateur portable) ; sans occuper plus d'espace qu'une lettre, donc à créer de l'interligne ; quelque soit le choix de résolution de l'affiche ! (ici zoom à 80% dans firefox pour bénéficier d'un maximum d'aperçu global du contenu d'une page).
Bonjour ParaBenT Bonjour, j'ai mis ces icônes (comme indiqué dans l'historique) afin que le même thème (le Norro style 1) soit utilisé sur les différents modèles de vote (dont scission, faire et plutôt pour). Tu peux trouver la liste sur Commons. N'hésites pas à modifier pour mettre des meilleurs icônes de ce style !
Par contre, je n'ai pas compris le rapport entre ces icônes et le drapeau de la Grêce... Boulet --Niridya (discuter) 24 octobre 2018 à 14:05 (CEST)
Merci Niridya Clin d'œil pour ce retour.
Pour le picto  À faire {{Modèle:Faire}}, en rouge, c'est mieux. Pour autant je le trouve toujours pas inintelligible. Quand il est utilisé comme un caractère dans une ligne, les 3 lignes de liste à puce ne sont absolument pas visible, c'est un petit quadrilatère en pointillé dans un cercle qui apparaît. Donc aucune signification ! Pleure Je ne suis pas bon en graphisme pour y apporter des contributions !
  • Serait-il possible de supprimer le cercle pour que la liste à puce devienne visible ?
  • ou la remplacé par un point exclamation (dans la suite de "OOjs UI icon clear-destructive.svg Arrêtons, merci.", quoiqu'il n'est pas très net, donc pas très lisible!)
  • ou encore lui mettre une flèche orange ou rouge dans la logique de OOjs UI icon play-ltr-progressive.svg En cours. ?
Pour  Scinder ou  Plutôt pour, dans le lien donné les picto sont intelligible parce qu'il sont en très grand format, ce qui n'est jamais le cas quand il sont utilisé dans un texte il occupe la taille d'un caractère police de taille 8-12.
  • en utilisation normale  Scinder n'est qu'un panneau sens interdit pourpre, les différents éléments ne sont pas distinct et les flèches ne sont pas visibles.
  • pour  Plutôt pour n'est visible qu'un anneau ouvert avec un trait en haut à droite et un bidule (une pince, un poison ?) qui nage à l'intérieur. Du coup ce n’est pas très intelligible.
Les pictos sont très utilise quand ils renforcent le sens, par contre quand il ne sont pas signifiant ils crée du doute et de l’inquiétude qui oblige à s'attarder à le comprendre alors qu'il sont là pour accélérer le lecture en diagonale ! --ParaBenT (discuter) 25 octobre 2018 à 12:15 (CEST)
Je comprends bien ton avis concernant les icônes du style Norro 1. Pour les ronds autour de la liste à puce, je suis d'accord qu'en les enlevant ce serait plus lisible. Même si je sais le faire, je ne vais pas les enlever comme c'est le concept de ce style d'icônes. Espiègle
Par contre, il est tout à fait possible (et même probable) que je fasse dans quelques temps un sondage sur le Projet:Charte graphique/Logos afin de demander si tous les modèles de vote/avis pourraient avoir les icônes OOjs. Ces icônes sont celles utilisées par l'interface de Wikipédia et elles sont recommandées pour l'accessibilité par la Fondation Wikimedia. (et si tu préfères tu peux remettre les anciennes icônes sur {{scinder}} et {{Faire}} en attendant) Qu'est-ce que tu en penses des icônes OOjs ? --Niridya (discuter) 25 octobre 2018 à 13:10 (CEST)
Je réponds avec du retard
Merci Notification Niridya : pour ces piste d’informations et de compréhensions.
* À propos de liste à puce cerclée : Ok, pour le style. Mais c'est un concept qui rend illisible et complique la compression de l'information de la page où ils sont utilisé ! Pleure à la différence des pictos intuitif de OOjs
* Pour {{scinder}} l’ancienne version est totalement plus pertinente.
* Pour {{faire}} je trouve un peu grosse/haute la flêche. Le bleu me parait bizarre (bleu = tout est OK, rien à regarder) dans un souci de moindre surprise et de continuité avec sa version précédente serait-il possible de la testé en orange ?
* Je trouve les picto cerclés très déstabilisant et gênant, certes si je comprends, l'intérêt des codes couleurs, mais pour autant, je n’ai pas l’impression de les avoir vu dans un endroits où la pertinence de cette gradation apparaissait de façon évidente donc utilise, dans les cas où je les rencontré ils conduisent à dégrader l'accès à l'information.
* Pour la charte graphique, esthétiquement, c'est un plus + de passé en couleur à plats 2D, par contre visuellement les bordures flou, c'est pas trop propre. Non plus pas très fans des design avec bord légèrement arrondis (pour OOjs également) manque de classe total à la différence du logo de Wikipédia.
* Pour OOjs, c'est carrément entièrement, 100%, infiniment, plus lisible et intelligible que les picto de la charte graphique. Un peu de polychromie pourrait dynamisée et renforcer l’identification et la reconnaissance des pictos.
* Est-ce que cela à été déjà pensée et proposé de concevoir le design comme un élément personnalisable au niveau de Préférence/Apparence ainsi chacun pourrait personnaliser la mise en page en fonction de ses contraintes personnelles d’accessibilité et celle de son/ses support.s et pourquoi pas de ces goûts et couleur et de concilier un design "dit attractif" avec les besoins, contraintes et habitudes des multiples participants ?
* Est-ce que cette discussion ne pourrait pas se poursuivre dans le Projet:Charte graphique/Logos où ici est-ce suffisant, en effet, je bute sur d'autres picto ! par exemple Pour le "+" n'étant pas droits, ce que je vois dans le cercle c'est un chromosome, ce qui n’a aucun rapport avec le message que veux véhiculer le picto ; pour vrai vrai la l'épaisseur du trait est l'emploi du turquoise est un pale et donc pas assez affirmé, un vert plus franc serait plus lisible ; dans la page requête l'emploi de l'interdiction de jeté "unTrash" est paradoxale au vu de son association ; il serait plus logique d'associé "trash" à {{Requête caduque}} si c'est caduque, je jette, je n'’interdis pas de jeter, justement ?
Je suis d'accord avec la majorité des idées que tu proposes et je confirme que c'est une très bonne idée de poster un message sur Discussion Projet:Charte graphique/Logos (et non directement sur la page Projet: car j'ai déplacé les discussions pour pas qu'on les perdes et que ce soit plus habituel comme structure).
Pour ce qui est d'OOjs je proposer, pourquoi pas, de tester (après avoir posé sur le projet de la CG) sur quelques modèles, dont {{faire}} pour avoir quelques retours en plus des participants au projet.
Enfin, pour les requêtes aux bots (dont fait parti {{Requête caduque}}) j'ai posté une idée et j'en ai parlé sur Discussion Wikipédia:Bot. J'espère que les utilisateurs de ces modèles seront Pour (sans les chromosomes) la mise en place de ces nouvelles icônes. --Niridya (discuter) 30 octobre 2018 à 12:56 (CET)
Un grand merci Notification Niridya : de cette attention à ces retour. Un onglet spécifique pour Discussion Projet:Charte graphique/Logos dans le portail du projet, serait-il envisageable ?
Tu peux faire une nouvelle section pour chaque chose que tu veux améliorer (par exemple une pour proposer des nouvelles icônes OOjs). --Niridya (discuter) 31 octobre 2018 à 12:48 (CET)
Merci Notification Niridya : ; je faisait juste allusion à cette petite modif [5] qui gagnerai à être transformé en onglet. Ce qui est en dehors de mes compétences !
Pour une nouvelle section est-ce à dire un #Chapitre de discussion ? Là encore, je ne suis qu'un utilisateur qui la plupart du temps ne s’aperçoit pas des changements de style et design un peu comme quand la police d'un texte est quasi identique. Par contre quand elle est un changement d'alphabet (pour filet la comparaison), là c'est comme si je n’était plus là où je suis. Donc au mieux, je peux faire des retours d'usages. --ParaBenT (discuter) 1 novembre 2018 à 06:28 (CET)

Demande de mise à jour ?[modifier le code]

Bonjour,

D'abord je ne sais pas si je m'adresse à la bonne personne, toutes mes excuses si ce n'est pas le cas. À la suite d'un message sur le bistro du 1er novembre, j'ai commencé à réparer les liens rouge vers une page d'une autre langue, et je remarque que la page Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère n'a pas été mise à jour depuis 1 mois. Est-il possible de demander l'actualisation de cette liste, afin d'éviter de devoir vérifier des liens qui ont déjà été corrigés ?

Merci d'avance Sourire Tpe.g5.stan (discuter) 6 novembre 2018 à 10:44 (CET)

Bonjour Notification Tpe.g5.stan : merci de votre participation et de votre retour.
Le dresseur Sisyph n'a pas garantis une maintenance mensuelle.
N'hésitez pas, comme cela est indiqué dans le mode d'emploi de la page lorsqu'un cas est traité à supprimez sa ligne du tableau ! Clin d'œil C'est plus facile pour le dresseur de si la taille de la page diminue et donc qu'elle doit être rafraîchie ! Clin d'œil
Avez-vous déjà rencontré des cas déjà traité et non supprimé ? --ParaBenT (discuter) 6 novembre 2018 à 13:38 (CET)
C'est surtout au niveau des jours (je m'occupe assez des éphémérides ces derniers temps), j'ai corrigé un certain nombre de liens, sans les rayer dans le tableau, ce qui rend moins visibles les cas restants. J'ai par exemple retiré Lewis Albanese (1er décembre), mais il y en a probablement d'autres. Tpe.g5.stan (discuter) 6 novembre 2018 à 14:03 (CET)
  • Merci Tpe.g5.stan Clin d'œil pour vos nombreuses interventions ! Les modifications que vous mentionnez comme "déjà corrigé" sont-elles bien des cas encore présent dans la liste alors qu'ils ont déjà été traitait et qu'un rafraîchissement de la liste devrait faire disparaître ? --ParaBenT (discuter) 7 novembre 2018 à 03:01 (CET)
  • Notification Tpe.g5.stan : est-ce que vous aviez lu la piste de réflexion posté dans dans le Bistro du 1er novembre ?
Suite à celle-ci j'ai fait une demande dans Discussion Projet:Catégories pensez-vous que celle-ci puissent vous-êtres utile ? --ParaBenT (discuter) 9 novembre 2018 à 12:34 (CET)

Dans WIkidata ne fonctionne pas : Indentation colorée comme dans l'ancien système de discussions[modifier le code]

Bonjour Notification Prométhée :
La commande

flowDeluxeIndentationColors = true; //Indentation colorée comme dans l'ancien système de discussions

n'est pas active dans wikidata
conséquence page blanche hyper-lumineuse + sans pouvoir identifier les prises de parole dans la discussion. --ParaBenT (discuter)

Bonjour, j'ai mis la même config que toi sur wikidata (dans mon common.js) et j'obtiens bien l'indentation colorée, as tu essayé sur un autre navigateur ? Prométhée (discuter) 20 novembre 2018 à 20:33 (CET)
Bonjour et merci Notification Prométhée : sous xubuntu 16.04 LTS
  • Non Non Waterfor et Firefox (après un "Ctrl+R" pour nettoyer le cache)
  • Oui Oui Midori --ParaBenT (discuter) 21 novembre 2018 à 09:59 (CET)
J'ai essayé de trouver une solution mais je suis incapable de reproduire (sur firefox, chrome et IE sur windows pas de problème) tant le problème semble spécifique. Ce problème restera malheureusement non corrigé... Prométhée (discuter) 22 novembre 2018 à 20:41 (CET)

retour sur l'éditeur visuel (quelques rapide)[modifier le code]

Notification Trizek : suite à la remarques dans Wikipédia:Sondage/Éditeur_visuel_sur_l'espace_de_nom_:_Wikipédia#Contre :
quelques retour sur ce qui fait l'éditeur visuel m'apparaît comme quelque chose d'inconfortable :

  1. Avoir des objets qui clignote en permanence. clignotement = avertissement pour quelque chose de très grave ; ce qui n’est pas le cas, ce ne sont que des boutons de modification !
  2. Le fait que la barre d'action soit confondu avec le texte et que sont contenu soit explosé également à l’extrême droite (zone hors champ de perception visuel, sur PC !
  3. Le fait d'utiliser des pictos sans texte (si ça me parle pas c'est que ça m'est pas utile) (c’est lourd-dingue de devoir se rendre dessus, puis attendre pour avoir l'info-bull qui s'affiche ; puis lire le contenu, alors que mon cerveau sait très bien lire en diagonal une information présente visuellement, le fait quel soit toujours visible lui permet de devancer l’action et non de commencé par une action de doute, puis une fois le décryptage de la lecture du bouton fini, se redemander pourquoi je voulais savoir à quoi servait ce bouton.)
  4. l'EV est superbement long à charger : si c'est long, c'est que ça pouffe de la ressource, donc ça détruit de l’environnement. Les petits truc simple, sobre et robuste : c'est bien, et puis un peut d'exercice pour comprendre le wikitexte, c'est stimulant, c'est ce dire cool on me propose de comprendre comment ça marche.
  5. la barre d'édition n'est pas dans une couleur différente du fond de page et dans une couleur suffisant explicite pour signifier que l’on est en mode édition et non simplement en lecture. (en plus le dégrader métal, c'est pas beau)
  6. gras et italique devrait être 2 boutons distinct pour ne pas perdre son temps à se demander s'il ça va être ou pas dans le menu déroulant à ouvrir puis à cibler le sous bouton
  7. publier ; pour moi, c'est une fois que l’action est fini donc en bas (à gauche) le haut droit est un angle mort.
  8. l'info-bull de validation de publication ne ressemble pas à celle de validation de l'éditeur en wikitexte ; pour moi les 3 boutons du haut devrait être en bas, logique et moindre surprise ; la publication devrait être en bas à droite : si on a tout rempli alors on valide !
  9. le fait de ne pas pouvoir voir à tout moment sur une zones limité ce que ça donne en wikitexte pour savoir si c'est bien ce que l’on voulait faire
  10. le fait qu'il n'y pas tout de suite un bouton pour mettre en surbrillance les élément que l'on ait modifier et en liste déroulant la comparaison en mode wikitexte et non pas de pas avoir à passer par le bouton final d'enregistrement pour y accéder : ceci fait très peur : impression que l’on va tout casser.

Rapide premier retour ; si intéressé, je peux prendre le temps de mettre de l'ordre et de préciser un ou l'autre point. --ParaBenT (discuter) 2 décembre 2018 à 15:59 (CET)

Bonjour
Je me suis permis de passer les points en liste ordonnée, pour répondre plus facilement.
  1. Je ne vois pas de quoi tu parles.
  2. De quelle barre d'action parles-tu ? Quels sont ces contenus « explosés à l’extrême droite » ? Pourrais-tu me partager une capture d'écran ?
  3. Si j’ai bien compris, tu demandes à ce que les boutons soient replacés par du texte ? Tu as fait cela sur l'éditeur de wikitexte que tu utilises ? Lequel est-ce ?
  4. Long comment ? Je peux éditer ta page utilisateur au bout de 3800 millisecondes (sous Firefox/Xubuntu). Concernant le fait d'apprendre le wikitexte, on y passe forcément à un moment, ne serai-ce que sur les discussions ou pour des modifications avancées. Pour moi, l’éditeur visuel est une facilitation pour apprendre à contribuer : au lieu de se prendre la tête à la fois sur les règles, les sources et le code pour éditer, on n'a plus qu'à se prendre la tête sur les règles et les sources. Et ça, c’est déjà bien difficile.
  5. La barre d'édition manque peut-être de contraste par rapport au texte, effectivement. C'est la première fois qu'on m'en parle, tant concernant les retours qu’en ateliers. :) Après, on voit bien qu'on est en mode édition: le sommaire a disparu (ce qui perturbe parfois les gens) et la mise en page n’est plus tout à faire la même du fait du rendu des modèles. Sans compter le bouton de publication qui devient rapidement visible si on modifie un truc.
  6. Je ne me sers plus de ces boutons pour être honnête. Les raccourcis clavier (nombreux) ont pris le relais. Concernant les retours utilisateurs que j'ai pu avoir, ou que je peux voir en assistant les nouveaux, il ne semble pas que ce soit un souci pour eux.
  7. Le bouton publier, bizarrement, ce qui pose souci aux personnes qui font des retours, c’est le texte qu'on y lit, pas sa position. En effet, c’est un bouton permettant d'accéder à un menu et non une action directe. Personnellement, au début, ça me chiffonnait, mais maintenant, comme pour le reste de l'interface, je suis habitué.
  8. À quoi fais-tu référence en parlant de « l'info-bull de validation de publication » ? La fenêtre permettant d'écrire le résumé de modification avant la publication ? En dehors du fait qu'il faille s'habituer à une interface nouvelle, ils n'ont pas reçu de commentaires.
  9. Un aperçu du wikitexte, est sans doute faisable par un gadget. Je vais voir si quelqu'un y a déjà réfléchi. En attendant, à n'importe quel moment, il est possible de faire « Publier » > « Relire vos modifications » (qui ne présente que , puis de revenir aux modifications à proprement parler.
  10. Idem ci-dessus, on est sur la même idée non ? Il faut aussi faire confiance à l'outil, qui fait du bon travail. Je l'utilise pour toutes mes contributions dans l’espace principal (et partout où je peux) et rares sont les corrections apportées au wikitexte de mes modifications.
Globalement, j’ai l'impression que tes retours sont soit liés à ta configuration (tant matérielle que les gadgets et scripts que tu peux utiliser), soit liés aux grosses différences entre ton expérience d'édition et celle proposée par l’éditeur visuel.
Et concernant le sondage, j'ai toujours un doute sur ton approche, quand tu écris « l'imposer c'est exclure d'autres participant ». En effet, le but n’est pas d'imposer l'éditeur visuel, mais de proposer les deux éditeurs, comme sur les articles.
Merci pour le temps que tu prendras pour me répondre, Trizek bla 3 décembre 2018 à 10:50 (CET)
Bonjour Notification Trizek : un début de retour, oui en effet, c'est plus lisible avec la numérotation !
pour le Globalement, il est vrai que j'ai conservé des mises en page, configuration rustique (matériel, gadget, etc.).
En effet, si leur esthétique sont un peu vieilli, en revanche elles ont des fonctionnalités maniables, robuste, intuitive et sobre à la différence des design, certes joli, mais mais totalement inaccessible. Outre le travail d'apprentissage d’utilisation et de prise de repère qui oblige de mettre en suspend les tâches en cours, cette esthétique, m'est totalement étrangère et ne correspond pas à mon langage mentale. Il me conduit sur des boucles infinies d'inaction. Ce qui a pour conséquence l'abandon de l'utilisation des cites, espaces et objets qui ne permette uniquement que ce type de design.
  1. Oui, c'est objet point bleu clignotant on disparu maintenant (peut-être des indication d'aide (encombrante, perturbante, puisque elle ne sont pas retrouvable puisqu’elle disparaisse, donc anxiogène)
  2. pardon la barre d'édition tout est justifié à gauche, rien à droite : "améliorée" comme "MonobookToolbarStandard".
  3. (à voir dans un 2nd temps)
  4. quand je veux modifier une page via "modifier le code", cela prends moins de temps sûrement <1s (sous waterfox/Xubuntu) ; je n'ai pas le temps de me dire que je dois faire du ménage ou autre tâche (bref, je reste concentré) - (je ne sais pas mesurer ce temps de charge)
  5. bon si ça ne gêne que moi, pas de problème, si un teste en ce sens peut-être proposé : peut-être l’habitude de confort visuel rassurant de l’éditeur en wikitexte : où le fond de zone de modification, n'est pas de la même couleur que la zone de visualisation de la page. Ah oui ! pour le sommaire, maintenant que remarqué : en fait , j'ai uen émoire visuel pour interragir, j'ai besoin de voir tel que ça av donner, dès que ça bouge dès que je me déplace dans un espace instable, mes raisonnements sont réinitialisé à chaque modification visuel de l'espace lu, besoin de ce qui m'oblige à me poser pour me réapproprié l'espace, évaluer où vont se situer chaque objet, ce que je voulais modifier, ce qui potentiellement pouvait m'intéresser, me rassurer pour savoir et vérifier si visuellement, j'ai rien perdu, etc. Je sais c'est horreur ! Ses environnement très gadget ludique, me sont un véritable enfer ! --ParaBenT (discuter) 14 décembre 2018 à 09:01 (CET)
Bonjour
  1. Le point bleu ne s'affiche qu'une fois, quand on utilise l’éditeur pour la première fois. cela montre eux débutants deux points importants : ajouter des liens internes et ajouter des références. Et ça marche. :)
  2. Je ne suis pas certain de comprendre le problème de la barre d'outils. Est-ce qu’elle ressemble à cela ? Si oui, c’est du à la largeur de l’écran.
  3. ok
  4. Je comprends cette question de temps et, concernant l'utilisation du wikicode, c’est une question de goût. Je connais des personnes qui font des formations bénévoles à l'utilisation de Wikipédia qui utilisent l'éditeur visuel (qui fait moins peur aux nouveaux, il y a déjà tant à apprendre) mais qui utilisent le wikicode le reste du temps. Pour ma part, je suis passé à l’éditeur visuel pour faire de longues modifications, trouvant plus agréable de travailler sur un texte mis en forme. Et le temps faisant, j'ai fini par n'utiliser plus que lui. Question de goût encore.
  5. Je n'a pas vraiment compris ce point. En particulier le point concernant la prévisualisation, vu que celle-ci reste différente du résultat final.
Quoi qu'il en soit, partager ton expérience me permet de mieux comprendre ta perception de l’édition de Wikipédia. Je t’en remercie. :)
Trizek bla 14 décembre 2018 à 12:31 (CET)