Discussion utilisateur:ParaBenT

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا


Bienvenue sur Wikipédia, ParaBenT !


Wiki letter w.svg Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.

Presa de decissions.png
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Si tu es expert dans un domaine, tu peux également demander de l'aide ou poser une question sur l'accueil des spécialistes.
Crystal Clear app ktip.png

N'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ dans les pages de discussions mais pas dans les articles; leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.

Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir.

Crystal Clear app lphoto.png
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
Crystal Clear app amor.png
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.  

Parabole du levain[modifier le code]

Bonjour, j'ai estimé préférable d'effacer ce que vous aviez écrit. Je n'avais pas vu que vous travaillez autour de ce sujet et j'ai surtout vu un lien promotionnel vers un site externe.

Il serait préférable de présenter en quelques mots le sujet de cette parabole ; un article doit apprendre quelque chose de substantiel sans chercher ailleurs.

Bonne continuation.

TigHervé (d) 17 février 2008 à 19:12 (CET) (je peux restaurer votre ébauche si vous envisagez une amélioration)

Exploiter un filon plutôt qu'en chercher un autre...[modifier le code]

Rebonjour,
Dans notre première discussion, nous avons discuté de la méthode manuelle pour vider catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant ». Je ne sais pas si tu y as pensé, alors je te conseille d'« exploiter un filon plutôt qu'en chercher un autre »... (D'ailleurs, c'est une méthode générale qui s'applique à plein d'activités sur WP.)
Ce que je veux dire, c'est : quand on vient juste de corriger un premier article dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » (pour un nom anticipé « xyz »), c'est dommage de chercher un autre article au hasard dans celle-ci, il vaut mieux chercher d'autres articles utilisant aussi {{Lien}} vers « xyz ».
Concrètement : ce matin j'ai corrigé un article utilisant {{Lien}} vers Go Yamamoto, donc je sais que Go Yamamoto existe. S'il y a d'autres articles dans la catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » liés à Go Yamamoto, il est probable qu'ils utilisent eux aussi {{Lien}} vers Go Yamamoto. On peut trouver facilement de tels articles, par exemple avec l'outil PetScan (exemple de la requête PetScan pour Go Yamamoto).
Cordialement --NicoScribe (discuter) 7 mars 2018 à 18:53 (CET)

Bonjour Notification NicoScribe : et merci pour ces conseils et points de méthodes et cette découverte d'outil.
Perso Penses bêtes/astuce :
Depuis : catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant » outil : Petscan / 3ème onglet : "Modèles et liens" / "Liens vers" / "Toutes ces pages (NSO)" à remplir par « xyz » ! --ParaBenT (discuter) 8 mars 2018 à 12:42 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale[modifier le code]

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia[modifier le code]

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

À propos de la requête de bot pour le modèle Lien[modifier le code]

Bonjour,
À propos de Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/03#Interroger les éléments Wikidata à partir du modèle Lien :

  • Tu le sais, le 19 mars, je me suis permis d'ajuster ta demande initiale. Je l'ai fait parce que des clarifications me semblaient nécessaires, et je l'ai fait assez rapidement pour précéder les éventuelles demandes de précisions d'un dresseur. C'était pour faciliter le traitement de la requête. Tu ne m'en as pas voulu, et je t'en remercie, mais cette façon de faire (du genre « je sais mieux que toi ce que tu veux, alors je reformule ta requête ») est inhabituelle.
  • Je ne vais pas modifier tes deux dernières interventions, mais je pense tu abordes trop de sujets (dont certains sont déjà obsolètes à cause de nos autres conversations), alors il y a un gros risque d'enlisement de la requête. Il faudrait se limiter au sujet initial, sachant que l'enlisement va déjà être difficile à éviter. En effet, le déroulement actuel « requête initiale reformulée par un sans-gêne + deux dresseurs nous proposent des solutions alternatives à celle envisagée initialement + ils nous proposent deux listes différentes + Sisyph a proposé son autre liste sur un autre sujet » est déjà loin du déroulement classique « requête simple + prise en compte par un dresseur + clôture simple ».
  • Enfin bref, étant donné que tu es le dernier qui es intervenu, je pense que tu devrais modifier tes deux dernières interventions, pour en retirer tout ce qui n'est pas 100 % centré sur la requête. Bien entendu, plus tard, il ne faudrait pas oublier ces sujets retirés, il faudrait juste les relancer après la clôture de la requête, sur les bonnes pages.

C'est encore une façon de faire inhabituelle, mais c'est encore pour faciliter le traitement de la requête. Qu'en penses-tu ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 30 mars 2018 à 10:42 (CEST)

Notification NicoScribe : Merci pour ce retour et action perçu comme bienveillante et efficace. Cela aurait dû être plutôt à moi de te questionner directement sur la meilleurs méthode à adopter pour ce genre d'action, étant néophyte.
Donc attendre que la requête aboutisse si les dresseurs ne sont pas trop déconcerter. Pour ma part, je n’interviens plus Clin d'œil sauf demande.
L'idée est de faire aboutir la demande simple, en cours, et de faire les mises en ordre nécessaires qui en résulteront. Puis après et seulement après d’ouvrir de nouvelles questions dans le panier.
Même si en parcourant le sujet, par capillarité, plusieurs points me semblent aller de concert. cf. la discussion peut-être donc prématurée : Discussion aide:Liens rouges#Lien rouge sont aussi des liens à réparer ? --ParaBenT (discuter) 30 mars 2018 à 11:37 (CEST)
Super ! Merci d'avoir modifié la requête. Maintenant, la balle est dans le camp des dresseurs : ils ont tous les éléments, mais doivent se mettre d'accord sur les listes finales, qui s'en occupe, et qui les maintiendra.
Ouh là, je ne suis pas un spécialiste des requêtes. Mais je suis convaincu que les discussions les plus efficaces sur WP sont celles qui restent centrées sur un thème précis. C'est difficile (généralement je n'y arrive pas moi-même) mais c'est plus clair, et du coup d'autres personnes osent intervenir. Les requêtes sont des discussions un peu à part, où cela me semble encore plus nécessaire.
Exemple 1 : dans notre première discussion, nous avons parlé de plein de sujets, nous avons été quand même efficaces, mais au bout d'un moment, nous étions seuls à suivre le fil de la discussion : personne d'autre n'a osé intervenir.
Exemple 2 : dans Discussion aide:Liens rouges#Lien rouge sont aussi des liens à réparer, tu abordes plusieurs sujets, Vlaam t'a répondu, mais sur un seul élément. Quand il y a plusieurs sujets, ça devient compliqué pour tout le monde.
Oui, je pense aussi que le bon « planning » est : attendre la clôture de la requête de bot, puis faire la petite mise à jour correspondante dans la doc de {{Lien}}, puis ouvrir d'autres sujets.
Je suis d'accord, tous les sujets retirés de la requête et ceux de Discussion aide:Liens rouges#Lien rouge sont aussi des liens à réparer sont liés. Mais ce sera plus simple en suivant le « planning » d'autant plus qu'il n'y a pas d'urgence Sourire. --NicoScribe (discuter) 30 mars 2018 à 12:47 (CEST)

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:ParaBenT]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 21 avril 2018 à 13:01 (CEST)

Analyse du 21 avril 2018[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 21 avril 2018 à 13:01 (CEST)

Fait --ParaBenT (discuter) 22 avril 2018 à 10:09 (CEST)

Made in Heaven (homonymie)[modifier le code]

Bonjour, merci pour vos contributions. Dans la mesure du possible, pouvez-vous svp veiller à ne pas laisser des termes anglais dans le corps du texte et dans les liens interwikis. Merci d'avance OT38 (discuter) 22 avril 2018 à 11:05 (CEST)

Ok, merci. --ParaBenT (discuter) 22 avril 2018 à 11:27 (CEST)

Liens vers wikidata[modifier le code]

Bonjour,


Je crois que tu t'es trompé en corrigeant les liens sur 7 minuti. Il s'agissait de liens vers wikidata (d) que tu as changés en liens vers la wikipédia allemande (de). Lesdits articles n'existent pas sur WP:de, tes liens conduisent donc à des pages non existantes.

As-tu une bonne idée pour corriger ça ? Je ne suis pas grand fan de liens vers wikidata... --Catarella (discuter) 16 juin 2018 à 23:39 (CEST)

Merci Catarella Je suis allé un peu vite ! Je vais en profiter pour compléter ma question sur le modèle {{Lien/catégorisation}} dans Discussion modèle:Lien ! --ParaBenT (discuter) 16 juin 2018 à 23:48 (CEST)
Pas de souci, et merci pour tes corrections. J'ai annulé tes modifications, mais pour autant, on peut sans doute faire mieux que les liens actuels. --Catarella (discuter) 16 juin 2018 à 23:51 (CEST)

**Autres critères à recenser[modifier le code]

Bonjour,
As-tu vu la réponse de Lofhi (d · c · b) ? je te propose de centraliser toute cette problématie du Projet:Liens_rouges/Lien_avec_un_titre_mal_formé sur la PDD de la page ouk est la liste des cas afin que les avis ne soient pas un peu trop dispersés et donc difficile à retrouver. Pour la résolution du prob, tout n'est pas perdu visiblement et il va falloir être bon diplomate pour convaincre tout le monde que l'investissement un cognition humaine et programmique en vaut la chandelle = actualisation de la page à qui elle manque depuis je ne sais combien de temps et qui devrait d’ailleurs apparaître en clair comme sur chacune des page des projets de maintenance- enfin voir

  1. le rafraîchissement de cette liste avec les cas n’ayant pu être traités.

sur le #A l'attention du dresseur sur Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé. Je t'en remercie et compte également sur toi pour la diplomatie- tu comprends. a+++ -- Titou (d) 25 juin 2018 à 17:05 (CEST)

Bonjour Notification The Titou : merci de ton retour. Les choses avancent ! Sourire
Je me permets de reformuler ton retour et tes propositions de travail, tu me diras si tu es d'accord sur chacun des points et si j'ai bien suivit ton raisonnement ? Les points suivants concernent la méthode :
  • 1/ Le sujet de ce poste ? Est-ce pour me signaler que le lien est cassé ? Fait réparé. N'hésites pas à bien expliciter ton propos et tes demandes, également sans trop d'abréviation, ce n'est pas toujours facile à comprendre Clin d'œil.
  • 2/ Tu proposes d'ouvrir la page de discussion de Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé.  O.K.
    • 2a/ Dans le but d'inviter tous les contributeurs à cette requête de s'y exprimer et de ce tenir à ce lieu de discussion ?  Oui
    • 2b/ D'y discuter d'un sujet après l'autre afin de ne pas se disperser et que chacun soit 100% d'accord avant de faire remonter l'information/réflexion/proposition au dresseur qui prend/prendra en charge la requête ?  Oui
  • 3/ Pour l'aboutissement de la requête. Pour moi elle ne fait pas de doute. sans quoi Lofhi ne t'aurais pas inviter à la patience. De plus Orlodrim qui a répondu à la requête pour élaborer la liste, entretient de nombreuses pages du Projet:Liens rouges, donc, s'il n'y travail pas lui-même de son côté, il a sûrement de quoi discuter avec les autres dresseurs ! Donc pour moi, il.le.s sont en train de travailler dessus : Il n'y a pas d'urgence. Clin d'œil
  • 4/ Tu es convaincu par l'intérêt de ce sous projet et t'étonnes qu'il n'est pas vu le jour plus tôt ; moi de même Clin d'œil. Le Projet:Restauration lien rouge est en sommeil, non pas faute de participant, c'est peut-être une explication ! L'approche par le {{lien}} a semblé difficile à mettre en œuvre (cf. : [1] ou [2] et sujet suivant ; pour les lieu qui me reviennent en mémoire). Il me semble que la liste d'Orlodrim (cf. requête pour élaborer la liste) montre que la situation a prodigieusement avancée et est réalité.
  • 5/ Si chacun de ces points te va, je peux ouvrir la page de discussion de Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé et commencer à reprendre un des divers sujets ouverts pour les centraliser et s'assurer que ceux qui veulent participer à cette élaboration sont 100% d'accord, avant d'en traiter un des points suivant ? --ParaBenT (discuter) 25 juin 2018 à 18:41 (CEST)
donc maintenant il s'agit vraiment de retrouver le code d'OrlodrimBot qui a généré cette liste. Orlodrim est peut-être très occupé en ce moment et tu l'as dis WP:NPU Mort de rire a+++ -- Titou (d) 25 juin 2018 à 19:29 (CEST)
Bonjour, Notification The Titou si tu me permets un peu de temps avant de reprendre cette discussion. --ParaBenT (discuter) 26 juin 2018 à 06:38 (CEST)

Catégorie:FLNC[modifier le code]

Pour info et vote éventuel : Discussion Projet:Catégories#Catégorie:FLNC : faisons le point. Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 2 juillet 2018 à 09:35 (CEST)

Discussions structurées : la signature + date est trop visible et donc gênante pour la participation à la conversation[modifier le code]

Bonjour Notification Prométhée :
Est-il envisageable de personnalisé l'affichage des discussions structurées pour que la signature + date ne soit plus une titre de réponse.
Leur place en fin de réponse et sans gras à l'avantage de pas briser la continuité de la lecture :

  • d'une part parce qu'elle ne s'intercale pas au milieu de la réponse, mais elle est placée en positon d’information sur l’auteur.
  • et parce qu’étant un lien hyper texte elle est déjà suffisamment identifiable. Le gras monopolise l'attention et fait d'elle l'information principale.

Ces deux éléments font qu'il ne m'est pas possible de me concentrer et d'accéder au contenu de l'échange.
Notification Lofhi : (cf. [3]) --ParaBenT (discuter) 4 septembre 2018 à 12:38 (CEST)

Hop petite réponse ici :
  • Ca doit être faisable, mais c'est très lourd techniquement (et j'ai un peu peur de tuer les performances de flow)
  • Le résultat risque d'être esthétiquement pas très beau
  • Cela va à rebours de tous les standards IHM : une large majorité des clients mails, des messageries sms, des chats et des messageries privées proposent en en-tête les informations de l'expéditeur. La règle étant simple : voir immédiatement qui parle avant la lecture du message. Pour le coup le système de discussion historique est loin de respecter ces règles (de manière générale).
  • les signatures classiques ne respectent aucun critère de couleurs, taille ou gras... ce qui est aussi un autre problème.
Prométhée (discuter) 4 septembre 2018 à 14:30 (CEST)
Bonjour et merci Notification Prométhée : pour ce retour. Il m'aide à comprendre quelles sont les difficultés que posent les discussions structurées.
  • Ok, se serait embêtant d’alourdir un objet qui, déjà, mets du temps à se charger dans un navigateur.
  • Pour l’esthétique, pour moi, je préfère la lisibilité et le confort d’interprétation du contenu à cette première.
  • OK pour un alignement sur les standards. Par contre :
    • Pourquoi la date de dernière édition est dans l'espace antagoniste, alors que le bon sens veut quelle se lise en corrélation avec la signature de l'éditeur ? (ce qui provoque un effet de strabisme)
    • Proposition : est-il envisagé/envisageable de séparer visuellement le contenu du message des éléments d'information et de manipulation de la conversation ? Concrètement : en plaçant en retrait-tabulation le corps de réponse ?
  • OK. Pour ma part, la mise en forme de la discussion historique-classique m'a été facilement appropriable et stimulante méthodologiquement quoique fastidieuse pour la partie manipulation (ce qui peut être en effet rebutant).
Donc est-il envisageable d'explorer la piste de tabuler en retrait avant pour les info de type : signature / répondre et de décaler tout l'ensemble du texte de réponse rédigé, un peu comme ici avec les puces ? Si besoin, je peut clarifier cette proposition. --ParaBenT (discuter) 8 septembre 2018 à 12:35 (CEST)
L'idée serait de décaler le texte du pseudo comme sur cette image ? Prométhée (discuter) 8 septembre 2018 à 23:19 (CEST)
Prométhée-imagetravail.png
Notification Prométhée :, c'est tout à fait ça, mais sans créer d'interligne entre le lien signature et le corps de sa réponse ! --ParaBenT (discuter) 9 septembre 2018 à 04:21 (CEST)
Question à propos de « sans créer d'interligne entre le lien signature et le corps de sa réponse » : ça signfie bien écrire quelque chose comme « ParaBenT - Blablabla » ? Si oui, il faut espérer que la conversation ne commence pas elle même pas un texte en gras. :) Trizek (WMF) (discuter) 11 septembre 2018 à 02:30 (CEST)
Notification Trizek (WMF) : un texte en gras génère de l’interligne ? Je savais que c'était le cas, expérimentalement, pour certain caractère spéciaux et divers smaly ! Mais donc ok, si c'est pas possible autrement --ParaBenT (discuter) 11 septembre 2018 à 04:03 (CEST)

Analyse du 13 septembre 2018[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 13 septembre 2018 à 13:15 (CEST)