Discussion utilisateur:Ash Crow

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

À propos de ce flux de discussion


Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions Structurées sur votre page de discussion

Chris a liege (discutercontributions)
Répondre à « Avertissement suppression « Alois Sobotka » »
Mike Coppolano (discutercontributions)
Répondre à « Bon Anniversaire »
Jules* (discutercontributions)

Je te souhaite un très bon anniversaire (hélas confiné) !

Ash Crow (discutercontributions)

Merci !

Répondre à « Zoyeux j'anniv' ! »
Maud KOC (discutercontributions)

Bonjour, je tente depuis une semaine d'apporter des modifications constructives à un article à propos de NordVPN, mais on ne m'autorise pas à publier les modifications.

On me signale un abus dû à des 'Ajout intempestifs récurrents'. J'ai signalé l'erreur sur la page Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs mais je n'ai reçu aucune réponse.

Ce sont des modifications positives qui visent à réduire le caractère promotionnel de l'article.

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi ce filtre est déclenché et comment je peux apporter des modifications à l'article sans rencontrer cette erreur?

Merci beaucoup

Répondre à « Flitre Anti-abus: Faux positif »
MediaWiki message delivery (discutercontributions)
Word Art LSP WiR 2020.png
Word Art LSP WiR 2020


Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

Répondre à « Bonne Année 2020 ! »

Comment éditer une page Wikidata (article sur Patrick Villiers)

5
Domenjod (discutercontributions)

Comme suggéré dans le Bistrot.

Bonjour, Je viens de créer un article sur Patrick Villiers, historien spécialisé dans la marine à l'époque moderne. Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider pour l'infobox? J'aimerais utiliser le modèle Biographie2 mais j'avoue que je ne sais pas faire.

Merci d'avance pour tout commentaire, suggestion ou pour votre aide. Cordialement, --Domenjod (discuter) 26 novembre 2019 à 23:40 (CET)

@Domenjod : apparemment @Deansfa a créé l'élément et l'a bien rempli. Est-ce que ça t'a aidé ou tu as encore des questions ? Si oui, n'hésite pas à me les poser en page de discussion. - Ash - (Æ) 27 novembre 2019 à 09:27 (CET)
@Ash_Crow. Merci. En fait, oui, j'ai d'autres questions que je vais citer ici pour mémoire et copier dans ta page de discussion. Si je prends un autre article comparable, par exemple celui sur l'historien André Zysberg on trouve dans l'infobox des informations complémentaires (formation, directeur de thèse, distinction etc.). Je regarde la page Wikidata créée par @Deansfa (que je remercie encore) mais je ne comprends pas bien comment - et où - ajouter les champs nécessaires. Toute aide sera la bienvenue - par forcément pour ajouter exactement les mêmes champs mais au moins pour comprendre. Merci d'avance, --~~~~


Domenjod (discutercontributions)

Dans le message précédent, ma signature a "sauté" donc je signe ici : Domenjod.

Ash Crow (discutercontributions)

Pour ajouter ces informations, clique sur « Ajouter une déclaration », choisis la propriété qui t'intéresse (ici « directeur de thèse ») et entre la valeur, et les éventuels qualificatifs (par exemple la date où a été obtenue une distinction). Tu peux être amené à créer un élément Wikidata pour la valeur, par exemple si ledit directeur de thèse n'a pas encore d'élément.

Pour voir les propriétés qui pourraient être pertinentes, n'hésite pas à aller voir l'élément d'une autre personne mieux remplie, comme celui d'André Zysberg par exemple (d:Q2848827)

Domenjod (discutercontributions)

OK merci

Répondre à « Comment éditer une page Wikidata (article sur Patrick Villiers) »
JohnNewton8 (discutercontributions)

Salut

Non mais sans déc, c’était nécessaire, ça (Smiley: ???)

J’en connais qui auraient fait une RA pour moitié moins !

Cordialement

Ash Crow (discutercontributions)

J'aurais effectivement pu faire une RA à la place, mais bon.

JohnNewton8 (discutercontributions)

Répondre à « Wtf ? »
Pyb (discutercontributions)
Cbyd (discutercontributions)
Ash Crow (discutercontributions)
HenriDavel (discutercontributions)

Je confirme, ces modifs sont une catastrophe. Peut-on revenir en arrière ? Merci d'avance de ce retour en arrière pour les lecteurs et les contributeurs.

HenriDavel (discutercontributions)

Exemple : Université de Liège,

Répondre à « Infobox »
5.253.205.23 (discutercontributions)

Je vous remercie de prendre connaissance du message suivant un peu long, par nécessité, déposé sur la PdD de Jules78120 car ce dernier vient notamment d’acter dans une légère précipitation (aucune procédure formelle n’existant toutefois à ce propos) le bannissement d’Enzino. Au vu de certaines de vos récentes contributions, vous serez probablement intéressé par le contenu de ce message qui va au-delà du cas particulier d’Enzino.

Il est dommage de sanctionner ainsi Enzino (par un bannissement) et cela révèle que nos procédures sont insuffisantes et plus qu’approximatives. On retrouve le même "acharnement" contre Nashjean, dont le bannissement a été prononcé il y a environ deux ans. Et ce bannissement peut-être erroné déclenche une poursuite aveugle et acharnée de la part du contributeur-modèle (en apparence) qu’est Panam2014.

En effet, Enzino (et antérieurement Nashjean) ne fait que contribuer de manière désintéressée au ‘’main’’, et de manière très importante.

L’injustice est flagrante quand l’on sait que d’autres contributeurs ne sont pas sanctionnés pour l’usage de faux-nez, notamment les principaux contradicteurs d’Enzino sur la page des conventions typographiques :

  • Ryoga dont le faux-nez Orthomaniaque est une évidence notoire pour beaucoup d’entre nous, il nous a en effet suffi de comparer le mode d’écriture de messages qu’on ne retrouve nulle part ailleurs sur Wikipédia ( et et tous deux avouent par ailleurs des problèmes physiologiques identiques (concernant leur vision défaillante)
  • si l’on suit la page d’Orthomaniaque () juste avant de se faire bloquer un mois fin juin 2019, les comptes JEBDalton et Galdrad (apparemment un spécialiste de faux-nez) peuvent également être soupçonnés, or JEBDalton et Galdrad s’expriment tous deux pendant le vote sur l’élection de Simon-kempf, une autre anomalie possible ; une recherche sur d’autres comptes partageant la même IP serait à faire ; Éric Messel avait d’ailleurs observé que le compte JEBDalton était suspect, dialogue soigneusement effacé par Dalton de sa PdD ensuite
  • Malicweb avec le même Et Hop que Kikuyu3 (que Jules reconnaît également comme étant une sorte de CAOU concerné par la typographie) avoue dans une PdD au début de ses peu nombreuses contributions qu’il est suisse , âgé, probablement retraité, s’intéressant à la peinture, ayant des connaissances en science physique , ce qui est également le cas d’autres comptes partageant les mêmes intérêts et travaillant toujours de manière séquentielle dans la journée (Kikuyu3 ancienne version de sa PU pour cet autre spécialiste du Et hop dans sa signature, louis-garden PU, Bouné rodzo PU se concentrant habituellement sur le sport et intervenant parfois "par erreur" sur la peinture , ou la typographie ) ; d’autres comptes partagent peut-être la même IP ou la même plage d’IP

Par ailleurs, l’un des principaux inépuisables poursuivants de Nashjean , Panam2014, compte travaillant principalement les fins d’après-midi, soirs et nuits européens, partage les mêmes intérêts que d’autres comptes comme cela a été signalé depuis au moins 2018 : Alaspada (compte qui a déclaré ne plus s’intéresser qu’à ses ordres de chevalerie en juin 2018), Fanchb29 (compte qui a demandé son blocage en juin 2018 puis a demandé sa réouverture deux-trois mois après, les dangers de RCU s’étant estompés), Espace10 (compte créé vers mai-juin 2018, muet et bébête qui s’est arrangé pour se faire bloquer dernièrement ), AndréLegault (nouveau compte), peut-être Gilles Mairet, TramwaySuspendu (compte qui vient de demander son blocage) et Warp3. Ces comptes travaillent en général de manière séquentielle également. Pour constater cela, il faut remonter suffisamment dans le temps car ces derniers jours des dérèglements des habitudes sont observés probablement pour brouiller des soupçons qui ont peut-être été distillés çà et là. Il suffit aussi de voir très récemment la défense précipitée de Fanchb29 pour empêcher une RCU à l’encontre de Panam2014 .

On note aussi que Alaspada et Panam2014 n’hésitent pas à voter ensemble dans une contestation de statut d’administrateur .

Parfois, il y a des erreurs d’affectations de rôles comme pour cette contribution d’Alaspada sur une fiche d’homme politique , ou celle-ci de AndréLegault sur une demande de renommage , domaines habituellement réservés à Panam2014.

Pour ces trois groupes de comptes, on trouve assez facilement d’autres tests du canard concordants qui confirment la justification des RCU.

Surtout pour être justes, il serait temps d’annuler les deux bannissements cités (Enzino et Nashjean), ce qui équilibrerait un minimum. C’est de la conscience professionnelle de base, si on peut en parler ainsi.

Vous comprendrez sans difficulté que j’intervienne sous IP pour éviter de perturber certains de mes camarades parfois un peu trop figés dans quelques certitudes.

Amicalement. --5.253.205.23 (discuter) 25 juillet 2019 à 15:41 (CEST)

Répondre à « Information »
TigH (discutercontributions)

Salut !

Pour ta gouverne :

Jean-Luc Mélenchon s'est exprimé hier sur une TV publique française, ainsi (de mémoire) :

"Les Français ont dit 'Non à l'Europe' ; mais un Président a dit 'Français, je vous ai entendus : ce sera "Oui à l'Europe" !'

C'est un viol !"

Bon, je ne crois pas que quiconque ait sourcillé dans les médias à propos de ce raccourci saisissant, d'autant que - lui - ce n'est pas dans le cadre d'explications demandées qu'il a été induit à utiliser ce vocabulaire ; il n'en aurait pas l'excuse.

Ash Crow (discutercontributions)

Et tu m'en parles parce que... ?

TigH (discutercontributions)

Ce message valant tout autant pour Utilisateur:Jules78120, je le notifie ainsi ici. J'espère que ça lui parlera plus qu'à toi semble-t-il.

Jules* (discutercontributions)

Je n'ai pas de télévision et ne l'ai jamais regardée ; cela m'évite les excès langagiers de divers politiciens. (désolé de squatter ta pdd Ash Crow)

TigH (discutercontributions)

C'est rapidement parler d'excès comme quand vous avez cru devoir me bloquer pour "une comparaison problématique", dixit le log de blocage effectué par Jules à mon encontre, le tout "collégialement". Vous étiez l'un et l'autre complètement à côté de la plaque pour mon emploi du mot viol dans mon explication donnée à Ash au Bistro. Et quand je dis complètement, c'est complètement. Il n'y a pas à jouer avec les mots, comme si j'étais d'humeur dans ces échanges, pfff. De cette forme de malentendu, je n'ai pas fait tant de cas à l'époque parce que le blocage ne reposait pas que sur cette explication, mais je souhaite que vous soyez informés de votre erreur et que vous finissiez par l'admettre, mais ça c'est encore autre chose. De toute façon, nous n'avons pas les mêmes références culturelles, ça ne vous autorisait pas à douter de ma bonne foi comme vous l'avez fait sans vergogne dans ces circonstances tant sur ce point précis que sur mon interrogation "Tu n'as pas autre chose à faire ?".

Puisqu'il faut être explicite, j'ai déjà suggéré vainement au Bistro l'écriture de viol de conscience, il y a près d'un an ... Sujet inconnu ? Je vous rappelle encore que le fait déclencheur avait été l'insertion d'une vidéo de sport liée à je ne sais quel championnat auquel tout le monde était censé s'intéresser vivement (je modérais donc dans l'idée le Bistro, je crois que c'est dans mes cordes...). Pour conclure, je n'ai que faire de l'exemple de Jean-Luc Mélenchon, ayant aussi d'autres modèles (et je ne regarde que peu la TV), estimant que là c'est tiré par les cheveux juste pour la circonstance ; il m'a seulement rappelé que vous vous étiez superbement plantés sur ce point et que, tranquilles et sûrs de votre fait, vous l'ignoriez toujours. Merci de m'avoir lu, si ce message pouvait être reçu, je pourrais davantage évacuer cet épisode pénible, de mon fait d'abord.

Jules* (discutercontributions)

Ah. Alors je n'ai plus en tête cet épisode et je n'ai absolument pas la tête à me pencher dessus maintenant, pas la tête à entendre ni recevoir de quelconque message. J'y reviendrai dans quelques jours, lorsque je serai de nouveau disposé à faire des efforts.

Jules* (discutercontributions)

Re.

J'ai relu la section du BA (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 44#Propos intolérables sur le bistro d'hier) et la section du Bistro (Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2015#Allez ..). J'avais un très très vague souvenir de tout ça, sans plus.

Quand tu emploies un terme qui désigne usuellement un fait pénalement qualifié de crime dans un sens qui t'es très personnel, tu ne peux pas vraiment t'étonner que cela choque autrui, non ? Surtout quand la réaction que tu as semble disproportionnée au regard des faits. Tu aurais parlé de meurtre, cela aurait eu le même effet, je présume. Je ne vais pas t'apprendre que l'émission et la réception du message sont deux choses différentes, et que l'on est pas totalement responsable ni irresponsable quant à cette dernière ?

Alors oui, tu étais de bonne foi, je comprends à ton message ci-dessus que tu avais une acception très précise du mot viol en tête dans le contexte d'alors, mais si tu es le seul à l'avoir en tête et que tu ne l'explicites pas, dans un contexte où tu réagis avec agressivité (c'est au fond ce qui t'était reproché et t'a valu le blocage), l'enchaînement des choses est non seulement naturel, mais inévitable.

Si la nature de l'erreur que tu m'imputes est de n'avoir pas compris ce que tu avais voulu dire par viol, je l'endosse. Mais je pense que c'est autant la tienne que la mienne que celle de tous les lecteurs. Si j'ai mal compris la nature de cette erreur, n'hésite pas à reformuler.

Sincèrement, Jules

TigH (discutercontributions)

D'abord merci d'avoir examiner avec attention cette question. Ensuite, oui, on peut dire que ni Utilisateur:Ash Crow ni toi, et beaucoup d'autres certainement, avez compris non ce que j'ai voulu dire, mais ce que j'ai dit tout simplement. J'hésite à insister sur la différence, mais oui. Parce qu'on ne parle plus de nos jours que du viol qui est ce que tu dis "qualifié de crime", "vous" ignorez le viol de conscience tout bonnement. Si je vous parle de "temps de cerveau disponible", peux-être te-mettais-je sur l'orbite adéquate ? Antérieurement aussi, on parlait d'images subliminales, et plus antérieurement encore de Lavage de cerveau. Le viol de conscience consiste à faire une brutale intrusion (même étendue dans le temps) dans le psychisme d'une ou plusieurs personnes, l'intrusion n'étant que le début de la violence faite aux personnes, la suite pouvant avoir des natures variées ; je pense à des objectifs d'endoctrinement, de manipulation, de soumission totale, etc. Je déplore l'absence d'article sur ce sujet, et il faudra peut-être que je m'y colle un jour ou l'autre, la matière ne manque sûrement pas même si la thématique est has been.

Si on revient aux faits, il apparaît que quand Ash me demande des comptes de mon tapage, je lui réponds pour dire au point d'agacement où j'en suis, que c'est un viol (de mémoire...), c'est-à-dire que j'aurais dû lui dire plus calmement que d'ouvrir le Bistro, d'ouvrir la première section dudit Bistro, et de n'avoir d'autre choix que de regarder - ou au moins de prêter une minimale attention - une vidéo d'excités en rapport avec une finale de rugby, ce n'est pas ce que j'attends dans ces circonstances, en arrivant sur Wikipédia, que ça me fait fulminer, et tant et si bien que le bombardement de cette vidéo est un viol de ma conscience, viol gratuit et involontaire d'accord, mais que ça en a bien les relents ! Il ne s'agit pas d'une comparaison ; je n'ai pas voulu dire ; j'ai dit d'un mot ce que je ressentais, incapable de développer tout ça en réponse (fulmination pour autant que cette vidéo était la suite d'autres insertions du même et sur la même thématique, ce point est important l'air de rien). Par contre, revenant à Mélenchon un instant, je vois mal comment retourner complètement les Français dans l'une de leur choix souverain pouvait être un viol à moins de recours à des images scabreuses dont je lui laisse l'inventivité.

Votre erreur quant au langage d'abord m'a fortement étonné, mais ça je pouvais finir par le comprendre ; le problème est qu'à aucun moment, je pense, vous vous êtes interrogés (ni aucun membre du "collège" formé en la circonstance), préférant me voir moi-même comme un excité et grossier personnage ; la suite en découlant légitimement, suite que je ne conteste pas et qui noie cette erreur au moins de la rendre presque sans importance. Sans importance, mais quand j'ai vu que tu étais convaincu au point de le préciser en motif de blocage, là non, ce n'était plus dans l'ordre des choses, dans la vérité en quelque sorte ; tu comprends. Je ne cris pas à l'erreur judiciaire soyons clairs, je dis que ce grief est sans objet, un fait non-avéré, et que c'est idiot parce que tout est plus simple et compréhensible que ça ; ça aurait du l'être mea culpa, mea maxima culpa.

En tout cas, je l'espère maintenant. Donc oui tu as compris la nature de l'erreur que j'estime avoir été faite, ces précisions données ; pardon de vous l'avoir fait commettre.

Merci de ton intérêt et de ta réponse, appréciable comme tant d'autres ; je ne suis pas certain d'avoir à remercier Ash par ailleurs. Avec ton aide, je vais pouvoir archiver ce souci, les leçons en étant tirées depuis longtemps ; y-a beaucoup plus grave.

Merci.

Jules* (discutercontributions)

Je comprends très bien ta présente explication. Et je comprends très bien, désormais, ce que tu entends par « viol de conscience », mais je confirme qu'à l'époque, je n'avais pas du tout compris cela ainsi.

Bonne soirée !

Répondre à « Mélenchon n'est pas raison »