Discussion utilisateur:Herr Satz

Me laisser un message

---

Archives : /archive 1 · /archive 2 · /archive 3 · /archive 4 · /archive 5

---

Les Sans Particules

Bonjour, Bon je me tate, je réponds, je réponds pas ... Le projet LSP, comme beaucoup, me gonfle. Il part d'un constat qui me semble pas du tout évident (traitement inégal des personnalités de sexe féminin dans wiki), fixe comme objectif un quota de bio féminines à dépasser arbitraire ce qui n'est surement pas une démarche encyclopédique et produit des polémiques à longueur de bistrot. Donc oui je ressens le besoin de lâcher de la vapeur sur le sujet. Et le problème LSP n'est absolument pas proportionnel à mon taux de sources primaires (regarde de plus près mes contributions). Pline (discuter) 1 septembre 2022 à 22:43 (CEST)

Bonjour @Pline.

Merci pour ton message.

Oui je sais que les sources primaires sont ponctuelles chez toi, j'ai bien évidemment choisi l'article pour l'effet, mais je sais que le reste de tes contributions est de haut niveau.

Mais est-ce que LSP utilise significativement plus que toi (ou moi, ou n'importe qui d'autre) les sources primaires ? Je n'en suis pas sûr du tout. L'as-tu constaté personnellement ? Ou bien tu l'as lu en boucle dans des discussions ?

Et je peine toujours à comprendre en quoi se focaliser sur la création d'article dans un domaine précis (pour LSP c'est les biographies de femmes, pour toi ce sont les sujets spatiaux) n'est pas une démarche encyclopédique. Si le résultat est admissible, sourcé (avec des sources de qualité), neutre, en quoi c'est un problème ? Et ce même si le constat de base ne te semble pas du tout évident, au fond c'est quoi le problème ? On a créé des articles, au final, et s'ils sont admissibles, c'est bien.

Les polémiques à longueur de bistro n'ont à mon avis pas grand chose à voir avec la qualité de production du projet, mais avec une certaine idéologie. — Hr. Satz 1 septembre 2022 à 23:07 (CEST)

L'impact de LSP n'est pas anodin. Sur un projet aussi technique que l'astronautique, qui n'est pas sous les feux de la rampe dans le domaine des bio, je constate une progression inexorable des bio féminines sans rapport avec le monde réel. Par exemple la catégorie personnalités de la NASA approche les 40% de bio féminines alors que cette institution n'a pratiquement pas laissé de femmes à des postes de commandes techniques ou organisationnels durant les deux tiers de son existence et qu'on est très loin de la parité dans ce domaine aujourd'hui. --Pline (discuter) 1 septembre 2022 à 23:14 (CEST)

@Pline : Si ces 40 % de bio féminines sont admissibles, et qu'en réalité les femmes sont moins représentées dans le domaine de l'astronautique (disons 15 % pour dire quelque chose), on peut en déduire que c'est parce que beaucoup de bio masculines admissibles n'ont pas encore été créées. Ces bio masculines seront un jour créées et on retombera sur un ratio cohérent avec la réalité. C'est juste que les bio féminines auront pris de l'avance.

Même si bien sûr ce n'est pas le but de LSP qui veut réduire le gender gap... mais bon les sources sont les sources, et si on écrit toutes les bio admissibles au regard des sources et qu'au final on tombe sur 15 % de femmes et 85 % d'hommes, on peut difficilement faire autrement.

Cela dit, je pense qu'il y a deux phénomènes à prendre en compte :

• Avec le temps, les sources extérieures à Wikipédia vont (elles aussi) vouloir réduire le gender gap (c'est la marche du temps), et donc de plus en plus de sources vont fouiller l'histoire pour dénicher les femmes et mettre le focus dessus. Ce qui va vouloir dire que la proportion de femmes admissibles sera supérieure à la proportion réelle de femmes qui ont réellement travaillé dans le domaine dans le passé. Et ça, quoi qu'on en pense, Wikipédia se doit de le transcrire, puisque l'encyclo s'appuie sur les sources.
• Avec le temps, il y aura de plus en plus de femmes qui travailleront dans les STEM, car les gouvernements souhaitent les encourager. Donc le ratio réel va fatalement augmenter. — Hr. Satz 1 septembre 2022 à 23:43 (CEST)

Les bio créées sont le plus souvent à la limite des critères d'admissibilité ou hors critères. Beaucoup de troisième ou quatrième couteaux alors qu'on est loin d'avoir créé les articles sur les premiers couteaux masculins (et avec seize ans de recul je pense qu'on ne les créera sans doute jamais). J'ai renoncé depuis longtemps à utiliser la procédure des PàS qui nécessite du temps et qui aboutit souvent à des résultats déprimants car peu de personnes s'impliquent en maitrisant à la fois les règles et le domaine traité par l'article. De ce que je vois on en est au stade où on a déjà créé un gender gap de contenu encyclopédique ... dans l'autre sens. Bon c'est ma vision sur mon petit domaine, un échantillon pas forcément représentatif de l'ensemble de l'encyclopédie. Fais des sondages auprès de contributeurs spécialisés dans d'autres domaines, je serais intéressé par le résultat. Sur le fond ce qui m'agace c'est moins la surabondance d'articles sur des personnalités n'apportant rien à l'encyclopédie (après tout on a des articles sur tous les Pokémons et toutes les séries télé), que ce discours convenu et omniprésent (fondation, bistrot, ...) sur la soit-disante inégalité de traitement des femmes dans Wiki qui ne repose sur rien de concret. Ma parodie de projet LSP repose sur une bonne connaissance de l'époque moderne (antérieure à la révolution française). Si on s'appuie sur les sources, les représentants du tiers-état sont très peu présents sinon inexistants dans certaines provinces (Basse Bretagne par exemple). Il est est de même en ce qui concerne les femmes jusqu'à une époque récente. Vouloir redresser un ratio au nom de l'égalité des sexes est un objectif absurde et anti encyclopédique. En faire un but à atteindre entériné par les plus hautes autorités supervisant l'encyclopédie a de quoi faire grincer des dents. --Pline (discuter) 2 septembre 2022 à 10:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lycée Bréquigny » est débattue

Bonjour,

L’article « Lycée Bréquigny » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Bréquigny/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2022 à 23:50 (CEST)

Page et publications

Bonjour,

Merci pour votre contribution sur la page qui m'est consacrée. C'est le site Altmetrics qui m'a prévenu automatiquement qu'il y avait une mention de notre récente publication avec Stuart Bartlett sur Wikipedia. J'ai pu lire votre texte dans la page de discussion. Y a-t-il moyen de vous contacter pour échanger avec vous sur le sujet ? Merci ! David Louapre David.Louapre (discuter) 14 octobre 2022 à 18:45 (CEST)

Bonjour. Je réponds sur votre page de discussion. — Hr. Satz 14 octobre 2022 à 19:53 (CEST)

Camille Gauthier

Bonjour, J'ai l'acte de décès de Camille Gauthier sous les yeux et il est bien précisé qu'il était résident de Bruniquel, donc je ne vois pas l'intérêt de garder la référence à Montricoux... Je peux vous envoyer une copie par mail si vous voulez.

Concernant Paul Poinsignon, il était industriel et a priori pas tapissier, mais le MEN a tendance à la confondre avec le tapissier Auguste Poinsignon qui était actif à Nancy vers 1910, mais ce n'est pas la même personne... C'est néanmoins Paul Poinsignon qui était actionnaire et chef de l'entreprise Gauthier-Poinsignon (voir le recensement de 1906). Ventadour87 (discuter) 19 octobre 2022 à 21:01 (CEST)

Lien archive un peu cassé

Bonjour.

Cette modif a créé un problème sur le modèle {{Lien archive}} : si |archive= est présent dans le modèle sans être renseigné, alors le lien renvoie vers la page d'accueil de web archive au lieu de l'historique des liens vers la page du site demandé. Pour être plus clair, un exemple :

• {{Lien archive |langue=en |url=https://www.hhof.com/LegendsOfHockey/jsp/SearchPlayer.jsp?player=11095 |titre=Marc Savard |site=www.hhof.com |horodatage archive=}} renvoie vers :
  https://web.archive.org/
• {{Lien archive |langue=en |url=https://www.hhof.com/LegendsOfHockey/jsp/SearchPlayer.jsp?player=11095 |titre=Marc Savard |site=www.hhof.com }} renvoie vers :
  https://web.archive.org/web/20220000000000*/https://www.hhof.com/LegendsOfHockey/jsp/SearchPlayer.jsp?player=11095

À mon avis, l'erreur vient du fait qu'avant les redirections du site :

• le premier renvoie vers https://web.archive.org/web//https://www.hhof.com/LegendsOfHockey/jsp/SearchPlayer.jsp?player=11095
• le deuxième renvoie vers https://web.archive.org/web/*/https://www.hhof.com/LegendsOfHockey/jsp/SearchPlayer.jsp?player=11095

le "*" entre web et https fait toute la différence Comme je ne veux pas faire de bêtise dans le modèle, je te laisse voir comment corriger le problème. 'toff ^[discut.] 22 octobre 2022 à 10:50 (CEST)

Bonjour @Supertoff. Merci beaucoup de m'avoir signalé le problème, c'est important d'avoir un retour.

Je n'avais pas pensé à vérifier s'il y avait des inclusions du modèle avec horodatage archive non vide. Mal m'en a pris ! Je constate maintenant qu'il y en a 23826 – 23440 = 386. J'ai corrigé, donc ça devrait fonctionner.

Dans ton exemple : {{Lien archive |langue=en |url=https://www.hhof.com/LegendsOfHockey/jsp/SearchPlayer.jsp?player=11095 |titre=Marc Savard |site=www.hhof.com |horodatage archive=}} donne maintenant (en) « Marc Savard », sur www.hhof.com (sur l'Internet Archive).

Cordialement. — Hr. Satz 22 octobre 2022 à 12:22 (CEST)

Merci de la correction. C'est un peu de ma faute car sur les inclusions avec horodatage archive vide, il en reste 319 que mon bot a créé. Mais c'était intentionnel car il faut que je vérifie ensuite pour chaque cas quelle est l'archive la plus cohérente. Donc je fais ça au fur et à mesure de mon temps (j'étais à près de 650 début septembre). 'toff ^[discut.] 22 octobre 2022 à 12:32 (CEST)

@Supertoff De toute façon le modèle doit être robuste à ce cas (il l'était avant ma modif) donc c'était entièrement ma faute . Je mets ça sur ma liste de trucs à vérifier quand je modifie un modèle pour éviter les problèmes à l'avenir. Merci de m'avoir fait progresser. — Hr. Satz 22 octobre 2022 à 12:38 (CEST)

Grande Mosquée de Paris

De rien ! Sabri.oukaci (discuter) 5 novembre 2022 à 15:22 (CET)

Le module Infobox/Fonctions/Organisation et le code UAI

Bonsoir Herr Satz
Je ne suis pas d'accord avec la modification du module Infobox/Fonctions/Organisation concernant l'UAI. Car en me basant sur la propriété wikidata P3202 (« code UAI ») qui indique dans sa description qu'il s'agit de l'« identifiant officiel d'un établissement éducatif français », je pense que le lien vers l'« Union académique internationale » n'est pas approprié.
--Dom (discuter) 9 novembre 2022 à 20:44 (CET)

Bonjour @Dom. Merci pour votre vigilance, en corrigeant le lien vers la page d'homonymie UAI je me suis trompé d'entrée. Ce code fait visiblement référence au code d'Unité administrative immatriculée qui remplace le Répertoire national des établissements (RNE). J'ai corrigé. Encore merci d'avoir signalé mon erreur. Cordialement. — Hr. Satz 9 novembre 2022 à 21:22 (CET)

Manifestation du 11 novembre 1940

J'ai pensé que comme l'événement faisait l'objet d'une commémoration dans l'histoire de l'Action française qu'il était intéressant de rajouter une catégorie Histoire du maurrassisme. On pourrait tout aussi bien rajouter une catégorie Histoire du communisme pour la participation de François Lescure et la mobilisation autour du professeur Langevin. PierreConan (discuter) 9 novembre 2022 à 21:38 (CET)

Bonjour @PierreConan. Merci pour votre message.

Je suis un peu gêné par cette catégorisation car le rôle de Maurras dans la manifestation (s'il a eu un rôle) n'est pas explicité dans l'article. Il y a seulement un court passage sur trois sympathisants de l'Action française à la Corpo de droit, mais c'est dans la section sur le « contexte estudiantin ». Par la suite, quand il est question de la manifestation elle-même, l'AF n'est plus évoquée, même si on retrouve les trois sympathisants dans la liste des manifestants. L'article ne font donc pas de lien explicite entre la manifestation et l'AF. L'article sur le sujet sur actionfrancaise.net fait de ces trois sympathisants « les principaux animateurs de la manifestation », mais notre article ne le dit pas, et pour qu'il le fasse il faudrait des sources un peu moins biaisées.

La commémoration de l'évènement par l'AF n'est pas non plus développée dans l'article. Certes on parle d'Ebstein qui a fondé l'Association des Résistants du 11 novembre 1940, mais celle-ci est apparemment ouverte à tous les manifestants quel que soit leur bord politique et ne semble donc pas partisane.

Et d'autre part, comme vous le soulignez, je trouve un peu gênant de ne catégoriser que le maurrassisme sans en faire autant pour le communisme ou le gaullisme, puisque cette manifestation a semble-t-il rassemblé des Français de tous horizons. Mais il est vrai que ce problème peut aisément être corrigé en ajoutant les catégories correspondantes, donc c'est un problème secondaire, et ce que je trouve vraiment dommageable, c'est la catégorisation sans développement dans l'article. Avec au moins un paragraphe, la catégorise passerait mieux.

Cordialement. — Hr. Satz 9 novembre 2022 à 23:20 (CET)

Directeur des beaux-arts

Vous mettez, dans l'article Charles Blanc un lien rouge pour encourager à créer un article sur le sujet. Je ne crois pas qu'un tel article soit nécessaire ; les sources sur l'organisation des services de l'État sont rares, et que le représentant du pouvoir soit Colbert, un fonctionnaire du Min. de l'Intérieur ou un ministres intéresse peu les chercheurs en histoire de l'art. J'ai cependant cherché des sources ; le résultat est une synthèse personnelle, faute de source secondaire centrée. Cordialement, PolBr (discuter) 13 novembre 2022 à 14:58 (CET)

Bonjour @PolBr. Je n'ai pas créé ces liens rouges au hasard, j'ai vérifié auparavant que des sources secondaires académiques centrées existent pour créer cet article. Voyez :

• [1] article centré sur la direction, publié dans une revue scientifique à comité de lecture (Romantisme) ;
• [2] et [3] publié par l'université Panthéon-Sorbonne ; un peu moins centré puisqu'il s'agit de deux chapitres tirés d'une monographie plutôt centrée sur le Conseil supérieur des Beaux-Arts (autre article à créer) ; mais ces deux chapitres abordent spécifiquement les différentes autres instances des Beaux-Arts, y compris la direction des Beaux-Arts, qui fait l'objet de sections dédiées dans ces deux chapitres.

On trouve également plusieurs sources centrées sur certains directeurs des Beaux-Arts et leur action en qualité de directeurs des Beaux-Arts :

• [4] publié dans une revue à comité de lecture (Histoire de l'art) ;
• [5] (thèse récente) ;
• [6] (thèse un peu ancienne mais à mon avis acceptable car l'auteur est un historien de l'art reconnu, Pierre Lelièvre) ;
• [7] (source un peu ancienne mais à mon avis acceptable).
• Par ailleurs, je n'y ai pas accès, mais je présume que la préface de Jacques Foucart, conservateur des Musées nationaux, et Louis-Antoine Prat, historien de l'art reconnu, à l'édition de 1979 des Souvenirs d'un directeur des Beaux-Arts de Philippe de Chennevières (publié initialement en 1883-1889), doit constituer une source secondaire intéressante sur la direction (je parle bien de la préface de 1979 uniquement, et non de l'ouvrage original qui est effectivement une source primaire en tant que mémoires du XIX^e siècle).

Je n'ai pas fait une recherche très approfondie, mais même cette bibliographie pas hyper abondante est suffisante pour écrire un petit article qui permet d'éclairer l'histoire un peu chaotique des instances ministérielles chargées des Beaux-Arts en France, sans faire de TI.

De plus l'article serait utile, la preuve en est que des contributeurs ne savent pas de quoi il s'agit et confondent avec le directeur d'une école des Beaux-Arts (voyez ma correction sur Henry Marcel). On a d'ailleurs une Catégorie:Directeur des beaux-arts et il serait de bon ton d'avoir un article principal expliquant de quoi il s'agit.

Enfin, le contenu ne peut être intégré à un article sur le ministère de tutelle car il en a eu plusieurs au cours du temps (ministère de l'Intérieur, ministère de l'Instruction publique, etc.).

Néanmoins, il est certainement possible de titrer de manière un peu plus large, quelque chose comme Administration ministérielle des Beaux-Arts en France (juste une proposition), pour inclure par exemple le court intermède du sous-secrétariat d'État aux Beaux-Arts, qui n'était pas une direction ministérielle, ou la genèse de la direction où elle n'était encore qu'un « bureau » ou une « division » (si je ne dis pas de bêtise, je n'ai pas approfondi). Cordialement. — Hr. Satz 13 novembre 2022 à 15:51 (CET)

Merci pour cette réponse très détaillée. PolBr (discuter) 13 novembre 2022 à 18:48 (CET)

question biblio

bonjour, j'ai lu vos modifs et commentaires de diff sur la page de SOSCO, et je cherchais justement (pour une autre page) des infos sur les biblios et publications (je ne suis pas nouveau contributeur mais à ma grande honte n'ai pas la patience de toujours trouver toutes les aides, recommandations et usages... sur les biblio je ne suis pas au point). Est-ce qu'en principe, pour les pages des auteurs notamment, on n'ajoute pas que les œuvres qui ont au moins fait l'objet de recension dans des sources notables ? (sinon Wikipedia peut devenir une sorte de page de publicité pour des ouvrages peu connus ?). Bref, si vous avez des conseils, des pistes, cela m'intéresse (je peux vous qques exemple de page qui me questionnent, parfois en lien avec celle que vous avez éditée, car publications non sourcées et probablement sans recensions pour certaines (peut-être qu'on pourrait en trouver... mais sans doute pas pour tout). Merci par avance ! M.A. Martin (discuter) 19 novembre 2022 à 14:28 (CET)

Bonjour @M.A. Martin. Bonne question...

Il y a bien la page Wikipédia:Bibliographie mais c'est un essai et surtout elle concerne la section « Bibliographie » dont j'ai justement retiré les publications émanant de SOSCO.

Concernant les sections « Publications » ou « Ouvrages » qui listent les publications du sujet de l'article, à ma connaissance il n'y a pas de recommandation spécifique. Certains diront que Wikipédia n'est pas une base de données, et n'a donc pas vocation à accueillir toutes les publications de la personne. À titre personnel, je suis d'accord avec cela, mais de mon point de vue, tout dépend du nombre de publications. Si ce nombre est raisonnable (je ne pourrais pas donner de seuil chiffré, c'est forcément un peu arbitraire), je pense que c'est judicieux de toutes les lister, même si certaines n'ont pas fait l'objet de sources secondaires. En revanche si on se retrouve avec 100 items, là oui c'est clairement abusif (c'est un problème qu'on rencontre fréquemment avec les chercheurs, où des contributeurs veulent lister tous leurs articles scientifiques, qui pour certains se comptent par dizaines voire centaines).

Il y a aussi la question de la qualité. Si c'est une brochure de 5 pages, je concède que ce n'est pas très intéressant de le lister.

Concernant SOSCO, c'est par mesure de compromis que j'ai retiré hier ces publications de la section « Bibliographie » pour les déplacer vers la section « Publications ». En effet je ne voulais pas froisser le contributeur qui venait de faire l'effort de les ajouter (même si j'ai quelques doutes sur ses intentions, mais WP:FOI). Mais au fond, je suis d'accord que ce n'est pas d'une pertinence flagrante. Disons que c'est assez inoffensif si ces ouvrages sont bien identifiés comme émanant de SOSCO (comme j'ai tenté de le faire avec la phrase d'intro), à défaut d'être utile. — Hr. Satz 19 novembre 2022 à 15:12 (CET)

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre... votre message me rassure (ce n'est pas juste une question de savoir chercher dans l'aide) et ne m'avance pas énormément... je partage votre point de vue, après je me dis qu'effectivement, pour des gens connus pour autre chose (militants, politiciens, etc.), cela peut faire de la publicité pour des livres dont la sortie n'a pas été couverte ou qui n'ont pas fait l'objet de recension (sinon dans un milieu plus confidentiel). M.A. Martin (discuter) 20 novembre 2022 à 16:35 (CET)

majuscule

Salut ! Tu viens de changer la typo ici. Pour autant, autant que je sache, si l'article d'un toponyme est inclus dans un groupe, la majuscule saute. Ainsi, on écrirait château de la Duchère, tour de la Duchère, etc., sans majuscule à « la ». J'ai rencontré le problème à propos de la Guillotière, un autre quartier de Lyon, et on écrit bien pont de la Guillotière par exemple, sans majuscule à « la », bien qu'en plus, avant 1852, il s'agissait d'une commune indépendante. Tu peux éventuellement corriger ? Nonopoly (discuter) 2 décembre 2022 à 15:02 (CET)

Bonjour @Nonopoly. Pour être franc, je me suis surtout basé sur le titre de l'article, pour éviter d'avoir une redirection. Je n'ai pas d'argument dans un sens ou dans l'autre sur ce point particulier de typographie.

Aucun problème de mon côté pour corriger, mais pour être cohérent il faudrait renommer en Tour panoramique de la Duchère. Qu'en penses-tu ? Je pinge @Benoît Prieur qui avait fait le renommage en 2014, pour voir s'il est ok aussi.

Cordialement. — Hr. Satz 2 décembre 2022 à 15:10 (CET)

Je ne retrouve pas la règle, mais je suis sûr à 99.9 %, en effet, il faut renommer la tour de la même façon. Je cherche, et je pose le lien, si je retrouve. Nonopoly (discuter) 2 décembre 2022 à 15:13 (CET)

C'est quelque part là-dedans, si tu as le courage... Wikipédia:Conventions typographiques... Nonopoly (discuter) 2 décembre 2022 à 15:19 (CET)

Pas d'avis bien tranché, ni d'expertise en la matière. Je crois juste que l'enjeu est de savoir si le toponyme est Duchère (auquel cas "Tour de la Duchère") ou La Duchère (auquel cas "Tour de La Duchère"). C'est le principe, possiblement éronné, que j'utilise dans ce genre de cas (Camp de La Valbonne, par exemple). En l'espèce, le toponyme me semble être plutôt "La Guillotière" que "Guillotière". Ce point mérite peut-être une discussion plus large relative au cas 8 ici Wikipédia:Conventions typographiques#Règles de base (toponymes). Il est bien possible que ce point n'ait jamais été formellement soulevé sur Wikipédia en français. Benoît (d) 2 décembre 2022 à 15:23 (CET)

 Benoît Prieur :, si, si, c'est déjà soulevé, mais je ne retrouve pas où. Bien que le toponyme contienne un article La ou Les, s'il est inclus dans phrase, la majuscule saute, indépendamment de l'orthographe du toponyme initial. Je cherche dans les articles qui contiennent le mot « Guillotière », mais je ne retrouve pas. Nonopoly (discuter) 2 décembre 2022 à 15:50 (CET)

 ChoumX et Cyril-83 : salut à tous les deux. Vous avez chacun renommé une fois l'article Pont de la Guillotière avec une minuscule à « la », en vertu d'une règle de typographie que je ne retrouve pas. Pouvez-vous nous aider ? Nonopoly (discuter) 2 décembre 2022 à 15:53 (CET)

J'ai trouvé cette discussion Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2013#Écrire « La Guillotière » ou « la Guillotière » ?. Benoît (d) 2 décembre 2022 à 17:26 (CET)

@Benoît Prieur et @Nonopoly : Merci à vous deux, c'est très intéressant. N'ayant néanmoins aucune certitude en la matière, je ne m'aventurerai pas trop à renommer moi-même... Mais je vous laisse bien entendu faire ! — Hr. Satz 2 décembre 2022 à 18:10 (CET)

@Benoît Prieur Ah oui, du coup, je n'avais pas lu cet échange avant de te répondre sur ta PDD, Benoît. Si l'on en croit l'échange que tu cites, on est bien parti pour écrire « tour de la Duchère ». Je m'en occupe. Merci ! Nonopoly (discuter) 3 décembre 2022 à 12:51 (CET)

Bonjour à tous, à l'époque, je m'étais effectivement appuyé sur la page Wikipédia:Conventions typographiques rappelée par Nonopoly. Deux passages de WP:TYPO#TOPONYMES :

Cas n^o 8 : « L’article précédant le nom d’une commune prend la majuscule (sauf s’il y a contraction). »

Cas n^o 9 : « L’article précédant un lieu-dit, un quartier d’agglomération et tout terme géographique autre qu’un nom de commune (pays, îles, montagnes, fleuves, etc.) conserve la minuscule. »

Partant de là et considérant que la Duchère est un quartier de Lyon et non une commune, je dirais bien qu'il faut conserver Tour de la Duchère, et ce d'autant plus que, contrairement à La Guillotière, la Duchère n'a jamais été une commune à part entière, sauf erreur de ma part. Bonne journée, choumix (discuter) 5 décembre 2022 à 08:27 (CET).

L'admissibilité de l'article « Institut national spécialisé d'études territoriales de Nancy » est débattue

Bonjour,

L’article « Institut national spécialisé d'études territoriales de Nancy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut national spécialisé d'études territoriales de Nancy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2022 à 23:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Grand Hôtel (Lyon) » est débattue

Bonjour,

L’article « Grand Hôtel (Lyon) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand Hôtel (Lyon)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2022 à 16:57 (CET)

Saumoduc Salins Arc-et-Senans

Bonjour@Herr Satz.

Suite à mon contact récent avec Perrine LEFEBVRE GIRARDOT, chargée de communication et des partenariats à la grande saline , celle-ci vient de corriger le fameux dénivelé du saumoduc, qui passe à 104 m ; il y aurait eu une "coquille" lors de la rédaction du texte originel.

https://www.salinesdesalins.com/page-salins-les-bains-arc-et-senans,73.html. Par contre plusieurs blogs continueront à afficher 143 m, s'ils ne sont pas mis au courant du correctif. L'important est que Wikipédia soit dans le vrai. Bonnes fêtes et amitiés wikipédiennes. Patrifor (discuter) 24 décembre 2022 à 12:48 (CET)

Bonjour. J'ai répondu sur la pdd de l'article. Cordialement. — Hr. Satz 29 décembre 2022 à 00:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Centre de recherche en automatique de Nancy » est débattue

Bonjour,

L’article « Centre de recherche en automatique de Nancy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de recherche en automatique de Nancy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2022 à 23:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « ÉPRA » est débattue

Bonjour,

L’article « ÉPRA » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ÉPRA/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Les articles Tonne de TNT et Équivalent en TNT sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Tonne de TNT  » et « Équivalent en TNT » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tonne de TNT et Équivalent en TNT. Message déposé par Vega (discuter) le 2 janvier 2023 à 16:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Soy boy » est débattue

Bonjour,

L’article « Soy boy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Soy boy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 21 janvier 2023 à 19:56 (CET)

Le cher Alphonse A.

Eh bé, comme c'est flatteur que tu m'aies associée à mon cher maître ! Ma modestie naturelle^{[réf. nécessaire]} ne va pas s'en remettre . Sérieusement, tu ne me dois pas d'excuses, et permets-moi de te présenter les miennes, car il m'arrive trop souvent d'être cash, voire cassante, y compris avec des personnes que j'apprécie vraiment - comme toi. Ce n'est pas de l'agressivité, c'est qqch comme la volonté d'en finir au plus vite avec un différend ou un conflit. Ce n'est pas un coup de griffe, c'est un feulement sonore pour que cesse l'affrontement. Si j'ai pu te blesser, bien sûr c'était involontaire, mais surtout je t'en demande pardon. Sincèrement et amicalement, Manacore (discuter) 23 janvier 2023 à 22:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Témoignage (livre) » est débattue

Bonjour,

L’article « Témoignage (livre) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Témoignage (livre)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 février 2023 à 15:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Croix du Dan » est débattue

Bonjour,

L’article « Croix du Dan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Croix du Dan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2023 à 23:15 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir français » est débattue

Bonjour Herr Satz,

L’article « L'Avenir français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 mars 2023 à 12:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Abdallah Ben Mansour » est débattue

Bonjour,

L’article « Abdallah Ben Mansour » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdallah Ben Mansour/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2023 à 23:17 (CET)