Discussion utilisateur:K.A
Ajouter un sujet
Bonne année !
[modifier le code].jpg)
|
Bonne année 2026 | |
| À vous, ami(e) Wikipédien(ne) qui passez par là,
que la santé surtout et le bonheur pour vous et les vôtres, accompagnent cette nouvelle année. Amitiés.-- --KPour les intimes © 1 janvier 2025 à 09:54 (CET) |
|
Bonne année 2026 !!! | |
| Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2026, au plaisir de te recroiser sur les pages ou au bistro. |
- Merci, chère Pierrette13, une belle année 2026, pour toi et les tiens. Au plaisir également de te croiser. Amicalement. --KPour les intimes © 1 janvier 2026 à 19:03 (CET)
Très bonne Année 2026 Mike d 1 janvier 2026 à 09:47 (CET)
- Merci Mike, à toi aussi ami, une belle et instructive année. Amicalement. --KPour les intimes © 1 janvier 2026 à 19:04 (CET)
Meilleurs vœux pour 2026. Que cette nouvelle année t'apporte, au minimum, santé et bonheur. Amitiés — Arcyon [Causons z'en]
- Merci @Arcyon37, à toi aussi le meilleur pour cette nouvelle année, avec quelques beaux articles à étoiler. Amitiés. --KPour les intimes © 2 janvier 2026 à 09:18 (CET)
.jpg)
|
Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! |
- Un grand merci HistoVG, une très belle année, ici et ailleurs pour toi et les tiens, santé et bonheur. Amicalement. --KPour les intimes © 2 janvier 2026 à 22:10 (CET)
GLdF et GOdF
[modifier le code]Bonsoir KA
Je te respecte et j'ai toujours appuyé ton travail, mais sur ce coup, là, désolé, je ne voudrais pas rentrer en conflit d'édition avec toi, mais je ne céderai pas.
Dire que la première Grande Loge de France serait devenue le Grand Orient de France, c'est, tu le sais, la position officielle du Conseil de l'Ordre du GO mais c'est une formulation abusive et partisane des faits, qui sont beaucoup plus compliqués que ça, comme c'est très bien expliqué dans le corps de l'article.
Plutôt que de rentrer dans un conflit, je propose donc qu'on ne mentionne pas du tout ces différences d'interprétations dans le RI et qu'on laisse les lecteurs se faire leur propre opinion en lisant le corps de l'article et en consultant les sources.
Bien à toi Christophe Dioux (discuter) 16 janvier 2026 à 21:25 (CET)
- Sur le fond du sujet, dire sans aucune autre précision que la Grande Loge de France serait devenue le Grand Orient de France en 1773, ce serait oublier la résistance des minoritaires de la "Grande Loge de Clermont", documentée dans le reste de l'article. Certes les minoritaires étaient minoritaires, mais ce n'est pas pour autant qu'ils auraient cessé d'exister. Le laisser croire dans le RI serait purement et simplement du POVpushing.
- Je crois plus conforme à l'esprit de WP de laisser nos lecteurs se faire leur propre opinion sur ce sujet, en lisant le corps de l'article, que de leur imposer une interprétation partisane des faits dans le RI.
- Bien cordialement
- --Christophe Dioux (discuter) 16 janvier 2026 à 21:56 (CET)
- Bonsoir cher Christophe, je ne m'appuie jamais, tu le sais, sur les positions d'un conseil de l'ordre ou d'un GM qui invente des filiations historiques qui n'existent pas ou qui invente de belles histoires romantiques. Je suis un adepte de l'histoire authentique. Et, appuie mon travail sur l'encyclopédie uniquement sur les sources secondaires de qualité les plus académiques possibles.
- Le RI est la synthèse du corps de l'article qui détaille et source l'information. la transformation de la première grande loge en une obédience nationale, majoritaire, aristocratique, fortement centralisée, qui prendra le titre de Grand Orient de France[Note 4] . Il faut aussi supprimer cette rédaction parfaitement vérifiable par plusieurs sources secondaires et des travaux d'historiens de grand renom.
- Inutile donc d'entrer dans un conflit d'édition qui me navrerait profondément au regard du travail que nous faisons sur ce projet depuis des années. Nous ne sommes pas là pour réécrire l'histoire à l'aune de déclarations de GM ou de CO. Si ce fait historique est contesté, alors il faut l'expliciter dans le corps, le sourcer correctement par des sources académiques et indépendantes et le résumer dans le RI. La complexité ne semble pas être la terminologie utilisée par les historiens, mais bien un ensemble de faits qui modifie profondément la structure de la première Grande Loge, recrutement, élection, inamovibilité, rite, géographie, pour en faire une obédience qui prendra le nom de GO. Plus aucun historien ne conteste ce fait. Wikipédia ne peut pas relater autre chose.
- Donc non, je ne suis pas d'accord pour faire disparaitre le fait du RI, car, il est explicitement détaillé dans le corps et référencé. Je peux améliorer et rafraichir le sourcing par de nombreux travaux d'historiens qui n'ont rien à faire de la position du GO ou de la GL et n'en démordent pas à ce jour. Quelle que soit la complexité du moment historique, la Grande Loge de France devient le Grand Orient. Affirmer autre chose dans l'état des connaissances actuelles, c'est nier l'histoire et remettre en cause l'existence de deux époques différentes et de deux entités obédientielles différentes. Une forme de révisionnisme qui retrace la position d'un récent GM de la GL et de la nouvelle appellation autoproclamée de « plus vieille obédience de France » qui fleurit dans la nouvelle com de la GL.
- Pour finir, la synthèse du RI est sous cette forme depuis des années, ton agissement soudain pose question et me désole, car j'ai toujours eu le plus grand respect pour ta clarté et ta rectitude dans les ajouts ou suppressions qui ont toujours su rester neutres. Tout supprimer pour laisser le lecteur se faire une opinion… ce n'est pas faire acte d'encyclopédisme, mais de parti pris. Soit des sources contestent l'analyse des historiens et il convient de les rédiger dans le respect de la neutralité de pov et à juste proportion, soit elles ne le font pas et nous n'avons pas à nous poser en arbitre de débats qui ne nous concernent pas en tant que wikipédiens.
- Nous pouvons surement trouver une synthèse de RI qui retrace le fait historique et si des sources le permettent, d'expliciter la complexité que tu évoques, mais que, pour ma part, je ne perçois pas comme telle, à la vue des travaux académiques qui traitent du sujet.
- Je t'exprime formellement mon désaccord sur cette suppression mais sache que dans tous les cas, je ne rentrerai pas en conflit d'édition avec toi par respect pour tout le travail que tu as fait sur le projet, pour les excellentes collaborations que nous entretenons depuis des années et pour ce sujet. Car je me moque des chicaneries d'obédience et de leur attrait pour l'histoire romantique, si le RI est tronqué pour coller à une tendance du moment, tant pis, rien de grave. Le temps passant, d'autres sources viendront confirmer le fait historique en question (elles sont déja nombreuses) et l'état de la connaissance sera rétabli à un moment donné ou un autre. C'est la force de Wikipédia, tu la connais aussi bien que moi.
- Bien fraternellement. --KPour les intimes © 16 janvier 2026 à 23:11 (CET)
- Et aussi, le fait que des loges resistent à l'hégémonie naissante du Grand Orient naissant, ne change pas le fait. Les actes et archives historiques de "L'assemblée nationale" des loges de France du qui se tient 8 au 22 octobre 1778 sous l'egide de De Montmorency-Luxembourg, acte de la transformation de la Grande Loge et prend le nom de Grand Orient de France( De la création de l' Ordre à la formation du Grand Orient de France Par Alain Bauer et Pierre Mollier Pages 7 à 15) (l'acte était exposé au musée du GO si mes souvenirs sont bons). La Grande Loge de Clermont sera fusionné dans le Grand Orient en 1792 et plus aucune obédience ne portera le nom de Grande Loge de France, jusqu'a la création de 1894... Les sources primaires et secondaires confirment les faits sont légions. C'est d'affirmer le contraire qui releve d'un NPOV qui nie les sources secondaires. Le lecteur se fait une opinion en lisant les sources qui confirment les rédactions. Pas en étant coupé de leur synthèse encyclopédique, qui peuvent toujours etre amélioré et précisé, dans le corps comme dans le RI. Bien à toi. --KPour les intimes © 16 janvier 2026 à 23:11 (CET)
- Je partage d'autant plus largement ton avis sur le ridicule de ces "chicaneries" que j'en ai été aux premières loges (!) quand elles ont débuté, dans les années 1990. Auparavant, la situation était claire, simple et assumée par tout le monde, le GO avait été fondé en 1773 et la GL en 1894, et personne ne refaisait l'histoire à ce sujet ni ne se revendiquait des "obédiences précédentes" qui avaient précédé, pour autant qu'on puisse appeler "obédience" le bazar qu'était le système des loges mères de l'époque.
- Les faits historiques sont parfaitement documentés, tu as raison. Le GOdF, en tant qu'obédience, a été fondé en 1773, d'abord par une poignée d'aristocrates, rapidement rejoints par la majorité des loges de l'époque. Une petite minorité a refusé pendant des années, plutôt pour de mauvaises raisons, avant d'y être contraintes à leur tour, tant par les aléas de l'histoire que par la volonté de l'Empereur. Nous connaissons tous les faits historiques, il ne s'agit pas de les nier.
- Mais dire que le GO serait purement et simplement la même obédience que la Première "Grande Loge de France" qui l'avait précédée me semble pour le moins abusif. Ce serait comme dire:
- «la 3ème République, après une profonde transformation, prend le nom de 4ème République».
- ou bien, ancienne formulation:
- «la 3ème République, devenue la 4ème République».
- Ce serait pour le moins une simplification des faits historiques.
- Pour moi, autant prétendre que la GLdF 1894 ne serait qu'une continuation de la première Grande Loge de France serait en effet une absurdité, autant dire que le GO ne serait qu'une continuation de la Première Grande Loge de France l'est tout autant.
- Du coup, comme c'est un sujet sensible, inutilement sensible mais éminemment sensible pour tous les mamamouchis, il faudrait trouver une formulation factuelle, courte et consensuelle dans le RI. Entre wikipédiens de bonne volonté, je ne doute pas qu'on puisse y parvenir et je te propose qu'on s'y colle dans la page de discussion.
- Bien cordialement Christophe Dioux (discuter) 16 janvier 2026 à 23:45 (CET)
- Bien entendu, je suis tout à fait d'accord, pour trouver la bonne formulation qui soit en accord avec les sources secondaires. On se rejoint sur la Pdd de l'article. Bien à toi. --KPour les intimes © 17 janvier 2026 à 07:35 (CET)
- Et aussi, le fait que des loges resistent à l'hégémonie naissante du Grand Orient naissant, ne change pas le fait. Les actes et archives historiques de "L'assemblée nationale" des loges de France du qui se tient 8 au 22 octobre 1778 sous l'egide de De Montmorency-Luxembourg, acte de la transformation de la Grande Loge et prend le nom de Grand Orient de France( De la création de l' Ordre à la formation du Grand Orient de France Par Alain Bauer et Pierre Mollier Pages 7 à 15) (l'acte était exposé au musée du GO si mes souvenirs sont bons). La Grande Loge de Clermont sera fusionné dans le Grand Orient en 1792 et plus aucune obédience ne portera le nom de Grande Loge de France, jusqu'a la création de 1894... Les sources primaires et secondaires confirment les faits sont légions. C'est d'affirmer le contraire qui releve d'un NPOV qui nie les sources secondaires. Le lecteur se fait une opinion en lisant les sources qui confirment les rédactions. Pas en étant coupé de leur synthèse encyclopédique, qui peuvent toujours etre amélioré et précisé, dans le corps comme dans le RI. Bien à toi. --KPour les intimes © 16 janvier 2026 à 23:11 (CET)
- Bonsoir cher Christophe, je ne m'appuie jamais, tu le sais, sur les positions d'un conseil de l'ordre ou d'un GM qui invente des filiations historiques qui n'existent pas ou qui invente de belles histoires romantiques. Je suis un adepte de l'histoire authentique. Et, appuie mon travail sur l'encyclopédie uniquement sur les sources secondaires de qualité les plus académiques possibles.
Remerciements
[modifier le code]
|
Merci pour votre vote et contribution qui ont permis de faire de l'article Coupole de Santa Maria del Fiore un Bon article. Wikipédiennement (- Adri08 (discuter) 24 février 2026 à 14:02 (CET) |
L'admissibilité de l'article sur « Eric Badonnel » est débattue
[modifier le code]
Bonjour K.A,
L’article « Eric Badonnel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eric Badonnel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Guy-Albert Rufin Duhamel » est débattue
[modifier le code]Bonjour K.A,
L’article « Guy-Albert Rufin Duhamel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy-Albert Rufin Duhamel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Réponse à votre question
[modifier le code]Bonsoir @K.A,
N'étant pas sûr que vous avez été notifier, je vous informe que j'ai répondu à votre question sur Café des sports. Nore11 (discuter) 30 mars 2026 à 22:05 (CEST)
OrlodrimBot (discuter) 5 avril 2026 à 00:30 (CEST)