Discussion utilisateur:Kagaoua

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Blason région fr Provence-Alpes-Côte d'Azur.svg

Vandalisme modéré.

Niveau d'alerte 3
Consultez la documentation du modèle

85 diff de nouveaux ~3 patrouilleurs


2019 !!![modifier le code]

Wilhelminaboom Leeuwarden (cropped).jpg Bonne année 2019 !!!
Coucou KA, beaucoup de vœux très amicaux, personnels et professionnels, pour 2019 et à la prochaine çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2019 à 08:08 (CET)
Merci pour tes vœux !! Bonne et Heureuse Année 2019 ! Mike the song remains the same 1 janvier 2019 à 08:11 (CET)

Panoramique de la baie de Toulon vue haut du Mont Faron.jpg
Un chapitre se tourne, en route pour 365 nouvelles pages.
Bonne année à toi Ka et à toutes celles et tous ceux qui te sont chers.
Amitiés,
Ruyblas13 [À votre écoute] 1 janvier 2019 à 10:22 (CET)

Voeux Flopinot 2019.png
Bonjour Kagaoua Bonjour,
Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles Bon article et Article de qualité plein les pages !
Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2019 à 14:35 (CET)
Bonne année Kagaoua, tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 1 janvier 2019 à 16:31 (CET)
Merci @Bédévore et a mon tour de te souhaiter tout le bonheur du monde pour cette nouvelle année. Amicalement. --KAPour les intimes © 1 janvier 2019 à 16:45 (CET)
Wikipedia Happy New Year.png
Bonne année Kagaoua! J’espère pouvoir te rencontrer dans une prochaine convention wikimedienne!
Framawiki 1 janvier 2019 à 19:04 (CET)


Une boule pour y voir clair en 2019[modifier le code]

« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil » --— Nattes à chat [chat] 1 janvier 2019 à 12:49 (CET)

Ramsay[modifier le code]

Bonjour ! J'ai transcrit, au mieux, l'acte de sépulture dans généanet.En fait, a supposé que Ramsay n'eut pas une raison de dissimuler son âge exact, il reste des incohérences dans les dates ; né en 1693, on le voit quand même difficilement diplômé d'une université 14 ans plus tard... Il va falloir nuancer, sourcer et préciser.

Par ailleurs, j'ai vu pas mal d'informations complémentaire sur Ramsay ici.

Bonne journée ! Salignac (discuter) 1 janvier 2019 à 13:38 (CET)

Merci bien @Salignac, je me suis permis de mettre un poil en forme, ce document fort pertinent pour le sujet de sa naissance. La bio de généanet compile un peu toutes les versions de sa bio, elle reprend parfois des bouts de l'article de Wikipédia aussi, notamment les affirmations de Bernheim que j'ai rédigé il y a quelque temps et qui s'avèrent être incorrecte au regard des dernières études. C'est un sujet complexe et passionnant pour la FM entre autre que ce chevalier, mais peu à peu les travaux d'historiens arrivent à démêler le vrai, du romantisme qui touche beaucoup de philosophes et la franc-maçonnerie en général. Bien à toi. --KAPour les intimes © 1 janvier 2019 à 13:51 (CET)
Bonjour. Merci ! Je suis un peu paresseux ou nonchalant, je l'avoue avec la mise en forme. Le romantisme biographique est monnaie courante. Une collègue s'amuse à sourcer les biographies des auteurs du 18e que nous étudions, et releve assez souvent des erreurs en retournant aux actes. Ah sourcer ! Il y a du travail, mais il est passionnant et aiguise l'esprit critique. Salignac (discuter) 1 janvier 2019 à 16:05 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Nystrom God-Jul 14.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Kagaoua,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 22:55 (CET)

Natascha Badmann : Différence entre versions[modifier le code]

Bonjour @Kagaoua, le lien RedBull de 2014 est cassé. Seule la version en archive est disponible. Les archives sont un peu rebutantes à consulter. Il existe une nouvelle page, d'où ce lien Redbull supplémentaire. https://www.redbull.com/int-en/athlete/natascha-badmann Qu'en pensez-vous d'en discuter? --Suzy1919 (discuter) 15 janvier 2019 à 13:37 (CET)

Bonjour,@Suzy1919 j'ai restitué l'archive en accès direct (via). Celle-ci permet de vérifier l’information rédigée, qui plus est, elle est en français ce qui facilite le fait. C'est juste une question de syntaxe, lorsqu'un lien est brisé de modifier par la ligne d'archive. D'autre part l'archive à le mérite de figer la vérification, sans subir les évolutions du site porteur à l'origine qui peut tout aussi bien disparaitre définitivement, elles sont toujours à privilégier pour assurer la longévité de la vérification et la validité de l'info. Cldt. --KAPour les intimes © 15 janvier 2019 à 13:45 (CET)
Bonjour @Kagaoua, effectivement cela semble la solution la plus pérenne. RedBull ne garde pas souvent ses anciens athlètes...et les pages disparaissent. Bonsoir--Suzy1919 (discuter) 15 janvier 2019 à 18:06 (CET)

Antimaçonnisme[modifier le code]

Bonjour Kagaoua, je voudrai savoir pourquoi avoir mis la palette Antimaçonnisme et antimaçonnerie sur Albert et Allen Hughes et sur From Hell (film) alors que rien n'indique ce sujet sur les articles correspondants. Merci de ton éclaircissement. Cordialement. BARBARE42 (discuter) 18 janvier 2019 à 18:18 (CET)

Bonsoir BARBARE42 Bonjour. Cet ajout est de 2015. Je n'ai jamais suivi, cet article et les auteurs de ce film. Mais, je suppose que c'est du au scénario et à la chute du film, ou les franc-maçons cachent les crimes de l'un des leurs en le lobotomisant...dixit WP:en. Il est vrai que des franc-maçons anglais qui font partie de la « Mère loge du monde » et qui masquent une pléiade de crimes, son auteur, et qui font justice eux-mêmes pour étouffer l'affaire, est tellement aux antipodes de toutes pratiques maçonniques connues, que ce scénario peut-être classer comme anti-maçonnique primaire. Ceci étant, il reste à le démontrer par des sources secondaires qui en feraient aussi cette analyse pour ne pas être classer comme un TI. N'ayant pas prêter attention à cet ajout à cette époque, je vais faire quelques recherches de sources éventuelles qui permettraient de confirmer cet ajout, ou s'il s'agit d'une fiction sans fond autre que de faire de l'audience en utilisant de vieux ressort... En quel cas, cette ajout y compris sur la palette n'est pas pertinent. Cordialement.--KAPour les intimes © 18 janvier 2019 à 19:28 (CET)
OK. Merci pour ta réponse, je te laisse creuser et sourcer ou supprimer selon tes recherches. BARBARE42 (discuter) 19 janvier 2019 à 18:52 (CET)

Helene Hadik-Barkóczy[modifier le code]

Hi Kagaoua,

Why restored you my English language article to the Hungarian version? I think in France more people knows English then Hungarian. --Lalo5555 (discuter) 18 janvier 2019 à 21:07 (CET)

hi @Lalo5555 it's the choice of the author who writting this information and is the original. But you can add a new version in english version if you want, two citations in two language is not a problem. See you. --KAPour les intimes © 18 janvier 2019 à 21:16 (CET)
Ok. I appended the English version too. --Lalo5555 (discuter) 18 janvier 2019 à 21:25 (CET)

Merci[modifier le code]

Récompense Merci beaucoup pour ton vote qui a permis la promotion de Sao Tomé-et-Principe aux Jeux olympiques d'été de 2016 au label Bon article !
Tyseria, le 21 janvier 2019 à 20:22 (CET)

Récompense[modifier le code]

Wikipedia laurier wp.png

Tomybrz te donne cette récompense pour ta participation à la rénovation des portails.

Complot ...[modifier le code]

Bonjour @Kagaouavous avez annulé mon insertion d'une mention sur le complot des fiches. Puis-je savoir pourquoi ? Bien cordialement--Objet Pourpre Rayé (discuter) 6 février 2019 à 18:41 (CET)

Bonjour Notification Objet Pourpre Rayé, 1 : car cette mention n'est pas pertinente dans ce sujet qui traite du complot maçonnique, invention des intégristes catholiques. 2, car l'Affaire des fiches (France) n'est en rien un complot d'aucune sorte et n'a jamais été dénoncé comme tel, ni par la presse de l'époque, ni la par FM, ni les par AntiFM, ni surtout par les historiens, mais bien comme un scandale politique autour d'une opération de fichage dont le GODF est partie prenante. 3 : car vous opérez un détournement de sources en incrustant une info hors sujet alors que la ref qui suit n'en dit rien, mais qui peut laisser penser que c'est le cas et donc désinformer le lecteur en faisant croire qu'il s'agit effectivement d'un complot. 4, en supposant la bonne foi que votre ajout n'est pas du prosélytisme religieux et antimaçonnique mais de la méconnaissance de ce sujet en particulier et de la franc-maçonnerie en général. D’où le revert d'une info hors contexte et hors sujet. Esperant avoir répondu à votre questionnement. Cordialement.--KAPour les intimes © 6 février 2019 à 18:55 (CET)
Bonjour Notification Kagaoua :, Je reprend les définitions du CNRTL pour Complot : "A.− Dessein secret, concerté entre plusieurs personnes, avec l'intention de nuire à l'autorité d'un personnage public ou d'une institution, éventuellement d'attenter à sa vie ou à sa sûreté.| B.− P. ext. Projet quelconque concerté secrètement entre deux ou plusieurs personnes." L’affaire des fiches est-elle un complot ? Indubitablement si l’on prend le sens B du terme, c’est plus discutable si l’on se limite au sens A. En effet en substituant à une méritocratie pure et dure une connivence intellectuelle et spirituelle au sein de l’institution « Armée », elle est a priori affaiblie, mais ce n’est sans doute pas le but principal visé. Suivant son point d’observation on parlera de meilleure sujétion ou de meilleur contrôle du politique sur l'armée, avec les connotations implicites de chacun de ces termes. Mais comme au sens B, il s’agit d’un complot, il n’est pas nécessaire d’insister. Est-ce un complot maçonnique ? Dès lors que le GODF était partie prenante dans la collecte des renseignements, ça me semble très difficile de le nier. Ainsi votre point 2/ (l’affaire des fiche n’est pas un complot) me semble erroné. Le titre de la section est « intervention maçonniques secrètes ». Il me semble qu’il est très difficile de nier que l’affaire des fiches en est une, puisque le secret a tenu entre 1900 et 1904. Certes le titre de l’article parle de théorie du complot et là nous avons un vrai complot et non pas la dénonciation d’un supposé complot dont rien ne prouve l’existence. Mais l’entrée « complot maçonnique » dans wikipedia renvoie directement à cet article : n’est-ce pas un manque de neutralité, comme si cette possibilité d’un complot franc-maçon était d’emblée écartée alors que l’affaire des fiches montre bien qu’il y a eu au moins un complot que l’on peut qualifier de maçonnique ? Je crois qu’il conviendrait donc peut-être de reprendre l’article et son titre en « Complots et théories du complot maçonniques ». Je pense donc que l’article est sans doute a reprendre. Bien cordialement--Objet Pourpre Rayé (discuter) 8 février 2019 à 10:38 (CET)
Bonjour Notification Objet Pourpre Rayé, l'article affaire des fiches est assez complet et parfaitement sourcé sur certains points. Il s'agit d'une affaire politico-religieuse clairement identifiée comme tel. Le terme complot des fiches que vous utilisez est un POV qui n'est corroboré par aucun historien sérieux en général, mais par les lobby intégristes et religieux que l'on ne peut raisonnablement pas qualifier de neutre sur ce sujet. L'affaire des fiches n'est pas un complot maçonnique, mais bien un scandale politique dont le GODF est l’outil. Mais surtout aucun document historique connu à ce jour, n'a jamais pu établir l'existence réelle d'un quelconque complot maçonnique, ni au travers de l'affaire des casseroles, ni de tout autre complot dans la brève histoire de la franc-maçonnerie. Que la franc-maçonnerie de type libérale est combattu avec véhémence l'emprise et l'obscurantisme catholique qui pesait sur les institutions et la population durant la IIIe République en France, n'est un secret pour personne, il n'y avait rien à comploter car tout se faisait au grand jour au travers du Parti Radical, tout cela est parfaitement vérifiable aujourd'hui. La persistance de la terminologie B ne relève que de la vulgate antimaçonnique qui dure depuis toujours dans les milieux intégristes et antirépublicains mais ne relève d'aucune analyse historique et de faits véritablement attestés, mais simplement d'un intégrisme et d'un prosélytisme religieux ou politique sectaire qui échafaudent sur des théories infantiles et parfois complètement ridicule, qui pourrait prêter à rire, si elles n'avaient pas parfois permis de justifier la mise à mort de centaines de milliers de victimes... Donc le terme encyclopédique de Théorie est parfaitement adapté à cette article. Pour finir et tailler un exemple parlant, c'est un peu comme si je qualifiais de complot catholique des faits qui sont parfaitement avérées, tel le scandale des curés pédophiles et de leurs milliers de victimes qui sont étouffés depuis des siècles par le Vatican. En y appliquant votre définition B, alors il s'agit d'un complot catholique pour étouffer les dérives effroyables d'une église corrompues. Mais je ne m'y risquerai pas, car il s'agit d'un scandale sexuel dont une institution religieuse est l'outil, que la justice et l'histoire rendront parfaitement clair un jour, comme une Affaire des prêtres pédophiles de l’Église catholique. Pour finir seul les sources secondaires valident des ajouts, le détournement que vous opérez n'étant pas conforme aux conventions, et la pertinence non avérée, le revert se justifie parfaitement (au passage l'affaire est citée un peu plus loin en ne se risquant pas à la qualifier directement de complot, ce qui est assez neutre sur le fond encyclopédique). Le nom que vous proposez n'est en rien pertinent non plus, car cet article traite avec des sources solides de la théorie du complot et non d'une hypothétique interprétation inédite, d'un complot d'une part et d'une théorie de l'autre. Bien cordialement. --KAPour les intimes © 8 février 2019 à 11:35 (CET)

Merci pour Esvres[modifier le code]

Récompense Esvres a été promu bon article. Merci d'avoir participé à cette aventure. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 13 février 2019 à 18:34 (CET)

dommage[modifier le code]

« retrait de candidature, vu la qualité en cours des jurés qui s'annoncent... mais aussi, je vais essayer de participer au concours pour l'équipe Jeux olympiques ..) »

On aurait fait une super équipe au sein des 4 jurés déjà déclarés.

Bonne chance pour le WCC. Matpib (discuter) 20 février 2019 à 12:10 (CET)

Admissibilité[modifier le code]

Bonjour, suite à la mise en place des bandeaux (janvier 2019) que vous avez placés dans l'article sur le musicien Sébastien Deshaies, la mise en forme de l'article a été modifiée, les sources ainsi que la section Notes et Références ont été ajoutées afin de correspondre aux critères d'admissibilité. Il m'apparait donc pertinent de discuter avec vous afin de considérer le retrait éventuel de ces bandeaux.

Voici les éléments à considérer : -L'artiste possède plusieurs enregistrements à son actif dont trois enregistrements en tant que soliste principal, ces albums sont présentes en bibliothèque: elles font partie de la collection de la Bibliothèque et archives nationales du Québec (voir les références pour chaque enregistrement) -l'artiste compte deux tournées de concerts, notamment à deux Festivals Internationaux de guitare. -L'artiste a été cité à plusieurs reprises sur plusieurs articles de presse (voir références).

Si vous avez des suggestions et/ou précisions à apporter pour la rédaction, je serai ravi de les entendre. Bien Cordialement!

--Contrass musik (discuter) 21 février 2019 à 14:13 (CET)

Bonjour, je prendrais le temps de lire vos modifications et sources proposées, pour un retrait éventuel. Cldt. --KAPour les intimes © 21 février 2019 à 18:29 (CET)
Après avoir purgé certaine sections mises en PdD, je vois deux sources correctes permettant de retirer le bandeau. Entre dans les critères de mon point de vue. Cldt.

Pose d'un bandeau[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez apposé un bandeau sur mon article https://fr.wikipedia.org/wiki/Fitch_Four_Drive, concernant son admissibilité et étant un peu nouvelle sur wikipédia (je me suis inscrite il n'y a qu'un mois), j'aimerais savoir que faire de plus pour que mon article soit admissible sur wikipédia.

J'ai ajouté un peu plus de sources, plus d'histoire concernant l'entreprise, dois-je continuer ? Puis-je créer un article concernant l'inventeur ou dois-je le rajouter au début avant l'histoire de l'entreprise ?

Merci de votre aide ! Bonne journée !

Datsofelija (discuter) 23 février 2019 à 11:51 (CET)datsofelija

Bonjour Datsofelija Bonjour N’hésitez pas à continuer de faire progresser cet article en rajoutant surtout des sources secondaires centrées et de qualité. Une grande parties des informations sont sourcées par des sources primaires, ce qui peu remettre en cause son admissibilité qui est encore limite en l'état. L'article sur l'inventeur de la marque suit les mêmes règles. Existent-ils des sources secondaires sur le sujet? diverses et étalées dans le temps, des ouvrages parlent de lui (hors de simple citation)? Alors oui, l'article peut être créé. Idéalement rédigez le sur un brouillon et demander une relecture sur le forum des nouveaux ou en me laissant un petit message. N'oubliez pas non plus, que le fait d'avoir un inter-wiki dans une autre langue ne rend pas admissible automatiquement sur WP:fr, les règles d'admissibilité étant différentes pour chaque wiki. Je retire le bandeau, l’évolution étant correcte, mais le manque de sources secondaires reste signalé pour inciter à palier à cette carence momentanée. Si vous avez besoin d'aide pour progresser dans vos contributions, c'est avec plaisir. Cordialement. --KAPour les intimes © 23 février 2019 à 13:33 (CET)
Merci beaucoup de votre aide et je n'hésiterai pas à vous faire relire mon article !
Au départ ce fut un brouillon car je l'ai traduis mais je l'ai pas fais assez relire je pense, du coup j'ai trouvé un site officiel de l'entreprise qui retrace l'histoire de l'entreprise, de son inventeur ainsi que des modèles, je vais essayer de le sourcer le plus possible.
Je comprend que les wiki sont différents dans chaque pays, je vais faire au mieux pour que mon article soit "de bonne qualité" à lire.
Je vous remercie encore de votre aide !

Datsofelija (discuter) 23 février 2019 à 13:38 (CET)datsofelija

Relecture[modifier le code]

Bonjour, j'ai continué mon article et j'ai rajouté une nouvelle source... Fitch Four Drive Le problème étant que sur internet les sources pour mon article sont moindre... Pouvez-vous me relire s'il vous plait ? Je vais essayer de continuer a trouver d'autres sources et continuer a le rendre plus "potable". Merci ! Bonne journée

Datsofelija (discuter) 24 février 2019 à 14:34 (CET)datsofelija

Bonjour Datsofelija Bonjour, Je regrette de vous le dire, mais ça n'avance pas vraiment dans le bon sens du point de vue des sources. Beaucoup trop d'informations sont sourcées par des sources primaires, ce qui apparente cette rédaction à travail inédit, fortement prohibé sur Wikipédia et susceptible d'être marqué et purgé par n'importe quel contributeur, de toutes infos non vérifiables par une source indépendante. Vous ne pouvez vous servir de ce site pour rédiger le corps de votre article. Une ref primaire est utilisée pour une info factuelle (adresse, année) et doit idéalement être accompagnée d'une source secondaire. L'article est propre et vous maniez assez bien la forme, mais un article encyclopédique ce doit d’être vérifiable de manière neutre, chose que ne peut être une source primaire de base. Donc tout ce qui n'est pas "sourcable" par des secondaires à vocation à être élaguer. Quelques infos dont la vérifiabilité (PF de base) est avérée de manière incontestable ont plus de valeur qu'une longue histoire qui n'est peut être qu'une belle romance de l'auteur du site... Enfin bref, copie à revoir Mort de rire. Cordialement. --KAPour les intimes © 24 février 2019 à 16:57 (CET)
J'ai trouvé de nouvelles sources, j'ai cherché parmi les musées aussi pour sourcer car ils ont en exposition les tracteurs, j'ai trouvé un article sur l'inventeur... je vais continuer mes recherches et je vous remercie ! Datsofelija (discuter) 24 février 2019 à 18:28 (CET)datsofelija

Bandeau "catalogue de vente" sur mon article[modifier le code]

Bonjour, Vous avez ajouté un bandeau sur mon article AssoConnect, avec le message suivant : "La forme de cet article ou de cette section n'est pas encyclopédique et ressemble trop à un catalogue de vente, une plaquette publicitaire ou une offre commerciale (indiquez la date de pose grâce au paramètre date). Modifiez l'article pour aider à le transformer en article neutre et encyclopédique — notamment grâce à des sources secondaires indépendantes qui analysent le sujet" Je ne comprends pas la raison de ce bandeau, car mon article comporte de nombreuses sources extérieures, en l’occurrence des articles de presse qui datent de 2016, 2017 et 2018. N'est-ce pas suffisant comme sources secondaires ? Merci pour vos conseils, il s'agit de mon premier article ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.250.243.131 (discuter), le 27 février 2019 à 18:56‎.

Bonjour, la raison est simple cet article n'est pas dans une forme encyclopédique et ressemble à une plaquette publicitaire. Les sources ne sont pas misent en cause, mais la forme est à revoir pour en faire une version encyclopédique. La liste de client de la fin est rédhibitoire par exemple. Pas d'historique d'entreprises, d'analyses par des spécialistes du segment, positionnement ect...non des fonctions, des clients, des patrons.. manque plus que le prix... Ce premier article est un bon début, mais il convient de faire œuvre d'encyclopédisme et non de pub. Faites le tour des articles de la catégorie et inspirez vous du meilleur, de nombreux autres articles sont des pages de pub, mais certains présentent des historiques et des informations parfaitement encyclopédiques. Ce travail fait, retirez le bandeau. Bon courage, bon travail. Si vous souhaitez une relecture, après évolution, laissez moi un message. Cordialement. --KAPour les intimes © 27 février 2019 à 19:13 (CET)

RAW 2019-03-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
OrlodrimBot (d) 1 mars 2019 à 04:08 (CET)

Charles Cousin dit le Toqué[modifier le code]

Bonjour, je ne comprends pas la suppression de ma modification avec indication de vandalisme. Charles Cousin était bien bibliophile et surnommé le Toqué. Voyez ici Cordialement

Bonjour, simple liste de nom de GM du GODF avec fonction et non morceau de biographie. Désolé pour le raccourci vandalisme mais votre ajout ne comportait pas de source et apparaissait comme un vandalisme potentiel. Ceci étant, il n'est point pertinent sur une liste de nom et relève de l'anecdotique dans ce sujet. Si vous avez des sources solides autre qu'un blog perso, un article sur le personnage est potentiellement admissible qui pourra évoquer sa passion pour les livres. Je n'ai rien à priori et pour ma part comme source sur son action dans la franc-maçonnerie, mais il doit y avoir quelques sources, on ne devient GM du GODF par hasard. Cldt. --KAPour les intimes © 5 mars 2019 à 09:22 (CET)
Le blog que j'indique est plus qu'un "blog perso". C'est certainement le blog de référence dans l'histoire de la bibliophilie et son auteur est une pointure dans le domaine (il a d'ailleurs publiés deux ouvrages sur les bibliophiles récemment). Mais oui, il mériterait probablement une belle page wikipedia, comme bien d'autres bibliophiles... Je possède d'ailleurs les courriers de Cousin au libraire qui préparait la vente "Le Grenier du Toqué". L3Plumes (discuter) 5 mars 2019 à 11:23 (CET)
Tous les articles ont leur place sur Wikipédia, s'ils ont des sources pour répondre aux critères d'admissibilité. Cette liste de grand maître n'est pas le lieu de surnom anecdotique des personnages si trouvant comme vous pouvez le constater pour tous les autres. Si vous avez des sources secondaires publiques sur le personnage ou sur des sujets du genre, c'est avec plaisir que je collaborai à une ou des publications, si elles entrent dans les critères de l'encyclopédie, car personne ne mérite d'être sur Wikipédia, mais tous le peuvent si la démonstration d'intérêt et de notoriété est patente. Cordialement. --KAPour les intimes © 5 mars 2019 à 12:17 (CET)

John Keats Article de qualité[modifier le code]

Un grand merci pour votre aimable vote lors de la labellisation de cet article. Bien cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 6 mars 2019 à 09:48 (CET)

Henri Laville[modifier le code]

bonjour le 23 janvier à 12h28 dans l'article sur Henri Laville, vous avez supprimé des liens internet :

pour quelles raisons ? s'il existe une "bonne technique" pour donner ces informations, pourriez-vous me la donner.

merci de votre aide Cordialement

Bonjour, oui il existe une bonne technique. Voir WP:LE. En aucun cas les liens externes ne doivent se trouver dans le corps d'article. Wikipédia n'est pas un annuaire de lien. S'il s'agit d'une référence alors il convient de la présenter selon WP:PVS. S'il ne s'agit que d'un lien externe vers un site, ils peuvent prendre place en section : Liens externes ; s'ils s'avèrent pertinent et centrées sur le sujet. Sinon tous les liens publicitaires sont supprimés rapidement. Cordialement. --KAPour les intimes © 9 mars 2019 à 14:54 (CET)

Loge P2 : quand ?[modifier le code]

Bonjour, Je continue de trouver que "Durant les années pendant lesquelles la loge était dirigée par Licio Gelli," est imprécis : nulle part dans l'article il n'est indiqué quand Gelli a commencé à dirigé la loge P2. On sait juste quand 1971 il a été chargé de la réorganiser. Salutations. 193.50.78.162 (discuter) 12 mars 2019 à 17:11 (CET)

Bonjour. Surement, mais le résumé introductif est une synthèse qui doit être développée et donc datée dans le corps d'article. Cette rédaction respecte en cela WP:RI. Il convient de rajouter les dates dans le corps a l’endroit et d'après la lecture la chronologie semble clairement reprise et explicité. Donc Quand? reste inapproprié dans le résumé, même si la question peu se poser, il convient donc de lire l'article pour avoir l'éventuelle réponse, ou de la rajouter si elle n'y est pas. Cldt. --KAPour les intimes © 12 mars 2019 à 17:53 (CET)

Clôture de Discussion:François Boulo/Suppression[modifier le code]

Comme tu peux le voir dans la page indiquée en objet, j'ai répondu à Bogatyr qui m'interrogeait. Ma réponse est la suivante : il y a une majorité pour supprimer dans cette discussion mais il ne me semble pas qu’il y a pas un consensus clair (sinon, on n’en discuterai pas). Personnellement, j’aurais clôturé en conservation en remettant un bandeau posant la question de l’admissibilité, pour qu’une nouvelle discussion s’engage dans 12 mois. On commencera à y voir alors plus clair sur la pérennité. C’est d’ailleurs ce qui est suggéré par plusieurs avis. Est-ce vraiment un drame, mesdames/messieurs de reposer la question dans 12 mois ? Cette proposition peut-elle faire consensus ?

Mais tu as clôturé sans attendre... Comme indiqué aussi, conservation ou suppression sur cette page m'est égal, et je te laisse clôturer.Je cherchai une approche qui puisse être plus clairement consensuelle. A mon avis, la recherche de consensus peut être une valeur importante pour Wikipedia. --HenriDavel (discuter) 14 mars 2019 à 20:31 (CET)

Bonsoir. Oui on peut remette cela à douze moi ou faire une DRP dans douze mois aussi, voir moins si de vrai source secondaire ce font jour. 9 voix de plus pour la suppression et la mienne qui cloture soit 10 voix d'ecart; il me semble que le consensus est relativement clair. Et il me semble que la clôture est plus conforme en suppression qu'en conservation au regard de la lecture du débat et des sources. Cldt. --KAPour les intimes © 14 mars 2019 à 20:35 (CET)
Le plus sage est de supprimer comme on a toujours fait dans ce genre de cas. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 20:40 (CET)
@HenriDavel 57,14 % d'avis pour la suppression n'est pas une absence de consensus pour la suppression. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 21:15 (CET)

Nathan Trantraal[modifier le code]

Bonjour Kagaoua, des références ont été ajoutées pour étayer le contenu de l'article. Merci de bien vouloir supprimer le bandeau. --Begemotas (discuter) 21 mars 2019 à 14:07 (CET)

Bonjour, Notification Begemotas, Il convient surtout de sourcer et de compléter la biographie (0 ref )pour démontrer l'admissibilité du sujet par des sources secondaires centrées, ce qui n'est pas évident en l'état. Cldt.
Références ajoutées. Merci de bien vouloir ôter le bandeau. Cordialement, --Begemotas (discuter) 21 mars 2019 à 14:55 (CET)
Ben non. Admissibilité douteuse, demande de vérification et mise en liste de suivi. Rien ne démontre l’admissibilité du sujet. Cldt. --KAPour les intimes © 21 mars 2019 à 15:04 (CET)

Bonjour Kagoua, je n'arrive pas à insérer un lien en anglais (Jason Reynolds) dans la rubrique "Traductions". Pourriez-vous m'aider? Cordialement --Begemotas (discuter) 25 mars 2019 à 09:30 (CET)

Bonjour, Notification Begemotas  Fait. voir la notice {{Modèle:Lien}}. Cldt. --KAPour les intimes © 25 mars 2019 à 10:34 (CET)

Merci pour le lien et les conseils de wikification! --Begemotas (discuter) 25 mars 2019 à 17:30 (CET)

A propos de la fiche que j'ai écrite[modifier le code]

Bonjour Monsieur Kagaoua, Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour vous contacter, j'espère que oui. Vous avez, semble-t-il (je suis débutante dans wikipédia) placé une bandeau indiquant que la fiche des éditions evallou manquait de références serieuses et fiables. Alors je me suis permise d'ajouter les nombres d'exemplaires de publication afin de faire prendre conscience de l'importance des médias cités et de leur notoriété. Je ne sais pas comment faire pour ajouter, comme vous, un petit signe indiquant que je voudrais maintenir l'existence de cette fiche. Pouvez-vous me répondre? D'avance merci Julie Mercier

Bonjour, si vous êtes la créatrice de cette page, vous pouvez exprimer votre avis, en conservation dans la section prévue à cet effet, comme vous l'avez déjà fait. Je vous invite aussi à signaler sur votre page perso, si vous êtes rémunéré ou pas pour faire cette page, car vous annoncer comme débutante est peu crédible au vue de votre maitrise de la syntaxe de Wikipédia. Pour finir, la notoriété ne peut s’établir sur une seule source en 2018, les autres relevant de l'annonce de création. L'entreprise datant de 2017, elle ne peut répondre au critères qui demandent des sources d'ampleur nationale espacées de deux années au moins. Ceci étant le débat est lancé, la communauté décidera du maintien ou nom de ce qui ressemble furieusement à une page de pub pour une jeune entreprises, par une agence de com. Cordialement. --KAPour les intimes © 21 mars 2019 à 17:33 (CET)

Colonel Beltrame[modifier le code]

Vous êtes en train de publier une fausse information sur la fiche du Colonel Beltrame.

Je l'ai donc signalé à l'équipe wikipédia.

Si vous ne connaissez pas le sujet, ne donnez pas de leçons aux autres.

Surtout quand toute la presse en parle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.169.78.220 (discuter), le 22 mars 2019 à 09:09‎.

Bonjour, vos menaces n'ont pas de prise ici. Vous méconnaissez totalement les règles de rédaction et je vous invite à les lire avant de détourner les sources pour rédiger selon votre bon vouloir.
1. La citation qui parle du GIGN est un prise de parole de ministre de l’intérieur retranscrite tel quel, la détourner est de la désinformation et c'est vous qui la faites.
2. Les sources ne précisent pas antenne du ou GIGN d'ou la reformulation car la source citée ne précise rien sur l'unité qui intervient.
3. Pour finir, l'article dédié à la prise d'otage, précise bien que c'est l'antenne du GIGN de Toulouse qui intervient, l'information est claire et précise.
Donc cesser vos dégradations sur cet article et restez poli. Cldt. --KAPour les intimes © 22 mars 2019 à 09:17 (CET)
Mea culpa, j'avais absolument pas vu qu'il s'agissait d'une citation. Et je suis très poli. Le jour ou je ne le serais pas, vous vous en rendrez compte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.169.78.220 (discuter), le 22 mars 2019.
Dont acte. Cordialement. --KAPour les intimes © 22 mars 2019 à 09:37 (CET)

Nicolas Chabanne[modifier le code]

Pourquoi enlever les liens externes plutôt que proposer au rédacteur de les supprimer lui-même? Pourquoi supprimer ces liens alors que les entreprises sont nommément citées dans l'article et que le lecteur peut aisément trouver les sites correspondants ?

D'abord Bonsoir. Car il s'agit de lien pub et que Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes WP:ANNUAIRE et parce que les articles n’appartiennent pas à un rédacteur particulier, qui plus est quand il ne connait pas encore suffisamment les règles rédactionnelles de base de l'encyclopédie. Je vous invite d'ailleurs à fournir plus de sources secondaires centrées sur le sujet pour démontrer l'admissibilité de celui-ci, pour ma part je doutes fortement de celle-ci au regard de la forme plutôt hagiographique. Cldt. --KAPour les intimes © 25 mars 2019 à 21:21 (CET)
Toutes mes excuses, je comprends. Je vais donc retirer l'article. Au temps pour moi. En vous remerciant. Bien à vous.
Inutile de retirer l'article continuez de le travailler en apportant des sources et laissez d'autres contributeurs l'améliorer éventuellement. Rien n'est urgent sur Wikipédia. Cldt. --KAPour les intimes © 26 mars 2019 à 07:01 (CET)

Université du Tiers Temps Montpellier[modifier le code]

Bonjour Kagaoua, Nous espérons être au bon endroit pour vous écrire. Vous avez apporté des modifications sur l'article que nous avons rédigé et vous en remercions. Nous avions déjà corrigé les remarques faites par d'autres utilisateurs-modérateurs de Wikipédia, mais ils n'ont pas retiré les bandeaux (sources, ton encyclopédique et admissibilité). Vous est-il possible de le faire? Nous débutons sur Wikipédia, et ne savons pas si nous avons le droit de le faire en tant qu'utilisateur et créateur de l'article. Merci par avance pour vos éclaircissements. --Université du Tiers Temps Montpellier (discuter) 27 mars 2019 à 10:04 (CET)

Bonjour WP:CAOU, j'ai retiré le bandeau Wikif, les autres bandeaux signalent des problèmes assez importants. 1. l'admissibilité du sujet n'est pas avérée voir WP:CAA. 2. Il faut une certaine notoriété pour un intérets encyclopédique, c'est ce qui est souligné par le bandeaux sources secondaires voir WP:REF.3 . En l'état l'article ressemble à une plaquette de pub et ferait tout aussi bien la une du site de l'université, ce qui explique que le style est marqué par "style non encyclopédique". En l'état ces 3 bandeaux se justifient pour inviter des contributeurs à solutionner les problèmes rapidement. J'attire votre attention sur le fait que sans sources secondaires centrées et espacées dans le temps, l'article n'a aucune chance d’être conservé et sera supprimé à l'issue d'un débat si la preuve de notoriété n'est pas apportée par des réferences solides. Cordialement. --KAPour les intimes © 27 mars 2019 à 10:45 (CET)
Bonjour, Nous vous indiquons que l'Université du Tiers Temps est une réalité sociale et historique qui mérite d'être signalée dans Wikipédia, au même titre qu'une autre institution d'enseignement et de culture. C'est une information touchant la structure et les attentes de notre société. Elle peut faire l'objet de travaux d'étude en histoire comme en sociologie.Dès lors, un article sur l'Université du Tiers Temps se justifie tout autant qu'une autre Université.Avec nos remerciements.--Université du Tiers Temps Montpellier (discuter) 1 avril 2019 à 09:09 (CEST)
Bonjour, je vous indique que la seule chose qui peut justifier d’être sur Wikipédia n'est pas que les autres y soit, mais que le sujet soit notoire et présente un intérêt encyclopédique attesté par des sources secondaires centrées sur plusieurs années. Qu'elle puisse faire un jour...n'est pas un critères de notoriété bien au contraire et si elle touche à la société dans le temps de nombreuses sources secondaires doivent en faire état et analyse ce qui n'est pas avérée à ce jour. Donc merci de respecter au mieux les conditions d'admissibilité car Wikipédia n'est l'endroit pour faire connaître ou faire de la pub à un sujet sans notoriété, ni intéret encyclopédique avérée. Pour votre dernier argument je vous invite à lire WP:PIKACHU. Cldt.--KAPour les intimes © 1 avril 2019 à 09:43 (CEST)

Annulation des modifications sur le "Tapis de Loge"[modifier le code]

Bonjour,

Pourrais je savoir pourquoi vous avez annulé mes modifications et fait passer pour un "vandale" ? Le terme de "Tapis de Loge" est impropre. Il s'agit d'un Tableau de Loge qui doit être tracé sur un vrai tableau, mais qui, par facilité, est parfois imprimé sur un support notamment un tapis. Mais le terme de "tapis de loge" ne correspond à rien.

Cdlt.

Bonjour. Je vous invite à vous documenter sur le sujet, car l'ensemble des historiens de la franc-maçonnerie ne considère absoluement pas le tapis de loge comme un terme impropre. Il n'a jamais s'agit d'un facilité mais d'un fait historique attesté, qui correspont totalement à l'évolution des pratiques maçonniques des loges anglaises et écossaises du XVIIIe et XIXe siècles. Il ne s'agit pas simplement d'un "tableau de loge" qui est le réceptable de la symbolique d'une loge et qui porte le nom à l'origine de "planche tracé" (tracing board). Le support n'ayant aucune importance, la réprésentation ce faisant à l'origine directement sur le sol (était effacé apèrs chaque tenue), rapidement cette représentation est reprise sur un tissu ou une planche et prend le nom de tapis ou tableau de loge. De quoi on parle en fait : de la representation, on ne parle pas de la matière, mais de l'ensemble de la réprésentation, c'est pourquoi le terme de tapis de loge est parfaitement clair et attesté et veut dire que le "tableau" qui est l'ensemble des symbole du grade et de la forme de la loge qui est réprésenté dessus. Ces éléments formes un tableau au sens figuré et non propre. L'ensemble de ces éléments sont verifiés et attestés par de nombreux historiens et vérifiables par les sources et references présentées dans l'article. Votre raccourci qui ne s'appuie sur aucune source et détourne par méconnaissance les sources qui verifient le terme de tapis de loge et vos modifications sans source basées sur votre point de vue, s'apparentent à une forme de vandalisme (involontaire peut-etre). D'ou le revert et le commentaire.
Pour finir sur le Lexique des symboles maçonniques de Roger Dachez dont les qualités d'historien et de maçonnologue sont largement attestées, voici la définition de Tapis de loge:
  • C’est le nom que l’on donne habituellement en France à ce que l’on nomme en Angleterre un Tracing Board. Ce terme peut aussi désigner ce que l’on désigne en français par « Planche à tracer* ». Le tapis de loge s’appelle aussi « tableau de loge ». Il s’agit d’une composition graphique parfois complexe, évoquant un plan qui peut être celui du lieu où se place symboliquement la loge* (par exemple le Temple* de Salomon à Jérusalem), ou tout autre lieu lié à la légende particulière du grade. On y trouve tous les symboles et éventuellement les personnages mythiques qui interviennent dans le rituel de réception. C’est aussi un support d’instruction dont le commentaire éclaire la signification de la cérémonie vécue par le candidat. Lexique des symboles maçonniques P:322. Un tableau donc au sens figuré d'une représentation dessinée, brodée, peinte, imprimée, sur un tapis et dont le terme reconnu en France est : Tapis de loge. Cldt. --KAPour les intimes © 28 mars 2019 à 08:50 (CET)

Admissibilité[modifier le code]

Bonjour, vous avez apposé un bandeau sur mon article Noémie Allabert, concernant son admissibilité, j'aimerais savoir que faire de plus pour que mon article soit admissible sur wikipédia. Merci beaucoup. Bonne journée--Batista-kevin10 (discuter) 29 mars 2019 à 09:32 (CET)

Bonjour, la toute première chose est qu'un article doit faire preuve de son respect des criètres d'admissibilité lire donc WP:CAA. Comme le demande le bandeau, il convient de fournir dans l'année des sources secondaires centrées sur le sujet et étalées dans le temps deux ans d'écart). Les resulats ou les infos fédérales ne sont pas des sources secondaires mais primaires et ne permettent pas de démontrer une réelle notoriété. Dès lors si l'admissibilité est avérée par ces éléments le bandeau pourra etre retiré, sinon un débat sera ouvert pour son maitien dans l'encyclopédie ou pour sa suppression. Cldt. --KAPour les intimes © 29 mars 2019 à 11:20 (CET)

article Michel Fernandez Saxophoniste[modifier le code]

Bonjour Kagaoua,

J'ai modifié et amélioré mon article sur Michel Fernandez ( saxophoniste jazz ), en particulier les sources secondaires. Pourriez-vous le relire pour me dire si les critères d'admissibilité sont respectés, je sui encore entrain de travailler dessus, Merci, cordialement, Maryelle

Fait relecture et retrait de bandeau. Cldt. --KAPour les intimes © 1 avril 2019 à 14:07 (CEST)

RAW 2019-04-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
OrlodrimBot (d) 1 avril 2019 à 03:59 (CEST)

Catégorie sur Georges Martin[modifier le code]

Bonjour Kagaoua. Je ne comprends pas cette suppression de la Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française, qui doublonnerait avec une autre catégorie, mais laquelle : Catégorie:Dirigeant du Droit humain ? Catégorie:Le Droit humain ? Mais ce sont deux catégories qui se rapportent à l'Ordre, international par définition, et pas à sa fédération française. Outre le fait que Georges Martin n'a pas œuvré que pour le DH, tout membre ou dirigeant du DH n'en devient pas pour autant automatiquement « de la franc-maçonnerie française », si ? De plus, les catégories « Droit humain » ne dérivent pas de catégories de la franc-maçonnerie française, fort heureusement. (ah oui, et merci d'avoir promptement corrigé la typo de catégorie) Cordialement, Xavier 90.40.184.118 (discuter) 8 avril 2019 à 10:30 (CEST)

Bonjour, simplement parce que la Catégorie:Dirigeant du Droit humain est une sous catégorie de la Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française. Donc les membres de dirigeants sont de facto catégorisés dans la catégorie mère : personnalité. Le catégoriser dans dirigeant et personnalité revient donc à catégoriser deux fois dans la meme catégorie. Un doublon. D'autre part la Catégorie:Le Droit humain est bien rattachée à FM française, en remontant par la Catégorie:obédience maçonnique française. Ce qui est normal, cet ordre relevant histoiriquement de la FM française à laquelle il se rattache completement, bien avant son internationalisation anglo-saxonne principalement. Cldt. --KAPour les intimes © 8 avril 2019 à 11:37 (CEST)
Ah, je viens de trouver que ça se situait dans Outils/Arborescence et non pas dans les Arborescences de haut de page ! Donc je comprends mieux la redondance, mes confuses. Après, et à titre personnel, je suis moins clair avec le fait de classer potentiellement tous les membres du DH dans la FM française sous prétexte que l'origine de l'obédience est française et que bon nombre des instances sont situées géographiquement en France. On peut peut-être s'affranchir de cet héritage via les autres super-catégories de type Projet qui peuvent ramener vers l'international, mais le cheminement est tortueux. Bon, c'est comme ça, et je me rendors ;-) Merci pour les éclairages. Cordialement, Xavier 90.40.184.118 (discuter) 8 avril 2019 à 12:58 (CEST)
Le choix de FM française et non FM en France est justement le choix de l'internationalisation... Annie Besant fondatrice du DH Anglo-saxon par exemple est une personnalité de la FM britannique surement mais aussi de la FM française de part son action dans le DH... Lafayette une de la FM française et américaine. Tous les membres du DH et d'autres obediences françaises relevent de la FM française en général qui est internationalisée quasiement depuis le début de son existence. Autremment dit : le qualificatif "française" n'est pas une surface géographique, mais une histoire et une tradition maçonnique. Cldt.--KAPour les intimes © 8 avril 2019 à 13:13 (CEST)
Ok merci. Cordialement, Xavier 90.40.184.118 (discuter) 8 avril 2019 à 19:41 (CEST)

article sophie Braganti[modifier le code]

Bonsoir, vous avez mis un ou 2 panneaux sur la page, je pense avoir corrigé correctement malgré les écueils, est-ce ok et êtes-vous d'accord pour enlever les panneaux? merci pour votre oeil avisé! Cordialement ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Félix Sirole (discuter), le 9 avril 2019 à 22:39..*

Bonjour, il reste pas mal de travail à faire dans la wikification, notament le retrait des liens externes du corps d'article. IL faut aussi trouver de vrais sources secondaires centrées sur le sujet et non sur ses activités. En l'état l'admissibilité comme article encyclopédique reste douteuse. Le grand catalogue n'est pas pertinent, la moindre page y est cité... Ce n'est pas l'endroit d'un CV et cela ne prouve en rien sa notoriété, à réduire à ceux qui ont fait l'objet d'analyses et de critiques de longueur signiifcative.Cldt. --KAPour les intimes © 10 avril 2019 à 07:01 (CEST)

Jacob[modifier le code]

Merci pour ta remarque. Je t'ai proposé d'en discuter sur la pdd de l'article, mais je crains que la notification n'ait pas fonctionné. Cordialement, — Racconish💬 11 avril 2019 à 08:47 (CEST)

L'article Legalstart est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Legalstart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Legalstart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 avril 2019 à 17:25 (CEST)