Discussion utilisateur:Malosse

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Malosse !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d' tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Bonjour et bienvenue parmi nous ;) Zubro 23 janvier 2006 à 21:43 (CET)

Sommaire

Contributions[modifier le code]

N'hésite pas à contribuer au Portail États-Unis. On manque aussi de photographies sur les USA. Merci.

Projet Moto[modifier le code]

Je t'invite à visiter les pages liées au Projet Moto. Bon wikipédia :) La Cigale 28 février 2006 à 10:06 (CET)

Algorithme de Faddeev-Leverrier[modifier le code]

Je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé les modifications de l'utilisateur anonyme où il a remplacé Ak par Mk. La matrice A n'est pas définie... Je suis allé voir dans la page de discussion de l'utilisateur anonyme. Vous l'avez accusé de vandalisme! Cordialement.

Malosse 11 octobre 2006 à 13:23 (CEST)

Bonjour. Car cette même IP avait procédé au vandalisme suivant >>ICI<< et j'ai cru 'à tord' qu'elle avait donc vandalisé l'article : Algorithme de Faddeev-Leverrier, en suivant son historique des modifications. Merci d'avoir rétabli et corrigé dans le bon sens. Cordialement, Educa33e 11 octobre 2006 à 13:52 (CEST)

OVNI[modifier le code]

Bonjour, je viens te parler de ton vote dans l'article OVNI, et plus particulièrement de tes arguments.

1 - Tu dis qu'il manque une approche sociologique du phénomène, mais il existe une section nommée "point de vue des sceptiques" environ 8 fois plus longue que n'importe quellque autre section exposant une hypothèse. Pour info, est exposée dans ce passage sur les sceptiques l'apprche sociologique du phénomèe, or un de tes arguments est précisément "manque une approche sociologique"...Là j'ai du mal à suivre. De plus, il existe un aricle consacré entièrement à cela, nommé modèle sociopsychologique du phénomène ovni, donc inutile de le remettre entièrement dans l'article, qui est un article "généraliste" sur ce phénomène.

2 - Ensuite, tu dis qu'il est étrange que la forme des OVNI change avec le temps, mais est-ce que ça à une réelle importance? Si quelqu'un est en mesure d'apporter une explication valable, alors OK, mais là ça n'est pas le cas donc a priori ça n'a rien à faire dans l'article car une encyclopédie est censée énoncer des faits, pas des interrogations.

Bref, je trouve tes arguments légers. C'est une page de vote, et voter est une action relativement importante, donc la moindre des choses c'est d'exposer des arguments justifiés. L'article n'est pas parfait, mais là tu es hors sujet. Nicolas J. 23 février 2007 à 11:23 (CET)

Je suis d'accord avec toi sur la plupart des choses que tu m'as dites, néanmoins beaucoup de sceptiques (pour ne pas dire la plupart...) estiment que la frange de phénomènes résistants à toute explication reste explicable. C'est cette position qui est défendue par le mouvement sceptique contemporain, en s'inspirant des conclusions du rapport Condon (qui dit justement que malgré une frange d'environ 15% de cas inexpicables, le phénomène ne mérite pas grand intérêt, car ces 15% sont probablement explicables par des phénomènes prosaïques ou psychosociologiques). Moi je pense qu'il faut être honnête, càd que si on n'arrive pas à expliquer quelque chose, alors autant l'admettre, au lieu de se trouver des excuses infondées.
Quoi qu'il en soit, larticle OVNI reste un article généraliste, dont le but n'est pas de mettre en avant telle ou telle hypothèse par rapport à une autre, mais de faire faire une présentation du phénomène, des connaissances actuelles et des différentes hypothèses recevant une certain écho au sein de la population et de la communauté scientifique. Pour ce qui est d'exposer plus précisément les hypothèses psychosociologiques, c'est aux rédacteurs de l'article modèle sociopsychologique du phénomène ovni de le faire, et rien ne t'empêche d'y contribuer. Donner à l'article OVNI un rôle qu'il n'a pas (celui d'un article faisant la part belle - trop belle - au hypothèses sociopsychologiques) serait contraire à sa vocation encyclopédique. Cordialement, Nicolas J.@ 26 février 2007 à 19:31 (CET)

Orage[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que tu sembles t'intéresser aux nuages et au vol à voile. Très bons ajouts dans l'article Orages. J'espère que tu ne t'es pas offusqué du déplacement de tes commentaires sur le vol à voile vers une section Effets que j'ai étoffé avec d'autres domaines. J'ai vu que tu as mis plusieurs types de cumulonimbus dont le lien wiki est rouge. Je me demandais si tu ne voudrais pas créer les articles reliés? Pierre cb 16 mai 2007 à 14:54 (CEST)

J'ai essayé de classer les effets par types de phénomènes et non par objets affectés. Je ne connais pas les statistiques d'accidents des planeurs sous orages mais je suis sûr que les mouvements verticaux peuvent causer des problèmes, spécialement avec l'envergure des ailes qui peut placer l'un dans le courant ascendant et l'autre dans celui descendant. Je ne recommenderai à personne de s'aventurer un orage, même le plus bénin.
Pour ce qui est de la grêle et de la foudre, on devrais ajouter tes exemples dans la section effet approprié.
Pour l'image du début de l'article, il s'agit du nuage-mur sous un supercellaire en effet. Avec les autres images, je ne vois pas comment le déplacer. Il me semble bien là.
Finalement, c'est un bon point à propros des supercellule à Forte précipitation (HP) et faible précipitation (LP). Je vais voir ce que je veux faire mais les différences sont assez ésotériques pour monsieru tout le monde. Pierre cb 16 mai 2007 à 19:24 (CEST)

Cumulus castellanus[modifier le code]

Voici un autre son de cloche à propos de la définition des nuages: http://www.qc.ec.gc.ca/Meteo/Documentation/Classification_fr.html EC]. Le type Catellanus est dû à la convection qui donne un mouvement vertical. Je suis surpris de voir que l'AMS dise que c'est associé avec du nuage de type stratus, EC mentionne que c'est avec le tyep cumulus (alto, cirro). Pour ce qui est du cumulus castellanus, l'AMS et EC ne le distnguent pas du cumulus congestus. Pierre cb 27 juin 2007 à 02:09 (CEST)

Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ[modifier le code]

Salut Malosse ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:20 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:54 (CEST)

Question de terme[modifier le code]

Salut,

Vue conceptuelle d'un supercellulaire avec dôme surplombant

Tu me sembles bien connaître les termes latins pour désigner les nuages. Dans un cumulonimbus avec très fort courant ascendant, on a souvent un « dôme » signalant ce courant et qui dépasse le sommet du reste du nuage. Ceci se produit parce que l'air en ascension acquiert une vitesse par la poussée d'Archimède et se trouve à dépasser le point d'équilibre comme une bille attachée à un ressort lors d'une oscillation. En anglais, on parle d'en:Overshooting top et je voudrais faire la traduction de l'article mais je ne voudrais pas inventer un terme. As-tu quelque chose à me proposer ?

Pierre cb (d) 11 août 2009 à 06:39 (CEST)

Merci des suggestions. Je vais y penser et probablement utiliser ce qui est le plus descriptif. Pierre cb (d) 14 août 2009 à 19:55 (CEST)
Merci de la remarque très à propos. J'ai changé le dessin comme tu peux voir et c'est probablement ce que je vais utiliser comme terme (Dôme stratosphérique d'un cumulonimbus) mai je pourrais aller avec la suggestion de Météo-France qui parle de sommet protubérant Pierre cb (d) 14 août 2009 à 21:07 (CEST)
Je cite au premier paragraphe « dans certains cas, des sommets protubérants en forme de dômes surmontent l'enclume, révélant un phénomène d'"overshoot",...  ». Donc sommet protubérant de l'enclume ou dôme surmontant l'enclume est leur suggestion. Je vais réfléchir encore un peu au sujet car le dôme perce dans la tropause, qui peut être épaisse, et ne va pas nécessairement jusqu'au au niveau de la stratosphère. Pierre cb (d) 19 août 2009 à 05:26 (CEST)
L'OQLF est effectivement muette là-dessus. Dôme de dépassement est intéressant et je pourrais mentionner tes suggestions comme Tholus dans l'intro et faire des redirections de tous les termes possibles vers l'article. Pierre cb (d) 19 août 2009 à 14:58 (CEST)

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.[modifier le code]

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France[modifier le code]

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mises en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagés. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens liés à article 700... et n'a rien payé car il était indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et nous parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

  • L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
    • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
    • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
  • Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
  • Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de certains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutiens permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:22 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:22 (CEST).

Paragraphe juridique[modifier le code]

Pourquoi m'avez-vous envoyé un texte (assez indigeste) de 15 lignes avec vos interprétations juridiques? David.Monniaux (d) 8 septembre 2009 à 08:07 (CEST)

Probablement à cause de la larco missive envoyé par Dereckson sans l'aval de Wikimédia France. Esby (d) 9 septembre 2009 à 10:12 (CEST)

Mur de foehn[modifier le code]

Salut,

Je retire le Santa Ana car c'est débattable. Dans le cas du Mistral, je n'ai fait que remanier le texte pour éviter deux fois le même mot sans plus de recherche ni de pensée mais pour les Cévennes, je pense que je l'avais retiré du texte car la description donnée ne correspondait pas à un mur continu mais à des effets locaux discontinus. Si tu y tiens une référence serait bienvenue. Pour ce qui est du type de nuages, un mur de foehn peut être de tous types, cela dépend de la stabilité de l'air. La mention de cumulus ou de nimbostratus sans cette explication ne veut rien dire dans ce contexte et n'est que descriptif d'un événement ponctuel, pas du phénomène du mur (Voir les références que j'ai mises). Au plaisir.

Pierre cb (d) 27 septembre 2009 à 15:39 (CEST)

Pour ce qui est de l'instabilité, tu peux en parler bien sûr. Je ne pense pas personnellement que ça ajoute à l'article. C'est plus à l'effet de foehn que c'est relié, le mur étant juste la fin du nuage à cause de l'effet de la subsidence. Pierre cb (d) 28 septembre 2009 à 16:12 (CEST)
Je ne connais pas l'allemand et je ne peux donc dire comment c'est traîté mais tu as fait de bons apports. J'ai dû cependant remanier un peu car l'effet de foehn et les ondes de gravité sont deux choses différentes qui ne s'opposent pas comme tu avais écrit. L'effet de foehn c'est la montée et la descente alors que l'onde de gravité c'est ce qui se passe en aval. L'effet de foehn est similaire au déplacement d'un masse reliée à un ressort et l'onde de gravité c'est oscillation qui se produit ensuite autour de son point neutre. J'ai donc mis les deux en complémentarité. Pierre cb (d) 28 septembre 2009 à 20:08 (CEST)

AC ACC CB[modifier le code]

Tes modifications semblent correctes. J'ai cependant enlevé un paragraphe sur les Nimbostratus se transformant en CB ce qui contradictoire puisqu'un NB est signe d'air stable et un CB d'air instable. De plus, s'était pas mal redondant avec la mention des rafales descendantes. Tu sembles un fervent de voile à voile, tu mentionnes beaucoup de détails intéressants. Est-ce que tu as des références à ajouter pour se conformer aux règles de Wiki ? Pierre cb (d) 29 septembre 2009 à 19:36 (CEST)

Excellent. Pour ce qui est des CB, personnellement je ne me risquerais pas près de ceux-ci dans un planeur, ils sont trop dangereux. Même un petit CB peut cacher un monstre et on ne sait pas tant qu'on est pas dedans. C'est un peu comme une mouche près d'un feu. En passant, peut-être que tu pourrais rephraser certains de tes passages avec à l'esprit Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un guide pratique qui m'a été utile dans mon écriture. Pierre cb (d) 30 septembre 2009 à 13:45 (CEST)
Salut. J'ai fait un peu de réorganisation dans la section vol à voile de l'article CB pour être plus descriptif. Que veux-tu dire par « Comment fait-on pour mettre les pages idoines dans l'intitulé de la référence? ». Si c'est de mentionner comme tu l'as fait un autre passage du même ouvrage (p.129), je ne suis pas complètement sûr mais ça pourrait être comme tu as mis mais il y a peut-être une façon plus élégante. Par contre si tu veux donner deux fois la même référence, à la même place, tu utilises « <ref name="Nom quelconque"></ref> » à la première et « <ref name="Nom quelconque"/> » aux suivantes. Demande au bistro de la Guilde des guides si tu veux plus d'info.
Pour ce qui est du NS, comme son nom le dit, il s'agit d'un type stratiforme (en couches) qui se forme dans une couche stable par le mouvement général ascendant de l'air. On les retrouve surtout à l'avant des fronts chauds. Lorsqu'il y a des CB qui se forment dans une masse nuageuse, pas à cause du réchauffement diurne, il faut que l'air soit conditionnellement instable à un certain niveau et que le soulèvement amène la saturation à ce niveau. Ceci est en général associé avec des Altocumulus qui dégénère en Altocumulus Castellanus (ACC) puis en CB (ou ACB). On peut retrouver des ACC/ACB à l'avant d'un front chaud mais ils vont se former dans d'autres secteurs qu'un NS ou dans une couche au sommet. En général, on les retouve plus près des fronts froids et occlus.
Pierre cb (d) 30 septembre 2009 à 21:08 (CEST)

Tornade[modifier le code]

Salut,

Désolé mais les villes ne sont pas plus touchées que les campagnes, c'est seulement plus médiatisé quand cela arrive. Les dégâts sont plus spectaculaires dans une région urbaine qu'en rase campagne. Dans le cas d'Oklahoma City, la ville n'a pas été plus frappée que les zones environnantes rurales (voir les trajectoires dans l'article Tornades de l'Oklahoma du 3 mai 1999), c'est juste que la ville est dans la pire région pour les tornades. Pierre cb (d) 1 octobre 2009 à 17:28 (CEST)

Densité de foudre mondiale
Oui, l'effet d'îlot urbain est favorable aux orages mais une ville n'est qu'un minuscule point dans la masse d'air elle aussi favorable aux orages. Il ne faut pas oublier que l'humidité est également très importante et qu'elle se trouve en campagne. La distribution des orages n'est si influencée que tu crois par cet îlot. Par exemple, où je me trouve, à Montréal, une ville de 2 millions de personnes, on s'attendrait à une plus grande densité orageuse que dans la couronne. Cependant, les orages sont plus denses au nord et au sud à cause de la configuration de la vallée du Saint-Laurent, des montagnes au nord et des vents dominants au sud-ouest. On peut voir dans l'étude d'Aldo Bellon aux figures 4.13 et en conclusion, ce dont je parle (Montréal est le centre de chaque image radar). Les orages ne se forment pas au-dessus d'un point et restent là ensuite. Regardes aussi la densité de foudre à droite où on ne peut voir une influence spéciale des villes mais plutôt des conditions favorables climatiquement.
Pour ce qui est des tornades proprement dites, c'est le cisaillement des vents, particulièrement dans le premier km au-dessus du sol, qui est le plus important. Un orage, supercellulaire ou non, peut avoir une rotation mais elle doit être concentrée pour toucher le sol par une brise de mer, un rétrécissement d'une vallée, etc. pour donner l'effet final. Les édifices ne sont qu'un autre facteur possible. Si tu regardes le cas d'Oklahoma City, aucune des tornades ne s'est formée sur la ville et le reste de la région est soit agricole, soit à faible densité urbaine dans une région assez plane.
Pierre cb (d) 1 octobre 2009 à 18:37 (CEST)
La phrase importante « may actually intensify storms which move into downtown  » (peut intensifier l'orage qui passerait sur le centre-ville) qui dit clairement que ce n'est pas la ville qui a produit l'orage mais seulement que si par hasard il passe au centre-ville ville il peut être intensifié. Comme dit antérieurement, l'îlot urbain est favorable et les édifices peuvent servir à concentrer la rotation SI l'orage passe en ville mais il y a bien d'autres endroits qui peuvent le faire également. Je reviens au cas d'OKC, la tornade principale n'est pas passée en ville mais à Moore, une banlieue très peu dense (j'y suis passé il y a quelques années). Elle n'originait pas de là et ce n'est qu'une des tornades ce jour-là. Pierre cb (d) 1 octobre 2009 à 19:03 (CEST)

Polo et la RR[modifier le code]

Bonjour,

Je m'excuse de m'immiscer dans une conversation, mais j'ai lu ce que tu as écrit à LyricV, et un passage m'interpelle : tu dis "Je commence à me demander s'il ne faut pas faire une requête aux administrateurs". Dans quel but ? Les administrateurs n'ont pas autorité sur les contributeurs ni sur le contenu des articles. S'il s'agit de conseiller à Polo de faire un peu de wikignomage pour mieux comprendre Wikipédia, tu peux le faire tout aussi bien qu'eux. S'il s'agit par contre de faire réellement usage des outils d'admin, je vois deux cas : protection de la page (c'est dans cette éventualité que je la suis, et c'est ce que j'ai conseillé à LyricV de demander si Polo intervient trop sur l'article) ou blocage de Polo, et ça c'est quelque chose à réserver au tout dernier recours, parce qu'il est bien trop facile de changer un troll en vandale en l'empêchant de s'exprimer. Tant qu'il n'est présent que sur la page de discussion, il n'est pas une nuisance (surtout si on finit par ne plus lui répondre), alors que si on tente de l'empêcher de contribuer (je dis bien "tente", c'est très difficile en pratique, vu le principe même de Wikipédia), il risque de se fâcher et de s'attaquer plus directement à Wikipédia.

Vu les contributions de Polo jusqu'ici, je doute qu'il puisse contribuer constructivement, mais si tu souhaites l'y encourager, libre à toi, je serais pour une fois ravie de me tromper). Garde juste à l'esprit qu'on ne peut jamais (admin ou pas) contraindre à contributeur à faire quoi que ce soit.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 16 octobre 2009 à 08:55 (CEST)

Ce que fera ou non Polo, on verra. Pour l'instant, oui il agit comme un troll, et cela depuis le 7 septembre (voir archive de la PdD de l'article Relativité R) et en rentrant dans une discussion argumentée avec lui, on fait aussi du trolling. Tout le monde a été très poli avec lui, maintenant, il faut tout arrêter car ça peut durer très longtemps sinon. Cordialement. LyricV (d) 16 octobre 2009 à 08:53 (CEST)

Tourbillons de poussière[modifier le code]

Désolé pour le « s », je pensais plutôt que l'accord était reliés aux « pilotes des planeurs » mais le français a bien des subtilités. Merci pour les autres corrections. Je vois que tu as changé certains verbes au passé composé en passé simple. Je n'ai rien contre cela mais certains contributeurs n'aiment pas tellement le passé simple et font le changement inverse. Question de goût je suppose. Pierre cb (d) 22 octobre 2009 à 00:02 (CEST)


Guignol Chirac[modifier le code]

Salut, l'article a été modifié en profondeur. Peux-tu, s'il te plait confirmer ou infirmer ton vote en conséquence. Merci d'avance Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 30 octobre 2009 à 03:30 (CET)

Avant que je reconsidère mon vote, pourriez vous revoir l'orthographe et la syntaxe du paragraphe Réception et influence. Il y a des fautes de grammaire qui rendent le texte peu compréhensible. De plus ne pourriez vous pas intégrer votre texte dans la Liste_des_marionnettes_des_Guignols_de_l'info. Cordialement Malosse (d) 30 octobre 2009 à 03:38 (CET)
en l'état le contenu de l'article est trop long pour figurer d'un article tel que cette liste, il est plus que conseillé dans des cas comme celui ci de créer un article détaillé. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 30 octobre 2009 à 03:42 (CET)

Jumeaux[modifier le code]

J'ai pris la liberté de copier votre objection sur la PdDi de l'article (et ai répondu là-bas). Au moins si vous n'êtes toujours pas d'accord, on trouvera d'autres avis. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 octobre 2009 à 22:52 (CET)

Vent anabatique[modifier le code]

Salut,

Je viens de créer un article sur le vent anabatique en y mentionnant le vol à voile. Si tu as des infos à ajouter avec références, tu es le bienvenu. Pierre cb (d) 19 décembre 2009 à 03:48 (CET)

C'est bien ces ajouts. Il y a peut-être un petit ajout à faire alors que la mention du versant sud s'applique dans l'hémisphère nord. Si tu as une référence, ça serait bien de l'ajouter pour ces records au Tennessee dans Soulèvement orographique Pierre cb (d) 6 janvier 2010 à 05:11 (CET)

Vent[modifier le code]

La phrase antérieure était incomplète car elle aurait dû mentionner que c'était par vent de queue qu'il y avait économie et que c'est au départ que le vent aide à la portance. Ton texte apporte des précisions. Pierre cb (d) 29 mars 2010 à 12:51 (CEST)

Il semble que R ait une haute opinion de lui à la lecture de sa page d'utilisateur. Sa réponse à ma question sur ses raisons de parler de TI pour les expressions est on ne peut plus arrogante. Je suis d'accord que d'amener la relativité dans le décor, pour un supposé physicien, c'est tiré par les cheveux et les couper en quatre en plus. Il a le TI facile et à mon avis, il ne sait même pas ce que ça veut dire. Enfin, on ne peut pas le refaire ! Pierre cb (d) 26 mai 2010 à 05:34 (CEST)

Vol à voile[modifier le code]

Bonjour,

j'ai examiné l'historique de l'article vol à voile et je vois que vous avez enlevé le 25 novembre l'ajout de la référence suivante:

Toutes les infos vol a voile et l'actu sur www.planeur.net

Cette référence me semble parfaitement légitime et vous n'avez pas justifié pourquoi dans l'historique. Je serais tenté de replacer cette référence. Quelle est votre opinion? Malosse (d) 27 mai 2010 à 19:44 (CEST)

Hello, j'avais du enlever ce lien (et non pas 'référence') pour son manque de contenu et/ou son côté publicitaire, puisqu'en général, on essaie de limiter le plus possible les liens externes (Cf Wikipédia:Liens externes). .:DS (shhht...):. 27 mai 2010 à 19:56 (CEST)

Liste des vents[modifier le code]

Salut,

Je viens à peine d'expliquer à un autre utilisateur que de mettre les noms de vents par pays n'a aucune sens météorologique que tu défais les choses. Les vents sont régionaux et non rien à voir avec les nations, à moins que le nom soit dans une langue seulement associées à un État. Par exemple, le nom Chinook est aussi bien utilisé au Canada qu'aux États-Unis et la division en Amérique du Nord est plutôt entre la côte ouest et celle de l'est.

La classification par nation signifie inscrire les vents dans tous les pays qui utilisent un même nom. Par exemple, je suis sûr que le nom des vents dans le Nord de la France sont probablement les mêmes qu'en Belgique et qu'au Luxembourg. On arrive ainsi à une liste infinie qui n'a aucun sens météorologique ni ethnologique. Il faut arrêter de penser par pays, s.v.p. Pierre cb (d) 28 mai 2010 à 04:28 (CEST)

Vas-tu diviser les vents par département, État, province, etc. Ça n'a aucun sens. Quelque soit le comportement de tel ou tel vent, c'est expliqué dans les articles référés ou tous les détails peuvent être mis. L'article Liste des vents n'est qu'une liste et doit être très général. Dans le sous-article sur les vents en France, tu peux faire toutes les divisions que tu veux mais pour un article mondial, c'est la division régionale ou linguistique qui compte. Pierre cb (d) 28 mai 2010 à 04:54 (CEST)
Tu remarqueras que je n'ai pas changé les vents en France car je ne connais pas les particularités et en plus les explications laissaient voir que c'était très régional en France. Je n'ai pas changé également pour d'autres pays mais seulement pour les vents qui par leur définition affectent plusieurs pays. Cependant, à mon avis, les vents devraient être classés par entités géographiques comme les différentes chaînes de montagne (Alpes, Pyrénées, Massif central, Rocheuses...), les différentes côtes (Atlantique, Méditerranée, etc. ), etc. car c'est la géographie qui les causent. Pierre cb (d) 28 mai 2010 à 05:28 (CEST)

Cumulus congestus[modifier le code]

Quand à savoir si l'image a la bonne description, comme il y a deux images, je ne sais pas à laquelle vous référez. Si c'est celle en haut de page, l'image n'ayant de perspective, on ne peut être certain du type des nuages accessoires ni des hauteurs des sommets. On voit cependant distinctement trois tours révélant trois courants ascendants. À gauche, je dirais qu'on à affaire à un cumulus modéré alors que le TCU est au centre. La tour de droite pourrait être ou près du stade cumulonimbus calvus. Le tout faisant partie d'un multicellulaire. Si vous pensez qu'une autre image serait plus représentative, il y en a un grand nombre disponible dans Commons.

Pour ce qui est du danger, un cumulus congestus étant l'étape juste avant d'être un cumulonimbus, les courants ascendants et descendants sont importants et le sommet du nuage peut atteindre presque -20C, ce qui veut dire plusieurs kilomètres d'altitude du sommet, selon le niveau de congélation. Je suppose que vous voulez ajouter une section pour le vol à voile. Je ne m'aventurerais pas à proximité d'un tel nuage. J'espère qu'en tant que pilote de planeur, vous ne le recommanderez pas non plus.

Pierre cb (d) 30 mai 2010 à 03:22 (CEST)

Les notions de la nouvelle section sont correctes. Je pense qu'il te faudra cependant reformuler pour répondre au critère de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un guide pratique et en plus ajouter des références. Par exemple, un lecteur de la première phrase (« Les deux cumulus congestus représentés dans la figure 1 ne présentent pas de danger immédiat pour la pratique du vol à voile (mais pas du parapente)... ») pourrait se demander comment tu peux prétendre cela ou le prendre comme un guide visuel lorsqu'il ira faire du vol à voile. Le reste du texte est similaire. Pierre cb (d) 31 mai 2010 à 13:55 (CEST)
La réécriture est mieux mais l'ajout de références aiderait à appuyer tes dires. Cependant, je pense qu'il ne faut pas utiliser des phrases comme « La figure 1 représente un type idéal de cumulus congestus. Le cumulus à gauche de la figure 1 est en phase de déclin (il est formé d'une tour élevée avec une base étroite) alors que que le cumulus à droite semble pouvoir se transformer en cumulonimbus calvus (il est beaucoup plus massif et il a une base étendue). Le cumulus congestus représenté dans la figure 2 ne semble pas présenter plus de dangers que le cumulus de la figure 1. » Ces deux phrases donnent une évaluation visuelle que tu ne peux appuyer sur des données, il s'agit d'opinions non neutres : qu'est-ce que ça veux dire idéal, comment peux-tu apprécier l'état de développement avec une seule photo. Ces phrases devraient être plutôt quelque chose de descriptif comme : « Dans la figure 1, le cumulus congestus à gauche est en phase de déclin, car il est formé d'une tour élevée avec une base étroite, alors que que le cumulus à droite est beaucoup plus massif et de base étendue et pourrait se transformer en cumulonimbus calvus. Le cumulus congestus de la figure 2 est similaire aux précédents et dans les deux cas ils représentent un certain danger. »
Correction de ton information, les TCU peuvent générer des cristaux de glace qui donneront des averses de grésil mais le mouvement vertical n'est encore assez soutenu pour qu'il y ait assez de glace pour former la différence de potentiel nécessaire à donner de la foudre. J'ai modifié le texte en conséquence.
Pierre cb (d) 31 mai 2010 à 21:58 (CEST)
J'ai remanié un peu ton texte et utilisé tes descriptions dans une section séparée. J'ai enlevé certaines mentions aux cumulonimbus car le texte devrait se concentrer sur le congestus. Pour ce qui est de « ne pas faire guide », je peux te mentionner un truc qu'on m'a donné lors d'un vote de BA : il faut éviter le sujet « on » et le verbe « devoir » comme dans « On doit penser à repérer le nuage ». Je ne prétend pas que le texte est maintenant parfait mais juste un peu plus neutre comme le demande wiki. Pierre cb (d) 1 juin 2010 à 15:18 (CEST)

Cumulus[modifier le code]

C'est d'accord pour moi. En fait, il manque une section pour le cumulonimbus que tu pourrais remplir en même temps. Pierre cb (d) 3 juin 2010 à 01:08 (CEST)

Désolé mais c'est faux, les cumulus congestus donne des précipitations quelque soit la saison ou les conditions car ce ne sont pas tous les TCU qui se transforment en CB, cela dépend de la stabilité de l'air et de la compérition pour l'humidité. J'ai modifié et fais des fusions dans le texte de cumulus congestus car il y avait pas mal de bouts redondants. Pierre cb (d) 3 juin 2010 à 04:32 (CEST)
Oublie l'Altlas pense physiquement. Les CB vont toujours donner des précipitations car ce qui monte doit redescendre. Mais cela ne veut pas dire qu'elle atteindra le sol. Dans le cas d'un désert ou d'une région sèche, TCU ou CB sont dans une situation de très faible humidité dans les bas niveaux et la précipitation s'évapore sous le nuage en virga qui est quand même un type de précipitation. Les vents forts dont tu parles sont des rafales descendantes sèches : la précipitation tombant dans l'air sec s'évapore, cela demande de l'énergie qui est prise à l'air ce qui diminue sa température et le rend négativement instable, la poussée d'Archimède est vers le sol et l'accélère pour donner les rafales.
Primo, un cumulus congestus n'est pas vulgaire nuage et secondo, l'intensité de la rafale descendante dépend du taux de précipitation et de la sécheresse de l'air. Tertio l'intensité de la rafale dépend également de la distance au sol car l'air descendant se mélange avec l'air ambiant ce qui va freiner la descente. En plus, ce n'est pas qu'en régions sèches qu'il y a des rafales descendantes car elles sont également produites quand de l,air sec des niveaux moyens entrent dans le nuage et accélère vers le bas avec la précipitation. Donc la rafale descendante sous un TCU est moindre que celle d'un CB, mais elle peut être quand même importante sous le nuage ou même au sol et pourrait affecter un aéronef léger comme un planeur ou une aile de parapente.
Finalement, la production de précipitations est un processus complexe expliqué dans physique des nuages qui prend effectivement du temps mais qui est aidé par des mouvements verticaux plus forts et l'efficacité de collection. Dans le cas de TCU et CB cela est amplement le cas. Quand à parler de tes exemples, l'effet Bergeron influence grandement le développement rapide des cristaux de glaces ce qui explique que des précipitations dans un nuage froid de même épaisseur et mouvement vertical est souvent plus efficace à produire de la précipitation que dans un nuage chaud.
Je te suggère de lire un bon livre sur la physique des nuages comme M K Yau et R R ROGERS, Short Course in Cloud Physics, Third Edition, publié par Butterworth-Heinemann, 1er janvier, 1989, 304 pages. EAN 9780750632157 ISBN 0750632151. Désolé mais je n'ai pas de références en français.

Pierre cb (d) 3 juin 2010 à 18:46 (CEST)

Je ne peux juger du livre que tu parles qui semble s'adresser aux pilotes de vol libre. Le livre de Yau et Rogers est un livre utilisé dans les cours universitaires en météorologie et ne traite pas du vol à voile mais de la physique des nuages. Pour ce qui est de l'article « cumulus congestus », comme mentionné antérieurement wikipédia demande d'éviter les informations de type « guide » et ne doit donc pas donner des conseils précis pour le vol à voile, ceci doit être vu dans un cours de pilotage. Tu peux seulement ajouter qu'il est possible d'avoir des cisaillements de vents dû à un courant descendant sous un tel nuage. Pierre cb (d) 3 juin 2010 à 22:17 (CEST)
Désolé pour l'auteur Cotton, je n'avais pas lu la référence et j'ai été avec ta remarque. Ton texte est bon, pas alarmiste juste informatif. J'ai ajouté une référence de Météo-France. Pierre cb (d) 4 juin 2010 à 01:55 (CEST)

Commons[modifier le code]

Salut,

Il y a de très nombreuses images dans Commons:Category:Cumulus clouds. J'ai essayé de les classer en sous-catégories comme congestus, mediocris, etc. mais il en reste encore un bon nombre que j'ai de plus en plus de misère à définir à cause du point de vue partiel et le manque de description des auteurs. De plus, j'ai pu faire des erreurs d'identification dans le classement de certaines images. Tu sembles avoir beaucoup d'expérience dans la reconnaissance visuelle des nuages, si tu as le temps pourrais-tu jeter un coup d'oeil à la catégorie et à ses sous-catégories et m'aider à continuer le reclassement ?

Pierre cb (d) 15 juin 2010 à 08:16 (CEST)

Merci du travail fait. Je vais enlever la catégorie Cumulus clouds sur ceux que tu as catégorisé pour ne pas être redondant. Je ne suis pas sûr de ce que tu veux par ta question sur la syntaxe mais il n'y a aucun problème à décrire les images dans notre langue. Lorsque j'en fait une maintenant, j'utilise le formulaire de description qui permet de structurer les informations :
{{Information
|Description={{en|1=bla bla bla}}{{fr|1=bla bla bla}}
|Source= {{own}} si c'est une photo personnelle, sinon le lien vers la page internet d'où elle vient
|Author= le téléchargeur
|Date= 
|Permission=
|other_versions=
}}

Si tu ne veux pas prendre trop de temps, tu peux seulement utiliser :

{{en|1=bla bla bla}}{{fr|1=bla bla bla}}

Pour ce qui est des cirrus, il ne semble pas y avoir d'autres catégories que Cirrus clouds, Cirrocumulus clouds et Cirrostratus clouds. Je peux te créer des sous-catégories si tu veux.

Pierre cb (d) 16 juin 2010 à 00:01 (CEST)


« En particulier j'ai édité la photo avec dôme surplombant. Pour moi c'est un qlcs ». Veux-tu parler de l'image Commons:File:Cumulonimbus13 - NOAA.jpg ? Si par QLCS tu veux dire comme dans ta description « Système convectif quasi-linéaire », je n'ai rien contre mais je ne sais pas à quoi tu réfères. Pour moi, c'est une supercellule avec un TCU qui peut être le résultat du flux sortant de l'orage ou pas. J'ai mis à jour le lien vers le NWS d'où provient l'image et il n'y a pas plus d'information. Bonne suite de tri, il semble que je t'ai mis sur une tâche qui t'intéresse. Pierre cb (d) 16 juin 2010 à 05:10 (CEST)

Cumulus castellanus bis[modifier le code]

Si tu regardes plus haut dans ta page de discussion, nous avons déjà parlé de ce type de nuage. Je viens de changer l'image pour quelque chose qui reflète mieux un cumulus avec extension verticale faible. Ce lien de l'AMS ne parle pas de stade entre le médiocris et le congestus chez le cumulus, pas plus que la définition du genre [castellanus] ni cette classification générale des nuages.

Je suis encore d'avis que cette classification de nuage n'existe pas et je serai d'avis de rediriger vers Congestus ou au mieux, le cumulus castellanus devrait être renommé stratocumulus castellanus. Qu'en penses-tu ?

18 juin 2010 à 02:19 (CEST)

Le terme castellatus de Scorer m'est totalement inconnu et ne fais pas parti de l'Atlas des nuages à ma connaissance. Donc ça ne te ferais rien si je renommais stratocumulus castellanus (il y a déjà un article sur les altocumulus castellanus) ou tu préfères laisser l'article comme il est présentement ? Pierre cb (d) 19 juin 2010 à 12:39 (CEST)
Ouais, tes arguments m'incitent finalement à laissez l'article là mais à remodeler le texte pour montrer qu'il ne s'agit pas d'un type reconnu. Tu pourras ajouter toute l'information que tu veux. Je vais créer un article à part pour les stratocumulus castellanus. Pierre cb (d) 20 juin 2010 à 15:04 (CEST)
L'article de Corfidi explique que l'instabilité qui cause les tours peut venir d'une couche conditionnellement instable en altitude et non du réchauffement à partir du sol. Si on prend un sondage aérologique, le taux de variation de la température et de l'humidité peut être stable, neutre ou instable à n'importe quel niveau. On peut ainsi avoir une couche très stable près du sol mais une autre instable à 1 km ce qui pourrait donner de la convection dans un nuage qui si trouve. C'est pourquoi il y aura du mouvement vertical dans les tours mais pas sous le nuage si la couche instable est en altitude.
De plus, une couche à n'importe quel niveau peut être potentiellement instable et que si on la soulève, cela la rendra saturé et la convection pourra commencer. Dans le cas des cumulus qu'il cite en exemple à la figure 4, le mouvement sous le nuage qui a aidé à former les cumulus est très faible, probablement une mouvement synoptique. Donc toute la convection qui forme les tours provient de l'instabilité dans la couche où se trouve le nuage. Pourquoi toutes les autres références parlent de stratrocumulus ayant des castellanus mais pas les cumulus est simplement parce lorsque l'air monte dans la convection des tours, il est remplacé par l'air environnant à la base de la tour. Dans une cumulus, l'air humide venant du nuage est très limité et de l'air extérieur nécessairement sec entre dans la convection et ne peut se condenser que plus haut dans la colonne. Avec le temps, la base monte de plus en plus haut et finalement le nuage et la tour disparaissent. Dans le cas d'un stratocumulus, le bassin d'humidité est beaucoup plus large et les tours peuvent subsister et même se développer. Donc un cumulus castellanus est un nuage voué à mourir s'il est seulement dû à une couche instable en altitude et un faible mouvement synoptique sous sa base, mais il n'est qu'une étape très éphémère d'un cumulus congestus si la convection vient de la surface.
J'ai modifié un peu l'article pour y mettre cela.Pierre cb (d) 26 juin 2010 à 07:08 (CEST)
En fait, Catellanus est une espèce comme l'est Pileus et Pyrocumulus, et non un genre, et aurait pu être traité comme un article mentionnant qu'il peut se retrouver à différent niveaux comme tu le suggères. Comme il y a cependant déjà trois articles sur le sujet qui divisent selon le genre (cumulus castellanus, stratocumulus castellanus et altocumulus castellanus), je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire d'en ajouter un générique. Il serait toujours possible de fusionner ces articles en un seul mais il n'y aurait alors pas de liens directs avec les autres langues qui ont en général des articles distincts. Je n'ai pas de préférence. Pierre cb (d) 29 juin 2010 à 16:00 (CEST)
J'ai fait quelques ajouts. 29 juin 2010 à 22:14 (CEST)

Super Outbreak[modifier le code]

Salut,

Ton vote me surprend. Est-ce que l'on doit juger un article sur la base du style seulement et ne pas prendre en compte les informations et la pertinence du texte ? Est-ce que l'article est si mauvais ? De plus, ceci est un vote de BA (Wikipédia:Bons articles), pas d'AdQ.

Pierre cb (d) 14 juillet 2010 à 05:07 (CEST)

Si tu veux mettre le passé simple, je n'ai aucune objection et je t'encourage même. Cependant, soit conscient que j'ai de nombreuses fois écrit avec le passé simple dans des articles wiki sur des sujets qui se sont passés dans un passé aussi révolu que le Super Outbreak et que des éditeurs m'ont remis des passés composés ou même suggéré le présent. Je ne me battrai pas pour une question de temps mais d'autres pourraient partir une guerre de style. Pierre cb (d) 14 juillet 2010 à 05:57 (CEST)
Les derniers ajouts sur la page de vote par d'autres wikipédiens confirment ce que j'écrivais ci-dessus : tu soulèves un débat sans fin. Pierre cb (d) 14 juillet 2010 à 18:54 (CEST)
Comme je l'expliquais sur la page de vote, j'accepte volontiers que la page soit modifiée. Mais je ne compte pas modifier pour qu'ensuite le présent de narration soit demandé. C'est tout le dilemme. Du coup, je n'ose pas toucher à la page de l'article (disons que je suis ingénieur aussi, et que mon emploi du temps serré ne me permet pas de jouer à réécrire l'article tous les jours).
Pour ma curiosité personnelle, tu as fait ta grande école à Toulouse (l'ENAC ?) ? Lebrouillard demander audience 14 juillet 2010 à 21:51 (CEST)
Non, je sors d'une Grande École parisienne. Comme je l'ai dit dans ma page perso, ça devrait être facile à trouver. Je ne donnerai pas plus de détails. Malosse (d) 15 juillet 2010 à 03:19 (CEST)
Je n'ai pas participé au vote car je suis en conflit d'intérêt étant le principal auteur. Comme tu peux le voir, le passé simple ne fait pas l'unanimité et les autres changements que tu as fait sont à mon avis mineurs. Une des « supposées » coquilles est le changement des directions cardinales en majuscules, par toi ou Gemini, alors que Usage_des_majuscules_en_français#Points_cardinaux spécifie très bien que la majuscule n'est utilisée que dans des cas très précis qui ne correspondent pas à ceux des changements. Pour ce qui est des suggestions que tu as faites sur les lignes orageuses et le téphigramme j'y répond dans la discussion. Finalement, pour ce qui est de l'hélicoptère, si tu parles de celui de la tornade de Louisville, je n'ai pas traduit du tout le contenu car il y a déjà assez de tornades décrites dans cette section, c'est une F4 parmi 23 autres. De plus, à part le périple de l'hélicoptère, le texte n'est pas particulièrement informatif. Pierre cb (d) 18 juillet 2010 à 04:36 (CEST)
Si tu relis le texte, tu verras que j'ai dû varier les expressions pour ne pas faire un texte répétitif ad nauseam. La licence artistique ça existe et qu'est-ce que «tornade du même type» a de si meilleure que «tornade du même acabit» ( même acabit = de même nature voir Petit Robert). Pierre cb (d) 18 juillet 2010 à 05:32 (CEST)
J'ai révisé tes changements et, à mon avis, ils sont pratiquement tous reliés à tes goûts personnels de style d'écriture (remplacer un mot par une autre, etc.). Mon style personnel semble te déplaire souverainement mais je n'y peux rien. Je veux seulement mentionner qu'un autre wikipédien pourrait repasser le texte et tout changer pour d'autres expressions ou d'autres tournures de phrases, ad vitam aeternam, et dire que le texte était jusque-là horrible. Comment te sentirais-tu alors ? J'aime beaucoup mieux tes suggestions quand au contenu, auxquels j'ai essayé ou essaierai de donner des solutions. Pierre cb (d) 18 juillet 2010 à 06:09 (CEST)
J'en ai touché un mot à Gemini. Je le laisse décider car je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition. Pierre cb (d) 19 juillet 2010 à 08:34 (CEST)

Cumulonimbus[modifier le code]

Bonjour,

Ses modifications ne se sont pas limités à Cumulonimbus mais à plusieurs autres articles (voir ses contributions 93.24.226.130 (d · c · b)). Je ne suis pas le seul à avoir renversé ses contributions. J'avais d'abord mis les commentaires sur le manque de bien fondé de ses interventions dans sa page de discussion, comme tu peux le voir. Il a continué à sévir et dans l'article sur le tonnerre, il a éliminé la fin de l'article pour mettre des inepties. C'est pour cela que j'ai mis le bandeau {{Vandalisme}} et il est donc inapproprié pour toi d'enlever le bandeau. De plus, comme ce n'est pas ta page de discussion, tu ne devrais pas enlever des items mis par d'autres.

Pour en revenir au diamètre des cumulonimbus, 1,5 à 8 km est assez habituel en effet mais il n'y a pas de diamètre théorique d'un tel nuage, pas plus que 8 km n'est un extrême comme cet IP l'affirmait (« Son diamètre peut aller de 1,5 kms a 8 kms dans les cas les plus extreme. »). De plus, il ne fait pas spécifiquement référence à la tour ascendante et à moins de mettre un texte spécifique avec une référence justificatrice, cette information est inutile. De plus, il avait mis un type inexistant de cumulonimbus (« Cumulonimbus bolyus ») ce qui prouve qu'on a affaire à un petit futé qui essaie de faire passer des inepties à travers des informations qui semblent pertinentes au premier abord.

Au plaisir,

Pierre cb (d) 18 septembre 2010 à 19:31 (CEST)

Bien écrit cette fois. Pierre cb (d) 19 septembre 2010 à 06:04 (CEST)

Heat burst[modifier le code]

Bonjour,

J'ai révisé l'article, ajouté quelques précisions, mis à jour certain liens de références et ajouté l'interwiki. Je ne connais pas de terme en français pour ce phénomène et celui que tu as utilisé me paraît correct. Pour ce qui est de la façon de nommer un article sur les villes, d'après ce que j'ai pu apprendre par expérience :

  • Si le nom est unique, exemple Oklahoma City, ce sera lié sous ce nom ;
  • Si le nom existe à plusieurs endroits, comme Portland, le nom de l'article sera Portland (nom de l'État ou du pays) comme dans Portland (Maine) ;
  • Si une ville est archi-connue mais que d'autres ont le même nom, comme Paris, seule les autres villes seront identifiées comme ci-dessus.

Les auteurs ne suivent pas toujours cette façon cependant. Habituellement, je fais une recherche sur le nom de la ville et je vois les variantes.

Pierre cb (d) 11 octobre 2010 à 02:17 (CEST)

Ce fut mon plaisir. Il faudrait peut-être lui trouver des liens pour qu'il ne soit pas orphelin. Pierre cb (d) 11 octobre 2010 à 02:32 (CEST)

ACC[modifier le code]

Salut,

Les altocumulus ont de forts mouvement ascendants mais à leur niveau, soit celui moyen. Il y peut y avoir des mouvements sous leur base mais pour l'atteindre il faut que le planeur ait emprunté des cumulus plus bas qui l'ait amené là. Un ACC peut se transformer en CB mais il s'agit de ce qu'on appelle ici un ACB, tout se passe à partir des niveau moyens et celà arrive le plus souvent entre le coucher et le lever du soleil alors qu'on a refroidissement des sommets.

On ne peut appeler un ACC un nuage dont le mouvement commence près du sol, dans ce cas on parle de TCU à base élevée. L'image 2 de Corfidi ne montre pas des ACC mais bien des TCU à basse élevée se développant en après-midi. L'émagramme (Skew-T) à droite montre bien cela. À Norman (Oklahoma), dans les Prairies américaines, l'air est très sec et les TCU/CB ne débutent pas à 1,5 km comme dans un climat plus humide comme celui de la France mais généralement à 2,5 ou 3 km, cela ne veut pas dire que ce soit des nuages moyens. Ton interprétation des Corfidi est donc inexacte.

Je vais jeter un coup d'œil corriger aussi des erreurs de formes.

Pierre cb (d) 14 novembre 2010 à 05:26 (CET)

Lis le texte associé avec ces figures. La figure 2a) montre des AC/ACC à 12Z (le matin) et l'émagramme de KOUN montre qu'ils se situent entre 600 et 500 mb soit là où la température est près du point de rosée, pas plus bas. Même s'il y a instabilité plus bas, l'air y est sec et il y a une inversion sous 850 mb ce qui rend la convection de bas niveau impossible. L'image 2c) montrent des TCU/CB qui se développent en après-midi, dans les bas niveaux entre 850 et 700 mb selon l'émagramme de OAX. Les TCU de l'après-midi ne sont pas dû au AC du matin mais à une humidification des bas niveaux dans la zone instable. Pierre cb (d) 14 novembre 2010 à 06:24 (CET)
Premièrement, une averse peut tomber des ACC sans que cela veuille dire qu'il y ait des nuages de plus bas niveau. Secondo l'émagramme montre de l'instabilité sous les AC/ACC du matin, mais c'est sec. Le mouvement vertical se produit au-dessus de 700 mb là où une parcelle légèrement soulevée se sature et la force d'Archimède est positive (Énergie potentielle de convection disponible positive). Ce ne sont donc pas des TCU que tu vois mais des ACC. Je ne suis pas d'accord avec toi, que les ACC du matin se sont transformés en CB en après-midi. Les ACC sont le signe d'une instabilité des niveaux moyens et les CB de celle de bas niveau. Dans ce cas, les ACC du matin montre que l'instabilité existe aux niveau moyen mais la formation des CB plus tard est due à l'humidification des bas niveaux selon le second émagramme, au réchauffement diurne et à l'approche d'un faible front chaud tel que mentionné dans la légende. Lorsque des ACC donne des ACB c'est un tout autre processus qui est en jeu comme je l'ai ai antérieurement. Pierre cb (d) 14 novembre 2010 à 07:00 (CET)
Désolé pour 2c et d) car en effet, il s'agit d'un autre cas. Reprenons, car pour moi il était passé minuit hier et mes idées n'était pas très claires : Les ACC sont le reflet d'une instabilité synoptiques aux niveaux moyens. Ils peuvent conduire à des orages si on a une déstabilisation à ce niveau. Cela n'a rien à voir avec la couche inférieure de l'atmosphère qui peut être en effet stable. Bien que ce soit théoriquement des CB, on réserve généralement ce terme pour les CB générés à partir des basses couches, pas nécessairement du sol ou par réchauffement. ACB est plus approprié dans le cas de ceux provenant d'AC ou elevated CB par Corfidi. Ceci se produit en général la nuit alors que le sommet des nuages se refroidit par rayonnement et que la base reste chaude. Cela est le cas de 2a avec le SkewT 2b.
Cela peut se produire également en tout temps par une mouvement vertical synoptique qui refroidit l'air au-dessus des ACC ou en réchauffe la base, ou bien par un soulèvement sous la base des ACC. Dans l'exemple 2a, personnellement je ne parlerais cependant pas d'AC/ACC car il est évident par le SkewT qu'il s'agit des restes de TCU de la veille. À mon avis, toute cette discussion mélange les notions.

Pierre cb (d) 14 novembre 2010 à 14:57 (CET)

En principe, les alcumulus castellanus sont les TCU de l'étage moyen (correspondance altocumulus = cumulus, ACC = TCU et ACB = CB à l'étage moyen). En effet, les ACC ont la même structure que les cumulus bourgeonnants (TCU). Ce qui les distinguent est la source de l'instabilité : de masse d'air dans le premier cas, par réchauffement du sol ou par soulèvement près du sol pour le second. Il va sans dire que dans le cas où l'air est sec mais chaud, comme dans l'Ouest américain, la distinction est parfois dure à faire pour un observateur. Pierre cb (d) 17 novembre 2010 à 23:31 (CET)
Tes ajouts sont bien. Je trouve qu'il y a un peu de redondance maintenant dans la partie vol à voile avec ce que tu as ajouté. Il faudrait peut-être élaguer dans cette section là. Pierre cb (d) 18 novembre 2010 à 12:56 (CET)
Bonne édition. Pierre cb (d) 18 novembre 2010 à 22:58 (CET)

Cumulonimibus versus Ns[modifier le code]

Salut,

Ce n'est pas moi qui l'affirme mais les deux références de Météo-France et l'AMS, on ne peut plus officiel : les NS peuvent provenir de Cb en dissipation mais pas l'inverse. Il est d'ailleurs plutôt contradictoire qu'un nuage convectif comme le Cb puisse exister dans une masse stable qui donne du Ns. Je ne peux répondre de tes expériences, ni des références que tu donnes mais la seule place que je pourrais voir des Cb avoisiner des Ns serait dans l'occlusion/trowal d'un système, ils seraient séparés l'un de l'autre mais les nuages bas sous-jacents pourraient faire croire qu'ils sont reliés.

Pierre cb (d) 23 novembre 2010 à 12:44 (CET)

J'admets que ma réponse était incomplète car je devais sortir. Dans Météo-France, il est dit : « l'aspect de cette couche, caractéristique du mauvais temps non orageux... ». Dans ta référence de l'AMS, il est dit : « It may also, but infrequently, develop from a portion of altostratus or nimbostratus (Cb altostratogenitus or Cb nimbostratogenitus). » ce qui ne veut pas nécessaire dire qu'il coexiste mais surtout qu'il en dérive (j'avais manqué ce bout ce matin).
Oui, on peut partir de la convection par soulèvement ou advection froide dans une couche conditionnellement instable, cependant la masse d'air à l'avant d'un front chaud est stable car elle provient à l'origine d'un anticyclone en subsidence. Même une modification due au soulèvement n'as pas de chance de former un CB en altitude et on n'y trouve pas d'advection froide. Là où on peut retrouver un des deux changements se trouve dans le secteur chaud près du front froid ou dans l'occlusion/trowal mais en général ils seront séparés selon mon expérience. J'avais mis cette possibilité dans l'article, et je vais le remettre si tu y tiens, mais je ne voulais pas mélanger le lecteur avec le front chaud.
Pour ce qui est du FAA, IFR veux dire que le pilote ne peut voir le sol mais pas nécessairement qu'il est dans le nuage. Cependant, quand il est dans un nuage, il ne peut savoir quand la masse d'air change et donc il est préférable de s'abstenir d'y rester.
Pierre cb (d) 23 novembre 2010 à 23:47 (CET)
Je ne comprend pas de mettre une référence à un orage violent dans le mur de l'ouragan Hugo dans un article sur les nimbostratus puisqu'un tel type de nuage n'existe pas dans un cyclone tropical (et là je ne fais aucune exception). Si tu veux parler des dangers d'un Cb, c'est dans l'article Cb qu'il doit aller. De plus, Wiki n'est pas un guide pour les pilotes, de mentionner que lors d'un changement de masse d'air des Ns peuvent se changer en Cb est plus que suffisant. Le lecteur ira à l'article Cb s'il veut des précisions, ne prend pas le monde sur tes épaules. Finalement, un pilote qui se voit assigner une altitude de vol est par définition suivit par un contrôleur de l'air qui va lui signaler la présence de convection. Ce contrôleur peut voir au radar et au détecteur de foudre. Pierre cb (d) 24 novembre 2010 à 05:40 (CET)
Je comprends tes craintes mais je pense que dans l'article Ns il suffit de mettre (voir dangers cumulonimbus). C'est dans l'article sur les Cb que tu peux décrire avec ta référence qu'un Cb peut se cacher dans un autre type général de nuage, pas seulement du Ns, si la stabilité change. Comme l'aide de wiki le dit, ce n'est pas un guide pratique pour pilotes. Pierre cb (d) 24 novembre 2010 à 12:54 (CET)

Climat des îles Oléron et Ré[modifier le code]

Bonjour Malosse. Il n'y a pas de micro-climat sur ces îles plus spécialement qu'ailleurs en Charente, Charente-Maritime, Gironde, Lot-et-Garonne,... Je suis de la région, donc je peux vous le dire. C'est un terme qu'on applique à certains endroits de Bretagne, mais pas en Charente-Maritime. Oliviers (cultivés), mais surtout chênes verts et mimosas poussent jusqu'à Cognac et Angoulême. On a tendance à mettre tout le littoral atlantique dans un même panier, Noirmoutiers et Ré, il y a pourtant une limite climatique entre la Bretagne-Pays de Loire et Sud-Ouest, qui est à peu près au nord de La Rochelle. C'est pour cela que le terme de micro-climat est impropre. Pour être plus précis, le climat océanique aquitain montre une végétation pré-méditerranénne ou méditerranéenne lorsque la géologie le permet, mais on n'évoque pas de micro-climat en particulier. Cordialement, Jack ma ►discuter 23 janvier 2011 à 17:07 (CET)

Visibilité en statute miles ou km[modifier le code]

Salut,

Oui, les unités diffèrent selon la région et même le pays. Par exemple, la vitesse des vents est en nœuds en général mais en mètres par seconde en Russie. Je ne vois pas très bien ton propos ? Pierre cb (d) 25 janvier 2011 à 22:14 (CET)

OK. Pierre cb (d) 26 janvier 2011 à 05:01 (CET)

paralysie périodique thyrotoxique[modifier le code]

Pourrais-tu regarder à nouveau l'article et me dire si tu as besoin d'autres explications. J'ai vu que tu étais passionné d'orthographe . Pourrais tu nous éclairer sur la remarque de Totodu?

merciBerichard (d) 5 février 2011 à 21:50 (CET)

  1. La première phrase de l'introduction est « La paralysie périodique thyrotoxique (PPT) est une maladie génétique (maladie due à une anomalie des gènes) touchant généralement les individus de sexe masculin (ratio homme/femme compris entre 17/1 et 70/1 suivant les auteurs1) d'origine asiatique entre 20 et 50 ans et qui se manifeste par la survenue brutale d'une faiblesse musculaire et/ou d'une paralysie sans atteinte sensitive chez des personnes hyperthyroïdiennes (ayant une hyperactivité de la glande thyroïde). »
  1. On parle de muscles proximaux pour deux raisons :
    • on ne peut pas énumérer toutes les fois tous les muscles de l'épaule ou de la hanche ce qui serait assez fastidieux; il y a d'autres muscles du bras que le biceps brachial (il y a plusieurs biceps dans le corps humain).
    • la maladie est souvent d'évolution progressive ou touche chez des sujets différents des muscles différents ; par exemple chez un sujet elle va d'abord toucher les hanches et les épaules, chez d'autres les hanches, les cuisses et les épaules, chez des troisièmes, les hanches, les cuisses, les épaules et les bras, etc... à en arriver parfois à une paralysie complète; le terme de muscles proximaux veut donc dire les muscles les plus proches du corps. Par analogie avec les mathématiques, je parlerai des « premiers nombres entiers » et non pas des « nombres entiers premiers » et je ne pense pas que cela soit du jargon et non de 1, 2 ,3 et on pourrait s'arrêter à 6 ou à 10 ou à 100 suivant le sens qu'on attache à premier.
  1. je crois que la médecine a un vocabulaire à elle comme les mathématiques. Il me semble que dans un article sur les matrices la première phrase est « En mathématiques, les matrices servent à interpréter en termes calculatoires et donc opérationnels les résultats théoriques de l'algèbre linéaire et même de l'algèbre bilinéaire. Toutes les disciplines étudiant des phénomènes linéaires utilisent les matrices. Quant aux phénomènes non linéaires, on en donne souvent des approximations linéaires, comme par exemple en optique géométrique avec les approximations de Gauss. » et le principal est d'essayer d'expliquer. On parle de tachycardie en médecine lorsque le cœur bat à plus de 100 fois par minute, c'est la définition on peut l'expliquer et je crois qu'elle est facilement compréhensible; il y en a d'autres qui le sont beaucoup moins. Berichard (d) 5 février 2011 à 23:01 (CET)
  1. Quand je pense que cet article est passé sans problème en anglais! mais le principal est le résultat.
    Je te propose si tu es d'accord de faire l'introduction comme tu l'entends ou la sens et je verrai ce qui pourrait ne pas coller et on en discutera
    Pour ce qui est : pourquoi un nom allemand, je ne sais pas ce qu'il s'est passé pour ce cas particulier mais voila ce qui se passe en général. Dès qu'un médecin d'une certaine compétence constate quelque chose d'original, il le publie dans une revue spécialisée en disant j'ai constaté ceci, cela sur tel individu, je l'ai traité de telle façon et j'ai obtenu tel résultat ; si un autre médecin trouve quelque chose d'analogue, il publiera un autre article sur son cas personnel mais il ne donnera pas de nom à la maladie car il ne sait pas s'il y aura beaucoup de cas ou pas. Quand un cas analogue arrive dans le service d'un grand ponte comme Westphal, on (les différents médecins du service) cherche les références ( Thesaurus avec ses mots clefs; bravo internet c'est beaucoup plus facile maintenant!! et si on s'aperçoit qu'il y a eu plusieurs cas de publiés on charge généralement un interne - qui en fera son sujet de thèse- (mais cela peut être le patron) de faire la synthèse de tout ce qui a été publié sur le sujet et cela sort sous forme d'une thèse ou d'un long article intitulé par exemple : Paralysies périodiques associées à des anomalies thyroïdiennes (à propos de 26 cas) où la personne propose un nom à la maladie, en décrit les symptômes, en fait l'historique, etc..., décrit les examens effectués et les traitements utilisés et la maladie porte parfois le nom du patient (mais c'est très rare car anonyme), le nom de celui qui l'a décrit en premier, le nom du responsable de la synthèse (jamais le nom de l'interne) ou plus simplement un nom scientifique comme paralysie périodique thyrotoxique) nom qui peut changer en fonction de nouvelles découvertes et qui en médecine fait très vite le sujet d'une abréviation du type PPT ( http://www.med.univ-rennes1.fr/cgi-bin/admnew/reponse?prg=1&cod=M00937 )

Variation de pression avec l'altitude[modifier le code]

Salut,

Je vais lire les détails de ton travail un peu plus tard car je suis assez occupé ces jours-ci. Mais d'après ce que je peux voir, il y a déjà l'article Gradient thermique adiabatique et Pression atmosphérique sur le même sujet. Je pense que tu devrais intégrer ton texte au second à la section "Variation verticale".

Pierre cb (d) 9 février 2011 à 06:01 (CET)

Salut. Je viens de regarder ton texte. Il semble correct, quoique dans la seconde section T=constante est un peu tiré par les cheveux même pour les degrés Kelvin. Effectivement, il va dans Pression atmosphérique à la section de la variable verticale.

Pierre cb (d) 12 février 2011 à 19:48 (CET)

BA : Lycée militaire de Saint-Cyr[modifier le code]

Bonsoir Malosse. Suite à vos remarques sur la page de proposition de label, l'article a été modifié et la purge d'historique a été effectuée. J'ai également pris en compte les suggestions des différents utilisateurs impliqués. Si vous le jugez pertinent, vous pouvez dès maintenant changer votre vote ou m'inviter à revoir d'autres aspects de l'article, la clôture de la proposition au label se faisant dans seulement deux jours. Cordialement, Celette (d) 12 février 2011 à 18:33 (CET)

Météo[modifier le code]

Salut Malosse,

Je vois que tu es actif dans les articles météo. Je veux juste te faire une suggestion : au lieu de mettre la catégorie vol à voile partout dans les articles, tu devrais plutôt relier seulement la catégorie:Météorologie ou les sous-catégories pertinentes comme catégorie:Prévision météorologique, catégorie:théorie météorologique et catégorie:thermodynamique atmosphérique. La façon que tu utilise fait trop de liens pour rien.

Pierre cb (d) 20 juillet 2011 à 04:07 (CEST)

Tu ne peux pas prendre sur tes épaules la formation des pilotes. Il faut se rappeler que Wikipedia n'est pas un manuel pour le pilotage mais une encyclopédie générale. Je trouve personnellement que Catégorie:Circulation atmosphérique, catégorie:Prévision météorologique, catégorie:thermodynamique atmosphérique, Catégorie:Météorologie aéronautique et catégorie:Nuage couvrent tous les sujets pour le vol à voile. Il n'y a pas de différence entre le vol à voile et l'aviation du point de vue météorologie. Si tu créer une catégorie à part, tu vas ne faire que mettre les mêmes choses dans cette catégorie que les articles qui se trouvent déjà dans les catégories mentionnées ci-dessus. Il ne faut pas multiplier les catégories à l'infini. Pierre cb (d) 20 juillet 2011 à 05:59 (CEST)

Subsidence[modifier le code]

Salut,

En effet, l'article sur la subsidence est un peu fourre tout et ressemble à un article d'homonymie. Quand j'ai ajouté la partie sur la météorologie, j'en étais à mes débuts dans Wikipedia et je ne voulais pas enlever la partie géologique ou créer un article différent. Il serait peut-être mieux de transformer le présent article en homonymie et créer un article sur la subsidence géologique et un autre sur la subsidence atmosphérique. Si tu veux le faire, je te le laisse mais il faudra que tu ailles modifier ensuite dans chacun des articles reliés à subsidence le lien vers le nouvel article approprié. Je pourrais ajouter des infos plus tard.

Pierre cb (d) 22 juillet 2011 à 03:14 (CEST)

Castellanus[modifier le code]

Bonjour,

Je lis la discussion sur la nomenclature des nuages que tu as mise dans l'article sur le altocumulus castellanus : « ... un altocumulus floccus correspondrait à un elevated cumulus humilis, un altocumulus castellanus correspondrait soit à un elevated cumulus mediocris ou à un elevated cumulus congestus et un altocumulonimbus (nom non officiel) - ou cumulonimbus altocumulusgenitus (nom officiel)- correspondrait à un elevated cumulonimbus ordinaire. »

Les points soulevés par la physique des nuages sont très à propos mais Corfidi ne semble pas maîtriser trop bien les racines latines. Je voudrais juste te mentionner que elevated et le préfixe alto veulent dire strictement la même chose. Ainsi, la bonne nomenclature pour altocumulus castellanus ne serait pas elevated cumulus mediocris mais plutôt altocumulus médiocris. Il va de même pour les autres termes. Il ne faut pas tomber dans l'américanisme.

En fait, il y a deux choses ici : le niveau de formation du nuage et son mode de formation. Ainsi un altocumulus est un cumulus qui se forme à l'étage moyen à cause de l'instabilité qui existe à ce niveau alors qu'un cumulus à base élevé se forme à partir du réchauffement du sol. Théoriquement, les deux types de nuages peuvent coexister et avoir une base au même niveau.

Pierre cb (d) 29 juillet 2011 à 14:36 (CEST)

Je n'entrerai pas dans une longue discussion. Tout ce que je peux te dire c'est que les météorologistes d'opération utilisent toujours la classification officielle pour les nuages quand ils se produisent dans leur étage désigné. Je veux dire par là qu'un altocumulus est désigné comme tel s'il se développe à partir d'instabilité du niveau moyen, ce niveau pouvant varier selon les conditions de la masse d'air et non de manière fixe à 2 km. Cela se voit rapidement par l'analyse d'un émagramme de la masse d'air.
Par contre, dans le cas de cumulus à base élevé qui se forment à partir de la convection diurne, on utilisera simplement cumulus à base élevée, pas besoin d'utiliser un terme anglophone. Ainsi un altocumulus et un cumulus de base élevé ne seront pas la même bête. De la même manière, un altocumulonimbus (ou cumulonimbus altocumulusgenitus selon ce que tu dis) est un cumulonimbus qui se développe à cause d'instabilité à l'étage moyen, généralement nocturne ou par soulèvement, ce qui n'est pas la même chose qu'un cumulonimbus à base élevée qui se forme par le réchauffement diurne dans une zone relativement sèche. Il vaut mieux utiliser les termes consacrés et être plus descriptif, en français, que de mélanger les genres.
En passant, je pense que ton texte serait plus approprié dans l'article nuage, la section Classification troposphérique que dans celui sur un nuage spécifique comme l'altocumulus castellanus. Il permettrait de montrer que toute classification est sujette à interprétation.
Pierre cb (d) 29 juillet 2011 à 22:08 (CEST)
Tes changements me semblent très bien. Pierre cb (d) 30 juillet 2011 à 14:22 (CEST)

nationalité sportive[modifier le code]

Bonjour Malosse, tu as oublié de signer ton avis dans la PAS. Cordialement--Remy34 (d) 27 décembre 2011 à 16:57 (CET)

Atlas international des nuages[modifier le code]

Salut,

Je viens de compléter la traduction de l'article Atlas international des nuages. J'ai pensé que c'était peut-être un sujet auquel tu aurais des choses à ajouter, compte tenu de tes goûts sur le vol à voile. Pierre cb (d) 10 janvier 2012 à 15:14 (CET)

Les types de nuages sont déjà en fin d'article avec leur niveau et donc leur définition. Je pensais que tu pourrais plutôt parler de l'utilisation de l'Atlas. Pierre cb (d) 11 janvier 2012 à 06:34 (CET)
Excellents ajouts. Pierre cb (d) 12 janvier 2012 à 04:59 (CET)

Analyse des données promu Bon Article[modifier le code]

Récompense Analyse des données a été promu BA : merci pour ton vote !

--Jackverr (d) 1 mars 2012 à 21:22 (CET)

Vent de couloir[modifier le code]

Bonjour,

J'ai créé l'article Vent de couloir. J'ai pensé que tu aurais peut-être des choses à ajouter dans une section sur les effets.

Au plaisir,

Pierre cb (d) 17 mars 2012 à 17:05 (CET)

Orage supercellulaire[modifier le code]

Salut Malosse,

Je vois que tu viens de créer cet article. Je en voyais pas très bien la nécessité de créer cet article quand j'avais créé la redirection en 2008 et ce n'est encore qu'une copie de la section que j'ai mise dans l'article Orage. J'espère que tu vas ajouter du matériel parce que quelqu'un pourrait très bien demander une fusion du contenu de nouveau dans Orage.

Pierre cb (d) 8 mai 2012 à 15:09 (CEST)

Bien, je vois que tu as déjà ajouté. En passant Fichier:Supercell-cumulonimbus.jpg est une image redondante avec celle plus haut dans l'article et pire, elle est en anglais alors que l'autre est en français. C'est pourquoi je l'ai éliminé et que tu devrais également. Pierre cb (d) 9 mai 2012 à 05:05 (CEST)

Orage supercellulaire[modifier le code]

Salut,

Dans cet article il y a plusieurs points à corriger :

  1. Il faut mettre les références en français. En passant, une référence se met en fin de phrase, avant le point final (et non après celui-ci).
  2. Ton exemple de France ne peut pas être un supercellulaire si c'est un derecho : un derecho est une ligne d'orages ayant plus de 400 kilomètre de long (une super ligne de grain) et c'est donc un système convectif de méso-échelle. Il contient rarement des supercellules mais a un effet similaire.
  3. L'exemple d'Asie dit que la pluie est tombée en quatre heures. Il est impossible qu'un seul orage puisse rester quatre heures au même endroits. Il faut que ce soit soit plusieurs supercellulaires, soit un complexe convectif de méso-échelle.

Certains autres exemples sont également ambigus car ils peuvent être l'ouvrage de plusieurs types d'orages violents.

Pierre cb (d) 11 mai 2012 à 13:05 (CEST)

Diagramme montrant les différents types d'orages violents selon leur EPCD et leur cisaillement des vents
C'est bien ton ajout à propos des autres types d'orages violents et très à propos. Pour ton information ce qui distingue les différents types est la conjonction entre l'énergie hydrostatique disponible et le cisaillement des vents avec l'altitude. Par exemple, un supercellualire comme expliqué aura beaucoup d'énergie et une variation de la direction des vents avec l'altitude, visible sur un hodographe, montre une boucle (ex.vent de la surface à 7 km passe de 180 degrés, à 230, à 270, à 300 tout en restant de même force), en général dans un secteur chaud. Dans le cas d'un multicellulaire ou d'un ligne de grain la variation des vents change plus de force que de direction de telle sorte que la variation d'un niveau à l'autre est linéaire, généralement à l,avant d'un creux ou d'un front froid..
En résumé, les deux types ne se mêlent généralement pas : le supercellulaire est une bête solidaire alors que les autres s'organisent en lignes. Le tout est expliqué dans l'article sur les orages, celui de la prévision des orages violents et le diagramme de droite. Pierre cb (d) 12 mai 2012 à 03:11 (CEST)
Un bout de ligne, il y a une interaction entre le vent sortant de la ligne, un front de rafales qui est plus ou moins linéaire à bas niveau, et le vent de l'environnement qui vient d'une autre direction. En effet, à ce point le cisaillement sera différent et va induire une rotation qui peut produire une tornade supercellulaire ou non. Un supercellulaire peut être généré par le front de rafales plus en aval dans la masse d'air ayant le bon cisaillement. Pierre cb (d) 12 mai 2012 à 04:03 (CEST)
Juste pour compléter ce point, l'article grain en arc est ce dont tu parles ici, remarque la trajectoire de l'air dans les bouts de la ligne. Pierre cb (d) 12 mai 2012 à 04:57 (CEST)

Hélicité[modifier le code]

Salut,

Je vais vérifier ta démonstration plus tard. Mais pour delta : on n'a pas une fonction continue du vent, on a seulement des données discrètes à des altitudes données en opération. Il faut donc utiliser une dérivé partielle.

Pierre cb (d) 14 mai 2012 à 12:45 (CEST)

Ce matin je n'avais pas le temps de regarder ta formule à la place de la mienne. Je l'ai mise il y a un bout de temps et il me fallait un peu de temps pour m'y remettre. En fait, ce que tu as as fait est la même chose que moi. Tu as développé en x, y et z le rotationnel alors que ce que j'ai fait est d'utiliser deux dimensions : z et la direction du plan horizontal du vent . Ce dernier plan simplifie le calcul de façon similaire qu'utiliser la force de Coriolis simplifie les équations dans un repère en rotation.
Ainsi : =
Comme est seulement horizontal, le premier terme est nul par définition. Le fait que tu arrives à la même solution montre que la démonstration est la même. Pour ce qui est du delta, théoriquement oui la dérivée partielle est exacte mais encore une fois, le calcul de l'hélicité n'est pas fait avec des données continues même dans les modèle de prévisions. Il s'agit toujours de valeurs discrètes et donc d'une approximation de la valeur réelle. C'est donc mener en bateau les lecteurs que de leur faire penser que le calcul est fait avec une fonction continue. Je vais faire un ajout pour mentionner que c'est delta qui est utilisé en pratique. Pierre cb (d) 15 mai 2012 à 01:07 (CEST)
Comme je ne tiens pas particulièrement à ma démonstration ça n'a pas d'importance mais je n'ai pas commis un erreur de signe avec -k : le rotationnel en deux dimensions d'un vecteur est la dérivée croisée de l'une de ses composantes moins celle de l'autre. Pierre cb (d) 15 mai 2012 à 12:46 (CEST)

Cumulonimbus[modifier le code]

Salut,

Je suis d'accord que le courant ascendant est laminaire mais il est thermodynamique quand même. Cependant, il n'y a pas que la turbulence dans ce courant mais également dans le nuage à une même hauteur avec le cisaillement horizontal dû à la présence de courants ascendant et descendants. Le courant descendant être effectivement turbulent.

Je trouve qu'il y a déjà pas mal de matière sur la turbulence autour d'un CB dans l'article lui-même, peut-être un peu trop en fait. Comme tes idées sont à propos du vol à voile, je pense personnellement que tu devrais faire un article séparé que tu pourrais citer dans Cumulonimbus et dans Vol à voile. Tu pourrais l'appeler quelque chose comme « Mythes et réalité de la turbulence dans les CB ». Fait attention à propos de descendre certaines références car il y ne faudrait pas que ça deviennent une polémique ni un texte inédit.

Pierre cb (d) 9 juillet 2012 à 16:11 (CEST)

Bon travail. J'ai fait un peu d'édition pour les références et surtout pour ton explication sur le flux laminaire. Le courant ascendant est toujours thermique mais il peut être initié par un soulèvement mécanique et aidé par la différence de pression dans le nuage. Le fait qu'il est laminaire vientdu fait qu'il est réparti sur une grande zone, contrairement au courant descendant qui doit s'étaler soudainement en arrivant au sol. Pierre cb (d) 12 juillet 2012 à 05:55 (CEST)

Ascendance thermique et Bulle de convection[modifier le code]

Salut,

Je viens de réviser ton nouvel article Ascendance thermique. Très bon ajout! Il y a l'article Bulle de convection qui traite un peu du même sujet et je me demandais si ce dernier ne devrait pas être fusionné dans ton article. Qu'en penses-tu si je proposais une fusion à la communauté?

Pierre cb (d) 28 juillet 2012 à 19:13 (CEST)

J'ai laissé un message dans la page de discussion de l'article pour voir s'il y a des objections. Si je n'ai pas de réponses, je vais suivre la procédure de fusion. Pierre cb (d) 29 juillet 2012 à 05:36 (CEST)

Compression adiabatique[modifier le code]

Bonjour,

J'ai été attiré à l'article par l'exemple sur le changement de température d'un pompe à bicyclette laissé par un IP que j'ai wikifié et auquel j'ai mis une référence. Je me suis alors rendu du compte qu'un utilisateur avait laissé il y a un certain temps le développement mathématique dans l'article sous forme de section cachée. Il mentionnait qu'il était pour le traduire de l'anglais mais n'est pas revenu. J'ai donc procédé à la traduction et laissé les équations telles quelles. J'ai également fait qu'un peu de réaménagement en laissant le tableau récapitulatif visible dans la section « Formule », où on retrouve la relation entre des températures et la densité de l'air que tu mentionnes, et le lecteur peut choisir celle qui lui est la plus utile. J'ai laissé en boîte déroulante le développement qui est plutôt pour les spécialistes.

Pour ce qui est de l’équation d'état des gaz parfaits avec n ou , c'est « blanc bonnet et bonnet blanc » : tu n'es pas à l'aise avec la mole mais c'est ce à quoi la plupart des gens qui sont intéressés par les fluides autres que l'atmosphère utilisent. Pour la parcelle, c'est juste un volume quelconque sur lequel s'applique la compression/détente et les tables que tu mentionnes pour ne sont que pour une atmosphère standard. En résumé, ça dépend du point de vue du lecteur et du domaine d'utilisation, d'où le tableau.

Si tu veux ajouter à l'article, « vas-y fort » comme on dit chez moi! Cependant ne centre pas tes ajouts sur le vol à voile s'il-te-plaît, l'article sur la compression/détente adiabatique s'applique à bien d'autres domaines qui n'ont rien à voir avec la météorologie (voir section Utilisation qui n'est pas exhaustive).

Pierre cb (d) 4 août 2012 à 13:46 (CEST)

Variation de la pression avec l'altitude[modifier le code]

Je vais lire ton article mais à première vue il me semble correct. Je suis de ton avis sur la fusion des deux articles car c'est pour cette raison que le nom de ton article était une redirection et il faut éviter les doublons comme cela. L'autre article est peut-être un peu aride mais en général me semble correct. Il montre différentes hypothèses de stratification thermique de l'atmosphère et à première vue, malgré ce que tu as relevé (en passant le gradient adiabatique sec de -0,984C/100m qui y est mentionné est exact), je n'y vois pas d'empirisme, juste différents cas exprimés avec des variables alternatives aux tiennes.

Je ne vois pas comment tu vas faire la fusion mais j'aime mieux ton titre que ce « nivellement (?) » qui fait traduction. Donc l'article final devrait être le tien.

En fait, je les fusionnerais personnellement tous les deux dans Atmosphère normalisée mais c'est peut-être trop concentrer et ça ferait un article super long.

Pierre cb (d) 10 août 2012 à 12:39 (CEST)

J'ai commencé à écrire 1K par 100m mais j'ai repris finalement la valeur de l'article ne considérant pas la minime différence significative pour le commun des mortels. Je te concède que ta valeur est plus exacte. Je ne pense pas qu'une si petite différence puisse signifier une donnée empirique de la part de l'auteur de l'autre article, juste un mauvais calcul. Comme je l'ai mentionné ci-dessus, fait ce qu'il te plait pour la fusion Pierre cb (d) 11 août 2012 à 05:20 (CEST)
J'y repense et ça serait probablement bon que tu contactes le ou les auteurs de l'article « Formule du nivellement barométrique » pour discuter du sujet. Ils seront en meilleure position que moi pour défendre leur point de vue quand à une fusion éventuelle ou à des changements de formules. Pierre cb (d) 11 août 2012 à 12:45 (CEST)
Utilise {{Boîte déroulante/début}} et {{Boîte déroulante/fin}} qui est plus général et marche bien avec les tableaux. Pour ce qui est de la fusion. Tu peux suivre la procédure {{À fusionner}} et contacter les éditeurs importants encore actifs de l'article pour être sûr de ne pas avoir de problèmes plus tard. Pierre cb (d) 12 août 2012 à 00:27 (CEST)
Désolé mais je pars en voyage dans une heure et je ne serai pas de retour avant le début de septembre. Je suis sûr que ton travail est très bon, pour avoir suivi de loin son évolution les jours derniers, mais je ne puis réviser avant mon retour. Tu peux demander à quelqu'un d'autre si tu es pressé. Pierre cb (d) 12 août 2012 à 12:05 (CEST)

Apostasie[modifier le code]

Bonjour, je n'ai pas compris ton annulation récente ; sur Apostasie, on lit que la peine de mort est encourue. Là, il est question du Maroc, et si la ref nec n'est pas résolue, quel intérêt de remettre une affirmation contestée ? Cdlt, Asram (d) 15 août 2012 à 03:58 (CEST)

Ce n'est pas mon article et je ne suis pas d'humeur d'entrer dans une guerre d'édition car j'ai des sujets moins polémiques à traiter. Je ne toucherai donc pas cet article à nouveau, mais je maintiens mes dires. Je n'ai jamais entendu parler de procès d'apostats. Cela provoquerait un scandale international auquel le Maroc ne tient guère. En plus j'ai vérifié mes dires sur Internet. Vous pouvez accéder à la référence suivante :
http://rabat.usembassy.gov/uploads/bZ/VP/bZVP4OcPg1dSJwC9-SZRcA/IRFReport_Morocco2008.pdf
Malosse (d) 15 août 2012 à 04:22 (CEST)
Bah je sais pas, il faut enlever le ref nec alors ? Cdlt, Asram (d) 15 août 2012 à 04:26 (CEST)

Votes AdQ et BA en série[modifier le code]

Bonjour à vous. J'ai vu que vous votiez à la volée aux propositions BA et AdQ en ne votant que très rarement  Bon article ou  Article de qualité mais toujours ! Attendre ou  Neutre. Les avis sont bien évidemment libre, mais je suis déconcerté par votre rapidité. Vous votez 5 propositions en l'espace d'à peine 30 minutes ce qui laisserait à penser que vous ne lisez même pas les articles. Autre fait déconcertant, vos arguments : du fait qu'un jeu vidéo ne pourrait pas être AdQ aux problèmes supposés de temps en passant par un article trop court pour le BA ... Mais cela sont vos avis. Je me pose plus de question sur votre « rapidité ». Cordialement, Antoine (Requêtes) Flag of Europe.svg 28 août 2012 à 13:13 (CEST)

Vos arguments ne sont pas le véritable le problème. (Même si voter  Neutre pour un jeu vidéo car vous êtes contre les AdQ jeux vidéo ...) Le problème est que vous votez en moins de 30 minutes pour 5 propositions. -- Antoine (Requêtes) Flag of Europe.svg 28 août 2012 à 13:45 (CEST)
Vous devriez relire les critères de BA et d'AdQ alors. Tous les articles ont le droit à être AdQ, jeux vidéos compris. Quand à la longueur d'un article, ce n'est absolument pas un critère de BA, ni même d'AdQ. -- Antoine (Requêtes) Flag of Europe.svg 28 août 2012 à 14:00 (CEST)

Vote aux labels[modifier le code]

Bonjour, j'ai répondu à votre remarque sur l'article sur la proposition au label de l'article cuniculture, et aurais souhaité votre avis, pour savoir si vous maintenez votre vote. Merci.--Ben23 [Meuh!] 10 septembre 2012 à 20:05 (CEST)

Énergie cumulative des cyclones tropicaux[modifier le code]

Salut,

Pourrais-tu aller à Discussion:Saison cyclonique 2012 dans l'océan Atlantique Nord et donner ton avis. Je pense que je suis dans le vrai avec mon raisonnement mais un utilisateur s'entête à éliminer les unités de l'Énergie cumulative des cyclones tropicaux.

Pierre cb (d) 7 novembre 2012 à 01:48 (CET)

Merci bien de ton support sur le sujet. Pierre cb (d) 7 novembre 2012 à 05:39 (CET)
Merci et pourquoi donc ?
Quelle est la nature de son apport ?
Si ce n'est que d'avoir accepté à participer au groupe que tu racoles Clin d'œil. Ali-baba-au-rhum (d) 7 novembre 2012 à 14:15 (CET)

Rotors[modifier le code]

Bonsoir,

Tu pourrais demander à quelqu'un de l'atelier graphique (Wikipédia:Atelier_graphique) de créer des images SVG s'inspirant des photos. Pierre cb (d) 13 novembre 2012 à 00:38 (CET)

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Malosse]] » en bas de cette page. Badmood (d) 17 novembre 2012 à 12:56 (CET)

Analyse du 17 novembre 2012[modifier le code]

  • Omarama est :
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 17 novembre 2012 à 12:56 (CET)

Concernant tes votes Contre sur les labels BA et AdQ[modifier le code]

Salut Malosse,

Je suis pour l'essentiel d'accord avec toi sur la nécessité de privilégier le plus souvent le passé simple au présent de narration, et j'interviens régulièrement à ce propos en page de vote pour le souligner. Je pense également que la "liberté de vote" est fondamentale, même si les reproches portent sur des éléments (ici l'usage des temps verbaux) qui ne font pas partie des "critères" communément listés et considérés comme consensuels. Néanmoins, je pense que c'est une erreur de voter Contre pour cette raison, dans la mesure où cela braque les proposants et une part des autres votants. A mon avis, tu dessers ta cause, qui est aussi, je le répète, la mienne pour l'essentiel. Mieux vaut manifester tes réticences par un vote  Neutre, qui permet de développer l'argumentation sans braquer les autres intervenants, comme j'ai déjà constaté que tu pouvais le faire. Cordialement Huesca (d) 1 décembre 2012 à 13:53 (CET)

Bonjour. Je connais la petite controverse sur l'emploi du présent de narration et j'ai déjà eu l'occasion d'en discuter avec Huesca (d · c · b). Lorsque j'écris en dehors de Wikipédia, je ne me prive pas d'utiliser tous les temps. Mes débuts sur l'encyclopédie, avec moult passés simples, imparfaits et autres, m'ont attiré les foudres d'un nombre impressionnant d'intervenants ; du coup, j'ai pris l'habitude du présent de narration. Voilà pourquoi les articles que je rédige privilégient ce temps. Bien entendu, je respecte infiniment le choix de voter  Neutre, mais, si je puis me permettre cette remarque, je pense qu'une simple mention suffirait pour signaler sa préférence. En quelque sorte, bien que cela ne soit pas décompté,  Neutre reste une sanction, une sorte de blâme, du moins est-ce ressenti comme tel, mais peut-être est-ce justement l'effet recherché. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 4 décembre 2012 à 00:19 (CET)

Les temps[modifier le code]

Quel dommage de faire une chasse au présent de narration qui est tellement agréable à la lecture. Et pourquoi privilégier le passé simple au passé composé ? Je ne comprends vraiment pas : Au contraire j'aurais tendance à limiter le passé simple, qui fait plus penser à la littérature (et encore la littérature actuelle accorde une large place au passé composé) qu'à un ton encyclopédique, et l'action se prête mieux au passé composé. Enfin je suis ouvert à tous les façons de lire, les contributeurs/lecteurs de Wikipédia étant de cultures, de pays, de milieux sociaux différents, il est logique que nous ayons des préférences de style hétérogènes ! Cordialement, --Critias [Aïe] 4 décembre 2012 à 22:34 (CET)


Plage nudiste[modifier le code]

Bonjour, J'ai noté votre intervention dans le débat de suppression de l'article plage nudiste. Cet article fait l'objet d'une guerre d'édition (entre moi même et tourissimement) qui pourrait facilement et rapidement prendre fin avec l'intervention de nouveaux contributeurs. J'ai fais une nouvelle proposition d'introduction pour mettre un terme à ce conflit, votre aide et votre avis sont les bienvenus. Cordialement, Negpsychiatrick (d) 6 décembre 2012 à 14:17 (CET)

Un grand merci pour votre intervention. Je me suis permis d'ajouter des ":" pour bien la différencier de la précédente. Negpsychiatrick (d) 6 décembre 2012 à 15:44 (CET)

Nuage orographique[modifier le code]

Salut,

Désolé mais j'ai dû annuler ton changement. Il se forme une onde de gravité même en condition instable, elle est juste dispersive et s'élève au lieu de descendre. Pierre cb (d) 7 décembre 2012 à 00:20 (CET)

On parle ici de différentes choses et peut-être que ma formulation n'est pas très bonne. Le fait que l'air est soulevé le met en mouvement vertical et donc modifie sa progression originalement linéaire. Ceci crée par définition une onde car la variation de pression se répercute vers l'altitude. La variation de pression n'étant pas linéaire, à cause de la variation de pression, il se produit une ondulation dans l'atmosphère que l'air soit stade ou instable. Cependant, comme la phrase parle spécifiquement d'onde de gravité, je pense que j'ai trop voulu généraliser. Je renverse mon édition. Pierre cb (d) 7 décembre 2012 à 05:54 (CET)
Bonne recherche. En passant, le soulèvement peut mener à de l'air instable en altitude. Pierre cb (d) 7 décembre 2012 à 06:21 (CET)

Article enrichi[modifier le code]

Bonjour,
Ton avis, l'article a été renommé et enrichi, et sourcé. Merci et bonne journée Mike Coppolano (d) 7 décembre 2012 à 13:00 (CET)

Préfets en suppression[modifier le code]

Bonjour, je tiens à te signaler que je viens de recevoir ce long plaidoyer d'Alphabeta. Voir aussi en DRP. Peux-tu lui dire ce que tu en penses et si tu as bien cherché partout... Cordialement, --Chris a liege (d) 13 décembre 2012 à 19:37 (CET)

Énergie potentielle de convection disponible[modifier le code]

Salut,

J'ai vu que tu as ajouté un équivalent d'unité qui en fait relie bien l'EPCD à l'accélération de la parcelle d'air. Cependant, je n'ai jamais vu cette unité utilisée parce qu'il s'agit de l'énergie de la parcelle sur laquelle on veut mettre l'emphase. Sur les diagrammes thermodynamique, comme le téphigramme et l'émagramme, et dans la littérature scientifique c'est toujours des J/kg.

Pierre cb (d) 14 décembre 2012 à 00:12 (CET)

Skew-T[modifier le code]

Salut,

Je ne sais pas quelle période tu veux. Si c'est dans les derniers 7 jours, tu peux aller à http://www.spc.noaa.gov/exper/soundings/. Il y a quelques exemples dans Commons à http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&search=Skew-T . Je connais aussi la personne qui maintient le site meteocentre.com. Il peut rendre disponible le Skew-T de Maniwaki au Québec (http://meteocentre.com/upper/rs_skewt.php?region=ne&style=meteocentre&show=0&hist=0&date=20121213&hour=12&stn=71722) et Paris (http://meteocentre.com/upper/rs_skewt.php?region=fr&stn=07145) si tu lui demandes de contacter les administrateurs de Commons pour donner la permission. Il l'a fait pour cette image

Pierre cb (d) 14 décembre 2012 à 01:41 (CET)

Félicitation d'avoir trouvé une source. Ça semble un bon travail de conversion mais on n'est jamais mieux servi que par soit même. Bonne suite. Pierre cb (d) 15 décembre 2012 à 15:28 (CET)

Sources secondaire[modifier le code]

Puisque la discussion a été supprimée sur le Bistro (je ne comprends pas bien pourquoi), je continue ici. Je crois qu'il y a malentendu sur ce qu'est une source secondaire. Un source qui publie des nominations de préfets est pour moi une source primaire, aussi fiable et réputée soit-elle : ce sont des faits bruts sans aucune analyse, ce qui est presque une définition d'une source primaire. Je vote très souvent en PàS, et j'écarte systématiquement les sources qui se contentent de décrire des faits bruts (pour établir la notoriété). Comme je l'ai dit dans une autre intervention sur le même jour du bistro, « Les préfets qui disposent d'un portrait dans une source secondaire, ou d'une analyse de leur action, de leurs opinions ou de leur politique (c'est ce que j'appelle "source centrée") sont tout à fait admissibles dans Wikipédia ». Nous sommes très loin d'une note de nomination.

Le who's who est un cas particulier : c'est une source plutôt secondaire (mais limite primaire car cela reste assez factuel, sans analyse) mais je crois que la communauté est d'accord dans l'ensemble pour ne pas la considérer comme fiable, en tout cas pour établir la notoriété. Et c'est mon avis également. Donc, je crois que nous sommes d'accord dans le fond, et je pense que nous devons voter généralement exactement pareil en PàS. Je pense que le critère "source secondaire fiable" reste pertinent, sans avoir à faire d'analyses, pour établir la notoriété des articles. Essaye d'utiliser ce critère en PàS, tu verra cela marche très bien ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 décembre 2012 à 00:05 (CET)

Je pense que nous sommes d'accord dans le fond. Le seul point qui m'interpelle est que je ne vois pas ce que tu comprends par "source secondaire". Si je me fonde sur source secondaire par exemple, je lis « La source secondaire typique rapporte des événements passés en même temps qu'elle fait un travail de généralisation, d'analyse, de synthèse, d'interprétation et/ou d'évaluation de ces évènements ». C'est peu ou prou ce que je disais ci-dessus : pour être qualifiée de "secondaire", une source doit faire un minimum de travail de généralisation, d'analyse et de synthèse (c'est aussi, et par ailleurs, une source qui se fonde sur ou qui commente le travail d'autrui), ce que n'est pas une note de nomination par exemple. Voilà c'était juste pour préciser ces points, et êttre sûr de bien se comprendre. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 décembre 2012 à 12:01 (CET)

Cannabis Social Club Français[modifier le code]

Salut Malosse,

J'ai ajouté plusieurs sources de niveau national dans Discussion:Cannabis Social Club Français/Suppression. Je pense que ça pourrait t'inciter à revoir ta position. Bien cordialement, --MathsPoetry (d) 23 décembre 2012 à 00:23 (CET)

Merci ! Sourire --MathsPoetry (d) 23 décembre 2012 à 09:32 (CET)

Reouverture discussion:Louis Thibon/Suppression.[modifier le code]

Je vous signale la réouverture de la discussion:Louis Thibon/Suppression. Bonnes fêtes de Noël. --Havang(nl) (d) 25 décembre 2012 à 12:51 (CET)

Evolution de l'article sur Henry Bonnias[modifier le code]

Bonjour, suite à la motivation de ton vote du 19 décembre sur Discussion:Henry Bonnias/Suppression, « Encore un simple CV de fonctionnaire », je tiens à te signaler que l'article a considérablement évolué (et que cette personne n'a été, dans les faits fonctionnaire que quelques jours, puis révoqué pour raisons politiques, mais que son parcours avant et après apporte un éclairage, me semble t-il, sur les mouvements politiques en france de 1830 à 1850). A toi de juger. --HenriDavel (d) 25 décembre 2012 à 21:07 (CET)

ad nutum[modifier le code]

Merci pour la remarque sur ad nutum, à partir de là, j'ai cherché un peu et j'ai trouvé ceci: http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2009/11/16/04016-20091116ARTFIG00341-grand-chambardement-dans-les-prefectures-.php. Le préfet aura aussi son mot à dire sur le choix des «patrons» de direction, alors que jusqu'ici ils étaient imposés par le ministère. Est-ce que ce nouveau rôle du préfet sur les nominations va se faire de la même façon ad nutum ou comme c'est l'habitude au Pays-Bas, par un procédure de sollicitations? Et daans l'artilce ad nutum on ne parle que de revocation; est-ce que le terme s'applique aussi aux nominations? Amicalement --Havang(nl) (d) 26 décembre 2012 à 16:00 (CET)

Zabergäu-Gymnasium Brackenheim[modifier le code]

Je vous signale que je viens de faire la traduction de l'histoire de Zabergäu-Gymnasium Brackenheim qui est proposé à la PàS. Peux-tu revisiter l'article et faire un jugement sur la nouvelle version? --Havang(nl) (d) 2 janvier 2013 à 12:45 (CET)

Électron est AdQ[modifier le code]

Récompense Électron (d · h · j · · AdQ · Ls) a obtenu le label AdQ avec 11 votes pour. Je vous remercie de votre confiance.

Cantons-de-l'Est, 16 février 2013 à 11:18 (CET)

Prendre connaissance[modifier le code]

Pourrais-tu passer lire ma dernière intervention sur le Bistro de ce jour ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 16 février 2013 à 18:47 (CET)

Regarde ma réponse à ta remarque sur le Bistro ! J'ai pris en "stock" le fatras "délictueux" et je vais tenter d'en tirer quelque chose de ... lisible et respectueux des droits d'auteur. Mais il me faut du temps. Je vais procéder section par section. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 17 février 2013 à 17:22 (CET)

Blocage d'air froid[modifier le code]

Bonsoir,

Les changements que tu as fait me semblent corrects. Ce n'est pas moi qui ait écrit cette section, c'est Dirac, et je la trouve personnellement comme toi un peu trop technique bien que correcte. Je ne saurais pas par où la simplifier sans la charcuter. Tu peux demander à Dirac s'il a des suggestions.

Pierre cb (d) 22 février 2013 à 03:48 (CET)

Romain Brandela[modifier le code]

Bonsoir Malosse,

Il y a un problème avec ton avis. Il se contredit ! Merci de le clarifier Clin d'œil. Bonne soirée. Axou (d) 22 février 2013 à 17:01 (CET)


Matrice (management)[modifier le code]

Je comprends la proposition de suppression, vu l'ancien article très succinct dont j'étais le rédacteur.

Je l'ai entièrement retravaillé. Je vous propose donc de réexaminer l'article et de bien vouloir étudier l’opportunité de le conserver. En vous remerciant d'avance.

Je suis pour la conservation de cet article pour les raisons suivantes :

  1. Dans le monde de l'entreprise, le mot matrice est très utilisé (cf. plus de 2,7 millions de résultats dans Google Résultats Google. Il l'est en particulier dans le conseil en stratégie où ce terme est utilisé tous les jours (nb : c'est mon métier)
  2. J'ai renommé l'article "Matrice (managemenent)" qui effectivement correspond sans doute mieux qu'avec le terme économie, qui ne convient sans doute pas pour les économistes à proprement parler.
  3. Suite à la proposition de suppression, j'ai bien retravaillé cet article pour l'enrichir et ainsi lui donner du contenu
  4. J'ai simplifié la page d'homonyme, partie que j'avais d'ailleurs écrite moi dans le passé, afin de l'uniformiser sur le reste de la page d'homonymie de Matrice, cet article ici devient donc d'autant plus nécessaire.
  5. Il existe des centaines de matrices en management, on pourra donc ajouter les plus importantes dans cet article sans polluer la page d'homonymie. Cela d'ailleurs uniformisera avec le cas "Matrice (mathématiques)"
  6. J'ai ajouté pas mal de sources ainsi que des bibliographies.

Bien amicalement Guy Courtois (d) 25 février 2013 à 11:30 (CET)

Onde orographique[modifier le code]

Salut,

J'espère que je ne t'ai pas froissé mais l'affirmation à propos des pilotes d'avion demandait une référence. Je suis content que tu ais trouvé une.

C'est peut-être une question de formulation mais ça me fait quand même un peu tiquer cette affirmation générale. La citation parle de la méconnaissance des pilotes d'avion mais ne la compare pas vraiment avec celle des pilotes de planeur, ni si tous les pilotes de planeur connaissent bien l'effet (ex. est-ce que les pilotes volant surtout en plaine sont familiers avec les ondes orographiques comme en aval des Rocheuses?). C'est juste un petit point car tes autres ajouts sont très bien.

Pierre cb (d) 5 mars 2013 à 02:03 (CET)

L'article Parler parisien est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Parler parisien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parler parisien/Suppression. Eklir (d) 23 mars 2013 à 22:48 (CET)

Communisme-ouvrier[modifier le code]

Bonjour,

je crois que vous n'avez pas compris le sens de la proposition de suppression. L'article ne parle pas du concept de "communisme ouvrier", mais d'un courant d'origine iranienne qui utilise le terme comme nom officiel (en détournant le nom d'un concept existant à son seul profit). Jean-Jacques Georges (d) 29 mars 2013 à 07:33 (CET)

Turbulence (aéronautique)[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que tu viens de créé cet article très élaboré. Petite suggestion, ton article pourrait intégrer des choses de en:Clear-air turbulence et un lien vers Turbulence de sillage serait souhaitable.

Comme il parle autant des avions que de la météo, ne pourrait-il pas être renommé plutôt « Turbulence atmosphérique » ?


Pierre cb (d) 29 mars 2013 à 11:45 (CET)

Nombre de Froude[modifier le code]

Bonjour,

La définition du nombre de Froude est le rapport de l'énergie cinétique sur l'énergie potentielle donc mv2/mgh. La formule que tu proposes est un réarrangement de la formule originale incluant la stabilité de l'air. Pour être sûr de mon affaire j'ai été sur le site Comet de NCAR et il utilise en effet ta définition (tu peux aller voir à ce lien après t'être inscrit : http://www.meted.ucar.edu/mesoprim/flowtopo/print.htm). J'ai également trouvé http://hmf.enseeiht.fr/travaux/CD0001/travaux/optemf/bei_eol/pa_22.htm qui utilise la même définition et une autre légèrement différente à http://www.cnrm-game.fr/spip.php?article235.

Si tu veux modifier l'article onde orographique en conséquence, ça ne me fait rien. J'ai modifié la section météorologie du nombre de Froude pour introduire le développement avec la stabilité thermodynamique.

Pierre cb (d) 11 avril 2013 à 06:09 (CEST)

Bonjour. La démonstration que tu as apportée sur le Fréquence de Brunt-Väisälä me semble correcte et très bien développée, sauf sur la définition de N que j'ai corrigée. Je ne suis pas sûr que le lecteur voit cependant la relation avec l'oscillation de l'air dans toute la suite de formules. Je pense que l'introduction de la démonstration devrait à ce sujet et la première partie jusqu'à pourrait être simplifié car il s'agit de l'équilibre hydrostatique ayant déjà sont article.
Pierre cb (d) 20 avril 2013 à 15:01 (CEST)
Ton intro place mieux la démonstration. La seule autre chose que je peux conseiller est de modifier pour ne pas utiliser "on". C'est le conseil que j'ai reçu plusieurs fois : écrire de façon retranché du texte (ex. Il peut être démontré... plutôt que On peut démonter... ). Pierre cb (d) 22 avril 2013 à 05:15 (CEST)

Les articles Conquête musulmane de la France et Omeyyades en France sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Conquête musulmane de la France et Omeyyades en France. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Martin // discuter 15 avril 2013 à 12:48 (CEST)

Liste des peuples indigènes d'Amérique du Nord[modifier le code]

Salut, Bien évidemment que cette liste est utile, mais avoir 2 listes à peu près identiques, ça c'est non seulement inutile, mais en plus complètement proscrit pas l'usage. L'idée est de garder la meilleur des 2. Peut-être n'as tu pas compris qu'il y avait un doublon (les deux listes ayant un nom étant similaire), je me ppermet de venir te le signaler. TheWize (d) 25 avril 2013 à 04:19 (CEST)

L'article Modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Noelbabar (d) 20 juin 2013 à 21:34 (CEST)

Carte météorologique[modifier le code]

Salut,

Je viens de pondre Carte météorologique et j'ai pensé que tu serais peut-être intéressé à y ajouter des choses.

Pierre cb (d) 22 juillet 2013 à 17:17 (CEST)

Merci de tes ajouts. En passant, est-ce bien ce lien que tu voulais mettre Aile volante et non quelque chose comme Parapente ou Deltaplane? Pierre cb (d) 23 juillet 2013 à 01:29 (CEST)

Vitesse ascendante dans une dépression[modifier le code]

Salut,

C'est bien la première fois que je vois la relation que tu as utilisée. Je comprends pas tellement le lien entre le nombre de Rossby, qui n'est qu'une relation entre l'intensité des vents et la force de Coriolis, pour obtenir le mouvement vertical qui lui dépend des convergence et divergence dans un fluide. Quoi qu'il en soit, le mouvement dans une dépression frontale est bien de l'ordre du cm/s. Pour ce qui est du mouvement dans un cyclone tropical, il dépend de la convection, donc de l'instabilité, et non du mouvement moyen de l'air dans la couche. Le mouvement moyen selon ftp://texmex.mit.edu/pub/emanuel/PAPERS/annrevfinal.pdf et http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0469%281996%29053%3C1887%3AVMCOTC%3E2.0.CO%3B2 est de 3 à 5 m/s, mais peut être beaucoup plus grand dans une cellule intense. Le mouvement ascensionnelle général ne sert que de déclencheur et n'a que peu à voir avec la vitesse dans les lignes d'orages.

Pierre cb (d) 7 août 2013 à 14:25 (CEST)

NCL[modifier le code]

De rien ça m'a fait plaisir. En passant, c'est la première fois que je m’aperçois de la fonction de notification et je n'ai pas la moindre idée comment ça marche. C'est pourquoi je te répond dans ta page de discussion.

Pierre cb (discuter) 24 août 2013 à 18:27 (CEST)

Ascendance thermique[modifier le code]

Bonjour,

Dans cet article que tu viens de modifier, une des références (Lenschaw) n'est pas définie. Pourrais-tu la mettre.

Pierre cb (discuter) 18 septembre 2013 à 20:30 (CEST)

Désolé mais je n'ai pas très bien compris où se trouve les équations auxquelles tu fais référence dans ton dernier message. Pour ce qui est de la turbulence au-dessus des arbres par rapport au sol, elle est causé par la différence de températures entre les deux milieux (ils n'ont pas le même albédo) qui modifie la valeur de la convection.
Dans un autre ordre d'idée, j'ai vu ta traduction du stratocumulus marin. C'est un peu bizarre que l'article anglophone limite cela aux zones de remontée d'eaux froides de la côte ouest alors que ce type de nuage peut se former à ma connaissance sur n'importe quel plan d'eau froid comme le courant du Labrador ou même sur un lac étendu.
Pierre cb (discuter) 20 septembre 2013 à 17:37 (CEST)

Calcul de la date de Pâques[modifier le code]

Bonjour,

Merci d'avoir bien voulu lire cet article et merci de votre appréciation.

Comme je l'ai expliqué, j'ai subi une importante intervention cardiaque quelques jours après avoir proposé cet article au label "Bon article". Absent de WP plusieurs semaines, j'ai dû différer mes remerciements aux contributeurs qui l'ont lu et à prendre en compte leurs observations.

À ce propos, et pour améliorer celui-ci, je ne comprends pas très bien le sens de votre observation que je reproduits ci-dessous :
« ...Il manque quelques liens comme division euclidienne (ce qui est une bonne idée de rappeler les bases de l'algèbre commutative)... »
puisque l'article comporte précisément une annexe sur le sujet et renvoie à l'article correspondant.

À vous lire. Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 21 septembre 2013 à 22:25 (CEST)

Nuage[modifier le code]

Salut,

J'ai dû modifier tes changements dans l'article sur les nuages. En effet, un Skew-t, au même titre que le téphigramme ou l'émagramme, n'est pas un sondage mais un diagramme thermodynamique sur lequel sont affichés les données d'un radiosondage. Dans l'article on parle des données aérologiques (sondage) et non des diagrammes. De la même façon, sur internet on peut voir ces données sous forme de diagrammes qui ne sont pas nécessairement des Skew-T.

Pierre cb (discuter) 20 octobre 2013 à 19:37 (CEST)

Les thèses de Corfidi et Scorer[modifier le code]

Salut,

Oui j'ai vu cela quand sa modification est apparue dans ma liste d'articles suivis. J'ai modifié le texte qu'il avait mis « douteux » sur les satellites, alors que c'est lui-même qui a introduit cet anachronisme, pour rendre le texte plus clair. Quand j'ai mis un commentaire dans sa page de discussion pour cela, j'ai vu votre discussion au sujet des altocumulonimbus (ACB) et de l'Atlas des nuages.

Il a un point sur le fait que l'Atlas a peu de chances de changer pour l'inclure ou changer la nomenclature des nuages car tout changement fait face à une forte inertie. Je suis cependant d'accord avec toi que tes sources sont académiques, et non du TI, et que mentionner cette problématique est une information pertinente.

J'ai renversé son édition sur l'ACB car tu avais déjà mentionné dans le second paragraphe que c'était un terme non contenu dans l'Atlas, il n'avait pas à en rajouter.

Je dois dire que les radiosondages sont disponibles depuis les années 1920 et que les météorologues sont bien au fait de la physique des nuages depuis bien avant Scorer et Corfidi et que ce n'est pas la raison pour laquelle l'Atlas ne change pas de nomenclature. Mais une mention des limites n'est pas du TI. Quand à la section dans Atlas international des nuages, qu'il a mis non neutre, ça pourrait être mieux formulé. Je sais que tu as mis des références mais le ton n'est pas des meilleurs. Si tu veux, je peux essayer de changer le texte?

Pierre cb (discuter) 21 octobre 2013 à 05:16 (CEST)

J'ai un peu coupé dans le texte de l'Atlas mais je pense que ça résume ce que tu voulais dire. J'espère que ça te va. Pierre cb (discuter) 22 octobre 2013 à 16:47 (CEST)

Sources[modifier le code]

En fait, pour les articles « Durée d'ensoleillement » et « Vallée de la Mort », mes deux sources principales était wikipédia lui même mais en version anglaise. Seulement, quand j'essaie de mettre la source, cela ne trouve pas le site. De plus la confusion entre Ensoleillement et Durée d'ensoleillement est causée par la traduction anglaise de ceux expressions-ci qui est respectivement « Sunshine duration » pour durée d'ensoleillement et « Insolation » pour la quantité d'énergie solaire reçue. Or, les mots anglais sunshine, sunlight, sunniness et insolation veulent tous dire « ensoleillement ». 82.229.112.51 (discuter) 23 octobre 2013 à 09:07 (CEST)

Foehn[modifier le code]

Salut,

Je vois que tu as remis Foehn comme un article. J'ai dû refaire de nombreux liens qui s'y rendaient mais qui en fait était pour effet de foehn. J'espère que tu vas étoffer un peu le texte de cet article sur un vent particulier pour que mon travail en vaille la peine.

Pierre cb (discuter) 23 octobre 2013 à 15:19 (CEST)

C'est excellent qu'en à moi! Il faudrait juste ajouter un peu de références, qui pourraient également servir à l'article sur l'effet de foehn, pour rendre le tout plus encyclopédique. Pierre cb (discuter) 24 octobre 2013 à 05:34 (CEST)

Nombre global de Richardson[modifier le code]

Je ne suis pas d'accord avec toi sur cette différence : la vitesse moyenne dans la couche de 0 à 6 km n'est pas la vitesse moyenne à 6 km (de même pour 0 à 500 mètre et 500 m). Or la définition est bien la vitesse moyenne dans les couches spécifiée et non la vitesse à des hauteur données (http://www.theweatherprediction.com/habyhints/315/). Je dois inverser.


Pierre cb (discuter) 6 novembre 2013 à 06:04 (CET)

L'équation en anglais est une version générale mais si tu transformes les termes tu retrouves l'EPCD sur le cisaillement :

Où g = accélération gravitationnelle, est le gradient thermique du sondage et les V donne le cisaillement. (voir la référence de l'AMS)

Pourquoi utiliser le cisaillement moyen dans la couche de la surface à 6 km et celle près du sol, c'est parce qu'ils représentemt l'environnement dans lequel se trouve le nuage convectif. En effet, le cisaillement à la base du CB s'étend grosso-modo sous 500 mètres et dans le nuage, le vent moyen sous 6 km représente le facteur qui donne le déplacement moyen du nuage (c'est ce que dit la même référence).

Pour ce qui est de ton lien, il semble que le SPC préfère regarder le vent moyen autour de 6 km pour maximiser la valeur du cisaillement mais c'est leur préférence. Il est possible d'ajouter un paragraphe mentionnant ce choix.

Pierre cb (discuter) 7 novembre 2013 à 05:40 (CET)

Théorie de l'œil de chat[modifier le code]

Bonsoir,

Je dois dire que je ne connaissais pas cette théorie de « l’œil de chat ». Il me faudra prendre quelque temps pour apprécier ce que tu as fais à ce sujet et je te reviendrai là-dessus. Je peux cependant dire que l'article sur les rotors que tu as créé est très intéressant et un très bon travail à mon avis. Je peux seulement mentionner pour l'instant que les deux grosses images venant du PDF du FAA ont un format (upright=2.5) qui me semble un peu gros et que tu pourrais également demander à l'atelier graphique de faire une version française de la première image (Structure d'un rotor.jpg).

Pierre cb (discuter) 18 novembre 2013 à 06:02 (CET)

Discussion:Rougemont - Chanteloup (tramway d'Île-de-France)/Suppression[modifier le code]

Bonjour. Peux-tu revoir ton vote sur les 3 pàs car à la différence des autres du T4, ces 3 stations n'ont jamais été des gares et ne le sont pas plus aujourd'hui. --| Passoa15 | me parler | 18 novembre 2013 à 21:26 (CET)

L'article Climat de Nice est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Climat de Nice (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Climat de Nice/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 20 novembre 2013 à 13:48 (CET) --Sismarinho (discuter) 20 novembre 2013 à 13:48 (CET)

Nuage d'orage[modifier le code]

Bonsoir,

Ne crois-tu pas que cet article devrait être seulement une redirection vers cumulonimbus? Le texte ne peut être que redondant à mon avis et n'est qu'équivalent à un article du wikidictionnaire. Je ne vois aucun développement que cumulonimbus ne contient déjà. Pour ce qui des nimbostratus, ils ne peuvent pas donner d'orages car le mouvement vertical n'y est pas convectif mais synoptique. C'est leur transformation en cumulonimbus qui donne des orages (un CB encastré dans une zone de NS est quand même un CB) et ce que tu as écrit dans ton article est donc faux.

Pierre cb (discuter) 25 novembre 2013 à 05:34 (CET)

Je n'aurais peut-être pas dû utiliser ce terme fort mais des CB encastrés dans des NS sont des CB, quelque soit leur altitude et non plus des NS. Je pense que tu as une vision trop stricte de ce que l'Atlas décrit et ne décrit pas, ce n'est pas une bible. Ça décrit les cas les plus communs. En passant, on ne voit pas toujours les éclairs et on n'entend pas toujours le tonnerre avec un orage, ça dépend des conditions atmosphériques, même s'il part du sol comme la définition que tu dis standard. Pierre cb (discuter) 25 novembre 2013 à 06:09 (CET)

Épisodes neigeux du 25 novembre au 4 décembre 2010 en France[modifier le code]

Bonjour,

L'auteur, Wil63, est en effet un très mauvais rédacteur mais très enthousiaste. Il a traduit certaines saisons cycloniques à partir de l'anglais avec "Google", le tout sans relecture. Tu peux imaginer le travail que j'ai eu à faire pour donner un semblant de normalité à cela et je me suis lassé. J'ai laissé des messages mais je pense que son éducation grammaticale ne lui permet pas de reconnaître les « fotes »!

J'ai seulement ajouté une catégorie à l'article dont tu parles car je suis alerté des nouveaux articles du projet Météorologie. Je n'y ai aucun intérêt, je n'ai même pas lu le texte. Le sujet me semble sans notoriété ni intérêt, en plus d'être franco-centré (10-15 cm avec du verglas ce n'est rien d'exceptionnel pour moi au Québec). Quand à moi, il pourrait être supprimé mais je ne voulais pas juger pour la communauté. S'il n'est pas utilisé par d'autres articles, à quoi bon le garder?

Pierre cb (discuter) 27 novembre 2013 à 13:52 (CET)

Bonjour, je sais et j'avoue que ma grammaire peut-être parfois horrible mais je fais mon maximum, en ce qui concerne les sources et référence je suis allait regarder d'autre article et même relire les règles du sourçage sur Wikipédia pour essayer de rendre l'article admissible mais j'ai eu un petit problème avec la syntaxe wiki que j'ai essayé plusieurs fois de régler mais je n'ai pas réussi a savoir d'ou vient le problème, et en ce qui concerne maintenant le sujet de l'article je sais que ce type d’événement météorologique est courant en France même s'il a provoqué de grande perturbation notammnt sur les transports mais alors pourquoi publier des articles qui parle de tempête de neige tout a fait ordinaire aux Etats-Unis alors que c'est largement courant la bas.

Cordialement Wil63

Climat de Limoge[modifier le code]

Bonjour, déjà merci pour vos conseil je vais essayer de les suivre, ensuite a propos du climat de Limoge si j'ai modifié le tableau c'est parce que sur le site de Météo France on ne trouve pas les même record que ce qu'il y'a dans le tableau, or il n'y a pas d'autre référence permettant de prouver ces records mais il me semble que sur certains site en effet on trouve des recors encore plus vieux que cela. Wil63

Demande de ton avis[modifier le code]

StevenGomez a renommé "Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut", le nom officiel, en "Institut royal météorologique des Pays-Bas", une traduction qui n'est n'est absolument pas officielle. C'est seulement le nom officiel qui devrait être utilisé à ma connaissance dans Wiki. J'aimerais savoir ce que tu en penses et si je devrais demander un renommage inverse?

Pierre cb (discuter) 2 décembre 2013 à 02:33 (CET)

Tempête Andrea[modifier le code]

Bonsoir,

Si tu as du temps, pourrais-tu relire cet article que je viens de traduire. Je suis sûr que j'ai fait des fautes malgré ma relecture mais je suis trop collé dessus pour les voir. Deux têtes valent mieux qu'une!

Merci d'avance,

Pierre cb (discuter) 5 décembre 2013 à 06:03 (CET)

Merci de la relecture, je te fais confiance. Je ne suis pas un écrivain et c'est beaucoup mieux d'avoir quelqu'un comme toi pour faire une telle relecture. J'espère que mon texte n'étais pas trop barbare à tes yeux. Pour ce qui est du traversier, le lien est vers ferry, alors tout le monde devrait y trouver son compte mais je peux mettre le double mot. Pierre cb (discuter) 5 décembre 2013 à 12:36 (CET)

L'article The Venus Project est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « The Venus Project » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Venus Project/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 12 décembre 2013 à 11:04 (CET)

Cumulonimbus[modifier le code]

Bonsoir,

L'explication que tu as mise sur cumulo-nimbus intéressante mais une peu hors contexte pour l'introduction. J'aimerais faire une suggestion : ne pourrais-tu pas la déplacer dans une section appelée « Étymologie », ou quelque chose du genre, juste après l'intro qui indiquerais l'origine du nom cumulonimbus et de la variante ?

Pierre cb (discuter) 23 décembre 2013 à 04:28 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:17 (CET)

Discussion:Dainese/Suppression[modifier le code]

Bonjour Malosse. Juste pour te prévenir si tu ne l'aurai pas encore compris. Cette procédure est un WP:POINT évident de Fratton (d · c · b). Il est l'auteur de l'article Ixon qui a été supprimé par une procédure similaire. Dans son argumentaire pour la conservation, il explique que c'est une entreprise similaire à Dainese ou Alpinestars. Pour se venger, il a également demandé la suppression des deux articles en utilisant un copier-coller du message initial de PAC2 (d · c · b) (voir aussi Alpinestars). Tout s'explique.

Je note d'ailleurs qu'Alpinestars est article que j'avais ébauché et dont la notoriété est là aussi évidente, on s'est bien gardé de m'avertir de cette procédure. Si cela te dit de travailler dessus, je suis preneur pour faire restaurer l'article. Les votants votent à la chaîne, c'est déplorable. Heureusement que d'autres sont plus réveillés. Like tears in rain {-_-} 9 février 2014 à 13:45 (CET)

  1. Le vice de procèdure ne sera pas accepté, la voix de Fratton est valable car il en est le proposant, même s'il est clair que la décision finale n'est pas un consensus mais un vote à la majorité. Ce comportement à été en partie analysé dans un arbitrage récent. Un autre problème est les utilisateurs reconnaissant la notoriété de la marque mais demandant la suppression pour manque de sources ; ils n'ont pas compris que l'on ne juge pas l'état de l'article mais son admissibilité.
  2. Je te propose de travailler sur Utilisateur:Like tears in rain/Alpinestars. Il contient la version restaurée. Étant administrateur, je pourrais fusionner les historiques dans un second temps. C'est une ébauche courte — difficilie d'y voir une publicité — et j'ai masqué les modèle technique (pour éviter sa catégorisation).
  3. Si son comportement n'est pas correct, cela me semble trop juste. Amère, il ne contribue de toute façon plus et s'il revient, cela sera visible.
  4. En fonction de l'évolution du brouillon, on pourra conjointement le proposer à la restauration. Je vais aussi participer, je ne te laisse pas seul même si tu connais mieux le sujet que moi.
Like tears in rain {-_-} 10 février 2014 à 09:41 (CET)
La demande de restauration a été faite sur Wikipédia:Demande de restauration de page. À suivre. Like tears in rain {-_-} 11 février 2014 à 10:57 (CET)
Bonjour. Je suis très étonné de votre dissertation sur Discussion:Alpinestars/Suppression, d'autant plus incompréhensible que l'on vous a déjà répondu en DRP et que Like tears in rain (d · c · b) l'a également fait ci-dessus. Donc, non, il n'y a aucun « vice de procédure (...) et la voix de Fratton est valable car il en est le proposant ». Il est donc tout à fait malvenu de m'associer à un « vioce de forme », d'affirmer qu'il n'y avait « absolument pas consensus » à 3 vs 1. Enfin, il est très dommageable que vous propagiez de fausses informations en affirmant que « M. Rogel s'est empressé de demander la suppression de la page après 3 jours francs » alors que 21 janvier-28 janvier, ça fait chez moi une semaine. D'ailleurs, cette page a été passée en SI par un administrateur et je m'étonne que vous n'ayez pas protesté dès le 28 janvier en SI ou même, auparavant, déplacé l'avis de Fratton (d · c · b) en Avis non décomptés. Ensuite, les infractions à WP:FOI ne sont guère acceptées sur WP : vous n'avez ainsi aucune preuve des turpitudes supposées de Fratton (d · c · b) pas plus qu'un utilisateur régulier des PàS, comme Arroser (d · c · b) par exemple, aurait déposé un avis sans faire de recherches préalables. Souhaitant vous avoir utilement renseigné et vous remerciant de modifier vos propos dans la page de référence. Dans l'attente, Patrick Rogel (discuter) 19 février 2014 à 13:55 (CET)
Salut. Je te remercie pour ta longue réponse. Cependant, la fin de ton intervention se termine, après m'avoir cité, par « le vice de forme est indiscutable » auquel tu m'associe donc. Je le répète, il n'y a eu aucun « empressement » à demander une SI de cette page alors que 21 janvier 10:36 - 28 janvier 23:29, ça fait 7 jours + quasiment 12 heures. Je souhaterais donc que tu rayures à l'aide de <s></s> les passages inexacts « M. Rogel s'est empressé de demander la suppression de la page après 3 jours francs » et « M. Rogel a clos en suppression après 3 jours francs (voir ci-dessus) ». bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 20 février 2014 à 13:48 (CET)
Non, tu fais erreur : 21 janvier 10:36 - 28 janvier 23:29 = 7 jours pleins + quasiment 12 heures et je ne vois pas d'où tu sors qu'il y avait obligation à clore le 29 janvier. Par ailleurs, comme je te l'ai déjà dit, un administrateur a validé cette clôture en blanchissant cette page. Tu devrais amha rapidement te renseigner auprès de n'importe quel opérateur qui te confirmera que cette clôture était parfaitement régulière. Cela afin de t'éviter de nouvelles accusations infondées de ta part dans l'avenir qui, je t'avertis, finiront si elles se reproduisent en RA. Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 20 février 2014 à 14:22 (CET)
Puisque tu m'as demandé mon avis, je te réponds ici en toute transparence.
Pour le 28, Patrick Rogel a raison. En revanche, sur le fond, il ne nie pas (et pour cause : il ne le peut pas) les faits que :
  1. la PàS a été recensée avec un retard de plus de 3 jours, le 24 janvier à 21h25, alors que la PàS a été ouverte le 21 janvier à 10h36 ;
  2. les principaux contributeurs de l’article ne semblent pas avoir été avertis de la proposition de suppression (impossible à vérifier, l'historique de l’article ayant mystérieusement disparu suite à la restauration de l'article, mais c’est ce que semble indiquer l'aveu de Like tears in rain (d · c · b) ci-dessus)
  3. les projets concernés (motocyclette, sports, entreprises, Italie) n'ont pas été avertis non plus ;
  4. il n'y avait aucun consensus clair en faveur de la suppression, puisque deux des trois votants pour la suppression n'ont avancé aucun argument solide (l'argument de l'absence de source ne tenant pas face à l'avis en faveur de la conservation indiquant que 8 sources étayaient l'article en anglais)… d'autant que la nouvelle PàS démontre clairement qu'aucun des votants pour la suppression (ni le clôturant Patrick Rogel) n'a recherché sérieusement s'il existait des sources de qualité, centrées et de synthèse sur le sujet (ou alors, ils sont complètement incompétents dans ce domaine et feraient bien de s'abstenir de donner leur avis en PàS).
Bref, pas de doute sur le fait que cette PàS n'aurait pas dû être clôturée autant à la légère (c'est d'ailleurs pour toutes ces raisons que l'article a été restauré). Pas de doute non plus sur le fait que les menaces de Patrick Rogel à ton égard sont déplacées, surtout après l’arbitrage qui vient de le mettre en demeure de faire preuve de plus de cordialité, particulièrement dans le cadre des PàS : il va bien falloir que quelqu'un finisse par en parler sur le bulletin des administrateurs, pour qu'ils statuent sur un éventuel nouveau blocage de Patrick Rogel.
El Comandante (discuter) 21 février 2014 à 13:23 (CET)

Discussion:Viandes de France/Suppression[modifier le code]

Bonjour, N'y aurait il pas un problème avec votre avis sur cette page ? Je pense que c'est la bonne section mais... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 février 2014 à 13:07 (CET)

Désert d'Atacama[modifier le code]

Vous avez raison, le seul problème est que ma source est un contributeur météorologue actif sur Wikipédia. Il se nomme Pierre cb et il m'a tout expliqué par le biais de termes purement scientifiques et météorologiques. Dans le désert d'Atacama, les températures connaissent bien sûr des fluctuations entre la saison chaude et la saison froide mais celles-ci sont minces mais de façon globale, elles tournent autour de 25 °C. 88.165.192.45 (discuter) 22 février 2014 à 13:29 (CET)

Le désert d'Atacama est situé dans les latitudes des chevaux, dans la zone subtropicale. Les climats subtropicaux se différencient des climats purement tropicaux par un hiver, une vraie saison « froide » relativement douce. Sur le principe, vous n'avez pas tord mais j'ai vu sur beaucoup de sites Web que les températures sont sensiblement les mêmes en été et en hiver. 88.165.192.45 (discuter) 22 février 2014 à 13:36 (CET)
Je suis d'accord avec vous. Après vérification, j'ai bien vu que toutes zones tropicales ou subtropicales et même les déserts possédaient des saisons plus ou moins marquées. 88.165.192.45 (discuter) 22 février 2014 à 17:28 (CET)

Déserts chauds et températures[modifier le code]

Salut Malosse,

Comme tu sais, les moyennes et les extrêmes sont deux choses distinctes. Je ne suis certainement pas un expert du désert d'Atacama et je ne tenterais pas de justifier des affirmations venant d'un livre. Tout ce que je puis dire est que la température peux différer en toute saison et que le mieux est de consulter les statistiques du service météorologique chilien (http://www.meteochile.gob.cl/climatologiaRedEma.php?reg=2). Pour ce qui est de San Pedro, il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un oasis à l'extrémité de deux ruisseaux saisonniers qui descendent des Andes. Donc l'air y est sûrement un peu plus humide que dans le désert profond ce qui peut amoindrir les variations mais ce n'est qu'une spéculation de ma part.

Pierre cb (discuter) 25 février 2014 à 07:14 (CET)

Sodas locaux[modifier le code]

Bonjour, j'ai trouvé le sujet de l'admissibilité des « sodas locaux » intéressant.

Voici quatre articles proposés en PàS, dont trois initiées à mon initiative :

--Éric Messel (discuter) 16 mars 2014 à 14:03 (CET)

Création d'article[modifier le code]

Salut,

Juste pour te mentionner que tu n'as pas besoin de changer « Projet:Météorologie/Articles récents » quand tu crée un nouvel article. En autant que tu mettes {{portail|météorologie}}, un robot va l'ajouter à la liste.

Pierre cb (discuter) 24 mars 2014 à 03:31 (CET)

Foehn[modifier le code]

Salut,

J'ai vu ton ajout « Un rotor peut provoquer des rafales de vent violentes suivies d'un calme plat à brefs intervalles (qui pourraient aussi être similaires au phénomène de Loewe). » En fait, je ne pense pas qu'on puisse les comparer. L'oscillation verticale de l'onde orographique, selon la stabilité de l'air, permet au vent de pénétrer plus où moins bas et/ou plus ou moins en amont de la chaîne de montagne. Ce qui veut dire que le vent va varier en un endroit donné selon que l'onde orographique l'atteint ou non, ce qui ne me semble pas un effet de ressac. Une meilleure formulation pourrait être « qui donne un effet similaire au phénomène de Loewe mais avec un mécanisme différent ».

Pierre cb (discuter) 24 mars 2014 à 05:30 (CET)

Affirmation fausse[modifier le code]

Bonjour,

Je ne suis pas très chaud à faire des sections dans des articles pour dénoncer des affirmations incomplètes (cas de celle que tu cites) ou fausses, à moins que ce soit pour défaire des mythes très répandus. On risque d'attirer les contradicteurs de tous poils si on n'y prend garde. Je n'ai donc pas d'idée sur la façon que tu pourrais procéder. À mon avis, plus l'explication du principe est claire dans l'article, plus ça fait oublier au lecteur de lire ailleurs des explications farfelues.

Pierre cb (discuter) 1 avril 2014 à 14:47 (CEST)

Application du GPS en météorologie[modifier le code]

Salut,

n est le variation de N dans l'air. J'ai reformulé pour être plus clair et ajouté une référence. Merci de me donner des commentaires car je pense ajouter de l'information plus tard à l'article mais je ne suis pas encore certain de quoi y mettre.

Pierre cb (discuter) 4 avril 2014 à 14:30 (CEST)

Je suis plutôt un néophyte dans ce domaine mais je trouve le processus intéressant et il est de plus en plus utilisé. Je n'ai pas vu dans les références comment était exprimé cette densité mais je suppose que c'est le nombre d'électrons par mètre cube. Cela n'est pas très important quand tu liras la procédure dans la section sur les stations terrestres que j'ai pu sortir des références trouvées :
  1. L'effet de la densité des électrons se trouve dans le passage dans l'ionosphère et il dépend de la fréquence (f) du signal. En comparant le délai de deux fréquences (venant de deux satellites par exemple) on peut éliminer le terme Cne/f de l'intégrale de n ;
  2. On élimine les termes avec p et T qui ne sont pas reliés à e, en utilisant les données d'un sondage ou les données du modèle de prévision pour la région ;
  3. Il ne reste plus que le facteur avec la pression partielle de vapeur (e) et le résultat peut être comparer avec celui d'un atmosphère standard sèche.
Comme je l'ai dit, ce sujet n'est absolument pas dans ma spécialité, qui est plutôt le radar météorologique et les orages violents, alors tu peux lire toi-même les mêmes références ou en trouver d'autres et ajouter à l'article.
Pierre cb (discuter) 5 avril 2014 à 06:12 (CEST)

Notification[modifier le code]

Salut,

Je suis curieux de savoir comment on laisse des messages sur "notification" comme tu viens de le faire? J'en reçois de temps à autre mais je n'ai aucune idée comment le faire moi-même sans laisser un message sur la page de discussion de quelqu'un.

Pierre cb (discuter) 4 avril 2014 à 17:03 (CEST)

Isallobare[modifier le code]

Salut,

J'ai peut-être mal expliqué. Le vent est un équilibre entre la pression et la force de Coriolis (vent géostrophique), alors que la friction et la courbure autour d'une dépression s'ajoutent près du sol pour donner le vent réel dévié vers les centres dépressionnaires et hors des centres anticycloniques. La composante isallobarique s'ajoute vectoriellement () à cette équilibre et le vecteur va des hausses vers les baisses de pression. Attention, ici on parle de vent synoptique et non d'effet local ou convectif.

Dans le cas d'un front chaud, le vent isallobatique va donc de l'ouest de la dépression (ou du secteur chaud) vers l'est de celle-ci alors que le vent géostrophique est plus ou moins de direction avec composante d'est en ouest. La somme vectorielle donne donc une diminution du vent. Il y a la stabilité de l'air qui joue également un rôle pour diminuer le vent.

Dans le cas du passage d'un front froid le vent isallobarique va d'ouest en est et le vent géostrophique passe à l'ouest avec le front, s'additionnant. L'effet isallobarique est particulièrement intense au passage du front froid associé avec de fortes hausses et baisses de pression. Les fortes rafales sont généralement de courte durée jusqu'au passage du centre anallobarique.

Les vents que tu rencontres dans le secteur chaud sont en partie due à cette somme (vent isallobatique d'ouest et vents du sud-ouest dans le secteur chaud donnant un total vectoriel plus grand) mais surtout à la présence d'un courant-jet de bas niveau et à l'instabilité de l'air qui le rabat.

J'espère que c'est un peu plus compréhensible. J'ai de la misère à trouver des images à ce sujet.

Pierre cb (discuter) 15 avril 2014 à 04:07 (CEST)

Je viens d'ajouter l'équation. Bonne suggestion. Pierre cb (discuter) 15 avril 2014 à 14:21 (CEST)
Bonsoir. J'apprécie beaucoup l'ajout de ta démonstration. Sans vouloir de froisser, le texte que tu as ajouté était confus et surtout les références n'étaient plus au bon endroits. J'ai dû corriger. Pierre cb (discuter) 16 avril 2014 à 05:28 (CEST)
Ça dépend du point de vue de quels doublets de tendances qu'on prend mais cette image semble te donner raison. Pour ce qui est des vents à l'avant d'un front chaud, je pense que j'avais écrit secteur est et non est. Pierre cb (discuter) 16 avril 2014 à 12:03 (CEST)

Coup de force intolérable[modifier le code]

Bonjour Malosse. Je vous prie de jeter un œil à la PdD de cet article qui, venant d'être conservé à l'unanimité (ou quasi) à la suite d'une PàS, se voit balafrer, 5 jours seulement après conservation au consensus lourd, d'un bandeau ubuesque par quelqu'un qui, manifestement, n'accepte pas les règles et usages en cours sur WP-fr et voudrait bien forcer grossièrement la suppression au mépris des règles communautaires les plus élémentaires. Le contributeur en question devrait faire l'objet d'un avertissement solennel à propos d'un zèle incompréhensible et suspect. Je ne décolère pas que ce genre de comportement puisse encore advenir au grand jour et aussi cyniquement. Bien à vous, --193.253.168.61 (discuter) 18 avril 2014 à 23:21 (CEST)

L'article Météo Express est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Météo Express (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Météo Express/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierre cb (discuter) 23 avril 2014 à 22:58 (CEST)

Pierre cb (discuter) 23 avril 2014 à 22:58 (CEST)

Météo Express[modifier le code]

Je pense de Weatherunderground est en bien meilleure position que Météo Express car il a deux liena interwiki et c'est des sitea de météo les plus connus. Mais c'est une bonne idée d'ajouter du matériel dans l'article en effet. Par contre, je pense que tu attires les problèmes toi-même puisque c'est toi qui fait une longue diatribe mentionnant WU ce qui était absolument inutile. Pierre cb (discuter) 24 avril 2014 à 05:27 (CEST)

Stratocumulus vesperalis et cumulogenitus[modifier le code]

Salut,

Je vois que tu viens de créer deux articles très courts sur la même espèce de SC. Je pense personnellement que la fusion des deux sous le nom le plus récent serait mieux puisque tout ajout de texte à l'un implique le même ajout à l'autre. Qu'en pense-tu?

Pierre cb (discuter) 28 avril 2014 à 12:35 (CEST)

Salut. Ces deux espèces que tu as nommé ne m'étaient pas familières (la référence de l'AMS semble aller dans le même sens que toi) car je dois dire qu'en prévision nous ne fonctionnons pas trop avec les sous-espèces de nuages mais surtout avec la situation thermodynamique montrée par le type principal. Je ne doute pas que pour un pilote de planeur la différence entre les espèces de SC puisse être intéressante mais je pense que la multiplication de minuscules articles n'est pas très efficace. Je pencherais pour regrouper tous les variantes de SC dans un même article, comme dans la version anglaise, et de transformer les articles comme « Stratocumulus vesperalis, cumulogenitus, etc. » en redirections vers les sections appropriées. Ça donnerait un article plus étoffé (similaire à celui sur les cumulonimbus).
En passant, les stratocumulus, quelque soit son espèce, signifie en général que l'air se stabilise en altitude et il y a donc moins de chance de convection, même si ça reste instable à bas niveau (AMS : « If the ascending currents that produce cumulus or cumulonimbus approach an upper layer of stable air, they slow down, and all or a portion of the mother-cloud tends to diverge gradually and spread horizontally, often producing stratocumulus... A particular form of Sc cumulogenitus, previously called stratocumulus vesperalis, often occurs in the evening when convection decreases, resulting in the gradual dissipation of both bases and tops of cumuliform clouds. »). Les deux types étant des restes de convection, s'il y a des orages plus tard, c'est que la masse d'air à plus haut niveau redevient instable (déclencheur synoptique ou soulèvement local) et non la présence de SC. En fait, ils indiquent la présence d'humidité et d'instabilité disponibles à bas niveau.
Pierre cb (discuter) 29 avril 2014 à 00:35 (CEST)

Velum[modifier le code]

Salut,

Le velum est un nuage de type stratiforme, contrairement au cumuliforme qu'il accompagne, d'où la forme en voile et non en onde. Comme mentionné, il peut être associé autant avec un cumulus qu'un cumulonimbus. Selon le type de nuage principal il peut se retrouver à différentes hauteurs mais en général à la hauteur moyenne. J'ai donc écrit le cas moyen. Ton expérience est sûrement reliée à un cumulonimbus, avec qui ont peut retrouver un velum à plus haute altitude qui se transforme cirrus ou cirrostratus, mais surement pas en type cumuliforme comme un altocumulus ou un cirrocumulus. Ne mélangerais-tu pas avec le pileus?

Pour ce qui est de couvrir le ciel, tu mélanges couverture nuageuse et opacité avec type de nuage. La couverture et l'opacité n'ont rien à voir avec le type de nuage.

Pierre cb (discuter) 3 mai 2014 à 06:14 (CEST)

Je vais essayer. Si je n'en trouve pas d'ici quelques jours, tu pourras modifier la phrase pour être générique, soit « Ce nuage peut persister même après la dissipation du nuage principal si les conditions sont favorables. » sans mentionner le type. Pierre cb (discuter) 3 mai 2014 à 12:15 (CEST)
Je vois que tu as trouvé une référence. Je ne comprend pas ceci : « Le velum peut aussi ressembler à un arcus ». Comment un nuage en altitude peut être mépris pour un nuage près du sol sous la partie avant d'un CB? Pierre cb (discuter) 5 mai 2014 à 13:06 (CEST)
Je n'ai pas ta photo et ne peux commenter dessus mais un rouleau vas à l'encontre de la définition même du velum (voile). Je préférerais ne pas mettre cette phrase. Pierre cb (discuter) 5 mai 2014 à 13:45 (CEST)

Effet de foehn[modifier le code]

Salut,

Je vois que tu as rétabli l'ajout de Wil63. Ne trouves-tu pas que ça fait très francocentré? Si tu veux garder autant d'exemples de France, il faudrait au moins donner plus d'exemples ailleurs au monde pour rééquilibrer le tout.

Pierre cb (discuter) 13 mai 2014 à 20:38 (CEST)

Les montagnes de l'est du continent nord-américains ne sont pas élevées et surtout ne forment pas une barrière permanente (l'humidité peut les contourner facilement). Bien qu'il y ait de cas temporaires, je ne vois pas d'effet de foehn significatif du point de vue assèchement. Par contre, sur le versant ouest des Rocheuses (le Chinook (vent))et dans les vallées intérieures comme celle de l'Okanagan, c'est très marqué. En Asie, on peut penser au Plateau tibétain avec un flux de mousson. Ailleurs, je ne saurai dire. Pierre cb (discuter) 14 mai 2014 à 05:35 (CEST)
Je pense qu'il y a un peu de confusion dans les effets climatiques décrits dans l'article. Le foehn est essentiellement ce qui se passe quand les vents sont parallèles aux chaînes de montagnes (réchauffement et vents en aval) nécessairement assez transitoires alors que plusieurs effets décrits sont ceux de l'ombre pluviométrique, une différence subtile, qui ne nécessite pas nécessairement que l'air en amont traverse les montagnes (blocage de l'air de bas niveau par l'obstacle par vents faibles et air très stable). Pierre cb (discuter) 14 mai 2014 à 07:06 (CEST)
Quelle erreur! Je voulais dire « perpendiculaire » mais il était tard ici quand j'ai rédigé ce texte et pas très réveillé à ce que je vois! Pierre cb (discuter) 14 mai 2014 à 13:23 (CEST)

Commons cumulonimbus[modifier le code]

Salut,

J'ai passé un peu de temps à répartir les photos dans Commons:Category:Cumulonimbus clouds dans les sous-répertoires comme Incus et Capillatus. Toi qui est un observateur in situ expérimenté des nuages, pourrais-tu jeter un coup d’œil à ce que j'ai mis dans ces sous-catégories? C'était parfois un peu difficile de départager et j'ai pu faire des erreurs de types.

Pierre cb (discuter) 20 mai 2014 à 00:15 (CEST)

Merci! Pierre cb (discuter) 28 mai 2014 à 05:08 (CEST)

Palette Types de nuages[modifier le code]

Salut,

Comme tu le vois, je suis en train de tranquillement combler les définition des variétés de nuages. J'ai une qui me turlupinent dans la tête :

  • Je me demande s'il ne faudrait pas mieux regrouper toutes variétés dans un seul article et utiliser la redirection Variétés de nuages, vers la section de classification des nuages, que j'ai créée antérieurement. J'hésite car j'ai trouvé de bons liens interwikis pour les articles individuels.

Qu'est-ce que tu en pense?

Je viens de me rendre compte que tu as réorganisé la Palette selon la page 14 de l'Atlas. Je voulais te demander ton opinion là-dessus mais je vois qu'on a la même idée.

Pierre cb (discuter) 31 mai 2014 à 14:40 (CEST)

Excellent pour verberatus, car je pensais la même chose, c'est une variété. Pour ce qui est de la réorganisation, on est face à deux philosophies : classement donnant les genres/espèces/variétés comme dans l'Atlas ou bien, comme actuellement dans la palette un ajout de la famille. La philosophie de la palette actuelle permet de faire le maximum de lien avec les articles déjà créés mais nécessite de créer toutes les espèces manquantes pour chacune des familles. D'un autre côté, ta philosophie laisse tomber certains articles au profit de regroupements. les articles actuels sont reliés par interwiki à des séries différentes de langues à cause de cela. Je ne sais pas laquelle adopter. Je te reviens là-dessus plus tard. Pierre cb (discuter) 31 mai 2014 à 15:19 (CEST)
Désolé de ma réponse un peu décalée mais je devais m'absenter. Je vois que tu as adopté les deux philosophies. Ça fait une très grosse palette mais ça me semble très bien. Merci de ta collaboration là-dessus! Pierre cb (discuter) 31 mai 2014 à 20:45 (CEST)

Ciel moutonné[modifier le code]

Salut,

Je pense que cet article ne devrait être qu'une redirection vers Altocumulus stratiformis que tu as également créé. C'est le même texte et juste une expression qui au mieux va dans wiki dictionnaire. Pierre cb (discuter) 1 juin 2014 à 07:56 (CEST)

C'est comme tu voudras mais Allez savoir, qui a fait une modification à l'article, semble du même avis que moi selon sa ligne explicative. Cependant, ton exemple avec l'anglais n'est pas bon car dans cette langue il n'y a pas altocumulus stratiformis, ils ont préférés utiliser le terme commun au lieu de faire un doublage. Pierre cb (discuter) 1 juin 2014 à 14:16 (CEST)
Oui, j'ai revu l'article à sa mise en ligne en faisant une distinction entre le nuage et l'effet que sa présence provoque. Il pourrait en pure théorie y avoir deux sujets différents, un physique et un social et humain en quelque sorte. Mais je ne crois pas qu'il y ait assez de matière distincte et j'ai introduit cet artifice seulement pour justifier l'existence de deux articles, moins mauvaise solution que la première version où il n'est en fait question que de terminologie (ma bête noire...). Bon de toutes ces acrobaties mentales et stylistiques, il reste que je pense qu'une redirection satisferait tout le monde, à condition d'admettre - sans difficulté - une section dédiée au contenu de ciel moutonné ; ce n'est donc pas une simple redirection entre titres équivalents.
Allez savoir (discuter) 1 juin 2014 à 15:09 (CEST)

Backdoor cold front[modifier le code]

Cette expression est typiquement américaine (Glossaire AMS), non internationale à ma connaissance (elle n'est pas dans le glossaire d'Eumetcal, et les traductions restent souvent à faire. Je ne connaissais aucun équivalent officiel en français, au bureau on parle souvent d'un « front froid arrière ». Cependant, « front froid de retour » se retrouve dans le Termium du service officiel de traduction du gouvernement canadien (http://www.btb.termiumplus.gc.ca/tpv2alpha/alpha-fra.html?lang=fra&i=1&index=ent&__index=ent&srchtxt=backdoor+cold+front&comencsrch.x=0&comencsrch.y=0) qui travaille entre autres avec Environnement Canada. Ce service est très compétent, je pense que c'est probablement le meilleur terme à utiliser et ça te donne une référence.

Pierre cb (discuter) 4 juin 2014 à 02:38 (CEST)

Salut. Je viens de voir ton article à ce sujet et c,est intéressant de l'avoir mais je pense que l'explication est trop américano-centrée. Le terme est typiquement nord-américain, comme je le dis plus haut, mais je ne pense pas que ce soit un phénomène uniquement d'ici. En effet, un tel front est associé à une dépression de surface qui fait le tour d'une dépression coupée en altitude, ce qui peut se produire n'importe où. Par exemple, je ne suis pas un expert en climatologie de l'Europe mais je vois très bien un front froid de retour remontant de la Méditerranée.
Pour ce qui est de l'instabilité derrière ce front, elle est moindre sur la côte est de l'Amérique du Nord parce que la masse d'air provient de l'océan relativement frais et humide. Si la situation se produit à un autre endroit de la planète et que le front advecte une masse d'air continental, ça pourrait ressembler à n'importe quel front froid. Je dois dire cependant, que la probabilité est plus grande pour de l'advection d'air marin car les dépressions coupées se forme surtout au-dessus des masses océaniques.
Pierre cb (discuter) 4 juin 2014 à 05:14 (CEST)

Patron[modifier le code]

Salut,

Je dois dire que j'ai moi-même commis cette erreur dans certains articles. J'ai corrigé par « signature », quand on parle de trait caractéristique, ou « configuration » (des isothermes, des isobares, etc.) quand on parle de la circulation atmosphérique mais il y a plusieurs autres possibilités. Je te conseille le Termium (http://www.btb.termiumplus.gc.ca/tpv2alpha/alpha-fra.html) et le site du Grand dictionnaire de l'Office québécois de la langue française (http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/) pour des traductions officielles. Je ne connais pas d'équivalent en France.

Pour les termes météorologiques, tu peux chercher dans le glossaire d'Eumetcal en anglais (http://www.eumetcal.org/resources/ukmeteocal/rapid_cyclo/www/english/msg/glossary/index.htm) si tu connais un terme en anglais car il te donne l'équivalent dans 4 langues (idem pour les termes en français à http://www.eumetcal.org/euromet/french/navig/glossf.htm).

Pierre cb (discuter) 5 juin 2014 à 00:56 (CEST)

Je vois que ta question est à propos de l'article radar météorologique. Je viens de corriger moi-même et j'ai dû utiliser plusieurs mots, selon la situation (tu peux voir avec la fonction dif). Ce n'est pas une traduction unique. En passant, c'est moi le créateur en 2006 de cet article, avant même de prendre un nom d'utilisateur. Ce n'est pas une traduction (la traduction est l'article en anglais que j'ai également débuté) et j'espère que mon écriture s'est améliorée depuis ce temps. Pierre cb (discuter) 5 juin 2014 à 01:04 (CEST)

Radar météorologique[modifier le code]

Salut,

Merci de l'ajout de la démonstration. Où l'as-tu trouvé? Ça serait bien de mettre la référence.

Pierre cb (discuter) 11 juin 2014 à 17:55 (CEST)

J'oubliais tes qualifications! C'est la première fois que je vois une telle démonstration, même dans les articles sur le sujet, et j'apprécie. Pierre cb (discuter) 11 juin 2014 à 18:31 (CEST)

Précipitation[modifier le code]

Salut,

Bien que ton ajout est bon dans certain cas, ta référence n'est pas très sérieuse. À moins que tu ais mis le mauvais lien, le capitaine Kirk n'est pas ce que je m'attendais à voir pour parler de la météorologie.

En fait, la bruine est aussi une précipitation et ne nécessite pas un nuage d'une telle épaisseur. Je ne pense pas que cette information soit donc pertinente.

Pierre cb (discuter) 18 juin 2014 à 23:05 (CEST)

Radar météo et équation du radar[modifier le code]

Salut,

J'ai enlevé la section que tu viens de mettre. En effet, tu n'as pas à traduire en français la traduction que j'ai faite en anglais de l'équation volumique du radar. Elle se trouve dans Équation du radar en français et elle est cité dans la section « Rétrodiffusion et étalonnage». Il avait fallu que je la mette en anglais parce qu'il n'y avait pas d'article sur cette équation radar là-bas. L'arrangement en français et anglais, deux articles, dont je suis l'auteur principal, diffère donc légèrement à cause des sous-articles disponibles dans chacune des langues.

Pour te faire plaisir, j'ai mis le résumé dans l'équation dans la section « Rétrodiffusion et étalonnage».

Pierre cb (discuter) 20 juin 2014 à 20:20 (CEST)

Je n'ai pas de préférence quand au style de texte. Pierre cb (discuter) 21 juin 2014 à 05:54 (CEST)
C'est G car dans l'équation radar en anglais tu as Gt • Ar mais Ar est la même chose que Gr (aperture de l'antenne de réception est son gain). Comme on a la même antenne, Gt = Ar ce qui simplifie le calcul (autrement ce serait Gt • Ar ou Gt • Gr). Je clarifie dans l'article Radar et Weather radar. Pierre cb (discuter) 21 juin 2014 à 15:13 (CEST).

Réponse concernant l'article sur Olivier Masurel[modifier le code]

Vous me demandez de justifier mes motivations quant à mon vote sur la PàS. À la date de mon vote :

  • l'article porte un bandeau "admissibilité" depuis plus d'un an.
  • l'article ne comporte aucune référence
  • la notoriété me paraît douteuse (membre d'une équipe championne <> champion)

ces éléments me paraissent suffisants pour voter la suppression.
Je fais malgré tout une recherche rapide sur Google (première page) et je ne trouve aucune source valable. Je rappelle que la responsabilité d'apporter une source n'est pas dévolue au lecteur mais au rédacteur.
Conclusion :

  • à la date de mon vote l'article était, à mon avis, inadmissible.
  • je n'ai pas suivi l'article ou la PdD après mon vote.
  • des contributeurs sont intervenus depuis pour le modifier ce qui pourrait justifier que ces contributeurs me demandent de réviser mon jugement mais pas de justifier mes motivations précédentes.

Note : selon vous, je ne dois pas juger l'admissibilité de l'article, mais celle de la personne objet de l'article. Selon les règles de WP, la notoriété d'une personne est liée à la présence de sources. On peut toujours raisonner par l'absurde et démontrer alors qu'une personne réalisant un exploit sans que quiconque en parle n'aurait pas sa place dans WP. Je prend ce risque : ce n'est pas à WP d'établir la notoriété d'une personne. --AnTeaX (discuter) 28 juin 2014 à 12:13 (CEST)

à propos de l'article Julian Mischi[modifier le code]

Salut Malosse,

Je me permets de t'écrire car je ne comprends pas ta réaction à l'article, concernant les interventions dans les médias. J'ai mis des liens qui renvoie à des entretiens avec des journalistes, de longs entretiens avec un jeu de questions/réponses, ainsi qu'une longue émission de débat à LCP Public Senat. J'en ai d'autres. Pourquoi ce n'est pas suffisant ?

Les recensions des ouvrages sont nombreuses, n'est-ce pas aussi des sources secondaires ? Que faudrait-il comme autres sources secondaires ?

J'ai l'impression d'avoir mal justifié l'article. Merci d'avance pour tes conseils. A bientôt
--Etreval (discuter) 8 juillet 2014 à 08:58 (CEST)

Je crois que j'ai compris  : j'ai indiqué les sources que tu n'as pas vu dans la rubrique "conserver" et non dans le passage plus haut de discussion. Je pense qu'il faudrait que je remonte les arguments pour éviter ce problème --Etreval (discuter) 8 juillet 2014 à 09:04 (CEST)

L'article Julian Mischi est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Julian Mischi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julian Mischi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etreval (discuter) 10 juillet 2014 à 15:39 (CEST) ==

--Etreval (discuter) 10 juillet 2014 à 15:39 (CEST)

Dictons météorologiques[modifier le code]

Désolé mais je n'ai aucun intérêt dans le sujet. Je ne connais pas les dictons que tu cites mais j'ai un lien par une météorologue d'ici si ça t'intéresse de faire cet article (http://www.meteo.org/bizarre/dicton.htm).

Pierre cb (discuter) 11 juillet 2014 à 06:40 (CEST)

Salut, je viens de tomber sur cet article Dicton qui a une partie à propos des dictions météorologiques. Je me suis rappelé que tu m'avais parlé à ce sujet. Si tu fais un article à ce sujet, tu pourrais reformuler la partie météo de « Dicton » avec juste une introduction et mettre le tien comme lien d'{{Article détaillé}}. Pierre cb (discuter) 10 août 2014 à 06:43 (CEST)

L'article Guillaume Ancel a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Guillaume Ancel » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le le 11 juillet 2014 à 19:47 (CEST)

L'article Petit train de Chambéry est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Petit train de Chambéry (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petit train de Chambéry/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 12 juillet 2014 à 09:55 (CEST)

Stratocumulus[modifier le code]

Salut,

En effet, les SC maritimes bien qu'instables sous la base du nuage sont stables ensuite et peu étendus verticalement ce qui fait que les gouttelettes ne peuvent croître facilement même s'il y a beaucoup d'humidité disponibles, d'où la bruine. J'ai laissé un délai à cet IP pour fournir sa référence de l'OMM et voir quel argument peut être invoqué contre le raisonnement. Je pourrais ajouter que si la température est sous zéro mais supérieure à -9C, le gouttes restent surfondue et donnent de la bruine verglaçante, un cas très fréquent au large des mers arctiques. Si tu veux renverser, vas-y.

Pierre cb (discuter) 13 juillet 2014 à 05:06 (CEST)

OK. C'est pourquoi j'attendais sa référence. Pierre cb (discuter) 13 juillet 2014 à 14:11 (CEST)

Maintien de l'article Malzey[modifier le code]

Bonjour,merci de votre avis très favorable sur le maintien de l'article Malzey qui à été demandé à être supprimé par Habertix.Bien à vous Robert Depardieu (discuter) 10 juillet 2014 à 17:32 (CEST)

L'article Monacair est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Monacair (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monacair/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 8 août 2014 à 10:16 (CEST)

Variation de la pression atmosphérique avec l'altitude[modifier le code]

vous demandez la wikifaction de la Section Corrections et discussion de l'article Variation de la pression atmosphérique avec l'altitude mais vous n'avez pas précisé ce qui ne va pas. Pourriez vous laisser un message dans ma page de discussion ou dans la discussion de l'article où vous précisez vos doléances. Le bandeau à Wikifier est trop vague. En général, un article scientifique se termine par une discussion, et le sourçage des affirmations concernant les oiseaux et les planeurs est à mon avis non nécessaire car « well known » et il n'y a pas lieu à sourcer des évidences. De plus, les articles spécifiques expliquent la théorie. De plus, il y a des hyperliens pour les personnes intéressées. Cette section n'est qu'une conclusion et n'est pas un développement à part entière. Cette section doit être succincte. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 août 2014 à 01:35 (CEST)

Bonjour, le bandeau à wikifier ne porte pas sur le sourçage du tout, mais sur la forme et le ton de la section. On a l'impression qu'effectivement, vous vous adressez au lecteur notamment ce qui n'est pas à faire sur une encyclopédie. L'emploi du "on" renforce cela. Les dernières sections d'un article sur wiki ne sont pas l'occasion d'ouvrir une conclusion/discussion de l'article (car cela ressemble trop à un devoir d'université, auquel cas il y a la wikiversité). Ainsi, la section pourrait devenir neutre en supprimant l'aspect discussion (ce n'est pas la place d'une encyclopédie) du titre de la section, et en reformulant les phrases de la section pour rendre le ton plus neutre. Treehill (PrésentationPdDContributions incomplète) 10 août 2014 à 02:01 (CEST)

Taylor Davis[modifier le code]

Bonjour,

Juste pour te notifier que contrairement à la version anglais, sans réel source solide, j'ai ajouté sur la version française, un article portrait du dailymail : http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2590130/Loser-violinist-bullied-school-transforms-music-sensation-sharing-video-game-inspired-songs-YouTube.html . Si cela pourrait fait pencher ta balance sur le conserver, j'en serai ravi.

Cordialement, --Big nay (discuter) 29 août 2014 à 09:05 (CEST)

Anglicisme[modifier le code]

Salut Malosse.

Ce n'est pas moi qui ait traduit l'article de l'anglais, j'ai juste fait des ajouts. As-tu contacté l'initiateur de l'article, Symbolium (d · c · b)? Moi aussi le terme me faisait un peu tiquer et je n'ai pas d'objection avec ta suggestion. Cependant, la référence dans le texte de l'article au site Keraunos (http://www.keraunos.org/recherche/comprendre-les-orages/les-tornades-trombes-tubas-et-gustnados.html) de France parle de Tornade à multi-vortex. Je ne saurais dire quel est le meilleur.

Vas-tu t'occuper de faire le renommage et le changement du terme dans le texte? Pierre cb (discuter) 9 septembre 2014 à 15:08 (CEST)

Dictons météorologiques (suite)[modifier le code]

Salut,

En allant dans la Catégorie:Météorologie pour voir s'il y avait de nouveaux articles. J'ai été agréablement surpris de voir que tu as finalement pondu un article sur les dictions météorologiques. Je l'ai lu au complet avec beaucoup de plaisir. Tu as fait un très gros travail de recherche et de documentation qui m'impressionne!

Tu vas voir que j'ai fait quelques ajouts de liens. J'ai reformulé ton introduction un peu également car traiter la météorologie de « pseudo-science » avant les 50 dernières années ferait se retourner dans leur tombe Urbain Le Verrier et tous les chercheurs de l'école norvégienne de météorologie! (Voir l'histoire de la météorologie et de la prévision métérologique)

Pierre cb (discuter) 9 septembre 2014 à 18:11 (CEST)

Ouragan Odile (2014)[modifier le code]

Salut Malosse,

Merci de cet article mais on ne peut encore le mettre dans une catégorie exceptionnelle. L'OMM décide en avril de l'année suivante si un ouragan est historique et que son nom doit être retiré des listes subséquentes. Ce n'est que si l'OMM le retire que ces catégories pourront être ajoutées.

Pierre cb (discuter) 28 septembre 2014 à 05:30 (CEST)

Cyclones tropicaux + dégel[modifier le code]

  1. OK pour le dégel.
  2. Pour ce qui est du remplacement du mur de l'œil, il y a déjà une section dans Œil (cyclone)#Cycles de renouvellement du mur de l'œil auquel pour pourra mettre .
  3. Pour ce qui est des effets d'un cyclone, le mur est un élément important mais loin d'être le seul, ça dépend de l'intensité du cyclone dont on parle. Les vents autour du système, surtout dans le secteur sud-est, la pluie dans le secteur nord-ouest, les tornades là où la friction fait converger les vents de bas niveau au moment de toucher terre, etc. sont très dévastateurs. Pour ce qui est de l'entrée sur les terres, tant que le système reste tropical, il est dominé par la convection. Ce n'est que lorsqu'il a fait sa transformation extra-tropicale qu'il devient un système dominé par une zone frontale et donc se comportant comme une dépressions des latitudes moyennes avec des zones stratiformes et d'autres convectives. À ma connaissance, la plupart des morts dans les ouragans/tempêtes tropicales sont causés par l'onde de tempête et la pluie, pas par les vents ou les tornades (voir Ouragan Mitch ou Tempête tropicale Fay (2008) et le Cyclone de Bhola qui a inondé le Bangladesh).
  4. Pour l'ouragan Katrina, je n'ai rien eu à voir en effet avec cette article (si ce n'est des ajouts de catégories ou de liens) qui est aussi à mon avis très mauvais. Je n'ai pas eu le courage de le modifier et te le laisse si tu veux.

Pierre cb (discuter) 29 septembre 2014 à 04:34 (CEST)

Discussion:Association des professeurs des classes préparatoires économiques et commerciales/Suppression[modifier le code]

Bonjour Malosse, est-il possible de te demander quelle « association des professeurs de mathématiques spéciales » as-tu consultée ? S'agit-il de l'UPS ? Cordialement, Asram (discuter) 4 octobre 2014 à 02:55 (CEST)

Vois la discussion sur Discussion:Association des professeurs des classes préparatoires économiques et commerciales. Du coup, j'avais mis UPS en suppression, article que j'avais pourtant créé. De mon point de vue, même si l'une a un histoire plus chargée, compte tenu de la date de création, elles se valent plus ou moins en notoriété. Cordialement, Asram (discuter) 4 octobre 2014 à 03:37 (CEST)

L'article Ulcan a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ulcan » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Linedwell [discuter] le 5 octobre 2014 à 11:07 (CEST)

Précipitations[modifier le code]

Salut,

Cet article était déja très avancé quand je suis arrivé sur Wikipédia. Je pense que les auteurs initiaux ont été avec la convention du singulier qui est en vigueur pour tous les articles même si en fait ça devrait être le pluriel pour les hydrométéores. Si tu regardes les liens vers cet article, il y a très peut qui ne sont pas reliés a la météorologie et je pense qu'il est inutile de créer un article homonyme. De plus, par le « sacro-saint » principe « de la moindre surprise » que je me suis fait rabacher plusieurs fois lors de discussions, le lecteur moyen s'attend a aller vers Précipitations météorologiques comme il s'attendrait a aller vers Paris, France en tapant Paris. Finalement, il faudrait refaire tous les liens vers « Précipitations » si tu faisais un renommage (plusieurs milliers).

Pour ces raisons, je pense qu'il n'est pas bon de faire un renommage même si en pratique ce n'est pas trèes Kosher présentement. De plus, l'intro explique déja l'utilisation du singulier et du pluriel. Encore plus, « Précipitations » est dèja une redirection vers « Précipitation ».

Je ne pourrais pas poursuivre cette conversation avant le 15 octobre car je suis a l'extérieur.

Pierre cb (discuter) 8 octobre 2014 à 01:50 (CEST)

Notification Malosse :La division de chimie météo est OK mais le nom de l'article pour la météo devraient être « Précipitations » puisque c'est celui le plus utilisé et auquel s'attend le lecteur. Il faut faire le moins compliqué possible. Je réitère mon avis précédent :
  • « Précipitation » doit être une redirection vers « Précipitations » ;
  • Précipitation (homonymie) reste la page d'homonymie ;
  • Précipitation (chimie) peut être créé mais il s'agit d'une page bidon puisque la section n'est qu'une introduction à Précipité qui est le vrai article à ce sujet. Il s'agit plus d'un terme de dictionnaire qu'autre chose.
Pierre cb (discuter) 30 octobre 2014 à 04:15 (CET)
Notification Malosse :Soyons pratique. Dans les milliers de liens vers « précipitation », combien en as-tu trouvé qui était pour « précipité »? Tous les nouveaux liens dans des articles pour les précipitations météorologiques vont se retrouver diriger vers le mauvais article si la personne oublie le pluriel. Ta solution de « Précipitations » vers « Précipitation (météorologie) » est déjà superflue selon la règle de la moindre surprise (c'est comme d'avoir des bretelles ET une ceinture à ses pantalons) mais si en plus tu fais par exprès pour mélanger le lecteur, je ne peux approuver. Pierre cb (discuter) 30 octobre 2014 à 05:00 (CET)
Notification Malosse :Je fais une contre-proposition :
  1. Renommer « Précipitation » (au singulier) en « Précipitations » (au pluriel) en éliminant la section sur la chimie ;
  2. Renommer Précipitation (homonymie) en « Précipitation » de cette façon au moins tous les liens vers le singulier ne seront pas vers un article de chimie ;
  3. Aucun article Précipitation (chimie) créé car il y a déjà une redirection « Précipitation chimique ».
Pierre cb (discuter) 30 octobre 2014 à 11:54 (CET)

Bonjour, ce diff me pose problème pour deux raisons. D'une part, tu pourrais avoir des commentaires de diff un chouya plus clair. J'ai les yeux qui pleurent à force d'essayer de comprendre (-précipitations +précipitations) et finalement j'ai ouvert le diff pour comprendre. Je suis un peu au Tiers monde de l'Internet et j'évite d'ouvrir une page inutilement. D'autre part, si tu automatises les modifications, je pense qu'il serait préférable de le faire avec un compte dédié avec le flag bot. Merci - Zil (d) 4 novembre 2014 à 10:04 (CET)

Notification zil : J'ai ouvert la page en question et le changement est parfaitement légitime. Avant de lancer ces changements, j'ai demandé un avis sur le bistro et il m'a été répondu que cette manière de procéder est acceptable. Le changement est mineur et corrige une grosse faute de sens pour le mot précipitation. De plus, j'ai établi une liste d'articles à modifier que j'ai vérifiée manuellement et de plus il y a un certain nombres d'articles que j'ai changés manuellement. Mon robot était semi-automatique. J'ai une une confiance limitée dans les outils complètement automatiques et je ne veux pas de changement aveugle. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 novembre 2014 à 05:06 (CET)

Séquelle du 2 mai 2007[modifier le code]

Je suis au regret de ne plus jamais souhaiter entendre parler de cette histoire, cf. cette discussion du 2 mai 2007.

Je souhaite également, autant qu'il est possible, ne plus croiser le chemin de la personne qui avait fait le barrage, à l'époque, contre un titre d'article libellé correctement, et ce avec des raisons qui ne tenaient (et ne tiennent toujours pas) la route. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2014 à 07:45 (CET)

Controverses sur la Coupe du monde de football de 2022, juste pour info[modifier le code]

Hello !

Je découvre que tu t'es fait piégé par Shwitzy (d · c · b) dans cette PàS, où tu as donné un avis  Conserver Fort faute de bien avoir pris en compte le but poursuivi par le vandale/copyvioleur/grossier personnage qui l'avait lancée Clin d'œil.

Juste pour ton info :

  • Personne - sauf justement Shwitzy / Morgane 88 - ne conteste le caractère encyclopédique du sujet...
  • Mais la création de cet article indépendant est en fait un POV fork particulièrement éhonté destiné à réduire le plus possible la visibilité du sujet, en le sortant de l'article principal, Coupe du monde de football de 2022, d'où il a été supprimé par Shwitzy dans la foulée.
  • La même manœuvre avait été faite de façon particulièrement détestable par Morgane88 (maintenant indéfiniment bloqué) sur l'article Qatar, où j'avais ouvert un chapitre « Droits de l'homme ». Et qu'a fait Morgane88 ?
    • il a supprimé ce chapitre de l'article Qatar (en disant - exactement comme ici - qu'un tel sujet était « raciste et anti-arabe ») ;
    • il en a copié (sans crédit auteurs) une petite partie du contenu - la plus louangeuse - dans un article indépendant Droits de l'homme au Qatar ;
    • et quand j'ai annulé sa manœuvre, il m'a accusé de « vandaliser le travail des autres », alors que 100 % de la rédaction et du sourçage avait été fait par moi Désespoir!
  • Si tu veux bien comprendre la manœuvre, puisqu'elle semble avoir été reproduit ici par un « sosie », Shwitzy, lis donc Discussion:Qatar#Vandalisme sur la page Qatar, ainsi que mes remarques détaillées à Morgane88 : c'est vraiment très édifiant, d'autant plus que ça montre à quel point cette PàS était en fait un gros piège tendu pour « légitimer » un POV fork inacceptable, créé sur le modèle de Droits de l'homme au Qatar, première version.

J'oublie au passage toutes les injures particulièrement grossières ainsi que les menaces physiques auxquelles ont eu droit plusieurs intervenants, et qui font que Shwitzy, sans doute un faux-nez de Morgane88, se retrouve aujourd'hui bloqué indéfiniment...

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 octobre 2014 à 22:05 (CEST)

L'article Maria Molina est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maria Molina (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maria Molina/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierre cb (discuter) 10 novembre 2014 à 14:39 (CET)

Pierre cb (discuter) 10 novembre 2014 à 14:39 (CET)

L'article Vaï (rappeur) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vaï (rappeur) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vaï (rappeur)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 15 décembre 2014 à 23:29 (CET)

L'article Marie-Pierre Planchon est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Pierre Planchon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Pierre Planchon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierre cb (discuter) 16 décembre 2014 à 05:24 (CET)

Pierre cb (discuter) 16 décembre 2014 à 05:24 (CET)

Mont Revard[modifier le code]

Récompense Ce 25 décembre 2014, l'article Mont Revard a été reconnu bon article. Merci pour votre relecture approfondie et votre vote qui ont permis à celui-ci d'obtenir cette récompense. Mathis73 (discuter) 26 décembre 2014 à 01:14 (CET)

L'article Paul Cadeau est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Paul Cadeau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Cadeau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2015 à 09:45 (CET)

L'article Paul Cadeau est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Paul Cadeau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Cadeau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2015 à 18:33 (CET)

NISAR[modifier le code]

Bonjour,

Je n'ai pas bien compris la raison de l'ajout d'un bandeau à sourcer avec le commentaire associé (aucune source acceptable ????? kezako ?). Ce qui est écrit dans l'article est généralement sourcé. L'ajout d'un bandeau "à sourcer" est à utiliser avec modération car il est dissuasif pour le lecteur. Or dans le cas présent il ne se justifie pas (pas de propos vraiment contestable, présence de références, article de niveau BD). L'absence de source indienne est due à la faible qualité de ce que le monde spatial indien met sur le Web ou publie (le problème est le meme pour la Chine) à l'opposé de la démarche de la NASA, principal développeur du satellite, qui rend public les documents relevant de son domaine qu'ils soient destinés au grand public ou aux spécialistes. --Pline (discuter) 10 février 2015 à 20:12 (CET)

Joyeux anniversaire[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Malosse !
Macadam1  Miaou ? 19 février 2015 à 16:11 (CET)

Niveau de condensation par convection[modifier le code]

Salut Malosse,

Merci pour tes ajouts, et en particulier pour cet article, mais j'ai dû remanier l'introduction et envoyer une partie vers une nouvelle section d'utilisation. Je veux te rappeler que les articles sur les nuages et la convection ne sont pas exclusivement pour le vol à voile :

  1. L'introduction doit être générale et commencer par la définition de l'item ;
  2. Le texte doit être neutre et encyclopédique (pas de « on en déduit » ou autre phraséologie d'un prof qui donne un cours) ;
  3. Les utilisations d'un concept sont développées dans une section à part, et non dans l'intro, en mettant toutes les utilisations possibles ;
  4. Les images doivent être au format standard autant que possible (upright=1), ou le minimum pour être compréhensibles, afin qu'elle soit visibles sur toutes les plateformes (ex. les tablettes informatiques).

Au plaisir,

Pierre cb (discuter) 9 mars 2015 à 04:12 (CET)

Notification Pierre_cb : Une boîte déroulante est faite pour justifier une formule et éventuellement discuter ses conditions d'application. Ici, le point clef est quelle chaleur latente d'évaporation utiliser. Les planeurs volent à T = 300 K et non pas dans une bouilloire et donc, la meilleure formule est celle de Clapeyron qui permet par là même d'ajuster précisément les paramètres. La formule de Clapeyron et celle de la FAA ne diffèrent que de 5% ce qui est très peu et doit être souligné. Toutefois, je me suis abstenu de rendre cette information accessible au grand public car je pense que la formule de la FAA fait très bien l'affaire et de plus minore la hauteur de la base des cumulus ce qui est très bien. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 mars 2015 à 04:30 (CET)
Ta démonstration est très intéressante et à propos, je ne comprend pas très bien ton commentaire. Est-ce que tu veux parler de mon point 2? Si c'est le cas, je suppose que j'ai choisi un mauvais exemple car je ne visais pas la boîte déroulante mais le texte régulier. Je voulais juste dire que l'usage du « on » m'a été fortement déconseillé lors d'un vote de BA antérieur. Désolé si j'ai mal fait passer mon point. Pierre cb (discuter) 9 mars 2015 à 06:48 (CET)
Notification Pierre_cb : Oui j'avais pensé à la boîte déroulante. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 mars 2015 à 13:31 (CET)

Suggestion[modifier le code]

Salut,

J'ai vu que tu as enlevé ta démonstration dans l'article sur le NCA en référant à celui du NCC. J'aurais une suggestion : pourquoi ne pas faire un article à part pour cette démonstration que tu pourrais ensuite mettre en {{Article détaillé}} dans les deux autres articles? Ça me semble une façon de rendre disponible la démonstration pour d'autres articles qui pourrait s'y prêter, tout en facilitant des changements dans la démonstration si cela était nécessaire.

Qu'en penses-tu?

Pierre cb (discuter) 10 mars 2015 à 15:46 (CET)

L'article Anne-Cécile Mailfert a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anne-Cécile Mailfert (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le le 14 mars 2015 à 10:02 (CET)

L'article Days Off est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Days Off » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Days Off/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 mars 2015 à 21:44 (CET)

  • Il semble y avoir un désaccord sur le traitement de la PàS précédente. On peut comprendre lorsque l'on écrit "en considérant qu'il y a 1 avis en conservation, 3 en fusion et 3 en suppression, il n'y a toujours pas à mon sens une majorité pour la fusion.... La clôture en conservation "par défaut" étant alors la solution la plus logique." qu'il y a en fait un large consensus pour la non-conservation et donc que cette conservation n'est pas ce qu'il y a de plus logique. Comme le clôturant suggère lui-même que l'on peut représenter l’article en PàS, évitons la procrastination. Je demande donc aux utilisateurs ayant émis un avis ou non de préciser leur position et l'attitude à prendre en cas de désaccord de ce type. --Chris a liege (discuter) 20 mars 2015 à 21:44 (CET)

WQ:en[modifier le code]

Bonsoir, bonsoir, je viens de créer l'entrée sur wikidata. Ainsi wikiquote (en) est accessible par le fr. Je ne révoque pas vos modif, je n'aime pas faire ça. Bonne nuit77.206.105.100 (discuter)

Article Edouard Barbe[modifier le code]

Bonjour,

l'article Edouard Barbe a été remis en PàS par psychotropine, un faux-nez apparemment bloqué indéfiniment... Pouvez-vous voir ce qu'il convient de faire ?

Amicalement --Io (discuter) 23 mars 2015 à 09:34 (CET)

Centres-villes[modifier le code]

J'ai voulu corriger centre-villes pour centres-villes, qui est la bonne orthographe, et j'ai oublié la moitié de ma modif... Dhatier discuter 31 mars 2015 à 13:11 (CEST)

Escadron de la mort Côte-d'Ivoire[modifier le code]

J'avais modifié une date dans l'article Escadron de la mort concernant la Côte D'Ivoire. La phrase originale était la suivante: "Le 1er octobre 2012, Anselme Séka Yapo a reconnu avoir assassiné Robert Guéï et son épouse Rose Doudou Guéï le 19 septembre 2012." J'avais corrigé par "Le 1er octobre 2012, Anselme Séka Yapo a reconnu avoir assassiné Robert Guéï et son épouse Rose Doudou Guéï le 19 septembre 2002." Vous avez annulé ma modification au prétexte que l'article de journal donné en référence donne la date du "19 septembre 2012". Seulement, il y'a une erreur dans l'article qui n'a jamais été corrigée: Robert Guéï et son épouse (ainsi que ses gardes du corps il me semble) ont bien été tué le 19 septembre 2002. J'ai bien vérifié avant de corriger. Je vais à nouveau corriger l'article mais en ajoutant qu'il y'a une erreur dans l'article original. Si vous n'êtes pas d'accord, SVP contactez-moi avant de tout annuler à nouveau, que l'on en discute. Merci.--Sexdrugsandrocknroll (discuter) 2 avril 2015 à 19:31 (CEST)

L'article Georges Raviart est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Georges Raviart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Raviart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 avril 2015 à 03:46 (CEST)

Cuba espagnole[modifier le code]

Bonjour Monsieur, en suivant cet fil de discussion sur cette page, je constate que vous êtres le seul a tenir tête à l'utilisateur Jean-Jacques Georges qui semble avoir fait de la suppression de cette page, (après avoir réussi à supprimer d'autres sur le sujet) un point d'honneur. Pouvez vous me conseiller la démarche à suivre pour dénoncer ces agissements qui découragent les contributeurs? bien cordialement--Marilelou80 (discuter) 28 avril 2015 à 16:04 (CEST)

Notification Marilelou80 : Je vois que vous êtes intéressé(e) par Cuba. Ce qu'il faut faire est développer l'article dans une page de brouillon (personne ne vous embêtera) et trouver des références solides. À ce moment là, allez sur le forum des nouveaux et demandez la relecture de votre article. Cela évitera bien des désagréments. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 avril 2015 à 12:41 (CEST)
Malosse merci monsieur, il me semble que les références dans l'article sont solides. Je ne vois pas ce que l'on pourrait faire de plus, enfin, au vu des commentaires, je ne crois pas que le problème ici soient les sources ou les références... cordialement--Marilelou80 (discuter) 30 avril 2015 à 16:11 (CEST)
Notification Marilelou80 : Je suis désolé, mais je trouve les sources vraiment légères même cherchant sous Google. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 avril 2015 à 20:05 (CEST)

Suggestion de formation[modifier le code]

Salut Malosse,

Si tu veux un ensemble très complet de formations météorologiques, je te suggère le site de COMET à http://www.meted.ucar.edu/. Il s'agit d'un programme de UCAR qui est commandité par le National Weather Service et utilisé entres par le Service météorologique du Canada. Il faut s'inscrire pour y accéder mais n'importe qui peut créer un compte. Une fois dans le site, tu as le choix de mille et un sujets, dont plusieurs en français. Tu peux également faire des tests sur les sujets que tu as suivi, comme dans un cours.

Pour les supercellules je te suggère :

Pierre cb (discuter) 18 mai 2015 à 16:34 (CEST)

L'article Louis Janoir est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Louis Janoir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Janoir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 juin 2015 à 01:40 (CEST)

Ikhtaben[modifier le code]

Bonjour Malosse. Suite à ma modification/correction sur l'article Ikhtaben, je vous invite à revoir votre avis sur la PàS associée : en effet, il semble exister plusieurs orthographes pour ce village, cependant l'officielle semble celle que j'ai choisie, telle qu'elle apparaît ici : « Décret no 84-365 du fixant la composition, la consistance et les limites territoriales des communes », Journal officiel de la République algérienne démocratique et populaire, no 67,‎ , p. 1485 (lire en ligne). Enfin, j'ai également trouvé ses coordonnées géographiques. De même que pour Megheira, je pense que c'est une raison pour la conservation (WP:Pikachu ! pas taper svp ! Clin d'œil). Cordialement. Artvill (discuter) 11 juin 2015 à 10:06 (CEST)

Discussion:Martin Chobli/Suppression[modifier le code]

D'accord avec la conclusion? --Chris a liege (discuter) 12 juin 2015 à 00:47 (CEST)

Notification Chris a liege : J'avais dit qu'il n'y avait aucune source (ce qui était vrai) et maintenant il y a des sources qui me paraissent bien faibles. On a affaire à un simple médecin hospitalo-universitaire et donc je maintiens mon vote. Il me semble que cet article devrait être supprimé mais comme j'ai voté je ne peux pas annuler la conservation. Il y a 3 supprimer contre 1 conserver. Je pense que la suppression devrait s'imposer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 juin 2015 à 03:05 (CEST)

Bonjour Malosse ; merci pour votre proposition à la suite, dans la Demande de restauration de page : elle me semble sage et raisonnable, merci encore. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 27 juin 2015 à 11:26 (CEST)

Les articles Laboratoire aérotechnique de Belgique, Centre de recherches aérotechniques de Belgique et Institut von Karman de dynamique des fluides sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Laboratoire aérotechnique de Belgique et Centre de recherches aérotechniques de Belgique et Institut von Karman de dynamique des fluides. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Chris a liege (discuter) 13 juin 2015 à 01:17 (CEST)

Émilien Renou[modifier le code]

Salut,

J'ai vu ton inversion d'édition. Penses-tu créer une article en français?

Pierre cb (discuter) 16 juin 2015 à 20:06 (CEST)

Notification Pierre_cb : Je pense que oui. Cette personne est un précurseur de la météorologie moderne. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 juin 2015 à 20:12 (CEST)
Très bien. Je trouve des liens pour cet article que tu créeras. Pierre cb (discuter) 16 juin 2015 à 20:15 (CEST)
Notification Pierre_cb : Bonsoir Pierre. J'ai créé un brouillon dans mon espace utilisateur Utilisateur:Malosse/Émilien Renou que je basculerai dans l'espace principal après relecture. Pourrais tu jeter un œil et effectuer les corrections idoines si nécessaire? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 juin 2015 à 05:46 (CEST)
Fait J'ai trouvé la réf. suivante : http://data.bnf.fr/13763154/emilien_renou/ que tu peux peut-être intégrer à l'article et qui mentionne qu'il était géographe, géologue, naturaliste et voyageur. J'ai seulement ajouté géologue dans le texte car ça semble être sa formation initiale puisqu'il à travaillé aux mines. Pierre cb (discuter) 17 juin 2015 à 06:24 (CEST)

Observatoire de Montsouris[modifier le code]

Salut,

Il y a une petite contradiction entre l'article sur Renou que tu viens de créer et la section qui parle de l'Observatoire de Montsouris dans le Parc du même nom quand à la fondation de cette dernière (date et fondateur). Comme je n'ai pas accès à la référence que tu as mise, pourrais-tu vérifier qui dit vrai et faire les corrections nécessaires?

Pierre cb (discuter) 17 juin 2015 à 15:02 (CEST)

Notification Pierre_cb : Contradiction corrigée. Merci pour les corrections. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 juin 2015 à 17:58 (CEST)

PaS[modifier le code]

Bonjour, je ne comprend pas votre argument sur cette page

"J'ai trop vu d'articles sans intérêt concernant cette ville et on se retrouve avec un autre article sans intérêt" : J'ai bien conscience qu'au début j'ai créé beaucoup d'articles sans intérêts car je ne connaissait pas les critères d’admissibilité. Mais je me suis renseigné et j'avais demandé la suppression (en PàS) de presque tous les articles (que j'avais créé) et que je jugeais être non admissible. Il reste à présent que des articles pertinents et à sujet encyclopédique.
"Il n'y a aucune discussion sur les quartiers en question, leur historique" : Je croyais qu'on ne jugeais pas un article sur son état actuel mais sur son potentiel, ce qu'il peut devenir en étant développer. Par ailleurs, si vous me laisser un peu de temps, je peux modifier cet article, le développer, ajouter des dates, des cartes, des photographies, des informations sur les bâtiments des quartiers, sur les maisons de quartiers, des données sociologiques...
" On a affaire à un découpage purement administratif sans réelle justification" : Cet article est aussi un découpage administratif, et cela ne veut pas dire qu'il n'est pas admissible.
"De plus, il n'y a qu'une seule source qui plus est est primaire" : Je peux en ajouter des sources.

Dans cette argumentation, je ne dis pas que cet article est admissible. Mais il serait idiot de le supprimer car on peut y insérer des informations utiles et pertinentes. Par ailleurs, doit-on alors supprimer les articles Quartiers de Rodez et Liste des quartiers de Cannes qui sont ultra-similaire à l'article Quartiers de Vesoul ? Bien cordialement. Onifnis (discuter) 23 juin 2015 à 13:52 (CEST)

Notification Onifnis : Veuillez poster ce message publiquement dans la page de discussion. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 juin 2015 à 20:32 (CEST)

L'article Lily Cade est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lily Cade (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lily Cade/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La femme de menage (discuter) 26 juin 2015 à 11:06 (CEST)

Gaëtane Prouvost.[modifier le code]

Bonsoir Molosse,

Je ne souhaite pas une joute verbale longue qui ressemblerait à une querelle d'ego et pour tout dire et n'ai évidemment strictement rien contre vous à titre personnel, j'ai même souvent partagé votre avis sur des conservations ou suppressions mais là je ne vous comprends plus ou plutôt je ne vous comprends que top bien : il m'est aussi arrivé de voter tard, fatigué et de me rendre compte le lendemain que j'étais dans l'erreur la plus totale. Dans ces cas là notre amour propre nous commande de ne pas faire machine arrière le lendemain (non, je ne me prends pas pour un psy ! Clin d'œil) et de nous entêter envers et contre toute évidence mais il faut parfois être honnête avec soi-même et se rendre compte qu'on peut s'emporter à 2h30 sans réelle raison. Personnellement j'avais annulé mon vote dés le lendemain. Il me semble un peu "ridicule" (pardon pour le terme) de vouloir s'acharner. Pourquoi, non pas forcément donner un avis de suppression mais annuler purement votre vote. Cette suppression n'est pas vitale pour moi - n'ayant rien non plus contre G. Prouvost - mais lorsqu'un article n'est pas recevable pour une encyclopédie comme wiki, il me semble que les votes doivent être basés sur l'assurance d'une suppression ou d'une conservation avec une grosse argumentation. Pourquoi ne pas reconnaitre votre erreur, c'est humain, rien de grave, auquel cas vous pourriez également effacer notre sorte de combat de coq verbal puéril... Cordialement.HaudebourgF (discuter) 8 juillet 2015 à 20:13 (CEST)

Notification HaudebourgF : Ce n'est pas un combat de coqs, mais la référence de France Musique me paraît suffisante. Cette violoniste a certes une notoriété limitée mais il me semble que France Musique fait autorité. C'est mon avis et je le maintiens. D'ailleurs vous remarquerez qu'il m'arrive souvent de faire machine arrière dans mes votes lorsque soit je me suis fait berner (rare) ou des sources nouvelles ont été apportées. Donc je ne suis pas un âne têtu. Pour finir, un argument Pikachu : les rappeurs et autres acteurs pornographiques n'ont pas de référence aussi prestigieuse. Cela doit être pris en compte. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 juillet 2015 à 20:26 (CEST)

« Comme d'habitude... »[modifier le code]

Bonsoir,

Un petit mot pour t'expliquer mon « Comme d'habitude... » en PàS. Non, je ne me prends pas pour Claude François... À partir du moment où j'interviens sur une demande de restauration et que j'y juge les sources, acceptant ou non le passage en débat communautaire, je ne donne pas mon avis lors de ce débat. L'idée est de rester dans un rôle neutre en DRP en ne m'exprimant pas en PàS. Pour éviter de mettre un simple  Neutre, j'ajoute cette petit remarque. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 juillet 2015 à 18:31 (CEST)

L'article Afrique sèche est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Afrique sèche (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Afrique sèche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sismarinho (discuter) 29 juillet 2015 à 08:12 (CEST)

Marshall Headle Aviateur[modifier le code]

Bonjour Malosse, pour le cas où vous seriez intéressé, J'ai trouvé [1], [2], [3], [4], [5] tout en anglais .....--DDupard (discuter) 11 août 2015 à 14:57 (CEST)

Re bonjour Malosse, comment est ce que vous traduiriez ça: "A high altitude chamber accident" ? C'est la dedans [6]. Merci d'avance--DDupard (discuter) 12 août 2015 à 16:50 (CEST)
Après recherches, je trouve ça[7], Hypobaric chamber sur wp:en ....--DDupard (discuter) 12 août 2015 à 21:10 (CEST)

Effet de foehn[modifier le code]

Oh joie de recevoir une notification et de se rendre compte qu'il s'agit non pas d'un remerciement ou d'un nouveau message mais d'avoir été révoqué sans ménagement comme un vulgaire vandale. Mais as tu songé aux personnes sur des petits écrans ? Penses y. Il faut éviter de mettre une image à droite et à gauche sous peine d'avoir un résultat pas très lisible pour les écrans à petites résolutions comme les smartphones. L'image apporte t elle un plus à l'article illustre t elle au moins le texte de façon pertinente ? Ou bien il s'agit de mettre en avant la région de Toulouse. Je ne pense que se soit le cas. Et puis elles sont toutes deux déjà utilisées sur l'article sur le foehn. N'as tu pas peur de donner une impression de déjà vu après du lecteur. Pour toutes ces raisons je l'ai retirée. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 12 août 2015 à 15:05 (CEST)

Notification Pixeltoo : La raison pour laquelle j'ai révoqué votre modification est que vous avez supprimé une image sans justification éditoriale (juste le confort de certains). Cette image est nécessaire car elle représente un trou de fœhn caractéristique comme dans les livres. La photo de droite est moins caractéristique. Je pense que montrer un continuum de conditions est approprié. Quant à l'argument des Smartphones, je pense qu'il n'est guère valable. Il me semble que lire un article scientifique sur un téléphone n'est pas exactement une bonne idée. Si vous tenez vraiment à mettre toutes les images à droite, faites le, mais ne supprimez pas une image qui a sa place. Merci. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 août 2015 à 15:13 (CEST)
Détrompez vous certaines personnes ne naviguent uniquement sur Smartphone. Je ne vois pas trop l'intérêt de persister à vouloir mettre l'image à gauche. Je l'ai remise à droite. Du coup votre dernière révocation n'avait pas vraiment de sens si je lis votre dernier message. --pixeltoo (discuter) 12 août 2015 à 16:15 (CEST)
Notification Pixeltoo : Maintenant c'est bon, la première fois, vous aviez supprimé l'image était-ce un accident ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 août 2015 à 21:44 (CEST)
Non ce n'était pas une erreur. Il faut savoir supprimer les illustrations et rester synthétique (WP:IMG#Commons).--pixeltoo (discuter) 12 août 2015 à 22:50 (CEST)

Bandeau ortho Darboux[modifier le code]

Fou de Bassan / Argument(s) ? 13 août 2015 à 15:39 (CEST)

L'article Catégorie:Chronologie de la Louisiane est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Chronologie de la Louisiane (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chronologie de la Louisiane/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 16:28 (CEST)

Somme vectorielle[modifier le code]

Salut Malosse,

Je n'avais pas d'idée quand j'ai parti cette discussion dans le bistro de mathématique où ça mènerait. Pour moi c'était une question simple, demander de rendre l'article plus clair pour le commun des mortels, mais vous mathématiciens m'avez perdu complètement. Désolé de ne plus avoir le goût de poursuivre.Je te laisse ce plaisir.

Au plaisir,

Pierre cb (discuter) 12 septembre 2015 à 08:32 (CEST)

Notification Pierre_cb : Salut Pierre, je maintiens qu'il faut 2 articles l'un qui traite de la forme moderne de la somme vectorielle (addition dans une structure algébrique) et la définition « classique » utilisant la géométrie que j'appelle de grand-papa. On peut très bien interconnecter les 2 articles. La géométrie dite « euclidienne » a un sens différent dans l'appellation moderne. On parle simplement d'espace vectoriel muni de la norme euclidienne. Il ne faut pas confondre cette définition avec la définition « traditionnelle » où l'on parle des cas d'ˇ«égalité des triangles » du pseudo-postulat (qui est un théorème) d'Euclide et autres concepts. Tu noteras que mon opinion est plus nuancée qu'il parait. Bonne continuation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 septembre 2015 à 17:08 (CEST)

Question dans la discussion:Nuage[modifier le code]

Salut,

Qu'est-ce que tu pense de cette suggestion Discussion:Nuage#Anthropocloud?

Pierre cb (discuter) 15 septembre 2015 à 03:03 (CEST)

Anthropocloud[modifier le code]

Salut,

Le nom de l'article « en:Anthropocloud » n'est pas conforme à la nomenclature de l'Atlas international des nuages qui n'en ferait pas un genre de nuage mais plutôt un qualificatif « anthropogenitus » (ex. Cc anthropogenitus). J'ai donc réécrit l'article en ce sens et demandé à le renommer dans la même veine.

Pierre cb (discuter) 15 septembre 2015 à 13:01 (CEST)

Notification Pierre_cb : Salut Pierre, l'article en anglais me paraît désormais mieux tourné. Pour sûr il faut le renommer. Par contre je n'ai pas d'idée comment le renommer. L'article en français pourrait s'appeler nuage artificiel ou nuage anthropique ou nuage d'origine humaine. Je ne sais pas trop. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 septembre 2015 à 03:53 (CEST)

Équation de Scorer[modifier le code]

Salut,

J'ai trouvé ces liens à propos de l'équation (ou paramètre) de Scorer :

J'espère que ça peut t'aider.

Pierre cb (discuter) 26 septembre 2015 à 18:30 (CEST)

Notification Pierre_cb : Merci Pierre pour ces références. Dans mon brouillon Utilisateur:Malosse/Équation de Scorer, j'ai déjà cité la deuxième référence. Mon brouillon coince sur un p'tit problème : la théorie de Paul Queney sur les rotors (qui est linéaire) ne permet pas de retrouver l'équation de Scorer car cette dernière ne peut pas représenter un rotor. De plus, l'argument de Smith et consorts qui éliminent 3 termes sur 4 dans le cas sinusoïdal me paraît très très faible. Je te remercie encore pour ton aide. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 septembre 2015 à 22:15 (CEST)

Richard Scorer[modifier le code]

Merci pour ta révision. J'ai seulement un petit point : ça ne me cause pas de problème mais je pense que Wikipédia veut dans l'introduction qu'il soit de mise de mettre le présent pour "Richard Scorer est un météorologue britannique" (ex. Albert Einstein : "Albert Einstein (en allemand : [ˈalbɐt ˈaɪnʃtaɪn] Prononciation du titre dans sa version originale Écouter) né le 14 mars 1879 à Ulm, Wurtemberg, et mort le 18 avril 1955 à Princeton, New Jersey est un physicien théoricien ..."). J'avais déjà mis du passé dans d'autres biographies et on m'a corrigé ce point.

Pierre cb (discuter) 28 septembre 2015 à 05:53 (CEST)

Salut. Dans le paramètre de Scorer la dérivée est partielle et non totale (http://glossary.ametsoc.org/wiki/Scorer_parameter). Pierre cb (discuter) 28 septembre 2015 à 23:20 (CEST)
Notification Pierre_cb : Salut. U(z) est la vitesse horizontale du vent en amont de l'obstacle à l'infini et ne dépend pas de x . Cette information sort du papier de Durran [8]. Utiliser une dérivée ordinaire (rien à voir avec une dérivée dite « totale ») est donc légitime. On peut donc remplacer par . La symbologie ne veut rien dire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 septembre 2015 à 01:03 (CEST)

Probleme de cotribution[modifier le code]

Bonjour, je réponds ici car ma volonté n'est pas de dénoncer un contributeur sur le bistro. Commme tu sembles penser que l'on exageres dans le bistro du 29 sur la question d'un utilisateur problématique, je te laisses regarder ceci sur Phase à élimination directe de la Coupe du monde de rugby à XV 2015 : cela a été depuis totalement réécrit, mais cela donne une idée. Ce n'est donc pas uniquement des « syntaxe politically correct en ce qui concerne les dates, utiliser un futur dans un récit de narration, .. et faute suprême, mettre la référence après le point ce qui est fatal ». Pour un autre exemple Thomas Ramos que je n'ai pas encore eu le courage ni l'envie de corriger. En ce moment son sujet favori est Toby Flood : l'historique est édifiant. Je notifie Notification Daehan : qui récupère derrière lui sur cet article. J'espères que ces quelques exemples t'auront fait comprendre que ce n'est pas aussi léger que tu le prétends. Et, à la limite, demande à cet utilisateur de faire un effort. Merci d'avance. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 30 octobre 2015 à 09:08 (CET)

Merci, j'ai rebondi sur le bistrot (je l'avais supprimé de ma liste de suivi et n'avais pas vu votre échange, pensant qu'il n'y aurait plus de commentaires...)
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 octobre 2015 à 10:17 (CET)
Notification Daehan : Notification 78.238.225.248 : Merci pour ces exemples. L'article que j'avais en vue était Rafael Sánchez Mazas où les fautes du contributeur me semblaient vraiment bénignes. On ne parlait donc pas du même contributeur. Les exemples que vous m'avez donnés dernièrement sont d'une toute autre nature. Ce contributeur semble avoir des difficultés avec la grammaire (et l'orthographe d'usage) et effectivement ce ne sont pas des fautes vénielles. Je suis d'accord que cette personne devra faire des efforts sérieux quant à la forme et sinon une action s'imposera. À vrai dire quand je vois ses contributions, je suis pessimiste quant à l'avenir. Merci pour les liens. Afin d'éviter tout malentendu, un extrait de ses contributions aurait été le bienvenu dans le bistrot. Cordialement. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 octobre 2015 à 00:53 (CET)
Disons que j'abordais le problème de façon générale, pour savoir s'il y avait lieu d'imaginer une intervention des admins ou autres, avant d'« incriminer » un utilisateur en particulier (et c'est pour ça que j'avais dit de ne pas investiguer ;) ). Je suis moi aussi pessimiste : pas le moindre indice de changement. Je vais attendre encore un peu, et si ça continue comme ça, j'avertirai un admin (tu es admin ?)
Sinon, je crois que tu ne peux pas notifier une IP et si tu notifies, il faut mettre à jour ta signature pour que ça marche ;)
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 31 octobre 2015 à 10:54 (CET)

Petite relecture[modifier le code]

Salut,

Je ne veux pas de déranger mais si tu as un peu de temps, pourrais-tu faire la relecture de ma traduction de Ouragan Allen. Je suis trop près du texte pour voir les coquilles et autres erreurs qui pourraient rester.

Merci d'avance,

Pierre cb (discuter) 5 novembre 2015 à 13:57 (CET)

L'article Guillaume de Rendinger est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Guillaume de Rendinger (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume de Rendinger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 19 novembre 2015 à 03:00 (CET)

no bis in idem[modifier le code]

Bonsoir Malosse, No bis in idem certes, mais pensez-vous que le contenu de Wikipédia doit être figé dans le marbre ou évolutif?

Conserver un article dont on sait pertinemment que le sujet n'a aucune source pour indiquer une quelconque notoriété ou sa même sa vérifiabilité sous prétexte qu'il y a eu de précédentes PàS, ne me parait pas aller dans le sens de l'enrichissement et de la fiabilité de l'encyclopédie à laquelle nous participons. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 19 novembre 2015 à 03:14 (CET)

Notification Correcteur21 : Quand il y a consensus, on ne revient pas sur la discussion ce qui est le cas pour l'article en question. On peut difficilement imaginer que les contributeurs se trompent tous en même temps. Si une page était déjà admissible elle le reste pour sûr dans le futur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 novembre 2015 à 03:28 (CET)
Avez-vous consulté les sources invoquées (créées..) à l'appui des arguments lors des précédentes PàS? Si vous pensez vraiment en votre fort intérieur qu'elles sont recevables alors je ne peux que respecter votre décision que je ne partage pas. Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 19 novembre 2015 à 03:33 (CET)
Notification Correcteur21 : Quand il y a consensus, on ne revient pas sur l'article. C'est une question de principe et donc je n'examinerai pas le fond de la requête. no bis in idem est une règle absolue en cas de consensus précédent. En termes juridiques, votre PàS est irrecevable. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 novembre 2015 à 03:59 (CET)
Bonjour Malosse,
Vous êtes dans l'erreur : aucune règle ni recommandation de Wikipédia n'indique qu'en cas de conservation lors d'une précédente PàS on ne peut reproposer une page à la suppression. Ma Pàs est parfaitement recevable quoique vous en pensiez. Que pour des raisons de principes vous donniez un avis à conserver sans vous préoccuper si l'objet de cet article satisfait ou pas aux critères requis de notoriété est une position intellectuelle ( et non pas "juridique") qui n'engage que vous. Bien cordialement, --Correcteur21 (discuter) 19 novembre 2015 à 07:21 (CET)

L'article Jean-Kévin Augustin a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Kévin Augustin » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 28 novembre 2015 à 18:33 (CET)

Phénomènes violents[modifier le code]

Salut,

Pour ma part, j'invoquerai WP:NHP et le fait que Catégorie:Prévision des orages violents commence par « Prévision ». Ainsi, je ne vois pas en quoi Pluie torrentielle sous orage, Grain en arc, Mur de nuages, Tornade à vortex multiples ou encore Tornade satellite concerne directement la prévision des orages violents. Ce sont des phénomènes météorologiques violents pouvant être utilisés pour la prévision des orages mais les sujets ne sont pas comparables à Écho en crochet, Indice de George ou encore Storm Prediction Center.

Cordialement,

Rémi  14 décembre 2015 à 07:50 (CET)

Excuses[modifier le code]

Bonsoir, mes excuses, c'était une erreur de manipulation. --——d—n—f (discuter) 24 décembre 2015 à 01:52 (CET)

L'article Catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2016 à 11:17 (CET)

L'article Louis Miniac est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Louis Miniac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Miniac/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 19 janvier 2016 à 19:26 (CET)

Discussion catégorie:Utilisateur Pédé/Suppression[modifier le code]

Bonjour, et merci pour ton intervention. J'ai demandé une protection et la page, voire la suppression des derniers propos, mais si tu y es opposé, n'hésite pas à le faire savoir sur WP:DPP. Cordialement, Asram (discuter) 22 janvier 2016 à 01:58 (CET)

Notification Asram : Merci pour votre message. Je suis assez choqué par le ton comminatoire de l'intervention. Je pense cependant que je préfère que lesdits propos restent. Au moins, on sait à quoi s'en tenir en ce qui concerne certaines contributions. J'ai répondu à l'intervention et je n'en rajouterai pas. Cordialement. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 janvier 2016 à 02:09 (CET)
Idem (pour le choc). J'ai rectifié ma demande, en annulant celle d'une suppression des derniers propos. Cordialement, Asram (discuter) 22 janvier 2016 à 02:23 (CET)

Invitation à rejoindre le Cercle des dix ans[modifier le code]

Ten Year Society.svg

Bonjour!

Le temps passe mais le projet Wikipédia demeure ! Je t'invite à rejoindre le Cercle des dix ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé à Wikipédia depuis 10 ans ou plus.
Amicalement, — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 02:03 (CET)



L'article Honoré d'Albert (1868-1924) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Honoré d'Albert (1868-1924) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Honoré d'Albert (1868-1924)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 4 février 2016 à 20:56 (CET)

L'article Liste de principes est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de principes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de principes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2016 à 20:10 (CET)

Demande de relecture[modifier le code]

Bonjour, je travaille actuellement dans le cadre du Wikiconcours sur l'article The day the music died. La base de l'article est une traduction de l'article en anglais. L'article concerne un accident d'avion avec des notions de météorologie.

Tu semble avoir des notions de météo peux-tu y jetter un oeil ?

Merci d'avance --Newnewlaw (discuter) 7 mars 2016 à 15:18 (CET)

Notification Newnewlaw : J'ai retouché l'article et je pense que le NTSB est correct. Il s'agit d'une gigantesque gaffe du pilote qui a dû se retrouver en IMC. Mon expérience est que quand il neige, on n'y voit rien (0/0). Pas d'horizon visible, un gyroscope exotique et c'est parti pour la graveyard spiral. Le temps de survie en IMC est de l'ordre de 40 secondes pour un pilote incompétent (dixit la FAA). J'ai extrait les informations concernant la météo à partir du rapport (qui est d'excellent qualité n'en déplaise à M. Coon). Je ne les ai pas encore référencées car j'attends la stabilisation de l'article. Le rapport du NTSB est la pièce maîtresse et est on ne peut plus clair. La FAA prétend qu'un nuage (stratiforme) de plus de 4000 pieds d'épaisseur va engendrer des précipitations (affirmation cependant à prendre avec des pincettes). Le sondage indique une saturation de l'air jusqu'à 12000 pieds ce qui commence à faire pas mal. J'aimerais discuter plus en détail ce point mais l'article est encore trop brut de fonderie pour le faire.

Le temps de rédaction[modifier le code]

Bonjour Malosse Bonjour,
vous avez initié une discussion très interressante lors de la demande de label de Loché-sur-Indrois. À ce propos une notification est adressée à Arcyon37.
Vous indiquez :

  • « […] présent de narration (qui n'existe dans aucune autre langue occidentale) ». Sans connaitre toutes les grammaires de toutes les langues occidentales il est possible de rappeler que le prétérit anglais n'a pas de correspondance en français même si le passé simple français s'en approche. Mais opposer comme argument l'existence isolée d'une forme grammaticale sur WP fr ne peut servir d'argument ni à l'un ni à l'autre ;
  • « […] l'utilisation du plus-que-parfait permet de clarifier certaines phrases. Si l'on dit le pont avait été emporté par la crue, cela implique que le pont a été réparé. Si l'on dit le pont a été emporté par la crue, le pont est toujours détruit. ». Or il existe une possibilité offerte par le présent de narration : « la crue emporte le pont puis il est reconstruit » (forme active puis passive).

Rappelons que… le plus-que-parfait n'est pas le passé simple…
En réalité, faut-il choisir entre passé simple ou présent ? Les deux formes sont défendables… WP laisse la liberté aux contributeurs. Effectivement le mélange ne convient guère !
--Cordialement. 6PO (discuter) 8 mars 2016 à 13:19 (CET)

L'article Fabienne Buccio a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fabienne Buccio » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 9 mars 2016 à 00:12 (CET)

Ouragan Fran[modifier le code]

Salut,

Je vois qu'on a eu un conflit d'édition sur cette traduction. Veux-tu la finir?

Pierre cb (discuter) 11 mars 2016 à 06:22 (CET)

Notification Pierre_cb : Salut Pierre. Oui je vais la finir. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 mars 2016 à 12:57 (CET)

OK! En passant, J'avais décidé de regrouper les sections sur la Caroline du Nord, la Virginie et la Virginie-Occidentale dans la section « États du Mid-Atlantic », si tu ne veux pas le faire ainsi, il faudrait changer ce titre de section. Pierre cb (discuter) 11 mars 2016 à 15:39 (CET)

L'article Revenge porn (livre) a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Revenge porn (livre) (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 12 mars 2016 à 21:01 (CET)

Tornade de Sonnac[modifier le code]

Bonjour, j'ai retiré la mention 'relativement faible' concernant l'EPCD. La valeur 1001 J/kg n'est pas considérée comme une faible instabilité mais comme une instabilité modérée. Bien cordialement, --Axel Guibourg (discuter) 14 mars 2016 à 18:42 (CET)Axel Guibourg

Histoire des prévisions météorologiques[modifier le code]

Salut,

Je n'ai aucune intention de participer plus avant à l'article sur l'histoire de la météo. La seule chose que je vais faire si le vote se confirme pour garder cet article, c'est de résumer le texte de la section historique dans l'article « Météorologie ». En effet, je ne veux pas faire de dédoublement de texte entre les deux articles.

Pierre cb (discuter) 19 mars 2016 à 04:30 (CET)

Notification Pierre_cb : Salut, Merci pour la réponse. Je vais donc aller de l'avant pour effectuer mes ajouts. Je reste au brouillon pour l'instant car les choses sont encore trop floues. Je ne veux pas d'un article mal ficelé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?]
Si tu veux des idées, la section historique dans en:Meteorology est pas mal. Pierre cb (discuter) 19 mars 2016 à 05:07 (CET)
Bonjour. Je vois que tu traduis la section de l'article anglophone en ce moment pour l'histoire de la météorologie. Je voulais juste mentionner que celui-ci est parfois très anglo dans ses exemples ( ne parlant pas par exemple de Urbain Le Verrier). De plus, le texte que j'ai déplacé vers l'article contient déjà pas mal d'information référencée : par exemple il y a déjà une section complète au sujet Les premiers réseaux météorologiques que tu n'as pas besoin de traduire à nouveau. Avant de mettre ton texte dans Histoire de la météorologie, il faudrait réviser ce qui s'y trouve déjà pour ne pas faire de dédoublements. Finalement, coordonne avec Notification Laloès : qui y travaille aussi. En fait, techniquement, je ne vois pas ce qui pourrait être ajouté tant que cela à ce que j'ai transféré dans l'article mais vous verrez. Pierre cb (discuter) 24 mars 2016 à 19:33 (CET)

VIL[modifier le code]

Salut,

Je viens de créer l'article Quantité d'eau liquide qui représente l'algorithme radar VIL (Vertically Integrated Liquid). Il n'existe pas de terme consacré en français et je ne suis pas très satisfait du titre que j'ai utilisé, il est un peu ambigu et peut être confondu avec Contenu en eau liquide. Je pensais renommer pour « Intégration verticale des réflectivités » (ce que c'est en fait) mais j'aimerais avoir tes suggestions.

Pierre cb (discuter) 24 mars 2016 à 00:38 (CET)

Notification Pierre_cb : Salut Pierre. Si j'ai bien compris, c'est la masse d'eau liquide par unité de surface contenue dans un nuage. Ce paramètre est (presque) une pression si l'on introduit g. Le terme VIL comme les anglo-saxons l'aiment est un raccourci. Je préférerais « Masse (surfacique ??) de la colonne liquide dans un nuage » voire « pression équivalente de la colonne liquide dans un nuage » (il suffit alors d'introduire g). En tout cas je n'aime pas trop Quantité d'eau liquide qui est trop générique car il pourrait s'agir de la quantité d'eau liquide dans la mare aux canards ou toute autre chose. C'est mon commentaire à 2 centimes d'euro. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 mars 2016 à 04:36 (CET)

En effet, c'est la quantité d'eau dans la colonne de précipitations par mètre carré (son unité). Merci pour les suggestions, elles sont un peu longues mais explicites. Je vais y repenser un peu. Pierre cb (discuter) 24 mars 2016 à 04:48 (CET)
J'ai finalement fait le renommage avec une variante de ce que tu m'as proposé. Merci bien. Pierre cb (discuter) 24 mars 2016 à 06:00 (CET)


Votre avis sur la PAS Auguste Fropo[modifier le code]

Bonjour, Malosse, il y avait un "conserver" au début votre avis "supprimer" qui créait un doute et que je me suis permis de retirer, mais si j'ai mal interprété le sens de votre avis n'hésitez pas à me corriger. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 14 avril 2016 à 00:58 (CEST)

Indice thermique[modifier le code]

Salut Malosse,

Tu est contre ce qu'un auteur a écrit «... il affirme peu après que l'indice de soulèvement n'est qu'un cas particulier de l'indice thermique calculé à 500 hPa. ». Or LI et TI sont bien définis comme la différence de température à un niveau de pression en altitude entre l'environnement du téphigramme/Skew-T et l'adiabatique sèche de l'air réchauffé au sol en après-midi. Le niveau choisi diffère entre les deux et l'interprétation aussi (TI étant une estimation du soulèvement pour le vol à voile et LI un indice de convection orageuse) mais la définition mathématique est identique.

Je ne comprend pas ce que tu veux prouver dans ton article? Tu parles de l'accélération verticale et de la modification de l'environnement mais TI, autant que LI, ne sont pas définis pour donner ces choses. Ils sont juste définis pour donner la propension au soulèvement thermique dans une masse d'air uniforme par réchauffement diurne avec un téphi/Skew-T choisi pour être représentatif de la masse d'air. Si tu as le passage d'un front ou une advection quelconque, les deux concepts ne sont évidemment pas applicables.

Pierre cb (discuter) 4 mai 2016 à 04:41 (CEST)

Notification Pierre_cb : Là où je coince est que dans la seconde définition de Pagen du TI (que j'appelle LI-g), on a simultanéité entre la température à 850 hPa de l'environnement et la température estimée de la parcelle en ascension. Dans la première définition de Pagen et de la FAA, on a un écart de 6 heures entre ces 2 nombres. C'est là où il y a un problème. Je ne mentionne nulle part l'accélération verticale. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 mai 2016 à 05:27 (CEST)
Il vaurait mieux que tu relisea ce que je viens d'écrire sur ma page de discussion à propos de la masse d'air et le téphi représentatif. Pour ce qui est de la vitesse ou accélération verticale, je te cite : « Ce qui détermine principalement la force des thermiques à un instant donné est la hauteur de la convection. Plus la convection est profonde, plus la vitesse ascensionnelle sera élevée. Une règle empirique dit que pour une hauteur de convection de n × 1 000 pieds, la vitesse ascensionnelle est de n nœuds ». Pierre cb (discuter) 4 mai 2016 à 06:01 (CEST)

Oubli signature[modifier le code]

Bonjour Malosse; pour info, j'ai ajouté sa signature, oubliée lors de ton avis sur Discussion:Stéphane Bolze/Suppression. -- Speculos (discuter) 11 mai 2016 à 17:00 (CEST)

SI[modifier le code]

Bonjour, Malosse. D'accord avec toi sur les SI. J'ai repêché Ahmed Ouerfelli d'un SI effectué par Notification Lomita :, et malgré que j'avais mis le bandeau en travaux, elle a ajouté un bandeau àdmissibilité. Déjà qu'un SI (sauf vandalisme) est à la fois une action redactionelle et une action d'administrateur. Il faut être deux pour l'accomplir, ce dont les admins patrouilleurs ne sont pas toujours conscients. --Havang(nl) (discuter) 23 mai 2016 à 09:15 (CEST)

Bonjour Notification Havang(nl) : Effectivement il y a comme un problème et une poignée d'administrateurs tente de changer la philosophie de Wikipedia. Il était dit que Wikipedia est une encyclopédie collaborative où chacun apporte sa pierre. Or vu l'attitude de certains administrateurs que je n'approuve pas, tous mes nouveaux articles passent par la page brouillon et je demande à certains une relecture de mes brouillons avant publication. Cela n'est pas dans l'esprit originel de Wikipedia et cela me désole. Votre exemple est une caricature de cette attitude et un article décent ne se rédige pas en 20 minutes. De plus quand un article est bien avancé, à part supprimer les fautes grammaticales d'accord et enlever quelques futurs dans un récit historique, il n'y a plus grand chose à faire sauf repartir presque de zéro si l'article est mal ficelé. Ainsi, à quoi sert la fonctionnalité Voulez vous créer ce nouvel article et où l'on peut commencer à taper une ébauche si on va se la faire « sucrer » par un administrateur un peu zélé dans les 10 minutes qui suivent ? On dirait vraiment que l'espace disque coûte une petite fortune et donc pour faire des économies, il faut supprimer tous les articles douteux (même s'ils sont légaux). Je rappelle qu'un tera-octet de données coûte environ $100... Donc je laisse le soin de calculer le coût d'un article de 10 kilo-octets... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 mai 2016 à 13:55 (CEST)
Ce n'est pas l'économique, c'est un manque de jugement, à commencer par le mantra que tu cites: pas de source, pas d'article, qui est une interprétation fausse de pas de source existante, pas d'article. Souvent les sources existent et l'article sans sources peut convenablement être sourcé, comme tu as fait pour Vol à voile. Moi, j'ai l'habitude d'écrire le texte sur deux-trois jours et de choisir en dernier parmi les références qui sont le plus appropriées, comme tu a pu voir dans Frédéric Sausset. --Havang(nl) (discuter) 23 mai 2016 à 14:48 (CEST)

Pour info[modifier le code]

Pour info : [9]. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 9 juin 2016 à 22:16 (CEST)

Juan Baigorri Velar[modifier le code]

Salut,

Bien d'accord avec toi, je ne vois vraiment pas l'intérêt de cet article sauf peut-être pour la petite histoire argentine. Même en espagnol, il n'a qu'un vrai lien! Ma révision fut rapide afin qu'au moins il ait l'air un peu d'un texte en français mais je dois dire que j'ai fait rapidement. De temps à autre, des traductions d'articles sont pondus à cause de demandes au bistro. À mon avis, c'est une très très mauvaise raison pour une traduction car ce n'est pas parce qu'un article existe, ou même est primé dans une autre langue, qu'il a un intérêt dans le wiki francophone.

Au plaisir,

Pierre cb (discuter) 13 juin 2016 à 05:26 (CEST)

Orage de juin 2016 en Carélie[modifier le code]

Salut,

Qu'est-ce que tu penses de cet article? Pour moi, c'est juste un fait divers : aucune information sur l'événement, très localisé et conséquence peu impressionnante. Je ne veux pas minimiser la mort de 15 personnes mais ce n'est pas ça qui rend l'événement encyclopédique. Je pensais proposer à la suppression mais j'aimerais avoir une autre opinion.

Pierre cb (discuter) 22 juin 2016 à 00:56 (CEST)

Notification Pierre_cb : Je suis d'accord. C'est un simple chien écrasé. Il n'y a ni d'article en anglo-américain ni en russe. De plus, désolé de le dire, le nombre de morts n'est pas si élevé que ça. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 juin 2016 à 01:00 (CEST)

Discussion:Camps d'extermination polonais/Suppression[modifier le code]

Bonsoir Notification Malosse : J'ai lu votre avis quand à la discussion sur la suppression de l'article Camps d'extermination polonais et il me semble que vous avez répondu un peu à côté du sujet (pour une fois) : on est bien d'accord que le gouvernement polonais légal n'a pas cautionné les camps. C'est justement l'usage répété des mots "Camps d'extermination"+"polonais" de façon récurrente dans certains médias qui a amené cette controverse. La question est donc de savoir si faire état de cette controverse (en renommant comme suggéré plus haut) sur la wikipédia francophone, comme le font cinq autres wikipédias, est pertinent ou non. Votre avis me laisse penser que vous seriez au contraire favorable au maintien de l'article (remanié car il a des défauts) pour lever cette ambiguité, mais je me trompe peut-être. J'ai préféré vous le signaler ici plutôt que sur la page de la PaS. Cordialement,--Cbyd (discuter) 22 juin 2016 à 23:28 (CEST)

Pluie des mangues[modifier le code]

Salut Malosse,

Je suis d'accord avec toi, rien ne vient corroborer que la « pluie des mangues » est due à un front de point de rosée. J'ai trouvé un lien explicatif qui ne parle pas de différence de point de rosée, juste de convection. Donc j'ai enlevée le tout et remplacé par quelque chose de plus général.

Pierre cb (discuter) 26 juin 2016 à 18:02 (CEST)

DEmande de supression[modifier le code]

Salut, tu as demandé la suppression de pages de brouillon, mais ta demande a disparue alors que j'étais en train de supprimer les pages, je continue les suppression~s ou non ? -- Sebk (discuter) 8 juillet 2016 à 04:10 (CEST)

Notification Sebk : Désolé, je me suis trompé de formulaire. Vous pouvez continuer la suppression. Toutes mes excuses pour mon erreur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 juillet 2016 à 04:12 (CEST)
Pas de soucis, fait par Polmar et moi. -- Sebk (discuter) 8 juillet 2016 à 04:21 (CEST)

Nouvel Atlas des nuages[modifier le code]

Salut Malosse,

Merci pour la nouvelle d'une version révisée de l'Atlas. J'ai changé un peu ta référence pour mettre le texte pdf qui traite directement de cela avec la page dans chacun des cas que tu as modifié. C'est mieux pour le lecteur qu'une vague page html.

Pierre cb (discuter) 12 juillet 2016 à 05:51 (CEST)

L'article Global Force Wrestling a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Global Force Wrestling » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 24 juillet 2016 à 23:26 (CEST)

Pour info[modifier le code]

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 10:27 (CEST)

Article sur le Turc mécanique[modifier le code]

Bonjour, tu as fait des remarques sur l'article Turc mécanique (automate d'échecs), soumis au vote pour le label de Bon article. J'ai fait plusieurs changements sur l'article. Peux-tu passer voir à nouveau stp? Merci! Sourire --Sorcierbob (discuter) 4 août 2016 à 15:04 (CEST)

restauration de À tous les jeunes citoyens des pays occidentaux ![modifier le code]

Bonjour Malosse. J'ai demande de la restauration de À tous les jeunes citoyens des pays occidentaux ! sur cette page Wikipédia:Demande de restauration de page et je vous demende de votre l'aide pour ca. merci.--Nouvelle Horizon (discuter) 19 août 2016 à 17:40 (CEST)

Notification Nouvelle Horizon : Il y a eu unanimité pour la suppression et vos chances de succès sont limitées. Si vous êtes vraiment sûr du caractère encyclopédique de l'article, demandez une restauration de l'article dans votre page de brouillon. La DRP semble très mal engagée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 août 2016 à 17:53 (CEST)
Comment je peux demander une restauration de l'article dans mon page de brouillon? Est-ce que vous pouvez me guider plus?--Nouvelle Horizon (discuter) 19 août 2016 à 18:04 (CEST)
Notification Nouvelle Horizon : Le mieux est de faire une requête aux administrateurs. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 août 2016 à 18:06 (CEST)
Les administrateurs comme qui?--Nouvelle Horizon (discuter) 19 août 2016 à 18:16 (CEST)
Vous faîtes une RA. Cherchez dans le menu principal à gauche, vous retrouverez le lien vers la page correspondante. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 août 2016 à 18:23 (CEST)
comment on peut faire ca?--Nouvelle Horizon (discuter) 19 août 2016 à 19:59 (CEST)

Nuage[modifier le code]

Merci d'avoir révisé. J'avais sûrement la tête ailleurs quand j'ai copié ce que j'avais écrit pour fragmenté dans couvert sans changer la fin!

Pierre cb (discuter) 31 août 2016 à 05:12 (CEST)

L'article Daniel Barlet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Daniel Barlet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Barlet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Noël Sapin (discuter) 31 août 2016 à 10:57 (CEST)

Lisbeth Gillan[modifier le code]

Bonjour, je voudrais vous signaler que, depuis votre vote au sujet de la suppression de cette page, j'ai profondément remanié l'article pour y insérer tous les éléments (sources et informations nouvelles) qui étaient apparus lors du débat ayant conduit à sa restauration. En particulier il s'était avéré que Lisbeth Gillan était un pseudonyme qu'elle a peu utilisé, ce qui faussait les recherches Google pour établir sa notoriété. Mais je pense qu'il vaut mieux attendre la fin du débat de PàS technique avant de renommer. Je vous invite donc à revisiter cette page, qui devrait être renommée à terme Lisbet Guldbaek, afin de peut-être reconsidérer votre vote. Je vous remercie pour votre compréhension et vous prie d'excuser mon retard, n'ayant appris la restauration qu'aujourd'hui. 2A01:CB08:764:EA00:C50D:8EDB:AE9F:25B8 (discuter) 16 septembre 2016 à 00:08 (CEST)

Merci pour votre « neutralité » . Concernant les sources il est possible qu'il en apparaisse de nouvelles en novembre avec la reprise des Dix Commandements à Bercy. Mais je ne sais pas si le débat de PàS peut se prolonger jusque là... 2A01:CB08:764:EA00:C50D:8EDB:AE9F:25B8 (discuter) 16 septembre 2016 à 07:07 (CEST)

Mention[modifier le code]

Coucou Sourire.

Tu me mentionnes ici [10], j'ai du mal à voir pourquoi... Un éclairage ?

Merci, --Benoît Prieur (discuter) 29 septembre 2016 à 18:09 (CEST)

Notification Benoît Prieur : Vous êtes un gros contributeur à Wikipedia et je vous ai pris comme exemple d'un contributeur respecté qui fait des modifications utiles dans l'espace encyclopédique. Votre compteur d'éditions est légitime ce qui n'est pas le cas pour l'utilisateur dont nous parlons. Lorsqu'on regarde les statistiques d'un utilisateur ayant un compte global on voit toutes ses contributions y compris dans les autres wikis, commons etc... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 septembre 2016 à 18:16 (CEST)

Je comprends. Mais c'est trop d'honneur. Nombreux sont celles et ceux qui font et ont fait nettement plus que moi ici.
Mais bien sûr j'apprécie le compliment.
Merci Clin d'œil, --Benoît Prieur (discuter) 29 septembre 2016 à 18:44 (CEST)

Ouragan Matthew[modifier le code]

Merci de garder un œil sur le texte! N'hésite pas non plus à faire des ajouts car ça serait bon que d'autres s'impliquent dans la rédaction.

Pierre cb (discuter) 8 octobre 2016 à 18:52 (CEST)

Orage en montagne[modifier le code]

Bonjour,
Aucun problème de mon côté. Autant Cumulonimbus et aviation est une préoccupation vraiment spécifique à l'aéronautique dont on comprend aisément toutes les répercussions qu'elle peut avoir (attention toutefois à l'intro qui ne respecte pas les recommandations), autant j'avais mis le bandeau d'admissibilité parce qu'aucune source ne permettait de comprendre en quoi un orage en montagne n'est pas « simplement » plus rapide à survenir et plus violent qu'ailleurs. Est-ce vraiment un sujet à part ou est-ce qu'il ne s'agit pas « simplement » de prendre plus de précautions qu'ailleurs ? L'ajout de la bibliographie est un progrès, mais faute d'être liée par des références, il n'est pas évident de comprendre en quoi les deuxième et troisième ouvrages sont strictement liés au sujet. L'article est désormais truffé de {{refnec}}, à raison, et on pourrait se demander si toutes les affirmations ne sont pas issues du seul esprit de l'auteur de l'article. Donc la question de son admissibilité reste éventuellement en suspend.
Au-delà de ça, le contributeur est connu par quelques-uns pour ses travaux inédits, son manque de rigueur quant à la wikification, ses énormes lacunes en orthographe et son comportement peu collaboratif. J'estime qu'il dégrade bien plus qu'il ne les améliore les articles sur lesquels il intervient ; du coup, je n'hésite plus à révoquer des passages entiers qu'il insère. Il faudra bien se poser sérieusement un jour la question de sa participation.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2016 à 14:57 (CEST)

Notification Gemini1980 : Merci pour votre réponse. Je tiens à vous faire savoir que j'avais enlevé mes 2 références qui sont sans désormais sans objet et ne correspondent plus à rien (Musto et Thillet) et quelqu'un les a remises. Il n'est pas question que je me lance dans une guerre d'édition pour cela. Par exemple, 007antoine (d · c · b) cite des ouvrages concernant les « abeilles » mais ne dit pas pas à quelle page de l'ouvrage la citation correspond. Je maintiens, qu'il y a plein de choses à dire au niveau de la physique des orages de montagne et cela aurait pu faire un bel article, mais vu l'attitude du contributeur, j'ai abandonné. Faire un nouvel article est désormais un travail titanesque qui demande des semaines de travail au brouillon, de relecture et de peaufinage. Pour l'article Orage en montagne, il n'y a pas de version intermédiaire de la part de l'auteur, j'ai cherché dans son brouillon, je n'ai rien vu, je me demande comment il a sorti en un seul jet 7300 octets. S'il a passé une journée entière à ébaucher l'article sans jamais sauvegarder une version intermédiaire, il a pris des risques. Sauf, s'il a fait un copy and paste en local dans sa machine. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 octobre 2016 à 15:18 (CEST)
Bingo avec la section complète « Prévention », copie conforme du CAF de Tarbes. Vu les fautes qui étaient présentes dans la section « Phénomènes particuliers », peu de chance qu'il s'agisse d'un copier-coller d'un site web. La section « Récits dans la littérature » n'est que longues citations.
J'avais vu pour les 2 références qui ont été rétablies. Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2016 à 20:16 (CEST)
Notification Gemini1980 :Merci pour la trouvaille. Il existe un proverbe qui dit qu' « il ne faut pas réveiller le chat qui dort » et le revert qu'il m'a envoyé à la figure a un sacré effet boomerang. Bonne leçon pour moi, j'ai appris quelque chose. Maintenant, je suis un peu inquiet car qu'en est-il des autres modifications dudit auteur ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 octobre 2016 à 20:30 (CEST)

Typhon Meranti (2016)[modifier le code]

Salut,

J'ai vu ta note sur cet article et j'ai révisé. J'avais déjà fait des changements antérieurement mais pas suffisamment. J'avais contacté l'auteur pour lui dire les problèmes rencontrés mais c'est un néophyte dans le domaine de la traduction et de la météo de toute évidence. Je t'invite à réviser mon travail car j'ai probablement laissé des coquilles.

Pierre cb (discuter) 24 octobre 2016 à 20:16 (CEST)

Notification Pierre_cb : Je vais le faire. Merci. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 octobre 2016 à 20:19 (CEST)
Merci pour ta révision. Cependant, UTC est la norme internationale alors que Z est seulement un jargon de l'aviation (voir Z#Unités et Temps universel coordonné (UTC)). En passant le lien Chine populaire est une redirection vers Chine. Pierre cb (discuter) 25 octobre 2016 à 02:24 (CEST)
Notification Pierre_cb : Pierre, est-ce que 18:00 UTC est acceptable ? Je n'ai jamais vu écrit 18 h 0 dans des textes techniques. Merci. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 octobre 2016 à 03:15 (CEST)
Notification Pierre_cb : Pourrais tu relire mes corrections car j'ai la mauvaise impression que je n'ai pas tout corrigé. Il y a encore quelques expressions qui me semblent bancales. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 octobre 2016 à 03:30 (CEST)

L'article Idriss Aberkane est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Idriss Aberkane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Idriss Aberkane/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 novembre 2016 à 15:56 (CET)

Foudre[modifier le code]

Salut Malosse,

Pourquoi insistes-tu sur w5 au lieu de . La variable n'est pas w mais bien dans le reste du texte et d'ailleurs la vitesse verticale utilise toujours cette nomenclature?

Pierre cb (discuter) 14 novembre 2016 à 01:31 (CET)

Notification Pierre_cb : La raison est que j'avais un espace après </math> et le point est allé à la ligne suivante. Simple problème d'affichage. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 novembre 2016 à 16:52 (CET)

Est-ce que <math>w^5.</math> réglerait ce problème? Pierre cb (discuter) 14 novembre 2016 à 18:40 (CET)

Notification Pierre_cb : Je n'ai rien contre et je pense que cela devrait donner un résultat correct. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 novembre 2016 à 18:50 (CET)

La référence pour la formule du taux de foudre avec W, Z et a n'est que pour le résumé de l'article. Tu semble avoir l'article lui-même, alors pourrais-tu mentionner les unités de W (mètres probablement), a et Z (dBZ ou mm6 m−3?) Pierre cb (discuter) 14 novembre 2016 à 18:58 (CET)
Pierre, j'ai trouvé une autre référence Baker qui dit que la réflectivité est en m^3 (Z = N_g × D^6) où N_g est le nombre de gouttelettes par un unité de volume et D est le « diamètre » desdites gouttelettes. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 novembre 2016 à 19:24 (CET)
J'ai vu ton ajout. C'est ce que j'avais donné comme possibilité (voir réflectivité). C'est rigoureux mais ce n'est cependant par très pratique car en général on utilise le dBZ, une relation logarithmique entre l'intensité de l'écho et le retour standard d'un écho de 1 mm6 m−3 en météorologie radar. Pierre cb (discuter) 14 novembre 2016 à 20:52 (CET)

Vol de pente - Ridge lift - Onde orographique[modifier le code]

Bonjour!

Je viens de lire votre paragraphe sur le "vol de pente" décrivant une approximation utilisée pour dériver la vitesse ascensionnelle du vent.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_de_pente#Vitesse_ascensionnelle

J'aimerais savoir où pourrais je trouver les détails de la dérivation et une discussion à propos de ce résultats que j'aimerais exploiter dans le cadre de mes études. J'ai particulièrement cherché rapidement des articles sur le 'ridge lift' sans succès. Pourriez vous m'indiquer vos sources et références qui décrivent ce phénomène?

Merci d'avance!

Notification Ringodu74 : Le modèle est basé sur l'équation de Scorer. Il y a un article spécialisé sur le sujet et dans cet article, il y a plein de références. Il suffit de piocher dedans. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 novembre 2016 à 21:46 (CET)

Merci beaucoup!

--Ringodu74 (discuter) 23 novembre 2016 à 21:53 (CET)

Demande d'avis[modifier le code]

Salut Malosse,

Ça fait un bout de temps que je travaille à temps perdu sur un article (Utilisateur:Pierre cb/Brouillon). Pourrais-tu me dire si c'est assez compréhensible en ce moment et si ça serait intéressant pour Wiki.

Pierre cb (discuter) 29 novembre 2016 à 22:13 (CET)

Notification Pierre_cb : Salut Pierre. J'ai lu ton brouillon et il y a des choses que je ne comprends pas. En particulier pourquoi le courant « chaud » tourne dans le sens des aiguilles d'une montre car l'on a affaire à une dépression au sol et à 500 hPa (sauf si je me trompe). À ce que je comprends le courant chaud provient des Açores et s'enroule autour de l'anticyclone d'Algérie (dixit l'image satellite). Cependant, une partie du courant chaud s'enroule autour de la dépression et je n'ai aucun problème avec cela. Dans l'image satellite, le courand froid (bleu) tourne dans le sens contraire des aiguilles d'une montre alors que l'article dit que le courant froid est anticyclonique. Il faut vraiment clarifier ces points. De plus j'ai vu quelques typos mais ce n'est pas mon souci principal. De plus, il faudrait vraiment que tu expliques en détail pourquoi la température virtuelle est invariante au cours d'une ascension adiabatique. Pour moi c'est clair mais je doute que le lecteur moyen comprenne ce point clef. Personnellement j'ai la recette de cuisine suivante : Si Thetae augmente avec l'altitude, pas bon (air stable) si Thetae est uniforme c'est tout bon, si Thetae diminue avec l'altitude, je reste à la niche (je ne vole pas) car il y a de l'orage à venir. Il faudrait aussi dire que les ascendances en question sont très faibles (de l'ordre du cm/s) et ne sont pas exploitables par un pilote de planeur. Mon commentaire à 2 centimes d'euro. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 novembre 2016 à 02:05 (CET)

Merci pour les commentaires, deux têtes valent mieux qu'une! Je connais trop le jargon du concept et ça me prenais quelqu'un d'externe pour relever les points obscurs. Voici ce que je devrais ajouter :
  • Pour ce qui du mouvement du courant chaud, il faut que tu penses en trois dimensions : la dépression au sol se développe entre un creux et un crête en altitude. Si on pense en terme de l'hémisphère nord, la circulation est du secteur sud près du sol et change à l'ouest en altitude, d'où la courbe anticyclonique au début du développement. Ensuite, à mesure que la dépression mature, elle se rapproche plus près du creux en altitude qui lui-même peut développer une dépression coupée. C'est alors que le courant chaud se divise en deux, une branche devenant cyclonique.
  • Pour ce qui est du courant froid, il faudrait que j'explicite que cela se produit un début de son trajet (voir l'image en haut d'article) et remanier mon image satellitaire.
  • OK pour expliciter Theta_e.
Pierre cb (discuter) 30 novembre 2016 à 04:16 (CET)

Les articles Aïn Benian (Aïn Defla) et Vesoul-Bénian sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Aïn Benian (Aïn Defla) et Vesoul-Bénian » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Aïn Benian (Aïn Defla) et Vesoul-Bénian.

Message déposé par Belabaci (discuter) le 30 novembre 2016 à 17:17 (CET)

Grêle[modifier le code]

Salut Malosse,

La grêle est très réflective et apparait donc comme de très forts échos. Par contre, avec la longueur d'onde utilisée sur les avions qui est en général de 3 cm, les échos derrière la grêle ou de la pluie forte sont très atténués. Une autre zone où se retrouve des échos faibles est dans le voûte d'échos faibles créée par le courant ascendant. Je ne sais donc pas à quoi tu te référais dans ce que tu viens d'ajouter à l'article (Dans de rares cas, des gros grêlons ont sérieusement endommagé des aéronefs traversant une zone orageuse de faible réflectivité radar qui est caractéristique d'une zone à grêle) mais ce n'est certainement pas à de la grêle juste devant le radar d'un appareil.

Pierre cb (discuter) 17 décembre 2016 à 02:39 (CET)

@Notification Pierre_cb : Pierre excuse moi pour ma bévue. Je croyais que les grêlons étaient peu visibles. Je te laisse corriger car tu es spécialiste de la chose. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2016 à 02:42 (CET)

L'article Jérôme Bourbon est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jérôme Bourbon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Bourbon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 décembre 2016 à 17:16 (CET)

Cyclone Joy[modifier le code]

Salut,

Pourrais-tu jeter un coup d’œil quand tu auras le temps sur cet article? J'ai dû faire une gros travail de révision de la traduction automatique que l'initiateur avait fait de l'article anglais et j'ai probablement laissé quelques coquilles.

Merci d'avance,

Pierre cb (discuter) 18 décembre 2016 à 11:49 (CET)

Notification Pierre_cb : Bonjour Pierre, je vais le faire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 décembre 2016 à 15:23 (CET)

Notification Pierre_cb : Pierre, comme tu me l'as demandé, j'ai continué à corriger le charabia généré créé par Google translate et à mon tour, je te serais reconnaissant de bien vouloir revoir mes changements qui sont assez lourds. J'ai trouvé beaucoup d'anglicismes et de phrases mal tournées. En outre, cet article ne mérite pas le label Article de qualité car le plan est mal foutu et certaines informations demandent à être détaillées. Comment se fait-il que Sydney très très loin du Queensland avait été affecté par le soi-disant « cyclone » ? N'y avait-il pas un phénomène plus général ? Il y a beaucoup de zones d'ombre et d'informations discutables. Pour finir, l'utilisation d'une page de brouillon n'est pas faite pour les chiens et c'est ce que le traducteur eût du faire. Personnellement j'aurais renvoyé l'article vers la page de brouillon dudit utilisateur jusqu'à ce que l'article ressemblât à un article rédigé en français. C'est ce que je te recommande de faire la prochaine fois que cela arrivera. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 décembre 2016 à 16:45 (CET)
En effet, je ne sais pas pourquoi cet article a reçu un AdQ en anglais car nombres de références n'ont pas de lien internet et ne peuvent donc pas être consultées. De plus, j'ai remanié comme j'ai pu la partie « Impact » car en anglais les informations passaient du coq à l'âne passant des vents aux pluies puis revenant aux vents, etc. Tu as raison pour la pluie à Sydney, il faudrait plus d'info mais je n'ai pas fait de recherches, j'ai juste mis que c'était dû au système post-tropical ne voulant pas élaborer. J'ai laissé un mémo à l'auteur de la traduction pour lui faire part de ne plus faire de traduction automatique sans révision comme cela. Je suis sûr qu'il consulte le bistro qui demande des traductions d'articles et pense que faire un article franglais correspond à ce qui est demandé. Merci beaucoup pour ton aide. Pierre cb (discuter) 18 décembre 2016 à 23:11 (CET)

L'article Jeremstar est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jeremstar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeremstar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 décembre 2016 à 17:03 (CET)

2017 est déjà là[modifier le code]

Colorful 2017 sticker sign.jpg Pour cette nouvelle année, tous mes vœux pour le meilleur. Frenchie Coucou !

Bonne année à vous aussi Frenchinmorocco (d · c · b) Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 janvier 2017 à 05:56 (CET)

Institut polytechnique des sciences avancées[modifier le code]

Bonsoir. Je vois que vous vous intéressez à l'aéronautique. Il y aurait grand besoin de venir rédiger et surveiller au quotidien l'article Institut polytechnique des sciences avancées. Il a été dramatiquement réduit depuis 2012 par un contributeur très motivé. Ce jour, j'ai passé du temps à remettre un contenu encyclopédique digne de ce nom, comme demandé par d'autres contributeurs depuis 5 ans. Cela dit, la lecture des pages de discussion de l'article me désole devant cette volonté de nuire. Si un spécialiste de l'aérien peut jeter un œil, je pense l'encyclopédie ne s'en portera que mieux. Il y a certainement à rédiger sur la recherche aérospatiale qui y est développée, etc. Merci pour l'attention que vous porterez à mon message. Cordialement. 80.12.38.192 (discuter) 4 janvier 2017 à 23:44 (CET)

Bonsoir,

Notification 80.12.38.192 : avant que je ne touche cet article il serait bon que vous vous enregistriez car en regardant l'historique des contributions de votre IP, je ne vois pas grand chose question contributions. Si vous avez une IP mobile, la documentation va devenir difficile. Donc, pour le moment, je préfère rester sur la touche. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 janvier 2017 à 00:38 (CET)

L'article Mark Andrews (catcheur) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mark Andrews (catcheur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mark Andrews (catcheur)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (discuter) 17 janvier 2017 à 22:30 (CET)

Convection en altitude[modifier le code]

Salut,

Je fais une petite relecture de ton article. Il me vient à l'idée que tu sembles vouloir parler de convection profonde (orages) dans ton texte, son titre devrait probablement alors être Convection profonde en altitude, car des altocumulus et des cirrocumulus sont également de la convection en altitude. Je sais que le terme anglophone est elevated convection mais les Américains ont tendance à couper les termes (ex. storm pour thunderstorm ce qui crée souvent une confusion pour les traducteurs de textes météorologiques qui traduisent souvent orages pour des tempêtes synoptiques, le vrai sens de storm, ou tempête pour orage).

Pierre cb (discuter) 29 janvier 2017 à 03:59 (CET)

Notification Pierre_cb : Bonsoir, j'espère que tu as passé de bonnes vacances. Je ne suis pas contre que tu renommes l'article. Il faudra alors changer les 5 ou 6 pages liées. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 janvier 2017 à 05:57 (CET)
C'est ton article, je te laisse décider à savoir si tu veux généraliser à toute convection en altitude ou renommer. Pierre cb (discuter) 29 janvier 2017 à 14:27 (CET)
En y repensant, je pourrais faire des ajouts qui généraliseront pour ne pas avoir à renommer mais je te laisse décider. Pierre cb (discuter) 30 janvier 2017 à 01:18 (CET)
Notification Pierre_cb : Tu fais ce que tu veux car en principe tes ajouts sont de valeur. De plus, les altocumulus castellanus (les vrais) sont un sujet extrêmement intéressant car ils représentent une transition entre les altocumulonimbus et les ciels pommelés de « grand-mère » qui à mon avis montrent un début de convection en altitude. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 janvier 2017 à 01:24 (CET)
J'ai fait quelques ajouts. Laisse-moi savoir ce que tu en penses. Pierre cb (discuter) 30 janvier 2017 à 05:48 (CET)
Notification Pierre_cb : Je n'ai pas de problème particulier avec tes ajouts. Merci. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 janvier 2017 à 05:59 (CET)

Numérotation des images et figures[modifier le code]

Salut,

J'ai un petit sujet de réflexion : j'ai remarqué que tu aimes donner une numérotation aux images que tu mets dans tes articles (ex. Figure 1 :...). Tu es le seul que je connaisse qui fasse cela dans Wikipedia. Bien que ce soit logique, tu n'y réfères cependant que rarement ou même jamais dans le texte et c'est donc assez peu utile. De plus, j'ai remarqué dans certain de tes articles que tu réfères à des images dans des références (ex. image X dans un article de Corfidi) alors que tu as ta propre Figure X dans ton texte. Ça m'a souvent mélangé lors de relectures.

Pierre cb (discuter) 9 février 2017 à 07:07 (CET)

Notification Pierre_cb : Salut. La raison est que les figures sont en général discutées dans le texte et il est important de savoir quoi est quoi. La raison pour laquelle je dis voir la figure x de la référence y est que les parisiens ne veulent pas de figures utilisées en fair use comme les usages le permettent dans les papiers scientifiques d'où ces acrobaties où je dis « voyez la référence ... ». Le cas typique que me tape sur les nerfs est la photo de Symmons concernant un temps violent avec un énorme rotor en aval de la Sierra Nevada. Je vois cette photo de partout, mais je n'ai pas le droit de la mettre sous Wikipedia car les parisiens ont décidé que ce n'est pas bien. Sauf, que bien qu'étant francophone, je ne suis pas soumis au droit français lorsque je contribue à Wikipedia et cela me frustre. J'espère que mes explications te convaincront. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 février 2017 à 15:04 (CET)
Tu n'avais pas à me convaincre, c'était juste pour attirer ton attention sur le fait. Pierre cb (discuter) 9 février 2017 à 15:19 (CET)

L'article Candice Pascal est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Candice Pascal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Candice Pascal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keckel (discuter) 13 février 2017 à 16:30 (CET)

L'article Tempête Thomas est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tempête Thomas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tempête Thomas/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pierre cb (discuter) 24 février 2017 à 03:59 (CET)

Aile à réaction[modifier le code]

Dans un reportage "Les Alpes vues du ciel" sur ARTE de 11:25 à 12:20, je viens de voir à 12:05 l'inventeur de l'aile à réaction. Je crois que c'est Yves Rossy. --Rical (discuter) 13 mars 2017 à 12:20 (CET)

Discussion:Laurent Seydoux/Suppression[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour votre avis sur la Discussion:Laurent Seydoux/Suppression.
Pour info, celui ci a été recopié dans la partie conserver par user:SamuelDubuis alors qu'il me semblait neutre ...
Je vous laisse modifier si vous jugez cela nécessaire.--LaMèreVeille (discuter) 19 mars 2017 à 20:41 (CET)

Classification de Köppen[modifier le code]

Salut,

Un nouveau a laissé une question sur la classification de Köppen au projet Météorologie. Je ne m'y connais pas vraiment car c'est plus relié à la végétation qu'aux masses d'air. As-tu plus d'info à lui donner?

Pierre cb (discuter) 26 mars 2017 à 05:38 (CEST)

L'article Claude Martin (diplomate) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Claude Martin (diplomate) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Martin (diplomate)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Alain Schneider (discuter) 1 avril 2017 à 15:15 (CEST)

Ouragan Patricia[modifier le code]

Désolé, je n'ai pas vu que tu faisais référence à deux pages différentes. Il vaudrait mieux utiliser {{Harv}} dans ce cas car ça mélange le lecteur. Pierre cb (discuter) 8 avril 2017 à 02:58 (CEST)

Notification Pierre_cb : Pierre, pourrais-tu changer les références toi-même pour que je ne refasse pas la même erreur la fois prochaine. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 avril 2017 à 03:09 (CEST)
Fait Pierre cb (discuter) 8 avril 2017 à 05:43 (CEST)

L'article Thierry Légier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Thierry Légier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Légier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 avril 2017 à 15:29 (CEST)

Château de l'Afgand[modifier le code]

Bonsoir, J'ai commencé à compléter l'article sur le Château de l'Afgand, j'espère que cela vous fera modifier votre vote concernant la suppression de l'article. Certes ce n'est pas Versailles, mais c'est un monument du patrimoine « local ». Cordialement Tobovs (discuter) 12 avril 2017 à 15:37 (CEST)

La Montagne noire et ses oliviers[modifier le code]

Bonjour,
Il faut se méfier des pseudo-évidences à une échelle locale entraînés par des phénomènes globaux. Le Petit Futé est une source bien médiocre, mais toujours mieux qu'une photo Google qui nécessite une interprétation personnelle.
La meilleure façon de sourcer la végétation d'une montagne est de compter sur le fait qu'elles font partie de zones protégées ou de zones d'inventaire naturel. Ça tombe bien, la montagne Noire fait partie du parc naturel régional du Haut-Languedoc, toutefois je doute que les sources pour ce dernier soit suffisamment centrées sur la montagne. En revanche, elle inclut plusieurs ZNIEFF : [11], [12], [13], [14] et peut-être d'autres, qui sont largement exploitables (versions PDF).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2017 à 02:12 (CEST)

Notification Gemini1980 : Bonsoir, j'ai cherché les références que tu m'as données, qui traitent plus des insectes et de la flore naturelle que de la végétation réelle dont les oliviers cultivés. Je te remercie pour ces hyperliens. Pour l'instant je préfère m'en tenir aux cartes de végétation qui me sont plus intuitives. Maintenant, j'ai découvert que Jules Verne prétend que les oliviers étaient cultivés à Belpech et franchement je ne ne suis pas totalement convaincu. Les auteurs au XiX-ième siècle n'étaient pas des modèles de rigueur. Pourtant la source a l'air solide... De plus, il faisait froid à cette époque... Cependant, il y a des colonies de chênes verts au nord de Mirepoix et cela n'exclut pas totalement la culture de l'olivier vu qu'il y a concordance entre les 2. Le seul moyen d'en avoir le cœur net serait d'accéder aux archives concernant Belpech mais je ne sais pas comment faire... Car si ce que dit Jules Verne est correct, cela expliquerait beaucoup de choses concernant la régression de la culture de l'olivier. Merci encore pour tes commentaires. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 avril 2017 à 02:58 (CEST)

P.S: Je corrige ce que je viens de dire. En fait les cartes de la végétation sont accessibles en ligne car je n'avais pas vu la fonction Zoom. Ainsi, la feuille de Carcassonne est parfaitement lisible et vérifiable. De plus, l'URL que j'ai donnée est la bonne. Cela simplifiera bien les travaux de vérification. Mes plates excuses. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 avril 2017 à 04:35 (CEST)

L'article Fail2ban est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fail2ban » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fail2ban/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 avril 2017 à 14:29 (CEST)

L'article Inès Taittinger est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Inès Taittinger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inès Taittinger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

104.254.92.90 (discuter) 7 mai 2017 à 17:53 (CEST)

104.254.92.90 (discuter) 7 mai 2017 à 17:53 (CEST)

L'article Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~~~

Goodshort (discuter) 7 mai 2017 à 19:20 (CEST)

Vandalisme sournois[modifier le code]

Merci pour ta vigilance --Dfeldmann (discuter) 8 mai 2017 à 21:39 (CEST)

L'article Épisodes neigeux du 25 novembre au 4 décembre 2010 en France est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Épisodes neigeux du 25 novembre au 4 décembre 2010 en France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Épisodes neigeux du 25 novembre au 4 décembre 2010 en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 mai 2017 à 02:45 (CEST)

Espace liste[modifier le code]

Hello,

A la suite d'une discussion sur le bistrot, Archimëa m'a encouragé à faire un sondage sur ce sujet. Il m'a conseillé de t'en avertir (comme tu as réagi positivement à l'idée sur le bistrot). Voici la page sur laquelle j'ai rédigé cette demande : Utilisateur:Elfast/Brouillon. Aurais tu des commentaires ?

Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 01:56 (CEST)

L'article Julien Sebag est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Julien Sebag » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Sebag/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 mai 2017 à 15:14 (CEST)

L'article Boris Vallaud est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Boris Vallaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boris Vallaud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 20 mai 2017 à 19:55 (CEST)

PàS[modifier le code]

Bonjour. J'appelle votre attention sur le fait que vous avez voté 2 fois sur Discussion:Maël de Calan/Suppression ; cordialement Michel421 (d) 25 mai 2017 à 14:14 (CEST)

Inondations printanières de 2017 au Québec[modifier le code]

Salut,

Maintenant que les événements tirent à leur fin, je me demandais quoi ajouter. Qu'est-ce que tu penses de cet article?

Pierre cb (discuter) 29 mai 2017 à 19:04 (CEST)

Notification Pierre_cb : Salut Pierre. J'ai tout d'abord une remarque préliminaire concernant la langue. Je ne connais pas beaucoup le français du Québec et j'espère que tu me pardonneras si j'ai remplacé une formule québécoise par une formule en français de France. En effet, j'ai vu des tournures de phrases qui sont compréhensibles mais ayant l'air bizarres. Par exemple « solidifier des digues » que j'ai remplacé par « renforcer des digues ». En regardant sur le Trésor de la langue française, ce n'est pas incorrect mais cela me semble inusité. Est-il correct en français du Québec de remplacer résidence par habitation ? En ce qui concerne le fond de l'article, je vois que tu as passé beaucoup de temps pour relater les dégâts. Les images provenant de la NASA sont de mauvaise qualité et je sais que tu n'y peux rien. Serait-il possible de monter une carte météorologique lors de l'apex du phénomène genre image de radar ? Ce qui serait aussi idéal serait montrer les cumulonimbus (je doute que ce soient des nimbostratus pour déverser 200 mm d'eau) à partir d'une image satellite genre GOES. Je ne sais pas si la NASA archive ses photos. En général, un cumulonimbus se reconnaît comme un nez au milieu de la figure dans une image satellite. Pour finir, n'auriez vous pas eu un peu de convection en altitude ?? Si c'est le cas, un sondage atmosphérique serait d'actualité. Mes commentaires à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 mai 2017 à 00:43 (CEST)
Merci pour les commentaires et la révision.
  • Pour ce qui est des changements que tu as fait c'est très bien. Pour « résidence », c'est très commun et ce qui a été utilisé dans les articles de référence. « Maison » pourrait le remplacer, « habitation » me semble plutôt vague ;
  • Pour les images de la NASA, les graphiques similaires dans les articles de journaux sont tous sous copyright, donc inutilisables. J'ai pensé à produire moi-même une carte mais ça va me prendre un peu de temps et je ne suis pas sûr d'être un bon « artiste » ;
  • En ce qui concerne les accumulations, je travaillais durant ce temps, il s'agit de plusieurs événements de pluie synoptique. Par exemple, les accumulations de 100 à 160 millimètres sur la Gaspésie et la Côte-Nord se sont produits sur une période de trois jours. Sur l'ouest se sont plusieurs épisodes de pluie généralisée à la fin avril/début mai. Il n'y a pas eu d'orages, ce n'était pas la saison, juste une masse d'air très humide provenant du golfe du Mexique et/ou de l'Atlantique, donnant des Nb très épais.
Pierre cb (discuter) 30 mai 2017 à 01:17 (CEST)
Notification Pierre_cb : Même si ce sont des nimbostratus, il serait bon de donner un sondage atmosphérique pour se faire une idée de l'épaisseur du nuage et de la structure de l'atmosphère. Je doute que ce Ns n'avait que 2 km d'épaisseur vu le déluge. Dans le sud des États Unis, toute remontée d'air du Golfe du Mexique se traduit par de la convection sous une forme ou une autre et des pluies torrentielles et soutenues (souvent sans un seul coup de tonnerre). Au Québec, je ne sais pas. Cependant, les fronts chauds aux USA me semblent toujours associés à des cellules convectives. Par contre lorsque le mauvais temps vient de l'Atlantique, on a aux USA un temps calme, frais avec de la bruine et des stratus tenaces. Une explication claire de la situation météorologique serait vraiment la bienvenue. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 mai 2017 à 01:28 (CEST)
Comme je l'ai dit, ce n'est pas un seul événement de pluie, il faudrait de nombreux sondages reliés à du texte pour chacun des épisodes pluvieux, ce qui allongerait indument le texte de la section météo. De plus, je ne pense pas que le lecteur moyen s'y connait en sondage. Finalement, je ne vois pas ce que tu veux dire avec des Ns de 2 km d'épaisseur, un Ns de front chaud peut être aussi épais qu'un Cb moyen (sommet à 25 ou 30 000 pieds). Le front chaud d'une dépression mature est très stable hydrostatiquement mais peut comporter une instabilité symétrique conditionnelle qui donne des bandes de précipitations plus intenses, avec des Acc imbriquées, dans le NS (voir cyclogénèse) sans pour cela avoir des Cb. J'ai fait une demande à l'atelier graphique pour obtenir une carte des zones inondées à partir d'une référence du gouvernement du Québec pour remplacer les cartes de la NASA (j'espère qu'ils pourront). J'ai déjà mis la provenance des masses d'air dans le texte de la section météo (« Ces pluies furent laissées par plusieurs dépressions provenant du sud des États-Unis où elles se sont gorgées d'eau du golfe du Mexique et de l'Atlantique »). Pierre cb (discuter) 30 mai 2017 à 02:17 (CEST)
Notification Pierre_cb : Un Ns est un nimbostratus. La FAA prétend qu'un nuage de plus de 4000 pieds d'épaisseur donne de la pluie. Je voulais simplement dire que le Ns était d'épaisseur nettement supérieure à 2 km. Quand tu me dis 25 000 à 30 000 pieds pour le sommet, je n'ai aucun problème la-dessus. Simplement, j'ai de la peine à gober qu'un tel nuage n'ait pas de cellule convective et toi-même tu parles d'instabilité symétrique conditionnelle. Quand tu parles d'Acc, est-ce des altocumulus castellanus imbriqués ? Si c'est le cas, on peut facilement avoir des altocumulonimbus imbriqués si les ACC montent un peu trop haut... Dois je essayer de dénicher un sondage dans le site de l'Université du Wyoming et à partir de là construire le graphique avec grAds (ce qui est une galère) ? De plus un seul sondage devrait faire l'affaire pour l'événement le plus violent. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 mai 2017 à 02:32 (CEST)
Désolé mais Acc ne veut pas dire qu'il y ait des ACb. Des Ns de 30 000 pieds sont assez pour donner beaucoup de pluie, n'oublie pas que ça a soit duré plusieurs jours, soit que ça s'est étendu sur plusieurs épisodes, ce n'est pas un épisode de type orage cevenol où il tombe 100 mm en une heure. Comment vas-tu trouver un Skew-T représentatif, tu ne connais ni les dates ni les endroits? En fait, c'est plus facile pour moi, regarde le sondage du 6 mai de Maniwaki (http://meteocentre.com/archive/archive.php?type=wmw.gif&DAY=06&MONTH=05&YEAR=2017&HOUR=00&MIN=00&lang=fr) qui correspond au échos radar (http://meteocentre.com/archive/archive.php?type=composite&DAY=06&MONTH=05&YEAR=2017&HOUR=00&MIN=00&lang=fr), WMJ étant Maniwaki, dont tu peux faire une boucle. Pierre cb (discuter) 30 mai 2017 à 03:47 (CEST)
Notification Pierre_cb : Merci pour l'information que je vais examiner. Un épisode cévenol en général ne donne pas de tonnerre. Par exemple, pour l'article sur les altocumulonimbus, j'avais déniché des sondages à proximité et à partir de sources académiques, j'ai pu remonter l'information. J'ai examiné le sondage. Le nimbostratus monte jusqu'à 7-8 km ce qui engendre des pluies abondantes. De plus, le point de rosée et la température sont presque collés. Dans la masse nuageuse, l'air est hydrostatiquement stable sauf entre 600 hPa et 500 hPa où l'air est peut-être conditionnellement instable. 20 mm/h ça commence à faire et dans le sud, ça arrive fréquemment de se prendre 200 mm de pluie « sur le museau ». Je commence à mieux comprendre ce qui s'est passé. Merci Pierre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 mai 2017 à 04:20 (CEST)

Notification Pierre_cb : Salut. À cause des bonnes âmes de commons, il a fallu que je me recréasse le diagramme SkewT vu que je ne pouvais pas obtenir directement de l'Université du Wyoming. grADS veut des fichiers soit-disant binaires et pas de l'ASCII comme tout le monde fait de nos jours. Comme je le disais, utiliser un fichier binaire à la mode FORTRAN est une horreur. J'ai créé un programme en C (qui est beaucoup plus souple) pour générer ce fichier. J'ai ensuite utilisé la macro skewT.gs que j'ai modifiée. Je vais sauvegarder tout ça dans mon espace utilisateur car c'est vraiment pénible. J'ai ajouté le fichier dans l'article Inondations printanières de 2017 au Québec et je l'ai commenté. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 mai 2017 à 17:53 (CEST)

Merci beaucoup. J'ai ajouté de l'info à la légende et déplacé vers les paragraphes qui parlent des épisodes de pluie. Pierre cb (discuter) 31 mai 2017 à 18:48 (CEST)

L'article Thierry Teyssot est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Thierry Teyssot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Teyssot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Vulson (discuter) 1 juin 2017 à 16:42 (CEST)

Traduction[modifier le code]

Bonjour. Pourriez-vous traduire en français une phrase anglaise dans l'article Alignement de points aléatoires, svp ? Cordialement. Monsieur Spock (discuter) 6 juin 2017 à 18:58 (CEST)

L'article Lionel Barbe est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lionel Barbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 11 juin 2017 à 10:21 (CEST)


L'article Français (groupe ethnique) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Français (groupe ethnique) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français (groupe ethnique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Treehill Opérateur - PdD 13 juin 2017 à 10:42 (CEST)

L'article Fête de la sorcière est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fête de la sorcière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fête de la sorcière/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 20 juin 2017 à 12:53 (CEST)

L'article Plan comptable marocain est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Plan comptable marocain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plan comptable marocain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 25 juin 2017 à 08:36 (CEST)

L'article Jean-Luc Romet est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour Malosse. Je viens d'être informé que cet article était proposé à la suppression. J'ai également vu que tu avais voté pour sa conservation. C'est également mon avis, mais je n'ai pas le droit, temporairement, d'intervenir dans ce type de débat. Aussi je voulais signaler que cet article a été considérablement affaibli ces derniers temps, et même très récemment. p-2017-06-s Couarier 27 juin 2017 à 07:55 (CEST)

Dépression du golfe de Gênes[modifier le code]

Salut,

Je vois que tu as renommé cet article et décidé de le compléter. Il faudrait aussi penser à refaire les liens dans les articles qui lui sont reliés.

Pierre cb (discuter) 4 juillet 2017 à 02:09 (CEST)

Notification Pierre_cb : Bonsoir. Volontairement, je n'ai pas changé les liens car l'auteur a mélangé la dépression du golfe de Gênes et les medicanes. Une petite dépression au sud de Gênes ne provoque pas un déluge à Cologne et la théorie de Van Bebber date un tout petit peu (1891). La notion de dépression dynamique était inconnue à l'époque. Je rappelle que cet article est un copyvio sur lequel les administrateurs se sont assis dessus et la source du copyvio (US Navy) n'est peut-être pas la plus crédible. Donc, je ne veux pas associer la petite dépression du golfe de Gênes à 4 semaines de pluie torrentielle au Moyen-âge en Germanie. C'est absurde. Je ne vois pas de raison de changer les autres liens car ce sont des discussions. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 juillet 2017 à 02:17 (CEST)
Comme tu voudras mais ton idée de copyvio est fausse comme il a été discuté antérieurement. Pourrais-tu cependant travailler sur tes sections "Base d'un nouvel article" et suivantes dans ton bac à sable. Ce que tu y mets en ce moment n'est pas encyclopédique, on ne doit pas utiliser un article comme brouillon. Pierre cb (discuter) 4 juillet 2017 à 20:21 (CEST)

Notification Pierre_cb : Salut Pierre, le passage qui me déplaît concernant la Navy va à terme disparaître car j'ai des sources autrement plus solides. Je maintiens toujours que dans les versions intermédiaires, il y a plagiat car la convention de Berne a été violée concernant le droit moral d'auteur qui est inaliénable. On peut reproduire mot à mot un texte libre, mais on doit citer l'auteur. C'est pourquoi j'ai parlé de copyvio sur lequel les administrateurs se sont assis. Il faut masquer ces versions intermédiaires. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 juillet 2017 à 06:14 (CEST)

File:Thermal Equation.png[modifier le code]

Voici une fichier de Commons qui pourrait t'intéresser. Pierre cb (discuter) 14 juillet 2017 à 03:44 (CEST)

Notification Pierre_cb : Merci Pierre pour le graphique. Cependant, cette formule me semble de bric et de broc car il élève 1.1 à une puissance exprimée en kelvins. Il me faut une source vérifiable (je n'ai pas accès à leur prose en allemand). De plus, des corrélations comme celles-ci sont toujours à prendre avec des pincettes. J'ai ma formule 1 nœud pour 1000 pieds qui se justifie assez bien (temps du cycle 10 à 20 minutes voir Stull). Si je pouvais avoir une vraie source (cours ou papier scientifique) cela serait parfait. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 juillet 2017 à 04:10 (CEST)

Les articles Tagzen et Tanalt sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Tagzen et Tanalt » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tagzen et Tanalt.

Message déposé par Havang(nl) (discuter) le 24 juillet 2017 à 11:49 (CEST)

PAS Sebastian Bieniek[modifier le code]

Bonjour Malosse,

Suite à ta remarque j'ai compilé les refs de la version anglaise (ce qui inclue les refs allemandes). Ne vois pas d'intention de nuire dans cette méthode assez procédurière, celle ci-me semble assez parlante. Si tu trouves de meilleures refs, n'hésites pas. Mais à l'heure actuelle, la qualité laisse vraiment à désirer. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 4 août 2017 à 01:01 (CEST)

Avertissement suppression « Nia Jax »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Nia Jax » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 12 août 2017 à 14:02 (CEST)

Climats méditerranéen et continental[modifier le code]

Bonjour,

mes excuses pour la suppression de la référence de Warner dans la hâte d'un restylage. Une inadvertance qui ne mérite pas une leçon de morale aussi péremptoire que ce que j'ai pu trouver sur ma page de discussion, et qui ne tardera pas à disparaître.

De là à jeter à la poubelle mes modifications mûrement réfléchies sur deux articles...

Je restaurerai mes modifications en conservant cette référence fort pertinente dans l'un d'eux.

Cordialement,

Porche 21 août 2017 à 16:49 (CEST)

Notification Porche : Pour le climat continental, je vous conseille d'en discuter dans le projet météorologique, car vous avez enlevé un détail important concernant le mauvais temps provenant de l'ouest. Cela n'est pas acceptable. De plus, cela est normal de vous rappeler la règle que l'on enlève pas une référence. Que vous parliez de morale, sans commentaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 août 2017 à 00:06 (CEST)

Présent/passé météo et de la net-étiquette[modifier le code]

Bonjour, je suis bien navré de ce désagrément. Il me semble que la très grande majorité des articles WP biographiques sont rédigés au présent. Vu le caractère agréable de votre message, je tiens toutefois à vous signaler que nul ne vous oblige à "corriger" ces défauts, et que ce genre de "désagréments" est le propre de WP. En général, si l'on tient à commenter un ajout récent sur WP, l'usage veut qu'on remercie un contributeur lorsqu'il ajoute quelque chose sur le fond. Bien cordialement et en ne m'excusant pas de "marcher sur vos plate-bandes", Ahbon? (discuter) 6 septembre 2017 à 15:51 (CEST)

Notification ahbon? : Merci pour votre réponse que je considère ironique. L'article Carl-Gustaf Rossby n'est pas mon article et l'article était rédigé au passé donc vous deviez suivre. Quant aux remerciements, on passera car il a fallu que je passe derrière concernant vos changements pas toujours à propos. J'avais remis d'aplomb (question de logique) l'article Histoire de la météorologie et vous n'avez pas lu correctement mon changement. J'avais simplement déplacé votre phrase à la fin. Merci d'être plus courtois à l'avenir. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 septembre 2017 à 16:09 (CEST)

Re-bonjour, je comprend mieux votre (nouvelle?) modification. Elle est tt à fait légitime. A noter, toutefois, que si j'avais placé la phrase sur Rossby à cet endroit, c'est parce qu'outre un exemple central de la "scientifisation" (ou académisation) de la discipline, il est aussi l'un des principaux acteurs à avoir introduit l'école de Bergen aux USA (d'où le certes peu explicite "qui avait étudié avec Bjerknes"). Cdlmt, Ahbon? (discuter) 6 septembre 2017 à 21:51 (CEST)

L'article Bertrand Dumazy est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bertrand Dumazy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Dumazy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 8 septembre 2017 à 18:02 (CEST)

Projet météo[modifier le code]

Voilà, avec mes graphiques et mes deux articles (En voie de suppression) je compte participer au projet météo. Je suis en train de préparer des scripts avec mon site météo climat que vous devez connaitre pour générer des tableaux y compris de températures quotidiennes pour les grands événements météorologiques. Je précise que je fais peu de fautes d'orthographe (Je ne dis pas "Tu est" ou "J'ai était" comme certains) et que si vous m'acceptez bien, je peux vous aider. Merci pour le j'aime sur 1709! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rafa16GC (discuter), le 13 septembre 2017 à 11:30 (CEST).

Dépression du golfe de Gênes et droit d'auteur[modifier le code]

Bonjour,

Sur la pdd de confirmation de Lomita, j'ai aperçu votre remarque sur un copyvio sur Dépression du golfe de Gênes (d · h · j · · ©). Pour le moment, je n'ai fait que survoler la sous-page mais j'ai l'impression que vous ne l'aviez pas indiquée sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright (c'est mentionné dans le cadre en haut de page).

Je viens de le faire.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2017 à 11:55 (CEST).

Pin d'Alep[modifier le code]

Il s'agit de Pierre Lieutaghi, Une ethnobotanique méditerranéenne, Actes Sud, 2017. Sur la localisation jusqu'aux Alpes de Haute Provence (bassin de Sigonce) où il n'existait pas au 19e siècle, p.450. Sur l'explication de sa progression par exode rural et abandon des terres, p.455. L'auteur reconnait qu'ils alimentent les feux de forêts, mais que leur forêt s'étend plus qu'elle ne brûle, p.455. En ce qui concerne le réchauffement climatique, favorable au pin d'Alep, cet arbre pourrait passer à la fin du siècle « de l'état de pionner envahisseur à celui de résistant devant la progression de l'aride », p.456. Bien à vous.--Pat VH (discuter) 2 octobre 2017 à 09:02 (CEST)

Michael E. Mann[modifier le code]

Salut,

J'ai commis une traduction de l'essentiel de l'article Michael E. Mann (l'article anglophone étant un peu trop détaillé). J'ai fait cela rapidement et je sais que mon style est parfois télégraphique, alors je suis sûr qu'il peut être amélioré. Si jamais tu as du temps, pourrais-tu réviser l'article?

Merci d'avance,

Pierre cb (discuter) 2 octobre 2017 à 19:11 (CEST)

Salut Notification Pierre_cb : Je vais le faire. J'aurais aimé mettre mon nez concernant les articles concernant les « petits » ouragans qui ont dévasté l'Amérique mais je n'ai pas eu le temps de le faire. Je ne sais pas si tu suis mes déboires, je suis pour le moment englué dans des problèmes climatiques en France du sud-est où je me retrouve avec des articles de bric et de broc et plein de faussetés. Je commence à collectionner les perles et ce qui me fait un peu hurler est que les « géographes » (qui sont des littéraires) semblent être fâchés avec la rigueur scientifique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 octobre 2017 à 19:51 (CEST)
Merci bien et prend ton temps. Je te souhaite bonne chance avec tes articles. Moi j'ai travaillé sur l'ouragan Harvey et je devrais me mettre sur Irma et Maria plus tard. J'avais l'impression d'être le seul à travailler sur la saison cyclonique jusqu'à ce que ces « petits-là » fassent des flammèches. Soudainement, d'autres contributeurs sont apparus en nombre mais avec des contributions parfois assez limitées ce qui laisse des articles tronqués à compléter. Il semble que ces contributeurs ne soient intéressés que par les Antilles françaises. Pierre cb (discuter) 2 octobre 2017 à 22:14 (CEST)

Image du jour sur le bistrot[modifier le code]

Je me suis dit en la voyant : y a toutes les chances que ça soit Malosse qui l'ait ajoutée... Bingo ! Mort de rire

Cordialement, -Warp3 (discuter) 7 octobre 2017 à 04:55 (CEST).

L'article Zhang Ze est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Zhang Ze » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zhang Ze/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dooom84 (discuter) 13 octobre 2017 à 12:29 (CEST)

L'article Aziz Senni est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aziz Senni » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aziz Senni/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Braaark (discuter) 15 octobre 2017 à 20:35 (CEST)

Demande de vote[modifier le code]

Bonsoir Malosse,

Sur cette page, vous avez attiré mon attention sur le libellé du titre de l'article Credit Suisse.

Comme j'ai en conséquence fait une demande de renommage (nécessaire quoiqu'aient pu en dire certains), je pense qu'il serait probablement utile d’y déposer votre vote.

Vous en remerciant par avance,

Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 00:54 (CET)

Désolé, Malosse, dans mon message ci-dessus, j'ai omis de vous mettre le lien vers la page de demande de renommage, c’est là-bas où une sorte de sondage est en cours. Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 02:46 (CET)

Discussion:Liste de lois scientifiques/Suppression[modifier le code]

Bonjour. Les deux lois que vous citez n'ont pas, avec ces termes, d'article dédié sous Wikipédia : si ces articles ne font pas doublon avec d'autres, je ne peux que vous inciter à les créer puisque vous semblez avoir des sources... On ne vit que deux fois Me contacter 29 novembre 2017 à 12:54 (CET)

Notification On ne vit que deux fois : Le théorème de Kutta-Jukowski a son article dédié et le principe de covariance est fondamental (il explique même les équations de Maxwell). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 novembre 2017 à 13:50 (CET)
S'agit-il bien du Principe de covariance générale, autrement dit du Principe de relativité? Si c'est le cas, cela a effectivement été omis dans la liste, peut-être parce que l'intitulé ne commence pas par "Loi". Quant-au théorème, si on le cite, on sort du domaine des "Lois", et il y aurait un monceau de théorèmes à citer (ex: Catégorie:Théorème de physique rien que pour la physique...) On ne vit que deux fois Me contacter 29 novembre 2017 à 14:25 (CET)
Notification On ne vit que deux fois : Le principe de covariance est un contre-exemple de la fiabilité de la liste. Quant au théorème de K-J, il dit simplement que les avions peuvent voler et les voiliers avancer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 novembre 2017 à 14:52 (CET)
Le principe de covariance n'a rien à faire sur Liste de lois scientifiques. Il figurait sur une page consacrée aux principes maintenant supprimée (Discussion:Liste de principes scientifiques/Suppression). Quant-au théorème de Kutta-Jukowski, il appartient lui aussi à une autre page (Liste de théorèmes) où je le rajoute. On ne vit que deux fois Me contacter 29 novembre 2017 à 14:59 (CET)
Notification On ne vit que deux fois : Peutêt que ji sui bète, je ne saisis pas la différence entre principe et loi. Tous les 2 sont des postulats qui peuvent devenir des théorèmes à partir de principes (lois) plus généraux (par exemple la Loi de Biot-Savart). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 novembre 2017 à 15:05 (CET)
Est-ce de la mauvaise volonté de votre part? Vous aviez voté « Supprimer Encore une liste qui n'apporte rien. » sur Discussion:Liste de principes scientifiques/Suppression, et maintenant vous protestez du fait de la non-inclusion de ce que vous appelez loi de covariance!? Pour être logique avec vous-même, modifiez au moins votre vote sur Discussion:Liste de lois scientifiques/Suppression en « Encore une liste qui n'apporte rien. »! Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 29 novembre 2017 à 15:15 (CET)
Notification On ne vit que deux fois : Je suis contre les listes par principe car Wikipedia n'est pas une database et j'ai simplement prouvé que la liste n'était pas exhaustive. Si il y a une demande de suppression de la liste Liste des théorèmes de la physique, je ferai de même (j'ai encore quelques théorèmes dans ma manche). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 novembre 2017 à 15:19 (CET)
Je respecte votre opinion: « Je suis contre les listes par principe car Wikipedia n'est pas une database » et je trouve cette argumentation bien plus convaincante que « Je ne saisis pas la différence entre principe et loi. ». Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 29 novembre 2017 à 15:27 (CET)

Mont Cenis Mauriannais[modifier le code]

Salut,

Voici un lien qui traite des expropriations du Mont Cenis par Mussolini. Le traité de Turin a certes entériné l'annexion mais en suivant la ligne du partage des eaux. Hors le plateau était en Savoie mais a été « arrachée » à la Haute maurienne, et les Mauriannais en on toutefois conservé la propriété privée jusque dans les années 30. https://www.departement06.fr/documents/Import/decouvrir-les-am/rr73-1980-03.pdf Et voici un lien d’une carte officielle italienne des états de Savoie au 18ieme siècle qui indique bien que le Mont Cenis ainsi que Grand Croix appartenait bien au duché. http://www.archinoe.fr/ark:/77293/6f80ac00bb1cef91 --Gabriel HM Cordialement (discuter) 14 décembre 2017 à 19:10 (CET)

Vœux[modifier le code]

Nystrom God-Jul 14.jpg



Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !


--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:31 (CET)

Notification Panam2014 : À toi de même. Meilleurs vœux. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 janvier 2018 à 02:04 (CET)

9 pieds, t'rends compte ![modifier le code]

Bonne et heureuse Année ! En espérant te croiser sur les articles météo, Mike the song remains the same 1 janvier 2018 à 09:23 (CET)

Mes meilleurs vœux de même, et bonne et heureuse année. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 janvier 2018 à 13:55 (CET)

L'article Alexandre Pesey est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alexandre Pesey (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesey/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~~~

Bonjour Malosse,
je me suis permis de relancer un débat car, si vous regardez bien les sources proposées, il faut reconnaître qu'elles sont très faibles (un seul article centré)... Par ailleurs, il n'y aucun autre indice d'une éventuelle notoriété encyclopédique de cette personne. En espérant votre compréhension ! NAH, le 4 janvier 2018 à 15:25 (CET).

Avis PàS[modifier le code]

Bonsoir,

Vous avez donné votre avis sur la base d'un autre avis de la part de Modèle:U:Cédric Boissière. Le fait qu'il est était Professeur(-Agrégé) à l'Université Paris-Dauphine ou encore Agrégé d'Économie et de Gestion préparé à l'ENS Cachan, n'est normalement pas à revoir. Voici sa biographie officielle : http://archives.strategie.gouv.fr/cas/system/files/266642cbd01.pdf qui confirme qu'il a est Agrégé et a été Professeur à l'Université Paris-Dauphine : http://archives.strategie.gouv.fr/cas/content/seminaire-crise-financiere-les-eclairages-de-la-neuroeconomie-et-de-la-finance-comportementa.html.

Sur sa page Linkedin est indiqué Professeur Agrégé and researcher @ University of Orleans and Paris Dauphine et Finance Professor, alors oui, peut-être que pour être plus précis et éviter un abus de language, il aurait dû écrire Finance-Agrégé Professor et écrire Préparé à l'Ecole normale supérieure Agregation Economie et Gestion au lieu de Ecole normale supérieure Agregation Economie et Gestion.

C'est franchement un détail. Cordialement Message non signé déposé par Writium d · c · b Sun, 07 Jan 2018 00:34:59 +0000

Pas vraiment, un chargé d'enseignement n'est pas un Professeur Docteur et il y a une grosse différence. Il n'est ni l'un ni l'autre. Être Professeur d'Université n'est pas donné à n'importe qui. Désolé, les exagérations ne passent pas. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 janvier 2018 à 02:02 (CET)
Sur sa page Linkedin est indiqué Professeur Agrege and researcher et des détails de recherches, vous pouvez consulter ces deux pages le mentionnant dont un programme :
http://archives.strategie.gouv.fr/cas/content/seminaire-crise-financiere-les-eclairages-de-la-neuroeconomie-et-de-la-finance-comportementa.html
http://archives.strategie.gouv.fr/cas/system/files/02381256d01.pdf
Vous êtes sûr qu'il n'est pas Professeur ? Message non signé déposé par Writium d · c · b Sun, 07 Jan 2018 09:27:53 +0000
Notification Writium : Un Professeur d'université doit être Docteur. Cette personne ne l'est pas. Donc dire que cette personne est professeur d'économie et eut enseigné à Dauphine est a minima trompeur. Ce Monsieur n'était que chargé d'enseignement !! Je ne changerai pas d'avis car je n'aime pas être manipulé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 janvier 2018 à 15:05 (CET)

Ton avis sur Discussion:Sofia Lesaffre/Suppression[modifier le code]

Bonjour,

J'ai ajouté des sources sur Discussion:Sofia Lesaffre/Suppression. Le manque de sources motivait ton avis de suppression. Peux-tu voir si cet ajout fait changer ton avis ? Merci. --| Passoa15 | me parler | 8 janvier 2018 à 10:41 (CET)

L'article Jean-Paul Auffray est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Paul Auffray » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Auffray/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~~~

Opinion[modifier le code]

Bonjour, j'aimerai avoir votre opinion sur l'Équipe d'Occitanie féminine de football qui à jouer des matchs internationaux est une compétition Européenne, il y en aura également d'autres qui suivront prochainement, vous aviez il me semble déjà donner votre avis sur l'équipe d'Abkhazie de football il y a quelques mois. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2A01:E34:EE0E:ABD0:8CC3:DF7F:2713:FF35 (discuter), le 19 Janvier 2018 à 02:25 UTC. Contributeur/Contributrice.


L'article Johannes Nicaise est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Johannes Nicaise » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johannes Nicaise/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Noël Sapin (discuter) 23 janvier 2018 à 17:16 (CET)

La problématique étant similaire à celle de Julien Sebag, je me permets de t'informer. Jean-Noël Sapin (discuter) 23 janvier 2018 à 17:16 (CET)

Vladimir Turaev[modifier le code]

Bonjour Malosse,

Je reviens vers toi concernant la PàS de Vladimir Turaev, que tu comptais rouvrir hier. Je viens d'apprendre qu'il était lauréat de la médaille d'argent du CNRS, ce que j'avais loupé à cause de la transcription du nom en Turaïev, ce qui le rend indiscutablement admissible. Une discussion a actuellement lieu concernant la transcription sur la page Discussion:Vladimir Touraïev.

Bien cordialement. Jean-Noël Sapin (discuter) 1 février 2018 à 17:41 (CET)

Notification Jean-Noël Sapin : Je n'ai pas l'intention de changer mon avis mais je pense que 6-0 n'est pas suffisant pour une conservation anticipée. Les mauvais coucheurs attendent souvent la dernière minute (mon expérience) pour demander la suppression et ils auraient une bonne excuse pour relancer la PàS. D'ailleurs j'ai l'honneur de dire qu'un des participants du bistrot a dit qu' «il y avait du parti pris dans la clôture » un peu comme si nos 6 avis en conservation ne valaient rien. J'aime bien laisser macérer les suppressionnistes pour qu'ils sentent bien la violence de la claque après la clôture ce qui devrait les calmer pour un bout de temps. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 février 2018 à 17:49 (CET)

en / depuis, discussion bistrot[modifier le code]

Bonjour Malosse, ah, quelqu'un qui préfère le récit au passé pour parler du passé. Il me semble que nous sommes peu nombreux dans ce groupe. Je trouve déroutant de lire dans un article encyclopédique quelque chose comme: ils s'installent à Paris en 1520. Bref, un plaisir de lire vos commentaires sur la langue. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 6 février 2018 à 16:31 (CET)

Notification Msbbb : J'en ai remis une couche sur le bistrot du 11 février où j'ai encore démontré l'absurdité du présent de narration. Comme disent les anglo-saxons, cela s'apparente nevertheless like beating a dead horse. Il est clair que dans les textes techniques, le présent historique est une vraie saleté car on n'est pas là pour raconter l'histoire des 3 petits cochons mais pour être précis et sans ambiguïté. On dirait que les historiens racontent parfois le « roman national ». Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 février 2018 à 04:22 (CET)

L'Express[modifier le code]

Salut,

J'ai effectué la modification. Effectivement, pour que le cyclone atteigne la catégorie 4, il aurait fallu que les vents dépassent les 210 km/h alors qu'ils n'ont atteint que 185 km/h.

L'article était mal rédigé, c'était lié aux apports disparates d'informations au fur et à mesure qu'elles tombaient dans la presse. Je l'ai remanié pour adopter un style uniforme et séparer de manière thématique les informations (l'évolution du cyclone et ses conséquences). Peux-tu me dire ce que tu trouves à améliorer de nouveau ?

Cordialement, Rémi  15 février 2018 à 14:55 (CET)

Notification Rémih : J'ai relu, je pense que ça va maintenant, j'ai vérifié la source 1 qui est en Zulu time et les heures données pour la catégorie 3 collent avec ce qui est écrit. Merci pour les changements. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 février 2018 à 15:07 (CET)

Merci[modifier le code]

Récompense Vraiment — et presque la larme à l'œil — je tiens à remercier chaque personne qui a voté pour l'élection de l'article Boccherini. Les commentaires ont été redondant autour des termes « perfection », « sommet », « merveille », « complet » et autre « irréprochable »... Ces dithyrambes renvoient à l'idée qu'on se fait de l'article parfait... Donc c'est Wikipédia qui s’enrichit d'autant. Merci d'être entré dans la danse ! Merci, Malosse. Patachonf (discuter) 18 février 2018 à 03:18 (CET)
Chantons en chœur un petit air connu…

Anniv'[modifier le code]

Bon Anniv' C'est la fête ! Mike the song remains the same 19 février 2018 à 12:45 (CET)

Ça plane pour toi ? (Oui, je sais, ce n'est certainement pas inédit mais bon...) En tout cas, bon anniversaire. — Arcyon (Causons z'en) 19 février 2018 à 13:11 (CET)
Bon anniversaire Malosse Sourire
Que cette nouvelle année, qui est la tienne, soit belle et pleine de bonnes surprises. Wikipédia étant riche d'informations. Si, celle-ci est juste, tu es né le même jour (19 février)Urbain Le Verrier a présenté devant l'Académie des sciences la première carte météorologique de France. Peut-être était-ce une prédilection pour un artiste des nuages ?
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 19 février 2018 à 14:35 (CET)

L'article Communistes Insoumis-es est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Communistes Insoumis-es (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communistes Insoumis-es/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 21 février 2018 à 14:06 (CET)

Passé simple pas si simple[modifier le code]

Bonjour Notification Malosse : article au hasard Triomphes de Binche: j'ai changé trois verbes (le corps du texte étant au passé simple). J'hésite pour le futur employé vers la fin de l'article. Votre avis? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 23 février 2018 à 22:52 (CET)

Notification Msbbb : J'ai mis un futur antérieur qui va comme un gant. Parfois, le conditionnel va mieux, je fais au feeling. Je recommande d'essayer les 2 et voir ce qui se lit bien. Il n'y a pas de doute sur ce qui suit. « Il sera resté » est le meilleur. « Il est resté » me semble bancal et « Il resterait » me semble un peu bizarre. J'ai trouvé la source suivante qui confirme mon feeling : [15]. On a affaire à un bilan de la situation passée. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 01:55 (CET) P.S. Pas besoin de me notifier dans ma page de discussion, j'ai un vilain panneau d'avertissement qui vient automatiquement. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 01:55 (CET)

Correction incorrecte Mascaret de pression[modifier le code]

Bonjour,

vous avez changé indûment l'orthographe du titre de l'article de Georgio Bidone en source où vous avez remplacé remou par remous. On ne corrige pas l'orthographe des articles en référence car tout d'abord, c'est un texte historique avec une orthographe différente que l'on se doit de respecter et même pour les textes modernes, on respecte l'orthographe même si icelle semble incorrecte. Avant de changer l'orthographe d'une source, il eût fallu vérifier la chose, ce qui était faisable. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 février 2018 à 16:40 (CET)

Au temps pour moi, je n'ai pas été assez vigilant, car d'habitude je ne modifie pas les titres ou textes en citations. Dhatier discuter 25 février 2018 à 16:57 (CET)

L'article Amphetamin (groupe) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Amphetamin (groupe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amphetamin (groupe)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 28 février 2018 à 16:12 (CET)

à propos de l'article Grand hiver de 1709[modifier le code]

Est-il vraiment utile de préciser que l'urine est tiède ? Est-ce vraiment le genre d'information pertinente qu'on recherche lorsqu'on s'intéresse à la climatologie ? :/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skybud (discuter), le 4 mars 2018 à 09:16 (CET).

Notification Skybud :. Tout d'abord veuillez signer vos messages. Maintenant, on a un liquide à 36 °C qui gèle instantanément, cela montre qu'il faisait très froid. Il est utile d'insister sur la physique du phénomène même si cela peut sembler grossier... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 mars 2018 à 14:25 (CET)

N'est-ce pas l'expérience de chacun de s'être rendu compte par lui même de ce fait ? L'urine pourrait-elle être autrement que tiède ? La précision n'est-elle pas un tantinet superflue ? Skybud (discuter) 6 mars 2018 à 06:39 (CET)

Notification Skybud : Eh bien justement, 1) l'espace disque n'est pas cher, et 2) en sciences, plus on est détaillé, mieux c'est et ça ne coûte jamais rien d'être trop détaillé plutôt que pas assez. Comme vous pouvez remarquer, cet article a une approche « sciences dures » qui ne prend pas pour argent comptant ce qui peut être raconté ci ou là. La tonalité de l'article est que ce « Grand Hiver » ne fut pas aussi froid qu'on voulait le dire (une légende noire s'étant créée) mais que les guerres absurdes d'un certain roi n'ont rien arrangé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 mars 2018 à 14:26 (CET)

Dimension d'un espace affine[modifier le code]

Salut,

j'ai fait une page de redirection depuis Dimension d'un espace affine vers Espace affine avant de m'apercevoir qu'il y avait eu un vote pour sa supression... J'ai vu sur la page du débat où tu défends un article à part, et j'avoue que je ne vois pas bien pourquoi, la notion est très clair et précisé dans l'article principal (c'est juste la dimension de l'espace vectoriel sous-jacent), et les subtilités de la dimension sont décrites dans Dimension d'un espace vectoriel. Enfin bref si tu veux revert ma redirection, pas de soucis sens-toi libre de le faire, mais encore une fois je ne vois pas ce qu'on peut dire de plus sur le sujet (je peux me tromper évidemment). Valvino (discuter) 23 mars 2018 à 14:33 (CET)

Notification Valvino : Dans mon avis en conservation, j'avais indiqué que la notion de dimension d'un espace affine est piégeuse. Un espace affine est une variété algébrique et la notion de dimension d'une variété algébrique n'est pas triviale. En plus, il y a une relation avec la physique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 mars 2018 à 19:00 (CET)
Hum je ne vois toujours pas en quoi ça peut être plus compliqué que simplement la dimension de l'espace vectoriel sous-jacent. Tu as un exemple en tête ? Valvino (discuter) 23 mars 2018 à 19:14 (CET)
Notification Valvino : En physique, en relativité générale, la dimension de la variété est 3 (ou 4?) et l'univers n'est pas plongé dans un espace affine, on considère simplement un système de coordonnées (x,y,z,ct) possédant un espace affine tangent. On est alors assez loin des espaces vectoriels enseignés au lycée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 mars 2018 à 19:23 (CET)
Oui donc tout ça n'a (presque) rien à voir avec un brave espace affine dont la notion de dimension n'a rien de mystérieux. Je suis d'accord que la notion de dimension pour les variétés affines est compliquée, mais encore une fois ce n'est pas du tout le sujet, l'article parlait bien de dimension d'un espace affine, pas de variétés ou je sais pas quoi. Valvino (discuter) 23 mars 2018 à 19:31 (CET)

L'article Bobards d'or est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bobards d'or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobards d'or/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 mars 2018 à 19:02 (CEST)

L'article Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 avril 2018 à 17:09 (CEST)

Classification d'images de nuages[modifier le code]

Salut,

J'espère que tu as eu de Joyeuses Pâques. J'essaie de redistribuer dans Commons les images de quelques catégories-mères vers leurs sous-catégories afin de ne pas les laisser s'empiler dans la catégorie-mère. Dans cette Commons:Category:Unidentified clouds, la vue des nuages est partielle et je n'arrive pas à les reclasser dans aucune des sous-catégories de Commons:Category:Clouds. Si tu as le temps d'y passer, peut-être que tu auras plus de chance que moi avec ton expérience pratique de vol. Merci d'avance.

Pierre cb (discuter) 9 avril 2018 à 19:49 (CEST)

Notification Pierre_cb : Salut Pierre, je vais le faire et tenter de démêler l'écheveau. Comme tu pourras le remarquer, j'ai souvent des problèmes cirrocumulus vs altocumulus et j'ai tendance à choisir « au pif » au vu des conditions générales et de mon intuition concernant le type de temps. En particulier lorsque les nuages sont à 6 km de hauteur, cette chère OMM étant vague sur le sujet et ne s'appuyant pas sur les célomètres. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 avril 2018 à 23:14 (CEST)
Notification Pierre_cb : J'ai fait ce que je pouvais et cette catégorie était infestée d'orages se dissipant (qui soi-disant permettent de « belles » photos ce qui n'était absolument pas le cas). Systématiquement, il y avait une mixtouille de cirrus spissatus (enclume se dissipant), altocumulus (très typiques des queues d'orage) etc... J'ai vraiment trouvé une seule photo intéressante de cumulus fractus et peut-être la photo d'Éthiopie. J'hésite concernant l'article Fractus. Mon intuition est qu'un de ces messieurs, les pilotes en chiffon (pardon en parapente) était à moins de 500 pieds de la base du nuage et l'on voit des pannus (scuds) sous un cumulus à base indéfinie. De plus, la photo semble prise au téléobjectif car les échelles sont bizarres. Si mon changement ne te plaît pas, tu peux l'enlever sans regret. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 avril 2018 à 18:14 (CEST)
Merci de ton effort. En effet, toutes ces photos montrent seulement des bouts de nuages ou des mélanges nuageux qu'il est difficile de classer. J'ai vu les commentaires que tu as mis sur ceux que tu as reclassé et ça aidera le lecteur. Pierre cb (discuter) 10 avril 2018 à 19:12 (CEST)
Notification Pierre_cb : Salut Pierre. J'ai besoin de ton aide : j'aimerais bien avoir une catégorie spéciale pour les lenticulaires et les cumulus congestus qui sont très courants. L'interface de Commons est abominable et je ne sais comment faire pour trouver la catégorie idoine. Il y a une catégorie cumulus congestus, altocumulus clouds; mais cela ne me dit rien comment trouver la bonne catégorie ou en créer une nouvelle... Ton aide serait appréciée. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 avril 2018 à 02:37 (CEST)
Si tu regardes dans la première colonne à gauche de Commons:Category:Cumulus clouds, il y un classement selon les normes de l'OMM soit Accessory clouds‎, Cloud species‎, Cloud types‎, Cloud varieties‎, Supplementary feature clouds‎. Pour être plus spécifique, il y a déjà les deux catégories que tu mentionnes : Commons:Category:Cumulus congestus clouds (une sous-catégorie de Commons:Category:Cumulus clouds) et Commons:Category:Lenticular clouds (avec des sous-catégories). En passant, la nomenclature habituelles est le nom du nuage avec "clouds" (ex. category:Cumulus clouds). Pierre cb (discuter) 11 avril 2018 à 06:18 (CEST)

L'article Sibyle Veil est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sibyle Veil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sibyle Veil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 avril 2018 à 15:13 (CEST)

Avertissement suppression « Les Lindarets »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Lindarets » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2018 à 02:04 (CEST)

Vitesse convective[modifier le code]

Je viens de remarquer l'existence de la page Vitesse convective qui n'a pas d'équivalent anglais. En tant que pilote de planeur tu dois certainement connaître le RASP de Dr. Jack. J'ai toujours cru que la vitesse convective W* était une invention à lui. Ton article cite Roland Stull. Est-ce que c'est lui qui est à l'origine de W*? Je suis le webmaster de velivole.fr. Juste une remarque sur l'article, apparemment on suppose une certaine formule pour Zm, l'épaisseur de la couche convective. Il n'y a rien à ce sujet sur la Wikipedia? Ou je ne l'ai pas trouvé?

--Mmom (discuter) 17 avril 2018 à 15:34 (CEST)

Notification Mmom : Zm est le sommet de la convection. C'est dit dans l'article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2018 à 17:43 (CEST)
En fait ma question était sur les méthodes utilisées pour estimer Zm. La méthode utilisée dans AROME dépasse largement le cadre de Wikipedia, mais j'étais juste curieux si il y avait quelque part une explication grosse maille. En tout cas bon travail, cette page (Vitesse Convective) est complètement absente de la Wikipedia anglaise. Je vais peut être faire une ébauche à partir de ton texte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mmom (discuter).
Notification Mmom : Pour estimer Zm, on utilise soit un planeur, soit la formule de Hennig et on estime alors l'épaisseur des cumulus avec la règle des 3 doigts = 5 degrés (un peu de trigonométrie...). De toute façon, on est dans le domaine de la thumb rule et une erreur de 30 % n'est pas rédhibitoire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2018 à 23:50 (CEST)