Discussion utilisateur:Lebob

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bonne année[modifier le code]

Tout d'abord, je souhaite une bonne année 2019 au cours de laquelle j'espère que nous nous croiserons encore.

Merci pour ta demande du nouvel avatar de Lionel Baland, EmileMuller2. Je ne doute pas que cette demande sera acceptée, ni qu'après un blocage, le nuisible reviendra à la charge avec un nouveau pseudo. Bien cordialement. Couthon (discuter) 2 janvier 2019 à 08:01 (CET)

Je compte créer sur ma PDD une section faisant le point sur Lionel Baland et les interventions de ses divers avatars. Qu'en penses-tu? Bàt Couthon (discuter) 2 janvier 2019 à 10:54 (CET)
ça me paraît une bonne idée. Néanmoins je créerais plutôt une sous-page de ta PDD, c'est plus pratique. --Lebob (discuter) 2 janvier 2019 à 12:42 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut Lebob,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie Clin d'œil.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 11:55 (CET)

Semi protection - niveau 1[modifier le code]

Bonjour, mes meilleurs voeux pour 2019 - Je viens de semi protéger votre page utilisateur niveau 1 pour une durée d'un an - Si vous pensez que le délai est trop long ou si la semi protection est insuffisante, n'hésitez pas à faire une demande dans ce sens - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2019 à 15:36 (CET)

Merci Notification Lomita pour tes vœux et la semi-pretection. Pour l'instant ça me convient. On verra si l'excité continue de s'agiter. S'il devait se calmer il serait toujours temps de revoir la durée. Et meilleurs vœux pour 2019 à toi aussi. --Lebob (discuter) 2 janvier 2019 à 15:59 (CET)
Je n'ai pas touché à la durée, mais par contre, j'ai mis en œuvre le niveau au-dessus (semi-protection étendue) puisque au vu des dégâts provoqués par le pénible, la semi-protection simple ne l'arrêterait pas longtemps, le sieur LB (sous réserve que ce soit bien lui, mais la déduction est plus que tentante). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2019 à 16:17 (CET)

Le nuisible encore[modifier le code]

Tu m'as devancé de trois minutes pour la demande de blocage du nouvel avatar du « nuisible » Verdun8976 et une demande de protection de longue durée de l'article consacré à Léon Degrelle et ce sans que nous nous concertions. Nous allons finir par former une vraie meute... Merci et à la prochaineCouthon (discuter) 3 janvier 2019 à 15:01 (CET)

Pour les différents comptes du « nuisible », nous avions manifestement vu juste. Ceci écrit, depuis quelques jours, il nous laisse tranquille, alors qu'il est toujours bien actif sur son site. Notre stratégie de demandes de blocage systématiques et de protection des articles concernés porterait-elle ses fruits? Nous ne sommes pas à l'abri de nouvelles irruptions et devrons être particulièrement attentifs à l'expiration des protections de ses articles-cibles. Par ailleurs, j'ai aussi supprimé son ouvrage de la page consacrée à Jörg Haider. Bonne année une fois encore. Amicalement. Couthon (discuter) 9 janvier 2019 à 16:09 (CET)
Hello à tous les deux. Je compile les faux-nez de notre ami, et j'en ai trouvé deux autres potentiels : BibideFlandres (d · c · b) (dont certaines contributions sont encore conservées) et Jandeligne (d · c · b). Deux autres comptes bloqués depuis quelques temps déjà, mais on rejoint bien l'idée qu'il a commencé ses bêtises en 2017. SammyDay (discuter) 9 janvier 2019 à 16:59 (CET)
Oui Notification Sammyday, je les avais un peu oubliés, mais ce sont très vraisemblablement des faux-nez de notre ami. --Lebob (discuter) 9 janvier 2019 à 17:05 (CET)

L'année 2019[modifier le code]

Récompense Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.

Avec tous mes vœux Sourire. Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:02 (CET)

2019[modifier le code]

Dear Lebob, je te souhaite tout le meilleur pour 2019. Paix, amour et rock'n"'roll ! Bien à toi Jmex (♫) 4 janvier 2019 à 17:47 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Nystrom God-Jul 14.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Lebob,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:56 (CET)

Un peu de sérieux ?[modifier le code]

Bonjour Notification Lebob

Dans l'article intitulé "Daniele Ganser", vous m'avez annulé toute une modification parce que vous avez juger que, je vous cite, "Les réseaux "stay behind" n'avaient rien d'armées secrètes" et que ces deux mots armées secrètes apparaissent dans le titre du documentaire que je citais, reportage diffusé par ailleurs sur une chaîne TV de l'audiovisuel public, France 5. Admettons un instant, un instant seulement, votre position. Il nous faudra alors aussi admettre que le CSA dormait ce soir-là. Passons. Plus constructif, que donc me conseillez-vous ? Supprimer, dans ma modification, purement et simplement, le nom du reportage en question pour que n'apparaissent pas ces deux mots armées secrètes qui ont l'heur de vous déplaire ? Qui serais-je pour pouvoir censurer ainsi cet immense réalisateur qu'est Emmanuel Amara, auteur de plus de 20 films, dont ce fameux 1950-1990 : Le scandale des armées secrètes de l’OTAN ? Devrais-je aussi supprimer ce même film qui apparaît depuis toujours dans la filmographie du plus célèbre des réseaux stay-behind, j'ai nommé Gladio ? Et, toujours dans cet article Gladio, dois-je aussi censurer les réalisateurs Wolfgang Schoen et Frank Gutermuth qui ont titré leur film Le Réseau Gladio, armée secrète d'Europe? Et après la filmographie, que faire avec la bibliographie de cet article et le livre de l'historien Daniele Ganser, Les armées secrètes de l'OTAN, Gladio et Terrorisme en Europe de l’Ouest, paru aux Éditions Demi-Lune en 2007 : dois-je aussi croire que le créateur de cette maison d'édition, Armand Mansouri, grand spécialiste en géostratégie, ne sait pas diriger son entreprise? Il devrait pourtant vous plaire, lui, qui, comme vous et comme moi, faisons des allergies au politiquement correct? Enfin, deux cerises sur le gâteau : à l'alinéa Découverte et contenu toujours du même article Gladio, il est écrit, toujours de longue date, en toutes lettres : "On désigne couramment par stay-behind l'ensemble des armées secrètes européennes, dont l'existence a été révélée publiquement le 24 octobre 1990 par le Premier ministre italien Giulio Andreotti". Puis, un peu plus loin, à nouveau encore une apparition des deux mots qui vous révulsent dans "le gouvernement italien, face aux sévères critiques de l'opinion publique, promit de démanteler son armée secrète". Une nouvelle fois, que dois-je faire ? Censurer aussi, par cohérence, pour vous plaire, ces deux phrases ? Ou bien, me donnerez-vous enfin raison et annulerez votre annulation ?

Si j'en crois votre présentation, nous avons beaucoup de choses et de sujets en commun : alors, évitons les mots qui fâchent. Oui, contrairement à ce que vous m'écrivez hier soir, je suis sérieux, et si certes, je reconnais que vos heures estimées par Wikiscan sont presque 3 fois supérieures aux miennes, je vous prierai cependant, dans vos futures appréciations à mon égard, de ne plus me manquer de respect, comme dans vos deux dernières rectifications de fin d'année dernière (concernant r. faurisson) et d'hier soir: je suis deux fois votre aîné, de quelques semaines sur WP d'une part, et d'autre part, malheureusement pour moi, de trois années à l'état civil...

Allez, soyez sport, reconnaissez que vos longues heures sur ce média vous ont fatigué et ont perverti votre jugement et rétablissez mon texte d'origine. A l'avance, merci et comme disait Molière, dans "L'Ecole des Femmes, "Brisons là, s'il vous plait." Yours wikipedialy, ChefAlain 6 janvier 2019 à 09:51 (CET)

Je vous suggère la lecture de ce document qui a le mérite de remettre les choses en place et de ramener les « armées secrètes » de l'OTAN à de plus justes proportions. Ces cellules ont été créées dans un contexte de guerre froide et avaient pour objectif de mettre en place des embryons de réseaux de renseignement et de résistance en cas d'invasion de l'Europe de l'Ouest par le Pacte de Varsovie. Ce n'est pas parce que des média plus soucieux de créer de gros titre que de rigueur historique l'ont utilisé que le terme « armées secrètes » est le terme approprié. Et le CSA n'est pas là pour juger de la qualité des documentaires « historiques » diffusés sur les chaînes publiques. Sans quoi cela ferait bien longtemps que Franck Ferrand, entre autres, n'y aurait plus sa place. Je vous suggère aussi de lire l'article Stay-behind, malheureusement insuffisamment sourcé, mais qui a au moins le mérite de remettre (un peu) le sujet dans son contexte.
Quant à Ganser il faudrait se demander, alors qu'il est universitaire et a en principe facilement accès à des éditeurs sérieux, pourquoi le seul éditeur qu'il a pu trouver pour son ouvrage est Arno Mansouri et les Editions demi lune, un éditeur sur qui on peut toujours compter lorsqu'il s'agit de publier des auteurs conspirationnistes, à commencer par Thierry Meyssan. Serait-ce parce que les autres éditeurs n'ont pas trouvé l'ouvrage de Ganser crédible ? Si j'en crois les articles de WP(de) et WP(en) il semble accréditer certaines des théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 ce qui n'est pas vraiment un gage de sérieux. Et je m'abstiendrai ici d'ajouter d'autres précision sur la piètre opinion que j'ai de Mansouri et sa maison d'édition. Je me contenterai de préciser que Mansouri a jugé bon de publier cet ouvrage de Victor Thorn, un auteur par ailleurs négationniste et violement antisémite. Pour moi, la messe est dite concernant les éditions demi lune et son créateur.
En fait, plutôt que de révoquer mon revert, je me demande si je ne ferais pas mieux de supprimer toutes les occurrences de « armée(s) secrète(s) de l'OTAN » dans l'article Gladio, sauf là où c'est le terme employé par une source. Parce que ce n'est définitivement pas de cela dont il s'agit quoi qu'en disent Ganser et tous les amateurs de théories du complot qui lui emboîtent le pas. --Lebob (discuter) 6 janvier 2019 à 14:05 (CET)
Bien que Notification CHEFALAIN ait annoncé sur la PDD d'un autre contributeur son départ de WP, je verse ceci au dossier. Ça peut toujours servir.

Bonne année 2019[modifier le code]

Bonjour Lebon. Je vous souhaite une bonne année 2019 et j'espère pouvoir un jour de celle ci vous rencontrer sur un sujet que j'aime bien et que vous connaissez. Encore faudrait-il oser espérer que la glaciation intervenue sur les articles relatifs aux médias se réchauffe un jour et que l'on puisse un peu parler aussi des médias liés aux pouvoir ou à ses dérivés. Certains de ces derniers vont jusqu'à utiliser les procédés du même genre que le gommage de la photo de Nikolaï Iejov et d'autres. Avec un peu de recul les articles sur ces médias deviennent vraiment fort éloigné de la réalité vu que Wikipédia ne relaie pratiquement plus de critiques à ce propos. L'est vraiment mauvais et les autres sont parfaits. J'entendais hier Emmanuel Todd et un confrère à lui journaliste reconnaître qu'il n'y avait plus qu'un plateau où ils pouvaient s'exprimer librement et sur lequel il s'exprimait de fait librement (Il ont tout deux travaillé précédemment pour des chaines publiques ). Plus rien ne transpire sur Wikipédia et toutes les portes sont fermées à clé. Peut-on espérer mieux au vu de l'actualité ? Je comprend que ce soit difficile à gérer et que l'on ne peut laisser enfoncer les portes par des engins de chantiers mais je crois que vous avez assez de contributeurs capables pour vous aider. Moi je n'en connais pas, mais je suis seul dans mon coin dans mes icônes pré-mongoles. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 7 janvier 2019 à 09:55 (CET)

Une simple question[modifier le code]

Bonjour Lelob.
L'article Ère post-vérité, auquel j'ai pas mal contribué dans le passé, est assez conséquent. Or tout autant l'est la PdD afférente. Je me suis permis de l'allèger hier, en prenant le soin de justifier cette mesure : retirer des échanges n'ayant pas débouché sur une quelconque modification de l'article, ceci afin d'aider de futurs contributeurs à s'y retrouver.
Je vois que vous avez rétabli la version précédente.
Je ne conteste absolument pas votre démarche mais je vous pose seulement une question : avez-vous procédé ainsi parce qu'il est formellement interdit de procéder comme je l'ai fait (auquel cas, croyez bien que je l'ignorais, regrette de l'avoir fait et m'engage à ne plus le refaire) OU BIEN parce que vous n'avez pas compris pourquoi je l'ai fait... ce que laisse sous-entendre votre réaction : "Qu'est-ce que (ce charcutage) ?".
Quelle que soit votre réponse à ma question, je ne reviendrai pas sur votre révocation, car il n'y a pas d'enjeu derrière tout cela.
Par avance, je vous remercie de me répondre sans céder à l'humeur.
--Orion8888 (discuter) 20 janvier 2019 à 10:07 (CET)

Bonjour Notification Orion8888 et merci pour votre message. Il est sur Wikipédia un usage bien établi et qui recueille un vaste consensus : on ne modifie pas les pages de discussions des articles sauf pour y ajouter des commentaires, des questions et, plus généralement, discuter de l'amélioration des articles sur lesquels portent lesdits articles. Au point même qu'on déconseille généralement même de modifier les fautes d'orthographe laissées par d'autres contributeurs sur lesdites PDD. Cela dit, ce n'est pas formellement interdit, mais fortement déconseillé. Toutefois, comme toujours sur WP, il y a de place pour l'interprétation de cette coutume bien ancrée. Ainsi, par exemple, il m'arrive de temps à autre de supprimer sans autre forme de procès des messages sur la PPD de l'article Robert Faurisson parce que ces messages sont manifestement déposés par des admirateurs du « grand homme ». Je ne suis pas le seul à agir de la sorte sur cette PDD et personne n'a jamais rien trouvé à y redire, sauf les faurisonniens qui hurlent évidemment à la censure. Mais il s'agit là d'exception. C'est pourquoi lorsque je vous ai vu supprimer d'un coup trente mille octets de la PPD du l'ère post-vérité, j'ai préféré les rétablir. Je me permets d'attirer votre attention que lorsqu'une PDD devient trop longue, il est préférable d'en archiver le contenu comme je l'ai fait ici où la PDD est désormais nettoyée (je n'ai conservé sur la page actuelle que les discussions en cours). Cordialement. --Lebob (discuter) 20 janvier 2019 à 13:35 (CET)
Merci infiniment pour ces précisions. Et croyez bien que j'en ai à présent fini avec la "charcuterie" sur les PdD ! ;-)
--Orion8888 (discuter) 20 janvier 2019 à 14:13 (CET)
De fait, Orion8888, il y a, je pense, une raison bien simple derrière cet usage de ne jamais faire disparaître ou même simplement modifier les discussions en PDD d'un article : c'est qu'elles constituent en quelque sorte l'histoire de l'article, l’explication et la justification de son état actuel. Du coup, supprimer une partie des discussions autour d'un article, c'est rendre incompréhensibles les raisons pour lesquels un consensus s'est établi (ou pas !). C'est risquer que les mêmes discussions recommencent, sans même pouvoir retrouver facilement ce qui s'est dit sur le même sujet (et certaines PDD comportent plus d'un million d'octets de discussions serrées).
En revanche, il est parfaitement possible d'archiver la page de discussion en cours lorsqu'elle est devenue vraiment trop lourde (on commence en général à se poser la question autour de 100 000 octets, et du coup certaines PDD comptent près d'une dizaine d'archives).
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2019 à 02:16 (CET)
Merci Azurfrog pour toutes ces précisions. Pouvez-vous me donner un exemple d'article dont la DdD comporterait plusieurs archives ?
--Orion8888 (discuter) 6 février 2019 à 15:01 (CET)
Notification Orion8888, exemple tout à fait au hazard. En fait, il doit y en avoir des millers d'autres, mais c'est le premier qui m'est venu à l'esprit. Clin d'œil. --Lebob (discuter) 6 février 2019 à 15:12 (CET)
Excusez-moi mais je ne vois là qu'une simple PdD. Comment accéder à ses archives ?--Orion8888 (discuter) 6 février 2019 à 15:35 (CET)
Peut-être la lisez-vous en mode mobile ? Sur mon ordinateur (ou en version desktop), une liste d'archives (5 pages) apparaît à droite du sommaire.--Dfeldmann (discuter) 6 février 2019 à 16:23 (CET)
J'ajoute, Orion8888, que ces cinq pages d'archives représentent un total de près d'un million d'octets ! Très exactement 963 000 octets, pour être précis. Reconnaissez qu'il serait fâcheux qu'on ne puisse pas savoir comment la page s'est peu à peu élaborée, et sur quels sujets ont porté les débats qui ont permis d'y arriver.
D'autre part, la suppression des discussions est strictement encadrée : il est dit en effet, sur la page Aide:Discussion#Règles et recommandations de base :
« Garder l'historique des discussions accessible : hormis les cas de blanchiment de courtoisie, de vandalisme, d'attaque personnelle ou de propos illégal, n'effacez pas les discussions ; elles peuvent à tout moment intéresser un autre contributeur. Si la page devient trop lourde à charger, créez une archive pour y déplacer les discussions terminées. De même, consultez les pages d'archives afin de voir si la question que vous vous posez n'a pas déjà été traitée. »
Dans le cas d'une page de discussion utilisateur, celui-ci a une marge de manoeuvre importante, puisque cette page fait partie de son espace utilisateur personnel ; en revanche, dans le cas des articles ou des pages WP, qui appartiennent à tout le monde, un effacement ou même une simple modification d'une page de discussion sont systématiquement annulée en règle générale. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2019 à 22:02 (CET)
Vous écrivez : "dans le cas des articles ou des pages WP, qui appartiennent à tout le monde, un effacement ou même une simple modification d'une page de discussion sont systématiquement annulée en règle générale"... Ceci m'intéresse beaucoup car, plusieurs fois, mes contributions ont été révoquées de façon (à mon avis) arbitraire. Je m'en explique du reste sur ma page utilisateur. J'observe que certains articles sont de véritables domaines de "chasse réservée". Pouvez-vous m'indiquer comment se protéger contre ces pratiques de gougnafiers ?
--Orion8888 (discuter) 8 février 2019 à 04:55 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Michel Faure »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Michel Faure » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2019 à 02:32 (CET)