Discussion utilisateur:Lebob

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bonne année[modifier le code]

Tout d'abord, je souhaite une bonne année 2019 au cours de laquelle j'espère que nous nous croiserons encore.

Merci pour ta demande du nouvel avatar de Lionel Baland, EmileMuller2. Je ne doute pas que cette demande sera acceptée, ni qu'après un blocage, le nuisible reviendra à la charge avec un nouveau pseudo. Bien cordialement. Couthon (discuter) 2 janvier 2019 à 08:01 (CET)

Je compte créer sur ma PDD une section faisant le point sur Lionel Baland et les interventions de ses divers avatars. Qu'en penses-tu? Bàt Couthon (discuter) 2 janvier 2019 à 10:54 (CET)
ça me paraît une bonne idée. Néanmoins je créerais plutôt une sous-page de ta PDD, c'est plus pratique. --Lebob (discuter) 2 janvier 2019 à 12:42 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut Lebob,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie Clin d'œil.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 11:55 (CET)

Semi protection - niveau 1[modifier le code]

Bonjour, mes meilleurs voeux pour 2019 - Je viens de semi protéger votre page utilisateur niveau 1 pour une durée d'un an - Si vous pensez que le délai est trop long ou si la semi protection est insuffisante, n'hésitez pas à faire une demande dans ce sens - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2019 à 15:36 (CET)

Merci Notification Lomita pour tes vœux et la semi-pretection. Pour l'instant ça me convient. On verra si l'excité continue de s'agiter. S'il devait se calmer il serait toujours temps de revoir la durée. Et meilleurs vœux pour 2019 à toi aussi. --Lebob (discuter) 2 janvier 2019 à 15:59 (CET)
Je n'ai pas touché à la durée, mais par contre, j'ai mis en œuvre le niveau au-dessus (semi-protection étendue) puisque au vu des dégâts provoqués par le pénible, la semi-protection simple ne l'arrêterait pas longtemps, le sieur LB (sous réserve que ce soit bien lui, mais la déduction est plus que tentante). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2019 à 16:17 (CET)

Le nuisible encore[modifier le code]

Tu m'as devancé de trois minutes pour la demande de blocage du nouvel avatar du « nuisible » Verdun8976 et une demande de protection de longue durée de l'article consacré à Léon Degrelle et ce sans que nous nous concertions. Nous allons finir par former une vraie meute... Merci et à la prochaineCouthon (discuter) 3 janvier 2019 à 15:01 (CET)

Pour les différents comptes du « nuisible », nous avions manifestement vu juste. Ceci écrit, depuis quelques jours, il nous laisse tranquille, alors qu'il est toujours bien actif sur son site. Notre stratégie de demandes de blocage systématiques et de protection des articles concernés porterait-elle ses fruits? Nous ne sommes pas à l'abri de nouvelles irruptions et devrons être particulièrement attentifs à l'expiration des protections de ses articles-cibles. Par ailleurs, j'ai aussi supprimé son ouvrage de la page consacrée à Jörg Haider. Bonne année une fois encore. Amicalement. Couthon (discuter) 9 janvier 2019 à 16:09 (CET)
Hello à tous les deux. Je compile les faux-nez de notre ami, et j'en ai trouvé deux autres potentiels : BibideFlandres (d · c · b) (dont certaines contributions sont encore conservées) et Jandeligne (d · c · b). Deux autres comptes bloqués depuis quelques temps déjà, mais on rejoint bien l'idée qu'il a commencé ses bêtises en 2017. SammyDay (discuter) 9 janvier 2019 à 16:59 (CET)
Oui Notification Sammyday, je les avais un peu oubliés, mais ce sont très vraisemblablement des faux-nez de notre ami. --Lebob (discuter) 9 janvier 2019 à 17:05 (CET)

L'année 2019[modifier le code]

Récompense Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.

Avec tous mes vœux Sourire. Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:02 (CET)

2019[modifier le code]

Dear Lebob, je te souhaite tout le meilleur pour 2019. Paix, amour et rock'n"'roll ! Bien à toi Jmex (♫) 4 janvier 2019 à 17:47 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Nystrom God-Jul 14.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Lebob,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:56 (CET)

Un peu de sérieux ?[modifier le code]

Bonjour Notification Lebob

Dans l'article intitulé "Daniele Ganser", vous m'avez annulé toute une modification parce que vous avez juger que, je vous cite, "Les réseaux "stay behind" n'avaient rien d'armées secrètes" et que ces deux mots armées secrètes apparaissent dans le titre du documentaire que je citais, reportage diffusé par ailleurs sur une chaîne TV de l'audiovisuel public, France 5. Admettons un instant, un instant seulement, votre position. Il nous faudra alors aussi admettre que le CSA dormait ce soir-là. Passons. Plus constructif, que donc me conseillez-vous ? Supprimer, dans ma modification, purement et simplement, le nom du reportage en question pour que n'apparaissent pas ces deux mots armées secrètes qui ont l'heur de vous déplaire ? Qui serais-je pour pouvoir censurer ainsi cet immense réalisateur qu'est Emmanuel Amara, auteur de plus de 20 films, dont ce fameux 1950-1990 : Le scandale des armées secrètes de l’OTAN ? Devrais-je aussi supprimer ce même film qui apparaît depuis toujours dans la filmographie du plus célèbre des réseaux stay-behind, j'ai nommé Gladio ? Et, toujours dans cet article Gladio, dois-je aussi censurer les réalisateurs Wolfgang Schoen et Frank Gutermuth qui ont titré leur film Le Réseau Gladio, armée secrète d'Europe? Et après la filmographie, que faire avec la bibliographie de cet article et le livre de l'historien Daniele Ganser, Les armées secrètes de l'OTAN, Gladio et Terrorisme en Europe de l’Ouest, paru aux Éditions Demi-Lune en 2007 : dois-je aussi croire que le créateur de cette maison d'édition, Armand Mansouri, grand spécialiste en géostratégie, ne sait pas diriger son entreprise? Il devrait pourtant vous plaire, lui, qui, comme vous et comme moi, faisons des allergies au politiquement correct? Enfin, deux cerises sur le gâteau : à l'alinéa Découverte et contenu toujours du même article Gladio, il est écrit, toujours de longue date, en toutes lettres : "On désigne couramment par stay-behind l'ensemble des armées secrètes européennes, dont l'existence a été révélée publiquement le 24 octobre 1990 par le Premier ministre italien Giulio Andreotti". Puis, un peu plus loin, à nouveau encore une apparition des deux mots qui vous révulsent dans "le gouvernement italien, face aux sévères critiques de l'opinion publique, promit de démanteler son armée secrète". Une nouvelle fois, que dois-je faire ? Censurer aussi, par cohérence, pour vous plaire, ces deux phrases ? Ou bien, me donnerez-vous enfin raison et annulerez votre annulation ?

Si j'en crois votre présentation, nous avons beaucoup de choses et de sujets en commun : alors, évitons les mots qui fâchent. Oui, contrairement à ce que vous m'écrivez hier soir, je suis sérieux, et si certes, je reconnais que vos heures estimées par Wikiscan sont presque 3 fois supérieures aux miennes, je vous prierai cependant, dans vos futures appréciations à mon égard, de ne plus me manquer de respect, comme dans vos deux dernières rectifications de fin d'année dernière (concernant r. faurisson) et d'hier soir: je suis deux fois votre aîné, de quelques semaines sur WP d'une part, et d'autre part, malheureusement pour moi, de trois années à l'état civil...

Allez, soyez sport, reconnaissez que vos longues heures sur ce média vous ont fatigué et ont perverti votre jugement et rétablissez mon texte d'origine. A l'avance, merci et comme disait Molière, dans "L'Ecole des Femmes, "Brisons là, s'il vous plait." Yours wikipedialy, ChefAlain 6 janvier 2019 à 09:51 (CET)

Je vous suggère la lecture de ce document qui a le mérite de remettre les choses en place et de ramener les « armées secrètes » de l'OTAN à de plus justes proportions. Ces cellules ont été créées dans un contexte de guerre froide et avaient pour objectif de mettre en place des embryons de réseaux de renseignement et de résistance en cas d'invasion de l'Europe de l'Ouest par le Pacte de Varsovie. Ce n'est pas parce que des média plus soucieux de créer de gros titre que de rigueur historique l'ont utilisé que le terme « armées secrètes » est le terme approprié. Et le CSA n'est pas là pour juger de la qualité des documentaires « historiques » diffusés sur les chaînes publiques. Sans quoi cela ferait bien longtemps que Franck Ferrand, entre autres, n'y aurait plus sa place. Je vous suggère aussi de lire l'article Stay-behind, malheureusement insuffisamment sourcé, mais qui a au moins le mérite de remettre (un peu) le sujet dans son contexte.
Quant à Ganser il faudrait se demander, alors qu'il est universitaire et a en principe facilement accès à des éditeurs sérieux, pourquoi le seul éditeur qu'il a pu trouver pour son ouvrage est Arno Mansouri et les Editions demi lune, un éditeur sur qui on peut toujours compter lorsqu'il s'agit de publier des auteurs conspirationnistes, à commencer par Thierry Meyssan. Serait-ce parce que les autres éditeurs n'ont pas trouvé l'ouvrage de Ganser crédible ? Si j'en crois les articles de WP(de) et WP(en) il semble accréditer certaines des théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 ce qui n'est pas vraiment un gage de sérieux. Et je m'abstiendrai ici d'ajouter d'autres précision sur la piètre opinion que j'ai de Mansouri et sa maison d'édition. Je me contenterai de préciser que Mansouri a jugé bon de publier cet ouvrage de Victor Thorn, un auteur par ailleurs négationniste et violement antisémite. Pour moi, la messe est dite concernant les éditions demi lune et son créateur.
En fait, plutôt que de révoquer mon revert, je me demande si je ne ferais pas mieux de supprimer toutes les occurrences de « armée(s) secrète(s) de l'OTAN » dans l'article Gladio, sauf là où c'est le terme employé par une source. Parce que ce n'est définitivement pas de cela dont il s'agit quoi qu'en disent Ganser et tous les amateurs de théories du complot qui lui emboîtent le pas. --Lebob (discuter) 6 janvier 2019 à 14:05 (CET)
Bien que Notification CHEFALAIN ait annoncé sur la PDD d'un autre contributeur son départ de WP, je verse ceci au dossier. Ça peut toujours servir.

Bonne année 2019[modifier le code]

Bonjour Lebon. Je vous souhaite une bonne année 2019 et j'espère pouvoir un jour de celle ci vous rencontrer sur un sujet que j'aime bien et que vous connaissez. Encore faudrait-il oser espérer que la glaciation intervenue sur les articles relatifs aux médias se réchauffe un jour et que l'on puisse un peu parler aussi des médias liés aux pouvoir ou à ses dérivés. Certains de ces derniers vont jusqu'à utiliser les procédés du même genre que le gommage de la photo de Nikolaï Iejov et d'autres. Avec un peu de recul les articles sur ces médias deviennent vraiment fort éloigné de la réalité vu que Wikipédia ne relaie pratiquement plus de critiques à ce propos. L'est vraiment mauvais et les autres sont parfaits. J'entendais hier Emmanuel Todd et un confrère à lui journaliste reconnaître qu'il n'y avait plus qu'un plateau où ils pouvaient s'exprimer librement et sur lequel il s'exprimait de fait librement (Il ont tout deux travaillé précédemment pour des chaines publiques ). Plus rien ne transpire sur Wikipédia et toutes les portes sont fermées à clé. Peut-on espérer mieux au vu de l'actualité ? Je comprend que ce soit difficile à gérer et que l'on ne peut laisser enfoncer les portes par des engins de chantiers mais je crois que vous avez assez de contributeurs capables pour vous aider. Moi je n'en connais pas, mais je suis seul dans mon coin dans mes icônes pré-mongoles. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 7 janvier 2019 à 09:55 (CET)

Une simple question[modifier le code]

Bonjour Lelob.
L'article Ère post-vérité, auquel j'ai pas mal contribué dans le passé, est assez conséquent. Or tout autant l'est la PdD afférente. Je me suis permis de l'allèger hier, en prenant le soin de justifier cette mesure : retirer des échanges n'ayant pas débouché sur une quelconque modification de l'article, ceci afin d'aider de futurs contributeurs à s'y retrouver.
Je vois que vous avez rétabli la version précédente.
Je ne conteste absolument pas votre démarche mais je vous pose seulement une question : avez-vous procédé ainsi parce qu'il est formellement interdit de procéder comme je l'ai fait (auquel cas, croyez bien que je l'ignorais, regrette de l'avoir fait et m'engage à ne plus le refaire) OU BIEN parce que vous n'avez pas compris pourquoi je l'ai fait... ce que laisse sous-entendre votre réaction : "Qu'est-ce que (ce charcutage) ?".
Quelle que soit votre réponse à ma question, je ne reviendrai pas sur votre révocation, car il n'y a pas d'enjeu derrière tout cela.
Par avance, je vous remercie de me répondre sans céder à l'humeur.
--Orion8888 (discuter) 20 janvier 2019 à 10:07 (CET)

Bonjour Notification Orion8888 et merci pour votre message. Il est sur Wikipédia un usage bien établi et qui recueille un vaste consensus : on ne modifie pas les pages de discussions des articles sauf pour y ajouter des commentaires, des questions et, plus généralement, discuter de l'amélioration des articles sur lesquels portent lesdits articles. Au point même qu'on déconseille généralement même de modifier les fautes d'orthographe laissées par d'autres contributeurs sur lesdites PDD. Cela dit, ce n'est pas formellement interdit, mais fortement déconseillé. Toutefois, comme toujours sur WP, il y a de place pour l'interprétation de cette coutume bien ancrée. Ainsi, par exemple, il m'arrive de temps à autre de supprimer sans autre forme de procès des messages sur la PPD de l'article Robert Faurisson parce que ces messages sont manifestement déposés par des admirateurs du « grand homme ». Je ne suis pas le seul à agir de la sorte sur cette PDD et personne n'a jamais rien trouvé à y redire, sauf les faurisonniens qui hurlent évidemment à la censure. Mais il s'agit là d'exception. C'est pourquoi lorsque je vous ai vu supprimer d'un coup trente mille octets de la PPD du l'ère post-vérité, j'ai préféré les rétablir. Je me permets d'attirer votre attention que lorsqu'une PDD devient trop longue, il est préférable d'en archiver le contenu comme je l'ai fait ici où la PDD est désormais nettoyée (je n'ai conservé sur la page actuelle que les discussions en cours). Cordialement. --Lebob (discuter) 20 janvier 2019 à 13:35 (CET)
Merci infiniment pour ces précisions. Et croyez bien que j'en ai à présent fini avec la "charcuterie" sur les PdD ! ;-)
--Orion8888 (discuter) 20 janvier 2019 à 14:13 (CET)
De fait, Orion8888, il y a, je pense, une raison bien simple derrière cet usage de ne jamais faire disparaître ou même simplement modifier les discussions en PDD d'un article : c'est qu'elles constituent en quelque sorte l'histoire de l'article, l’explication et la justification de son état actuel. Du coup, supprimer une partie des discussions autour d'un article, c'est rendre incompréhensibles les raisons pour lesquels un consensus s'est établi (ou pas !). C'est risquer que les mêmes discussions recommencent, sans même pouvoir retrouver facilement ce qui s'est dit sur le même sujet (et certaines PDD comportent plus d'un million d'octets de discussions serrées).
En revanche, il est parfaitement possible d'archiver la page de discussion en cours lorsqu'elle est devenue vraiment trop lourde (on commence en général à se poser la question autour de 100 000 octets, et du coup certaines PDD comptent près d'une dizaine d'archives).
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2019 à 02:16 (CET)
Merci Azurfrog pour toutes ces précisions. Pouvez-vous me donner un exemple d'article dont la DdD comporterait plusieurs archives ?
--Orion8888 (discuter) 6 février 2019 à 15:01 (CET)
Notification Orion8888, exemple tout à fait au hazard. En fait, il doit y en avoir des millers d'autres, mais c'est le premier qui m'est venu à l'esprit. Clin d'œil. --Lebob (discuter) 6 février 2019 à 15:12 (CET)
Excusez-moi mais je ne vois là qu'une simple PdD. Comment accéder à ses archives ?--Orion8888 (discuter) 6 février 2019 à 15:35 (CET)
Peut-être la lisez-vous en mode mobile ? Sur mon ordinateur (ou en version desktop), une liste d'archives (5 pages) apparaît à droite du sommaire.--Dfeldmann (discuter) 6 février 2019 à 16:23 (CET)
J'ajoute, Orion8888, que ces cinq pages d'archives représentent un total de près d'un million d'octets ! Très exactement 963 000 octets, pour être précis. Reconnaissez qu'il serait fâcheux qu'on ne puisse pas savoir comment la page s'est peu à peu élaborée, et sur quels sujets ont porté les débats qui ont permis d'y arriver.
D'autre part, la suppression des discussions est strictement encadrée : il est dit en effet, sur la page Aide:Discussion#Règles et recommandations de base :
« Garder l'historique des discussions accessible : hormis les cas de blanchiment de courtoisie, de vandalisme, d'attaque personnelle ou de propos illégal, n'effacez pas les discussions ; elles peuvent à tout moment intéresser un autre contributeur. Si la page devient trop lourde à charger, créez une archive pour y déplacer les discussions terminées. De même, consultez les pages d'archives afin de voir si la question que vous vous posez n'a pas déjà été traitée. »
Dans le cas d'une page de discussion utilisateur, celui-ci a une marge de manoeuvre importante, puisque cette page fait partie de son espace utilisateur personnel ; en revanche, dans le cas des articles ou des pages WP, qui appartiennent à tout le monde, un effacement ou même une simple modification d'une page de discussion sont systématiquement annulée en règle générale. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2019 à 22:02 (CET)
Vous écrivez : "dans le cas des articles ou des pages WP, qui appartiennent à tout le monde, un effacement ou même une simple modification d'une page de discussion sont systématiquement annulée en règle générale"... Ceci m'intéresse beaucoup car, plusieurs fois, mes contributions ont été révoquées de façon (à mon avis) arbitraire. Je m'en explique du reste sur ma page utilisateur. J'observe que certains articles sont de véritables domaines de "chasse réservée". Pouvez-vous m'indiquer comment se protéger contre ces pratiques de gougnafiers ?
--Orion8888 (discuter) 8 février 2019 à 04:55 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Michel Faure »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Michel Faure (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2019 à 02:32 (CET)

Tweets du site PHDN[modifier le code]

Salut Lebob et merci pour ta médiation. Tu n'aurais pas oublié le lien vers les Tweets du site PHDN? --Mielchor (discuter) 26 février 2019 à 14:04 (CET)

De fait. C'est maintenant corrigé. Je ne suis pas vraiment certain d'opérer une médiation, mais je cherche un moyen relativement élégant de sortir de l'impasse, même si à titre personnel j'ai une piètre opinion de Bricmont. --Lebob (discuter) 26 février 2019 à 14:26 (CET)
OK! Cool. Force est de constater que ça ressemble à un compromis Peace and love. Moi je n'ai pas d'avis. J'en ai jamais entendu parlé de ce Bricmont. J'ai juste vu la page de discussion parce que sur Wikiscan c'est dans le top des affichages... Mais sinon je trouve ça absurde de pas vouloir dire qu'il réfute les accusations (limite peu importe la source). Enfin c'est vrai que il n'y a pas de fumée sans feu. Toutes ces accusations doivent bien avoir une raison quelque part.--Mielchor (discuter) 26 février 2019 à 14:33 (CET)
Bonsoir. Je voulais vous écrire et j'ai vu cette discussion déjà engagée sur votre page. Franchement, je suis découragé. Je croyais que nous étions parvenus à un compromis et j'y ai beaucoup mis du mien, car si vous pensez que RT France n'est pas une source "fiable", je trouve celle que vous avez préféré beaucoup plus discutable. Si vous êtes intellectuellement honnête, vous reconnaitrez que ma formulation est beaucoup plus neutre que celle de Celette.. Je veux bien aller plus loin dans le compromis : pourquoi ne pas faire plus sobre en évitant les gros mots, tels que "diffamation" ou "chambre à gaz", en écrivant : "Pour sa part, jean Bricmont récuse le bien-fondé de ces accusations" ?--Oguh Rotciv (discuter) 27 février 2019 à 23:05 (CET)

L'article Maxime Nicolle est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Maxime Nicolle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Nicolle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

LouisKWL (discuter) 1 mars 2019 à 14:25 (CET)

Pour info[modifier le code]

Salut, voici pour info une pdd intéressante à laquelle est associée une PàS. Cdt, Manacore (discuter) 1 mars 2019 à 14:29 (CET)

Oui, je l'avais vue. Je viens de donner mon avis en PDD. Mais j'avoue que je cherche encore le rapport entre les traités de Westphalie et l'interdiction des péages d'autoroutes. Mais ayant déjà eu à connaître l'auteur de cette surprenante affirmation, je ne suis pas autrement surpris de lire ça sous sa plume. Cordialement. --Lebob (discuter) 1 mars 2019 à 14:45 (CET)
Ce qui m'a le plus bluffée est sa réponse à ma remarque sur Elie Cohen en pdd… Manacore (discuter) 1 mars 2019 à 14:52 (CET)
Oui, il est parfois difficile à suivre. Voir (notamment) ici ou . Et sa PU vaut le détour également. --Lebob (discuter) 1 mars 2019 à 14:58 (CET)

Neue Europa[modifier le code]

Je parlais de ce qu'a dit De Villiers, selon moi il accuse Hallstein d'avoir été un penseur du nouvel ordre nazi qu'on imposé les nazis en Europe (et qui avait bien un volet économique). : https:// youtu.be/fR29c8i9OqQ?t=351. En revanche je n'ai pas dit que c'était vrai ou faux qu'il a participé. C'est De Villiers qui dit que c'est le cas, moi je ne pense pas (plus précisément je n'ai aucune source en ce sens). Il s'agit de la partie "résumée" (vous imaginez bien que tout ce qui est écrit est souvent bien exagéré...). Je pensais sinon mettre une incise sur le fait qu'on sait pas. --EulerObama (discuter) 14 mars 2019 à 13:54 (CET)

Bonjour Notification EulerObama, je n'ai pas vraiment le temps de regarder la vidéo maintenant, mais j'aimerais savoir si dans la séquence il a bien assimilé Generalplanost et Neue Europa. Parce que si c'est le cas, il montre qu'il ne sait pas de quoi il parle. En revanche, ce site web (qui reprend le même genre de sornettes et que je n'utliserais jamais comme source) montre un document (le deuxième facsimilé) qui fait état de "Das neue Europa". émis par els services de propagande Reich sous l'égide de Joseph Goebbels. Les documents suivants montrent que cet effort de propagande a été fort relayé en France par le régime et la presse de Vichy. Le projet a-t-il pour autant eu la moindre consistance ou était-ce au contraire un attrape-nigauds collobariationnistes. C'est là-dessus qu'on auimerait bien voir un historien - ce que ne sont ni Asselineau, no de Villers, ni ceux qui relayent avec complaisance ces interprétations créatives de l'histoire. Pour ma part je n'ai jamaais vu un historien sérieux rédiger un ouvrage consacré au concept de "Das neue Europa". Et encore moins affirmer que Hallstein en serait l'auteur, idée qui fait manifestement bander MM. Asselineau, de Villiers et tous les autres qui publient ou recopient cette histoire. Laquelle histoire est manifestement - et sans aucun doute en raison d'un malencontreux hasrd - relayée essentiellement sur des sites webs à forts relents complotistes. --Lebob (discuter) 14 mars 2019 à 14:13 (CET)
Notification Lebob : C'est moi qui ait pensé au Generalplan Ost car je cherchais à voir à quoi ce rapportait Neue Europa et ca me semblait être cela, j'avais également pensé à nouvel ordre (nazisme) car je l'avais traduit de l'anglais il y a un certain temps. J'ai soulevé la question en PDD pour voir si quelqu'un en sait plus. En attendant, choux blanc.--EulerObama (discuter) 14 mars 2019 à 14:18 (CET)

la modification refusée sur l'article wiki du colonel de La Rocque[modifier le code]

Bonjour, je suis consterné que vous refusiez l'ajout que je viens de réaliser, à grand-peine d'ailleurs car je ne suis pas familier de l'éditeur de Wikipédia. Tout cela parce que les sources viennent d'un livre auto-édité ?? Mais renseignez-vous cher Monsieur : ce livre est distribué largement en France et a même été présenté au salon du livre de Soissons en 2017. Vous représentez une encyclopédie soit disant ouverte mais si l'on vous suit il faudrait interdire tous les ouvrages auto-édités !! La fiabilité d'un ouvrage, c'est quoi pour vous : le sérieux du contenu ou la garantie d'une signature ?? Lisez donc le livre avant de le juger par-dessus la jambe. Si vous n'êtes pas capable de voir l'importance de l'ajout en question, par rapport au reste de l'article, je vous plains. Je vous signale d'ailleurs que bien des articles Wiki reprennent des références d'ouvrages auto-édités. Celui-là pas. Pourquoi ? C'est lamentable et inadmissible. Monsieur le Censeur, je vous salue. Guy de La Motte Saint Pierre --Guy de La Motte Saint Pierre (discuter) 18 mars 2019 à 15:03 (CET)

Le retour du pénible[modifier le code]

Plutôt que de perdre du temps avec une RCU, on pourrait pas demander une semi-protection de l'article Jean Bricmont ? --Dfeldmann (discuter) 21 mars 2019 à 18:30 (CET)

A mon avis on devrait faire les deux. La SP en attendant le résultat de la RCU. -- Lebob (discuter) 21 mars 2019 à 18:38 (CET)

Mythe d'une Wehrmach aux mains propres : proposition AdQ[modifier le code]

Bonjour

J'ai soumis l'article consacré au Mythe d'une Wehrmacht aux mains propres à une demande de label AqQ. La proposition fait débat avec à ce jour deux votes attendre. Pourrais-tu voter ou faire part de tes remarques dans ce cadre? Cordialement. Couthon (discuter) 31 mars 2019 à 13:51 (CEST)

Fagnes[modifier le code]

Bonjour. Il me semble que Malmédy fait partie des Hautes Fagnes, me trompé-je ?--GGir (discuter) 3 avril 2019 à 19:53 (CEST)

Notification GGir En fait Malmedy ne fait pas partie du Parc naturel des Hautes-Fagnes–Eifel et a fortiori encore moins des Hautes Fagnes. Il me semble que la description géographique de l’étendue du plateau de Hautes Fagnes telle qu’elle figure dans l'article ne correspond pas à la réalité. Il ne viendrait par exemple à l’idée de personne de dire que l’Amblève constitue une des limites naturelles du plateau. Quant à la Warche, seul son cours supérieur délimite les Hautes Fagnes, mais certainement plus son cours après le barrage de Butgenbach. -- Lebob (discuter) 3 avril 2019 à 23:39 (CEST)
Bonsoir. Merci pour ces précisions, certains articles nous induisent parfois en erreur. Cordialement.--GGir (discuter) 4 avril 2019 à 21:40 (CEST)

grand remplacement[modifier le code]

Pour Rudy Reichstadt, créateur du site internet Conspiracy Watch, « que le visage de la France change est une évidence », mais l'idée d'une « substitution d'un peuple par un autre composé de populations musulmanes d'origine extra-européenne » lui « apparaît comme beaucoup plus discutable ». Et il estime qu'« on passe au fantasme complotiste », lorsqu'« on envisage ces transformations démographiques comme le produit d'un “plan”, d'un “projet” patiemment mis en place depuis des décennies ». Tu saisis la nuance? --Mielchor 5 avril 2019 à 08:57 (CEST)

Pour info Lebob [1] et [2] ;-) Et si tu veux apporter ton opinion sur le TI POV pushing manifeste de Melchior, c'est sur la PDD du grand remplacement [3]. Apollofox (discuter) 5 avril 2019 à 16:02 (CEST)
Reichstadt explique très précisément que le "grand remplacement" qui évoque justement des « transformations démographiques comme le produit d'un “plan”, d'un “projet” patiemment mis en place depuis des décennies », est bien une théorie du complot. Donc Notification Mielchor il va falloir m'expliquer un peu plus en détail où je suis sensé voir cette nuance que je ne saisirais pas. En attendant je rétabli le lien, du moins si personne ne l'a fait entretemps. -- Lebob (discuter) 5 avril 2019 à 20:47 (CEST)

L'article Priscillia Ludosky est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Priscillia Ludosky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Priscillia Ludosky/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cheep () 11 avril 2019 à 15:11 (CEST)

Is Mueller a Russian asset?[modifier le code]

Félicitations pour votre traque inlassable des complotistes ! Je me demande toutefois s’il n’y aurait pas eu un peu plus de courage à dénoncer celles qui sont réellement dangereuses, comme celle de l’Affaire du Russiagate ou celle de l’empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal, qu’à terrasser des bouffons comme Alex Jones.

Il faudrait déjà commencer par expliquer, chère IP Notification 89.36.219.233 en quoi ces affaires sont des théories du complot. Etrangement vous restez muet sur ce point. -- Lebob (discuter) 20 avril 2019 à 07:21 (CEST)
Bonjour Bob. Désolé de ne pas vous avoir répondu plus tôt, je ne pensais même pas que vous me répondriez et je n'ai donc pas consulté votre page. Vous pouvez m'appeler Max, l'IP n'a pas d'importance, je n'utilise jamais deux fois la même. Je vous crois intelligent et donc j'ai du mal à croire en votre sincérité si vous affirmez ne pas voir de théorie du complot. Lisez donc ça, par exemple : [4]. Quant au titre de la section, j'ai entendu cette phrase de mes propres oreilles de la bouche d'un "responsable" du parti démocrate à Washington. Si ce n'est pas de la théorie du complot, je manque de qualificatifs. Délire paranoïaque, peut-être ?
Bonjour Max et désolé pour cette réponse tardive. J'ai pris le temps de lire attentivement l'article de Slate et j'ai un peu de mal à y trouver une théorie du complot. L'article expose en détail les failles de caractère de Donald Trump, dont notamment son incommensurable vanité et sa propension affirmée à tout ramener à sa petite personne et les conséquence qui en découlent. En fait, Donald Trump c'est Ubu Président. Mais son comportement ne relève pas d'un complot. -- Lebob (discuter) 28 avril 2019 à 13:06 (CEST)

Mgr Richard Williamson[modifier le code]

Cher Monsieur,

Le vocable de catholique doit être réservé aux personnes en communion avec le Saint-Siège Apostolique. Cela n'est en aucune manière injuriant pour la personne concernée, car cela est un état de fait. On peut d'ailleurs voir comme une qualité de ne pas être catholique, du fait de certains aspects de sa doctrine que certains n'acceptent pas. Je viens d'annuler votre annulation de ma modification, et je tenais à vous écrire dès maintenant afin d'éviter une guerre d'édition.

Bonne journée,

--PMMESJ (discuter) 13 mai 2019 à 17:11 (CEST)

Bonjour Notification PMMESJ. Je prends connaissance de votre message et je constate en même temps que vous avez, de façon systématique supprimé l’appelation « catholique » non seulement pour Richard Williamson mais aussi pour plusieurs autres prélats et ecclésiastiques se réclamant de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X en vous basant sur ce qui paraît bien être une interprétation personnelle de ce qu’est un cataholique. Or en l’occurrence, non seulement les sources décrivent habituellement ces personnes comme des catholiques intégristes, mais en outres ces personnages prétendent en outre être les seuls dépositaires de la tradition catholique. Et c’est bien comme catholiques traditionnalistes ou intégristes qu’ils sont perçu par le grand public. En l’occurrence, Wikipedia se construit sur des sources et non sur les interprétations personnelles de ses rédacteurs. Or, en l’occurrences les sources décrivent Williamson et d’autres comme catholiques. Sur cette base je vais donc prochainement révoquer vos modifications qui ne me paraissent pas justifiée. Si vous pensez avoir d’autres arguments à faire valoir, je vous serais obligé de bien vouloir poursuivre cette discussion sur la page de discussion de l’article en question où je recopie ce message et le vôtre. Cordialement. -- Lebob (discuter) 13 mai 2019 à 18:03 (CEST)

sexualité dans le judaïsme[modifier le code]

Bonjour , peux tu jeter un coup d'oeil ici Sexualité dans le judaïsme‎‎. Je pense qu'il est nécessaire de s'éloigner d'un débat à deux. les problèmes sont : 1 aucune source scientifique dans l'article !!! J'ai commencé à en rajouter rapidement 3 ou 4 .... immédiatement supprimées. 2 suppression sans aucun débat en page de discussion 3 mise en place du R3R par celui qui veut garder "sa bonne version" . cordialement Michel1961 (discuter) 16 mai 2019 à 06:56 (CEST)

Photos de l'exposition crimes de la Wehrmacht[modifier le code]

La ref est ici, le terme truqué et légendé est bien employé pour qualifier 20 photos sur 1433. C'est pénible parce qu'il faut l'accès Cairn mais je confirme, les termes y sont bien. Stp évite la guerre d'édition. Bonne continuation. Sijysuis (discuter) 22 mai 2019 à 13:03 (CEST)

Notification Sijysuis merci pour l’information. Et je te rassure, je n’ai pas l’intention de me lancer dans une guerre d’édition. Cela dit le terme "truqué" est lourd de connations. Cela évoque carrément un travail de faussaire. Dans ce contexte, ne faudrait-il pas mettre l’expression en citation et attribuer le propos à son auteur ? Le cas échéant pourrais-tu t’en charger étant donné que tu sembles avoir accès au document ? Cordialement. -- Lebob (discuter) 22 mai 2019 à 13:09 (CEST)
coucou Lebob, oui la formule est lourde et dommageable, mais non je ne vais pas faire ça parce que c'est de fait LA grande faiblesse de cette expo, relevée par d'autres historiens avant Nicolas Bernard, y compris Rolf-Dieter Müller comme je l'avais signalé sur la PdD de l'article ( section Exposition ) avant la labellisation de l'article. Bonne continuation ! Sijysuis (discuter) 22 mai 2019 à 13:20 (CEST)
Certes Notification Sijysuis. Cela dit si je peux croire la section concernée de l'article en allemand sur l’exposition, la commission d’enquête n’évoque pas de trucages, qui relèvent d’une volonté délibérée de falsification, mais plutôt de la légèreté ou un manque de vérification dans certains choix. Cela dit, je ne vais pas non plus me battre là-dessus, mais il me semble qu’il faura qu’un jour je me prenne le temps de traduire en français de:Wehrmachtsausstellung. -- Lebob (discuter) 22 mai 2019 à 13:40 (CEST)
Tu n'as pas tort. D'un côté, il n'y a pas eu de falsification, d'un autre côté ils retiennent quand même 1. sachliche Fehler, 2. Ungenauigkeiten und Flüchtigkeiten bei der Verwendung des Materials und 3. vor allem durch die Art der Präsentation allzu pauschale und suggestive Aussagen, donc des erreurs où les commissaires de l'expo ont dû aller trop vite. Tu pourras voir ici que Rolf-Dieter Müller est plus critique envers l'expo. Si tu t'en sens le courage, il y a effectivement matière à nuancer la cueillette de cerises "truquées et mal légendées", moi je n'ai pas le temps actuellement. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 22 mai 2019 à 13:49 (CEST)

L'article Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cheep (Λ) Cheep () 28 mai 2019 à 08:58 (CEST)

L'article Youssef Hindi est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Youssef Hindi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Youssef Hindi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebob, je me permets de solliciter votre avis concernant l'admissibilité de cet article sur un individu qui gravite autour des milieux soraliens.

Cordialement. --Guise (discuter) 11 juin 2019 à 22:50 (CEST)

Charles Martel[modifier le code]

Bonjour Je maintiens ma demande de suppression de la phrase “Il est devenu une figure identitaire fortement mobilisée à la fin du xxe siècle, en particulier par l'extrême droite”. Identitaire, extrême droite : j'entends le discours, le vocabulaire de la bien-pensance, du politiquement correct voir de l'islamo-gauchisme. Cette phrase est complètement polémique et contraire au deuxième principe fondateur de Wikipedia de rechercher la neutralité de point de vue. Elle fait entrer Charles Martel dans la bouillie politique actuelle. M'étant inscrit sur Wikipedia uniquement suite à cette phrase qui m'a fait bondir, j'espère avoir répondu au bon endroit. Salutations. --Bily1 (discuter) 17 juin 2019 à 11:10 (CEST) Bily

Merci pour le transfert --Bily1 (discuter) 19 juin 2019 à 09:50 (CEST)

À propos du fascisme[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir que vous avez annulé ma modification dans le RI. Je ne l'ai volontairement pas sourcé car on m'indique régulièrement de ne pas le faire dans le RI. Tout ce que j'ai écris vient de source de professeurs et d'historiens. Le paragraphe que j'ai remplacé est clairement orienté CONTRE le fascisme. Ce qui n'est pas bien d'un point de vue purement documentaliste. Merci de m'indiquer les passages où vous y avez vu de l"inédit". Cordialement Mgeek92 (discuter) 27 juin 2019 à 22:40 (CEST)

Bonjour Notification Mgeek92. Effectivement il ne faut en principe pas insérer de sources dans le RI. C’est du reste la raison pour laquelle j’avais déplacé dans le corps de l’article votre très intéressante et bienvenue contribution à l’article Robert Faurisson, pour laquelle je vous remercie. Toutefois le RI doit aussi refléter le contenu de l'article. Or pour l’instant je n’ai pas l’ impression que votre modification rencontre ce critère. Si vous avez des sources sur lesquelles vous avez basé votre modification, je vous suggère de commencer par développer cette question dans le corps de l'article, par exemple dans la section idéologie et de passer ensuite àune modification du RI. Cordialement. -- Lebob (discuter) 28 juin 2019 à 07:37 (CEST)

Déluge[modifier le code]

Je suis passé par la page de discussion avant de mettre ce paragraphe, je vous prierai comme je l'ai fait de passer par là pour en discuter, merci.Jpbruyere (discuter) 10 juillet 2019 à 19:52 (CEST)