Discussion utilisateur:Lebob

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Vœux[modifier | modifier le code]

Windmills wishes.jpg Meilleurs vœux pour 2015 !
Hello Lebob,
Je te souhaite une très bonne année
Et beaucoup de plaisir à contribuer !
Cordialement,
— 
Racconish 📥 1 janvier 2015 à 11:37 (CET)

Tijani[modifier | modifier le code]

Hello, une solution me semble être à présent envisageable au SM [1], ayant obtenu l'assentiment de Kabyle20, Floflo62 et Panam2014. Ton avis y serait précieux Clin d'œil. Cordialement, — Racconish 📥 3 janvier 2015 à 17:40 (CET)

Isa[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite savoir pourquoi vous avez retirer ce que j'ai mis, la rédaction était certes à revoir, mais lorsque que je voulais enregistrer les modifications, il était impossible de le faire du à vos changements. Les informations mises sont en total contradiction avec le point de vue islamique. Les informations d'un point de vue chrétien ont une page spécifique. Le verset dit que le Christ n'a pas été crucifié, et les oulémas disent de même notamment dans les exégèses. Je ne vois pas les ambiguïté.

Cordialement

L'article Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 00:16 (CET)

Donetsk[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob. Je classe mes photos pour les placer sur Commons et j'ai retrouvé celle-ci sur Donetsk. A Bruxelles vous voyez souvent des " Bienvenues " en français à l'entrée des écoles néerlandophones ? Vous imaginez la réaction si cela se faisait ou était obligatoire  ? Ce n'est qu'un signe de ce qui se passe derrière pour exciter les passions, diminuer une communauté qui est majoritaire (à Donetsk). Cela dure depuis des années et l'exaspération est à son comble même de la part des plus compréhensifs. Alors les fils de mineurs et de métalos au chômage que croyez vous qu'ils vont faire : ergoter? (NB Le texte sur la seule porte d'entrée est en ukrainien. Si au moins ils avaient écrit dans les deux langues puisque l'école possède un cursus complet possible en français et en anglais . Et pas pour des oligarques ou des fils de classes favorisées : pour tous !).Je l'ai classée dans Schools in Donetsk ; sans commentaire.

Ecole N°115 à Donetsk

.

CordialementMortier.Daniel (discuter) 8 janvier 2015 à 11:15 (CET)Mortier.Daniel (discuter) 8 janvier 2015 à 11:19 (CET)J'oubliais de vous présenter mes meilleurs vœux pour 2015. CordialementMortier.Daniel (discuter) 8 janvier 2015 à 11:23 (CET) Merci pour votre réponse et toutes mes excuses pour mon message en un jour de deuil pour la liberté d'expression. Vous avez raison : tout est bancal chez moi. Et je sors d'entendre une intervention sur Charlie Hebdo où un intervenant rappelle que cette culture internet ou tout le monde intervient avec des noms d'emprunts devenait vraiment incroyable. Les seuls qui osent encore signer se font assassiner. Cela enlève la sincérité de chacun et tout le monde peut croire que je dis n'importe quoi à propos de tout ce dont je parle. Je ne prétends rien. J'ai vidé ma page personnelle de toute affirmation. Vous avez raison de ne plus vouloir discuter : cela n'a aucun sens. Je n'ai jamais été à Donetsk, je n'y entretiens aucune relation d'amitié avec le corps enseignant de l'école 115, je ne connais pas le russe et n'ai jamais mis les pieds dans ces pays de l'est. Ceux qui n'ont jamais mis les pieds sur place savent mieux que moi, ils prennent leurs distance comme les gars qui commandent leurs dromes depuis leurs écrans vidéo dans le fond d'un état américain pour tuer des villageois où cela leur chante de préférence le plus loin possible de leur cottage. À supposer que ce que je connaisse soit vrai cela n'a aucune importance pour la question dont on parle qui doit être réglée par le groupe de ceci ou cela qui voyage de palace en palace payés par leurs lobbys préférés. CordialementMortier.Daniel (discuter) 8 janvier 2015 à 13:37 (CET)

L'article Portail:Liberté d'expression est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Portail:Liberté d'expression » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Liberté d'expression/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2015 à 14:55 (CET)

Évangile de Barnabé[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob. J'ai déjà demandé le blocage de Melissa971 pour ceci : [2]. --H2O(discuter) 16 janvier 2015 à 13:25 (CET)

L'article Modèle:Utilisateur Pédé est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Utilisateur Pédé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur Pédé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder(d) 19 janvier 2015 à 01:40 (CET)

Scientologie[modifier | modifier le code]

Bonjour,

vous demandez des sources secondaires, soit, vous supprimez mon ajout, au motif que la source existante ne vous convient pas. Pour ce genre de chose, il me semble préférable, soit d'ajouter des infos discordantes sourcées, soit de remttre en cause l'affirmation en utilisant le modèle modèle:refnec. Cordialement, Nohky (discuter) 23 janvier 2015 à 16:01 (CET)

post sur le bistro[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis d'accord avec toi sur le fait que cet allumé est insignifiant, mais, dans le cas qui nous préoccupe, il défend ses thèse sur une site gouvernemental.

Au vu du site, je suis partisan de lui répondre point par point, ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas grand chose à faire pour démonter son argumentation, comme l'a montré SammyDay. J'ai pris le temps de vérifier les dires de SammyDay, notamment sur servicepublic.fr, puis je me suis contenté de copier-coller certains paragraphes de sa proposition et les paragraphes de cette page intéressants pour la démonstration sur la page de la proposition.

Cordialement

Le Conteur (Livre de contes) 26 janvier 2015 à 09:10 (CET)

Demande d'information[modifier | modifier le code]

Bonjour, connaissez-vous quelqu'un sur WP qui serait en mesure de vérifier ces contributions qui me rappelle quelque chose, ou plutôt quelqu'un. Merci --YB 29 janvier 2015 à 21:58 (CET)

Apostasie dans l'Islam.[modifier | modifier le code]

Bonsoir, pouvez-vous vérifier la pertinence de mes modifications sur cet article ?--Antoniex (discuter) 30 janvier 2015 à 18:44 (CET)

Théories du complot Illuminati[modifier | modifier le code]

Comment renverser les Illuminati ? (adaptation en langue française du pamphlet How to overthrow the illuminati ?). Avez-vous lu l'article ? Site "poubelle" : (Communistes révolutionnaires contre Illuminati sur parismatch.com) ? En lien externe... Cordialement --Noelbabar (discuter) 2 février 2015 à 13:10 (CET)

VOL8501[modifier | modifier le code]

Bonjour Bob, j'ai rajouté la référence de la dépêche REUTERS comme tu me l'as demandé sur l'ajout que j'ai effectué le 31/01. Malheureusement, elle n'est pas en ligne. Bonne journée. Cordialement. --CHIENDEGARD (discuter) 4 février 2015 à 10:14 (CET)

werner wolff[modifier | modifier le code]

bonjour, je ne comprend pas pourquoi cet article sur le waffen-SS Wolff vous dérange. Je vous signale que celui-ci est présent sur wiki anglophone et hispanophone, deux wiki bien plus usités au vu du nombre de locuteurs que le wiki francophone..

Wiki francophone aurait donc des règles spéciales? j'en doute. Ce personnage à reçu la plus haute distinction du IIIème Reich. Il était aussi l'adjudant du célèbre colonel-SS Peiper...On voit mal au nom de quoi celui-ci ne pourrait figurer sur Wiki.

Bien cordialement, KT

Le message m'étant adressé sous IP, je réponds ici (et je posterai une copie sur la page de discussion de l'IP en question ainsi que sur la PDD de l'article).
Ce n'est pas l'article sur Werner Wolff qui me dérange, c'est le fait que le personnage ne semble pas remplir les critères d'admissibilité des articles ni les critères généraux de notoriété des personnes. Il n'entre par ailleurs dans aucun des critères particuliers. Ce qui pose très clairement la question de son admissibilité. Et il ne s'agit pas ici de règles spéciales ou particulières propres à WP (fr). Le fait est toutefois que l'interprétation des règles peut être différente d'un WP à l'autre. Ce qui signifie également que ce n'est pas parce qu'une personne a son article sur WP (en) ou - comme en l'occurrence - WP (es) qu'elle doit forcément l'avoir sur tous les autres WP. L'existence d'un article biographique sur une version linguistique de WP n'est qu'une indication de la notoriété de cette personne, mais certainement pas une obligation d'avoir cet article dans toutes les versions linguistiques de WP. Le meilleur exemple en est sans doute cet article qui existe certes sur WP (en) mais que les contributeurs de WP(fr) n'ont pas jugés utile de conserver. Pour enr evenir au cas du Lieutenant - ou plutôt du SS-Obersturmführer - Wolff, je note aussi que s'il a bien son article sur WP(en) et WP(es) il est absent de WP(de) ainsi que de tous les autres WP ce qui semblerait plutôt confirmer son absence de notoriété.
Par ailleurs, le fait d'avoir été titulaire de la plus haute distinction du IIIème Reich plus jolie breloque nazie n'en fait pas pour autant un personnage remarquable. Dans son ouvrage consacré à Joachim Peiper, l'historien militaire Jens Westemeier explique clairement qu'au sein de la LSSAH ce genre de breloques était distribué sur la base de copinage plutôt qu'au mérite réel. Ayant été l'aide de camp de Peiper (lui-même encien aide de camp de Himmler) Wolff était particulièrement bien placé pour obtenir le joujou en question. Bref, Wolff n'a été qu'un obscur lieutenant au sein d'une organisation criminelle et je ne pense pas que cela justifie la création d'un article. --Lebob (discuter) 5 février 2015 à 14:01 (CET)

Bonsoir, j'avoue moi aussi ne pas comprendre pourquoi Werner Wolff ne pourrait avoir une page wikipedia en français et au nom de quoi. Vous avez une bien curieuse façon de tourner les choses.... "il ne s'agit pas ici de règles spéciales ou particulières propres à WP (fr). Le fait est toutefois que l'interprétation des règles peut être différente d'un WP à l'autre"....^^. Autrement dit oui les règles varient. en fonction de la manière dont les administrateurs font l'interprétation des consignes de Wikipedia. Et donc en fonction de la manière dont vous interprétez les choses. Car manifestement WP (es) et WP (en) ne font pas la même interprétation que vous des critères mentionnés. Reconnaissez le. Votre interprétation des règles vous pousse à ne pas accepter l'existence de cette article. Et non les règles elle même. Ne vous abritez donc pas derrière les règles de Wiki :) Wikipedia à la base est de langue anglaise (création anglo-saxonne). Il semble bizarre donc que si l'article Werner Wolff remplit les critères d'admission aux yeux du Wiki le plus usité (et aux yeux des critères en langue originelle!), alors il ne pourrait les remplir en français :) Quant au terme de "breloque" et de lieutenant "obscur", je vous en laisse la responsabilité.. Wikipedia étant par essence neutre. Ceci dit l'individu semble avoir fait des actions en rapport avec la médaille. Prendre le commandement en pleine contre-attaque soviétique, refuser de céder un pouce de terrain et abattre un char de son propre chef, ce n'est pas à la portée de monsieur tout le monde, copinage ou pas. Enfin ce n'est pas parce que Wolff faisait parti d'une organisation criminelle que ça en fait un criminel. Pas tous les SS sont criminels. Pas d'amalgame ;) Mais bon je ne savais point que la présomption de culpabilité de quelqu'un était un critère sur Wikipedia.

Juste pour préciser une chose (et je me retire) : tous les SS sont criminels. C'est le résultat du procès de Nuremberg qui a déclaré criminelle l'organisation entière des SS. Après, tous les SS n'ont pas été condamnés personnellement. Mais en conséquence, ils faisaient tous partie d'une organisation criminelle.--SammyDay (discuter) 5 février 2015 à 23:10 (CET)

Je reprécise certaines choses. Pour commencer, ce ne sont pas les administrateurs qui font "l'interprétation des consignes de wikipedia", mais les contributeurs. Et il en résulte que les critères d'admissibilité de WP(fr) tels qu'ils ont été élaborés par ses contributeurs au fil du temps divergent sur certains points de ceux adoptés au cours de la même période par les contributeurs de WP(en). Il n'est donc pas surprenant, même si cela peut paraître bizarre aux yeux de quelqu'un de non averti que des articles qui sont considérés comme admissibles par les contributeurs de WP(en) ne le sont pas pour les contributeurs de WP(fr) ou inversément. Par ailleurs, WP est en principe neutre. Du moins ce sont ses articles qui doivent l'être. Ce qui n'empêche pas les contributeurs d'avoir leur point de vue et de l'exprimer à l'occasion dans les pages de discussion des articles. Que Werner Wolff ait pu obtenir une décoration sur le champ de bataille ne change rien au fait qu'il fut membre d'une organisation criminelle. L'unité à laquelle il appartenait a du reste été accusée de nombreux crimes de guerre et 74 de ses compagnons d'armes furent jugés et condamnés en 1946 à Dachau pour avoir commis de crimes de guerre au cours la bataille des Ardennes. Le propre chef de Wolff y fut reconnu coupable et condamné à mort. Le moins qu'on puisse dire est que Wolff a été proche de nombreux criminels de guerre.

Enfin, si vous voulez que cet article soit admis, c'est à vous qu'il appartient de produire des sources qui démontrent sans aucun doute possible son admissibilité. En tout état de cause l'argument "il a son article sur WP(en)" n'est pas en soi suffisant. --Lebob (discuter) 6 février 2015 à 08:44 (CET)


Vous connaissez mieux que moi l'Histoire pour savoir que le procès de Peiper fut bâclé et qu'il fut remis en liberté. Vous savez aussi que la Waffen-SS est une branche indépendante de la SS qui n'a rien à voir avec les SS-Totenkopf. Ceux sont ces derniers qui furent dans l'administration des camps d'extermination. Si il y eu des criminels de guerre au sein de la Waffen-SS (comme ailleurs coté commissaire soviétique), il y eu aussi des milliers de soldats banals versés dans la SS car Hitler ne fit jamais trop confiance à la Wehrmacht et des patriotes ardents qui n'avaient aucune pulsion criminelle. Ecoutez je croyais encore une fois que la criminalité supposée n'était pas un critère sur Wiki...je crois donc que ce débat est clos de toute manière.

Par ailleurs vous dîtes: " Et il en résulte que les critères d'admissibilité de WP(fr) tels qu'ils ont été élaborés par ses contributeurs au fil du temps divergent sur certains points de ceux adoptés au cours de la même période par les contributeurs de WP(en)"..il serait bien alors de voir ou cela est-il marqué et quels sont donc la teneur exacte de ces "divergents" critères francophones. Si ils ne sont pas établis de manière strict et surtout écrite quelque part alors tout un chacun peut se faire le héraut de ces 'critères' selon ses propres envies.


Je vais repréciser encore une fois certaines choses puisque vous ne semblez pas le connaître ou vouloir les comprendre.
  1. S'il est exact qu'à certain égards le procès de Peiper (et de 73 de ses hommes ou supérieurs) fut expéditif (mais pas forcément bâclé), la matérialité des faits retenus - massacre de prisonniers de guerre US à Malmedy et de cvils à Stavelot et Trois-Ponts - sont eux dument établis et il est un fait qu'ils furent commis par des unités sous le commandement direct de Peiper qui endosse donc la responsabilté des crimes commis sous ses ordres.
  2. Ce n'est parce que le procès avait été expéditif que Peiper fut relaché, mais parce que les circonstances politiques avaient changé et que dans le contexte de la guerre froide il était préférable de relâcher les derniers criminels de guerre allemands encore détenus
  3. Vous devriez de temps à autre ouvrir un vrai livre d'histoire et pas les romans rédigés par les nostalagiques du nazisme et des SS. C'est bien toute la Schutzstaffel - Waffen SS incluse - qui a été déclarée organisation criminelle par le tribunal de Nuremberg. Et contrairement à ce que vous semblez croire la SS-Totenkopf - qui joué aucun rôle dans les camps d'extermination - n'est pas la seule organisation SS à avoir trempé dans des crimes contre l'humanité ou autres. La Waffen-SS en a pris plus que sa part et en de multiples endroits. Les crimes commis par la Waffen-SS sont parfaitement documentés.
  4. Il y eu peut-être des "soldats banals" versés dans la Waffen-SS, mais cela ne s’est produit qu’après 1942 lorsque les pertes encourues en Russie ne permettent plus à la Waffen-SS de remplacer ses effectifs en continuant à appliquer les critères exigeants qu'elle s'était fixée, notamment en matière d'adhésion au nazisme. Contrairement à ce qu'a pu expliquer à tort un Chancelier allemand, les Waffen-SS n'ont jamais été des "soldats comme les autres", mais ont constitué le fer de lance idéologique du régime et son bras armé. Vu l’année d’entrée en service de Wolff dans la Waffen-SS, son âge à ce moment et le fait qu’il est devenu l’aide de camp d’un nazi aussi endurci que Peiper, je n’ai aucun doute quant à moi que Wolff n’était pas un soldat banal mais au contraire un nazi convaincu.
  5. Il ne s’agit donc pas de criminalité supposée mais d’appartenance à la fois à une organisation criminelle et à une unité de la Waffen-SS qui a commis des crimes de guerre.
Pour ce qui est de la divergence entre critères de WP(fr) et WP(en) il s’agit d’une question de fait que constatent par la force des choses ceux qui contribuent sur les deux éditions. Mais si vous voulez vous en assurer par vous-même vous pouvez déjà lire WP:N, WP:NPER et WP:CSN et comparer ces textes avec leur versions anglaises. Vous devriez trouver assez rapidement des différences notables. Et c’est précisément parce que ces recommandations existent et son écrites que tout un chacun ne peut pas « se faire le héraut de ces 'critères' selon ses propres envies ». Au contraire, ces recommandations reflètent les consensus obtenus au fil du temps entre contributeurs de WP(fr) sur ce qui est admissible et ce qui ne l’est pas. Je conclus en précisant que si n’apportez pas de sources permettant de démontrer l’admissibilité de cet article, vous aurez encore la possibilité d’argumenter pour sa conservation lorsque j’aurai mis en œuvre la procédure de page à supprimer


Moi aussi je vais repréciser encore une fois certaines choses puisque vous ne semblez pas le connaître ou vouloir les comprendre. 1) Renseignez vous davantage pour ce qui est du procès Peiper. Celui-ci aurait été torturé en prison et son 'honneur militaire' l'amena aussi à prendre la responsabilité des crimes commis. Il faut aussi se remettre dans le contexte désesperée de la situation pour l'unité Peiper à ce moment. Elle ne pouvait se permettre de faire des prisonniers en terme logistique. Ceci dit rien n'excuse les crimes commis. Mais il n'est pas acquis que Peiper y participa activement ni même qu'il fut l'ordonnateur. Je n'ai jamais contesté l'exactitude des crimes mentionnés.

2) je ne lis pas de livre d'histoire rédigé par les nostalgiques de la SS ou autre. Ce n'est pas parce que l'on crache pas sur tous les SS indistinctement que cela veut dire que l'on cautionne le génocide juif et autre crimes et que cela fait de nous un nazi. Tenez le vous pour dis.

3) Je sais très bien que le tribunal de Nuremberg a déclarée criminelle toute l'organisation. Ceci dit je fais appel à vos capacité de réflexion et de recul pour comprendre qu'une telle déclaration ne signifie pas que chaque SS est un criminel.

4) renseignez vous mieux. c'est bien les SS-Totenkopf (je fais une abbréviation le terme exacte est SS-Totenkopfverbände (SS-TV)) qui etaient dans les camps. Seul la 3ème Panzerdivision SS Totenkopf provenait en partie des gardiens de camps. En dehors de cela et des crimes commis par certains waffen-SS, les autres membres de la Waffen SS n'ont pas commis d'action criminelle.

5) Engagé en 1940, Wolff a du subir un processus d'endocrtinement poussé. Ceci dit on criminalise un individu sur ces actes et non sur ces pensées. En l'absence de preuve d'actes criminels, on applique un principe qui s'applique a présomption d'innocence. c'est la base d'une société democratique et d'un Etat de droit.

Enfin pour terminer, je veux bien vous faire confiance et je ne m'engagerai pas dans une telle lecture. je n'ai pas le temps. Vous pouvez supprimer l'article.

Blum à Zellenbau[modifier | modifier le code]

Ça commence à bien faire! Vous n'avez pas produit le moindre document qui vous permette d'établir que Léon Blum n'aurait passé ne serait-ce qu'une journée à Zellenbau. Tout ce que nous avons c'est votre propre interprétation (autrement dit, un travail inédit) de sources - pour la plupart douteuses - qui ne disent nullement que Blum s'est trouvé à Zellebau. Je commence à être sérieusement fatigué de vos méthodes qui trahissent un manque de rigueur proprement effarant. --Lebob (discuter) 5 février 2015 à 14:46 (CET)

Il vous est évidemment loisible de "dépolluer" autant que vous le voulez votre PDD, mais je vous suggère néanmoins de ne plus vous approcher de la page Léon Blum si c'est pour y insérer des stupidités non sourcées convenablement. --Lebob (discuter) 5 février 2015 à 15:15 (CET)
Bonjour Lebob,
Je surveille toujours du coin de l’œil les contributions de Notification Homeristan : et je pense qu'en l'occurrence vous êtes sévère et injuste avec lui. De vagues souvenirs et une recherche rapide sur Google montrent qu'il existe suffisamment de sources pour indiquer de Léon Blum était au camp de Zellenbau avec entre autre le chancelier d'Autriche Kurt von Schuschnigg. Je ne connais pas la qualité de ces sources mais cela ne justifie pas vos messages. Un refnec est largement suffisant avec un message plus Wikilove sur sa page.
Cordialement --Alaspada (discuter) 5 février 2015 à 15:44 (CET)
Bonjour. Je ne pense pas être trop sévère avec Homeristan. Je me borne à lui demander un minimum de rigueur dans la transposition des sources qu'il produit. En l'espèce, aucune des sources qu'il nous a fournies n'explique que Blum s'est trouvé à Zellenbau, que ce soit avec von Schuschnigg ou qui que ce soit d'autre. Tout ce que j'ai pu trouver dans les sources fournies par Homeristan c'est le fait que Blum, Schuschnigg et plusieurs autres personnalités se sont retrouvés ensemble à la fin de la guerre dans la région de Dachau où ils avaient été transférés en provenance de divers camps de concentration. C'est du reste ce qui en mentionné ici. En revanche je ne trouve pas de mention de Blum à Zellenbau (près de Saschenhausen) dans les résultats de recherche google que vous m'avez fournis. Il serait par ailleurs sans doute préférable de s'en tenir au contenu des biographies de Léon Blum - qu'Notification Aurevilly semble bien connaître - que de vouloir (comme le fait Homeristan) picorer sur le net de vagues informations dont la rigueur et l'exactitude sont pour le moins douteuses. Cordialement. --Lebob (discuter) 5 février 2015 à 16:25 (CET)
Je ne sais pas pourquoi mais je préfère le ton employé sur ma page de discussion que sur celle de Homeristan. Je peux comprendre que certain comportement de contributeur peu expérimenté puisse énerver mais ce n'est pas en les mordant que nous allons améliorer les choses.
Je vais lui expliquer la nécessité de sourcer correctement avec de bonnes sources.
Cordialement --Alaspada (discuter) 5 février 2015 à 19:10 (CET)
Ma réponse est sur sa page de discussion, et pour moi cela se termine ici. WP:FOI est pour tout le monde, il y a droit comme vous et moi. Cordialement --Alaspada (discuter) 5 février 2015 à 20:12 (CET)

Chalghoumi[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Les contestations sur lui sont assez nombreuses pour figurer dans le RI. Sur les sources, "Faits et Documents" est acceptable il me semble: j'ai rétabli, corrigé le RI et supprimé la ref. "E & R". Merci. Shravan (discuter) 6 février 2015 à 09:50 (CET)

Mea Culpa[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob, je reconnais mon erreur, je viens de relire les mémoires de Léon Blum, et en effet il n'a jamais été à Zellenbau. Lepassage que j'avais retenu parle de Georges Mandel.

Je tenais aussi à vous signaler, les agissements d'un contributeur qui fait un peu n'importe quoi. Dans votre sagacité, je vous invite à trancher, il s'agit de l'article sur le bataillon Azov qui a été multireverté (je n'y suis pour rien) par un contributeur dont le sérieux peut être remis en cause sans arguments, sans sources, patati patata...

Bon je termine avec l'Ukraine, qui n'est pas mon domaine de prédilection et retourne à mes articles sur le Moyen Age. A bientot. Homeristan (discuter) 6 février 2015 à 16:32 (CET)

L'article Zellenbau est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zellenbau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zellenbau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 7 février 2015 à 11:12 (CET)

L'article Catégorie:Déporté au camp de Zellenbau est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Déporté au camp de Zellenbau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Déporté au camp de Zellenbau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2015 à 17:24 (CET)

:-)[modifier | modifier le code]

Merci ;-) . 7 février 2015 à 19:59 (CET)

L'article Arkadiusz Jadczyk est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Arkadiusz Jadczyk (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arkadiusz Jadczyk/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 février 2015 à 01:33 (CET)


L'article Laura Knight-Jadczyk est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laura Knight-Jadczyk (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laura Knight-Jadczyk/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 février 2015 à 01:12 (CET)

Fouteur de merde ?[modifier | modifier le code]

Hello ! Ne pouvant et ne voulant pas intervenir en RA/BA, je t'écris ic, cher Lebob, pour te dire que tu as eu raison de lancer cette section avec ce titre (même s'il a par la suite été effacé), qui ne fait que refléter une très cruelle réalité, et que donc, en quelque sorte, « Je suis Lebob », et serais proprement outré si tu venais à être bloqué pour ça, pour simplement dire la vérité et tenter de faire avancer le schmilblick, au nom, finalement, d'une bonne partie de la communauté. Bien à toi Jmex (♫) 11 février 2015 à 10:02 (CET)

+1. Je ne te sais pas quelle a été le traitement de la RA. Mais à part son côté politiquement incorrect sur la forme, tu as bien dit ce qu'il fallait dire. Peut-être faudrait-il demander aux survivants de Charlie de faire une caricature de SM (du style un dessin d'internaute devant son PC supprimant frénétiquement des passages de Wikipedia). Ce qui est choquant, c'est la manière aussi dont SM veut imposer "ses principes", c'est aussi la facilité avec lesquels il les applique. En ce sens, il pourrait être fait une RA d'aménager le compte de SM de manière à l'obliger de faire au moins un travail de 10mn d'édition (de contenus, de références, etc) avant de faire une révocation. Et serait peut-être formateur.
En attendant, on a besoin de savoir comment les suisses à Swissleaks. J'espère que tu n'es pas/plus bloqué .. --Xav [talk-talk] 12 février 2015 à 00:34 (CET)

Commentaire de diff[modifier | modifier le code]

Ceci n'est pas acceptable. Merci de respecter WP:PAP et WP:FOI. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 18 février 2015 à 14:51 (CET)

Critique du Sturp[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob,

Verrais-tu un inconvénient à ce que la critique du sturp soit déplacée vers Shroud of Turin Research Project et qu'un redirect "article détaillé" soit mis en bandeau de la section Sturp de l'article Datation au carbone 14 du suaire de Turin?

Ces critiques y trouveraient davantage leur place car là où elles sont, elles n'éclairent pas vraiment le débat. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 20 février 2015 à 14:47 (CET)

bonjour Madelgarius,
Je pense au contraire qu'il convient de conserver certains commentaires sur le STURP, ses membres et ses méthodes de travail dans l'article relatif à la datation car ces commentaire permettent précisément "d'éclairer le débat". Je t'informe par ailleurs que j'ai l'intention de demander au Projet sciences si ces membres peuvent marquer leur accord sur la présence du bandeau "portail sciences" sur l'article consacré au STURP et même à l'article consacré à la datation au C14 du linceul, les deux articles me paraissant faire la part beaucoup plus belle aux pseudo-sciences qu'à la science. Cordialement. --Lebob (discuter) 20 février 2015 à 15:04 (CET)
C'est sûr que la littérature de gare, les théoriciens du complot, les sceptiques de confession qui écrivent autant sur les Moais que Stonehenge ou le suaire devraient être bannis de tous les articles. Je te rejoins entièrement. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 20 février 2015 à 15:10 (CET)

L'article Arnaud-Aaron Upinsky est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Arnaud-Aaron Upinsky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud-Aaron Upinsky/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 mars 2015 à 19:43 (CET)

Famille du Puy-Montbrun[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob,

Je viens de m'apercevoir qu'on a eu la même initiative pour améliorer la page "famille du Puy-Montbrun". J'ai sans doute retiré dans mes corrections à partir de la version originale des infos et des sources que tu avais ultérieurement apportées, je te prie de m'en excuser, pas de problème pour moi si tu veux les réintégrer. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 8 mars 2015 à 17:23 (CET)

Mea maxima culpa[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob.

Ma modification sur Werner Wolff n’était que technique et toute superficielle en somme. J’attendais de voir préciser les passages dans les livres mentionnés et surtout, le livre douteux du dénommé Fergus, après recherche, n’est qu’une sortie papier… de contenus wikipédiens ou de sites gratuits en ligne --> [3] avec le commentaire : "Please note that the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia or other free sources online." Donc au temps pour moi, j’ai corrigé sans vérifier préalablement cette biblio. Vraiment navré ! Bonne journée. Sourire Novatien [Besoin de communiquer?] 11 mars 2015 à 17:12 (CET)

Miracle Eucharistique[modifier | modifier le code]

Bonsoir M. Lebob, Petites questions de néophyte consécutives à la suppression des sources en ligne que j'avais indiqué pour les occurrences de Chirattakoman et de Douai, dont je ne conteste pas la nature confessionnelle : 1) une source encyclopédique est idéale, mais ne vaut il pas mieux une source plus contestable que pas de source du tout ? 2) dès lors que l'on traite d'un miracle, la démarche encyclopédique ne trouve-t-elle pas ses limites ? Se borner à ne documenter que des cas où un phénomène non conforme aux lois naturelle laissant des traces physiques permanentes peuvent être documentés par des scientifiques actant de cette non conformité me semblerait une censure trop rigide. En l'absence de tels documents, les sources d'événements passés relèvent toutes du témoignage emportant sa part de subjectif. Ne vaut-il pas mieux, dès lors, laisser la source en indiquant qu'elle peut-être critiquable ? Merci d'avance de votre aide Bien cordialement --Objet Pourpre Rayé (discuter) 13 mars 2015 à 23:27 (CET)

Insertions sans doute maladroites de Wolff[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob.

Soyez assuré que je ne voulais pas « coller son nom partout », mais simplement, par 2-3 inserts (et pas plus, et sans promotion ou autre), simplement me conformer aux dispositions du Projet:Pages orphelines, rien de plus. Je suis navré si ma maladresse vous a irrité. Mais ne voyez surtout là nul POV-pushing, juste le souci de pouvoir enlever le bandeau disgracieux « Page orpheline » qui coiffe l’article de Wolff. Cordialement, Novatien [Besoin de communiquer?] 21 mars 2015 à 18:11 (CET)

Merci de ta réponse (en effet, le tu est plus convivial). Et bravo de pousser l’honnêteté et le scrupule jusqu'à un tel achat ! Bonne lecture alors. Sourire Bien à toi, Novatien [Besoin de communiquer?] 21 mars 2015 à 18:24 (CET)

Votre remarque sur le bistro hier[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Juste pour information, mes deux dernières propositions au label ont fait l'objet de demande d'avis sur le bistro (Sean O'Haire que j'ai proposé pendant les fêtes de fin d'année peut-être pas la bonne période pour avoir des gens prêt à relire et Junkyard Dog où par deux fois j'ai demandé des avis pour atteindre le quorum). Pour information le projet catch ne compte qu'une poignée de contributeurs réguliers et certains dont l'attitude laisse croire qu'ils sont atteint d'une forme d'autisme sévère (je pense par exemple à celui ci dont j'ai demandé le blocage). Je ne demande pas à ce que l'on vote comme moi, je demande un avis et si il est différent du mien je souhaite des remarques constructive.--Sismarinho (discuter) 23 mars 2015 à 10:24 (CET)PS : Heureusement que j'ai été invité à dîner hier soir car sinon j'aurait probablement déversé ma haine sur votre page de discussion.

2015-03 conseil[modifier | modifier le code]

À votre avis, une requête aux administrateurs sur ceci ou cela aurait-elle des chances de succès ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 23 mars 2015 à 21:58 (CET)