Discussion utilisateur:Lebob

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Sommaire

Vœux[modifier | modifier le code]

Windmills wishes.jpg Meilleurs vœux pour 2015 !
Hello Lebob,
Je te souhaite une très bonne année
Et beaucoup de plaisir à contribuer !
Cordialement,
— 
Racconish 📥 1 janvier 2015 à 11:37 (CET)

Tijani[modifier | modifier le code]

Hello, une solution me semble être à présent envisageable au SM [1], ayant obtenu l'assentiment de Kabyle20, Floflo62 et Panam2014. Ton avis y serait précieux Clin d'œil. Cordialement, — Racconish 📥 3 janvier 2015 à 17:40 (CET)

Isa[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite savoir pourquoi vous avez retirer ce que j'ai mis, la rédaction était certes à revoir, mais lorsque que je voulais enregistrer les modifications, il était impossible de le faire du à vos changements. Les informations mises sont en total contradiction avec le point de vue islamique. Les informations d'un point de vue chrétien ont une page spécifique. Le verset dit que le Christ n'a pas été crucifié, et les oulémas disent de même notamment dans les exégèses. Je ne vois pas les ambiguïté.

Cordialement

L'article Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 00:16 (CET)

Donetsk[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob. Je classe mes photos pour les placer sur Commons et j'ai retrouvé celle-ci sur Donetsk. A Bruxelles vous voyez souvent des " Bienvenues " en français à l'entrée des écoles néerlandophones ? Vous imaginez la réaction si cela se faisait ou était obligatoire  ? Ce n'est qu'un signe de ce qui se passe derrière pour exciter les passions, diminuer une communauté qui est majoritaire (à Donetsk). Cela dure depuis des années et l'exaspération est à son comble même de la part des plus compréhensifs. Alors les fils de mineurs et de métalos au chômage que croyez vous qu'ils vont faire : ergoter? (NB Le texte sur la seule porte d'entrée est en ukrainien. Si au moins ils avaient écrit dans les deux langues puisque l'école possède un cursus complet possible en français et en anglais . Et pas pour des oligarques ou des fils de classes favorisées : pour tous !).Je l'ai classée dans Schools in Donetsk ; sans commentaire.

Ecole N°115 à Donetsk

.

CordialementMortier.Daniel (discuter) 8 janvier 2015 à 11:15 (CET)Mortier.Daniel (discuter) 8 janvier 2015 à 11:19 (CET)J'oubliais de vous présenter mes meilleurs vœux pour 2015. CordialementMortier.Daniel (discuter) 8 janvier 2015 à 11:23 (CET) Merci pour votre réponse et toutes mes excuses pour mon message en un jour de deuil pour la liberté d'expression. Vous avez raison : tout est bancal chez moi. Et je sors d'entendre une intervention sur Charlie Hebdo où un intervenant rappelle que cette culture internet ou tout le monde intervient avec des noms d'emprunts devenait vraiment incroyable. Les seuls qui osent encore signer se font assassiner. Cela enlève la sincérité de chacun et tout le monde peut croire que je dis n'importe quoi à propos de tout ce dont je parle. Je ne prétends rien. J'ai vidé ma page personnelle de toute affirmation. Vous avez raison de ne plus vouloir discuter : cela n'a aucun sens. Je n'ai jamais été à Donetsk, je n'y entretiens aucune relation d'amitié avec le corps enseignant de l'école 115, je ne connais pas le russe et n'ai jamais mis les pieds dans ces pays de l'est. Ceux qui n'ont jamais mis les pieds sur place savent mieux que moi, ils prennent leurs distance comme les gars qui commandent leurs dromes depuis leurs écrans vidéo dans le fond d'un état américain pour tuer des villageois où cela leur chante de préférence le plus loin possible de leur cottage. À supposer que ce que je connaisse soit vrai cela n'a aucune importance pour la question dont on parle qui doit être réglée par le groupe de ceci ou cela qui voyage de palace en palace payés par leurs lobbys préférés. CordialementMortier.Daniel (discuter) 8 janvier 2015 à 13:37 (CET)

L'article Portail:Liberté d'expression est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Portail:Liberté d'expression » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Liberté d'expression/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2015 à 14:55 (CET)

Évangile de Barnabé[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob. J'ai déjà demandé le blocage de Melissa971 pour ceci : [2]. --H2O(discuter) 16 janvier 2015 à 13:25 (CET)

L'article Modèle:Utilisateur Pédé est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Utilisateur Pédé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur Pédé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder(d) 19 janvier 2015 à 01:40 (CET)

Scientologie[modifier | modifier le code]

Bonjour,

vous demandez des sources secondaires, soit, vous supprimez mon ajout, au motif que la source existante ne vous convient pas. Pour ce genre de chose, il me semble préférable, soit d'ajouter des infos discordantes sourcées, soit de remttre en cause l'affirmation en utilisant le modèle modèle:refnec. Cordialement, Nohky (discuter) 23 janvier 2015 à 16:01 (CET)

post sur le bistro[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis d'accord avec toi sur le fait que cet allumé est insignifiant, mais, dans le cas qui nous préoccupe, il défend ses thèse sur une site gouvernemental.

Au vu du site, je suis partisan de lui répondre point par point, ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas grand chose à faire pour démonter son argumentation, comme l'a montré SammyDay. J'ai pris le temps de vérifier les dires de SammyDay, notamment sur servicepublic.fr, puis je me suis contenté de copier-coller certains paragraphes de sa proposition et les paragraphes de cette page intéressants pour la démonstration sur la page de la proposition.

Cordialement

Le Conteur (Livre de contes) 26 janvier 2015 à 09:10 (CET)

Demande d'information[modifier | modifier le code]

Bonjour, connaissez-vous quelqu'un sur WP qui serait en mesure de vérifier ces contributions qui me rappelle quelque chose, ou plutôt quelqu'un. Merci --YB 29 janvier 2015 à 21:58 (CET)

Apostasie dans l'Islam.[modifier | modifier le code]

Bonsoir, pouvez-vous vérifier la pertinence de mes modifications sur cet article ?--Antoniex (discuter) 30 janvier 2015 à 18:44 (CET)

Théories du complot Illuminati[modifier | modifier le code]

Comment renverser les Illuminati ? (adaptation en langue française du pamphlet How to overthrow the illuminati ?). Avez-vous lu l'article ? Site "poubelle" : (Communistes révolutionnaires contre Illuminati sur parismatch.com) ? En lien externe... Cordialement --Noelbabar (discuter) 2 février 2015 à 13:10 (CET)

VOL8501[modifier | modifier le code]

Bonjour Bob, j'ai rajouté la référence de la dépêche REUTERS comme tu me l'as demandé sur l'ajout que j'ai effectué le 31/01. Malheureusement, elle n'est pas en ligne. Bonne journée. Cordialement. --CHIENDEGARD (discuter) 4 février 2015 à 10:14 (CET)

werner wolff[modifier | modifier le code]

bonjour, je ne comprend pas pourquoi cet article sur le waffen-SS Wolff vous dérange. Je vous signale que celui-ci est présent sur wiki anglophone et hispanophone, deux wiki bien plus usités au vu du nombre de locuteurs que le wiki francophone..

Wiki francophone aurait donc des règles spéciales? j'en doute. Ce personnage à reçu la plus haute distinction du IIIème Reich. Il était aussi l'adjudant du célèbre colonel-SS Peiper...On voit mal au nom de quoi celui-ci ne pourrait figurer sur Wiki.

Bien cordialement, KT

Le message m'étant adressé sous IP, je réponds ici (et je posterai une copie sur la page de discussion de l'IP en question ainsi que sur la PDD de l'article).
Ce n'est pas l'article sur Werner Wolff qui me dérange, c'est le fait que le personnage ne semble pas remplir les critères d'admissibilité des articles ni les critères généraux de notoriété des personnes. Il n'entre par ailleurs dans aucun des critères particuliers. Ce qui pose très clairement la question de son admissibilité. Et il ne s'agit pas ici de règles spéciales ou particulières propres à WP (fr). Le fait est toutefois que l'interprétation des règles peut être différente d'un WP à l'autre. Ce qui signifie également que ce n'est pas parce qu'une personne a son article sur WP (en) ou - comme en l'occurrence - WP (es) qu'elle doit forcément l'avoir sur tous les autres WP. L'existence d'un article biographique sur une version linguistique de WP n'est qu'une indication de la notoriété de cette personne, mais certainement pas une obligation d'avoir cet article dans toutes les versions linguistiques de WP. Le meilleur exemple en est sans doute cet article qui existe certes sur WP (en) mais que les contributeurs de WP(fr) n'ont pas jugés utile de conserver. Pour enr evenir au cas du Lieutenant - ou plutôt du SS-Obersturmführer - Wolff, je note aussi que s'il a bien son article sur WP(en) et WP(es) il est absent de WP(de) ainsi que de tous les autres WP ce qui semblerait plutôt confirmer son absence de notoriété.
Par ailleurs, le fait d'avoir été titulaire de la plus haute distinction du IIIème Reich plus jolie breloque nazie n'en fait pas pour autant un personnage remarquable. Dans son ouvrage consacré à Joachim Peiper, l'historien militaire Jens Westemeier explique clairement qu'au sein de la LSSAH ce genre de breloques était distribué sur la base de copinage plutôt qu'au mérite réel. Ayant été l'aide de camp de Peiper (lui-même encien aide de camp de Himmler) Wolff était particulièrement bien placé pour obtenir le joujou en question. Bref, Wolff n'a été qu'un obscur lieutenant au sein d'une organisation criminelle et je ne pense pas que cela justifie la création d'un article. --Lebob (discuter) 5 février 2015 à 14:01 (CET)

Bonsoir, j'avoue moi aussi ne pas comprendre pourquoi Werner Wolff ne pourrait avoir une page wikipedia en français et au nom de quoi. Vous avez une bien curieuse façon de tourner les choses.... "il ne s'agit pas ici de règles spéciales ou particulières propres à WP (fr). Le fait est toutefois que l'interprétation des règles peut être différente d'un WP à l'autre"....^^. Autrement dit oui les règles varient. en fonction de la manière dont les administrateurs font l'interprétation des consignes de Wikipedia. Et donc en fonction de la manière dont vous interprétez les choses. Car manifestement WP (es) et WP (en) ne font pas la même interprétation que vous des critères mentionnés. Reconnaissez le. Votre interprétation des règles vous pousse à ne pas accepter l'existence de cette article. Et non les règles elle même. Ne vous abritez donc pas derrière les règles de Wiki :) Wikipedia à la base est de langue anglaise (création anglo-saxonne). Il semble bizarre donc que si l'article Werner Wolff remplit les critères d'admission aux yeux du Wiki le plus usité (et aux yeux des critères en langue originelle!), alors il ne pourrait les remplir en français :) Quant au terme de "breloque" et de lieutenant "obscur", je vous en laisse la responsabilité.. Wikipedia étant par essence neutre. Ceci dit l'individu semble avoir fait des actions en rapport avec la médaille. Prendre le commandement en pleine contre-attaque soviétique, refuser de céder un pouce de terrain et abattre un char de son propre chef, ce n'est pas à la portée de monsieur tout le monde, copinage ou pas. Enfin ce n'est pas parce que Wolff faisait parti d'une organisation criminelle que ça en fait un criminel. Pas tous les SS sont criminels. Pas d'amalgame ;) Mais bon je ne savais point que la présomption de culpabilité de quelqu'un était un critère sur Wikipedia.

Juste pour préciser une chose (et je me retire) : tous les SS sont criminels. C'est le résultat du procès de Nuremberg qui a déclaré criminelle l'organisation entière des SS. Après, tous les SS n'ont pas été condamnés personnellement. Mais en conséquence, ils faisaient tous partie d'une organisation criminelle.--SammyDay (discuter) 5 février 2015 à 23:10 (CET)

Je reprécise certaines choses. Pour commencer, ce ne sont pas les administrateurs qui font "l'interprétation des consignes de wikipedia", mais les contributeurs. Et il en résulte que les critères d'admissibilité de WP(fr) tels qu'ils ont été élaborés par ses contributeurs au fil du temps divergent sur certains points de ceux adoptés au cours de la même période par les contributeurs de WP(en). Il n'est donc pas surprenant, même si cela peut paraître bizarre aux yeux de quelqu'un de non averti que des articles qui sont considérés comme admissibles par les contributeurs de WP(en) ne le sont pas pour les contributeurs de WP(fr) ou inversément. Par ailleurs, WP est en principe neutre. Du moins ce sont ses articles qui doivent l'être. Ce qui n'empêche pas les contributeurs d'avoir leur point de vue et de l'exprimer à l'occasion dans les pages de discussion des articles. Que Werner Wolff ait pu obtenir une décoration sur le champ de bataille ne change rien au fait qu'il fut membre d'une organisation criminelle. L'unité à laquelle il appartenait a du reste été accusée de nombreux crimes de guerre et 74 de ses compagnons d'armes furent jugés et condamnés en 1946 à Dachau pour avoir commis de crimes de guerre au cours la bataille des Ardennes. Le propre chef de Wolff y fut reconnu coupable et condamné à mort. Le moins qu'on puisse dire est que Wolff a été proche de nombreux criminels de guerre.

Enfin, si vous voulez que cet article soit admis, c'est à vous qu'il appartient de produire des sources qui démontrent sans aucun doute possible son admissibilité. En tout état de cause l'argument "il a son article sur WP(en)" n'est pas en soi suffisant. --Lebob (discuter) 6 février 2015 à 08:44 (CET)


Vous connaissez mieux que moi l'Histoire pour savoir que le procès de Peiper fut bâclé et qu'il fut remis en liberté. Vous savez aussi que la Waffen-SS est une branche indépendante de la SS qui n'a rien à voir avec les SS-Totenkopf. Ceux sont ces derniers qui furent dans l'administration des camps d'extermination. Si il y eu des criminels de guerre au sein de la Waffen-SS (comme ailleurs coté commissaire soviétique), il y eu aussi des milliers de soldats banals versés dans la SS car Hitler ne fit jamais trop confiance à la Wehrmacht et des patriotes ardents qui n'avaient aucune pulsion criminelle. Ecoutez je croyais encore une fois que la criminalité supposée n'était pas un critère sur Wiki...je crois donc que ce débat est clos de toute manière.

Par ailleurs vous dîtes: " Et il en résulte que les critères d'admissibilité de WP(fr) tels qu'ils ont été élaborés par ses contributeurs au fil du temps divergent sur certains points de ceux adoptés au cours de la même période par les contributeurs de WP(en)"..il serait bien alors de voir ou cela est-il marqué et quels sont donc la teneur exacte de ces "divergents" critères francophones. Si ils ne sont pas établis de manière strict et surtout écrite quelque part alors tout un chacun peut se faire le héraut de ces 'critères' selon ses propres envies.


Je vais repréciser encore une fois certaines choses puisque vous ne semblez pas le connaître ou vouloir les comprendre.
  1. S'il est exact qu'à certain égards le procès de Peiper (et de 73 de ses hommes ou supérieurs) fut expéditif (mais pas forcément bâclé), la matérialité des faits retenus - massacre de prisonniers de guerre US à Malmedy et de cvils à Stavelot et Trois-Ponts - sont eux dument établis et il est un fait qu'ils furent commis par des unités sous le commandement direct de Peiper qui endosse donc la responsabilté des crimes commis sous ses ordres.
  2. Ce n'est parce que le procès avait été expéditif que Peiper fut relaché, mais parce que les circonstances politiques avaient changé et que dans le contexte de la guerre froide il était préférable de relâcher les derniers criminels de guerre allemands encore détenus
  3. Vous devriez de temps à autre ouvrir un vrai livre d'histoire et pas les romans rédigés par les nostalagiques du nazisme et des SS. C'est bien toute la Schutzstaffel - Waffen SS incluse - qui a été déclarée organisation criminelle par le tribunal de Nuremberg. Et contrairement à ce que vous semblez croire la SS-Totenkopf - qui joué aucun rôle dans les camps d'extermination - n'est pas la seule organisation SS à avoir trempé dans des crimes contre l'humanité ou autres. La Waffen-SS en a pris plus que sa part et en de multiples endroits. Les crimes commis par la Waffen-SS sont parfaitement documentés.
  4. Il y eu peut-être des "soldats banals" versés dans la Waffen-SS, mais cela ne s’est produit qu’après 1942 lorsque les pertes encourues en Russie ne permettent plus à la Waffen-SS de remplacer ses effectifs en continuant à appliquer les critères exigeants qu'elle s'était fixée, notamment en matière d'adhésion au nazisme. Contrairement à ce qu'a pu expliquer à tort un Chancelier allemand, les Waffen-SS n'ont jamais été des "soldats comme les autres", mais ont constitué le fer de lance idéologique du régime et son bras armé. Vu l’année d’entrée en service de Wolff dans la Waffen-SS, son âge à ce moment et le fait qu’il est devenu l’aide de camp d’un nazi aussi endurci que Peiper, je n’ai aucun doute quant à moi que Wolff n’était pas un soldat banal mais au contraire un nazi convaincu.
  5. Il ne s’agit donc pas de criminalité supposée mais d’appartenance à la fois à une organisation criminelle et à une unité de la Waffen-SS qui a commis des crimes de guerre.
Pour ce qui est de la divergence entre critères de WP(fr) et WP(en) il s’agit d’une question de fait que constatent par la force des choses ceux qui contribuent sur les deux éditions. Mais si vous voulez vous en assurer par vous-même vous pouvez déjà lire WP:N, WP:NPER et WP:CSN et comparer ces textes avec leur versions anglaises. Vous devriez trouver assez rapidement des différences notables. Et c’est précisément parce que ces recommandations existent et son écrites que tout un chacun ne peut pas « se faire le héraut de ces 'critères' selon ses propres envies ». Au contraire, ces recommandations reflètent les consensus obtenus au fil du temps entre contributeurs de WP(fr) sur ce qui est admissible et ce qui ne l’est pas. Je conclus en précisant que si n’apportez pas de sources permettant de démontrer l’admissibilité de cet article, vous aurez encore la possibilité d’argumenter pour sa conservation lorsque j’aurai mis en œuvre la procédure de page à supprimer


Moi aussi je vais repréciser encore une fois certaines choses puisque vous ne semblez pas le connaître ou vouloir les comprendre. 1) Renseignez vous davantage pour ce qui est du procès Peiper. Celui-ci aurait été torturé en prison et son 'honneur militaire' l'amena aussi à prendre la responsabilité des crimes commis. Il faut aussi se remettre dans le contexte désesperée de la situation pour l'unité Peiper à ce moment. Elle ne pouvait se permettre de faire des prisonniers en terme logistique. Ceci dit rien n'excuse les crimes commis. Mais il n'est pas acquis que Peiper y participa activement ni même qu'il fut l'ordonnateur. Je n'ai jamais contesté l'exactitude des crimes mentionnés.

2) je ne lis pas de livre d'histoire rédigé par les nostalgiques de la SS ou autre. Ce n'est pas parce que l'on crache pas sur tous les SS indistinctement que cela veut dire que l'on cautionne le génocide juif et autre crimes et que cela fait de nous un nazi. Tenez le vous pour dis.

3) Je sais très bien que le tribunal de Nuremberg a déclarée criminelle toute l'organisation. Ceci dit je fais appel à vos capacité de réflexion et de recul pour comprendre qu'une telle déclaration ne signifie pas que chaque SS est un criminel.

4) renseignez vous mieux. c'est bien les SS-Totenkopf (je fais une abbréviation le terme exacte est SS-Totenkopfverbände (SS-TV)) qui etaient dans les camps. Seul la 3ème Panzerdivision SS Totenkopf provenait en partie des gardiens de camps. En dehors de cela et des crimes commis par certains waffen-SS, les autres membres de la Waffen SS n'ont pas commis d'action criminelle.

5) Engagé en 1940, Wolff a du subir un processus d'endocrtinement poussé. Ceci dit on criminalise un individu sur ces actes et non sur ces pensées. En l'absence de preuve d'actes criminels, on applique un principe qui s'applique a présomption d'innocence. c'est la base d'une société democratique et d'un Etat de droit.

Enfin pour terminer, je veux bien vous faire confiance et je ne m'engagerai pas dans une telle lecture. je n'ai pas le temps. Vous pouvez supprimer l'article.

Blum à Zellenbau[modifier | modifier le code]

Ça commence à bien faire! Vous n'avez pas produit le moindre document qui vous permette d'établir que Léon Blum n'aurait passé ne serait-ce qu'une journée à Zellenbau. Tout ce que nous avons c'est votre propre interprétation (autrement dit, un travail inédit) de sources - pour la plupart douteuses - qui ne disent nullement que Blum s'est trouvé à Zellebau. Je commence à être sérieusement fatigué de vos méthodes qui trahissent un manque de rigueur proprement effarant. --Lebob (discuter) 5 février 2015 à 14:46 (CET)

Il vous est évidemment loisible de "dépolluer" autant que vous le voulez votre PDD, mais je vous suggère néanmoins de ne plus vous approcher de la page Léon Blum si c'est pour y insérer des stupidités non sourcées convenablement. --Lebob (discuter) 5 février 2015 à 15:15 (CET)
Bonjour Lebob,
Je surveille toujours du coin de l’œil les contributions de Notification Homeristan : et je pense qu'en l'occurrence vous êtes sévère et injuste avec lui. De vagues souvenirs et une recherche rapide sur Google montrent qu'il existe suffisamment de sources pour indiquer de Léon Blum était au camp de Zellenbau avec entre autre le chancelier d'Autriche Kurt von Schuschnigg. Je ne connais pas la qualité de ces sources mais cela ne justifie pas vos messages. Un refnec est largement suffisant avec un message plus Wikilove sur sa page.
Cordialement --Alaspada (discuter) 5 février 2015 à 15:44 (CET)
Bonjour. Je ne pense pas être trop sévère avec Homeristan. Je me borne à lui demander un minimum de rigueur dans la transposition des sources qu'il produit. En l'espèce, aucune des sources qu'il nous a fournies n'explique que Blum s'est trouvé à Zellenbau, que ce soit avec von Schuschnigg ou qui que ce soit d'autre. Tout ce que j'ai pu trouver dans les sources fournies par Homeristan c'est le fait que Blum, Schuschnigg et plusieurs autres personnalités se sont retrouvés ensemble à la fin de la guerre dans la région de Dachau où ils avaient été transférés en provenance de divers camps de concentration. C'est du reste ce qui en mentionné ici. En revanche je ne trouve pas de mention de Blum à Zellenbau (près de Saschenhausen) dans les résultats de recherche google que vous m'avez fournis. Il serait par ailleurs sans doute préférable de s'en tenir au contenu des biographies de Léon Blum - qu'Notification Aurevilly semble bien connaître - que de vouloir (comme le fait Homeristan) picorer sur le net de vagues informations dont la rigueur et l'exactitude sont pour le moins douteuses. Cordialement. --Lebob (discuter) 5 février 2015 à 16:25 (CET)
Je ne sais pas pourquoi mais je préfère le ton employé sur ma page de discussion que sur celle de Homeristan. Je peux comprendre que certain comportement de contributeur peu expérimenté puisse énerver mais ce n'est pas en les mordant que nous allons améliorer les choses.
Je vais lui expliquer la nécessité de sourcer correctement avec de bonnes sources.
Cordialement --Alaspada (discuter) 5 février 2015 à 19:10 (CET)
Ma réponse est sur sa page de discussion, et pour moi cela se termine ici. WP:FOI est pour tout le monde, il y a droit comme vous et moi. Cordialement --Alaspada (discuter) 5 février 2015 à 20:12 (CET)

Chalghoumi[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Les contestations sur lui sont assez nombreuses pour figurer dans le RI. Sur les sources, "Faits et Documents" est acceptable il me semble: j'ai rétabli, corrigé le RI et supprimé la ref. "E & R". Merci. Shravan (discuter) 6 février 2015 à 09:50 (CET)

Mea Culpa[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob, je reconnais mon erreur, je viens de relire les mémoires de Léon Blum, et en effet il n'a jamais été à Zellenbau. Lepassage que j'avais retenu parle de Georges Mandel.

Je tenais aussi à vous signaler, les agissements d'un contributeur qui fait un peu n'importe quoi. Dans votre sagacité, je vous invite à trancher, il s'agit de l'article sur le bataillon Azov qui a été multireverté (je n'y suis pour rien) par un contributeur dont le sérieux peut être remis en cause sans arguments, sans sources, patati patata...

Bon je termine avec l'Ukraine, qui n'est pas mon domaine de prédilection et retourne à mes articles sur le Moyen Age. A bientot. Homeristan (discuter) 6 février 2015 à 16:32 (CET)

L'article Zellenbau est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zellenbau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zellenbau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 7 février 2015 à 11:12 (CET)

L'article Catégorie:Déporté au camp de Zellenbau est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Déporté au camp de Zellenbau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Déporté au camp de Zellenbau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2015 à 17:24 (CET)

:-)[modifier | modifier le code]

Merci ;-) . 7 février 2015 à 19:59 (CET)

L'article Arkadiusz Jadczyk est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Arkadiusz Jadczyk (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arkadiusz Jadczyk/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 février 2015 à 01:33 (CET)


L'article Laura Knight-Jadczyk est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laura Knight-Jadczyk (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laura Knight-Jadczyk/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 février 2015 à 01:12 (CET)

Fouteur de merde ?[modifier | modifier le code]

Hello ! Ne pouvant et ne voulant pas intervenir en RA/BA, je t'écris ic, cher Lebob, pour te dire que tu as eu raison de lancer cette section avec ce titre (même s'il a par la suite été effacé), qui ne fait que refléter une très cruelle réalité, et que donc, en quelque sorte, « Je suis Lebob », et serais proprement outré si tu venais à être bloqué pour ça, pour simplement dire la vérité et tenter de faire avancer le schmilblick, au nom, finalement, d'une bonne partie de la communauté. Bien à toi Jmex (♫) 11 février 2015 à 10:02 (CET)

+1. Je ne te sais pas quelle a été le traitement de la RA. Mais à part son côté politiquement incorrect sur la forme, tu as bien dit ce qu'il fallait dire. Peut-être faudrait-il demander aux survivants de Charlie de faire une caricature de SM (du style un dessin d'internaute devant son PC supprimant frénétiquement des passages de Wikipedia). Ce qui est choquant, c'est la manière aussi dont SM veut imposer "ses principes", c'est aussi la facilité avec lesquels il les applique. En ce sens, il pourrait être fait une RA d'aménager le compte de SM de manière à l'obliger de faire au moins un travail de 10mn d'édition (de contenus, de références, etc) avant de faire une révocation. Et serait peut-être formateur.
En attendant, on a besoin de savoir comment les suisses à Swissleaks. J'espère que tu n'es pas/plus bloqué .. --Xav [talk-talk] 12 février 2015 à 00:34 (CET)

Commentaire de diff[modifier | modifier le code]

Ceci n'est pas acceptable. Merci de respecter WP:PAP et WP:FOI. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 18 février 2015 à 14:51 (CET)

Critique du Sturp[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob,

Verrais-tu un inconvénient à ce que la critique du sturp soit déplacée vers Shroud of Turin Research Project et qu'un redirect "article détaillé" soit mis en bandeau de la section Sturp de l'article Datation au carbone 14 du suaire de Turin?

Ces critiques y trouveraient davantage leur place car là où elles sont, elles n'éclairent pas vraiment le débat. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 20 février 2015 à 14:47 (CET)

bonjour Madelgarius,
Je pense au contraire qu'il convient de conserver certains commentaires sur le STURP, ses membres et ses méthodes de travail dans l'article relatif à la datation car ces commentaire permettent précisément "d'éclairer le débat". Je t'informe par ailleurs que j'ai l'intention de demander au Projet sciences si ces membres peuvent marquer leur accord sur la présence du bandeau "portail sciences" sur l'article consacré au STURP et même à l'article consacré à la datation au C14 du linceul, les deux articles me paraissant faire la part beaucoup plus belle aux pseudo-sciences qu'à la science. Cordialement. --Lebob (discuter) 20 février 2015 à 15:04 (CET)
C'est sûr que la littérature de gare, les théoriciens du complot, les sceptiques de confession qui écrivent autant sur les Moais que Stonehenge ou le suaire devraient être bannis de tous les articles. Je te rejoins entièrement. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 20 février 2015 à 15:10 (CET)

L'article Arnaud-Aaron Upinsky est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Arnaud-Aaron Upinsky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud-Aaron Upinsky/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 mars 2015 à 19:43 (CET)

Famille du Puy-Montbrun[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob,

Je viens de m'apercevoir qu'on a eu la même initiative pour améliorer la page "famille du Puy-Montbrun". J'ai sans doute retiré dans mes corrections à partir de la version originale des infos et des sources que tu avais ultérieurement apportées, je te prie de m'en excuser, pas de problème pour moi si tu veux les réintégrer. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 8 mars 2015 à 17:23 (CET)

Mea maxima culpa[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob.

Ma modification sur Werner Wolff n’était que technique et toute superficielle en somme. J’attendais de voir préciser les passages dans les livres mentionnés et surtout, le livre douteux du dénommé Fergus, après recherche, n’est qu’une sortie papier… de contenus wikipédiens ou de sites gratuits en ligne --> [3] avec le commentaire : "Please note that the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia or other free sources online." Donc au temps pour moi, j’ai corrigé sans vérifier préalablement cette biblio. Vraiment navré ! Bonne journée. Sourire Novatien [Besoin de communiquer?] 11 mars 2015 à 17:12 (CET)

Miracle Eucharistique[modifier | modifier le code]

Bonsoir M. Lebob, Petites questions de néophyte consécutives à la suppression des sources en ligne que j'avais indiqué pour les occurrences de Chirattakoman et de Douai, dont je ne conteste pas la nature confessionnelle : 1) une source encyclopédique est idéale, mais ne vaut il pas mieux une source plus contestable que pas de source du tout ? 2) dès lors que l'on traite d'un miracle, la démarche encyclopédique ne trouve-t-elle pas ses limites ? Se borner à ne documenter que des cas où un phénomène non conforme aux lois naturelle laissant des traces physiques permanentes peuvent être documentés par des scientifiques actant de cette non conformité me semblerait une censure trop rigide. En l'absence de tels documents, les sources d'événements passés relèvent toutes du témoignage emportant sa part de subjectif. Ne vaut-il pas mieux, dès lors, laisser la source en indiquant qu'elle peut-être critiquable ? Merci d'avance de votre aide Bien cordialement --Objet Pourpre Rayé (discuter) 13 mars 2015 à 23:27 (CET)

Insertions sans doute maladroites de Wolff[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob.

Soyez assuré que je ne voulais pas « coller son nom partout », mais simplement, par 2-3 inserts (et pas plus, et sans promotion ou autre), simplement me conformer aux dispositions du Projet:Pages orphelines, rien de plus. Je suis navré si ma maladresse vous a irrité. Mais ne voyez surtout là nul POV-pushing, juste le souci de pouvoir enlever le bandeau disgracieux « Page orpheline » qui coiffe l’article de Wolff. Cordialement, Novatien [Besoin de communiquer?] 21 mars 2015 à 18:11 (CET)

Merci de ta réponse (en effet, le tu est plus convivial). Et bravo de pousser l’honnêteté et le scrupule jusqu'à un tel achat ! Bonne lecture alors. Sourire Bien à toi, Novatien [Besoin de communiquer?] 21 mars 2015 à 18:24 (CET)

Votre remarque sur le bistro hier[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Juste pour information, mes deux dernières propositions au label ont fait l'objet de demande d'avis sur le bistro (Sean O'Haire que j'ai proposé pendant les fêtes de fin d'année peut-être pas la bonne période pour avoir des gens prêt à relire et Junkyard Dog où par deux fois j'ai demandé des avis pour atteindre le quorum). Pour information le projet catch ne compte qu'une poignée de contributeurs réguliers et certains dont l'attitude laisse croire qu'ils sont atteint d'une forme d'autisme sévère (je pense par exemple à celui ci dont j'ai demandé le blocage). Je ne demande pas à ce que l'on vote comme moi, je demande un avis et si il est différent du mien je souhaite des remarques constructive.--Sismarinho (discuter) 23 mars 2015 à 10:24 (CET)PS : Heureusement que j'ai été invité à dîner hier soir car sinon j'aurait probablement déversé ma haine sur votre page de discussion.

2015-03 conseil[modifier | modifier le code]

À votre avis, une requête aux administrateurs sur ceci ou cela aurait-elle des chances de succès ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 23 mars 2015 à 21:58 (CET)

Treblinka[modifier | modifier le code]

Hello Dear Lebob. Ca sera pas plus simplement "3000 par jour" ? Jmex (♫) 30 mars 2015 à 15:16 (CEST)

L'article Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mars 2015 à 11:00 (CEST)

limitation de vitesse 46 km/h à Tavullia[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob,

En reprenant le travail d'édition sur Wikipédia avec mes élèves, j'ai vu que tu as reverté la contribution d'une élève avec le commentaire suivant:

Annulation des modifications 111954082 de Coralie2002 (d) donc pas 50, pas 40, mais très précisément 46km/h? Est-ce bien sérieux?

En fait oui, c'est sérieux, ce n'est pas un gag de 1er avril (voir à ce propos Tavullia, Limitations de vitesse en Italie). On peut, par contre, discuter sur l'endroit où cette information a été insérée, sur le fait qu'une telle information insolite doit être documentée...

Sans rancune _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 1 avril 2015 à 10:09 (CEST)

Je vais montrer cet échange de correspondance à mon élève, tout en insistant sur le fait qu'il vaut mieux sourcer ses informations à priori plutôt qu'à postériori. Je ne sais pas si tu as vraiment besoin de t'excuser car « Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires » (dixit Marcello Truzzi. De plus, elle n'avait pas fait de brouillon et elle ne m'a pas montré sa modification avant de l'enregistrer... _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 1 avril 2015 à 19:37 (CEST)

L'article Exactions françaises en Algérie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Exactions françaises en Algérie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exactions françaises en Algérie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 avril 2015 à 23:59 (CEST)

Bataillon Azov[modifier | modifier le code]

Salut Lebob, tu as été rapide, si rapide, que ma modif n'a pas été prise en compte! Laisse moi terminer ce que je voulais dire et tu aviseras après stp. Soniqueboum (discuter) 29 avril 2015 à 17:07 (CEST)

Ca y est. Soniqueboum (discuter) 29 avril 2015 à 17:13 (CEST)

En effet, la loi ne le dit pas, mais c'est l'article qui le laisse suggerer. Soniqueboum (discuter) 7 mai 2015 à 09:22 (CEST)

Censure opérée sur mon texte[modifier | modifier le code]

Cher monsieur, je ne suis pas un utilisateur banni [ motivation sur base de laquelle vous m'avez censuré ! ] et donc je ne suis pas la personne que vous visez à savoir Monsieur Laurent Gendarme ==> je vous remercie dès lors de remettre mon texto et de me permettre de m'exprimer. J'apprécierais également que vous m'apportiez les raisons qui vous feraient douter de mes informations.

Où ai-je donc écrit que vous étiez Laurent Gendarme? --Lebob (discuter) 30 avril 2015 à 13:32 (CEST)

J'ai donné l'explication au pseudonyme hégésippe. Ce nom est cité par la personne elle même dans ses répliques dans l'onglet discussion. J'ai cité ce nom pour que justement, même si cela a l'air de vous surprendre voir bizarrement de vous déplaire, vous ne fassiez pas l'amalgame. Que vous faut-il pour que vous acceptiez que je ne suis pas cette personne [ qui a l'air de vous irritez ] et donc me restituer le droit d'émettre des informations sur le sujet ?

Je vous rapelle le motif pour lequel vous m'avez censuré : Belgacom et Swing : Vraisemblable retour d'un utilisateur banni pour ses intervention sans intérêt sur le même sujet)

Faurisson[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai mis à jour la page discussion (sur laquelle j'avais déjà passé beaucoup de temps à lire les arguments de chacun). Je pense que le sujet n'est absolument pas clos, mais simplement décidé de façon partisane en l'absence d'arguments ou de sources fiables comme recommandé sur wikipédia. L'argument qui consiste à dire que la présentation est le reflet de la bio nést pas valable selon moi, dans la mesure où ce résumé ne colle justement pas à la bio. Par ailleurs, j'ajouterais qu'annuler un changement avec un commentaire vide de sens comme "Oui, c'est ça" de la part d'un autre intervenant est parfaitement contreproductif en terme de communication, et peut-être juste révélateur d'une volonté aveugle d'utiliser une page wikipedia comme un outil de propagande. Synopsis~frwiki (discuter) 1 mai 2015 à 09:53 (CEST)

Candidature en tant qu'administrateur[modifier | modifier le code]

Bonjour Monsieur, Merci pour votre message, vous avez bien fait de m'informer, je retire donc ma candidature en tant qu'administrateur. J'attendrai peut-être que mes contributions au sein du projet soient plus nombreuses pour me présenter à nouveau. Bien à vous,

--Laissez-moi un message 2 mai 2015 à 10:33 (CEST)Swinslokw


Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Lebob. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Théorie de la conspiration des chemtrails#Révocation d'informations discutables.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Source article Padre Pio - Lien vers le site d'Emanuele Brunatto[modifier | modifier le code]

Bonjour, En premier lieu toutes mes excuses pour ne pas avoir initié cette discussion avant, je suis un total néophyte de Wikipédia. Pour éviter de tourner autour du pot, je suis l'administrateur du site ebpio.com. Ce site est dédié à la défense de la mémoire de mon père, Emanuele Brunatto. Pour faire rapide, mon père est cité par tous les historiens du Padre Pio, comme le défenseur du stigmatisé. À ce titre, je dispose d'une source unique de documents de première main. J'ai également dans ma bibliothèque une trentaine de livres sur le Padre Pio. Je travaille également en collaboration avec deux historiens qui disposent d'une documentation très complète.

Je suis intervenu dans cet article pour deux raisons. En premier lieu, j'y ai vu rapporter les propos calomnieux de Luzzatto au sujet de mon père. Il se trouve qu'en France il n'est pas possible de porter devant les tribunaux le contenu d'un livre et de poursuivre son auteur, lors qu'il évoque une personne décédée. Sinon, j'aurai déjà fait condamner Luzzatto. J'ai publié plusieurs choses à ce sujet, vous les retrouverez facilement sur le web. Je dois aussi vous le dire très directement, si le nom de mon père est cité sur Wikipedia, sur la base des allégations mensongères de Luzzatto, c'est mon avocat qui prendra les choses en main. Car je peux obtenir réparation concernant des publications sur internet. Le but n'est pas de faire pression sur qui que ce soit, mais je ne laisserai pas mon père se faire assassiner une deuxième fois.

Donc sans souscrire au contenu de l'article, car malheureusement le sujet est complexe et il serait trop long d'argumenter / corriger les inexactitudes, j'y ai apporté quelques modifications avec les sources. Comme je n'ai aucun talent pour l'écriture, je comprendrais très bien que des corrections de syntaxe soient réalisées. Par contre, SVP, ne prenez pas pour argent comptant un livre qui tire à boulets rouges sur le Padre Pio et sur Emanuele Brunatto. Je pense que l'éditeur du bouquin est passé par là pour faire la part belle à ce torchon.

Ce qui m'amène au deuxième point. Sachez qu'il existe de nombreux documents qui ne seront certainement jamais publiés. Comme les enquêtes réalisées par Emanuele Brunatto entre 1923 et 1965. Qui ont fait l'objet de trois livres jamais publiés. Je comprends donc la difficulté de réaliser un article sur un homme tellement controversé, mais aussi tellement aimé. Je ne pense pas que Wikipedia règlera un conflit qui dure depuis plus d'un siècle. Pourtant, je pense et j'espère que Wikipedia n'est pas régi par les mêmes règles que les grands médias et qu'il est donc possible d'y lire des arguments que l'argent ne fera pas taire.

Pardon d'avoir été un peu long, mais sachez que je suis prêt à vous apporter mon aide si nécessaire.

sujet dogme de l'inimitabilité du Coran[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je me renseigne sur l'édition à compte d'auteur et sur la recension d'ouvrage. Cordialement. --Dare4 (discuter) 8 mai 2015 à 22:17 (CEST)

Bonjour, Oui, c'est aussi par rapport aux ouvrages d'Edouard-Marie Gallez que je voulais me renseigner. Cordialement.--Dare4 (discuter) 9 mai 2015 à 09:41 (CEST)

Bibliographie[modifier | modifier le code]

Bonjour,


Je ne comprends pas la suppression de mon livre "La Résurrection au risque de la Science" BoD Books on Demand, dans la partie Bibliographie d'un certain nombre d'articles dont celui que j'ai créé: sainte Coiffe de Cahors. Mon livre est le seul à analyser les cinq linges et à les comparer, à donner l'histoire du Linceul en détail avant son arrivée en France, à donner les caractéristiques du corps ressuscité de Jésus et ses quatre dons. D'ailleurs tous les articles où je l'avais mis en Bibliographie devaient être adaptés (gros travail progressif)


Ce message concerne Heddryin et Lebob

Merci de votre aide

Cordialement

Source article Padre Pio - Lien vers le site d'Emanuele Brunatto[modifier | modifier le code]

Bonjour et merci de votre réponse postée sur ma page.

Pardon, mais je suis un peu perdu avec le Wiki, car mon message a entrainé votre réponse très complète, à laquelle j'aimerais répondre point par point. Mais comment faire pour que cela ressemble à un fil de discussion ? Dois je répondre sur ma propre page ou ici ? Car si je réponds dans "ma page" serez-vous informé ?

Cordialement --publicain (discuter) 11 mai 2015 à 12:07 (CEST)

caroline Fourest[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Le paragraphe que j'ai ajouté sur cette page dans la partie "polémiques" concerne un fait établi. Il va dans le sens de l'ensemble des observations qui sont faites sur cette page quant au caractère "controversé" du travail de cette journaliste: "déformation de la réalité, mensonges" et il me semblait utile de rappeler ce fait ayant eu lieu durant les attentats de janvier.

cordialement,

PM

Je suis plutôt d'accord avec P.Montaigne. MrButler (discuter) 17 mai 2015 à 11:38 (CEST)

2015-05 complot judéo-maçonnique[modifier | modifier le code]

Pensez vous qu'il faille fusionner les fiches d:Q1134564 et d:Q14914942 ? Les liens interwiki ont varié dans le temps, les descriptions en français ne sont plus très appropriées actuellement, et seul l'article de Wikipédia en espagnol semble empécher la fusion. Visite fortuitement prolongée (discuter) 19 mai 2015 à 22:29 (CEST) PS: Je vais déjà déplacer les descriptions fr. Visite fortuitement prolongée (discuter) 19 mai 2015 à 22:29 (CEST)

Help[modifier | modifier le code]

Je me suis trouvé impliqué dans une série de reverts sur la page Mouammar Kadhafi, avec un contributeur qui veut absolument mettre dans l'introduction la thèse selon laquelle il aurait été tué par les services secrets français. Voir notamment ici et ici. Vu l'attitude de l'intéressé - il a fallu que la page passe en R3R pour qu'il arrête de reverter et accepter de discuter - je suis arrivé au bout de ma patience, qui était déjà limitée à la base. Pourrais-vous demander votre aide, afin de lui rappeler un peu les règles du genre WP:UNDUE ? J'ai peur de ne pas pouvoir discuter calmement avec cette personne... Merci d'avance si vous avez cinq minutes à y consacrer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 mai 2015 à 14:43 (CEST)

Euromaïdan / Opposition au mouvement[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Vous avez supprimé le paragraphe mentionnant les 43 morts d'Odessa, en justifiant cette suppression par « Non sourcé ».

Ce paragraphe pointait vers l'article Incendie criminel à Odessa qui est abondamment sourcé : faut-il que je rajoute / duplique les sources de l'article en question ?

Par ailleurs vous contestez la présentation des faits : proposez-en une. Il me semble que plus de 40 morts (comparé aux 80 morts mentionnés dans l'introduction de l'article) ce n'est pas anecdotique, et la situation géographique (ni l'est russophone ni la Crimée) est aussi très importante.

En bref, il semble impératif de mentionner ces événements, à part à supprimer le paragraphe « opposition ». J'attends votre proposition.

Rappel du paragraphe que je propose : « Une manifestation anti-Maïdan à lieu à Odessa le 2 mai. Attaquée à l'arme automatique par des pro-Maïdan, des manifestants se réfugient dans la maison des syndicats, qui est incendiée (43 morts).» --Ploum000 (discuter) 25 mai 2015 à 23:58 (CEST)

CAITLYN JENNER[modifier | modifier le code]

CAITLYN JENNER ! il faut modifier sa page wikipedia comme celle Anglaise, et mettre "elle".

Yves Lignon[modifier | modifier le code]

Bravo. Vous avez réussi à empêcher vos contradicteurs de s'exprimer pendant plusieurs mois. Ce sens aigu du respect de qui ne pense pas comme vous est tout à fait remarquable. Et qui plus est vous avez pris cette décision arbitrairement, en vous comportant comme juge et partie puisque c'est vous qui avez traduit "affaire portée sur le plan juridique" par "annonce de poursuites judiciaires". Il y a au moins quelque chose qui saute aux yeux dans cette affaire : l'idéologie nauséeuse qui vous motive.--Bérenger Razès (discuter) 12 juin 2015 à 21:46 (CEST)

CU[modifier | modifier le code]

Bonjour

Je pense que du fait de la présence combinée des IP 80.12 et 90.84.144 dans l'article Yves Lignon ET de la présence d'une 90.84.144 sur Henri Broch (je viens de regarder) il serait peut-être plausible d'ajouter Wikipédia:Faux-nez/Agota à la CU - d'autant qu'il est actif en ce moment même sur le BA.

Après je suis pas sure à 100%, j'avais cherché il y a 2 jours des correspondances entre Gordonpacha et Agota ailleurs que sur Yves Lignon, sans succès ; donc je sais pas.

Bonne journée. Noelle (discuter) 14 juin 2015 à 14:16 (CEST)

Votre révocation de la modification de la page "Colonisation espagnoles des Amériques"[modifier | modifier le code]

-Tout d'abord, vous ne seriez pas un contributeur confirmé, votre suppression de tout un paragraphe pertinent en rapport étroit avec le sujet de l'article serait considérée comme du vandalisme.

Exemple : voyez l'article très proche "Colonisation européenne des Amériques" : il y a une section absurde évoquant le jugement très positif d'un économiste du 18e siècle (Adam Smith) sur la colonisation : cette section est "insuppressible", quand on s'avise de l'effacer, on se fait taxer de vandalisme. La patrouille veille au grain.

-Je ne comprends pas votre justification : "On tire une conclusion générale du seul texte de Montesquieu; c'est un travail inédit à défaut de source secondaire".

"On tire une conclusion générale [négative] du seul texte de Montesquieu" : mais qui empêche qqn d'autre d'ajouter des jugements (moins négatifs) d'autres écrivains ? Par ailleurs, on trouve dans la section suivante du même article (intitulée "Héritage et conséquences"), le fait que la langue espagnole est devenue celle de l'Amérique latine. Vous pensez bien qu'il y a d'autres conséquences de la colonisation que celle-là !!! et de franchement déplorables !!! Pourtant, cette section est restée intacte.

Pourquoi ne pas supprimer la section sur Adam Smith dans "Colonisation européenne", pour le même motif ? "On tire une conclusion générale [positive] du seul texte de Adam Smith" ?

Je ne comprends vraiment rien à "c'est un travail inédit à défaut de source secondaire" ; le texte de Montesquieu n'est pas du tout inédit, il est largement diffusé partout, étudié dans les classes etc. Vous avez dû vous tromper dans la formulation.

-Pour conclure : la citation peut vous déplaire, ce n'est pas une raison de la supprimer. Ajoutez-en une autre. Ne vous contentez de défaire le travail de qqn qui a fait une recherche, qui a trouvé un texte en rapport avec l'article, et l'a recopié. Merci d'avance. --90.35.29.54 (discuter) 19 juin 2015 à 22:14 (CEST)

Wahhabisme[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je vous prie de prendre connaissance des modifications avant de révoquer. J'ai laissé ce qui est sourcé en citant clairement la source, tandis que j'ai supprimé les points de vue non-sourcés ajoutés le 21 mars. Cordialement, --80.91.154.111 (discuter) 22 juin 2015 à 20:20 (CEST)

Celui qui a ajouté son point de vue et manipulé les sources ce 21 mars est-il passé en page de discussion, lui ? Ces ajouts polémiques ont-ils été discutés ? Merci de répondre avant d'imposer un point de vue dans l'encyclopédie. --80.91.154.111 (discuter) 22 juin 2015 à 20:34 (CEST)

Bonsoir,
C'est vrai que la phrase « Par ailleurs, le wahhabisme ne doit pas être confondu avec le salafisme bien que proximités idéologiques et humaine existent, en atteste les éloges du salafiste Rachid Rida dans son anthologie de traités wahhabites. » est un peu étrangement tournée. La référence est finalement peu précise (pages ? extraits ?) et pourrait être une interprétation de la source. Quand à la tournure de la phrase, elle ne prend aucune précaution en affirmant sur la base de cette seule source.
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 22 juin 2015 à 21:17 (CEST)
À poursuivre sur Discussion:Wahhabisme#Contenu de l'ouvrage de Lamchichi. --Lacrymocéphale (discuter) 22 juin 2015 à 21:30 (CEST)

AIR COCAINE[modifier | modifier le code]

Bonjour Lebob Bonjour, merci de ta modif. C'est effectivement mieux rédigé comme tu l'as mis. Bonne soirée. --CHIENDEGARD (discuter) 27 juin 2015 à 20:04 (CEST)

Bonjour Lebob Bonjour tu ne vois aucune raison de laisser cette liste de gens mais moi je la vois parfaitement ! Je te demanderai donc de la laisser ainsi, et de ne pas te laisser emporter par tes idées personnelles. Tu ne détient pas la vérité universelle. Il est particulièrement intéressant de remarquer que cette affaire concerne principalement la société dominicaine dans laquelle les responsables à tous les niveaux sont impliqués. On fait bien de même avec les français, qui pourtant n'ont rien à voir avec l'affaire comme dreyfus, ou même sarkozy. Là cela ne te gène pas. Pour moi le fait que Rosado Matéo soit l'un des principaux accusés (non prévenu), président de la DNCD n'est pas anectodique. je te remercie donc de laisser les apports des autres qui sont un plus encyclopédique et qui intéressent bien des lecteurs. Bon wee-end.--CHIENDEGARD (discuter) 28 juin 2015 à 14:46 (CEST)

Analyse du 29 juin 2015[modifier | modifier le code]

Phe-bot (discuter) 29 juin 2015 à 14:21 (CEST)

Catégorie inappropriée[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous venez de révoquer des bandeaux d'admissibilité que j'avais mis hier sur un certain nombre de pages de personnalités. Et j'avais à chaque fois expliqué pourquoi je mettais ce bandeau, même si l'explication était souvent la même, les mêmes causes provoquant les mêmes effets. Vous avez annulé avec comme seul commentaire : "Bandeau inapproprié". Mais vous n'avez pas expliqué en quoi les articles étaient admissibles. Du moins, vous n'avez donné aucune suite aux motifs que j'avais mis dans les bandeaux. Vous avez aussi blanchi la catégorie Catégorie:Naissance à Metz de 1871 à 1919 permettant du coup un catégorisation plus fine dans le Bezirk Lothringen et ainsi dans Moselle. Comme il y a de nombreuses personnalités qui sont nées à Metz durant la période allemande, cela permet de préparer le terrain pour naissance dans le district de Lorraine ou le Bezirk Lothringen. Si je n'avais pas encore créé la catégorie, c'est que j'hésitais encore sur le titre. Mais cela ne semble pas vous convenir et là encore bien sûr sans aucune autre forme d'explication. Plutôt que de dire inapproprié, il serait bon que vous disiez pourquoi tout cela est inapproprié.--Jdtdm (discuter) 13 juillet 2015 à 18:32 (CEST)

Bonjour Jdtdm,
Tout d’abord, merci pour vos contributions nombreuses.
Pour répondre à votre question, je rappellerai simplement que les bandeaux ont une signification précise. Avant de placer un bandeau en tête d'article, en l’occurrence un « bandeau d’admissibilité », demandez-vous pourquoi l'article a été créé. Ensuite, vérifiez le nombre de contributeurs ayant participé à l'article pour l’améliorer. Enfin, si vous pensez que ces contributeurs se sont trompés et que l'article, selon vous, a été créé à tord, il est possible de prendre contact avec le créateur de l'article. En l'absence de réponse, il est toujours possible de demander sa suppression, à condition d'argumenter. Bref, wikipedia est un site collaboratif. Lorsque nous contribuons sur wikipedia, nous devons savoir faire preuve de modestie, de tolérance et d'ouverture d'esprit.
En ce qui concerne la catégorie "Catégorie:Naissance à Metz de 1871 à 1919 ", je pense qu’elle est inutile et superfétatoire. La "Catégorie:Naissance à Metz » est largement suffisante. Pour les personnes intéressées par la période en question, la "Catégorie:Naissance en Alsace-lorraine", permettant de recouper la précédente, répond à la question. En outre, un article chronologique recensant les personnes nées à Metz existe depuis 2010 : « Liste de personnalités liées à Metz ».
La "Catégorie:Naissance en Alsace-lorraine" est suffisante. Comme l’indique sa définition, cette catégorie regroupe les personnes nées dans le "Reichsland Elsaß-Lothringen". Il est précisé que toutes les personnalités nées en Alsace-Lorraine entre le 10 mai 1871 et le 28 juin 1919 n’étaient pas forcément allemandes et que la plupart des Alsaciens-Lorrains ont ensuite opté pour la nationalité française, après 1919. Une simple périodisation "1871-1919", n’apporte rien de plus, sans contextualisation.
La "Catégorie:Naissance en Alsace-lorraine", dont vous semblez connaître la définition, est à la fois signifiante et significative. Il ne faut dont pas la remplacer. Si vous tenez absolument à créer une sous-catégorie supplémentaire, avec les trois circonscriptions appartenant au Reichsland entre 1871 et 1919, il vous suffit de les ajouter, sans toucher aux autres catégories. Surtout, si vous vous lancez dans une telle opération, assurez-vous d'être exhaustif et d'avoir beaucoup de temps... N’hésitez pas à revenir ma PdD. Je ne pourrai peut-être pas vous répondre immédiatement, mais je le ferai avec plaisir dès que possible. Cordialement, Alto Solo (discuter) 14 juillet 2015 à 12:07 (CEST)
Comme le montre le message ci-dessus Notification Alto Solo semble avoir entamé le dialogue et vous a expliqué ses raisons. Je ne vois dès lors pas pourquoi vous continuez à alerter de nombreux portails pas forcément concernés par l'affaire, comme par exemple ici tout en lui adressant ce genre de message qui risque fort de mettre un terme à toute chance de discussion. Les raisons mentionnées par Alto solo me paraissent quant à moi parfaitement logiques et ce dernier a en outre pris le temps de les exposer dans un long message sur votre PDD. --Lebob (discuter) 14 juillet 2015 à 12:41 (CEST)
Il fait et discute ensuite. J'avais engagé la discussion et il ne m'a pas répondu. Et par après, il se justifie en disant qu'il n'a pas le temps C'est ce qu'il fallait entendre par ce n'est pas admissible sur Wikipédia. Parfois il vaut mieux dire les choses de façon précise plutôt que de tourner en rond. je n'ai pas attaqué Alto Solo. J'ai parlé de sa manière de faire par rapport à ses modifications. De plus, comme il est toujours entre absence et présence, on ne sait jamais quand on aura une réponse quand on lui pose une question. Mais entendu, j'attendrai deux-trois jours s'il le faut. Sa prétendu Wikislow alors qu'il semble assez actif ne doit pas empêcher aux débats d'avancer. Je prendrai le temps nécessaire pour entamer les discussions. Mais je vous fais remarquer que les personnalité dont il est question sont pour la plupart des généraux de l'Empire allemand et encore je n'en suis qu'aux premières lettres de l'alphabet. Le sourçage semble à chaque fois identique. Cette multiplication peut déjà en elle-même être signe d'une multiplication anormale de généraux allemands dans la période allemande de l'Alsace et de la Moselle. Bien cordialement pour votre avis sur ma page de discussion que je reporte ici pour plus de commodité.--Jdtdm (discuter) 14 juillet 2015 à 12:50 (CEST)
Sur 41 personnalités dont le nom commence par B dans Catégorie:Naissance en Alsace-Lorraine, 26 sont nés dans le district de Moselle (63%). Ce sont celles qui ne sont pas sous-catégorisées auxquelles il faut enlever Jacques Bourcart, Jules Braunschvig, Joseph Brom et Maurice Burrus. Sur ces 26, 16 sont des généraux allemands ou assimilables (officiers supérieurs, amiraux) ce qui fait un pourcentage de 62% ce qui est considérable. Ces simples résultats pourraient donc déjà indiquer qu'il y a surabondance. Vous ne croyez pas ?--Jdtdm (discuter) 14 juillet 2015 à 14:49 (CEST)

terrorisme[modifier | modifier le code]

l'article 4 de la 3e convention de Genève (qui fait partit du droit des conflits armées) est clair : lors d'un conflit armé international

les membres des milices et les membres des corps de volontaires, y compris ceux des mouvements de résistance organisés, appartenant à une Partie au conflit et agissant en dehors ou à l'intérieur de leur propre territoire, même si ce territoire est occupé, pourvu que ces milices ou corps de volontaires, y compris ces mouvements de résistance organisés, remplissent les conditions suivantes : - d'avoir à leur tête une personne responsable pour ses subordonnés ;

- d'avoir un signe distinctif fixe et reconnaissable à distance ;

- de porter ouvertement les armes ;

- de se conformer, dans leurs opérations, aux lois et coutumes de la guerre (respecter les Convention de La Haye et de Genève);

les membres des forces armées régulières qui se réclament d'un gouvernement ou d'une autorité non reconnus par la Puissance détentrice ; la population d'un territoire non occupé qui, à l'approche de l'ennemi, prend spontanément les armes pour combattre les troupes d'invasion sans avoir eu le temps de se constituer en forces armées régulières, si elle porte ouvertement les armes et si elle respecte les lois et coutumes de la guerre.

sont prisonniers de guerre.

Ce statut interdit de les juger ces membres, s'il ont respecté les lois est coutumes de la guerre, il ne peuvent en aucun cas être considéré comme terroriste est doivent être libéré une fois le conflit terminé. Ce qui sort de cette règle inscrite à l'ONU, peut être jugé selon les lois de l'état ou ils sont capturés. Donc les résistants et miliciens qui portent ouvertement les armes, portent un signe distinctif (s'affiche clairement comme combattant) et ne s'attaquent pas délibérément aux civils, enfants, blessés ; ainsi que la population d'un territoire encore non-occupé qui luttent contre les forces armés occupantes uniquement, en portant ouvertement leurs armes (pour ce distinguer des non-combattants) ne peut être considéré comme terroriste où l'état en question ce rend coupable de crime de guerre car il viole les conventions de Genève.

En dehors de cette règle c'est le flou total, car chaque pays à une vision différente pour différencier un terroriste et un résistant or cette article pose le début de cette distinction, même si après 1949 les types de conflits ont évolué.

Convention de Genève = "Droit International Humanitaire" mais aussi "Droit des Conflits armés" ; en cas de paix cette article ne vaut également plus rien (cf article 2) et c'est le droit de chaque état qui s'applique (ce qui est encore plus flou).

Dans l'article "terrorisme" rubrique tentative de définition, il y a justement une partie qui ce sert du droit de la guerre pour expliquer la partie des combattants qui est officiellement reconnu comme résistant et les actes interdits par le droit international humanitaire