Discussion utilisateur:Lebob

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

modification Mauthausen[modifier le code]

Vous avez supprimé la modification : la source de ma modification est le décret cité dans la fiche de modification, décret du 3 décembre 1943 du Dr KKaltenbruner chef du SD. Cette déportation des animateurs et sympathisants de l'action catholique est connue de plusieurs historiens et relatés par les témoins encore vivant de cette rafle, je peux citer la biographie de Marcel Callo par Fanch Morvanou et qui a fait l'objet d'un film "un ciel en enfer" visible sur youtube https://www.youtube.com/watch?v=YCoIvnJLmgg c'est pourquoi je vous demande de reconsidérer votre position Afprz — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Afprz (discuter), le 2 janvier 2016 à 12:59 (CET).

Marion Sigaut[modifier le code]

Bonjour,
Merci beaucoup pour l’aide à la recherche de sources sur l’article si controversé et qui donne une mauvaise image de wikipédia et des wikipédiens. J’avais mis la proposition de vote au début pour qu’il soit plus visible pour tous le monde mais si cela te parait mieux en bas Ok. N’hésite pas à votez ou à proposez une modification du texte proposez.
Cordialement Oursmili (discuter) 4 janvier 2016 à 20:01 (CET)

HNY[modifier le code]

Tous mes voeux pour l'année qui commence, dear Lebob ! Jmex (♫) 6 janvier 2016 à 16:42 (CET)

Merci pour ta vigilance sur Robert Faurisson[modifier le code]

D'habitude je fais vraiment gaffe sur les homonymies, à 5h du mat j’avais plus les idées très claires Mort de rire -- GrandCelinien | pin-pon-pin 8 janvier 2016 à 17:20 (CET) +1 Jmex (♫) 8 janvier 2016 à 17:37 (CET)

modification Matthius[modifier le code]

Vous avez enlevé une lecture d'un livre que j'ai numérisé et commenté sur AgoraVox. Mon téléphone est piraté monsieur.

L'article Roger Viénot de Vaublanc est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Roger Viénot de Vaublanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Viénot de Vaublanc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 16 janvier 2016 à 20:32 (CET)

vidéos de David Duke traduites en français[modifier le code]

Puis-je savoir pourquoi vous avez à nouveau supprimé ce lien ? Ce n'est pas parce que vous n'aimez pas un contenu qu'il faut le supprimer ! Laurent de Lyon (discuter) 17 janvier 2016 à 10:56 (CET)

LGBT Maroc[modifier le code]

Vous avez supprimé un paragraphe sur une actualité en Espagne (mariage homosexuel par une élue marocaine), je comprends le motif. En revanche, le lien externe http://www.lgbtmaroc.net/ concerne bien la page LGBT Maroc. En effet, il s'agit d'un forum de discussion conçu par des marocains de la communauté homosexuel marocaine (Profil administrateur : http://www.lgbtmaroc.net/u1). Certes, on pourrait reprocher au site d'avoir des administrateurs et modérateurs peu présent ces derniers mois, néanmoins, le référencement de ce site est utile à la communauté LGBT marocaine, d'autant qu'il s'agit du seul espace communautaire existant (à ma connaissance) dédié à la communauté LGBT ! --LacrymosaRTT (discuter) 21 janvier 2016 à 12:43 (CET)

Bonjour. Je réponds au message déposé sur ma PDD concernant l'effacement du lien vers un site externe à wikipedia, en l'occurrence en forum LGTB marocain. J'ai effectué cette suppression sur la base de cette recommandation qui déconseille d'insérer des liens externes (ou WP:CITE|d'utiliser comme source) des forums de discussion. J'ai pris le temps de parcourir rapidement le forum lgtbmaroc. S'il a certainement sous certains aspects une valeur de témoignage pour ceux qui s'intéressent à la situation (bien compliquée) des LGTB au Maroc, il ne fait pas réellement progresser la connaissance encyclopédique du sujet. Cordialement. --Lebob (discuter) 21 janvier 2016 à 13:06 (CET)

modification Matthieu Giroux[modifier le code]

En tant qu'écrivain j'explique de façon très abordable des écrits étayés et denses par de simples phrases. Cela en deviendrait un travail personnel. C'est absurde. Aussi j'ajoute plein de sources et on me les enlève toutes. C'est aberrant. Après on va me dire qu'il n'y a pas de sources. Ce modérateur est un athée anti.

Ajout de Guillaume Lecointre et de son livre anti créationnismes[modifier le code]

Bonjour Robert, Merci déjà pour votre implication et votre ténacité à défendre les processus qui amènent à la Vérité : la Science, la Raison, l'esprit critique, et aussi c'est à noter la sensibilité à l'écoute dès lors que le propos est sourcé, justifié, documenté, apte à consensus objectif (c'est la démarche de la communauté scientifiques d’ailleurs !) et non apte à consensus majoritaire hors contexte de Science. Cette introduction n'a pas de mais... En fait je voulais vous avertir que j'ai ajouté un livre écrit par Guillaume Lecointre (systématicien cladistique), que je possède (le livre !), et qui parle de la lutte dans l'enseignement public et dans la recherche contre les créationnismes. J'avais déjà déposé ce texte sur la philo des sciences. J'ai fait un copier/coller car je pense (j'ai peur serait plus juste !) que les lecteurs de l'article sur le créationnisme n'aille pas lire la philo des sciences... De ce que j'ai lu dans la page de discussion : Ce sont en effet souvent des personnes qui veulent défendre leurs croyances religieuses contre certains créationnismes et l'athéisme. A +, Guy, --Guy6631 (discuter) 28 janvier 2016 à 05:40 (CET)

Désinformation sur l'auteur Michel Collon[modifier le code]

Bonjour,

Par trois fois vous avez retiré mes modifications sur la page du journaliste d'investigation Michel Collon sans prendre la peine de lire ce que j'y avais écris. Votre annulation totale (elle aurait pu être partielle) a été faite au prétexte que des informations "sourcées" ont été enlevées. Or vous n'avez pas vérifié vous même la véracité des affirmations du journaliste du Figaro qui écrit une contre-vérité. Maintenant vous annulez les développements que je viens d'écrire au titre que mes "sources" ne sont pas acceptables (à savoir The Huffingtonpost et Global Research). Pour qui vous prenez-vous? Êtes-vous habilité à décider arbitrairement ce qui peut et doit être dit sur cette page? Mon propos non content d'être neutre est appuyé par les citations des principaux intéressés. Ce n'est pas assez? Non, cela n'a vraisemblablement pas l'air d'aller dans le sens de vos idées ce qui vous donne le droit de censurer mes propos. Au moins, les choses sont claires. Merci de contribuer avec tant de brio à liberté d'expression et de permettre l'établissement d'un véritable débat contradictoire.

Meilleures salutations,

Diderot&Jacques

Moreira[modifier le code]

Fait :---> [1]. Bonne soirée !SammyDay (discuter) 17 février 2016 à 22:25 (CET)

Retrait du BA[modifier le code]

Bonsoir, j'ai retiré votre avis sur le BA alors qu'il s'agit d'une consultation des admin. Merci de votre compréhension. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 février 2016 à 23:36 (CET)

Vous pouvez tout à fait l'indiquer sur la RA concernée mais pas au sein de la consultation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 février 2016 à 23:38 (CET)
Rebonsoir, Il semble que vous fassiez la confusion entre une discussion ouverte à tous et la mise en place d'une consultation du collège des admins selon l'intitulé de la discussion. Personne ne vous empêche de discuter ce fait, je vous ai ainsi proposé la RA ouverte. Par contre, il faut éviter le cadre de la consultation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 février 2016 à 23:50 (CET)
Rebonsoir, merci de relire l'entête de la discussion. Si vous pouvez intervenir sans aucun problème en dehors de celle-ci, merci de respecter le cadre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 février 2016 à 23:56 (CET)
Non seulement vous n'êtes pas très urbain, mais en plus cela fini en caprice. Lourdeur de la chose. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2016 à 00:18 (CET)
Bonsoir. Il s'agit tout simplement d'une différence entre vouloir prendre part aux avis admins et commenter des avis, comme indiqué en partie ci-dessus. Bonne soirée à vous. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2016 à 22:27 (CET)

Bilan[modifier le code]

Bonsoir Lebob.
C'était sympa cette petite passe d'armes aujourd'hui !
Tu as dû pensé que je prenais le pouvoir, enfin que je tentais de le prendre !
Car tu connais bien la maison, et tu savais comment cela se finirait
Au final, c'est bien toi et toi seul qui a maintenu le texte en place. Si il y avait eu démocratie, cela aurait différent.
Si je viens te voir, c'est pour te poser une question: en réalité, je ne suis pas archi certain que la démocratie serait un bien. Les contributions que tu n'agrées pas: elles sont si mauvaises que cela ?
Est-ce que tu penses que si on passait à la démocratie, cela réduirait la qualité de WK ?--Prométhée26 (discuter) 23 février 2016 à 23:24 (CET)

Votre dernière suppression[modifier le code]

Bonjour, J'avoue ne pas très bien comprendre votre dernière annulation de ma contribution sur la Résurrection de Jésus. Qu'est-ce que vous reprochez à cette source? Nous l'apprécions car elle est de qualité et répond à tous les critères WPD, elle n'est en aucun cas un spam. Ou alors renvoyer vers Libération ou La Croix seraient aussi des spams car ils sont tous deux très orientés ^^? Merci pour votre retour, Cordialement, --Wikiprodeo (discuter) 25 février 2016 à 10:28 (CET)

la carte de La Franquerie[modifier le code]

Bonjour, je vois que vous êtes habitué à stigmatiser les articles sur le christianisme. Je veux bien admettre que l'attribution à Weygand n'est pas étayée, mais vous ne voulez pas admettre que cette carte est l'oeuvre de La Franquerie ? Le site sur Marie-Julie vous déplait certes, mais il a été fait par la famille de La Franquerie, qui, il me semble, est plutôt habilitée à parler d'elle-même.... Cordialement --Mastabah (discuter)

L'article Familles du Mas est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Familles du Mas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Familles du Mas/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Correcteur21 (discuter) 14 mars 2016 à 17:33 (CET)

Modification "affaire wikipédia"[modifier le code]

Bonjour,

D'après le wiktionnaire, une affaire est "Ce qui est sujet de quelques préoccupations." Donc pour moi il y a bel et bien une affaire wikipédia. Quant à l'absence de sources sur la manipulation des médias par une agence gouvernementale, wikipédia est un média qui a été modifié à dessein plusieurs fois par une agence gouvernementale pour l'absence de source, je vous invite à consulter les deux articles référencés ainsi que de consulter l'historique de modification de la page.

Juste je préfère être sûr. Vous ne travaillez pas pour l'AFSCA?

Michel Collon et le communisme[modifier le code]

Bonjour,

j'aurai aimé de plus amples informations sur votre point de vue du lien entre Michel Collon et le communisme. Espérant une justification précise et irréfutable, j'ai eu droit à, je cite : « Toute sa carrière découle de son engagement communiste », ce qui est, avec le peu d'éléments présentés, aussi discutable que l'horoscope. Pourriez-vous donc argumenter un peu plus vos dire ?

Bien à vous,

--2A02:A03F:291:6B00:A110:26C5:3B0B:CC41 (discuter) 30 mars 2016 à 02:55 (CEST)

Il m'a fait le même coup sur l'article Karadzic. Il vient, il me supprime tous mes apports et me dit "votre français est médiocre et vos références sont mauvaises, donc je supprime tout".
Ce comportement violent relève juste de l'ineptie !!!

Sourceclaire[modifier le code]

FYI [2]. MrButler (discuter) 3 avril 2016 à 18:23 (CEST)


Ukraine[modifier le code]

Bonjour Lebob ! J'ai bien lu ce que tu m'as écrit et depuis, je réfléchis (ça fume grave). Je vais te la faire courte. Il me semble que si tu t'exprimes ainsi (comme dans ton message), c'est que tu considère une source institutionnelle comme celle-ci, meilleure source que les deux journeaux kyivpost, Spiegle (la première source est celle de wikipedia anglais). Ai-je bon ou ai-je pas bon ?--Prométhée26 (discuter) 5 avril 2016 à 00:32 (CEST)

Kersten[modifier le code]

Bonjour Lebob,

Je vous remercie beaucoup pour votre retour. J'ai été intéressée par cet article après avoir participé au WikiMOOC et avoir vu ce sujet traité sur RMC le 28 mars. J'ai procédé à une relecture suivant vos recommandations et j'ai constaté alors de nombreux liens morts mais aussi des références manquantes. En effet il paraît difficile de vérifier tous les faits allégués et il convient d'apporter des précisions émanant de sources valables telles que celles rapportées par des historiens. C'est ainsi que nous pourrons utilement compléter cet article comme il se doit. Toutes vos observations seront les bienvenues. Bien cordialement,--Sidonie61 (discuter) 6 avril 2016 à 09:26 (CEST)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:42 (CEST)

Mossak Fonseca[modifier le code]

Lebob, et les sources? Depuis quand nous ajoutons simplement des informations sans sources? Rui Gabriel Correia (discuter) 11 avril 2016 à 19:42 (CEST)

Hello Lebob, Dans des circonstances normales, oui. et ça me fait plaisir qu'il ya encore des éditeurs ici qui fonctionnent sur le principe du bénéfice du doute. Mais, quand il est un éditeur qui est ici depuis plus de 10 ans, qui est rappelé à plusieurs reprises de ne pas ajouter du contenu sans sources, alors il est tout à fait un cas différent. Meilleures salutations. Rui Gabriel Correia (discuter) 11 avril 2016 à 22:30 (CEST)

Affirmations sans sources[modifier le code]

Les affirmations sans source doivent être éffacées sur le champ, surtout lorsqu'elles concernent des personnes vivantes. Il ne suffit pas de dire que les sources sont faciles à trouver, elles doivent figurer explicitement. Wikipedia ne peut protéger aucun éditeur d'éventuelles poursuites en diffamation. Pour cette raison, les sources citées doivent être irréprochables. --Ardhanarishvara (discuter) 12 avril 2016 à 03:16 (CEST)

Bonjour, à la suite du même message de Ardhanarishvara reçue sur ma PdD, j'ai mis en place deux sources et j'ai complété le paragraphe avec la citation de Sergueï Roldouguine dans le dossier Panama Papers. Langladure (discuter) 12 avril 2016 à 04:03 (CEST)
Bonjour. Votre souci de vouloir éviter que les éditeurs de Wikipédia puissent être poursuivis pour diffamation vous honore. Mais j'aimerais que vous expliquez ce que vous entendez très exactement par « Pour cette raison, les sources citées doivent être irréprochables ». Est-ce que cela signifie que lorsqu'on parle de questions relatives à la Russie ces sources doivent être définies comme « irréprochables » par le Kremlin ou par une commission ad hoc constituée par son locataire?
Ce commentaire de révocation me laisse perplexe. Est-ce en raison de « ses allégations extravagantes dénuées de preuves » qu'elle a été assassinée en octobre 2006? Au fait, saviez-vous qu'elle était décédée? Car vous écrivez "est connue" et pas "était connue". Je suis par ailleurs surpris qu'une journaliste « connue pour ses allégations extravagantes dénuées de preuves » ait été primée à plusieurs reprises pour ses enquêtes (notamment en 2002 par le Pen Club International, et en 2003 au Danemark, où elle a reçu le prix du journalisme et de la démocratie, décerné par l'OSCE. En 2004, Anna Politkovskaïa avait reçu le prix Olof Palme pour les droits de l'Homme et en Espagne le Prix International de Journalisme Manuel Vázquez Montalbán). Si une journaliste qui reçoit toutes ces distinctions internationales n'est pas, selon vous, une "source irréprochable" pourriez-vous préciser quels critères doivent être remplis pour qu'une source le soit? Dans l'attente de vous lire. Cordialement. --Lebob (discuter) 12 avril 2016 à 08:13 (CEST)
P.S. Je préférerais que nous poursuivions ces discussion sur les pages de discussion des articles concernés.

Annulation modification scientologie pour cause d'"analyse personnelle et travail inédit"[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez supprimé une modification sur le thème de la scientologie concernant l'affaire de 1998 et la modification de l'article 339-1 du code pénal. L'ajout expliquait le passage précédent qui disait "trop tard" et qui renvoyait au principe des délits et des peines.

L'analyse n'était pas personnelle mais seulement destinée aux personnes qui peuvent s'interroger sur le fait de savoir si une nouvelle disposition législative prise plus rapidement n'aurait pas permis la dissolution de la Scientologie. C'est là qu'intervient l'article 112-1 du code pénal. Son premier alinéa 1er pose le principe de non-rétroactivité des lois pénales de fond. Mais son alinéa 3 précise que les lois pénales in mitius sont applicables de façon rétroactive. Donc, la suppression d'une condamnation (suppression de la dissolution) est nécessairement plus douce que de garder cette condamnation. De fait, cette loi est nécessairement rétroactive et si un nouveau changement intervient de façon plus sévère (retour de la dissolution), la nouvelle loi ne peut pas s'appliquer au litige en question. Ce n'est pas une interprétation personnelle, c'est une simple application des textes au fait. Ce sont des principes largement admis par le Conseil constitutionnel et fondés sur les articles 5 et 8 de la DDHC.

Bien à vous.

Douward.

Affirmations sans sources (re)[modifier le code]

Salut Lebob. Tout d'abord, désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, je suis très occupé en ce moment. Bon, je suis du genre franc et direct. La phrase « Est-ce que cela signifie que lorsqu'on parle de questions relatives à la Russie ces sources doivent être définies comme « irréprochables » par le Kremlin ou par une commission ad hoc constituée par son locataire? » me semble purement rhétorique et dictée par la passion politique. Je suis prêt à parier que tu n'aurais jamais utilisé une expression semblable avec "La Maison blanche" à la place du "Kremlin". Je ne supporte plus les expressions propagandistes comme « Le maître du Kremlin » et tant d'autres dont on nous abreuve pour mieux nos faire oublier notre asservissement ici. Moi, contrairement à ce que tu sembles insinuer, je n'ai aucune inclination pour aucun "locataire" d'aucun palais national. Je serais plutôt du côté des paysans avec leurs fourches. En ce qui concerne les élucubrations de Politkovkaya, quelque chose me dit qu'elles ne sont pas sans lien avec les honneurs dont elle a été comblée par l'"Occident". Obama n'a-t-il pas eu le prix Nobel de la paix par avance pour ses guerres à venir et le maintien de Guantanamo? Malheureusement, il n'y a pas de morale en politique, juste des intérêts. Est-il possible que nous maintenions ici un semblant de neutralité? J'en doute. Ceci dit, je n'ai aucune acrimonie, même envers mes contradicteurs. Allez, tchao. --Ardhanarishvara (discuter) 14 avril 2016 à 23:44 (CEST)

Je vais essayer de répondre point par point. Le "tutoiement" me vient naturellement et ne doit pas être interprété comme un signe de mépris. S'il vous déplait, je l'éviterai dorénavant. J'ai une requête à mon tour. Pourriez-vous éviter l'acrimonie? Illustrée par l'usage constant de l'impératif, un ton général de supériorité ("ne vous rend pas plus crédible","je vous suggère d'être plus constructif"," On jugera sur pièce la qualité de vos contributions") et la remise en cause de ma bonne foi. Je ne vois pas ce qui vous permet de dire que les accusations contre moi sur WP(en) étaient justifiées. Vos investigations portant sur mon activité sur WP (en) constituent d'ailleurs une démarche pour le moins surprenante, vous semblez vous intéresser davantage à la personne qu'aux arguments. Vous n'êtes pas mon juge et je ne vois pas pourquoi nous devrions entretenir des rapports inamicaux. En ce qui concerne les sources, c'est très simple: si j'affirme que quelqu'un a commis un acte illégal, je dois être en mesure de le prouver, je ne peux me contenter de dire que je l'ai lu dans la presse. Par exemple, je suis certain que George Bush savait que l'Irak ne disposait pas d'"armes de destruction massive" mais je n'en ai pas la preuve. Je ne peux donc pas présenter cela comme un fait dans Wikipédia, même si de nombreux auteurs l'affirment. A l'inverse, je n'aurais pas pu en 2003 présenter la possession des dites armes par l'Irak comme un fait. C'est pourtant ce que fit la quasi totalité de la presse anglo-saxonne et je suis persuadé, qu'à l'époque, WP(en) a dûment relayé le message. La cible est toujours l'ennemi désigné par Washington. En revanche, malheur à vous si vous évoquez un fait un tant soit peu désagréable pour une personne bien en cour. Mes déboires sur WP(en) ont commencé lorsque j'ai mentionné la spéculation de George Soros contre la banque d'Angleterre. C'est pourtant un fait bien connu et j'ai fourni "Investopedia" comme référence. Cette source a été décrétée non valide et j'ai été accusé de vandalisme. Amusant, non? C'est là la vraie raison de l'ostracisme dont j'ai fait l'objet. Pour finir, si vous avez un rapport de l'ONU pour étayer vos affirmations, je n'aurais plus d'objections. Si vous me répondez, j'espère que vous le ferez dans un esprit d'ouverture et de collégialité. Votre serviteur. --Ardhanarishvara (discuter) 15 avril 2016 à 20:30 (CEST)

L'article Orientation du papier toilette est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Orientation du papier toilette » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orientation du papier toilette/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Antoine Flag of Europe.svg 18 avril 2016 à 12:39 (CEST)

Harcèlement[modifier le code]

Je vois que vous me suivez à la trace pour révoquer toutes mes modifications quelles qu'elles soient. Vous dites que je ne cprends rien aux principes fondateurs de Wikipédia, moi je vous conseille la lecture de cette page: Wikipédia:Harcèlement. Surtout après avoir enrôlé d'autres contributeurs contre moi, comme sur la page Panama Papers, en contravention de toutes les règles de Wikipédia. --Ardhanarishvara (discuter) 26 avril 2016 à 00:48 (CEST)

Ben Laden et le 9/11[modifier le code]

Bonjour, Pour info voir sur ma Pdd message de anglonorman qui intervient bcp en ce moment sur Attentats du 11 septembre. Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 27 avril 2016 à 08:54 (CEST)

L'article Conspiracy Watch est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Conspiracy Watch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conspiracy Watch/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 mai 2016 à 21:51 (CEST)