Discussion utilisateur:NB80

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Circle-icons-caution.svg
Ceci est la page de discussion d'une personne contribuant à la Wikipédia en français.

Si vous accédez à cette page sur un site autre que la Wikipédia en français, c'est que vous êtes sur un site miroir ou un site faisant de la réutilisation de contenus. Cette page n'est peut-être pas à jour et la personne identifiée n'approuve que les discussions de la page originale qui se trouve à fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:NB80.

Fondation Wikimedia

Contournement de blocage ?

Salut, c'est à propos de la recréation de Django (Chanson). Tu as suivi, je te laisse opérer si besoin. --d—n—f (discuter) 4 juillet 2018 à 00:10 (CEST)

Notification Do not follow : salut,
C'est visiblement lié à Wikipédia:Faux-nez/Jonathan Ebubu (j'appelle leurs actions du spam, à force) ; j'ai pris les mesures adéquates. Merci du signalement. Clin d'œil
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 juillet 2018 à 00:19 (CEST)
Ah, c'est lui. Et bien, tu peux ajouter Utilisateur:Dadju Dadju. --d—n—f (discuter) 4 juillet 2018 à 00:20 (CEST)
FaitsoupirNB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 juillet 2018 à 00:26 (CEST)

Schémas CFL

Salut,

Au vu de 2/3 remarques sur les détails de schémas dans tes commentaires sur Schéma de la ligne 1 (CFL), j'ai créé d'autres schémas pour la plupart des lignes "principales" (+ un commun pour les lignes 6g, 6h et 6j au vu de leur organisation) ce qui permettra de les enrichir sans alourdir les infobox : Catégorie:Schéma de ligne ferroviaire au Luxembourg. À voir pour les lignes 1a, 1b et 2b, qui sont des vestiges de lignes bien plus longues. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 juillet 2018 à 07:16 (CEST)

Notification Lyon-St-Clair : salut,
Tu as bien fait. Clin d'œil
Concernant celui de la ligne 1, je pense être arrivé au maximum des détails selon la documentation diverse trouvable en ligne.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 juillet 2018 à 17:23 (CEST)
Je vois, peut-être ajouter les postes d'aiguillage ? Puis on passera aux autres lignes. :) Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 juillet 2018 à 17:28 (CEST)
Les principaux, oui, mais tous, je suis dubitatif. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 juillet 2018 à 17:43 (CEST)
Je pensais bien évidemment aux principaux (un à Luxembourg et un à Bettembourg de mémoire). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 juillet 2018 à 17:47 (CEST)
De toutes façons, les petits postes sont généralement intégrés aux gares, et tendent à disparaître… NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 juillet 2018 à 17:49 (CEST)

Gare de Chartres

Bonjour,
L'article de cette gare a été modifié hier par 2A01:E34:EF7E:A8C0:A87E:70E7:EDCF:B0E5 (u · d · b). Il semble qu'il existe effectivement une relation par TER direct entre cette gare et celle d'Angers-Saint-Laud le matin par le TER no 862531 d'après ce résultat. Mais la relation est-elle pérenne ? Si oui, il y a plus de vingt articles à modifier, mais c'est un travail hors de mes compétences. Je te le signale pour information. Cordialement. Geralix (discuter) 5 juillet 2018 à 11:59 (CEST)

Notification Geralix : bonjour,
Visiblement, cette relation TER est pérenne, puisque je l'ai retrouvée à l'identique un jour ouvré de septembre (prouvant que ce train n'est pas spécifique à la période estivale). Je te propose ainsi (ou Notification Cramos, qui a l'habitude) de modifier les tableaux des dessertes concernées. Je suis déjà assez occupé pour éventuellement m'en occuper prochainement (désolé).
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 juillet 2018 à 17:17 (CEST)
Ce TER Chartres – Angers existe depuis la mise en service de la LGV BPL, ce qui fait donc un an. Pour la petite histoire, dans les projets d'horaires, il était prévu que ce TER se fasse dépasser en gare du Mans (Il s'agissait alors de 2 TER, un Chartres – Le Mans et un Le Mans – Angers), puis finalement, le dépassement s'est fait à Sablé, réduisant le temps de stationnement entre les 2 trains au strict minimum en gare du Mans, et obligeant ainsi à fusionner officiellement ces 2 trains. Cramos (discuter) 5 juillet 2018 à 17:32 (CEST)
Ce qui évite des correspondances à certains voyageurs. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 juillet 2018 à 17:43 (CEST)
Merci à toi et à Cramos pour ces indications. Geralix (discuter) 5 juillet 2018 à 17:54 (CEST)

Embranchement du Ripault en gare de Monts (encore et toujours)

Bonjour NB80 Bonjour. Ceci est un pur travail inédit qui, faute de source, restera au stade de la discussion. Je suis sûr que cet embranchement a été fortement endommagé lors de l'explosion de la poudrerie le  :

  1. sa partie terminale et les quais de déchargement ont été le siège de l'explosion initiale (qui s'est ensuite propagée) ;
  2. il ne figure déjà plus sur la photo que tu indiquais, en tout cas dans sa traversée de la route sud-ouest—nord-est et au-delà dans l'enceinte de la poudrerie ; on voit sa trace, mais il n'y a plus de passage à niveau.

Mis hors d'usage, il n'a probablement pas été réparé après la guerre et comme la poudrerie travaillait alors beaucoup moins, son utilité était moins grande.
Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 6 juillet 2018 à 14:38 (CEST)

Bonjour Arcyon37,
Sur le comparatif de photographies aériennes, celle de gauche date de 1950 (comme indiqué lorsqu'on y pointe la souris) ; si le tracé reste assez clairement repérable, cela corrobore que l'embranchement était visiblement déjà démonté (il ne semble plus être en état de fonctionner).
Amicalement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 juillet 2018 à 14:54 et 15:04 (CEST)
Entièrement d'accord. Et comme il existait en 1943 (c'est par là qu'est arrivé le train qui a sauté), on a comme fourchette entre 1943 et 1950. On ne peux pas faire mieux pour le moment. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 6 juillet 2018 à 15:00 (CEST)

Spécial:Filtre antiabus/325

Comme annoncé, juste un filtre de repérage, pour le moment. Logiquement, avec la restriction de l'espace de noms, ça devrait marcher, mais mieux vaut être prudent. Éventuels commentaires dans l'espace « Notes » du filtre ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2018 à 23:08 (CEST)

Je vais voir ce qui va être filtré. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 juillet 2018 à 23:15 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : pour l'instant, il n'y a que ce faux positif (ce n'est sans doute pas la personne en question…).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 juillet 2018 à 05:04 et 05:09 (CEST)
Je l'avais en effet repéré et m'étais fait la même réflexion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2018 à 07:23 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : les vrais positifs sont nombreux cette semaine. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 26 juillet 2018 à 18:15 (CEST)
J'ai procédé à une modification non négligeable du filtre. J'espère ne pas avoir fait de bêtise. Si c'est le cas, nous nous en apercevrons assez vite, je suppose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 juillet 2018 à 19:08 (CEST)

Mise en page

Salut NB80,

Juste, au sujet de diffs comme celui-ci, juste pour ce qui est de remonter l'image sous le titre de section, j'avais toujours lu il y a longtemps que ce n’était pas recommandé de coincer du texte entre images ou entre image et infobox car cela peut rendre la lecture pénible sur de petits écrans. Bon du coup moi ça m’importe peu, j'ai un grand écran et ne consulte pas WP avec mon portable, et peut-être que plus personne n’a de petits écrans, ou peut-être l’interface a-t-elle été changée pour que ça n’arrive plus (et ne l’ai pas su) mais tenais quand-même du coup à t'expliquer le pourquoi de ce genre de présentation.

À bientôt en tout cas, cdlt, --Floflo (discuter) 17 juillet 2018 à 19:25 (CEST)

Bonsoir Notification Floflo,
Merci pour les explications. Quelle que soit la résolution de l'écran d'un PC (j'utilise peu la version mobile sur smartphone), il est en effet quelque peu incongru de créer des grands « vides », surtout si l'on peut réduire ces derniers (notamment dans le cas d'images alignées à gauche à cause de l'infobox), afin de ne pas trop « casser » la mise en page générale de l'article.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 juillet 2018 à 22:21 et 32 (CEST)
Re,
Juste pour dire que je suis bien sûr tout à fait d'accord avec cet argument Clin d'œil Bonne soirée, --Floflo (discuter) 17 juillet 2018 à 22:34 (CEST)
Bonjour NB80, bonjour Floflo,
Je me souviens que le placement des photos à gauche seulement après quelques lignes de texte après un titre de section est une idée que défendait Quoique, par exemple dans ce sujet de discussion de 2015. Je n'en ai jamais compris la raison profonde. Quoiqu'il en soit, la modification de mise en page de l'article sur la gare de Frontignan, faite hier à 8:58 par NB80 donne un résultat tout à fait satisfaisant. Cordialement. Geralix (discuter) 18 juillet 2018 à 10:20 (CEST)
Bonjour Geralix (d · c) (et rebonjour NB80),
Je ne connais pas non plus la raison profonde de Quoique. Pour la mienne, je l’ai exposée plus haut, c'est-à-dire éviter de coincer du texte entre deux images ou entre une image et une infobox. Peut-être Quoique avait-il lu la même chose (ou alors expérimenté lui-même le souci sur petit écran). Après, comme je répondais à NB80, le fait de laisser des grands blancs n’est pas heureux non plus. Mais qu'à une époque il fallait prévaloir sur la longueur des phrases que des blancs (et j’ai encore en mémoire des copies d'écran que des personnes montraient, où l'on pouvait effectivement voir des lignes qui comportaient moins de 10 mots : pas idéal pour lire). Bon, après comme je disais, tout ça a peut-être changé, ou pas, mais encore une fois moi avec mon écran ça ne me gêne pas mais j'avais ce réflexe du fait de cette question d'accessibilité petits écrans ou basse résolution.
À bientôt, --Floflo (discuter) 18 juillet 2018 à 22:48 (CEST)

Commentaire de diff

Bonjour NB80,

Je ne comprends pas ce commentaire de diff.

Merci d'éclairer ma lanterne.

Cdt. --Gkml (discuter) 28 juillet 2018 à 08:53 (CEST)

cc : Cantons-de-l'Est, Zebulon84 et Od1n concernés car ce sont eux qui ont ainsi défini la syntaxe ; du moins je présume.

Bonjour Gkml,
Ce serait plutôt à vous de me faire comprendre ce qui paraît clairement comme une incongruité, dans la mesure où le modèle en question s'utilise selon la syntaxe que j'ai insérée. Ou alors : soit quelque chose a changé (ce qui m'étonnerait), soit vous imposez votre manière de faire (et il me semble que ce grief n'est pas inédit vous concernant — ce qui suscite de l'agacement).
L'explication du commentaire de diff découle donc de ce qui est mentionné dans le paragraphe précédent.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 juillet 2018 à 09:06 et 09:23 (CEST)
Je suis désolé d’avoir contribué à votre agacement, qui est injustifié dans l'absolu, comme dans nombre d’autres cas que vous semblez citer ; en effet, personne n'a jamais démontré que ma manière de faire était incorrecte, jusqu'à présent : il est en effet anormal de se voir reprocher d’appliquer les dernières améliorations ou simplifications apportées dans la manière de coder une page, ce qui revient grosso modo à critiquer le progrès (s'il n'y a pas progrès, il faut vite alerter les développeurs). En effet, personnellement, quand j'observe que quelqu'un améliore ma manière de faire, dans la mesure de mes capacités cognitives, je m’empresse de copier cette amélioration pour mes prochaines interventions. C'est grosso modo mon mode de fonctionnement depuis que j'ai eu 4 ou 5 ans que ce soit dans mon parcours scolaire ou professionnel, cf. ma page-u.
Donc, si j'ai agi ainsi, c’est que j'ai observé que, depuis au moins six mois, la syntaxe avait évolué ; du moins s'était assouplie (c.-à-d. il y a plusieurs façons d'arriver au même résultat). N'avez-vous pas observé que le rendu était le même ? Ce qui est un élément fondamental dans la démarche d’amélioration d’un article. Je pense que ç'aurait dû être la première chose à faire si cela n'avait pas été fait… avant d’accuser plutôt violemment un contributeur expérimenté (dans l’usage d'un certain nombre de modèles, je pense modestement que c’est le cas au vu du nombre de corrections simplificatrices que je fais dans ce domaine) de vandalisme.
Sous le contrôle des trois développeurs que j'ai cités, je vais en conséquence modifier la documentation. Je pensais que l'un d’eux l'aurait fait.
J'espère avoir ainsi contribué à l'amélioration de votre connaissance de l'utilisation de ce modèle ; je vous indique au passage que j'aurais aussi pu écrire encore plus simplement « {{nb|15000 m2}} » ce qui donne : « 15 000 m2 ». En effet, l'alias en question est apparu il y a moins de trois mois. Toutes ces choses économisent des caractères et permettent aussi d’aller plus vite dans la composition du wikicode d'une page, ce qui n'est pas un mince avantage. Merci à nouveau aux développeurs concernés.
J'espère que ce message n'aura pas plus contribué à une frustration quelconque.
Cdt. --Gkml (discuter) 28 juillet 2018 à 09:58 (CEST)
P.-S. no 1 : pour mémoire, la simplification de l'usage des modèles {{unité}}, {{nombre}}, {{nb}}, tous alias les uns des autres, a été reportée en filigrane dans cette section des conventions typo. : WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES, soit un peu plus de deux pages d’écran (de 14 pouces) à lire.
P.-S. no 2 : comme je m’apprêtais à corriger la doc., je m'aperçois que c'est fait, cf. les dernières lignes de chaque groupe d’exemples. --Gkml (discuter) 28 juillet 2018 à 09:58 (CEST)
Notification Gkml : merci pour les explications sur cette évolution du modèle ; il est vrai que je n'ai pas consulté sa documentation depuis longtemps. Pour ce qui est des alias (en fait, des redirections de modèles) comme {{nb}}, je ne m'en sers que rarement*, préférant l'appel direct du modèle concerné, tout en utilisant pourquoi pas, quand j'en ai la connaissance, la syntaxe la plus légère pour les paramètres (ici, des mètres carrés comme unité).
* : À propos de redirections (surlignées par un gadget que j'ai activé — s'applique aussi à la liste des modèles employés par une page, lors de sa prévisualisation pendant l'édition —, selon le même principe que les liens vers les pages d'homonymie), j'estime que leur usage est parfois abusif, et plus particulièrement lorsqu'il s'agit de ne pas saisir une simple cédille ou un simple accent (ou pire, juste une majuscule !) ; certes, c'est un peu hors sujet ici.
Autre hors-sujet, tant que j'y suis : si les développeurs pouvaient plus ardemment aider les administrateurs à lutter contre certains pénibles récurrents (dont des trolls cross-wiki), ce ne serait pas du luxe — bien au contraire !
Alors oui, le mot « vandalisme » n'est pas le meilleur pour traduire poliment de l'agacement (veuillez m'en excuser). Car je maintiens que vous avez tendance à en susciter, d'après ce que j'ai vu (voir vécu) ; inutile de s'étendre ici à coups de milliers d'octets.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 juillet 2018 à 14:40 (CEST)
P.-S. : Je m'auto-reverte sur l'article en question.
Merci de votre réponse, NB80. Sinon, l'auto-revert n’était pas indispensable.
Rassurez-vous j'ai de la mémoire et me souviens de nos discussions sur la gare TGV HP il y a quatre-cinq ans.
À propos des redirections de modèle, il est vrai que parfois il y a quelques abus ; mais il y en a pour lesquels c’est parfois difficile, voire compliqué, de mémoriser la bonne syntaxe (celle-ci étant liée à la bonne typo.) ; j'en veux pour preuve ceux sur lesquels (très simples) j'ai plus ou moins travaillés : p. ex. {{càd}} (petite amélioration), {{i.e.}} (màj doc.), {{pex}} (création), {{N.B.}} (création) ou {{PS}} (documentation) qui donnent respectivement « c.-à-d. », « i. e. », « p. ex. », « N.B. » et P.-S. ; avec les bonnes infobulles.
Concernant l'agacement, je reconnais qu'il y en a de temps en temps, notamment dans l'utilisation des modèles ; mais je sais d’expérience que certains sont nettement plus simples à utiliser que d’autres car il permettent de travailler de manière beaucoup plus allégée (et surtout plus sûre) et je fais parfois des modif. pour tenter de diffuser ces manières de travailler ; pour certains la diminution de l'effort est incomparable, comme p. ex. le modèle {{sfn}} ; j'en veux pour preuve qu'un collègue (producteurs d’articles de qualité sur le nazisme et WWII, période sur laquelle je travaille régulièrement) — avec qui je m'étais « frictionné » à mon arrivée (opérationnelle) sur Wikipédia (voir les échanges de sur la pdd du massacre d'Oradour-sur-Glane) et qui envisageait de quitter la rédaction d'articles de Wikipédia (car sur les articles de qualité, c’est un véritable casse-tête que de bien gérer les appels de note et de référence) — et bien ce collègue, grâce à notre collaboration, notamment parce que l'amélioration technique (passant de la gestion des étiquettes fastidieuses, et aux erreurs que cela engendre inévitablement, attachée à l'utilisation des balises « ref » + les étiquettes + le modèle {{harvsp}}, à l'utilisation du modèle {{sfn}} qui fait tout en automatique), s'est remis depuis 2015 (alors qu'il annonçait son départ de fr.wiki) à travailler sur les articles (qu'il peut ainsi améliorer plus aisément) et à continuer à produire des articles de qualité ; voir le dernier exemple qui est le complot du 20 juillet 1944, et sa récente page de vote en AdQ qui montre qu'il n'a plus aucun ressentiment à mon égard, je dirais voire le contraire. Un autre exemple de bonne collaboration avec un auteur principal est l'article « Lans-en-Vercors », plus un voire deux autres articles de qualité.
Le fait que certains soient agacés, je le conçois et tente de calmer les choses ; heureusement cela arrive rarement ; je sais qu'avec certains, c’est difficile (voir par exemple la pdd de l’« ordre du Temple » [je ne mets pas le lien volontairement] mais bon, là, je sais que le passif est important, néanmoins j'ai comme l'impression que les choses ont tendance à se calmer, du moins je l'espère ; pour info. cela a néanmoins permis de clarifier puis d'améliorer la rédaction d'une section des conventions ==> WP:TYPO#MAJUSCULES-ORDRES) ; ce qui m’a le plus surpris c’est avec un autre utilisateur pourtant soigneux qui n'a pas supporté qu'en passant, j'améliore (modestement) le codage du « rasoir d'Hanlon » [je ne mets pas le lien volontairement] ; en fonction de l'image qu'il utilise pour son pseudo, j'avais l'impression d’avoir débusqué quelque chose dans un fourré en train de se reposer ou d’hiberner « :) » ; mais bon, là, comme l'avantage était marginal, j'ai laissé filer ; dommage qu'il n'ait pas vu que l'on pouvait faire plus simple et être plus rigoureux « en même temps »… comme déjà dit. J'ose espérer néanmoins que la germination se fera, par le retour de la raison et du bon sens.
Mon objectif, c’est qu'au cours de mon séjour (plus ou moins bref) sur Wikipédia, j'ai pu, par l’amélioration de certains articles ou par l'exemple de simplifications de méthodes de travail, contribué à agrémenter la vie des lecteurs et à simplifier celle future des contributeurs.
Cdt et bonne continuation. --Gkml (discuter) 28 juillet 2018 à 19:05 (CEST)
P.-S. no 1 : pour m'éviter de chercher, quel est le gadget qui permet de voir les redirections ? En fait, je viens de regarder et pense l'avoir trouvé ; j'en ai profité pour activer d'autres gadgets que je vais tester (là je me retrouve avec une zone wikicode très voisine de ce que j'ai quand je vais sur de.wiki ; je teste, je teste… et constate que j'ai entre autres perdu le retour au bon endroit de ma zone d'édit de wikicode… je trouverai peut-être d'où cela vient). Merci.
P.-S. no 2 : désolé d'avoir ajouté quelques kilo-octets de plus, mais c'était pour clarifier mes intentions et éviter ainsi tout malentendu ultérieur, s'il arrive de nous croiser à nouveau. — Gkml (discuter) 28 juillet 2018 à 19:05 (CEST)
Lu. Entre une syntaxe plus compacte dans votre modification et mon résumé de diff un peu cavalier, l'auto-sanction m'a paru nécessaire. Espiègle
Bonne continuation et bonne fin de week-end. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 juillet 2018 à 22:08 (CEST)

Sysop global ?

Bonjour NB80, il existe un statut d'administrateur global qui peuvent intervenir sur une petit liste de projets, vous pouvez faire la demande sur meta ; meta:Steward requests/Global permissions. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 31 juillet 2018 à 23:34 (CEST)

Notification FrankyLeRoutier : bonjour,
Merci pour l'information.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 août 2018 à 01:48 (CEST)

Gare de Nouvel-Avricourt

Salut,

un article du Républicain lorrain nous apprend que la gare de Nouvel-Avricourt vient d'être vendue et devrait entamer une nouvelle vie : [1].

N'étant pas abonné au Répu je n'ai pas accès aux deux articles annexes, visiblement il y est indiqué que l'Orient Express était obligé de s'arrêter dans cette gare pour changer de locomotive à cause d'un écartement de rails différent entre la France et l'Allemagne…

Niko67000 (discuter) 5 août 2018 à 17:13 (CEST)

Notification Niko67000 : bonjour,
Merci pour le signalement concernant l'actualité de cette gare. Clin d'œil
N'étant pas abonné à ce journal, je n'ai pas non plus accès aux articles annexes. S'il fallait changer la locomotive pour l'Orient-Express, c'est parce qu'un engin français ne pouvait pas pénétrer en Allemagne (et vice-versa) au-delà de cette gare-frontière, comme tu le sais. Quant à l'écartement des rails de part et d'autre de cette frontière, il était le même ; le seul projet de voie large en Allemagne, envisagé ultérieurement par les Nazis, n'a jamais été appliqué.
Amicalement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 août 2018 à 17:35 (CEST)
En découvrant cette information, je me suis demandé si il fallait être atterré ou en rire. 😂 Si j'étais abonné à ce journal, j'aurais probablement écrit à la rédaction pour rétablir les faits. Niko67000 (discuter) 5 août 2018 à 18:17 (CEST)
Ce n'est pas la première ni la dernière imprécision, en matière de ferroviaire, réalisée par la presse et les médias…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 août 2018 à 18:18 (CEST)

Page supprimée Pauline Moingeon Vallès

Bonjour NB80,

Serait-il possible de récupérer dans ce brouillon le contenu de l'article supprimé Pauline Moingeon Vallès que tu as supprimé le  ? En effet, j'avais un peu participé à sa rédaction et je ne désespère pas de trouver un jour les sources demandées.

Merci

Tubamirum (discuter) 7 août 2018 à 16:23 (CEST)

Notification Tubamirum : bonjour,
J'ai restauré la page concernée, ainsi que son historique (pour des raisons de crédits d'auteurs), dans le brouillon indiqué.
Bon courage. Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 7 août 2018 à 19:32 (CEST)
Super, merci, bonne continuation.
Tubamirum (discuter) 7 août 2018 à 22:01 (CEST)

Give your feedback about changes to Special:Block

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email. Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 10 août 2018 à 04:22 (CEST)

  • Apologizes for posting in English.

Masquages

Coucou ici,

Je voulais juste t'informer que j'ai annulé tes masquages sur la pdd de Tractopelle jaune, car « Ménage » n'est pas un motif valable (cf. Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs), et car le masquage vient uniquement complexifier la maintenance pour les non-admins.

Amicalement, — Jules Discuter 15 août 2018 à 10:04 (CEST)

À l'inverse si tu vois des propos diffamatoires, n'hésite pas à demander un masquage lourd.
Question annexe : y a-t-il une page, sur un autre wiki, qui liste tous les comptes et IP utilisés par Liza Veniza ? — Jules Discuter 15 août 2018 à 10:10 (CEST)
Notification Jules78120 : bonsoir,
Concernant une page de faux-nez sur un autre wiki, je notifie Notification Marshmallych, qui doit la connaître.
Concernant ta leçon sur les masquages : soit, mais je les rétablis, avec un autre motif, plus explicite et théoriquement plus adapté. Que l'on ne vienne pas me dire que les trollages ne soient pas un motif valable : le laxisme et les Bisounours, dans ce genre de cas, ça ne m'intéresse pas (il faut le répéter combien de fois ?), et, accessoirement, les historiques de PdD d'utilisateurs et d'articles ne sont pas des « poubelles ». Tout site ayant une modération sérieuse ne laisserait pas publiques de telles logorrhées, à moins d'être complice avec les pénibles ; les seuls abus constatés dans cette affaire sont les inepties récurrentes du vandale en question.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 août 2018 à 23:41 (CEST)
Au passage, ce message très juste de Notification Tsaag Valren souligne l'augmentation très forte des problèmes récurrents et importants sur les divers wikis de la WMF ces dernières années, sans qu'il y ait de réaction visible de la fondation pour endiguer ces problèmes (et ça m'étonnerait qu'elle ne l'ait jamais constaté, ou alors il y a un sacré problème de responsabilité). Par contre, il semble que ce soit plus facile de donner des leçons aux admins et modificateurs de filtres qui essaient, tant bien mal, de contrer le problème, sous prétexte que…
N'importe quel pénible pouvant venir embêter n'importe qui en faisant n'importe quoi et n'importe quand, de plus en plus souvent, dire que WP est un environnement plutôt safe (sur le BA) semble être de plus en plus, dans ces conditions, une aimable plaisanterie, Jules.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 août 2018 à 04:34 (CEST)
Hello. Ce n'est pas une leçon, mais une remarque : je suis juste attentif à ce que la balance entre transparence et protection du wiki demeure équilibrée, et au respect des règles et usages en matière de masquage. Tu utilises à répétition les termes « laxisme » et « bisounours », mais je ne vois pas ce que nous pouvons faire de plus que bloquer à la chaîne, filtrer autant que possible et semi-protéger les pages visées (d'où la SP que j'ai mise sur la pdd de Tractopelle jaune, pour lui épargner de nouveaux vandalismes). Que ça ne t'intéresse pas. J'ai sans doute tort de m'être habitué aux pénibles, ce qui te laisse l'impression que je suis insensible au problème. NB : je ne suis pas la WMF.
Quant au message de Tsaag Valren, je me souviens du cas qu'elle évoque, mais je n'ai à titre personnel pas perçu d'envenimement de la situation, j'ai l'impression qu'il y a toujours eu de tels pénibles. Mais je me trompe peut-être. Il faudrait une vue d'ensemble pour savoir ce qu'il en est.
Je laisse en place ton masquage : ce n'est pas en soi un contenu illégal, mais bon, le propos est en effet déplacé et utilisé pour harceler.
As-tu contacté la WMF ? Si non, je peux le faire et te mettre en copie.
— Jules Discuter 16 août 2018 à 18:24 (CEST)
PS : j'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Liza Veniza. N'hésite pas à alimenter la page, ça permettra aux admins (et à la WMF, et aux patrouilleurs) qui n'ont pas suivi le dossier comme tu l'as fait de mieux comprendre de quoi il s'agit. — Jules Discuter 16 août 2018 à 18:50 (CEST)
Notification Jules78120 : dans la mesure où le vandalisme « lourd » — pouvant être cross-wiki, de plus en plus souvent même — tend à devenir plus fréquent (référence au message de Notification Tsaag Valren sur le BA), j'ai l'impression que la balance entre transparence et protection tend à pencher du mauvais côté… vu que certains pénibles pratiquent abondamment le pistage, le trollage…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 août 2018 à 04:31 et le 18 août 2018 à 02:01 (CEST)
P.-S. : Je ne vois nulle part où j'aurais effectué une confusion entre toi et la WMF.

Article supprimé – besoin de récupération URGENT

Bonjour,

L'article que j'étais en train d'écrire a été supprimé par NB80 pour je ne sais quelle raison, car il était à l'état de brouillon, en cours d'écriture.
Je rencontre aujourd'hui une personne chargée de l'organisation des journées du patrimoine dans l'Oise qui peut me fournir des sources. J'ai besoin urgemment de pouvoir accéder à ce brouillon pour que nous puissions mener à bien notre réunion.
Merci de bien vouloir restaurer au plus vite ce brouillon d'article, qui a demandé beaucoup de travail pour réunir les informations.

Cordialement,

Alice Martin pour le Château de la Tour à Chantilly-Gouvieux — Le message qui précède a été déposé par Chateaudelatour (d · c), le 17 août 2018 à 09:49 (CEST)‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Notification Chateaudelatour : bonjour,
Je n'ai supprimé que la page « Utilisateur:Chateaudelatour/Brouillon », qui n'était plus qu'une redirection vers l'article Château de la Tour (Chantilly-Gouvieux) (d · h · j · ), lui-même supprimé par mon collègue Habertix. En effet, cet article présentait plusieurs problèmes : non respect de la neutralité de point de vue (pour ne pas dire une page publicitaire, compte-tenu des passages hagiographiques), aucune source, sujet ne semblant pas respecter les critères d'admissibilité de Wikipédia.
Outre les problèmes précédemment évoqués, votre demande ne correspond en rien à l'amélioration de l'encyclopédie : je ne peux pas restaurer cette page. Par contre, je vous ai envoyé le contenu par courriel (désolé si l'urgence n'a pas été respectée, mais je suis bénévole — comme tout contributeur, dont les administrateurs, de Wikipédia — et donc pas disponible en permanence) ; je vous invite à m'en accuser réception.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 août 2018 à 01:59 (CEST)
Notification Chateaudelatour : pour répondre publiquement à l'interrogation vue dans votre courriel, à savoir la suppression sans préavis, il est en effet normal qu'un article présentant les divers problèmes évoqués plus haut passe en suppression immédiate (critères G11 et A11).
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 août 2018 à 16:02 (CEST)

RCU

Coucou NB80,

Je t'écris pour que tu ne dises pas que je (on) t'oublie Sourire. En fait tu demandes explicitement un CU admin « blocage par un CU admin de la ou des IP concernée(s) ». Or si un CU non-admin prend en charge la requête, il ne fait pas gagner de temps. Le CU admin devra reprendre l'analyse de toute façon. Donc peu d'intérêt. Ce point n'était pas clair en tout cas pour moi quand j'ai commencé les CU et explique que ta requête doit/devra être traitée par un CU admin directement.

Bien à toi, --Benoît (d) 23 août 2018 à 03:47 (CEST)

Notification Benoît Prieur : bonjour,
En effet, dans certains cas, un CU admin est utile pour bloquer des IP (qui sont problématiques), puisque ces dernières ne peuvent pas être publiquement révélées par les CU, compte-tenu, sans doute, des « règles de confidentialité » ; l'exception étant bien entendu celles découvertes (et mentionnées) par le requérant en utilisant le « test du canard ».
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 août 2018 à 04:02 (CEST)
Oui et au-delà des règles : si le CU admin est conduit à utiliser ses outils admin, il voudra tout bien vérifier lui même avant de procéder à un blocage par exemple.
Bonne nuit :) --Benoît (d) 23 août 2018 à 04:04 (CEST)
Merci pour ces précisions (logiques).
Bonne nuit également. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 août 2018 à 04:07 (CEST)

181.47.56.27

Bonjour,

Tu as protégé et déprotégé le modèle bac à sable pendant la nuit, mais l'IP est restée bloquée (alors que je ne vois rien de problématique). As-tu une objection à la levée de ce blocage, ou c'est juste un oubli ?

Orlodrim (discuter) 7 septembre 2018 à 17:43 (CEST)

Notification Orlodrim : bonjour,
Je n'avais initialement pas compris que ce modèle était un bac à sable, et j'ai (trop hâtivement) eu l'impression qu'il s'agissait de vandalisme. Quant au blocage, je viens de le lever, d'autant plus qu'un bot rétablit le contenu initial.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 7 septembre 2018 à 17:48 (CEST)
Oui, c'est mon bot, c'est pour ça que je suis la page. Merci Clin d'œil Orlodrim (discuter) 7 septembre 2018 à 17:51 (CEST)

Merci d'avoir fait du nettoyage chez moi (sic !)

Bonsoir,

Je vois que vous avez supprimé il y a un peu moins d'un an deux sous-pages de mon userspace personnel, Utilisateur:Anas1712/nouveaux messages (d · h · j · ) et Utilisateur:Anas1712/modèle nouveaux messages (d · h · j · ). Pouvez-vous m'expliquer la raison d'avoir agi dans ma propre gestion de mes pages internes. Merci, --Anas1712 (discuter) 8 septembre 2018 à 23:37 (CEST)

P.S. : Je vais reverter les redirections des nouvelles pages vers les vieilles et ainsi recréer mes propres pages personnelles que vous avez décidé unilatéralement de supprimer sans m'avertir.

Notification Anas1712 : bonsoir,
Ce que j'ai supprimé, ce sont des redirections de pages que vous avez renommées. Rien n'a été perdu : le renommage transfère l'historique vers la page de destination, tandis que la page d'origine ne devient qu'une redirection.
Je ne peux que vous inviter à plus de rigueur dans la gestion de vos pages personnelles : si à chaque fois que vous en créez une, vous la renommez ensuite sans, d'une part, corriger les liens qui pointent vers la page d'origine, d'autre part, sans demander la suppression des redirections devenues inutiles, cela va devenir un certain désordre, désordre que vous semblez continuer.
Dans ces conditions : pas de leçon à recevoir.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 8 septembre 2018 à 23:50 (CEST)

Train à vapeur du Beauvaisis

Salut NB80 Bonjour Bonjour,
Merci pour les corrections que tu as apporté au schéma de ligne. Il est vrai que j'ai eu difficultés avec le modèle BS assez complexe, notamment pour l'ajout de la correspondance avec la ligne d'Estrées à Crèvecœur.
En te souhaitant une excellente fin de soirée !
--Z26500 (discuter) 9 septembre 2018 à 21:46 (CEST)

Notification Z26500 : bonsoir,
De rien, avec plaisir. Clin d'œil À ce propos, j'en ai profité pour effectuer une MàJ du schéma (ainsi que sur celui de la ligne de Saint-Omer-en-Chaussée à Vers), puisque l'association concernée vient de terminer la pose de la voie métrique jusqu'à Rotangy.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 9 septembre 2018 à 21:52 (CEST)
Merci ! Effectivement je suis également l'avancement de chantier, je m'étais gardé de mettre Rotangy comme gare en service. Cette dernière ne devant accueillir ses premiers voyageurs que la saison prochaine il me semble. --Z26500 (discuter) 9 septembre 2018 à 21:57 (CEST)
Pas faux ! Puisque si la voie métrique a atteint Rotangy, il reste à effectuer quelques aménagements pour le service.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 9 septembre 2018 à 22:00 (CEST)

Déblocage

Comment as-tu pu utiliser mon compte ? C'est pas normal c'est que t'as fait là. J'aimerais bien te dire que fais en sorte que mon compte soit débloqué ou t'auras des sérieux problèmes avec moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Negro Africain (discuter), le 13 septembre 2018 à 16:09 (CEST)‎.

Notification Negro Africain : bonjour à vous aussi,

Primo : je n'ai pas bloqué votre compte (cf. le journal), je n'en ai pas non plus l'accès ;
Secundo : lisez donc, je vous prie, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et gardez vos menaces pour vous (qui, d'ailleurs, me laissent de marbre et n'impressionnent que vous) ;
Tertio : l'encyclopédie, dont ses contributeurs réguliers et notamment ses administrateurs, n'ont pas à vous obéir. Trêve d'outrecuidance ; merci de lire WP:CAA et WP:NM, ainsi que votre page de discussion, et de prouver l'admissibilité des articles supprimés par des sources. À l'instar des problèmes résumés sur la page Wikipédia:Faux-nez/Jonathan Ebubu, une telle insistance est vouée à l'échec ; d'ailleurs, seriez-vous finalement la même personne ?

En résumé, veuillez changer de comportement. Au prochain problème avec vous, moi — ou tout autre administrateur — n'aura pas d'autre choix que de (re)bloquer votre compte, cette fois-ci pour une durée indéfinie.
Merci de votre attention. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 septembre 2018 à 19:45 et 19:50 (CEST)
P.-S. : Pour le suivi, je notifie Notification ALDO CP, Cobra bubbles, Rome2, Enrevseluj, Cédric Boissière et Hégésippe Cormier.
Notification Negro Africain : je vous notifie à nouveau, afin de pallier l'échec d'envoi de la première notification (voir ci-dessus).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 septembre 2018 à 19:48 (CEST)

Gare de Châteauroux

Bonjour NB80,

Je ne vois pas trop la raison pour laquelle vous avez supprimé ma modification sur la desserte de la gare de Châteauroux.

En effet, selon les horaires 2018-2019, le train Intercités 3628 est sans arrêt entre Les Aubrais et Châteauroux ; pour le TER, la liaison Orléans – Argenton-sur-Creuse (aller : 861421 et 861423 ; retour : 861432 et 861436) et Orléans – Châteauroux (aller : 861411 et 861417 ; retour : 861420, 861428 et 861416) fonctionnent toujours. Par ailleurs, il n'y a qu'un seul TER quotidien d'aller-retour s'arrêtent aux gares intermédiaires (Luant, Lothiers et Chabenet) entre Châteauroux et Argenton, puis au moins trois TER par chaque sens sont sans arrêts entre Issoudun et Châteauroux.

Merci pour votre revérification.

Cordialement. --AirScott (discuter) 16 septembre 2018 à 15:33 (CEST)

Notification AirScott : bonjour,
Concernant les Intercités « normaux », il n'y avait rien à modifier, d'où mon annulation : ceux vers ou depuis Toulouse sont toujours directs entre Limoges et Vierzon (juste un seul arrêt à Châteauroux), contrairement aux autres (Cahors et Brive-la-Gaillarde) dont la politique de desserte est assez variable dans ce secteur (trains plus ou moins directs). La fiche horaires TER, limitée à la section Orléans – Limoges, ne permet pas de les distinguer et n'est donc pas vraiment un bon indicateur, sauf à rechercher numéro de train par numéro de train.
Concernant les TER : excusez-moi, j'ai annulé un peu vite ; je rétablis pour ces derniers (seulement ces derniers).
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 septembre 2018 à 15:55 et 16:01 (CEST)

Gare ferroviaire / gare vicinale

Pour l'inclure dans l'article gare ferroviaire, il faudrait déjà modifier l'introduction, une gare vicinale étant destinée à un tramway et non un « train ». D'autre part, l'article gare ferroviaire ne traite que du « grand chemin de fer », rien sur les CF secondaires ou les tramways utilisant des gares ferroviaires à certains endroits.

Dldwg (discuter) 19 septembre 2018 à 12:58 (CEST)

Notification Dldwg : bonjour,
Il est vrai que la définition de « vicinale », pour les gares et les lignes concernées, est parfois floue : tantôt, il s'agit de « vrais » trains (bien souvent des lignes à voie métrique, avec des gares se rapprochant du « grand chemin de fer »), tantôt de tramways ayant de longs parcours ruraux (lignes en accotement de routes ou en site propre, avec de simples arrêts en ville et parfois de « vraies gares » à la campagne). Quitte à wikifier « vicinal » dans les articles (toutefois, sur la palette en cause, cela n'apporte rien…), autant le faire avec un lien vers « Chemin de fer secondaire » : un chemin de fer vicinal (avec des gares ferroviaires dites « vicinales ») est forcément une ligne secondaire, c'est-à-dire n'appartenant bien évidemment pas au réseau principal d'un pays.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 septembre 2018 à 15:20 (CEST)
Un simple lien vers « gare ferroviaire » suffit amplement, je rajouterai dès que j'en aurai le temps les informations sur l'article gare ferroviaire pour les gares vicinales/de chemins de fer secondaires.

Je te rejoins sur la définition de CFS et CF vicinal. Chose intéressante, les CF vicinaux belges étaient majoritairement des tramways (avec quelques exceptions : lignes rurales, lignes des Ardennes, B Bruxelles Louvain) ; les « gares vicinales » existaient mais étaient plutôt rares ou correspondaient la plupart du temps à un dépôt.

Dldwg (discuter) 21 septembre 2018 à 11:13 (CEST)
Notification Dldwg : en France, cela équivaudrait au tramway de Lens à Frévent
Concernant l'article « Gare ferroviaire », je verrais bien cela dans une nouvelle section. Attention toutefois à ne pas modifier les titres des autres sections (si tu envisageais cette éventualité) : de nombreux articles utilisent des ancres directes vers ces sections, notamment celle consacrée aux bâtiments voyageurs.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 septembre 2018 à 21:30 (CEST)

┌─────┘
Salut à toi,
(Je ne mets qu'un seul « : », ça évite d'avoir des messages trop long sur ta page de discussion, en alternant avec des sans « : » et des avec, ça facilite la lecture comme pour un forum).
Effectivement je viens de regarder ce tramway de Lens à Frévent, cependant tu vois on a pas vraiment d'outils de comparaison entre le cas SNCV belge et la France et c'est pourtant pas faute d'avoir cherché. La SNCV a constitué ses lignes avec une infrastructure minimale et une approche « tramway », j'entends par la aucune gare (qui sont extrêmement rares) et d'autre part une utilisation exclusive de sites (d'emprises) en accotement de chaussée un peu comme bon nombre de petites lignes de chemin de fer secondaire suisses*. Le site séparé ou le site propre intégral sont vraiment très peu présents à la SNCV (hormis quelques rares cas de lignes), dans le cas de site séparé les belges emploient généralement le vocable « siège spécial » qui traduit bien ce côté inhabituel du site séparé pour des lignes établies à majorité en accotement de voirie.
Par ces 2 aspects très propres au vicinal belge c'est très difficile de comparer ces lignes aux cas français où l'on était plus proche du CF secondaire avec des lignes construites majoritairement en site séparé de la chaussée avec des gares et quand bien même les lignes étaient établies exclusivement en accotement de chaussée (tramway Armentières - Halluin et Saint-Amand - Hellemmes), on gardait néanmoins une approche « chemin de fer secondaire » avec des gares comme point d'arrêt à l'inverse du vicinal belge qui s'est très tôt spécialisé comme « tramway » avec une infrastructure minimale.
* On pourrait à la limite faire un rapprochement au niveau de l'infrastructure avec certaines lignes suisses à voie métrique (le Frauenfeld-Wil-Bahn notamment) mais néanmoins, ces lignes sont exploitées avec une conduite soumise au cantonnement à l'inverse des vicinaux belges qui étaient exploités exclusivement en conduite à vue avec une signalisation lumineuse d'occupation (sans DAAT) pour les voies uniques.
Dldwg (discuter) 22 septembre 2018 à 12:29 (CEST)

Notification Dldwg : OK, merci pour ces infos.
Par ailleurs, pour éviter les nombreux problèmes de mise en forme que je corrige au fur et à mesure, je vous invite à désactiver l'éditeur visuel (en cochant la case « Désactiver l’éditeur visuel tant qu’il est en bêta-test » dans vos préférences d'édition), manifestement pas des plus adaptés pour gérer divers modèles.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 septembre 2018 à 00:15 (CEST)
Tu parles de « Activer automatiquement toutes les nouvelles fonctionnalités en bêta » dans la rubrique Fonctionnalités bêta ?
Dldwg (discuter) 23 septembre 2018 à 00:20 (CEST)
Notification Dldwg : non, de l'onglet « Modification » (Spécial:Préférences#mw-prefsection-editing). Cela dit, si tu as coché la case que tu évoques dans l'onglet des Fonctionnalités bêta, il faudrait la décocher, avant de cocher (dans l'autre onglet) celle désactivant spécifiquement ce cher éditeur visuel…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 septembre 2018 à 00:27 (CEST)
Salut à toi,
Je me suis penché sur le cas que tu évoquais du tramway « Lens - Frévent » et c'est assez intéressant car en regardant la cartographie, on est majoritairement en site séparé de la chaussée et accotement donc plus sur un chemin de fer secondaire que sur un tramway. Cependant, bien souvent en France on a donné la dénomination « tramway » à des lignes de chemin de fer secondaire.
Amicalement,
Dldwg (discuter) 26 septembre 2018 à 18:45 (CEST)
Une dernière chose, sur la page de la gare d'Armentières, j'ai mis dans l'infobox « ligne ferroviaire » au singulier. On a déjà « Lignes » au pluriel comme titre, « ligne ferroviaire » sert plus de qualificatif pour désigner les lignes du grand chemin de fer, tout comme on dit Lignes de chemin de fer secondaire et lignes de tramway (tous deux au singulier).
Après si tu as un meilleur qualificatif pour ces lignes du grand chemin de fer je suis preneur car au fond je ne suis pas fan de cette appellation.
Amicalement,
Dldwg (discuter) 27 septembre 2018 à 21:18 (CEST)
Pour quatre lignes, je ne vois pas pourquoi on devrait mettre du singulier à « ligne ferroviaire »… Quant à la rubrique de l'infobox, c'est exactement « Ligne(s) », pour pouvoir s'adapter par défaut aux gares avec une ou plusieurs lignes.
Amicalement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 septembre 2018 à 22:03 (CEST)
Notification Dldwg : mettre du singulier pour désigner une quantité plurielle (pas logique !), en complément d'une destruction (certes involontaire, l'éditeur visuel étant mauvais codeur de pas mal de modèles) de l'indentation de l'infobox, cela fait deux raisons d'annuler vos modifications.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 octobre 2018 à 01:41 (CEST)
Certes, mais alors est-ce qu'on gagnerait pas à mettre « ferroviaire » / « ferroviaires », « de tramway », « de chemin de fer secondaire » ? Ce serait déjà plus logique non ?
Dldwg (discuter) 4 octobre 2018 à 12:48 (CEST)
Notification Dldwg : on éviterait une répétition tout en limitant un (tout petit) peu la « charge » de l'infobox. Le test sur l'article de la gare d'Armentières semble convaincant. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 octobre 2018 à 07:27 et 07:30 (CEST)

Trains Genève – Bellegarde

Salut,

J'ai une question à te poser concernant les trains faisant de l'omnibus sur cette desserte : sur les tableaux présents dans les articles de gares, seuls des TER effectueraient ces liaisons (la future L6 du Léman Express, le site officiel ayant été actualisé), alors qu'en lisant les horaires suisses des SA 2018 et 2019, il y aurait aussi des trains « R » des CFF (alors que sur les tableaux, ils ne sont notés que pour Genève – La Plaine, future ligne L5 de ce même RER). Qu'en penses-tu ?

Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 septembre 2018 à 14:06 (CEST)

Notification Lyon-St-Clair : bonjour,
Heu, je dirais que les trains Genève – Bellegarde sont tout logiquement appelés « TER » par la SNCF (qui les gère en territoire français), tandis que les CFF (qui les gère en territoire suisse) les appelle « R », alors que ce sont bien évidemment les mêmes trains ! Cela ressemble aux TER entre Metz et Luxembourg, dont l'appellation « TER » ne fait pas partie des catégories de trains des CFL. Je propose, en attendant la mise en place du Léman Express, de ne rien modifier à ce sujet (au passage, on distingue facilement si les trains restent en territoire suisse ou passent la frontière, un TER circulant en Suisse ne pouvant venir que de France…) : ce nouveau réseau international réglera ce problème (une seule appellation : l'indice de ligne !).
Pour ceux de la liaison Genève – La Plaine, comme ils ne quittent pas le territoire suisse, ne sont du ressort que des seuls CFF et de leur matériel roulant, il n'y a donc pas d'ambiguïté possible : ce ne sont que des trains « R » (en attendant le Léman Express).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 25 septembre 2018 à 18:12 (CEST)
Merci ! Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 septembre 2018 à 21:19 (CEST)
Pour revenir sur ce sujet, une recherche horaire sur sbb.ch sur un trajet Genève – Meyrin à une date après l'application du SA 2019 (j'ai pris le ) fait ressortir l'utilisation des indices L5 et L6 dès cette année. Il en est de même pour les indices L1 à L4 sur l'axe Lancy – Coppet (même si, jusqu'au , ça va faire quatre indices pour le même axe…). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 18 octobre 2018 à 11:44 (CEST)
Affaire à suivre, même si cela suppose clairement une utilisation anticipée des indices de lignes du Léman Express (pour préparer les usagers ?), sans passer par l'appellation temporaire « S » (évoquée dans l'article sur le réseau).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 octobre 2018 à 17:15 (CEST)
L'idée de l'indice S a du être rapidement abandonné alors, d'un autre côté utiliser le « S » sur Lancy – Coppet et L5/L6 sur Genève – Bellegarde aurait été étrange. Je vais mettre à jour prochainement. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 18 octobre 2018 à 19:00 (CEST)
J'ai d'ores et déjà enlevé du modèle concerné (celui des tableaux de dessertes) cette adaptation temporaire apparemment abandonnée.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 octobre 2018 à 19:06 (CEST)

Accordéon

Bonjour,

Merci pour la note dans le résumé de modification de Accordéon. Je vais regarder plus en détails le souci, vérifier si j'ai quelque chose à la maison à propos de ce compositeur, et mieux surveiller l'article.

Trizek bla 1 octobre 2018 à 19:10 (CEST)

Notification Trizek : bonsoir,
C'est noté. En effet, il vaut mieux s'assurer si la modification originelle est parfaitement encyclopédique (donc sans problème), compte-tenu de ce que j'évoque dans ledit résumé de modification et le motif de blocage du compte concerné (au comportement quelque peu étrange àmha).
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 octobre 2018 à 19:16 (CEST)

L'article François Audrain est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « François Audrain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Audrain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 octobre 2018 à 17:26 (CEST)

Vu. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 3 octobre 2018 à 17:34 (CEST)

Locomotives 231 K

Bonjour,
Ce matin j'ai reçu un msg m'annonçant la suppression d'une page concernant ma contribution sur ce sujet. Si celui-ci fait double emploi vous avez bien fait.
Mais c'est en faisant une recherche sur cette machine que je suis tombé sur une page vide : demandant des compléments… Bien sûr je n'avais pas fait de recherches (dans un 1er temps) sur les 231 du PLM vu que les 231K ont aussi roulées (après 1938) sur le Nord et l'Est.
Je pense que dans ce cas vous auriez dû seulement supprimer mon article et pas la page qui avait été créée antérieurement et par contre y incorporer un lien vers les 231 du PLM.
Ce qui faciliterait les recherches des internautes…
Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jicéde95 (discuter), le 4 octobre 2018 à 09:30 (CEST)‎.

Notification Jicéde95 : bonjour,
Désolé pour le temps de réponse un peu long. J'ai recréé la page « 231 K entre 2 et 86 », mais sous forme d'une redirection vers l'article « 231 PLM 2 à 86 ». Vous pouvez compléter ce dernier, tout en citant des sources.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 octobre 2018 à 07:44 (CEST)

« pour la énième fois… »

Bonjour NB80, je viens d'apercevoir cette remarque avec donc cette « correction » : « Pierre-Dominique Bazaine (1809-1893) » devient « Pierre-Dominique Bazaine ». Il est utile d'en parler Clin d'œil : si je le fais, c'est au minimum que j'ai un argument Clin d'œil… donc : j'étais en train de compléter l'article de « Pierre-Dominique Bazaine » quand je me suis aperçu que des sources (ouvrages ou articles depuis les années 1800 jusqu'à aujourd'hui) confondaient, dans un sens ou dans l'autre, le père Pierre-Dominique Bazaine (1786-1838) et le fils Pierre-Dominique Bazaine (1809-1893). J'ai trouvé que « le responsable » c'est le fils (celui des chemins de fer) dont le nom déclaré à la naissance était « Dominique Bazaine Vasseur », qui a, semble-t-il, lui même décidé de signer ses écrits sur le chemin de fer « Pierre-Dominique Bazaine » ou « P.-D. Bazaine » d’où, comme c'est évidemment la même signature que celle de son père, qui est également polytechnicien ponts et chaussées et scientifique, d'où des erreurs multiples y compris dans des ouvrages et des sites sérieux, dont Wikipédia et Wikidata. Je plaide donc pour qu'il y ait une exception pour ce cas car les lecteurs via les moteurs de recherches ne lisent le plus souvent que le nom visuel, pas celui caché du lien vers l'article. Bien cordialement --Quoique (discuter) 11 octobre 2018 à 06:54 (CEST)

Notification Quoique : bonjour,
Dans le contexte précis d'un article, on met bien entendu le bon lien, mais en évitant la précision plutôt lourde (penser au style : c'est important, dans une encyclopédie, de ne pas surcharger les phrases, surtout avec des éléments hors contexte) comme lien affiché, ce qui donne « [[Pierre-Dominique Bazaine (1809-1893)|Pierre-Dominique Bazaine]] » ; bref, c'est comme pour tous les cas d'homonymies : pourquoi désorganiser juste pour celle-là ? Si le bon lien est inséré, il suffit au lecteur de cliquer dessus ; il verra, dès l'en-tête, qu'il y a une homonymie à prendre en compte. Quant à l'argument des moteurs de recherche, ce n'est pas à des sites externes à Wikipédia de dicter à ses bénévoles la manière de rédiger et de mettre en forme.
Tu as lu mes résumés de modification (parfois agacés il est vrai), dommage que celui de Notification Geralix n'ait pas été vu (peu ou prou la même explication) ; d'ailleurs, Bateloupreaut a fait le même type de correction, pour les raisons susmentionnées.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 octobre 2018 à 17:27 (CEST)
Bon, je ne suis pas du même avis car j'apprécie quand je lis un article qu'il y ait à la première citation d'une personne ces bornes, car cela évite la perte de temps d'avoir à cliquer sur un lien. De plus faire des modifications invisibles ne me semble pas une bonne idée. Ce n'est que mon avis Clin d'œil. Bonne journée --Quoique (discuter) 12 octobre 2018 à 05:06 (CEST)
Les préférences personnelles de wikification, bien que compréhensibles, ne peuvent passer outre la wikification habituelle des articles, surtout si cela alourdit la phrase (qui peut contenir d'autres mentions entre parenthèses, voire en incise). De plus, cliquer sur un lien pour accéder à une information précise est habituel sur Internet, et je t'invite à faire ce test : en te déconnectant, pointer (sans cliquer) le curseur de la souris sur un lien ; un aperçu de la page cible s'affiche alors. Je ne me sers pas de ce gadget, mais tu peux le retrouver dans tes préférences personnelles ; il semble être activé automatiquement pour tout contributeur non inscrit (ou déconnecté). Bref, il n'y a guère que les sigles, peu lisibles et compréhensibles quand on ne les connaît pas, qui méritent un lien complet lors de leur première mention dans un article.
Bonne journée à toi également. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 octobre 2018 à 06:18 et 06:28 (CEST)

Emmanuel Alvin

Salut,

Cet utilisateur est indubitablement un faux-nez de notre ami Marcel. Apparemment, je l'avais déjà bloqué mais je ne m'en souvenais pas. Mais au vu sa PU : Naissance en 2001, aime Wiki et l'environnement, télévision, informatique, Afrique + ses contributions sur la télé et sur Robert Kardashian + le fait qu'il se réveille après le blocage du précédent --> ce n'est plus un canard mais le lac des cygnes à ce niveau Sourire. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬWTH? 11 octobre 2018 à 11:54 (CEST)

Notification ALDO CP : bonjour,
J'ai complété la RCU du (non encore traitée).
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 octobre 2018 à 17:37 (CEST)

Clé de tri pour gare

Bonjour, je vous laisse ce message tout en sachant que vous ne voudrez entendre raison, les cheminots ne pensant qu'à leur propre portail. Bien au contraire, la clé de tri mise systématiquement sur les gares n'est pas logique car elle s'applique aussi à toutes les catégories cachées issues des portails inclus, ce qui fait que par exemple pour les catégories des départements ou des monuments historiques, les gares se retrouvent éparpillées sans logique. Une clé de tri globale devrait être utilisée que pour Nom, Prénom ou d'autres cas très rares. Bonne continuation et tant pis, --FHd (discuter) 21 octobre 2018 à 20:20 (CEST)

Notification FHd : bonsoir,
Dans un article de gare, la majorité des catégories concernent effectivement le chemin de fer, donc il est normal d'avoir une clé de tri globale pour ces catégories, puis d'appliquer une clé de tri spécifique à d'autres catégories.
Quant à cette histoire de « cheminots ne pensant qu'à leur propre portail », c'est à côté de la plaque : l'usage d'un « {{DEFAULTSORT}} » est courant dans de nombreux autres articles en dehors dudit portail ; ce serait donc une problématique globale, qui ne se limite pas à la critique que j'ai donc citée.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 octobre 2018 à 20:32 (CEST)
Notification FHd : comme vous avez pu le constater, les tableaux des dessertes font appel à un modèle spécifique, qui permet en outre le rattachement automatique des articles de gares aux différentes catégories de réseaux TER. Aussi, l'emploi d'un « {{DEFAULTSORT}} » est absolument indispensable pour le classement correct de ces articles au sein desdites catégories (en plus de ce que j'ai donc déjà expliqué il y a plus d'une semaine) ; ce n'est pas aux catégories cachées d'inciter de passer outre.
J'ai donc retouché (revert partiel) votre modification à l'article « Gare de Rocamadour - Padirac ». Je vous invite à ne plus ignorer les explications susmentionnées ; en outre, ne pas discuter de modifications en série avec tel ou tel projet n'est pas vraiment recommandé.
Merci de votre attention. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 29 octobre 2018 à 03:02 (CET)

Liste des Z 50000

Bonjour,
Dès l'expiration de la semi-protection de l'article « Liste des Z 50000 », que tu avais mise en place le , un contributeur sous IPv6 (2001:861:3CC5:1C0:0:0:0:0/64) s'amuse à annuler un des éléments de ma mise à jour de ce matin en supprimant la date de mise en service de la rame 235 L. Au moment où j'écris ce message, c'est la troisième intervention de cette personne, que tu avais bloquée une semaine également le . Te serait-il possible de reprotéger l'article ou/et de calmer un peu plus cet IPv6. Cordialement. Geralix (discuter) 27 octobre 2018 à 14:39 (CEST)

Notification Geralix : bonjour,
J'ai acté un nouveau blocage de l'IPv6 concernée (dont le comportement est vraiment problématique), puisque c'est la seule à poser des soucis jusqu'à présent. Quant à l'éventuelle reprotection de l'article, cela dépendra de l'efficacité de la première mesure.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 octobre 2018 à 00:48 (CEST)
Merci pour ce reblocage. Bonne journée. Geralix (discuter) 28 octobre 2018 à 07:42 (CET)

Paris – Creil

Bonsoir. Saurais-tu quelles sont les machines qui ont équipé la ligne Paris – Creil lors de son électrification, avant la création du RER D ? Peut-être des Z 6100, mais j'ai du mal à trouver des infos fiables. Merci par avance pour tes lumières. Chris93 (discuter) 31 octobre 2018 à 11:47 (CET)

Notification Chris93 : bonsoir,
Il est probable que ta supposition soit la bonne. Je vais me renseigner, n'ayant pas de réponse totalement affirmative au moment où je te réponds.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 31 octobre 2018 à 18:51 (CET)
Notification Chris93 et Geralix : un ancien cheminot (qui fut cadre traction sur le réseau de Paris-Nord au cours de sa carrière) m'a fait savoir que les matériels suivants se sont succédé, entre l'électrification et la mise en place du RER :
NB80 [opérateur] (DISCUTER), à 00:14 (CET)
OK. Si je comprends bien, il est impossible de coupler les RIB / VB 2N comme on peut le faire avec les Z 6100 et on doit donc leur ajouter une locomotive de traction. C'est quand même ballot pour les VB 2N qui ont 10 ans de moins que les Z 6100. En tous cas merci ! S'il y a moyen de sourcer cela, cela vaudrait le coup de l'ajouter à l'article « RER D ». Chris93 (discuter) 1 novembre 2018 à 00:47 (CET)
Les RIB / VB 2N sont des matériels bien différents et ne sont pas des rames automotrices, contrairement aux Z 6100 : plus qu'il y a de différences, moins qu'on peut coupler. Par contre, il doit être possible d'accrocher (liaison purement mécanique) ces différents types de rames dans le cadre d'une opération de secours de matériel en panne en ligne, ou encore d'acheminement hors service normal…
Pour le sourçage, il faudrait des anciens numéros de La Vie du Rail ou de Rail Passion (en tout cas, je ne possède pas les numéros en question) qui parlent de ces matériels.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), à 01:04 et 01:09 (CET)

TER Paris – Strasbourg

Salut NB80, peux-tu m'en dire plus sur la nouvelle liaison TER entre Paris-Est et Strasbourg ? Ces trains se substituent-ils aux Intercités éco ? Quel sera le type de matériel utilisé (voitures Corail plus ou TER Alsace, BB 26000 ou 15000) ?
Niko67000 (discuter) 10 décembre 2018 à 11:21 (CET)

Bonjour Niko67000 Bonjour
Les TER Paris – Strasbourg représentent deux aller-retours quotidiens du lundi au vendredi, sauf exceptions. Toutefois, vers Paris, le premier des deux voyages a curieusement pour origine Sarrebourg. Le matériel est le même que celui habituellement utilisé pour le « TER Vallée de la Marne », car il s'agit du prolongement de trains effectuant la liaison Paris – Bar-le-Duc : BB 15000 et voitures Corail « Plus ». Il est prévu de remplacer les BB 15000 par des BB 26000 à partir de .
Concernant l'Intercités 100% Éco : pas de changement notable, si ce n'est qu'il n'effectue plus forcément l'aller-retour lors de ses journées habituelles de circulation (il doit être en concurrence avec Ouigo…). Il y a quand même quelque chose de remarquable : le vendredi, les TER comme l'IC circulent ; pour économiser des sillons, un AR TER est intégré à l'AR de l'IC éco, ce qui donne un seul convoi, avec d'une part des voitures pour les voyageurs IC (réservation obligatoire) et, d'autre part, celles pour les voyageurs TER (pas de réservation), même si seul le TER dessert commercialement les gares ne concernant pas l'IC (exemple : à Dormans, arrêt de tout le convoi, mais ce n'est que pour les passagers TER). Sur les fiches horaires, on peut donc voir un étrange « IC-TER ».
Amicalement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 décembre 2018 à 12:03 et 17:11 (CET)
P.-S. : cet article des DNA fait l'inventaire des divers changements du SA 2019 dans le Grand Est.