Cet utilisateur est administrateur de Wikipédia en français.

Discussion utilisateur:B-noa

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Blason duche fr Savoie.svg


Les archives : Archive concernant la Savoie (2005-2012)Archive 1 (2005-2009)Archive 2 (2010-2011)Archive 3 (2012)Archive 4 (2013)Archive 5 (2014)Archive 6 (2015)Archive 7 (2016)Archive 8 (2017)Archive 9 (2018)

Sommaire

2019[modifier le code]

Merci pour tes voeux[modifier le code]

Je te souhaite également une très bonne année 2019, placée sous le signe de l'encyclopédisme. Et du plaisir de contribuer ! SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 11:32 (CET)

Vœux[modifier le code]

Je te présente mes meilleurs vœux pour 2019, te souhaitant succès et bonheur, tant ici que surtout dans tes vies personnelles et professionnelles, ainsi que plein d'articles de qualité ǃ De mon côté, j'essayerai d'être un peu plus contributif cette année (les communes de Savoie ??). Bien à toi, --Pierre73 (discuter) 2 janvier 2019 à 18:56 (CET)

Notification Pierre73 :
Tu te fais rare en effet !
Je te remercie et je te souhaite également tous mes voeux pour cette nouvelle année ici et surtout en dehors tu as raison Clin d'œil --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2019 à 20:26 (CET)


Cher B-noa, Bon Wiki 2019 du Calendrier grégorien !! Lou tresor 6 janvier 2019 à 2:36

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut B-noa,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 11:50 (CET)

Grand marci à toi et tous mes vœux également Notification Ghoster :. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2019 à 11:51 (CET)

Avertissement suppression « Chronologie de la nudité collective non sexuelle »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Chronologie de la nudité collective non sexuelle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 01:33 (CET)

Famille de La Fouchardière[modifier le code]

Bonjour B-noa, cette famille fait l'objet de modifications du style de la famille Audemard d'Alançon, j'ai annulé et ce n'est pas la première fois, je vais laisser un message sur la PDD mais bon ... Bien cordialement, Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 15:53 (CET)

Bonjour Notification Iyy :,
En quoi cette formulation « une famille française d'ancienne bourgeoisie originaire du Poitou » doit-elle supplanter « une famille française originaire du Poitou » ?
Henri Beauchet-Filleau parle de famille noble et Chaix d'Est-Ange ne précise pas. Je viens de remonter l'ensemble de l'historique et le seul contributeur a utilisé cette expression « d'ancienne bourgeoisie », c'est vous en l'état, depuis cette modification, le 8 novembre 2018 à 10:32, soit plus d'un an après la création de l'article et sans apporter de justification. Pour rappel, sur l'article famille Audemard d'Alançon, une source est utilisée pour la désignation contrairement à cet article. Il semble àmha que cette expression n'a finalement rien à faire ici, à moins de le justifier par une source où cette famille est qualifiée de telle ou en attendant à placer un {{refnec}}.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 16:06 (CET)
Ok je vais revoir et adapter si besoin mais de mémoire le lien Filleau en Bibliographie montre que cette famille n'est pas noble. Bien cordialement, Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 16:14 (CET)
Notification Iyy : Sachant que les deux sources principalement utilisées pour la rédaction ne disent rien sur l'origine parce qu'inconnue, ce n'est pas à vous de le faire. Et si seulement une source le dit, alors n'en faire mention que dans le corps du texte et non en RI. Voire à la rigueur dans une seconde phrase, détachée et située, du RI. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 16:17 (CET)
Ok. Toutefois cette famille ne figure pas dans les nobiliaires mais bon je neutralise le RI. Bien cordialement, Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 16:20 (CET)
Ta première version restée en ligne pendant plus d'un an n'avait pas posé de problème. Si tu précises un point particulier, il faut donc l'accompagner des références nécessaires. Et là les sources que tu as utilisé ne précisent rien, il n'y a donc rien à préciser. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 17:18 (CET)
Bonsoir B-noa (d · c · b) et Iyy (d · c · b)...effectivement l'ajout ne mentionnait pas de source. Or, la référence « Pierre-Marie Dioudonnat, Le Simili-nobiliaire-Français, ed. Sedopols, 2012, p.450 », manquait à l'appel !
En réalité, cette mention permet aux familles concernées de s'inscrire dans une lignée d'ancienne bourgeoisie de plus de deux cents ans et elle a un caractère encyclopédique indéniable. Toutefois, cette inscription ne semble pas satisfaire certaines familles qui recherchent une notoriété en rapport avec leurs prétentions mondaines plus ambitieuses ( sans doute ! ), et il n'est pas de mise d'insister outre mesure pour une cause si surannée! Bien cordialement. Entremont (discuter) 10 janvier 2019 à 00:23 (CET)

Bonne Année 2019 ![modifier le code]

Happy New Year .jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Bonne Année 2019, B-noa !

Mieux vaut tard que jamais :
je te présente donc tous mes vœux pour une excellente année 2019,
avec plein de belles découvertes dans tous les domaines !
En comptant bien avoir l'occasion de te recroiser au cours des mois à venir.
Bien à toi,
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2019 à 17:25 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Coppier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille de Coppier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2019 à 00:37 (CET)

Noblesse d'Empire[modifier le code]

Bonjour B-noa, je m'efforce d'améliorer cet article dans un sens d'informations et de neutralité. Cependant je crains fort le retour de Manacore contre mon travail, je m'en remet donc à votre arbitrage car je n'entrerai dans aucune provocation ou conflit de quelque nature que ce soit. Cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 11:05 (CET)

Re-bonjour B-noa, Manacore supprime des sources + ma phrase dans le RI, vous pourriez l'avertir de ces agissements ? Je vous remercie, Cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 12:56 (CET)

Bonjour Notification Iyy :,
An l'état, après une lecture rapide des modifications de la matinée, je ne trouve rien à redire de particulier sur les différentes modifications : nouvelles sections plus précises, neutralité de présentation, etc. Il manquerait à la rigueur une discussion en PDD et non par message de diff., mais là les deux y ont recours.
Etant intervenu comme contributeur sur la page, et non administrateur, j'évite d'intervenir à ce titre sur l'article. J'ai vu que vous êtes allés chercher l'avis d'autre contributeur, c'est plutôt une bonne chose. La menace de RA en l'état me semble maladroite et risque de se retourner contre vous vu votre position, mais cela reste un avis tout personnel. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2019 à 13:18 (CET)
Non mais finalement pas de RA, je préfèrerai toujours les arguments et j'ai répondu à Manacore sur sa PDD. Merci B-noa pour votre réponse car je pensais que vous ne me répondriez pas. Je vais ajouter une citation d'Alain Texier. Pensez-vous opportun de remettre ma phrase dans le RI ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 13:22 (CET)
Je crois qu'il est plutôt très rare que je ne réponde pas, mais cela doit m'arriver selon les sujets.
Personnellement, je trouve que de sous-entendre que cette notion peut être critiquée sur le fond (plus que la forme) n'a pas sa place en RI. La notion existe. Les critiques sont à présenter dans la section idoine. Je trouve ça d'un point de vu académique plutôt plus correct. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2019 à 13:27 (CET)
OK, d'accord. En fait je pensais que vous ne me répondriez pas car je sais que j'ai mauvaise presse depuis Correcteur21, c'est regrettable mais c'est comme ça. Bien cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 13:34 (CET)
Notification Iyy : Je viens de regarder rapidement sur les 8 derniers mois, j'ai toujours apporté une réponse à vos interventions sur ma page Clin d'œil. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2019 à 18:24 (CET)
Oui je sais B-noa que vous me répondez toujours et je vous en remercie, simplement ayant le sentiment de n'être pas forcément apprécié par les administrateurs je m'attends parfois à ne pas recevoir de réponses et/ou à me faire critiquer, c'était tout ce que je voulais dire. Bien cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 20:31 (CET)

Sur Mehdi Nemmouche.[modifier le code]

Cher B-noa, Mehdi Nemmouche ne peut pas etre défini ni coupable ni terroriste tant qu'il ne sera condamné par un tribunal, ce qui n'est actuellement pas le cas. En outre le terme de "terroriste" porte un jugement de valeur propre aux non-islamiques donc partisan, car d'autres, comme des islamiques ou des pro-islamiques ou juste des gens qui considèrent fondé le djihad du point de vue musulman ou une attaque antisémite, peuvent bien ne pas le voir en terroriste. Un enciclopédie doit rester neutre! dans ses ajectifs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.164.106.88 (discuter).

Bonsoir. Il y a une différence entre la qualification juridique et la définition d'un individu. L'article ici repose sur des sources diverses amenant à qualifier ce personnage. L'acte de cet individu repose sur la terreur terroriste. C'est un fait. La justification par le djihad de ce type d'acte relève tout autant d'une représentation. L'encyclopédie présente donc des réalités et parmi celles-ci Mehdi Nemmouche est un terroriste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 00:27 (CET)

Vous vous trompez![modifier le code]

Non, le fait certain est qu'il est djihadiste, "terroriste" c'est un jugement de valeur subjectif qui peut etre partagé ou... pas! De toute manière, il n'a pas été reconnu officialement coupable de rien! Ni du crime ni de terrorisme, donc Wikipédia ne peut que dire "auteur présumé" comme le font tous les journaux sérieux, Wikipédia ne peut pas d'avancer la justice bèlge! Vous devez réactualiser mes modifications! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.164.106.88 (discuter).

Dans ce cas, je ne peux que vous inviter à engager une discussion sur la PDD de l'article, puisque des sources le désignent comme terroriste (mediapart.fr, lemonde.fr, huffingtonpost.fr) et d'autres non, afin de trouver une formulation consensuelle « présumé terroriste » à la mode rt... Mais des modifications sous couvert de présenter votre neutralité qui est tout aussi subjective cela ne peut être. Merci de respecter les usages encyclopédique --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 12:56 (CET)

Votre avis sur le comportement de 2 contributeurs à mon égard[modifier le code]

Bonjour B-noa, comme vous avez pu le remarquer j'ai été l'objet d'un certain nombre de critiques sur l'article Noblesse d'Empire du genre TI/POV car j'ai apporté des sources nouvelles (PPC et Texier), "passage en force" (j'avais mis "différents auteurs" à la place de "nombreux auteurs"), soupçon de détournement de citation sur la citation de Valette car je n'avais pas cru bon de mettre une phrase de la même page de son ouvrage mais pas dans le même paragraphe, "agir dans le dos" car hier vers midi j'ai fais une modification sur cet article, "vous désorganisez Wikipédia", "généalogiste monarchiste et autres qualificatifs", etc. J'aimerais avoir votre simple avis si vous le voulez bien ? Je n'en ferai rien mais ça m'intéresserait d'avoir une opinion extérieure neutre. Je vous remercie, bien cordialement. Iyy (discuter)

Bonjour Iyy,
Personnellement, je trouve également vos dernières modifications sur l'article à peine neutre et orientée. Vous avez manifesté en PDD de l'article ou sur celle d'un contributeur auquel vous avez fait appel, une posture démontrant votre volonté non pas de rechercher un consensus encyclopédique mais d'appuyer un point de vue, personnel sur le sujet (cette modification est d'ailleurs troublante). On va dire que je vous ai trouvé maladroit dans cette posture, pour rester poli. La façon d'ailleurs dont vous présentez la chose ci-dessus montre que vous ne voyez même pas pourquoi votre attitude n'est pas neutre, d'où mon recours à la qualification de maladresse à défaut d'une volonté autre.
Le principe lors d'une présentation d'un sujet est de toujours garder en soi une part de doute, qui permet d'être réceptif à d'autres visions et de faire avancer une présentation encyclopédique, principalement avec des contributeurs plutôt curieux du sujet (je ne parle pas de débutant ici).
Vous en l'état, et j'ai déjà remarqué ça sur d'autres débats sur lesquels vous êtes intervenus, et je crois qu'on en a déjà parlé l'an passé ou l'année précédente, votre posture est marquée une certitude à laquelle vous vous accrochez, sans voir qu'une solution consensuelle est possible en fin de compte. Car ici ce qui vous est reproché c'est bien le fait que, à travers vos réponses et contributions, vous n'acceptez pas le fait que la notion de « Noblesse d'Empire » (voire impériale) existe. Tant que vous n'arriverez pas à vous défaire de cette idée, la discussion ne pourra pas progresser, pire, on ne gardera de vos interventions que cette posture. Il faut donc avoir à l'esprit que l'on doit présenter tous les aspects d'une notion et non vouloir défendre qu'un d'entre-eux.
Vous avez donc, non pas un avis extérieur neutre, mais mon avis de contributeur pour la forme, celui de quelqu'un qui a reçu une formation universitaire pluridisciplinaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 13:15 (CET)
Merci pour votre réponse B-noa. Je sais qu'il faut être neutre. Je pense être suffisamment intelligent pour comprendre bien entendu ce que vous me dites mais également le fait que dans Wikipédia tout le monde n'est pas au même niveau de connaissances. Donc il faut faire preuve de pédagogie et de compromis, c'est ce que j'essaie de faire mais maladroitement certainement. En effet je pensais plus opportun de parler de "travaux différents" plutôt que "nombreux" qui est moins neutre, mais bon ce n'est pas grave. J'ai introduit des sources divergentes sur l'article "Noblesse d'Empire" voilà le problème, ce faisant en effet ces sources remettent en cause l'existence d'une notion ancienne et connue, qui puis-je ? Ce n'est pas moi qui ait écrit ces ouvrages. Maintenant elles sont citées donc c'est bien mais que de critiques pour y arriver. Sur l'article noblesse française même problème, mes sources sont supprimées donc est-ce toujours moi le fautif ou veut-on sans me le dire m'empêcher de faire état de sources divergentes ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 13:39 (CET)
La notion est critiquée, mais pas remise en cause puisque son usage reste toujours majoritaire dans les différents champs d'analyse. Plus tard, peut être si les travaux qui critiquent prennent le dessus et qu'il est proclamé que la « Noblesse d'Empire » n'est plus et qu'elle disparait, mais on n'en est pas encore là ! La notion est une institution, selon l'approche constructiviste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 13:51 (CET)
D'accord, je vais faire la même démarche sur l'article Noblesse française en ne faisant qu'ajouter de nouvelles citations vous montrant ainsi que je ne cherche plus aucun conflit et que je sais être neutre. Je vais laisser un message sur la PDD de cet article pour Manacore et Kirtap comme cela les choses seront cadrées et vérifiables évidemment. Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 14:40 (CET)
De même, je vous ai prévenu, je ne peux faire mieux. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 16:27 (CET)
Je ne vais faire que des ajouts dûment sourcés et de simples citations sans aucune manière conflictuelle donc je ne vois pas où il y aurait un quelconque problème sauf évidemment des actes de vandalisme d'autres personnes et qui feront l'objet d'une RA car par nature je n'accepte jamais les intimidations. Sur l'article Noblesse d'Empire il n'y a eu aucun conflit d'édition et chacun a mis ses sources et c'est très bien ainsi. Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 19:26 (CET)
Notification Iyy : Vous aurez peut être raté l'information que l'ip 5.226.139.140 (u · d · b) intervenue derrière vous est l'un de nos vieux camarade... Pour le reste, alea jacta est. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 19:34 (CET)
Oui j'avais moi aussi pensé à Correcteur21. Pour le reste oui je suis un contributeur conscient que je dois rester neutre, factuel et collaboratif, c'est ma ligne de conduite et je prend bien en compte vos remarques pour lesquelles je vous remercie. Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 19:53 (CET)

Avertissement suppression « Famille Chambellé »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille Chambellé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2019 à 01:49 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Finance »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille de Finance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2019 à 01:51 (CET)

Avertissement suppression « Famille des Bordes »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille des Bordes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2019 à 01:52 (CET)

Avertissement suppression « François Jaupain »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « François Jaupain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2019 à 14:18 (CET)

Le retour[modifier le code]

Bonsoir B-noa, simplement pour vous signaler le retour de C21 via cette IP 192.71.26.14 et probablement ce pseudo ZEYMOUR. Depuis le départ d'Articleandrault il n'y a bizarrement plus de conflits sur les articles. Il y a des discussions, parfois mouvementées, mais plus de conflits réels et usants. Pour l'instant c'est bon enfant, mais je suis persuadé de la suite, comme toujours. Alors je préfère prévenir que guérir. Bien à vous --LasCases (discuter) 14 janvier 2019 à 21:54 (CET)

Bonsoir,
Face au retour de banni, la pratique est d'annuler les modifications et ensuite faire une demande de blocage. Ici, vous avez bien fait. Je bloquerai l'ip si elle se manifeste à nouveau... Pour le pseudo, il ne semble plus être actif et je ne suis pas sûr de la correspondance. Après, on peut toujours envisager une RCU, si vous le souhaitez. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 janvier 2019 à 23:36 (CET)

Avertissement suppression « Famille de La Platière »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille de La Platière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2019 à 19:52 (CET)

Bonjour B-noa,
Je suis intervenu sur cet article pour lui donner une chance d'échapper à la suppression que la version initiale méritait.
Comme des représentants anonymes ou pas de la famille Bourdillon continuent à interférer pour orienter la rédaction dans un sens qui les arrange, il conviendrait peut-être de placer l'article sous protection.
À moins de régler définitivement la question en votant pour la suppression de l'article ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 16 janvier 2019 à 02:15 (CET)
Bonjour Keranplein,
L'article semble admissible avec un évêque de Nevers et un maréchal de France. Je regarde ces prochains jours pour une éventuelle protection. Je l'ajoute d'ici là en liste de suivi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2019 à 22:00 (CET)

Avertissement suppression « Luca Giansanti »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Luca Giansanti (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2019 à 02:22 (CET)

Maison de Béthune[modifier le code]

Bonour B-noa (d · c · b),

Le contributeur épisodique Yamsr vient de faire des ajouts massifs à l'article Maison de Béthune. Il s'agit manifestement d'un CAOU qui, d'après son historique, a toutes les chances de faire partie ou d'être lié de près à la famille de Bethune Hesdigneul. On a là un cas comparable aux interventions récurrentes de Vega&Altaïr sur l'article Famille du Puy-Montbrun et autres articles liés.

Les interventions de ce jour sont tout à fait inopportunes en ce qu'elles tentent de réaccréditer un lien généalogique possible entre deux familles homonymes, Maison de Béthune et Famille de Bethune Hesdigneul, alors que j'avais pris soin, en scindant les deux articles il y a environ un an et demi, de bien clarifier l'absence de lien généalogique entre elles. Tout ce travail est anéanti par la version actuelle.

Les interventions de Yamsr méritent un revert global (quitte à accepter derrière quelques ajouts de détail), mais comme je ne voudrais pas que l'on me confonde avec un ancien contributeur banni, ni risquer de démarrer une guerre d'édition, je préfèrerais que ce soit vous qui opériez ce retour à la version antérieure. Je remercie d'ailleurs Enrevseluj (d · c · b) d'avoir fait le nécessaire aujourd'hui sur l'article Famille de La Platière, autre famille régulièrement attaquée par des CAOU en conflit d'intérêts.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 janvier 2019 à 15:23 (CET)

Bonsoir Notification Keranplein :,
Alors là, vu que c'est avant tout éditorial, j'avoue ne pas trop savoir comment intervenir.
Je t'invite à ouvrir la discussion sur la PDD de l'article afin d'en parler avec Yamsr et de lui rappeler l'historique, et selon, d'effectuer un retour à la version ante 19 janvier 2019 à 09:02‎. Afin de revenir ou reconstruire un article plus consensuel, quitte à faire appel pour la discussion à Apn voire d'autres. Pour ce qui est des interventions familiales d'un coté, de C21 et al. de l'autre AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2019 à 21:01 (CET)
Sauf que discuter le bout de gras avec un CAOU en conflit d'intérêts, ça prend des heures, voire des jours, et que je préfère investir du temps sur d'autres articles tout à fait nécessiteux, plutôt que de perdre mon temps et mon énergie juste pour revenir, au mieux à une version bâtarde seulement destinée à ménager la chèvre et le chou, au pire à aucun accord sur l'article.
Quatre années de discussions récurrentes avec Vega&Altaïr n'ont par exemple produit strictement aucun résultat.
Cordialement, Keranplein (discuter) 19 janvier 2019 à 22:00 (CET)
PS : Apn a pris sa retraite de Wikipédia.
PS2 : Il resterait bien Heurtelions (d · c · b), mais encore faudrait-il que le sujet l'intéresse ?
Notification Keranplein : Je ne peux alors que te conseiller le revers global sur l'article. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2019 à 22:19 (CET)

Famille Guillet de La Brosse[modifier le code]

Bonjour B-noa, je porte à votre connaissance une IP qui supprime sans discussion des sources que je mets avec LasCases sur cet article et dont il faut que je discute avec lui de leur pertinence. Avez-vous déjà croisé cette IP ? Cordialement, Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 16:59 (CET)

Bonjour B-noa, comme indiqué sur la page de l’article, j’ai retiré des informations qui ne concernent pas directement la famille mais qui se trouvent sur l’article noblesse inachevée. Je m’onterroge donc sur le comportement de ce contributeur agressif, est-ce une habitude de faire ? 176.179.168.157 (discuter) 19 janvier 2019 à 17:04 (CET)
Avant de me dénigrer (POV contributeur agressif, ... Vous vous prenez pour qui ... ?) à tout-va il aurait été mieux d'en parler en PDD (je viens d'y laisser un message). À partir du moment où la citation de LasCases est également supprimée alors OK car c'est lui qui avait commencé à mettre des citations. Pour moi affaire close. Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 17:11 (CET)

Voilà et on se remet aussi un peu en cause. On réfléchit avant d’agir puisque j’ai justifié ma modification sur la ligne explicative. Se faire traiter gratuitement de vandale c’était bien la dernière des choses à laquelle je m’attendais. 176.179.168.157 (discuter) 19 janvier 2019 à 17:16 (CET)

La prochaine fois vous penserez aussi à discuter en PDD avant de supprimer des sources à la hussarde, ça me rappelle d'autres personnes d'ailleurs. Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 20:09 (CET)

Bonsoir vous deux.
Il semble que l'échange se soit tout de même terminé sur un consensus. Après lecture des échanges, les torts sont tout de même bien partagés. D'une part l'ip, parce qu'elle aurait pu indiquer en PDD que ces informations ne méritaient pas — àmha, mais cela reste de l'éditorial, à juste titre (notif à Notification LasCases : afin qu'il soit aussi informé des échanges) — un développement dans cet article — à la rigueur une formulation du style « classent également cette famille dans les familles de noblesse inachevée, expression faisant toutefois débat » (ou une formule proche), laissant au lecteur la possibilité d'aller chercher l'information —. D'autre par Notification Iyy :, l'accusation un peu rapide de vandalisme avec un message suspicieux sur ma page sans une recherche de discussion sur les PDD de l'article ou de l'ip, loin d'être novice me semble-t-il, n'est pas non plus des plus pertinentes. Le retour de bâton un peu raide de la part de l'ip est amplement mérité.
Pour ce qui est des doutes sur la personne derrière l'ip, je n'ai pour le coup pas d'idées. Cela ne correspond pas à certaines habitudes observées.
L'essentiel étant que l'article a gagné en clarté. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2019 à 20:50 (CET)

Merci B-noa pour votre réponse. En effet je reconnais que les torts sont partagés mais je ne regrette pas du tout mes échanges un peu raides avec cet IP qui visiblement veux jouer au "grand justicier" (par la manière et ses propos à mon égard (POV, contributeur agressif, ...)) comme d'autres que nous connaissons bien depuis longtemps ou pas. Cet IP a l'air de très bien connaître Wikipédia et nos contributions mais quand il faut préalablement discuter en PDD là comme par hasard c'est plus compliqué ... Bien cordialement, Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 22:17 (CET) P.S. Cette notion a déjà un article mis en lien donc c'est vrai que les citations ne faisaient que de la répétition, on peut le voir comme ça en effet. Oui vous avez raison j'aurais dû prévenir LasCases, merci de l'avoir fait, Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 22:31 (CET)

Bonjour B-noa. Merci de m'avoir prévenu. Pour ma part j'avais seulement indiqué au départ que cette expression "n'avait pas d'existence juridique", précision pertinente pour le lecteur novice qui va prendre cette "notion" comme étant tout aussi justifiée que "famille noble" ou "famille bourgeoise". Je pensais que l'on devait sourcer sur Wikipedia "toute information relativement peu précise". Une notion inventée par 3 particuliers dans les années 30 n'a en effet aucune valeur juridique ou historique. La noblesse était un ordre puis une réalité juridique et historique, la bourgeoisie était également une réalité, pour être bourgeois de Paris il fallait respecter l'article 173 de la Coutume de Paris etc...et s'agissant de discuter en PDD, je vois qu'Iyy peut parfois oublier de se l'appliquer à lui-même en intervenant très rapidement derrière moi pour modifier, effacer, déplacer ou mettre des "refnec" sur "le feu ça brule" quitte même à se contredire. Néanmoins, évitons les conflits, votre phrase expression faisant toutefois débat permet à minima de clarifier la chose. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 20 janvier 2019 à 11:33 (CET)

Bonjour Notification LasCases :,
Je vous remercie pour votre retour et vous laisse apporter la clarification nécessaire. La seule mention que vous aviez déjà indiqué avant les interventions de ces deux contributeurs étaient en l'état suffisante et sans avoir nécessairement besoin d'un [réf. nécessaire]. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 janvier 2019 à 11:41 (CET)

Bonjour, petite rectification aux propos de LasCases si vous voulez bien ... Ce dernier avait dès le RI ajouté des propos de Texier sans même indiquer leur pagination. Moi j'ai déplacé ces propos dans la section "Histoire" et j'ai ajouté que cette notion fait débat (eh oui c'est moi et pas LasCases ... Voir l'historique de l'article) et j'ai ajouté une citation de Clinchamps qui montrait que le débat existe bien entre notamment Texier et Clinchamps sur cette fameuse notion de noblesse inachevée. Là-dessus est intervenu l'IP ... Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 15:52 (CET) P.S. Quant à passer par la PDD avant d'ajouter une citation comme je l'avais fait, depuis quand serait-ce une obligation ? Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 15:57 (CET)

Bonjour Iyy. Non, ma première phrase n'était pas de Texier, il s'agissait d'une phrase de bon sens de type "le feu ça brule" je disais que cette notion "n'avait pas d'existence juridique". Elle ne découle pas d'une loi, d'une décision souveraine, de justice, d'une jurisprudence. Elle n'apparait que dans des ouvrages dédiés à l'étude de la noblesse depuis le milieu du XXe siècle. Je ne parlais donc pas du débat qui existe entre auteurs, mais simplement de la non existence réelle de cette notion. Je voulais donc pour ma part, donner une précision qui me semble importante qui est hors du débat d'auteurs. Mais pas de conflits, la phrase de B-noa est suffisante. Bien à vous, --LasCases (discuter) 20 janvier 2019 à 16:54 (CET)

Oui en effet vous aviez bien écrit "bien que cette notion n'ait pas d'existence juridique" dans le RI ce qui était toutefois un TI (mais bon moi aussi j'ai renommé des articles il n'y a pas longtemps sur la base du même auteur et j'utilise ce dernier sur d'autres articles donc vous voyez bien que je ne suis pas l'horrible adversaire des FNI que vous pensez). Après en revanche vous aviez écrit : [1]. Cordialement, Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 18:27 (CET)

Dire que la terre est ronde n'est pas un TI même non sourcé. Idem pour ma phrase mais passons. Je ne vous vois pas comme un adversaire des FNI car, vous ne pouvez pas être l'adversaire de ce qui n'existe pas. Il s'agirait là de se battre contre des moulins à vent. Néanmoins ravi de voir que vous utilisez Alain Texier, auteur du seul traité de droit nobiliaire (à ma connaissance). --LasCases (discuter) 20 janvier 2019 à 20:02 (CET)

Oui pas d'existence juridique mais pour ma part j'ai trouvé ce RI non neutre, mais bon c'est du passé. Pour les FNI en effet notion inventée par l'ANF mais réalité sociale à l'époque, enfin là aussi je renvoie aux auteurs. Excusez-moi B-noa d'avoir pris votre PDD pour parler, je m'arrête. Cordialement, Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 20:53 (CET)

Avertissement suppression « Pasquale Salzano »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pasquale Salzano (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2019 à 01:45 (CET)

Article Maison de Béthune[modifier le code]

Bonjour B-noa,

Il y a une erreur dans votre jugement : il ne s'agit pas de justifier la filiation de la famille de Béthune Hesdigneul: il est indiscutable que les preuves apportées par cette dernière sont considérées comme fausses, tous les auteurs s'accordent à le dire !

Il s'agit de nommer cette famille car il y a un lien familial indéniable, autre que filiatif au sens strict (si on ne se tenait qu'à lui, on aurait de grandes surprises historiques...). Voici pourquoi j'ai mis autant de références, pour avoir crédit surtout aux yeux du censeur. Car je sais que d'un point de vue personnel vous être contre cette idée d'une unité entre ces familles, comme c'est le cas de Notification Keranplein :.

J'ai repris les mêmes auteurs habituels sur la question (qu'on voit en long et en large sur l'article famille de bethune hesdigneul), qui sont critiques sur l'aspect généalogique, pour ne pas mettre en avant que leurs doutes. J'ai aussi rajouté, ce que vous avez laissé je vous remercie, les extraits du livre de Barbiche sur Sully qui met en doute sa filiation par rapport aux seigneurs de Béthune.

Cependant, pourquoi avoir censuré toutes les références ? Je comprends que vous estimiez qu'il y en ait trop, mais ne peut-on pas garder les dernières ? car Chaix d'Este Ange commence à dater...

--Yamsr (discuter) 21 janvier 2019 à 15:39 (CET)

Sur le fond je n'ai aucun avis sur ce sujet,, ce n'est pas du tout mon domaine d'expertise et encore moins de passion. Je n'ai que supprimer d'un RI des choses qui n'ont rien à y faire, j'ai même hésité à tout retirer.
Sur la forme, je tique que prend vos ajouts surtout quand je lis « officieusement... officiellement », qui ne repose que des interprétations d'auteurs différents. Soit il y a..., soit pas...
Je n'ai laissé Chaix d'Est-Ange que parce que ce dernier est cité pour les deux familles. Les autres sont des analyses/interprétations divergentes. Elles n'ont rien à faire en RI. Si un lien existe et qu'il est avéré de manière unanime, cela peut figurer en RI sinon cette information n'a pas sa place ici mais dans une section relative au sujet et pas avec 8 références, cela va s'en dire.
De là à parler aussi rapidement de « censure », soit vous n'en connaissez pas vraiment la définition, soit il s'agit d'une maladresse d'usage pour ne pas dire une simplification alors que vous vouliez parler de retrait.
Faites des propositions sur la PDD de l'article et discutez en avec les contributeurs habituels ou faites appel à d'autres sur les portails ou le bistrot éventuellement, mais évitez ce type d'insertion en RI à l'avenir
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 janvier 2019 à 16:52 (CET)

Procédure de PàS[modifier le code]

Bonjour B-noa (d · c · b),

Henri Davel vient de clore la procédure de vote en PàS sur l'article Liste des enfants des présidents de la République française, avec conservation de l'article sur le constat d'une absence de consensus. En effet, le vote s'est achevé sur une quasi-parité de 20/21.
Cet article suscite des opinions farouchement opposées au point qu'un mauvais perdant cherche à relancer la procédure de vote en suppression une 3e fois (laquelle est automatique en pratique quand le bandeau "admissibilité à vérifier" est resté en place pendant au moins 6 mois) après deux échecs en moins d'un an. Panam2014 avoue ouvertement sur la PDD de l'article que tel est bien son objectif.
Est-il dans les usages de Wikipédia de pouvoir ainsi relancer un vote indéfiniment, après deux et éventuellement plusieurs échecs successifs ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 janvier 2019 à 00:07 (CET)

Bonjour,
Je ne suis pas familier des procédures sur les PàS mais de ce que tu m'en dis ça s'apparenterait à du POINT si c'est le même contributeur qui met à chaque fois le bandeau à la suite de la clôture de la PàS. Par contre, j'ai déjà vu remettre une demande d'admissibilité à la suite d'un vote où il n'y a pas consensus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2019 à 12:58 (CET)

Capétiens[modifier le code]

Bonjour B-noa (d · c · b),

On a un problème avec De Richelieu, qui joue les POV-pushers légitimistes et mène une guerre d'édition sur l'article Généalogie des rois de France capétiens. En plus, il se permet de poser lui-même un R3R sur sa version.
Comme c'est un contributeur ancien, la protection de l'article serait inopérante. Un petit avertissement serait peut-être plus opérationnel ?

À 15:27, Xaia ajoute son POV-pushing orléaniste. Retour de la guerre légitimistes vs. orléanistes.
À 15:29, OT38 se fourvoie sur une demande de vérification d'adresses IP.
À suivre...

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2019 à 14:48 (CET)

Bonjour, l'avertissement a déjà été mis en place. Je n'ai pas besoin d'intervenir sinon il ne faut pas hésiter à se rendre sur RA où des administrateurs présents peuvent intervenir plus rapidement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 février 2019 à 17:43 (CET)
Ben si : personne ne respecte le R3R, à part moi.
Il conviendrait de revenir à la version antérieure à l'intervention de Xaia de 15:27, qui a violé la neutralité de rigueur en faisant de l'orléanisme militant.
Moi, je ne prends pas parti entre orléanistes et légitimistes ; je souhaite juste qu'on revienne à la neutralité de la version d'origine, où j'ai juste pris la peine d'améliorer la rédaction du RI et de mettre à jour les liens internes.
Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2019 à 19:31 (CET)
Ben non. Le premier a été averti sur sa PDD par un administrateur, je n'ai pas besoin de surenchérir. Sur l'ajout de Xaia, j'interviendrai au nom de quoi ? Quelle discussion ou consensus sur la question ? A part ta remise en cause sur ma PDD, où es-tu intervenu pour contester ce nouvel ajout ? De là où je me trouve ça me semble de l'éditorial, donc je n'ai pas plus à intervenir. Et s'il s'agit de revenir à « la neutralité de la version d'origine », personne ne te contestera l'annulation de l'ajout de Xaia, n'est-ce pas ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 février 2019 à 20:03 (CET)
Notification Keranplein : excusez-moi d'intervenir ici mais vous avez mal lu mes modifs, elles vont dans le même sens que les vôtres ! J'ai juste corrigé quelques bricoles en plus de vos propres améliorations.--Xaiá (discuter) 2 février 2019 à 20:31 (CET)
Il y a violation du R3R. Je demande donc l'annulation d'une intervention qui viole le R3R, parce que je ne peux pas le faire moi-même à cause du R3R.
C'est donc une demande technique.
À moins que Xaia renonce de lui-même à son intervention, qui relève d'un parti pris, quoi qu'il en dise.
Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2019 à 20:55 (CET)
PS : En généalogie, je préfère m'adresser au seul administrateur généalogiste de Wikipédia, car les administrateurs non-généalogistes ont souvent du mal à saisir les enjeux de la généalogie.
Quel parti pris ? Vous me confondez avec l'IP 109. Pour ma part, j'ai principalement retiré le fils cadet de Louis XVI, car il n'a jamais régné.--Xaiá (discuter) 2 février 2019 à 21:03 (CET)

Albertville et l'Hôpital[modifier le code]

Bonjour B-noa,

Merci de m'avoir fait remarquer la différence entre Albertville et L'Hôpital (Savoie) et donc d'avoir modifier ma contributions. J'avais agi un peu vite. Il faut toujours faire confiances aux spécialistes de la région.

Cordialement --- Alaspada (d) 9 février 2019 à 00:41 (CET)

Bonjour Notification Alaspada :,
Vu le nombre de pages concernées par le portail, je n'étais pas sûr que tu fasses le lien entre la création d'Albertville (en 1835) à partir de la fusion de deux communes dont L'Hôpital, d'où le lien dans le message de diff. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 février 2019 à 09:54 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Reichersberg »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille de Reichersberg (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2019 à 02:28 (CET)

Famille Pollet[modifier le code]

Bonsoir B-noa, cet article risque de poser problème, j'ai vu que vous avez avec raison supprimé une source non acceptée, j'ai fais de même avec une autre. Le rédacteur de cet article avait supprimé le bandeau de demande de sources, je l'ai remis et j'ai laissé un message sur la PDD afin d'engager le dialogue car je n'ai aucunement l'intention d'un quelconque conflit, bien cordialement Iyy (discuter) 2 mars 2019 à 21:50 (CET)

Bonsoir et merci pour l'info. A surveiller donc. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mars 2019 à 22:19 (CET)
Bonjour,
La Redoute et Promod sont évidemment connus, mais la notoriété de la famille Pollet en tant que telle me parait très faible. Il en aurait été autrement si elle avait donné son nom à ses entreprises. Du coup, les sources secondaires sont maigres. D'autres familles industrielles du nord, comme les Prouvost, les Mulliez, ou même les Motte, me paraissent plus connues.
Cordialement, Keranplein (discuter) 2 mars 2019 à 23:34 (CET)
Bonjour Iyy (d · c · b), B-noa (d · c · b), Keranplein (d · c · b). Pardonnez mon intrusion dans votre discussion.
Je cherche vainement dans Internet une entreprise portant le nom de Mulliez, une autre portant celui de Prouvost ou de Motte. Pouvez-vous m'indiquer en quoi le nom de la famille Pollet, qui a fondé La Redoute, ne mérite pas le même type de notoriété que ces dynasties industrielles ? Merci. Cordialement. Entremont (discuter) 6 mars 2019 à 11:02 (CET)
Bonjour,
La notoriété n'a rien à voir avec le mérite. Elle se constate (ou son absence) au vu des sources et données de toutes natures qui peuvent exister, y compris les statistiques de consultation des pages Wikipédia.
Néanmoins la notoriété est une fonction continue. Il n'y a pas de frontière objective entre ce qui serait notoire et ce qui ne le serait pas. Chacun place la limite selon sa propre opinion ou sensibilité. C'est ainsi que les votes basculent d'un côté ou de l'autre dans les procédures de vote en suppression de page.
On verra bien ce que donne la PàS Pollet le jour venu.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mars 2019 à 14:53 (CET)

Catégorie : Famille de la Forest Divonne[modifier le code]

Bonjour B-noa, pourquoi avez-vous supprimé les catégories "Histoire de la Savoie" et "Personnalité de la Savoie" ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 09:43 (CET) P.S. : Je trouve un certain nombre de passages hagiographiques dans les articles liés à cette famille. Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 09:45 (CET)

Bonjour,
Tout simplement parce qu'ils faisaient doublon avec la catégorie principale « Catégorie:Famille noble de Savoie » qui se suffit à elle même. Pour ce qui est des articles connexes, l'absence de références a laissé libre cours à un certain style, toutefois j'ai pu apporter hier soir des références permettant de recadrer certaines informations, mais je ne dispose pas de la bibliothèque suffisante pour le Bugey. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 09:50 (CET)
Ah d'accord, je ferai comme vous désormais. En effet le style dont vous parlez est présent depuis plusieurs années sur cette famille, ce sont les travers bien connus de la généalogie qui nuisent à l'image de cette dernière. Bien cordialement, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 10:02 (CET)
Je ne sais pas comment l'on fait pour les familles d'ailleurs, mais sur le Projet:Savoie, et en général, on évite de doubler certaines catégories.
Les principaux travers de la généalogie que j'ai observé jusque là de se limiter bien souvent à sa seule approche et ne pas utiliser d'autres matières, notamment l'approche historique, pour justifier des informations. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 10:07 (CET)
Tout à fait d'accord avec vous. Rien de plus intéressant que de lire une histoire de famille bien contextualisée avec sources à l'appui. Les généalogies sèches sont malheureusement légion sur Wikipédia avec généralement des sources qui laissent à désirer, même si j'ai bien conscience qu'on ne peut pas inventer des sources centrées ou semi-centrées sur une famille. Finalement 90 % des monographies familiales actuelles seraient-elles à supprimer ? Bien à vous, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 10:22 (CET)
Un certain nombre serait en effet à supprimer. J'avais créé à l'origine l'article de synthèse sur la base du Foras pour éviter des créations vides pour des familles nobles mais sans importances particulières.
Par contre, pour celles qui ont un rayonnement régional important, un rôle historique, des titres/possessions importantes, une accumulation de charges notables ou spécifiques etc., les références existent et permettent la création d'une notice suffisamment synthétique pour ne pas se limiter à une généalogie simplifiée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 10:35 (CET)
Vous avez un modèle que l'on peut utiliser ? Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 11:02 (CET)
Un modèle pour quoi ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 11:03 (CET)
J'ai dû mal comprendre votre propos je pensais que vous aviez créé un modèle de monographie familiale spécifique pour les familles qui n'ont pas un intérêt historique particulier. Bien à vous, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 11:18 (CET)
A oui en effet ! J'ai juste indiqué que j'avais créé l'article sur l'Armorial du duché de Savoie pour éviter des créations vides de familles nobles mais non encyclopédiques. Après, j'utilise le squelette classique pour les familles notables de cette région (Titres / charges voire possessions ou dans une section secondaire ; Histoire ; Héraldique ; Généalogie / Personnalités ou dans des sections séparées, selon les auteurs à l'origine). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 11:24 (CET)

Rossillon[modifier le code]

Bonjour B-noa, j'ai vu que vous avez remis la photo de la maison forte. Je l'avais supprimé car cette maison forte fait déjà l'objet d'un article et plutôt que de la remettre ici il serait plus utile de mettre une photo plus globale de ce village mais pour ma part je n'en ai pas. Bien à vous, Iyy (discuter) 5 mars 2019 à 09:42 (CET)

Bonjour,
En effet, les infobox se doivent d'accueillir une illustration de la commune ! C'est l'usage... Comme vous ne semblez pas connaître ceux du Projet des Communes de France, vos propos « ici il s'agit du village dans son ensemble donc photo inadaptée » n'avaient aucune valeur en fait et méritaient cette annulation. Je ne commenterai pas plus ceux-là, qui sont tout aussi personnel. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mars 2019 à 15:27 (CET)

Famille de La Platière (de Bourdillon)[modifier le code]

Bonjour, B-noa. Je viens de faire l'objet d'une intervention "musclée" de la part de Thomasbourdillon qui se réveille après plus de 4 siècles pour faire valoir qu'il descend du maréchal de La Platière , mort en 1577.

Aurais-tu la gentillesse de transférer cette phase de PdD sur la PdD de l'article en question et sur celle de Thomasbourdillon, si cela rentre dans les possibilités. Merci à toi. Cordialement. Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 07:49 (CET)

Bonjour Entremont,
Tu es tout à fait capable de faire ce type de transfert en copiant-collant, toutefois s'il a fait le choix d'intervenir sur ta page c'est pas pour rien. Après rien n'empêche de poursuivre sur la PDD de l'article. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 09:35 (CET)
Bonjour B-noa (d · c · b). Aucune importance, mais je ne sais toujours pas comment fonctionne le copier/coller! Bien cordialement. Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 11:57 (CET)
Entremont (d · c · b), tu peux sélectionner avec ta souris un texte, puis clique droit de ta souris, sélectionner "copier". Ensuite tu vas sur la page où tu veux éditer, tu cliques droit, sélectionne "coller" le texte ainsi sélectionner sur une autre page. Cela marche sur n'importe quelle page/document, y compris donc sur WP. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 16:42 (CET)
Merci, B-noa (d · c · b), je viens de faire ce transfert sur WP, pour la première fois de ma brillante carrière de blogueur, (sur le site de l'envoyeur). Il était temps et désormais, sauf accident toujours possible, je n'aurai plus à t'importuner pour les copier/coller sur Wikipédia!
À propos de l'intervention "musclée" de mon interlocuteur, il m'est suggéré de faire appel à tes bons soins pour utiliser l'arsenal classique de surveillance WP, (voir ma PdD), mais je me garderai bien de t'importuner pour ce léger conflit provenant d'un grossier personnage, comme cela est arrivé de temps en temps dans le passé. Bien cordialement. Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 17:52 (CET)
Entremont (d · c · b) Presque ! Par contre il ne faut pas confondre la page utilisateur et la PDD d'un contributeur... J'ai annulé ta modification et je te laisse la placer au bon endroit Clin d'œil. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 19:20 (CET)
P.S. : je constate par ailleurs que sur l'article « dont la dernière s'est éteinte en 1728 » n'est pas sourcé dans l'article, peut être que commencer par là serait une bonne chose avant de vouloir « protéger » l'article. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 19:54 (CET) (Réponse: cette source n'est pas mentionnée par le contributeur: introuvable! Pour l'extinction sourcée du XVI° siècle, voir le renvoi N° 1 de l'article intitulé: Imbert de La Platière de Bourdillon. Entremont (discuter) 10 mars 2019 à 10:42 (CET))
Horreur, malheur! Décidément, je n'y arriverai jamais. Impossible de détecter le bon destinataire dans le chapitre Discussion; Puis en cliquant une deuxième fois à droite, impossible de trouver la mention coller. Je préfère renoncer. Cordialement. Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 20:05 (CET)
Renoncer à quoi ? Déjà ? Tu t'étais juste trompé de page, rien de plus. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 20:11 (CET)
Mais non: impossible de trouver l'interlocuteur! Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 20:22 (CET)
Des fois je ne te comprends pas, une page discussion c'est toujours sur le même modèle : Discussion utilisateur:Thomasbourdillon ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 20:57 (CET)
Merci, B-noa (d · c · b) d'avoir effacé le texte que j'avais situé au mauvais endroit...Je suis navré de ces incidents stupides de fonctionnement, alors que je viens de m'apercevoir a posteriori que l'article intitulé Famille de La Platière était placé en discussion, sans que nous en ayons été prévenus, ce qui me semble surprenant ! De toute façon, je n'aurais pas été en mesure d'intervenir car , à cette époque, j'étais hospitalisé! Pour tenter de mettre au point la technique du Copier/coller, je demanderai aide et assistance à mes petits-enfants, lorsqu'ils viendront de Suisse voir leur grand-père. Encore un grand merci pour toute ton aide. Cordialement. Entremont (discuter) 10 mars 2019 à 10:25 (CET)
T'inquiète pas avec le copier-coller, tu vas y arriver ! Pour ce qui est de la discussion sur la PDD de la famille si tu ne l'as pas mise dans ta liste de suivi, c'est normal que tu ne sois pas prévenu. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mars 2019 à 11:28 (CET)


Famille Stephan[modifier le code]

Bonjour, j'ai lu votre message. J'avais simplement modifié l'article pour aider, je ne pensais pas que cela poserait un problème. J'ai donc mis mes propositions d'amélioration en PDD pour permette à chacun d'en discuter. --178.209.42.119 (discuter) 13 mars 2019 à 20:43 (CET)

Marronnier --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mars 2019 à 21:06 (CET)

François de Fontanges (1740-1822)[modifier le code]

Je viens de créer , en marchant sur des oeufs ( ! ), cet article dont le titre en bleu ne s'imprime pas sur ta PdD (?) pas plus que les liens de la première partie. Décidément, je crois que le sort s'acharne sur moi! Aurais-tu la gentillesse de m'aider? Merci. Cordialement. Entremont (discuter) 14 mars 2019 à 12:11 (CET)

Bonjour,
Tu as fait une erreur de syntaxe dans le titre... J'ai corrigé. Sinon tu avais mis des d'où l'absence de liens bleus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mars 2019 à 12:36 (CET)
Merci B-noa (d · c · b). Je te suis très reconnaissant pour ton aide , d'une grande efficacité. Bien cordialement. Entremont (discuter) 14 mars 2019 à 21:32 (CET)

Famille de Prudhomme[modifier le code]

Bonjour B-noa (d · c · b) et Iyy (d · c · b),

Je viens d'accueillir sur Wikipédia la famille de Prudhomme avec toutes les guirlandes qu'elle mérite.
L'auteur semble vouloir se montrer coopératif, mais j'ai bien peur qu'il y ait peu de chose à sauver dans cet article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 mars 2019 à 14:44 (CET)

Je vois en effet que cet article est la nouvelle attraction des habitués. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 mars 2019 à 22:00 (CET)
Bonjour B-noa. L'article est demandé à la suppression à peine 3 jours après sa création! Phénomène classique sur Wikipedia avec 27 sources et 0 discussion en PDD préalable ? La famille est traitée par : Régis Valette, Pierre-Marie Dioudonnat, St-Simon, Albert Révérend, Jougla de Morenas, le baron de Woelmont, le marquis de Magny, Philippe du Puy de Clinchamps, d'Hozier, la Société archéologique de Vendômois... il s'agit des sources usuelles et accessible qui permettent la rédaction des articles généalogiques et familiaux. Mais apparemment cela ne convient pas pour cette famille. C'est inadmissible et incompréhensible ! D'autant que l'utilisateur DelPacis, créateur de l'article, fait preuve d'écoute et est ouvert au dialogue comme vous pourrez le constater sur différentes PDD. J'espère pour DelPacis que son travail ne sera mis à la poubelle au bout de 3 jours sans raison apparente par simple caprice sur le retrait d'une source qui déplait à un contributeur sans pour autant être contredite par les sources plus récentes. Bien à vous, --LasCases (discuter) 18 mars 2019 à 14:31 (CET)
Bonjour
Décidément, on retrouve les travers habituels sur ce type d'article. L'absence de sources centrées récentes permettant de débuter une synthèse de bonne facture, l'intervention péremptoire des uns et des autres, ceux qui sortent de leur placard, la confusion dans le rôle d'une encyclopédie...
Peut être qu'il faudrait mieux tout reprendre à zéro sur un brouillon plutôt que de s'écharper sur le main, en respectant notamment une présentation classique d'un sujet, avec une véritable introduction synthétique, où l'accumulation de sources, anciennes, invitent déjà à se poser des questions sur le sérieux ou la présence du sujet. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mars 2019 à 15:12 (CET)
Bonsoir B-noa. Merci pour votre retour. Pour une fois, je trouve la version de C21 relativement convaincante, et je partage certains éléments qu'il apporte. Je ne connais pas cette famille et j'avance comme je peux depuis mes échanges avec DelPacis. Il y a des améliorations à apporter à sa version mais pour ma part je suis d'avis de partir de sa version et de l'améliorer si cela vous convient ? Par la suite peut-être que DelPacis pourra nous apporter les éléments qui permettent de rattacher ces 3 familles ou 2. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, --LasCases (discuter) 18 mars 2019 à 18:14 (CET)
C21 est un utilisateur banni à cause de son comportement. Vous observerez que la méthode n'a pas changé, modification majeure en son sens et information que la base de discussion est sa version... Rien ne change malheureusement. Après rien n'empêche les uns avec les autres de discuter des modifications à apporter. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mars 2019 à 18:21 (CET)
Je suis d'accord pour repartir de la version de C21, qui a fait un gros effort pour exposer tous les points de vue, et qui met une source précise derrière chaque affirmation. On peut saluer son travail d'enquête, dont le résultat est convainquant.
Cela me parait être la seule chance de survie de cet article, ce qui ne signifie pas pour autant qu'il va survivre, car toute "amélioration" non consensuelle relancerait aussitôt la polémique.
Enfin, cet article ne répond pas aux critères d'admissibilité théoriques de Wikipédia, ce que les contributeurs non-généalogistes ne manqueront pas de remarquer.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 mars 2019 à 18:45 (CET)
Je ne peux que souhaiter la mise en place d'un travail collaboratif pour apporter une connaissance encyclopédique. Ce que ce dernier a toujours du mal à appliquer. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mars 2019 à 18:50 (CET)
Vous avez dit Suppression ? !. Bonjour B-noa (d · c · b). Familles de Prudhomme : C'est curieux de constater qu'un simple quidam, démuni du prestigieux mandat d'administrateur de Wikipédia, soit en mesure de conclure une procédure de suppression ! La sanction consiste simplement à lui signifier qu'il n'est pas habilité pour ce faire, mais l'article reste supprimé ! Je dois sans doute dérailler? cordialement. Entremont (discuter) 26 mars 2019 à 12:42 (CET)
Bonjour Notification Entremont :
Je ne comprends pas. Tout utilisateur n'ayant pas participé à une PàS peut conclure à celle-ci. C'est la règle. Je pense surtout que tu n'as l'habitude de ce type de procédure. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mars 2019 à 13:29 (CET)
C'est bien ce que je disais: je n'ai encore rien compris! Merci de ton explication. Et aussi , merci de me traduire la phrase faisant suite à l'avis de suppression: « Vous n'avez pas la permission de supprimer cette page pour la raison suivante: l'action que vous essayer de réaliser n'est permise qu'aux utilisateurs du groupe "Administrateur" ». Entremont (discuter) 26 mars 2019 à 16:08 (CET)
Notification Entremont : Où est-ce que tu as vu cette phrase ? Vu qu'il n'y a que les administrateurs qui ont les outils pour supprimer une phrase il me semble normal que tu puisses avoir ce genre de phrase. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mars 2019 à 17:25 (CET)
...en petits caractères, sous la décision de suppression de l'intervenant! Mais inutile d'épiloguer plus avant pour tenter de percer les mystères de WP! Bien cordialement. Entremont (discuter) 26 mars 2019 à 21:06 (CET)

Un connu ou inconnu ?[modifier le code]

Bonjour,

Pour info y en a un qui a gagné des points dans mon scoring de matière à justifier une RCU vs C21 :

TramwaySuspendu (talk) 20 mars 2019 à 22:02 (CET)

Bonsoir. Déjà observé et je ne coche aucune des cases habituelles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mars 2019 à 22:29 (CET)
Bonjour et merci. Il manque en effet toujours des cases aussi à mon sens, et à mon niveau il aurait fallu des indices supplémentaires (ou leur absence répétée) dans les contributions suivantes pour que mon opinion bascule dans un sens ou un autre. ✍TramwaySuspendu (talk) 21 mars 2019 à 14:05 (CET)
Bonjour TramwaySuspendu (d · c · b),
Il est inutile de se faire des nœuds au cerveau. B-noa est devenu un professionnel de la C21-logie. Il n'a pas vraiment besoin d'aide pour identifier très rapidement les résurgences récurrentes de notre banni préféré.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 mars 2019 à 14:55 (CET)
Je n'en doute pas Clin d'œil. Mais pour ma part même si je devenais professionnel pour reconnaître un pénible quelconque (C21 ou autre), je sais qu'il y a bien des fois où je ne le verrai même pas même s'il signait de son vrai nom (rien que par question de temps limité pour regarder ma liste de suivi). ✍TramwaySuspendu (talk) 21 mars 2019 à 17:19 (CET)

Famille Fesch ou Faesch[modifier le code]

Bonjour B-noa, je vous remercie pour cette source. Nous sommes peut-être sur la bonne voie pour faire de cet article le 1er ou l'un des 1ers "Bon article" de Wikipédia dans le domaine de la généalogie. Ce serait super d'y arriver avec cette famille qui le mérite à mon sens car elle a un réel intérêt historique à la condition toutefois que cet article ne confonde pas des familles homonymes et que sa rédaction actuelle soit véridique. Bien à vous, Iyy (discuter) 21 mars 2019 à 15:10 (CET)

Bonjour Notification Iyy :. Nous en sommes loin je pense. Déjà rien que le titre, qui devrait être Famille Faesch. Il faut aller au plus simple. Ensuite, la rédaction mériterait un peu plus d'approfondissement. Cela manque d'ouvrages pour parfaire cela, même si le DHS est déjà une très bonne base. Par ailleurs, on peut envisager 6 article sur les personnalités possédant des articles dans les DHS. Le potentiel du label BA existe mais on en est encore loin. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2019 à 18:24 (CET)
C'est quoi DHS ? Je suis d'accord avec vos arguments. Moi ce qui me pose un réel problème dans cet article c'est le risque évident d'homonymies avec ces patronymes Faesch ou Fesch. Avec du recul je ne sais pas comment sortir de ce doute. Bien à vous, Iyy (discuter) 21 mars 2019 à 19:13 (CET)
Notification Iyy :. Il faudrait déjà trouver une source qui indique que la famille corse est bien une branche de la famille bâloise. DHS = Dictionnaire historique de la Suisse --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2019 à 19:17 (CET)
P.S. : finalement, il y a peu de doute.
Faesch semble être l'usage en Suisse et Fesch en France.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2019 à 19:24 (CET)
Merci pour DHS. Oui votre source fait le rattachement mais qui nous dit qu'elle ne rapporte pas de simples prétentions ? Comme cette famille Fesch de France qui se réclame de Bâle. N'y a t-il eu qu'une seule famille Faesch à Bâle ? Bref, tous les Faesch ou Fesch de cet article sont-ils vraiment de la même famille ? L'article sur les familles de Prudhomme a été éloquent cette semaine et ce n'est pas le premier. J'ai peur que cet article soit condamné à ne plus trop progresser sans la présence du créateur de cet article membre ou non de cette famille. Bien à vous, Iyy (discuter) 21 mars 2019 à 19:51 (CET)
En fait, en ayant fait une rapide recherche en ligne, les deux familles semblent liées. Voici rapidement quelques idées à creuser
Frédéric Masson dans son Petites histoires : à propos du cardinal « La famille Fäsch, que nous écrivons Fesch, était établie à Bâle depuis le xv° siècle » ; André Latreille « Son père était d'origine Suisse. Les Fesch, ou Faesch, étaient, dans le canton de Bâle, où ils avaient obtenu le droit de bourgeoisie au xve s., »
Henry Festing Jones, Samuel Butler, Author of Erewhon (1835-1902) : « The family of Faesch, which in French is spelt Fesch, has been long established in Basel »
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2019 à 20:03 (CET)
Merci B-noa, bien à vous, Iyy (discuter) 21 mars 2019 à 21:54 (CET)

Votre message[modifier le code]

Bonsoir, j'ai en effet vu vos annulations. Pas de soucis sauf quand même que dans le dernier classement qui est dans l'article Ville mondiale Paris est largement devant Londres, mais bon rien de grave avec le Brexit ils ont suffisamment d'handicaps comme ça. Et puis tous ces classements c'est bien aléatoire donc il faut toujours prendre du recul. Au passage ne vous faites pas de soucis pour moi je n'ai pas que des compétences en histoire, même si je ne prétend à rien. Pour les RI de Paris et de Londres j'ai été étonné que celui de Paris mette si peu en valeur plusieurs points forts de cette ville, alors que celui de Londres n'était pas loin de l'hagiographie. Bien à vous, Iyy (discuter) 25 mars 2019 à 20:51 (CET)

Aléatoire... Je ne crois pas que ce soit le terme pour le coup. A moins que cela ne soit une maladresse, sinon je me ferai du soucis sur ce sujet également. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mars 2019 à 21:04 (CET)
C'est mon point de vue, rien de plus, toutefois je constate que la plupart ou la totalité de ces classements sont anglo-saxons et il serait intéressant de savoir précisément qui finance derrière ces genres de listes à la Prévert. En tout cas pour ma part quand je pense à Paris j'ai bien plus l'impression d'être dans la grande histoire récente et actuelle (en vrac et en 2 mots : construction de l'Europe, Cop21 et one Planet summit, sommet militaire sur la Lybie il y a plusieurs années déjà, reconnaissance de la Palestine à l'UNESCO, négociations lors des problèmes en Ukraine, etc., etc.) qu'avec Londres (dès le RI de l'article Wikipédia on nous parle du sigle anglo-saxon (tiens comme par hasard) "Nylokong" et des J.O. (dans 5 ans 3ème fois à Paris d'ailleurs aussi). Bref il y a les classements ville-monde et la vraie vie. Bien à vous, Iyy (discuter) 25 mars 2019 à 22:04 (CET)
« grande histoire récente et actuelle » ce ne sont que des représentations bien franco-centrées. Il y a en effet des concepts, ici de géographie, qui permettent d'appréhender la réalité et il y a les visions personnelles. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mars 2019 à 22:23 (CET)
Bonsoir B-noa, Je ne savais pas que l'Europe, le réchauffement climatique, la stabilité en Afrique, la guerre entre l'Ukraine et la Russie, le conflit israélo-palestinien, etc. étaient des "représentations franco-centrées". Bon je m'arrête car chacun a le droit de penser ce qu'il veut et car cette discussion me fait penser à celle de la noblesse d'Empire quand j'ai osé apporter des sources divergentes (j'ai reconnu mes excès sur le titre de l'article). Pour moi c'est fini ces conflits vains. Chacun fait son travail et c'est très bien comme cela. Bien à vous toutefois car nous travaillons et échangeons depuis bien longtemps, Iyy (discuter) 25 mars 2019 à 23:18 (CET)
Je suis d'accord avec cette conclusion. Nos divergences quant à l'abord de certains sujets n'empêchent en rien le travail en bonne intelligence. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mars 2019 à 11:16 (CET)

Avertissement suppression « Affaire Ludivine Chambet »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Affaire Ludivine Chambet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 4 avril 2019 à 11:21 (CEST)

Famille de Maistre (Savoie)[modifier le code]

Bonjour B-noa (d · c · b). Je te remercie d'avoir réorienté une intervention mal placée de De Chapuis (d · c · b) et de l'avoir signalée à mon attention avec la mention : « Quoi en faire? ».

J'ai donc réussi à obtenir un dialogue avec cet interlocuteur qui se déclare à la fois généalogiste et historien et qui s'est érigé en défenseur de la thèse de Donnadieu, mais je suis intrigué de savoir si ce correspondant est bien inscrit dans Wikipédia et quelle est son origine!

En tout état de cause, j'ai l'impression que le dialogue est terminé et que le suspense reste entier. Toutefois, j'ai vaguement remarqué que celui qui signe sous le pseudo "V. de Chapuis" et qui semble calmé dans la discussion en faisant précéder sa signature de la mention "Amicalement", s'inquiète de savoir si l'auteur de « Esquisse sur les Maistre » dont il est le fervent partisan, est au courant de la teneur de notre article WP !

En outre, je viens de remarquer que dans son argumentation, il semble atteint d'une forme de dyslexie en remplaçant l'année 1815 par l'année 2015 (sic) pour indiquer la date d'enregistrement d'un acte notarié du XIXème siècle. Et, je viens d'avoir la surprise de constater que le même auteur des "Esquisses", vient de faire éditer un nouveau livre sur Henry IV d'Ormesson en 2017 aux éditions Lacour: il semble lui aussi victime du même phénomène en inscrivant sur sa présentation in verso: « Assigné à résidence fin 1993 (sic), puis incarcéré un semestre en 1794, libéré, Ormesson se retire dans ses terres »...Je n'en tire pas de conclusion hâtive, mais a-t-on le moyen de déterminer qui se cache derrière ce fameux De Chapuis (d · c · b)? Cordialement. Entremont (discuter) 8 avril 2019 à 08:49 (CEST)

Bonjour Notification Entremont :
je t'en prie, je sais que tu maîtrisais mieux ce sujet que moi.
Pour tes interrogations, il s'agit d'un contributeur classique, il a un compte avec un pseudo. Pour ce qui est des erreurs de frappe, j'en fait souvent, transformant ainsi une date ancienne en date récente... C'est commun. La page des editions-lacour.com est très probablement frappée de la même maladresse. Pas besoin d'aller au-delà dans les suppositions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 avril 2019 à 10:11 (CEST)

L'article Etienne Meyer est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Etienne Meyer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Etienne Meyer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 avril 2019 à 16:34 (CEST)

Betton Bettonet[modifier le code]

Bonjour, Je ne sais pas si ceci est la bonne plateforme pour communiquer. Merci de vos retours sur les modifications de la page de Betton Bettonnet. Ayant ajouté à l'instant de nouvelles informations, dans le cadre d'un travail universitaire (donnant lieu à une évaluation dans les jours qui viennent) effectué avec l'aide d'une habitante du village* (dans lequel je réside également), je vous saurai gré de laisser en l'état la page afin de permettre à mon évaluateur de prendre connaissance de mon travail, et de l'évaluer.

  • cette personne, dont le grand père a marié Jean Moulin, contribue à des recherches historiques, archivées en mairie, et prépare un ouvrage sur les communes de la Combe de Savoie pour fin 2019, avec des collaborateurs.

Vous remerciant par avance de votre prise en compte et compréhension, je vous adresse mes meilleures salutations. forcetl --Forcetl (discuter) 1 mai 2019 à 14:45 (CEST)

Famille Audemard d'Alançon[modifier le code]

Bonjour B-noa, cet article est régulièrement modifié depuis plus d'un an et toujours par le même contributeur et toujours dans le même sens. Il a été menacé de blocage sur sa PDD mais visiblement ça ne change rien. En 2018 le débat avait pourtant été tranché et ce contributeur continue malgré tout à vouloir mélanger dans cet article la famille Audemard devenue Audemard d'Alançon avec la famille éteinte d'Alançon tout court. Pourriez-vous faire quelque chose ? Cordialement, Iyy (discuter) 4 mai 2019 à 19:03 (CEST)

Intervention à côté de la plaque[modifier le code]

Suppression d'une intervention trollesque confondant fiefs impériaux et fiefs impériaux d'Italie. Sourire Oubliant au passage que l'introduction de l'article Duché de Savoie spécifie dés le RI qu'ils 'agit un fief du St-Empire...
Mieux, on a substitution de sources récentes (2000, 2004) pour placer des sources obsolètes et hors sujet... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2019 à 21:32 (CEST)

Reprise de Service[modifier le code]

Bonjour Benoît, merci pour ton petit message, étant très occupé par ailleurs j'ai consacré peu de temps à Wikipédia ces derniers temps. De même je m'excuse de n'avoir pas répondu à certaines de tes demandes. Je reprends mon activité sur les articles de Savoie en général, donc n'hésite pas (en espérant ne pas écrire trop d'ânerie).Cordialement.--Thierry74 (discuter) 10 mai 2019 à 13:32 (CEST)

C'est parfait ! J'ai vu tout ton travail sur les articles à partir de cet ouvrage. Désolé pour l'annulation, erreur de bouton. Bonne reprise à toi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mai 2019 à 22:00 (CEST)

41.208.71.15[modifier le code]

Bonjour,

Pour Info : Je pense que pour 41.208.71.15 (u · d · b) il ne s'agit pas du même vandale derrière les actions ayant mené à mon avertissement et celles précédent votre blocage mais qu'il y a là un proxy dont le pénible bien connu aurait profité.

TramwaySuspendu (talk) 12 mai 2019 à 05:10 (CEST)

Bonjour,
Je ne suis même pas allé jusque-là ! J'ai vu qu'une ip se prenant pour redresseur de tort, mais intervenant à côté de la conversation (confondant deux notions), imposant des références, périmées, puis poursuivant sur sa voie avec des références non-spécialisées (quand ça veut pas, ça veut pas, mais au moins ce n'était pas des quatrième de couverture...), mais toujours en dehors de la discussion. J'ai tout de même lu, après coup, pour le principe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2019 à 07:28 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Stephan »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille Stephan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2019 à 15:32 (CEST)

Hallo[modifier le code]

I'm translating the articles about the French deputies in the Kingdom of Sardinia.

I'm using one more source s:it:Storia dei collegi elettorali 1848-1897. Parte II/Introduzione e indici that could be interesting for you.

About me: I'm able to speak French (from a very early age) but I never studied it, so I can't write it.

Thank for an answer. --Carlomorino (discuter) 16 mai 2019 à 18:32 (CEST)

Hello,
I saw your work. Thanks for the source, actually I'm taking a break with the Savoyard deputies in the Kingdom of Sardinia. I will resume in a few weeks the creations or corrections with the differents sources. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mai 2019 à 15:05 (CEST)

Incompréhension[modifier le code]

Bonsoir, Je ne comprends pas pourquoi je suis identifié sur une discussion s’intitulant "Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2019" pourriez vous m'éclairer SVP. Cordialement Thomas Thomasbourdillon (discuter) 27 mai 2019 à 21:09 (CEST)

Bonjour,
Comme je l'ai indiqué dans cette RCU, un contributeur — banni pour son comportement — poursuit son œuvre. Vos modifications ont été l'attention de 4 de ces comptes. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mai 2019 à 10:06 (CEST)

François Carquet[modifier le code]

It seems, in the wikidata element, that there is a confusion in the date of death (P570) between François and his son Francis.

Ciao.

--Carlomorino (discuter) 28 mai 2019 à 13:44 (CEST)

Hello Notification Carlomorino :,
The error comes from the site www.senat.fr where the date of death is that of his son. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mai 2019 à 19:10 (CEST)

Emmanuel-Philibert de Savoie (1528-1580)[modifier le code]

Bonjour, B-noa (d · c · b). Si tu as la possibilité de transposer la photo de la statue équestre, érigée à Turin, du duc Emmanuel-Philibert de Savoie dans l'article qui lui est consacré, ce serait une bonne illustration pour cette biographie WP. Merci de ton concours. Bien cordialement. Entremont (discuter) 28 mai 2019 à 14:44 (CEST)

Bonjour Entremont (d · c · b),
J'essaye de te faire ça dans les prochains jours. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mai 2019 à 19:14 (CEST)
Merci, B-noa (d · c · b). Pour ma part, je n'ai plus grand chose à ajouter. Le bandeau doit-il rester? Cordialement. Entremont (discuter) 29 mai 2019 à 08:31 (CEST)
Bonjour Entremont (d · c · b),
J'ai commencé à corriger la typo. Pour certaines références, il manque soit la pagination soit la date du document. Même si certaines devraient encore être ajoutées, notamment à la fin, on peut à ce stade retirer le bandeau. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 mai 2019 à 09:04 (CEST)

Cravant-les-Côteaux[modifier le code]

Bonsoir B-noa Bonjour. Tu as mis un bandeau "À sourcer" sur la section de l'article consacrée à l'église. J'ai lu ce passage et je trouve que ça sent très fort le copyvio mais je ne sais pas d'où il peut venir. L'association citée reprend sur son site web le texte de Wikipédia, mais 9 ans plus tard, donc ce n'est pas elle. Un livre, peut-être ? Je vais fouiller un peu. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 11 juin 2019 à 21:00 (CEST)

Bonjour Notification Arcyon37 :,
Persuadé d'avoir répondu, je t'avais laissé sans réponse.
Ma première intervention était surtout de retirer du gras. Mais en effet, léger doute sur une violation de copyright. Peut être que l'association avait un ancien site ? Un livret sur place (à disposition du public) j'en trouve souvent lors de mes visites que j'utilise en le mentionnant. Bonne enquête à toi ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 juin 2019 à 18:03 (CEST)

Les Échelles[modifier le code]

Bonjour,
Mon argument concernant le gentilé de la commune se tient parfaitement et vous avez tendance à prendre trop à cœur certaines actions. Il était possible d'ailleurs d'indiquer les deux sources puisqu'elles ne sont pas contradictoires. Ce n'est pas la première fois que je vous vois agir de façon aussi brutale et sans discuter car même si je peux éventuellement me tromper (ce qui ne me pose aucun problème), votre façon d'agir n'est pas très diplomatique.
Cordialement. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 15 juin 2019 à 23:31 (CEST)

Bonsoir,
Le seul sur ce site qui s'emporte un peu rapidement à traiter de vandalisme tout ce qui ne va pas dans son sens... Je me demande bien qui c'est... Qui retire une source valable ? Qui déplace sous un faux prétexte un paragraphe ? Qui met un ref. nec. parce que ce n'est pas son site qui a été mis ?
Tu devrais déjà apprendre à mieux te comporter avec tes contradicteurs au lieu de te plaindre.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 juin 2019 à 23:41 (CEST)
Le site web habitants.fr est « mon site » ? Heureux de l'apprendre ! Que chacun relise l'historique des modifications et vérifie que votre retrait de ma contribution sur le gentilé s'est effectué sans aucune explication dans la boite de résumé. Vrai ou faux ? (c'est cela qui m'a déplu et pas autre chose, pas besoin de me faire un procès). Merci de m'avoir lu. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 16 juin 2019 à 09:05 (CEST)
Bonjour Jean-Paul Corlin Bonjour, voyons comment je vois les choses :
  1. Ton Accusation gratuite de vandalisme, était maladroite, pour rester diplomatique. Tes modifications n'étaient donc pas tout à fait légitimes, voire fausses pour certaines et je me suis juste appliqué à corriger celles-ci.
  2. Tu as retiré une référence, pire tu ajoutes une balise référence insuffisante, quand je corrige ton action, parce que « habitants.fr est un lien correct ». Pourtant ça ne te donnait pas le droit de retirer la première référence, à ce que je sache ! habitants.fr est un site avant tout commercial, alors que sabaudia.org appartient à une institution, l'émanation de l'Assemblée des Pays de Savoie , des Archives départementales de la Savoie et de la Haute-Savoie. Tu aurais du vérifier avant de supprimer. Ce n'est pas à moi d'expliquer pourquoi je remets en place une suppression non-justifiée.
Ci-dessus tu dis d'ailleurs qu' « Il était possible d'ailleurs d'indiquer les deux sources puisqu'elles ne sont pas contradictoires ». Qu'est-ce qui t'a empêché de le faire la première fois ? Tu as fais le choix d'une suppression.
  1. Ton déplacement justifié par « selon projet communes WP », est faux puisque le projet indique sur ses pages un emplacement dans la section démographie. Ma correction ici aussi était aussi juste.
Je ne vois donc pas en quoi mon action était brutale ou manquait de diplomatie, voire encore moins qu'il s'agissait d'une réaction émotionnelle... Je me suis juste appliqué à corriger des maladresses sans agressivité, contrairement à tes réactions. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juin 2019 à 18:37 (CEST)

Bonjour B-noa Bonjour
J'ai laissé passer la nuit pour ne pas répondre sous le coup de l'émotion et surtout bien analyser votre argumentation. En relisant, il y a deux de vos affirmations qui ne collent pas :

  1. On peut facilement admettre que le site sabaudia.org soit une source fiable, mais —comme vous l'écrivez— elle est institutionnelle (car relevant d'une et même de deux collectivités locales). C'est ce qu'on dénomme ici une source « primaire » et ce type de source n'est pas recommandé.
  2. En ce qui concerne le site habitants.fr, il s'agirait donc d'un site commercial (il est effectivement lié à un moteur de recherche) et je dirais : et alors ? Le journal Libération et le magazine l'Express (propriété d'Altice), le Dauphiné Libéré (propriété du Crédit Mutuel), etc... sont aussi des sites commerciaux, faudrait il arrêter de les citer sur WP, sachant qu'à l'instar du site habitants.fr, ce sont pourtant des sources secondaires ?

Quant au reste, je m'en suis déjà expliqué : mon ajout a été retiré sans aucune explication, alors que ma contribution n'était donc pas si critiquable que cela au vu de ce que je viens d'écrire. De plus, il est fréquent d'indiquer le nom du gentilé dans la présentation et son indication dans la section "Population et Société" ne m'a jamais sauté aux yeux même dans des AdQ comme Annecy, Chamonix ou Aix-les-Bains... Comme quoi tout n'est pas si simple. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 juin 2019 à 09:24 (CEST)

Bonjour Jean-Paul Corlin Bonjour,
Dans ta réponse, je constate que tu considères que :
  1. supprimer une source sans justification, c'est normal ;
  2. ajouter une demande de ref. nec. parce que tu n'aimes un site en place, c'est normal ;
  3. déplacer un paragraphe seulement parce que tu trouves ça mieux (et une justification fausse, recommandation n'est pas fréquence), c'est normal ;
  4. considérer qu'un source commerciale est l'égal d'un site institutionnel, c'est normal ;
Je comprends en effet mieux ton mode de contribution. Et j'en conclue que j'ai bien fait de remettre les choses comme elles étaient avant que tu n'interviennes, parce que même après coup tu ne vois même pas ce qui clochait. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 juin 2019 à 13:57 (CEST)
P.S. : EN fait je me demande ce que j'aurai du écrire au moment de la modification, ce que j'ai pas trouvé au moment : "retrait d'un vandalisme" pour te paraphraser ou "annulation de modifications fausses ou erronées ou maladroites", j'avoue que là encore je ne suis même pas sûr qu'une justification aurait modifié ta réaction. J'aurai en effet du mettre « annulation d'une modification inutile / non correcte », etc. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 juin 2019 à 14:13 (CEST)

Amédée VIII de Savoie[modifier le code]

Bonsoir B-noa (d · c · b). J'avais, sans doute à tort, voulu clarifier autant que faire se pouvait, le paragraphe relatif à la descendance du duc Amédée VIII de Savoie. Je te laisse la main pour reprendre le texte initial en plein milieu du gué:je n'y toucherais plus désormais, si tant est qu'une liste de descendants ne doit pas faire l'objet d'un énumération généalogique en ligne dans Wikipédia. Bien cordialement. Entremont (discuter) 19 juin 2019 à 23:19 (CEST)

Bonsoir Entremont (d · c · b),
Le problème c'est qu'autant une liste est possible quand il y a peu d'informations (voir les nombreuses sections avec des puces contenant quelques mots), autant il vaut mieux rédiger lorsqu'on a du contenu pour le faire, puisqu'on rédige avant tout des notices biographiques. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 juin 2019 à 23:25 (CEST)
Tu as certainement raison et je plaide coupable! Je note toutefois que le duc Louis Ier de Savoie passe carrément inaperçu, noyé littéralement dans le texte: c'est à peine si on prend conscience qu'il succède à son père comme souverain des Etats de Savoie... mais, quelle importance! Cordialement. Entremont (discuter) 19 juin 2019 à 23:32 (CEST)
Entremont (d · c · b)
Dans ce cas rien ne t'empêche de proposer une rédaction. Mais je te trouve tout de même un peu sévère — notamment avec tes points de suspension qui semblent vouloir en dire long et ton « mais, quelle importance ! » que je ne qualifierai pas plus par respect pour notre historique d'échanges des plus cordiaux —, surtout que la succession est déjà abordée dans la biographie du père et qu'il n'y a pas lieu de mettre plus en avant cela dans la section « Mariage et enfants », où d'ailleurs l'information de la succession est présente... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 juin 2019 à 23:43 (CEST
Je suis confus, cher B-noa (d · c · b), d'avoir donné l'impression de faire preuve d'agressivité: loin de moi cette pensée vis-à-vis de mon plus cher mentor WP. En tout état de cause, je ne suis pas à même de proposer une nouvelle forme de rédaction concernant les descendants du duc Amédée VIII de Savoie: ce serait prétentieux de ma part! Toutefois, serait-il possible de consacrer, par une phrase séparée, l'existence de Louis, 6° enfant, en indiquant par un lien bleu, sa qualité de duc souverain des Etats de Savoie sous le nom de Louis Ier de Savoie ? Cordialement. Entremont (discuter) 20 juin 2019 à 00:22 (CEST)
Bonjour Entremont Bonjour, je t'avoue que sur le coup le ton m'a étonné. Je suis rassuré par ton propos. Tu l'auras compris je n'éprouve pas particulièrement de sympathie pour une présentation en liste, je préfère la rédaction plus encyclopédique. Après pourquoi pas faire un paragraphe pour les 3 premiers décédés prématurément, un second avec les 4e et 5e, un troisième dédié à Louis, l'héritier et successeur et un dernier pour les 7e, 8e et 9e enfants.
Ou alors, à la lecture de ta PDD, maintenant que je vois ce que tu veux faire, si on applique l'énumération des enfants, on indique seulement les dates, voire mariages, voire titre, et rien de plus pour ceux ayant un article développé et quelques éléments pour les autres, quitte à mettre en note les éléments qui permettraient de rédiger une notice.
Qu'en penses-tu ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juin 2019 à 16:14 (CEST)
Bonjour B-noa (d · c · b) Je pense que ce type de paragraphe généalogique est généralement traité en ligne, comme le démontrent la plupart des articles WP . Par exemple, les 18 enfants du duc Louis Ier de Savoie, sont mentionnés en ligne, y compris les 4 enfants morts en bas âge qui ont droit à une ligne. Idem pour ceux d'Amédée VI de Savoie et d'Amédée VII de Savoie. Cette question de présentation reste toutefois simplement formelle et les deux méthodes sont respectables ! Comme tu m'avais demandé de proposer éventuellement une nouvelle forme de rédaction, j'ai finalement reproduit sur ma propre PdD l'essai non transformé, auquel, bien entendu, devaient s'ajouter les ref, éléments biographiques et titres de l'actuelle rédaction. J'en reste là pour ce qui me concerne, tout en maintenant la nécessaire présentation en lien bleu (inexistant) du N° 6 en tant que duc Louis Ier de Savoie. Cordialement. Entremont (discuter) 20 juin 2019 à 17:16 (CEST)
Entremont (d · c · b), c'est vrai que cet usage est particulier, mais si on veut respecter une certaine cohérence, tu as raison ! Je me range à cet argument, je te propose de mettre en ligne ta proposition sur ta PDD et je m'occuperai des références ou notes si tu le souhaites ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juin 2019 à 18:03 (CEST)
Je suis bien satisfait que ma plaidoirie pro domo soit retenue! Étant toutefois précisé que cet aspect purement formel de rédaction n'a, à mes yeux, aucune importance. Merci, cher B-noa (d · c · b): je compte sur toi. Cordialement. Entremont (discuter) 20 juin 2019 à 18:28 (CEST)

Bonjour B-noa (d · c · b)/ Je viens de rédiger la version en ligne. Merci de compléter avec les commentaires et références encyclopédiques. Cordialement. Entremont (discuter) 24 juin 2019 à 16:32 (CEST).

Fait AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2019 à 16:50 (CEST)

Problèmes identifiés sur un article, demande d'aide pour le corriger[modifier le code]

Bonjour, l'article sur le nationalisme savoyard semble avoir 2 gros problèmes. Premièrement, il manque un emblème + un drapeau, puisqu'on parle de nationalisme, c'est un état virtuel. L'article ressemble trop peu à un article classique sur un indépendentisme/nationalisme.

D'autre part, dans les milieux nationalistes, on ne parle pas de "savoyard", mais de "savoisien". ça fait une énorme différence. Et savoisien est le mot d'origine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.91.51.235 (discuter).

Bonjour,
L'article en question possède trois représentations aux couleurs de la Savoie. L'« article classique sur un indépendentisme/nationalisme », il s'agit en effet d'un article encyclopédique présentant de manière classique un sujet, pourriez-vous apporter un peu plus de précision à votre remarque qui reste un peu trop générale.
Dans les milieux régionalistes ou nationalistes, savoisien n'est pas la seule expression utilisée. Sur l'utilisation de l'un et de l'autre, voire de son instrumentalisation pour des raisons de discours politiques, il faudrait retrouver l'excellent article, désormais plus en ligne, publié par le Musée savoisien.
Finalement ce ne sont pas vraiment des problèmes mais des perceptions plutôt personnelles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 juin 2019 à 08:34 (CEST)

Demande de vérification de votre part[modifier le code]

Bonjour, pour ne pas continuer à contribuer sous IP 2001:BC8:4400:2500:0:0:C:50D je me suis enregistrée pour éviter toute confusion mais je n'ai aucun rapport avec tramadol ou autres. Comme vous êtes administrateur pouvez-vous demander à LasCases de ne pas supprimer des informations sourcées comme il le fait? Très cordialement. --Jparis8 (discuter) 22 juin 2019 à 22:54 (CEST)

Bonsoir, mon intervention se limitera pour l'instant à une demande RCU. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2019 à 22:57 (CEST)

Sources pour l’article Viry[modifier le code]

Notification B-noa :

Je vois que tu demandes des sources pour l'article Viry que j'avais en partie rédigé. J'ai deux questions :

  1. Ta première demande de sources me paraît bien paradoxale : j'avais écrit une référence pour l'évolution de filiation historique de Viry vers Vincent-Viry, mais tu as supprimé la référence et ensuite tu demandes de sourcer. C'est étrange, je n'ai pas compris pourquoi tu as fait ça ?
  2. Pour Jean Tosti, tu demandes d'en confirmer la référence, je ne comprends pas non plus pourquoi : j'ai exposé le point de vue du spécialiste Jean Tosti et j'en donne la référence, je ne vois pas ce qu'il y a à confirmer. Pourrais-tu préciser ta pensée ?

Merci pour ta réponse

Tubamirum (discuter) 24 juin 2019 à 14:04 (CEST)

Bonjour Notification Tubamirum :,
Il n'est pas nécessaire de me notifier sur ma propre PDD, puisque je suis averti automatiquement par les interventions.
La source — gw.geneanet.org — n'est pas considérée comme une source correcte, puisqu'il s'agit d'un site Internet de généalogie alimentée par des participants, un peu comme Wiki (et wiki n'est pas une source pour elle même). Mieux vaudrait donc privilégier des publications plus légitimes (ouvrages, articles, etc.). Une discussion sur sa suppression de l'ensemble des pages est d'ailleurs régulièrement envisagée (dernièrement en RA ou encore précédemment discussion en 2015, 2016, 2017, rappelé sur les RA en mars 2018).
La demande de référence que j'ai placée c'est surtout pour éviter la suppression tout court de la section et laissé le temps au contributeur d'apporter des références plus solides. D'ailleurs le développement mériterait de reposer sur des ouvrages permettant de démontrer l'intérêt encyclopédique.
Enfin cette page est une page d'homonymie (et Contenu) et non un article, donc il faut éviter des développements spécifiques.
Pour Jean Tosti, il est spécialiste du même site (ce n'est pas une autorité au sens académique), d'où la demande de confirmation (évitant ainsi la suppression du site).
J'espère que ces quelques explications t'apporteront les éclaircissements sur mon action. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2019 à 14:42 (CEST)
D'accord, merci pour tout ça, c'est clair. Concernant Jean Tosti, je constate qu'il s'appuie le plus souvent (même s'il ne le dit pas) sur les recherches de Dauzat et Marie-Thérèse Morlet. Donc tout Tosti n'est pas à jeter à la poubelle, loin de là.
À la prochaine
Tubamirum (discuter) 24 juin 2019 à 15:36 (CEST)
Notification Tubamirum :,
Je t'en prie !
Dans ce cas, si tu tombes un jour sur les mentions dans Dauzat et Morlet, n'hésite pas à doubler les références.
Au plaisir, --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2019 à 15:44 (CEST)
Oui, c'est ce que fais de temps en temps.
Tubamirum (discuter) 24 juin 2019 à 15:50 (CEST)

Suppression d’un article inutile[modifier le code]

Salut B-noa

Pourrais-tu supprimer l'article Oglu (homonymie) qui est devenu inutile car je l'ai remplacé par Oglu ?

Merci par avance.

Tubamirum (discuter) 25 juin 2019 à 15:15 (CEST)

Bonjour Tubamirum Bonjour, Fait. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juin 2019 à 15:17 (CEST)
Merci
Tubamirum (discuter) 25 juin 2019 à 15:19 (CEST)

Wikidata kaput[modifier le code]

Salut à nouveau

J'ai créé l'article Brede (Danemark). J'attendais la création automatique de la page Wikidata correspondante, mais ça ne vient pas. Tu t'y connais dans ce domaine ?

Tubamirum (discuter) 25 juin 2019 à 16:27 (CEST)

Re. Il faut laisser le temps du transfert d'un site à l'autre, parce que pour moi là tout est en place. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juin 2019 à 16:46 (CEST)

Famille de Kerros[modifier le code]

Bonjour B-noa (d · c · b). Je viens d'adresser un message sur la PdD de Keranplein (d · c · b), à propos de la famille bretonne de Kerros. Merci de m'indiquer ton point de vue. Cordialement. Entremont (discuter) 27 juin 2019 à 22:18 (CEST)

Bonsoir Entremont (d · c · b),
Je viens de lire rapidement la modification. Il semblerait donc que la première annulation de Keranplein ne soit pas légitime selon ses propres dires, d'autres familles mentionnent les alliances modernes. A titre très personnel, autant les alliances passées sont intéressantes, autant les récentes devraient être mentionnées que si cela démontre un réseau d'appartenance. Le retour de cette section ne serait donc pas anormale.
Les suppressions des sites geneanet ou roglo.eu sont normales. Les corrections typographiques.
Le déplacement de la mention d'une autre famille, afin d'éviter la confusion, en fin d'article ne me semble pas plus logique que ça, elle peut être remise en début d'article mais en-dessous du RI, selon l'usage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 juin 2019 à 22:44 (CEST)
Bonjour,
J'ai répondu sur la PDD de l'article Famille de Kerros.
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 juin 2019 à 23:10 (CEST)

Candia encore et toujours[modifier le code]

Salut. J'ai déposé demande de Sockpuppet investigation pour un des comptes du vandale/ouf Candia-Levieux, le même que celui qui avait été bloqué ici à l'époque. Tu pourrais éventuellement appuyer la requête? Venant d'un admin ça pourrait aider je pense. Bien à toi.--Phso2 (discuter) 1 juillet 2019 à 13:17 (CEST)

Hello, oui les vacances arrivent et les ajouts douteux avec ! Fait --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 juillet 2019 à 13:35 (CEST)
Bon je sais pas si tu as vu mais sur en: ils ne font donc apparemment pas de CU reliant un compte à des ip, donc on est bien avancés et il va pouvoir continuer tranquillement à coller des "de Candia" partout...Youpi--Phso2 (discuter) 1 juillet 2019 à 22:54 (CEST)
Il faut juste demander son blocage notamment avec son nouveau compte Heineken2019... Ou alors la protection des pages mais même là c'est du court terme. Pour le reste, on est toujours limité. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 juillet 2019 à 10:27 (CEST)

Chessenaz[modifier le code]

Bonjour, Vous avez annulé ma modification : Il est vrai que je n'ai pas encore trouvé de références pour les informations que j'ai ajouté dernièrement (concernant la salle des fêtes) mais dès que j'en aurai trouvé je modifierai l'article en conséquence. Chessenaz est un lieu de fêtes animé jusqu'a tôt le matin (nuits de samedi à dimancheprincipalement), les gens viennent y faire la fête car ils n'y a pas, pour le moment, de réactions (sauf celles des habitants voisins) de la mairie, celle ci louant la salle (qui apparemment n'est pas aux normes et n'a pas fait l'objet d'une étude d'impact sur le voisinage pourtant obligatoire) a tout va. cordialement. --31.164.4.27 (discuter) 8 juillet 2019 à 09:10 (CEST)

Bonjour 31.164.4.27
L'ajout n'a en l'état pas d'intérêt encyclopédique, au-delà même de l'existence de sources. Il s'agit juste d'un désagrément local mais qui ne semble pas faire l'objet d'une analyse/synthèse particulière. Ce n'est pas plus une anecdote. S'il n'existe pas suffisamment de références espacées au moins sur 2 ans de ce phénomène j'ai bien peur que son inscription sur l'article ne soit à nouveau retiré. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juillet 2019 à 10:52 (CEST)


Question sur source supprimée[modifier le code]

Bonjour, sur l'article Famille de La Fare, vous avez supprimé la source Bulletin officiel des annonces civiles et commerciales, 1972, page 1108 qui était là pour confirmer le port du nom Hamel de La Fare, pourquoi? Cordialement. --Hrvugo (discuter) 10 juillet 2019 à 16:58 (CEST)

Bonjour,
Tout à fait, cette source n'en est pas une puisqu'elle ne fait que mentionner un nom de famille et ne justifie en rien « est porté par adoption ». Elle n'apporte donc rien en l'état. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juillet 2019 à 18:11 (CEST)

merci de l'explication. Cordialement (que veut-dire Alpynement vôtre?) --Hrvugo (discuter) 11 juillet 2019 à 16:43 (CEST)

En principe, cette formule exprime toute la cordiale sympathie d'un savoyard wikipédien , à l'égard de son interlocuteur. Entremont (discuter) 12 juillet 2019 à 10:27 (CEST)
Bonjour,
Notification Hrvugo : Plus précisément, cette source, finalement, n'affirme que cet individu est gérant et rien d'autre !
Sinon, pas mieux ! (8 lettres) que ce qu'en dit Notification Entremont : que je salue au passage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 juillet 2019 à 12:02 (CEST)

L'article Rachid Eljay est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Rachid Eljay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachid Eljay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 juillet 2019 à 15:35 (CEST)

Corrections[modifier le code]

Merci Clin d'œil pour tes corrections sur Jaquette Pelorinaz! Si jamais tu veux jeter un œil sur Agnès Crittin...--— Nattes à chat [chat] 13 juillet 2019 à 23:27 (CEST)

Bonjour Notification Nattes à chat :,
Je t'en prie je suis juste intervenu parce qu'il y avait des interwikis que je suis. Il faudrait encore réécrire parce qu'il y a un véritable déséquilibre entre le contexte et le sujet a proprement parlé, sur lequel on n'apprend rien de particulier, ce qui me fait tiquer sur son admissibilité en tant qu'article autonome. Je le relirai plus tard, mais t'étonne pas si à la suite de mes investigations j'y appose le bandeau « admissibilité à vérifier ». Pour ce qui est de l'autre article, idem, je donnerai un coup d'oeil quand je ferai des pauses sur mon agenda wikipedia de l'été ! Clin d'œil --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juillet 2019 à 10:43 (CEST)
Sur Jaquette Pelorinaz et Agnes Critin il y a des articles scientifiques récents qui leur sont spécifiquement dédiés, justement par le fait que leurs procès sont emblématiques. Les traces de leur existence remontent à des registres du Moyen Age (de type "JUS" affaire judiciaires et dépens des frais d'incarcération, minutes notariales concernant la revente de leurs biens). leur notoriété est donc attestée sur 6 siècles Clin d'œil.

Concernant le contexte, je n'ai pas non plus terminé ces articles. Le contexte est important à citer, car ces procès sont à comprendre dans le cadre des chasses aux sorcières du valais, et les tensions politiques et religieuses ne sont pas anodines et interviennent de fait notamment dans la constitution des personnes habilitées à diriger les procédures (chatelain, inquisiteur ou procureur de la foi) qui viennent tantôt de Haute Savoie, tantôt de Sion et tantôt de l'inquisition. Il est possible que par la suite j'exporte les parties concernant le contexte dans l'article général sur les procès de sorcellerie dans le Valais (même plus que probable). En attendant les bios me permettent d'amasser plus de contexte et de sources avant de réattaquer l'article général. Évidemment, ces recherches récentes éclairent d'un jour nouveau des personnalités clefs de l'histoire de la région, comme les évêques et les duc de Savoie. Sur le sujet en particulier de la chasse aux sorcières (qui débute en Valais en 1428) on apprend qu'elle a été brûlée comme sorcière et qu'elle parle déjà d'un homme noir, ce qui constitue un des tous premiers procès au tournant de la constitution du «concept cumulatif de sorcellerie» (vol nocturne, sabbat, pacte avec le diable). Car on voit nettement que l'apposition de la grille d'interrogation de l'inquisition ne donne aucun résultat quant à ce concept en termes d'aveux avant la torture, ce qui rejoint des remarques faites par Carlo Ginzburg dans ses études sur les benedanti. Bref, pour cela, ces bios devraient figurer dans l'encyclopédie, comme procès emblématiques de la période des chasses aux sorcières, raison pour laquelle Chantal Ammann, issue de la prestigieuse école nationale des chartes a choisi de traiter le "sujet" sur une publication scientifique entière. Par ailleurs je sais qu'elle prépare encore un livre qui sortira fin 2019, il y aura donc des sources supplémentaires. J'espère que cela t'aidera dans tes "investigations".--— Nattes à chat [chat] 14 juillet 2019 à 11:17 (CEST)

Notification Nattes à chat : Alors dans ce cas, si ils sont si emblématiques, l'article en question ne le montre pas puisque tu n'utilises qu'une source centrée (et il n'en existe pas d'autres à ce jour de ce que j'en ai vu), par contre plusieurs ouvrages mentionnent le procès de Jaquette Pelorinaz. La notion de notoriété est à relativiser. En l'état, ton article n'est donc pas abouti puisqu'il ne se concentre pas sur le sujet mais sur le contexte — d'ailleurs je ne remets pas en cause la présence d'un contexte nécessaire mais le déséquilibre du traitement de l'information — d'où cette impression de non admissibilité...
En l'état il y a matière à traité l'affaire pour sorcellerie de Jaquette Pelorinaz (un peu dans le style Catégorie:Affaire judiciaire en cours si on veut) et non une notice biographique spécifique.
Après je pense que tu t'emballes un peu en parlant de « personnalités clefs » en voulant comparer des personnalités politiques et des personnes jugées pour sorcellerie. Tu dois avoir à l'esprit que l'historiographie n'est que le produit de son époque, et que si d'Hérodote à nos jours elle s'est principalement intéressée qu'aux faits majeurs et aux personnalités de premier plan, ce n'est que très récemment que de nouveaux courants produisent des recherchent des individus, des minorités, etc. Wikipedia d'ailleurs se construit de la sorte, les sujets généraux, puis une déclinaison, mais il ne faut pas faire de la micro histoire s'il n'y a pas matière (du moins tant qu'il n'y en a pas assez, cela viendra avec le temps et l'Histoire prend son temps).
Ce que tu me dis ci-dessus dans ton développement démontre par ailleurs que le sujet est bien plus Procès de sorcellerie du Valais, sujet plutôt majeur, que les individus qui méritent au mieux à ce stade des études une section dans un article général.
Petit détail, ici ou même dans l'article, tu parles de la Haute-Savoie, attention je te rappelle qu'il s'agit d'un département français, créé en 1860, et qui ne doit pas être confondu avec le duché de Savoie qui englobait les deux départements Clin d'œil
Pour ce qui est de mes interventions futurs, elles se limiteront donc si nécessaires qu'à la syntaxe wikipédienne ou la construction des paragraphes. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juillet 2019 à 11:54 (CEST)

Famille de Cordon[modifier le code]

Bonjour B-noa,

Je peux te faire confiance pour proposer des sources sur les sujets savoyards. Je viens moi-même de trouver une source confirmant les tiennes que je vais mettre dans l'article. Pour Jacques I de Cordon reçu chevalier en 1585 et Jacques II de Cordon reçu chevalier en 1614 - Louis de La Roque Catalogue des chevaliers de Malte appelés successivement chevaliers de l'ordre militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte ; 1099 - 1890 colonne 67.

Par contre j'ai un différent avec toi au sujet de la tombe dans la cathédrale Saint-Jean de La Valette. En fait, le sol de la cathédrale et de ses annexes est recouvert de superbes cénotaphes de marbre mais ce ne sont que des cénotaphes et non pas des sépultures. Il n'y a des sépultures que dans la crypte de la cathédrale et qui ne comporte que les restes des grands maîtres entre 1522 et 1623 - Dominic Cutajar Histoire et œuvres d'art de l'église Saint-Jean La Valette Malte page 103.

J'ai consulté tes sources et pour le premier il est mort à Compessières et le second est mort à Lyon. C'est un abus de langage qui déclare Jacques II enterré à Malte dans la cathédrale. Ce n'est qu'un cénotaphe d’ailleurs en bonne place, le second au centre de l'oratoire, là où est exposé le chef-d’œuvre du Caravage la décollation de saint Jean-Baptiste.

Je tenais à t'en informer avant toute modification.

Cordialement --- Alaspada (d) 16 juillet 2019 à 03:38 (CEST)

Bonjour Notification Alaspada :,
Je viens de réaliser qu'à mes débuts (11 ans déjà) je manquais de rigueur quant à l'apport des sources malgré mes lectures. C'est chose désormais corrigée, même si l'article mériterait une certaine mise à jour. Les piqûres de rappel ont du bon.
Personnellement, je n'appellerai pas ça un différent. Si une source permet de compléter ou de corriger une autre, c'est plutôt une bonne chose. Ca permet de faire avancer la qualité de l'ensemble. Les bases pour la création d'articles sont posées, notamment pour le premier qui possède une entrée dans de le DHS.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juillet 2019 à 07:29 (CEST)
Bonjour,
J'ai fait les modifications mais je ne suis pas à coté de ma bibliothèque et la référence de Cutajar est incomplète. Je la compléterai dès que possible en septembre.
Cordialement --- Alaspada (d) 17 juillet 2019 à 20:34 (CEST)
Bonsoir,
Merci pour l'ajout et le lien vers la revue Geneva en ligne ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juillet 2019 à 22:21 (CEST)

Famille Barralon ( révocation systématique suppression des bandeaux )[modifier le code]

Bonjour, je ne comprends pas la révocation systématique de la suppression des bandeaux « à sourcer » et « inadmissibilité ». Je pense que toutes les informations sont sourcées et vérifiables... Pouvez vous s’il vous plaît m’éclairer sur les informations que vous jugez non sourcées ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Histoire&culture (discuter).

Réponse. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juillet 2019 à 14:02 (CEST)

Polémiques insolubles en généalogie[modifier le code]

Bonjour B-noa (d · c · b),

La discussion, c'est bien beau, sauf quand ça dure des années sans aucun résultat.
Vous savez bien que certains sujets sont des serpents de mer, que des discussions interminables sur de multiples PDD n'ont pas réussi à résoudre, parce que chacun campe sur ses positions. Ce ne sont pas des années de discussions supplémentaires qui changeront quoi que ce soit aux opinions des uns et des autres.
C'est pourquoi ma ligne politique est, dans ce cas de figure où l'on voit une opposition inextricable, de se fonder sur l'opinion majoritaire des contributeurs. Si un contributeur (voire deux) est isolé dans son opinion, c'est l'opinion majoritaire qui doit prévaloir.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 juillet 2019 à 13:42 (CEST)

Réponse : Version du 30 juillet 2019 à 16:09.

Chedde[modifier le code]

Bonjour, je ne vois qu'aujourd'hui votre remarque de janvier 2018sur la PdD de l'article. Vous avez entièrement raison et j'ai corrigé cette confusion. J'ai laissé la réponse suivante sur la PdD : Merci de votre remarque, une confusion a en effet eu lieu et j'ai modifié l'article en conséquence. Des imprécisions restent peut-être encore, toute aide est la bien venue. - Merci encore et bien cordialement. - Siren - (discuter) 5 août 2019 à 15:33 (CEST)

Liste des comtes d'Andechs et ducs de Méranie[modifier le code]

Vous supprimez tout le temps l article sur le comte d andechs Lord Gaspar Laurent qui possède ce titre de courtoisie. Pourquoi ???? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lbmk (discuter). 13 août 2019 à 11:20‎

Bonjour Notification Lbmk :,
Ceci vous a été expliqué sur votre page de discussion, hier soir et ce matin. Merci de prendre le temps de lire les différentes informations et d'ajouter ainsi les sources demandées. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 août 2019 à 11:26 (CEST)

*1972 - .... Lord GASPAR laurent, comte d'Andechs modification[modifier le code]

bonjour

voici les liens pour reconnaître GASPAR Laurent comme propriétaire du MOULIN DE MOXHE ( reportage télévision belge RTC) et lien pour l'achat légal du titre de COMTE DE ANDECHS ( titre de courtoisie)

cela est il suffisant ? merci d'avance https://www.rtc.be/le_moulin_de_moxhe_fete_ses_250_ans_-1495885-999-325.html https://www.titre-noblesse.net/

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lbmk (discuter).

*1972 - .... Lord GASPAR laurent, comte d'Andechs achat titre de courtoisie en hommage a sa mère d origine allemande[modifier le code]

re bonjour

voici le lien d'où le nom de courtoisie COMTE D ANDECHS a été obtenu par GASPAR laurent

https://www.titre-noblesse.net/savoir-noblesse/comte-et-comtesse/

cela est il suffisant ?

en vous remerciant des plus sincèrement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lbmk (discuter).

Je vais répondre sur votre page de discussion (PDD). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 août 2019 à 16:18 (CEST)

Adresse IP bloquée[modifier le code]

Bonjour B-noa, je travaille avec une femme à la retraite qui souhaite créer plus de biographies féminines sur Wikipedia (seulement 17% des biographies de wikipedia sont des femmes).

Elle a créé un compte avec le nom d'utilisateur suivant: Wikilou30-4-1944

Son adresse IP (174.114.226.26) a ensuite été bloquée et marquée comme «vandalisation».

En raison de ses difficultés, elle nous a demandé de lui apprendre à créer un compte et des pages wikipedia.

Nous souhaitons créer un nouveau compte et repartir de zéro, mais son adresse IP a été bloquée et nous ne pouvons pas avancer.

Seriez-vous en mesure de préciser quel était exactement l'acte de «vandalisation» qu'elle a commis et de nous aider à comprendre comment nous pouvons permettre à son adresse IP de créer un nouveau compte?

Je vous remercie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jaysonpeltzer (discuter), le 20 août 2019 à 21:23 (CEST).

Bonsoir Notification Jaysonpeltzer :,
Je ne peux que constater qu'il n'y a aucun blocage associé à l'ip 174.114.226.26 (u · d · b), ni là plage (ensemble d'ip) associée. Il me manque en l'état des données pour pouvoir éventuellement intervenir... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 août 2019 à 21:30 (CEST)
P.S. ce compte n'existe pas sur la Wikipédia francophone mais a été créé sur la version anglophone Wikilou30-4-1944, peut-être faudrait-il voir de ce côté là... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 août 2019 à 21:36 (CEST)
Par contre, en faisant d'autres vérification, je suis tombé sur une autre plage ip en provenance du Canada, et là pour le coup il y a bien eu du vandalisme récurent de la part d'un individu. Je vais agir sur cette voie là et vous me direz si vous pouvez à nouveau contribuer. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 août 2019 à 21:44 (CEST)

Merci pour votre retour. Je vois maintenant la page qu'elle a créer. Elle a voulu créer un article et au lieu elle à inséré le texte dans le compte d'utilisateur. Cette situation est curieuse vu qu'on a pu créer un nouveau compte sur le Wikipedia en anglais, mais nous n'avons pas pu créer un compte sur le wikipédia français. Le message que nous avons reçu sur le wiki FR est que l'adresse IP a un blocage. Je serais de retour chez elle Jeudi pour voir comment procéder, et entre temps je ne peux pas vérifié si elle peux s'inscrire. --Jaysonpeltzer (discuter) 21 août 2019 à 19:06 (CEST)

Je vous en prie. Merci de me tenir informé des suites. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 août 2019 à 12:56 (CEST)

L'article Marcel Thoreux est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Marcel Thoreux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcel Thoreux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 août 2019 à 14:51 (CEST)


Ta demande de vérif[modifier le code]

Salut, c'est quoi le problème?. Je ne suis pas plus Inguiste que correcteur21 et je ne passe pas par un proxy mais par ma connexion régulière. Je laisse le vérif le confirmer. A bon entendeur--Mistralprovence (discuter) 2 septembre 2019 à 19:50 (CEST)

Bonjour,
Ça sera, en effet, un plaisir d'apprendre qu'il ne s'agissait que d'un malheureux concours de circonstance, entre la chronologie de participation sur l'article, la maîtrise de la syntaxe, des usages et une refonte complète d'un article, en moins de 10 édits, sans passer par la page de discussion afin d'informer, a minima, le contributeur des éventuels problèmes à corriger.
Le projet Généalogie peut se targuer d'attirer régulièrement de nouveaux contributeurs aux qualités remarquables. Ils ne manquent jamais de certitudes, mais bien souvent de pédagogie.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 septembre 2019 à 08:48 (CEST)

Château de Bocsozel (Action sans concertation)[modifier le code]

Bonjour, En ce qui concerne vos interventions, vous commencez à agir de façon négative et cela commence à ressembler à un passage en force récurent. Il y a quelques temps c'était le château de Demptézieu, puis, maintenant le château de Bocsozel. Vous retirez du texte sans concertation sans discussion, en outrepassant les règles fondamentales de WP qui demandent plus d'échange et l'avis des contributeurs.

Je vais lancer un débat sur cette façon de procéder. Merci de m'avoir lu --JPC des questions ? 5 septembre 2019 à 09:01 (CEST)

J'ai eu un début de réponse par un autre contributeur. J'aurais donc copié un texte sur un site. C'est fort possible, tous les textes décrivant le château de Bocsozel se ressemblent sur le web, tout le monde se copiant les uns sur les autres... alors va pour cette possible erreur, mais votre façon de faire, sans petit message et sans (même toute) petite explication, sont tout de même des faits un peu durs à accepter. Mais bon, j'arrête de m'occuper des châteaux et des monuments historiques. Comme cela, plus de controverses ǃ Au revoir --JPC des questions ? 5 septembre 2019 à 10:24 (CEST)

Pour le « débat » voir le bistrot. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 septembre 2019 à 17:53 (CEST)

Community Insights Survey[modifier le code]

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

Relectures derière Louis Chabert[modifier le code]

Juste pour te remercie pour le temps que tu passes derrière ce contributeur. La qualité des ses contributions saute au yeux… sur le fond mais hélas jamais sur la forme.
Bon courage ! J'admets m'être un peu essoufflé ces derniers temps… Borvan53 (discuter) 11 septembre 2019 à 14:55 (CEST)

Bonjour Notification Borvan53 :,
Je te remercie pour ton appréciation. Il n'y a aucun soucis pour accompagner des contributeurs de qualités, surtout quand il s'agit d'une mise en forme. On se relayera sans problème Clin d'œil --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 septembre 2019 à 16:03 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Frayssines »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille Frayssines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 12 septembre 2019 à 11:03 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Fréard »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille Fréard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 12 septembre 2019 à 11:04 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Arestan »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille Arestan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 12 septembre 2019 à 14:03 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Castelli »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille Castelli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 12 septembre 2019 à 14:20 (CEST)

Bonjour B-noa,
Je vois que cet article a obtenu le soutien de plusieurs contributeurs.
Je suis assez étonné, sachant qu'aucun représentant de cette famille n'a d'article sur Wikipédia et que l'article ne fournit aucune source imprimée centrée sur la famille.
Aurais-je loupé quelque chose ? Faudrait-il introduire d'autres critères d'admissibilité pour les familles ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 septembre 2019 à 13:28 (CEST)
Bonjour Notification Keranplein :,
Le seul critère valable pour l'écriture d'un article, ce sont les sources. La présence ou non de représentants de la famille dans Wikipédia reste un usage spécifique à certains, puisqu'il n'existe pas de page avec une prise de décision ou une discussion qui a reçu un large consensus des contributeurs. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 septembre 2019 à 13:37 (CEST)

Famille de Bourdoncle de Saint-Salvy[modifier le code]

Bonsoir B-noa, je ne sais pas si vous suivez toujours les articles de famille mais si tel est le cas l'article de la famille de Bourdoncle de Saint-Salvy a subi un véritable vandalisme heureusement annulé. Cordialement, Iyy (discuter) 14 septembre 2019 à 20:33 (CEST)

Bonjour Notification Iyy :,
Je rappelle que ne suis pas les articles sur les familles, sauf celles entrant dans ma thématique de prédilection, voire j'interviens, parfois, lorsque nous avons le retour de C21 et de ses pantins et qu'ils agissent de manière malhonnête. Je constate que l'article concernant la Famille de Bourdoncle de Saint-Salvy a été vandalisé en avril et que cela a été corrigé quelques jours après. On est juste dans un cas classique de vandalisme bêbête. Je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 septembre 2019 à 09:56 (CEST)