Cet utilisateur est administrateur de Wikipédia en français.

Discussion utilisateur:B-noa

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Blason duche fr Savoie.svg


Les archives : Archive concernant la Savoie (2005-2012)Archive 1 (2005-2009)Archive 2 (2010-2011)Archive 3 (2012)Archive 4 (2013)Archive 5 (2014)Archive 6 (2015)Archive 7 (2016)Archive 8 (2017)Archive 9 (2018)

Sommaire


2019[modifier le code]

Merci pour tes voeux[modifier le code]

Je te souhaite également une très bonne année 2019, placée sous le signe de l'encyclopédisme. Et du plaisir de contribuer ! SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 11:32 (CET)

Vœux[modifier le code]

Je te présente mes meilleurs vœux pour 2019, te souhaitant succès et bonheur, tant ici que surtout dans tes vies personnelles et professionnelles, ainsi que plein d'articles de qualité ǃ De mon côté, j'essayerai d'être un peu plus contributif cette année (les communes de Savoie ??). Bien à toi, --Pierre73 (discuter) 2 janvier 2019 à 18:56 (CET)

Notification Pierre73 :
Tu te fais rare en effet !
Je te remercie et je te souhaite également tous mes voeux pour cette nouvelle année ici et surtout en dehors tu as raison Clin d'œil --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2019 à 20:26 (CET)


Cher B-noa, Bon Wiki 2019 du Calendrier grégorien !! Lou tresor 6 janvier 2019 à 2:36

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut B-noa,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 11:50 (CET)

Grand marci à toi et tous mes vœux également Notification Ghoster :. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2019 à 11:51 (CET)

Avertissement suppression « Chronologie de la nudité collective non sexuelle »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Chronologie de la nudité collective non sexuelle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 01:33 (CET)

Famille de La Fouchardière[modifier le code]

Bonjour B-noa, cette famille fait l'objet de modifications du style de la famille Audemard d'Alançon, j'ai annulé et ce n'est pas la première fois, je vais laisser un message sur la PDD mais bon ... Bien cordialement, Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 15:53 (CET)

Bonjour Notification Iyy :,
En quoi cette formulation « une famille française d'ancienne bourgeoisie originaire du Poitou » doit-elle supplanter « une famille française originaire du Poitou » ?
Henri Beauchet-Filleau parle de famille noble et Chaix d'Est-Ange ne précise pas. Je viens de remonter l'ensemble de l'historique et le seul contributeur a utilisé cette expression « d'ancienne bourgeoisie », c'est vous en l'état, depuis cette modification, le 8 novembre 2018 à 10:32, soit plus d'un an après la création de l'article et sans apporter de justification. Pour rappel, sur l'article famille Audemard d'Alançon, une source est utilisée pour la désignation contrairement à cet article. Il semble àmha que cette expression n'a finalement rien à faire ici, à moins de le justifier par une source où cette famille est qualifiée de telle ou en attendant à placer un {{refnec}}.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 16:06 (CET)
Ok je vais revoir et adapter si besoin mais de mémoire le lien Filleau en Bibliographie montre que cette famille n'est pas noble. Bien cordialement, Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 16:14 (CET)
Notification Iyy : Sachant que les deux sources principalement utilisées pour la rédaction ne disent rien sur l'origine parce qu'inconnue, ce n'est pas à vous de le faire. Et si seulement une source le dit, alors n'en faire mention que dans le corps du texte et non en RI. Voire à la rigueur dans une seconde phrase, détachée et située, du RI. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 16:17 (CET)
Ok. Toutefois cette famille ne figure pas dans les nobiliaires mais bon je neutralise le RI. Bien cordialement, Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 16:20 (CET)
Ta première version restée en ligne pendant plus d'un an n'avait pas posé de problème. Si tu précises un point particulier, il faut donc l'accompagner des références nécessaires. Et là les sources que tu as utilisé ne précisent rien, il n'y a donc rien à préciser. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 17:18 (CET)
Bonsoir B-noa (d · c · b) et Iyy (d · c · b)...effectivement l'ajout ne mentionnait pas de source. Or, la référence « Pierre-Marie Dioudonnat, Le Simili-nobiliaire-Français, ed. Sedopols, 2012, p.450 », manquait à l'appel !
En réalité, cette mention permet aux familles concernées de s'inscrire dans une lignée d'ancienne bourgeoisie de plus de deux cents ans et elle a un caractère encyclopédique indéniable. Toutefois, cette inscription ne semble pas satisfaire certaines familles qui recherchent une notoriété en rapport avec leurs prétentions mondaines plus ambitieuses ( sans doute ! ), et il n'est pas de mise d'insister outre mesure pour une cause si surannée! Bien cordialement. Entremont (discuter) 10 janvier 2019 à 00:23 (CET)

Bonne Année 2019 ![modifier le code]

Happy New Year .jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Bonne Année 2019, B-noa !

Mieux vaut tard que jamais :
je te présente donc tous mes vœux pour une excellente année 2019,
avec plein de belles découvertes dans tous les domaines !
En comptant bien avoir l'occasion de te recroiser au cours des mois à venir.
Bien à toi,
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2019 à 17:25 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Coppier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille de Coppier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2019 à 00:37 (CET)

Noblesse d'Empire[modifier le code]

Bonjour B-noa, je m'efforce d'améliorer cet article dans un sens d'informations et de neutralité. Cependant je crains fort le retour de Manacore contre mon travail, je m'en remet donc à votre arbitrage car je n'entrerai dans aucune provocation ou conflit de quelque nature que ce soit. Cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 11:05 (CET)

Re-bonjour B-noa, Manacore supprime des sources + ma phrase dans le RI, vous pourriez l'avertir de ces agissements ? Je vous remercie, Cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 12:56 (CET)

Bonjour Notification Iyy :,
An l'état, après une lecture rapide des modifications de la matinée, je ne trouve rien à redire de particulier sur les différentes modifications : nouvelles sections plus précises, neutralité de présentation, etc. Il manquerait à la rigueur une discussion en PDD et non par message de diff., mais là les deux y ont recours.
Etant intervenu comme contributeur sur la page, et non administrateur, j'évite d'intervenir à ce titre sur l'article. J'ai vu que vous êtes allés chercher l'avis d'autre contributeur, c'est plutôt une bonne chose. La menace de RA en l'état me semble maladroite et risque de se retourner contre vous vu votre position, mais cela reste un avis tout personnel. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2019 à 13:18 (CET)
Non mais finalement pas de RA, je préfèrerai toujours les arguments et j'ai répondu à Manacore sur sa PDD. Merci B-noa pour votre réponse car je pensais que vous ne me répondriez pas. Je vais ajouter une citation d'Alain Texier. Pensez-vous opportun de remettre ma phrase dans le RI ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 13:22 (CET)
Je crois qu'il est plutôt très rare que je ne réponde pas, mais cela doit m'arriver selon les sujets.
Personnellement, je trouve que de sous-entendre que cette notion peut être critiquée sur le fond (plus que la forme) n'a pas sa place en RI. La notion existe. Les critiques sont à présenter dans la section idoine. Je trouve ça d'un point de vu académique plutôt plus correct. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2019 à 13:27 (CET)
OK, d'accord. En fait je pensais que vous ne me répondriez pas car je sais que j'ai mauvaise presse depuis Correcteur21, c'est regrettable mais c'est comme ça. Bien cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 13:34 (CET)
Notification Iyy : Je viens de regarder rapidement sur les 8 derniers mois, j'ai toujours apporté une réponse à vos interventions sur ma page Clin d'œil. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2019 à 18:24 (CET)
Oui je sais B-noa que vous me répondez toujours et je vous en remercie, simplement ayant le sentiment de n'être pas forcément apprécié par les administrateurs je m'attends parfois à ne pas recevoir de réponses et/ou à me faire critiquer, c'était tout ce que je voulais dire. Bien cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 20:31 (CET)

Sur Mehdi Nemmouche.[modifier le code]

Cher B-noa, Mehdi Nemmouche ne peut pas etre défini ni coupable ni terroriste tant qu'il ne sera condamné par un tribunal, ce qui n'est actuellement pas le cas. En outre le terme de "terroriste" porte un jugement de valeur propre aux non-islamiques donc partisan, car d'autres, comme des islamiques ou des pro-islamiques ou juste des gens qui considèrent fondé le djihad du point de vue musulman ou une attaque antisémite, peuvent bien ne pas le voir en terroriste. Un enciclopédie doit rester neutre! dans ses ajectifs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.164.106.88 (discuter).

Bonsoir. Il y a une différence entre la qualification juridique et la définition d'un individu. L'article ici repose sur des sources diverses amenant à qualifier ce personnage. L'acte de cet individu repose sur la terreur terroriste. C'est un fait. La justification par le djihad de ce type d'acte relève tout autant d'une représentation. L'encyclopédie présente donc des réalités et parmi celles-ci Mehdi Nemmouche est un terroriste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 00:27 (CET)

Vous vous trompez![modifier le code]

Non, le fait certain est qu'il est djihadiste, "terroriste" c'est un jugement de valeur subjectif qui peut etre partagé ou... pas! De toute manière, il n'a pas été reconnu officialement coupable de rien! Ni du crime ni de terrorisme, donc Wikipédia ne peut que dire "auteur présumé" comme le font tous les journaux sérieux, Wikipédia ne peut pas d'avancer la justice bèlge! Vous devez réactualiser mes modifications! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.164.106.88 (discuter).

Dans ce cas, je ne peux que vous inviter à engager une discussion sur la PDD de l'article, puisque des sources le désignent comme terroriste (mediapart.fr, lemonde.fr, huffingtonpost.fr) et d'autres non, afin de trouver une formulation consensuelle « présumé terroriste » à la mode rt... Mais des modifications sous couvert de présenter votre neutralité qui est tout aussi subjective cela ne peut être. Merci de respecter les usages encyclopédique --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 12:56 (CET)

Votre avis sur le comportement de 2 contributeurs à mon égard[modifier le code]

Bonjour B-noa, comme vous avez pu le remarquer j'ai été l'objet d'un certain nombre de critiques sur l'article Noblesse d'Empire du genre TI/POV car j'ai apporté des sources nouvelles (PPC et Texier), "passage en force" (j'avais mis "différents auteurs" à la place de "nombreux auteurs"), soupçon de détournement de citation sur la citation de Valette car je n'avais pas cru bon de mettre une phrase de la même page de son ouvrage mais pas dans le même paragraphe, "agir dans le dos" car hier vers midi j'ai fais une modification sur cet article, "vous désorganisez Wikipédia", "généalogiste monarchiste et autres qualificatifs", etc. J'aimerais avoir votre simple avis si vous le voulez bien ? Je n'en ferai rien mais ça m'intéresserait d'avoir une opinion extérieure neutre. Je vous remercie, bien cordialement. Iyy (discuter)

Bonjour Iyy,
Personnellement, je trouve également vos dernières modifications sur l'article à peine neutre et orientée. Vous avez manifesté en PDD de l'article ou sur celle d'un contributeur auquel vous avez fait appel, une posture démontrant votre volonté non pas de rechercher un consensus encyclopédique mais d'appuyer un point de vue, personnel sur le sujet (cette modification est d'ailleurs troublante). On va dire que je vous ai trouvé maladroit dans cette posture, pour rester poli. La façon d'ailleurs dont vous présentez la chose ci-dessus montre que vous ne voyez même pas pourquoi votre attitude n'est pas neutre, d'où mon recours à la qualification de maladresse à défaut d'une volonté autre.
Le principe lors d'une présentation d'un sujet est de toujours garder en soi une part de doute, qui permet d'être réceptif à d'autres visions et de faire avancer une présentation encyclopédique, principalement avec des contributeurs plutôt curieux du sujet (je ne parle pas de débutant ici).
Vous en l'état, et j'ai déjà remarqué ça sur d'autres débats sur lesquels vous êtes intervenus, et je crois qu'on en a déjà parlé l'an passé ou l'année précédente, votre posture est marquée une certitude à laquelle vous vous accrochez, sans voir qu'une solution consensuelle est possible en fin de compte. Car ici ce qui vous est reproché c'est bien le fait que, à travers vos réponses et contributions, vous n'acceptez pas le fait que la notion de « Noblesse d'Empire » (voire impériale) existe. Tant que vous n'arriverez pas à vous défaire de cette idée, la discussion ne pourra pas progresser, pire, on ne gardera de vos interventions que cette posture. Il faut donc avoir à l'esprit que l'on doit présenter tous les aspects d'une notion et non vouloir défendre qu'un d'entre-eux.
Vous avez donc, non pas un avis extérieur neutre, mais mon avis de contributeur pour la forme, celui de quelqu'un qui a reçu une formation universitaire pluridisciplinaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 13:15 (CET)
Merci pour votre réponse B-noa. Je sais qu'il faut être neutre. Je pense être suffisamment intelligent pour comprendre bien entendu ce que vous me dites mais également le fait que dans Wikipédia tout le monde n'est pas au même niveau de connaissances. Donc il faut faire preuve de pédagogie et de compromis, c'est ce que j'essaie de faire mais maladroitement certainement. En effet je pensais plus opportun de parler de "travaux différents" plutôt que "nombreux" qui est moins neutre, mais bon ce n'est pas grave. J'ai introduit des sources divergentes sur l'article "Noblesse d'Empire" voilà le problème, ce faisant en effet ces sources remettent en cause l'existence d'une notion ancienne et connue, qui puis-je ? Ce n'est pas moi qui ait écrit ces ouvrages. Maintenant elles sont citées donc c'est bien mais que de critiques pour y arriver. Sur l'article noblesse française même problème, mes sources sont supprimées donc est-ce toujours moi le fautif ou veut-on sans me le dire m'empêcher de faire état de sources divergentes ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 13:39 (CET)
La notion est critiquée, mais pas remise en cause puisque son usage reste toujours majoritaire dans les différents champs d'analyse. Plus tard, peut être si les travaux qui critiquent prennent le dessus et qu'il est proclamé que la « Noblesse d'Empire » n'est plus et qu'elle disparait, mais on n'en est pas encore là ! La notion est une institution, selon l'approche constructiviste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 13:51 (CET)
D'accord, je vais faire la même démarche sur l'article Noblesse française en ne faisant qu'ajouter de nouvelles citations vous montrant ainsi que je ne cherche plus aucun conflit et que je sais être neutre. Je vais laisser un message sur la PDD de cet article pour Manacore et Kirtap comme cela les choses seront cadrées et vérifiables évidemment. Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 14:40 (CET)
De même, je vous ai prévenu, je ne peux faire mieux. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 16:27 (CET)
Je ne vais faire que des ajouts dûment sourcés et de simples citations sans aucune manière conflictuelle donc je ne vois pas où il y aurait un quelconque problème sauf évidemment des actes de vandalisme d'autres personnes et qui feront l'objet d'une RA car par nature je n'accepte jamais les intimidations. Sur l'article Noblesse d'Empire il n'y a eu aucun conflit d'édition et chacun a mis ses sources et c'est très bien ainsi. Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 19:26 (CET)
Notification Iyy : Vous aurez peut être raté l'information que l'ip 5.226.139.140 (u · d · b) intervenue derrière vous est l'un de nos vieux camarade... Pour le reste, alea jacta est. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 19:34 (CET)
Oui j'avais moi aussi pensé à Correcteur21. Pour le reste oui je suis un contributeur conscient que je dois rester neutre, factuel et collaboratif, c'est ma ligne de conduite et je prend bien en compte vos remarques pour lesquelles je vous remercie. Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 19:53 (CET)

Avertissement suppression « Famille Chambellé »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille Chambellé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2019 à 01:49 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Finance »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille de Finance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2019 à 01:51 (CET)

Avertissement suppression « Famille des Bordes »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille des Bordes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2019 à 01:52 (CET)

Avertissement suppression « François Jaupain »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « François Jaupain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2019 à 14:18 (CET)

Le retour[modifier le code]

Bonsoir B-noa, simplement pour vous signaler le retour de C21 via cette IP 192.71.26.14 et probablement ce pseudo ZEYMOUR. Depuis le départ d'Articleandrault il n'y a bizarrement plus de conflits sur les articles. Il y a des discussions, parfois mouvementées, mais plus de conflits réels et usants. Pour l'instant c'est bon enfant, mais je suis persuadé de la suite, comme toujours. Alors je préfère prévenir que guérir. Bien à vous --LasCases (discuter) 14 janvier 2019 à 21:54 (CET)

Bonsoir,
Face au retour de banni, la pratique est d'annuler les modifications et ensuite faire une demande de blocage. Ici, vous avez bien fait. Je bloquerai l'ip si elle se manifeste à nouveau... Pour le pseudo, il ne semble plus être actif et je ne suis pas sûr de la correspondance. Après, on peut toujours envisager une RCU, si vous le souhaitez. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 janvier 2019 à 23:36 (CET)

Avertissement suppression « Famille de La Platière »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille de La Platière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2019 à 19:52 (CET)

Bonjour B-noa,
Je suis intervenu sur cet article pour lui donner une chance d'échapper à la suppression que la version initiale méritait.
Comme des représentants anonymes ou pas de la famille Bourdillon continuent à interférer pour orienter la rédaction dans un sens qui les arrange, il conviendrait peut-être de placer l'article sous protection.
À moins de régler définitivement la question en votant pour la suppression de l'article ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 16 janvier 2019 à 02:15 (CET)
Bonjour Keranplein,
L'article semble admissible avec un évêque de Nevers et un maréchal de France. Je regarde ces prochains jours pour une éventuelle protection. Je l'ajoute d'ici là en liste de suivi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2019 à 22:00 (CET)

Avertissement suppression « Luca Giansanti »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Luca Giansanti (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2019 à 02:22 (CET)

Maison de Béthune[modifier le code]

Bonour B-noa (d · c · b),

Le contributeur épisodique Yamsr vient de faire des ajouts massifs à l'article Maison de Béthune. Il s'agit manifestement d'un CAOU qui, d'après son historique, a toutes les chances de faire partie ou d'être lié de près à la famille de Bethune Hesdigneul. On a là un cas comparable aux interventions récurrentes de Vega&Altaïr sur l'article Famille du Puy-Montbrun et autres articles liés.

Les interventions de ce jour sont tout à fait inopportunes en ce qu'elles tentent de réaccréditer un lien généalogique possible entre deux familles homonymes, Maison de Béthune et Famille de Bethune Hesdigneul, alors que j'avais pris soin, en scindant les deux articles il y a environ un an et demi, de bien clarifier l'absence de lien généalogique entre elles. Tout ce travail est anéanti par la version actuelle.

Les interventions de Yamsr méritent un revert global (quitte à accepter derrière quelques ajouts de détail), mais comme je ne voudrais pas que l'on me confonde avec un ancien contributeur banni, ni risquer de démarrer une guerre d'édition, je préfèrerais que ce soit vous qui opériez ce retour à la version antérieure. Je remercie d'ailleurs Enrevseluj (d · c · b) d'avoir fait le nécessaire aujourd'hui sur l'article Famille de La Platière, autre famille régulièrement attaquée par des CAOU en conflit d'intérêts.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 janvier 2019 à 15:23 (CET)

Bonsoir Notification Keranplein :,
Alors là, vu que c'est avant tout éditorial, j'avoue ne pas trop savoir comment intervenir.
Je t'invite à ouvrir la discussion sur la PDD de l'article afin d'en parler avec Yamsr et de lui rappeler l'historique, et selon, d'effectuer un retour à la version ante 19 janvier 2019 à 09:02‎. Afin de revenir ou reconstruire un article plus consensuel, quitte à faire appel pour la discussion à Apn voire d'autres. Pour ce qui est des interventions familiales d'un coté, de C21 et al. de l'autre AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2019 à 21:01 (CET)
Sauf que discuter le bout de gras avec un CAOU en conflit d'intérêts, ça prend des heures, voire des jours, et que je préfère investir du temps sur d'autres articles tout à fait nécessiteux, plutôt que de perdre mon temps et mon énergie juste pour revenir, au mieux à une version bâtarde seulement destinée à ménager la chèvre et le chou, au pire à aucun accord sur l'article.
Quatre années de discussions récurrentes avec Vega&Altaïr n'ont par exemple produit strictement aucun résultat.
Cordialement, Keranplein (discuter) 19 janvier 2019 à 22:00 (CET)
PS : Apn a pris sa retraite de Wikipédia.
PS2 : Il resterait bien Heurtelions (d · c · b), mais encore faudrait-il que le sujet l'intéresse ?
Notification Keranplein : Je ne peux alors que te conseiller le revers global sur l'article. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2019 à 22:19 (CET)

Famille Guillet de La Brosse[modifier le code]

Bonjour B-noa, je porte à votre connaissance une IP qui supprime sans discussion des sources que je mets avec LasCases sur cet article et dont il faut que je discute avec lui de leur pertinence. Avez-vous déjà croisé cette IP ? Cordialement, Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 16:59 (CET)

Bonjour B-noa, comme indiqué sur la page de l’article, j’ai retiré des informations qui ne concernent pas directement la famille mais qui se trouvent sur l’article noblesse inachevée. Je m’onterroge donc sur le comportement de ce contributeur agressif, est-ce une habitude de faire ? 176.179.168.157 (discuter) 19 janvier 2019 à 17:04 (CET)
Avant de me dénigrer (POV contributeur agressif, ... Vous vous prenez pour qui ... ?) à tout-va il aurait été mieux d'en parler en PDD (je viens d'y laisser un message). À partir du moment où la citation de LasCases est également supprimée alors OK car c'est lui qui avait commencé à mettre des citations. Pour moi affaire close. Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 17:11 (CET)

Voilà et on se remet aussi un peu en cause. On réfléchit avant d’agir puisque j’ai justifié ma modification sur la ligne explicative. Se faire traiter gratuitement de vandale c’était bien la dernière des choses à laquelle je m’attendais. 176.179.168.157 (discuter) 19 janvier 2019 à 17:16 (CET)

La prochaine fois vous penserez aussi à discuter en PDD avant de supprimer des sources à la hussarde, ça me rappelle d'autres personnes d'ailleurs. Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 20:09 (CET)

Bonsoir vous deux.
Il semble que l'échange se soit tout de même terminé sur un consensus. Après lecture des échanges, les torts sont tout de même bien partagés. D'une part l'ip, parce qu'elle aurait pu indiquer en PDD que ces informations ne méritaient pas — àmha, mais cela reste de l'éditorial, à juste titre (notif à Notification LasCases : afin qu'il soit aussi informé des échanges) — un développement dans cet article — à la rigueur une formulation du style « classent également cette famille dans les familles de noblesse inachevée, expression faisant toutefois débat » (ou une formule proche), laissant au lecteur la possibilité d'aller chercher l'information —. D'autre par Notification Iyy :, l'accusation un peu rapide de vandalisme avec un message suspicieux sur ma page sans une recherche de discussion sur les PDD de l'article ou de l'ip, loin d'être novice me semble-t-il, n'est pas non plus des plus pertinentes. Le retour de bâton un peu raide de la part de l'ip est amplement mérité.
Pour ce qui est des doutes sur la personne derrière l'ip, je n'ai pour le coup pas d'idées. Cela ne correspond pas à certaines habitudes observées.
L'essentiel étant que l'article a gagné en clarté. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2019 à 20:50 (CET)

Merci B-noa pour votre réponse. En effet je reconnais que les torts sont partagés mais je ne regrette pas du tout mes échanges un peu raides avec cet IP qui visiblement veux jouer au "grand justicier" (par la manière et ses propos à mon égard (POV, contributeur agressif, ...)) comme d'autres que nous connaissons bien depuis longtemps ou pas. Cet IP a l'air de très bien connaître Wikipédia et nos contributions mais quand il faut préalablement discuter en PDD là comme par hasard c'est plus compliqué ... Bien cordialement, Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 22:17 (CET) P.S. Cette notion a déjà un article mis en lien donc c'est vrai que les citations ne faisaient que de la répétition, on peut le voir comme ça en effet. Oui vous avez raison j'aurais dû prévenir LasCases, merci de l'avoir fait, Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 22:31 (CET)

Bonjour B-noa. Merci de m'avoir prévenu. Pour ma part j'avais seulement indiqué au départ que cette expression "n'avait pas d'existence juridique", précision pertinente pour le lecteur novice qui va prendre cette "notion" comme étant tout aussi justifiée que "famille noble" ou "famille bourgeoise". Je pensais que l'on devait sourcer sur Wikipedia "toute information relativement peu précise". Une notion inventée par 3 particuliers dans les années 30 n'a en effet aucune valeur juridique ou historique. La noblesse était un ordre puis une réalité juridique et historique, la bourgeoisie était également une réalité, pour être bourgeois de Paris il fallait respecter l'article 173 de la Coutume de Paris etc...et s'agissant de discuter en PDD, je vois qu'Iyy peut parfois oublier de se l'appliquer à lui-même en intervenant très rapidement derrière moi pour modifier, effacer, déplacer ou mettre des "refnec" sur "le feu ça brule" quitte même à se contredire. Néanmoins, évitons les conflits, votre phrase expression faisant toutefois débat permet à minima de clarifier la chose. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 20 janvier 2019 à 11:33 (CET)

Bonjour Notification LasCases :,
Je vous remercie pour votre retour et vous laisse apporter la clarification nécessaire. La seule mention que vous aviez déjà indiqué avant les interventions de ces deux contributeurs étaient en l'état suffisante et sans avoir nécessairement besoin d'un [réf. nécessaire]. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 janvier 2019 à 11:41 (CET)

Bonjour, petite rectification aux propos de LasCases si vous voulez bien ... Ce dernier avait dès le RI ajouté des propos de Texier sans même indiquer leur pagination. Moi j'ai déplacé ces propos dans la section "Histoire" et j'ai ajouté que cette notion fait débat (eh oui c'est moi et pas LasCases ... Voir l'historique de l'article) et j'ai ajouté une citation de Clinchamps qui montrait que le débat existe bien entre notamment Texier et Clinchamps sur cette fameuse notion de noblesse inachevée. Là-dessus est intervenu l'IP ... Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 15:52 (CET) P.S. Quant à passer par la PDD avant d'ajouter une citation comme je l'avais fait, depuis quand serait-ce une obligation ? Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 15:57 (CET)

Bonjour Iyy. Non, ma première phrase n'était pas de Texier, il s'agissait d'une phrase de bon sens de type "le feu ça brule" je disais que cette notion "n'avait pas d'existence juridique". Elle ne découle pas d'une loi, d'une décision souveraine, de justice, d'une jurisprudence. Elle n'apparait que dans des ouvrages dédiés à l'étude de la noblesse depuis le milieu du XXe siècle. Je ne parlais donc pas du débat qui existe entre auteurs, mais simplement de la non existence réelle de cette notion. Je voulais donc pour ma part, donner une précision qui me semble importante qui est hors du débat d'auteurs. Mais pas de conflits, la phrase de B-noa est suffisante. Bien à vous, --LasCases (discuter) 20 janvier 2019 à 16:54 (CET)

Oui en effet vous aviez bien écrit "bien que cette notion n'ait pas d'existence juridique" dans le RI ce qui était toutefois un TI (mais bon moi aussi j'ai renommé des articles il n'y a pas longtemps sur la base du même auteur et j'utilise ce dernier sur d'autres articles donc vous voyez bien que je ne suis pas l'horrible adversaire des FNI que vous pensez). Après en revanche vous aviez écrit : [1]. Cordialement, Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 18:27 (CET)

Dire que la terre est ronde n'est pas un TI même non sourcé. Idem pour ma phrase mais passons. Je ne vous vois pas comme un adversaire des FNI car, vous ne pouvez pas être l'adversaire de ce qui n'existe pas. Il s'agirait là de se battre contre des moulins à vent. Néanmoins ravi de voir que vous utilisez Alain Texier, auteur du seul traité de droit nobiliaire (à ma connaissance). --LasCases (discuter) 20 janvier 2019 à 20:02 (CET)

Oui pas d'existence juridique mais pour ma part j'ai trouvé ce RI non neutre, mais bon c'est du passé. Pour les FNI en effet notion inventée par l'ANF mais réalité sociale à l'époque, enfin là aussi je renvoie aux auteurs. Excusez-moi B-noa d'avoir pris votre PDD pour parler, je m'arrête. Cordialement, Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 20:53 (CET)

Avertissement suppression « Pasquale Salzano »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pasquale Salzano (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2019 à 01:45 (CET)

Article Maison de Béthune[modifier le code]

Bonjour B-noa,

Il y a une erreur dans votre jugement : il ne s'agit pas de justifier la filiation de la famille de Béthune Hesdigneul: il est indiscutable que les preuves apportées par cette dernière sont considérées comme fausses, tous les auteurs s'accordent à le dire !

Il s'agit de nommer cette famille car il y a un lien familial indéniable, autre que filiatif au sens strict (si on ne se tenait qu'à lui, on aurait de grandes surprises historiques...). Voici pourquoi j'ai mis autant de références, pour avoir crédit surtout aux yeux du censeur. Car je sais que d'un point de vue personnel vous être contre cette idée d'une unité entre ces familles, comme c'est le cas de Notification Keranplein :.

J'ai repris les mêmes auteurs habituels sur la question (qu'on voit en long et en large sur l'article famille de bethune hesdigneul), qui sont critiques sur l'aspect généalogique, pour ne pas mettre en avant que leurs doutes. J'ai aussi rajouté, ce que vous avez laissé je vous remercie, les extraits du livre de Barbiche sur Sully qui met en doute sa filiation par rapport aux seigneurs de Béthune.

Cependant, pourquoi avoir censuré toutes les références ? Je comprends que vous estimiez qu'il y en ait trop, mais ne peut-on pas garder les dernières ? car Chaix d'Este Ange commence à dater...

--Yamsr (discuter) 21 janvier 2019 à 15:39 (CET)

Sur le fond je n'ai aucun avis sur ce sujet,, ce n'est pas du tout mon domaine d'expertise et encore moins de passion. Je n'ai que supprimer d'un RI des choses qui n'ont rien à y faire, j'ai même hésité à tout retirer.
Sur la forme, je tique que prend vos ajouts surtout quand je lis « officieusement... officiellement », qui ne repose que des interprétations d'auteurs différents. Soit il y a..., soit pas...
Je n'ai laissé Chaix d'Est-Ange que parce que ce dernier est cité pour les deux familles. Les autres sont des analyses/interprétations divergentes. Elles n'ont rien à faire en RI. Si un lien existe et qu'il est avéré de manière unanime, cela peut figurer en RI sinon cette information n'a pas sa place ici mais dans une section relative au sujet et pas avec 8 références, cela va s'en dire.
De là à parler aussi rapidement de « censure », soit vous n'en connaissez pas vraiment la définition, soit il s'agit d'une maladresse d'usage pour ne pas dire une simplification alors que vous vouliez parler de retrait.
Faites des propositions sur la PDD de l'article et discutez en avec les contributeurs habituels ou faites appel à d'autres sur les portails ou le bistrot éventuellement, mais évitez ce type d'insertion en RI à l'avenir
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 janvier 2019 à 16:52 (CET)

Procédure de PàS[modifier le code]

Bonjour B-noa (d · c · b),

Henri Davel vient de clore la procédure de vote en PàS sur l'article Liste des enfants des présidents de la République française, avec conservation de l'article sur le constat d'une absence de consensus. En effet, le vote s'est achevé sur une quasi-parité de 20/21.
Cet article suscite des opinions farouchement opposées au point qu'un mauvais perdant cherche à relancer la procédure de vote en suppression une 3e fois (laquelle est automatique en pratique quand le bandeau "admissibilité à vérifier" est resté en place pendant au moins 6 mois) après deux échecs en moins d'un an. Panam2014 avoue ouvertement sur la PDD de l'article que tel est bien son objectif.
Est-il dans les usages de Wikipédia de pouvoir ainsi relancer un vote indéfiniment, après deux et éventuellement plusieurs échecs successifs ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 janvier 2019 à 00:07 (CET)

Bonjour,
Je ne suis pas familier des procédures sur les PàS mais de ce que tu m'en dis ça s'apparenterait à du POINT si c'est le même contributeur qui met à chaque fois le bandeau à la suite de la clôture de la PàS. Par contre, j'ai déjà vu remettre une demande d'admissibilité à la suite d'un vote où il n'y a pas consensus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2019 à 12:58 (CET)

Capétiens[modifier le code]

Bonjour B-noa (d · c · b),

On a un problème avec De Richelieu, qui joue les POV-pushers légitimistes et mène une guerre d'édition sur l'article Généalogie des rois de France capétiens. En plus, il se permet de poser lui-même un R3R sur sa version.
Comme c'est un contributeur ancien, la protection de l'article serait inopérante. Un petit avertissement serait peut-être plus opérationnel ?

À 15:27, Xaia ajoute son POV-pushing orléaniste. Retour de la guerre légitimistes vs. orléanistes.
À 15:29, OT38 se fourvoie sur une demande de vérification d'adresses IP.
À suivre...

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2019 à 14:48 (CET)

Bonjour, l'avertissement a déjà été mis en place. Je n'ai pas besoin d'intervenir sinon il ne faut pas hésiter à se rendre sur RA où des administrateurs présents peuvent intervenir plus rapidement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 février 2019 à 17:43 (CET)
Ben si : personne ne respecte le R3R, à part moi.
Il conviendrait de revenir à la version antérieure à l'intervention de Xaia de 15:27, qui a violé la neutralité de rigueur en faisant de l'orléanisme militant.
Moi, je ne prends pas parti entre orléanistes et légitimistes ; je souhaite juste qu'on revienne à la neutralité de la version d'origine, où j'ai juste pris la peine d'améliorer la rédaction du RI et de mettre à jour les liens internes.
Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2019 à 19:31 (CET)
Ben non. Le premier a été averti sur sa PDD par un administrateur, je n'ai pas besoin de surenchérir. Sur l'ajout de Xaia, j'interviendrai au nom de quoi ? Quelle discussion ou consensus sur la question ? A part ta remise en cause sur ma PDD, où es-tu intervenu pour contester ce nouvel ajout ? De là où je me trouve ça me semble de l'éditorial, donc je n'ai pas plus à intervenir. Et s'il s'agit de revenir à « la neutralité de la version d'origine », personne ne te contestera l'annulation de l'ajout de Xaia, n'est-ce pas ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 février 2019 à 20:03 (CET)
Notification Keranplein : excusez-moi d'intervenir ici mais vous avez mal lu mes modifs, elles vont dans le même sens que les vôtres ! J'ai juste corrigé quelques bricoles en plus de vos propres améliorations.--Xaiá (discuter) 2 février 2019 à 20:31 (CET)
Il y a violation du R3R. Je demande donc l'annulation d'une intervention qui viole le R3R, parce que je ne peux pas le faire moi-même à cause du R3R.
C'est donc une demande technique.
À moins que Xaia renonce de lui-même à son intervention, qui relève d'un parti pris, quoi qu'il en dise.
Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2019 à 20:55 (CET)
PS : En généalogie, je préfère m'adresser au seul administrateur généalogiste de Wikipédia, car les administrateurs non-généalogistes ont souvent du mal à saisir les enjeux de la généalogie.
Quel parti pris ? Vous me confondez avec l'IP 109. Pour ma part, j'ai principalement retiré le fils cadet de Louis XVI, car il n'a jamais régné.--Xaiá (discuter) 2 février 2019 à 21:03 (CET)

Albertville et l'Hôpital[modifier le code]

Bonjour B-noa,

Merci de m'avoir fait remarquer la différence entre Albertville et L'Hôpital (Savoie) et donc d'avoir modifier ma contributions. J'avais agi un peu vite. Il faut toujours faire confiances aux spécialistes de la région.

Cordialement --- Alaspada (d) 9 février 2019 à 00:41 (CET)

Bonjour Notification Alaspada :,
Vu le nombre de pages concernées par le portail, je n'étais pas sûr que tu fasses le lien entre la création d'Albertville (en 1835) à partir de la fusion de deux communes dont L'Hôpital, d'où le lien dans le message de diff. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 février 2019 à 09:54 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Reichersberg »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille de Reichersberg (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2019 à 02:28 (CET)

Famille Pollet[modifier le code]

Bonsoir B-noa, cet article risque de poser problème, j'ai vu que vous avez avec raison supprimé une source non acceptée, j'ai fais de même avec une autre. Le rédacteur de cet article avait supprimé le bandeau de demande de sources, je l'ai remis et j'ai laissé un message sur la PDD afin d'engager le dialogue car je n'ai aucunement l'intention d'un quelconque conflit, bien cordialement Iyy (discuter) 2 mars 2019 à 21:50 (CET)

Bonsoir et merci pour l'info. A surveiller donc. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mars 2019 à 22:19 (CET)
Bonjour,
La Redoute et Promod sont évidemment connus, mais la notoriété de la famille Pollet en tant que telle me parait très faible. Il en aurait été autrement si elle avait donné son nom à ses entreprises. Du coup, les sources secondaires sont maigres. D'autres familles industrielles du nord, comme les Prouvost, les Mulliez, ou même les Motte, me paraissent plus connues.
Cordialement, Keranplein (discuter) 2 mars 2019 à 23:34 (CET)
Bonjour Iyy (d · c · b), B-noa (d · c · b), Keranplein (d · c · b). Pardonnez mon intrusion dans votre discussion.
Je cherche vainement dans Internet une entreprise portant le nom de Mulliez, une autre portant celui de Prouvost ou de Motte. Pouvez-vous m'indiquer en quoi le nom de la famille Pollet, qui a fondé La Redoute, ne mérite pas le même type de notoriété que ces dynasties industrielles ? Merci. Cordialement. Entremont (discuter) 6 mars 2019 à 11:02 (CET)
Bonjour,
La notoriété n'a rien à voir avec le mérite. Elle se constate (ou son absence) au vu des sources et données de toutes natures qui peuvent exister, y compris les statistiques de consultation des pages Wikipédia.
Néanmoins la notoriété est une fonction continue. Il n'y a pas de frontière objective entre ce qui serait notoire et ce qui ne le serait pas. Chacun place la limite selon sa propre opinion ou sensibilité. C'est ainsi que les votes basculent d'un côté ou de l'autre dans les procédures de vote en suppression de page.
On verra bien ce que donne la PàS Pollet le jour venu.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mars 2019 à 14:53 (CET)

Catégorie : Famille de la Forest Divonne[modifier le code]

Bonjour B-noa, pourquoi avez-vous supprimé les catégories "Histoire de la Savoie" et "Personnalité de la Savoie" ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 09:43 (CET) P.S. : Je trouve un certain nombre de passages hagiographiques dans les articles liés à cette famille. Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 09:45 (CET)

Bonjour,
Tout simplement parce qu'ils faisaient doublon avec la catégorie principale « Catégorie:Famille noble de Savoie » qui se suffit à elle même. Pour ce qui est des articles connexes, l'absence de références a laissé libre cours à un certain style, toutefois j'ai pu apporter hier soir des références permettant de recadrer certaines informations, mais je ne dispose pas de la bibliothèque suffisante pour le Bugey. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 09:50 (CET)
Ah d'accord, je ferai comme vous désormais. En effet le style dont vous parlez est présent depuis plusieurs années sur cette famille, ce sont les travers bien connus de la généalogie qui nuisent à l'image de cette dernière. Bien cordialement, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 10:02 (CET)
Je ne sais pas comment l'on fait pour les familles d'ailleurs, mais sur le Projet:Savoie, et en général, on évite de doubler certaines catégories.
Les principaux travers de la généalogie que j'ai observé jusque là de se limiter bien souvent à sa seule approche et ne pas utiliser d'autres matières, notamment l'approche historique, pour justifier des informations. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 10:07 (CET)
Tout à fait d'accord avec vous. Rien de plus intéressant que de lire une histoire de famille bien contextualisée avec sources à l'appui. Les généalogies sèches sont malheureusement légion sur Wikipédia avec généralement des sources qui laissent à désirer, même si j'ai bien conscience qu'on ne peut pas inventer des sources centrées ou semi-centrées sur une famille. Finalement 90 % des monographies familiales actuelles seraient-elles à supprimer ? Bien à vous, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 10:22 (CET)
Un certain nombre serait en effet à supprimer. J'avais créé à l'origine l'article de synthèse sur la base du Foras pour éviter des créations vides pour des familles nobles mais sans importances particulières.
Par contre, pour celles qui ont un rayonnement régional important, un rôle historique, des titres/possessions importantes, une accumulation de charges notables ou spécifiques etc., les références existent et permettent la création d'une notice suffisamment synthétique pour ne pas se limiter à une généalogie simplifiée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 10:35 (CET)
Vous avez un modèle que l'on peut utiliser ? Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 11:02 (CET)
Un modèle pour quoi ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 11:03 (CET)
J'ai dû mal comprendre votre propos je pensais que vous aviez créé un modèle de monographie familiale spécifique pour les familles qui n'ont pas un intérêt historique particulier. Bien à vous, Iyy (discuter) 4 mars 2019 à 11:18 (CET)
A oui en effet ! J'ai juste indiqué que j'avais créé l'article sur l'Armorial du duché de Savoie pour éviter des créations vides de familles nobles mais non encyclopédiques. Après, j'utilise le squelette classique pour les familles notables de cette région (Titres / charges voire possessions ou dans une section secondaire ; Histoire ; Héraldique ; Généalogie / Personnalités ou dans des sections séparées, selon les auteurs à l'origine). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2019 à 11:24 (CET)

Rossillon[modifier le code]

Bonjour B-noa, j'ai vu que vous avez remis la photo de la maison forte. Je l'avais supprimé car cette maison forte fait déjà l'objet d'un article et plutôt que de la remettre ici il serait plus utile de mettre une photo plus globale de ce village mais pour ma part je n'en ai pas. Bien à vous, Iyy (discuter) 5 mars 2019 à 09:42 (CET)

Bonjour,
En effet, les infobox se doivent d'accueillir une illustration de la commune ! C'est l'usage... Comme vous ne semblez pas connaître ceux du Projet des Communes de France, vos propos « ici il s'agit du village dans son ensemble donc photo inadaptée » n'avaient aucune valeur en fait et méritaient cette annulation. Je ne commenterai pas plus ceux-là, qui sont tout aussi personnel. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mars 2019 à 15:27 (CET)

Famille de La Platière (de Bourdillon)[modifier le code]

Bonjour, B-noa. Je viens de faire l'objet d'une intervention "musclée" de la part de Thomasbourdillon qui se réveille après plus de 4 siècles pour faire valoir qu'il descend du maréchal de La Platière , mort en 1577.

Aurais-tu la gentillesse de transférer cette phase de PdD sur la PdD de l'article en question et sur celle de Thomasbourdillon, si cela rentre dans les possibilités. Merci à toi. Cordialement. Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 07:49 (CET)

Bonjour Entremont,
Tu es tout à fait capable de faire ce type de transfert en copiant-collant, toutefois s'il a fait le choix d'intervenir sur ta page c'est pas pour rien. Après rien n'empêche de poursuivre sur la PDD de l'article. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 09:35 (CET)
Bonjour B-noa (d · c · b). Aucune importance, mais je ne sais toujours pas comment fonctionne le copier/coller! Bien cordialement. Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 11:57 (CET)
Entremont (d · c · b), tu peux sélectionner avec ta souris un texte, puis clique droit de ta souris, sélectionner "copier". Ensuite tu vas sur la page où tu veux éditer, tu cliques droit, sélectionne "coller" le texte ainsi sélectionner sur une autre page. Cela marche sur n'importe quelle page/document, y compris donc sur WP. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 16:42 (CET)
Merci, B-noa (d · c · b), je viens de faire ce transfert sur WP, pour la première fois de ma brillante carrière de blogueur, (sur le site de l'envoyeur). Il était temps et désormais, sauf accident toujours possible, je n'aurai plus à t'importuner pour les copier/coller sur Wikipédia!
À propos de l'intervention "musclée" de mon interlocuteur, il m'est suggéré de faire appel à tes bons soins pour utiliser l'arsenal classique de surveillance WP, (voir ma PdD), mais je me garderai bien de t'importuner pour ce léger conflit provenant d'un grossier personnage, comme cela est arrivé de temps en temps dans le passé. Bien cordialement. Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 17:52 (CET)
Entremont (d · c · b) Presque ! Par contre il ne faut pas confondre la page utilisateur et la PDD d'un contributeur... J'ai annulé ta modification et je te laisse la placer au bon endroit Clin d'œil. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 19:20 (CET)
P.S. : je constate par ailleurs que sur l'article « dont la dernière s'est éteinte en 1728 » n'est pas sourcé dans l'article, peut être que commencer par là serait une bonne chose avant de vouloir « protéger » l'article. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 19:54 (CET) (Réponse: cette source n'est pas mentionnée par le contributeur: introuvable! Pour l'extinction sourcée du XVI° siècle, voir le renvoi N° 1 de l'article intitulé: Imbert de La Platière de Bourdillon. Entremont (discuter) 10 mars 2019 à 10:42 (CET))
Horreur, malheur! Décidément, je n'y arriverai jamais. Impossible de détecter le bon destinataire dans le chapitre Discussion; Puis en cliquant une deuxième fois à droite, impossible de trouver la mention coller. Je préfère renoncer. Cordialement. Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 20:05 (CET)
Renoncer à quoi ? Déjà ? Tu t'étais juste trompé de page, rien de plus. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 20:11 (CET)
Mais non: impossible de trouver l'interlocuteur! Entremont (discuter) 9 mars 2019 à 20:22 (CET)
Des fois je ne te comprends pas, une page discussion c'est toujours sur le même modèle : Discussion utilisateur:Thomasbourdillon ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2019 à 20:57 (CET)
Merci, B-noa (d · c · b) d'avoir effacé le texte que j'avais situé au mauvais endroit...Je suis navré de ces incidents stupides de fonctionnement, alors que je viens de m'apercevoir a posteriori que l'article intitulé Famille de La Platière était placé en discussion, sans que nous en ayons été prévenus, ce qui me semble surprenant ! De toute façon, je n'aurais pas été en mesure d'intervenir car , à cette époque, j'étais hospitalisé! Pour tenter de mettre au point la technique du Copier/coller, je demanderai aide et assistance à mes petits-enfants, lorsqu'ils viendront de Suisse voir leur grand-père. Encore un grand merci pour toute ton aide. Cordialement. Entremont (discuter) 10 mars 2019 à 10:25 (CET)
T'inquiète pas avec le copier-coller, tu vas y arriver ! Pour ce qui est de la discussion sur la PDD de la famille si tu ne l'as pas mise dans ta liste de suivi, c'est normal que tu ne sois pas prévenu. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mars 2019 à 11:28 (CET)


Famille Stephan[modifier le code]

Bonjour, j'ai lu votre message. J'avais simplement modifié l'article pour aider, je ne pensais pas que cela poserait un problème. J'ai donc mis mes propositions d'amélioration en PDD pour permette à chacun d'en discuter. --178.209.42.119 (discuter) 13 mars 2019 à 20:43 (CET)

Marronnier --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mars 2019 à 21:06 (CET)

François de Fontanges (1740-1822)[modifier le code]

Je viens de créer , en marchant sur des oeufs ( ! ), cet article dont le titre en bleu ne s'imprime pas sur ta PdD (?) pas plus que les liens de la première partie. Décidément, je crois que le sort s'acharne sur moi! Aurais-tu la gentillesse de m'aider? Merci. Cordialement. Entremont (discuter) 14 mars 2019 à 12:11 (CET)

Bonjour,
Tu as fait une erreur de syntaxe dans le titre... J'ai corrigé. Sinon tu avais mis des d'où l'absence de liens bleus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mars 2019 à 12:36 (CET)
Merci B-noa (d · c · b). Je te suis très reconnaissant pour ton aide , d'une grande efficacité. Bien cordialement. Entremont (discuter) 14 mars 2019 à 21:32 (CET)

Famille de Prudhomme[modifier le code]

Bonjour B-noa (d · c · b) et Iyy (d · c · b),

Je viens d'accueillir sur Wikipédia la famille de Prudhomme avec toutes les guirlandes qu'elle mérite.
L'auteur semble vouloir se montrer coopératif, mais j'ai bien peur qu'il y ait peu de chose à sauver dans cet article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 mars 2019 à 14:44 (CET)

Je vois en effet que cet article est la nouvelle attraction des habitués. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 mars 2019 à 22:00 (CET)
Bonjour B-noa. L'article est demandé à la suppression à peine 3 jours après sa création! Phénomène classique sur Wikipedia avec 27 sources et 0 discussion en PDD préalable ? La famille est traitée par : Régis Valette, Pierre-Marie Dioudonnat, St-Simon, Albert Révérend, Jougla de Morenas, le baron de Woelmont, le marquis de Magny, Philippe du Puy de Clinchamps, d'Hozier, la Société archéologique de Vendômois... il s'agit des sources usuelles et accessible qui permettent la rédaction des articles généalogiques et familiaux. Mais apparemment cela ne convient pas pour cette famille. C'est inadmissible et incompréhensible ! D'autant que l'utilisateur DelPacis, créateur de l'article, fait preuve d'écoute et est ouvert au dialogue comme vous pourrez le constater sur différentes PDD. J'espère pour DelPacis que son travail ne sera mis à la poubelle au bout de 3 jours sans raison apparente par simple caprice sur le retrait d'une source qui déplait à un contributeur sans pour autant être contredite par les sources plus récentes. Bien à vous, --LasCases (discuter) 18 mars 2019 à 14:31 (CET)
Bonjour
Décidément, on retrouve les travers habituels sur ce type d'article. L'absence de sources centrées récentes permettant de débuter une synthèse de bonne facture, l'intervention péremptoire des uns et des autres, ceux qui sortent de leur placard, la confusion dans le rôle d'une encyclopédie...
Peut être qu'il faudrait mieux tout reprendre à zéro sur un brouillon plutôt que de s'écharper sur le main, en respectant notamment une présentation classique d'un sujet, avec une véritable introduction synthétique, où l'accumulation de sources, anciennes, invitent déjà à se poser des questions sur le sérieux ou la présence du sujet. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mars 2019 à 15:12 (CET)
Bonsoir B-noa. Merci pour votre retour. Pour une fois, je trouve la version de C21 relativement convaincante, et je partage certains éléments qu'il apporte. Je ne connais pas cette famille et j'avance comme je peux depuis mes échanges avec DelPacis. Il y a des améliorations à apporter à sa version mais pour ma part je suis d'avis de partir de sa version et de l'améliorer si cela vous convient ? Par la suite peut-être que DelPacis pourra nous apporter les éléments qui permettent de rattacher ces 3 familles ou 2. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, --LasCases (discuter) 18 mars 2019 à 18:14 (CET)
C21 est un utilisateur banni à cause de son comportement. Vous observerez que la méthode n'a pas changé, modification majeure en son sens et information que la base de discussion est sa version... Rien ne change malheureusement. Après rien n'empêche les uns avec les autres de discuter des modifications à apporter. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mars 2019 à 18:21 (CET)
Je suis d'accord pour repartir de la version de C21, qui a fait un gros effort pour exposer tous les points de vue, et qui met une source précise derrière chaque affirmation. On peut saluer son travail d'enquête, dont le résultat est convainquant.
Cela me parait être la seule chance de survie de cet article, ce qui ne signifie pas pour autant qu'il va survivre, car toute "amélioration" non consensuelle relancerait aussitôt la polémique.
Enfin, cet article ne répond pas aux critères d'admissibilité théoriques de Wikipédia, ce que les contributeurs non-généalogistes ne manqueront pas de remarquer.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 mars 2019 à 18:45 (CET)
Je ne peux que souhaiter la mise en place d'un travail collaboratif pour apporter une connaissance encyclopédique. Ce que ce dernier a toujours du mal à appliquer. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mars 2019 à 18:50 (CET)
Vous avez dit Suppression ? !. Bonjour B-noa (d · c · b). Familles de Prudhomme : C'est curieux de constater qu'un simple quidam, démuni du prestigieux mandat d'administrateur de Wikipédia, soit en mesure de conclure une procédure de suppression ! La sanction consiste simplement à lui signifier qu'il n'est pas habilité pour ce faire, mais l'article reste supprimé ! Je dois sans doute dérailler? cordialement. Entremont (discuter) 26 mars 2019 à 12:42 (CET)
Bonjour Notification Entremont :
Je ne comprends pas. Tout utilisateur n'ayant pas participé à une PàS peut conclure à celle-ci. C'est la règle. Je pense surtout que tu n'as l'habitude de ce type de procédure. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mars 2019 à 13:29 (CET)
C'est bien ce que je disais: je n'ai encore rien compris! Merci de ton explication. Et aussi , merci de me traduire la phrase faisant suite à l'avis de suppression: « Vous n'avez pas la permission de supprimer cette page pour la raison suivante: l'action que vous essayer de réaliser n'est permise qu'aux utilisateurs du groupe "Administrateur" ». Entremont (discuter) 26 mars 2019 à 16:08 (CET)
Notification Entremont : Où est-ce que tu as vu cette phrase ? Vu qu'il n'y a que les administrateurs qui ont les outils pour supprimer une phrase il me semble normal que tu puisses avoir ce genre de phrase. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mars 2019 à 17:25 (CET)
...en petits caractères, sous la décision de suppression de l'intervenant! Mais inutile d'épiloguer plus avant pour tenter de percer les mystères de WP! Bien cordialement. Entremont (discuter) 26 mars 2019 à 21:06 (CET)

Un connu ou inconnu ?[modifier le code]

Bonjour,

Pour info y en a un qui a gagné des points dans mon scoring de matière à justifier une RCU vs C21 :

TramwaySuspendu (talk) 20 mars 2019 à 22:02 (CET)

Bonsoir. Déjà observé et je ne coche aucune des cases habituelles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mars 2019 à 22:29 (CET)
Bonjour et merci. Il manque en effet toujours des cases aussi à mon sens, et à mon niveau il aurait fallu des indices supplémentaires (ou leur absence répétée) dans les contributions suivantes pour que mon opinion bascule dans un sens ou un autre. ✍TramwaySuspendu (talk) 21 mars 2019 à 14:05 (CET)
Bonjour TramwaySuspendu (d · c · b),
Il est inutile de se faire des nœuds au cerveau. B-noa est devenu un professionnel de la C21-logie. Il n'a pas vraiment besoin d'aide pour identifier très rapidement les résurgences récurrentes de notre banni préféré.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 mars 2019 à 14:55 (CET)
Je n'en doute pas Clin d'œil. Mais pour ma part même si je devenais professionnel pour reconnaître un pénible quelconque (C21 ou autre), je sais qu'il y a bien des fois où je ne le verrai même pas même s'il signait de son vrai nom (rien que par question de temps limité pour regarder ma liste de suivi). ✍TramwaySuspendu (talk) 21 mars 2019 à 17:19 (CET)

Famille Fesch ou Faesch[modifier le code]

Bonjour B-noa, je vous remercie pour cette source. Nous sommes peut-être sur la bonne voie pour faire de cet article le 1er ou l'un des 1ers "Bon article" de Wikipédia dans le domaine de la généalogie. Ce serait super d'y arriver avec cette famille qui le mérite à mon sens car elle a un réel intérêt historique à la condition toutefois que cet article ne confonde pas des familles homonymes et que sa rédaction actuelle soit véridique. Bien à vous, Iyy (discuter) 21 mars 2019 à 15:10 (CET)

Bonjour Notification Iyy :. Nous en sommes loin je pense. Déjà rien que le titre, qui devrait être Famille Faesch. Il faut aller au plus simple. Ensuite, la rédaction mériterait un peu plus d'approfondissement. Cela manque d'ouvrages pour parfaire cela, même si le DHS est déjà une très bonne base. Par ailleurs, on peut envisager 6 article sur les personnalités possédant des articles dans les DHS. Le potentiel du label BA existe mais on en est encore loin. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2019 à 18:24 (CET)
C'est quoi DHS ? Je suis d'accord avec vos arguments. Moi ce qui me pose un réel problème dans cet article c'est le risque évident d'homonymies avec ces patronymes Faesch ou Fesch. Avec du recul je ne sais pas comment sortir de ce doute. Bien à vous, Iyy (discuter) 21 mars 2019 à 19:13 (CET)
Notification Iyy :. Il faudrait déjà trouver une source qui indique que la famille corse est bien une branche de la famille bâloise. DHS = Dictionnaire historique de la Suisse --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2019 à 19:17 (CET)
P.S. : finalement, il y a peu de doute.
Faesch semble être l'usage en Suisse et Fesch en France.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2019 à 19:24 (CET)
Merci pour DHS. Oui votre source fait le rattachement mais qui nous dit qu'elle ne rapporte pas de simples prétentions ? Comme cette famille Fesch de France qui se réclame de Bâle. N'y a t-il eu qu'une seule famille Faesch à Bâle ? Bref, tous les Faesch ou Fesch de cet article sont-ils vraiment de la même famille ? L'article sur les familles de Prudhomme a été éloquent cette semaine et ce n'est pas le premier. J'ai peur que cet article soit condamné à ne plus trop progresser sans la présence du créateur de cet article membre ou non de cette famille. Bien à vous, Iyy (discuter) 21 mars 2019 à 19:51 (CET)
En fait, en ayant fait une rapide recherche en ligne, les deux familles semblent liées. Voici rapidement quelques idées à creuser
Frédéric Masson dans son Petites histoires : à propos du cardinal « La famille Fäsch, que nous écrivons Fesch, était établie à Bâle depuis le xv° siècle » ; André Latreille « Son père était d'origine Suisse. Les Fesch, ou Faesch, étaient, dans le canton de Bâle, où ils avaient obtenu le droit de bourgeoisie au xve s., »
Henry Festing Jones, Samuel Butler, Author of Erewhon (1835-1902) : « The family of Faesch, which in French is spelt Fesch, has been long established in Basel »
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2019 à 20:03 (CET)
Merci B-noa, bien à vous, Iyy (discuter) 21 mars 2019 à 21:54 (CET)

Votre message[modifier le code]

Bonsoir, j'ai en effet vu vos annulations. Pas de soucis sauf quand même que dans le dernier classement qui est dans l'article Ville mondiale Paris est largement devant Londres, mais bon rien de grave avec le Brexit ils ont suffisamment d'handicaps comme ça. Et puis tous ces classements c'est bien aléatoire donc il faut toujours prendre du recul. Au passage ne vous faites pas de soucis pour moi je n'ai pas que des compétences en histoire, même si je ne prétend à rien. Pour les RI de Paris et de Londres j'ai été étonné que celui de Paris mette si peu en valeur plusieurs points forts de cette ville, alors que celui de Londres n'était pas loin de l'hagiographie. Bien à vous, Iyy (discuter) 25 mars 2019 à 20:51 (CET)

Aléatoire... Je ne crois pas que ce soit le terme pour le coup. A moins que cela ne soit une maladresse, sinon je me ferai du soucis sur ce sujet également. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mars 2019 à 21:04 (CET)
C'est mon point de vue, rien de plus, toutefois je constate que la plupart ou la totalité de ces classements sont anglo-saxons et il serait intéressant de savoir précisément qui finance derrière ces genres de listes à la Prévert. En tout cas pour ma part quand je pense à Paris j'ai bien plus l'impression d'être dans la grande histoire récente et actuelle (en vrac et en 2 mots : construction de l'Europe, Cop21 et one Planet summit, sommet militaire sur la Lybie il y a plusieurs années déjà, reconnaissance de la Palestine à l'UNESCO, négociations lors des problèmes en Ukraine, etc., etc.) qu'avec Londres (dès le RI de l'article Wikipédia on nous parle du sigle anglo-saxon (tiens comme par hasard) "Nylokong" et des J.O. (dans 5 ans 3ème fois à Paris d'ailleurs aussi). Bref il y a les classements ville-monde et la vraie vie. Bien à vous, Iyy (discuter) 25 mars 2019 à 22:04 (CET)
« grande histoire récente et actuelle » ce ne sont que des représentations bien franco-centrées. Il y a en effet des concepts, ici de géographie, qui permettent d'appréhender la réalité et il y a les visions personnelles. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mars 2019 à 22:23 (CET)
Bonsoir B-noa, Je ne savais pas que l'Europe, le réchauffement climatique, la stabilité en Afrique, la guerre entre l'Ukraine et la Russie, le conflit israélo-palestinien, etc. étaient des "représentations franco-centrées". Bon je m'arrête car chacun a le droit de penser ce qu'il veut et car cette discussion me fait penser à celle de la noblesse d'Empire quand j'ai osé apporter des sources divergentes (j'ai reconnu mes excès sur le titre de l'article). Pour moi c'est fini ces conflits vains. Chacun fait son travail et c'est très bien comme cela. Bien à vous toutefois car nous travaillons et échangeons depuis bien longtemps, Iyy (discuter) 25 mars 2019 à 23:18 (CET)
Je suis d'accord avec cette conclusion. Nos divergences quant à l'abord de certains sujets n'empêchent en rien le travail en bonne intelligence. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mars 2019 à 11:16 (CET)

Avertissement suppression « Affaire Ludivine Chambet »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Affaire Ludivine Chambet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 4 avril 2019 à 11:21 (CEST)

Famille de Maistre (Savoie)[modifier le code]

Bonjour B-noa (d · c · b). Je te remercie d'avoir réorienté une intervention mal placée de De Chapuis (d · c · b) et de l'avoir signalée à mon attention avec la mention : « Quoi en faire? ».

J'ai donc réussi à obtenir un dialogue avec cet interlocuteur qui se déclare à la fois généalogiste et historien et qui s'est érigé en défenseur de la thèse de Donnadieu, mais je suis intrigué de savoir si ce correspondant est bien inscrit dans Wikipédia et quelle est son origine!

En tout état de cause, j'ai l'impression que le dialogue est terminé et que le suspense reste entier. Toutefois, j'ai vaguement remarqué que celui qui signe sous le pseudo "V. de Chapuis" et qui semble calmé dans la discussion en faisant précéder sa signature de la mention "Amicalement", s'inquiète de savoir si l'auteur de « Esquisse sur les Maistre » dont il est le fervent partisan, est au courant de la teneur de notre article WP !

En outre, je viens de remarquer que dans son argumentation, il semble atteint d'une forme de dyslexie en remplaçant l'année 1815 par l'année 2015 (sic) pour indiquer la date d'enregistrement d'un acte notarié du XIXème siècle. Et, je viens d'avoir la surprise de constater que le même auteur des "Esquisses", vient de faire éditer un nouveau livre sur Henry IV d'Ormesson en 2017 aux éditions Lacour: il semble lui aussi victime du même phénomène en inscrivant sur sa présentation in verso: « Assigné à résidence fin 1993 (sic), puis incarcéré un semestre en 1794, libéré, Ormesson se retire dans ses terres »...Je n'en tire pas de conclusion hâtive, mais a-t-on le moyen de déterminer qui se cache derrière ce fameux De Chapuis (d · c · b)? Cordialement. Entremont (discuter) 8 avril 2019 à 08:49 (CEST)

Bonjour Notification Entremont :
je t'en prie, je sais que tu maîtrisais mieux ce sujet que moi.
Pour tes interrogations, il s'agit d'un contributeur classique, il a un compte avec un pseudo. Pour ce qui est des erreurs de frappe, j'en fait souvent, transformant ainsi une date ancienne en date récente... C'est commun. La page des editions-lacour.com est très probablement frappée de la même maladresse. Pas besoin d'aller au-delà dans les suppositions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 avril 2019 à 10:11 (CEST)

L'article Etienne Meyer est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Etienne Meyer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Etienne Meyer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 avril 2019 à 16:34 (CEST)

Betton Bettonet[modifier le code]

Bonjour, Je ne sais pas si ceci est la bonne plateforme pour communiquer. Merci de vos retours sur les modifications de la page de Betton Bettonnet. Ayant ajouté à l'instant de nouvelles informations, dans le cadre d'un travail universitaire (donnant lieu à une évaluation dans les jours qui viennent) effectué avec l'aide d'une habitante du village* (dans lequel je réside également), je vous saurai gré de laisser en l'état la page afin de permettre à mon évaluateur de prendre connaissance de mon travail, et de l'évaluer.

  • cette personne, dont le grand père a marié Jean Moulin, contribue à des recherches historiques, archivées en mairie, et prépare un ouvrage sur les communes de la Combe de Savoie pour fin 2019, avec des collaborateurs.

Vous remerciant par avance de votre prise en compte et compréhension, je vous adresse mes meilleures salutations. forcetl --Forcetl (discuter) 1 mai 2019 à 14:45 (CEST)

Famille Audemard d'Alançon[modifier le code]

Bonjour B-noa, cet article est régulièrement modifié depuis plus d'un an et toujours par le même contributeur et toujours dans le même sens. Il a été menacé de blocage sur sa PDD mais visiblement ça ne change rien. En 2018 le débat avait pourtant été tranché et ce contributeur continue malgré tout à vouloir mélanger dans cet article la famille Audemard devenue Audemard d'Alançon avec la famille éteinte d'Alançon tout court. Pourriez-vous faire quelque chose ? Cordialement, Iyy (discuter) 4 mai 2019 à 19:03 (CEST)

Intervention à côté de la plaque[modifier le code]

Suppression d'une intervention trollesque confondant fiefs impériaux et fiefs impériaux d'Italie. Sourire Oubliant au passage que l'introduction de l'article Duché de Savoie spécifie dés le RI qu'ils 'agit un fief du St-Empire...
Mieux, on a substitution de sources récentes (2000, 2004) pour placer des sources obsolètes et hors sujet... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2019 à 21:32 (CEST)

Reprise de Service[modifier le code]

Bonjour Benoît, merci pour ton petit message, étant très occupé par ailleurs j'ai consacré peu de temps à Wikipédia ces derniers temps. De même je m'excuse de n'avoir pas répondu à certaines de tes demandes. Je reprends mon activité sur les articles de Savoie en général, donc n'hésite pas (en espérant ne pas écrire trop d'ânerie).Cordialement.--Thierry74 (discuter) 10 mai 2019 à 13:32 (CEST)

C'est parfait ! J'ai vu tout ton travail sur les articles à partir de cet ouvrage. Désolé pour l'annulation, erreur de bouton. Bonne reprise à toi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mai 2019 à 22:00 (CEST)

41.208.71.15[modifier le code]

Bonjour,

Pour Info : Je pense que pour 41.208.71.15 (u · d · b) il ne s'agit pas du même vandale derrière les actions ayant mené à mon avertissement et celles précédent votre blocage mais qu'il y a là un proxy dont le pénible bien connu aurait profité.

TramwaySuspendu (talk) 12 mai 2019 à 05:10 (CEST)

Bonjour,
Je ne suis même pas allé jusque-là ! J'ai vu qu'une ip se prenant pour redresseur de tort, mais intervenant à côté de la conversation (confondant deux notions), imposant des références, périmées, puis poursuivant sur sa voie avec des références non-spécialisées (quand ça veut pas, ça veut pas, mais au moins ce n'était pas des quatrième de couverture...), mais toujours en dehors de la discussion. J'ai tout de même lu, après coup, pour le principe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2019 à 07:28 (CEST)

Avertissement suppression « Famille Stephan »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille Stephan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2019 à 15:32 (CEST)

Hallo[modifier le code]

I'm translating the articles about the French deputies in the Kingdom of Sardinia.

I'm using one more source s:it:Storia dei collegi elettorali 1848-1897. Parte II/Introduzione e indici that could be interesting for you.

About me: I'm able to speak French (from a very early age) but I never studied it, so I can't write it.

Thank for an answer. --Carlomorino (discuter) 16 mai 2019 à 18:32 (CEST)

Hello,
I saw your work. Thanks for the source, actually I'm taking a break with the Savoyard deputies in the Kingdom of Sardinia. I will resume in a few weeks the creations or corrections with the differents sources. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mai 2019 à 15:05 (CEST)