Cet utilisateur est administrateur de Wikipédia en français.
WikiGnome
Projet portail Savoie

Discussion utilisateur:B-noa

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Blason duche fr Savoie.svg

Accueil   Discussions   Contestation adm.   Ma bibliothèque   Bac à Sable (BàS)
Encyclopédie

©éréales Kille® | |☺ 24 août 2005 à 21:26 (CEST)


Ceci est la page de discussion de l'utilisateur B-noa, où vous pouvez lui laisser messages et remarques.


« Mais, Madame, Wikipédia c'est exactement ce que vous dites, c'est une encyclopédie, pas un think tank culturel » (T.)


Les archives : Archive concernant la Savoie (2005-2012)Archive 1 (2005-2009)Archive 2 (2010-2011)Archive 3 (2012)Archive 4 (2013)Archive 5 (2014)Archive 6 (2015)Archive 7 (2016)Archive 8 (2017)


Sommaire

2018[modifier le code]

Fireworks in Jaén.jpg Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Amitiés Arcyon37 (d)

Merci Notification Arcyon37 : pour ces vœux je te souhaite tout autant de joie participative sur l'encyclopédie & IRL ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 janvier 2018 à 11:21 (CET)

Meilleurs vœux 2018[modifier le code]

Je te souhaite, mon cher B-noa le meilleur pour cette nouvelle année 2018, sans oublier de te remercier pour ton aide tutélaire dans mes tentatives wikipédiennes. Bien cordialement. Entremont (discuter) 1 janvier 2018 à 16:17 (CET)

Merci Notification Entremont : pour tes vœux. Je te souhaite de continuer tes participations et nos échanges pour une nouvelle année. Sans oublier la santé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 janvier 2018 à 16:19 (CET)

2018[modifier le code]

« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter,
mais quand il n'y a plus rien à retrancher. »

Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939
Bonne année, cher ami !
Bonjour l'ami,
nous avons encore du travail pour 2018 !
Au plaisir de te retrouver au hasard de nos contributions.
AntonyB (discuter) 2 janvier 2018 à 15:46 (CET)

Demande de parrainage[modifier le code]

Projet Aide et accueil
Tim94100 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par B-noa.
Message déposé le 2 janvier 2018 à 20:11 (CET)

bonjour,

serait-il possible que tu me parraine car la section tourisme ( et plus précisément la section tourisme ferroviaire) m'intéresse fortement . je suis débutant sur Wikipedia et a du mal avec les différents outils notamment de référencement.

cordialement

Tim94100 (discuter)

Bonjour Notification Tim94100 :,
Je peux sans soucis t’accompagner sur tes interventions. Si tu as besoin d’aide, n’hésite pas. Je peux te donner les éléments de base comme les modèles à utiliser, etc. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 janvier 2018 à 06:42 (CET)

Famille d'Herbais de Thun[modifier le code]

Bonjour B-noa. J'ai recours, une fois de plus, à ton aide sur deux points:

  • Rangement dans l'historique de la longue liste de ma page de discussion jusqu'à fin 2017, pour pallier mon incapacité informatique.
  • Ton avis sur la discussion avec Apn, à propos des articles qui nous font penser à l'ancienne saga d'Angrogne de fameuse mémoire et sur les remèdes à apporter.

Merci à toi. Bien cordialement. Entremont (discuter) 6 janvier 2018 à 08:49 (CET)

Bonjour Entremont,
J'ai fait le transfert des archives vers #2 (2017).
Pour les familles Famille d'Herbais de Thun ; Maison de Dammartin ; Maison de Dammartin en Goële et en Hesbaye ;, il va falloir débuter une discussion sur une page unique en demandant à plusieurs contributeurs d'intervenir.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2018 à 09:50 (CET)
Bonjour B-noa et bonne année à vous,
J'ai lu par curiosité les articles Maison de Dammartin et Maison de Dammartin en Goële et en Hesbaye et j'ai consulté les sources citées; les corriger ( informations non sourcées, détournement de sources, informations erronées, travail inédit etc.) me semble un travail très lourd et très long qui demande effectivement la collaboration de plusieurs contributeurs. Si vous pensez que ma collaboration peut être utile, je peux y participer. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 6 janvier 2018 à 20:26 (CET)
CONFIRMATION. Bonjour B-noa. En lisant ma PDD, tu peux constater que nous avons affaire à des articles apocryphes comme pour le dossier belgo-italien de Langrogne, à la seule différence que dans le premier cas, c'était le contributeur belge qui était à l'origine des légendes, alors qu'ici la légende remonte à un auteur belge du XIVème siècle, repris indûment par un contributeur qui se déclare apparenté à la famille d'Herbais. Cordialement. Entremont (discuter) 7 janvier 2018 à 01:08 (CET)
Bonjour,
Décidément XD... j'en n'attendais pas moins. Merci et de même.
Finalement le contributeur a été bloqué. Les corrections et améliorations peuvent donc commencer. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 janvier 2018 à 09:33 (CET)
Bonjour B-noa,
Afin que cela ne soit pas mal interprété : je me suis permis après différentes lectures de retirer sur de nombreuses pages des affirmations "fantaisistes" du contributeur DamMic notamment la modification un peu partout de la Maison de Dammartin-Montdidier en une "maison de Dammartin en Goële et en Hesbaye" qui n'a jamais existée. J'aimerais bien aider aussi sur la page Maison de Dammartin en Goële et en Hesbaye mais je ne vois pas par où attaquer, pourquoi cette page qui est une invention constituée d'assemblages d'informations diverses ne pourrait pas tout simplement être supprimée comme le propose Entremont? Cdlt,--Articleandrault (discuter) 7 janvier 2018 à 21:52 (CET)

L'article Maison de Dommartin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Maison de Dommartin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison de Dommartin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

apn discuter 7 janvier 2018 à 22:02 (CET)

L'article Alix de Warfusée est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alix de Warfusée (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alix de Warfusée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

apn discuter 7 janvier 2018 à 22:19 (CET)

L'article Raes de Dommartin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Raes de Dommartin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raes de Dommartin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

apn discuter 7 janvier 2018 à 22:28 (CET)

Demande de parrainage[modifier le code]

Projet Aide et accueil
Routesduglobe (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par B-noa.
Message déposé le 17 janvier 2018 à 17:03 (CET)

Bonjour je suis un contributeur occasionnel, mais la complexité des mises en page etc.. et des règles (certes nécessaires) m'incite à demander de l'aide pour avant la mise en ligne d'un nouvel article que je viens de préparer sur les "guides Madrolle" ceux ci parus entre 1902 et 1939, donc cela relève de l'histoire, de la géographie et du tourisme j'ai préparé un brouillon que je peux vous envoyer cordialement jean Malochet les routes du globe--Routesduglobe (discuter) 17 janvier 2018 à 17:03 (CET)

Bonjour Notification Routesduglobe :
Bienvenu sur WP et tous mes vœux pour cette nouvelle année. Je t'invite à déposer ton travail sur ton brouillon Utilisateur:Routesduglobe/Brouillon (en veillant bien qu'il n'y ait pas de copiés-collés ou simplement de courtes citations entre guillemets). Je me permettrai ainsi d'intervenir dessus pour les corrections ou la mise en code. Cela te permettra de comprendre leur fonctionnement et leur utilité si tu le souhaites.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 janvier 2018 à 17:19 (CET)
je ne comprends pas bien comment faire pour que tu puisses lire et corriger --Routesduglobe (discuter) 17 janvier 2018 à 18:03 (CET)mon brouillon

comment te le transférer ?

Notification Routesduglobe :. Copies-colles ton travail (tu as du le faire sur word ou page ou un logiciel de traitement de texte) et colle le sur ta page de brouillon : ici. Je m'occupe du reste en fin de semaine. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 janvier 2018 à 18:08 (CET)
non j'ai travaillé directement sur wiki dans brouillon, précisément car je sais qu'il faut éviter les copier/coller, ce que tu dis aussi

et si je travaille sur word ce sera un copier/coller en le remettant sur wiki ! en plus j'ai peur de perdre mon travail, suis dans une impasse --Routesduglobe (discuter) 17 janvier 2018 à 18:18 (CET)

Notification Routesduglobe :. J'ai un soucis puisque tu n'as rien publié dans ton brouillon. On y trouve uniquement la présentation qui se trouve sur ta page d'accueil. Aucune trace de ton travail sur "guides Madrolle" en ligne, ni dans ton historique de publication. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 janvier 2018 à 18:36 (CET)
Le mystère s'épaissit ...faut il que je clique sur "publier les modifications , bouton bleu en haut à droite ?--Routesduglobe (discuter) 17 janvier 2018 à 18:41 (CET)
Notification Routesduglobe :. Oui si la page est ouverte et que vous n'avez rien publié, rien n'apparaîtra.
Si vous souhaitez me répondre. Au début de la conversation, cliquez sur « modifier » et rendez-vous au bas de la page. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 janvier 2018 à 18:43 (CET)

guides Madrolle[modifier le code]

bonjour un grand merci pour la mise en forme et les modifications apportées je vais ajouter des références et faire quelques ajouts, dans les jours à venir soumis encore à ton regard attentif et corrections à bientôt routesduglobe — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Routesduglobe (discuter), le 21 janvier 2018 à 12:09 (CET).

Bonjour, donc comme prévu j'ai apporté quelques retouches, ce faisant ceci a occasionné quelques perturbations sur la forme, désolé. J'ai notamment introduit 2 références importantes--Routesduglobe (discuter) 22 janvier 2018 à 16:45 (CET)--Routesduglobe (discuter) 22 janvier 2018 à 16:45 (CET).

Un grand merci encore de le rendre plus correct au regard des normes de wikipedia.

Nouvelle guerre d'édition Articleandrault[modifier le code]

Bonsoir B-noa. Je suis navré de vous contacter à nouveau (je ne connais pas d'autres administrateurs). Une guerre d'édition est en cours sur la page dédiée à la noblesse dite inachevée. J'ai échangé sur ce sujet avec Iyy récemment sur ma PDD suite à un message qu'il m'avait laissé. Nous avons par la suite échangé nos points de vues avec calme et politesse. Le même jour (quel hasard de calendrier encore), Articleandrault vient apporter des modifications sur la page en question, des "compléments" substantiels. Ce dernier m'a pourtant toujours assuré que ce sujet de l'intéressait pas (c'est son droit). Mais alors pourquoi tant de "compléments" ?. Voyant des erreurs, et pour éviter une GE, j'ai écrit à Articleandrault sur sa PDD, qui par ailleurs subit beaucoup des "blanchiments" comme des PDD de certaines familles. Voyant notamment que la définition n'était pas sourcée, j'ai repris une source utilisée par Iyy, Articleandrault et moi pour rédiger la partie définition. Et cela semble ne pas convenir encore une fois. Articleandrault persiste à annuler mon intervention qui est pourtant parfaitement sourcée par trois contributeurs, dont lui... et me demande de passer par la PDD alors que lui n'a pas sollicité l'avis de grand monde pour effectuer ses fameux "compléments". Je veux bien que Wikipedia soit un monde virtuel mais peut-on à ce point là agir de cette manière ? blanchiment de PDD, modification à la hache d'articles, annulation d'informations sourcées par plusieurs contributeurs (dont lui)... dans quelle mesure ce type de comportement peut être bénéfique pour Wikipedia ? Bien à vous, --LasCases (discuter) 23 janvier 2018 à 00:38 (CET)

Bonjour,
Comme je vous l'ai indiqué la dernière fois, je ne peux que vous inviter à déposer une requête aux administrateurs face à certains des agissements contre lesquelles Articleandrault a déjà été averti. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 janvier 2018 à 09:38 (CET)
Bonjour B-noa. Comme indiqué j'ai effectué une requête ici : [1] je ne connais pas la suite de la procédure. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 24 janvier 2018 à 13:50 (CET)
Bonjour. Un administrateur va traiter la requête. J’apporterai bien entendu les compléments si nécessaires. Vous pouvez donc continuer vos contributions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 janvier 2018 à 13:56 (CET)

guide madrolle[modifier le code]

bonsoir j'ai constaté, avec une certaine surprise, que quelqu'un avait mis en ligne mon brouillon, corrigé par vous. Pour ce qui me concerne c'est sans importance, mais si qqun devait le mettre en ligne je pense que c'était à vous de le faire car votre contribution avait été importante. Curieuses mœurs wikipediennes ! cordialement ---- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Routesduglobe (discuter), le 25 janvier 2018 à 17:27 (CET).

Bonsoir Notification Routesduglobe :,
Au-delà du caractère sauvage de l'acte, j'ai supprimé la production car il me semble qu'elle ne respecte pas le crédit d'auteur (vous). Vous pouvez, je pense effectuer l'opération de renommage de votre brouillon en article.
J'ai par ailleurs laissé un mot sur la page de ce contributeur et un autre sur la page des administrateurs afin d'avoir d'autres avis sur ce type de pratique malhonnête. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 janvier 2018 à 17:50 (CET)

guide Madrolle[modifier le code]

merci pour votre sympathique réponse, mais je considère que votre apport est essentiel et donc une sorte de coproduction, donc je ne vois aucun inconvénient à ce que ce soit vous qui publiez la page

je préfère juste GUIDES au pluriel puisqu'il s'agit d'une collection.

Par ailleurs je saisis cette occasion pour poser la question des images : celles des guides proviennent d'un guide en anglais numérisé aux USA, dommage car c'est quand même une collection de guides français : je sais que les régles de wiki commons sont drastiques même si les livres dont je pourrais fournir les photos m'appartiennent,j'ai l'autorisation de l'ayant droit en la personne de la petite fille de Madrolle, comment faire ? (madrolle sera dans le domaine public en 2019)

cordialement--Routesduglobe (discuter) 25 janvier 2018 à 18:04 (CET)

Pour le droit à l'image, je préfère demander l'avis à des contributeurs plus versés dans cette thématique, je pensais à Notification Lomita et Thibaut120094 :. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 janvier 2018 à 18:09 (CET)
Bonjour Notification B-noa et Routesduglobe, Nouill a déplacé la page en conservant l'historique et le crédit d'auteurs. je l'ai ensuite renommée (guide => guides) : Guides Madrolle. En espérant ne pas avoir commis d'erreur, cordialement. ~ Antoniex (discuter) 26 janvier 2018 à 03:06 (CET)
Bonjour et merci Notification Antoniex. L'article conserve ainsi le crédit d'auteur, Notification Routesduglobe peut ainsi poursuivre ses amélioration. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 janvier 2018 à 08:36 (CET)

Blason de Savoie-Raconis[modifier le code]

Bonsoir B-noa. Confirmation: Le tome 5 de l'armorial et nobiliaire de l'ancien duché de Savoie, continué en 1910 par le comte de Mareschal, donne en page 419 une illustration des blasons de la Maison de Savoie, sans entrer dans le détail...

  • Blason de Louis , comte de Raconis, (batard de la branche de Savoie-Achaïe): « de gueules à la croix d'argent chargée de cinq croisettes d'azur ».
  • Blason de Savoie-Achaïe: « de gueules à la croix d'argent au baton d'azur brochant sur le tout ».

C'est ce dernier blason dont Guichenon signale le port autorisé en faveur du comte de Raconis, après le port du premier blason . (Cette mesure semble indiquer une légitimation). Cordialement. Entremont (discuter) 25 janvier 2018 à 21:50 (CET)

RA[modifier le code]

Bonjour B-noa. .. Je prends connaissance du récent RA lancé par certains contributeurs de la liste des Familles subsistantes de la noblesse française. Je n'ai pas l'intention de participer à ces débats éternels entre antagonistes, à propos de l'étude de l'authenticité ou non de l'origine de descendants de vieilles familles nobles françaises: le sujet est totalement désuet et ne mérite pas une bataille rangée!

Toutefois , je dois reconnaître que les études d'Articlandreault sont remarquablement sourcés et je ne peux que m'en féliciter. Je n'ai pas à savoir s'il est un faux-nez, mais , objectivement, ses contradicteurs devraient reconnaitre la justesse de ses informations, sinon de ses analyses. Il m'arrive d'être en désaccord avec ses interventions, mais il a toujours répondu aimablement à mes demandes , lorsqu'elles étaient justifiées.

Peux-tu m'indiquer les conditions possibles d'un cessez-le-feu salutaire entre partenaires : Par exemple en invitant Lascases à nous indiquer le résultat de son enquête aux Archives Nationales, à propose de la Famille Hervé-Gruyer. Cette investigation devrait sans doute permettre de déterminer une ligne de conduite sur la législation nobiliaire bien embrouillée de la Restauration. Cordialement. Entremont (discuter) 28 janvier 2018 à 01:02 (CET)

Bonjour Notification Entremont :,
Au-delà du conflit éditorial, pour lequel je n'interviendrai absolument pas, je ne peux que constater que la façon de faire d'Articlandreault et son mode d'intervention ne sont pas des plus remarquables. Ils rappellent d'ailleurs les agissements d'un contributeur et ses continuateurs sanctionnés pour leurs agissements. Comme on dit on récolte ce que l'on sème et ce contributeur récolte les fruits de sont dures labeurs.
Pour le reste, tant que les différents participants se limiteront à vouloir rédiger des articles uniquement généalogiques, il ne faut pas s'étonner de ces différentes suites. Plus encore quand les un ou les autres s'investissent, sans légitimité, du devoir de comité de lecture.
Si cet étalage tendrait à s'étaler, un topic ban sur la thématique (càd empêcher les uns et les autres d'intervenir à l'avenir sur le sujet pour une durée conséquente) pourrait être envisagé tout comme le blocage en écriture.
Bon week-end à toi, AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 janvier 2018 à 15:12 (CET)

Famille Delpech[modifier le code]

Bonsoir B-noa, pourquoi vous annulez mes modifications sur cette famille ? Le bandeau a été retiré et je ne fais que des modifications logiques. Cette famille n'appartient pas à la noblesse française, est-ce si gênant de dire la vérité ? Iyy (discuter) 29 janvier 2018 à 19:17 (CET)

Le contributeur à l'origine des conflits n'accepte pas que cet article démontre que cette famille n'est pas noble alors qu'elle est absente de la liste des familles nobles par exemple. Donc inutile de croire à un consensus donc moi je fais mes modifications et puis la vie de l'article suivra son cours. Merci pour votre réponse. Cordialement, Iyy (discuter) 29 janvier 2018 à 19:25 (CET)

Bonjour B-noa, pour vous informer que j'ai apporté une modification à cet article en respectant bien le principe des sources comme il se doit, Iyy (discuter) 1 février 2018 à 09:50 (CET)

Mes maladresses[modifier le code]

Bonjour B-noa, je suis surpris de votre sévérité à mon égard. D'abord sur la famille Delpech de Frayssinet car le bandeau R3R étant enlevé il est désormais possible de faire des modifications sans passer par la PDD et si d'autres contributeurs veulent en faire d'autres et annuler les miennes rien ne les empêchera et nous ouvrirons une nouvelle discussion sur la PDD de cette famille. Donc puis-je ou non faire ma modification sur cette page sans que vous me revertiez et sans passer par la PDD ? La réponse devrait être "oui" mais si je dois être sanctionné cela n'a aucun intérêt. Soit dit en passant en me revertant vous faites le jeu du contributeur à l'origine du conflit sur cet article. Suggérer implicitement qu'une famille est noble alors que les sources disent le contraire et qu'elle n'est même pas listée sur la liste des FSNF ce n'est pas très flatteur pour Wikipédia. Pour l'ADF j'avais fait un copier-coller dans l'attente de mettre certaines infos dans l'article "Famille de noblesse inachevée" c'était tout et cela en toute bonne foi et en attendant même l'accord des autres. Je vais donc passer par mon brouillon. En conclusion pardonnez-moi de vous le dire mais je ne pense pas avoir grand chose à me reprocher sur Wikipédia si ce n'est de faire exclusivement de la généalogie nobiliaire ce qui est mal vu par certains sur cette encyclopédie comme je l'ai constaté depuis bien longtemps et ce malgré les dénégations officielles. D'ailleurs il y a quelques années quand j'ai dû défendre des articles sur certaines familles personne ne s'est proposé pour m'aider préférant passer son chemin ou prendre des sanctions sans même s'attacher à comprendre le fond des articles, je n'ai pas oublié. Je vous remercie par avance de vos réponses. Cordialement, Iyy (discuter) 31 janvier 2018 à 14:20 (CET)

L'article Familles de Cork est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Familles de Cork (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Familles de Cork/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Articleandrault (discuter) 31 janvier 2018 à 22:06 (CET)

Je viens de comprendre, le suivisme. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2018 à 22:09 (CET)

Avertissement suppression « Chapelle Notre-Dame du Vieux Chalet »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Chapelle Notre-Dame du Vieux Chalet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2018 à 01:21 (CET)


Vos propos à mon égard[modifier le code]

Notification B-noa :

  • Je ne sais pas si vous intervenez derrière moi sur la page |Discussion:Familles_du_Puy_Montbrun en tant qu'administrateur ou en tant que contributeur, mais je vous remercie dans tous les de ne pas interpréter mes propos : Je n'ai jamais écris que j'ai participé à l'écriture de cet article ni au consensus dont il résulte (j'interviens pour la première fois ce jour sur cet article pour rétablir des informations sourcées supprimées par le contributeur Vega&Altaïr (d · c · b) qui ne respecte pas le consensus qu'il avait accepté sous l'identité Puy-Montbrun (d · c · b))
  • Cela fais des mois que vous intervenez derrière moi d'article en article
  • Cela fais des mois que dans votre "recherche Correcteur21" vous notez mes contributions dans votre tableau "Correcteur21" (qui est apparemment un compte bloqué pour abus de faux nez et non un utilisateur banni comme vous l'indiquez) que des contributeurs utilisent contre moi lors des désaccord éditoriaux.
  • Cela fais des mois que j'ai le sentiment que vous avez une attitude non-neutre à mon égard dans vos commentaires.

J'ignore ce qui vous motive, mais je ressens comme assez stressante votre attitude à mon égard depuis des mois. Si votre intention est que je cesse de participer à Wikipédia, merci de me l'indiquer clairement, je saurais à quoi m'en tenir.

Une question : en tant qu'administrateur pourquoi n'intervenez-vous pas quand le contributeur Vega&Altaïr (d · c · b) supprime des informations sourcées et ne respecte pas le consensus qu'il avait accepté sous l'identité Puy-Montbrun (d · c · b) ?

--Articleandrault (discuter) 4 février 2018 à 18:59 (CET)

Bonsoir (<= formule de politesse d'usage)
On en parle (11 septembre 2017 à 18:54) ? Quelques indices : 13 octobre 2017 à 02:51‎ ; 12 novembre 2017 à 22:02 ; 15 octobre 2017 à 19:56‎ ; 1 décembre 2017 à 15:00 ; 2 décembre 2017 à 20:45‎ ou 4 février 2018 à 00:14‎ / 4 février 2018 à 19:05‎ (reprise de la fameuse guerre d'édition)
Avec une telle attitude, on ne peut que redire ce qui a déjà été dit : vous semez, vous récoltez. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 février 2018 à 21:39 (CET)
P.S. : « (...) quand des contributeurs vous font part de la qualité de mes contributions et de mes échanges cordiaux », moi sur ma page personnelle, je note déjà trois contributeurs qui se sont plaints de votre comportement et autant de RCU vous visant. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 février 2018 à 21:43 (CET)
  • Qui utilisent des RCU pour justifier avec des arguments hors sujets (dont votre suivi de mes contributions dans votre tableau "correceur21") leurs guerres d'éditions et leurs travaux inédits, mais ça vous ne le mentionnez pas.
  • Je vous l'ai écris plus haut cela fais des mois que j'ai le sentiment que vous avez une attitude non-neutre à mon égard dans vos commentaires et même si vous n'avez aucune obligation de me répondre, j'aimerais comprendre votre attitude à mon égard depuis des mois et si votre souhait est en fait que je cesse tout simplement de contribuer à Wikipédia. Cdlt--Articleandrault (discuter) 4 février 2018 à 22:23 (CET)
On en parle ou pas ? Un indice, c'est la même question que le 13 octobre 2017 à 07:13. 4 mois, je suis patient vous ne trouvez pas ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 février 2018 à 23:01 (CET)
Notification B-noa :
  • Je ressens comme humiliant votre image de "pedigrée" : je ne suis ni un chien ni un chat ni tout autre animal ayant un pédigrée.
  • Je ressens comme anxiogène votre rappel permanent "correcteur21" depuis des mois. Est-ce qu'il est possible pour vous de cesser avec cette accusation permanente. Quel recherchez-vous à travers votre comportement à mon égard? --Articleandrault (discuter) 4 février 2018 à 23:27 (CET)
cf. l'autre page. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 février 2018 à 23:36 (CET)
  • Je regrette que vous ne vous rendiez pas compte que votre attribution à un être humain du terme "pédigrée" associé aux animaux est dégradant et humiliant et que quand je vous en fait la remarque au lieu de vous en excuser vous l'ignorer et m'accusez moi d'être humiliant dans mes contributions.
  • Ne pensez-vous pas que quand un administrateur tient un propos dégradant et humiliant envers un contributeur il prend le risque d'apparaitre comme un exemple que d'autres peuvent alors suivre ? (l'avenir le dira)
  • N'avez vous pas le sentiment que votre attitude à mon égard (votre suivi de mes contributions depuis des mois, vos propos négatifs, vos prises de position non-neutre, maintenant vos propos humiliants) n'est pas tout à fait "normale" ? Que vous ai-je donc fait? Avez-vous une raison personnelle que j'ignore? Est-ce pour que je cesse de contribuer à Wikipédia pour ne plus subir cela? Je ne sais quoi en penser...
Je m'adresse à vous sincèrement et sans aucune inimitié pour connaître précisément vos raisons et à tenir compte de celles-ci, mais comprenez que je puisse ressentir votre attitude à mon égard comme blessante et non-justifiée --Articleandrault (discuter) 5 février 2018 à 06:08 (CET)

Bonjour,
On en parle ou on fait semblant de pas comprendre ? Voilà plus de quatre mois que vous avez été averti des limites de votre comportement, il est peut être temps d'apprendre de vos erreurs et de corriger le tir et ne pas se limiter à jouer les victimes. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 février 2018 à 08:07 (CET)

Notification B-noa :
"quelqu'un qui manque de respect envers ces contradicteurs, par des procédés malhonnêtes voire humiliants, doit se sentir bien mal après coup de devoir assumer ce comportement" Quelle drôle de façon de justifier vos propos humiliant et inacceptable par de fausses accusations. Effectivement.... Quelqu'un qui manque de respect envers ces contradicteurs, par des procédés malhonnêtes voire humiliants, doit se sentir bien mal après coup de devoir assumer ce comportement... Je vous avais demandé si vous ne pensez-vous pas que quand un administrateur tient un propos dégradant et humiliant envers un contributeur il prend le risque d'apparaitre comme un exemple que d'autres peuvent alors suivre ? Je crois avoir maintenant une idée de vos motivations et cela me laisse songeur.--Articleandrault (discuter) 5 février 2018 à 10:11 (CET)
Vous vous êtes parjurés. Que dire de plus ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 février 2018 à 10:14 (CET)
Rien, sinon qu'attribuer à un être humain le terme "pédigrée" associé aux animaux est dégradant et humiliant et que vous assumez ce type de propos et d'exemple. --Articleandrault (discuter) 5 février 2018 à 10:35 (CET)
En effet, quelqu’un qui se parjure... Après si vous ne maîtrisez pas l’usage du terme « pedigree » en langue française... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 février 2018 à 10:48 (CET)
"Pédigrée : généalogie d'un animal domestique (chien, cheval etc.) Document sur lequel est consigné la généalogie d'un animal" (Larousse). Si avez employé cette expression en la connaissant, son emploi dégradant et humiliant est intentionnel et votre refus de vous en excusez après que je vous en ai fait la remarque est méprisant et inacceptable, surtout de la part d'un contributeur qui a été validé comme administrateur. --Articleandrault (discuter) 5 février 2018 à 11:06 (CET)
Pedigree (argot) désigne le parcours d’une personne. Si vous pouviez arrêter deux secondes d’imaginer que je puisse utiliser le terme canin à votre encontre. Votre capacité polémique ne prend pas avec moi. J’attends depuis 4 mois personnellement que vous répondiez de vos actes de parjure. Ce délais est méprisant et inacceptable en effet, mais peut étonnant de la part dnun contributeur avec un tel « parcours » AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 février 2018 à 11:28 (CET)

Famille de Chevron Villette[modifier le code]

Bonjour B-noa. Un grand merci pour les améliorations apportées à ma rédaction complémentaire nocturne.

Je ne peux, décidément, laisser passer la citation de Charondas sur le fameux titre de comte courtoisie! Cette citation dénote, en effet, une ignorance totale des origines savoisiennes de cette famille médiévale et conserve une connotation péjorative inacceptable: Le titre comtal a été attribué à cette famille par Charles-Emmanuel III de Savoie, duc de Savoie et roi de Sardaigne, le 27 juin 1771, et n'a rien d'un titre de fantaisie (Source: Foras). Pour contrer la citation de ce pourfendeur des faux titres français , sans commentaire in texto, il semblait très justifié de signaler dans le texte Wikipédia son intervention non sourcée et inopportune. Bien cordialement. Entremont (discuter) 5 février 2018 à 09:02 (CET)

Bonjour Entremont
Je t’en prie, ce ne sont que de petites touches.
Pour la citation ajoutée par un contributeur, je l’ai laissée puisque sourcée tout en laissant ta note ce qui permet au lecteur de se faire sa propre opinion. Une source plus récente que celle de Foras permettrait d’appuyer la première mention. Après, peut être que je me trompe mais le contributeur en utilisant Charondas que bien que le titre soit désormais baron la poursuite d elnusage de comte relève de la courtoisie alors qu’ils en ont été titrés normalement. Je pense qu’il s’agit surtout là d’un problème de rédaction je crois. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 février 2018 à 10:09 (CET)
Merci de ta réponse, B-noa. Il ne s'agit là que de petits détails de rédaction, d'autant plus surprenants que le pseudo comte de Charondas , qui ignore tout de l'Histoire de Savoie, pense devoir imposer à cette famille le titre de baron, en rejetant celui de comte qu'il qualifie de titre de courtoisie, car il le considère comme supérieur au titre de baron et qu'il s'imagine que cette famille se pare des plumes du paon! Or le titre de haut-baron du Moyen-âge porté par les Chevron Villette est supérieur au titre comtal du XVIIIe siècle. Aucun autre commentaire sur ces ajouts intempestifs...Cordialement. Entremont (discuter) 6 février 2018 à 00:52 (CET)
La nuance apportée à son propos et l’ajout de source venant indiquer l’origine des titres suffisent en effet. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 février 2018 à 07:42 (CET)

Comme vous êtes pris à parti[modifier le code]

  • Comme vous êtes pris à parti dans ce délire haineux [2], vous avez une petite idée de qui c'est? Moi oui...
  • NB: Je viens seulement de prendre connaissance de vos remarques du 4 sur la RA de Las case et je découvre avec que vous admettez un peu de tort à ceux qui m'accusent de tous les maux et que vous soulevez différents problèmes qui sont ceux que je soulève en permanence. Je suis surpris, comme quoi...--Articleandrault (discuter) 5 février 2018 à 12:22 (CET)
Je pense que si aviez lu mes différentes interventions, je n'adoube aucun contributeur, et reconnait tant les maladresses des uns que les ajouts de qualité (ici les vôtres). Par contre, je n'admets beaucoup moins le double jeux et que l'on revienne sur sa parole.
Pour l'ip en question, provenant du Canada, s'en est prise à vous sous la forme 103.75.119.115 (u · d · b) mais revient pour vous défendre sous cette forme 103.75.119.110 (u · d · b).
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 février 2018 à 12:29 (CET)
Me défendre??? Lol Alors vous n'avez vraiment pas compris qui c'est.... (si vous n'appréciez pas le "double jeu" relisez-bien l'intervention sur votre page de 103.75.119.115 (u · d · b)) --Articleandrault (discuter) 5 février 2018 à 12:39 (CET)

Molière,au secours![modifier le code]

C'est à escient que je fais appel à Molière, car les éternelles disputes de nos Ayatollahs de la liste des Familles subsistantes de la noblesse française, semblent de nature à créer un supplément savoureux à la pièce du Bourgeois Gentilhomme. Je préconise une juste médiation entre partenaires : ils ont largement démontré leurs qualités techniques et ne méritent pas les exclusives dont on les accable. Entremont (discuter) 6 février 2018 à 01:31 (CET)

Bonjour Entremont,
Ils le méritent, s’ils s’evertuent à persévérer. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 février 2018 à 06:20 (CET)

Au cas où[modifier le code]

Bonjour B-noa, je ne réponds évidemment pas au jeu d'Articleandrault, n'étant pas joueur, mais si vous avez des doutes à mon égard n'hésitez pas à investiguer sur mon pseudo et mon faux-nez, cordialement, Iyy (discuter) 6 février 2018 à 09:35 (CET)


Proposition[modifier le code]

Bonjour B-noa. Nous avons tous été piégés par l'auteur de l'article sur la Famille Hervé-Gruyer qui , à l'instar de Machiavel, avait décidé de dénicher un faux-nez, généralement en désaccord avec ses thèses! C'était bien joué, sans doute, mais peu courtois et non conforme à la déontologie de Wikipédia. Je propose en premier lieu que soit lancée une procédure de suppression de l'article piégeur. En second lieu, il semblerait logique qu'une réflexion au sommet de la hiérarchie des administrateurs WP ait lieu sur ce type de comportement. Merci. Cordialement. Entremont (discuter) 6 février 2018 à 10:20 (CET).

Jean Touzet du Vigier[modifier le code]

Bonjour B-Noa; Puis-je compter sur ta bienveillance pour illustrer l'article de ce général natif de Chambéry (comme tu le sais, je n'ai, hélas, pas la compétence informatique pour y procéder!).

J'aimerais que :

  • soit transférée l'illustration du char Somua S-35 au chapitre intitulé : La campagne militaire de Belgique.
  • La photo du général devant la flèche de la cathédrale de Srasbourg , soit transférée au chapitre La Défense de Strasbourg.

Je t'en remercie. Bien cordialement. Entremont (discuter) 9 février 2018 à 13:20 (CET)

Bonsoir Notification Entremont :
Peux-tu me préciser s'il s'agit de l'image du Somua S-35 dans l'infobox ?
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 février 2018 à 19:58 (CET)
Oui, cher B-noa. Il s'agit bien de l'image de l'infobox du char Somua S-35 de l'infobox .

C'est avec ce type de chars que du Vigier s'est battu dans la campagne de Belgique, lors de la Bataille de Hannut, contre les chars de Guderian, avant de s'opposer aux troupes allemandes sur 40 kms, sur la rive gauche de la Loire, avec les débris de sa troupe rapatriée de Belgique... Cordialement. Entremont (discuter) 9 février 2018 à 22:21 (CET)

Bonsoir Notification Entremont :
Fait, vois par contre pour la légende de la photo. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 février 2018 à 21:03 (CET)
Merci, B-noa de cette belle illustration à ton retour de WE...alléché par ce premier copier-coller, j'ose te demander une deuxième faveur! Serais-tu en mesure de transférer la photo du char américain M4 Sherman au chapitre La campagne de Libération de la France-La Libération de Mulhouse. Légende: « type de char sherman de la 1e DB, lors de la libération de Mulhouse par le combat-command 3 du colonel Caldairou ». Je t'en remercie. Cordialement. Entremont (discuter) 12 février 2018 à 10:57 (CET)
Bonjour Notification Entremont :, c'est fait Fait. Au passage, avant d'ajouter le portail:Savoie vérifie qu'il n'y pas déjà celui du Portail:Histoire de Savoie plus précis sur un article. Quant au Bugey, l'indication que celui-ci a fait partie des Etats de Savoie doit se retrouver dans le corps du texte et non dans le résumé introduction car bien trop ancien. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2018 à 09:17 (CET)
  • Merci, cher B-noa, pour les chars Sherman qui ont puissamment participé à la Libération de Mulhouse avec la ière DB du général Touzet du Vigier. Mulhouse a donné le nom du général Touzet du Vigier à l'une des rues de la ville.
  • Concernant le Bugey, j'avais pensé utile de mentionner dans l'exorde son ancienne appartenance à la Savoie. En effet, cette région a été savoyarde pendant 524 ans (1077-1601) contre 418 ans pour la France (1601-2018)...Mais aucune importance. Bien cordialement. Entremont (discuter) 18 février 2018 à 10:05 (CET)
Notification Entremont :. Pour la région naturelle et historique du Bugey, cette mention doit être faite dans la partie historique bien entendu, mais non dans le résumé introductif, sauf si celui-ci est amené à être plus développé. Là tu apportais un déséquilibre, sachant qu'elle n'est pas une province dite historique comme les 6 autres (plus l'Avant-pays comme le soulignait J. Lovie). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2018 à 12:28 (CET)

Article Raymond du Puy[modifier le code]

Bonjour B-noa, je vous porte à votre connaissance que le contributeur Articleandrault a supprimé hier soir une source vérifiable avec le lien et contextualisée que j'avais mise dans le chapitre "Origines" de cet article, sans aucune concertation avec moi. Bref, vous l'avez compris, nous revenons sûrement aux grands temps de Correcteur21. Cordialement, Iyy (discuter) 15 février 2018 à 11:14 (CET)

Bonjour, je n'ai pas vu de suppression mais le remplacement d'une source par une autre. Par contre sur l'incorrection de ne pas avoir vous l'expliquer, mais de le faire chez un autre contributeur... les pseudos peuvent changer, mais la méthode reste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 février 2018 à 11:31 (CET)
Changer de sources sans consensus c'est le début d'une guerre d'édition. Ma source est tout autant acceptable que la sienne dans cet article, j'en discute avec Alaspada depuis 2 jours et nous sommes sur le point de trouver un consensus car nous n'étions pas d'accord sur cet article à l'origine. Articleandrault passe en force avec ses sources pour imposer comme auparavant sa seule vision des articles, je vais finir par faire une nouvelle RA après celle de LasCases. Cordialement, Iyy (discuter) 15 février 2018 à 12:03 (CET)
Sur l'origine de ce personnage il n'y a pas de preuves donc les principales sources sont intéressantes à mentionner. Allez lire la PDD de l'article Familles du Puy Montbrun où Articleandrault m'accuse de "glisser partout sur Wikipédia l'auteur Barrau" (membre de ma famille supposée dont l'article est vandalisé depuis 2011 sous le prétexte que je suis sur Wikipédia pour faire de la publicité sur ma famille supposée). C'est du harcèlement, je vais voir ce que je peux faire au niveau de la communauté pour signaler ce comportement en plus d'une probable RA avec ce motif. Cordialement, Iyy (discuter) 15 février 2018 à 12:12 (CET)

Bonjour B-noa,

excuse moi de venir sur une page où je ne suis pas invité, mais je te dois de dire que cela ne s'est pas passé exactement comme décrit. Il y a un premier passage en force de Iyy et il m'a fallu deux messages après ses propres changements et le miens pour qu'il daigne me répondre. Voir ma pdd et celle de l'article et la pdd ici et , c'est après qu'Articleandrault a fait son changement.

Je dois dire que leurs histoires débordent sur Raymond du Puy, ce qui devient mon problème, j'aimerais bien avoir quelque éclaircissement pour ne pas mourir idiot. Est-ce que cela a à voir avec Corecteur21 ?

Cordialement --- Alaspada (d) 16 février 2018 à 03:40 (CET)

Bonjour Notification Alaspada :,
Au-delà du fond, avec des conceptions différentes de rédaction d'un article, voire un manque de recul, des attitudes crispantes, nous sommes dans la droite ligne de ce qui a été nommé phénomène Correcteur 21. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 février 2018 à 07:32 (CET)
Si je puis me permettre puisque je suis mentionné, je ne suis pas passé en force, j'avais seulement ajouté une source mais cela dérangeait Alaspada ... Iyy (discuter) 24 février 2018 à 20:36 (CET)

Articles sur la langue basque[modifier le code]

Bonsoir B-noa, j'essaie de rendre plus neutres certains articles mais Zorion cherche à m'interdire de mentionner une thèse récente car elle est isolée sur l'origine de la langue basque. Je luis réponds que Wikipédia doit être neutre et mentionner les sources récentes. Possibilité d'une guerre d'édition car conflits anciens avec ce contributeur sur ces sujets. Pouvez-vous regarder ? Voir mon historique. Cordialement, Iyy (discuter) 24 février 2018 à 20:10 (CET)

Il supprime mes sources ! Iyy (discuter) 24 février 2018 à 20:12 (CET)

Connaissez-vous la notion de proportionnalité d'une information ? Je pense qu'il faudrait que vous lisiez cette page pour comprendre ce qui vous est reproché, de ce que j'en lis. Une thèse même nouvelle, qui surtout trouve grâce à vos yeux, n'a pas à être mise sur le même plan que les anciennes. A moins d'apporter les preuves qu'elle est reprise, débattue par la communauté scientifique, afin de lui donner la légitimité que vous lui prêtez.
Sans ce travail, vous vous apprêtez très probablement à effectuer un WP:POINT... et la réorganisation que vous avez mise en place dernièrement peut s'apparenter à cela. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 février 2018 à 10:18 (CET)

Comportement crispant[modifier le code]

Bonjour B-noa. Lors de ma requête aux administrateurs vous souhaitiez qu'Articleandrault, Iyy et moi soyons dans une démarche d'apaisement. Je n'étais pas contre mais indiquais qu'avec Articleandrault cela semblait impossible. Voyez donc son comportement à mon égard :

  • Intervention tout juste après moi sur la liste des FSNF concernant la famille de Ségogne pour reporter une information sourcée mais non reportée pour les autres familles. En effet, de nombreuses familles anoblies par charges ont payé le marc d'or de noblesse, mais Articleandrault juge bon de l'indiquer uniquement pour cette famille, puisque je travaillais sur le sujet.
  • Intervention tout juste après moi sur la page de la famille de Saint-Exupery : J'ai indiqué deux trois infos notamment que la famille portait le titre de courtoisie de comte, mais cela semblait ne pas être suffisant pour Articleandrault qui effaça manu militari mes contributions pour les remplacer par les siennes, forcement meilleures que les miennes.
  • Autre point étrange mais probablement du au hasard : L'intervention de l' IP 80.215.108.76 qui n'a jamais collaboré sur Wikipedia, mais intervient tout juste après moi sur la page d'Henry de Ségogne alors que personne n'était intervenu sur cette page depuis 2016.
  • Ces éléments étranges et crispants sont tout simplement l'antithèse d'un travail collaboratif en bonne intelligence. Vous voyez donc que la discussion est impossible avec ce dernier, que les compromis n'existent pas, que l'écoute est également inexistante et que le respect des contributions des autres contributeurs est également inexistant. Pour ma part je maintiens que je suis ouvert au dialogue mais on ne peut cautionner de tels agissements crispants et contreproductifs. Merci pour votre retour. Bien à vous, --LasCases (discuter) 25 février 2018 à 11:20 (CET)
Bonjour LasCases,
Il n'y a rien de vraiment bien d'étrange puisque vous intervenez le 23 février 2018 à 12:40‎ et que Articleandrault intervient juste après vous le 24 février 2018 à 02:20‎ avec son habitude de « comité de relecture »... et là la traque commence avec les guerres d'éditions, l'intimidation, etc. ressources dont il abuse avec force de citations, sans bien entendu jamais se remettre en cause. Si cela perdure, une RA, puis une autre, etc.
Après lorsque vous faites des ajouts mieux vaut les sourcer tout de même, ça évite de donner du grain à moudre... Parce que lui ne vous ratera pas. Donc améliorez-vous.
Pour ce qui est de la famille de Saint-Exupery, on pourrait parler de Wikipédia:Effet piranha, mais c'est aussi peut être autre chose, le même qui vous fait arriver sur les articles liés à la famille de Menthon sur lesquels vous n'étiez jamais intervenus. Un hasard teinté de surveillance des LdS des uns et des autres. Classique.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 février 2018 à 11:46 (CET)
Merci B-noa. S'agissant de Monsieur Reveyrand de Menthon, je ne pense pas être intervenu après Articleandrault et l'information donnée est non dénigrante pour ce dernier mais tout simplement factuelle et permet de comprendre l'origine de son nom de famille. Je n'ai en effet pas vocation à intervenir précisément sur l'article de la famille de Menthon. S'agissant des sources, j'avais sourcé pour la famille de Saint-Exupéry l'information retirée. Et pour Henry de Ségogne c'était en cours et c'est rectifié. Je trouve ça simplement regrettable d'avoir quelqu'un qui passe toujours derrière moi pour effacer mes interventions ou mettre des "compléments". --LasCases (discuter) 25 février 2018 à 15:37 (CET)
C'était un exemple, même si la forme diffère, vous êtes intervenus sur une page, peut être à la suite d'Iyy. C'est du même ordre en fin de compte
« S'agissant des sources, j'avais sourcé » Ah bon ! ici ?  ? vous renvoyez à la page 55 et vous dites que cela se trouve sur la page 52 (après demande de précisions)
Pour Henry de Ségogne, idem, le en cours n'a pas lieu d'être. Rectifié après coup.
Parfois il faut juste assumer et corriger. Par contre ça ne retire rien à l'attitude désagréable de votre contradicteur.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 février 2018 à 16:33 (CET)
Je ne vais pas en faire tout un fromage B-noa , mais pour monsieur Reveyrand de Menthon je ne suis pas intervenu pour corriger une intervention d'Iyy, loin de moi cette idée, mais simplement pour indiquer la provenance de son nom patronymique. En effet, sans cette intervention on peut croire qu'il s'agit d'un "Reveyrand" portant également le nom maternel "de Menthon". En l'espèce, nous sommes dans le cas inverse.
  • Pour la famille de Saint-Exupery, j'ai débuté mon intervention à 19h41 pour ajouter ma source à 20h10 en biblio. Certes je ne suis pas parfait mais ma source est apparue après 29 minutes. Et pour le page 52 ou 55, mea culpa, mais bon...
  • Pour Henry de Ségogne nous sommes dans un cas similaire, mais il est vrai que par simple flemme j'avais prévu de sourcer un peu plus tard.
  • Mais encore une fois, aucun problème pour reconnaitre que je dois m'améliorer et indiquer les sources plus rapidement, néanmoins le problème n'est pas là. Si ce n'était que ça, je ne me serais pas permis de vous écrire. Après je ne suis pas sur Wikipedia depuis très longtemps, je suis donc peut être gêné par un comportement considéré comme "normal" ici. Merci néanmoins d'avoir pris le temps de me répondre. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 25 février 2018 à 20:07 (CET)
Voilà, il y a toujours une raison d'intervenir sur un article. Si l'on doit supposer la bonne foi pour soi, il faudrait l'envisager pour les autres également, non ? Après c'était une simple démonstration, dans le cas du sujet de cette discussion, comme je l'ai indiqué plus haut, on est plus dans de la veille qui n'a rien d'hasardeuse.
Par contre, il n'y a pas d'excuses de temps ni de flemmardise acceptable, nous rédigeons pour des lecteurs en temps réels. Soit vous ajoutez une information à partir d'une source, que vous indiquez, soit vous ne le faites pas. Il n'y a pas à tergiverser là dessus. Si vous n'y arrivez pas, travaillez sur un brouillon avant de placer les informations en ligne. Il en va du sérieux et du respect des lecteurs.
Pour la gène, je vous l'ai dit, « Si cela perdure, une RA, puis une autre, etc. ». Il ne faut pas hésiter. Ce n'est pas parce qu'un contributeur trouve son comportement acceptable, qu'il l'est !
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2018 à 21:52 (CET)
Vous avez raison B-noa sur l'importance de sourcer à l'instant T, alors mea culpa, je vais préparer des brouillons. S'agissant de la bonne foi j'espère que les actes parlent d'eux-mêmes. À titre d'exemple, et même si nous ne sommes pas toujours d'accord, si Iyy intervient après moi je sais qu'il y aura la possibilité d'un dialogue en bonne intelligence. Avec d'autres, même en essayant de créer un dialogue je me heurte à un mur et je passe nécessairement pour un idiot incompétent. Après tant d'études c'est assez étrange d'avoir ce type d'échanges. Pour le RA en effet, je vais poursuivre, cela devient détestable d'avoir toujours l'oeil de Moscou dans son dos. Je pensais simplement qu'il existait un organe de contrôle sur Wikipedia capable d'empêcher des comportement décourageants. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 26 février 2018 à 23:11 (CET)
Malheureusement, il n'en existe pas vraiment, juste des rappels à la règles fait à l'issu d'une RA et qui si ils doivent se répéter finissent bien souvent par des sanctions plus rêches. Donc gagnez en rigueur et vous verrez ça se passera bien. Et pour les pénibles et autres faux-nez, cela finit toujours par se résoudre, d'une manière, ou d'une autre. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2018 à 23:18 (CET)

Demande de parrainage[modifier le code]

Projet Aide et accueil
October's (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par B-noa.
Message déposé le 28 février 2018 à 18:00 (CET)

Salut, je suis tout nouveau dans le monde Wikipédia et je cherche à apprendre. Je souhaite écrire sur les thèmes de la géopolitique, de l'histoire et de la géographie. Comme je ne connais pas parfaitement la structure des projets et vos fonctionnements, peux-tu m'aiguiller pour bien démarrer dans ce domaine? (aide à la création d'un article en commun par exemple) à bientôt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par October's (discuter).

Bonsoir Notification October's :,
Je peux t'accompagner sans problème pour tes premiers pas. Je ne peux que t'inviter à parcourir l'encyclopédie, modifier peu à peu ici ou là une phrase, un mot pour te familiariser et t'entrainer sur ta page Utilisateur:October's/Brouillon qui peut te servir de base à l'écriture d'un article. J'ajouterai les modifications au fur et à mesure que tu vois ce qui peut/doit être fait.
Au plaisir de te lire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 février 2018 à 18:34 (CET)

Famille Courtois d'Arcollières[modifier le code]

Bonsoir B-noa. J'ai recours à toi , une fois de plus! Dans la PDD de l'article relatif aux Familles subsistantes de la noblesse française (de A à K), au rang 29-38, j'ai tenté de créer un lien de lecture à l'ouvrage de Jougla de Morenas. Hélas, je n'y suis pas parvenu ...peux-tu m'aider? Merci. Cordialement.Entremont (discuter) 1 mars 2018 à 20:54 (CET)

Bonjour Notification Entremont :,
Fait Tu t'étais juste trompé avec la syntaxe en ajoutant un espace vide cassant le lien externe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mars 2018 à 21:05 (CET)
Merci B-noaJe reste confondu par la rapidité de ton aide! À part ça, j'avais confondu le tome III et le supplément du Grand Armorial de France. J'ai réussi à revenir sans détériorer ton ajout! Bien cordialement. Entremont (discuter) 1 mars 2018 à 21:45 (CET)
Bonjour B-noa. Je ne saurais jamais comment te remercier pour ton aide. Et maintenant , je suis décidément poursuivi par l'adversité, car sur l'article WP des FSNF, vient d'intervenir un lien Chaix d'Est-Ange qui privilégie la notion d'une usurpation, sans mentionner le lien Jougla de Morenas que tu m'a aidé à mettre en place dans la PDD. Puis-je une fois encore compter sur toi pour le mettre en place sur la ligne de cette famille . (Mon correspondant doit aller à l'ANF pour vérifier les sources...et déterminer s'il s'agit effectivement des descendants d'une famille savoyarde dont l'origine est mentionnée dans l'Armorial de Foras ou si nous avons à faire à des imposteurs- inscrits pour la plupart au conditionnel - descendant d'un laboureur genevois venu en Provence, dont on ne connait pas la source initiale!) Merci. Cordialement.Entremont (discuter) 2 mars 2018 à 10:55 (CET)
Hello, j'avoue ne pas comprendre concrètement quelle aide je peux t'apporter. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mars 2018 à 13:29 (CET)
... Merci, B-noa, c'est déjà fait. Cordialement. Entremont (discuter) 2 mars 2018 à 20:47 (CET)

Au sujet de baudoin Raoult et de Adrien schaar, article Famille Goybet[modifier le code]

Bonjour NOA

J"ai complété avec les soeurs de claude et adrien goybet , pour pouvoir raccrocher Baudoin Raoult , mais il semble plutot que vous contestiez que cette personne est une personnalité alors qu'il a un poste éminent au sein de la météorologie européenne. (Je précise qu'il est par ailleurs petit fils de l'amiral goybet et de sa femme Henriette née et demeurée goybet par mariage (cousine germaine de l'amiral ). Un ADN très Goybet. )

voir le travail et la carrière de Baudoin Raoult dans ces liens :

https://uk.linkedin.com/in/baudouin-raoult-84b6ba5a

http://www.emetsoc.org/taa2016-mars-and-bober/

https://www.ecmwf.int/en/about/who-we-are/staff-profiles/baudouin-raoult


Concernant Adrien Schaar, il est arrière petit fils de l'amiral goybet, donc descendant direct, même s'il ne porte pas le nom. Il me semble également quand on voit son parcours comme capitaine de frégate à 40 ans, commandant un navire qui porte des secours pour la tempête Irma aux antilles. Il me semble que c'est déja une personnalité . Voir Adrien SCHAAR , tradition navale

http://ecole.nav.traditions.free.fr/officiers_schaar_adrien.htm



Bien cordialement

Henri Goybet

Saint-Jean de Luz[modifier le code]

Bonsoir B-noa, pourquoi vous avez remis les deux "personnalités" que j'avais supprimées. Un terroriste peut-il être décemment considérée comme une personnalité et l'autre n'a même pas d'article à son nom, donc c'est la porte ouverte à toute la ville. Cordialement, Iyy (discuter) 5 mars 2018 à 18:50 (CET)

Bonsoir Notification Iyy :,
Votre avis est en effet tout à fait personnel, mais les principaux rédacteurs de l'article ont pensé autrement. Au-delà, il s'agit d'un POINT. Quant à l'autre personnalité, il s'agit d'une entrepreneur fondatrice d'une marque notable. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mars 2018 à 18:55 (CET)
Bonsoir B-noa, est-ce parce-qu'un contributeur a jugé bon de mettre un terroriste dans la liste des personnalités de l'une des stations balnéaires les plus huppées de France qu'il faut prendre cela pour un acquis ? Je vais demander au bistro. Pour l'autre pas encore d'article donc là aussi un acquis ? Cordialement, Iyy (discuter) 5 mars 2018 à 19:04 (CET)
Je pense que vous ne comprenez pas ce qu'est un article encyclopédique... Mais ce n'est une page promotionnelle. Avant de demander au bistrot, commencez par passer par la PDD de l'article... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mars 2018 à 19:08 (CET)
D'accord je vais laisser un message sur la PDD de l'article. Justement mettre ce genre de personnes dans un article pour moi c'est de la promo. Cordialement, Iyy (discuter) 5 mars 2018 à 19:11 (CET)
Vous êtes ici pour rédiger une encyclopédie pas pour faire de la rédaction personnelle. Votre tendance au POINT va devenir problématique, cela vous a déjà été signalé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mars 2018 à 19:16 (CET)
En effet nous sommes bien d'accord nos avis personnels n'ont rien à faire dans Wikipédia mais ceux des autres non plus. Pour des prises de position personnelles de ma part je n'en vois aucun à ce jour. Ni pour les articles sur le thème basque ni en généalogie ou alors quand on me le dit je me corrige très vite et tout seul (ex. Article basque sur le sujet de l'isolat qui est contesté par Morvan et Etxamendi), et en outre ceci est extrêmement rare. En revanche il y a des articles où des informations sont tout à fait discutables comme sur l'article Saint-Jean de Luz où 2 personnalités peuvent être suspectées d'un but promotionnel. Cordialement, Iyy (discuter) 5 mars 2018 à 19:39 (CET) P.S. : J'ai laissé un message sur la PDD de l'article, avec le temps un consensus se dégagera peut-être sinon je laisserai un message aux contributeurs pour qu'ensemble nous tranchions. Iyy (discuter) 5 mars 2018 à 19:51 (CET);
J'en vois en effet plusieurs et je vous ai déjà averti. Vous citez la thématique basque, en effet, je vois surtout que vous avez tendance à mettre en avance plus que de raison l'article d'Etxamendi sans réel recul (cf. plus haut). Pour l'article Raymond du Puy... Vos interventions restent maladroites, sur le fond et encore sur la forme, et peuvent selon l'argumentation employée être des POINT, même si vous avez du ma à le comprendre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mars 2018 à 20:24 (CET)
J'ai eu le tort selon un contributeur de mettre à jour l'article Origines des Basques qui était dans un état d'abandon avancé et qui n'est pas encore totalement satisfaisant. Ce contributeur m'avait déjà accroché il y a quelques années sur ce sujet. J'ai créé une sous-partie sur les travaux d'Etxamendi ce qui était vraiment la moindre des choses mais je ne l'ai pas mis en avant. Cet article était mal écrit et plein de TI, j'en viens presque à me demander si ce n'était pas plus ou moins voulu par certains quand je vois la qualité d'autres articles sur le thème basque. Comme s'il fallait que la question de cette langue magnifique reste bien opaque. Bref absolument rien de personnel de ma part sur ce thème et autres (ma page d'utilisateur reflète mon désir de discrétion sur Wikipédia où je ne prétends strictement à rien d'ailleurs). Pour Raymond du Puy il fallait en parler dans la PDD car la source de 2009 n'est pas plus consensuelle que les sources antérieures mais tout c'est bien terminé à ce jour, voir la fin de la PDD où le dernier intervenant synthétise très bien le débat. Cordialement, Iyy (discuter) 5 mars 2018 à 20:46 (CET)
Comme dit la sagesse populaire « Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ». Je garde cependant de côté votre argumentation pour la ressortir à l'occasion. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mars 2018 à 20:56 (CET)

Et d'ailleurs je vais peut-être vous étonner mais venant initialement du sujet "Généalogie" je trouve qu'il y a des articles qui franchement sentent le but promotionnel à peine déguisé, je pense notamment aux articles sur la haute cuisine et ses chefs. Je n'interviens pas car ces sujets ne m'intéresse pas suffisamment mais bon ... Cordialement, Iyy (discuter) 5 mars 2018 à 19:59 (CET)

Apprenez et respecter les usages de l'encyclopédie, c'est déjà un bon début. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mars 2018 à 20:24 (CET)

E. Etxamendi[modifier le code]

Bonsoir B-noa, pourquoi avoir supprimé la source en basque alors que je m'en inspire pour créer l'article en français ? Cordialement, Iyy (discuter) 7 mars 2018 à 20:33 (CET)

Bonsoir Iyy (d · c · b). Il s'agit d'un interwiki qui existe déjà dans la barre de gauche (en bas), qui indique les traductions sur les autres wiki. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mars 2018 à 20:40 (CET)
Oui c'est vrai, j'avais complètement oublié cette barre, autant pour moi, Iyy (discuter) 7 mars 2018 à 20:45 (CET)
Iyy (d · c · b). Étonnant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mars 2018 à 20:47 (CET)

Famille Goybet[modifier le code]

Bonjour, il n'y a aucune intention de ma part, on a en l'espèce le nom de l'ouvrage, sa date et sa page et en plus une consultation directe possible sans sortir de chez soi. En revanche oui pour le maximum de sources et les plus précises possibles, ce n'est surtout pas moi qui vais dire le contraire quand on connait un peu mon passé. Toutefois sur ce sujet des sources sur Wikipédia je m'étonnerai toujours de voir que certains articles ne semblent pas avoir à trop se soucier de se justifier avec rigueur, dommage pour les lecteurs. Cordialement, Iyy (discuter) 10 mars 2018 à 18:21 (CET)

Appliquez la même rigueur que celle que je m'applique sur les articles que je rédige ou sur lesquels j'interviens de manière approfondie, ça évitera de simplement feindre l'étonnement et l'encyclopédie y gagnera en qualité. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mars 2018 à 19:17 (CET)

Doute sur des modifications[modifier le code]

Pourriez vous regarder ce que fait l'utilisateur Articleandrault sur la page "Famille de Rohan". il a supprimé sans discussion la généalogie de la famille courant sur le XVIe et le début XVIIe c'est à dire l'apport Protestant via les Parthenay. Du coup, il me semble que la transition vers les Chabot devient incompréhensible... Se permettre de telles actions appelle les guerres d'édition. Celles de religion ont suffit. Cet utilisateur est déjà partie prenante d'une guerre d'édition. Peut-être devrait on fermement lui faire comprendre que WP est un espace collaboratif ? Je n'intervient plus que très peu sur ce sujet. il m'a intéressé à propos du mathématicien François Viète qui fut le précepteur de Catherine de Parthenay (la mère des Rohans) avant d'être - brièvement - celui de son fils Henri II. Merci de vérifier ces interventions si vous avez un peu de temps. Dans le doute, je rétablierai la rédaction antérieure ou essaierai de trouver un compromis.. En tout cas je ne pense pas laisser passer cette suppression autoritaire sans rien tenter. Jean [de Parthenay] 10 mars 2018 à 21:09 (CET)

Bonsoir.
Un regard rapide sur l'article permet de voir qu'il n'y avait aucune source dans les passages supprimés. Vous pouvez ouvrir une discussion, mais un retour des paragraphes sans source n'aurait pas de légitimité. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mars 2018 à 21:16 (CET)

Famille Goybet[modifier le code]

Bonsoir, en effet il y a plusieurs manières de demander des références, celle que j'ai mise me paraît la plus claire par expérience mais si cela doit poser un problème à Henri1958 ou à vous n'hésitez pas à changer évidemment cela va de soi. Je ne revendique aucune maîtrise sur Wikipédia et il suffit de me laisser un message normal sur ma PDD pour me dire que la typographie n'est pas celle que je pensais. Pour le reste je vous demanderai de bien vouloir rester correct à mon égard en évitant de m'insulter (même si c'est le titre d'un article) en me prêtant des intentions que je n'ai pas, j'ai supprimé votre message sur ma PDD et c'était le dernier de cette manière. Iyy (discuter) 10 mars 2018 à 21:33 (CET)

Non rien n'est clair. Quand j'écris "merci de respecter la typographie" cela n'a rien à voir avec l'agressivité de votre réponse. Sur ce, je vous laisse, j'ai des choses plus intéressantes à faire que de polémiquer. Iyy (discuter) 10 mars 2018 à 21:39 (CET)
  • Pour information (échanges mis sous le tapis par le contributeur précédent)

Alan Jackson[modifier le code]

J'utilise Google Traduction parce que je ne parle pas français.

Pourrais tu s'il te plait surveiller les articles Alan Jackson? L'utilisateur qui a créé le vandalisme a vandalisé les wikipédias anglais, espagnol et simple avec des informations erronées sur Alan chantant de la musique rap. Leur "source" est en fait un autre site qu'ils ont également vandalisé. TenPoundHammer (discuter) 17 mars 2018 à 00:54 (CET)

Bonjour,
J'ai mis en même temps l'article en suivi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mars 2018 à 02:02 (CET)
N'écoutez pas TenPoundHammer. Je sais qu'Alan Jackson est une disgrâce totale pour la musique country, et pour mes affirmations, j'ai une source (setlist.fm). Cette source montre clairement qu'Alan Jackson couvre les rappeurs Akon, Wiz Khalifa, Lil Wayne, Drake, Future, Sean Kingston, Flo Rida et Fetty Wap. --YAGN LONG (discuter) 19 mars 2018 à 16:27 (CET)

Famille de Rohan-Chabot[modifier le code]

Bonjour B-noa...Si tu as eu l'occasion de suivre les débats de cette saga, tu peux constater que nous sommes placés devant une phase de conciliation sans arbitrage. Je n'ai pas l'intention de te demander de te plonger dans ce sulfureux tonneau des Danaïdes. Toutefois, peux-tu me conseiller sur le plan de la forme: J'ai l'intention de proposer:

LIMINAIRE: Le chapitre consacré aux Personnalités est l'un des éléments fondamentaux des articles consacrés dans Wikipédia aux monographies ou biographies familiales. Il est distinct de l'arbre généalogique publié en parallèle.

Règles à observer pour la publication des arbres généalogiques dans une monographie ou une biographie Wiipédia:

  • 1/Les monographies ou biographies familiales autorisées dans le cadre de Wikipédia peuvent faire l'objet accessoirement d'un chapitre annexe de généalogie, sous réserve qu'il soit placé dans un tiroir annexé à ouverture facultative (Voir modèle dans l'article Famille de Rohan-Chabot.)
  • 2/Le chapitre Généalogie devra présenter un intérêt historique, en relation avec le texte du support principal de la monographie ou de la biographie.
  • 3/Les lignes de filiations ne devront pas se poursuivre pour les descendants d'une famille dont la date de naissance est située dans la période de cent ans précédant la date de rédaction de l'article, afin de préserver la confidentialité admise par la législation en vigueur sur les relevés d'état-civil, sauf cas historique mentionné au chapitre Personnalités.
  • 4/Les mentions généalogiques devront être justifiées par des sources secondaires de qualité, à défaut par des sources primaires traditionnelles (Revues spécialisées, faire-part publiés , etc.)

Merci de ton aide. Cordialement. Entremont (discuter) 20 mars 2018 à 11:35 (CET)

Bonsoir,
Bien entendu que je lis de loin ces lignes et avis échangés. C'est sans surprise.
Tout est autorisé tant que cela repose sur des sources, c'est la base même.
Après je ne comprends pas le fond pour lequel tu énonces ceci ? Souhaites-tu lancer une discussion ou bien une recommandation en lien avec le Portail:Généalogie ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mars 2018 à 19:45 (CET)
Merci B-noa: Je n'ai certainement pas la prétention d'imposer une ligne de conduite dans cette saga! Nous assistons à une discussion sur le principe de l'insertion d'un arbre généalogique dans une monographie familiale ou une biographie. Je donne seulement mon opinion:
  • Un patrouilleur avait effacé (sans préavis en PDD!) l'arbre exhaustif produit par Keckel en annexe de l'article sur la Famille de Rohan-Chabot, en considérant qu'il n'avait pas sa place dans cet article, et en alléguant un défaut de sources secondaires de qualité.
  • Pour ma part, j'estime qu'un arbre généalogique disposé en annexe d'une biographie ou d'une monographie familiale a toute sa place dans Wikipédia, sous les réserves que j'ai indiquées.
C'est aussi simple que çà! Cordialement. Entremont (discuter) 21 mars 2018 à 09:58 (CET)
Notification Entremont : Un arbre généalogique sourcé a en effet toute sa place dans l'encyclopédie. L'effacer juste parce qu'il manque les références est un bus pour ne pas dire une forme de vandalisme. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mars 2018 à 11:33 (CET)

Vallée d'Aoste[modifier le code]

Bonjour :) Parfait, je corrige selon tes indications, que je trouve tout à fait logiques, vu que, je le répète, la "vallée d'Aoste" ne peut en aucun cas être considérée comme une vallée, puisque si on veut indiquer la vallée de la Doire baltée, on utilise toujours soit "vallée de la Doire", soit "vallée centrale" (plus fréquent). Voilà pourquoi un Valdôtain, comme moi, ne saurait jamais indiquer où se trouve cette vallée qu'on dénomme "d'Aoste". Mais oui, quand on franchit le col du PSB, on entre dans la Vallée d'Aoste (administrativement) et dans le vallon de La Thuile (géographiquement). Merci ! --Tenam (discuter) 27 mars 2018 à 14:28 (CEST)

Je ne trouve plus sur ton message dans ma page de discussion le lien vers la discussion sur Vallée d'Aoste vs. vallée. Je me permets d'insister parce que ce n'est pas mon opinion, tu pourrais demander ça à n'importe quel Valdôtain ! Je vais réviser les sources qui ont été citées. Merci :) --Tenam (discuter) 27 mars 2018 à 16:02 (CEST)

Morestel[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour ce rajout, mais serait il possible que vous puissiez attendre que j'ai terminé mon activité sur la page consacrée à Morestel ? La raison pour laquelle que j'ai apposé un bandeau "en travaux" sur cet article, c'est pour éviter d'être en « conflit de versions », mais là manifestement, c'est raté... Dés que j'aurais fini, je vous assure que je le retirerai rapidement. Merci et bien cordialement. --JPC (discuter) 31 mars 2018 à 11:50 (CEST)

Bonjour, j'ai juste été alerté dans ma LDS d'une insertion sur l'article, en regardant j'ai pu voir un problème de synatxe, je suis juste intervenu en ce sens. Je vous laisse dons terminer vos ajouts. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 mars 2018 à 12:43 (CEST)
Merci pour ces explications...Sourire --JPC (discuter) 31 mars 2018 à 12:54 (CEST)

Blason Goybet[modifier le code]

Bonjour B-noa. J'ai pensé que le blason de la famille Goybet, tel qu'il est reproduit à l'origine de l'article, pouvait être reproduit en regard du chapitre intitulé « Branche éteinte ». Si tel est ton avis, serais-tu en mesure de le transférer,( sans les fioritures!) ? Bien cordialement.Entremont (discuter) 2 avril 2018 à 21:18 (CEST)

Bonsoir @Entremont,
Tu veux le déplacer d'une section à une autre, c'est ça ? CA veut dire quoi sans les fioritures ? Explique moi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 avril 2018 à 21:40 (CEST)
J'ai découvert ce blason dans l'historique de l'article, mais il a été effacé! « Sans fioriture » veut dire « sans les ornements extérieurs » qui sont désuets. Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Entremont (discuter).
@Entremont
Tu veux que je réinsers un blason qui a eut été sur l'article ? Si oui, à quelle période (donne moi la date et je le remets)
Ou tu veux qu'on en fasse faire un nouveau ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 avril 2018 à 22:23 (CEST)
Avec toutes mes excuses, mon cher B-noa: je n'avais pas vu que le blason avait déjà été reproduit dernièrement. Mais, il y a un léger problème: son image est placée à cheval entre la branche éteinte armoriée et la branche subsistante non armoriée, ce qui nous replace curieusement dans l'ancienne confusion originelle (entretenue à escient?) entre les deux branches que j'avais dénoncée, après avoir longuement galéré pour démêler le vrai du faux. Il suffirait, en tout état de cause, de supprimer l'enluminure supérieure située en regard du sous chapitre Branche éteinte et de positionner le blason au centre de la marge de droite , (Un nouveau serait le mieux), en regard de la dite Branche éteinte, en supprimant les ornements extérieurs et la citation du tonton amateur d'héraldique, avec pour titre: Blason de la branche éteinte Goybet. Cordialement. Entremont (discuter) 2 avril 2018 à 22:45 (CEST)
Bonjour B-noa: je suis inquiet en pensant que tu restes perplexe devant ma demande qui ne devrait quand même pas contrarier outre mesure le contributeur qui te nomme curieusement: « MOA » dans la PDD de l'article, au risque de créer une confusion regrettable entre toi et lui en déclarant: « Je suis d'accord avec Moa »! Pour éviter tout malentendu, il serait possible de reporter l'image enluminée face au sous-chapitre [sommaire] et ainsi laisser la place au blason Goybet(débarrassé de ses fioritures) dans la marge du sous-chapitre [Branche éteinte]. J'aimerais bien pouvoir le faire moi-même, mais j'en suis incapable techniquement! Cordialement. Entremont (discuter) 3 avril 2018 à 09:52 (CEST)
Bonjour @Entremont
Modifications faites ! Par contre pour la demande de blason le projet semble inactif en ce moment, je ferai la demande lorsque les dernières commandes auront été honorées.
Est-ce que cela convient mieux ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 avril 2018 à 10:16 (CEST)
Merci, B-noa: c'est très bien comme ça. Bien cordialement. Entremont (discuter) 3 avril 2018 à 18:16 (CEST)
Décidemment, j'ai du mal à me faire comprendre par le contributeur de la famille Goybet: le blason n'appartenait qu'à la branche éteinte, qui était anoblie et armoriée. La branche aînée subsistante , dont vous descendez, n'est ni anoblie ni armoriée! Il est inutile, cher Henri1958 , de tenter de placer à cheval le blason entre la famille éteinte et la famille subsistante: vous encourez, par votre insistance, une RGE, pour des futilités! Portez tous les ornements que vous voulez, c'est votre droit, mais ne tentez pas de travestir un historique familial sourcé. Bien cordialement. Entremont (discuter) 4 avril 2018 à 09:56 (CEST)
Bonjour @Entremont
Je crains qu'il faille mieux placer ce type d'intervention soit sur la PDD de l'article ou à défaut sur la PDD du contributeur. Ici, ça ne va pas être possible. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 avril 2018 à 10:24 (CEST)
Ta crainte est justifiée, cher B-noa. Je te laisse le soin de transférer mon poulet à destination d'Henri1958 sur la PDD de l'article. Merci de ton aide. Cordialement. Entremont (discuter) 4 avril 2018 à 10:27 (CEST)

Remarque en passant[modifier le code]

Sur WP Dr vous avez indiqué que : « Par ailleurs, j'aimerai bien avoir l'avis de @Rémih qui semble avoir des connaissances géographiques plus précises. ». Ce dernier ne s'est pas (encore) exprimé. Il le fera ou pas, peu m'importe. Je ne suis pas un géographe (bien que j'aie un DEA avec mention très bien en cette matière). Mon mémoire de 3e cycle portait sur les montagnes refuges en Afrique, à des lieues de l'Indonésie actuelle. Ensuite je suis devenu un Océaniste mais avec un intérêt limité au monde malais. Amboine/Ambon n'a jamais fait l'objet d'un grand intérêt en France et en francophonie. Cependant une forme francisée est apparue et a été utilisée même si elle n'est connue que des rares spécialistes de la région (et en France ils ne sont pas nombreux). Rémih que vous semblez considérer comme un éminent spécialiste, je l'ai rencontré sur Wiki pour annuler de nombreux atolls makatea qu'il créait un peu sans aucune source attestée et parfois en dépit de la géographie physique. Tout le monde peut se tromper, moi le premier. Il m'en avait beaucoup voulu (il était opérateur moi un simple péon). Depuis je regarde ses contributions avec un œil plus critique. Faut-il dire Célèbes ou Sulawesi, Moluques du Nord ou Malukku, Florès ou Flores, Papouasie ou Papua, le débat n'est jamais évident. Mon Petit Robert des noms propres dit Amboine. Réponse uniquement ici SVP. Cordialement -ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 avril 2018 à 02:31 (CEST)

Pour rappel de l'animosité rappelée, avec un départ (attitude observée lors de la semaine 48). Pour le mode de contribution. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mai 2018 à 15:34 (CEST)

L'article Jhon Rachid est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jhon Rachid » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jhon Rachid/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 avril 2018 à 09:18 (CEST)

Famille Icard[modifier le code]

Bonsoir B-noa. Je viens d'annuler l'effacement total de la PDD du contributeur de cet article (Arlesiahistoria). Merci de ton aide pour éviter que cela se reproduise. Cordialement. Entremont (discuter) 5 avril 2018 à 22:43 (CEST)

Bonsoir @Entremont
Petit rappel, pas de Lien interne dans les titres de section. Ensuite, un contributeur gère sa PDD comme il l'entend, nous n'avons pas à intervenir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 avril 2018 à 22:51 (CEST)
Merci @B-noa de ce petit rappel bien sympathique, et surtout utile! Voilà bientôt 7 ans que, sous ta bienveillante tutelle, je participe à Wikipédia et je prends seulement aujourd'hui connaissance de ces subtilités de la rédaction WP!
  • En ce qui concerne l'article consacré à la Famille Icard, son auteur , qui se déclare historien, s'était lancé hardiment le 4 avril 2018 dans un ajout à l'article consacré aux Familles subsistantes de la noblesse française (A à K), pour faire valoir que cette famille d'origine arlésienne fait partie de la noblesse subsistante. Et, à l'appui de cet ajout, qui vient d'être effacé par un contributeur vigilant, l'auteur avait pris l'initiative de mentionner l'adhésion de cette famille à l'ANF en l'année 1939 (« ANF1939 »).
  • Après avoir consulté les sources de l'ANF, j'ai constaté que cette famille ne figurait pas à l'annuaire, ni à l'Armorial de cette honorable association. J'ai donc considéré que cette mention relevait d'une mystification fantaisiste, que l'on qualifie de Vandalisme dans Wikipédia et j'ai , sans doute, eu le tort de m'aventurer en terrain miné en l'écrivant ouvertement sur la PDD de l'auteur: mal m'en a pris, car j'ai reçu une réplique cinglante (bien méritée!).
  • L'auteur m'ayant sollicité de me rapprocher de l'ANF, j'ai missionné mon correspondant pour se rendre au siège de cette association, afin prendre connaissance du dossier, si tant est qu'il existe!
  • En conclusion provisoire, j'observe que les deux articles consacrés aux Familles subsistantes de la noblesse française( AàK et LàZ) sont une source inépuisable d'interventions vis à vis des impétrants qui procèdent à des ajouts: ces articles sont un véritable "Miroir aux alouettes". Pour ma part, je suis intervenu plus de 4000 fois depuis 2012 pour procéder à des mises à jour bénignes.

Bien cordialement. Entremont (discuter) 6 avril 2018 à 08:33 (CEST)

Bonjour @Entremont,
Cet article Familles subsistantes de la noblesse française est tout ce qu'il faut éviter sur WP puisque son sujet n'est pas vérifiable de manière claire. Alors forcément, n'importe qui peut venir s'y ajouter et cause l'ensemble de ces quiproquo.
Par ailleurs, ne penses-tu pas que l'introduction de Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) devrait se trouver plutôt sur Familles subsistantes de la noblesse française et ainsi redonner son sens aux deux articles qui ne sont que des listes ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 avril 2018 à 10:30 (CEST)
Tu as sans doute raison, @B-noa, mais c'est d'un commun accord entre wikipédiens assidus que l'article a été scindé en deux, en raison de sa longueur! Je me garderais bien d'y toucher! Quant au fameux miroir aux alouettes, il donne l'occasion aux spécialistes de démontrer leur talent de généalogiste, de héraldiste et d'historien, trop contents qu'ils sont d'attraper les impétrants dans leurs filets! Mais ce petit jeu n'a rien de répréhensible et permet de discuter dans Wikipédia, même si certaines joutes sont rudes, comme on peut le constater. Cordialement. Entremont (discuter) 6 avril 2018 à 12:26 (CEST)
@Entremont Tiens au passage, je viens de voir que j'ai accès à un Dictionnaire des noms de famille et prénoms de France, si un jour tu as besoin ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 avril 2018 à 12:36 (CEST)
Bonjour @B-noa. Merci de cette information, que je retiens en cas de besoin. En ce qui concerne les Familles subsistantes de la noblesse française qui font l'objet de deux articles scindés par ordre alphabétique dans Wikipédia, les sources secondaires de base sont :
  • d'une part, pour les familles subsistantes d'origine noble, l'ouvrage de feu Régis Valette, intitulé Catalogue de la Noblesse Française, dont la dernière édition remonte à l'année 2007.
  • D'autre part, pour les familles suspectées d'appartenir à la noblesse d'apparence (celles qui ne sont pas recensées dans l'ouvrage précédent), l'ouvrage de Pierre-Marie Dioudonnat intitulé Le Simili-Nobiliaire Français dont la dernière édition remonte à l'année 2012.
    • Il convient de signaler, enfin, qu'un grand nombre de nobiliaires anciens ou modernes traitent de la noblesse française authentique( et certains de la noblesse d'apparence!): Il ne semble pas que leur liste exhaustive soit publiée et je note au passage que les régionalistes comme par exemple Amédée de Foras sont généralement méconnus!
      • Dernière observation: la plupart des nouvelles interventions des contributeurs de passage sur l'article des FSNF sont le fait soit de descendants d'une famille non mentionnée à l'origine de cette liste des FSNF, ou bien d'historiens locaux qui reprennent les anciens documents publiés sur une famille de leur région, en les parant souvent de légendes fabuleuses: ce sont ces contributions occasionnelles qui font l'objet , le plus souvent, de discussions passionnées et de joutes où sont souvent observés des propose injurieux émanant de ces auteurs d'occasion qui se dévoilent parfois comme de grossiers personnages, indignés que soit mise en cause leur interprétation toute personnelle d'une histoire familiale! Cordialement. Entremont (discuter) 8 avril 2018 à 10:21 (CEST)
Bonsoir Entremont,
Oui il semble que ce sujet crispe pas mal de monde, tant certains contributeurs que des familles cherchant à s'inventer un passé inexistant. C'est terrible ça !
Tu noteras qu'en Savoie nous avons tout de même la chance d'avoir accès aux nombreux travaux des différentes sociétés savantes qui permettent d'avoir une meilleure connaissance sur l'histoire et les personnalités.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 avril 2018 à 20:52 (CEST
Bonjour @B-noa: Tu as raison, nos Académies et Sociétés savantes sont célèbres en Savoie. Je pense, par exemple, à l'Académie Florimontane fondée par Saint-François-de-Sales en 1607, réactivée en 1851!
  • Pour reprendre le fil de l'article sur la Famille Icard, j'avais cru noter que la partie « Généalogie » n'avait pas sa place. D'une part, les articles WP ne sont pas destinés à des articles généalogiques, d'autre part la liste des membres de la famille Icard manque de précisions: pas de dates et aucun membre notoire!
  • Que penses-tu du maintien surprenant de ce sous-chapitre? cordialement. Entremont (discuter) 9 avril 2018 à 10:27 (CEST)

Proposition de rectification[modifier le code]

A propos de qui tu sais, je te suggère que tu ailles modifier le membre de phrase « la teneur de vos propos auraient pu être évités » ==> « la teneur de vos propos aurait pu être évitée », puisque le sujet est « la teneur », singulier féminin. Mais si tu ne corriges pas, ce n'est pas grave. Bonne journée ! --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2018 à 09:32 (CEST)

Fait --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 avril 2018 à 10:31 (CEST)

Mon blocage d'hier[modifier le code]

Bonsoir B-noa, hier vous m'avez bloqué 1 jour pour deux guerres d'édition que je reconnais. Toutefois j'ai donné mon accord pour la résolution du conflit sur la famille de Courrèges à l'initiative de Keranplein. En revanche sur la famille de Barrau de Carcenac-Salmiech je ne faisais que défendre un article attaqué régulièrement depuis 2011 puis 2013 alors qu'il a été écrit avec sérieux et sources vérifiables depuis longtemps. D'ailleurs je remarque qu'il ne semble pas faire l'objet de contestations (hormis évidemment sur sa PDD où deux contributeurs depuis 2011 et 2013 s'évertuent à dénigrer cette famille pour des raisons obscures (se reporter à cette PDD où j'ai encore laissé un nouveau message). Cet article est par ailleurs listé dans la page consacrée aux faux-nez de Correcteur21 ce qui en dit malheureusement long. Quelles démarches me conseillez-vous lors d'une prochaine attaque ? Merci pour votre réponse. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 19:45 (CEST)

Bonsoir B-noa, Articleandrault vient de violer la règle R3R j'ai donc remis la version initiale conforme au bandeau R3R, cordialement, Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 21:56 (CEST)

Bonsoir Iyy alias Notification Aveyr12 :. Il n'y a pas violation, mais le contributeur pointe le désaccord. Maintenant la discussion peut s'engager sur le point de désaccord. Si une nouvelle intervention dans la même veine est observée, le blocage sera doublé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 avril 2018 à 22:04 (CEST)
Pas de soucis pour discuter pour ma part et de suite même, Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:06 (CEST)

Avertissement suppression « Les Lindarets »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Lindarets » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2018 à 02:04 (CEST)

"Clap Clap Bravo" dans un contexte de dénégation autour des faux-nezs (AA et C21)[modifier le code]

Bonjour,

J'ai pu remarquer que vous vous êtes intéressé aux indices de similitudes de contribution entre AA et C21.

Je viens d'en trouver un bien étrange, celui de sortir un "Clap Clap Bravo" vers la fin d'une intervention quand il(s) s’énerve(nt) dans une discussion autour d'un possible abus de faux-nez. Expression qui ne leur est sans doute pas exclusive, mais déjà d'une rareté troublante, avec un caractère troublant qui s'accentue quand on prend en compte la similitude du contexte.

Voir ici celui de C21, le 17 juillet 2016 en page de RA et celui de AA le 28 mars 2018.

Ne sachant pas si c'est un indice suffisant cumulé à d'autres, je préfère l'indiquer sur votre PDD plutôt que sur une page où AA aurait l'opportunité de s'enflammer avec d'autres contributeurs (sont-ils tous "autres" c'est également une question que je me pose, sans suspicion toutefois sur des personnes précises).

De plus, j'indiquais sincèrement il y a quelques contributions m'éloigner de cette affaire, et je sens qu'une intervention supplémentaire de ma part en RA, en BA ou en RCU rendrait cela plus difficile.

Cordialement,

TramwaySuspendu (talk) 15 avril 2018 à 23:06 (CEST)

Que voilà un élément des plus troublants Sourire. J'ai comme une impression qu'il y a un nœud gordien qui ne va pas tarder à être tranché. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2018 à 23:39 (CEST)
C'est en effet un élément de plus, tout comme l'expression que l'on ne trouve que chez Chaix d'est-ange, Correcteur21, Dico2014, Wikicroire, Artagensis (qui était passé sous les radars jusqu'à présent), 68.168.122.154 (Plage de hosting utilisée par Zolapin ce n'est pas la première fois qu'il apparaît dans des RCU), 24.24.172.84 et utilisée aussi par... Articleandrault. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 avril 2018 à 09:49 (CEST)
Bonjour,
Je n'avais pas vu cette intervention de TramwaySuspendu.
De mon point de vue, ce dernier test du canard par le rapprochement des "clap clap bravo" entre C21 et AA permet de trancher le débat sur l'identité réelle d'AA.
Je dois dire que j'ai mis du temps avant d'acquérir la conviction qu'il s'agissait bien de la même personne, car je trouve qu'AA a fait des progrès par rapport à ce que j'ai connu de C21 :
  • il est nettement moins malveillant ;
  • il a diversifié ses sources, autrefois cantonnées à quelques usuels ;
  • il a amélioré sa qualité rédactionnelle, autrefois déplorable comme l'avait souligné Heurtelions en 2016 à juste titre ;
Il ne faut pas trop rêver non plus : il est toujours aussi intransigeant et volontiers de mauvaise foi.
C'est bien dommage, car comme vous l'avez vous même rappelé un peu plus bas sur cette PDD, ses contributions sont généralement pertinentes sur le fond. C'est surtout son comportement qui dresse tout le monde contre lui. Avec AA, nous avons des styles de contribution très différents, des divergences de vues sur certains points, et nous nous sommes parfois affrontés, mais je ne suis pas assez rancunier pour vouloir nier la qualité de nombre de ses apports récents.
S'il revient sur WP dans quelques mois, espérons qu'il se sera quelque peu amendé sur la forme.
Cordialement, Keranplein (discuter) 20 mai 2018 à 17:00 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de l'état de parc des bus d'Albertville »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste de l'état de parc des bus d'Albertville (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 avril 2018 à 00:41 (CEST)

Affaire de Solages[modifier le code]

Bonsoir B-noa, Articleandrault m'empêche une fois de plus de mettre mes sources et a osé faire une RA contre moi pour me faire passer pour un vandale, je m'en remet à vous pour faire respecter la pluralité des sources et leur report exact. Il suffit de lire la source Gabriel Bernet de 1989 source la plus récente à ce jour sur cette affaire page 166 en lien dans l'article. Ça devient invivable avec ce contributeur. Cordialement. Aveyr12 (discuter) 17 avril 2018 à 19:26 (CEST)

Bonsoir @Aveyr12,
Au-delà du blocage mérité pour la nouvelle GE, je vous rappelle qu'un RI ne doit pas contenir de référence, sauf si le point énoncé ne fait pas l'objet d'un développement dans l'article.
Quand à son contenu, Articleandrault semble imposer sa version et ne vouloir discuter qu'après. Je ne vous invite pas à déposer une nouvelle RA contre lui, il y en a déjà bien assez. Les administrateurs semblent se diriger vers une solution à courts ou moyens termes.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 avril 2018 à 20:00 (CEST)

Blocage[modifier le code]

Bonjour B-noa,

Si je comprends bien quand un contributeur est bloqué sous un seul de ses pseudos connus cela implique qu'il puisse continuer à contribuer sous son/ses autres pseudos. Cela ne s'appelle pas un contournement de blocage ? Ne serait-il pas plus simple de le bloquer sur tous ses pseudos connus pour éviter ce contournement ? Ces questions sont théoriques.

Cordialement --- Alaspada (d) 17 avril 2018 à 23:01 (CEST)

Bonjour,
En théorie, le principe du blocage est le fait d'« [interdire] d’édition de façon temporaire ou permanente [un utilisateur], si son comportement entre en conflit avec les normes encadrant la contribution à Wikipédia ». Si la personne utilise un autre compte « par exemple, dans le cas que tu soulignes, l'un des deux protagonistes a un second compte confirmé et assumé » pour poursuivre les actions du premier compte cela peut s'apparenter à un « contournement de blocage ». Si il y a nécessité de bloquer le second compte qui serait entré dans une logique de contournement de blocage, un blocage pourrait être envisagé. Si l'utilisateur revient avec l'autre compte dans un contexte normal, il pourrait être averti que selon les usages cela ne se fait pas et pourrait être éventuellement également bloqué (bien que de telles situations ont pu être observées, sans blocage, mais à retrouver). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2018 à 11:08 (CEST)
Merci de cette réponse, j'en prends bonne note. Cordialement --- Alaspada (d) 18 avril 2018 à 12:20 (CEST)

Blocage[modifier le code]

Bonjour. Vous m'avez bloqué en raison de plusieurs modifications problématiques sur plusieurs pages. Je reconnais avoir modifié plusieurs pages mais ce que je ne comprends pas, c'est que les personnes qui étaient opposées à moi ont pratiqué EXACTEMENT le même nombre de modifications que moi et que ces personnes n'ont pas été bloquées. J'ai donc un grand sentiment d'injustice vis-à-vis d'elles. (D'autant plus, que j'estime avoir raison dans mes modifications !)

De plus, votre punition à mon égard (cette mise en catégorie "Utilisateur bloqué sans avertissement" très stigmatisante) me semble impossible à supprimer de mon compte. Je me trompe ? Une punition à vie ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nolege (discuter). 18 avril 2018 à 23:47‎

Bonsoir @Nolege,
Je ne vous ai pas bloqué, mon action a mené au refus de votre déblocage.
Vous avez été averti la première fois le 13 mars 2018 de l'aspect non consensuel de ces ajouts, une discussion a été engagée sur Discussion Projet:Communes de France et vous avez toutefois poursuivi... Vous êtes responsable de la situation puisque vous n'avez pas respecté les usages de l'encyclopédie pour ce qui peut être qualifié d'un WP:POINT.
Quant à la catégorie, elle peut être retirée du bas de la page, mais ce blocage restera dans votre Journal des blocages. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2018 à 23:58 (CEST)

Merci[modifier le code]

Récompense Grâce à votre vote, Vénus a pu ceindre le chef de Mars !
Mille fois merci pour votre appréciation si précieuse de l'article île du Levant.
Cordialement. 6PO (discuter) 19 avril 2018 à 15:50 (CEST)

Liste[modifier le code]

Bonjour B-noa. Je me permets de vous contacter car j'ai pu constater l'apparition de mon "nom" dans une liste dont j'avoue ne pas comprendre la teneur. Je suis peut-être un contributeur maladroit, je n'ai jamais revendiqué un quelconque talent dans l'art Wikipedien mais je suis néanmoins certain de mon honnêteté. Tout cela est assez étrange car tout converge vers un seul contributeur et tout le monde trinque. J'ai été en conflit avec Articleandrault AKA Arrezo AKA 1000 faux-nez AKA C21...Et uniquement avec ce dernier. En retirant ce nom de la liste vous retirez les GE et les RA et quelques lombalgies et pertes de cheveux. Pour ma part, je me suis, comme vous pourrez le constater, et comme indiqué à Iyy, éloigné de Wikipedia par dégout de certaines pratiques et comportements. Je suis prêt à parier qu'en bloquant ce contributeur, bizarrement, tout cela va faire Pschit. Je trouve tout ce débat bien sombre alors qu'un seul contributeur est responsable de l'ensemble des conflits. Avant d'être un contributeur, je suis un lecteur, et je suis en effet passionné d'histoire, de la petite histoire des familles, et je trouverais dommageable pour l'encyclopédie de réduire ces articles qui peuvent intéresser des particuliers dont je fais parti. Libre à chacun de s'intéresser à ces sujets. En espérant pouvoir revenir collaborer ici sereinement ces prochaines semaines. Vous souhaitant un agréable week-end.--LasCases (discuter) 21 avril 2018 à 12:17 (CEST)

Bonjour LasCases,
Je ne suis malheureusement pas si optimiste que vous sur la mise au banc d'un seul permettant la résolution des tensions. Car, il faut bien l'avouer, très souvent ce contributeur mets au jour des incohérences ou des mésinterprétations. Ce qui lui est repproché c'est majoritairement une méthode plus que le fond. Car le véritable problème est bien là, les problèmes de fonds avec ce type d'articles.
L'encyclopédie n'est pas un lieu pour accueillir uniquement des fiches généalogiques sur des familles, des sites externes sont faits pour ça. Par contre, la rédaction doit apporter des connaissances, historiques, de possessions, d'alliance (expliquée et non une simple liste), etc. reposant sur des analyses externes, donc des sources centrées et diverses (et non simplement généalogiques). Je pense que si une discussion d'ensemble est amorcée, l'apport de chacun afin de trouver un juste consensus sera nécessaire.
Je vous souhaite également de bonnes contributions et surtout d'oublier cet épisode, dont on a tous fait l'expérience sur l'encyclopédie, et de prendre du plaisir à varier vos apports selon vos propres envies. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 avril 2018 à 12:44 (CEST)


90.62.6.107 n'est pas un VPN[modifier le code]

Il y a une erreur dans le résultat de votre demande de vérification d'adresse IP : 90.62.6.107 n'est pas un VPN mais un adresse IP normale FRANCE TELECOM/SCR 48 rue Camille Desmoulins 92791 ISSY LES MOULINEAUX. Piste à creuser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Snoils (discuter).

L'article Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Alaspada (d) 25 avril 2018 à 04:00 (CEST)

Généalogie[modifier le code]

Bonjour B-noa,

On ne se connait pas vraiment mais je constate que vous êtes le seul administrateur qui s'intéresse à la généalogie, du moins parmi ceux qui se sont manifestés sur les sujets chauds du moment. Beaucoup de vos confrères sont a contrario amenés à donner des avis sans vraiment savoir qui fait quoi sur ce portail, ni savoir qui est un contributeur fiable et qui ne l'est pas.

Nous assistons depuis quelques jours à une offensive en règle d'Alaspada contre la généalogie en général sur Wikipédia. On savait déjà qu'il n'aimait pas ce domaine, mais il en rajoute encore, avec son agressivité habituelle, pour démonter des articles qui ont pourtant une valeur encyclopédique indéniable.

Dans l'affaire "du Puy-Montbrun" je ne suis l'auteur d'aucun des articles en cause, mais je trouve triste de réduire à néant le travail de documentation parfois très important accompli à l'époque par Heurtelions et par d'autres. C'était déjà le cas dans le dossier "Rohan-Chabot", où j'ai voulu protéger le travail de Keckel contre la destruction pronée par Articleandrault. Je suis parfaitement conscient que beaucoup d'articles de généalogie sont imparfaits, mais tout aussi convaincu qu'ils peuvent à tout moment être améliorés, comme pour tout article de Wikipédia. La politique d'éradication des articles imparfaits que voudrait mener Alaspada me parait donc être un non-sens.

Je ne comprends pas comment autant de contributeurs peuvent voter pour la suppression des articles en cause, sauf à assister à une coalition de raisons hétéroclites, voire contradictoires, les uns affichant leur détestation de la généalogie en général, d'autres profitant de l'occasion pour prendre une revanche contre Heurtelions à la suite de contentieux antérieurs, d'autres étant rebutés par les guerres d'édition constatées, et les derniers croyant qu'il s'agit de promotion familiale, alors que ces articles ont un objet exactement inverse : lutter contre la promotion familiale recherchée par un seul contributeur.

Je comprends que Vega&Altair juge que ces articles sont désagréables pour sa famille, et s'il avait abordé la question sous cet angle, j'aurais été tout à fait prêt à l'entendre, sachant que j'ai déjà pris la défense d'autres familles un peu trop sévèrement traitées sur ce portail. Mais il a continument abordé cette question sur la base du mensonge, tentant d'accréditer sans cesse des filiations parfaitement fictives, et cette stratégie sans vergogne m'a irrité, alors qu'il aurait certainement été possible de trouver un terrain d'entente pour gommer les aspérités des articles en cause.
Le résultat de son travail de sape opiniâtre est que nous allons tout perdre, y compris un article de biographie tout à fait légitime, récompensant ainsi son entreprise de mensonge organisé.

Il faudrait bien évidemment redéfinir les critères d'admissibilité des articles généalogiques sur Wikipédia, entre les conceptions extrémistes d'Alaspada (qui montre toute son irresponsabilité et son esprit de nuisance à travers son vote sur l'article d'Alexandre du PM) et la réalité anarchique qui règne dans les faits, et je suis tout à fait prêt à y participer. J'essaie le plus souvent de défendre des options raisonnables et susceptibles d'être réellement appliquées. Cinq articles vont bientôt passer à la trappe, dont trois étaient solidement construits et sourcés, alors que des dizaines d'autres vont perdurer qui méritent moins leur place sur Wikipédia. Pour moi qui apprécie la logique et la cohérence, c'est absolument choquant.

Il me semble qu'en tant qu'administrateur, vous avez le pouvoir de siffler la fin de la récréation.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2018 à 23:33 (CEST)

Bonsoir,
Mon rôle d'administrateur ne peut avoir de rôle éditorial, je ne peux siffler que les débordements à la rigueur et avertir avant de sanctionner les dérapages non-acceptables. Au mieux les RA ou le salon de médiation sont là pour ça si cela apparaît nécessaire.
Lors de mon avis sur le BA, j'ai énoncé la possibilité de lancer une discussion afin de retravailler un ajout de 2008 reposant sur une interprétation et qui donc n'a pas valeur de Table de la Loi, comme toute recommandation. Il ne tient qu'à des contributeurs de s'associer pour discuter et permettre une énonciation consensuelle et en même temps ne permettant pas que ça parte dans tous les sens comme sur certains articles du Portail:Généalogie. Voir également l'échange sur les interprétations du dit texte en 2016 à laquelle Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) a participé. Azurfrog (d · c · b) pourra peut être également apporté un avis éclairé et juste sur la possible évolution de ces critères qui en l'état verrait la suppression de la plupart des articles en place.
A vous ou un autre de se lancer dans cette démarche qui permettra peut-être de sortir de ces remous passagers du moment, liés à tant à des maladresses, qu'une aggravation de la situation et une tendance à faire ce que l'on veut au détriment d'un réel échange.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 avril 2018 à 00:03 (CEST)
Il serait préférable que le débat soit lancé par une personne jugée neutre par toutes les parties. Compte tenu des tensions actuelles sur les dossiers en cours, une initiative de ma part en ce moment risque d'être mal perçue par certains contributeurs.
Si personne ne s'en est occupé avant, je pense néanmoins faire des propositions dans un mois, le temps que les tensions actuelles soient retombées.
Quel est le bon endroit pour les déposer ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2018 à 01:42 (CEST)
Je n'ai pas suivi cette controverse (peut-on mettre les liens vers ces PàS ?). Tout ce que je puis vous dire est que plus un sujet est potentiellement promotionnel ou polémique (promotion familiale ou promotion publicitaire, peu importe), plus l'exigence des sources est élevée, pour l'admissibilité comme pour le sourçage, dans le caractère centré, secondaire et notable de ces sources. A l'inverse, pour un sujet est "éloigné des intérêts humains" (formule d'Azurfrog), on peut relaxer cette contrainte sans passer en dessous d'un certain minimum. D'autre part, la généalogie est un domaine où il est très (trop) tentant de faire du WP:TI à partir de sources primaires, ce qui est moins vrai d'autres domaines. On aura beau décortiquer les règles dans tous les sens, il sera difficile de passer outre ces fondamentaux, et effectivement ces règles ne sont pas "les tables de la loi" par rapport à ces fondamentaux. Je pense que cela se reflète globalement en PàS par les votes de la communauté et c'est elle qui décide in fine, que ce soit les règles d'admissibilité ou les résultats de PàS. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2018 à 11:13 (CEST)
Bonjour et merci Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) pour ton éclairage.
Pour information, la série dont il est question concerne la sous-thématique Discussion:Familles du Puy Montbrun/Suppression et les articles connexes. Suites de la mise en place d'un Topic ban sur certains contributeurs en raison de multi-GE sur ces articles et d'autres.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 avril 2018 à 11:50 (CEST)
Keranplein, je pense que patienter est une meilleure chose quitte à déjà préparer les grandes lignes de cette discussion (quels critères ? sources publiées, notoriété et mentions importantes au cours de l'histoire, les personnalités, les charges, etc.). Je pense que la discussion peut avoir lieu sur la PDD Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, avec annonce sur les projets concernés voire le bistrot afin de permettre une large discussion et ne pas faire ça dans son coin. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 avril 2018 à 11:54 (CEST)
Bonjour à tous,
  • Juste pour signaler cette discussion sur le Salon de médiation, à laquelle avaient notamment participé Alaspada, Keranplein, BernZ, Gpesenti et quelques IP. Le souvenir que j'en ai conservé est celui d'un grave problème, non pas uniquement de notoriété et d'admissibilité, mais carrément de vérifiabilité des informations, sur fond de manque de rigueur tel qu'on ne sait parfois pas par où commencer. Comme rappelé par Jean-Christophe BENOIST, le problème est accentué par le fait que ce genre d'article est - presque inévitablement - non neutre, avec des questions d'égo qui incitent à la plus grande prudence dès lors que les sources sont faibles ou peu fiables.
  • Je note au passage que Ydecreux avait souligné un aspect intéressant en introduisant l'idée de juger potentiellement les pages sur les familles à l'aulne des pages d'homonymie : une page sur une famille essentiellement composée de liens bleus pointant vers des pages réellement admissibles ne pose guère de problèmes. Ceux-ci démarrent en revanche dès lors que de très nombreux noms figurant dans l'article consacré à une famille sont des liens rouges (ou sans lien), car on a alors un double problème de vérifiabilité de chaque information touchant à de parfaits inconnus, plus la question plus générale de la notoriété de la famille en tant que telle (= où sont les sources secondaires indépendantes et fiables qui l'ont étudiée ?).
Bref, je suis tout prêt à donner mon avis sur la question d'un pur point de vue des usages de Wikipédia en matière de notoriété et plus encore de vérifiabilité, même si (ou d'autant plus que ?) je connais très peu le sujet. Si une discussion était lancée sur le sujet (en page de discussion de WP:CAA ou de WP:N), il serait bon alors de rappeler les liens vers les principales PàS touchant à ce sujet, pour voir si on peut dégager un premier consensus de ces diverses pages.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 avril 2018 à 14:34 (CEST)
Bonjour et merci Azurfrog (d · c · b) pour cet avis, je pense que cela donne une base de départ à Keranplein où quiconque suit et voudrait se lancer dans une discussion. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 avril 2018 à 14:50 (CEST)
Bonjour,
En fait, je suis déjà en mesure de proposer les critères qui pourraient s'appliquer pour définir l'admissibilité des articles familiaux, mais je préfère attendre un peu avant de les publier sur la page indiquée par B-noa, à cause de la tension produite par les conflits en cours.
Par ailleurs, il ne faudrait pas confondre les contributeurs qui utilisent effectivement Wikipédia pour faire de la promotion familiale, les contributeurs politiquement neutres, et ceux qui s'efforcent au contraire de contenir les débordements constatés. Mettre tout le monde dans le même sac est une énorme erreur, facilement commise par ceux qui ne sont pas souvent présents sur le portail Généalogie.
D'autres contributeurs pèchent seulement par manque d'expérience ou de rigueur, et il n'est pas bien difficile de les remettre sur le bon chemin, dès lors qu'ils sont de bonne foi. Bref, chaque article ou passage inadéquat demande une bonne compréhension du sujet et une intervention adaptée au cas considéré.
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2018 à 15:20 (CEST)
Bonjour à tous et excuses nous de squatter ta pdd B-noa, j'ai été notifié par Azurfrog.
Je ne sais pas de quels contributeurs Keranplein parlent mais cela ne m'intéresse pas. Tout le monde, wikipédien débutant ou wikipédien confirmé, wikipédien occasionnel ou gros utilisateur, tout le monde est concerné quand il s'agit des règles de Wikipédia, qu'il s'agisse des règles générales ou des règles particulières, des règles sur la notoriété ou des règles sur la généalogie, ce sont toujours des règles de Wikipédia que tous doivent respectées et appliquées. Il faut savoir les uns et les autres dépasser nos oppositions qui ne sont que momentanées et passagères, les décisions prises quelles qu'elles soient, sont toujours prisent par la communauté pour le bien de Wikipédia.
Je suis prêt à participer à la discussion organisée par Azurfrog sur la page déjà concernée par le sujet Wikipédia:Notoriété des personnes. J'ai des propositions à faire valoir, cela fait un bon moment que j'y réfléchis. Vous pouvez déjà consulter Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères pour la noblesse ?, Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles/Archive 2#Familles régnantes, Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles/Archive 2#Patronymes, Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des personnes issues de familles (anciennement) souveraines et/ou médiatisées, Utilisatrice:Serein/Essai Généalogies sur Wikipédia, Discussion utilisatrice:Serein/Essai Généalogies sur Wikipédia, Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes#Notoriété des familles, Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Notoriété, c'est les pages que j'ai trouvées des précédentes discussions qui ont abouties à la phrase que l'on a actuellement sur Wikipédia:Notoriété des personnes.
Cordialement --- Alaspada (d) 27 avril 2018 à 18:02 (CEST)

Surface de la commune des Contamines-Montjoie[modifier le code]

Bonjour B-Noa, En consultant la page Wikipedia sur les Contamines-Monjoie j'ai vu une grossière erreur sur la surface de la commune. Pourtant va avez annulé la correction d'un autre contributeur alors qu'il était extrêmement proche de la bonne surface. Pourquoi avez-vous annulé cette correction? Peu importe… Je me suis permis de corriger cette erreur. La commune fait 81.61km², voici une méthode très fiable pour faire le calcul de la surface exacte d'une commune depuis que le RGC n'est plus maintenu par l'IGN http://professionnels.ign.fr/rgc . Donc à l'aide de QGIS3 qui est un logiciel libre d'analyse de données géographiques, il faut ouvrir le fichier COMMUNES.SHP disponible auprès de l'IGN dans la base GEOFLA http://professionnels.ign.fr/geofla . Ce fichier correspond au tracé de chaque commune française. Ensuite il est indispensable de choisir le mode RGF93 qui est le système géodésique légal en France car tous les fichiers IGN sont en RGF93. Ensuite on sélectionne l'entité INSEE=74085 par exemple pour la commune des Contamines-Monjoie. Le calcul est alors automatique en affichant les détails sur l'entité. Le calcul exact donne 81 608 019,877m².

L'utilisation de ArcMap qui est le logiciel GIS de référence de l'industrie donne le même résultat, mais il s'agit d'un logiciel non libre. https://nsa39.casimages.com/img/2018/05/01/180501072714784671.png

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.215.115.219 (discuter).

Bonsoir.
J'ai annulé parce qu'il n'y avait aucune source lors de ce changement tout comme le votre. « alors qu'il était extrêmement proche de la bonne surface » donc une donnée fausse. L'encyclopédie repose sur le principe de vérifiabilité, en l'état ces deux modifications restent interprétatives tant qu'une source n'est pas avancée pour les lecteurs.
Le site de la commune donne 81,4 km2.

AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mai 2018 à 21:16 (CEST)

Bonour B-noa,
Merci pour votre précision, me recommandez vous d'ajouter une note sur la surface vers la base Geofla de l'IGN? Je ne l'ai pas fait car depuis la disparition du RGC qui fournissait des données directement lisibles sur les communes française, il faut utiliser les données GEOFLA qui ne sont exploitables qu'avec des logiciels SIG (sytème d'information géographique) qui sont -je pense- réservés à des professionnels ou au moins à des amateurs pour le moins éclairés. La différence entre la donnée fournie par la commune et la donnée extraite de GEOFLA vient probablement du mode de calcul. La commune utilise la somme des surfaces parcellaires du cadastre numérisé. Alors que GEOFLA est le tracé des limites de la commune appliqué sur un modèle numérique de terrain.
A bientôt en altitude peut-être. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.136.84.49 (discuter).
Bonjour, en effet, une petite note explicative permettrait de comprendre pourquoi des chiffres différentes sont donnés, surtout que l'INSEE indique 43,6 km². AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2018 à 11:00 (CEST)

Article sur les Échelles[modifier le code]

Quand j'ai repris cet article sur Les Échelles, il n'y avait pas beaucoup de références (à peine 25), j'en ai rajouté plus d'une trentaine au fur et à mesure de mes divers ajouts et tu viens me demander de confirmer une référence que j'ai indiqué sur un texte que j'ai recopié depuis le PLU de la commune mais qui, malheureusement n'est pas en ligne ? Eh bien, ce n'est pas possible car « tout » n'est pas sur Internet ! Puisque la confiance n'existe pas, et malgré tous mes ajouts pourtant tous référencés, je crois que j'ai trouvé une solution à ce problème : je te laisse la main sur ce sujet (je n'interviendrais plus et je le retire de ma page de suivi) car tu sembles y tenir ! Bon courage pour la suite et, bien cordialement à toi... --JPC (discuter) 2 mai 2018 à 18:18 (CEST)

Bonjour @Jean-Paul Corlin,
Sinon l'encyclopédie repose sur le principe de vérifiabilité. Afin d'éviter la suppression d'un ajout non vérifiable, l'information indique seulement qu'il faut vérifier. L'argument « il suffit de faire comme moi et d'y aller, sachant que sur WP on ne remet pas en cause la bonne foi d'un contributeur » est une aberration. Merci de confirmer que « j'ai recopié depuis le PLU » est plus une erreur qu'une affirmation que tu as copié-collé un texte dont tu n'es pas auteur. Sinon il va falloir le retirer et masquer.
Au-delà ce n'est pas une question de confiance, mais de respect a minima du principe de vérifiabilité et ne pas prendre la mouche pour ce genre de détails. Tes ajouts ne sont d'ailleurs pas toujours référencés, puisque j'ai apposé ce bandeau. Il faut de plus éviter de se limiter à mettre des sites Internet, mais faire appel à des articles ou des ouvrages, notamment ceux dont je t'ai indiqué les sources.
Tu peux éviter cette page, mais cela ne change pas le propos ni la maladresse. Nous aurons l'occasion de nous croiser sur les autres si cela se reproduit. Bonnes contributions, --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mai 2018 à 18:29 (CEST)
Je n'ai pas pratiqué de "copié collé", terme là vraiment aberrant, ou alors il faudra le prouver. Je me suis simplement souvenu (de mémoire) de passages d'un texte que j'avais lu en allant à la C.C.C.C à Entre-deux-Guiers quelques jours auparavant et qui correspondent bien à la description de la commune. Je n'aime pas du tout cette façon de faire et ces accusations très limites... Fin de la conversation. Pour moi. Bien cordialement. --JPC (discuter) 2 mai 2018 à 19:11 (CEST)
Jean-Paul Corlin,
Fait AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mai 2018 à 19:36 (CEST)

École polytechnique[modifier le code]

Bonsoir B-noa,

pour info., j'ai reposé la question ici. Au cas où tu souhaiterais redonner ton avis, n'hésite pas.

Cdt. NAH, le 2 mai 2018 à 22:19 (CEST).

Au sujet du comportement des contributeurs Articleandrault et Heurtelions[modifier le code]

Bonjour B-noa, afin que vous ne me confondiez pas avec ces deux contributeurs je voudrais simplement vous faire partager ces faits :

Comment Wikipédia peut accepter un tel acharnement : suppression de sources (ex. Chérin) et d'informations (ex. personnage du 13e siècle même en indiquant qu'il n'est pas relié pour ne pas tromper les lecteurs) alors que sur d'autres familles elles sont acceptées (ex. Famille de Menou, Famille de Menthon, Famille de Vogüé, Famille de Curières de Castelnau, ...), sources soi-disant détournées alors qu'elles mettent en évidence le rôle premier de cette famille dans une affaire de lettres de cachet et dans la fondation d'une société savante. Mais aussi un tel dénigrement sur cette famille (sous-entendus sur les sources H. de Barrau et Société des lettres de l'Aveyron) ; ne faire figurer dans le RI que l'origine notariale, la condamnation de noblesse en 1666 et la maintenue de 1699 sur les preuves d'une autre famille (sources exactes mais non consensuelles au demeurant) en supprimant le ban et la capitation noble (sources Chérin), supprimer la particule, etc.) ? Voici l'article de cette famille en 2015 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_de_Barrau_(Aveyron,_Carcenac-Salmiech)&diff=115676888&oldid=115676732

Vous aimeriez que les familles de Savoie soient traitées comme cela ... ?

S'il faut la supprimer pas de problème, n'importe qui peut demander à tout moment la suppression et non verrons l'avis de la communauté.

J'ai vu avec raison que les administrateurs ne m'ont donné "que" 3 mois et non 9 comme Articleandrault. C'est justice pour moi car je n'ai rien à voir avec ce contributeur.

Que me conseillez-vous en prévision des futures attaques, auxquelles évidemment je répondrai, sur cette famille et ses articles liés de la part de ces deux contributeurs ?

Cordialement, Aveyr12 (discuter) 3 mai 2018 à 13:06 (CEST)

Bonjour,
« Que me conseillez-vous en prévision des futures attaques » de passer à autre chose que de jouer les Cassandre. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2018 à 14:19 (CEST)

En effet je joue les Cassandre, le passé parle de lui-même. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 3 mai 2018 à 16:57 (CEST)

Ça ne présage rien de bon sur l'état d'esprit avec lequel vous revenez. Vous avez en tout cas été averti sur un retour éventuels des travers qui vous ont été reprochés. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2018 à 19:29 (CEST)

Bonsoir B-noa, les seuls conflits sérieux que j'ai eu jusqu'à présent n'ont été qu'avec ces 2 contributeurs, et personne d'autre, voilà pourquoi je suis dans un état d'esprit de continuels conflits avec eux, cela je vous l'accorde volontiers mais je sais aussi me contrôler. Je vois que vous aussi vous intervenez souvent dans des articles de familles, principalement en Savoie. Imaginez qu'un jour vous découvriez, sur un article que vous avez mis du temps à travailler en toute honnêteté et sérieux, par exemple la famille de Menthon, cet article réécrit disant que cette famille n'a jamais été noble, que ses sources sont fausses et irrecevables, etc. et que ceci dure des années et des années jusqu'à maintenant (comme c'est le cas pour la famille de Barrau de l'Aveyron), comment réagiriez-vous ? Vous n'êtes pas obligé de me répondre. Pour changer de sujet je suis d'accord avec vous sur le risque de tomber dans une "chasse aux sorcières" en généalogie. Wikipédia devrait tenir compte d'un minimum de spécificité pour ce domaine. Il est mal à propos de dire qu'en généalogie seules les sources récentes comptent. Keranplein a aussi bien posé le problème. Peut-être pourrons-nous en débattre avec d'autres personnes de la communauté pour trouver des critères adaptés à ce domaine mais rien ne semble sûr visiblement. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 3 mai 2018 à 23:03 (CEST)

Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné)[modifier le code]

Bonjour B-noa, cet article ayant été conservé à échéance, vous pourriez enlever le bandeau de suppression et mettre le lien de la discussion dans la PDD ? En vous remerciant, cordialement, Iyy (discuter) 9 mai 2018 à 08:14 (CEST)

Bonjour. Vous êtes sur ma page de contributeur si vous avez besoin de l'intervention d'un administrateur, il existe une page dédiée. Sinon laissez la procédure suivre son cours. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mai 2018 à 09:13 (CEST)
Ok, Iyy (discuter) 9 mai 2018 à 10:59 (CEST)
Bonsoir B-noa: je suis intervenu pour voter en faveur du maintien de l'article relatif à cette ancienne famille historique, tout en souhaitant que soit expurgée toute notion sur les familles homonymes parallèles subsistantes qui n'ont aucun rapport avec elle, sinon d'avoir obtenu légalement au XIX° siècle de substituer ou d'ajouter ce patronyme originel à leur nom. Je pensais que cette affaire était classsée: mal m'en a pris! Un administrateur, (SenseiAC), vient de renommer le titre de Wikipédia en supprimant la parenthèse (Dauphiné) et en expliquant qu'il aurait été préférable de créer un article d'homonymie. Il est revenu ensuite sur sa première réaction en déclarant dans sa PDD que finalement il n'y avait rien à changer, tout en maintenant son renommage.
Cela me fait penser à la Famille de Maistre (Savoie) qui avait fait l'objet judicieusement de l'ajout d'une parenthèse et d'un article parallèle d'homonymie. Quel est ton avis? Cordialement. Entremont (discuter) 12 mai 2018 à 21:17 (CEST)
Bonjour Entremont. Je trouve déjà que l'article Familles de Maistre est une création aberrante lorsqu'un article Maistre suffit amplement à faire l'indexation des articles connexes. Sans parler que l'usage du pluriel est à éviter. Alors tu imagines bien que mon avis sur l'article Familles du Puy Montbrun... Le titre Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) méritait son maintien si, et seulement si, d'autres familles ont leur article en ligne ce qui n'est plus le cas d'où un rennommage qui ne me choque pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2018 à 21:31 (CEST)
Merci, mon cher B-noa, de ton avis qui touche à un sujet tellement désuet que je m'en voudrais de t'épargner l'Eurovision à laquelle je vais m'empresser d'assister. Bonne soirée. Cordialement. Entremont (discuter) 12 mai 2018 à 22:22 (CEST)
Passe une excellente soirée ! Je suis, pour ma part, concentré (plus ou moins) sur des cartes heuristiques sur l'influence du chemin de fer au XIXe siècle... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2018 à 22:47 (CEST)

Comportement des contributeurs Articleandrault et Heurtelions (suite)[modifier le code]

Bonjour B-noa, je me doute que ces conflits vous agacent mais je ne résiste pas à vous montrer des articles où il est fait mention de porteurs du nom homonymes ou non bien avant les filiations prouvées : Famille de Maupeou et Famille de La Croix de Castries, par exemple. Là, comme par hasard, Articleandrault et Heurtelions ne s'offusquent aucunement alors que pour la famille de Barrau de l'Aveyron ils crient haut et fort leur désapprobation, ben voyons ... cela s'appellerait-il de la jalousie ? Cordialement et mes excuses de vous embêter. Aveyr12 (discuter) 10 mai 2018 à 13:33 (CEST)

Bonjour,
Est-il possible de n'utiliser cette page, avec ce pseudo ou l'autre, que pour des interventions pertinentes, en lien avec l'amélioration de l'encyclopédie, et non des bisbilles... Merci.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mai 2018 à 13:40 (CEST)
Oui pas de soucis pour n'intervenir sur cette page que pour des informations plus générales. Pour le reste ils me trouveront toujours sur leur route vers cette famille, l'une des plus connues de sa province malgré leurs sarcasmes, dénigrements et mépris. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 10 mai 2018 à 20:44 (CEST)

Route transsaharienne[modifier le code]

Bonjour B-noa, la route transsaharienne désigne seulement la route Alger-Lagos, et de faire la différence entre la transsaharienne et les routes du Sahara. Cordialement (89.157.191.43 (discuter) 10 mai 2018 à 17:22 (CEST)).

Bonjour 89.157.191.43 (d · c · b),
Vous avez modifié un contenu en place pour mettre en avant l'une des définitions de ce que sont les routes transsahariennes dont l'existence est un peu plus ancienne que le projet moderne entre Alger-Lagos. A discuter dans ce cas sur la PDD de l'article de la définition ou redéfinition du sujet éventuellement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mai 2018 à 17:30 (CEST)
Bonjour B-noa, la route transsaharienne est le nom officiel et la dénomination naturelle (Sahara) de la route Alger-Lagos dont le projet remonte aux années 60, WP anglophone est clair la dessus sur la définition de la route (89.157.191.43 (discuter) 10 mai 2018 à 17:43 (CEST)).
L'expression existe aussi en histoire pour qualifier les axes traversant le désert. Après comme le souligne le second contributeur, l'article peut peut être évoluer soit en faisant un scission, soit améliorant son contenu, mais cela passe par une discussion sur la PDD de l'article. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mai 2018 à 17:50 (CEST)

Chats et souris[modifier le code]

Bonjour B-noa (d · c · b),

« Quand le chat n’est pas là, les souris dansent. »

En l'absence des censeurs habituels du portail Généalogie pour cause de Topic ban, je vois que vous avez pris la peine d'intervenir notamment sur Famille Henriot, Famille Bourdillon, Famille des Bordes, objets actuels de l'intervention de plusieurs CAOU.
Je crains que ces diverses familles aient besoin des services d'un matou un peu plus affamé.

Famille de Finance, Famille Chambellé, entre autres articles récents, mériteraient aussi une petite visite, et probablement d'autres articles que je n'ai pas encore relevés.

Le portail Généalogie est clairement un portail à risques, et je crois qu'il n'était pas très bien inspiré d'exclure la majorité des réviseurs actifs en même temps.
C'était, nous l'avons compris, une décision de compromis, mais pendant ce temps le travail de redressement s'accumule, et ce ne sont manifestement pas les supprimeurs de pages du dimanche qui vont s'en occuper.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 mai 2018 à 16:36 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b),
« censeurs » le mot est drôle ! Ils n'ont en effet pas leur place sur l'encyclopédie, plus encore quand ils s'érigent en comité de relecture. Cette situation est malheureusement le résultat de pratiques et d'actions problématiques d'un groupe de contributeurs. Ce qui est bien avec WP c'est que ce qui est fait, peut être modifié, amélioré, voire retiré.
Sinon mon activité sur l'encyclopédie ne se concentre pas sur cette thématique, même si de temps à autre, je tombe sur des modifications suspectes. A ce qu'il me semble d'autres contributeurs, non soumis au topic ban, peuvent intervenir également. Si vraiment vous observez des créations réellement douteuses, n'hésitez pas à m'en faire part. L'avantage du chat c'est qu'il ne dort que d'un oeil. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 mai 2018 à 17:06 (CEST)

Val d'Aoste vs. Vallée d'Aoste[modifier le code]

Bonsoir :) À propos de cette modif, je peut comprendre qu'on garde l'indication concernant le pays, mais "Val d'Aoste" n'est qu'un toponyme utilisé à l'oral, la forme officielle unique étant "Vallée d'Aoste". Je retouche en espérant ne pas générer un conflit d'éditions. Tenam (discuter) 14 mai 2018 à 17:31 (CEST)

Bonsoir, en fait non, tu te dois de respecter aussi les usages de ce côté-ci des monts. Je t'ai déjà donné les références, puis redonner le lien vers la discussion. Par ailleurs, tu n'as toujours pas clarifier l'usage de ton faux-nez Zygo84 (d · c · b). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mai 2018 à 17:35 (CEST)
Je m'excuse pour avoir inséré les modifs avec mon profil de wiki:it, je ne l'ai pas fait exprès. À quelle discussion tu fais référence ? Il me semble qu'une discussion avait eu lieu à propos de la majuscule pour "Vallée d'Aoste" ou "vallée d'Aoste", qu'il me paraît avoir été résolu en faveur du fait que "Vallée d'Aoste" n'est qu'une notion politique et administrative. Mais tout le monde sait que "Val d'Aoste" et "Vallée d'Aoste", ce sont des synonymes, et cela des deux côtés des Alpes, et qu'aucun d'entre eux n'indique une vallée. Dans ce cas, par exemple, le plus logique serait d'insérer le vallon de La Thuile. Tenam (discuter) 14 mai 2018 à 17:45 (CEST)
Je t'ai déjà indiqué au mois de mars la discussion. La logique veut que selon ce versant des Alpes, on appelle l'ensemble géographique contigu à la Tarentaise, le Val d'Aoste, tu peux apporter la précision du vallon de La Thuile, mais pas de supprimer l'information indiquée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mai 2018 à 17:50 (CEST)
J'ai pris bonne note de cette discussion et je compte y revenir dès que j'ai un peu plus de temps, je suis débordé ces mois-ci à cause d'un déménagement... mais cela dit, cette discussion n'aborde pas la question Val vs. Vallée : comme tu peux le voir ici, la forme officielle à utiliser sur Wikipédia est uniquement "Vallée d'Aoste". Donc, pour conclure, d'accord avec toi, j'ajouterais "vallon de La Thuile" (et j'espère de tout mon cœur pouvoir un jour vous expliquer pourquoi, car je trouve que cette notion ne soit pas acceptée ici uniquement à cause du fait que je pense être le seul wikipédien valdôtain) et je corrigerais en insérant la seule forme officielle. J'attends ta réponse et je te remercie. Tenam (discuter) 14 mai 2018 à 18:03 (CEST)
Que tu sois valdôtain ne change en rien les usages. En Savoie et chez ses auteurs, on utilise l'expression Val d'Aoste pour désigner la vallée en-deçà des monts. Comme expliqué dans cette discussion, tu confonds la définition administrative ou refusant l'espace géographique. Je corrigerai donc toujours en maintenant les usages, selon les sources. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mai 2018 à 18:06 (CEST)
Ta conclusion me semble assez arbitraire. On suivra le débat. Bonne continuation. Tenam (discuter) 14 mai 2018 à 18:22 (CEST)
Ce qui est arbitraire c'est ta décision de confondre deux ensembles et d'imposer ton point de vue sur les articles. Tu obliges donc des contributeurs, qui te démontrent une autre acceptation de l'expression, à adopter la même attitude. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mai 2018 à 18:24 (CEST)
Mais qu'aurais-je moi à gagner de tout ça ? À la limite j'ai du temps à y perdre dessus ! L'acceptation de mon pdv ? Moi, je tiens uniquement à diffuser des information vraies, car personne en Vallée d'Aoste ne serait d'accord avec ton pdv, ou celui des Savoyards. Si j'agissais de façon arbitraire, je n'aurais jamais entamé cette discussion avec toi. WP:PAP Je n'ai jamais obligé personne à rien accepter, mais si une chose est vrai pour une population de quelques 100 000 personnes, il se peut qu'elle soit bien fondée, même si tes sources affirmeraient le contraire, dans un débat où personne n'a réellement encore participé et où la conclusion est encore loin d'être prise. Tenam (discuter) 14 mai 2018 à 18:42 (CEST)
C'est là où tu fais erreur, une expression ne se limite pas au vécu mais aussi au perçu, pas seulement des valdotains mais l'ensemble des habitants. WP n'est donc pas là pour affirmer un seul point de vue, mais tous. Dans les publications scientifiques que j'utilise, on utilise l'expression val d'Aoste ou vallée d'Aoste pour désigner l'ensemble géographique voisin de la Savoie. Ni plus, ni moins.
Le POV provient que tu fait disparaitre, dés que possible, sans discussion (sauf si on t'y pousse) cette expression sur l'ensemble de l'encyclopédie. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mai 2018 à 18:49 (CEST)
Je rejoins totalement @B-noa dans son argumentation ci-dessus. Le Val d'Aoste n'a changé de nom, dans la constitution italienne, qu'en janvier 2001. L'usage, y compris en italien et dans de nombreuses publications, est encore d'employer la formule "val d'Aoste". Le Petit Robert des noms propres (2016, p. 2327) a bien une entrée de renvoi Vallée d'Aoste (voir Aoste) et à l'entrée Aoste (p. 107), on lit exactement {{citation|anc. Val d'Aoste (jusqu'en 2001), en it. Valle d'Aosta, off. Région autonome de la Vallée d'Aoste. Qui plus est, votre préférence affichée pour des formes francisées (pour les prénoms) même lorsqu'elles ne sont guère usitées et ne correspondent pas au titre des articles retenus par WP, peut devenir l'indice d'un conflit d'intérêt. Le fait que vous soyez ou pas Valdôtain ne change rien à l'affaire.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mai 2018 à 12:04 (CEST)

Lépin-le-Lac[modifier le code]

Bonjour B-noa,

J'ai pas de veine avec toi Clin d'œil Je me permets juste de te rappeler « Personnalités liées à la commune : Dans cette sous-section, on liste les personnalités liées à la commune dont la notoriété est reconnue par l'existence d'un article dans la fr.wikipédia. » C'est la raison pour laquelle j'avais supprimé un nom non référencé et je vois que tu m'a reverté et même que tu en as rajouté d'autre, trois en fait. Ma première réaction a été de reverter à mon tour mais comme je ne veux pas rentrer en guerre d'édition je me consolerai de la deuxième phrase de la recommandation : « On peut toutefois y ajouter des personnalités dont les articles n'ont pas encore été rédigés à la condition que leur notoriété soit établie par des références à des sources secondaires. » en espérant voir un jour les articles en question créés même s'il y en a deux qui ont très peu de notoriété. Je repasserai sur l'article dans 6 mois pour voir les progrès.

Cordialement --- Alaspada (d) 16 mai 2018 à 18:03 (CEST)

Bonsoir @Alaspada,
Je ne crois pas avoir réverté (Revenir à un état antérieur sain), j'ai simplement apporté les sources indiquant la notoriété de la personne, en lien avec cette commune. Ce que j'aime avec cette page de conseils pour la rédaction, c'est que tout est dans le titre.
Au plaisir de voir ton passage dans six mois, où tu auras peut être le loisirs d'appliquer éventuellement le deuxième paragraphe de cet essai. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 mai 2018 à 18:22 (CEST)

Famille Clausel de Coussergues[modifier le code]

Bonjour B-noa, pouvez vous m'expliquer pourquoi vous avez annulé les modifications que j'ai apporté à la fiche Clausel de Coussergues? 1/ J'ai supprimé "famille" dans le titre pour faciliter la recherche. En effet lorsque lorsque j'ai fais une recherche en inscrivant uniquement Clausel de Coussergues je n'ai pas trouvé la bonne page, il fallait écrire famille Clausel de Coussergues, ce qui n'est pas très pratique. Mais il a peut être un autre moyen de procéder. 2/ Tout un passage sur la descendance de Claude-Charles de Clausel de Coussergues que j'avais rectifié à été supprimé. Les informations sur son fils Jules(1831-1896), sont fausses, celui-ci n'a pas eu de descendance. La descendance actuelle est issue de ses autres fils, Isidore et Xavier.

Que des rectifications soient apportées à des articles publiés c'est la vie même de wikipedia mais encore faut il être sûr de ce que l'on modifie.

Cordialement

Yan Lytton

Bonsoir,
Vous avez en effet modifié le titre de l'article, alors qu'il est conforme aux usages de l'encyclopédie et notamment concernant l'ensemble des sujets en lien avec les familles. Si je tapais « Clausel de Coussergues » dans le moteur de recherche (avant la création de la redirection), la première proposition donnait bien Famille Clausel de Coussergues, donc pas de soucis de ce côté là pour trouver des informations.
J'ai par ailleurs supprimé un ajout conséquent qui n'était pas sourcé et n'apporte rien, en l'état, à la rédaction d'un article encyclopédique. Ces informations sur des personnages secondaires ont plus leur place sur des sites dédiés à la généalogie.
Mon intervention s'est donc limitée, non pas à modifier, mais à revenir à un état originel, et retirer des ajouts HS. Vous pouvez par contre tout à fait retirer l'expression « D'où descendance actuelle. » dont je ne suis pas l'auteur et qui n'est pas sourcée.
Je vous rapelle qu'une page page d'aide est à votre disposition.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mai 2018 à 19:54 (CEST)

Famille Bourdillon[modifier le code]

Bonjour B-noa: comme tu le sais, j'ai été sollicité pour examiner l'authenticité de cet article tout récent et je me suis désisté! Il semble toutefois évident qu'aucune source ne permet de rattacher Abraham Bourdillon, héros genevois de l'Escalade au maréchal Bourdillon de La Platière, resté sans postérité. Quelle doit être la procédure de suppression dans ce cas précis ? Cordialement. Entremont (discuter) 18 mai 2018 à 12:17 (CEST)

Bonjour @Entremont,
Je pense que tu peux retirer les informations n'entrant pas dans le cadre du sujet en l'indiquant dans la ligne « Résumer » et pourquoi pas ajouter un mot sur la PDD. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mai 2018 à 12:20 (CEST)

cette famille se résume au maréchal, restaurateur du château d'Époisses, qui a déjà son article...Je n'ai pas les clefs de la fermeture de la famille (ou plutôt des homonymes!) qui a déjà perdu en route la seigneurie de La Platière dans son titre...sage précaution des auteurs! Je laisse le soin aux wikipédiens compétents de traiter le dossier. Cordialement. Entremont (discuter) 18 mai 2018 à 18:09 (CEST)

RA[modifier le code]

Salut Je ne comprends pas, si vous dites attendre l'avis de Langladure pourquoi la RA est close ? Et de plus, Langladure n'est pas le seul visé par les propos, puisque ceux-ci, au pluriel, visent tous ceux qui ont été notifiés. --Panam (discuter) 19 mai 2018 à 19:05 (CEST)

Bonjour, pour rappel ma PDD n'est pas une extension des RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 mai 2018 à 19:06 (CEST)
Je sais, mais en fait, je n'ai pas de réponse. A qui je dois m'adresser ? Dois-je vous notifier là-bas ? --Panam (discuter) 19 mai 2018 à 19:08 (CEST)
Alors si vous le savez, c'est parfait ! Apprenez la patience, si vous souhaitez être audible. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 mai 2018 à 19:12 (CEST)

Route transsaharienne[modifier le code]

Bonjour B-noa, je vous relance sur la fusion du contenu actuel de la Route transsaharienne avec les routes transafricaines. Cordialement (89.157.191.43 (discuter) 20 mai 2018 à 18:23 (CEST)).

Bonjour, si @Ypirétis est partant, on peut lancer la fusion Route transsaharienne et Réseau des routes transafricaines et, en parallèle, créer le projet Transsaharienne, pour la route reliant Alger-Lagos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mai 2018 à 18:38 (CEST)
Bonjour, OK pour moi. Cordialement Ypirétis (discuter) 20 mai 2018 à 18:48 (CEST)

Appel aux wikipédien·ne·s fans d'art contemporain[modifier le code]

Wikimedia CH organise avec le MAMCO le premier GLAM-on-tour romand, du 22 au 24 juin prochains. Les GLAM-on-tour sont des mini-résidences de wikipédien·ne˙s qui éditent dans et sur la galerie, bibliothéque, archive, ou musée qui les invite. Il est possible de rester tout du long ou pour une à deux journées.

Au MAMCO, une quinzaine de participants pourront éditer Wikipédia dans la langue de leur choix sur des sujets en lien avec l'art contemporain, en se reposant sur la bibliothèque du MAMCO, fermée au public, et des présentation de curateurs et du directeur. Les sujets centraux seront les artistes tel Rasheed Araeen et la question de la décentralisation (désoccidentalisation) dans l'art, et les artistes femmes, que le MAMCO défend dans sa programmation.

Une quinzaine de personnes intéressées pourront s'inscrire ici sous l'onglet participants, avant le 6 juin 2018. Le programme (sous l'onglet correspondant), est riche en présentations sur le musée, sa collection, et le thème de la décentralisation.

Flor WMCH est disponible pour répondre à vos questions.

A bientôt au MAMCO!

21 mai 2018 à 18:20 (CEST)

L'article Frédéric Duquesne est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Frédéric Duquesne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Duquesne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

94.127.12.249 (discuter) 22 mai 2018 à 10:28 (CEST)

Famille de Coppier[modifier le code]

Bonjour B-noa, En quoi l'annulation de la modification en date du 27/05/2018 à 00h07 de l'article sur la famille de Coppier est-elle justifiable? Toutes les informations ajoutées étaient justifiées par la source bibliographique (G. de Rivoire de la Batie, Armorial du Dauphiné, Imprimerie Louis Perrin, Lyon, 1867). Mise à part l'amateurisme éventuel de la mise en relief de la source, je ne comprends pas cette annulation. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.90.16.178 (discuter). 27 mai 2018 à 20:36‎

Bonsoir, la modification en date du 27 mai 2018 à 00:07 ne s'apparente pas à un « Apport d'information suite à des recherches bibliographique », puisque
  • « maison de noblesse immémoriale » n'est pas une expression encyclopédique contrairement à « famille noble d'extraction chevaleresque »
  • « Pierre Copier, chevalier, premier du nom, vivait en 1282 et suivit l'Empereur Albert en Italie en 1309 » est mis en avant dans le Résumé introductif alors que l'information n'est pas sourcée. De même que de nombreuses individus sont ajoutés sans indication de référence démontrant d'une quelconque notoriété
Vous supprimez la section « Histoire de la famille » sans explication.
Si vous souhaitez participer à l'amélioration de l'article vous avez à votre disposition des dispositifs d'aide, notamment cette page Aide:Présentez vos sources qui vous permettra d'accompagner des ajouts et de justifier l'insertion de telle ou telle information.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 mai 2018 à 20:46 (CEST)
Bonjour B-noa: sans vouloir m'ériger en censeur d'occasion, puis-je me permettre de te signaler que cette famille de notaires ne semble pas recensée dans la noblesse chevaleresque. Le Foras, confirmé par le catalogue de la noblesse française de Régis Valette, éd. 2007, p.67-Chapitre Savoie [Annecy], mentionne son anoblissement en 1565, ce qui correspond à la désignation de Noblesse d'extraction, aussi appelée immémoriale, c'est à dire dont la source de noblesse inconnue est perdue dans la nuit des temps. En tout cas, si la charge de notaire en Savoie n'exclue pas l'état de noblesse, cette famille ne peut prétendre à une origine de noblesse chevaleresque. Cordialement. Entremont (discuter) 28 mai 2018 à 11:13 (CEST)
Bonjour,
Je pense qu'il vaut mieux éviter l'expression noblesse immémoriale, aujourd'hui quelque peu désuète, alors qu'on sait aujourd'hui que la noblesse d'extraction est souvent une noblesse d'agrégation qui n'a rien d'immémorial. Les origines non nobles de nombreuses familles dites d'extraction sont de mieux en mieux cernées par les généalogistes modernes et donc plus vraiment perdues dans la nuit des temps.
Au passage, noblesse d'extraction signifie : sans date d'anoblissement connue. Une famille anoblie à une date connue ne peut pas faire partie de la noblesse d'extraction, quand bien même elle aurait été anoblie au Moyen-Âge.
On a en France quelques dizaines de familles subsistantes anoblies antérieurement au XVIe siècle, époque d'émergence de bien des familles dites d'extraction, et donc plus anciennes que les dites familles.
Cordialement, Keranplein (discuter) 28 mai 2018 à 11:54 (CEST)
Bonjour,
@Entremont Il semble surtout que l'article amalgame toutes les familles Coppier, mélangeant celle de Savoie et celle du Dauphiné. Si l'on retire les personnalités non-liées au sujet, il reste un article court dont on peut s'interroger sur l'admissibilité puisque n'ayant dans ses rangs que peu de personnalités marquantes, ni une place majeure dans l'histoire de la région. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mai 2018 à 14:52 (CEST)
C'est tout à fait exact, @B-noa. Pas de place notoire lorsque sont éliminés les personnages des familles approximativement anonymes! L'auteur de cette saga va avoir une attaque si on entame une procédure !Cordialement. Entremont (discuter) 28 mai 2018 à 15:07 (CEST)
J'ai apposé le bandeau invitant à la discussion. Il faudrait vérifier s'il n'y a qu'une ou plusieurs familles dauphinoises avec ce nom et si les personnalités ajoutées appartiennent toutes à la même tige. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mai 2018 à 15:15 (CEST)
Tout à fait d'accord avec Keranplein sur la noblesse d'extraction qui est une noblesse d'agrégation par des charges, des fiefs ou les armes, y compris pour la noblesse franque. Le terme de noblesse immémoriale convient bien aux prétentieux qui s'imaginent que leur famille a toujours été noble depuis qu'elle existe. En effet cet article est un nouvel exemple d'homonymes bien mélangés après celui de la famille Bourdillon. Cordialement, Iyy (discuter) 30 mai 2018 à 23:21 (CEST)

Avertissement suppression « Société des amis du Vieux Conflans »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Société des amis du Vieux Conflans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2018 à 10:31 (CEST)

Avertissement suppression « Yaël Angel »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Yaël Angel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2018 à 10:42 (CEST)

Affaire de Solages[modifier le code]

Bonsoir B-noa, je viens de remettre une source qu'a supprimé Articleandrault, nous sommes visiblement au début d'une nouvelle GE engagée par ce contributeur. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 2 juin 2018 à 21:36 (CEST)

Bonjour. J'ai l'article en suivi. Pour information, l'encyclopédie met à disposition une page WP:RA pour les contributeurs rencontrant des difficultés. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juin 2018 à 10:02 (CEST)
Merci pour votre réponse B-noa, cordialement, Aveyr12 (discuter) 3 juin 2018 à 13:41 (CEST)

Choix de l'infobox[modifier le code]

Bonjour B-noa, sur l'article Dolores Delgado, le choix que j'avais fait dès le début de l'infobox Biographie2 est forcé par un autre utilisateur qui veut imposer un infobox personnalisé, et en appelle également à un autre contributeur (qui pour l'instant n'est pas intervenu). Le 6 mars 2018, dans un cas similaire, tu m'avais reproché de ne pas [contacter un administrateur dans ce type de situation : je te contacte. --HenriDavel (discuter) 7 juin 2018 à 18:37 (CEST)

Bonsoir, vous avez bien fait, même si les RA sont la page dédiée à ce type de demande. J'ai apposé un bandeau R3R dés que j'ai vu qu'il y avait une GE à la suite de votre demande, il se trouve que ça tombe sur votre version, ça aurait pu être l'inverse. J'ai mis également un mot sur la PDD invitant les parties à un échange afin de trouver un consensus. Toutefois, il n'a pas lieu d'imposer un modèle sur un autre. Il n'existe d'ailleurs pas de PDD en ce sens, seulement des usages. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juin 2018 à 19:13 (CEST)

Attitude d'Articleandrault.[modifier le code]

Bonsoir B-noa, Je me suis engagé à ne plus intervenir sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie et les nombreuses pages liées, notamment des prétendants afin d'éviter tout risque de CI.

Cependant j'ai quand même déposé une requête de verif d'IP concernant Articleandrault qui s'est attaqué avec le même ton et les mêmes méthodes que Correcteur21 aux diverses pages sur le Royaume d'Araucanie: [3]

Ma requête a été refusée mais, ayant "côtoyé" Correcteur21 en 2014 et 2015 je connais assez bien ses méthodes et sa dialectique et j'ai l'intime conviction qu'Articleandrault est très probablement un de ses faux-nez. Les récents vandalismes de "Vulbruit" sur les page d'Articleandrault et les miennes me paraissent pour le moins étranges... Je voulais te signaler les pratiques non collaboratives d'Articleandrault (et de Panam2014) ici: [4]

Articleandrault a violé le 3R3 en "saupoudrant" la page Antoine de Tounens de sa propre initiative d'une dizaine de refnec: [5]

Je crains que la situation ne s’aggrave et sur toutes les pages en rapport avec ce sujet... Et ne peux pas personnellement intervenir. Et dès que j'ouvre une RA on me reproche ma non-neutralité et mon CI.

Articleandrault a ouvert aussi des guerres d'éditions sur d'autres pages (familles nobles/généalogie) tout comme l'illustre Correcteur21.

Cordialement.--Vulson (discuter) 13 juin 2018 à 22:35 (CEST)

Bonsoir,
Je pense que vous devez confondre ma page avec celle des RA, ce qu'elle n'est pas, de même que mon mail personnel. Je ne m'intéresse pas au sujet, par contre l'agitation qui l'entoure, dont vous êtes l'un des principaux artisans, m'amènera à prendre position, sans hésitation, à des sanctions avec blocage en écriture si la discussion est ouverte.
Pour ce qui est du bandeau R3R sur Antoine de Tounens, @Olmec peut juger seul de savoir si Articleandrault a violé d'une certaine façon ou non l'avertissement, en transformant l'article en sapin de Noël.
Au-delà, je rappelle que seul le principe de vérifiabilité prévaut.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juin 2018 à 22:53 (CEST)
Merci pour votre réponse qui me surprend tout de même un peu par sa dureté ("un des principaux artisans", alors que je suis la cible d'attaques aussi multiples que récurrentes depuis trois mois...), je n'interviendrai donc plus du tout sur ces sujets. Bien à vous.--Vulson (discuter) 13 juin 2018 à 23:06 (CEST)
@Vulson Je pense que vous devriez vraiment appliquer le conseil donné sur votre PDD le 10 juin 2018 à 09:41 par @Jules78120. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juin 2018 à 23:21 (CEST)

L'article Jean-Pierre Danel a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Danel (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Trizek bla le 14 juin 2018 à 12:43 (CEST)

Ajout détails Val d'Isère[modifier le code]

Bonjour, Pourquoi ma modification n'a pas été acceptée sur la fiche de Val d'Isère ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mmaconta (discuter).

Bonjour @Mmaconta,
En effet, tu modifiais le nom officiel de la commune en le remplaçant par un nom d'usage ce qui contrevient aux règles élémentaires. J'ai donc effectué une annulation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 juin 2018 à 18:08 (CEST)

Confusion de votre part dans une page à supprimer[modifier le code]

Bonjour B-noa Bonjour Il y a eu une petite erreur de votre part dans la PàS de Yves-Michel Bernard. Vous avez supprimé mon avis en même temps que celui de Tipras et m'avez déplacé dans la section avis non décomptés… Cordialement. --DocMuséo (discuter) 16 juin 2018 à 10:55 (CEST)

Bonjour DocMuséo Bonjour, vous avez complètement raison: j'ai mal calibré le choix du transfert XD. Merci pour ton information, j'ai corrigé Fait --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2018 à 11:44 (CEST)

Contributions[modifier le code]

Bonjour, Vous avez déplacé mes avis dans la partie 'non décompté' alors que mon nombre de contributions dépasse les 50, pourriez-vous m'expliquer la raison ? Merci Tipras (discuter) 16 juin 2018 à 11:21 (CEST)

Bonjour, bien entendu, il est attendu « 50 contributions dans l'espace principal » et vous en êtes à moins de 30... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2018 à 11:42 (CEST)

Les articles Savoie et Pays de Savoie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Savoie et Pays de Savoie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Savoie et Pays de Savoie.

Message déposé par Elfast (discuter) le 17 juin 2018 à 10:09 (CEST)

Maison forte de Bonnant[modifier le code]

Bonsoir Benoît. Aurais tu des infos sur cette maison forte? Il y a bien un hameau de Bonnant sur la commune de Draillant près d'Allinges, est-ce l'emplacement de la maison forte? . Je n'ai rien trouvé sur internet et notamment dans Payraud. Merci de ton aide.--Thierry74 (discuter) 20 juin 2018 à 23:02 (CEST)

Bonsoir @Thierry74,
Après un regard rapide, L'ouvrage Histoire des communes savoyardes - Faucigny donne pour la vallée du Bonnant la maison forte du Châtelet. Rien dans Gros ou le Régeste genevois.
Par contre, un Mémoire et Documents (1968) de l'Académie chablaisienne parle « Un certain Jean Daniel possédait au XVe siècle dans la châtellenie une maison-forte dite de Bonnant que le duc... » La piste serait à creuser du côté du Chablais, confirmé par ceci : « Chablais. -Thonon, les Allinges, Balaison et maison forte de Bonnant » ou encore ici : « Dès 1438, les châtelains d'Allinge perçoivent les revenus de la maison-forte de Bonnant »
En espérant que cela te guide. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juin 2018 à 23:36 (CEST)

Peut-être, mais pas sûr[modifier le code]

Bonjour B-noa,

Ça pourrait être ce faux-nez, mais la ressemblance me semble quand même assez lointaine, dans la mesure où on ne retrouve pas de nombreuses caractéristiques de ce contributeur : passion pour les oligarques russes milliardaires, pour les yachts, pour la Tchoukotka, etc. Malgré tout, on retrouve le même profil sur trois sujets :

  • Intérêt pour les familles nobles et/ou riches ou très connues et les châteaux,
  • Intérêt pour Landry,
  • Intérêt pour Drusenheim...

C'est effectivement une coïncidence assez rare pour qu'on se pose des questions. Il faudrait voir aussi voir s'il mêle le vrai et le faux dans le même article, avec l’habileté que montrait l'original.
Mais de mon point de vue, ça doit justifier la méfiance des lecteurs, mais pas forcément la conclusion que notre vandale a fait sa réapparition.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juin 2018 à 00:59 (CEST)

Bonjour et merci pour ton analyse @Azurfrog.
Le vrai et le faux me semble en effet mêler avec ces familles et les ajouts doivent nous inspirer la méfiance. Je vais garder un oeil sur l'ensemble dans ce cas. Encore merci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2018 à 07:44 (CEST)