Discussion utilisateur:B-noa

Présentation

Discussion

Savoie

Modèles

Contestation

Archives

Consulter les archives

Les archives : Archive concernant la Savoie (2005-2012) • Archive 1 (2005-2009) • Archive 2 (2010-2011) • Archive 3 (2012) • Archive 4 (2013) • Archive 5 (2014) • Archive 6 (2015) • Archive 7 (2016) • Archive 8 (2017) • Archive 9 (2018) • Archive 10 (2019) • Archive 11 (2020) • Archive 12 (2021) • Archive 13 (2022) • Archive 14 (2023) • Archive 15 (2024) (utiliser l'outil à droite pour une recherche par mots-clefs)

Abréviations du message de diff. (mais ne pas hésiter à demander des précisions si besoin) :

• « corr. ortho / syntaxe / màj / mef… » : indique que je travaille sur plusieurs niveaux dans un article. Cela peut être des corrections d'orthographe (ocotbre > octobre ; jospeh > joseph ; dévellopement > développement ; chapitre cathédrale > chapitre cathédral ; prioriale > prieurale) et/ou de syntaxe, et/ou des mises à jours (màj) du contenu et/ou des mises en formes (infobox, projet, portail, catégorisation, titres de section, etc.).
• « ajout / corr. évaluation /projet /catégorie » : indique que mes interventions se concentrent principalement sur l'ajout/modification/retrait de Projet en fin d'article ou en PDD, que je modifie ceux-ci dans le tableau des évaluations.
• « ajout / corr. WP:LI & WP:LE » indique que mes interventions sont strictement en liens avec la correction/ajout/modification de WP:LI & WP:LE.

2025

Bonne année 2025

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 07:52 (CET)

Bonjour et merci  Harrieta171 : ! Tous mes vœux également pour cette nouvelle année. B-noa (discuter) 1 janvier 2025 à 09:47 (CET)

Meilleurs vœux pour 2025. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Bonjour Arcyon37 , merci pour tes vœux en te souhaitant tout autant bon an, bona santa, délaissant ici la fin de l'expression ! --B-noa (discuter) 2 janvier 2025 à 20:43 (CET)

Merci B-noa . Pour ma santé, rien ne me vaudra une petite cure (virtuelle) aux thermes antiques de Faverges. J'y songe, j'y songe... — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 janvier 2025 à 20:48 (CET)

C'est pas très loin de Aix ! Je réalise que ça fait déjà 10 ans que j'ai fait les photos... B-noa (discuter) 2 janvier 2025 à 20:55 (CET)

2025

Bonjour B-noa. Meilleurs voeux pour 2025. Que les vents te soient favorables à toi et à ceux qui te sont chers. Bien cordialement. Curieux59 (discuter) 2 janvier 2025 à 19:31 (CET)

Bonjour Curieux59 , tous mes vœux également pour cette nouvelle année ! Je te souhaite également la bona santa pour toi et tes proches. --B-noa (discuter) 2 janvier 2025 à 20:43 (CET)

Bonne année

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 17:01 (CET)

Bonjour GF38storic , tous mes vœux également pour cette nouvelle année. --B-noa (discuter) 4 janvier 2025 à 08:09 (CET)

Bonne année !

		Bonne année, cher ami !
		Bonjour l'ami, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre aujourd'hui (à gauche l'Aiguille du Midi, au centre le sommet le plus bas est le mont Blanc à 14 km) t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de notre chère fr.wikipédia ! Bien à toi AntonyB (discuter) 3 janvier 2025 à 19:48 (CET)

Bonjour et tous mes vœux également. J'ai tendance à plutôt travailler à améliorer l'encyclopédie face à la Tournette qui domine le lac. --B-noa (discuter) 4 janvier 2025 à 08:09 (CET)

Famille de Poitiers-Valentinois

Bonjour@B-noa, je renomme cette famille afin d'éviter une confusion fâcheuse, qui a peut-être été entretenue par Diane de Poitiers à l'époque, je me le demande. Ivan Cloulas est assez clair. Aucun lien entre ces deux maisons. Bien cordialement. CathSoph (discuter) 11 janvier 2025 à 13:28 (CET)

Bonjour CathSoph , la famille de Poitiers dite de Valentinois porte bien le nom de Poitiers et comme indiqué dans l'article par les sources pas de lien avec la famille en Aquitaine.

La modification de noms attestés par les sources est à éviter. Elle s'envisage éventuellement s'il y a des risques d'homonymie. Pour l'évêque Henri, il n'y a qu'une forme attestée. Quels sont les riques d'homonymie, pour avoir envisagé de renommer ? --B-noa (discuter) 11 janvier 2025 à 13:33 (CET)

La confusion qui peut facilement exister entre ces deux familles., à preuve une Aliénor de Poitiers Valentinois que l'on fait naître à Poitiers!. Le nom à l'origine provient de Peytieux. Il est quand même surprenant que cette famille ait eu l'autorisation de porter le nom de Poitiers. Etait-ce pour se créer une ancienneté comme les Sanzay et les Puy du Fou ? CathSoph (discuter) 11 janvier 2025 à 13:42 (CET)

 CathSoph : Que la confusion ait pu exister, je le conçois. Mais l'article principal mentionne cette confusion ainsi que la source de Cloulas pour préciser l'absence de liens entre ces deux familles.

S'il existe des articles pour lesquels il y a une confusion comme pour Aliénor de Poitiers-Valentinois alors il faut apporter les sources permettant de présenter mieux le sujet. Dans cet article ci, il y a un problème en ce sens.

Par contre, vouloir modifier le nom de personnalités dont l'usage du nom est attesté sans la mention Valentinois cela va à l'encontre de l'encyclopédisme. Il y a d'autres moyens de le faire comme préciser à quelle famille elle appartient ou encore utiliser la mention pas très heureuse « dite par commodité » pour évityer certaines confusions s'il y en a. --B-noa (discuter) 11 janvier 2025 à 13:52 (CET)

Je conçois votre point de vue et connais vos très grandes connaissances en généalogie, mais c'est justement la formulation "dite par commodité" qui me dérange. En tant que passionnée d'Aliénor d'Aquitaine (et descendante) cet amalgame me hérisse un peu. Je ne sais pas si le titre de comte de Poitiers était encore attribué dans la famille royale de France, à l'époque de Diane de Poitiers, mais j'ai le sentiment que cette famille de Valentinois se livrait à une vaniteuse tentative de relever un nom illustre ou s'amalgamer. Existe-il une famille de Poitiers-Valentinois subsistante ? Et savez vous d'où provient ce "Pictavis" bien étrange en Valentinois. Bien cordialement. CathSoph (discuter) 11 janvier 2025 à 14:07 (CET)

Je suis tout à fait ouvert à modifier l' expression "dite par commodité". Je n'ai à ce jour pas trouver d'autres manières de le dire. Je l'avais reprise d'autres contributeurs et elle m'a permis de palier les confusions notamment pour des branches cadettes de la maison de Savoie, avec par exemple Louis de Savoie devenu Louis de Vaud, par commodité pour ne pas confondre avec les homonymes de la branche aînée.

Pour la famille de Poitiers, comtes de Valentinois, je n'ai abordé le sujet qu'à partir des sources et cité par exemple la généalogiste et archéologue Marie-Pierre Estienne (2004) pour le cognonem (voir section Patronyme).

Pour ce qui est des tentatives de rattachement, il faudrait plutôt chercher chez les historiens ou généalogistes peu scrupuleux, car la famille, àmha, quand on voit les titres ou charges obtenues n'a pas à rougir de sa puissance régionale à cette période.

--B-noa (discuter) 11 janvier 2025 à 14:21 (CET)

Merci de ces précisions. Je réfléchis aussi. Dans différentes généalogies on trouve les deux possibilités, selon le membre de la famille. Pour le "Castrum Pictavis", je sais que les Pictons sont descendus très bas, et cela m'avait surprise d'ailleurs. Je vais interroger Nortmannus, grand toponymiste. Bonne journée. CathSoph (discuter) 11 janvier 2025 à 14:46 (CET)

Je t'en prie. N'hésite pas à poursuivre si besoin. Je me suis éloigné du sujet, mais si je trouve le temps je reprendrai certaines recherches sur la famille. Bonne journée également. Bien cdlt, --B-noa (discuter) 11 janvier 2025 à 14:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Alviano » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Alviano ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Alviano/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2025 à 23:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Aoldi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Aoldi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Aoldi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2025 à 23:57 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille de Flavin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Flavin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Flavin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2025 à 23:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Fonte » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Fonte ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Fonte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2025 à 23:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « Guillaume de Gisors » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guillaume de Gisors ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume de Gisors/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2025 à 23:22 (CET)

Famille de Blonay

Bonjour, Je suis très heureux que quelqu'un soit attentif à la page de la Famille de Blonay. En novembre 2021 j'avais signalé un problème sur sa page de discussion, mais il n'avait pas suscité de réaction. Cela concerne la Généalogie de Pierre III de Blonay, Seigneur de St-Paul... Ce serait un plaisir si vos compétences pouvaient vous conduire à intervenir ! Crob (discuter) 4 février 2025 à 09:31 (CET)

Bonjour Crob , j'avoue avoir lu ton intervention, mais n'étant pas sur le sujet depuis quelques temps, je l'avais oublié.  Sido74500 : est la spécialiste sur ce sujet précisément. C'est elle qui pourrait t'apporter des compléments sur la généalogie. J'essayerai sinon, d'ici quelques semaines, à utiliser les sources pour apporter une réponse. --B-noa (discuter) 4 février 2025 à 10:22 (CET)

Le Franc de Pompignan

J'ai travaillé sur ce poëte. Sa noblesse n'est pas discutée au XVIIIème siècle et j'ai rencontré voici quelque années un membre de la famille.

Voir l'article sur lui dans Wikipédia.

G. Robichez 82.132.234.200 (discuter) 13 février 2025 à 17:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jeanne Françoise Aglaé d'Andlau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jeanne Françoise Aglaé d'Andlau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne Françoise Aglaé d'Andlau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2025 à 23:54 (CET)

Blason famille Arminjon

Bonjour,

Deux mains droites sur le blason Arminjon, est-ce bien raisonnable..!?

salutations Rorotreb (discuter) 19 février 2025 à 08:25 (CET)

Bonjour Rorotreb,

Un tel sens de l'observation pour ne trouver que la page du rédacteur et non celle de l'illustrateur, tout comme ce dessin, c'est cocasse !

Bonjour Мя Масніи , tu pourrais regarder le dessin du blason de cette famille et voir s'il fait le corriger au besoin ? Bien à toi, --B-noa (discuter) 19 février 2025 à 10:44 (CET)

Bonjour, effectivement ; je le place en file d'attente.

Cdlt, --Мя Масніи (discuter) 19 février 2025 à 11:44 (CET)

Bonjour Мя Масніи , passant par ma PDD, je me permets de te signaler à nouveau ce dessin erroné, bien à toi. --B-noa (discuter) 3 avril 2025 à 16:14 (CEST)

Bonjour B-noa , j'ai ouvert une discussion ici, le sujet semble plus compliqué qu'il n'y paraît… d'autant que je n'ai trouvé aucune autre référence, --Мя Масніи (discuter) 3 avril 2025 à 16:19 (CEST)

Bonjour Мя Масніи , merci pour l'info. C'est en effet intéressant. --B-noa (discuter) 3 avril 2025 à 16:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cryptorchidie artificielle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cryptorchidie artificielle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cryptorchidie artificielle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 février 2025 à 23:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Eñaut Etxamendi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eñaut Etxamendi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eñaut Etxamendi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2025 à 23:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Nosadini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Nosadini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Nosadini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mars 2025 à 23:22 (CET)

Lacconay du Foug (de)

bonjour @B-noa,

auriez-vous des infos sur cette famille subsistante et un éventuel principe de noblesse ?

merci

Lothaire57 (discuter) 3 avril 2025 à 13:26 (CEST)

Bonjour Lothaire57 , je vous ai fait une réponse par messagerie. Bien cdlt, --B-noa (discuter) 3 avril 2025 à 16:12 (CEST)

Virieu

Bonjour B-noa :) Peut-être aurais-tu une idée des dates exactes des filiations sur preuves des 2 branches actuelles des Virieu ? (j'ai mis des infos là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_de_Virieu, mais c'est assez inextricable...). J'ai mentionné A. Clément... :) Mais il est cruel sur ce point (!) Bien cordialement en tout cas, --Berry-Touraine2 (discuter) 12 avril 2025 à 23:59 (CEST)

Bonjour Berry-Touraine2 ,

je me suius permis de corriger les références (en adoptant le modèle car tes modifications ne permettaient plus le lien avec l'ouvrage en bas de par) ou les WP:LE utilisés comme WP:LI.

Il n'y en l'état actuel de la connaissance (ouvrages universitaires et autres) pas d'informations permettant de dresser une présentation juste. Seulement des hypothèses.

Le travail de synthèse de A Clement est le plus récent et peut être considéré comme l'un des plus justes, en attendant des recherches académiques sur le sujet.

Comme bien souvent, il faudra faire avec, amicalement, --B-noa (discuter) 13 avril 2025 à 13:11 (CEST)

Bonjour B-noa :)

Merci beaucoup d'avoir corrigé les références, liens, etc. ! :) Bravo. (je rame complètement avec ces "balises", erreurs en rouge, :/ )

Est-ce que tu as vu ce qu'écrivent les d'Hozier en 1752 ? J'ai découvert ça, ici, en essayant de m'y retrouver dans cette généalogie très compliquée. Tu verras, c'est étonnant (!) car il ne s'agit pas de la réédition du XIXe avec des ajouts faux, mais bien celle de 1752... ([1]) C'est "tout droit" depuis 1243... On dénigre toujours La Chesnaye-Desbois (un peu trop), mais les d'Hozier auraient-ils publié, sous Louis XV, des éléments faux ?... Je n'en sais rien mais ton avis m'intéresserait beaucoup :)

Amicalement, --Berry-Touraine2 (discuter) Berry-Touraine2 (discuter) 13 avril 2025 à 20:08 (CEST)

Bonjour Berry-Touraine2 , mon habitude est d'essayer de trouver des ouvrages contemporains (1850 à nos jours) pour améliorer. Je concède que j'ai utilisé parfois à défaut Guichenon (XVII^e siècle), mais j'essaye de doubler avec des publications plus récentes ou d'indiquer que des auteurs plus contemporains le reprennent. --B-noa (discuter) 14 avril 2025 à 10:08 (CEST)

Bonjour B-noa :)

Après Clément, en voilà un autre que je ne connaissais pas : Guichenon. Merci ! :)

Si tu as le temps, tu pourras voir les manuscrits du fils d'Hozier (qui sont hallucinants...)

Amicalement, Berry-Touraine2 (discuter) 14 avril 2025 à 13:09 (CEST)

(PS : je viens de parcourir la page Guichenon ; il semble spécialisé sur la Savoie et c'est vrai que, souvent, les auteurs anciens "régionaux" (comme l'abbé Angot) sont bien utiles) Berry-Touraine2 (discuter) 14 avril 2025 à 13:17 (CEST)

Bonjour Berry-Touraine2 (d · c · b),

Les généalogies d'Ancien Régime sont souvent trafiquées, que ce soit par complaisance ou par fraude, du moins sur les périodes anciennes (avant 1550). Rien ne vaut un travail de qualité universitaire produit par un auteur contemporain, même si la corrélation entre date d'édition et qualité est loin d'être absolue.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 avril 2025 à 20:49 (CEST)

Bonjour Keranplein (discuter),

Merci beaucoup pour ces précisions.

Là, il y a une différence incroyable entre ce que les d'Hozier (père et fils) ont publié et ce que le fils (Sérigny) écrit (dans Nouveau d'Hozier 335). C'est étonnant car leurs publications sont plutôt fiables (?)

Bien cordialement, Berry-Touraine2 (discuter) 14 avril 2025 à 13:05 (CEST)

Guillaume d'Angleterre (1153-1156)

Bonjour @B-noa, je souhaiterais faire appel à tes immenses connaissances en héraldique et à tes sources généalogiques. Concernant le fils aîné d'Aliénor et d'Henri II d'Angleterre, Guillaume (1153-1156), il ne fut à ma connaissance et surtout à celles de Martin Aurell, Flori, Turner et Labande, jamais titré comte de Poitou. Je ne sais d'où les Anglais tirent cela, compte-tenu du fait qu'Aliénor ne dissocia jamais ce titre de celui de duc d'Aquitaine et qu'il revenait de toutes façons à un cadet. Cette fantaisie amène un énorme contresens sur la page Poitiers, rubrique "Héraldique". Ils font du frère cadet d'Henri II, Guillaume d'Anjou (fils de Geoffroy V d'Anjou Plantagenêt) et vicomte de Dieppe, un comte de Poitou !

Peux-tu te pencher sur les armes et l'héraldique de ma bonne ville de Poitiers et revoir ce paragraphe ? Avec mes remerciement. Bien cordialement. CathSoph (discuter) 26 avril 2025 à 11:07 (CEST)

Bonjour CathSoph , merci pour avoir pensé à moi, mais tu surestimes mes connaissances. Poitiers est loin de mes centres d'intérêts, je suis plus spécialisé à force dans l'est, soit les anciennes possessions impériales.

Toutefois, pour retravailler la dite section, il y a ce document d'un Docteur en histoire qui pourrait donner de bons points de départ avec une bibliographie intéressante. Sinon, il y a cette notice extraite de l'ancien (à vérifier ?) site de la Société vexillologique de l'ouest ([2])

En cherchant Les armoiries des comtes de Poitiers, leur groupe héraldique, je suis tombé sur un compte-rendu du Bulletin de la Société des antiquaires de l'Ouest et des musées de Poitiers, où l'introduction est amusante .

Pour Guillaume, fils d'Aliénor, je ne comprends pas le rapport avec les armes de Poitiers, mais le site fmg.ac ne mentionne pas de titre. Par contre, pour Guillaume frère d'Henry II, il mentionne celui Comte de Poitou ([3]), mais sans références.

B-noa (discuter) 27 avril 2025 à 10:38 (CEST)

Merci @B-noa, pour ta réponse rapide et tous ces éléments que je vais étudier. J'avais vu aussi Laurent Hablot, médiéviste-héraldiste de l'université de Poitiers. J'avais fait un petit raccourci dans ma question, avec le fils d'Aliénor et Henri, et je voulais savoir si tu avais des éléments à son sujet. L'ancien texte de l'article Poitiers, que j'ai déjà modifié, parlait bien du frère d'Henri II. Mais ceci est impossible. Je ne vois pas le lien entre la maison d'Anjou et le comté de Poitiers (avant le mariage d'Aliénor et d'Henri bien sûr), si ce n'est qu'à un moment les Angevins ont eu des possessions en Saintonge, mais jamais le titre, très important, de comte de Poitou (sur lequel Aliénor gardait la main et les ducs d'Aquitaine avant elle). Pour ce qui est de fmg,ac, ils commettent quand même des erreurs (voir Raymond de Poitiers-Antioche qui était bien un fils légitime de Guillaume IX et Philippa de Toulouse, et non un bâtard de Dangereuse). Ils ne sont pas totalement fiables. Cela reste un site de généalogistes amateurs, éclairés, certes. Aucun des médiévistes que je t'ai cités, et parmi eux le plus réputé, qui vient d'ailleurs de décéder, Martin Aurell, n'a jamais mentionné cette possibilité. Ce serait totalement absurde. Comment Geoffroy V le Bel aurait-il pu disposer de ce titre poitevin emblématique pour son fils cadet Guillaume ?. Non, les Anglais ont dû tout mélanger, leurs articles sont parfois surprenants, voir Guillaume IX comte de Poitou 1153-1156). Nous nous devons de privilégier, en l'absence de sources sérieuses, les médiévistes et les sources académiques. Merci encore pour ton aide. Bonne journée. Cdlt. CathSoph (discuter) 27 avril 2025 à 11:15 (CEST)

Merci pour ton retour,

J'ai vu ton nettoyage de l'article, tu as bien fait.

Tu prêches sinon un convaincu pour les travaux des historiens. Le site fmg n'est pas toujours fiable, c'est clair, il reste cependant dans des cas un bon point de départ, avec des références. --B-noa (discuter) 27 avril 2025 à 11:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille Gadaud » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Gadaud ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Gadaud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2025 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michel Germain (historien) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Germain (historien) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Germain (historien)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2025 à 22:53 (CEST)

Réponse et demande déblocage

{{Déblocage}}

Bonjour B-noa,

Je comprends votre vigilance concernant le respect des règles de Wikipédia et je vous remercie pour votre implication.

Je me permets de vous préciser que ma modification sur l’article avait été préalablement expliquée et motivée sur la page de discussion dédiée, conformément aux bonnes pratiques de Wikipédia. J’avais notamment rappelé que :

1. Le qualificatif de “bourgeoisie” ne relevait pas directement du sujet de l’article (qui est la carrière ecclésiastique de l'évêque en question).
2. La terminologie utilisée dans certaines sources est ambiguë historiquement et non pertinente pour caractériser le sujet de l’article.
3. Le débat sur l’origine sociale de sa famille n’apporte pas d’élément encyclopédique utile à la compréhension de son parcours.

À ce jour, aucune véritable objection argumentée n’a été formulée contre mes explications sur la page de discussion.

Mon objectif n’était pas de vandaliser l’article, mais d’en assurer la cohérence et de respecter le principe fondateur de Wikipédia qui est la pertinence du contenu vis-à-vis du sujet traité.

Je suis bien entendu prêt à continuer la discussion de manière collaborative si besoin, pour trouver une solution qui respecte pleinement l’esprit encyclopédique de Wikipédia.

En espérant pouvoir contribuer sereinement à l’amélioration de cet article,

Cordialement,

Johanneskeplerr

Bonjour Johanneskeplerr ,

votre compte n'est pas bloqué puisque vous pouvez intervenir sur l'encyclopédie comme sur cette page notamment. Par contre, votre accès à été limité sur la page « François Cléret de Langavant » puisque vous allez à l'encontre des avis sur la PDD. Votre argumentaire ci-dessus laisse supposer que vous avez du mal à Wikipédia:Passer à autre chose. La mesure de protection s'appliquera donc jusqu'à son terme. Respectueusement, B-noa (discuter) 7 mai 2025 à 07:35 (CEST)

Votre demande de vérification du 5 mai

Bonjour B-noa, j'ai lu que le 5 mai vous avez demandé une vérification entre mon compte et le compte du contributeur bloqué Pdls30 (d · c · b)/Correcteur21 (d · c · b) ainsi qu'avec les IPS 185.123.101.36 et 223.205.90.180 [4]. Je suis désolé que mon intervention sur l'article Famille Gadaud ait amené cela, mais cette demande a l'avantage d'avoir apporté une réponse.

Je m'intéresse aux actes anciens conservés dans les archives et j'ai cru bien faire en apportant des éléments aux doutes émis par Renaldus sur la filiation de la famille Gadaud lors du débat d'admissibilité de l'article [5].

Préférant la lecture des articles, je ne contribue que ponctuellement à Wikipedia (aussi un peu par paresse) sans vraiment participer plus que cela, mais pour éviter un autre malentendu, n’hésitez pas à me signaler si une de mes contributions pose un quelconque problème. Je n’en prendrai pas ombrage, car c'est en forgeant qu'on devient forgeron et je serai ravi de profiter de votre expérience. Cordialement --JPHenr (discuter) 9 mai 2025 à 14:40 (CEST)

Bonjour JPHenr , Merci pour votre retour. Vous aviez tout à fait le droit d'intervenir sur la RCU, puisque vous étiez notifié. Comme vous l'avez compris votre intervention, après plusieurs mois d'absence, sur ce type de sujet, et faisant suite à des comportements douteux sur l'article, m'a mené à faire une demande afin de garantir l'un des principes de l'encyclopédie et pour que les débats du DAD se déroulent dans de bonnes conditions.

C'est en tout cas une bonne chose, la vérification a pu lever une partie des doutes. Je n'hésiterai pas à vous accompagner, s'il y a besoin. Mais vu votre profil éclectique et votre maîtrise de l'encyclopédie, je ne crois pas que ça sera nécessaire.

Bonne poursuite, B-noa (discuter) 9 mai 2025 à 16:45 (CEST)

Merci, je profite de votre proposition : sur l'article Martial Gadaud je ne sais pas si on est autorisé à retirer les informations sur les divers autres membres de sa famille (qui ne lui sont pas reliés par les sources) car elles figurent déjà dans l'article Famille Gadaud et ne sont pas à mon avis indispensable sur sa page. Votre aide/conseil sur ce point est la bienvenue. Cordialement --JPHenr (discuter) 9 mai 2025 à 19:35 (CEST)

Bonjour,

Le dernier DAD lancé sur Martial Gadaud étant passé sous les radars, contrairement aux DAD lancés sur les deux autres personnages du même nom, il me paraitrait justifié de relancer un nouveau DAD sur cet article, avec cette fois un peu plus de publicité.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mai 2025 à 21:21 (CEST)

Bonjour JPHenr et Keranplein , je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir créer une section sur des personnalités sans lien direct avec le sujet. Attendons la fin du DAD sur la famille pour voir s'il y a lieu de maintenir l'article. B-noa (discuter) 10 mai 2025 à 09:54 (CEST)

Bonjour B-noa et Keranplein , même si l'article Martial Gadaud est vide de tout intérêt encyclopédique et qu'un seul contributeur s'est prononcé pour son maintien en dehors du créateur de l'article, si j'ai bien compris, on ne peut reproposer un article en débat d'admissibilité s'il n'y a pas un nouveau motif. C'est un peu absurde. Cordialement --JPHenr (discuter) 13 mai 2025 à 06:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Berchtold III d'Andechs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Berchtold III d'Andechs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Berchtold III d'Andechs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2025 à 22:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille Castelli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Castelli ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Castelli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mai 2025 à 18:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Monastère de Bethléem des Voirons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Monastère de Bethléem des Voirons ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monastère de Bethléem des Voirons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Famille Hatry » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Hatry ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Hatry/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2025 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille Mirabella » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Mirabella ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Mirabella/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2025 à 21:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Philippe Mugnier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Mugnier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Mugnier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2025 à 23:24 (CEST)

Résumé

Bonsoir, merci pour votre correction. Je me permets de vous poser une question : si les infos données dans le résumé ne sont pas sourcées précisément, comment peut-on les justifier? Merci beaucoup. --JPHenr (discuter) 9 juin 2025 à 20:46 (CEST)

Bonjour, le RI est un résumé de ce que l'on va trouver dans le corps du texte, avec les sources, ce n'est pas le lieu d'un développement. Le nouveau RI me semble à ce titre bien trop détaillé, contrairement au précédent. --B-noa (discuter) 9 juin 2025 à 23:32 (CEST)

Merci pour l'info et le conseil. J'ai réduit le résumé. J'ai été voir la recommandation « Résumé introductif » pour comprendre comment faire, ce c'est pas évident d'en faire en quelques lignes « un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet » car l'article est très long avec de nombreux développements. Bonne soirée --JPHenr (discuter) 10 juin 2025 à 01:20 (CEST)

Merci pour le retour. --B-noa (discuter) 10 juin 2025 à 08:04 (CEST)

Bonsoir, j'ai essayé d'alléger l'article sur les paragraphes Jacques Pastur, Maximilien Pastur et l'arbre généalogique, c'est pas évident car cela demande des heures de lecture des sources avant. Si vous avez un peu de temps à y consacrer merci de votre relecture et de vos éventuels conseils (pour certaines infos je ne trouve pas de sources, mais je les ai laissées quand même car elle semblent fiables). Je trouve qu'il y a beaucoup de répétitions insistantes des même infos (en copié-collé) dans différents paragraphes consacrés aux différentes personnalités --JPHenr (discuter) 11 juin 2025 à 02:21 (CEST)

Bonjour, oui la participation à la rédaction d'articles demande un certain investissement, beaucoup de lecture afin de proposer un contenu de qualité. Vous faites le choix de la relecture d'articles cela demande un travail tout aussi important.

Le sujet « famille Pastur » et ses articles connexes ne m'intéressent pas. Toutefois, dans la limite de mes compétences, voici mes principales remarques sur la forme. Je constate que vos références apparaissent dans « Notes » et non dans « Références » (peut être revoir les renvois). Les sections Léon Pastur (1845-1918), Maximilien Pastur (1878-1930), Jacques Pastur (1659-1723) sont des redites des articles qui leur sont consacrés. Les biographies des personnalités devraient àmha être plus synthétiques. La section Propriétés & demeures ne comportent quasiment aucune source. Enfin, pour les récits, je privilégie toujours le présent de narration.

Bon courage, --B-noa (discuter) 11 juin 2025 à 07:08 (CEST)

Bonjour, merci pour les remarques (bien utiles). En fait le sujet Famille Pastur ne m'intéresse aussi pas plus que ça, mais quand j'arrive par ricochet sur un article qui est complètement à revoir (fond et forme) j'aime bien me donner le défi d'essayer lui donner un contenu et une forme acceptable, je fais ça comme un exercice en me disant que même si c'est une goutte d'eau dans l'océan, ça peut contribuer à améliorer, ne serait qu'un peu, la qualité des articles en général.

J'ai aussi constaté que mes références apparaissent dans "Notes" et ça me gênait : je suis partie de la mise en forme qui existait et je n'ai pas compris comment régler techniquement le problème. Si jamais de par votre expérience vous savez comment faire le "clic" pour régler ça facilement je vous en serait reconnaissant.

Je me suis relu : c'est vrai que ça fait doublon avec les articles correspondants, je vais essayer de synthétiser plus, quitte à transférer sur les articles.

Je vais chercher des sources pour la section "Propriétés & demeures" et voir comment améliorer ce paragraphe.

Je suis d'accord avec vous sur le présent, c’est plus direct et plus vivant. Je vais relire et corriger les temps.

Merci pour votre patience, un regard extérieur m'aide car après 4h de travail sur un article, j'ai un peu du mal à prendre du recul (ou à vouloir m'y remettre😉) --JPHenr (discuter) 11 juin 2025 à 08:16 (CEST)

Je regarde vite fait pour les renvois N&R. Merci pour vos prises en compte. --B-noa (discuter) 11 juin 2025 à 08:23 (CEST)

c'est fait . B-noa (discuter) 11 juin 2025 à 08:26 (CEST)

Merci beaucoup, j'ai commencé à apporter les améliorations conseillées, je m'y remets plus tard car là je commence à saturer. --JPHenr (discuter) 11 juin 2025 à 20:58 (CEST)

Bonjour, j'ai encore une petite question : faut-il remettre en « Bibliographie » toutes les sources que l'on trouve en « Références » ou n'en garder que celles qui sont spécifiquement consacrées? Merci beaucoup. --JPHenr (discuter) 12 juin 2025 à 15:02 (CEST)

Bonjour,

Pour ma part, je recommande de ne porter en bibliographie que les sources centrées ou semi-centrées, les autres sources étant seulement citées parmi les références.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 juin 2025 à 17:31 (CEST)

Bonjour, on ne va mettre en bibliographie que les ouvrages généraux, comportant plusieurs mentions sur plusieurs pages du sujet (exemple : Marnix 2011) et les ouvrages centrés, avec notamment le renvois vers le document consultable en ligne. Selon leur nombre, on peut imaginer deux sous-sections les présentant.

Toutefois l'usage semble aussi priviligier la mention d'ouvrages spécialisés qui font référence au domaine auquel appartient le sujet, ainsi les mentions de Armorial de la noblesse belge... ou Annuaire de la noblesse de Belgique me semblent convenir.

Par contre, l'ouvrage François de Cacamp, La famille namuroise de Wasseige ne devrait pas apparaître en biblio. De même Tordoir, Nouvelle biographie nationale du fait qu'il n'y a que 3 pages où des mentions apparaissent, sauf (je n'ai pas consacré l'ouvrage) s'il s'agit d'une notice (chapitre) dédié à cette famille sur 3 pages.

En espérant avoir été assez didactique. --B-noa (discuter) 12 juin 2025 à 17:54 (CEST)

Merci beaucoup Keranplein et B-noa de vos réponses. La précision « didactique » répond très bien à mon questionnement car j'essaie de me trouver un format « cadre » d'article pour ne avoir à me reposer les mêmes questions à chaque fois. Je vais relire la liste en Bibliographie en en tenant compte. --JPHenr (discuter) 12 juin 2025 à 18:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Famille de Westerholt Gysenberg » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Famille de Westerholt Gysenberg ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Westerholt Gysenberg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2025 à 23:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « René Bautru des Matras » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « René Bautru des Matras » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Bautru des Matras/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2025 à 22:44 (CEST)

Avis

Bonjour B-noa, j'ai travaillé sur 2 nouveaux articles : Trésor de Montségur et Famille de Behault en tenant compte de vos conseils (présent de narration, résumé introductif, synthèse etc.), si vous avez le temps d'une relecture, votre avis me sera utile. Merci beaucoup. --JPHenr (discuter) 19 juin 2025 à 21:46 (CEST)

Bonjour. Quelle étrange manière de faire avec l'article Famille de Behault. Faire des demandes d'avis sur un article récent sans passer directement par l'auteur, attendre qu'on vous invite à le contacter pour le faire et ensuite modifier le contenu sans réelle discussion...

Ne cautionnant pas ce type d'agissement, on va attendre l'avis du contributeur principal de l'article pour voir quelle suite donner. --B-noa (discuter) 19 juin 2025 à 22:58 (CEST)

Bonsoir, j'ai échangé avec l'auteur sur sa PDD pour lui faire part de ma réserve sur une source familiale de 1915. J'ignorais qu'il fallait l'accord du créateur de l'article pou faire des modifications. Je pensais qu'il pouvait réagir au modifications et les modifier à son tour en fonction de l'évolution du contenu modifié. Je ne vous contactais pas pour le problème du contenu donné par une source familiale ancienne et les modifications apportées par rapport à cela mais pour avoir votre avis sur la forme par rapport à vos conseils de rédaction. Je suis désolé de vous avoir importuné. Cordialement --JPHenr (discuter) 19 juin 2025 à 23:14 (CEST)

Un échange qui s'est ouvert après un étrange ballet sur la PDD de la Liste des familles contemporaines de la noblesse belge et ensuite la PDD d'Apn, qui a du vous inviter à contacter le contributeur principal. Maladroit, au mieux. Vous comprendrez donc que je ne peux m'associer à ce type de pratique. Merci d'en prendre compte. --B-noa (discuter) 19 juin 2025 à 23:28 (CEST)

Pas un « étrange ballet » : j'ai d'abord demandé la date donnée par Jean-François Houtart dans Anciennes Familles de Belgique sur la PDD de Liste des familles contemporaines de la noblesse belge qui me paraissait l'endroit adéquat, mais après réflexion j'ai changé d'avis. Je prends compte de la teneur de vos réponses et je vous importunerai donc plus --JPHenr (discuter) 20 juin 2025 à 03:45 (CEST)

Je vous remercie de prendre en compte que cette démarche n'était pas des plus appropriée et pour l'ouverture d'une discussion sur la PDD de l'article. --B-noa (discuter) 20 juin 2025 à 07:06 (CEST)

suite ([6])

L'admissibilité de l'article sur « Annibal de Farcy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Annibal de Farcy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annibal de Farcy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juin 2025 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Maison Moggi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Maison Moggi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison Moggi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juin 2025 à 23:50 (CEST)

Requête informelle

Bonjour @B-noa, je ne pensais pas devoir un jour faire appel à un administrateur mais là j'ai besoin d'un conseil informel. Je suis en désaccord (conflit d'édition malgré une discussion soutenue sur la PDD de "Catherine- prénom...) avec un aimable contributeur qui ne veut pas reconnaître qu'un prénom, Catherine en l'occurrence, soit classé féminin par l'ensemble des linguistes (Dauzat, Morlet, Tanet et Hordé etc et des ouvrages spécialisés, Oxford Dictionary, Duden Taschenbücher pour les étrangers...). Ce prénom, sous la forme féminine, a été attribué une fois au 18e siècle en prénom secondaire au célèbre général Dominique-Catherine ou Catherine-Dominique de Pérignon, et environ 66 fois de 1907 à 1967, en France. De même que Marie ne devient pas mixte au motif qu'il est attribué aux garçons, dans certaines familles. Il me semble, mais j'ai besoin de ton avis de généalogiste, que l'on pouvait attribuer à un garçon le prénom de sa marraine ou de sa mère (peut-être plutôt aux Antilles) ou encore d'une soeur décédée, comme cela paraît être le cas pour ce Catherine-Dominique de Pérignon (sa soeur porte également Catherine dans ses prénoms), ou encore d'une sainte particulièrement vénérée. Je n'ai d'ailleurs pas trouvé "Catherine" attribué à un garçon dans le Dupâquier (Le temps des Jules) pour le XIXe siècle, y compris en 2e ou 3e position. Pour résumer, cette attribution occasionnelle n'en fait pourtant pas un prénom masculin ni même épicène. C'est en tout cas l'avis des spécialistes, tels Philippe Besnard et Desplanques. Compte tenu qu'aux Antilles on choisissait le saint ou la sainte du jour indifféremment pour garçons et filles, j'ai demandé à un spécialiste si Catherine avait pu être attribué à des garçons , ce qui en ferait un particularisme régional. Merci de ton avis. Bien cordialement.

CathSoph (discuter) 2 juillet 2025 à 19:10 (CEST)

Bonjour CathSoph , quand il y a des interprétations différentes sur une présentation, il ne faut pas hésiter à demander conseils ou des avis. Pour ce sujet, peut être que tu pourrait demander des avis sur les PDD d'un portail/projet (Projet:Homonymie, Projet:Anthroponymie), et si tu veux recueillir plus d'avis, le Bistrot (en posant la question en début de journée pour recevoir le plus d'avis) me semble le bon endroit pour recueillir d'autres avis. B-noa (discuter) 3 juillet 2025 à 09:41 (CEST)

Merci pour ta réponse ! je vais voir comment les choses évoluent avec mon contradicteur et suivre tes conseils. Oui je pourrais contacter Nicoscribe qui appartient au portail/Anthroponymie. Pas d'avis du généalogiste au sujet des prénoms donc ? Et je réalise à quel point le sujet francophone/français (mot tabou visiblement) est un sujet sensible pour nos amis suisses et belges. Bonne journée. CathSoph (discuter) 3 juillet 2025 à 13:27 (CEST)

Bonjour CathSoph (d · c · b),

Pour ma part, je n'ai jamais vu le prénom Catherine être donné comme prénom masculin, aussi loin que remontent les registres paroissiaux en Métropole.

Toutefois, certains prénoms aujourd'hui sexués ont été autrefois épicènes, comme Anne (donné à des garçons) ou Philippe (donné à des filles). Il arrive donc que l'usage évolue dans le temps.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 juillet 2025 à 14:54 (CEST)

Bonjour @Keranplein, merci pour ton aide, en effet Anne et Philippe sont de bons exemples, Il y a aussi un Eléonore de Vaulabelle. Pour Catherine-Dominique de Pérignon, il n'est pas certain que c'était le prénom d'usage. Politologue (site qui reprend apparemment les chiffres de l'Insee, mais je ne connais pas sa fiabilité) recense 227 garçons prénommés Catherine depuis 1900, et Meilleursprénoms.com (idem Insee) recense quelques 66 attributions masculines. Mais dans l'ensemble on trouve plutôt des Catherin (sur geneanet 5000 entrées et il y a quelques actes en accès libre). Aux USA c'est plus normal de faire une erreur sur l'orthographe et d'utiliser Catherine pour des garçons au XIXe siècle, puisque Augustine, Valentine, Peregrine, par exemple, sont des prénoms masculins. Il faut que je recherche si aux Antilles Catherine avait pu être attribué à des garçons nés le jour d'une sainte Catherine. Il n'en reste pas moins que les linguistes, démographes et sociologues et l'ensemble des ouvrages de prénoms, français et étrangers, le classifient en prénom féminin. Je ne sais pas ce que tu penses de la théorie : attribution du prénom d'une mère ou d'une marraine ou motif religieux comme avec Marie, mais pas comme nom d'usage puisque le 1er prénom était rarement le nom d'usage. Pour les Antilles j'ai trouvé un article sur Persee, recension de l'ouvrage de Vincent Cousseau "Prendre nom aux Antilles". J'utilise aussi souvent Pierre-Yves Quémener dont l'ouvrage, remarquable, est en accès libre. Catherine, très répandu en Bretagne au Moyen Âge, était bien évidemment un prénom féminin. Je n'avais en effet comme toi jamais rencontré Catherine attribué à des garçons.

Bref, pour l'instant il y a un statu quo avec Sapphorain. J'ai obtenu qu'il laisse "féminin et français", avec la mention d'une attribution très exceptionnelle à des garçons, mais de haute lutte ! L'usage au masculin est en effet marginal et désuet. Merci pour votre aide à tous deux, bien cordialement. CathSoph (discuter) 3 juillet 2025 à 16:20 (CEST)

Il faut distinguer les prénoms épicènes des prénoms mixtes. Catherin / Catherine, Nicol / Nicole, Éléonor / Éléonore, tout comme Paul / Paule, Michel / Michèle, etc... sont des prénoms mixtes mais pas épicènes, contrairement à Camille, Claude, ou Dominique.

Par ailleurs, aux XVIII^e et XIX^e siècles, le prénom d'usage était en effet rarement le premier de la série.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 juillet 2025 à 16:34 (CEST)

Merci pour ton retour CathSoph (d · c · b). pour rappel je ne suis pas du tout généalogiste B-noa (discuter) 5 juillet 2025 à 10:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Pierre Pasquier (chef d'entreprise) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Pierre Pasquier (chef d'entreprise) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Pasquier (chef d'entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2025 à 22:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Monument aux morts de Drumettaz-Clarafond » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Monument aux morts de Drumettaz-Clarafond ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monument aux morts de Drumettaz-Clarafond/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2025 à 23:48 (CEST)

Avis sur le Dictionnaire historique de la Suisse en ligne

Bonjour, B-noa, Je souhaiterais avoir votre avis sur un point : ce qu'écrit Dominik Sauerländer dans le Dictionnaire historique de la Suisse en ligne (je ne connaissais pas) peut-être considéré comme une source secondaire ou le site n'est qu'un support web pour des travaux d'auteurs comme l'est le site Academia.edu? Merci. Cdlt --JPHenr (discuter) 11 août 2025 à 07:36 (CEST)

Bonjour,

Academia.edu est une plateforme mise à disposition de publications normalement académiques, mais de fait ouverte à tous, contrairement à d'autres réservées aux scientifiques. Le Dictionnaire historique de la Suisse est une encyclopédie en ligne (à lire). De fait la notice consacrée à la famille de Grandmont par le Dr. Dominik Sauerländer respecte tout à fait le savoir scientifique. A noter cependant, les articles du DHS traitent les sujets en lien avec la suisse, dépassant que rarement la frontière, comme pour l'exemple des Grandmont (variante : Grammont) où c'est « Une branche de barons » qui est traitée.

Au-delà, 7 références pour la première phrase, c'est trop. Il faut éviter — sauf si on n'a rien d'autres ou que l'ouvrage reste une référence — d'utiliser des sources généralistes et/ou antérieures aux années 1870, notamment Bouillet (référence 3) ou encore Lainé (1819), surtout que là il existe des sources récentes. La 6, utilisée qu'une seule fois, n'apporte également rien de particulier.

--B-noa (discuter) 11 août 2025 à 08:06 (CEST)

Retour de Correcteur21

Bonjour B-noa, Je vous signale (mais vous le savez sans doute déjà) que l’utilisateur JPHenr n’est autre qu’un faux-nez de C21. Comme en témoigne son historique, il supprime en un clic des milliers d’octets, relance des guerres d’édition sur ses sujets usuels en y imposant sa vision des choses, ne s’intéresse qu’aux articles liés à la noblesse française contrairement à ce que sa bio laisse entendre. Vous noterez aussi que ses horaires de contributions quelque peu atypiques n'ont pas changé et que ses messages sont toujours structurés de la même façon, tant sur le fond que sur la forme (gras, soulignage, etc)... Ce même utilisateur banni qui, aux mois de mai et juin sur votre propre PDD, faisait semblant d’être novice sur Wikipédia, quelques semaines plus tard maitrise remarquablement l’outil allant à faire régulièrement référence aux règles Wikipédia (qu’un utilisateur néophyte ne peut bien évidemment connaitre). Cette page, par exemple, en dit long. Bref, comme l’a notamment signalé Keranplein, le test du canard affole les compteurs. Tout montre qu’il s’agit du même individu définitivement banni qui n’est plus en droit de contribuer à cette encyclopédie, quand bien même il serait parvenu à changer d’IP et à faire diversion auprès des administrateurs. Je vous demande donc d’agir à ce sujet. Merci et bonne journée. Cordialement

= Croisement

Bonjour, je crois qu'on s'est croisé sur l'article Famille de Montesquiou vers 19:29/19:30, j'ai l'impression d'avoir retiré une modif de votre part en enregistrant, mais je n’arrive pas à faire le tri. J'ai essayé de corriger mais je suis pas sûr que c'est ça. Cdlt --JPHenr (discuter) 15 août 2025 à 19:33 (CEST)

Nous aimerions connaître votre expérience avec les Comptes Temporaires

L'équipe chargée de la sécurité et de l'intégrité des produits souhaite connaître votre expérience avec les comptes temporaires. Votre participation à ce sondage nous sera extrêmement précieuse pour évaluer l’efficacité de ces comptes et identifier les points à améliorer. Il ne vous prendra pas plus de 5 minutes à remplir.

La politique de confidentialité de ce sondage est disponible à ce lien. En répondant au sondage, vous acceptez les conditions définies dans cette politique de confidentialité.

Si vous souhaitez que nous vous recontactions, merci d’indiquer votre nom d’utilisateur sur le wiki.

Remplissez le questionnaire.

Merci !

Quiddity (WMF) 27 août 2025 à 00:30 (CEST)

Demande de votre suivi

Bonjour B-noa , après les messages de ces derniers jours de DelPacis et de celui de ce matin où il invite Heurtelions à venir refaire des corrections comme il y a 15 ans qui ont abouti à des guerres d'édition incessantes sur l'article de la famille en question, vous est-il possible de superviser les améliorations afin de garder le label, la neutralité et la factualité de cet article ? Très étonnant comme mentalité qu'un contributeur appelle un ancien qui avait fait des guerres d'édition incessantes... Pour information, mais je pense que vous le savez, c'est moi seul et non d'autres qui ai mis en lumière la confusion homonymique qui visiblement intéresse tant certaines personnes sur Wikipédia. Vous avez raison de dire qu'il ne faut pas faire d'attaques personnelles mais franchement comme il y a déjà 15 ans j'ai plus que des doutes sur les raisons pour lesquelles certaines personnes s'acharnent sur cet article. On peut me reprocher des choses mais sûrement pas celle de vouloir faire du TI pour dénigrer certaines familles qui me "dérangerait". Cordialement, Iyy (discuter) 12 septembre 2025 à 10:01 (CEST)

Bonjour Iyy,

Je me souviens des agitations anciennes sur les articles Delpech de Frayssinet ou sur les Barrau où la plupart des protagonistes étaient présents, sans parler du banni. Je crois avoir du intervenir avec mes outils. Si l'article doit être protégé en cas de Guerre d'édition, il le sera. Par contre, je vous rappelle que vous n'êtes pas propriétaire de l'article. La situation ressemble à celle concernant la Famille Prudhomme de La Boussinière où chaque partie défend son point de vue, le mieux à partir de sources. Bon courrage, Cdlt, B-noa (discuter) 12 septembre 2025 à 11:31 (CEST)

Vous avez parfaitement raison B-noa, personne n'est propriétaire des articles. Montrant ma bonne foi j'ai ajouté une archive qui semble très importante pour les autres, preuve de ma neutralité. La seule chose que je demande est de ne pas tordre, supprimer, modifier, commenter et faire des commentaires généraux sur telle ou telle source dans cet article. Cet article n'a pas de TI. Le label a été donné en 2019 car cet article est neutre et factuel.  Jean Guyon : a le même avis. J'espère donc que vous pourrez faire en sorte qu'il reste neutre et factuel sur les informations données. Je ne comprendrai jamais pourquoi cet article déchaîne certaines personnes. Merci pour votre remerciement. Cordialement, Iyy (discuter) 12 septembre 2025 à 14:30 (CEST)

Bonjour @B-noa et @Iyy,

Je suis d’accord avec vous, @B-noa, lorsque vous dites que nous sommes face à une situation similaire à la Famille Prudhomme de La Boussinière. Force est de constater, je pense, qu’Iyy a fait un joli travail de réécriture, comme l’avait fait DelPacis pour la famille Prudhomme (Iyy n’avait presque rien modifié après les modifications de DelPacis et avait validé les modifications apportées). À titre personnel, je suis favorable à ce qu’on s’en tienne à la version corrigée d’Iyy - il n’existe pas qu’un seul type de conflit d’intérêt car les inimitiés personnelles, légitimes ou non, qui poussent à des modifications très substantielles, en font également partie. Peut-être serait-ce ainsi l’occasion de mettre fin aux hostilités entre nos deux contributeurs.

Très cordialement, Jean Guyon (discuter) 12 septembre 2025 à 15:10 (CEST)

Merci pour votre proposition  Jean Guyon :, je vais encore travailler un peu à améliorer cet article mais je souhaite oui que ma nouvelle version soit respectée. À cela en effet différentes raisons : je n’ai jamais vandalisé et fait du TI dans l'article Prudhomme de La Boussinière, après DelPacis la semaine dernière j'ai corrigé un mot et écrit que son ancêtre a exercé 8 ans ce qui est la stricte vérité que DelPacis reconnaît lui-même et qui était déjà dans l'ancienne version. Ensuite l'article que je défend à une quinzaine d'années et il a obtenu un label en 2019. Enfin je suis désolé de le dire mais il y a vraiment beaucoup de sources et pas que familiales, loin de là avec notamment la généalogie de Bernard Chérin, etc. On est donc bien loin de l'article Prudhomme de La Boussinière. D'ailleurs je ne vois pas quelles nouvelles sources certains pourraient ajouter... sauf à faire du TI. Ensuite si c'est pour supprimer des sources au motif que cette famille n'appartient soit-disant pas à la noblesse, là ce sera de suite une demande de RA et de blocage en écriture. Pas de TI sur cet article ! Très cordialement, Iyy (discuter) 12 septembre 2025 à 15:27 (CEST)

Merci pour votre message @Iyy,

Je vous rejoins tout à fait et considère que vos modifications sont suffisantes, sous réserve des deux petites que j’ai mentionnées dans mon dernier message sur la page de discussion de la famille de Barrau. Étant donné que vous n’aviez presque rien modifié sur la page de la famille Prudhomme après la reprise de DelPacis, j’espère que ce dernier aura le même réflexe salutaire.

Très cordialement, Jean Guyon (discuter) 12 septembre 2025 à 15:37 (CEST)

Merci  Jean Guyon : pour votre attitude juste et intelligente. Très cordialement, Iyy (discuter) 12 septembre 2025 à 15:42 (CEST)

 Jean Guyon : Merci pour votre retour mesuré et les modifications apportées par Iyy. Je suis en effet d'accord, nous sommes dans cette même configuration, où chacun souhaite apporter en bonne intelligence des modifications sur son article. Si cela s'est bien passé pour l'un, on ne peut que s'attendre à ce que cela se passe bien pour l'autre aussi. B-noa (discuter) 12 septembre 2025 à 16:30 (CEST)

Merci beaucoup pour votre message @B-noa. Je partage votre optimisme et espère que nous avons raison d’espérer.

Très cordialement, Jean Guyon (discuter) 12 septembre 2025 à 18:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Château de la Genouillerie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Château de la Genouillerie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de la Genouillerie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2025 à 23:55 (CEST)

Jacques de Quartéry

Grace à vos corrections et vos améliorations j'ai publié la fiche... reste pas mal de choses à faire dessus... Merci à vous Canopilo (discuter) 29 septembre 2025 à 11:34 (CEST)

J'ai màj l'infobox et corrigé 2/3 choses. --B-noa (discuter) 29 septembre 2025 à 12:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Famille Bonvicini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Famille Bonvicini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Bonvicini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 20 octobre 2025 à 21:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Famille Fayard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Famille Fayard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Fayard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 30 octobre 2025 à 00:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Famille de La Piarre (Dauphiné) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Famille de La Piarre (Dauphiné) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de La Piarre (Dauphiné)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 5 novembre 2025 à 21:34 (CET)

Corrections non conformes

Bonjour,

Mes corrections sur une page ont été rejetées, j'aimerai comprendre pourquoi.

Merci MélodyCr (discuter) 14 novembre 2025 à 11:25 (CET)

Bonjour MélodyCr , vos modifications ont en effet été annulées sur les articles Évian Resort et Hôtel Royal (Évian-les-Bains). Il s'agit dans l'ensemble d'un abus de l'usage des ® dans la rédaction encyclopédique ainsi que quelques maladresses dans l'usage des majuscules/minuscules. Je peux vous inviter à consulter la page Wikipédia:Conventions typographiques et la section WP:TYPO#MAJ). Bien cdlt, --B-noa (discuter) 14 novembre 2025 à 22:50 (CET)

IMHO

Bonjour B-noa,
À mon humble avis, l'article Maison Todorović ne vaut même pas une mise en brouillon – raison pour laquelle sans doute j'ai placé un bandeau d'admissibilité plutôt que de suppression immédiate. mais je peux me tromper, qu'en penses-tu ? Cdlt, Мя Масніи (discuter) 27 novembre 2025 à 16:01 (CET)

Bonjour Мя Масніи , je l'avais oubliée. Je crois être tombé dessus en m'interrogeant sur son admissibilité. Aucun interliens. Sources en cyrillique. "Époque contemporaine", la réf 6 ou la personnalité, à retirer.

Il y bien un Stevan Todorović, même famille ?

Milan Todorović, réalisateur, même famille ?

Au mieux une DAD, je pense. --B-noa (discuter) 27 novembre 2025 à 16:47 (CET)

D'après le "titre de Duc en 2025", les armes enregistrées pour 65$ sur www.armorialregister.com le 09/11/2025, ce qui s'est passé sur le sr:wiki (en 2 temps), et une source discutable, le DAD risque d'être distrayant.

Traduction du sr:wiki:

« један извор је фан-фикција, написана од стране самопрогрлашеног војводе: "Тодоровић : Бог и Вера Породична књига идентитета собства, хералдике грбова и части Тодоровића из Вољевци код Малог Зворника."

Сви остали само потврђују да неки Тодоровићи су дуго живели у селу Вољевци, нема никакве историје да је породица постојала као племићка до пре пар дана. Грбови нису никакви историјски, плаћен је дизајнер из Бразила. »

« One source is fan fiction, written by a self-proclaimed duke: “Todorović: God and Faith Family Book of Identity, Ownership, Heraldry of Coats of Arms, and Honor of the Todorović Family from Voljevci near Mali Zvornik.”

All the others only confirm that some Todorovićs have long lived in the village of Voljevci; there is no history of the family having existed as nobility until a few days ago. The coats of arms are not historical; a designer from Brazil was paid. »

https://www.behance.net/Luciux?locale=fr_FR

Ou encore dans l'historique de la pdd de l'article supprimé :

« Од кога је примио титулу војводе? Од једине краљевске куће није, јер Карађорђевићи кажу: „После смрти блаженопочившег Краља Петра II ниједна титула није била додељена било коме.” и „Пошто је Круна једини извор свих почасти Краљевске породице, ниједна титула нити ранг немају ваљаност уколико нису одобрени од стране Старешине Краљевске породице." »

« From whom did he receive the title of duke? Not from the only royal house, because the Karađorđević dynasty says: “After the death of the late King Peter II, no titles have been bestowed upon anyone.” and “Since the Crown is the sole source of all honors of the Royal Family, no title or rank has validity unless it has been approved by the Head of the Royal Family." »

Мя Масніи (discuter) 27 novembre 2025 à 17:10 (CET)

Ah mais ça change tout cette page de discussion et son contenu. Je passe en SI. --B-noa (discuter) 27 novembre 2025 à 17:14 (CET)

Famille Chaptal de Chanteloup

(réponse à la discussion [[7]], depuis mise sous le tapis)

Bonjour B-noa, j'avais mis le bandeau "En travaux" (date novembre 2025) car je pensais le continuer. Cordialement, Iyy (discuter) 28 novembre 2025 à 17:19 (CET)

Bonjour B-noa, merci pour votre message car je ne savais pas que ce bandeau était réservé aux articles déjà existants, ayant toujours fait comme cela. En effet  AntonyB : a fait un énorme travail comme toujours et je l'ai remercié sur la PDD. Je suis content que cette famille ait enfin son article, c'est justice. Cela me fait toujours très plaisir de découvrir des familles qui ont une histoire qui sort de l'ordinaire et qui ont marqué leur temps ou leur province. Je pense également aux familles d'Abbadie d'Arrast, de Saulces de Freissinet, etc., autant de familles qui méritaient véritablement d'avoir un article sur cette encyclopédie. Wikipédia est tellement mieux qu'un nobiliaire ou un ouvrage sur les familles en général. Après la période difficile de septembre où beaucoup de rancœurs se sont exprimées à la suite du long débat sur les secrétaires du roi et l'article de la famille Prudhomme de La Boussinière, je vous avoue qu'il était temps de changer de thématique. Après tout si certains contributeurs veulent imposer leurs vues qu'il le fassent. Ce n'est plus à moi d'essayer de demander plus de neutralité si j'ai pour conséquence qu'un article que j'ai créé doit encore être dénigré et moqué avec mépris et condescendance sans que personne n'intervienne... Cordialement, Iyy (discuter) 29 novembre 2025 à 12:02 (CET)

Le retour de bâton de septembre ?? Je vous rappelle que le débat des SDR n'a pas été initié par moi et que bien d'autres y ont participé et plus durement que moi, relisez Anonymous par exemple. Quant à l'article Prudhomme je ne l'ai jamais dénigré et moqué, désolé car ce n'est pas ma mentalité et ce ne le sera jamais. J'avais simplement souhaité qu'il soit plus neutre car le sujet des SDR de 1790 n'est pas consensuel. Sur d'autres familles il n'y aurait jamais eu ce genre de problèmes et de règlement de compte. Donc plutôt qu'un retour de bâton c'est pour moi la preuve de jalousies et de plaisir de descendre certaines familles qui dérangent certains. Le dénigrement comme l'indifférence cachent souvent autre chose de peu enviable et ce n'est pas à mon âge que je ferai preuve de naïveté. Voilà mon avis et je n'en changerai pas. Cordialement, Iyy (discuter) 29 novembre 2025 à 13:47 (CET)

Demande de relecture du brouillon COPERE (pêche récréative, COI déclaré)

Bonjour,

Je me permets de vous contacter de manière très ponctuelle.

J’ai un brouillon en demande de relecture depuis quelques jours : Utilisateur:Copad23/Brouillon

Il s’agit d’un article sur le collectif COPERE (pêche récréative). J’ai un conflit d’intérêt déclaré, donc je ne publie rien moi-même.

Le brouillon a été remis en forme (références propres, neutralité, sources multiples) mais n’a pas encore reçu de relecture.

Si vous avez un moment pour y jeter un œil ou me dire s’il est conforme, je vous en serais très reconnaissant.

Merci pour votre temps, et bonne continuation sur Wikipédia. Copad23 (discuter) 2 décembre 2025 à 10:55 (CET)

Bonjour Copad23 , je viens d'avoir une rapide première lecture,

les sources centrées sur le collectif sont toutes datées de 2024. Les trois datant de 2025 n'ont pas de titres. Sont-elles centrées ou ne font-elles que mentionner le sujet ?

Typo : il faut mettre la ponctuation finale après les références.

Au-delà quel est l'intérêt d'un article autonome sur ce collectif. J'ai l'impression, en l'état, qu'il n'est qu'une ressource dans la stratégie de communication. Puisqu'il s'intègre dans le sujet de la « pêche récréative en mer », une simple mention dans un article traitant ce sujet me semblerait plus pertinent.

Je reviendrais plus tard, pour relire. B-noa (discuter) 2 décembre 2025 à 11:45 (CET)

Bonjour B-noa, et merci pour ce premier retour.

Vous soulevez des points très pertinents.

- Sur les sources : centrées vs. non centrées

Effectivement, la majorité des sources centrées datent de 2024, et plusieurs articles de 2025 ne font que mentionner le COPERE dans un contexte plus large (pêche récréative, décisions préfectorales, débats réglementaires). Je comprends que ces éléments ne suffisent pas encore à répondre aux critères d’admissibilité pour un article autonome.

J’ai bien noté également le point technique concernant l’absence de titres pour certaines références, et je vais corriger cela.

• Sur la ponctuation et la forme

Merci également pour cette remarque. Je vais procéder aux ajustements nécessaires.

- Sur l’intérêt encyclopédique d’un article autonome

Je comprends votre analyse : le collectif est récent et son émergence médiatique est encore principalement liée à des débats plus larges autour de la pêche récréative. Il n’est bien sûr pas dans mon intention d’utiliser Wikipédia comme outil de communication. Mon objectif était simplement de documenter l’apparition d’un nouvel acteur dans ce domaine, en respectant autant que possible les règles de neutralité et de vérifiabilité.

- Vers une solution constructive

À la lumière de votre remarque (et des autres avis reçus), il semble effectivement plus pertinent, pour le moment, d’envisager une mention du COPERE dans un article plus général, comme « Pêche récréative en mer », plutôt que la création immédiate d’une page dédiée.

Cela permettrait de situer le collectif dans son contexte, tout en respectant les critères éditoriaux actuels. Lorsque des sources plus nombreuses, centrées et espacées dans le temps seront disponibles, une création d’article pourra être réévaluée dans de meilleures conditions.

Merci encore pour votre attention et vos conseils.

Bien cordialement,

— Copad23 Copad23 (discuter) 2 décembre 2025 à 12:41 (CET)

Bonjour Copad23 , merci pour votre retour. Après une secon de rercherche (publications, actualités), j'abonde avec ma première impression. Un article autonome est un peu trop tôt.

Un article sur la « Pêche récréative en mer » ou « Pêche de loisir en mer » (il semble y avoir des ouvrages centrés), au niveau mondial et non centré sur la France, sera plus pertinent.

Bien cdlt, B-noa (discuter) 5 décembre 2025 à 15:57 (CET)

Comtes de Touraine

Bonjour @B-noa, J'ai besoin de tes lumières. Travaillant toujours sur mes Plantagenêts, J'aurais besoin que tu me confirmes, ou pas, le fait que, l'Anjou ayant annexé la Touraine en 1044, les rois Plantagenêts et comtes d'Anjou (nommément Henri II, Richard 1 Coeur et Jean ST) ne portaient pas le titre de comte de Touraine. J'ai trouvé cela dans l'article WP (liste des comtes et ducs de Touraine) avec deux sources : Olivier Guillot (1972) et Louis Alphen (1906). Étaient-ils néanmoins comtes de Touraine ? Mes médiévistes préférés doivent l'évoquer mais pas dans les ouvrages que je possède sur Aliénor, mais je vais continuer à chercher dans Aurell (L'Empire des Plantagenêts). Merci pour ton aide, si tu n'es pas trop occupé. Cordialement. CathSoph (discuter) 3 décembre 2025 à 14:58 (CET)

Bonjour CathSoph , je t'ai mis le lien vers l'ouvrage d'Alphen dans la biblio.

Avec ta question, tu es loin de mes domaines et je n'ai rien dans ma biblio concernant ce sujet.

Je constate que dans sa position de thèse Loizeau de Grandmaison, Pierre-Charles-Arnaud, mentionne le double titre pour Geoffroy ([8]). Je n'arrive pas à accéder à l'ouvrage de Guillot.

J'ai toutefois trouvé ceci (120 et suivantes sur les droits) qu'il faudrait creuser.

Sur la base Sigila (sceaux), on ne trouve que la mention pour Henri II de duc de Touraine, mais sans sceau où il porterait ce titre (Touraine)

Le Que Sais-je ? (ligne), p.24 rien.

Après qq recherches, j'avoue ne pas pouvoir t'apporter plus que ces qq éléments à ce stade. --B-noa (discuter) 3 décembre 2025 à 16:16 (CET)

Merci beaucoup, c'est déjà plus que je n'espérais ! Super les "lire en ligne", je vais éplucher tout cela. Aurell ne le mentionne pas, en tout cas pas avec les entrées Tours ou Touraine. Merci encore pour ton retour rapide. Bonne soirée. CathSoph (discuter) 3 décembre 2025 à 17:37 (CET)