Cet utilisateur est administrateur de Wikipédia en français.

Discussion utilisateur:B-noa

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Blason duche fr Savoie.svg


Les archives : Archive concernant la Savoie (2005-2012)Archive 1 (2005-2009)Archive 2 (2010-2011)Archive 3 (2012)Archive 4 (2013)Archive 5 (2014)Archive 6 (2015)Archive 7 (2016)Archive 8 (2017)Archive 9 (2018)


2019[modifier le code]

Merci pour tes voeux[modifier le code]

Je te souhaite également une très bonne année 2019, placée sous le signe de l'encyclopédisme. Et du plaisir de contribuer ! SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 11:32 (CET)

Vœux[modifier le code]

Je te présente mes meilleurs vœux pour 2019, te souhaitant succès et bonheur, tant ici que surtout dans tes vies personnelles et professionnelles, ainsi que plein d'articles de qualité ǃ De mon côté, j'essayerai d'être un peu plus contributif cette année (les communes de Savoie ??). Bien à toi, --Pierre73 (discuter) 2 janvier 2019 à 18:56 (CET)

Notification Pierre73 :
Tu te fais rare en effet !
Je te remercie et je te souhaite également tous mes voeux pour cette nouvelle année ici et surtout en dehors tu as raison Clin d'œil --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2019 à 20:26 (CET)


Cher B-noa, Bon Wiki 2019 du Calendrier grégorien !! Lou tresor 6 janvier 2019 à 2:36

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut B-noa,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 11:50 (CET)

Grand marci à toi et tous mes vœux également Notification Ghoster :. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2019 à 11:51 (CET)

Avertissement suppression « Chronologie de la nudité collective non sexuelle »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Chronologie de la nudité collective non sexuelle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 01:33 (CET)

Famille de La Fouchardière[modifier le code]

Bonjour B-noa, cette famille fait l'objet de modifications du style de la famille Audemard d'Alançon, j'ai annulé et ce n'est pas la première fois, je vais laisser un message sur la PDD mais bon ... Bien cordialement, Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 15:53 (CET)

Bonjour Notification Iyy :,
En quoi cette formulation « une famille française d'ancienne bourgeoisie originaire du Poitou » doit-elle supplanter « une famille française originaire du Poitou » ?
Henri Beauchet-Filleau parle de famille noble et Chaix d'Est-Ange ne précise pas. Je viens de remonter l'ensemble de l'historique et le seul contributeur a utilisé cette expression « d'ancienne bourgeoisie », c'est vous en l'état, depuis cette modification, le 8 novembre 2018 à 10:32, soit plus d'un an après la création de l'article et sans apporter de justification. Pour rappel, sur l'article famille Audemard d'Alançon, une source est utilisée pour la désignation contrairement à cet article. Il semble àmha que cette expression n'a finalement rien à faire ici, à moins de le justifier par une source où cette famille est qualifiée de telle ou en attendant à placer un {{refnec}}.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 16:06 (CET)
Ok je vais revoir et adapter si besoin mais de mémoire le lien Filleau en Bibliographie montre que cette famille n'est pas noble. Bien cordialement, Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 16:14 (CET)
Notification Iyy : Sachant que les deux sources principalement utilisées pour la rédaction ne disent rien sur l'origine parce qu'inconnue, ce n'est pas à vous de le faire. Et si seulement une source le dit, alors n'en faire mention que dans le corps du texte et non en RI. Voire à la rigueur dans une seconde phrase, détachée et située, du RI. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 16:17 (CET)
Ok. Toutefois cette famille ne figure pas dans les nobiliaires mais bon je neutralise le RI. Bien cordialement, Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 16:20 (CET)
Ta première version restée en ligne pendant plus d'un an n'avait pas posé de problème. Si tu précises un point particulier, il faut donc l'accompagner des références nécessaires. Et là les sources que tu as utilisé ne précisent rien, il n'y a donc rien à préciser. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 17:18 (CET)
Bonsoir B-noa (d · c · b) et Iyy (d · c · b)...effectivement l'ajout ne mentionnait pas de source. Or, la référence « Pierre-Marie Dioudonnat, Le Simili-nobiliaire-Français, ed. Sedopols, 2012, p.450 », manquait à l'appel !
En réalité, cette mention permet aux familles concernées de s'inscrire dans une lignée d'ancienne bourgeoisie de plus de deux cents ans et elle a un caractère encyclopédique indéniable. Toutefois, cette inscription ne semble pas satisfaire certaines familles qui recherchent une notoriété en rapport avec leurs prétentions mondaines plus ambitieuses ( sans doute ! ), et il n'est pas de mise d'insister outre mesure pour une cause si surannée! Bien cordialement. Entremont (discuter) 10 janvier 2019 à 00:23 (CET)

Bonne Année 2019 ![modifier le code]

Happy New Year .jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Bonne Année 2019, B-noa !

Mieux vaut tard que jamais :
je te présente donc tous mes vœux pour une excellente année 2019,
avec plein de belles découvertes dans tous les domaines !
En comptant bien avoir l'occasion de te recroiser au cours des mois à venir.
Bien à toi,
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2019 à 17:25 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Coppier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille de Coppier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2019 à 00:37 (CET)

Noblesse d'Empire[modifier le code]

Bonjour B-noa, je m'efforce d'améliorer cet article dans un sens d'informations et de neutralité. Cependant je crains fort le retour de Manacore contre mon travail, je m'en remet donc à votre arbitrage car je n'entrerai dans aucune provocation ou conflit de quelque nature que ce soit. Cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 11:05 (CET)

Re-bonjour B-noa, Manacore supprime des sources + ma phrase dans le RI, vous pourriez l'avertir de ces agissements ? Je vous remercie, Cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 12:56 (CET)

Bonjour Notification Iyy :,
An l'état, après une lecture rapide des modifications de la matinée, je ne trouve rien à redire de particulier sur les différentes modifications : nouvelles sections plus précises, neutralité de présentation, etc. Il manquerait à la rigueur une discussion en PDD et non par message de diff., mais là les deux y ont recours.
Etant intervenu comme contributeur sur la page, et non administrateur, j'évite d'intervenir à ce titre sur l'article. J'ai vu que vous êtes allés chercher l'avis d'autre contributeur, c'est plutôt une bonne chose. La menace de RA en l'état me semble maladroite et risque de se retourner contre vous vu votre position, mais cela reste un avis tout personnel. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2019 à 13:18 (CET)
Non mais finalement pas de RA, je préfèrerai toujours les arguments et j'ai répondu à Manacore sur sa PDD. Merci B-noa pour votre réponse car je pensais que vous ne me répondriez pas. Je vais ajouter une citation d'Alain Texier. Pensez-vous opportun de remettre ma phrase dans le RI ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 13:22 (CET)
Je crois qu'il est plutôt très rare que je ne réponde pas, mais cela doit m'arriver selon les sujets.
Personnellement, je trouve que de sous-entendre que cette notion peut être critiquée sur le fond (plus que la forme) n'a pas sa place en RI. La notion existe. Les critiques sont à présenter dans la section idoine. Je trouve ça d'un point de vu académique plutôt plus correct. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2019 à 13:27 (CET)
OK, d'accord. En fait je pensais que vous ne me répondriez pas car je sais que j'ai mauvaise presse depuis Correcteur21, c'est regrettable mais c'est comme ça. Bien cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 13:34 (CET)
Notification Iyy : Je viens de regarder rapidement sur les 8 derniers mois, j'ai toujours apporté une réponse à vos interventions sur ma page Clin d'œil. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2019 à 18:24 (CET)
Oui je sais B-noa que vous me répondez toujours et je vous en remercie, simplement ayant le sentiment de n'être pas forcément apprécié par les administrateurs je m'attends parfois à ne pas recevoir de réponses et/ou à me faire critiquer, c'était tout ce que je voulais dire. Bien cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 20:31 (CET)

Sur Mehdi Nemmouche.[modifier le code]

Cher B-noa, Mehdi Nemmouche ne peut pas etre défini ni coupable ni terroriste tant qu'il ne sera condamné par un tribunal, ce qui n'est actuellement pas le cas. En outre le terme de "terroriste" porte un jugement de valeur propre aux non-islamiques donc partisan, car d'autres, comme des islamiques ou des pro-islamiques ou juste des gens qui considèrent fondé le djihad du point de vue musulman ou une attaque antisémite, peuvent bien ne pas le voir en terroriste. Un enciclopédie doit rester neutre! dans ses ajectifs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.164.106.88 (discuter).

Bonsoir. Il y a une différence entre la qualification juridique et la définition d'un individu. L'article ici repose sur des sources diverses amenant à qualifier ce personnage. L'acte de cet individu repose sur la terreur terroriste. C'est un fait. La justification par le djihad de ce type d'acte relève tout autant d'une représentation. L'encyclopédie présente donc des réalités et parmi celles-ci Mehdi Nemmouche est un terroriste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 00:27 (CET)

Vous vous trompez![modifier le code]

Non, le fait certain est qu'il est djihadiste, "terroriste" c'est un jugement de valeur subjectif qui peut etre partagé ou... pas! De toute manière, il n'a pas été reconnu officialement coupable de rien! Ni du crime ni de terrorisme, donc Wikipédia ne peut que dire "auteur présumé" comme le font tous les journaux sérieux, Wikipédia ne peut pas d'avancer la justice bèlge! Vous devez réactualiser mes modifications! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.164.106.88 (discuter).

Dans ce cas, je ne peux que vous inviter à engager une discussion sur la PDD de l'article, puisque des sources le désignent comme terroriste (mediapart.fr, lemonde.fr, huffingtonpost.fr) et d'autres non, afin de trouver une formulation consensuelle « présumé terroriste » à la mode rt... Mais des modifications sous couvert de présenter votre neutralité qui est tout aussi subjective cela ne peut être. Merci de respecter les usages encyclopédique --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 12:56 (CET)

Votre avis sur le comportement de 2 contributeurs à mon égard[modifier le code]

Bonjour B-noa, comme vous avez pu le remarquer j'ai été l'objet d'un certain nombre de critiques sur l'article Noblesse d'Empire du genre TI/POV car j'ai apporté des sources nouvelles (PPC et Texier), "passage en force" (j'avais mis "différents auteurs" à la place de "nombreux auteurs"), soupçon de détournement de citation sur la citation de Valette car je n'avais pas cru bon de mettre une phrase de la même page de son ouvrage mais pas dans le même paragraphe, "agir dans le dos" car hier vers midi j'ai fais une modification sur cet article, "vous désorganisez Wikipédia", "généalogiste monarchiste et autres qualificatifs", etc. J'aimerais avoir votre simple avis si vous le voulez bien ? Je n'en ferai rien mais ça m'intéresserait d'avoir une opinion extérieure neutre. Je vous remercie, bien cordialement. Iyy (discuter)

Bonjour Iyy,
Personnellement, je trouve également vos dernières modifications sur l'article à peine neutre et orientée. Vous avez manifesté en PDD de l'article ou sur celle d'un contributeur auquel vous avez fait appel, une posture démontrant votre volonté non pas de rechercher un consensus encyclopédique mais d'appuyer un point de vue, personnel sur le sujet (cette modification est d'ailleurs troublante). On va dire que je vous ai trouvé maladroit dans cette posture, pour rester poli. La façon d'ailleurs dont vous présentez la chose ci-dessus montre que vous ne voyez même pas pourquoi votre attitude n'est pas neutre, d'où mon recours à la qualification de maladresse à défaut d'une volonté autre.
Le principe lors d'une présentation d'un sujet est de toujours garder en soi une part de doute, qui permet d'être réceptif à d'autres visions et de faire avancer une présentation encyclopédique, principalement avec des contributeurs plutôt curieux du sujet (je ne parle pas de débutant ici).
Vous en l'état, et j'ai déjà remarqué ça sur d'autres débats sur lesquels vous êtes intervenus, et je crois qu'on en a déjà parlé l'an passé ou l'année précédente, votre posture est marquée une certitude à laquelle vous vous accrochez, sans voir qu'une solution consensuelle est possible en fin de compte. Car ici ce qui vous est reproché c'est bien le fait que, à travers vos réponses et contributions, vous n'acceptez pas le fait que la notion de « Noblesse d'Empire » (voire impériale) existe. Tant que vous n'arriverez pas à vous défaire de cette idée, la discussion ne pourra pas progresser, pire, on ne gardera de vos interventions que cette posture. Il faut donc avoir à l'esprit que l'on doit présenter tous les aspects d'une notion et non vouloir défendre qu'un d'entre-eux.
Vous avez donc, non pas un avis extérieur neutre, mais mon avis de contributeur pour la forme, celui de quelqu'un qui a reçu une formation universitaire pluridisciplinaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 13:15 (CET)
Merci pour votre réponse B-noa. Je sais qu'il faut être neutre. Je pense être suffisamment intelligent pour comprendre bien entendu ce que vous me dites mais également le fait que dans Wikipédia tout le monde n'est pas au même niveau de connaissances. Donc il faut faire preuve de pédagogie et de compromis, c'est ce que j'essaie de faire mais maladroitement certainement. En effet je pensais plus opportun de parler de "travaux différents" plutôt que "nombreux" qui est moins neutre, mais bon ce n'est pas grave. J'ai introduit des sources divergentes sur l'article "Noblesse d'Empire" voilà le problème, ce faisant en effet ces sources remettent en cause l'existence d'une notion ancienne et connue, qui puis-je ? Ce n'est pas moi qui ait écrit ces ouvrages. Maintenant elles sont citées donc c'est bien mais que de critiques pour y arriver. Sur l'article noblesse française même problème, mes sources sont supprimées donc est-ce toujours moi le fautif ou veut-on sans me le dire m'empêcher de faire état de sources divergentes ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 13:39 (CET)
La notion est critiquée, mais pas remise en cause puisque son usage reste toujours majoritaire dans les différents champs d'analyse. Plus tard, peut être si les travaux qui critiquent prennent le dessus et qu'il est proclamé que la « Noblesse d'Empire » n'est plus et qu'elle disparait, mais on n'en est pas encore là ! La notion est une institution, selon l'approche constructiviste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 13:51 (CET)
D'accord, je vais faire la même démarche sur l'article Noblesse française en ne faisant qu'ajouter de nouvelles citations vous montrant ainsi que je ne cherche plus aucun conflit et que je sais être neutre. Je vais laisser un message sur la PDD de cet article pour Manacore et Kirtap comme cela les choses seront cadrées et vérifiables évidemment. Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 14:40 (CET)
De même, je vous ai prévenu, je ne peux faire mieux. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 16:27 (CET)
Je ne vais faire que des ajouts dûment sourcés et de simples citations sans aucune manière conflictuelle donc je ne vois pas où il y aurait un quelconque problème sauf évidemment des actes de vandalisme d'autres personnes et qui feront l'objet d'une RA car par nature je n'accepte jamais les intimidations. Sur l'article Noblesse d'Empire il n'y a eu aucun conflit d'édition et chacun a mis ses sources et c'est très bien ainsi. Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 19:26 (CET)
Notification Iyy : Vous aurez peut être raté l'information que l'ip 5.226.139.140 (u · d · b) intervenue derrière vous est l'un de nos vieux camarade... Pour le reste, alea jacta est. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2019 à 19:34 (CET)
Oui j'avais moi aussi pensé à Correcteur21. Pour le reste oui je suis un contributeur conscient que je dois rester neutre, factuel et collaboratif, c'est ma ligne de conduite et je prend bien en compte vos remarques pour lesquelles je vous remercie. Bien cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2019 à 19:53 (CET)

Avertissement suppression « Famille Chambellé »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille Chambellé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2019 à 01:49 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Finance »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille de Finance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2019 à 01:51 (CET)

Avertissement suppression « Famille des Bordes »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille des Bordes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2019 à 01:52 (CET)

Avertissement suppression « François Jaupain »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « François Jaupain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2019 à 14:18 (CET)

Le retour[modifier le code]

Bonsoir B-noa, simplement pour vous signaler le retour de C21 via cette IP 192.71.26.14 et probablement ce pseudo ZEYMOUR. Depuis le départ d'Articleandrault il n'y a bizarrement plus de conflits sur les articles. Il y a des discussions, parfois mouvementées, mais plus de conflits réels et usants. Pour l'instant c'est bon enfant, mais je suis persuadé de la suite, comme toujours. Alors je préfère prévenir que guérir. Bien à vous --LasCases (discuter) 14 janvier 2019 à 21:54 (CET)

Bonsoir,
Face au retour de banni, la pratique est d'annuler les modifications et ensuite faire une demande de blocage. Ici, vous avez bien fait. Je bloquerai l'ip si elle se manifeste à nouveau... Pour le pseudo, il ne semble plus être actif et je ne suis pas sûr de la correspondance. Après, on peut toujours envisager une RCU, si vous le souhaitez. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 janvier 2019 à 23:36 (CET)

Avertissement suppression « Famille de La Platière »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille de La Platière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2019 à 19:52 (CET)

Bonjour B-noa,
Je suis intervenu sur cet article pour lui donner une chance d'échapper à la suppression que la version initiale méritait.
Comme des représentants anonymes ou pas de la famille Bourdillon continuent à interférer pour orienter la rédaction dans un sens qui les arrange, il conviendrait peut-être de placer l'article sous protection.
À moins de régler définitivement la question en votant pour la suppression de l'article ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 16 janvier 2019 à 02:15 (CET)
Bonjour Keranplein,
L'article semble admissible avec un évêque de Nevers et un maréchal de France. Je regarde ces prochains jours pour une éventuelle protection. Je l'ajoute d'ici là en liste de suivi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2019 à 22:00 (CET)

Avertissement suppression « Luca Giansanti »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Luca Giansanti » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2019 à 02:22 (CET)

Maison de Béthune[modifier le code]

Bonour B-noa (d · c · b),

Le contributeur épisodique Yamsr vient de faire des ajouts massifs à l'article Maison de Béthune. Il s'agit manifestement d'un CAOU qui, d'après son historique, a toutes les chances de faire partie ou d'être lié de près à la famille de Bethune Hesdigneul. On a là un cas comparable aux interventions récurrentes de Vega&Altaïr sur l'article Famille du Puy-Montbrun et autres articles liés.

Les interventions de ce jour sont tout à fait inopportunes en ce qu'elles tentent de réaccréditer un lien généalogique possible entre deux familles homonymes, Maison de Béthune et Famille de Bethune Hesdigneul, alors que j'avais pris soin, en scindant les deux articles il y a environ un an et demi, de bien clarifier l'absence de lien généalogique entre elles. Tout ce travail est anéanti par la version actuelle.

Les interventions de Yamsr méritent un revert global (quitte à accepter derrière quelques ajouts de détail), mais comme je ne voudrais pas que l'on me confonde avec un ancien contributeur banni, ni risquer de démarrer une guerre d'édition, je préfèrerais que ce soit vous qui opériez ce retour à la version antérieure. Je remercie d'ailleurs Enrevseluj (d · c · b) d'avoir fait le nécessaire aujourd'hui sur l'article Famille de La Platière, autre famille régulièrement attaquée par des CAOU en conflit d'intérêts.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 janvier 2019 à 15:23 (CET)

Bonsoir Notification Keranplein :,
Alors là, vu que c'est avant tout éditorial, j'avoue ne pas trop savoir comment intervenir.
Je t'invite à ouvrir la discussion sur la PDD de l'article afin d'en parler avec Yamsr et de lui rappeler l'historique, et selon, d'effectuer un retour à la version ante 19 janvier 2019 à 09:02‎. Afin de revenir ou reconstruire un article plus consensuel, quitte à faire appel pour la discussion à Apn voire d'autres. Pour ce qui est des interventions familiales d'un coté, de C21 et al. de l'autre AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2019 à 21:01 (CET)
Sauf que discuter le bout de gras avec un CAOU en conflit d'intérêts, ça prend des heures, voire des jours, et que je préfère investir du temps sur d'autres articles tout à fait nécessiteux, plutôt que de perdre mon temps et mon énergie juste pour revenir, au mieux à une version bâtarde seulement destinée à ménager la chèvre et le chou, au pire à aucun accord sur l'article.
Quatre années de discussions récurrentes avec Vega&Altaïr n'ont par exemple produit strictement aucun résultat.
Cordialement, Keranplein (discuter) 19 janvier 2019 à 22:00 (CET)
PS : Apn a pris sa retraite de Wikipédia.
PS2 : Il resterait bien Heurtelions (d · c · b), mais encore faudrait-il que le sujet l'intéresse ?
Notification Keranplein : Je ne peux alors que te conseiller le revers global sur l'article. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2019 à 22:19 (CET)

Famille Guillet de La Brosse[modifier le code]

Bonjour B-noa, je porte à votre connaissance une IP qui supprime sans discussion des sources que je mets avec LasCases sur cet article et dont il faut que je discute avec lui de leur pertinence. Avez-vous déjà croisé cette IP ? Cordialement, Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 16:59 (CET)

Bonjour B-noa, comme indiqué sur la page de l’article, j’ai retiré des informations qui ne concernent pas directement la famille mais qui se trouvent sur l’article noblesse inachevée. Je m’onterroge donc sur le comportement de ce contributeur agressif, est-ce une habitude de faire ? 176.179.168.157 (discuter) 19 janvier 2019 à 17:04 (CET)
Avant de me dénigrer (POV contributeur agressif, ... Vous vous prenez pour qui ... ?) à tout-va il aurait été mieux d'en parler en PDD (je viens d'y laisser un message). À partir du moment où la citation de LasCases est également supprimée alors OK car c'est lui qui avait commencé à mettre des citations. Pour moi affaire close. Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 17:11 (CET)

Voilà et on se remet aussi un peu en cause. On réfléchit avant d’agir puisque j’ai justifié ma modification sur la ligne explicative. Se faire traiter gratuitement de vandale c’était bien la dernière des choses à laquelle je m’attendais. 176.179.168.157 (discuter) 19 janvier 2019 à 17:16 (CET)

La prochaine fois vous penserez aussi à discuter en PDD avant de supprimer des sources à la hussarde, ça me rappelle d'autres personnes d'ailleurs. Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 20:09 (CET)

Bonsoir vous deux.
Il semble que l'échange se soit tout de même terminé sur un consensus. Après lecture des échanges, les torts sont tout de même bien partagés. D'une part l'ip, parce qu'elle aurait pu indiquer en PDD que ces informations ne méritaient pas — àmha, mais cela reste de l'éditorial, à juste titre (notif à Notification LasCases : afin qu'il soit aussi informé des échanges) — un développement dans cet article — à la rigueur une formulation du style « classent également cette famille dans les familles de noblesse inachevée, expression faisant toutefois débat » (ou une formule proche), laissant au lecteur la possibilité d'aller chercher l'information —. D'autre par Notification Iyy :, l'accusation un peu rapide de vandalisme avec un message suspicieux sur ma page sans une recherche de discussion sur les PDD de l'article ou de l'ip, loin d'être novice me semble-t-il, n'est pas non plus des plus pertinentes. Le retour de bâton un peu raide de la part de l'ip est amplement mérité.
Pour ce qui est des doutes sur la personne derrière l'ip, je n'ai pour le coup pas d'idées. Cela ne correspond pas à certaines habitudes observées.
L'essentiel étant que l'article a gagné en clarté. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2019 à 20:50 (CET)

Merci B-noa pour votre réponse. En effet je reconnais que les torts sont partagés mais je ne regrette pas du tout mes échanges un peu raides avec cet IP qui visiblement veux jouer au "grand justicier" (par la manière et ses propos à mon égard (POV, contributeur agressif, ...)) comme d'autres que nous connaissons bien depuis longtemps ou pas. Cet IP a l'air de très bien connaître Wikipédia et nos contributions mais quand il faut préalablement discuter en PDD là comme par hasard c'est plus compliqué ... Bien cordialement, Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 22:17 (CET) P.S. Cette notion a déjà un article mis en lien donc c'est vrai que les citations ne faisaient que de la répétition, on peut le voir comme ça en effet. Oui vous avez raison j'aurais dû prévenir LasCases, merci de l'avoir fait, Iyy (discuter) 19 janvier 2019 à 22:31 (CET)

Bonjour B-noa. Merci de m'avoir prévenu. Pour ma part j'avais seulement indiqué au départ que cette expression "n'avait pas d'existence juridique", précision pertinente pour le lecteur novice qui va prendre cette "notion" comme étant tout aussi justifiée que "famille noble" ou "famille bourgeoise". Je pensais que l'on devait sourcer sur Wikipedia "toute information relativement peu précise". Une notion inventée par 3 particuliers dans les années 30 n'a en effet aucune valeur juridique ou historique. La noblesse était un ordre puis une réalité juridique et historique, la bourgeoisie était également une réalité, pour être bourgeois de Paris il fallait respecter l'article 173 de la Coutume de Paris etc...et s'agissant de discuter en PDD, je vois qu'Iyy peut parfois oublier de se l'appliquer à lui-même en intervenant très rapidement derrière moi pour modifier, effacer, déplacer ou mettre des "refnec" sur "le feu ça brule" quitte même à se contredire. Néanmoins, évitons les conflits, votre phrase expression faisant toutefois débat permet à minima de clarifier la chose. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 20 janvier 2019 à 11:33 (CET)

Bonjour Notification LasCases :,
Je vous remercie pour votre retour et vous laisse apporter la clarification nécessaire. La seule mention que vous aviez déjà indiqué avant les interventions de ces deux contributeurs étaient en l'état suffisante et sans avoir nécessairement besoin d'un [réf. nécessaire]. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 janvier 2019 à 11:41 (CET)

Bonjour, petite rectification aux propos de LasCases si vous voulez bien ... Ce dernier avait dès le RI ajouté des propos de Texier sans même indiquer leur pagination. Moi j'ai déplacé ces propos dans la section "Histoire" et j'ai ajouté que cette notion fait débat (eh oui c'est moi et pas LasCases ... Voir l'historique de l'article) et j'ai ajouté une citation de Clinchamps qui montrait que le débat existe bien entre notamment Texier et Clinchamps sur cette fameuse notion de noblesse inachevée. Là-dessus est intervenu l'IP ... Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 15:52 (CET) P.S. Quant à passer par la PDD avant d'ajouter une citation comme je l'avais fait, depuis quand serait-ce une obligation ? Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 15:57 (CET)

Bonjour Iyy. Non, ma première phrase n'était pas de Texier, il s'agissait d'une phrase de bon sens de type "le feu ça brule" je disais que cette notion "n'avait pas d'existence juridique". Elle ne découle pas d'une loi, d'une décision souveraine, de justice, d'une jurisprudence. Elle n'apparait que dans des ouvrages dédiés à l'étude de la noblesse depuis le milieu du XXe siècle. Je ne parlais donc pas du débat qui existe entre auteurs, mais simplement de la non existence réelle de cette notion. Je voulais donc pour ma part, donner une précision qui me semble importante qui est hors du débat d'auteurs. Mais pas de conflits, la phrase de B-noa est suffisante. Bien à vous, --LasCases (discuter) 20 janvier 2019 à 16:54 (CET)

Oui en effet vous aviez bien écrit "bien que cette notion n'ait pas d'existence juridique" dans le RI ce qui était toutefois un TI (mais bon moi aussi j'ai renommé des articles il n'y a pas longtemps sur la base du même auteur et j'utilise ce dernier sur d'autres articles donc vous voyez bien que je ne suis pas l'horrible adversaire des FNI que vous pensez). Après en revanche vous aviez écrit : [1]. Cordialement, Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 18:27 (CET)

Dire que la terre est ronde n'est pas un TI même non sourcé. Idem pour ma phrase mais passons. Je ne vous vois pas comme un adversaire des FNI car, vous ne pouvez pas être l'adversaire de ce qui n'existe pas. Il s'agirait là de se battre contre des moulins à vent. Néanmoins ravi de voir que vous utilisez Alain Texier, auteur du seul traité de droit nobiliaire (à ma connaissance). --LasCases (discuter) 20 janvier 2019 à 20:02 (CET)

Oui pas d'existence juridique mais pour ma part j'ai trouvé ce RI non neutre, mais bon c'est du passé. Pour les FNI en effet notion inventée par l'ANF mais réalité sociale à l'époque, enfin là aussi je renvoie aux auteurs. Excusez-moi B-noa d'avoir pris votre PDD pour parler, je m'arrête. Cordialement, Iyy (discuter) 20 janvier 2019 à 20:53 (CET)

Avertissement suppression « Pasquale Salzano »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pasquale Salzano » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2019 à 01:45 (CET)

Article Maison de Béthune[modifier le code]

Bonjour B-noa,

Il y a une erreur dans votre jugement : il ne s'agit pas de justifier la filiation de la famille de Béthune Hesdigneul: il est indiscutable que les preuves apportées par cette dernière sont considérées comme fausses, tous les auteurs s'accordent à le dire !

Il s'agit de nommer cette famille car il y a un lien familial indéniable, autre que filiatif au sens strict (si on ne se tenait qu'à lui, on aurait de grandes surprises historiques...). Voici pourquoi j'ai mis autant de références, pour avoir crédit surtout aux yeux du censeur. Car je sais que d'un point de vue personnel vous être contre cette idée d'une unité entre ces familles, comme c'est le cas de Notification Keranplein :.

J'ai repris les mêmes auteurs habituels sur la question (qu'on voit en long et en large sur l'article famille de bethune hesdigneul), qui sont critiques sur l'aspect généalogique, pour ne pas mettre en avant que leurs doutes. J'ai aussi rajouté, ce que vous avez laissé je vous remercie, les extraits du livre de Barbiche sur Sully qui met en doute sa filiation par rapport aux seigneurs de Béthune.

Cependant, pourquoi avoir censuré toutes les références ? Je comprends que vous estimiez qu'il y en ait trop, mais ne peut-on pas garder les dernières ? car Chaix d'Este Ange commence à dater...

--Yamsr (discuter) 21 janvier 2019 à 15:39 (CET)

Sur le fond je n'ai aucun avis sur ce sujet,, ce n'est pas du tout mon domaine d'expertise et encore moins de passion. Je n'ai que supprimer d'un RI des choses qui n'ont rien à y faire, j'ai même hésité à tout retirer.
Sur la forme, je tique que prend vos ajouts surtout quand je lis « officieusement... officiellement », qui ne repose que des interprétations d'auteurs différents. Soit il y a..., soit pas...
Je n'ai laissé Chaix d'Est-Ange que parce que ce dernier est cité pour les deux familles. Les autres sont des analyses/interprétations divergentes. Elles n'ont rien à faire en RI. Si un lien existe et qu'il est avéré de manière unanime, cela peut figurer en RI sinon cette information n'a pas sa place ici mais dans une section relative au sujet et pas avec 8 références, cela va s'en dire.
De là à parler aussi rapidement de « censure », soit vous n'en connaissez pas vraiment la définition, soit il s'agit d'une maladresse d'usage pour ne pas dire une simplification alors que vous vouliez parler de retrait.
Faites des propositions sur la PDD de l'article et discutez en avec les contributeurs habituels ou faites appel à d'autres sur les portails ou le bistrot éventuellement, mais évitez ce type d'insertion en RI à l'avenir
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 janvier 2019 à 16:52 (CET)