Discussion utilisateur:Barbanegre

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur Wikipédia, Barbanegre !


Bonjour, je suis Akadians, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 056 563 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Akadians (discuter) 11 juin 2016 à 17:43 (CEST)

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Barbanegre]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 2 septembre 2016 à 16:54 (CEST)

Analyse du 2 septembre 2016[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 2 septembre 2016 à 16:54 (CEST)

Votre modification sur « Armée des volontaires du peuple chinois » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.[modifier le code]

Bonjour Barbanegre, et merci pour votre participation à l'article « Armée des volontaires du peuple chinois » Sourire.

Je suis Julien1978 et je vous contacte pour vous rappeler qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de Wikipédia. Wikipédia est basée sur la synthèse des savoirs déjà existants. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier que l'information ajoutée est basée sur une publication et non pas inventée de toutes pièces.

Un ajout reposant sur des sources reconnues, étudiées et analysées par des autorités indépendantes et elles-mêmes reconnues sera considéré comme fiable. À l’opposé, un ajout dont on ne connaît pas la provenance (ou provenant d'une source non connue) sera immédiatement remis en doute ou retiré par un bénévole du fait de l'impossibilité de vérifier l'information publiée.

Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires, etc. publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues ! Pour en savoir plus, lisez « Wikipédia:Citez vos sources ».

Je vous invite à rapidement ajouter une source. Pour découvrir comment faire, rendez-vous sur « Aide:Insérer une référence ».

Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Julien1978 (d.) 7 octobre 2016 à 11:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article Bernard Zeller est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour Barbanegre,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Bernard Zeller (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Analyse du 11 janvier 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 11 janvier 2017 à 12:20 (CET)

Modifications POV[modifier le code]

Bonjour, Je vous invite à bien vouloir annuler vos modifications sur l'article Terra Nova qui font preuve de partialité. A défaut, je serai dans l'obligation de demander votre blocage pour vandalisme. Idem pour cette modif qui ne fait pas réellement preuve de ton encyclopédique: [1].... Durifon (discuter) 25 février 2017 à 17:24 (CET)

Bonjour Durifon. Merci d'avoir pris la peine d'écrire dans ma page de discussion utilisateur. Je ne fais jamais de vandalisme contrairement à certains censeurs, ma logique étant une logique d'amélioration beaucoup plus besogneuse et respectueuse du point de vue d'autrui. Je n'ai pas pour autant, comme certains, la naïvété de me croire exempt de parti pris. Dans l'affaire Fillon-Jouyet, vous me reprochez le ton non encyclopédique d'une citation nécessaire à la compréhension du dénouement de l'affaire judiciaire et ne me proposez comme solution que de supprimer mon intervention. Il me semble que les insertions dans les deux articles sont parfaitement sourcées et utiles. Si certaines tournures de phrase prises pour ne pas plagier ou pour résumer laissent transparaître un POV ou une rédaction "non encyclopédique", merci de les signaler dans le texte. Je me ferais un devoir de les corriger si vous n'avez pas, d'ici là, obtenu mon blocage. Je ne comprend pas pourquoi certains veulent figer la section objectif de l'article Terra Nova dans une version non sourcée et très promotionnelle. Merci de m'éclairer et de m'indiquer, si ce veau d'or doit être préservé, où déplacer mon intervention dans l'article. --Barbanegre (discuter) 26 février 2017 à 15:44 (CET)

Analyse du 5 mars 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 5 mars 2017 à 14:31 (CET)

Suppression de section contestée[modifier le code]

Bonjour,

"Merci de passer par la page de discussion" : c'est bien ce que j'ai fait, et constaté que cela fait un moment que cette section est mise en question. Cordialement, --Catarella (discuter) 22 mars 2017 à 08:45 (CET)

Guerre d'édition sur « Emmanuel Macron »[modifier le code]

Bonjour,

Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Emmanuel Macron. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition.

Icône vandale averti Dernier avertissement ! Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion de l'article. Merci. — Superjuju10 (à votre disposition), le 20 avril 2017 à 22:58 (CEST)

Notification superjuju :Oups, je n'avais pas vu que la R3R protégeait le vandalisme de df dans une guerre d'édition. Comme souvent, c'est celui qui dit qui est...--Barbanegre (discuter) 21 avril 2017 à 00:12 (CEST)

Si vous estimez qu'il y a volonté de désorganisation et de dégradation (qui dépasse un simple litige éditorial), vous avez la possibilité de faire de requête aux administrateurs. — Superjuju10 (à votre disposition), le 21 avril 2017 à 11:57 (CEST)
Merci bien mais pour mémoire et contrairement à ce que laissent entendre les formules pompeuses ci-dessus je n'ai fait en tout et pour tout qu'une intervention sur cette page. Et il ne s'agissait que d'annuler une suppression qui me semblait relever du vandalisme, à tout le moins de l'autoritarisme. Je laisse à d'autres cette périlleuse mission. Il est bien difficile d'habiller le vide. --Barbanegre (discuter) 22 avril 2017 à 18:18 (CEST)

Blocage[modifier le code]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Bonjour Barbanegre,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour ce rétablissement, après cette première insertion, et malgré que je vous ai indiqué qu'il y avait un gros problème de non-respect de WP:POV.

Wikipédia n'est pas le lieu où faire part de vos opinions ou ressentis personnels. Je vous prie de prendre le temps de lire WP:Neutralité de point de vue et d'intégrer le fait que Wikipédia n'est pas le lieu où faire campagne, dans un sens ou dans l'autre, mais est une encyclopédie.

Cordialement, — Jules Discuter 21 avril 2017 à 22:19 (CEST)

Notification jules78120 : La formulation : face à "l'acharnement médiatique" est dans l'article cité en référence (http://www.huffingtonpost.fr/2017/04/19/jai-une-ferrari-dans-une-grange-fillon-ironise-sur-ses-affa_a_22045628) . Il ne s'agit donc pas de POV.

C'est bien ce que je dis : lisez la page que je vous ai indiquée deux fois en lien ci-dessus, et une fois déjà en résumé de diff. Il est écrit dans l'article : « François Fillon privilégie l'ironie et le grotesque face à "l'acharnement médiatique" dont il est victime. » Avec des guillemets. Et quand bien même l'article reprendrait cette affirmation à son compte, sans guillemets, cela serait alors l'opinion du journaliste du Huffington Post, qu'il serait interdit de présenter sur Wikipédia comme la vérité : il faudrait la faire figurer entre guillemets et l'attribuer au Huffington Post.
C'est bien un POV (un point de vue), et Wikipédia n'a pas à faire passer des points de vue pour des faits ; les points de vue doivent être présentés comme tels, et donc attribués à leur émetteur. Tout cela est expliqué en long et en large dans Wikipédia:Neutralité de point de vue. — Jules Discuter 21 avril 2017 à 22:44 (CEST)
"L'acharnement médiatique" ne se rapporte pas au point de vue du journaliste, mais situé au début d'une phrase introduisant les propos de Fillon, il se rapporte au point de vue de Fillon (c'est pourquoi je ne reprend pas les guillemets), à tout le moins ce que le journaliste pense être le point de vue qui motive Fillon à ironiser (on peut trouver sur le web une foule de références de propos évoquant la croyance à un acharnement des médias ou une formulation équivalente chez Fillon et ses soutiens). S'il s'agit de neutraliser le propos, il suffit de mettre un verbe au conditionnel. Mais dans le cas de propos extrait d'une allocution publique c'est lourd dingue voir inquiétant pour les médias (Face à un supposé acharnement médiatique, Fillon aurait dit...) Je n'ai pas trouvé spontanément une formule neutre sans être barbante pour cette phrase. En relisant l'article on peut trouver d'autres phrases qui prise seules ne sont pas neutres.
Mon insertion ne visait qu'à contextualiser les propos de FF, mais, à la réflexion le lynchage médiatique tel que défini dans Wikipédia a bien été un fait ces dernières semaines dans l'affaire Fillon. Il sera certainement quantifié ultérieurement. Si le battage médiatique se calme un peu, c'est que Fillon aura apporté une réponse adaptée avec l'ironie.
Votre rage portant sur l'expression "acharnement médiatique" je suppose que vous ne supportez pas d'entendre des phrases autres que "les journalistes ne font que leur boulot". Votre demande de blocage étant parfaitement justifiée par vos partis pris, je retire donc ma demande de levée du blocage.--Barbanegre (discuter) 22 avril 2017 à 18:18 (CEST)
Écrire « Le François Fillon ironise face à l'acharnement médiatique dont il est victime : », sans utiliser de guillemets ni attribuer à son auteur (journaliste ou M. Fillon) le point de vue selon lequel M. Fillon est victime d'un acharnement médiatique, est contraire à WP:Neutralité de point de vue. Point. Évoquer mes prétendus partis-pris est vain ; j'interviens à l'identique quelles que soient les personnes concernées. — Jules Discuter 23 avril 2017 à 17:52 (CEST)
Notification jules78120 :Effectivement il aurait fallu corriger en "François Fillon ironise face à l'acharnement médiatique dont ses millions d'électeurs restés fidèles et des observateurs neutres sont certains qu'il est victime". Ca n'était donc pas une bonne idée de se baser sur le seul article du HuffingtonPost. Je ne sais pas d'où vous parlez mais je n'ai pas l'impression que vous ayez une réelle conscience du comportement de la presse française en période d'élection présidentielle. J'ai l'expérience des 7 dernières campagnes. Je peux vous dire que ça ne ressemble jamais à ce qu'on peut apprendre dans les écoles de journalisme, et qu'on a atteint des sommets cette année. A vous de réfléchir sur ce qui vous motive à intervenir sur une page plutôt qu'une autre et sur la séparation nécessaire des pouvoirs entre contributeur et administrateur. A noter que les habitués de la page auraient très bien fait la neutralisation sans votre intervention à la John Wayne. Vous semblez rigoureux (à tous les sens du terme). Dans un univers qui l'est moins que vous, vous risquez de faire involontairement le jeu du parti des malins. Un dernier point. Même après quelques mois de présence, tout le monde ne maîtrise pas le jargon Wikipédia. Ainsi dans "WP:POV, ce serait bien de respecter ce PF", je n'ai pas du tout compris ce que PF veut dire. Essayez d'être plus explicite dans vos interventions si votre objectif n'est pas seulement répressif.--Barbanegre (discuter) 23 avril 2017 à 21:11 (CEST)

Aquilino Morelle[modifier le code]

Pardon, je pensais à 2017 ! Chris93 (discuter) 9 juin 2017 à 20:28 (CEST)

Blanquer[modifier le code]

votre modification introduit des informations (pour une table ronde changer l'école à Marseille mais ne peut être présent) qui NE sont PAS dans la source. Ceci n'est ni cool, ni acceptable, ni encyclopédique, on dirait l'action d'un faussaire..--Anar déchaîné (discuter) 13 juin 2017 à 02:33 (CEST)

Notification Anar déchaîné :« Faussaire ». Ces attaques ad hominem deviennent vraiment fatigantes. Je n'ai jamais cherché à vous censurer. J'aurais simplement préféré que cette page soit corrigée par vous. Il n'est jamais trop tard pour apprendre à manier des sources contradictoires. J'ai rajouté la source qui ne laisse aucun doute. Je n'ai rien contre un peu de Blanquer bashing. Chacun son tour. Mais, bon sang, pas au prix de listes de dénonciations douteuses. Au plaisir --Barbanegre (discuter) 13 juin 2017 à 07:52 (CEST)
« Faussaire » n'était pas une attaque mais la description de votre édition (ajouter des informations qui ne sont pas dans une source). Vous devriez apprendre qu'une source primaire n'équivaut une source secondaire.--Anar déchaîné (discuter) 13 juin 2017 à 08:28 (CEST)
Je vous félicite donc pour votre parfaite maîtrise de la Novlangue. --Barbanegre (discuter) 14 juin 2017 à 00:08 (CEST)
Vous contestez du factuel. Des infos qui NE sont PAS dans la source. --Anar déchaîné (discuter) 14 juin 2017 à 03:47 (CEST)
Analysons donc cet ensemble de modifications. J'attribue la définition de l'institut Montaigne « une boutique.... » à son auteur tel que donné dans la source (puisqu'il ne s'agit pas du point de vue de Blanquer ou d'éléments issus du RI de la page wikipedia de l'institut). Je suis ensuite obligé de remplacer l'allégation erronée « il est reçu » par la vérité. Comme vous l'avez indiqué plus tard, il n'est pas possible de remplacer la source supposée secondaire, source non consultable pour tous ceux comme moi qui ne disposent pas des archives du palmipède, par la source primaire pourtant parfaitement factuelle et descriptive et de plus consultable sur le web. Dommage que vous n'ayez pas retenu la solution d'appuyer les deux sources : la source secondaire pour la pertinence et la notoriété de l'information, la source primaire pour la description factuelle. --Barbanegre (discuter) 14 juin 2017 à 22:25 (CEST)
LA VERITE se cachait donc sur un site ultra-libéral... Heureusement que vous étiez là pour introduire des informations qui n'étaient PAS dans une source.--Anar déchaîné (discuter) 15 juin 2017 à 08:59 (CEST)
Elle ne se cachait que pour les borgnes de l'œil droit. Elle était parfaitement visible pour tous les autres.--Barbanegre (discuter) 15 juin 2017 à 21:25 (CEST)
Détenez vous (des actions de) la Pravda, ou est ce une "main invisible" qui guide vos pas ? --Anar déchaîné (discuter) 17 juin 2017 à 06:56 (CEST)
C'est amusant car la Pravda est maintenant un journal d'opposition (de gauche). En fait, je n'ai pas grand chose à gagner, car les intérêts financiers russes se retirent de France comme la banque VTB qui arrête ses activités en France ces jours ci. Autant vous l'avouer tout de suite, la main invisible qui guide mes pas est maintenant la votre. Vous êtes ma boussole à indiquer le sud.--Barbanegre (discuter) 17 juin 2017 à 10:53 (CEST)

Richard Ferrand[modifier le code]

Bonjour,

« Le reste est parfaitement sourcé » : il n'y avait aucune source liée lorsque j'ai révoqué... Merci d'en avoir mise une.

BerAnth (m'écrire) 24 juin 2017 à 12:02 (CEST)

L'article Bernard Zeller est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bernard Zeller (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Zeller/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 août 2017 à 00:21 (CEST)

Laurence De Cock[modifier le code]

Je viens de créer cette page sur cette historienne médiatique classée à gauche ; vu nos échanges en cours sur Bernard Zeller, votre relecture serait bienvenue. Un historien (discuter) 2 août 2017 à 10:11 (CEST)

L'article est bien fait, mais il y a du pain sur la planche pour le rendre intéressant, suivant le principe cardinal de Lucien Jerphagnon « On n'a pas le droit d'emmerder un lecteur qui ne vous a rien fait ». Entre Laurence de Cock et Brighelli, on est clairement dans l'invective mutuelle stérile. Pour le livre sur Sarkozy, paru dès 2008, j'ai peur qu'on soit resté à l'époque dans une réfutation mal circonstanciée de quelqu'un qui a dit tout et son contraire. On connait maintenant les influences contradictoires de Patrick Buisson et d'Henri Guaino sur les propos de Sarkozy (pour ne pas parler de Carla...) Les problématiques sur la place de l'immigration dans les programmes et sur les rôles donnés à l'histoire seraient à développer si les sources ou des liens le permettent d'autant plus que d'aucuns défendent un point de vue radicalement opposé tout aussi fiévreusement. Je met l'article dans ma liste de suivi et m'y replongerai à tête reposée. Bon courage.--Barbanegre (discuter) 2 août 2017 à 21:40 (CEST)

Nouvel avertissement relatif au non-respect de WP:Neutralité de point de vue[modifier le code]

Bonjour,

De nouveau, vous avez inséré des paragraphes, sur deux articles de Wikipédia, qui ne respectent pas du tout WP:Neutralité de point de vue, puisque vous y exprimez votre opinion (ou faites votre celle d'un protagoniste) et écrivez à charge. Je fais référence à ces deux ajouts : Spécial:Diff/139676010, Spécial:Diff/139676445, dans lesquels vous indiquez :

  • « Le comportement du journal mettant gravement en danger la sécurité de Murielle Bolle » : c'est votre opinion, même l'ancien maire Jean-Charles Boizot ne parle pas de mettre gravement en danger sa sécurité ;
  • « serait dû au refus de Jean-Charles Boizot de donner une interview sur l'hébergement de Murielle Bolle au journal » : le conditionnel ne peut pas être ainsi utilisé de manière impersonnelle, il faut attribuer l'opinion à la source, c'est-à-dire indiquer explicitement que c'est ce qu'affirme Jean-Charles Boizot.

Enfin, donner à cette section le titre « Polémique » alors que rien n'indique qu'il y a eu polémique — les autres articles reprenant l'info de sa localisation n'évoquent pas de polémique —, juste une personne qui a critiqué cette révélation, est également contraire à la NPOV.

J'ai pris note du fait que vous avez rectifié les formulations sur l'article Le Journal du Centre après qu'une personne sous IP a essayé de retirer le paragraphe, mais vous ne l'avez pas fait sur La Montagne (journal).

Vous avez déjà été bloqué en écriture pour insertion répétée de propos contraires à la NPOV, et d'autres contributeurs vous ont déjà signalé des problèmes identiques. Je vous prie donc de tenir compte de cet avertissement et d'être vigilant à ce que vos écrits respectent scrupuleusement la neutralité de point de vue, en ne présentant pas des points de vue comme des vérités. Sans quoi les administrateurs décideront probablement de nouvelles sanctions. Bien cordialement, — Jules Discuter 18 août 2017 à 14:10 (CEST)

Bonjour Notification Jules78120 :
  • merci de vous intéresser tant à mes erreurs, même à celles déjà corrigées. J'ai bien compris que je bénéficierai peut-être bientôt d'un nouveau congé wikipedia.
  • Je vous confirme que ma première insertion était mal faite, basée sur une mauvaise mémorisation de la déclaration radiophonique de Jean-Charles Boizot. Vous êtes plus clair que la dernière fois et je vais essayer de mémoriser la règle qui veut qu'un "serait" doit être dans tous les cas suivi d'un "selon". Je dois aussi avouer que la rédaction des titres des sections m'intéresse peu. Je comprend néanmoins que la déclaration de Jean-Charles Boizot n'ayant pas amené de réponse visible, on peut la titrer comme une "critique" mais pas comme une "polémique". A ma décharge (ou à ma charge c'est selon) j'ai inséré dans wikipedia tout de suite après la déclaration de Jean-Charles sans attendre une éventuelle réponse du journal. Le terme de "sécurité" est un affreux lapsus de ma part (les menaces de mort reçues par Murielle Bolle n'ont pas été considérées comme sérieuses par les médias, évitons le POV), je devais bien évidemment parler de "tranquilité". Ça fait donc bien trois bourdes de ma part dans ma première version.
  • En réponse à votre demande j'ai reporté les dernière modifs de la page du journal du centre sur la page de la montagne.
  • Je comprend bien l'importance de PROP, mais dans la version "raccourcie" on ne comprend plus vraiment pourquoi JC Boizot se sent visé. Ne pourriez-vous pas rétablir une version un peu plus longue ?
  • Le reste de votre intervention n'appelle pas de commentaire particulier, si ce n'est que les contributeurs que vous évoquez ne sont pour certains pas vraiment des champions de la NPOV et que pour d'autres toucher à une page ostensiblement promotionnelle est inadmissible.
Bien cordialement,--Barbanegre (discuter) 18 août 2017 à 20:36 (CEST)
Bonsoir,
Merci pour votre message et pour votre compréhension.
Ne pensez pas que je surveille vos modifications, je suis tombé fortuitement sur votre modification par le biais d'un outil tiers (WP:OTRS), un lecteur ayant évoqué l'un des articles.
« la règle qui veut qu'un "serait" doit être dans tous les cas suivi d'un "selon" » : c'est une bonne reformulation Sourire.
Sinon : l'erreur est humaine, mais il vaut mieux être particulièrement attentif au respect de WP:POV (particulièrement dans le cas de biographies de personnes vivantes, d'une part car c'est un des PF de Wikipédia, d'autre part également pour ne pas prêter le flanc à une éventuelle plainte pour diffamation.
Je comprends que vous cherchiez à fournir le maximum de détail, mais il est également important de ne pas être trop long au regard de la taille de l'article Wikipédia et de l'importance des faits ; je pense même qu'un certain nombre de contributeurs estimeraient ici que l'information est trop anecdotique pour figurer dans l'article. Mais vous êtes libre de reformuler, si vous arrivez à trouver mieux, concis et précis.
Bonne continuation, — Jules Discuter 18 août 2017 à 20:53 (CEST)
Bonsoir
Je pense qu'il doit quand même y avoir un truc. Ou bien je suis particulièrement négligent et impulsif quand il s'agit de la presse ou bien vous êtes particulièrement attentif quand il s'agit de la presse. En tout état, j'essaierai, sans pour autant me censurer, de repenser à vos interventions la prochaine fois que j'écrirai sur la presse.
En 14 mois de wikipedia, j'ai bien compris que les personnes vivantes sont un des sujets les plus délicats à aborder, que ce soit pour mettre à jour ou pour faire accepter la création d'un article (pas agréable de monter sur l'échafaud de la pàs). C'est pourquoi je préfère travailler sur les personnes décédées. Mais on est tellement facilement tenté par l'abondance des entrées internet sur les personnes vivantes.
Bonne continuation à vous aussi--Barbanegre (discuter) 18 août 2017 à 22:01 (CEST)

RC[modifier le code]

Bonsoir Barbanegre,

au temps pour moi, je n'avais pas encore pris connaissance du délai d'expiration lorsque j'ai « sabordé » les fréquences. Merci de les avoir rétablies.

NAH, le 1 décembre 2017 à 20:00 (CET).

Bonjour NAH,
de même pour moi avec le doublon sur la page de Lucette Destouches. Cdt.--Barbanegre (discuter) 2 décembre 2017 à 14:40 (CET)

R3R Dimitri Casali[modifier le code]

Bonjour,

Le bandeau R3R sur la page de Dimitri Casali est tout à fait visible pour la moyenne des utilisateurs de Wikipédia. Vous serez prié de passer par la PDD avant de proposer des modifications sur un article en statut semi-protégé, surtout quand le passage impliqué est tout à fait consensuel et ne pose de difficulté pour personne d'autre que vous.

Cdlt. --C.Salviani (discuter) 3 décembre 2017 à 21:55 (CET)

Le passage impliqué n'est pas consensuel, puisque je suis contre. Il doit donc être retiré jusqu'à ce qu'un consensus ait lieu. Merci de ne pas supposer à priori que tout le monde (sauf moi) pense comme vous. Se faire rappeler la R3R par quelqu'un qui vient de faire 3 révocations en moins d'une heure est néanmoins un plaisir de fin gourmet. Cordialement --Barbanegre (discuter) 3 décembre 2017 à 22:17 (CET)
Le passage impliqué est consensuel depuis des mois que la page est sujette à des guerres d'édition, votre rajout dans le débat ne le rend pas moins consensuel, il constitue seulement une forme de tentative de passage en force basé sur le WP:POINT https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ne_pas_d%C3%A9sorganiser_Wikip%C3%A9dia_pour_une_argumentation_personnelle (pour votre culture perso). A noter que je suis poli en vous qualifiant de "rajout dans le débat" puisque vous avez gratuitement modifié la page sans passer par la PDD (ce qui est bien un passage en force, en réalité). Je n'aurais rien à révoquer si tout le monde passait sagement par la PDD au lieu de sauvagement éditer l'article en pensant qu'ils en ont la possibilité parce que ça les chante, monsieur le fin gourmet. Inutile de me répondre ici. Cdlt. --C.Salviani (discuter) 3 décembre 2017 à 23:03 (CET)
De deux choses l'une. Ou bien le passage sur les critiques n'était pas consensuel et j'ai fait un passage en force en proposant une alternative (si tant qu'on puisse parler d'un passage en force pour une action non répétée). Ou bien le passage sur les critiques ne posait jusqu'alors pas problème et j'étais bien fondé d'y proposer directement une amélioration. En tout état de cause, il n'y a plus consensus, depuis que vous vous êtes opposé. Il vaut effectivement mieux discuter en pdd qu'ici. Ceci étant ma page, vous comprendrez que je me soit réservé néanmoins le droit d'y avoir eu le dernier mot. Cdlt --Barbanegre (discuter) 4 décembre 2017 à 00:04 (CET)

L'article Les Patriotes (parti politique) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Les Patriotes (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Patriotes (parti politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 13 décembre 2017 à 18:08 (CET)

Richermoz[modifier le code]

Bonjour Barbanegre, et bonne année.

Merci de votre avis dans la discussion sur Richermoz, mais je pense que vous devriez un peu étoffer votre avis, pour qu'il soit indiscutable ; sans cela, je crains qu'il ne soit remis en cause, voire déplacé dans les non-décomptés.

NAH, le 1 janvier 2018 à 20:05 (CET).

Bonjour et bonne année à vous aussi.
Même si les critères généraux sont vérifiés, je crois que c'est cuit pour cette fois pour Richermoz avec une avalanche de suiveurs sur les critères spécifiques. Quand on lit les pages de certains nouveaux députés de moins de 30 ans, c'est à pleurer de rire. --Barbanegre (discuter) 4 janvier 2018 à 13:30 (CET)

L'article Jordan Bardella est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jordan Bardella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan Bardella/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 15:10 (CET)

L'article Communistes Insoumis-es est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Communistes Insoumis-es (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communistes Insoumis-es/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 21 février 2018 à 14:04 (CET)

Demande d'approbation pour RT France (l'article)[modifier le code]

Bonjour,

je vous remercie pour votre révocation et j'aimerai que vous expliquez votre choix sur la PDD de l'article. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:RT_(cha%C3%AEne_de_t%C3%A9l%C3%A9vision)#Google,_Poutine_et_la_recherche_du_profit)

Rapidement : l'information (google a renoncé à déclassifier les médias russes) est bien référencé à l'aide d'une source secondaire d'autorité.

Au besoin, j'ai cherché une autre source secondaire d'autorité qui fait connaître les mêmes faits : Numérama : https://www.numerama.com/tech/309491-google-renonce-a-diminuer-la-visibilite-de-rt-et-sputnik-dans-ses-resultats.html

Et pour la prime je vous donne la source secondaire qui ne fait pas autorité - tant qu'a faire - : RT France : https://francais.rt.com/international/46006-contredisant-eric-schmidt-google-retrograder-rt-recherche

Bref, tout ceci me semble correct, où ai-je pêché ? Je reste assez débutant donc si vous voyez un problème grossier dans ma méthode -j'essaye de suivre les règles d'édition - dites-la moi pour que je la refasse plus.

En vous remerciant--EulerObama (discuter) 26 février 2018 à 16:20 (CET)

Je ne doute pas de vos sources. En les exploitant vous pouvez dire que le Roskomnadzor a menacé Google de représailles, que Google dans ses explications nie maintenant déclassifier spécifiquement les médias russes. Mais même si on peut le supposer, les sources présentées ne permettent pas de dire que Google a cédé au chantage du pouvoir russe. Bien cordialement--Barbanegre (discuter) 26 février 2018 à 19:19 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale[modifier le code]

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia[modifier le code]

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

POINT ?[modifier le code]

On comprend que vous soyez déçu par la suppression de 3 pages non admissibles sur des "linguistes" inconnus, sur un score sans appel en PàS. Vous reprenez le POINT de votre copain Thontep en apposant ses bandeaux d'admissibilité, avec des commentaires qui se veulent finement ironiques et qui relèvent surtout de la provocation. Seulement je ne suis pas sur wp pour faire du militantisme ni pour entrer dans votre jeu. Si vous pensez que ces 4 articles ne sont pas admissibles, allez-y, ne vous gênez pas, envoyez-les en PàS. Sinon, vous retirez ces bandeaux. Manacore (discuter) 16 avril 2018 à 21:50 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas surpris, donc pas vraiment déçu par la suppression des pages des trois "linguistes" inconnus. Je suis trop incompétent en linguistique pour m'en émouvoir. D'autant que deux "linguistes" encore plus inconnus ont été sauvés, signe que le critère "inconnu" n'était peut-être pas le critère de décision le plus important dans ces suppressions.
Je suis aussi incompétent en théologie et trop ignorant en philosophie pour dire si chacun des quatre articles, pour lesquels vous ne faites pas de militantisme mais pour lesquels vous me posez un ultimatum, est admissible "per sé".
Thontep n'est pas mon "copain". Son expérience de wikipédia, sa culture générale, son esprit de synthèse, son expression écrite, sa pondération et la valeur de ses contributions sont d'une qualité trop supérieure aux miennes pour que je me permette ce niveau de familiarité.
Faire un POINT aurait été pour chaque "page à supprimer" subie d'en lancer une ou plusieurs. Et mon opinion est qu'il y a déjà trop de "pages à supprimer" instruites, notamment autour de questions politiques. Comme il a été expliqué par un admin [2], le blocage de Thontep n'empêche pas la communauté de discuter les conditions d'admissibilité de théologiens.
Mon action s'est limitée et se limitera à la pose de bandeaux d'admissibilité sur un faible nombre de pages présentant ZÉRO source. Si un admin m'explique que cette démarche n'est pas wikipédiaFrancechose, je ferai marche arrière. Cordialement, --Barbanegre (discuter) 16 avril 2018 à 23:50 (CEST)
Questions ouvertes : pourquoi n'avez vous donc cherché aucune sources avant de poser ces bandeaux ? Pourquoi n'avoir ouvert aucune discussion en PDD, si ce n'est pour en fait passer mécaniquement sur ces articles et lâcher des bandeaux qui - en quelques coups de cuillère à pot - s'avèrent obsolètes du fait des sources existantes ? En théorie, avant de poser un bandeau admissibilité, on pose un bandeau ébauche, ou "sources secondaires" ou "sources", ce genre de choses. Vous ne pouvez ignorer ce principe il me semble. - C.Salviani (discuter) 17 avril 2018 à 17:29 (CEST)
On ne devrait jamais commencer une phrase par "vous ne pouvez ignorer". Dans ma courte expérience wikipédienne, je n'ai jamais remarqué des discussions en pdd ou des recherches infructueuses de sources en préalable à la pose la pose d'un bandeau en dehors bien sûr de celle d'un bandeau de suppression. Je note votre suggestion pertinente de passer s'il y a lieu par des bandeaux "ébauche", "source" ou "source secondaire". Ceci-dit une rapide queue leu-leu de bandeaux ne change pas grand chose à l'affaire et un article bien écrit et bien sourcé peut très bien se prendre sans préavis un bandeau d'admissibilité.--Barbanegre (discuter) 17 avril 2018 à 18:48 (CEST)
On devrait toujours commencer par "vous ne pouvez ignorer" quand cela concerne des règles et des usages plus ou moins établis sur l'encyclopédie depuis un moment. Je vous renvoie à ces quelques lignes concernant les défauts sur les sources, qui exposent toutes les mesures à employer sans évoquer l'apposition d'un bandeau admissibilité. Wikipédia:Citez vos sources#Réclamation et contestation de sources ; on présupposera de fait que votre "courte expérience wikipédienne" n'est qu'une théorie à laquelle je ne souscris pas, puisque vous avez déjà mobilisé une certaine énergie dans pas mal de PDD : vous êtes censé connaître certains rouages depuis plusieurs mois maintenant. Vous ne pouvez pas vous imposer comme "juge" du bien fondé de l'usage de bandeaux multiples : ils existent pour une bonne raison. 2 bandeaux relevant 2 problèmes différents mais qu'il est possible de résoudre valent mieux qu'un bandeau "admissibilité" qui s'avère de fait obsolète 5 minutes plus tard si vous fournissez vous-même le travail pour trouver des sources. On ne peut pas se décharger éternellement du travail de sourçage en posant des bandeaux comme pour aller droit au but. C.Salviani (discuter) 18 avril 2018 à 10:35 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Les articles Novopress et Les Identitaires sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Novopress et Les Identitaires » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Novopress et Les Identitaires.

Message déposé par NAH, le le 10 mai 2018 à 18:59 (CEST)

Votre modification sur « Süleyman Pacha » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.[modifier le code]

Bonjour Barbanegre, et merci pour votre participation à l'article « Süleyman Pacha » Sourire.

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, - Alaspada (d) 26 mai 2018 à 12:30 (CEST)

Bonjour la source est donnée en référence, c'est le chapitre 11 du livre de Grammont. Comme je l'ai indiqué en pàs, le livre est consultable in extenso en mode texte là :[3].--Barbanegre (discuter) 26 mai 2018 à 12:39 (CEST)
Bonjour. j'ai relu complétement le chapitre 11 du livre de Grammont que j'avais déjà par devers moi, mais il n'est pas question de Süleyman Pacha, il est cité une seul fois un Soliman pas de quoi en faire un article. Cela s’apparente à un détournement de source.
Tu m'as reverté sans aucune raison, je te demande de bien vouloir revenir à une version honnête de l'article.
--- Alaspada (d) 26 mai 2018 à 13:22 (CEST)
De 1587 à 1659, Alger est dirigé par des pachas triennaux. Dans le chapitre 11, Grammont cite deux Soliman, Soliman Veneziano et plus loin Soliman Katanieh. Dans les chronologies le premier est parfois appelé Suleymane et le second Suleymane Pacha, pour ne pas donner leurs origines chrétiennes. Ce sont donc deux pachas qui s'appellent Soliman, et c'est le premier qui nous intéresse, le renégat vénitien.--Barbanegre (discuter) 26 mai 2018 à 16:34 (CEST)

L'article Heather Heyer est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Heather Heyer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heather Heyer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris93 (discuter) 16 août 2018 à 13:57 (CEST)

T....x[modifier le code]

Salut Barbanegre Bonjour, si les faits que subit la dessinatrice sont exacts, mieux vaudrait que tu ne dévoiles pas en prime son adresse (en fait, je suggère que tu l'effaces)...
Il y a depuis hier soir consensus sur son cas (dans ton sens), j'essaie de généraliser le débat là Discussion Wikipedia:Biographie de personne vivante#Personnes vivant sous pseudo.
Cordialement, — JohnNewton8 [Viens !] 14 octobre 2018 à 10:43 (CEST)

Salut JohnNewton8 Bonjour J'ai enlevé le nom de la ville, bien que je ne pense pas que cela serve à quoi que ce soit dans une pdd, qui plus est à un endroit où son nom n'est pas directement en regard. Cela n'entre pas dans le flot des recherches WP, susceptible de provoquer un harcèlement par le nombre. Ceux qui cherchent cette info la trouverons toujours. Entre les entretiens avec la presse locale et la déclaration de sa société, la localisation de T....x sur internet ne se limite pas aux réseaux sociaux.--Barbanegre (discuter) 14 octobre 2018 à 11:27 (CEST)