Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Walter Crane (1845-1915), Pandora Opens the Box (1892).
« Pandore, tenant dans ses mains un grand vase, en souleva le couvercle, et les maux terribles qu'il renfermait se répandirent au loin. L'Espérance seule resta. Arrêtée sur les bords du vase, elle ne s'envola point, Pandore ayant remis le couvercle, par l'ordre de Jupiter qui porte l'égide et rassemble les nuages. Depuis ce jour, mille calamités entourent les hommes de toutes parts : la terre est remplie de maux, la mer en est remplie, les maladies se plaisent à tourmenter les mortels nuit et jour et leur apportent en silence toutes les douleurs (...) »
Hésiode, Les Travaux et les Jours,
trad. Ernest Falconnet (1815-1891)

Sommaire

Renommage de catégorie[modifier]

Je ne comprends pas le renommage de Catégorie:Personnalité politique de Seine-et-Marne en Catégorie:Personnalité politique de la Seine-et-Marne.

Cela aurait un sens si le nom de département ne comportait qu'un seul nom de rivière, ou un nom de rivière accompagné d'un adjectif (Haute-Marne, Haute-Saône, etc.). Mais il n'existe pas de rivière nommée « Seine-et-Marne », donc l'article « la » n'a pas lieu d'être.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 21:51 (CET)

Idem pour « de Saône-et-Loire » ==> « de la Saône-et-Loire ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 21:55 (CET)
Bonsoir Hégésippe !
J'ai effectué ces renommages dans un souci d'harmonisation avec les catégories similaires : Catégorie:Personnalité politique de la Sarthe, Catégorie:Personnalité politique de la Savoie‎, Catégorie:Personnalité politique de la Seine-Maritime‎, Catégorie:Personnalité politique de la Seine-Saint-Denis‎, Catégorie:Personnalité politique de la Somme‎, pour n'en citer que quelques-unes dans celles commençant par un « S », mais j'ai l'impression que chacun fait un peu ce qu'il lui plaît, et ce n'est pas facile d'harmoniser dans ces conditions Clin d'œil !
Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 28 décembre 2014 à 22:01 (CET)
Cette « harmonisation » est « grammaticalement » aberrante, je n'ai pas d'autre mot.
Un nom de rivière ==> avec article
Un nom de rivière avec adjectif ==> avec article
Deux noms de rivières ==> sans article
Seine-Saint-Denis (nom de rivière + nom de ville) ==> sans article
Vaucluse (ancien nom de commune) ==> sans article
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 22:23 (CET)
Certaines subtilités grammaticales de notre belle langue française m'échappent, et j'étais pourtant bon élève en français dans ma jeunesse Clin d'œil ! Je te fais confiance lorsque tu dis que « cette « harmonisation » est « grammaticalement » aberrante », et je ne vois évidemment aucun inconvénient à suivre les règles grammaticales que tu énonces, mais je ne suis pas sûr que tout le monde les connaissent, car si j'ai « harmonisé » de la sorte, en rajoutant l'article, c'est bien parce que les catégories similaires l'avaient déjà !
Cordialement, --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 28 décembre 2014 à 22:39 (CET)

Bonjour. Voir aussi Discussion utilisateur:Vargenau (entre septembre et décembre 2014), Discussion Projet:Catégories, Wikipédia:Le_Bistro/23_décembre_2014#Renommage_de_Catégorie. Personnellement, je trouve certains renommages "en" -> "dans" absurdes (mauvaise interprétation de WP:CT, et surtout formes non utilisées couramment; exemple "Tourisme en Dordogne" -> "Tourisme dans la Dordogne"). Cordialement, Jack ma ►discuter 30 décembre 2014 à 09:49 (CET)

J'ai vu passer ce débat sur « en Dordogne » / « dans la Dordogne »
Mes interventions chez Polmars ne se situent pas exactement sur le même plan, puisque je désapprouve que l'on puisse, pour une prétendue « harmonisation », introduire un article avant les noms de rivières accolés formant un nom de département. Cela peut d'ailleurs conduire à des aberrations, comme « le Maine-et-Loire », expression désignant un département dont les deux rivières constitutives de son nom sont du genre féminin, sans parler des noms « mixtes » (une rivière de chaque genre) comme « le Lot-et-Garonne », « le Tarn-et-Garonne ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 10:04 (CET)
Ok. Mais là WP:CT est clair là-dessus (même si j'ai rechigné au début Clin d'œil) : pas d'article du tout pour les noms de départements composés de 2 rivières (quels que soient leurs genres, en contradiction avec l'Académie française, mais on a choisi le LRTUIN). Cordialement, Jack ma ►discuter 30 décembre 2014 à 10:14 (CET)

Juste pour signaler que le Lexique, page 67, indique : « Il n'y a aucune raison d'inclure dans cette catégorie des « départements sans articles » celui de : la Seine-Saint-Denis. » Cordialement, Daniel*D, 5 janvier 2015 à 00:14 (CET)

Pour ce qui me concerne, je n'ai jamais considéré le LRTUIN comme une icône devant laquelle il conviendrait de se prosterner aveuglément. Notamment dans le domaine des titres d'œuvres, où j'applique les règles qu'on nous a fourguées, mais que je désapprouve au plus haut point en raison de leur incohérence (rejoignant en cela le bon sens de Maurice Grevisse et André Goosse dans le Bon Usage, sur ce point particulier).
Pour en revenir à « la » Seine-Saint-Denis, je persiste à penser que, dans les expressions, l'article n'a pas sa place, même si l'État et ses services y recourent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 00:23 (CET)
Moi non plus, je ne considère pas que le Lexique soit une Bible intangible. Mais il a tout de même quelques menus avantages, dont sa simplicité. Je signalais simplement le cas de la Seine-Saint-Denis car il y figure. Étant né en Seine-et-Oise et m'étant vu imposer un département de naissance différent en 1968 (ce qui fait de moi un anachronisme vis-à-vis de l'administration) je ne suis pas non plus très d'accord avec le Lexique Clin d'œil. Cordialement, et meilleurs vœux, Daniel*D, 5 janvier 2015 à 01:50 (CET)

Vaucluse[modifier]

Bonjour Hégésippe. Si cela te dit, tu peux participer à cette discussion chez JPS68 concernant le Vaucluse (petit air de déjà vu Clin d'œil, mais cette contradiction me gêne : "du = de le" d'un côté, et de l'autre Vaucluse n'a pas d'article - ce qui entre nous ne figure pas dans WP:CT). Cordialement, Jack ma ►discuter 30 décembre 2014 à 09:49 (CET)

Petit mot gratuit et gentil, dit comme cela[modifier]

Salut Hégésippe, ce fait un temps que l'on se croise sur wp ; enfin plus moi à ton sujet, car tu es omniprésent, que toi au mien (--> possiblement tu te remémores seulement par cette présente mon login).

Ceci pour te dire simplement que même si nous avons sans doute en diverses choses (<-- choses dont la vertu de wp nous permet en npov de ne rien dire en opinion personnel), dont opinions politiques, sans doute, des jugements totalement opposés (tu serais d’extrême droite tendance royaliste et moi d’extrême gauche tendance anarchiste ;-) Pourquoi pas en simplification pour le commun, mais nous savons tous deux que ns pensées sont autres ; ceci n'affecte pas notre participation commune et sereine à une encyclopédie neutre de tous ces poids idéologiques

, j'ai appris, au fil des années, à t'apprécier.

M'importait de (te) l'exprimer, voila tout,

Amicalement,

--Epsilon0 ε0 31 décembre 2014 à 00:24 (CET)

Vœux[modifier]

Windmills wishes.jpg Meilleurs vœux pour 2015 !
Hello Hégésippe Cormier,
Je te souhaite une très bonne année
Et beaucoup de plaisir à contribuer !
Cordialement,
— 
Racconish 📥 1 janvier 2015 à 10:31 (CET)

bonne année 2015[modifier]

bonjour et très bonne année 2015.

j'ai beaucoup de mal avec les catégorisations qui ne paraissent pas si intuitives , d'autant que celles qui sont affichées en anglais ne correspondent pas en français quand on effectue la traduction (car n'existent pas le plus souvent!)

Peux tu m'indiquer le lien pour comprendre comment faire et comment créer les catégories non trouvées?

Merci de ton aide et bon courage pour les corrections, qui sont le lot d'une structure participative, ou par définition , nous n'avons pas tous le même niveau de compétences. amitiés jgm18 Jgm18 (discuter) 1 janvier 2015 à 11:32 (CET)

Bonne année à toi ! Sourire --Ghoster (¬ - ¬) 1 janvier 2015 à 21:51 (CET)
Je te souhaite une bonne année Sourire. — Rome2 [Discuter], le 2 janvier 2015 à 00:53 (CET)

merci[modifier]

bonjour

merci pour ces explications sur la catégorisation que je vais explorer mais qui ne me paraissent pas lumineuses.

Comme beaucoup de chose de wikipédia, cela parait implicite à partir du moment , ou on pratique souvent et.. probablement que l'on est jeune avec un esprit malléable et habitué à l'informatique. Mais heureusement, il reste encore des possibilités pour les "anciens " qui ont l'esprit plus rigide même s'ils se perdent un peu dans le vocabulaire et la succession des liens.

J'espère en 2015 faire mieux qu'en 2014 et merci à ceux qui corrigent les imprécisions pour donner à wikipédia la qualité qui est la siège. bravo pour le dessin sur ta page . Bonne année Jgm18 (discuter) 1 janvier 2015 à 13:21 (CET)

Bonne année[modifier]

Je ne me sens pas très appréciée, mais la vie m'a appris à passer outre les différents, je vous souhaite donc une excellente année ainsi qu'à ceux qui vous sont chers.--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2015 à 07:38 (CET)

RAW 2015-01-02[modifier]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est discuter 2 janvier 2015 à 21:35 (CET)

Jean XXII[modifier]

bonjour (et très bonne année) ; j'ai vu que tu avais posé un refnec à « C’est un neveu par alliance de Jean XXII » ; j'ai trouvé des réf qui le disent époux d'une nièce de Jean XXII : ici, ici et ici ; cordialement ; JLM (discuter) 3 janvier 2015 à 16:19 (CET)

Wikidata weekly summary #139[modifier]

Salon de médiation[modifier]

Bonjour Hégésippe,

Malheureusement, la protection de la page a expiré hier, ce qui permet à GrosCarlos (d · c · b) (faux nez manifeste) d'y répandre ses salades dans un débat qui n'a vraiment pas besoin de ça.
NB : Je ne peux pas réagir directement à ce genre d'intervention (= semi-protection, blocage, suppression du message...) dans la mesure où je suis moi-même impliqué dans la discussion.
Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2015 à 12:28 (CET)

Insultes[modifier]

Salut J'ai été traité de « nom merdique », « malade mentale » et « paranoïaque » et des menaces de poursuites judiciaires qui sont passibles de blocage. Merci de faire le nécessaire. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:16 (CET)

Nommage des catégories concernant les départements français[modifier]

Bonjour et bonne année.

Peux-tu donner ton avis sur : Discussion_Projet:Catégories#Cat.C3.A9gories_concernant_les_d.C3.A9partements_fran.C3.A7ais

Merci

Vargenau (discuter) 4 janvier 2015 à 20:44 (CET)

Dino Castelbou[modifier]

Bonjour et bonne année,Dino Castelbou, maintes fois bloqué sous de nombreux faux-nez est réapparu en tant que https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/78.244.170.213 Peut-on faire quleque chose?--Zhuangzi (discuter) 4 janvier 2015 à 21:24 (CET)

Du nouveau sur une RA[modifier]

Bonjour,

Désolé de t'importuner ici, mais je te préviens juste qu'il y a du nouveau concernant cette RA. Cordialement, — Jules Discuter 5 janvier 2015 à 18:41 (CET)

Culture syldave[modifier]

« Ebenek eblevek » : c'est donc de là que venait la devise rapportée dans la plaquette de présentation de la Syldavie lue par Tintin dans l'avion qu'il prend au côté du (faux) professeur Halambique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 18:46 (CET)

Oui Clin d'œil! "Hier ben ik, Hier blijf ik" in Algemeen Beschaafd Nederlands... --Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 janvier 2015 à 18:58 (CET)
pour info, RCU déposée, bàt, --Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 janvier 2015 à 19:02 (CET)

Björn Kircheisen[modifier]

Bonjour. Je constate que vous avez supprimé les modifications de Jan Diricq sur la page Björn Kircheisen au motif que ces précisions sont inutiles dans la biographie de ce skieur. Or je ne les trouvais pas si inutiles que ça et j'étais heureux d'apprendre, à la lecture de cette notice biographique, qu'Erlabrunn est un village des Monts Métallifères dans le Land de Saxe et que d'autres skieurs renommés y sont nés. Pourriez-vous expliciter votre revert ? Cordialement, Trace (discuter) 6 janvier 2015 à 12:27 (CET)

Réponse sur sa page de discussion, section « Skieurs et Erlabrunn », cf. [1] :

C'est simple : il ne viendrait à l'esprit de personne de décrire par exemple la ville de Paris dans le résumé introductif des articles consacrés à des personnes nées à Paris, ni d'y lister les personnes en question.

Imaginez-vous le résumé introductif de l'article Jacques Chirac s'il fallait y lister les personnalités nées à Paris ? Il n'y a pas de raison qu'il en aille différemment pour une petite station supposée se trouver dans les Monts Métallifères...

Si cette liste de skieurs et une description d'Erlabrunn doivent figurer quelque part, c'est uniquement dans l'article Breitenbrunn (Saxe), dans une section « Célébrités » pour la liste des skieurs, et dans le reste de l'article, pour une description de la localité.

Il faut signaler que le lien Erlabrunn est d'ailleurs faux, puisque cette commune n'a rien à voir avec les Monts Métallifères, et se trouve en réalité en Basse-Franconie, dans le Land de Bavière, à plusieurs centaines de kilomètres du véritable lieu d'origine de cette série de skieurs (Björn Kircheisen, Jens Weissflog, Sven Hannawald et Richard Freitag), à savoir la localité homonyme d'Erlabrunn, simple subdivision de la commune de Breitenbrunn (Saxe) qui, elle, se trouve effectivement dans les Monts Métallifères (Erzgebirge). Voir à ce sujet l'article allemand de:Erlabrunn (Breitenbrunn)#Söhne und Töchter des Ortes, qui confirme le lien de Richard Freitag et Björn Kircheisen avec cette station de sports d'hiver.

L'altitude et le climat de la commune d'Erlabrunn en Basse-Franconie (180 m) rendraient d'ailleurs curieuse une hypothétique concentration de skieurs natifs de ce lieu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2015 à 13:59 (CET)

J'entends vos arguments, mais ne ne suis pas convaincu. Il ne s'agit pas de lister toutes les célébrités natives de ce village mais d'indiquer, par la mention brève, que le coureur en question est au même endroit que d'autres coureurs : cela éclaire sa vocation.

Pas plus que je ne crois qu'un argument pèse plus s'il est rédigé en gras, je ne crois qu'une encyclopédie gagne à ranger les informations dans des cases étroites ; c'est la mise en relation de ces informations qui est précieuse.

Je vous remercie pour votre rectification sur Erlabrunn en Basse-Franconie, dont la réputation du ski-club reste, euh, mince.

Trace (discuter) 6 janvier 2015 à 22:48 (CET)

Réponse sur sa page de discussion, section « Skieurs et Erlabrunn », cf. [2] :

Personne ne vous empêche de soumettre ces cas au Projet:Sport, via leur page Discussion Projet:Sport. Vous verrez quelle position en émergera. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2015 à 22:53 (CET)

E fatto !

J'aime beaucoup votre <div style="display: table; margin: 1em; padding: 0.5em; border: 1px solid #ccc; background-color: #f9f9f9"> : c'est très utile pour les discussions.

À bientôt. Trace (discuter) 6 janvier 2015 à 23:10 (CET)

Vœux[modifier]

Bonsoir,
Je vous remercie pour tous vos éclaircissements concernant MH. Très bonne année à vous. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 janvier 2015 à 20:13 (CET)

Attentat Strasbourg Paris[modifier]

Bonjour Hégésippe,

Quelque chose me gêne un peu dans ce diff : si des journalistes ont affirmé (à tort ou à raison, ce n'est pas la question) que la bombe est due à l'OAS, pour relater leurs propos, si l'on met "selon eux" devant, il faudrait bien mettre le présent, non? Untel dit : la bombe est du fait de l'OAS -> Selon Untel, la bombe est du fait de l'OAS. Si on n'avait pas mis "selon les journalistes", j'aurais été tout à fait d'accord avec vous, parce que cela revenait à affirmer péremptoirement quelque chose "La bombe est due à l'OAS" alors qu'en fait il s'agit simplement de déclarations de journalistes ou d'historiens. Donc si je comprends tout à fait que l'on prenne des distances par rapport aux dires des journalistes, j'ai l'impression que créer une double distanciation 1) mettre selon untel ET 2) mettre le conditionnel ne va pas et qu'il y en a une en trop. Par ailleurs, si je lis : "selon untel, l'attentat serait dû à l'OAS", comment savoir si untel a dit : "l'attentat est dû à l'OAS" ou "l'attentat serait dû à l'OAS"? Vous voyez ce que je veux dire?
En vous remerciant, Thémistocle (discuter) 10 janvier 2015 à 13:32 (CET)

Wikipédia:Faux-nez/Cosavostra[modifier]

Bonjour,

Comme tu as suivi le dossier depuis le début, je te préviens que j'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Cosavostra, les faux-nez en contournement de blocage se multipliant, facilement reconnaissables car contribuant aux mêmes articles (sans parler de certains signes évidents). J'ai également pris l'initiative de révoquer en masse les modifications de ses derniers faux-nez (bien qu'elles soient constructives), histoire de lui faire comprendre qu'il n'est plus le bienvenu.

Cordialement, — Jules Discuter 11 janvier 2015 à 12:12 (CET)

Wikidata weekly summary #140[modifier]

Départements français[modifier]

Bonjour,

Peux-tu voter sur Discussion catégorie:Décès dans la Haute-Marne/Suppression et les autres demandes de suppression liées ?

Merci

Vargenau (discuter) 12 janvier 2015 à 15:40 (CET)

RAW 2015-01-16[modifier]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est discuter 16 janvier 2015 à 20:10 (CET)

Wikidata weekly summary #141[modifier]

J'ai pas tout trouvé...[modifier]

Bon, c'est toujours mieux que rien Sourire.--SammyDay (discuter) 21 janvier 2015 à 14:14 (CET)

L'article Disneyland, mon vieux pays natal a été restauré[modifier]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Disneyland, mon vieux pays natal » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le le 22 janvier 2015 à 00:23 (CET)

Cf bistro[modifier]

Je préfère passer directement par ici - et comme ça vous serez libre de le supprimer Sourire Concernant la différence forme/fond, je l'avais bien compris : vous m'avez déjà rappelé à l'ordre une ou deux fois par le passé, et même si parfois votre ton détaché, et pour tout dire, procédurier, peut être agaçant, il a aussi ce côté rassurant du docteur qui donne son diagnostic sans juger son patient (au moins en apparence !). Je préfère décliner l'offre de médiation, pour l'instant. Dans la mesure où nous n'avons apparemment pas les mêmes centres d'intérêt, il est peu probable que ce genre d'altercation se reproduise, et je ne tiens pas à prolonger celle-ci. Je pensais bien faire, tant pis pour ma pomme. Merci en tout cas, et sincèrement, pour vos réponses - hier j'étais encore un peu « retourné », mais après une douzaine d'heures, je suis plus en mesure d'apprécier le coup de main à sa juste valeur. sinusix (discuter) 22 janvier 2015 à 14:15 (CET)

Wikidata weekly summary #142[modifier]

Wikinews[modifier]

Bonjour Hégésippe Cormier, j'ai supprimé cette nouvelle sur Wikinews ; n:Wikinews:Demandes de suppression/2015#Wikinews:Grioo.com. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 janvier 2015 à 05:51 (CET)

L'article Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2015 à 09:05 (CET)

Relance d'une discussion[modifier]

Bonjour,

Merci d'avoir donné ton avis sur Discussion catégorie:Histoire des Juifs en France. Sur une suggestion de HaguardDuNord le projet de réorganisation s'étend à l'ensemble de l'architecture. J'ai regroupé l'ensemble de la discussion qui se passe désormais ici. Tu es cordialement invité à y participer si tu le souhaites.

Cordialement--Priper (discuter) 28 janvier 2015 à 10:13 (CET)

RAW 2015-01-30[modifier]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est discuter 31 janvier 2015 à 04:22 (CET)

Bannissement[modifier]

Salut Hégésippe,

Pour avoir été à l'origine de la démarche, et avoir assisté de près aux abus du personnage, je te suis lorsque tu dis que le bannissement est évident [3]. Comme je le vois, l'intérêt d'avoir un bannissement formel est double :

  • les CU seront systématiquement acceptés (cf [4]), ce qui évitera à l'avenir de devoir reexpliquer le pourquoi du comment à chaque CU
  • bloquer à vue sans CU si le retour est évident

En te souhaitant un bon dimanche. — Rifford (discuter) 1 février 2015 à 11:46 (CET)

Wikidata weekly summary #143[modifier]

Usage de "messeoir" sur wp[modifier]

Bonsoir. Merci pour m’avoir fait connaitre ces deux liens sur wp, je n’avais même pas pensé à chercher, tellement je pensais que ce n’était pas possible que qqun utilise encore ce verbe.

Au fait, je ne sais plus si je vous ai souhaité la bonne année, alors je le fais maintenant : « bonne année Hégésippe, et puisse notre objectif commun (faire de Wikipédia une chose fantastique et belle) être une raison d’arrêter de nous crêper le chignon ».

--GaAs (discuter) 2 février 2015 à 20:26 (CET)

Jurisprudence Bérégovoy-Balladur[modifier]

Bonjour, et merci pour tes corrections, mais on s'oriente vers une redirection, après discussion, si quelqu'un veut s'en charger. Cordialement, Asram (discuter) 2 février 2015 à 20:34 (CET)

Sources manquantes[modifier]

Sur les articles, Italiques (émission de télévision) et Marc Gilbert, J'ai rajouté la référence suivante: 2014 : Miroirs de nos passions de Bertrand Richard, préface de Pierre Lescure, Cherche Midi, p.83 (ISBN 978-2-7491-3517-5) Il existe également deux articles sur Marc Gilbert ici et ici.CATone (discuter) 5 février 2015 à 12:50 (CET)

WikiBuster[modifier]

Salut,

As-tu eu connaissance de la dernière publication de WikiBuster ? Avant que tu ne te lances dans la lecture assidue de cette prose fantasmagorique, je te conseille amicalement de t'asseoir et de te préparer une ou deux bières à portée de main : on est dans la science-fiction la plus abracadabrantesque. Et puis, en plus, il paraît que tu es méchant... Vilain garçon^^

Cordialement,
Heddryin [Je suis CHARLIE] 7 février 2015 à 03:14 (CET)


Drac et ses sbires — au premier rang desquels mon vieil ennemi Nezumidumousseau alias Nezumi, travesti en ma prétendue nièce (laquelle à une époque aurait été ma prétendue sœur...) — peuvent inventer ce qu'ils veulent. Comme disait, entre autres, Jacques Chirac, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

Il est à remarquer que le titre du billet torchon en question, « Hégésippe Cormier, un monument de Wikipédia », se rapproche curieusement d'une formule utilisée en janvier 2006 par un faux-nez de Nezumi, Nescafé (d · c · b), qui me traitait déjà à l'époque de « monument » qui pourrait, selon ses vues absurdes, « tout se permettre en toute impunité sur Wikipédia ». Ils n'ont pas osé, les vilains, de qualifier de « monument historique » : je devrais demander à être remboursé...

Plus sérieusement, je n'arrive pas à comprendre que de tels personnages n'aient pas compris, après tant d'années, que leurs ridicules tentatives de déstabilisation, ne s'appuyant sur aucune base crédible et solide, ne mènent à rien qui puisse les satisfaire, et n'ont fait que renforcer ma détermination. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2015 à 10:29 (CET)

Bon, si tu le prends comme ça, alors, pas de souci !
Je ne t’embêterai plus avec ça, promis.
Bon week-end !
Heddryin [Je suis CHARLIE] 7 février 2015 à 13:19 (CET)
PS : Quand on lit le billet torchon, quand même, ils ne sont pas loin de te traiter de « monument hystérique »... Ok, je sors^^

Wikidata weekly summary #144[modifier]

Vol avec préméditation[modifier]

Salut Hégésippe,

Je t'ai volé ton en-tête, l'idée est particulièrement d'actualité.

Bien à toi — t a r u s¡Dímelo! 10 février 2015 à 13:55 (CET)

RAW 2015-02-13[modifier]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est discuter 12 février 2015 à 19:37 (CET)

Tripoints[modifier]

Poulpy a explicitement demandé sur sa PDD à ce qu’on ne lui laisse pas de messages à ce sujet. Je l’aurais fait sinon, bien entendu !

Bon weekend, Pic-Sou 14 février 2015 à 00:01 (CET)

Wikidata weekly summary #145[modifier]

Famille_de_Foucault_(Normandie)[modifier]

bonjour, quelqu'un a changé entièrement mon article (en 1 fois) et m'empêche d'ajouter des informations vérifiées (acte de mariage notamment). que faire ? je préfère supprimer cette page.

J'ai écrit, dans l'avertissement déposé sur votre page de discvussion, que ma propre page de discussion n'est pas le lieu du débat  : il est hors de question qu'un débat communautaire se déroule ici. Surtout lorsqu'existent les pages Discussion:Famille de Foucault (Normandie) et, maintenant, Discussion:Famille de Foucault (Normandie)/Suppression. Merci de continuer le débat là où il doit se tenir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2015 à 10:15 (CET)

L'article Arnaud René-Corail est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Arnaud René-Corail (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud René-Corail/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 février 2015 à 02:37 (CET)

Discussion:Lionel Barbe/Suppression[modifier]

Bonjour,

l'auteur de cette nouvelle demande de suppression de la page Lionel Barbe n'ayant pas jugé utile d'avertir les participants au débat précédent, je prends l'initiative de le faire.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 20 février 2015 à 14:16 (CET)

Wikidata weekly summary #146[modifier]

Compétence[modifier]

Bonsoir, Hégésippe. Serais-tu compétent et intéressé pour donner ton avis sur la typographie et les conventions sur les titres ? En vrac, et si tu as le temps, voici les liens de deux discussions au sujet de la pertinence d'inclure les titres de civilité marocains Moulay, Sidi ou Lalla dans un titre de page :

Cdlmt et merci d'avance, --Cyril-83 (discuter) 23 février 2015 à 19:48 (CET)

Un de plus[modifier]

Bonsoir, voyant ceci, je me dis que cela est du même niveau et mériterait sans doute le même traitement. N'est-ce pas ? Cordialement, Daniel*D, 24 février 2015 à 01:45 (CET)

Merci pour WP et les lamas Clin d'œil. Daniel*D, 24 février 2015 à 02:41 (CET)

Cercle des Dizan[modifier]

Récompense Félicitations pour ta persévérance

t a r u s¡Dímelo! 27 février 2015 à 20:34 (CET)

« Vieux débris »[modifier]

Tu nous joues les Hégécanonix ? Clin d'œil Musicaline [Wi ?] 28 février 2015 à 05:52 (CET)

Oui, avec le fantôme d’Anna Nicole Smith reprenant — brillamment, au point de mériter un Oscar — le rôle de Madame, si mal incarné au cinéma par ce fossile ou cette momie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2015 à 10:26 (CET)

RAW 2015-02-27[modifier]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est discuter 28 février 2015 à 13:37 (CET)

Wikidata weekly summary #147[modifier]

10 ans ...[modifier]

Toujours super efficace! J'ai en contacté certains, merci beaucoup. villy 1 mars 2015 à 15:24 (CET)

Déportivo et Deportivo[modifier]

Bonjour,

j'ai vu que tu as déplacé le groupe de rock Déportivo vers Déportivo (groupe) en 2006. Le problème étant que, contrairement à ce qui était indiqué à l'époque, la trentaine de clubs de foot portant ce nom s'appellent tous Deportivo, sans accent. Du coup, ça me paraît plus logique de déplacer la page d'homonymie à Deportivo, et de renommer l'article du groupe en Déportivo. Qu'en penses-tu? Jelt (discuter) 1 mars 2015 à 16:52 (CET)

Oups, merci[modifier]

Merci de me l'avoir signalé. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 mars 2015 à 16:57 (CET)

Appendice nasal[modifier]

Bonjour,

Il me semble qu'un nouvel utilisateur qui fait des trucs comme ça puis se précipite sur les PàS fait fortement penser à un banni, mais je ne retrouve plus lequel. Tu aurais une idée ? ---- El Caro bla 1 mars 2015 à 21:04 (CET)

2015-03 Bat Ye'or[modifier]

Bonjour,

Quand prévoyez vous d'enlever le bandeau R3R que vous avez ajouté le 28 janvier 2015 à l'article Bat Ye'or ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 1 mars 2015 à 22:32 (CET)

Blocage indéf' ?[modifier]

Hello,

Ne faut-il pas envisager un blocage indéfini, comme Lomita le lui avait promis lors du dernier blocage ?

--Scoopfinder(d) 2 mars 2015 à 21:52 (CET)

Your English Wikipedia talk page[modifier]

Someone who is evidently blocked on French Wikipedia seems to be posting a lot on your English talk page. He is en:User:Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt. Since no account by that time exists on frwiki perhaps he is a sock. Do you think there could be grounds for blocking that editor on enwiki? Thanks, EdJohnston (discuter) 3 mars 2015 à 04:03 (CET)

L'article Vers la féminisation ? est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vers la féminisation ? (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vers la féminisation ?/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2015 à 09:16 (CET)

complimenti ![modifier]

ciao maestro ! j'ignorais que tu t'intéressais à l'italien et à l'opéra ! complimenti ! juste un truc (comme j'apprends le geek j'en perds mon français) : « nous nous sommes souhaités l'un à l'autre » ou « nous nous sommes souhaité l'un à l'autre » ? pitibizou ! mandariine (propos légers et divertissants seulement) 7 mars 2015 à 20:41 (CET)

yes ! c'est bon j'ai vérifié ! mais c'est la ligne r ! reste à savoir si l'erreur est dans le bouquin ! et si tel est le cas si on la laisse avec un commentaire sur le wiktionnaire ou si on corrige ! tu as toujours accès au bouquin ? pitibizou ! mandariine (propos légers et divertissants seulement) 7 mars 2015 à 21:07 (CET)

Wikidata weekly summary #148[modifier]

Cercle des aînés[modifier]

C'est quoi, des réunions hebdo où on tape la belote et le maire offre une bouffe une fois par an ?

cdang | m'écrire 9 mars 2015 à 12:53 (CET)

Demande de masquage d'inepties[modifier]

Bonjour,
Pourriez-vous SVP masquer ces insultes écrites par des vandales sur ma PdD, lors de patrouilles : diff1, diff2 et diff3 ?
Cordialement, --NB80 (discuter) 10 mars 2015 à 09:34 (CET)

Bonjour, même demande pour ceci. Cordialement, --NB80 (discuter) 15 mars 2015 à 10:25 (CET)

Nezumi ?[modifier]

Salut Hégésippe,

Je tombe par hasard sur une de tes requêtes et la phrase « Ça ressemble de prime abord à du Nezumi, mais ça pourrait tout autant être du Prajapati instrumentalisé en privé par Nezumi, coutumier de ces méthodes » a tout de suite attiré mon attention. Il s'agit peut-être de la solution dans l'affaire Jerome de la Rovede (voir notamment cette discussion). Je ne connais le dossier Nezumi que par la lecture des archives le concernant, peut-être auras-tu une opinion sur l'hypothèse « Maitreidmry instrumentalisé en privé par Nezumi », en tous cas beaucoup de choses collent...

Bien à toi. — Rifford (discuter) 11 mars 2015 à 11:21 (CET)

Wikidata weekly summary #149[modifier]

L'article Antony Hickling a été restauré[modifier]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Antony Hickling (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 14 mars 2015 à 23:35 (CET)

Monarchie d'Haïti[modifier]

Bonjour Hégésippe Cormier,

c'est reparti : [5] ; je notifie Notification Azurfrog : qui a aussi suivi.

Bonne journée ---Do not follow (discuter) 15 mars 2015 à 12:10 (CET)

Renommage d'une page protégée[modifier]

Bonsoir Hégésippe,

Si je renomme la page Édouard Barbe en Edouard Barbe à la suite des remarques formulées sur la page de discussion, la protection que vous venez d'appliquer à cette dernière page est-elle automatiquement transférée vers la nouvelle page de discussion ?

Merci d'avance, cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2015 à 23:03 (CET)

Bonjour,
Je découvre que la page ne peut pas être renommée, sans doute à cause de la protection : pourriez-vous lever la protection le temps d'effectuer le renommage ou vous charger du renommage ?
Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 16 mars 2015 à 09:28 (CET)

langue régionale[modifier]

pourquoi la langue regionale n est pas mise alors qu elle est mise partout en france http://fr.wikipedia.org/wiki/Nice

Il y a une différence entre :
  • disposer d'une information à l'endroit adéquat, dans la section Toponymie,
  • et la placer hors de propos dans le résumé introductif. Nous sommes sur fr.wikipedia.org, pas sur le wiki en breton ou sur un wiki en gallo.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 23:24 (CET)

impossible de la mettre dans la rubrique toponymie ,ce ne sont pas des langues oubliées
Les sections « Toponymie » ne sont pas réservées à des « langues oubliées ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 23:48 (CET)
la topnymie est une branche de l'onomastique qui étudie les toponymes, c'est-à-dire les noms propres désignant un lieu. Elle se propose de rechercher leur ancienneté, leur signification, leur étymologie (leur origine), leur évolution, leurs rapports avec la langue parlée actuellement ou avec des langues disparues et leur impact sur les sociétés.
naoned est le nom de lieu actuelle en breton morderne de maintenant qu on utilise. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oglaighnaheireann (discuter).
Bonsoir Hégésippe,
J'ai notifier à Oglaighnaheireann (d · c · b) de cesser immédiatement son comportement provocateur, puisque celui-ci avait commencez sur sa même lancée à vandaliser la page sur Nice et désormais sur celle de Vannes. Donc il serait intéressant de surveiller de très près ce nouveau pseudo. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 16 mars 2015 à 01:01 (CET)
PS : J'ai fais une demande de blocage définitif à l'égard de Oglaighnaheireann (d · c · b). Cordialement. --Pj44300 (discuter) 16 mars 2015 à 02:22 (CET)

Wikidata weekly summary #150[modifier]

modèle de blocage indéfini.[modifier]

Bonjour. Pouvez-vous m'indiquer si votre modification ([6]) utilise un modèle ou s'il s'agit d'une de vos créations « manuelle » ? J'ai cherché en vain et le modèle {{Modèle:Vandale bloqué indéfiniment}} ne me satisfait pas. Cordialement --En passant (discuter) 24 mars 2015 à 14:53 (CET)

Merci beaucoup --En passant (discuter) 24 mars 2015 à 15:42 (CET)

L'article Modèle:Clé laxienne est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Clé laxienne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Clé laxienne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Doalex (discuter) 25 mars 2015 à 09:43 (CET)

État islamique (organisation)[modifier]

Bonjour, l'utilisateur Tan Khaerr s'évertue à supprimer l'adjectif terroriste dans la 1re phrase de l'article, alors qu'en page de discussion une majorité veut faire figurer ce terme. Pouvez-vous lui faire entendre raison svp ? Je ne suis qu'une ip semble-t-il, et mes modifications doivent lui paraître de moindre importance que celle d'un utilisateur régulier de Wikipedia. 80.215.199.155 (discuter) 26 mars 2015 à 16:24 (CET)

Dignité[modifier]

Bonjour,
C'est super de m'élever à la dignité suprême des sept étoites, je n'en demandais pas tant Mort de rire. Pour être plus sérieux, l'allusion diffamatoire est relative à ceci, qui, dans mon esprit, ne veut rien dire d'autre que ce que j'écrivais, au bas de cette section du bistro en février. Bien cordialement, Daniel*D, 28 mars 2015 à 16:38 (CET)

Wikidata weekly summary #151[modifier]

Bistro du 29[modifier]

Bonjour Hégésippe,

Vous serait-il possible de semi-protéger le bistro du 29, l'IP n'a pas abandonné l'idée de nous resservir ses propos peu amènes.

Merci --Skorba (discuter) 30 mars 2015 à 15:37 (CEST)

Feedback request[modifier]

Hi,

Sorry for writing in english. I am working to add new features to Search Translations (link) and would like your feedback on the same. I have an idea of a new feature, called "text search with autosuggest" through which you can specify your search filters in the search box itself (apart from the UI), and also have autosuggest to show the possible values for the filter options. An example is this.

Please write a comment here about what you think of this feature. Also here you may read about the other improvements that are planned.

Thank you and I shall be waiting for your feedback.

Classe Trento[modifier]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Classe Trento » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Michelvincenzo (discuter) 25 mars 2015 à 18:35 (CET)

Tu peux voter sur Discussion:Classe Trento/Bon article

Merci[modifier]

Bonsoir Hégésippe,
Merci d'avoir reprotéger ma pdd et pour tout le reste. Comment faire pour ce nom de compte diffamatoire et usurpateur d'identité ? Cordialement, Daniel*D, 1 avril 2015 à 19:34 (CEST)

Wikidata weekly summary #152[modifier]

Wikidata weekly summary #153[modifier]

Réapparition de l'IP 216.221.58.121[modifier]

Bonjour,

l'IP 216.221.58.121 qui avait été avertie par tes soins le 11 janvier 2006 (avertissement supprimé par "Herculebot" le 22 mai 2008) vient de réapparaître après avoir effacé sa propre page de discussion le 9 avril 2015. Elle (ou il) me demande avec insistance de sourcer une information (lieu de décès) sur l'article Robert Pringarbe. Que faut-il en penser ? Bon dimanche. Cordialement --Gillesmourey (discuter) 12 avril 2015 à 11:15 (CEST)

Redirection apparente[modifier]

Hello,

Je ne savais pas qui l'avais apposé là et je ne comprends pas ton révert, quel accès facile ? Je dois louper quelque chose, c'est clair.

Bonne soirée

Scoopfinder(d) 14 avril 2015 à 22:30 (CEST)

Edouard Barbe[modifier]

Salut^^

Oui, je sais, on pourrait finir par se dire « quelle barbe ! »...

Pourrais-tu jeter un oeil à ceci, s'il te plaît ? Ça sent le retour de la vengeance du gars qui nous a fait suer la dernière fois qu'il est venu...

J'ai même eu droit à un joli message hyper-sympa sur ma PdD : Diff #113855397. Après correction, le même quidam m'a laissé ceci Diff #113855767. Ca n'apporte rien au débat, ça n'est pas signé, j'ai juste supprimé de ma page.

Cordialement,
Heddryin [🔊] 15 avril 2015 à 02:08 (CEST)

Ah, ben non, c'était bien toujours le même, mais il est déjà bloqué !
Désolé pour le dérangement^^
Heddryin [🔊] 15 avril 2015 à 02:10 (CEST)

Avis conflit d'intérêt[modifier]

Bonjour,

j'aimerais un avis à propos d'un conflit d'intérêt (léger le conflit, et entre moi et moi-même). Si on est membre d'une association et qu'on améliore l'article de cette association, est-il conseillé de préciser cette appartenance sur la PDD de l'article ? Je me doute que dans l'absolu il serait mieux de ne pas y toucher, oui mais l'article en question pourrait être bien meilleur et est souvent modifié par des IP qui mettent les choses sans ordre et avec du TI. Je ne touche pas de contrepartie pour le travail sur cet article et je ne suis pas salariée de l'association en question. J'aimerais ne pas préciser cette appartenance pour une question de respect de ma vie privée, mais s'il le faut je peux l'indiquer. Merci de votre avis.--Soboky [me répondre] 15 avril 2015 à 10:23 (CEST)

Merci beaucoup.--Soboky [me répondre] 15 avril 2015 à 11:06 (CEST)

Protection[modifier]

Bonjour, page cible de quel utilisateur banni?. — Gratus (discuter) 15 avril 2015 à 19:04 (CEST)

Trouvé Sourire. Je m'étonnais qu'une page de candidature soit protégé avant que je me rende compte qu'elle n'est que SP (Smiley Gêné).— Gratus (discuter) 15 avril 2015 à 19:13 (CEST)

/* Lefrère */ demande d'aide à nouveau![modifier]

Bonjour, J'ai vu que vous aviez mis une protection sur la page de JJ Lefrère, suite à un retrait de références, dont je suis responsable. J'avais discuté avec un autre utilisateur à ce sujet, SIREN, et expliqué mes motifs, qu'il avait entendus : la référence contestée est un lynchage truffé d'attaques ad hominem; je l'ai laissée sur la page "théorie des ombres", parce qu'elle fait partie après tout de la réception de la théorie, mais voulais l'ôter de la page biographique de JJ Lefrère, car elle le concerne à peine (l'auteur de l'article vise surtout le co-auteur Bertrand David), et que l'ouvrage contesté est très marginal dans l'oeuvre de JJ Lefrère : un livre sur plus de cinquante, essentiellement en médecine et histoire littéraire. J'ajoute que l'auteur de la référence contestée est vraisemblablement aussi celui de l'article, qui se fait de la publicité via WP, alors que sa notoriété est mince. Jean-Jacques Lefrère est décédé hier. Sa page va nécessairement être très consultée, et telle qu'elle est, elle déforme la réalité. Si vous voulez maintenir sur cette page les traces d'une cabale organisée sur internet par une personne, vous en avez le pouvoir. Mais qu'au moins il soit possible alors de donner d'autres références, sur le reste de l'oeuvre, pour donner une image plus exacte de son oeuvre et de son impact? La semi-protection actuelle l'interdit. Je vous remercie de l'intérêt que vous prendrez à ma requête. Bien cordialement 87.231.132.26 (discuter) 17 avril 2015 à 08:54 (CEST)Scopidon

Wikidata weekly summary #154[modifier]

L'article Union du Peuple français est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Union du Peuple français (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union du Peuple français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 avril 2015 à 01:05 (CEST)

L'article Cuba espagnole est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Cuba espagnole (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cuba espagnole/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 avril 2015 à 11:48 (CEST)

Sujet connexe à Discussion:Ferrán Núñez/Suppression...

L'article Liste de faux proverbes est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de faux proverbes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de faux proverbes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Catarella (discuter) 26 avril 2015 à 12:01 (CEST)

Wikidata weekly summary #155[modifier]

Ton nez n'est pas si fin[modifier]

Salut,

Je vais bien me garder d'intervenir vu qu'aucun des multiples intervenants n'a jugé nécessaire de me prévenir du fait qu'on discutait de ma petite personne sur RA (les notifs sont désactivées, au moins un des intervenants le sait et tout le monde devrait pouvoir s'en douter), mais je me permets de te corriger sur un point: je ne dispose pas, comme tu l'indiques, "depuis plus de trois ans d'un autre compte désormais « principal » avec lequel [je] contribue sans faire de vagues".

J'ai passé un an en Chine et ces deux derniers à donner beaucoup trop de temps IRL pour WMCH, je te prie donc de croire que l'essentiel de mes contributions se limite, hélas, à ce que montre le compte PPLC (cela dit et pour l'anecdote je serais curieux de savoir quel raisonnement ou soupçons t'auraient poussés à croire le contraire).

Cordialement, Popo le Chien ouah 26 avril 2015 à 18:53 (CEST)

L'existence de compte(s) annexe(s) n'est pas interdite, lorsque c'est pour contribuer tranquillement. Supposer l'existence de tel(s) compte(s), dans de telles circonstances, n'a rien de diffamatoire. Ce qui nous éloigne effectivement des suppositions ahurissantes faites au sujet de l'activité d'OS de Lomita, suppositions dont la finalité bienveillante serait difficile à démontrer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 19:15 (CEST)
Je me suis permis pour ma part d'ajouter un petit grain de sel à la discussion, ayant été insulté deux fois, de manière plus ou moins directe, par l'intéressé. J'avais d'abord laissé passer, et je trouvais votre proposition de blocage indéfini un peu excessive, mais à la réflexion, vu l'attitude de l'intéressé, je serai peut-être amené à revenir sur ces deux avis... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 17:45 (CEST)

"Cuba espagnole", suite[modifier]

Sans commentaires... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 avril 2015 à 12:52 (CEST)

S'il voulait être bloqué indéfiniment, il ne pouvait pas faire mieux Clin d'œil. — Rifford (discuter) 28 avril 2015 à 13:00 (CEST)
(maintenant fait par Notification Kimdime) — Rifford (discuter) 28 avril 2015 à 14:45 (CEST)

Lanceur d'alerte[modifier]

Au vu de l'article Agnès Saal, vous semblez très loin de ce qui est affirmé dans l'article Lanceur d'alerte. Merci de rectifier cet article afin que cela corresponde à votre vision, en particulier « À la différence du délateur, le lanceur d'alerte est de bonne foi et animé de bonnes intentions : il n'est pas dans une logique d'accusation visant quelqu'un en particulier mais affirme divulguer un état de fait, une menace dommageable pour ce qu'il estime être le bien commun, l'intérêt public ou général. » Dacoucou (discuter) 29 avril 2015 à 15:51 (CEST)

@ Dacoucou : Ce n'est pas moi qui ai rédigé la définition (à mon avis discutable) donnée dans l'article Lanceur d'alerte, article auquel je n'ai jamaus contribué, à ma connaissance. N'importe qui peut la modifier s'il y a lieu.
Par ailleurs, même si j'ai comparé
  • le présupposé défavorable (corbeau) concernant dénonciateurs des agissements de Mme Saal
  • et le préjugé favorable relatif à Snowden,
je n'ai pas dit, dans mon commentaire de modification, que les dénonciateurs de Mme Saal seraient des donneurs d'alerte.
C'est l'emploi du mot « corbeau » qui me gênait, puisqu'à ce mot est ordinairement attaché un préjugé extrêmement défavorable (dénonciation malveillante) quand, par ailleurs, un Snowden est en quelque sorte « auréolé », même si les modalités de leurs dénonciations respectives sont très différentes, ce que je n'ignore pas.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 avril 2015 à 23:07 (CEST)

CENSURE de ma contribution[modifier]

Bonjour, je suis assez consterné de constater que vous faites volontiers la confusion des intervenants. Je ne suis pas la personne que vous supposez à savoir Monsieur laurent Gendarme. Je constate également que vous censurez volontiers un sujet qui parait déranger alors que je cite mes sources qui sont dignes de bonne foi étant entendu que je suis Ingénieur des Ponts et Chaussées du service public de wallonie celui-là même qui a développé avec BELGACOM la société W.I.N et le segment résidenetiel SwinG. Je dispose également de nombreux documents et informations en provenance de mes collègues de l'AWT [ Agence Wallonne des Télécommunications ]. Je vous remercie de me donner à connaître vos motivations de me censurer.Sw205¨***

Voilà qui est curieux puisque je n'ai justement pas mentionné la personne dont vous parlez. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2015 à 13:21 (CEST)
Je pense, hélas, que vous êtes devenu tellement suspicieux que vous vous confondez dans vos certitudes.
J'ai, vous l'imaginez bien, lu avec une très grande attention l'ensemble de l'article et également les échanges dans l'onglet discussion.
La personne que j'ai citée avait pour but de rapidement lever votre doute, si doute il devait y avoir.
Ce nom est d'ailleurs cité et ce par la personne elle-même dans ses répliques. Il faisait lui même référence à son pseudo "l'irréductible" et à son nom de famille.
J'ai expédié un courriel [ comme suggéré dans l'onglet explicatif nommé point de contact ] depuis mon adresse skynet à l'adresse info-fr@wikipedia.org avec en copie mon adresse professionnelle construite de la façon suivante "prénom.nom@spw.wallonie.be"
De cette manière vous aurez ainsi mon nom de famille. Je suis attéré de constater pareille situation pour un sujet qui à vous lire vous parait à tous au demeurant anecdotique.
J'expédie actuellement depuis le SPW ==> vous pouvez dès lors aussi vérifier que l'adresse IP provient du SPW. Que vous faut-il de plus ?
Qu'est-ce qui vous dérange tant dans le fait de donner à mieux connaître aux 200.000 belges francophones jadis abonnés au provider WIN ce qu'était SwinG ?
Libre à vous de prétendre que Lirreductible porterait le nom que vous lui attribuez. Je n'ai aucun moyen de savoir quel est « son » état civil et quel est « le vôtre ». Mais n'imaginez pas que nous puissions être naïfs : je ne suis pas le seul à penser que vous affichez une trop bonne connaissance du « dossier Lirreductible » pour être aussi innocent que vous faites mine de l'être. Par ailleurs, il ne sera pas compliqué de prendre d'autres mesures de protection si vous persistez dans l'opération de harcèlement menée, au-delà des interventions dans les articles et leurs pages de discussion, à l'encontre de plusieurs contributeurs qui ne s'en laissent pas conter. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2015 à 14:23 (CEST)
Si j'affiche une aussi bonne connaissance du sujet, c'est peut être du fait de ma qualité d'ingénieur des Ponts et chaussées et de mon historique de carrière. Cela répond-il à votre question ?
Si je comprends bien, le fait de vous informer que je ne suis pas le contributeur précédent vous permet de qualifier mes interventions de harcèlement ?
Je vous rapelle que j'ai été, injustement je pense, censuré. Merci.
Je rajoute, en guise de conclusion et pour revenir à l'essentiel, que je souhaitais pouvoir apporter ma contribution et cela en faisant le travail nécessaire d'objectivité et de probité. Je suis détenteur de bon nombre de documents que vous qualifiez de sources secondaires et/ou tertiaires. N'est-ce pas en définive le but recherché par votre site d'information ? Je rapelle somme toute que les informations que j'avais publiées n'étaient à ma connaissance ni polémiques, ni aggressives, ni erronées. Pour vous rassurer [ je fais le choix de croire en votre réel soucis d'hônneteté dans votre démarche de vérifier que je sois un contributeur digne de confiance], je ne connais l'intéressé principalement que par le biais de son site internet et du fait qu'il a tenté [ en vain je le crains ] d'infléchir Belgacom sur le choix de supprimer SwinG.
Je reste également convaincu de la nécessité de défendre la vérité "historique" de ce qu'était feu SwinG. J'en ai été un des derniers utilisateurs assidus parce que historiquement ma première adresse de FAI ==> [ ma signature rappelant l'identifiant de connexion swinG : Sw+6 chiffres ].
Bonne continuation.
Voici pour votre parfaite information la réponse reçue à mon courriel à WIKIPEDIA :
---------- Message d'origine ----------
> De : Équipe d'information Wikimedia <info-fr@wikimedia.org>
> À : -------------
> Date : 30 avril 2015 à 14:26
> Sujet : Re: [Ticket#2015042910025812] CENSURE
> Bonjour,
> Merci pour votre courriel.
> La Wikimedia Foundation, hébergeur de Wikipédia, n'a pas de service éditorial et nous ne pouvons donc pas régler les controverses de ce type par courriel.
> La Wikimedia Foundation se contente de fournir une infrastructure informatique permettant aux internautes de rédiger des articles. Elle n'a aucun personnel (salarié ou bénévole) chargé de rédiger ou de corriger des articles, si ce n'est dans le cas très précis de suppression d'informations clairement inappropriées (atteinte au droit d'auteur, diffamation, etc.).
> Cordialement,
> Charles Antonnier
> Équipe d’information de Wikipédia
> --
> Wikimedia - https://fr.wikipedia.org
> ---
> Avertissement : Les personnes répondant à cette adresse sont des bénévoles et leurs réponses ne constituent en aucune façon une communication officielle de la Wikimedia Foundation. Pour toute correspondance officielle, veuillez contacter la Wikimedia Foundation par courrier recommandé à l'adresse indiquée sur <https://wikimediafoundation.org/wiki/Nous_contacter>.
> 29.04.2015 20:40 - Philippe -------------- a écrit:
> > Voudriez-vous m'expliquer la CENSURE me concernant sur l'article SwinG BELGACOM
J'ai créé un compte. Accepteriez-vous de me parrainer pendant mes premiers pas pour m'orienter et me conseiller ?--Brachistochrone 30 avril 2015 à 19:39 (CEST)
Voici ma signature reconfigurée --Brachistochrone (discuter) 1 mai 2015 à 11:16 (CEST)
Bonjour, j'ai remis un peu d'ordre et je voulais également m'inquiéter que je n'ai pas eu/plus eu de réaction de votre part.--Brachistochrone (discuter) 11 mai 2015 à 23:44 (CEST)

Fraise du Périgord[modifier]

Bonjour Hégésippe Cormier. Merci pour cette suppression. Je voulais juste avoir l'assurance que les contributeurs légitimes de cette page pourront la recréer sans passer par une DRP puisqu'elle n'est pas protégée à la création et que Salebot ne se montrera pas impertinent à leur égard Sourire s'ils la recréent (je ne suis pas très familier du processus de recréation d'une page supprimée). Cordialement, --Arcyon (d) 30 avril 2015 à 18:19 (CEST)

@ Arcyon37 : Le mieux à faire, le moment venu, sera non pas de recréer l'article en copiant-collant le contenu du brouillon actuel, mais de renommer (avec l'onglet prévu à cet effet) la page Utilisateur:Noushkanouk/Brouillon en Fraise du Périgord, avec tout son historique (afin que tous les auteurs soient crédités, pour le respect de la licence), et sans laisser de redirection (en décochant la case « Laisser une redirection vers le nouveau titre ».
Si, entre-temps, la page Fraise du Périgord avait été recréée pour une raison ou pour une autre, une fusion des historiques serait toujours envisageable. Je vais placer à tout hasard l'emplacement Fraise du Périgord dans ma liste de suivi.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2015 à 18:31 (CEST)
Il était de toute façon prévu de procéder par renommage pour préserver l'historique. Encore merci pour ces nouveaux qui essaient de travailler correctement sur WP. --Arcyon (d) 30 avril 2015 à 18:34 (CEST)
Je crois qu'il ne faut pas oublier de remercier, en fait, ceux qui sont déjà aguerris et qui, en quelque sorte, les « cornaquent » (ce qui n'est, on s'en doute, nullement péjoratif dans ma vision des choses). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2015 à 18:40 (CEST)
Sourire. — Rifford (discuter) 30 avril 2015 à 18:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Suite de la RA : Notification Hégésippe Cormier : le doute devant bénéficier à l'accusé... et puis, les LDS peuvent avoir beaucoup d'utilité : j'aurai l'œil. --Arcyon (d) 1 mai 2015 à 13:49 (CEST)

Wikidata weekly summary #156[modifier]

Blocage d'un compte[modifier]

Demande de changement de version d'un texte.[modifier]

Wikidata weekly summary #157[modifier]

Merci pour votre réaction.[modifier]

Je ressort aujourd'hui d'une suspension de 30 jours dans la quelle l'utilisateur Williamgauthier a profitez pour multiplier les attaques personnelle a mon endroit.

Je vous remercie pour ne pas vous avoir impliquer dans ce conflit et de ne pas avoir avalez ses multiple fausse affirmations et sa demande ridicule et non-justifiable de "Demande de changement de version d'un texte".

J'ai formuler une demande d'aide dans notre conflit sur le site des Requête aux administrateurs et espère obtenir une résolution malgré que je n'ai aucune idée de combien de temps ces demandes peuvent prendre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_d.27aide_dans_un_conflit_personnelle

Merci --Dekk01 (discuter) 12 mai 2015 à 02:58 (CEST)

Guerre d'édition sur Agnès Saal[modifier]

Bonsoir. Il y a un début de guerre d'édition avec Jmax sur la page de Agnès Saal. Nous avons besoin de médiateurs car cela va au clash! Voir la page de discussion. Merci de votre aide. Cordialement Igor. 176.115.99.243 (discuter) 12 mai 2015 à 23:07 (CEST)

L'article Poutine khouïlo ! est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Poutine khouïlo ! (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Poutine khouïlo !/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 mai 2015 à 00:59 (CEST)

Les Carnets secrets d'Agatha Christie[modifier]

Bonjour. Je sollicite ta connaissance de l'œuvre d'Agatha Christie. De ce que j'ai pu lire à propos de ce livre, l'auteur dit qu'il a découvert La Capture de Cerbère. Pages 29 et 30 de la version française, il écrit « C'est l'année suivante […] que je fis ce que je considère aujourd'hui comme LA découverte. » « L'avant propos et les premières histoires correspondaient aux versions connues, mais lorsque l'en arrivai à la douzième, La Capture de Cerbère, la première phrase […] n'éveilla aucun écho. En poursuivant ma lecture, je m'aperçus que j'avais sous les yeux quelque chose d'absolument unique : une aventure inconnue de Poirot ». Plusieurs sources parlent d'inédit, concernant cette histoire. J'ai précautionneusement repris la formulation de l'article La Capture de Cerbère, qui parle de la découverte de la version originale (sans source, du coup). Qu'en penses-tu ? Cordialement, Asram (discuter) 16 mai 2015 à 03:55 (CEST)

un avis[modifier]

Point de vue de Jean-Pierre Petit, astrophysicien, Directeur de recherche au CNRS : "(...) J'ai donc été aussitôt " banni à vie " (...) par un groupe d'une douzaine d'administrateurs aussi lâches qu'incompétents, couverts par des pseudonymes, et dont aucun ne connaît le sujet abordé. Quand vous découvrirez ces pages vous verrez que le "jury" était constitué par une sorte d'anar-gourou sur le retour, informaticien de son état, entouré par une bande de jeunes de 22 ans. Voilà donc un échantillon de ces "administrateurs" qui ont envahi Wikipedia en peu de mois, une véritable gangrène. En allant sur leurs "pages-perso" vous découvrirez le profil général : 20 - 25 ans. Comme m'écrivait un lecteur qui résume en une phrase la motivation de cette meute : On dirait des gosses qui jettent des pierres, et les parents ne font rien (...). Il m'aurait étonné aussi que vous ne l'ouvriez pas pour défendre en meute votre collègue Starus.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 17 mai 2015 à 00:01 (CEST)

palestine[modifier]

Bonjour

Dans ce cas la si le point de vue est neutre pourquoi dite vous que le hamas est terroriste ?? Ce sont des resistant qui luttent pour leur pays , meme avec un point de vue neutre , l occupation de la palestine est reconnu par la communaute international ce qui engendrent forcement des resistance palestinienne .Le hamas est considere comme terroriste par certain pays et d'autre non , donc avec un point de vue neutre il ne faut pas prendre partie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Neymar1384 (discuter), le 18 mai 2015 à 10:58‎ (CEST) .

Et les attentats visant clairement la population civile, ce sont des actes de résistance », sans doute ? Il faudrait peut-être ne pas chercher à justifier ce qui est injustifiable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2015 à 11:06 (CEST)

Wikidata weekly summary #158[modifier]

accusation de faux nez[modifier]

Bonjour, vous m'avez accuser d'avoir entretenu plusieurs compte (faux nez), hors cela est un mal entendu. Un compte à été créee, "alacasaar" à partir d'un portable pour commencer, mais le mot de passe perdu , ce compte n'as pa vécu plus de quelque jours. Je me suis crée naturellement un compte pour pouvoir contribuer, ce qui est complètement autoriser par wikipedia. Soudainement, bien plus tard, vous revenez avec ce changement de pseudo ayant partager la même adresse réseau, comme une technique de manipulation, pour une vandalisation hypothétique des articles. Me disqualifiant d'office, de toute contributions. Je vous prie de comprendre la situation, et d'enlever cette étiquette de "faux nez" diffamante, ce qui permettra d'avoir un débat ouvert à porté encyclopédique et non à des "geurre d'edition" dogmatique.--Jetur (discuter) 20 mai 2015 à 17:12 (CEST)

Voici le nom du faux nez présumé. Veuillez m’excusez, pour cette inexactitude, qui en effet, ne pourrait vous permettre d'en étudier la question. voici le pseudonyme: Alazarerec.--Jetur (discuter) 20 mai 2015 à 17:57 (CEST)
Merci de votre réponse, je comprend plus clairement la situation dorénavant. Je ne voudrais pas vous embêter encore plus avec cette histoire, mais si cela ne vous dérange pas, je serai enchanté si vous serriez en capacité de trouver comment je pourrai avoir un moyen de faire passer "MrButler" en pdd pour qu'il puisse apporter des arguments à ses rejets de mes modifications richement sourcées, et ainsi respecter les principes de neutralités. Je suis complètement favorable à la critique, j’espère donc que les 15 771 caractères supprimer , puisse être rétablis, ce que je suis dans l'incapacité de faire(sous peine de guerre d’édition)et supprimer uniquement après avoir fournis des raisons valable, merci et bonne soirée--Jetur (discuter) 20 mai 2015 à 21:28 (CEST)
Ce n'est pas Alazarerec, c'est Akaguer :D
Mais le résultat est le même... MrButler (discuter) 20 mai 2015 à 21:37 (CEST)

Muscle du pouce[modifier]

Bonjour, je m'excuse d'intervenir ici, j'ai une question un peu bête et qui m'intrigue : à quoi sert d'annuler ça ? Une telle modification ne me semble pas porter préjudice ? Est-ce à titre systématique vis-à-vis de cet utilisateur ou y a-t-il d'autres raisons que je ne saisis pas ? D'avance merci pour vos éclairages. Bloubéri (discuter) 21 mai 2015 à 12:30 (CEST)

Wikidata weekly summary #159[modifier]

Suite de RCU[modifier]

Bonjour Hégésippe,

D'abord merci pour tes sages propos sur la dernière requête de JJG.

Par contre je ne comprends pas bien ta dernière remarque et souhaiterais quelques explications comportementales, si tu veux bien.

Tu me demandes « Merci de ne pas en rajouter » mais je ne comprends pas pourquoi je ne devrais pas en rajouter et laisser JJG en rajouter couche sur couche. Voilà une subtilité wikipédienne incompréhensible pour moi. Je ne peux pas laisser dire n'importe quoi, après, cela se retrouve contre moi dans un requête aux admins. Alors comment faire pour contrer toutes ces médisances ?

Merci. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 26 mai 2015 à 20:35 (CEST)

C'est une simple question de circonstances : il y a manifestement un certain nombre de personnes qui, à tort ou à raison, seraient prêtes à tirer parti de n'importe quel propos, alors autant faire profil bas ou le dos rond.
Ce qui ne signifie d'ailleurs pas que j'aie un présupposé favorable à votre égard : j'ai simplement laissé comprendre que les éléments censés démontrer votre culpabilité inextinguible ne me semblaient pas convaincants, à l'heure actuelle.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2015 à 20:41 (CEST)
C'est justement cette question de circonstances que je ne comprends pas. Quand je refuse la discussion, je n'ai pas ma place dans une encyclopédie collaborative et quand je l'ouvre, il ne faut pas que j'en rajoute, il y a là une logique qui me dépasse.
Je ne cherche un présupposé favorable de personne, je voudrais juste qu'on me lâche. Maintenant ou plus tard cela ne changera rien à ma « culpabilité » supposée de faux-nez. Si je cache des infos, on me soupçonne et quand je les donne, on ne me croit pas et on me soupçonne encore plus, je ne peux obliger personne à me croire, chacun pense et pensera ce qu'il veut ou voudra. C'est justement là mon problème, je n'ai aucune solution. Enfin si, une, mais je me refuse à quitter le terrain, ce serait donner raison à mes contradicteurs.
Merci de m'avoir consacré un peu de ton temps. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 27 mai 2015 à 05:30 (CEST)

Michael Johannes Kühntopf[modifier]

Bonsoir,

Comme il y a recréation de Michael Johannes Kühntopf (d · h · j · ) moins de 2 ans après Discussion:Michael J. Kühntopf/Suppression sans WP:DRP, je suis en train d'annuler la nouvelle procédure.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 27 mai 2015 à 21:36 (CEST).

Votre révocation de ma modification de la page "Pizarre". Pourquoi ?[modifier]

Vous parlez dans mon cas de "passages en force", mais j'ai écrit successivement à tous ceux qui ont révoqué mes modifications à qques minutes d'intervalle, juste avant vous, Do not follow, JLM, Ash Crow, Lomita (à supposer qu'il s'agisse de personnes différentes), et personne n'a répondu. Qui passe en force ? Moi, je suis prête à discuter, comme vous voyez.

Quelles sont ces allégations non neutres ? J'ai une source tout à fait solide, T. Todorov, un des chercheurs les plus réputés en sciences humaines. Le livre de Todorov auquel je fais référence a droit à une page Wikipédia très détaillée. Ceux qui suppriment des passages sourcés, ils ne passent pas en force ? Et quelles sont leurs sources ? Ils n'en ont pas.

N'Est-ce pas des propos qui gênent, même s'ils correspondent à la réalité historique, que certains appellent "non neutres" ? Si tel n'est pas votre cas, je veux bien entendre vos arguments.--90.35.86.182 (discuter) 29 mai 2015 à 21:24 (CEST)

Le débat sur le contenu de l'article Francisco Pizarro (et pas « Pizarre », qui n'est pas le titre de l'article) n'a pas lieu de se faire dans ma page de discussion, ni dans celles de Lomita, Do not follow ou Ash Crow. Le lieu naturel pour un éventuel débat est la page de discussion associée à l'article : Discussion:Francisco Pizarro.
Au passage, si vous pouviez cesser votre couplet sur l'hypothèse d'une personne unique contribuant sous quatre identités différentes, ce serait appréciable. Et si cela pouvait vous faire réfléchir à l'endroit : si quatre personnes différentes parmi les contributeurs aguerris de ce site annulent vos modifications, c'est justement parce que votre mode de contribution ne respecte pas les usages, recommandations et règles ayant cours sur fr.wikipedia.org.
J'apprécierai que vous cessiez de me contacter ici : d'ailleurs j'ignorerai tout éventuel nouveau message. Je vous ai indiqué où il fallait entamer le dialogue (courtoisement et sans supposition hasardeuse). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mai 2015 à 21:47 (CEST)

Wikidata weekly summary #160[modifier]

L'article Franck Gordon est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Franck Gordon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Gordon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 juin 2015 à 01:28 (CEST)

Wikidata weekly summary #161[modifier]

Durée de blocage révisée[modifier]

Bonjour, au vu des vandalismes réguliers qu'a commis 80.11.72.177 (d · c · b), un blocage plus long me semblait amplement justifié, adresse IP statique ou pas. Je ne comprends pas la courte durée de 3 jours au vu de son journal des blocages. Merci de m'éclairer & bon après-midi. Punx - (d) 8 juin 2015 à 14:42 (CEST)

Merci pour tes explications très détaillées. Espérons qu'il ne revienne pas de si tôt. Au pire, on rebloque. Aucun souci pour le délai de réponse je te rassure. Bonne soirée. Punx - (d) 9 juin 2015 à 22:46 (CEST)

Wikidata weekly summary #162[modifier]

Wikidata weekly summary #163[modifier]

Albion ?[modifier]

Salut Hégésippe, j'attire ton attention sur l'historique récent de l'article traitant des Juifs alsaciens. Est-il possible qu'il s'agisse d'une résurgence d'Albion ? Je connais mal l'histoire de cet utilisateur mais je sais qu'il est déjà intervenu sur cet article. Cordialement --Kimdime (d) 21 juin 2015 à 21:03 (CEST)

Je viens de me rappeler d'un élément singulier : l'affection d'Albion pour les galeries de portraits. Voir Spécial:Contributions/Nymphomaniac. Le compte actuel procède de même sur l'article des Juifs alsaciens. L'affaire me semble entendue.--Kimdime (d) 24 juin 2015 à 10:08 (CEST)

Abdelmalek Sellal- vie priveé[modifier]

Suppression de texte:


"En 2015, dans Alger-Paris : une histoire passionnelle, Christophe Dubois et Marie-Christine Tabet révèlent que Rym Sellal, fille d'Abdelmalek Sellal, a acheté en 2007 (elle avait 28 ans) deux appartements sur les Champs-Élysées, à Paris, pour 860 000 euros[11]. L'émission satirique algérienne El Djazaïria Week-end, sur la chaîne de télévision El Djazairia, ayant traité cette information, son animateur Abdou Semmar annonce avoir reçu de « fortes pressions », y compris de ministres, ce qui l'amène à mettre fin à l'émission — Abdelmalek Sellal aurait appelé lui-même, le directeur de la chaîne[12],[13],[14]. Sur Facebook, où il diffuse ses chroniques non publiables, Kamel Daoud se désole de cette censure, alors que lui-même a été victime d'une fatwa appelant à sa mort sur d'autres chaînes, ceci sans conséquences[15]."

Argument pour suppression:

Diffamation, erreurs grossières et ridicules sur la vie privée d’un personnage politique. S'agit-il de la biographie d'un homme politique ou de la diffusion d'un livre qui a été commandité. Est-ce un livre de référence? Un livre qui a suscité des controverses comme celle de situer par exemple la bataille d’Alger en 1954 est aberrant. Quand on fait autant de fautes factuelles sur des dates d’élections ou des grades d’officier, il est difficile d’être crédible. (http://www.algeriepatriotique.com/article/malik-ait-aoudia-algeriepatriotique-le-livre-de-dubois-et-tabet-suinte-le-paternalisme-colon ) Qui plus est, Est-ce dans l'intérêt général se rapportant à la biographie de cet homme politique que d'étaler la vie privé de ses enfants qui parle de "une de ses filles" alors qu'il n'en a qu'une seule? Wikipedia est un site de référence encyclopédique sérieux qui se base sur des vérités prouvées et des faits réels ainsi que du travail accompli par ces personnalités et non un site qui se base sur des blogs (car n’importe qui peut en créer) et des rumeurs de Tabloids dont les références utilisés par l’initiateur de ce paragraphe et son BOT font partie et d’un livre truffé d’informations erronées et de fausses analyses! Pour info sachez que notre Premier ministre ne s’est marié qu’une seule fois et qu’il est père de trois enfants (http://www.tsa-algerie.com/20150622/biographie-de-decideur-abdelmalek-sellal/ ) Ceci a clairement été ajouté à des fins politique pour influencer l’opinion publique et donner une image fausse du personnage et de sa famille. L’administrateur de votre site ne peut tolérer ce genre de manipulation.

A vous de juger car Wikipédia finira par devenir un site de potin et non une référence encyclopédique.--Martinuska.2015 (discuter) 25 juin 2015 à 11:35 (CEST)

@ Martinuska.2015 : Ce n'est pas dans ma page de discussion (ni dans celles des autres contributeurs ayant annulé vos interventions faites sous diverses identités) que ce genre de débat doit avoir lieu, mais uniquement sur la page Discussion:Abdelmalek Sellal — qui n'est pas protégée en écriture —, là où toutes les personnes intéressées sont susceptibles de remarquer les commentaires et, si elles le souhaitent, y répondre. Accessoirement, il serait peut-être temps de cesser de multiplier les comptes de circonstance pour vous en tenir à un seul, chargé d'exposer calmement et posément vos arguments, et de les confronter à ceux des autres contributeurs. Pour finir, il faut rappeler que le contenu des articles de Wikipédia s'élabore par consensus, et ne dépend pas des diktats d'un seul utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juin 2015 à 13:29 (CEST)

Merci[modifier]

Bonjour, merci pour vous être penché sur ma demande. La liste de pistage est bien plus importante, et j'oserai dire systématique. Mais je n'ai rien à cacher, c'est son acharnement motivé par d'autres buts que l'amélioration des articles qui me gêne. L'exemple donné dans la requête décrit bien son comportement ou il dénigre, et efface des contributions avec de faux arguments, déclarant également que les sources sont fausses alors qu'elles sont tout à fait justes. Mais une question me taraude, pourquoi laisse t'on a cet utilisateur la possibilité de rester anonyme sous une IP, alors que les règles d'usage demandent un compte, pour plus de transparence et éviter tout problème comme des doublons de contributions, que cela peut favoriser.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 25 juin 2015 à 14:37 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse très complète, lorsque je parle de règle d'usage, je fais référence à ce que les contributeurs de longue date font (ce qui est sont cas), et je ne parle pas d'obligation. De toute façon, que cette personne soit sous pseudo ou IP, cela m'importe absolument pas. Tout ce que je souhaite c'est pouvoir contribuer sereinement, ce qui ne me semble pas vraiment le cas. C'est pour cela que j'ai entamé cette démarche.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 25 juin 2015 à 16:46 (CEST)

Jacques Chirac[modifier]

bonjour ; ah ! oui en effet Désespoir ; mais Chirac n'a-t-il pas appartenu à l'Union pour la nouvelle République avant 1968 ? ; cordialement ; JLM (discuter) 27 juin 2015 à 15:37 (CEST)

merci pour ces précisions ; JLM (discuter) 27 juin 2015 à 16:50 (CEST)

À propos de la suppression de la page Zakaria Ramdane[modifier]

Je vois que vous avez proposer la suppression de la page de Zakaria Ramdane. Tous les grands articles de Wikipédia étaient au début de leur création des articles non rédigés dans la forme encyclopédique, c'est après avec l'amélioration des contributeurs que les articles deviendront des " articles de qualités " et si on suit votre logique aucun des nouveaux articles ne sera épargné. À l’heure actuelle où les contributeurs se font de plus en plus rares, il est plus facile de supprimer un article que de le créer. Cordialement. Saber68 28 juin 2015 à 04:15 (CEST)

@ Saber68 : Le débat sur l'admissibilité de l'article Zakaria Ramdane se déroule sur la page Discussion:Zakaria Ramdane/Suppression, dont le lien vous a été communiqué, et pas ailleurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2015 à 09:22 (CEST)

Wikidata weekly summary #164[modifier]

Sorry[modifier]

Désolé Hégésippe, simple erreur de manip.Enrevseluj (discuter) 29 juin 2015 à 15:41 (CEST)

La citation externe du jour, à propos de Wikipédia[modifier]

C'est sous la plume de « Hannibal », identité d'emprunt de Martin Peltier, en page 12 du no 3195 de l'hebdomadaire Rivarol, daté du 2 juillet 2015, dans un article titré « Quand la République a honte d'elle-même » :

« Wikipédia est un thermomètre planté dans le rectum de la société occidentale post-moderne, il en mesure la température, le degré d’ignorance encyclopédique de la masse en même temps que la puissance de la mainmise papelarde de ceux qui biaisent les quelques connaissances qui doivent subsister dans le cerveau brumeux des ilotes ivres. »

Cela vaut ce que cela vaut, et n’engage évidemment que son auteur. Il est cependant intéressant de prendre connaissance de la totalité des arguments développés par ce pamphlétaire, ce qui ne signifie pas se ranger, le doigt sur la couture du pantalon, sous la bannière de son ost.

L'article Mary Guibert est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mary Guibert (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mary Guibert/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2015 à 01:24 (CEST)


L'article Institut d'études lévinassiennes est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Institut d'études lévinassiennes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut d'études lévinassiennes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2015 à 01:09 (CEST)

Wikidata weekly summary #165[modifier]

L'article Ionuţ Caragea est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ionuţ Caragea » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ionuţ Caragea/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 juillet 2015 à 16:48 (CEST)

Haïti, Beauharnais & consorts[modifier]

Bonsoir Hégésippe,

Bien que pas du tout versé dans la généalogie des princes, j'ai des doutes sur les ajouts récents que sont ceux-ci → [9]. Une récurrence dans les intérêts et le remplacement répété de « chef d'État » par « souverain », entre autres choses aussi douteuses, me laissent perplexe. Merci par avance si tu as un avis là-dessus. --—d—n—f (discuter) 9 juillet 2015 à 22:20 (CEST)

Wikidata weekly summary #166[modifier]

Re: Remerciements[modifier]

Merci de cesser définitivement de m'envoyer des remerciements, surtout pour des modifications datant du 15 septembre 2006 (Isaac Newton) et du 11 avril 2006 (Albert Einstein).

Si chaque contributeur de Wikipédia se mettait, comme vous le faites par épisodes successifs, à envoyer à la chaîne de telles salves de remerciements, le système risquerait rapidement, à mon avis, de se trouver engorgé.

Je ne pense pas que les développeurs du logiciel MediaWiki aient mis au point une telle fonctionnalité pour autre chose que des remerciements ponctuels, et non pour ces salves de dizaines voire centaines de remerciements successifs, comme le 13 octobre 2014 de 12:23 (CET) à 13:50 (CEST), puis, de manière plus espacée, les 12 et 13 juillet 2015.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2015 à 16:07 (CEST)

Replying here, I hope it's fine. I've stopped for now.
I'm not sure "le système risquerait rapidement de se trouver engorgé"; I'm only sending gratitude for contributions to a very limited set of pages, few per user, for old edits which are often neglected but IMHO important. --Federico Leva (BEIC) (discuter) 13 juillet 2015 à 18:40 (CEST)

Wikidata weekly summary #167[modifier]

Jean-Baptiste Soufron[modifier]

Salut, Les sources n'étaient pas suffisantes en 2011 (Discussion:Jean-Baptiste Soufron/Suppression), mais maintenant ? Il a un article en anglais (en:Jean-Baptiste Soufron) avec un article sur Libération qui lui est consacré en 2013. Penses-tu que c'est bon maintenant ? Si oui, quelle est la procédure pour restaurer l'article ? Cordialement, Yann (discuter) 21 juillet 2015 à 14:28 (CEST)

merci[modifier]

Merci pour ça et ça. Quand j'ai vu qu'il continuait malgré mes messages et surtout la source qui le contredit, j'ai abandonné (et ai préféré prévenir un collègue) -- Sebk (discuter) 21 juillet 2015 à 15:00 (CEST)

Québec et style[modifier]

concenant modification.

Bonjour Hégésippe. Réponse un peu tardive : je n'ai jamais considéré qu'écrire plat était la règle (d'ailleurs elle n'existe pas), que le "style encyclopédique" interdisait toute forme d'envolée lyrique, si tant est qu'elle décrit quelque chose de vrai, je veux dire de sourçable secondairement, tertiairement et même quaternairement. Or là, « Force de la nature à l'état pur, le déluge des eaux québécoises résonne dans les hautes gorges de la rivière Malbaie qui gronde par ses chutes (...)  » cela décrit bel et bien quelque chose qui existe, et de façon imaginée. Je ne vois pas en quoi ce serait interdit, et même bien au contraire. Après tout, le "style", sur la WP francophone, ça n'est rien de plus qu'une question de point de vue. La petite équipe à laquelle j'ai participé s'est souvent fait attraper sur cette question dans les moulinettes AdQ et BA, et j'ai toujours défendu ce point de vue "anti-écriture-plate". Un peu de lyrisme, si modeste soit-il, ne peut pas faire de mal. Qu'en penses-tu ? Bien cordialement Jmex (♫) 22 juillet 2015 à 16:08 (CEST)

Wikidata weekly summary #168[modifier]

Surprise sur le BA[modifier]

Bonjour Hégésippe. Je me permets de m’adresser à vous, admininistrateur que je sais relativement mesuré et avec lequel je ne serai certainement pas soupçonné d’accointance, plutôt que de déposer directement une réponse sur le BA puisqu’Akéron m’a explicitement demandé d’y limiter mes interventions.

Je vois que Notification Jeepevade :, utilisateur relativement nouveau (décembre 2014) et auteur principalement de contributions mineures donnant l’impression d’être automatisées (mais je me trompe peut-être, ce sont ses commentaires de diff qui me donnent cette impression) s’est plus ou moins autoproclamé médiateur sur les thématiques liées à l’Algérie sous colonisation française lors de cette discussion qui ressemble à un dialogue de sourds.

Aussi, je suis assez étonné de le voir ouvrir comme une fleur une section de « conclusion » au débat mais se présentant explicitement comme son choix, et basant l’obligation de trancher immédiatement sur le fait que le délai d’une semaine qu’il a lui-même fixé est écoulé.

J’interviens relativement peu dans ces discussions conflits (j’ai peut-être dû laisser trois ou quatre avis au total) : extérieurement, je trouve que cela ressemble à une tentative de manipulation du débat. Je me permets de vous le signaler car je pense qu’il serait souhaitable que l’on se penchât sur les interventions de ce médiateur.

Je vous remercie d’avoir lu mon message, et espère qu’il pourra contribuer à améliorer la situation sur ces articles. Bien cordialement --Pic-Sou 31 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

Je me permets de signaler par ailleurs cette contribution, la quatrième du compte. Outre qu’elle prouve la non-neutralité du médiateur, elle permet de s’interroger sur le caractère nouveau de cet utilisateur. Bien cordialement --Pic-Sou 31 juillet 2015 à 12:46 (CEST)

La Gaule, les Gaulois et langue gauloise (suite)[modifier]

Bonsoir Hégésippe,

J'ai bloqué 3 jours ce contributeur → [10]. --——d—n—f (discuter) 1 août 2015 à 17:03 (CEST)

Wikidata weekly summary #169[modifier]

Suite à votre message[modifier]

Bonjour,

Vos propos sont très durs et injustes, mais je ne m'en formaliserais pas outre mesure. Je pense que si vous vous mettiez à ma place vous verrez que vous répondrez exactement la même chose.

je viens ici pour autre chose : vous expliquez que le salon Israël-Palestine a loin d'avoir montré tant son efficacité que son utilité même. Pouvez-vous m'en dire plus et m'expliquer ce qui ne vas pas dans ce salon ? Amicalement — JP Vade (discuter) 3 août 2015 à 15:30 (CEST)

Lurulu[modifier]

Bonsoir,

Je me permets de laisser un message car, peut-être à tord, j'ai l'impression que Lurulu (d · c · b) (passif) est de retour parmi nous sur la page Malicorne (groupe) avec un nouveau compte Little Folkeux (d · c · b)...

J'ai demandé une RCU à ce sujet, RCU revenue négative, mais toutefois la manière d'agir ressemble à ces précédentes contributions : dernières contributions, ou il y a le rajout vers facebook, la mention d'infos invérifiables, le rajout d'un lien vers le forum du groupe (voir la mise en page particulière), la pub pour un nouvel album et des concerts, ... De plus, le compte créé récemment n'a contribué que sur cet article (à une exception) et enfin la même façon de contribuer (une grosse modif suivie de plusieurs petites modifs).

Je souhaite avoir d'autres avis pour le coup avant de demander le blocage.

A noté que le filtre mis en place concernant ce compte s'est encore déclenché le 4 août sur un nouveau article Heymoonshaker qui jusqu'à présent n'avait pas fait l'objet d'une surveillance particulière...
J'ai laissé également un message à Notification Jules78120 au vu de vos nombreuses interventions à tous les deux sur la page consacrée à ce faux-nez. --Fanchb29 (discuter) 7 août 2015 à 00:17 (CEST)
Il semble quelque peu paradoxal, lorsqu'on a clairement manifesté sa défiance envers un administrateur opérateur le 4 juin, de venir ensuite lui demander implicitement de l'aide deux mois plus tard. Heureusement, il existe d'autres opérateurs qui peuvent parfaitement aider. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2015 à 18:59 (CEST)
Il me semble que les contributeurs ont encore le droit de ne pas être en total accord avec tous les propos et actions d'autres contributeurs...
J'ai clairement indiqué les raisons de ma "défiance" et il me semble ne pas avoir cherché en quelque façon que ce soit à "compliquer" votre travail...
Si vous voulez m'en tenir rigueur, je ne peux que le regretter et penser que votre attitude est quelque peu puérile pour le coup.
Je me suis permis de vous informer de ce cas au vu de l'historique de la page consacrée à ce banni. Mais si vous ne souhaitez pas être déranger, alors je ne viendrais plus vous en parler. --Fanchb29 (discuter) 7 août 2015 à 19:06 (CEST)

Wikidata weekly summary #170[modifier]

Réponse[modifier]

Salut Vu qu'il ne faut pas beaucoup de temps pour faire une RCU, et sûrement pas plusieurs jours, serait-il possible de demander à Indif de faire la RCU maintenant ou bien à retirer ses propos ? Car pour une RCU inaboutie, il a l'ait d'être sûr de lui, en ayant le culot de me traiter d'imposteur et de compte manipulateur, donc je serais selon sa logique soit un CAOU d'un des participants, soit celui d'un ancien, donc SM ? Sachant que SM a déjà fait une RCU contre moi, l'affaire ne tient pas. Et il n'y a pas si longtemps, Indif a menacé de bannir les autres, comme cela a été fait pour SM. Serait-il possible d'ouvrir une section dans le BA ? Bonne journée. Clin d'œil --Panam2014 (discuter) 10 août 2015 à 12:28 (CEST)

La discussion sur l'admissibilité de l'article concernant Christian Vélot[modifier]

Chers Lebob et Hégésippe Cormier, j'ai l'intention de clôturer demain la discussion indiquée en objet, pour les raisons suivantes, sauf si ça vous dérange et sauf si quelqu'un, qui n'a pas pris position dans le débat, le fait avant moi :

  • nous sommes au bout du premier délai,
  • il y a 10 avis dans un sens, argumentés ( 9 avis si on retire l'avis de Montvallon, le collier de barbe poivre et sel, qui, de mémoire, ne me semble pas dans les critères (mais un peu d'humour dans ce monde de brutes ne fait pas de mal), pour 4 avis dans l'autre : au delà des 2/3, il est considéré généralement dans ce type de discussion qu'il y a consensus, une prolongation ne s'impose pas,
  • il serait bon d'indiquer aux trolleurs des deux "camps" dans cette discussion, que la partie est finie.

Cordialement. --HenriDavel (discuter) 11 août 2015 à 18:46 (CEST)

Fait en définitive par Olivier tanguy. C'est parfait. Clôture logique. --HenriDavel (discuter) 12 août 2015 à 07:53 (CEST)
Par contre, l'un des intervenants, Karg_se, qui se plaçait constamment dans la relance des polémiques, dans c cette page de discussion sur l'admissibilité, vient depuis aujourd'hui d'intervenir dans la page de discussion de l'article. À suivre. A mon sens, il faudrait lui faire comprendre que ses interventions (que je trouve très polémiques sur la forme, indépendamment du fond sur lequel je ne me positionne pas) ne sont pas dans l'esprit souhaitable sur Wikipedia. C'est mon avis de contributeur (mais je le partage avec moi même Clin d'œil). --HenriDavel (discuter) 12 août 2015 à 10:16 (CEST)
Notification HenriDavel, le messahe de Karg_se ne faisait que répondre à ce message pas très amène et même limite insultant émanant d'une IP qui prétend être Benoît Biteau. Vu la tournure qu'a pris la PàS et ce que devient maintenant la PDD, peut-être serait-il utile de semi-protéger la PDD pendant quelques jours. C'est pourquoi je poste cette réponse sur la PPD d'Hégésippe. --Lebob (discuter) 12 août 2015 à 10:38 (CEST)
@ Lebob et HenriDavel : Le débat d'admissibilité, après sa clôture intervenue le 12 août 2015 à 01:09‎ (CEST), ne montre pas, pour le moment, de signes supplémentaires d'agitation. Il serait toujours temps, si le « débat », tel que nous l'avons hélas connu, continuait ou reprenait, avec des excès comparables, de déposer promptement une requête argumentée auprès des administrateurs, pour demander la protection complète de la page ou, à tout le moins, l'annulation des éventuelles interventions postérieures à la clôture du débat. J'évoque la page WP:RA, car je n'ai aucune intention d'être le seul administrateur opérateur essayant de garder un minimum de sang-froid face à cette agitation, ni d’être le seul à ne pas regarder ailleurs, la possible excuse des vacances estivales ayant bon dos Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2015 à 10:53 (CEST)

Laisser du temps au temps[modifier]

Bonjour. Je suis désolé de te déranger, mais j'ai lu une récente intervention de ta part concernant son historique, et je ne la retrouve pas. J'en étais resté à La Fontaine. Peux-tu me donner le lien vers ton intervention ? Cordialement, Asram (discuter) 13 août 2015 à 03:52 (CEST)

Facile, pourtant : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de rappel à l'ordre et/ou de sanction à l'encontre de Indif, le 10 août 2015 à 13:27 (CEST).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 août 2015 à 04:42 (CEST)
[vidéo] Disponible sur YouTube (Smiley Gêné)t a r u s¡Dímelo! 13 août 2015 à 04:52 (CEST)
Arrière, Satan ! Sourire Comparer Cervantès et Barbelivien... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 août 2015 à 07:30 (CEST)

L'article Marc Pulvar est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Marc Pulvar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Pulvar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 août 2015 à 01:32 (CEST)

Wikidata weekly summary #171[modifier]

décès de Ratier[modifier]

Confirmé sur : compte twitter de Présent --Claude Truong-Ngoc (discuter) 19 août 2015 à 21:53 (CEST)

Nehel49[modifier]

Je soutiens le blocage indéfini de Nehel49 (d · c · b), compte tenu du f****** de g***** manifesté par l'utilisateur derrière ces deux comptes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2015 à 01:12 (CEST)

Bonsoir Hégé !
Merci de ton soutien à cette action à laquelle il m'a paru logique de procéder compte tenu du comportement inadmissible de cet utilisateur et de ses actions aberrantes, notamment sur les PàS. J'avais été surpris de la différence de traitement pour les deux comptes alors que la RCU ne laissait pas de doute sur le fait qu'il s'agissait de la même personne qui agissait derrière ceux-ci. Je suis entièrement d'accord sur la qualification de f****** de g***** que tu utilises pour qualifier le comportement de cet utilisateur, et je pense que ce n'est pas une grosse perte pour l'encyclopédie. Mais je crains qu'il faille surveiller la résurgence vraisemblable de nouveaux faux-nez dans l'avenir !
Bonne soirée (ou plutôt bonne nuit à cette heure) ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 20 août 2015 à 01:32 (CEST)

boîte déroulante[modifier]

Meuh Hégésippe. Pour la boîte déroulante, c'est tout simplement parce que la requête concerne un possible démarchage inapproprié, et non les antécédents entre Claude et JJG. Mais je ne ferai pas tout un fromage. Retire là si vraiment c'est contestable. Bien à toi, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 août 2015 à 23:59 (CEST)

du du ou du le ou le du ?[modifier]

« lorsqu'on est élevé au biberon télévisuel, il ne faut pas trop en demander. »

Wow, c'est plutôt « raide » comme commentaire, vous vous énervez tous sur un titre que j'ai mis en deux minutes dans la nuit, voulant bien faire. C'est très motivant, y'a pas de doutes... Pour moins que ça, d'autres GO (Gentils opérateurs ?) m'auraient encore bassiné de WP:FOI... (Smiley: triste)--Zugmoy (discuter) 23 août 2015 à 00:03 (CEST)

Wikidata weekly summary #172[modifier]

Problème d'IP bloquée[modifier]

Bonjour Hégésippe,

Je crois que Lomita t'a contacté par rapport au problème de connexion que j'ai eu.

Je ne sais pas si t'as fait quelque chose, mais c'est résolu. Je me suis connecté sur un autre réseau, et ça a disparu. M'étant connecté sur la 3G, j'ai dû tomber sur une IP alléatoire qui était malencontreusement bannie à ce moment-là. Enfin, c'est la compréhension que j'ai de l'histoire.

Si c'est toi qui as résolu le problème, merci ; sinon, désolé pour le dérangement ;)

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 25 août 2015 à 00:10 (CEST)

RA[modifier]

Bonjour Hégésippe. Je ne dis pas le contraire, je constate seulement. Bon appétit et bonne journée. Cordialement Floflo62 (d) 25 août 2015 à 12:34 (CEST)

Timothe8872[modifier]

Bonjour, il y a une raison particulière à la modification des paramètres de blocage de Timothe8872 (d · c · b) (qui s'est d’ailleurs empressé de supprimer son refus de déblocage). Cdlt -- Sebk (discuter) 25 août 2015 à 17:52 (CEST)

Info[modifier]

Je ne voterai pas c est noté. J ai été autorisé à déposé cette requête. Cette page aurait du être supprimer depuis longtemps. Merci de ne pas remettre en cause le principe fondateur de Wikipedia consistant à laisser la libre contribution à tous. Humanitad (discuter) 28 août 2015 à 12:02 (CEST)

page olivier mathieu[modifier]

e ne trouve pas normal faire l'objet de remontrances de la part de certains utilisateur qui n'hésitent pas a être méprisant et agressif dés qu'ils ne sont pas d'accord; je vous invite a suivre le débat ; ça ne vole pas très haut et toujours très peu de référence pour une fiche très fourni....

Wikidata weekly summary #173[modifier]

page faux nez St Malo[modifier]

Bonjour Hégésippe. J'ai regardé dans le détail la page des faux nez de St Malo. Il me semble que parmi les IP référencés un certain nombre ne sont pas le fait de contournement de blocage de St Malo mais sont des interventions de partisans d'Aubier. Puis-je toiletter la page des faux-nez de St Malo pour ne garder que les interventions de cette dernière faciles à reconnaitre car elle est animée par une furie anti-Aubier et anti-Blumensthil qui dépasse l'entendement étant donnée le peu d'importance de ces derniers? Je pense que le pov-pushing des pro-Aubier quand les articles cesseront d'être protégés sera facile à contenir car leurs ajouts sont intermittents et ils n'entrent pas en guerre d'édition quand on les reverte contrairement à St Malo. Cordialement. Champagne2 (discuter) 1 septembre 2015 à 13:49 (CEST)

@ Champagne2 : Il est quand même a priori un peu étonnant que, parmi les adresses IP en 89.227.xxx.xxx (ce qui fait certes 65 536 adresses IP potentielles, si je sais encore calculer le carré de 256) se rencontrent à la fois un ou des partisans de Dominique Aubier et Dominique Blumenstihl et un ou des adversaires des personnes citées. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 septembre 2015 à 14:00 (CEST)
C'est vrai. J'avais aussi remarqué que toutes les IP que vous avez recensé commencent par 89.227. Est-ce un hasard? Il me semble que St Malo n'est pas assez tordue pour introduire un contenu pro-Aubier pour ensuite aller se reverter sous un autre IP. Elle est trop enragée contre Aubier pour cela. Mais concernant les affres de la nature humaine, je ne suis pas une experte et je ne sais pas ce que le dépit d'avoir été bannie peut engendrer. Je ne me suis basée que sur le contenu des apports (en ajout ou en revert) et non sur les adresse IP. Cordialement. Champagne2 (discuter) 1 septembre 2015 à 14:11 (CEST)

Demande de supression de la page olivier mathieu.[modifier]

Merci pour votre message.

Je n'ai pas à subir des menaces de ce genre en établissant des contributions sur wikipedia. Le fait de demander une suppression de page après 7 jours de débat et à l'issue d'un vote ce n'est pas de l'activisme c'est juste faire appliquer une règle et jouer le jeu. En revanche, faire la publicité de supports révisionniste sur internet est bien totalement interdit. Vous appelez ça de l'activisme mais pour moi cette requête s'inscrit bien dans l'idée qu'un tel article n'a pas sa place sur une encyclopédie comme indique clairement l'issue des débats après une semaine. Les réactions passionnés ou exacerbé me confortent dans l'idée qu'il avait bien de quoi ouvrir ce débat. Vous ne pouvez pas me réduire au silence pour faire appliquer des règles, exprimer un point de vue ou ouvrir un débat même si je ne suis un contributeur chevronné.

Pour la page de Henri GOURARIER, je vais rédiger moi même et avec l'accord de l'auteur l'article. Même si je ne vois pas bien en quoi j'ai bien pu abuser du droit d'auteur (lorsque ce dernier est du domaine publique ou non contradictoire).

Cordialement,

Humanitad