Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Petit problème[modifier le code]

Bonjour Hégésippe,

Juste pour signalé que j'ai changé d'adresse e-mail en janvier ; j'ai évidemment mis à jour mes préférences dans la foulée. Depuis, je ne reçois plus aucun e-mail en provenance de WP, alors que j'ai plusieurs fois vérifié que j'avais bien mis la bonne adresse. Je vois les notifications annonçant l'envoi d'un e-mail de tel ou tel contributeur, mais je ne reçois jamais rien, pas même des semaines plus tard. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 février 2017 à 11:28 (CET)

Censure de Champagne2 : Pourquoi ?[modifier le code]

Bonjour Hégésippe, J'ai vu que vous aviez lu ma source secondaire. Pourriez-vous intervenir sur les articles suivant (Capitaine Nemo, Zorro, Jack l'éventreur dans la culture et Victor Frankenstein) pour vous porter garant de ma bonne foi, car il me semble que ma source secondaire est recevable ? Je vous en remercie par avance, car, néophyte sur Wikipédia, je ne comprends pas la réaction de l'utilisateur Champagne2. Merci d'avance, VengeurMasqué — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VengeurMasqué (discuter), le 17 février 2017 à 22:47‎ (CET).

@ VengeurMasqué : Un détail, ava,nt que je n'aborde le fond du problème. Il est correct de signer et d'horodater ses interventions dans les pages de discussion à l'aide du bouton ded signature dans la barre d'outils, en mode Édition, ou en tapant quatre tildes ~~~~.
Recourir au terme de « censure » n'est pas approprié.
Une des règles de Wikipédia est la vérifiabilité. Or, en vertu de celle-ci, la simple présence du personnage de Lupin, dans le recueil de Victor Fleury, ne peut être démontrée à l'aide de la quatrième de couverture fournie par le site de Bragelonne, qui ne mentionne malheureusement que les personnages de personnages de Sherlock Holmes, du capitaine Nemo, de Gavroche, de Zorro, de Watson ou encore de Frankenstein (le docteur ou la créature ?).
D'autre part, les descriptions succinctes des « aventures » concernées ne sont pas non plus vérifiables.
S'il y avait une recension de l'ouvrage (dans une source secondaire sérieuse) qui confirme tous les emprunts de personnages (et pas seulement ceux cités sur al quatrième de couverture) et qui décrive succinctement chaque pastiche, il n'y aurait évidemment aucun problème. Mais la parution de l'ouvrage est bien trop récente pour que l'on dispose d'une telle source secondaire : noosfere, par exemple, donne la couverture, les références et la quatrième de couverture du recueil, mais c'est tout. Pas de critique.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2017 à 23:01 (CET)
J'ajouterai que s'il y a « source secondaire », qui n'est en fait que al quatrième de couverture, celle-ci n'appuie malheureusement pas tous les développements que vous souhaiteriez faire au sujet de ce recueil de pastiches? Et l'on en revient au problème de la vérifiabilité, évoqué plus haut. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2017 à 23:04 (CET)
VengeurMasqué le 17/02/2017 23h14 : Le présence de ces personnages est bel et bien attestée, pourtant. Vous serait-il possible de modifier dans ce sens les articles concernés, puisque vous maniez les règles de ce monde mieux que moi-même, quitte à modifier à votre convenance mes ajouts ?
Avez-vous seulement lu ce que j'ai écrit, 1°) sur la signature et l'horodatage des messages, tout d'abord, 2°) et ensuite sur le manque de source permettant de {{wikipédia:vérifiabilité|vérifier]] vos dires (présence de Lupin, détail des aventures) ?
J'ai malheureusement l'impression que non. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2017 à 23:17 (CET)
J'avais bien lu vos indications, et je prenais soin de noter l'heure et la date de mes messages. Il est clair que ce n'était pas ainsi qu'il fallait procéder, mais une personne m'a aimablement secouru, m'expliquant par exemple comment écrire ce que vous appeler des "tildes". Je lui suis reconnaissant de s'être aperçu que je ne comptais pas me montrer incorrect. À présent que j'ai pu adopter une partie de vos codes, j'espère être entendu : j'ai bien lu ce que vous avez écrit au sujet de Lupin, mais je parle des autres personnages. Puisque leur présence est attestée par la source dont vous avez eu la gentillesse de reconnaître la valeur, pourquoi ne pas modifier l'article en retirant les précisions sur l'univers, quitte à ne laisser que les informations qui vous conviendraient (seulement le titre, auteur, date...) ? Vous serait-il possible de vous en charger ? En effet, Champagne2, à qui j'ai soumis ma source secondaire, ne répond pas à mes arguments. VengeurMasqué (discuter) 18 février 2017 à 00:37 (CET)
J'ai trouvé une autre source secondaire, plus précise encore. Il s'agit du site de La Fnac, qui donne un résumé plus complet pour chaque novella de l'ouvrage. Voici le lien : http://livre.fnac.com/a10170982/Victor-Fleury-L-Empire-electrique Grâce à cette nouvelle source secondaire, mes ajouts d'origine devraient se trouver entièrement justifiés, j'espère que vous en conviendrez. J'attends votre réponse pour procéder à des modifications sur les articles. VengeurMasqué (discuter) 18 février 2017 à 01:26 (CET)
Pour information, la suite et fin de la conversation sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:VengeurMasqu%C3%A9 Bonne journée à vous. VengeurMasqué (discuter) 20 février 2017 à 14:37 (CET)

Utilisateur:André Ilunga[modifier le code]

Bonsoir. À votre avis d'expert en la matière Sourire, cela pourrait-il être Olha ? NAH, le 17 février 2017 à 23:18 (CET).

@ Nomen ad hoc : Cela m'étonnerait beaucoup, à vrai dire (au vu des contributions actuelles). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2017 à 23:21 (CET)
D'accord. À ce propos, savez-vous si un opérateur a effectivement essayé de le contacter, comme cela avait été projeté sur le Bistro BA. NAH, le 17 février 2017 à 23:23 (CET).
Je n'en ai aucune idée, à vrai dire. Je n'avais même pas prêté attention au fait qu'il ait été question de cet utilisateur sur le Bistro (page que je ne lis pas de la première à la dernière ligne, y compris les recettes de cuisine, les résultats sportifs ou les compte-rendus de galettes des rois, comme le faisait avec application mon père à réception de son hebdomadaire local Sourire). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2017 à 23:31 (CET)
Sourire. (Je voulais parler du BA, désolé.) NAH, le 17 février 2017 à 23:39 (CET).

Typographie d'un faux-nez de Zolapin[modifier le code]

Bonsoir Hégésippe,

Le fait que le compte concerné n'existe pas semble plutôt venir de son renommage qu'une bizarrerie typographique parmi d'autres ; il faudrait l'indiquer sur la page de faux-nez.

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 février 2017 à 21:51 (CET)

Je maintiens la pertinence de ce que j'avais écrit, malgré le renommage du compte, qui est largement postérieur (7 mai 2015, renommage que j'ignorais, d'ailleurs) à l'apparition du commentaire ajouté sur la page de suivi (27 novembre 2014).
Or à l'époque, cinq mois avant le renommage, lorsqu'on cliquait sur le lien Contributions, on obtenait un message signalant que le compte n'existait pas (sinon je n'aurais jamais ajouté cette mention), alors qu'il n'y avait pas de problème avec le suivant sur la liste. Forcément, aujourd'hui, compte tenu du renommage du compte, il ne peut plus y avoir cette bizarrerie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 22:10 (CET)
Merci pour cette précision ; le renommage a justement été fait pour cause de pseudonyme invalide, qui devait donc causer ladite bizarrerie. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 février 2017 à 22:17 (CET)

Suppression du lien vers "La Sociale"[modifier le code]

Bonjour, Un grand merci pour le soutien, les personnes qui font le "forcining" m'agacent sérieusement. La mauvaise nouvelle c'est qu"à nouveau, le 19 février à 22h04, Eumachia et contre 3 avis contraires, s'est entêtée à supprimer le lien ??? Je pousse le dossier à un administrateur, car là, ça suffit !!! Bonne journée.--Tux-Man (discuter) 20 février 2017 à 09:10 (CET)

Bonjour,
Finalement, la requête concernant les agissements d'Eumachia (sur la page de la Sécurité sociale en France) a été cloturée le 8 mars 2017, sans plus d'explication ! J'en suis franchement surpris car en substance, c'est donner raison à Eumachia sur sa façon d'agir avec ses passages en force. Bien dommage... Bien Cdt --Tux-Man (discuter) 20 mars 2017 à 15:01 (CET)

Wikidata weekly summary #248[modifier le code]

José Fontaine[modifier le code]

Bonsoir! Après une longue absence, je reviens sur wikipedia et je découvre que José Fontaine est revenu sous le nom Tonval. J'ai fait une requête aux administrateurs. Il n'a pas changé, avec les mêmes travers, voire pire car il utilise encore plus activement wikipédia pour son propre profit. http://www.lavie.fr/blog/jose-fontaine/la-gloire-secrete-de-joseph-malegue-en-librairie-dans-quelques-mois,4649

Après la réalisation de l'article de Wikipédia
Je viens de signer le contrat en vue de la publication de La Gloire de Joseph Malègue

Cordialement, Speculoos (D) 21 février 2017 à 21:50 (CET)

"Vous en mourez d'envie"[modifier le code]

Bonsoir,

Je réagis directement ici : ne me prête pas des desseins qui ne me sont pas miens.

Le fait que je souligne une éventuelle entrave, ne veut pas dire que je veux "demander [ton] éjection" et que "j'en meurre d'envie". Je n'ai - en général - aucun problème sur l'utilisation des différents outils et accès qui te sont accordés.

Sur ce, bonne soirée.

Scoop' (d) 25 février 2017 à 00:15 (CET)

Scoop : c'est quand même vous qui demandez le blocage d'un utilisateur en raison d'une demande qu'il aurait faite par mail aux bénévoles ORTS, laissant croire dans votre message qu'il s'agit d'une menace judiciaire (utilisation dans votre message du lien vers WP:PMPJ sur la RA et dans le revert ainsi que la référence du ticket en question) alors que si j'en crois le message de Hégésippe Cormier cette menace judiciaire est loin d'être si évidente que cela (et je n'ai aucune raison de mettre en doute cette interprétation...).
De plus, vous utilisez dans votre requête une citation « afin de ne pas exacerber le problème par des voies extrajudiciaires » qui n'est pas présente sur la page en question (WP:PMPJ) et qui au final n'a pas grand chose à voir avec le souci : on invite clairement ici l'utilisateur à prendre contact en cas de souci sur un article avec les bénévoles... Ce n'est pas tellement pour bloquer par la suite l'utilisateur en question... -- Fanchb29 (discuter) 25 février 2017 à 03:07 (CET)

Bonjour[modifier le code]

Je ne sais pas comment parler sur Wikipedia mais je vous voulais demander comment on peut mettre une page en wikipedia en privé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lorenzo Cassaro (discuter), le 26 février 2017 à 23:15‎ (CET).

En fait, il n'y a pas de raison majeure, ici, qui nécessiterait que nous ayions une conversation « privée ».
Je me doute bien, cependant, que ce qui vous préoccupe est la suppression répétée :
J'avais déjà attiré votre attention, sur votre page de discussion, sur le détail du critère A12 de suppression immédiate. Je vous incite également à consulter, sur la même page, le critère A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité.
Cela devrait vous conduire ensuite à consulter attentivement notre pages de recommandations Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, où sont énoncés les critères généraux, s'appliquant à n'importe quelle page de l'espace encyclopédique :
Le sujet doit :
  • avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
  • ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannicaetc.).
Indépendamment de ces critères généraux, dont on peut légitimement douter que l'un ou l'autre d'entre eux puisse être rempli, s'agissant d'une web-série dont la sortie n'est pas prévue avant 2018, il y a aussi des critères plus spécifiques, ici sur la page Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction. La section « critères généraux » commence par résumer ceux-ci, et y ajoute un paragraphe important :
Un article sur une œuvre de fiction qui n'est pas encore disponible pourrait être considérée comme de la spéculation (encore une fois, pas nécessairement, mais potentiellement), ce qui est une base pour sa suppression puisque Wikipédia n'est pas une boule de cristal et doit s'appuyer sur des faits vérifiables. Ceci inclut les œuvres de fiction à l'état de projet, à moins que des sources externes fiables (presse et médias) n'aient déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître.
Vous êtes évidemment en droit de penser que la web-série en préparation répondrait à l'un ou l'autre de ces critères, auquel cas vous pourriez déposer une requête argumentée sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page.
Cependant, il ne faudrait pas vous bercer d'illusions sur les chances de voir votre(vos) requête(s) couronnée(s) de succès si vous vous adressez à mes collègues administrateurs, en l'absence de sources secondaires centrées sur le sujet de la web-série Hush.
D'une manière ou d'une autre, la probabilité est extrêmement forte qu'ils vous fassent des réponses contenant le même genre d'objection ayant trait à l'absence actuelle de notoriété pour le sujet de la web-série Hush et, en conséquence, refusent d'accéder à une demande de restauration.
Je conçois que cela puisse paraître injuste, mais notre politique de vérifiabilité et d'appui de nos contenus sur des sources secondaires espacées dans le temps fait que, forcément, un blockbuster en préparation pour 2019, avec des acteurs célèbres, et dont on parle déjà depuis longtemps dans divers médias, a beaucoup plus de chances d'être accepté qu'une web-série discrète élaborée par des gens qui, à l'heure actuelle, n'ont pas la chance d'avoir une grande célébrité.
Wikipédia, il faut le reconnaître, n'a pas vocation à aider à développer la notoriété de tel ou tel sujet, mais seulement de rapporter l'existence de sujets qui sont déjà dotés d'une certaine notoriété.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 00:15 (CET)

Wikidata weekly summary #249[modifier le code]

Pour information[modifier le code]

Le personnage recourant au compte L plod (d · c · b), ex-LPF plod, a jugé bon de déposer une requête d'arbitrage à votre encontre. Sans daigner vous en informer.

Je vous suggère de ne surtout pas vous laisser impressionner par cette démarche dénuée du moindre fondement et, par exemple (mais vous êtes libre, bien évidemment), de cantonner votre éventuelle argumentation dans la requête d'arbitrage au simple fait que vous n'avez aucun commentaire à faire. C'est ce que je ferais, si j'étais placé dans cette situation absurde.

Compte tenu de l'incohérence manifeste de ses arguments, il n'y strictement aucune chance pour que la requête soit déclarée admissible par les arbitres. Alors autant ne pas perdre votre temps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 03:28 (CET)

Merci pour votre aide malgré notre différend ponctuel sur la page Prosper Bole. J'avais préparé un très court texte argumentatif mais vais m'en tenir à votre conseil pour le moment. Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 08:42 (CET)
Je constate que vous avez également subi les attaques absurdes de ce "nouvel" utilisateur décidément bien au fait des procédures wikipédiennes. Je me sens un peu coupable de vous voir entraîné là-dedans, désolé ! Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 18:58 (CET)
@ Un historien : Ça n'a aucune importance. Avec les années, sur ce site, on finit par avoir le cuir épais.
Mais je ne partage pas vraiment votre impression sur la possibilité que cet utilisateur serait « décidément bien au fait des procédures wikipédiennes ». Il sait juste bien s'orienter, mais ça ne va pas au-delà, sinon il ne se serait pas lancé dans ces deux requêtes aberrantes et qui n'avaient aucune chance d'aboutir : celle qui vous visait est d'ores et déjà enterrée, puisque six arbitres (sur six) l'ont déclarée non recevable, tandis que celle qui me visait ne devrait pas tarder à l'être, avec quatre arbitres (sur six) s'étant prononcés dans le même sens.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 19:06 (CET)
Puisse mon cuir vite s'épaissir alors Mort de rire Bonne soirée. Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 19:08 (CET)

Du trône et des godasses[modifier le code]

Vouloir occuper le trône de Saint Pierre est sans doute un peu présomptueux. Il me revient toutefois que depuis une décision prise par l'actuel Pontife les mules papales - à ne pas confondre avec la mule du pape - seraient disponibles. De quoi se glisser dans les souliers de Saint Pierre à défaut d'occuper son trône. Clin d'œil --Lebob (discuter) 1 mars 2017 à 17:53 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/L plod-Hégésippe Cormier[modifier le code]

L'arbitrage a été déclaré non recevable. Cordialement, — Racconish 1 mars 2017 à 19:27 (CET)

Merci pour la notification, Racconish, même si je m'en serais aperçu très vite (mais je bavardais, sur IRC, à propos des 60 parrainages valides engrangés, en date de la première totalisation de mardi soir, par certain homme politique bien connu des demandes de restauration de page, naguère). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 19:38 (CET)

PenelopeGate[modifier le code]

Merci pour l'info de principe. J'ai entendu de tels calculs à la télévision, de memoire.Et je suppose que le site de Fillon en donne un. Il sera à prendre éventiellment avec réserves--LOL27 (discuter) 5 mars 2017 à 21:29 (CET)

Wikidata weekly summary #250[modifier le code]

Elève WikiMOOC[modifier le code]

Bonjour,

Après quelques années passées à changer de place aux virgules des articles consultés, je me lance dans le grand bain du WikiMOOC. Avec l'espoir de devenir vaguement productif au sein de Wikimédia Brest.

Cdlt

--Apman (discuter) 6 mars 2017 à 22:08 (CET)

@ Apman : Ne serait-ce qu'en raison de mon isolement géographique, je ne suis pas impliqué dans le projet WikiMOOC, comme pourraient en témoigner les liens suivants : Projet:WikiMOOC/2016#Participants et participantes et Projet:WikiMOOC/2017#Participant⋅e⋅s.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2017 à 22:20 (CET)

Étourderie[modifier le code]

Rhoo, Hégésippe, enfin, voyons! Attentat du 11 septembre 2002... Même moi qui n'arrive jamais à retenir les dates historiques (à part Marignan 1515, Saint Barthélémy 1572 et deux-trois autres), je connais par cœur celle-làSourire. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb1d:37:f900:f0b9:6ead:c4ce:2978 (discuter), le 6 mars 2017 à 22:58 (CET).

Merci pour le signalement de cette étourderie (rectifiée, cela va sans dire), puisque c'est bien évidemment une étourderie. Dans un genre voisin, j'aurais pu confondre le tour de poitrine de Jane B. et celui de Lolo F. Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2017 à 23:33 (CET)

Vandalisme scolaire ou plus ?[modifier le code]

Bonjour,
J'ai constaté des vandalismes (rapidement maîtrisés par des patrouilleurs ou Salebot) de la part de 2.2.164.224 (u · d · b) et 77.240.20.107 (u · d · b), apparemment effectués par des lycéens bretons [1]. Ils semblent "coordonnés" parce qu'ils touchent à peu près les mêmes articles et font les mêmes vandalismes : exemple1/IP1 = exemple1/IP2 et exemple2/IP1 = exemple2/IP2.
Jusque là, c'est du vandalisme scolaire classique... Mais les résumés de modification des trois dernières contributions de 77.240.20.107 font le lien avec l'utilisateur:SIMTHEGREC, bloqué en 2007. Je ne sais pas s'il faut creuser un peu plus cette histoire, mais je vous la signale parce que vous avez créé la page Wikipédia:Faux-nez/SIMTHEGREC.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 7 mars 2017 à 15:36 (CET)

@ NicoScribe pour l'adresse IP 2.2.164.224 (u · d · b), qui est française et plus que probablement dynamique, un blocage symbolique (aucune preuve technique, en dehors d'un des commentaires de modification, ne vient accréditer l'hypothèse d'une IP allouée à un établissement scolaire, cf. requêtes WHOIS, muettes sur ce point). Pour l'adresse IP 77.240.20.107 (u · d · b), en revanche, - mois de blocage, avec interdiction de création de compte et même interdiction d'édition par un compte recourant à cette IP, puisqu'il s'agit d'une IP finlandaise et que le recours concomitant, pour des vandalismes coordonnés, d'un côté à une adresse IP française anodine, de l'autre à une adresse IP finlandaise, laisse à penser que cette dernière est hautement suspecte (proxy ouvert, par exemple).
S'agissant de l'invocation de SIMTHEGREC, on l'a déjà constatée il y a quelques semaines, mais n'importe qui peut se réclamer de ce pénible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2017 à 16:08 (CET)
Hello, je me permets de préciser : 2.2.164.224 (u · d · b) est effectivement dynamique. Quant à 77.240.20.107 (u · d · b) il s'agit d'un hébergeur de sites/machines (donc soit le pénible en question loue un serveur chez eux, soit cette machine est compromise). Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 mars 2017 à 16:20 (CET)
OK, merci à tous les deux. Je précise juste un détail : lorsque j'ai écrit « des lycéens bretons [2] », je ne pensais pas seulement au commentaire de modification, je pensais aussi au contenu du diff, en particulier le passage « De la part d'élèves anonymes du lycée st joseph en Bretagne ! (On dit pas la ville car on est des batard XDXDXDXDXDXD) ». --NicoScribe (discuter) 7 mars 2017 à 16:24 (CET)
@ NicoScribe et Hexasoft : Élèves qui peuvent avoir réalisé leurs vandalismes depuis le domicile de l'un d'entre eux, par exemple. Que ce soit pour la connexion Orange ou l'autre connexion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2017 à 16:28 (CET)

Différence "Nom de compte"/"Signature"[modifier le code]

Bonjour Hégésippe et merci de votre suggestion de renommer mon compte pour le faire coïncider avec ma signature. Il y a un moment que cette différence m'enquiquine, mais l'idée de faire renommer mon compte ne m'était même pas venue. Il est vrai que je suis plus un wikignome qu'un fin connaisseur de la syntaxe wiki (ce qui explique mon intervention "Un détail à la gomme") ou des possibilités d'action des administrateur. Je suis de ce pas votre suggestion et je vais demander le renommage de mon compte. Merci et bonne journée. Gilles Mairet (discuter) 9 mars 2017 à 00:52 (CET)

Nicostrella ⟶ Nicostella[modifier le code]

Bonjour, je me suis permis ceci, après avoir vu que Nicostrella (d · c · b) n'existe pas et que le nom qui apparaît dans cette RA est Nicostella (d · c · b), qui est effectivement bloqué. Je préfère tout de même vous prévenir ce cette modification. kiwipidae (discuter) 10 mars 2017 à 06:48 (CET)

Merci Kiwikipidae : le précédente session de travail fut fort longue, et cela m'a en effet échappé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 07:35 (CET)

UIF (Union Interlinguiste de France)[modifier le code]

Bonjour. J'ai commenté sur la page appropriée des arguments pour maintenir l'existence de l page sur l'Union Interlinguiste de France. Que puis-je faire d'autre ? Est-ce bien de vous contacter ? Seriez-vous ouvert/e à reconsidérer votre avis ? Devrais-je ajouter les livres dont je parle directement dans l'article en références ? Je vous remercie d'avance pour votre aide/avis Dgxitog (discuter) 10 mars 2017 à 15:42 (CET)

L'article Jean-Marc Vivenza est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Marc Vivenza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 11 mars 2017 à 23:43 (CET)

Pour info[modifier le code]

Ceci pourrait t'intéresser, ne serait-ce que pour confirmer ce que j'y ai écrit. Il y a encore un idiot à l'œuvre sur WP(en). --Lebob (discuter) 12 mars 2017 à 13:54 (CET)

Hydrure de sodium[modifier le code]

Bonjour,

Dans la même ligne que votre RA (puisque la même personne est visée), il y a aussi ceci qui me semble très limite.

BerAnth (m'écrire) 12 mars 2017 à 17:53 (CET)

Compte ordurier[modifier le code]

Bonjour Hégésippe,

Je viens de voir passer ce compte au nom charmant dans ma liste de suivi. Même si ses contributions dans l'espace principal n'ont rien de répréhensible, j'ai procédé à son blocage indéfini. Je le signale ici à toutes fins utiles. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 mars 2017 à 07:43 (CET)

Recréation de l'article sur les ouvrages anti-avalanche[modifier le code]

Bonjour Hégésippe, j'ai vu que vous aviez supprimé l'article sur les ouvrages anti-avalanche. Je souhaiterais le recréer dans le cadre d'un cours d'Information Scientifique et Technique à l'université Grenoble Alpes, en m'appuyant sur des sources sûres et récentes. Me laissez-vous une chance? Merci --Miawanderer (discuter) 13 mars 2017 à 11:56 (CET)Miawanderer

Déjà, Miawanderer, il faudrait me donner le titre exact de l'article en question, car je n'ai pas en mémoire tous les titres d'articles que j'ai pu supprimer. Et je ne me souviens pas non plus, évidemment, des raisons qui ont pu me conduire à supprimer de nombreux articles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mars 2017 à 12:14 (CET)
Par ailleurs, Miawanderer, en menant une rapide recherche, je constate qu'il existe un article Protection paravalanche, mais qui ne correspond pas forcément au concept que vous souhaiteriez développer (et dont j'ignore tout). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mars 2017 à 12:19 (CET)

Besoin de votre avis[modifier le code]

Bonjour @Hégésippe Cormier

Comme annoncé il y a quelques jours sur le bistrot, toute la communauté wikimédienne va être invitée dans les semaines à venir se prononcer sur le futur du mouvement Wikimedia, et sur comment nous l’imaginons dans les 15 années à venir.

En tant que Facilitateur Stratégie pour la langue française (French Language Strategy Coordinator), je sers de relais entre la communauté francophone qui mènera les discussions, les autres communautés et la Fondation Wikimedia. À terme, le but est de permettre à la communauté francophone de voir ses perspectives, ses réalités et ses besoins, intégrées de manière homogène dans la réflexion globale.

Comme vous êtes un contributeur actif, je voulais solliciter votre avis sur certains aspects de ce processus :

  • Les discussions pouvant se dérouler par séries de questions, à quoi faudrait-il faire attention si l'on veut que le plus de gens possible participent aux échanges ? Est-il préférable de mener les discussions avec une seule grande question sur une page dédiée, ou bien sur le bistrot avec une nouvelle question par semaine, par exemple ? Toute idée ou recommandation est la bienvenue.
  • J’aurai peut-être également besoin d’aide pour résumer les échanges. Ce sont ces résumés qui seront partagés sur Meta-Wiki ainsi qu’avec les autres projets et langues. Connaissez-vous des contributeurs qui seraient prêts à m'aider dans cette tâche, notamment pour s'assurer que les résumés sont conformes à l'esprit des échanges?

Merci d'avance Samuel (WMF) (discuter) 13 mars 2017 à 13:35 (CET)

Wikidata weekly summary #251[modifier le code]

L'article Philippe Vardon est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Philippe Vardon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Vardon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 mars 2017 à 17:55 (CET)

Page de WP française de Pauline Ducruet (famille princière de Monaco)[modifier le code]

Page de Pauline Ducruet

Bonjour, Par curiosité, je voulais savoir pourquoi dans la version française de WP la page de redirection de la page de Pauline Ducruet vers la page WP de Stéphanie de Monaco était toujours active, alors que dans de nombreuses autres langues (https://en.wikipedia.org/wiki/Pauline_Ducruet), il y a une page distincte ?

J'ai vu qu'il y avait un verrou qui a été apposé il y a très longtemps sur la page de Pauline Ducruet (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pauline_Ducruet&action=edit). C'était à une période de où elle était très jeune (protection de sa vie privée).

Peut-on remédier à la situation ?

Merci de votre réponse. Cordialement. OT38 15 mars 2017 à 06:17‎ (CET)

@ OT38 : La réponse se trouve peut-être dans le débat d'admissibilité Discussion:Pauline Ducruet/Suppression qui, en janvier 2008, s'était conclu par le décision suivante : « Article transformé en redirect. Nette majorité pour la suppression ou la redirection vers l'article de Stéphanie de Monaco, sa mère. Dans quelques années, le redirect pourra évoluer en fonction de la notoriété de la personne. »
La priorité, pour qui penserait sincèrement, aujourd'hui, que le sujet de cet article répondrait aux critères d'admissibilité des articles, serait de déposer une requête dans Wikipédia:Demande de restauration de page, en y exposant les arguments qui tendraient à démontrer une possible admissibilité, ce qui pourrait alors ouvrir droit à un nouveau débat d'admissibilité, à l'issue duquel l'existence d'un article indépendant serait envisageable (ce qui n'est pas une certitude).
Sinon, l'admissibilité d'un sujet sur en.wikipedia.org (ou sur toute autre version linguistique de l'encyclopédie) n'a jamais été gage d'une possible admissibilité sur fr.wikipedia.org,
  • puisque chaque site xx.wikipedia.org est géré par ses propres contributeurs, avec ses propres critères d'admissibilité,
  • et que la version en anglais, bien qu'étant la plus ancienne et la plus fournie, n'a aucun caractère de « grande sœur » exerçant une sorte de « tutelle » sur les autres Wikipédias apparues après elle.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2017 à 09:48 (CET)

L'article Pauline Ducruet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pauline Ducruet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pauline Ducruet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (discuter) 15 mars 2017 à 11:17 (CET)

Jean-Marc Vivenza[modifier le code]

Cher ami, je vous invite à vous pencher sur les sources référencées que je viens de mettre à jour en faisant des recherches plus étendues, dans la page Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression. Cordialement. --Mundilfari~frwiki (discuter) 15 mars 2017 à 11:55 (CET)

Je ne suis pas votre « ami ». Cela ne m'interdit pas de consulter – je n'ai d'ailleurs pas attendu votre message pour le faire, puisque la page du débat d'admissibilité figure dans ma liste de suivi – les ajouts faits dans le débat, mais cette précision me semble utile. Je ne feins pas non plus la cordialité lorsque je ne l'éprouve pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2017 à 12:41 (CET)

Notification Hégésippe Cormier : Votre réaction me surprend. Nous sommes dans un cadre encyclopédique sur Wikipédia, et le terme « cher ami » est celui couramment utilisé, de la courtoisie universitaire entre chercheurs. Vous semblez introduire de la passion dans cet échange, alors même que je ne crois pas connaître quelques antagonismes entre nous antécédemment ? --Mundilfari~frwiki (discuter) 15 mars 2017 à 14:41 (CET)

Weekly Summary #252[modifier le code]

L'article Tristan Mordrelle est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tristan Mordrelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tristan Mordrelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 22 mars 2017 à 17:01 (CET)

Je vous laisse ce message étant donné que vous aviez participé à Wikipédia:Pages à supprimer/31 août 2005/Nationalistes bretons#Tristan Mordrelle. NAH, le 22 mars 2017 à 17:01 (CET).

Marie Antoinette[modifier le code]

Bonjour, j ai ouvert une discussion sur l'article de Marie Antoinette, comme ce débat vous concerne; je vous informe par courtoisie.Marc dolphin (discuter)

dans l'ombre un pot de confiture[modifier le code]

Bonsoir Hégesippe,

Est-ce plus clair comme ceci ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2017 à 22:13 (CET)

@ Cymbella : probablement. Je ne me serais pas risqué à modifier quoi que ce soit, mes compétences en hugologie étant proches de zéro.
Tiens, profitons-en pour vérifier si le mot n'existerait pas sur le Wiktionnaire. Ah non.
Dommage, ça aurait pu être la base, avec proustologue, que j'avais créé il y a trois ans (avec quatre citations bien référencées), d'une nouvelle catégorie (Smiley: triste).
Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 22:23 (CET)
L'« hugologie » n'est pas vraiment (ou vraiment pas...) dans mon champ de compétence qui est plus botanique, et je ne suis pas non plus particulièrement hugolâtre, ni même hugophile, mais je pense être compétente pour lire une source et l'exploiter... donc je me suis lancée Clin d'œil. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2017 à 22:37 (CET)