Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Aussi noble que l'or le plus pur.
À ce sujet, on ne négligera pas la lecture de :
Le bouseux que je suis est fier de pouvoir, s'il le juge utile, de faire cent mètres à pied hors de chez lui (voire moins) pour ramasser, s'il le juge utile, des bouses dans les prés du fermier voisin.
Cela impliquerait certes, pour fabriquer du combustible, une discipline qui me manque, mais les bouseux hindouistes actuels ou ceux des temps pharaoniques savent ou savaient le faire.

page Gaël Cottat[modifier le code]

Bonsoir je vous écris parce que vous avez bloqué toute modification possible sur la page de gaël cottat. Hors je suis Gaël Cottat et je peux vous assurer que ce n'est pas ma bonne date de naissance qui est indiquée. N'hésitez pas à me dire comment vous souhaitez que je vous le prouve mais je vous assure que c'est vraiment moi et c'est assez pénible de ne pas pouvoir se faire entendre.

Je vous remercie par avance de votre aide

Gaël C. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gaelc58 (discuter), le 22 octobre 2018 à 22:51‎ (CEST).

@ Gaelc58 : Au vu des circonstances qui ont conduit à la protection de la page (notamment l'insertion d'une naissance en 1990 peu crédible pour quelqu'un ayant passé le bac en 2004, et compte tenu de l'existence de sources), je ne déprotègerai pas l'article. Adressez-vous le cas échéant à mes collègues via Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 octobre 2018 à 23:27 (CEST)

« soit des informations suspectes, soit des informations carrément fausses » depuis 2013... (3)[modifier le code]

Bonjour,
Le contexte est dans :

Je le résume quand même : une personne utilise (au test du canard) les IP statiques 78.204.84.143 (u · d · b) et 89.81.155.145 (u · d · b) depuis 2013, pour insérer (au milieu de modifications correctes) des informations non sourcées suspectes ou carrément fausses ; les (nombreux) messages dans les pdd et les (nombreux) blocages sont ignorés.
J'ai remarqué l'activité récente de 80.185.215.53 (u · d · b) (active depuis 2016...) : le test du canard est 100 % concluant. Par exemple, il y a 31 articles en commun avec 78.204.84.143 et pour certains d'entre eux l'IP finit ou réimpose le travail de l'autre IP. Je viens d'annuler les modifications (sauf des détails par ci par là), mais je vous laisse faire le blocage, si vous êtes d'accord.
En corrigeant les articles, j'ai trouvé une 4e IP : 176.144.209.229 (u · d · b) (active en 2016-2017...) : là aussi le test du canard est 100 % concluant. Par exemple, il y a 43 articles en commun avec 78.204.84.143 et pour certains d'entre eux l'IP finit ou réimpose le travail de l'autre IP. J'essayerai d'annuler bientôt les modifications problématiques.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 novembre 2018 à 20:14 (CET)

@ NicoScribe : 80.185.215.53 (u · d · b) est bloquée pour un an. Pour 176.144.209.229 (u · d · b), je n'ai rien fait, faute d'activité récente. Mais le cas échéant, bien sûr... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 novembre 2018 à 20:33 (CET)
Merci. Oui, pour 176.144.209.229 (u · d · b), sans activité récente, il n'y a rien à faire sur le plan administratif.
En corrigeant les modifications problématiques des 4 premières IP, j'en ai trouvé 5 nouvelles (sans activité récente) où le test du canard est 100 % concluant. Voici le bilan :
Je corrigerai bientôt les modifications problématiques des 5 nouvelles IP... ainsi que celles de 3 autres IP à qui je laisse le bénéfice du doute : elles cancanent moins souvent, moins fort, sont sans activité récente, et Whois ne révèle pas vraiment de point commun. Enfin bref, malheureusement, d'autres IP ont probablement été utilisées. --NicoScribe (discuter) 3 novembre 2018 à 18:57 (CET)
Bonjour NicoScribe et Hégésippe Cormier BonjourQu'est-ce que c'est, ce test du canard? Amicalement, --Gaétan (discuter) 4 novembre 2018 à 13:51 (HNE)
Bonjour Notification Gaétan Lui Même : j'ai cité le « test du canard » car mon raisonnement repose uniquement sur le comportement (= les contributions). Ici plusieurs identités (= plusieurs IP) ont un comportement équivalent, donc je suis convaincu via le « test du canard » qu'une seule personne utilise toutes ces identités. Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 novembre 2018 à 21:36 (CET)
Merci NicoScribe Clin d'œil J'avais compris! Mon message n'était destiné qu'à remettre le lien à l'article, que Hégésippe Cormier avait effacé lorsque je l'avais mis dans votre message. Amicalement, --Gaétan (discuter) 5 novembre 2018 à 17:33 (HAE)

Question[modifier le code]

Bonjour, « on en vient presque à regretter HC, qu'il était plus simple de gérer seul ». Cette pique t'est destinée ou me fourvoie-je ? --Yanik B 2 novembre 2018 à 13:18 (CET)

@ YanikB : Non, ça parle à l'évidence de l'utilisateur banni Honorable Correspondant.
Ça me rappelle qu'à une époque, en lisant les débats en PàS et en y voyant périodiquement des « Supprimer HC », il a dû m'arriver une ou deux fois de plaisanter dans le genre « oui, un appel au meurtre » [de ma personne], peut-être avec un smiley pour signaler que je plaisantais.
C'est si loin Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 novembre 2018 à 14:37 (CET)

Votre avis[modifier le code]

Bonjour,

En répondant à la RA me concernant, vous avez jugé hâtivement ma participation à la rédaction d'un article, me reprochant un « détournement de source », pour une contribution qui est restée en ligne 1 minute[1]. Si vous aviez étudié correctement mon travail, vous auriez cliqué sur les edits suivants, et vous vous seriez aperçu que 6 rectifications plus loin, en dix minutes, j'avais laissé une proposition tout autre et nuancée dans laquelle là, vous n'auriez pas pu me reprocher un détournement de source[2]. Cette erreur de votre part aurait pu avoir des conséquences irréversibles.

Pour faire amende honorable, je vous fais la demande suivante qui est raisonnable. J'ai vu qu'un utilisateur pouvait barrer une de ses remarques antérieures, si elle n'avait plus lieu d'être.

Pouvez-vous svp utiliser les balises html <s </s et faire ceci sur votre message de la RA:

« le simple détournement de source, consistant à faire croire que l'UMP (qui n'existe d'ailleurs plus sous ce nom) financerait depuis 2008 la Fondation pour l'innovation politique, me conduit à penser que Spiderdiv n'est pas là pour contribuer sereinement. Insérer de fausses informations dans un article est du vandalisme. Je suis favorable au blocage indéfini de ce compte. ». sur votre message.

Cordialement, Spiderdiv (discuter) 6 novembre 2018 à 14:37 (CET)

À propos d'un "homme oh"[modifier le code]

Bonsoir, je viens de lire votre commentaire/résumé sur l'historique de la page comme ils disent. En effet, beaucoup se trompe sur ce que chante Aznavour, ce n'est pas "je suis un homo", mais bien "Je suis un homme oh (!) comme ils disent". D'ailleurs à bien l'écouter, Aznavour marque un temps entre "homme" et "oh" ; on peut le constater [3]], le geste de la main qu'il fait d'ailleurs au moment du "oh" est me semble t-il éloquent, c'est le "oh" de l'assistance choquée qu'il exprime. Bien entendu ce "oh" là sous-entend, par ce "jeu de mot", autre chose (mais il ne le prononce pas). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 17 novembre 2018 à 23:57 (CET)

@ PHIL34 : Cela se tient, en effet, mais je serais plus convaincu si je tombais, non sur le texte tel que publié par des sites de paroles de chansons (qui ne sont pas une source à laquelle on peut faire confiance a priori, mais plutôt sur le texte tel que publié par son éditeur de musique.
Hélas, j'ignore quel est cet éditeur de musique, faute de disposer du vinyl ou du CD et de leurs pochettes, où figure en général ce renseignement. Cela limite donc la possibilité d'un contact avec quelqu'un au sein de ces éditions, susceptible de confirmer la réalité de cet extrait de la chanson.
Accessoirement, cela ne résout pas non plus la question des dialogues du film (« c'est une homme oh ! ») quand la chanson emploie « je suis un homme oh ! ». Si vous avez de pistes pour que l'article fournisse sur ce point des allégations indiscutables puisque vérifiables), n'hésitez surtout pas. Merci en tout cas pour votre message, qui porte à réfléchir... même quand on ne s'est jamais posé la question sur ce détail pendant 46 ans Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 novembre 2018 à 10:31 (CET)

Longueur des interventions[modifier le code]

Salut. Fais attention à ne pas froisser les gens. Ils ont un problème, problème qu'ils n'ont pas pu régler seuls, et alors en confiance ils viennent te consulter. La nuance demande parfois de la longueur et c'est donc un risque qu'ils peuvent prendre sciemment. Voire une stratégie : lectorat écrémé, de meilleure qualité, pas vrai ? Ah ! Je sais pas, le ton était un peu froid. Terriblement administratif pour le coup. Un message comme « Fais moins long ! On a tous beaucoup affaire, malheureusement » passerait peut-être mieux. En outre : c'est plus court, justement ! Amicalement. Thierry Caro (discuter) 20 novembre 2018 à 14:30 (CET)

Demande de déblocage[modifier le code]

Bonjour Hégésippe , mon compte a jadis, le 3 janvier 2017, fait l'objet de ta part, d'un blocage définitif sans avertissement, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Pirpaku J'ai donc depuis ce temps sagement cessé de contribuer à WP (évitant même soigneusement de consulter les articles auxquels j'avais contribué au cours des années précédentes). J'avoue que l'esprit méprisant et l'attitude blessante et calomnieuse de plusieurs contributeurs rencontrés sur ces chantiers m'avait fait perdre toute envie de partage contributif sur WP. Je ne manque pas de sujets de travail par ailleurs. Mais il se trouve que j'ai récemment été voir ce qu'il en était aujourd'hui des agissements sur WP des personnes qui m'ont fait "l'amitié" de faire bloquer mon compte, et ce que j'ai vu m'a donné à penser que les nombreuses embrouilles dans lesquelles elles ont depuis continué à se complaire pouvaient peut-être faire après-coup douter de la pertinence de la sanction qui a été infligée à mon compte. Je ne veux surcharger personne, mais je me permet de demander ton conseil pour une demande de déblocage. Merci de m'avoir lu, cordialement: Pirpaku.--91.162.150.10 (discuter) 24 novembre 2018 à 18:04 (CET)

Je me permet d'intervenir car ce user fait des attaques personnelles et s'en ai pris à ma santé mentale. Il semble que le "ils" se rapporte à Totodu74, moi et Xcombelle, mais qu'il profite du mobbing que je vis pour revenir sur l'histoire et "justifier" son retour; il semble encore dire que je le calomnie... Ce qui monter qu'il n'a pas saisit grand chose de sa raison de blocage et qu'il n'est pas loin d'en remettre une couche (d'attaque perso gratuites sans diff). Ce user ne contribue que sur les articles d'anthroposophie et ce sans apporter de sources. Il s'amusait à reverter et supprimer des informations sourcées qui lui déplaisent, sur le sujet. Idéalités (discuter) 26 novembre 2018 à 12:28 (CET)

L'article Lever du soleil à Spluga est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lever du soleil à Spluga (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lever du soleil à Spluga/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser (râler ou discuter ?) 26 novembre 2018 à 22:49 (CET)

L'article Mario Stasi (1968) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mario Stasi (1968) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mario Stasi (1968)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 5 décembre 2018 à 13:31 (CET)

Ingrid Alexandra de Norvège[modifier le code]

Bonsoir Hégésippe Cormier, pourquoi cette personne est 2e dans l'ordre de succession alors que c'est elle qui va hériter du trône ? Cordialement, Iyy (discuter) 12 décembre 2018 à 19:53 (CET)

@ Iyy : Tout simplement parce qu'il y a un prince héritier avant elle sur la liste, en l'occurrence le prince Haakon Magnus, son père, premier dans l'ordre de succession, après le roi Harald V, souverain en titre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2018 à 20:45 (CET)
OK, merci Hégésippe Cormier, cordialement, Iyy (discuter) 12 décembre 2018 à 23:31 (CET)

Question sur la Distribution[modifier le code]

Bonsoir,

Je n'ai pas suivi le cas mais on peut se demander si ceci et ceci a un rapport avec cela. --d—n—f (discuter) 16 décembre 2018 à 21:37 (CET)

@ Do not follow : Test du canard : comportements respectifs des deux adresses IP présentant de troublantes ressemblances avec celui du pénible sous ses apparences successives. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2018 à 21:51 (CET)

Louis XVII - Le journal de Louis XVI[modifier le code]

Bonjour Hégésippe,

Je voudrais savoir pourquoi ma requête concernant la citation du journal de Louis XVI dans la page Louis XVII n'est pas prise en considération. J'ai en effet relevé que le passage concerné contient une faute. Pour plus de clarté, je recopie mon intervention :

- Merci également de bien vouloir tenir compte des remarques faites plus haut. De la confrontation avec la source primaire (le journal de Louis XVI), il ressort qu'il est faux de prétendre que le roi demande qu'au baptême, il n'y ait « ni compliment, ni révérences ». Le roi ne demande rien du tout mais se contente de remarquer qu'il n'y eut ni compliment, ni révérences. Telle qu'elle apparaît actuellement, la page Wikipédia de Louis XVII contient donc une assertion erronée incompatible avec sa mission d'information correcte et neutre. Merci de bien vouloir remédier à ce manquement et opérer la correction vous-même(s), puisque l'accès est toujours interdit aux contributeurs. Bien cordialement, --Pitouti (discuter) 17 décembre 2018 à 18:46 (CET)

Je recopie également la citation exacte du journal du roi: "Le baptême a été à huit heures et demie, et le Te Deum. Il n'y avait de prince que Monsieur et le Duc de Chartres, il n'y a eu ni compliments ni révérences".

Merci pour votre attention.

--Pitouti (discuter) 17 décembre 2018 à 21:34 (CET)

@ Pitouti : Je suppose que, lorsque vous évoquez votre requête, c'est pour parler des trois sections que vous avez ouvertes sur la page Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. chacune de ces trois requêtes a reçu une réponse, certes succincte et qui ne doit pas vous satisfaire, de la part de deux de mes collègues, cf. [4], [5] et [6]. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2018 à 22:05 (CET)
Merci pour la modification apportée à la page concernant la citation du journal de Louis XVI. Je suis désolée d'avoir créé plusieurs sections dans la discussion sur Louis XVII. Le maniement des contributions à Wikipédia ne m'est pas familier, et et je croyais que cliquer sur "ajouter un sujet" était le seul moyen à ma portée pour répondre. Ces couacs n'arriveront plus, j'ai maintenant compris la marche à suivre. Bien cordialement, --Pitouti (discuter) 18 décembre 2018 à 10:56 (CET)

de la lombertie[modifier le code]

Bonjour Monsieur, Je viens pour m'expliquer je ne sais qui aller voire ? j'ai écrit a Arcyon37 car j'ai vu qu'il y'a mes adresses IP sur ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Faux-nez/De_la_lombertie ) Je n'était pas au courant depuis maintenant c'est mon gamin qui vous embêtait je vous prie de l'excuser il a pris ça pour un jeu et n'a pas vu les conséquences que ça pouvait prendre bien sur il voulait mettre son histoire je l'ai punis. Je voudrais que cette affaire de_la_lombertie se ferme a jamais il m'a promis de ne plus recommencer a partir de aujourd'hui et il approuve auprès de vous pour les années suivantes comme pour les mois. Je vous demande de fermer tout ceci je fait effort faite de meme la confiance commence par là. Je vous en remercie--88.140.91.82 (discuter) 18 décembre 2018 à 19:23 (CET).