Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Pour 2019, voire beaucoup plus,
un vœu que chacun peut formuler :
soyons intelligents ! C'est possible.
Le slogan Yes We Can n'est après tout l'apanage
de personne, si l'on oublie son origine et sa destination.
Bouse de vache
Aussi noble que l'or le plus pur.

À ce sujet, on ne négligera pas la lecture de :

Le bouseux que je suis est fier de pouvoir, s'il le juge utile, faire cent mètres à pied hors de chez lui (voire moins) pour ramasser des bouses dans les prés du fermier voisin.
Cela impliquerait certes, pour fabriquer du combustible, une discipline qui me manque, mais les bouseux hindouistes actuels ou ceux des temps pharaoniques savent ou savaient le faire.

Sommaire

2019 !!![modifier le code]

Fuochi d'artificio.gif Meilleurs vœux pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Arcyon37 (d)

Panoramique de la baie de Toulon vue haut du Mont Faron.jpg
Un chapitre se tourne, en route pour 365 nouvelles pages.
Bonne année à toi Hégésippe et à toutes celles et tous ceux qui te sont chers.
Amitiés,
Ruyblas13 [À votre écoute] 1 janvier 2019 à 12:06 (CET)

Miaou 2019[modifier le code]

Bonne année Hégésippe, tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 1 janvier 2019 à 12:05 (CET)
Je n'ai ni bandeau ni dessin, mais je te souhaite une bonne année avec de simples mots. Tella (discuter) 2 janvier 2019 à 02:52 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut Hégésippe Cormier,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton infatigable implication sur l'encyclopédie !
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:02 (CET)

Section sans nom[modifier le code]

Merci Arcyon37, Ruyblas13, Bédévore, Tella et Ghoster.

Ma participation à la cabale féline reste lointaine, mais Ausawa existe, pour qui ne la connaît pas (ici dans une réalité parallèle, le jour de Noël, au coucher du soleil). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2019 à 02:44 (CET)

Merci[modifier le code]

Merci pour la protection de l'article consacré à Léon Degrelle. Les interventions du nuisible EmiledeParis et autres Verdun8976 commencent à me fatiguer. Bien cordialement. Couthon (discuter) 3 janvier 2019 à 14:50 (CET)

L'année 2019[modifier le code]

Récompense Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.

Avec tous mes vœux Sourire. Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:02 (CET)

Très bonne année ![modifier le code]

Récompense Excellente année 2019 !
Pleine de bonheur, de paix, de joie !
Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2019 à 17:45 (CET)

2019[modifier le code]

Barend Cornelis Koekoek, Winter Landscape, 1835-1838..jpg Bonne année 2019 !
Hello Hégésippe Cormier,

Je te présente mes vœux de bonne et heureuse année,
à toi mais aussi à tous ceux qui te sont chers.
Au plaisir de te recroiser sur Wikipédia,
Cordialement
--- Alaspada (d) 4 janvier 2019 à 16:38 (CET)

M... K... A...[modifier le code]

@ Manacore, @ Kertraon, @ Alaspada : Merci, et tous mes vœux en retour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2019 à 17:26 (CET)

Pour info, de la typo[modifier le code]

Comme je sais que vous aviez mis l’accent sur des discordances inexplicables concernant le mode d’écriture des titres d’œuvres (et que je viens de voir que vous aviez donné suite à une DR connexe : renommage de « La Discorde chez l'ennemi  »), j'en profite pour indiquer que lorsqu'on lit l’article de l'ouvrage posthume de Lacroux, on comprend mieux (du moins c'est ce que je perçois) pourquoi les typographes conseillent d’écrire « Le gendarme se marie » et « Le Gendarme de Saint-Tropez ». La « théorie » de Lacroux est en effet que dans le second cas, l'article « le » ne fait pas vraiment partie du titre ; d’ailleurs dans le flot d’une phrase, il conseille d’écrire : « je viens de voir le Gendarme de Saint-Tropez et j'ai bien l'intention d'aller voir la suite qui je crois doit s'appeler Le gendarme se marie » ; en effet, voir son exemple : « Les Châtiments et les Misérables sont ses livres de chevet ; il a lu cent fois le dernier chapitre des Misérables ; son opéra favori est le Barbier de Séville ; il adore le sublime Barbier de Séville. Devant un titre tronqué ou approximatif, l’article est toujours composé en romain : il ne se lasse pas d’écouter le Barbier. ».

Je sais que nous en avions déjà parlé, mais je ne me souviens plus si nous avions déjà abordé le sujet en prenant en considération ces éléments.

Cdt (et bonne année car les messages ci-dessus me rappellent que c’est encore la saison). — Gkml (discuter) 5 janvier 2019 à 01:14 (CET)

Tout simplement.[modifier le code]

Merci.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 9 janvier 2019 à 21:05 (CET)

Hé, ho![modifier le code]

Hé, Ho! Je ne suis pas celui que vous croyez! Je m'intéresse à l'histoire d'Haiti…. Pourquoi avoir supprimé Denis Lorimer? --2A02:1205:34E6:E640:E17B:B8AA:6800:5DF (discuter) 20 janvier 2019 à 17:32 (CET)

Avertissement suppression « SOS Enfants d'Irak »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « SOS Enfants d'Irak (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2019 à 14:48 (CET)

Demande de suppression page semi-protégées[modifier le code]

Bonjour Hégésippe, pourriez vous créer la demande de suppression pour les pages : Charles Louis de Bourbon (Naundorff) et Louis-Charles de Bourbon (Naundorff) qui sont semi-protégées rendant impossible la mise en place de la demande. Merci beaucoup De Richelieu (discuter) 30 janvier 2019 à 10:41 (CET)

L'article Léviatemps est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Léviatemps » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léviatemps/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

JohnNewton8 [Viens !] 1 février 2019 à 19:29 (CET)

Clin d'œil[modifier le code]

Ce que je viens de découvrir Clin d'œil . Bonne soirée. --H2O(discuter) 4 février 2019 à 23:07 (CET)

Année de naissance Daniel Schick[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez enlevé l'année de naissance (1959) de la page de Daniel Schick. Il s'avère qu'elle est référencée à deux endroits :

  • Notice bibliographique de la Bibliothèque Nationale de France [1]
  • Extrait du registre des sociétés (tenu par le greffe du tribunal de commerce) [2]

J'ai essayé d'ajouter ces sources dans la notice, mais vous avez rapidement bloqué la page. Pourriez-vous compléter l'article avec les informations ci-dessus?

Vous aurez noté de fréquentes modifications non référencées, qui rajeunissent Daniel Schick de 10 ans. Elles sont souvent accompagnées d'ajouts louangeurs dans le corps de l'article.

En essayant de rétablir la vérité, j'ai attiré vos foudres.

Bonne journée.

--Gaetan75018 (discuter) 10 février 2019 à 12:01 (CET)

Ce n'est pas une question de « foudres ». Mes commentaires de modifications, accessibles dans l'historique de l'article, sont très clairs sur le degré de confiance que l'on peut accorder a priori, sur ce point précis des dates de naissance, au catalogue général de la Bibliothèque nationale de France. L'extrait du site societe.com ne garantit pas non plus l'exactitude de l'année 1959, une faute de frappe étant par exemple parfaitement possible.
Le fait qu'une ou plusieurs autres personnes veuillent faire passer l'année 1969 n'(entre pas en ligne de compte. Pas plus que la présence d'ajouts louangeurs. Au passage, je signale que, au début de la section Biographie, j'ai moi-même ajouté un modèle [réf. nécessaire] pour la première phrase, et un modèle Source insuffisante  pour la seconde, qui s'appuie à l'heure actuelle sur la « source » suivante, trop imprécise : « Le journal Le Monde titre : Un lycéen en marge du monopole ».

« Daniel Schick est attiré dès le lycée par la radio : il remporte en classe de 3e le premier prix de la communauté radiophonique des programmes de langue française (CRPLF) en réalisant la Radioscopie de Jacques Chancel.[réf. nécessaire] Encore au lycée, il invente, avant la fin du monopole d'État, la diffusion de programmes radiophoniques par abonnement et envoyés sur K7 en fondant le « Radio Cassettes Club de France » (RCCF)[1].Source insuffisante  »

Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2019 à 12:15 (CET)
  1. Le journal Le Monde titre : Un lycéen en marge du monopole

Note[modifier le code]

Bonjour. Sachez que j’apprécie votre prise de recul entre, disons, nos divergences et cet événement. Sincèrement, --ℒotus L (d) 11 février 2019 à 09:39 (CET)

Plop[modifier le code]

une petite demande...--Zivax (discuter) 11 février 2019 à 15:48 (CET)

Demande de retrait de propos[modifier le code]

Bonjour, comme je l'ai indiqué dans la RA que vous avez ouvert à mon encontre, je vous demande de retirer (ou de raturer) trois expressions que j'estime non conformes à WP:RSV, WP:PAP et WP:FOI. J'estime qu'il n'est pas acceptable de la part d'un administrateur de s'en prendre ainsi à un médiateur bénévole. Si, comme je l'espère, vous acceptez de retirer (ou de raturer) ces propos, dont j'ose espérer qu'ils ne traduisent pas (ou plus, peu importe) le fond de votre pensée, je vous serrerai avec plaisir virtuellement la main, sans rancune. Sinon, je demanderai aux administrateurs d'en tirer les conséquences. J'espère bien ne pas avoir à en arriver là. @Zivax et @Azurfrog pour information. Cordialement, — Racconish💬 11 février 2019 à 16:08 (CET)

Rebonjour, voici un petit cadeau en forme de clin d’œil pour vous remercier d'avoir retiré les propos qui me choquaient et vous manifester mon absence de rancune. Cordialement, — Racconish💬 11 février 2019 à 17:08 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Félix Lalanne »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Félix Lalanne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2019 à 01:04 (CET)

Règles de savoir-vivre[modifier le code]

Bonjour, Hégésippe, en dehors du débat sur le fond, que penses-tu des attaques en règles dont je fais l'objet sur la pdd Louis de Bourbon de la part de Konstantinos et Helsing90 ? Nous avons apparemment à faire à des irréductibles qui font valoir leurs opinions et bafouent les règles de savoir-vivre de notre encyclopédie. RA ou pas RA ? --Cyril-83 (discuter) 18 février 2019 à 16:16 (CET)

L'article Christine Ever est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Christine Ever (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christine Ever/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 19 février 2019 à 22:43 (CET)

L'article Stéphanie Ever est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Stéphanie Ever (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphanie Ever/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 19 février 2019 à 22:43 (CET)

Avertissement suppression « Alexis Quinlin »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alexis Quinlin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2019 à 02:46 (CET)

L'article Claude Martin (diplomate) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Claude Martin (diplomate) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Martin (diplomate)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 février 2019 à 18:15 (CET)

Notif[modifier le code]

Bonjour Hégésippe, ne sachant si vous êtes lecteur assidu de DW:CT, et comme j'ai été incapable de faire partir une notif. après une première erreur (en tout cas le logiciel ne m'a pas signalé ce départ), je suis contraint de vous indiquer sur cette page qu'il y en a une ici. — Gkml (discuter) 26 février 2019 à 14:25 (CET)

Vincent Levèfre.[modifier le code]

Commencez par bloquer Vincent Levèfre qui détruit toutes les recherches des autres, au lieu de me donner des leçons de morales bidons et d'inventer n'importe quoi en m'intimidant dans vos propos virulents !!! Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.152.27.11 (discuter), le 4 mars 2019 à 20:49‎ (CET).

Vos propos virulents et mensongers sur ma page.[modifier le code]

Si, Vincent Lefèvre détruit les recherches des autres. Avez-vous lu les commentaires des autres sur sa page ? Je ne pense pas. À croire que c’est le même utilisateur, vous et lui. Acteur, scénariste et réalisateur d'un film, c'est la même année. C'est comme ça. Vous devriez survoler les pages. C’est une attaque personnelle, ça : « « Le film Nicky Larson et le parfum du Cupidon est sorti le 06 février 2019, et non en 2018, comme vous le signalez. Merci à l'avance d'éviter de faire n'importe quoi sur beaucoup d'article comme vous continuez à le faire. » ? Je vous montre une attaque personnelle comme vous le dite. D’ailleurs, c’est une phrase d’un de vos message : « Il s'agit là encore d'une infraction à l'un de nos usages, en l'occurrence le non-respect des règles de savoir-vivre, au moyen d'attaques personnelles injustifiées… ». Je vous prie de faire très attention à ce que vous écrivez. Sachez que les écrits restent et peuvent servir pour aller plus loin… Dire que j’attaque quelqu'un sur ma page, à la vue de tout le monde, alors que je vous cite un exemple pour vous montrer le contraire est grave. Aucun de vos arguments ne tient debout. Du coup, la « menace » est évidente pour vous, comme le blocage. Vous vous croyez le centre du monde avec vos propos virulents et intimidents ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.152.27.11 (discuter), le 6 mars 2019 à 18:59 (CET).

L'article Dizzidence politik est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Dizzidence politik (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dizzidence politik/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 7 mars 2019 à 20:31 (CET)

L'article Aurélien Enthoven est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aurélien Enthoven (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aurélien Enthoven/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kintaro (discuter) 15 mars 2019 à 01:37 (CET)

Action d'opérateur malvenue[modifier le code]

Bonjour Hégésippe,

Comme tu le sais, je suis de loin pas un fan de JJG.

Cependant, le texte que tu viens de masquer a été publié sur WP sous license Creative Commons et peut donc être librement utilisé. Il n'y a aucun raison de le masquer ! De plus, s'agissant donc d'un débat purement éditorial, il est malvenu qu'un opérateur y intervienne avec sa casquette d'opérateur pour imposer un point de vue.

Je ne me fais pas d'illusion, mais espère que cette explication sur la licence te permettra de réaliser que cette action sort du cadre des outils.

AntonierCH (d) 16 mars 2019 à 18:20 (CET)

@ AntonierCH : Vérifiez (ou faites vérifier, s'il est des choses auxquelles vous n'avez pas accès) la chronologie.
  • TuhQueur a librement demandé la suppression de son brouillon, sur sa page de discussion (avec celle d'autres brouillons), alors qu'il était bloqué indéfiniment, avant décision de bannissement.
  • Puis une IP miraculeusement apparue, que nous sommes plusieurs à soupçonner fortement d'avoir été utilisée en contournement de blocage, est venue insérer, dans l'article Années de plomb, de très larges portions du brouillon, juste réagencées.
  • Puis le bannissement a eu lieu et, trois jours plus tard, Zivax restaurait le brouillon.
  • Puis Celette, qui a toujours eu de bons rapports avec JJG/TuhQueur, vient maintenant tirer à nouveau parti de la présence de ce brouillon restauré pour enrichir l'article Années de plomb (Italie).
Il est exclu (et je ne serai peut-être pas le seul) que j'accepte :
  • primo, cette restauration unilatérale, trois jours après le bannissement de TuhQueur, d'un brouillon dont il avait expressément demandé la suppression alors qu'il était certes bloqué mais toujours en faculté d'éditer sa page de discussion ;
  • secundo, le revirement en forme de contournement du blocage indéfini, sous adresse IP ;
  • tertio, que l'on se base sur la régularisation via OTRS je suppose) pour passer par pertes et profits la suppression immédiate du brouillon.
Si mes collègues veulent considérer que la régularisation de licences permet un enrichissement de l'article, maintenant, ce n'est pas à écarter d'un revers de main, mais j'aimerais une décision collégiale à ce sujet (sur le seul article) étant entendu que la restauration du brouillon, par contre, alors que le bannissement était effectif, était insensée (et que je la considère clairement comme un coup de poignard dans le dos d'un collègue). S'il existe un ticket OTRS permettant la régularisation, cette régularisation de l'article ne doit par contre pas autoriser la restauration du brouillon. Note : votre recours au tutoiement ne me dérange absolument pas, mais, et ça n'engage que moi, je ne ferai pas de même.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2019 à 19:06 (CET)
Ma sympathie pour le désormais ex-contributeur TuhQueur est un fait qu'il me serait difficile de nier, en effet Sourire. Il n'empêche que :
  • Il est définitivement bloqué. La question n'est plus ou non de faire plaisir à TuhQueur vu qu'il ne peut pas revenir.
  • Je me borne à l'aspect éditorial. Comme l'historique des brouillons en atteste, j'ai plusieurs fois, et bien avant le blocage de TuhQueur, relu son travail et donné quelques conseils de forme.
De ce fait, même si je comprends tout à fait que Hégésippe ne porte pas TuhQueur dans son coeur (et c'est son droit le plus strict, que je ne lui reproche pas, nous av(i)ons tous nos affinités perso), il faut entendre que ces ajouts sont de grande qualité et que je trouve peu compréhensible de vouloir les sabrer alors que le cas TuhQueur est définitivement « réglé ». Nous sommes là pour améliorer qualitativement l'encyclopédie, ces ajouts sont de qualité et n'enfreignent aucune règle à partir du moment où la paternité de la licence est insérée. Au delà donc de notre sympathie/antipathie pour untel, je réitère donc ma demande en me basant uniquement sur l'angle éditorial.
-
Vu que Hégésippe souhaite une décision collégiale sur le sujet, où faudrait-il la lancer ? Ne doit-elle concerner que les admins (BA ?) ou aussi les contributeurs intervenus sur l'article ou en PdD ? Par ailleurs, la fondation a bien indiqué par mail que l'autorisation OTRS était dispensable et que le modèle inséré en PdD suffisait (il n'empêche, TuhQueur a malgré tout envoyé une demande OTRS par mail, dont je suis en copie, pour info).
Cordialement, Celette (discuter) 16 mars 2019 à 20:40 (CET)
@ Celette : Oui, l'autorisation OTRS était dispensable dans l'optique de la présence sur le site du brouillon d'origine. Mais la fondation ne s'est apparemment pas posé la question der la présence irrégulière de ce brouillon,
  • dont la suppression avait été expressément demandée par TuhQueur,
  • lequel s'est plus oins ravisé en revenant en contournement de blocage, sous adresse IP, pour insérer les contenus dans l'article (en partant probablement de sa sauvegarde locale du brouillon supprimé ;
  • peu après est intervenu le bannissement de TuhQueur,
  • et encore peu après il y a eu, je ne sais par quel canal), une demande de restauration du brouillon, pour permettre que vous puissiez enrichir l'article en respectant la licence.
Je conçois donc que cette autorisation via OTRS a maintenant une utilité certaine, une fois que le brouillon est à nouveau légitimement supprimé (le bannissement interdit implicitement à celui qui en est l'objet de se livrer à de telles choses, ne parlons même pas du contournement de blocage intervenu quelques heures avant). La page Discussion:Années de plomb (Italie) devrait désormais faire référence, en haut de page, au ticket OTRS, et plus à la page Utilisateur:TuhQueur/brouillon/AP. Je n'ai pas l'intention de faire barrage contre une telle solution, mais ce n'est pas à moi de régulariser ce qui a été fait de manière irrégulière, du seul fait des manœuvres de TuhQueur (que personne n'empêchait de vous communiquer directement son brouillon en privé, en envoyant parallèlement le courriel d'autorisation à la file permissions-fr.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2019 à 21:38 (CET)

Masquage sur Vincent Daffourd[modifier le code]

Hello,

La personne concernée nous a demandé de ne pas masquer ces propos pour qu'elle puisse étayer sa plainte déposée. Peux-tu démasquer stp et laisser ce travail aux masqueurs de modification ?

AntonierCH (d) 19 mars 2019 à 13:45 (CET)

@ AntonierCH : Si je retire maintenant un masquage pour propos diffamatoires, je m'expose :
  • primo, à une contestation de mon statut,
  • secundo, à d'hypothétiques poursuites judiciaires pour mise en ligne de propos diffamatoires (un ancien admin de notre wiki a déjà eu des ennuis pour une simple révocation de bonne foi remettant en ligne une version litigieuse, Wikimedia Foundation n'ayant à l'époque pas hésité à transmettre à la police judiciaire son adresse IP, alors que celle de l'auteur de l'insertion initiale échappait à ce sort, faute de contributions récentes).
Il faudrait voir avec les masqueurs de modification, auxquels je venais justement de « refiler le bébé », comment le plaignant peut justifier du dommage subi. C'est de leur ressort, crois-je savoir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mars 2019 à 14:04 (CET) + deux mots biffés 19 mars 2019 à 14:06 (CET)

Redirection[modifier le code]

Bonjour bonjour,

C'est normal cette redirection quand on cherche Utilisateur:Hégésippe ? Si c'est un gag, je n'ai pas compris. Sinon, ne t'étrangle pas, j'en serai doublement marri.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 mars 2019 à 19:12 (CET) qui te recommande d'effacer ces lignes dès que lues, pour éviter d'inspirer quiconque.

@ Kikuyu3 : Oui, c'est un compte que j'avais créé par sécurité, il y a longtemps, pour éviter que quelqu'un ne le prenne, juste pour me faire ch***. Ce qui n'a pas empêché quelques usurpations imitatives, et même un « Et j'ai zappé l'crémier » que je ne retrouve pas Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 20:23 (CET)

L'article Parti pour la décroissance est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Parti pour la décroissance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti pour la décroissance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 22 mars 2019 à 14:21 (CET)

Proposition "Bon article" : Stepan Bandera[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Stepan Bandera » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bogatyr (discuter) 24 mars 2019 à 12:17 (CET)

« Pas là pour contribuer sereinement »[modifier le code]

Et quand je pense que c'est volontairement que je ne l'ai pas bloqué indef dès sa première contribution, en me disant que peut-être (peut-être ?) c'était juste un bac à sable sans intention de vandaliser ! Ça m'apprendra à vouloir présumer la bonne foi à ce point Sourire...

Merci d'avoir été vigilant en tout cas. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2019 à 01:37 (CET)

Il se trouve que les PdD sont publiques, et qu’il arrive donc que quelqu’un les lise. L’intrvention précédente est totalement incompréhensible, en ce qu’on ne peut savoir de quoi ou des qui elle parle. De grâce… -- GLM (On en parle?) 26 mars 2019 à 20:52 (HAE)
Personne ne vous oblige non plus à faire figurer la présente page de discussion dans votre liste de suivi. L'essentiel me semble être que l'expéditeur et le destinataire sachent de quoi il est question. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2019 à 02:29 (CET)
Merci pour la précision. Je l’enlève à l’instant. -- GLM (On en parle?) 27 mars 2019 à 15:42 (HAE)

Confiscation ?[modifier le code]

« Tertio, libre à moi de dire posément, après mûre réflexion, que Gkml a littéralement confisqué les pages Wikipédia:Conventions typographiques et Discussion Wikipédia:Conventions typographiques et qu'il serait grand temps que cela cesse, un des usages constants de Wikipédia, depuis 18 ans, étant la nécessité du consensus, difficile à atteindre lorsqu'un utilisateur prétend implicitement, à lui tout seul, être l'expression d'un tel consensus. »

j’ai lu avec attention et sérénité ce commentaire sur une des trois RA relatives à Gkml. Permettez-moi, même si nos relations ne sont pas empreintes de Wikilove, dans le seul objectif d’éclairer votre lanterne sur les Conventions typos, dont j’ai fait partie des deux ou trois principaux contributeurs jusqu’à mon départ par épuisement et dépit. Je crains que mon intervention sur votre page de discussion ne vous déplaise mais les discussions ne sont pas faites pour plaire mais pour faire avancer le débat — dans le respect de la Bonne foi qui s’applique à tous, y compris à Gkml. Je ne viens pas ici pour le défendre (je l’ai fait dans de nombreuses autres occasions — même si j’étais rarement — très rarement ! — d’accord avec ses arguments. Il me semble avoir une volonté systématique d’uniformiser les Conventions et il prend parfois le Lexique comme une Bible intangible sans en voir les contradictions (Le Lexique compose bien AFNOR tout en capitales, Gkml préconise Afnor en interprétant un autre paragraphe de l'ouvrage, pourquoi pas, de là à l’accuser de détournement de sources, cela me semble un brin exagéré). Je fais néanmoins partie de ceux qui refusent de débattre sur ces Conventions car dans 90 % des cas, les discussions s’enlisent, sans presque jamais aboutir au moindre consensus. À dire vrai, la prolixité de Gkml n’est pas ce qui m’effraie le plus, ni même le fait qu’il monopolise toute discussion même quand il n’a pas la compétence ou la connaissance — après tout, j’apprends autant sinon plus de non-sachants ou de Béotiens), mais plutôt parce que ses deux principaux contradicteurs (ceux-là même qui dégainent les RA ou la menace de RA, dès qu’ils sont contredits) en le contrant systématiquement avec leurs idées arrêtées, empêchent tout Consensus – il est vrai que en 2010, nous avions eu le plus grand mal à convenir que le Lexique était la référence principale et le Robert des noms propres (pour les noms propres). Ce consensus général est souvent contesté (y compris par ces deux contributeurs), alors qu’il représente un équilibre fragile qui a pour seul avantage de poser des bases pour les débats futurs. Ce qui ne m’empêche pas d’avoir une vision critique. Pour éviter de déverser un pavé sur votre page, en sachant que j’ai souvent provoqué de fortes allergies depuis 2004, il suffit de regarder la (longue) liste de mes blocages, j’espère au moins que vous aurez une vision moins définitive sur mes maladresses et celles de Gkml. Si tous les contributeurs étaient parfaits, mon ami Haïm Korsia ne se plaindrait pas, urbi et orbi, des contributeurs qui fichent les juifs sur Wikipédia. Cordialement (malgré tout).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 mars 2019 à 20:25 (CET)
@ Enzino : Lorsque, dans les faits, on se pose comme détenteur de la vérité sur un sujet précis, alors que plusieurs autres contributeurs ne partagent pas votre opinion, et que l'on multiplie les octets (à défaut d'heures de temps de parole) pour décourager toute opposition, et alors que cette encyclopédie est censée être collaborative, avec recherche du consensus, j'estime qu'il y a confiscation du débat. Toute ressemblance avec une situation existant en dehors de Wikipédia, lorsque je parle de « confiscation du débat », ne saurait être que purement fortuite Mort de rire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2019 à 20:50 (CET)

Modèle:Ouvrage et italique des titres[modifier le code]

Bonjour, après avoir remarqué Discussion utilisateur:82.253.138.81#STOP, j'ai contrôlé les utilisations du modèle et j'ai constaté que l'erreur est particulièrement fréquente… Du coup, hop j'ai fait monter en compétences le modèle. Ça nettoie les italiques ajoutées au titre entier, et uniquement ce cas. od†n ↗blah 30 mars 2019 à 23:14 (CET)

Merci Od1n : Voilà bien une modification de module dont j'aurais été incapable... comme pour toute modification dans l'espace de noms Module, d'ailleurs Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2019 à 23:22 (CET)

Avertissement suppression « Sylvana Tomaselli »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Sylvana Tomaselli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mars 2019 à 01:28 (CET)

Avertissement suppression « L'Âge de faire »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « L'Âge de faire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2019 à 16:10 (CEST)


Proposition BA : Stepan Bandera[modifier le code]

J'ai proposé l'article Stepan Bandera au vote dans l'idée qu'il puisse accéder au statut de Bon article. Après un mauvais début et beaucoup de votes Attendre, j'ai pris en compte les remarques et conseils et modifié l'article pour qu'il réponde aux critères BA. Il faudrait maintenant qu'il y ait plus de votes et puisque tu fais partie du projet Ukraine ou que tu contribues régulièrement sur le thème de l'Ukraine, je t'invite à te prononcer. Il serait dommage que l'article soit rejeté par manque de vote. Cordialement, Bogatyr (discuter) 5 avril 2019 à 17:28 (CEST)

« soit des informations suspectes, soit des informations carrément fausses » depuis 2013... (4)[modifier le code]

Bonjour,
Le contexte est dans :

Je le résume quand même : une personne utilise (au test du canard) 9 IP statiques (listées dans ma 3e discussion ci-dessus) depuis 2013, pour insérer (au milieu de modifications correctes) des informations non sourcées suspectes ou carrément fausses ; les (nombreux) messages dans les pdd et les (nombreux) blocages sont ignorés.
Le 5 mars 2018, vous avez bloqué (pour un an) la dernière IP active : 89.81.155.145 (u · d · b). Dès le 19 mars 2019, l'activité reprend : même IP, même thème, parfois mêmes articles, mêmes habitudes de fond, mêmes habitudes de forme → même personne. Pouvez-vous rebloquer l'IP, si vous êtes d'accord ?
Je débute l'annulation des modifications problématiques.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 avril 2019 à 17:42 (CEST)
PS : cette personne était encore active aujourd'hui ; j'ai fini l'annulation des modifications problématiques. --NicoScribe (discuter) 9 avril 2019 à 23:53 (CEST)

@ NicoScribe : Je préfèrerais que vous soumettiez son cas à l'ensemble de mes collègues sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, mon temps disponible étant très fluctuant, ces temps-ci. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2019 à 00:08 (CEST)
Pas de problème, je vais recopier tout cela en RA. --NicoScribe (discuter) 10 avril 2019 à 00:16 (CEST)

ISBN, suite[modifier le code]

Bonjour. Qu'en pensez-vous ? Peut-on ajouter foi à cette allégation ? NAH, le 6 avril 2019 à 09:27 (CEST).

Bandeau d'admissibilité sur article après PàS - ton intervention[modifier le code]

Bonjour. Tu écris dans le bistro ce jour : « Nous répétons régulièrement que les avis émis dans les PàS ne sont pas des « votes » mais, en réalité, c'est bel et bien le cas, avec pour résultat qu'un rapport numérique suffisant permet de considérer comme admissibles des sujets qui ne répondent à aucun critère validé par la communauté ». C'est un jugement peut-être un peu hâtif :

  • D'une part, les avis non argumentés ne sont pas pris en compte (c'est la logique inverse d'un vote qui n'a pas à être argumenté). Ce premier point n'est pas anodin, et n'a pas à être balayé d'un revers de manche. Ces arguments amorcent souvent une discussion, et des changements d'avis sont fréquents suite à un autre avis exprimé. L'argumentation peut être synthétique. Un argument de type "idem à l'avis précédent" ou "d'accord avec le proposant " (si le proposant a argumenté), est tout à fait admis : c'est incroyable, mais on a le droit d'être d'accord avec un autre contributeur. Par contre, par exemple, HC ou hors-critères ne sont pas considérés comme des arguments, il faut indiquer succinctement pourquoi c'est hors-critères (HC est d'ailleurs un sigle incompréhensible des créateurs d'articles néophytes : il est intéressant que la discussion soit compréhensible par les créateurs d'articles ^mêmes néophytes). Il est vérifié également que le compte émettant un avis a 50 contributions au moment de l'ouverture de la discussion.
  • Les avis peuvent faire référence aux critères d'admissibilité. C'est d'ailleurs le cas la plupart du temps, et assez souvent, n'en déplaise aux grincheux, les avis en conservation apportent des sources et les avis en suppression indiquent pourquoi telle ou telle source est de peu de valeur de leur point de vue. Mais un avis peut sortir des critères d'admissibilité et s'appuyer sur d'autres éléments : les critères d'admissibilité ont une valeur indicative. Dans les "grands classiques", par exemple, sur un élément de culture basque, un avis en conservation va argumenter que très rarement un média français dit national ne va parler d'une oeuvre en langue basque. Et cet avis va mettre en avant une source spécialisée de qualité, qui n'a pas une audience nationale.
  • Un avis fantaisiste et très subjectif va être éliminé . Exemple (rencontré) :« m'étant levé de bonne humeur ce matin, je suis favorable à la conservation ». Le ontributeur a été invité à détailler davantage ses motivations.
  • Enfin, le clôturant, quel qu'il soit, examine si un consensus ressort de la discussion ou pas. Il va donner un poids équivalent à tous les points de vue (à part les points cités : avis sans argument, etc..). Quelques clôturants dans le passé, SM et PR pour ne pas les nommer, se permettaient d'éliminer certains points de vue et se positionnaient en juge supérieur. Les clôturants actuels considèrent que les avis sont à prendre en compte dans leurs différences, «avec bienveillance» pour reprendre une formule à la mode.
  • Les différents points que j'ai cités se retrouvent d'ailleurs, quel hasard, dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide.

Les clôturants évoluent dans le temps mais les clôturants les plus fréquents sont sans doute actuellement : Hadrianus, Ruyblas13, Lomita, Olivier Tanguy et moi. Je fais remarquer en final que j'ai connu une ambiance excécrable au début des années 2010 dans ces discussions, quand 99 % des PaS étaient clôturées par SM et PR, et qu'ils faisaient le ménage dans les avis, retenant certains avis et pas d'autres. Cette façon d'éliminer des avis, selon leur propre avis, faisait hurler et décourageait. L'approche actuelle est plus à l'écoute des contributeurs qui prennent le temps de s'exprimer, et favorise un climat moins délétère. On peut s'en plaindre. Ou pas. --HenriDavel (discuter) 7 avril 2019 à 17:58 (CEST)

Restauration des anciennes versions après recréation sans DRP[modifier le code]

Bonjour. Qu'en pensez-vous ? N'est-il pas d'usage de restaurer les anciennes versions en pareil cas ? NAH, le 8 avril 2019 à 18:05 (CEST).

L'article Priscillia Ludosky est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Priscillia Ludosky (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Priscillia Ludosky/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cheep () 11 avril 2019 à 15:01 (CEST)

L'article Union populaire républicaine (France) a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Union populaire républicaine (France) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Gratus (discuter) le 11 avril 2019 à 16:35 (CEST)

Erreur de révision ?[modifier le code]

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi ce diff Special:Diff/158469200 a été masqué et je ne vois pas en quoi c'est un « message incitant à la haine », manqueré-je quelque chose ?

Cdlt, Vigneron * discut. 15 avril 2019 à 21:02 (CEST)

@ VIGNERON : Je m'étais trompé de diff, avec deux onglets différents pour le même historique. C'est rectifié, et d'autant plus absurde que j'avais bel et bien bloqué l'utilisateur fautif, et non un autre. Merci pour la vigilance, en tout cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2019 à 21:27 (CEST)
Merci. Cdlt, Vigneron * discut. 15 avril 2019 à 21:51 (CEST)

Felipe[modifier le code]

Merci, j’étais pas au courant de l’histoire d’IOC... je vais faire un chouïa plus attention. --Kirham [qu'ouïs-je? qu'entends-je? qu'acoustique-je? etc.?] 19 avril 2019 à 22:50 (CEST)