Discussion utilisateur:Hexasoft

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Bienvenue sur ma page de discussion.


En général j'utilise le tutoiement, sauf activités « administratives » dans lesquelles j'utilise plutôt un « vous » de fonction.
Je préfère poursuivre une discussion là où elle a commencé. Si je débute une discussion sur votre page de discussion ou celle d'un article je l'ajoute à ma liste de suivi afin de suivre les réponses (les discussions qui s'étalent sur plusieurs pages sont pénibles à suivre à mon goût).
Merci d'être synthétique : il vaut mieux un exposé court et clair − quitte à préciser plus tard les détails − qu'un pavé de texte difficile à lire…
Faites bien la différence entre mes activités d'admin (ou de CU) et mes activités éditoriales : ce n'est pas parce qu'en tant qu'admin j'interviens sur un article que le sujet m'intéresse ou que j'ai la moindre connaissance dans ce domaine.

Archives de ma page de discussion
Page 1 (24 novembre 2005-2 septembre 2006) Page 2 (3 novembre 2006-28 novembre 2006)
Page 3 (28 novembre 2006-3 février 2007) Page 4 (4 février 2007-5 avril 2007)
Page 5 (6 avril 2007 - 14 novembre 2007) Page 6 (15 novembre 2007 - 30 octobre 2008)
Page 7 (30 octobre 2008 - 17 mars 2009) Page 8 (17 mars 2009 - 17 novembre 2012)
Page 9 (22 mars 2009 - 3 mars 2011) Page 10 (3 mars 2011 - 17 novembre 2012)
Page 11 (17 novembre 2012 - 25 décembre 2014) Page 12 ( 25 décembre 2014 - fin 2015 )

Bonjour,
sur ma page de discussion, merci d'ajouter vos messages à la fin lorsqu'il s'agit d'une nouvelle discussion (onglet + en haut). Merci également de penser à signer vos ajouts (en ajoutant ~~~~ à la fin de votre message). Sauf demande contraire, je réponds en général sur la page de discussion de la personne ayant posé le message.
Notez que quand j'interviens sur une page de discussion je l'ajoute à ma liste de suivi, vous pouvez donc poursuivre ici où chez vous.
Il m'arrive parfois - mais rarement - de supprimer des messages, quand ceux-ci ne sont pas des discussions pertinentes liées à mes activités wikipédiennes (édition d'articles et zones associées, activités d'admin, activités de CU).


Sommaire

RCU en souffrance[modifier le code]

Bonjour Hexasoft, Clin d'œil
Je profite d'abord de l'occasion pour vous souhaiter une bonne année à vous et à tous vos proches. Je me rappelle à votre attention car je vois que vous avez repris vos contributions, mais je crains que vous n'ayez plus en mémoire la RCU que j'avais déposée le 23 décembre. D'avance merci et cordialement. Michel Abada (d) 3 janvier 2016 à 11:52 (CET)

Hello Michel Abada : en fait je viens de rentrer de ma trêve des confiseurs Sourire. Mes activités vont reprendre normalement à partir de demain Clin d'œil. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 janvier 2016 à 12:38 (CET)
Ok,merci. Michel Abada (d) 3 janvier 2016 à 12:49 (CET)

A propos d'un gecko...[modifier le code]

Bonsoir Hexasoft, je me suis permis d'ajouter une répartition géographique à l'Hemidactylus frenatus Duméril et Bibron ! Bien cordialement. --Erwan de Kerhister (discuter) 8 janvier 2016 à 23:08 (CET)

Notification Erwan de Kerhister : merci ! Il y a tellement d'articles ! Nous (le projet herpétologie) travaillons à suivre ces articles mais ça fait quand même plus de 20000 articles, on laisse passer des choses Sourire. Il faut des wikiconcours pour trouver le temps de travailler le contenu tellement le suivi des données basiques prend du temps ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 23:21 (CET)
Hexasoft: surtout loin de moi l'idée d'un quelconque reproche. J'étais simplement heureux d'apporter une petite pierre à l'édifice par le souvenir d'une présence sympathique au dessus d'une moustiquaire !... Et je n'ai pas parlé de son cri... dans la nuit tropicale! Bien cordialement.--Erwan de Kerhister (discuter) 8 janvier 2016 à 23:34 (CET)
... Et en plus je n'avais pas bien lu jusqu'au bout. J'ai donc annulé mon ajout qui se trouvait plus bas dans la ligne "Somalie". Comme quoi, même pour faire plaisir il faut savoir être patient! --Erwan de Kerhister (discuter) 8 janvier 2016 à 23:41 (CET)

Tentative d'usurpation de compte[modifier le code]

Bonjour. Suite à cette requête tu avais expliqué que les CU ont la possibilité de vérifier la réalité de telles tentatives. Outre celle dont j'avais fait état, des messages automatiques m'on également signalé des tentatives par les IP IP 41.137.57.150 (9 janvier) et 41.137.57.133 (11 janvier). Je ne comprends pas pourquoi la personne derrière ces tentatives s'obstine puisque les messages qui fournissent un mot de passe temporaire sont envoyés à mon adresse email à laquelle ce personnage n'a pas accès. Je me demande néanmoins s'il n'y aurait pas un ou l'autre moyen de l'empêcher de faire et/ou de le mettre hors d'état de nuire (par exemple bloquer la plage IP). Cordialement. --Lebob (discuter) 12 janvier 2016 à 16:59 (CET)

Hello Lebob : je présume que dans le lot il y en a qui tentent ça pour voir ce que ça fait (et qui ne retentent pas). Et il y en a sans doute qui font ça simplement « pour faire chier ».
Si c'est fréquent / pénible, tu peux éventuellement demander aux admins s'il serait possible d'effectuer un blocage de plage, en combinant une RCU (si les admins sont d'accord) pour tester ladite plage et regarder quel serait l'impact d'un tel blocage (et quelle plage cibler). Note qu'à mon avis il faut d'abord un accord des admins (pour une telle requête) puisque les CU n'agissent que si le comportement (s'il est vérifié) est clairement non admissible selon nos règles, et que là on ne peut décider à leur place (en tant que CU).
Mon propos sur la RA en question était surtout pour indiquer que si c'est nécessaire les CU peuvent confirmer ce genre de tentative. Ça peut être utile si des doutes sont émis quant à la réalité de l'action (on ne sait jamais).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 janvier 2016 à 20:52 (CET)
Merci pour ta réponse. Pour l'instant ces tentatives ne sont pas réellement gênantes, même si elles sont agaçantes. Si elles devaient se répéter à l'avenir, j'envisagerais peut-être un blocage de plage avec les administrateurs. Mais je pense que l'auteur - probablement Jahjack (d · c · b) - va finir par se lasser devant le manque de résultats de ses efforts. Cordialement. --Lebob (discuter) 12 janvier 2016 à 22:55 (CET)
Nouvelle tentative voici un peu plus de 20 minutes par l'IP 64.62.219.89 (d · c · b) et clairement revendiquée par Jahjack (d · c · b). --Lebob (discuter) 12 janvier 2016 à 23:36 (CET)

Auteurs cnidaires[modifier le code]

Salut Hexa, pour faire suite à la section #Petits dans le dos plus haut. Je suis repassé semi-automatiquement sur les deux milliers d'articles en question (deux fois, soit deux soirs de suite). En visualisant le code de tous les articles, j'ai pu noter les problèmes les plus récurrents et corriger diverses choses avec quelques regexp et AWB (erreurs de formulation, graissage stochastique, virgules baladeuses). J'ai aussi relevé les auteurs les plus fréquents et ôté les {{auteur}} inutiles pour désenfler les AIC de plusieurs centaines de cas. Mais il en reste beaucoup, dont certains encore récurrents, donc je viens vers toi pour savoir si Hexabot pourrait « juste » récupérer, pour ces 492 articles, tous les paramètres des modèles {{auteur}} employés, pour que je traite les plus fréquents. Si tu acceptes cette mission (je pense que ton bot sait assez bien faire ce genre de choses, déjà, non ?), il faut par contre prendre en compte qu'il y a parfois des sauts de ligne dans ce paramètre d'{{auteur}}, qui pourrait possiblement perturber ton code. Merci d'avance pour ton aide et bonne soirée ! Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 23:56 (CET)

Hello Totodu74 : pas de problème pour traiter ça. Tu voudrais les résultats sous quelle forme ? Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 13:09 (CET)
Questions :
  • est-ce que récupérer les paramètres de tous les modèles {{auteur}} convient ? (par exemple y compris ceux qui sont hors taxobox ?)
  • veux-tu que j'élimine les doublons (paramètres identiques) ? Un compte du nombre de doublons (donc sans les doublons mais avec l'info de combien il y en avait) ? Brut ?
  • veux-tu avoir l'information du ou des articles d'où l'élément est issu ? (dans ce cas difficile d'éliminer les doublons !)
  • résultat affiché en "nowiki" pour voir les crochets et autres ajouts ?
Sourire Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 13:16 (CET)
  • Oui, normalement il ne devrait pas y en avoir hors taxobox, mais s'il y en a c'est le même combat, donc ils m'intéressent.
  • Je dirais, uniquement dans le cas ou le paramètre contient un lien interne et si c'est facile pour toi d'éliminer les doublons et de faire le compte. Sinon je peux le faire Sourire
  • cf. réponse précédente : garder l'article d'où l'information est issue si elle ne contient pas de lien interne, sinon (ex : {{auteur|Lamarck}}) je ne pourrais pas retrouver les articles incriminés via les pages liées
  • Pas la peine, je dirais
Merci ! Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 13:50 (CET)
Notification Totodu74 : c'est fait. Tu trouveras tout ça dans Utilisateur:Hexasoft/Toto.
À noter quelques trucs mal détectés, en particulier des articles où les gens ont mis plusieurs auteurs différents dans un seul et même modèle auteur, ce qui évidemment casse un peu la détection (exemple : {{auteur | [[John West Wells|Wells]] & Alderslade }}.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 14:46 (CET)
Note : vu que tous les "problèmes" semblent avoir au moins un wikilien tu devrais pouvoir retrouver les articles en question, je ne lance donc pas un traitement spécifique pour isoler / compléter ces cas, qui restent peu nombreux. Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 14:48 (CET)
C'est parfait, vraiment rien à redire. Je corrige tout ça (ou au moins le plus gros) dès que possible. Merci !! Bisou Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 15:07 (CET)

Merci encore, j'ai déjà pu traiter un gros tiers des cas restants, on est passé à 313 articles contre 492 quand je suis venu vers toi (et il y avait bien plus d'un millier de cas au départ je pense). Je vais voir pour les cas restants, moins faciles à traiter en masse (99 cas sont des occurrences uniques, par exemple...)
Sinon, je me demandais comment faire pour traiter d'autres cas problématique dans ces articles, sachant que je ne sais pas coder un bot mais juste manipuler des feuilles Excel et bidouiller quelques expressions régulières avec AWB, donc je viens à la pêche aux idées :

  • Un problème lié à suivre aveuglément une base àlakon, ITIS, fait que sur tous les articles on a {{Taxobox | sous-embranchement | Anthozoa }} directement suivi de {{Taxobox | classe | Anthozoa }}. Une solution de flemmard serait d'enlever une des deux lignes sur tous les articles, ce qui ferait disparaître cette stupidité, mais à vrai dire l'idéal serait de suivre la classification de WoRMS, que le projet biologie a décidé de suivre pour les organismes marins. Tu saurais comment on pourrait faire un truc pareil ?
  • Comment repérer l'utilisation d'obèles dans le champ d'auteur des {{taxobox taxon}} ? Sachant que leur emplacement est apparemment complètement stochastique (avant l'auteur, après la référence, entre la date et la référence, etc.) Ce serait pour mettre en place le paramètre |éteint=oui

Comprends bien que ce n'est pas une façon détourner te donner du boulot, hein, je demande des conseils théoriques. Sourire Merci d'avance. Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2016 à 20:56 (CET)

Hop !
Vite-fait en passant : pour l'obèle j'avais fait passer un bot ! Après son passage il n'aurait pas dû en rester ! Il existe maintenant un paramètre "éteint=oui" qui permet d'insérer l'obèle sans « polluer » le nom scientifique.
Je dois pouvoir faire un bot qui liste ça (voire qui corrige ça en ajoutant le paramètre "éteint=oui" pour faire propre).
Pour l'autre truc c'est quoi le problème ? Une classe est < à un sous-embranchement Sourire. Mon bot repérait les aberrations de type "le suivant et supérieur ou égal au précédent" mais là il faut du ad hoc pour le détecter. Ça peut se faire si tu m'indiques un moyen logique de détection et − éventuellement − une façon logique de corriger.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 janvier 2016 à 21:26 (CET)
Pour l'obèle, cool si Hexabot s'en rappelle ! Sinon j'avoue que je ne sais pas comment les détecter (une recherche wiki sur le caractère ne marche pas).
Pour la classification, le problème est d'avoir deux fois 'Anthozoa' à la suite, une fois en sous-embranchement et une fois en classe (exemple : cette version). Ce serait tout simple de ne laisser qu'une seule des deux lignes, mais toute la classification est moisie. L'idéal serait de suivre WoRMS... (sur le même exemple, faire ça, mais c'est un cas simple car parfois la famille est mauvaise, l'espèce traitée n'est pas reconnue, etc.) mais là ça devient beaucoup plus lourd. Je réfléchis à extraire toute l'arborescence des Cnidaria pour générer semi-automatiquement des classif taxobox propres, mais j'avoue que je vois mal par quel bout le prendre. Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2016 à 21:35 (CET)
Notification Totodu74 : arf j'avais zappé ça (mais j'ai été occupé IRL ces derniers temps). Je vais regarder. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2016 à 21:58 (CET)
Notification Totodu74 : je bosse sur une version dédiée du bot pour tout ça.
Traitement actés : détecter la présence d'une obèle dans les noms scientifiques, suppression de celle-ci, ajout du paramètre "éteint=oui" à la place (affichage normalisé, nom scientifique "propre"). Si d'aventure tu as un exemple ou deux sous la main ça peut m'aider.
Traitements à définir : veux-tu d'autres choses ? Si oui il me faut des détails pour mettre en place − par exemple − une détection de problèmes (potentiels), afin de générer une liste. Il me semble difficile de corriger directement le contenu car il faut un œil humain pour retoucher tout ça.
Pour ta question d'extraire la classification ça ne me semble pas très compliqué (en tout cas je le fais pour les reptiles régulièrement). Je peux le faire si tu veux.
Je présume qu'il faudrait partir de cette page (Cnidaria) de WoRMS, et suivre les sous-taxons ? Si oui que faire des taxons incertains (ceux présentés avec un "?" ou lien d'un Fait ? Les ignorer ?
Une fois la classification terminée il est "facile" aussi de repérer tous les taxons de WoRMS ayant un article sur fr: (dans la mesure où les éventuels articles avec nom vernaculaire ont bien la redirection présente).
Au final il est pas très difficile de demander au bot de parcourir tous ces articles pour 1. insérer "classification=worms" et 2. insérer la classification issue de WoRMS en lieu et place de celle existante.
Il faudrait toutefois une forte surveillance des choses si ça se faisait car on peut tomber sur des cas particuliers je pense.
À discuter. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2016 à 15:46 (CET)
Note : en attendant j'ai lancé un bot qui liste les articles ayant une obèle dans les modèles taxobox. Ça permettra déjà de voir l'ampleur des choses (après tout le précédent bot avait − normalement − corrigé ça sur la plupart des articles (moins ceux où il avait rencontré un autre problème l'ayant dissuadé d'intervenir)). Hexasoft (discuter) 23 janvier 2016 à 16:03 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
donc, juste pour info vu que ça tourne :
  • un bot relève tous les articles contenant une obèle. J'ai traité à la main les quelques cas trouvés car il semble y en avoir très peu (5 trouvés sur 5000 articles traités pour le moment − ceci dit c'est sans doute pas homogène en répartition mais sur 5000 ça commence à faire de bonnes stats)
  • un autre bot est en train de reconstruire toute la classification des Cnidaires à partir de leur site, en ne suivant que les taxons valides (incluant les "incertae sedis") et en s'arrêtant à l'espèce (je ne sais pas si ça descend plus bas). On pourra discuter de la meilleure façon d'exploiter ces résultats.
Hexasoft (discuter) 23 janvier 2016 à 19:05 (CET)
Salut Hexa, merci pour ton aide !
  • Pour les obèles, je sais que j'en ai corrigé quelques unes en passant avec AWB, mais c'était peut-être 5-6 autres cas parmi plus de 2000, que je corrigeais seulement si j'avais le temps de les voir avant de publier (dès que tu cliques sur publier l'article traité disparaît de la liste des articles à traiter, donc tu perd du temps à y revenir, et j'y ai passé suffisamment d'heures Mort de rire). Pour retrouver ces cas traités c'est donc en tout cas coton, à moins d'instaurer une catégorisation temporaire des articles utilisant le paramètre |éteint= de {{Taxobox taxon}} ? Remarque 1 : Catscan est censé pouvoir détecter les utilisation de modèle (en gros, une recherche des articles dans la Catégorie:Portail:Cnidaires/Articles liés et appelant le modèle {{éteint}}), ce qui réduirait la liste, mais cette détection et pour l'instant en panne, catscan étant en cours de réécriture. Remarque 2 : je n'ai pas compris pourquoi tu travaillais sur 5000 articles, tu as élargi à autre chose que les cnidaires ?
  • Pour la classification, ce serait génial si tu pouvais l'extraire ! Émoticône Gros yeux !+ Tu as raison qu'il y aura d'abord des vérifications humaines à faire pour le rôdage, car je crois que les noms peuvent être considérés « valides » sans être « acceptés » et utilisés dans la classification, les noms peuvent être à vérifier mais utilisés quand même faute de mieux... Je suis prêt à effectuer ce travail de vérification, merci beaucoup pour ton aide sur la partie qui me paraissait insurmontable !! Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 11:44 (CET)
@Totodu74 : je travaille pas sur 5000 articles mais sur tous les articles ayant une taxobox (donc presque 100000) Sourire. Pourquoi traiter un petit bout quand on peut traiter tout Clin d'œil.
Pour la classification j'ai rencontré un petit problème de "cycle" : des taxons synonymes mais notés "acceptés" qui font tourner mon bot en rond. Je dois corriger ça. Dès que c'est ok je t'indique où tu pourras trouver le résultat, afin de regarder comment affiner / améliorer le tout. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 15:14 (CET)
Notification Totodu74 : : user:Hexasoft/Liste obèle‎ → la liste actuelle des articles trouvés avec une obèle. Il s'agit d'obèles en tant que caractère dans le wikicode et non d'obèles dans le rendu final (par ex. via le modèle {{obèle}}). Teste la présence de ce caractère dans tous les modèles taxobox, donc ça peut être dans des légendes, tout ça.
À noter aussi que la classification des Cnidaires avance. Actuelle j'en suis à ~7400 taxons trouvés (et classés). Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 17:37 (CET)
Pour les obèles : super qu'il y en ait si peu ! Ça voudrait dire que j'avais repéré tous les cas cnidariens ? \o/ J'ai traité les articles listés sur ta sous-page à cette heure.
Pour les cnidaires, super aussi ! Clin d'œil Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 18:28 (CET)
Je te fais signe quand c'est terminé. À noter que la liste d'obèles n'est pas terminée. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 18:31 (CET)
Notification Totodu74 : Utilisateur:Hexasoft/Cnidaires‎ → la classification des Cnidaires. À noter que visiblement dans certains cas mon bot n'a pas réussi à trouver certaines entrées, il faudrait que je creuse pourquoi (par exemple certains genres n'ont pas d'espèce alors qu'on en trouve sur le site).
Si tu préfères j'ai la forme "brute" de cette classification, composée de lignes de la forme : « Cnidaria-Phylum Anthozoa-Class Hexacorallia-Subclass Actiniaria-Order Endocoelantheae-Suborder Actinernidae-Family Isactinernus-Genus Isactinernus_quadrilobatus-Species » (à savoir donc la hiérarchie de classification du plus haut vers le plus bas, à chaque fois avec des entrées de la forme NOM_SCIENTIFIQUE-RANG_SELON_WORMS). Je peux te la faire suivre par mail si tu préfères ça pour travailler dessus.
Je ne t'assure pas que tout est parfait là-dedans : il y a trop d'entrées pour que j'ai pu valider tout ce qui était fait. Et ça en dehors des taxons visiblement manquants de mon coté.
Au passage mon bot travaille à partir d'un identifiant de taxon (chez worms) et descend ensuite. Si tu as besoin d'une sous-partie précise de la classification c'est facile pour moi.
Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 19:18 (CET)
Ouf, en effet ça fait un joli morceau ! En fait, il y a pas mal de soucis dans l'arborescence mais ils sont toujours dus à la gestion des sous-genres, je crois (voir par exemple Trochocyathus, Pseudosiderastraea ou Monomyces). Tu crois que c'est corrigeable ? Pour la détection, c'est les lignes avec « * ''[[Machinus]]'' (Genus) » qui ne sont pas suivies de « ** ''[[Machinus » ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 19:57 (CET)
Oui visiblement je n'avais pas prévu les sous-genres dans mon code. Mais surtout les données affichées sont "pourries" en terme de sémantique et de mise en forme ! Par exemple sur Halcampidae des genres sont listés Fait mais notés "unaccepted" à coté. Et des sous-genres contiennent parfois des espèces avec et parfois sans présence du sous-genre… Et coté HTML il n'y a aucun tags sémantiques pour analyser proprement l'information (par exemple ils mettent soit le nom scientifique soit le nom scientifique + auteur + date dans qu'il soit possible en regardant le contenu de faire la différence !)
Ceci dit ils ont un formulaire pour demander une copie de leur base de données. Je pense que je vais leur envoyer une demande, ça serait tellement plus simple de travailler à partir d'une vraie base plutôt que la version affichée…
Sinon je vais voir si je ne peux pas travailler à partir de l'arbre (http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=browser) mais il n'est pas présenté déplié en plein donc c'est pas forcément facile, mais je peux peut-être tricher en bidouillant les cookies Sourire).
Je vais être absent demain, donc à suivre. D'ici là j'aurai sans doute terminé de récupérer toutes les obèles je mettrai à jour la sous-page associée. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 21:21 (CET)

Sous-section ça devient trop long :)[modifier le code]

Notification Totodu74 : en fait j'ai regardé le mode arbre des taxons chez eux. Par défaut tout n'est pas ouvert, mais j'ai fait un programme qui interagit avec le site et détecte tous les "nœuds" des Cnidaires en demandant leur ouverture. C'est un peu long (encore que moins que mon premier bot) mais je devrait obtenir rapidement cette forme d'arbre entièrement ouverte (pour les Cnidaires uniquement, bien sûr).
À partir de là il me sera assez simple de 1. trier les taxons valides 2. déterminer la classification 3. extraire les rangs 4. extraire les noms. Le seul problème reste celui que j'évoquais à savoir le mélange NS et auteur sans qu'on puisse toujours bien les distinguer.
Sur ce dernier point je verrai à partir des données que j'obtiens (déjà si j'ai des nombres dans le NS c'est qu'il doit y avoir une date. En plus généralement sauf cas particuliers des sous-genres et espèces dans des sous-genres on sait combien de "mots" on doit avoir.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 22:50 (CET)

Salut Hexa, je n'ai absolument pas eu le temps de chercher à exploiter les fichiers cnidaires que tu m'as envoyé, mais c'est en bonne place sur ma to-do list des choses à faire sur WP. Je reviens brièvement sur les obèles, dont tu as détecté un certain nombre de cas sur user:Hexasoft/Liste obèle (que je dois finir de traiter !). De mon côté, et concernant les cnidaires, j'avais déjà corrigé des cas comme Balanophyllia ukrainensis en écumant les articles de ce portail, mais loupé Balanophyllia calyculus, par exemple. Cet article est également passé entre les mailles du filet d'Hexabot apparemment pour une raison qui m'échappe.
J'espère bientôt revenir vers toi pour une idée de quoi faire pour les classifications, mais ce que tu as réussi à produire sent extrêmement bon !! Totodu74 (devesar…) 3 février 2016 à 15:29 (CET)

MÀJ bandeau portail zoologie[modifier le code]

Salut Hexa,

Pourrais-tu stp diminuer le niveau de protection de {{Portail zoologie}} ou remplacer son contenu par :

<includeonly>{{Méta lien vers portail
 | icône   = Symbole-faune.png
 | portail = Zoologie
 | titre   = Portail de la zoologie
 | parent  = {{{parent|aucun}}}
}}{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Portail:Zoologie/Articles liés]][[Catégorie:Portail:Biologie/Articles liés]][[Catégorie:Portail:Sciences/Articles liés]][[Catégorie:Projet:Biologie/Pages liées]]|}}</includeonly><noinclude>
{{Documentation lien vers portail|Zoologie|biologie}}
</noinclude>

(Simple ajout de Catégorie:Portail:Sciences/Articles liés, Catégorie:Projet:Biologie/Pages liées.)

Merci,

Tinm, le 26 janvier 2016 à 22:12 (CET)

Notification Tinm : Fait. La déprotection n'est pas envisageable pour des entités autant utilisées. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 janvier 2016 à 22:17 (CET)
Merci & pas de souci ! SourireTinm, le 26 janvier 2016 à 22:19 (CET)

Wikidata[modifier le code]

Hello Sourire

Comme annoncé, voici une base de réflexion sur la structure des données taxonomiques sur Wikidata :

Utilisateur:Tinm/Brouillon/8

Qu'en penses-tu ? J'ai l'impression que ça tient la route, dis moi si je me plante.

Dans tous les cas ça va être dur à faire avaler à Brya et Succu...

Tinm, le 7 février 2016 à 06:56 (CET)

Tinm : j'ai commencé à lire ça, mais je n'ai pas encore tout intégré.
Je vois l'idée. Toutefois, et sans avoir creusé pour le moment, il me semble que ça permet d'avoir plusieurs façons de représenter la même chose non ? Ou en tout cas que certaines informations se retrouvent dupliquées ?
Par exemple pourquoi le rank deprecated de Drosophila ampelophila est porté par Drosophila melanogaster ? D'ailleurs un synonyme peut être de rang différent (par ex. une ssp qui devient une espèce) il conviendrait que Drosophila ampelophila porte son propre rank.
Autre élément : le cas U. sikorae [sameiti] fait « bizarre ». Je comprends le concept : une seule entité, mais ayant plusieurs noms. Ceci dit pourquoi cette différence de traitement avec Panthera leo ? Je veux dire que dans ces 2 cas on parle d'une seule et même entité qui possède des noms différents, quelqu'en soit la raison, non ? Il est probable qu'à l'époque il y ait eu double classification de P. leo selon les sources (même si maintenant la situation est homogène).
Par ailleurs il me semble que les cas du type U. sikorae [sameiti] sont un peu différents, ou du moins plus complexes. Il risque d'y avoir multiplication de "apply to part" non ? Je veux dire que je me demande si ça ne risque pas de devenir complexe − y compris pour s'y retrouver par programme − pour en tirer une représentation claire.
Plus globalement il manque (ou n'est pas exprimé) ici l'association aux sources, à part explicitement dans U. sikorae : je présume que pour le reste tu te reposes sur les champs de sources ? À ce propos il serait intéressant de "normaliser" si ce n'est pas déjà fait la notion de source taxinomique, applicable comme "sélecteur", ce qui permettrait de différencier à mon sens les taxons issus de sources "hasardeuses" (selon le principe de WD si demain je publie une monographie sur la classification des Uroplatus je peux entrer ces données sur WD en les sourçant Sourire) par rapport à ceux issus de sources "reconnues".
 
Je vais continuer de lire ça pour affiner ma compréhension. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 11:26 (CET)
« ça permet d'avoir plusieurs façons de représenter la même chose » : j'ai pas compris ; la principale incertitude qu'il peut y avoir porte sur l'utilisation ou non d'un élément « combiné », l'utilisateur étant plus ou moins libre de faire comme il le souhaite. D'après moi c'est pas trop gênant mais j'ai peut-être un point de vue optimiste. La divergence entre les éléments pour P. leo et U. sameiti reflète cette incertitude ; on pourrait implémenter P. leo avec un élément taxon indépendant et U. sameiti avec un élément combiné.
Sur les rangs taxonomiques, ils sont selon les codes attribués aux taxons et pas aux noms, dont acte même si en termes pratiques on pourrait se poser la question. Comme pour la systématique, on peut préciser ce dont on parle avec « applies to » (c.f. U. sameiti).
Sur la multiplication des « apply to part » je ne crois pas, mais corrige moi si tu penses que je me trompe. Pour l'association aux sources j'ai pas compris la question. Et la normalisation des sources est à mon avis un problème indépendant.
Tinm, le 7 février 2016 à 17:28 (CET)
Notification Tinm :
Sur le premier point : oui comme tu l'indiques on a le choix "à la P. leo" ou "à la U. sameiti", c'est ce que je voulais dire. D'un point de vue sémantique ça ne me dérange pas, je pense plus en terme de code (si on veut un jour extraire ces informations) : avoir 2 façons de représenter la même situation implique une complexification du code. Je me demande donc si c'est souhaitable puisque (je suis peut-être pessimiste Clin d'œil) les 2 cas de figure existeraient/existeront.
Sur le 3ème point (apply to part) je ne sais pas trop en fait. Disons que pour des taxons qui ont la « bougeotte » je me demande si ça ne va pas être un peu lourd à comprendre. Je pense que si on retranscrit l'existant ça restera faible, mais si on prend en compte l'historique au fil du temps je me demande si ça ne risque pas de devenir lourd (par ex. les synonymes − sur WP − sont en général peu intéressants mais quand on suit les changements au fur & à mesure comme on le fait en herpétologie on se retrouve avec +7000 synonymes/redirections ! On peut bien sûr faire le ménage mais sur quels critères ?).
Sur le dernier point (association des sources) : je veux parler de "selon ReptileDB", "selon WoRMS", selon "ITIS" (même si…)… Sachant en plus qu'il faudrait en pratique faire des "selon ReptileDB de juin 2015", "selon ReptileDB de janvier 2016"… (ReptileDB se met à jour tous les 6 mois environ, WoRMS a eu une grosse mise à jour ce mois-ci…).
Oui, je suis d'accord que la normalisation des sources est une question séparée. Toutefois il me semble important d'avoir une base de définition des sources taxinomiques, puisque ça serait l'élément discriminant entre les différentes "options" des taxons, non ?
Note : je ne voudrais pas paraitre trop négatif dans mes retours, hein ! Il y a plein de bonnes choses là-dedans, mais forcément je fais remonter ce qui − pour ce que j'en perçois − pourrait poser question ou problème.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 18:11 (CET)
Comme je l'explique (ou que j'essaie de l'expliquer) sur la page ce « à la P. leo » ou « à la U. sameiti » ne mène pas réellement à deux situations différentes, au contraire du système actuel, c'est justement le but. Ce que je veux dire est que l'élément combiné peut être manipulé comme un instance of <taxon> sans savoir qu'il est aussi un nom, et comme un instance of <name> sans savoir qu'il est aussi un taxon.
Pour les taxons qui ont la bougeotte à partir du moment où on décide de pouvoir indiquer les différents points de vue taxonomiques, y'a pas d'autre solution que de donner tous les noms et genres possibles. Le « apply to » est dans tous ces cas trivial, style « parent taxon <Felis> applies to part <Felis leo> » (répétition du nom de genre), et n'a pour but que de permettre au code de faire le lien entre les déclarations taxonomic name et parent taxon (même identifiant d'élément dans taxonomic name et dans le apply to). Pour tous les synonymes invalides (redescriptions etc.) l'idée est qu'on peut les identifier comme tels et n'avoir pour seule trace d'eux qu'une déclaration « synonym (rank:deprecated) <xxx> ». Le problème du nombre d'éléments se pose moins dans Wikidata qui est faite pour ça. Après si les devs nous disent « désolé les gars, la taxonomie c'est trop lourd on en veut pas sur Wikidata », 'faudra acter l'idée qu'on peut pas garder trace des synonymes mais c'est improbable à mon avis, ce sera pas si lourd que ça tant qu'on fait pas n'importe quoi. Dans tous les cas le problème est le même aujourd'hui.
Pour les sources l'idée de base est d'écrire « taxonomic name <U. sameiti> stated in <The Reptile Database> », partant de là c'est possible de filtrer toutes les déclarations ayant un « applies to <[not U. sameiti]> » ou des critères similaires. Je sais pas si ça répond à ta question ?
Et ne t'inquiète pas, le but est de débunker l'idée. Clin d'œil
Tinm, le 7 février 2016 à 20:20 (CET)
Oui, je comprends bien que c'est la même situation. J'ai tendance à réfléchir en terme de programmation Sourire. Et là on a plusieurs « chemins » qui mènent à la même situation, c'est ce que je voulais dire.
Et je comprends bien qu'il s'agit de débroussailler le concept ! Justement j'essaie de voir les problèmes ou complexités qui peuvent se poser. Pour les sources (in <ReptileDB>) ça me semble ok. Ma plus grande interrogation là dessus est de savoir si on peut facilement représenter ces sources, surtout qu'elles évoluent au cours du temps. Un taxon existant depuis ReptileDB 06-2015 et non changé en 01-2016 restera comme tel ? Mais passera à 06-2016 si il change encore ? Peut-on sélectionner "Selon ReptileDB 'le plus récent' ? Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 21:15 (CET)
C'est sûr que ça implique sûrement de rajouter quelques « ifs » et 'faut qu'on fasse gaffe à ça mais je pense pas que ce soit si terrible. Je vois ce compromis comme plus ou moins inévitable parce que pour la visualisation et l'édition humaine c'est vraiment trop pratique de pouvoir avoir les deux en même temps, sans compter que faire sans éléments combinés impliquerait que TOUS les taxons mêmes les plus anecdotiques doivent avoir deux éléments.
Pour les versions successives des sources, je vois trois possibilités, les qualificatifs « retrieved » (date) ou « version », ou avoir des éléments séparés pour chaque version des bases de données (« stated in <ReptideDB 2015-6> », avec les instance of comme il faut, un peu lourdingue à maintenir). « Version » semble l'idéal, mais comme d'hab y'a aucune garantie sur le fait que les contributeurs ajouteront les sources correctement, et connaitre le numéro de version demande plus d'expertise que de connaitre la date à la quelle on a dumpé la base de données. À mon avis les deux peuvent coexister, avec une recommandation d'utiliser la première autant que possible (ou obligatoirement pour certaines bases documentées par le projet).
Tinm, le 7 février 2016 à 21:34 (CET)
Ce que je crains à ce sujet est un problème que j'ai déjà soulevé vis-à-vis de WD : l'absence d'application automatique des règles, usages et recommandations des WP (et même, quel WP ?) ! Si un groupe de wikidatiens décide de représenter l'info de telle façon plutôt que de telle autre ça peut être compliqué. Je veux dire que clairement on n'a pas (en biologie) les mêmes usages que sur en.WP (je parle de celui-là parce que le fréquentant plus que d'autres) et il semblerait difficile de concilier les vues de chacun. Exemple tout simple : Uroplatus sur en.WP comprend la sous-famille Gekkoninae dans la taxobox (qui n'a pas de classification associée). On voit une référence à ReptileDB (mais sans lien). Mais ReptileDB ne fait jamais référence à la sous-famille des Gekkoninae ! Si un abruti vient lier la sous-famille en question à ce genre sous prétexte que sur en.WP c'est affiché comme ça comment s'en sortir ? Je n'ai pas trop envie de me « battre » sur WD contre des contributeurs de tous horizons qui ont chacun leurs conventions et modes d'édition et de sourçage ! Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 22:08 (CET)
Mais si quelqu'un vient ajouter une source clairement fausse (e.g. ReptileDB pour la déclaration « <Uroplatus> taxon parent <Gekkoninae> »), il ne va pas y avoir de débat sur le fait que c'est de la désorganisation ou du vandalisme. Le problème problème du sourçage des taxons sur WD, c'est surtout qu'il est pas fait à grande échelle, et la raison est en partie parce que le système actuel pour les taxons est ingérable. (Un autre problème, complètement différent, est que le suivi cross-wiki est pas encore au point, mais c'est reconnu comme une priorité majeure donc ça devrait venir relativement vite.) —Tinm, le 7 février 2016 à 22:55 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Autre réflexion : il me semble que dans un tel contexte il vaudrait mieux créer les "in <classification>" systématiquement, même si le taxon est identique pour diverses classifications. Par ailleurs dans ce concept ne faudrait-il pas avoir un "n'existe pas in <classification>" ? Je veux dire que si on met toujours "in <classification>" l'absence d'entrée signifie n'existe pas, mais ceci n'est vrai que si toutes les données sont à jour et complètes. Pouvoir indiquer l'inexistence (quand elle est vérifiée) me semble important. Hexasoft (discuter) 8 février 2016 à 11:03 (CET)
Note : un peu en marge, mais ce genre de complétude pose le problème légal de "dumper" des bases de données (puisqu'au final c'est à ça que ça mène). La plupart des classifications sont ouvertes, mais peuvent avoir des règles et licences pas nativement compatibles avec WP (ou WD). Hexasoft (discuter) 8 février 2016 à 11:05 (CET)
Oui, l'idée n'est pas de se contenter d'une source pour attester le taxon mais de lister les sources (parmi celles que l'on souhaite suivre) qui incluent ce taxon. L'idée est effectivement de dumper les bases de données via des déclarations “stated in”. Pour la relation contraire, il y a d:Property:P1310 (“disputed by”), mais ce genre de déclarations ne peut (ne devrait) être ajouté que manuellement. Et oui pour le dump, ça peut poser de gros problèmes juridiques, 'faut en discuter. Mais si on pouvait revenir au sujet... Clin d'œilTinm, le 8 février 2016 à 18:16 (CET)

Wikiconcours zoologie[modifier le code]

Salut Hexasoft! Effectivement comme tu l'as vu sur la page de discussion de Toto je me lance dans un nouveau Wikiconcours sur le thème de la zoologie (je voulais t'en parler, j'ai commencé que ce matin Clin d'œil). Le principe est un peu différent de la dernière fois pour cette version, on peut travailler sur max 5 articles, pendant une durée de 2 mois (donc faut prendre des articles sur lesquels on peut aller très loin, et le travail est plus en profondeur sur les détails). J'avais dans l'idée tout d'abord de travailler sur le cas du Mammouth laineux à partir de l'article anglais, mais après on peut prendre d'autres animaux qui n'ont rien à voir, j'ai pas d'idées plus ciblées que ça et je ne sais pas le temps que je pourrai y consacrer. En tout cas si tu souhaites te joindre à l'équipe et si tu as des idées d'articles tu es bien sûr le bienvenue!--Ben23 [Meuh!] 4 mars 2016 à 12:55 (CET)

Notification Ben23 : effectivement c'est un principe différent, mais intéressant !
Histoire de ne pas tout tirer vers « mon » domaine, surtout vu le faible nombre d'articles, ça peut être intéressant de diversifier les thèmes.
Je peux faire tourner un de mes bots pour rechercher des candidats intéressants (des articles très gros sur d'autres wikis dans le domaine de la zoologie), et avoir ainsi une liste d'articles potentiels sur laquelle on pourrait faire un tri, en particulier en fonction des autres sources disponibles − avec 5 articles sur 2 mois on peut prendre de temps de faire une recherche bibliographique en amont. Je vais voir pour lancer ça ce week-end.
Comme je l'avais dit l'autre fois je dessine à mes heures perdues, je peux éventuellement faire quelques illustrations (en fonction du temps disponible) si besoin.
Ça m'intéresse donc : on en recause la semaine prochaine lorsque j'aurai plus de temps et créé une éventuelle liste de candidats (à croiser avec les évaluations d'importance des articles, puisque c'est un critère).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mars 2016 à 13:26 (CET)
Dac c'est parfait! Ca ne pose aucun problème de diversifier en effet, que chacun s'y retrouve. La recherche bibliographique est en effet largement faisable et importante. J'avais pas pensé à ça mais c'est vrai qu'avec ton bot on aura vite fait de trouver les articles où il y a le plus d'infos dans les wiki étrangères, d'autant plus si tu peux inclure l'importance des articles dans la recherche! Cordialement.--Ben23 [Meuh!] 4 mars 2016 à 14:28 (CET)

Vérifications[modifier le code]

Bonjour, je me permet de laisser un message ici suite à la lecture de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP que je ne suis pas sûr de comprendre. Je me demande si la vérfication d'IP est nécessaire pour un cas, mais je ne sais pas si je suis dans le cas d'un "abus" de compte alors qu'il s'agit d'un "désaccord avec d'autres utilisateurs" qui "n'est pas un motif valide". Si je comprends bien, si j'ai un désaccord avec plusieurs utilisateurs, il est impossible de faire une requête ? Merci de m'éclairer. Bloubéri (discuter) 12 février 2016 à 17:02 (CET)

Notification Bloubéri : bonjour,
la vérification d'IP a pour but de détecter des utilisations problématiques de wikipédia, ne pouvant être confirmées qu'en ayant accès à certaines informations considérées comme privées (l'adresse IP derrière un compte, par exemple).
Le cas typique est l'utilisation de plusieurs comptes et/ou IPs sur des mêmes pages (articles ou discussions) par une même personne, en général afin de se soutenir, de faire nombre (dans les discussions, dans les votes), ou encore pour échapper à certaines règles (celle des 3 révocations par exemple, en le faisant à "plusieurs"). Il y a ensuite la recherche de contournement de sanctions (passer par un autre compte pour esquiver un topic-ban ou un blocage).
La notion de « désaccord avec d'autres utilisateurs » étant très vague il m'est impossible de répondre plus précisément à ce sujet. La question à se poser est toutefois toujours la même : est-ce qu'une vérification positive mettrait en lumière un comportement sanctionnable ? Et là il ne s'agit pas de savoir si le comportement « visible » est sanctionnable (par exemple des insultes) mais si le recours aux RCU permet de qualifier ce comportement. Il faut enfin qu'il y ait à l'appui de la requête des soupçons précis (diffs et autres) pour éviter les requêtes abusives (qui ne seront pas traitées, par ailleurs).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 février 2016 à 17:23 (CET)
PS : cette question aurait pu être posée sur la page de discussion des CU : Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes ou Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP Hexasoft (discuter) 12 février 2016 à 17:23 (CET)
Merci pour la réponse, c'est un peu plus clair que ce qui est indiqué sur la page et ça me permet d'y voir plus clair. Désolé si ce n'est pas la page appropriée, mais comme la fin de la page liste les vérificateurs d'adresses IP avec liens vers les pages de discussion, et vu que je ne suis pas forcément au fait des choses, je m'étais dit que je préfèrai déranger un contributeur plutôt que plusieurs, désolé si c'est tombé sur toi. Je ne vais pas plus te déranger ici et probablement faire une requête, je pense. Bloubéri (discuter) 12 février 2016 à 17:38 (CET)

Première connexion[modifier le code]

Bonjour,

Je serais curieux de savoir à quand remonte ma première connexion avant que je ne crée mon pseudo en 2004. Est-il possible de remonter à ma première adresse IP sous pseudo et de voir à quelle date remonte la première connexion sous IP ? En effet à l'époque il me semble que j'avais une IP fixe, bien que je n'en sois pas certain.. Cordialement, --Io (discuter) 5 mars 2016 à 13:21 (CET)

Bonjour Io : je présume que ceci est lié à mon activité de CU. Techniquement ce n'est pas possible car les traces accessibles aux CU ne permettent pas de remonter aussi loin dans le passé. Si l'IP "passée" est connue il suffit de chercher les éditions liées à l'IP. Si les articles modifiés à l'époque sont connus il suffit de chercher ces modifications dans l'historique.
Pour le reste les CU ne peuvent rien ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 mars 2016 à 13:44 (CET)
Bonjour, en fait, je pensais à la première connexion sur le site..Il doit bien y avoir des logs de connexion qui existent quelque part ?
Cordialement, --Io (discuter) 5 mars 2016 à 13:51 (CET)
Non, les logs (en tout cas ceux accessibles par les CU) sont limités dans le temps à quelques mois dans le passé. Hexasoft (discuter) 5 mars 2016 à 15:17 (CET)
Selon m:Data retention guidelines, ces données ne sont plus accessibles du tout après trois mois — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 9 mars 2016 à 13:19 (CET)
Elles doivent bien exister quelque part ;-) Merci pour les infos. Cordialement, --Io (discuter) 10 mars 2016 à 18:12 (CET)

L'article Alain Maury (astronome) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alain Maury (astronome) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Maury (astronome)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Antoine Flag of Europe.svg 13 avril 2016 à 16:21 (CEST)

Signalement[modifier le code]

Insérer un paragraphe Je vous signale que Omar-toons a été banni de Wikipedia en anglais (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Omar-toons) : "Sock puppetry: Sock of User:Omar-Toons, also disrutptive editing, routinely mistranslating foreign-language text and misrepresenting sources to push a POV"

Modèle:Article de Biologie à corriger[modifier le code]

Salut,
J'ai fais quelques mis à jour des templates de biologie que je n'avais pas trop maintenu.
Je viens de créer {{Article de Biologie à corriger}} qui remplit Catégorie:Article à taxobox à corriger si il est appellé.
Il a l'avantage d'afficher un message d'erreur rouge et d'ajouter la catégorie.
Je l'ai déja appellé à partie de plusieurs modèles déja existants (voir la doc de {{Article de Biologie à corriger}}).
Pourrais-tu modifier 3 modèles protégés pour moi ?

  • {{Taxoboxoutils classification}}: remplacer l'avant dernière ligne par la ligne:
    | [[Classification scientifique des espèces|Classification]]{{Article de Biologie à corriger|clef=Classification|message=Classification '{{{1}}}' non reconnue}}
  • {{Taxoboxoutils_rang}}: remplacer l'avant dernière ligne par les 2 lignes:
    |={{Article de Biologie à corriger|clef=Ang|message=Rang à préciser}}
    |#default={{Article de Biologie à corriger|clef=Ang|message=Rang '{{{1}}}' non reconnu}}
  • {{Taxoboxoutils règne vérification}}: remplacer l'avant dernière ligne par les 2 lignes:
    |={{Article de Biologie à corriger|clef=Ègne|message=Règne à préciser}}
    |#default={{Article de Biologie à corriger|clef=Ègne|message=Règne '{{{1}}}' non reconnu}}

Pour les 2 dernières modifications, on change le message d'erreur en fonction du fait que le paramètre est vide (|=) ou non.
Amitiés Liné1 (discuter) 26 avril 2016 à 00:56 (CEST)

Hello,
c'est fait sur ces 3 modèles. Je te laisse valider que tout est correct (en tout cas rien n'est cassé Sourire). Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 04:02 (CEST)
Génial. Merci.
Le résultat est impressionnant. Grace au rouge on voit rapidement ou est le soucis. Amitiés Liné1 (discuter) 26 avril 2016 à 08:05 (CEST)
En fait il faudrait juste modifier Module:Italiques_biologiques pour ajouter un message en rouge.
Remplacer "[[Catégorie:Article à taxobox à corriger|NS]]"
Par quelque chose comme "[[Catégorie:Article à taxobox à corriger|NS]] [[Mauvais paramètre fourni|Nom de taxon '" .. mw.text.nowiki(ns) .. "' non reconnu]]"
Amitiés Liné1 (discuter) 26 avril 2016 à 14:02 (CEST)
Pas de problème. Je regarde ça ce soir normalement. Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 14:20 (CEST)
@Liné1 : j'ai regardé. Il n'y a qu'une occurrence de "[[Catégorie:Article à taxobox à corriger|NS]]". Par contre peux-tu préciser ce que tu veux ajouter ? Parce que [[Mauvais paramètre fourni|Nom de taxon '" .. mw.text.nowiki(ns) .. "' non reconnu]]" c'est fonctionnel mais ça fait un wikilien vers Mauvais paramètre fourni ce qui n'est pas le but je pense. Tu veux créer un lien rouge pour affichage ? Si oui on n'est pas obligé de faire ça. On peut utiliser la classe erreur (qui apparaît en rouge et gras), et faire lier vers une page de l'espace projet expliquant le problème, non ? (page du style "l'un des paramètres fournis est invalide, vous référer aux pages de documentations (…)").
J'attends ton retour pour finaliser ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 22:20 (CEST)
Oui, je cherche à obtenir un message rouge (comme dans Ashfordia granulata, Alveopora superficialis) car sinon, les contributeurs ne regarde à peine le résultat de leur modification.
Mais l'explication étant au sein de la Taxobox doit être courte.
Regarde Camptogramma bilineata, c'est difficile de voir le problème sans regarder le code et savoir ce qu'on cherche (la clef est une bonne aide)
Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 07:47 (CEST)
Je propose la forme suivante, sans changer ton message : Nom de taxon 'XXX' non reconnu. Ce qui correspond en wikicode à [[Utilisateur:Hexasoft/Écrire une taxobox|<span class="error">Nom de taxon 'XXX' non reconnu</span>]].
L'intérêt selon moi : 1. la classe "error" permet d'avoir la même couleur et police que toutes les autres erreurs 2. c'est un wikilien vers une page d'aide (après on peut mettre Aide:Taxobox ou toute autre page dédiée).
Qu'en pense-tu ?
Par ailleurs dans le module Italiques biologiques il est préférable que je fasse appel à ton modèle {{Article de Biologie à corriger}} : c'est un peu moins efficace mais ça permet de centraliser la génération d'erreurs pour la biologie.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 08:55 (CEST)
Très bien le span error
Très bonne idée d'appeller {{Article de Biologie à corriger}} depuis ton module.
Par contre mettre un lien vers une page de doc ce n'est pas évident car il n'y a pas que des templates de taxobox. On pourrait ajouter un paramètre optionnel doc=<nom page de doc>. Ca peut être très cool.
Je fais un essai, n'hésites pas à améliorer
Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 10:18 (CEST)
Je regarde pour ma part pour ajouter l'appel vers ton modèle depuis le module. Pour cet appel quels paramètres utiliser ? Faut-il prévoir une clé dédiée ? Le message serait je présume "Nom de taxon 'XXX' non reconnu".
Note : plutôt qu'un wikilien vers l'aide taxobox pourquoi ne pas faire un lien vers Modèle:Article de Biologie à corriger/Documentation dont le début (même si c'est ciblé sur la doc d'un modèle) me semble clairement expliquer la cause générale de l'erreur signalée. Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 10:25 (CEST)
Le résultat est terrible: regardes Papaveraceae. tu cliques sur l'erreur et tu tombe sur la doc. j'adore.
Très bonne idée de rediriger vers Modèle:Article de Biologie à corriger/Documentation. Mais seulement quand doc= n'est pas fournit. Car rediriger vers la doc spécifique est vraiment super.
Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 10:39 (CEST)
Effectivement c'est très bien !
Pour ma part j'ai créé Module:Italiques biologiques/Test qui est une copie de Module:Italiques biologiques pour les tests. J'ai modifié le code pour qu'il fasse l'appel suivant (en lieu et place de la catégorie seule) : {{Article de Biologie à corriger|clef=XX|message=Nom de taxon 'XXX' non reconnu}} (XXX contenant bien sûr le nom reçu en paramètre).
Il faudrait définir une clé, et ajouter sa gestion dans {{Article de Biologie à corriger}}, afin de tester ma partie.
Note : le rendu est très bien, mais pourquoi y a-t-il un (en) à la fin alors que le message (et la cible du lien) est en français ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 10:47 (CEST)
Note bis : j'ai aussi ajouté "doc=Modèle:Taxobox taxon" à l'appel, puisque c'est ce modèle qui s'occupe du titre de l'article (les autres fonctions n'ont pas de détection d'erreur). Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 10:57 (CEST)
le (en) dans Papaveraceae est du à {{APWebsite famille}} qui affiche (en) pour préciser que le site est en anglais. Le message d'erreur s'est inséré entre le lien et (en).
"doc=Modèle:Taxobox taxon" dans ton module me semble parfait.
J'ai ajouter |doc= à tous les modèles mais il reste 4 case
  1. {{Taxoboxoutils erreur si règne valide}} pas protégé, mais doc difficile à trouver (En gros il faudrait connaitre le modèle appellant)
  2. {{Taxoboxoutils règne vérification}} protégé |doc=Modèle:Taxoboxoutils règne serait suffisant
  3. {{Modèle:Taxoboxoutils classification}} protégé |doc=Modèle:Taxoboxoutils classification serait parfait
  4. {{Modèle:Taxoboxoutils rang}} protégé |doc=Modèle:Taxoboxoutils rang serait parfait
Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 11:26 (CEST)
En fait il y avait déjà la clé "NS". J'ai modifié, intégré et testé. Voir cette version d'un article dans la taxobox pour une erreur de nom scientifique. De ce coté-là ça devrait donc être bon.
Pour les 3 modèles protégés je vais m'en occuper (par contre peut-être ce soir je vais être en déplacement toute l'après-midi).
Pour le premier c'est effectivement compliqué. Soit on ajoute un paramètre "appelant=" utilisé pour générer un "doc=" spécialisé (mais il faut alors ajouter ce paramètre pour chacun des appels à ce modèle), soit il est aussi possible de créer une sous-page du type Modèle:Taxoboxoutils erreur si règne valide/documentation/message (ou Modèle:Taxoboxoutils erreur si règne valide/message) pour y mettre une explication générale. À voir. Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 11:41 (CEST)
Fait pour les 3 protégés. Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 12:12 (CEST)
Génial merci beaucoup.
On a fait du super boulot. J'ai propagé tes idées sur commons.
Amitiés Liné1 (discuter) 30 avril 2016 à 09:49 (CEST)

Avibase et Avibase2[modifier le code]

Salut,
J'ai vu que tu avais remplacé tous les usages de {{Avibase}} par {{Avibase2}}. Une bonne nouvelle.
Sans vouloir faire du révisionnisme, tu veux pas supprimer {{Avibase}} et renommer {{Avibase2}} en {{Avibase}} ?
Sans passer de bot, hein, le redirect ferait le boulot.
Ensuite je change WBR pour générer du {{Avibase}} au lieu de {{Avibase2}} et le tour est joué.
Amitiés Liné1 (discuter) 30 avril 2016 à 09:49 (CEST)

Bonjour Hexasoft, certaines modifications du bot semblent casser les modèles, comme ici. --NicoV (discuter) 30 avril 2016 à 18:15 (CEST)
@Liné1 : oui c'est l'idée, que j'avais évoqué sur la page de discussion de WBR Mort de rire. En premier lieu un redirect suffit effectivement. Ensuite ce sera mieux de faire passer un bot quoi qu'il en soit (mais ça pourra se faire lors d'un autre passage de bot, une pierre 2 coups, moins de bruit dans les historiques). Il faudra aussi mettre à jour les différentes documentations.
@NicoV : merci pour l'indication. J'avais vu passer ce problème et je l'avais corrigé dans le bot. Je pensais avoir re-traité tous les articles mais visiblement j'en ai oublié ! Je vais reprendre mes listings de traitement pour corriger ça.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 avril 2016 à 18:45 (CEST)
Note : par contre en début de semaine, là je suis en train de forger dans la montagne, pas idéal pour faire tourner un bot Clin d'œil Hexasoft (discuter) 30 avril 2016 à 18:46 (CEST)
@NicoV : bon visiblement toutes les occurrences de ce problème ont été corrigées (via WPCleaner). Comme mon bot était "one-shot" (remplacer les Avibase (défectueux) par Avibase2) j'en reste là. Merci pour ta vigilance. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2016 à 10:05 (CEST)
@Liné1 : j'ai renommé Avibase2 en Avibase (en laissant la redirection). J'ai aussi transféré la doc associée et corrigé les liens sur quelques pages (hors encyclo) qui pointaient dessus.
Je verrai pour faire passer un bot renommant Avibase2 → Avibase dans les articles un de ces jours (c'est plus propre, et ça laisse de la place pour un futur Avibase2 (qui serait le 3 Sourire) si Avibase recommence à changer ses identifiants ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2016 à 10:24 (CEST)
Bonjour Hexasoft. En fait, si je suis tombé sur ce cas, c'est parce que je trouvais certaines corrections faites avec WPCleaner par un nouvel utilisateur assez discutables. Par exemple, pour la correction que tu cites, il n'y a pas eu de vérification sur l’historique : si la page s'est retrouvée avec des accolades fermantes en trop, c'est parce que ton bot a supprimé un appel au modèle lang, hors la correction n’a pas repris l’utilisation de ce modèle... Je ne sais pas si gênant. --NicoV (discuter) 2 mai 2016 à 12:29 (CEST)
J'en ai profité pour regarder quelques-unes des corrections, j’ai vu un autre problème des modifications de ton bot : cas de 2 modèles Avibase, 2ème exemple, 3, 4... --NicoV (discuter) 2 mai 2016 à 12:35 (CEST)
@NicoV : pour les modèles en double ça sera traité lors du renommage des appels Avibase2 (qui redirige maintenant vers Avibase suite à renommage). Cette double présence date de l'époque où les deux modèles ont co-existés. Mon bot va remplacer l'appel Avibase2 par Avibase et va supprimer ces doublons. Toutefois même si ce doublon n'a pas de raison d'être il me semblait qu'il n'y a pas urgence sur ce cas de figure, je comptais attendre d'avoir d'autres éléments à mettre à jour par bot pour faire d'une pierre deux coups. Si tu penses que c'est vraiment problématique je peux le faire directement.
Pour la suppression du modèle lang c'est normal (même si mon bot avait un problème, corrigé en cours de route) : les noms scientifiques, même s'ils sont "réputés latins", ne sont pas du latin (et le code langue "la-sci" pour "latin scientifique" n'a jamais été accepté par l'organisme qui gère ça). Et par ailleurs la mise en forme (passage en italiques) relève du modèle et pas du paramètre, les mettre là casse plus ou moins le fonctionnement. Les corrections syntaxiques apportées par cet utilisateur me convenait donc tout à fait, en attendant le renommage/dédoublonnage Avibase2→Avibase. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2016 à 15:28 (CEST)

Aide[modifier le code]

Salut,
On m'a demandé de reproduire sur commons l'idée francaise des titres doubles comme dans Aphidolète.
C'est fait sur fr avec {{Sous-titre}} qui ajoute un span avec id sous_titre_h1 qui est traité par MediaWiki:Common.js.
Je n'y comprends pas grand chose. N'y a t'il pas moyen de faire ca en lua ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Liné1 (discuter).

Hello Liné1,
il ne me semble pas que ce soit possible sans passer par le JS, puisque c'est une modification "active" du contenu de la page.
Vous devez bien avoir un common.js à vous qui peut reprendre le code correspondant non ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mai 2016 à 17:36 (CEST)

Proxy[modifier le code]

Bonjour Hexasoft. Juste pour être sûre de comprendre ta réponse sur RCU : as-tu pu vérifier que l'ip 130.104.69.53 (d · c · b) est un proxy, ou bien simplement est-ce une intuition ? Car je n'ai rien vu en bas de sa page en consultant Alive-proxy, et je comprends mal que tu dises que la requête est à traiter si tu as déjà fait la vérification (réponse pas urgente en ces temps de WE, c'est juste pour être sûre). Cordialement. --La femme de menage (discuter) 8 mai 2016 à 18:16 (CEST)

Lorsque je traite une requête, je l'indique. Je n'ai donc usé d'aucun outil spécifique aux CUs pour affirmer cela.
Toutefois l'IP a pour nom d'hôte « proxy3.clin.ucl.ac.be », ce qui laisse peu de doute sur sa nature (en sus d'autres éléments techniques que je n'indique pas, il faut bien se garder un peu de « magie »…).
Cet état de fait rend la requête très probablement inutile puisqu'elle conduira fort probablement à une réponse du type "c'est un proxy, impossible de le relier à un compte connu". Hexasoft (discuter) 8 mai 2016 à 18:25 (CEST)
D'accord, je ne savais pas que de tels noms d'hôtes existaient. Effectivement, du coup celle ci est inutile. Merci de tes éclaircissements. --La femme de menage (discuter) 8 mai 2016 à 18:32 (CEST)

Hexabot : Taxobox répartition légende[modifier le code]

voir ma requête, merci,  eN rOUGEeN rOUGE 10 mai 2016 à 17:26 (CEST)

Répondu là-bas (et traité Sourire). Hexasoft (discuter) 10 mai 2016 à 17:56 (CEST)

Problème avec Italiques biologiques[modifier le code]

Bonjour Hexasoft, il y a un petit problème avec le Module:Italiques biologiques utilisé par {{Taxobox taxon}} : lorsque les articles sont nommés d'après le nom vernaculaire et non le nom scientifique, il y a un message d'avertissement comme on peut le voir par exemple sur puma (Avertissement : le titre d’affichage "Puma concolor" a été ignoré car il n'est pas équivalent au titre effectif de la page.)

J'ai essayé de remonter à la source du problème mais je ne suis pas assez calé. Peux-tu jeter un coup d'œil ? Merci, Florn (discuter) 22 mai 2016 à 00:13 (CEST).

Notification Florn88 : merci. Il y a le même problème évoqué sur le café des biologistes. Je pense que c'est lié à des modifications récentes sur le comportement du pseudo-modèle "DISPLAYTITLE". Je regarde ça demain. Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mai 2016 à 00:36 (CEST)
cf. Discussion Projet:Modèle#Message d'erreur pour l’explication — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 22 mai 2016 à 13:26 (CEST)
Notification Ltrlg : merci pour ce lien qui explique "pourquoi" ça a changé. Il me reste à trouver dans mon code pourquoi il fait appel à DISPLAYTITLE alors qu'il ne devrait pas (ce qui était visiblement silencieusement ignoré avant). Hexasoft (discuter) 22 mai 2016 à 13:35 (CEST)

Claude Durix[modifier le code]

Bonjour, Je suis la fille de Claude Durix et j'aimerais qu'on ne raconte pas n'importe quoi sur lui, les dates de naissance et de décès et les lieux sont erronés. J'essaie de mettre à jour sa biologie, mais je ne suis pas à l'aise avec cet outil wikipedia. Si je fais des modifications, je voudrais qu'elles soient respectées. Merci de votre attention et de votre aide. Claude-Marie Durix

Bonjour 194.214.56.66,
en premier lieu qui vous êtes n'est pas spécialement important puisque les règles éditoriales de wikipédia nécessitent des sources à l'appui des modifications effectuées. Être la personne, ou quelqu'un de la famille n'est 1. ni prouvé 2. ni gage de faits sourcés (note : je ne prétends en aucune façon que vous ayez des visées malhonnêtes ! Simplement nous ne pouvons croire sur parole qui que ce soit, car chaque lecteur doit pouvoir vérifier les faits par lui-même).
Pour les modifications en question, que annulé :
  • vous avez fait 13 modifications pour ça. Je vous invite à utiliser le bouton "Prévisualiser" (à coté du bouton "Enregistrer") afin d'éviter les modifications multiples inutiles
  • si vous avez des difficultés avec la syntaxe ne pas hésiter à consulter les pages d'aide : Aide:Sommaire (et ses sous-pages).
  • Wikipédia:Citez vos sources est important ici. Par exemple vous supprimez les catégories de dates de naissance/décès mais l'article commence toujours en indiquant ces dates ! Vous modifiez également sa profession (médecin → chirurgien) alors que l'introduction indique qu'il aurait été ophtalmologiste durant 30 ans, ce qui ressemble plus à la médecine qu'à la spécialité de chirurgie. Il peut avoir été chirurgien ophtalmologiste, bien sûr, mais il serait bien de produire des sources externes l'indiquant.
  • des sources, l'article n'en a pas. Il conviendrait donc en fait de supprimer quasiment tout. Toutefois, par exemple sur les dates de naissance/décès l'académie française indique bien 1921-2012. Il peut donc y avoir imprécision sur le mois et/ou le jour ([http://republic.pink/claude-durix_6847463.html ici par exemple on trouve juillet) mais pour supprimer ces informations il conviendrait de fournir des sources fiables. Et le mieux serait bien sûr de mettre les bonnes informations, en les sourçant.
Si vous avez des questions ou besoin d'aide n'hésitez-pas à demander, soit ici soit auprès d'autres contributeurs.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2016 à 11:34 (CEST)
PS : l'usage veut que dans les discussions on signe ses interventions en ajoutant à la fin ~~~~, qui est remplacé lors de l'enregistrement par le nom du compte et la date/heure précise. Cela aide pour savoir qui parle, à qui répondre et l'ordre des interventions.

Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens.

Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:36 (CEST)

Références nécessaires[modifier le code]

Bonjour Hexasoft. Je me tourne vers toi suite au coup de main que tu m'as prêté concernant l'usage de références. Mais... Malgré tout, j'ai du mal à comprendre le système (désolé, je suis un tout nouveau tout frais de Wiki mais qui ne supporte pas des informations inexactes ;) ). Merci d'avance pour ce cours d'informatique :) Sigouille Sigouille (discuter) 22 juin 2016 à 09:49 (CEST)

Notification Sigouille : boujour. Pas de problème pour te donner un coup de main.
Peux-tu m'indiquer le contexte (un article sur lequel tu travailles ?) et ce que tu voudrais faire ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 juin 2016 à 10:22 (CEST)
Re. J'avais mal utilisé le modèle de notification. Je refais donc un dummy-edit pour faire fonctionner la notification. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2016 à 19:12 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Heloderma mais qqun est passé avant moi pour mettre la demande de référence au venin des varans.

asphodèle[modifier le code]

Bonjour Hexasoft, j'ai corrigé la page asphodèle car d'après legifrance ce n'est pas une espèce protégée. Cette source, ainsi que la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_esp%C3%A8ces_v%C3%A9g%C3%A9tales_prot%C3%A9g%C3%A9es_sur_l%27ensemble_du_territoire_fran%C3%A7ais_m%C3%A9tropolitain ne citent qu'1 espèce protégée : Asphodelus arrondeaui. Je me suis aperçue (après avoir publié ma correction...) que tu avais déjà révoqué la même modification le 16/06/2016, mais en citant une source qui ne me semble pas fiable (antiopa.info). Peux-tu jeter un oeil à la source que j'ai citée avant de supprimer ma modif ;-) A ta disposition pour en discuter. --Madamedekeravel (discuter) 23 juin 2016 à 16:22 (CEST)

Notification Madamedekeravel : oui tu as visiblement raison. Ceci dit ma révocation initiale était motivée par deux raisons : 1. la suppression d'une info sourcée, sans indiquer de raison (par ex. que la source n'est pas fiable), voire mieux en fournissant une source incontestable (comme Legifrance) et 2. en utilisant une source qui est certes de qualité mais ne donne aucune information sur le statut de protection ! C'était donc purement technique et non une validation de contenu de ma part Sourire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juin 2016 à 18:01 (CEST)
youpi --Madamedekeravel (discuter) 23 juin 2016 à 18:12 (CEST)

Compte piraté[modifier le code]

Bonjour, mon compte a été piraté. Je n'ai trouvé aucune recommandation ni procédure. Que dois je faire?Couposanto (discuter) 15 septembre 2016 à 13:04 (CEST)

Bonjour,
le mieux est de s'adresser aux admins pour décrire le problème. Ensuite une requête aux CU permettra éventuellement d'attester du problème. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 septembre 2016 à 13:37 (CEST)

Annulation RA[modifier le code]

Bonsoir – for the record, aucun souci avec cette annulation : je voulais juste réagir, quand j'ai vu cette requête, à « se recentrer sur l'éditorial ». Mais je comprends le retrait.
Ceci dit, ce n'est pas tant le problème éditorial (que j'ai toujours du mal à comprendre, cf. ma dernière réponse sur sa pdd) que je soulignais, mais la façon dont il communiquait (aucune dans un premier temps, agressive dans un second, tjs cf. sa pdd), ce qui est très gênant pour l'éditorial.
Have fun ! 2A02:A03F:14B2:BE00:A484:9803:286C:B689 (discuter) 22 septembre 2016 à 23:43 (CEST)

C'est noté. L'éditorial n'est pas le « fond de commerce » des administrateurs. Si votre intervention avait seulement indiqué (avec diffs) des problèmes de communication elle aurait été dans le sujet de la RA. Les RA devenant souvent une foire d'empoigne il me semble important « d'élaguer » dès le début Clin d'œil. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 septembre 2016 à 09:29 (CEST)

RA me concernant[modifier le code]

Bonjour, Ce message, juste pour vous informer que les réponses aux diffs que vous me demandiez ont été effacées de la section Comportement de Zapotek en page de renommage. Je les ai donc recopiées et complétées sur ma page de discussion. Zapotek Farm-Fresh email.png 24 septembre 2016 à 10:57 (CEST)

Répondu là-bas. Merci de ne plus me solliciter directement, ces arguties sont au mieux inutiles. Hexasoft (discuter) 24 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

R3R[modifier le code]

Bonsoir Hexasoft,

J'ai mis un message sur la PDD de chacun des deux contributeurs impliqués pour leur expliquer les conséquences de la R3R et je viens de m'apercevoir que, pendant que je préparais mon texte, tu l'avais déjà fait sur celle de M.gaz.2016 à cause de sa contribution. Mais bon, une deuxième fois, ça ne peut pas faire de mal Clin d'œil

Cordialement, — BerAnth (m'écrire) 28 septembre 2016 à 20:43 (CEST)

Notification BerAnth : oui, j'avais vu. Pareil, je me suis dit que 2 c'était mieux qu'un Clin d'œil. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 septembre 2016 à 21:23 (CEST)

L'article Houda Darwish est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Houda Darwish (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Houda Darwish/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 octobre 2016 à 12:43 (CEST)

Annonce de décès / Source fiable[modifier le code]

Bonjour, Votre message : "j'ai annulé votre annonce de décès sur cet article. En effet ce genre de chose est sensible et wikipédia impose de fournir une source fiable à l'appui de telles informations."


Je comprends parfaitement, mais la seule source fiable dont je dispose, c'est que je vais demain à son enterrement (14h30 Cimetière de Passy). Cordialement

Bot Annick[modifier le code]

Bonsoir Hexa, quand tu auras un bot libre, fais-moi signe, j'ai besoin d'aide pour ses bégonias Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 novembre 2016 à 19:27 (CET)

Notification Salix : hello. Pas de problème, mais pas tout de suite. J'ai déjà un bot pour les genres d'oiseaux sur le départ, je vais donc d'abord finir ça (et ensuite il faut que je corrige un module que j'avais fait il y a quelques temps suite à un problème).
Mais après ça no problemo, et n'hésite-pas à me le rappeler au besoin, je suis tête en l'air Clin d'œil. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 novembre 2016 à 22:07 (CET)
Merci Sourire. Ce n'est pas pour tout de suite de tout façon, car j'ai du pain sur la planche IRL pour un mois au deux. Le temps de laisser ton bot refroidir un peu Clin d'œil -- Amicalement, Salix [Converser] 14 novembre 2016 à 22:21 (CET)
Ok. J'avais vu ton passage en wikislow, bon courage Sourire. Hexasoft (discuter) 14 novembre 2016 à 22:23 (CET)
Notification Salix : hop !
J'ai terminé mon traitement bot en cours (441 genres d'oiseaux créés). Si tu as des éléments à me donner, je peux commencer à regarder ce que tu voudrais pour les bégonias Sourire (rien n'est pressé, mais je n'ai rien sur le feu − et la situation au boulot semble s'être calmée − donc si tu as des éléments ça me permet de commencer à regarder ça tranquillement, avec le nouveau code de mon bot − que j'ai dû adapter suite à des changements sur l'API de wikipédia). Hexasoft (discuter) 18 novembre 2016 à 19:08 (CET)
Je suis très prise IRL en ce moment, mais tu peux déjà aller voir sur Bégonia. J'ai actualisé la liste d'espèces selon Kew et entrepris de créer peu à peu tous les articles en commençant par A. Tu pourras constater que c'est assez redondant pour les ébauches, alors je me suis dit que ton bot pourrait peut-être me faire gagner du temps précieux en automatisant quelques étapes répétitives de turc mécanique comme : le modèle ébauche, la taxobox APG III (2009) (y compris la date et la référence à Kew pour le taxon), l'intro de base avec la famille des Begoniaceae, la section d'après GRIN (et l'origine géographique, mais c'est en anglais dans GRIN. Ton bot est-il bilingue ?), la ligne sur les autorités et la date de création de l'espèce (Kew), les références de WBR, le modèle "autres projets" (Comons et Wikispecies), la catégorie "Bégonia (nom scientifique)" et si possible catégorie "Section ..." (selon GRIN). Pour le choix de l'image, l'étymologie et le contenu de l'article cela reste encore un travail d'humain Clin d'œil. Je te laisse voir ce qui est faisable et merci d'avance Tire la langue. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 novembre 2016 à 20:12 (CET)
Hello Notification Salix : comme je l'ai dit rien ne presse. C'est juste que ça me permet de regarder tout ça et de proposer des choses que tu pourras critiquer / compléter. D'une façon générale faire l'article « selon X » est facile. Ajouter une intro de base, les catégories… c'est simple. Insérer une image correcte ça marche souvent. Après traduire une origine géographique c'est compliqué : faire une liste de pays traduits c'est possible, mais faire une « vraie » phrase plus difficile.
Quand j'aurai des choses générées automatiquement je te les propose et tu me diras ce que tu veux enlever/ajouter/modifier selon ce qui est possible. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 00:53 (CET)
Hop,
donc déjà voici ce que mon bot peut facilement faire :
  • créer la taxobox (il me suffit de reprendre la taxobox jusqu'au genre et d'adapter le nom du taxon)
  • insérer la première phrase de l'intro (« Begonia xxxxx est une espèce de plantes de la famille des Begoniaceae. »
  • insérer les liens externes + autres projets + notes et références en passant par WBR
  • insérer l'ébauche + portail
  • comme pour les genres d'oiseaux je peux détecter la présence d'une photo sur wikispecies et l'insérer
Pour les origines géographiques c'est plus compliqué. J'ai un code qui traduit les noms de pays. Je peux les extraire de GRIN (je pense, à tester) mais par contre je ne peux pas faire de phrases avec ça. Au mieux faire une liste du genre : « Cette espèce est originaire deref vers GRIN : PAYS1, PAYS2, … »
La ligne sur les autorités (je présume que tu parles de « elle a été décrite en 1989 par le botaniste Jorge Sierra » est plutôt difficile : 1. est-ce qu'une des sources donne les noms extensifs des auteurs ? Parce que pour un bot comprendre « Sierra, 1989 » peut à la limite se faire (si "Sierra" est dans la liste des abréviations) mais traiter des cas complexes du style « C.DC. ex Huber, 1906 » (voire pire) est délicat.
Note : dans la liste des espèces sur l'article Bégonia il y a par ailleurs des auteurs curieux : « A.DC., Ann. Sci. Nat., Bot., sér. 4 (1859) » ne semble pas être un nom scientifique valide Clin d'œil
Par contre que veux-tu dire par « la section d'après GRIN » ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 15:27 (CET)
Note : quand j'ai un moment je ferai un test préliminaire pour avoir un exemple concret sur lequel discuter / améliorer. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 15:27 (CET)
J'ai regardé vite fait pour les pays et les noms.
Je peux extraire de la page GRIN la liste des noms en français. À toi de me dire si ça t'intéresse et sous quelle forme je peux les intégrer au texte (note : je peux les intégrer sous forme d'un commentaire wiki pour que tu ais ça sous la main lors de la rédaction, du style <!-- noms en français trouvés : ambroisie annuelle ; petit herbe à poux -->, ici sur l'espèce Ambrosia artemisiifolia).
Pour les pays j'extrais une liste "brute" de pays, sous la forme [[NOM DU PAYS]] (lorsque j'ai trouvé le nom en français) ou NAME OF COUNTRY lorsque je n'ai pas trouvé (ça arrive lorsqu'il y a des indications spécifiques (ex. "Russian Federation-European part") ou que la graphie n'est pas standard. Par ailleurs les pays sont classés dans trois groupes : originaire ; implanté ; cultivé. Je peux donc te faire un affichage du type :
Cette espèce estref vers GRIN :
Ici toujours sur le même exemple. Bien sûr s'il n'y a rien dans une ou plusieurs sections je ne mets rien.
Dis-moi ce que tu en penses. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 17:43 (CET)
Notification Salix : j'ai créé la sous-page Utilisateur:Hexasoft/Bégonias pour discuter de tout ça sans faire exploser ma page de discussion. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 18:01 (CET)
Splendide ! Bon, rapidement pour répondre a tes questions : les noms compliqués, c'est Kew qui ajoute la publi pour certains taxons (quand il y a plusieurs publi. la même année ?), mais il suffit de virer tout ce qui est entre la virgule et la date. La section est un rang intermédiaire précisé quand le genre est très peuplé. Il est rarement mentionné dans les bases de référence sur les bégo, mais très important pour les spécialistes. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 novembre 2016 à 21:25 (CET)
Notification Salix : ah ok ! J'avais lu « section » comme « section d'article de wikipédia », c'est pourquoi je n'avais pas bien compris le pourquoi du comment Clin d'œil. Je vois effectivement la section indiquée dans GRIN, je peux donc sans problème l'extraire, puis ajouter (tu me confirmes) la catégorie "Catégorie:Section Sphenanthera" (par ex.). Je peux aussi ajouter après la phrase d'intro « L'espèce fait partie de la section Sphenanthera. » (par ex.).
Voir Utilisateur:Hexasoft/Test bégonia qui est la sortie actuelle de mon bot sur le taxon Begonia acetosella. Je n'ai pas encore intégré là-dedans la notion de section, ni les listes de variétés (si présentes). Par contre la répartition a été générée automatiquement. Ce n'est pas le cas ici (car il n'y en a pas) mais actuellement les noms en français sont ajoutés dans un commentaire à la fin de l'intro.
Note : pas d'urgence, tu me sonnes ici quand tu veux, hein Clin d'œil. C'est juste que ce soir je suis devant mon ordi donc je programme ! De toute façon il y aura une phase de rodage (plein de cas imprévus risquent de se présenter). Je vais voir aussi si je peux améliorer la détection des auteurs + date (en conjonction avec Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale) en jouant sur les différentes sources disponibles. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 21:42 (CET)
MàJ : tu peux voir sur cette version l'ajout en intro et en catégorie de la section Sphenanthera. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 21:59 (CET)
Tu as tout compris Clin d'œil. Je regarderai tout le reste en détail quand j'aurai plus de temps IRL. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 novembre 2016 à 22:01 (CET)
PS. En passant, je vois que j'ai oublié la clé de tri par espèce pour remplir autre chose que le « B » dans la Catégorie:Bégonia (nom scientifique). Ton bot peut-il faire mieux ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 novembre 2016 à 22:06 (CET)
MàJ : cette version. J'avais pas ré-intégré la répartition (+ un peu de nettoyage cosmétique).
Pour la clé de tri par de problème. Je présume qu'on ajoute la comme clé l’épithète acetosella (sur l'exemple) ? Tu veux la clé sur les deux catégories ?
Il me reste :
  • à réintégrer les taxons inférieurs (variétés…) si WBR en trouve
  • intégrer la clé de tri sur les catégories
  • améliorer un peu mon outil de traduction pour intégrer les pays qu'il ne trouve pas
  • travailler sur la détection des auteurs + date (grosse partie, pas certain que ça aboutisse complètement)
Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 22:11 (CET)
Cool, ça va me faire gagner un temps fou Tire la langue. Oui, clé de tri sur les deux catégories. Pour les images, il y a pas mal de faux positifs (des erreurs d'identification dans Commons ou des confusions d'étiquetage dans les jardins botaniques), donc il est suffisant de signaler la présence d'une entrée Commons valide dans "Autres projets" pour déblayer ce terrain, ou bien reprendre l'image de la Taxobox anglaise quand elle existe (les britanniques ont des collectionneurs de ces plantes). Pour les auteurs, fais au mieux avec les cas simples. Pour info, IPNI permet souvent de retrouver un auteur et ses dates sur cette page, en entrant l'abréviation standard de son nom (point compris, sans espaces) dans le champ "Standard form". Par exemple L.B.Sm. (mais pas L. B. Sm.) donne ceci pour le premier de Begonia algaia. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 novembre 2016 à 22:40 (CET)
Ok pour les clés de tri (c'est déjà intégré Clin d'œil)
Pour les images je vais regarder pour en: mais species ne te conviens pas ? Sur en: il est plus délicat parfois de trouver le bon article…
Pour les auteurs il me semble que notre liste des abréviations est bien remplie, ça devrait permettre de traiter pas mal de cas. Ça peut servir dans la taxobox. Par contre il me semble impossible de construire une phrase décrivant les découvreurs (pour l'intro) : entre les "ex", les "&", les "()" et autres subtilités construire une vraie phrase à partir de ça me semble vraiment délicat. Par contre je peux te mettre en commentaire dans l'intro une liste des auteurs (sans abréviation) pour te faciliter la rédaction de cette partie (par ex. pour « Humbert ex Aymonin & Bosser (1971 publ. 1973) » te mettre en commentaire : « Henri Jean Humbert (1887-1967) ; Gérard-Guy Aymonin (1934-2014) ; Jean Bosser (1922-...) » → c'est ce que je récupère de la liste des abréviations. Et aussi corriger les modèles {{auteur}} dans la taxobox à partir de ça.
Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 22:55 (CET)
1/ WSpecies pour les images ? J'hésite. Pourquoi pas, mais à condition de vérifier la cohérence des auteurs et pas seulement le genre et espèce, car la classification évolue encore et les synonymes comportent des pièges. 2/ Bonne idée de mettre les noms et dates sur toutes les autorités en commentaires pour m'éviter un détour par IPNI Tire la langue, maintenant, dans le texte l'intro on peut dans un 1er temps se passer de mentionner les anciens auteurs - qui sont mentionnés à titre d'info ou d'hommage - En fait, on peut se passer de mentionner tout nom qui est précédé par "ex" ou bien mis entre parenthèses, à l'exclusion de la date. Par exemple, dans « Begonia formosana (Hayata) Masam. (1961) », c'est Masam. (donc Genkei Masamune) qui a décrit le taxon actuel en 1961. Autre exemple, dans « Begonia anjuanensis Humbert ex Aymonin & Bosser (1971 publ. 1973) », c'est Humbert (donc Jean-Henri Humbert) qui a décrit le taxon actuel en 1971. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 novembre 2016 à 20:54 (CET)
Ok. Donc je pars sur la règle : 1. supprimer tout ce qui est entre () 2. supprimer tout ce qui suit un "ex" 3. considérer uniquement la première date si plusieurs présentes (les dates c'est facile, ce sont 4 chiffres de suite Clin d'œil).
Je peux donc tenter de te contruire une phrase à partir de ça (note : le retour Kew de WBR est plus utile la plupart du temps car souvent The Plantlist utilisé par WBR dans la taxobox n'a pas la date !), tout en conservant une mise en commentaire de tous les auteurs complets (nom complet + dates) afin de t'éviter des aller-retour.
Pour les images je peux faire un système de priorités : si trouvé sur en: l'utiliser, sinon si trouvé sur species: l'utiliser, sinon rien. Vérifier les auteurs est possible mais hasardeux vu les différences de graphies (ce sont généralement des wikiliens, ou pas, avec ou pas de modèle auteur, avec ou pas des mentions d'homonymies différentes…). Après si tu préfères que je ne récupère pas d'images pas de problème, ou même comme pour d'autres infos te mettre l'image en commentaire et non directement dans l'article. Ceci dit vu que c'est destiné à être relu par un humain est-ce si grave si de temps en temps une image erronée reste quelques jours avant correction ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 novembre 2016 à 21:14 (CET)
Oui, Kew est plus actualisé et complet que The Plantlist, j'avais d'ailleurs précisé plus haut « taxobox APG III (y compris la date et la référence à Kew pour le taxon) ». La recherche des images en trois étapes me va bien (faut dire que les bégonias sont rarement porteurs d'enjeux fondamentaux...), donc te casse pas pour vérifier la suite. Et puis il faut bien me laisser un peu de travail pour les longues soirées d'hiver Sourire. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 novembre 2016 à 22:55 (CET)
PS. 1/ Ne t'occupe pas des hybrides qui demandent un traitement différent. 2/Peux-tu ajouter les variétés générées avec WBR selon kew et Tropicos quand ils existent. 3/ Il y a aussi les synonymes que WBR sait ajouter dans la taxobox (cf. Begonia aconitifolia) et aussi le statut UICN avec les 2 catégories liées (cf. Begonia adpressa). -- Amicalement, Salix [Converser] 21 novembre 2016 à 00:04 (CET)
  • synonymes dans taxobox Fait
  • statut UICN (et autres si présents) Fait
  • variétés si présentes Fait
  • ne pas s'occuper des hybrides Fait Clin d'œil
Me reste à travailler sur les auteurs. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2016 à 09:47 (CET)
youpi -- Amicalement, Salix [Converser] 21 novembre 2016 à 10:04 (CET)
Notification Salix : voici la dernière version, testé sur l'espèce Begonia monadelpha. C'est un article où ça marche bien. Le bot a donc :
  • créé la taxobox (avec éventuels UICN, synonymes…)
  • créé l'intro de base + phrase indiquant la section (+ ajout catégorie section à la fin)
  • ici créé la description de l'espèce (Elle a été décrite en XXX par …). Si mon bot de trouve pas le nom complet de certains auteurs ou s'il ne trouve pas la partie "pas () et pas ex" il n'insert pas cette phrase (note : s'il ne trouve pas la date il écrit la phrase "Elle a été décrite par …)
  • en commentaire juste la liste de chaque auteur, soit sous forme d'abréviation si pas trouvé soit sous forme complète ([[Bô Tanique]] (1234-1432))
  • si trouvé la répartition géographique, dans une section à part
  • si trouvé la liste des sous-espèces, variétés…
  • les notes & refs, liens externes, voir aussi…
  • le portail et les catégories
  • + dans la partie auteurs de la taxobox remplacement des {{auteur|[[XXX]]}} par un lien complet ([[Bô Tanique|XXX]]) − lorsque trouvé bien sûr − plus ajout de la date si pas présente mais trouvée dans Kew (c'est souvent le cas)
  • + insertion image si trouvé sur en: ou sur species:
Note : trouver les auteurs nécessite que l'abréviation soit présente sur Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale et que la ligne correspondante dedans soit formatée correctement.
J'ai testé toutes ces fonctionnalités, mais à chaque fois sur 1 ou 2 articles, il est donc possible/probable qu'on tombe sur des cas de figure non prévus. Il faudra bien surveiller, surtout au début.
Dis-moi ce que tu en penses. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2016 à 13:43 (CET)
PS : sur Begonia acetosa → « elle a été décrite en 1831 par le botaniste brésilien José Mariano da Conceição Velloso (1742-1811) » ⇒ décrite 20 ans après sa mort ? Hexasoft (discuter) 21 novembre 2016 à 13:43 (CET)
PPS : j'ai passé un filtre sur la liste des espèces dans Bégonia : le diff. En gros j'ai viré la plupart des éléments de publications qui étaient entre les auteurs et la date. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2016 à 13:43 (CET)
Merci pour le nettoyage des publi. de bégonias Clin d'œil. Arf, il faut que je revoie le décodage de la syntaxe des autorités en botanique, moi qui croyais avoir enfin compris... Mais sur ton exemple, « (Klotzsch) Ruiz & Pav. ex A.DC., 1864 » en effet seul Alphonse Pyrame de Candolle semble encore vivant en 1864. C'est pas logique ! Je me replonge dans les ouvrages de bota et te dis ça au plus vite. Sinon, si tu es pressé, laisse tomber la phrase de l'intro sur les auteurs et je me débrouillerai avec le commentaire en "off". -- Amicalement, Salix [Converser] 21 novembre 2016 à 17:28 (CET)
PS. Ton excellent bot a-t-il prévu, pour éviter le lien rouge, de créer des catégories de type « Catégorie : Section XXX » sur le modèle de Catégorie:Section Pritzelia ou bien dois-je prévoir de le faire à la main ?
Bon, les botanistes sont étranges. Quand il y a un « ex », cela se comprend à l'inverse de « ex-boyfriend ». Les ex sont devant « ex ». Ce qui veut dire que dans ton exemple ,« (Klotzsch) » veut dire que Klotzsch est l'auteur de l'épithète spécifique du basionyme, « Ruiz & Pav. ex » indique qu'ils se sont mis à deux pour créer un nouveau taxon en combinant l'épithète spécifique avec un autre genre et enfin « A.DC., 1864 » mentionne que Alphonse Pyrame de Candolle est l'auteur de la publication datée de 1864. Ça tombe bien, il n'est mort qu'en 1893. Ouf ! -- Amicalement, Salix [Converser] 21 novembre 2016 à 18:12 (CET)
PS. à propos de Begonia acetosa, bien vu, on a une énygme : deux auteurs possibles, mais tous deux morts avant 1831 Euh ?. L'enquête continue... -- Amicalement, Salix [Converser] 21 novembre 2016 à 18:24 (CET)
PS (suite) pour le taxon B. acetosa, voilà toujours 4 ans de gagnés, mais 1827 pour un mec mort en 1811, ça fait quand même outre-tombe émoticône Gros yeux !. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 novembre 2016 à 18:39 (CET)
PS (suite bis) Quel sac de nœuds, ces auteurs en botanique ! Certes, les zoologistes ont souvent des problèmes de synonymie, mais les abréviations et la traçabilité des taxons de botanique tourne rapidement au parcours du combattant, à l'exemple de cette plante. Je pense qu'il serait plus prudent de se passer de la phrase dans l'intro chaque fois qu'il y a une complication (nom entre parenthèses ou présence d'un ex, comme Begonia teysmanniana (Miq.) Miq. ex B.D.Jacks. (1895)) (Smiley: triste). Heureusement qu'il n'y en a pas beaucoup ! -- Amicalement, Salix [Converser] 21 novembre 2016 à 19:29 (CET)
Notification Salix : donc pour résumer : si auteur(s) avec " ex " et "()" juste la partie en commentaire (liste des auteurs trouvés). Sinon utiliser la technique actuelle. Ça te va ?
Pour les catégories de sections non je n'ai pas prévu. Je peux regarder pour les créer. Le contenu à mettre c'est [[Catégorie:Section de Begoniaceae|Begonia]] + [[Catégorie:Bégonia par section|Begonia]] ?
Je refais un point quand c'est bon. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2016 à 10:07 (CET)
Pour la catégorie le contenu bien sûr "Begonia" (clé de tri) est à remplacer par le nom de la section. C'est normalement fonctionnel mais ça sera à valider lors des premiers "vrais" essais car ça n'est créé que lors du dépôt des articles dans WP. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2016 à 10:35 (CET)
J'ai retouché le bot. S'il y a des "()" ou des "ex" le bot insert juste (en wikicommentaire) <!-- intro auteurs masquée (cas non simple) -->. Ça me semble donc résoudre les deux derniers points. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2016 à 11:55 (CET)
Le BB se présente bien Mort de rire. Je suis très occupée IRL en ce moment, donc il n'y a pas le feu pour lancer le bot si tu veux que je t'aide à contrôler les articles. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 novembre 2016 à 13:16 (CET)
Ok. Je vais sans doute le faire tourner sur quelques articles à vitesse réduite pour tester les éventuels bugs. Ensuite j'attends ta demande pour lancer « en vrai » Sourire. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2016 à 13:25 (CET)

Blocage[modifier le code]

Bonjour, vous m'avez bloqué car j'avais retiré des liens vers un de mes blogs dont je ne souhaite pas qu'il apparaisse sur wikipédia pour l'instant! Merci de les retirer si vous ne voulez pas que je le fasse personnellement. Le blog est en cours de reconstruction (qui pourra durer de nombreux mois) et contient des passages qui ont besoin d'être vérifiés. Il y a donc des informations fausses sur la page où j'ai voulu enlever mes liens.

Cordialement, --89.94.190.90 (discuter) 26 novembre 2016 à 11:56 (CET)

Répondu sur la page de discussion de l'IP. Hexasoft (discuter) 26 novembre 2016 à 12:20 (CET)

Désolé pour les Zêta-[modifier le code]

Désolée d'avoir recréé l'article Zêta-Réticuliens. Je travaillais sur plusieurs onglets et je croyais que la suppression venait de moi, d'où ma volonté de le recréer. Désolée. --Zeanidia (discuter) 29 novembre 2016 à 14:32 (CET)

Hayk Sayadian[modifier le code]

Bonjour, Je viens vers vous concernant l'article Hayk Sayadian. Vous avez écrit "admissibilité à vérifier".

Donc depuis cette date j'y ai apporté plusieurs changements : suppression de liens externes, ajout de références. A ce jour l'article me paraît bien documenté, qu'en pensez-vous? Le sujet a fait l'objet de plusieurs publications dans la presse (articles principalement en russe et en arménien, un article en italien(18)). Il s'agit de médias généralistes (1,10,11,13,14,16), voire nationaux (17), mais aussi spécialisés : littérature (5,7,19,21), cinéma (2,8,9,12,15,20), culture (4,6). En tout état de cause les traducteurs en ligne peuvent permettre de se faire une idée du contenu des articles... Concernant les liens Youtube, j'ai privilégié les vidéos de la chaîne Youtube de Hayk Sayadian, mais ces mêmes vidéos sont reprises par de nombreux sites (notamment ceux des articles mentionnés ci-dessus) et de nombreux utilisateurs.

La section "Peintures et oeuvres graphiques" est encore vide. Je souhaite y inclure des reproductions de ses peintures et dessins, mais je ne sais pas avec quelle licence, etc... Sauriez-vous me conseiller sur ce point ? (J'ai lu pas mal de pages wiki mais je ne sais toujours pas ce qu'il faut faire...). De même je voudrais inclure une photo de l'artiste lui-même (j'ai son autorisation).

Pouvez-vous m'éclairer ?..

Merci pour votre aide!

--Nnavk (discuter) 12 décembre 2016 à 20:17 (CET)

Bonjour Notification Nnavk :
tout d'abord bien évidemment j'ai posé ce bandeau par rapport à l'état de l'article à ce moment-là. Le but est bien sûr qu'il soit complété ou à défaut qu'une procédure de page à supprimer (dont le but est de déterminer l'admissibilité du sujet) soit lancée.
Je ne suis pas un familier de ce type d'articles : je suis arrivé là en surveillant les modifications récentes et j'ai simplement fait quelques retouches et indiqué qu'en l'état l'admissibilité n'était pas démontrée.
Pour les liens Youtube la question n'est pas là. C'est une question de sources (lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires à ce sujet). Personne ne met en doute que la vidéo (et donc ladite production) existe. Mais Youtube est une source primaire : en gros tout le monde (et n'importe qui) peut mettre du contenu sur Youtube (et sur d'autres supports similaires), ça n'en fait pas une source secondaire et encore moins tertiaire. Ça prouve l'existence de la chose mais pas qu'elle soit reprise par d'autres médias « secondaires ».
Pour les sources en russe et arméniens oui les outils de traduction existent. Comme je le disais je suis loin de mes domaines « d'expertise » et − traduction ou pas − je laisse à d'autres le soin de les examiner, et surtout de déterminer si ce sont des médias « d'envergure nationale ou internationale » (étalés sur au moins 2 ans), condition express des critères d'admissibilités des articles. Note : je ne dis pas que ce n'est pas le cas, juste que je ne pense pas être le mieux à même de juger de la chose.
Pour tout ce qui relève des illustrations (photos, copies d'œuvres), je vous invite à lire Wikipédia:Règles d'utilisation des images. En particulier il faut la plupart du temps obtenir explicitement (voir les modalités) une autorisation de tous les ayants droit − pour une photo le photographe, ainsi que le sujet (ou le créateur) si c'est hors d'un cadre public − pour qu'elle soit conservée sur wikipédia (en pratique sur commons, qui regroupe les médias pour tous les projets wikimedia).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 décembre 2016 à 22:45 (CET)

L'article Kapital Plus Plus est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Kapital Plus Plus (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kapital Plus Plus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 16 décembre 2016 à 08:09 (CET)

Hayk Sayadian 2[modifier le code]

Rebonjour,

Merci pour votre réponse. J'ai donc supprimé les liens vers Youtube dans la section Filmographie, et lorsque c'était possible je les ai remplacés par des liens vers des articles de presse en ligne qui publient ces vidéos (médias « d'envergure nationale ou internationale » (étalés sur au moins 2 ans)). Il me semble que côté sources secondaires on est bon, non? Tout en bas en "liens externes" j'ai laissé 3 liens : Youtube de l'auteur, facebook officiel et article web assez complet (il n'y a pas de site personnel that's why...). Est-ce que c'est bon ? Pouvez-vous me dire comment faire pour contacter des admin arménophones ou à défaut russophones pour valider les sources ? Que reste-t-il à faire pour enlever ce bandeau ? J'ai consulté des articles bien moins documentés qui n'avaient pas de bandeau... Les admin qui ont posé les autres bandeaux (liens externes, sources, wikifier) ne répondent pas. Que puis-je faire ? Merci ! --Nnavk (discuter) 16 décembre 2016 à 10:34 (CET)

Rebonjour,
en fait il n'est pas nécessaire d'être "admin" pour poser de tels bandeaux. C'est même le contraire : les admins n'ont pas de rôle éditorial et font appliquer les règles et usages (et protègent l'encyclopédie). Moi-même admin ce n'est pas sous cette « casquette » que j'ai posé ce bandeau, mais comme simple contributeur (et, ayant interagit comme contributeur, je ne traiterai aucune action d'admin sur cet article pour ne pas mélanger les casquettes).
Pour ce qui est des sources je ne peux pas trop vous répondre. Toutefois il faut comprendre qu'une source ce n'est pas un lien externe, c'est un document (« de confiance », donc issu de médias notoires et indépendants du sujet − un blog, un site perso… ne sont bien sûr pas dans cette catégorie) qui permet de montrer que les informations de l'article (les informations non triviales) sont valides, ou en tout cas attestées.
Par exemple quand je lis « Ses œuvres sont empreintes de la culture populaire ancienne et médiévale d'Arménie » je me pose la question : est-ce l'artiste qui se décrit comme ça ou bien est-ce comme ça qu'il est présenté dans des analyses de ses œuvres ? Dans le premier cas ça peut avoir un intérêt (en indiquant clairement que c'est lui qui le dit) mais sans plus. Dans le 2ème cas il faut des sources.
Pour les listes de liens : si l'artiste a un site je suppose qu'il y référence ses œuvres. Il est donc préférable d'avoir une liste d'œuvres sans liens, le lecteur intéressé se reportera au site officiel, à la chaîne youtube… pour en savoir plus.
Le problème ici reste le même : ce sont des œuvres auto-produites. Donc rien n'atteste en l'état de leur réception par la critique, le publique… En gros comment le lecteur peut-il différencier un artiste totalement inconnu qui pose plein de choses sur youtube d'un artiste reconnu qui a choisi ce mode d'expression ? C'est bien dans cette perspective qu'il faut sourcer l'article → fournir des liens vers « des médias d'envergure nationale ou internationale » et « centrés sur le sujet de l'article (c-à-d pas simplement cité dans des listes) ».
Vous pouvez vous tourner vers Discussion Projet:Peinture je pense, car vous pourrez y discuter avec des contributeurs plus habitués que moi aux problématiques des sources dans ce domaine.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 décembre 2016 à 11:13 (CET)

Hayk Sayadian 2[modifier le code]

PS Est-ce que c'est possible d'ajouter "portail de l'animation" et "portail de l'Arménie" en bas ? Merci ! --Nnavk (discuter) 16 décembre 2016 à 10:38 (CET)

Article Wilfried Wendling conseils[modifier le code]

Bonjour, Tu es intervenu sur l'article de Wilfried Wendling que j'ai créé en rajoutant un lien externe que je venais de retirer, suite à l'apposition d'un bandeau "trop de liens externes" par quelqu'un d'autre. Un autre wikipedien encore avant me reprochait le manque de références, j'en ai donc rajouté et il m'a dit que ça allait mieux mais le bandeau est toujours là. J'ai demandé de l'aide pour comprendre ce qui ne va toujours pas mais personne ne me donne de pistes, à part apposer des bandeaux! Alors entre trop de liens et pas assez, j'aimerai que l'on m'explique. Si tu peux me signaler ce qui ne va toujours pas (même le bandeau afin de "wikifier" l'article est resté en suspens alors qu'un autre wikipedien et moi-même avons remis en forme certaines choses), je serai très heureuse de l'apprendre pour ne pas tourner en rond. Merci d'avance.--EXTE0320 (discuter) 17 décembre 2016 à 23:18 (CET)

Bonjour Notification EXTE0320 :
pour ma part c'est simplement en surveillant les modifications récentes que j'ai vu la suppression de ce qui est visiblement la page officielle de cette personne. Pour ma part je n'ai pas regardé le contenu de l'article (qui n'est pas dans mes domaines d'édition et dont le sujet ne m'intéresse pas particulièrement). Toutefois il me semble que s'il faut conserver un lien externe (je ne parle pas de sources mais bien de liens externes − les sources servant à attester le contenu de l'article) c'est bien la page officielle de la personne.
C'est l'unique raison de mon annulation. Si tu cherches des conseils tu peux voir sur les pages de discussion des portails associés (Discussion Projet:Art contemporain typiquement) ou même demander de l'aide sur le WP:Bistro (ou contacter directement les personnes qui ont apposé ces bandeaux).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 décembre 2016 à 23:52 (CET)

Merci beaucoup à toi pour ces conseils Hexasoft , espérant qu'en modifiant dans le sens que tu l'indques mon article sera un peu meilleur. Bonne journée.--EXTE0320 (discuter) 18 décembre 2016 à 10:48 (CET)

Hayk Sayadian 3[modifier le code]

Rerebonjour,

Et merci pour toutes ces indications!

"il n'est pas nécessaire d'être "admin" pour poser de tels bandeaux" > donc je peux enlever les bandeaux moi-même ??... :)

Les liens externes ont été enlevés, sauf 2 liens en annexe (Chaîne Youtube et Nashasreda, car pas de site personnel à ce jour...).

Quant aux sources, celles en arménien sont des sources d'envergure nationale, type "le monde", "l'express" ou "première" ou "le magazine littéraire"... certes pour un pays petit par la taille, mais ce sont des publications solides... Les sources en russe sont des sites généralistes arméno-russes, qui traitent aussi de politique internationale etc., et un site plus axé culture... Il y a seulement 2 blogs (dont un en italien, que je ne veux pas enlever pour cette même raison...)

Là j'ai tout donné... On peut les enlever ces bandeaux ? :) --Nnavk (discuter) 18 décembre 2016 à 00:15 (CET)

Hello Notification Nnavk :,
oui, la pose et le retrait des bandeaux peut être fait par tout le monde (sauf si la page est protégée ce qui n'est pas le cas il me semble).
Pour le retrait : si tu penses que les raisons qui ont amené à cette pose de bandeau ne sont plus pertinentes (les problèmes ont été corrigés) tu peux l'enlever. Il est alors (à mon sens) conseillé de : 1. bien expliciter la chose en résumé de modification et 2. ajouter un petit paragraphe en page de discussion de l'article pour indiquer le retrait et la motivation de ce retrait. Ainsi si un autre contributeur n'est pas d'accord il aura à passer par la page de discussion pour argumenter dans l'autre sens (et donc donner des détails et des précisions).
Ici comme il s'agit d'un bandeau d'admissibilité je te conseille dans la page de discussion de bien lire les critères d'admissibilité des articles (en regardant dans Wikipédia:Notoriété des personnes) et d'indiquer les sources qui montrent que ces critères sont atteints.
Par ailleurs je te conseille de regarder un peu des articles sur des personnes similaires afin de t'inspirer de la structuration générale. Il me semble qu'il y a trop de sections, ça donne l'impression que l'article se disperse un peu, sans fil conducteur, ce qui peut donner un aspect un peu « pub » à l'article (surtout vu que pas mal de sections sont dédiées aux œuvres).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 décembre 2016 à 14:23 (CET)
PS : tu peux aussi répondre dans les sections déjà existantes plutôt que d'ouvrir de nouvelles sections ici. Ça à l'avantage (je trouve) de regrouper toutes les discussions sur le même thème au même endroit). Hexasoft (discuter) 18 décembre 2016 à 14:23 (CET)

Pb avec module "démographie" ou modèle "tableau"[modifier le code]

Bonjour Hexasoft. Une petite anomalie vient d'être signalée sur le projet Communes de France. Lorsqu'on modifie un article de commune ou d'ancienne commune française, un message apparaît en rouge en haut de l'article en prévisualisation : « Avertissement : Modèle:Tableau population d'article de commune de France appelle Modèle:Démographie avec plus d'une valeur pour le paramètre «  ». Seule la dernière valeur fournie sera utilisée». Après validation, on ne constate aucun problème apparent. Le pb est assurément en lien avec le récent changement que j'ai fait sur le Modèle:Tableau population d'article de commune de France où, afin de pouvoir n'afficher que les données correspondant à des recensements réels, un paramètre d'affichage est désormais lié à chaque donnée (=1, on affiche; =0, on n'affiche pas). Ce paramètre se nomme recens1, recens2, ... recensn. Ceci permet une actualisation annuelle des données en masse bien plus facile. Il est probable que le module démographie que tu as développé interprète mal ce paramètre. Ce qui est bizarre, c'est qu'une fois qu'on enregistre, tout est bon. Peux-tu voir ce qu'il en est ? Cordialement.Roland45 (discuter) 21 décembre 2016 à 17:46 (CET)

Hello Notification Roland45 :
donc ce message ne s'affiche que lorsqu'on est en prévisualisation ? Ce qui est sûr c'est que ce message ne vient pas de « mon » module, ni même du modèle.
J'ai l'impression que c'est un message de mediawiki qui fait de la vérification de syntaxe lors de la prévisualisation. Visiblement dans {{Tableau population d'article de commune de France}} la construction des paramètres crée plusieurs fois un paramètre de même nom (par ex. si j'appelle {{un-modèle|param1=x|param1=y}}).
Il me semble que c'est Notification Starus qui a modifié en dernier Modèle:Tableau population d'article de commune de France. Pour ma part je n'ai pas l'impression que ce soit lié au module Démographie. D'ailleurs on peut générer ce message d'erreur facilement, en tapant dans un article quelque chose du genre {{unité|a=5|a=6}}.
Je me demande si l'outil de détection des utilisations n'a pas un bug vu que plein de paramètres sont construits par modèle ({{#ifeq: {{Données/{{#if:{{{nom|}}}|{{{nom|}}}|{{SUBPAGENAME}}}}/évolution population|recens1}}|1| {{Tableau population d'article de commune de France/case année|nom={{{nom|}}}|1}}}}={{Tableau population d'article de commune de France/case population|nom={{{nom|}}}|1}}), car dans le message d'erreur il ne donne pas le nom du paramètre concerné ("(…) paramètre « »") alors que dans l'exemple que je donne ça me dit "(…) paramètre « a »".
Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 décembre 2016 à 18:18 (CET)
Merci pour cet éclairage. Le principal est que quand on valide, le résultat soit correct. Mais je vais quand même tenter de détecter où sont ces éventuels doublons.Roland45 (discuter) 21 décembre 2016 à 18:26 (CET)
Comme je disais si ça se trouve il n'y a pas de doublons ! C'est peut-être juste l'outil d'analyse qui n'arrive pas à comprendre les paramètres construits (à coup de Données/ if nom … SUBPAGENAME …). Hexasoft (discuter) 21 décembre 2016 à 18:33 (CET)
Notification Roland45 : avec notif c'est mieux. Hexasoft (discuter) 21 décembre 2016 à 18:53 (CET)
C'est vrai qu'on atteint les limites de ces parser functions vu ... le nombre de parenthèses des modèles!Roland45 (discuter) 21 décembre 2016 à 19:00 (CET)

[modifier le code]

à propos demande suppression de ma page marie talon sur wiki Ok Ok Hexasoft désolée, (je suis en train d'écrire et cette "expérience" me donne du matériel "précieux"! (en direct) ) ... Mais bon, je rentre dans le rang maintenant pour dire que ... J'attendrais que le système supprime lui-même mon wikipédia! ( j'espère bien que rien ne s'y oppose vaiment ! ) et désolée si j'ai pas cliqué là où il fallait, pas lu les petites lettres dans la notice, ou pas mis le pied dans le même sens que tout le monde... C'est un peu ma façon d'être depuis longtemps "désobéir civilement" ( non violemment ) pour construire mon identité personnelle dans la liberté .... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Voilamarie‎ (discuter).

Bonjour Notification Voilamarie‎ :
chacun est libre d'avoir sa façon d'être. Ici il s'agit simplement de suivre un minimum le mode de fonctionnement de l'encyclopédie, ce mode de fonctionnement étant là pour assurer un minimum de stabilité et d'égalité de traitement des sujets. Je précise pour ma part que je n'ai aucune opinion sur le sujet de cet article, mon intervention n'est « qu'administrative ». Hexasoft (discuter) 10 janvier 2017 à 12:37 (CET)

Pseudanthias squamipinnis[modifier le code]

Bjr,

Pourrais-tu m'expliquer quel est l'intérêt de remettre la photo de l'infobox dans une galerie, juste à coté! et en plus petit format ! ?? D'autre part, quand tu revert une contribution, la moindre des politesses serait d'expliquer ce revert dans la barre de comm juste en dessous de la fenêtre de modification - J'attends une réponse avant de commencer un 3R3 (2 pr tw, 1 pr mw) ou de devoir en appeler à la communauté, soit sur le projet Zoologie ou sur le bistro ...

Cdlt -- Titou (d) 17 janvier 2017 à 12:51 (CET)

Hello,
j'ai répondu là-bas. Par ailleurs cette question précise avait déjà été abordé sur la page du projet Image dupliquée, et pas pas que par moi.
Et pour moi « suppr cette image en double qui est déjà dans l'infobox et en plus grand format, -- Projet:Image dupliquée » n'est pas une justification éditoriale. La recherche d'images dupliquées me semble pertinent et peut conduire effectivement à améliorer certains articles, mais rien concernant les images dupliquées n'est abordé dans nos règles, recommandations et autres usages. La présence en double n'est donc per se pas une justification éditoriale, et − en tout cas dans mon domaine − certainement pas dans le cas de galeries présentant les différents aspects d'un animal.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 janvier 2017 à 13:36 (CET)
Grain de sel en passant. Bien sûr que l'idéal serait de mettre une image différente d'une femelle, mais quand on n'est pas spécialiste, mieux vaut avoir un doublon clairement identifié sur Commons, que le supprimer ou en choisir un autre au pif. Sinon, pourquoi ne pas changer l'image de l'infobox tout simplement Titou ? -- Amicalement, Salix [Converser] 17 janvier 2017 à 19:01 (CET)
oui, c'est effectivement une sol alternative - je n'avais pas vu que commons:Category:Pseudanthias_squamipinnis regorge de ressources => Fait modif la photo de l'infobox - Bonne journée -- Titou (d) 18 janvier 2017 à 05:57 (CET)

Comment faire pour "répondre dans les sections déjà existantes" ?[modifier le code]

Bonjour Hexasoft ! Pardon j'avais levé le pied un moment et je ne t'avais pas remercié de tes précieux conseils (pour l'article Hayk Sayadian)! Merci donc ! Question bête... mais comment fait-on pour "répondre dans les sections déjà existantes" ? Est-ce qu'il faut cliquer sur "modifier la source" ? et après ? (sorry...)

Pour l'article Hayk Sayadian, est-ce que tu pourrais jeter un coup d'oeil et me dire ce que tu en penses ? (si tu te souviens, je voudrais enlever les deux bandeaux "admissibilité" et "wikifier" qui avaient été mis tout au début sur le premier jet de l'article). ALDO CP est passé depuis notre dernière discussion et a enlevé les liens externes et encore d'autres modifs... Les sources citées sont toutes des sources secondaires nationales, sérieuses. Varmin (qui parle arménien) est passé aussi et a ajouté le portail "Arménie" à l'article.

Et aussi, je voudrais ajouter le portail de l'animation, comment puis-je faire ?

Merci !! --Nnavk (discuter) 19 janvier 2017 à 20:19 (CET)

Notification Nnavk : hello,
pour répondre dans une section, ou tout simplement dans un article pour ne modifier qu'une section et pas tout l'article, il suffit de cliquer sur [modifier] ou [modifier le code] (ce dernier est le seul disponible dans les zones de discussions, et dans les articles le premier utilise l'éditeur visuel, mais tu as le choix entre les deux) à coté (à droite) du titre de section.
Pour l'article je vais voir pour y jeter un œil. Par contre je ne sais pas trop quand parce que là je suis un peu surchargé coté "vraie vie" et j'ai des trucs laissés en plan coté wikipédia ! Mais j'y jetterai un œil.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 janvier 2017 à 21:57 (CET)
Merci beaucoup !
Et donc si j'écris là on va voir si ça marche ?... Nnavk (discuter) 20 janvier 2017 à 13:33 (CET)

Réponse a demande de blocage[modifier le code]

Je suis étudiante a Northeastern University, Boston. J'étudie Health Science et la santé publique. Je m'intéresse a l'obésité des enfants. Je contribue en temps de volontaire et je ne suis pas payée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emmanuelle C. Plucker (discuter).

Notification Emmanuelle C. Plucker : je n'ai pas « demandé votre blocage ». J'ai simplement traité une demande de vérification sur certains comptes (voir cette RCU), qui montre qu'un groupe de comptes utilisent la même connexion pour participer aux mêmes articles.
Il s'agit soit de faux-nez (lire Wikipédia:Faux-nez) et il est alors interdit de participer aux mêmes articles, et obligatoire de déclarer les différents comptes, soit probablement du meatpuppet, ce qui est également problématique.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 janvier 2017 à 23:15 (CET)

Liste d'auteurs en botanique[modifier le code]

Bonjour Hexa. Ne pourrait-on pas protéger ou semi-protéger la Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale et Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale/Liste classée par patronyme puisqu'elles ne doivent pas être éditées, sauf par Phe-bot à partir de Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale ? Cela (m')éviterait les erreurs d'étourderie... -- Amicalement, Salix [Converser] 25 janvier 2017 à 23:36 (CET)

Notification Salix : oui, pourquoi pas ! Ceci dit il faudrait voir d'abord avec Phe si son bot peut éditer des pages protégées, sinon ça ne va pas marcher Sourire. Hexasoft (discuter) 25 janvier 2017 à 23:47 (CET)
Cela va sans dire. Tu sauras éclaircir ce point mieux que moi. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 janvier 2017 à 09:43 (CET)

Cartes interactives[modifier le code]

Bonjour Hexa. Bon, v'la-t-y pas que je me mets aussi au lua ... la preuve : Module:Carte interactive/Test2.

Allez, j'avoue avoir bassement pompé sur la première ébauche créée par JGirault qui a l'air d'être aussi un pro du lua. En fait je voulais ajouter la fonction geoline, car son module ne comportait que la fonction geoshape. Mais bon, cela coince car la fonction 'getExternalGeolineGeoJson' n'existe manifeste pas !

C'est pas que je veux te détourner du module population, mais il faut quand même garder un œil sur l'évolution de cette cartographie (qui n'en est qu'à ses débuts) en parallèle à nos affaires, car à terme ce module de carto (ou un autre) devrait pouvoir venir taper sur un modèle de données (population ou un autre) dans lequel il y aurait l'élément wikidata, les coordonnées du chef-lieu et ceux du centroïde de la commune, pour générer des cartes de communes ou d'ensembles de communes.

Alors certes, il faut connaître GeoJSON, un format d'encodage d'éléments géographiques (points, lignes, formes), mais cela ne me parait pas si sorcier au moins pour faire des représentations de base. La question est : comment tranformer en lua l'appel à la fonction GeoJSON geoline dont le code pourrait par exemple être le suivant :
<mapframe zoom=16 latitude=44.679517 longitude =-0.011517 height=280 width=500 align=left text="Localisation de la commune de Castelmoron-d'Albret"> {"type": "ExternalData", "service": "geoline", "ids": "Q243895", "properties": { "fill": "#fc3", "stroke": "#ac6600" }} </mapframe>. Sinon, ne te casse pas trop la tête, probablement que JGirault va apporter une solution (pour ton info, la discussion est ici.Roland45 (discuter) 26 janvier 2017 à 18:28 (CET)

Bravo! Quelle efficacité! Remarquable! Tu vas voir qu'on va bientôt rejoindre nos modèles de données de communes. En fait probablement qu'il faudra créer un module de données du type module:données/NOM/informations qui remplacerait le modèle d'informations générales et qui aurait ce genre d'éléments d'information : élément wikidata, coordonnées et autres paramètres hors population (à définir), mais ce sera pour plus tard.Roland45 (discuter) 27 janvier 2017 à 11:17 (CET)

Retirer les bandeaux[modifier le code]

Bonjour Je viens de créer une page sur Ra'anan Levy mais j'ai fait référence à un article et je tombe sous le coup de la violation du droit d'auteur, j'ai donc retiré la référence mais la page est toujours masquée. que faire ? bien cordialement couclaky — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Couclaky (discuter), le 31 janvier 2017 à 15:45.

Ra'anan Levy[modifier le code]

Merci Hexasoft car je fais mes premiers pas ici et je ne pensais pas être si vite mise sur la touche !!! j'espère que le problème pourra être vite régler et je vous remercie 1000 fois de votre aide !

problèmes de référencement[modifier le code]

Bonsoir Hexasoft, merci beaucoup d'envoir modifié le nom avec la majuscule mais un nouveau problème apparaît : c'est l'ancienne page qui est référencée par google... d'autre part est-il possible de masquer les bandeaux ? merci d'avance couclaky--Couclaky (discuter) 31 janvier 2017 à 20:55 (CET)

Ra'anan Levy[modifier le code]

Bonjour Hexasoft, merci de votre réponse. Ayant déjà rédigé une page pour un auteur je pense aussi que mon article est acceptable et comment peut-on retirer le bandeau sur la wikification ? concernant la notoriété il a deux explosions dont l'une dans la plus grande fondation d'art contemporain en France prévue en septembre : fondation maeght à saint paul de vente. Je pense que cela suffit à justifier sa présence ici ? en espérant trouver votre soutien... bien cordialement couclaki

Bégonias[modifier le code]

Bonsoir Hexasoft, je ne vous ai pas oubliés, toi et ton bot. A priori, dès la fin de semaine je vais enfin pouvoir relever la tête du guidon et consacrer un peu plus de temps à Wikipédia. Donc tu peux lancer ta bête quand tu veux Clin d'œil. Je pense qu'il est inutile pour le moment de créer les articles sur les hybrides. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 février 2017 à 19:31 (CET)

Notification Salix : il faut d'abord que je me rappelle ce que j'ai fait Clin d'œil. Ce soir je suis claqué, et demain pas dispo, je regarde ça ce week-end, je suis tranquille. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 février 2017 à 21:50 (CET)
Prends ton temps, repose toi et fais moi signe quand tu seras dispo. Il n'y a pas d'urgence Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 février 2017 à 21:52 (CET)
Notification Salix : je suis en train de regarder. Il y a 1 ou 2 bugs que je suis en train de corriger (je n'avais pas pensé à certains cas tordus dans les listes de botanistes).
Le bot devrait ne pas tarder à démarrer, mais de toute façon il va très doucement. Il va aussi créer des sous-pages bilan sur les articles traités, ceux non traités (et pourquoi…). Je t'indiquerai tout ça au moment venu. Hexasoft (discuter) 4 février 2017 à 18:14 (CET)
Tu peux regarder Begonia altamiroi. Le bot vient de la créer, et les autres (sauf bug) devraient être similaires. Je lance sur quelques articles de plus pour voir ce que ça donne (trouver des cas particuliers qui n'auraient pas été traités). Hexasoft (discuter) 4 février 2017 à 18:28 (CET)
Donc les sous-pages sont :
Dis-moi ce que tu penses des résultats, le bot c'est arrêté à 10 articles créés (voir Spécial:Contributions/Hexabot, les sous-pages d'info ne sont mises à jour que de temps en temps). Hexasoft (discuter) 4 février 2017 à 18:57 (CET)
Note : mon bot à créé Catégorie:Section Squamibegonia et Catégorie:Section Hydristyles pour certains articles. Cette partie fonctionne donc aussi. Hexasoft (discuter) 4 février 2017 à 18:59 (CET)
Bonsoir Hexa, pour l'exemple Begonia altamiroi cela me semble très bien. Quelque broutilles : 1/ Est-il possible de mettre les dates du botaniste entre parenthèses (cf. IPNI) ? au moins quand il n'y a pas d'article Wp, car cela permet de le situer dans le temps et aussi d'éviter les homonymies. 2/ Ne faut-il pas placer la source après le pays ? au cas où un malin allongerait la liste avec n'importe quoi. 3/ Un lien Commons vers une catégorie inexistante est-il utile ? Dans l'idéal il faudrait que Commons lui-même renvoie vers Begonia, car c'est vrai que re-router nous-même vers le genre ne permet pas de savoir si la catégorie d'espèce est créée par la suite. Pour les catégories, bandeau d'ébauche, portail, taxobox, toussa, c'est impec. Je regarde la suite. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 février 2017 à 21:18 (CET)
Notification Salix :
  • pour les dates je peux regarder oui.
  • je peux décaler la source à la fin de la liste, si tu préfères, aucun problème
  • pour le lien commons j'utilise ce que donne WBR (qui retourne ça même si ça n'existe pas). Je peux ajouter un test d'existence et supprimer si non présent.
Je regarde tout ça et je refais une série de tests. Hexasoft (discuter) 4 février 2017 à 22:39 (CET)
Notification Salix : c'est normalement ok pour ces 3 points. Tu peux regarder le résultat de mon bot sur Begonia altamiroi (que j'ai mis moi-même car ce bot n'est pas autorisé à toucher les articles existants). Si c'est ok pour toi je relance une série demain. Hexasoft (discuter) 4 février 2017 à 23:30 (CET)
Bon ça marche pas trop mal. Je constate une chose : je ne crée pas de wikilien dans l'intro quand l'auteur n'a pas d'article (mais j'en crée un quand il y en a un). Veux-tu que je rende ça homogène ? Wikilien systématique ? Jamais de wikilien dans l'intro ?
Par ailleurs j'ai un petit bug, parfois les dates (XXXX-YYYY) sont en double, je vais corriger ça. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 11:38 (CET)
Bon, j'ai modifié pour qu'il y ait toujours le wikilien. Je ne vois pas de raison de l'avoir ou pas selon les cas, autant le mettre.
J'ai normalement corrigé le problème de dates en doublon. J'ai aussi corrigé 2 bugs qui ne s'étaient pas encore produits Sourire. En effet le format de la liste des botanistes (que j'utilise pour retrouver les auteurs) n'est pas toujours très "formalisé". On trouve du {{lien|…}}, du {{refl|…}}, des dates en (?-?) ou encore des (fl. XXXX), qui ne doivent pas être traités. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 12:38 (CET)
Bonjour Hexa. Tu fais les demandes et les réponses Clin d'œil, mais comme celles-ci sont parfaitement en accord avec ce que j'aurais répondu, rien à redire ! -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2017 à 13:29 (CET)
Notification Salix : super Clin d'œil. Puisque ça semble fonctionner je « libère » le bot et le laisse traiter les articles.
Ça ne va pas très vite (un article toutes les 2 ou 3 minutes) mais si tu veux que ça s'arrête il suffit de demander. Par ailleurs si je ne réponds pas ou que le problème est gênant (gros bug par ex.) il suffit de créer la page Discussion utilisateur:Hexabot/Stop et le bot s'arrêtera tout seul. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 13:38 (CET)
Note : tu verras de temps en temps des articles comme Begonia archboldiana où certains noms de pays n'ont pas de wikilien et/ou sont en anglais. C'est quand mon bot n'a pas trouvé de correspondance dans ses données (il faut dire qu'entre les graphies qui changent, les variantes, les anciens / nouveaux noms… c'est pas facile d'avoir une liste complète !). Il faut dans ce cas compléter à la main.
Par ailleurs penser lors des éditions des articles à supprimer les commentaires que mon bot ajoute (il y donne certaines infos à destination des rédacteurs, mais ça n'a pas vocation à rester). Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 14:15 (CET)

Coucou, il n'y a plus l'auteur dans l'intro à partir de Begonia asteropyrifolia jusqu'aux derniers !-- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2017 à 15:28 (CET)

Notification Salix : sur l'exemple de Begonia asteropyrifolia c'est « normal » : les auteurs sont inconnus de la liste de botanistes. Mon bot ne peut donc pas faire une phrase correct. Il se contente de fournir en commentaire quelque chose comme : <!-- auteurs trouvés : Y.M.Shui (non trouvé) ; W.H.Chen (non trouvé) ; -->, afin d'informer et d'aider le rédacteur humain qui repasse derrière.
Après vérification il n'y a effectivement pas ces auteurs dans Liste de botanistes. Je peux difficilement construire une phrase du type « Elle a été décrite en 2005 par Y.M.Shui et W.H.Chen. » non ?
Si tu préfères que je construise quand même ça pas de problème, dis-le moi. Pour le moment j'ai stoppé le bot.
Note : sur d'autres plus récents où les auteurs sont connus ça marche. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 15:47 (CET)
Note bis : pour certaines le bot n'a pas trouvé la section (voir Begonia barahonensis). Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 15:48 (CET)
Je croyais que tu les prenais sur IPNI, où en principe on les trouve tous à partir de l'abréviation ici (standard form). -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2017 à 15:52 (CET)
Ah non ! Mais effectivement ça a l'air plus complet ! Je vais modifier mon bot pour utiliser ça lorsqu'il ne trouve pas chez nous. L'intérêt de la liste de botanistes c'est que quand on trouve on a aussi le wikikien. Je vais faire liste de botanistes + forme actuelle, et si pas trouvé IPNI + wikilien "dans le doute" (juste [[nom trouvé]]). Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 15:56 (CET)
Cool. Sinon j'ai ajouté l'auteur de Begonia barborkae et l'article existait pourtant déjà. Un oubli dans la liste des auteurs ? -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2017 à 15:58 (CET)
PS. Oui, un oubli. La liste ne mentionne pas tous les articles créés. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2017 à 16:03 (CET)
Notification Salix : voici ce que mon bot aurait fait maintenant sur Begonia asteropyrifolia. Les auteurs sont présents dans l'intro et dans la taxobox (et par ailleurs ils ne sont plus notés auteur inconnu). Par contre IPNI n'a pas de dates pour eux, donc ça n'apparaît pas dans l'intro, bien sûr.
Je relance le bot. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 16:48 (CET)

Pour Begonia bagotiana, mauvaise interprétation du "ex". Avant le ex, c'est un hommage, après ce sont les auteurs du taxon valide (c'est pas très logique, mais c'est bien ça, voir ici pour en savoir plus. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2017 à 17:03 (CET)

Arf… Tu veux que je modifie le comportement ? Il me faut une règle précise pour ça Sourire Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 17:09 (CET)
Quand il y a "ex" laisse uniquement les auteurs en commentaire, ça ira très bien. Ah, aussi, peux-tu sauter une ligne entre "Taxobox fin" et l'intro stp., ça sera plus clair côté code Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2017 à 18:46 (CET)
J'ai modifié pour ajouter le saut de ligne et pour laisser tomber l'intro en cas de présence de "ex". Je valide ça et je relance le bot. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 19:03 (CET)
Splendide ! Quel temps gagné ! J'ai de moins en moins à corriger (j'ai tout vu jusqu'à Begonia beccarii). Peux-tu ajouter Zaire > Zaïre, New Guinea > Nouvelle-Guinée et Borneo > Bornéo à ta liste stp. ? -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2017 à 20:01 (CET)
J'ai relancé, avec les pays ajoutés. Si tu vois des pays non reconnus n'hésite-pas à me les indiquer, même si ça ne sert pas ici ça servira toujours pour d'autres versions de mes bots. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 21:41 (CET)
Note : ça tourne. Tu as l'arrêt d'urgence indiqué plus haut en cas de besoin, si je ne réagis pas.
Si un gros problème survenait je pourrai de toute façon autoriser mon bot à écraser des articles déjà fait, si tu m'indiques à partir d'où le problème a eu lieu. Donc il serait quoi qu'il en soit possible de repasser sur des erreurs. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 22:20 (CET)

Trop long[modifier le code]

Une sous-section, ça devient trop long à éditer Sourire Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 10:04 (CET)
Bonsoir. Ok je piste. Cymbella m'a fait remarquer que la référence associée à la répartition n'est pas terrible car elle affiche "GRIN, consulté lors d'une mise à jour du lien externe" dans la note. Peux-tu ajouter la date du jour dans la bioref ? PS. ton bot confond "ex" et "&", voir ici. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2017 à 23:12 (CET)
J'ai modifié pour ajouter la date du jour. Je regarde pour cette histoire de "ex" ! Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 23:20 (CET)
J'ai stopé le bot qui croit voir des ex partout. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2017 à 23:25 (CET)
Tu as bien fait ! Bon en fait je l'avais arrêté entre-temps Clin d'œil. J'ai trouvé un bug lié à "ex" qui effectivement lui fait croire qu'il y en a. « Il voit des ex partout » Mort de rire. J'ai normalement corrigé, je vérifie et je relance. Désolé. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 23:32 (CET)
Bon, j'ai corrigé auteurs et date de GRIN de Begonia beccarii jusqu'à Begonia beryllae, mais c'est fastidieux et si ton bot peut faire le reste je vais en profiter pour aller dormir Bâille. Bonne nuit et encore merci pour ton aide. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2017 à 23:53 (CET)
Idem, je vais dodo. Le bot tourne, normalement sans bug.
Si tu me fais demain une liste des articles qui ont subit ce problème (il suffit de me donner le premier et le dernier de la séquence) je ferai re-tourner le bot spécifiquement sur cette partie en lui autorisant d'écraser l'ancienne version, comme ça ça sera « d'équerre » aussi. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 23:57 (CET)
Le problème qui reste avec les ex, c'est de Begonia besleriifolia à Begonia cacauicola. Le manque de date pour GRIN c'est à peu près partout jusqu'à Begonia bullatifolia sauf les quelques rares corrigés à la main. Bonne nuit. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 février 2017 à 00:09 (CET)
Pour les "ex" je viens de relancer sur la séquence que tu m'as indiqué (de besleriifolia à cacauicola). Celles-ci seront donc ok.
Pour les dates laisse tomber. Je ferai passer plus tard un bot qui s'occupera juste d'ajouter la date si elle n'est pas présente, sur ces premiers articles.
Occupe-toi seulement du contenu. Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 10:04 (CET)
Notification Salix : le bot sait ajouter la date Clin d'œil. Les premiers articles auront donc cette date ajoutée. Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 10:41 (CET)
Ouf Clin d'œil ! -- Amicalement, Salix [Converser] 6 février 2017 à 11:34 (CET)
Notification Salix : le bot a terminé de reprendre la séquence besleriifolia à cacauicola et est en train de repasser sur les 1ers pour ajouter la date dans le modèle.
Après ça il reprendra son travail là où il s'était arrêté. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 12:43 (CET)
Boudiou ! Ça dépote ! Bon, je vais me concentrer sur les articles refoulés pour commencer parce que c'est lassant de ne trouver que des ébauches parfaites Clin d'œil ! Ah, au fait ! Y a-t-il moyen d'avoir une liste des articles illustrés pour que j'ajoute rapidement une légende après vérification de l'image ? -- Amicalement, Salix [Converser] 6 février 2017 à 18:06 (CET)
Si ça va trop vite je peux mettre une temporisation, ou arrêter un moment.
Je vais voir pour te faire une liste des articles avec images. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 20:46 (CET)

Idem[modifier le code]

Et ceux-là : Utilisateur:Hexasoft/Bégonias/Articles à refaire‎, faut-il les faire tous à la main, ou bien est-ce provisoire ? --Amicalement, Salix [Converser] 6 février 2017 à 21:28 (CET)

Notification Salix : erreur WBR (pour tous visiblement) → WBR n'a pas trouvé le taxon. On fera le tri plus tard (il y a assez à s'occuper avec ceux qui ont été créés, bien plus nombreux !).
Dans le lot il y en a peut-être qui relèvent de l'erreur temporaire (un serveur qui ne répond pas…). Mais sinon s'ils ne sont pas retrouvés par WBR mon bot n'a pas la taxobox, la liste des auteurs, la liste des sous-taxons, …
Il conviendra donc de faire le point sur ces articles : sont-ils vraiment pertinents ? Peux-on lancer WBR pour lui indiquer quelle source pointer (puisqu'il ne trouve pas par défaut) ? Faut-il utiliser une taxobox par défaut (quid alors des autres éléments retournés par WBR) ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 22:27 (CET)
Notification Salix : Utilisateur:Hexasoft/Bégonias/Images. Il n'y en a pas énormément (ceci dit tous les articles n'ont pas été créés encore). Hexasoft (discuter) 7 février 2017 à 10:17 (CET)
Merci Hexa. Peux-tu mettre sur pose car j'ai un imprévu à gérer IRL et il y en a bien pour une semaine (la tempête !). -- Amicalement, Salix [Converser] 7 février 2017 à 17:48 (CET)
J'ai stoppé ! Tu me diras quand tu voudras que je relance. Le bot est rangé dans son coin, prêt à repartir Sourire Hexasoft (discuter) 7 février 2017 à 17:51 (CET)
Merci Hexa, garde-le au chaud, qu'il ne se grippe pas surtout, maintenant qu'il est bien rôdé Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 février 2017 à 22:02 (CET)

De retour[modifier le code]

Je suis de retour, tu peux relancer la machine quand tu veux Clin d'œil. Les ébauches avec images sont impeccables. Juste un micro détail : peux-tu wikifier à chaque fois la date du taxon dans l'intro stp, cela me fera une manip' en moins. Que penses-tu aussi d'ajouter systématiquement une section "Description" avec {{à compléter}}, juste après la répartition et avant les sous-espèces éventuelles (comme sur Begonia brevirimosa), pour encourager l'édition de cette section au bon endroit par les amateurs ? --Amicalement, Salix [Converser] 19 février 2017 à 21:04 (CET)

Notification Salix : ça te va comme ça par exemple ? Le bot est en route. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2017 à 21:25 (CET)
Bravo ! -- Amicalement, Salix [Converser] 19 février 2017 à 22:32 (CET)
Super. Note : j'en ai profité pour corriger le petit bug dans les sous-pages qui listent les articles traités / non traités… → il y avait un problème de saut à la ligne manquant à certains endroits. C'est normalement bon, ça sera plus lisible. Hexasoft (discuter) 19 février 2017 à 23:07 (CET)
Pour mémoire tu peux éditer ces pages sans que le bot n'écrase ce que tu as fait, à condition express de ne pas modifier la ligne (tu peux ajouter à la fin de la ligne, par contre). Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2017 à 23:07 (CET)

Merci Hexa. Un petit bug à signaler par exemple sur Begonia louis-williamsii, Begonia lyman-smithii ou Begonia macvaughii, un problème récurrent avec l'auteur « Burt-Utley ». Et aussi avec les auteurs de Begonia luochengensis non trouvés alors que IPNI connait aussi le 2e et le 3e -- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2017 à 00:52 (CET)
PS. C'est exprès qu'il ne met plus les dates de bio ? Par exemple pour Begonia lucidissima, IPNI trouve pourtant Golding.
PS.2 J'ai édité Discussion utilisateur:Hexabot/Stop pour voir tout ça au calme Clin d'œil.
PS.3 On est miro tous les deux, c'est une section "Description" et pas "Distribution" ("Répartition géographique" y était déjà) qu'il faut ajouter avec {{à compléter}} !
PS.4 Catégorisation : maintenant que cela se remplit, désolée, je viens de réaliser que Catégorie:Section de Begoniaceae = Catégorie:Bégonia par section‎ du fait que l'autre genre se résume à Hillebrandia sandwicensis. Du coup on pourrait éviter de mettre les deux et les remplacer par une seule, la Catégorie:Section de Begonia (ou bien garder seulement Catégorie:Bégonia par section‎), classée à la fois dans Catégorie:Begoniaceae et dans Catégorie:Bégonia (nom scientifique) pour que tout le monde s'y retrouve, scientifiques et horticulteurs. Mais bon, c'est pas fondamental... --Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2017 à 01:36 (CET)

Ah ben ça en fait ! Sourire.
Pour le distribution → j'ai corrigé en description Mort de rire
Pour le problème de catégorie je n'ai pas trop d'avis. Comme tu veux, tu me dis Clin d'œil
Pour le problème des auteurs je regarde. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 10:00 (CET)
Pour Burt-Utley le problème est corrigé (en fait c'est la présence d'un "-" dans le nom qui trompait le bot, car le "-" était utilisé comme séparateur "nom à chercher" / "forme wikifiée" dans les données. Bref, c'est corrigé Clin d'œil.
Je regarde pour les auteurs de Begonia luochengensis. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 10:16 (CET)
Notification Salix : Trouvé ! Là c'est l'espace dans le nom à chercher que cassait la requête vers l'IPNI. J'ai corrigé.
Dis-moi quoi faire ? Je relance ? Tu veux lister les articles problématiques pour que je repasse dessus ? Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 10:36 (CET)
En fait comme je vois que tu n'as pas modifié les articles créés depuis hier je fais repasser mon bot dessus (auteurs, description).
Par contre il faudra me dire quel choix faire pour les catégories. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 10:56 (CET)
Notification Salix : le bot a terminé de reprendre les articles déjà traités (donc correction du distribution → description + auteurs pour les cas où ça ne marchait pas).
Il est maintenant à l'arrêt, j'attends ton avis sur la question des catégories avant de relancer la machine. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 13:11 (CET)

Salut Hexa, tu as fait vite Clin d'œil. Pour la catégorie, après avoir étudié le contenu de la Catégorie:Flore par rang taxinomique, encore débutante, le mieux serait de remplacer Catégorie:Section de Begoniaceae + Catégorie:Bégonia par section‎ par Catégorie:Section de Begonia (elle-même catégorisée dans [[Catégorie:Bégonia (nom scientifique)‎| ]] et [[Catégorie:Section botanique|Begonia]])... si cela n'est point trop te demander Boulet. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2017 à 15:36 (CET)

Que se passe-t-il ? Et est-ce volontaire de ne plus mettre les dates de vie ? Je croyais que tu pouvais les retrouver avec IPNI, par exemple Begonia madecassa > sur IPNI Standard form: Keraudren, donne Keraudren - Monique Keraudren 1928-1981. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2017 à 15:47 (CET)
Heu… Tu peux être plus précis pour les catégories ? Sourire
Actuellement j'insère : Catégorie:Bégonia (nom scientifique)|épithète-spécifique ; dans tous les cas
et : Catégorie:Section XXXX|épithète-spécifique ; si une section a été trouvée.
Que veux-tu que je mette, dans tous les cas et quand une section est trouvée ?
Pour les dates : sur le dernier ajout en date du bot Begonia maestrensis les dates de l'auteur sont bien là. Par contre dans l'exemple que tu donnes Begonia madecassa ça ressemble à un autre problème : le bot n'a pas affiché la partie auteur de l'intro (alors qu'en commentaire il ne dit pas qu'il n'a pas trouvé). Je regarde ça. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 15:55 (CET)
1/ Pardon, j'oubliais un détail : sur les catégories de sections, à la place de [[Catégorie:Section de Begoniaceae|section]] + [[Catégorie:Bégonia par section|section‎]], il faudrait mettre seulement [[Catégorie:Section de Begonia|section]] (à catégoriser dans [[Catégorie:Bégonia (nom scientifique)‎| ]] et [[Catégorie:Section botanique|Begonia]]), 2/ Pendant qu'on y est, pour la postérité ton robot est-il capable de compléter directement la page Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale Tire la langue ? -- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2017 à 16:05 (CET)
Ah ! Tu parles du contenu des catégories, pas du contenu des articles Mort de rire.
Oui, ce n'est pas très compliqué. Je vais appliquer le changement pour les futures entrées créées. Il sera facile de passer un bot correcteur pour re-catégoriser les entrées existantes.
Pour la liste de botanistes pourquoi pas. Mais je vais plutôt créer une liste de mon coté et voir avec Hercule et son bot (qui d'ailleurs a tout cassé l'affichage de cette liste Clin d'œil). Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 16:11 (CET)
Quelle brave bête, ton bot ! Il a bien mérité un sussucre de ma part et son mémaître un bon jus de carotte pur malt Sourire. Un détail encore : ne vaut-il pas mieux mettre la répartition avant la description pour faciliter les repérages d'espèces assez similaires ? -- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2017 à 16:22 (CET)
Les listes consultables sont Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale et Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale/Liste classée par patronyme que HerculeBot génère automatiquement à partir de l'autre. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2017 à 16:25 (CET)
Etrange, pourquoi sur Begonia incarnata, dans la liste des synonymes d'après The Plant List, « Begonia metallica W.G.Sm. » a-t-il été escamoté ? -- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2017 à 16:40 (CET)
Pour Begonia incarnata je ne peux tu dire. Chez moi en tout cas WBR ne retourne pas de B. metallica et mon bot utilise le résultat de WBR pour un certain nombre de données, dont celle-là.
Sinon donc j'ai modifié le contenu des catégories de sections, pour ne plus mettre que [[Catégorie:Section de Begonia|section]]. Tant que j'y suis, ne pourrait-on ajouter un petit texte en entête de ces catégories pour l'éventuel lecteur ? Un truc du genre : « Cette catégorie regroupe les espèces de bégonias classées dans la section XXX, et triées par ordre alphabétique de leur épithète spécifique. » ?
Je regarde pour le problème de la partie auteur escamoté dans l'exemple Begonia madecassa. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 16:55 (CET)
Trouvé ! Un bug à la con© Sourire. Corrigé. Donc de mon point de vue il reste :
  • que tu valides le changement dans les catégories de section (+ si on ajoute ou pas le texte à la catégorie)
  • que j'ajoute de lister les auteurs issus de IPNI dans une liste, afin de pouvoir plus tard les intégrer à la liste officielle
  • préparer de corriger les catégories déjà créées, lorsqu'on sera d'accord sur le contenu (cf premier point)
PS : au fait je t'ai ajouté une 10aine de pages avec images dans la liste, au cas où tu ne saurais pas quoi faire Clin d'œil. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 17:09 (CET)
Pfff, pfff, pfff... Je cours derrière toi autant que je peux Clin d'œil... 1/ Je valide (bonne idée ce texte d'intro), 2/ C'est un bon début, 3/ To do. A+, je retourne dans tes plates-bandes de bégonias Mort de rire. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2017 à 17:54 (CET)
Ok. Donc je relance le bot qui est débarrassé de ses derniers bugs (enfin, derniers connus Sourire). Le 1/ et le 2/ sont ok, donc ça peut re-tourner. Je prépare en parallèle de traiter les catégories déjà créées. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 18:01 (CET)
Notification Salix : j'ai corrigé toutes les catégories déjà créées.
Je viens de relancer le bot. Pour la distribution / répartition j'ai laissé comme ça car dans le plan-type on est supposé mettre la description en premier (cf Projet:Botanique/Plan type espèces végétales). Après si tu préfères je peux changer, dis-le moi. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 18:13 (CET)
Comme tu veux pour l'ordre des sections. De mon côté j'ai créé la Catégorie:Section de Begonia avec l'intro qui va bien. Tu me diras quand les deux premières seront vides (Catégorie:Section de Begoniaceae et Catégorie:Bégonia par section) pour que je les dé-catégorise. Ou peut-être as-tu les outils pour les supprimer carrément ? -- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2017 à 18:26 (CET)
Ah ! Il y avait des catégories que tu avais créé ! Je me suis basé sur les créations de mon bot, pas sur les catégories existantes. J'ajoute celles qui existaient avant afin de les traiter. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 18:47 (CET)
Fait. J'ai aussi supprimé les 2 catégories en question, devenue vide donc inutiles. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 18:50 (CET)

Cool ! Pour ta liste de pays : Tanzania > Tanzanie. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2017 à 18:54 (CET)

Fait aussi. En fait j'avais "République unie de Tanzanie" Sourire. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 18:59 (CET)
Note : j'ai des problèmes de réseau, je coupe le bot pour ce soir. Retour demain matin Clin d'œil. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 22:03 (CET)
Notification Salix : le bot tourne de nouveau. À noter qu'en voyant passer un ajout d'évaluation sur l'un des articles de bégonia j'ai ajouté la création de l'évaluation (et donc de la page de discussion) en faible+ébauche.
Par ailleurs et pour info je vais être indisponible à partir de vendredi soir pour la semaine, donc le bot sera arrêté durant ce temps. Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 février 2017 à 12:46 (CET)
Ok. Ce la me laisse une petite chance de rattraper ton lièvre à la course, car je vais à une vitesse de tortue pour compléter les infos Rire. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 février 2017 à 14:42 (CET)

Notification Salix : le bot avance bien. Normalement vu ce qu'il reste il aura terminé demain.
Pour la suite voilà les quelques détails que je vais faire ensuite :

  • refaire tourner le bot sur les "à refaire" pour cause de problème WBR. Dans le lot certains sont sans doute légitime (WBR ne trouve pas d'entrée) mais d'autres peuvent être simplement des problèmes réseau au mauvais moment
  • relancer la liste des articles avec image (donc sur les données complètes)
  • voir ce que je fais des auteurs trouvés sur IPNI (pour leur intégration dans les listes). Actuellement j'en ai 61 (qui ne sont normalement pas dans nos listes)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 février 2017 à 12:19 (CET)

Je fais des contrôles aléatoires et tout semble en effet aller comme sur des roulettes Sourire. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 février 2017 à 12:24 (CET)
Le bot a terminé. Demain je relance sur les articles non traités (histoire de traiter les cas qui relevaient de l'erreur réseau). Ensuite je te relance la détection des images, et j'aurai terminé ma part du boulot, il te restera « juste » à relire/compléter un petit millier d'articles Mort de rire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 00:16 (CET)

Bonjour, je signale juste un petit souci de mise en forme de la taxobox qui provoque un affichage chaotique, voir ici.--Rehtse (échanger) 24 février 2017 à 05:41 (CET)

Notification Rehtse : merci pour l'info et la correction. C'est vraiment curieux, ni Salix ni moi n'avons vu ce cas de figure jusqu'à présent. Bon, de toute façon le bot a terminé son travail. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 10:11 (CET)

Fin[modifier le code]

Notification Salix : le bot a terminé son travail cette nuit. Je l'ai relancé ce matin pour re-traiter les articles qui avaient échoué : ça a traité positivement 5 articles, le reste il n'y a pas de réponse de WBR (en tout cas pas de réponse exploitable par mon bot).
J'ai également fait la dernière mise à jour de la liste des images.
A priori mon boulot est terminé Clin d'œil. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 14:15 (CET)
PS : juste à temps, je suis absent à partir de demain Mort de rire Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 14:16 (CET)

Déjà ? Un grand merci encore pour ton aide particulièrement efficace. Double sussucre pour ton bot et jus de carotte à volonté (avec modération...) Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2017 à 19:12 (CET)
Question subsidiaire : à ton avis combien cela fait-il d'espèces de bégonias en tout (sans compter les hybrides) ?
A signaler pour ta liste : Borneo > Bornéo
Je vois 1712 entrées dans l'article Bégonia, dont 6 hybrides et en tout 95 liens rouges (donc 1617 articles existants). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 20:05 (CET)
PS : j'ai revu aussi des "Zaire", visiblement ma modification n'avait pas fonctionné. Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 20:05 (CET)
Mazette ! -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2017 à 20:10 (CET)
Encore un qui résite : New Guinea > Nouvelle Guinée. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2017 à 22:16 (CET)
Et encore un : Équateur > Équateur (pays). --Amicalement, Salix [Converser] 28 février 2017 à 23:33 (CET)
Et aussi Myanmar > Birmanie. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mars 2017 à 22:18 (CET)
Et Cote D'Ivoire > Côte d'Ivoire. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 mars 2017 à 22:16 (CET)

Famille de Foucault (Normandie)[modifier le code]

Bonjour Hexasoft. Merci de votre message qui s'est croisé avec la mise à jour que j'ai opérée. Cordialement. Entremont (discuter) 8 février 2017 à 23:13 (CET)

Ph Cousteau Sr vs Ph Cousteau Jr --> Noms des Pages[modifier le code]

Bonsoir M. Hexasoft,

A vrai dire, je ne saisis pas bien votre problématique sur mon re dommage de page. En effet, cette appellation "SR" et "JR" est absolue en ce qu'elle sera toujours vraie dans le temps, Philippe Cousteau Sénior sera toujours le père de Philippe Cousteau Junior. Si vous choisissez de les différentier par leur métier, cela est relatif et risque de changer dans le temps. De plus, lorsqu'on examine la vie des fils Cousteau ; Ph Cousteau Sr, tout comme celle de Jean-Michel, ils ont surtout été enrôlés par leur père. Ils étaient plutôt orientés vers des tâches logistiques, Jean-Michel (lArchitecte) a résisté. les désigner par leur métier est donc sujet à interprétation. Donc, si appeler Ph Cousteau Sr océanographe vous semble plus clair, faites-le si personnellement vous le jugez pertinent....
Si je puis me permettre concernant la famille Cousteau, Ph Cousteau Senior & Junior ainsi que Jean-Michel ont tous vécu aux Etats-Unis ou encore sont nés aux Etats-Unis, sont mariés à des américaines. De plus, Philippe Cousteau Jr exerce aux Etats-Unis et est communément appelé ainsi, bien qu'il ait eu une éducation Française et américaine...
Ensuite les désigner par leur dates de naissance Philippe Cousteau (né en 1980) , cela est encore moins parlant et très peu élégant surtout pour des personnes, qui si leur vie et leurs actions sont décrites dans wiki, c'est donc qu'elles méritent d'être désignées avec quelques égards. Et enfin, la plupart des Cousteau consacrent pratiquement tous peu ou prou leur vie ou leur temps aux océans... J'en profite pour vous demandez comment éviter que lorsque vous effectuez des modifications structurelles assez longues, quelqu'un se connecte et enregistre entre-temps, ne vous laissant que la possibilité de sauvegarder ailleurs vos modifications et les re-coller ensuite?

En vous remerciant pour vos commentaires, --Atalante88 (discuter) 12 février 2017 à 22:06 (CET)

Notification Atalante88 :
pour le problème des modifications croisées pas de solution idéale. Si vous travaillez en profondeur sur un article vous pouvez mettre en début d'article un bandeau tel que {{En travaux}} pour le signaler. Sinon il faut travailler par section (et non sur l'article entier), et enregistrer un peu plus souvent.
Pour le titre des articles wikipédia dispose de conventions (Wikipédia:Conventions sur les titres). Il est ainsi d'usage d'utiliser le nom (ou le pseudonyme, surnom…) par lequel est connu la personne.
S'il s'avère y avoir plusieurs personnes ayant ce nom il faut alors utiliser une distinction d'homonymie, entre parenthèses, permettant de différencier les personnes.
C'est généralement le métier ou l'activité par lequel la personne est la plus connues (exemples : James Allen (écrivain) / James Allen (homme politique américain)). Parfois on trouve aussi un domaine plus qu'un métier (ex. : Juan Carlos Arce (football) / Juan Carlos Arce (écrivain)). C'est parfois les dates lorsque le premier cas n'est pas possible (ex. : James Anderson (1739-1808) / James Anderson (1739-1809)).
L'utilisation de Sr/Jr peut se produire. Toutefois il s'agit la plupart du temps (en tout cas pour Jr) du vrai patronyme de la personne. Cela peut aussi se rencontrer lorsque c'est un nom d'usage attesté (c'est bien le sens de ma question : est-il notoirement connu comme "Jr" dans les sources francophones parlant de lui ?). Car en dehors des éléments d'homonymie le nom doit correspondre au nom sous lequel la personne est connue. Si elle est connue comme "Philippe Cousteau Jr" alors ok. S'il s'agit uniquement de distinguer deux articles il faut utiliser une homonymie.
Pour distinguer par la date de naissance par contre je ne vois pas pour ma part en quoi cela sera « inélégant ». L'information est présente dès la première phrase des articles et dans l'infobox (avec également l'age des personnes).
Pour finir ce n'est pas mon domaine (je travaille généralement en biologie/zoologie). J'ai juste indiqué mon doute sur la question et reporté cette interrogation sur votre page de discussion ainsi que sur le projet maritime afin que la question soit discutée.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 février 2017 à 22:28 (CET)

Blocage plage IPv6[modifier le code]

Salut Hexa ! Petite question au spécialiste : on a un vandale de longue durée dont les faux-nez ont été bloqués indef et qui intervient désormais sous IP (4 puis 6). Un blocage de la plage 2a01:e35:2e3e:1500::/64 l'année dernière a semblé assez efficace sans qu'on ait a priori de retour de plaintes. Il intervient désormais sous une plage 2A01:CB08:1AE:CA00:: Peut-on envisager le même blocage sans risquer des dommages collatéraux trop importants ? Combien cela représente-t-il d'utilisateurs potentiels lorsque les quatre premiers groupes sont communs ? Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 16 février 2017 à 11:34 (CET)

Notification Voxhominis :
hello, je ne sais pas si je suis un « spécialiste » mais je vais tenter de répondre.
En premier lieu en cas de doute une RCU permet de s'assurer de l'absence de collision de comptes. S'il s'agit uniquement d'adapter les modalités de blocage pour un vandale déjà bloqué ça ne pose pas de problème de faire ce genre de RCU.
Ensuite j'ai regardé, et d'après ce que j'ai trouvé Orange/Wanadoo attribue des adresses en /56 à ses abonnés. Donc normalement un blocage en /56 (et non /64) ne devrait impacter qu'un seul abonné.
Après comment se fait-il que ce vandale soit passé de 2a01:e35:2e3e:1500:: à 2A01:CB08:1AE:CA00:: bonne question… Peut-être la passage de "tests" à "prod" des IPv6 chez Wanadoo.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 février 2017 à 12:52 (CET)
Tu es un de nos rares vérificateurs donc par essence un spécialiste ! Clin d'œil Je pars donc sur un /56, on verra bien. Merci ! --V°o°xhominis [allô?] 16 février 2017 à 14:52 (CET)

Vivisection ? Et Alors ?[modifier le code]

J'ai enlevé l'image de mère poule coupée en deux pour voir ses œufs, image dégueulasse s'il en est. Mais je ne suis pas seul juge...

L'opposition à la vivisection n'est pas récente ; déjà, Voltaire s'insurgea contre de telles pratiques (l'expérimentation sur des animaux se généralisant avec le dogme des « animaux-machines » de Descartes, ainsi que dans les séminaires jansénistes [1]) :

« Des barbares saisissent ce chien, qui l'emporte prodigieusement sur l'homme en amitié ; ils le clouent sur une table, et ils le dissèquent vivant pour te montrer les veines mézaraïques. Tu découvres dans lui tous les mêmes organes de sentiment qui sont dans toi. Réponds-moi, machiniste ; la nature a-t-elle arrangé tous les ressorts du sentiment dans cet animal afin qu'il ne sente pas ? A-t-il des nerfs pour être impassible ? Ne suppose point cette impertinente contradiction dans la nature[2]. »

— Voltaire.

Au revoir --78.244.170.213 (discuter) 20 février 2017 à 19:56 (CET)

  1. Plaidoyer pour les animaux, Matthieu Ricard, éditions Allary, (ISBN 9782370730282)
  2. Voltaire, Dictionnaire philosophique, articles "Bêtes", dans Œuvres complètes, Arvensa Editions. Kindle, 74852-74861.
Bonjour,
je ne doute pas de l'existence, et depuis longtemps, de l'opposition à la vivisection. Il y a d'ailleurs des cultures / religions bien plus anciennes que Voltaire qui proscrivent de faire du mal aux animaux.
Ceci dit je ne vois pas le rapport entre des convictions que chacun peut avoir et l'illustration d'un article. Je trouve la qualité de la photographie assez quelconque, et on gagnerait sans doute à avoir un schéma (plus lisible, plus « propre ») mais hélas il y a très peu de photos dans cette catégorie sur commons.
Par ailleurs cette photo n'est pas une vivisection en tant que telle, puisque, d'après son auteur, il s'agit d'une photographie prise sur un marché, en Chine. Le secteur de l'alimentaire existe. On peut être contre l'alimentation à base d'animaux, mais ça existe et on ne va tout de même pas supprimer toutes les images d'aliments à base d'animaux, à des stades variés de préparation, pour un tel motif.
Bref, l'image est très moyenne, si vous disposez d'une illustration plus « propre » je serai parfaitement en accord pour la remplacer dans l'article, mais en attendant elle conserve un pouvoir illustratif et à tout le moins sa suppression devrait se discuter en page de discussion de l'article car non triviale (et surtout pas au motif imputé, à savoir que ce serait de la vivisection).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 20:15 (CET)

Grizzz/Marestediteur[modifier le code]

Les résultats de la RCU ont effectivement des conséquences, cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Menaces de poursuites judiciaires, avec, en premier lieu, le blocage du faux-nez Marestediteur. Mais il est possible que cela ne s'arrête pas là Sourire, compte tenu des méthodes déloyales employées par cette personne (ce qui explique en grande partie, et a posteriori, l'énervement témoigné par Lafindujour). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 20:22 (CET)

Drymarchon kolpobasileus[modifier le code]

Bonjour/Bonsoir Hexasoft.

Voilà, je suis en train de créer la page sur Drymarchon kolpobasileus (au passage, il s'agit de ma première création de page) et j'aimerais avoir un avis global et neutre lorsque je publierai la page, et voir s'il faut combler d'éventuelles manques.

Aussi, il y a cet article : [1], et je ne sais pas si c'est la publication originale ou si on peut l'utiliser comme référence ou lien externe.

Merci d'avoir lu ^^

Cordialement.

Jama-Gong (discuter) 24 février 2017 à 20:22 (CET)

Notification Jama-Gong :
bonne idée. Et il faut bien commencer par quelque chose Sourire. Dans la mesure où cette espèce est reprise par un base de référence (ici ReptileDatabase) aucun problème pour créer l'article correspondant.
Pour l'article indiqué je n'y ai pas accès. Ceci dit c'est la même année et les mêmes auteurs ça ressemble donc à la publication originale (qui a sa place, non pas comme source secondaire mais comme source primaire. D'ailleurs on fait même une section juste pour ça la plupart du temps.
J'ai fait quelques retouches :
  • ajout d'une référence ITIS
  • suppression de l'entrée UICN en taxobox (lorsque l'espèce n'est pas évaluée on ne met rien → ça allonge la taxobox pour pas grand chose et ça n'est techniquement pas sourcé)
  • ajout des dates dans les modèles de références (comme ça le lecteur a une idée de quand ça a été mis à jour en dernier)
  • utilisation du modèle {{bioref}} dont le rôle est de factoriser les liens vers les références (et donc de ne pas dupliquer les modèles comme {{ReptileDB espèce}}.
Sinon ça me paraît très bien Sourire.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2017 à 21:25 (CET)

Baleine à bec de True[modifier le code]

Merci, je me sentais un peu seul --79.81.159.130 (discuter) 7 mars 2017 à 21:43 (CET)

De rien Sourire. Des fois de voir passer une modification ça motive pour compléter un peu un article. Hexasoft (discuter) 7 mars 2017 à 21:46 (CET)

Des modules de démographie[modifier le code]

Bonjour Hexasoft. Je n'ai pas perdu de vue le passage des modèles aux modules de démographie. J'imagine que toi non plus. Mais pour ma part je suis sur d'autres sujets et y reviendrai donc plus tard. Ce petit message pour te dire qu'il faudra qu'on vérifie si les modules fonctionnent pour les anciennes communes (mon message fait suite à ce ce message sur les modèles actuels). Je n'en doute pas. Mais il faudra vérifier. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 mars 2017 à 09:54 (CET)