Discussion utilisateur:Hexasoft

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur ma page de discussion.


En général j'utilise le tutoiement, sauf activités « administratives » dans lesquelles j'utilise plutôt un « vous » de fonction.
Je préfère poursuivre une discussion là où elle a commencé. Si je débute une discussion sur votre page de discussion ou celle d'un article je l'ajoute à ma liste de suivi afin de suivre les réponses (les discussions qui s'étalent sur plusieurs pages sont pénibles à suivre à mon goût).
Merci d'être synthétique : il vaut mieux un exposé court et clair − quitte à préciser plus tard les détails − qu'un pavé de texte difficile à lire…
Faites bien la différence entre mes activités d'admin (ou de CU) et mes activités éditoriales : ce n'est pas parce qu'en tant qu'admin j'interviens sur un article que le sujet m'intéresse ou que j'ai la moindre connaissance dans ce domaine.

Archives de ma page de discussion
Page 1 (24 novembre 2005-2 septembre 2006) Page 2 (3 novembre 2006-28 novembre 2006)
Page 3 (28 novembre 2006-3 février 2007) Page 4 (4 février 2007-5 avril 2007)
Page 5 (6 avril 2007 - 14 novembre 2007) Page 6 (15 novembre 2007 - 30 octobre 2008)
Page 7 (30 octobre 2008 - 17 mars 2009) Page 8 (17 mars 2009 - 17 novembre 2012)
Page 9 (22 mars 2009 - 3 mars 2011) Page 10 (3 mars 2011 - 17 novembre 2012)
Page 11 (17 novembre 2012 - 25 décembre 2014) Page 12 ( 25 décembre 2014 - fin 2015 )
Page 13 (début 2016 - 3 mars 2011) Page 14

Bonjour,
sur ma page de discussion, merci d'ajouter vos messages à la fin lorsqu'il s'agit d'une nouvelle discussion (onglet + en haut). Merci également de penser à signer vos ajouts (en ajoutant ~~~~ à la fin de votre message). Sauf demande contraire, je réponds en général sur la page de discussion de la personne ayant posé le message.
Notez que quand j'interviens sur une page de discussion je l'ajoute à ma liste de suivi, vous pouvez donc poursuivre ici où chez vous.
Il m'arrive parfois - mais rarement - de supprimer des messages, quand ceux-ci ne sont pas des discussions pertinentes liées à mes activités wikipédiennes (édition d'articles et zones associées, activités d'admin, activités de CU).


Catégories gérées par les taxobox[modifier le code]

Bonjour Hexasoft ! (et bonne année au passage, puisqu’il est encore temps)

J’espère que tout va bien pour toi, et que si tu n’as pas contribué depuis le 18 décembre dernier, c’est que tu es simplement bien occupé dans ta vraie vie !

Je voulais te signaler quelques catégories ajoutées automatiquement par les taxobox, mais qui n’existent pas. Comme tu en as supprimé une, je te laisse voir s’il faut les créer, s’il faut modifier des modèles, ou s’il faut modifier les articles :

TED 26 janvier 2018 à 13:58 (CET)

Sardine du Malawi[modifier le code]

Bonjour Hexasoft,
Reprenant du service (léger, léger) après 5 ans d'absence, je bricole du côté des poissons et me tiens au courant des articles créés par d'autres. C'est ainsi que je viens de découvrir l'article Sardine du Malawi rédigé par Couiros22. Je m'apprêtais à lui faire la remarque suivante : le nom vernaculaire qu'il reprend n'est pas indiqué sur FishBase. Premier commentaire d'ailleurs : je ne connais pas la source officielle qu'il faudrait utiliser - je suis peut-être donc dans l'erreur totale. Mais ça me semble être une traduction littérale de Lake Malawi sardine. Et quand je vois les messages postés sur sa page de discussion, je me rends compte qu'il ne serait pas à son premier coup d'éclat (tu es d'ailleurs intervenu plusieurs fois courant septembre dernier). Bref il me semble que cet article devrait a minima être renommé sous son nom scientifique et mettre de côté cette appellation exotique. Je crains toutefois que Couiros ne voit pas ça d'un très bon œil. Merci pour tes conseils éclairés. Cordialement. Givet (discuter) 15 avril 2018 à 09:24 (CEST)

Laisse tomber - je n'avais pas vu que tu étais en "wikibreak". Profite bien. Je vais transférer "ailleurs". Cordialement. Givet (discuter) 18 avril 2018 à 07:15 (CEST)

Avertissement suppression « Corinne Morel »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Corinne Morel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2018 à 01:05 (CEST)

Mettre en avant une série de fonctions/contributeurs au sein de Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Wikimédia France souhaite profiter du 2 millionième article de la Wikipédia francophone, pour mieux faire connaître l'envers du décor. Administrateur, arbitre, wikifourmis, labélisateur, etc sont méconnus du grand public. Nous nous sommes inspirés du projet Faces of Open Source [1] pour faire connaître une vingtaine de fonctions du wikipédien. A la place du portrait que nous n'avons pas le temps de réalisé, nous allons faire faire des dessins représentant la fonction. Pour chaque fonction sélectionné, nous cherchons un ou une wikipédienne disposé à répondre à quelques questions :

   - Qu'est ce qu'un modéliste ?
   - Comment fais tu ?
   - Pourquoi aimes/participes tu au mouvement Wikimédia ?


Nous avons pensé que tu accepterais participer en répondant en tant que modéliste wikipédia.

Qu'en dis tu ?

Dans l'attente de ta réponse, je te souhaite une belle journée !

Amélie

Avertissement suppression « Angelique Rockas »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Angelique Rockas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juin 2018 à 11:52 (CEST)

Suspension du statut[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de suspendre tes droits administrateur en raison de ton inactivité depuis 6 mois. Tu peux obtenir la restitution de tes outils sur simple demande auprès des bureaucrates pendant un an ; au-delà de ce délai, il te faudra passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 14 septembre 2018 à 14:55 (CEST)

Bégonias (2)[modifier le code]

Bonsoir Hexa, à l'occasion pourrais-tu actualiser la page Utilisateur:Hexasoft/Analyse bégonias qui date un peu ? Tire la langue. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 janvier 2019 à 20:48 (CET)

Hello Salix : je vais regarder si j'ai toujours le code qui tournait derrière ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 janvier 2019 à 22:46 (CET)
Notification Salix : : j'ai bien retrouvé le code. Je vais faire quelques essais. Peux-tu me dire comment trouver la liste de tous les bégonias ? Je peux utiliser le contenu de Espèces du genre Begonia ? Hexasoft (discuter) 26 janvier 2019 à 17:56 (CET)
Super ! Oui, ou la catégorie. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 janvier 2019 à 18:04 (CET)
Notification Salix : j'ai fait tourner sur un tout petit bout, pour tester : Utilisateur:Hexasoft/Begonia. Tu peux regarder ?
Pour mémoire le code teste :
  • la présence d'une section répartition ou distribution (colonne Distribution)
  • la présence d'une image dans la taxobox (colonne image)
  • la présence d'une section description (colonne description)
  • la présence d'une catégorie Section xxxx (colonne section)
  • la présence de "épithète spécifique" dans le texte (colonne épithète)
  • la présence de portails (autres que botanique) ou de "du pays" (colonne endémique)
Dis-moi si ça correspond toujours aux besoins, s'il faut faire évoluer le code (et en quel sens). Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 janvier 2019 à 21:12 (CET)
Salix ? Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 09:58 (CET)

Désolée Hexa, je fais beaucoup de baby-sitting grippal en ce moment ! Oui, c'est toujours valable. Ce serait génial si tu pouvais rajouter aussi ceci Tire la langue:

Bonne soirée Clin d'œil ! -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2019 à 21:44 (CET)

Notification Salix : pas de soucis pour ajouter ça. Je vais regarder pour intégrer tout ça et faire tourner le bot. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 21:49 (CET)
Notification Salix : J'ai mis à jour Utilisateur:Hexasoft/Begonia avec la liste complète. Par contre je n'ai pas traité les hybrides dans cette passe. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2019 à 10:43 (CET)
Merci Sourire ! Laisse tomber les hybrides pour le moment. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 février 2019 à 18:37 (CET)
PS. Il semble que tous de nombreux taxons soient en double (en faisant un tri du tableau par taxon) et la colonne "Redirect" est inutile (je n'ose pas l'enlever au cas où cela perturberait ton code). Rien de dramatique, hein, mais cela encombre inutilement la page Clin d'œil. Bon WE. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 février 2019 à 13:36 (CET)
Notification Salix : c'est bon j'ai posé une version dédoublée et sans la colonne redirect, histoire de réduire l'encombrement Sourire.
J'ai pas donné signe de vie plus tôt vu que j'ai eu des problèmes avec mon ordinateur ! A+ Hexasoft (discuter) 6 février 2019 à 13:05 (CET)
Il n'y avait pas l'feu au lac, comme disent nos amis Helvètes Clin d'œil. Un grand merci Hexa. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 février 2019 à 19:18 (CET)

Avis sur une conclusion[modifier le code]

Salut

Bonne année !

En tant qu'ancien CU (à vérifier, votre PU dit que vous l'êtes toujours, mais si vous êtes parti, j'espère que vous reviendrez un jour), que pensez-vous d'une conclusion d'une WP:RCU ? Cette RCU que j'ai faite est à priori positive dans sa conclusion est bien considérée comme ayant presque la même conclusion qu'une positive ? Par votre expérience, est-ce que des comptes déclarés comme tels sont bloqués ? Cordialement. --Panam (discuter) 28 janvier 2019 à 13:01 (CET)

Hello, et bonne année également.
Effectivement je ne suis plus CU actuellement, revenant d'un long wikibreak. Il faudra que je mette ma page à jour (ça fait des années que je dois la mettre à jour…).
De mon expérience (et sans regarder la requête en question) la conclusion « a priori positif » correspond à un faisceau large d'éléments pointant vers cette conclusion. À distinguer bien sûr du « positif » ou « positif sans aucun doute » lorsqu'on a une preuve irréfutable.
Ceci dit les CU ne décident que faire de leur conclusions Sourire (c'est même une séparation importante des « pouvoirs »). Un blocage est décidé par les admins, qui doivent peser le rapport certitude/nuisance pour agir (d'ailleurs parfois une RCU non concluante n'a pas empêché un blocage, ou inversement).
Après, s'il n'y a pas d'éléments pouvant ajouter du doute ou des circonstances atténuantes j'aurai − pour ma part, et là c'est plutôt l'admin qui parle − tendance à dire que c'est normalement à rapprocher d'un "positif" dans ses conséquences.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 janvier 2019 à 13:13 (CET)

Re-catégorisation en masse[modifier le code]

Bonsoir Hexasoft, est-ce compliqué de faire passer un bot pour ça ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2019 à 22:33 (CET)

Je réponds là-bas. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2019 à 22:45 (CET)

RE: À illustrer[modifier le code]

Bonjour Hexasoft, autant pour moi, je croyais que lorsqu'il y avait écrit « une illustration libre serait la bienvenue », il fallait ajouter le bandeau à illustrer. Petite question, ce n'est pas nécessaire de mettre un bandeau pour toute les pages où il y a écrit « une illustration libre serait la bienvenue » ou seulement pour les pages de petites tailles ?

Cordialement Asticoco.

Bonjour Asticoco,
à ma connaissance l'utilité de ce bandeau est pour les sujets qui peuvent relativement facilement s'illustrer. D'ailleurs la page du modèle indique « les illustrations souhaitées doivent de préférence être raisonnablement faciles à créer ».
Or ici il s'agit d'articles sur des espèces (d'amphibien en l'occurrence). Nectophrynoides paulae étant une grenouille ne se rencontrant que dans les monts Ukaguru dans l'est de la Tanzanie, à environ 1800 mètres d'altitude, ça ne semble pas entrer dans la catégorie de « facilement illustrable » Sourire. Sans parler du fait qu'il faut être assez connaisseur pour pouvoir distinguer la plupart des espèces de grenouilles (mais c'est également vrai pour la plupart des plantes et animaux en dehors de ceux très connus).
Note : il est d'usage de signer les discussions, en ajoutant à la fin ~~~~, ce qui est remplacé par le pseudo et la date (permettant ainsi de bien savoir qui parle et quand).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 mars 2019 à 13:21 (CET)

RE: À Illuster[modifier le code]

Re bonjour Hexasoft, merci pour cette aide, je tâcherais de ne mettre ce bandeau seulement en cas de necessité.

Bonne journée

Asticoco (discuter) 1 mars 2019 à 14:17 (CET)

Outil pour voir s'il y a wikitraque[modifier le code]

Bonjour ! J'ai une question :est- ce qu'il existe un outil qui permette de mettre dos à dos les modifications de deux contributeurs ? Il me semble avoir vu quelque chose du genre une fois. Il y avait les dates et les modifs de deux utilisateurs sur un article. J'ai lancé une RA maladroite ( personne n' a compris que ma RA portait sur l’ accusation de wikitraque portée à mon encontre - ds le diff fourni par lotus 50. Tant pis. Mais pour une autre fois, j'aimerais bien savoir s'il est possible de " prouver" que l'on ne traque pas quelqu'un.Là dans la RA, il est question de certains articles où je n'ai pas le souvenir d'avoir modifié quoique ce soit,mais je sais pas comment rechercher, à part revenir ds toutes mes contributions. Donc voilà, je ne vous sollicite pas ici concernant ma RA, mais pour pouvoir mieux appréhender des situations de ce genre. Braveheidi (discuter) 6 mars 2019 à 20:06 (CET)

@Braveheidi : Hexasoft étant absent quelques jours, je me permets de répondre, surtout que je viens de découvrir il y a moins d’une heure, à partir de Wikipédia:Harcèlement#Liens externes, l’outil Interaction timeline ou « Calendrier des interactions » qui devrait répondre à tes attentes. TED 6 mars 2019 à 20:35 (CET)

"Rameutage"[modifier le code]

Salut

Je pense que le terme a été mal utilisé. Par ailleurs, il ne suffit pas qu'un ou deux contributeurs m'accusent de rameutage pour que ça soit le cas.

Ce message n'a rien d'un rameutage. Je renvoie à cela. Mon message était factuel (j'ai décrit une situation et je me suis adressé à tous les locuteurs du bistro du jour dans le but de trouver une solution). Et au contraire, j'ai tenu compte de ceci pour le rédiger. --Panam (discuter) 13 mars 2019 à 14:41 (CET)

Bonjour Panam,
dans le cadre des RA je préfère rester formel : c'est destiné à être lu et traité par les admins dans le cadre d'une « plainte », un élément doit donc être étayé (ce qui n'était pas le cas de prime abord lorsque le terme de rameutage a été utilisé).
Ensuite ton − éventuel − rameutage n'étant pas le sujet de la requête, c'est éventuellement dans le cadre d'une autre requête que ça devrait être abordé (même si, à mon sens, il est difficile de parler de rameutage quand on le fait sur le bistro et non envers des contributeurs ciblés, quand bien même la neutralité de la présentation pourrait être discutée, mais c'est un autre sujet). Je ne peux d'office fermer cette possibilité, et il me semble logique de l'indiquer (avec le terme « si cela vous semble pertinent », afin d'indiquer qu'une évaluation de la pertinence de cette démarche est nécessaire).
Tu dis que « le terme a été mal utilisé » : j'aurai facilement pu passer dessus (et je l'aurai fait dans une discussion ailleurs), mais comme dit plus haut c'est une RA, et trop de RA pourrissent à cause 1. d'éléments en vrac non étayés et 2. d'éléments hors sujet par rapport à la RA.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2019 à 14:52 (CET)
Je vois souvent le terme rameutage qui est mal utilisé pour désigner une simple demande d'avis. J'ai posté sur une page communautaire pour avoir plus d'avis, j'ai mis un lien vers le résultat du sondage et de la discussion lancée sur le projet et j'ai décrit ce qui a été fait depuis des années et pourquoi (plusieurs contributeurs pourront confirmer que ce que je dis est vrai). En décrivant donc le processus de suppression des numérotations et du fait qu'il peut en rester un peu partout par mégarde, ce qui est factuel. Par ailleurs, il n'est pas acceptable d'ouvrir une discussion qui ne soit pas ouverte aux membres des autres projets ou de ne pas tenir compte de leurs avis. Et donc d'exclure les avis des contributeurs venus depuis le bistro. --Panam (discuter) 13 mars 2019 à 14:57 (CET)
Comme je te l'ai dit c'est une question hors sujet par rapport à la RA (qui porte sur la question du passage en force, et non sur tes contributions précédentes).
Je n'ai pas creusé plus que ça ce point (en dehors du fait − comme je l'ai dit plus haut − que « rameutage » et bistro semblent assez incompatibles), et n'ai pas l'intention de le faire en l'absence de RA déposée à ce sujet SourireHexasoft (discuter) 13 mars 2019 à 15:04 (CET)
Bien entendu, je comprends. Clin d'œil J'ai de base parlé du bistro pour expliciter les choses, sans noyer à mon tour la RA. Quant au sujet d'exclure ou non les avis du bistro, je réagissais à cette remarque face à la proposition de ne tenir compte que des avis des membres du projet Québec voire les seuls Québecquois (et sur quel critère on est considéré comme tel ?), alors que les autres ont le droit d'intervenir sur la page du projet, de leur propre chef ou en lisant le bistro.--Panam (discuter) 13 mars 2019 à 15:12 (CET)

CU[modifier le code]

Bonjour La demande d'octroi a été déposée sur la page meta des stewards. Je suppose que dorénavant ça se passe entre toi et eux. Pouurais-tu m'envoyer un petit message pour me confirmer quand tu auras bien obtenu les droits correspondants à ton statut ? Bon courage pour la suite. Cordialement, --Cbyd (discuter) 24 mars 2019 à 14:31 (CET)

Hello Cbyd : oui, je pense à confirmer lorsque j'aurai le statut. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mars 2019 à 23:21 (CET)
Cbyd : j'ai été contacté par rapport à ça. Toutefois pour autant que je puisse voir je n'ai pas encore le statut. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mars 2019 à 22:42 (CET)
Cbyd : c'est bon je suis maintenant CU Sourire. Hexasoft (discuter) 27 mars 2019 à 22:23 (CET)

Checkuser[modifier le code]

Dear Hexasoft. I've just send an email to you. Please take a look at it and reply. Trijnstel (discuter) 26 mars 2019 à 21:53 (CET)

Answered. Hexasoft (discuter) 26 mars 2019 à 22:31 (CET)

Loup gris en France[modifier le code]

Bonjour, pas sur que ce lien soit pertinent, d'autant que le contributeur n'améliore pas l'article, mais pose son lien externe.... donc, chercher des articles pour imposer un lien est du WP:SPAM - A suivre pour voir si le contributeur, que je notifie volontairement ici Notification Communication ONCFS : fera autre chose pour l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 mars 2019 à 10:46 (CET)

PS - A voir si les autres liens externes sont pertinents pas sûr
Hello Lomita. Oui, je suis d'accord sur le comportement. Toutefois quand je regarde l'article Loup gris en France il indique dès l'intro « [… ] selon l’Office national de la chasse et de la faune sauvage ». Il ne me semble pas inadapté d'avoir un lien vers la page officielle de l'ONCFS sur le loup. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2019 à 10:50 (CET)

Au sujet de ma demande[modifier le code]

Bonjour, n'ayant pas été assez précis dans la requête que j'avais formulée auprès de Jules78120 (d · c · b), et ne voulant pas encombrer le BA, je me permets de vous écrire ici sur cette requête, telle que Jules78120 l'a résumée, précisément dans le BA.
En dehors des multiples demandes de références formulées par Salsero35 sur l'article [Sadisme et masochisme au cinéma], et si l'on fait exception de la malencontreuse tentative, par Braveheidi, de faire supprimer cet article, il n'y a pas eu de problème majeur.
En novembre 2018, à l'initiative de trois personnes, à savoir Françoise Maîtresse, Hotter3 et moi-même, l'article a été complètement sourcé, complété, réorganisé de fond en comble, et vous constaterez que depuis cette date il n'a fait l'objet d'aucune polémique.
Ce que je voulais dire était donc qu'il n'était pas très équitable de procéder à un topic ban sur cet article, a minima pour les personnes qui l'ont reconstruit, et qui ont encore beaucoup d'éléments encyclopédiques à y apporter.
Je suis conscient que cette requête demande de faire preuve de davantage de discernement que lors des réflexes habituels liés aux règles d'administration, mais l'article Sadisme et masochisme au cinéma fait quand même figure d'exception, en ce sens où les désaccords furent exprimés, puis réglés très rapidement et sans que ça "déborde" comme ce fut le cas pour les articles Maîtresse Françoise, Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme ou Philippe Guénin.
Merci d'avance à vous si vous pouvez considérer cette requête ainsi que les arguments que j'ai mieux développés ici.
Bien à vous, KolofKtulu 6 avril 2019 à 13:16 (CEST)

Palmier[modifier le code]

Actualisation : [1]. --ℒotus L (d) 9 avril 2019 à 15:32 (CEST)

@ℒotus L : « attitude relationnelle caractérisée par une tendance à un élitisme volontiers mondain et orgueilleux, et à l'étalage d'une érudition académique ». Lors d'une discussion, y caser le terme « pédanterie » c'est a priori considérer que des propos relèvent de la pédanterie, donc que leur(s) auteur(s) ont une attitude orgeuilleuse / mandaine / élitiste / … Quelque chose a minima de tout à fait dispensable.
Si c'est d'autre chose dont vous parlez (après tout, avec une section qui s'appelle « Palmier » difficile de savoir, faudra préciser. Hexasoft (discuter) 8 avril 2019 à 10:24 (CEST)

Pour reprendre une formule chère à cet utilisateur : pour information. Cordialement --JoKerozen |[allumette]| 9 avril 2019 à 15:13 (CEST)

notho-espèce[modifier le code]

Bonjour Hexasoft !

En réponse à ce commentaire de diff : c’est très exactement une notho-espèce (ou espèce hybride). Sourire TED 11 avril 2019 à 11:22 (CEST)

Hello TED ! Okay Sourire Comme notho-espèce n'est pas dans la liste des rangs existants, on laisse hybride, ou il vaut mieux mettre espèce ?
À noter que dans la Catégorie:Hybride végétal il y a beaucoup d'articles qui utilisent espèce comme rang ! C'est juste histoire de se mettre d'accord sur un minimum d'uniformisation (et pourquoi pas l'indiquer sur l'aide des modèles). Hexasoft (discuter) 11 avril 2019 à 11:29 (CEST)
Le Code traite de la même manière les espèces et les notho-espèces. TED 11 avril 2019 à 11:38 (CEST)
Mais alors est-ce que l'entrée "hybride" a un sens ? Hexasoft (discuter) 11 avril 2019 à 12:07 (CEST)
À mon avis, non. Il faudrait des entrées espèce hybride (ou notho-espèce si on veut faire savant) et genre hybride (ou notho-genre). TED 11 avril 2019 à 16:30 (CEST)
@TED : ok, donc laisser "espèce" pour le moment, alors (voir si ça a du sens de faire plus précis / plus savant). Le truc c'est que beaucoup d'hybrides ne semble pas avoir de quoi remplir la zone auteur+date… ou alors il faudrait une option à taxobox taxon pour dire « pas d'auteur » (éviter le pas très beau et pas très juste dans ce cas « auteur manquant + date manquante »).
Par contre il peut exister des notho-genres ?! Ça correspond à quoi ? Je veux dire, un genre c'est juste une « boîte » pour y ranger des espèces. Ce qui s'hybride (ou qu'on hybride) ce sont des espèces, non ? Ces espèces peuvent être de genres différents, ceci dit… Hexasoft (discuter) 11 avril 2019 à 18:31 (CEST)
Les notho-taxons ont eux aussi des auteurs et date ! Il faut seulement les trouver… Donc « auteur manquant » et « date à compléter » gardent leur sens sur ces articles. Le seul cas où il n’y a pas d’auteur, c’est pour un autonyme = sous-espèce ou variété qui a le même nom que l’espèce (ou sous-genre ou section qui a le même nom que le genre).
L’entrée « hybride » garde un sens car il y a quelques subtilités dans le Code (mais pas le temps de m’y replonger maintenant). Mais il faudrait probablement mettre « genre hybride » et « espèce hybride ».
Et oui, il existe des genres hybrides (hybridation inter-générique), comme ×Burrageara, ×Festulolium ou ×Pachyveria, et tant d’autres. La nature est pleine de surprises !
TED 11 avril 2019 à 23:57 (CEST)

Retour sur la démographie des divisions françaises[modifier le code]

Bonjour. Je reviens vers toi à propos du module:Population de France élaboré en janvier 2017 et qui fonctionne bien. Je t'ai notifié suite à une observation de @Floppy36 sur les cantons. Concernant les cantons, on avait simplifié le pb en n'affichant pas de graphique du fait que, du fait de la réforme de 2015, on n'a systématiquement que deux valeurs, mais avec le temps, le nombre de données va augmenter. Et il va bien falloir afficher un graphique lorsque l'on a nom=canton à partir d'un certain seuil de nombre d'années (5). Est-ce que la ligne de code suivante actuellement règle le problème ?

if ((param["seuil"] == nil) or (param["seuil"] <= 0)) then param["seuil"] = 5 -- valeur par défaut end 

j'ai créé ce module de données-test : Module:Données/Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)/évolution population, mais aucun graphique ne s'affiche ni avec

{{#invoke:Population de France|graphique|nom=Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)}}

ni avec

{{Population de France/graphique|nom=Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)}}

. Merci par avance pour ta réponse.Roland45 (discuter) 15 avril 2019 à 10:10 (CEST)

@Roland45 : hello,
j'ai jeté un œil pour comprendre un peu ce qui se passe. En premier lieu, je ne sais pas pourquoi, mais lors de certains tests il crois que
param["seuil"]
est de type string et la comparaison avec la valeur nbp échoue. J'ai ajouté un
tonumber()
pour éviter ce problème.
Après la raison du non affichage est que sur cet exemple nbp vaut 3. Je n'ai aucune idée de pourquoi il ne considère que 3 valeurs alors qu'il y en a plus dans les données. En mettant un seuil à 1 j'ai pu afficher un graphique (et qui ne contient que 3 barres, effectivement).
Dis-moi si ça te permet de comprendre le problème.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2019 à 16:59 (CEST)
Merci de t'être penché sur le problème. Par contre
{{Population de France/graphique|nom=Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)}}
n'affiche toujours pas de graphique (alors qu'il y a huit données dans le modèle de données) : . Il y a peut-être un autre pb ?! Est-ce que le cas des cantons (ou autres divisions que communes) est bien pris en compte ? Cordialement.Roland45 (discuter) 8 mai 2019 à 09:37 (CEST)
Hello Roland45,
désolé, c'est un peu la course au boulot en ce moment, j'ai pas eu trop de temps libre !
Je vais jeter un œil. Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 11:11 (CEST)
Ah, mais si ça affiche :
Histogramme de l'évolution démographique
Sauf qu'ici j'ai mis un seuil à 1 :
{{#invoke:Population de France|graphique|nom=Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)|seuil=1}}
.
Comme je te disais ça « fonctionne » sauf que, pour une raison que j'ignore, il ne reconnaît que 3 valeurs et non 8 dans les données de Module:Données/Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)/évolution population.
Est-ce que tu vois quelque chose de particulier sur les lignes qui ne sont pas affichées, qui permettrait de comprendre pourquoi le code ne les conserve pas ? Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 11:17 (CEST)
Oui. C'est assez bizarre. Les lignes sont strictement identiques dans leur syntaxe. J'ai essayé avec d'autres valeurs, même résultat. Et il y a un autre problème. Si on met "false" pour l'affichage d'une année (au lieu de true), la donnée s'affiche quand même (voir l'année 2021 à 50 000 qui ne devrait pas s'afficher)!Roland45 (discuter) 29 mai 2019 à 09:24 (CEST)

Modèle bioref pour IRMNG ?[modifier le code]

Coucou Hexasoft ! et notification au passage pour @Totodu74 et @Liné1 que cela peut intéresser aussi.

Serait-il possible de créer un modèle bioref pour IRMNG ? J’ai cherché à l’utiliser sur Megacephalosaurus pour lequel il n’y a pas beaucoup de sites de références. TED 25 avril 2019 à 17:00 (CEST)

Hello TED,
ça ne me semble pas trop difficile. Je vais jeter un œil. Après je ne sais pas quelle est la qualité de cette source (réf taxo ou simple lien externe ?). Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 18:25 (CEST)
Hop : voir {{IRMNG}}. Il faut juste que j'ajoute ça dans la liste des bioref gérés (faut que je retrouve les modèles concernés). Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 18:55 (CEST)

Ajouté. Test de résultat :

Référence via Bioref :

  • En ligne : Selon IRMNG (25 avril 2019)[1] […]
  • En ref : C'est un reptile[1]

TED c'est bon ça marche. J'avais pas mis la date, obligatoire, ce qui cause une erreur de ref. Dis-moi si ça te va. Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 19:25 (CEST)

OK ! Testé sur Megacephalosaurus.
Quelle différence fais-tu entre « réf taxo ou simple lien externe » ? TED 25 avril 2019 à 19:36 (CEST)
Juste l'endroit où on le met dans certains articles, qui différencient les deux Sourire. Exemple : Bananier où NCBI est dans Liens externes. Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 20:07 (CEST)
Mais pourquoi ? TED 25 avril 2019 à 22:06 (CEST)
Aucune idée, mais certains semblent le faire Sourire. Après, « étymologiquement » parlant, CITES ou IUCN ne sont pas des références taxo, par exemple. Alors que d'autres le sont (ceux utilisés par exemple en source de la taxobox ou de la liste des taxons). Perso je ne fais pas la différence quand je mets des liens externes, mais certains le font visiblement. Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 23:05 (CEST)
Certains[Qui ?] (Smiley: ???) Je ne fais pas non plus de différence… et cela me semble être de la fornication de diptères… Pour IUCN : ils donnent une taxinomie ! (c’est d’ailleurs une des propositions que j’avais envie de faire pour les cas où il n’y a pas de référence Tropicos pour les taxons d’espèce botanique mal ficelés, mais pour l’instant je n’ai vu qu’un seul cas). TED 25 avril 2019 à 23:42 (CEST)
Qui sont ces « certains » je n'en sais rien : il faudrait regarder les historiques des articles. Après comme je disais la subtilité est dans la notion de « référence » taxinomique. Par exemple ReptileDB est une référence (on suit ReptileDB car c'est une source secondaire, suivie par de nombreuses ressources, etc.). D'autres qu'on a en liens externes ne sont pas considérés par WP comme « référence » (on n'utilise pas leur classification), ou même disent plus ou moins ne pas l'être.
M'enfin ça reste du détail. Hexasoft (discuter) 26 avril 2019 à 00:19 (CEST)

Nous Sommes Partout - Fake News[modifier le code]

Dans l'article Réinformation, vous indiquez que Marie-Jeanne Vincent serait une des créatrices de Nous Sommes Partout. Cette information fausse a été corrigée et rétablie dans son erreur. La référence à un article de Nord Littoral est incomplète. Dans la même édition, cette dernière déclarait : "Je ne suis ni directeur de publication, ni journaliste, ni auteur du titre auquel vous faîtes référence". Il y a donc matière à plainte pour diffamation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Faitsexacts (discuter)

Bonjour Faitsexacts (d · c · b) (la politesse étant tout de même la moindre des choses).
1. je n'ai jamais édité cet article, je ne vois donc pas comment « je » pourrais indiquer quoi que ce soit sur cet article (votre méconnaissance de wikipédia n'est pas une excuse pour dire n'importe quoi)
2. comme ça vous l'a déjà été dit, c'est le journal Nord Éditorial Littoral qui dit ça : wikipédia utilise des sources secondaires à l'appui de son contenu. Si vous avez un problème avec ce que dit ce journal, voyez avec eux
3. vous faites clairement une menace de poursuite judiciaire. Je vous invite à lire : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Vous avez deux solutions : vous décidez de poursuites auquel cas vous ne devez plus intervenir sur wikipédia jusqu'à conclusion ; ou alors vous cessez les menaces et entamez des discussions (typiquement sur la page de discussion de l'article, avec les rédacteurs de l'article).
En tout état de cause : renseignez-vous un minimum avec le mode de fonctionnement de wikipédia, entre autre sur le minimum syndical en terme de politesse, et surtout sur le mode de fonctionnement du contenu.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mai 2019 à 19:18 (CEST)
Note : je suis allé lire l'article de Nord Littoral (et non Nord Editorial comme je l'avais écrit). L'article dit : "Marie-Jeanne Vincent se présente comme l’une des créatrices du site « noussommespartout.fr »". Il dit aussi plus tôt : "[…] qui a participé au lancement du site internet noussommespartout.fr". Un peu plus loin elle est citée « On n’a pas pu le [le titre "je suis partout"] reprendre parce que c’est interdit par la loi ».
Si ce n'est pas ce qu'elle a dit, c'est au journal qu'il faut s'adresser. Après si c'est la présentation de ces faits dans l'article, c'est sur la page de discussion de l'article qu'il faut aborder la question.
Pour ma part je ne suis nullement intéressé par cet article, ce journal ou cette personne, et n'ai pas l'intention de m'y intéresser.
Mon intervention sur la page de « demande d'intervention sur une page protégée » est strictement technique. Ce qui n'empêche pas que votre façon d'aborder les gens risque clairement de vous desservir… Hexasoft (discuter) 4 mai 2019 à 20:23 (CEST)

Question technique[modifier le code]

Salut

Je voulais savoir dans quels cas de figure une RCU permet de relier des comptes entre eux ? Par exemple, une fois il y avait une RCU qui démontrait l'usage de proxy mais on avait la chance de relier le compte passant par un proxy à plusieurs autres (dont certains qu'on connaissait même pas) et une liste longue comme le bras a été mise au jour. Cela veut dire que le banni a commis des bourdes pour relier les comptes à son IP de proxy et à des plages proches ? --Panam (discuter) 6 mai 2019 à 15:18 (CEST)

Hello,
oui. D'une manière générale pour faire un lien il faut… un lien Clin d'œil. Si demain tu pars à Katmandou pour te créer un compte et contribuer il sera impossible de relier ça à ton compte. La plupart du temps les liens sont liés à des éditions communes. Parfois on peut avoir des indices sur d'autres éléments mais ça ne va pas plus loin. Hexasoft (discuter) 6 mai 2019 à 15:23 (CEST)
Et parfois lorsque des faux-nez sont confondus par profil technique et/ou par données, accès, ce sont des éléments extérieurs ? Que le proxy cache ? --Panam (discuter) 7 mai 2019 à 11:35 (CEST)
Excusez-moi, au sujet de cette IP, en faisant une recherche sur le net, j'ai vu qu'elle faisait l'objet de report pour fishing et attaques informatiques. Par la suite, j'ai vérifié sur IPqualityscore et il s'avère que c'est un proxy. Cela veut dire que la prétention que ça serait une IP partagée et d'un ministère comme étant une fausse indication du proxy ? J'ai vérifié les autres plages de cette IP et l'écrasante majorité ne sont pas des proxy. --Panam (discuter) 7 mai 2019 à 21:19 (CEST)
Du coup c'est un proxy ? --Panam (discuter) 9 mai 2019 à 00:27 (CEST)
Hello Panam,
la notion de proxy n'est pas binaire. Un proxy c'est un service servant de relai entre un client et serveur. Une box internet chez soi est un "proxy". Parfois le proxy est officiel (c'est un service, réel, "officiel", le réseau TOR offre par ex. ce genre de service). D'autres fois c'est juste une machine compromise où quelqu'un fait tourner un proxy, et ça peut être temporaire.
Les outils de détection de proxy ne sont pas parfait et mettent parfois du temps à classer une IP comme proxy. À noter aussi qu'une machine peut faire proxy mais pas de spam, du spam mais pas de proxy… Bon en général une machine compromise doit être traitée comme potentiellement tout-pas-bon.
Pour l'IP indiquée elle appartient bien à la « Direction Interministérielle du Numérique et du Système d'Information et de Communication de l'État ». Ça n'empêche pas certaines de ces machines d'avoir pu être piratées. La seule façon d'être certain qu'une machine fait proxy c'est de réussir à l'utiliser comme tel. Parfois le proxy est configuré "ouvert" (n'importe qui peut l'utiliser) d'autres fois il faut trouver, sur les bons forums, un mot de passe ou autre pour y accéder.
Après comme je disais si elle fait aussi du spam ça confirme probablement un piratage au moins partiel.
M'enfin savoir si c'est un proxy ou pas est assez marginal, en fait. Hexasoft (discuter) 9 mai 2019 à 13:42 (CEST)
Merci de vos explications et de vos informations importantes. Dans ce cas, dans la mesure où cette IP a été utilisée par un banni habitué pour utiliser des proxy français, italiens, belges, il y a de grandes chances qu'il a utilisé cette IP en tant que proxy (indépendamment de savoir s'il est ou non l'auteur des attaques informatiques ce qui n'a pas d'importance, mais je suis convaincu à 100 % qu'il n'a rien à voir avec les attaques et spam, et donc qu'un ou plusieurs autres utilisateurs ont utilisé l'IP pour commettre les attaques, ce qui montre que même si c'est une IP gouvernementale, il s'agit aussi d'un proxy public trouvable sur le net ou alors connu de plusieurs personnes.--Panam (discuter) 12 mai 2019 à 01:06 (CEST)

Mise à jour des bégonias[modifier le code]

Bonjour Hexa, à propos de la page Utilisateur:Hexasoft/Analyse bégonias, comment la mettre à jour ?

  1. Je modifie directement le code (avec le risque de me tromper de case...) ?
  2. Tu refais passer le robot ?
  3. Tu rajoutes une colonne pour que je coche ce qui a été vu ?
  4. Autre idée géniale ?

Merci d'avance pour ton aide précieuse Clin d'œil, -- Amicalement, Salix [Converser] 7 mai 2019 à 22:04 (CEST)

Hello Salix : tu peux modifier directement le code si tu veux. Ces données sont la sortie du bot lorsqu'il a tourné. Je n'ai pas prévu un bot juste "d'analyse" donc en l'état je n'ai pas de code pour mettre à jour ces éléments.
Si tu veux je peux passer un bout de code pour insérer une colonne (au début pour être à coté du nom) pour cocher à la main. Sinon je peux éventuellement faire un bot pour ré-analyser les articles, mais lorsqu'ils évoluent trop le bot risque de ne pas retrouver ses petits et avoir du mal à interpréter le contenu.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 20:23 (CEST)
Une colonne à côté du nom suffira. Laisse ton bot à la niche et ne t'embête pas Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2019 à 21:17 (CEST)
Salix : j'ai ajouté une colonne « Traité » (avec « ? » dedans). Il « suffit » de tout vérifier et d'éditer le tableau, maintenant Clin d'œil Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 21:36 (CEST)
Merci Hexa. Yapuqu'à... N'efface pas la page sans prévenir car il va me falloir une ou deux vies pour tout remplir Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2019 à 21:53 (CEST)
Aucun problème : j'ai des sous-pages de 10 ans d'âge, j'efface rarement les choses Clin d'œil. À l'occasion j'en regarderai quelques unes. Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 22:08 (CEST)
Pour que je n'encombre pas ta liste de suivis, tu peux peut-être renommer cette page dans mon espace, non ? Ou alors j'en fais un duplicata ? -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2019 à 22:38 (CEST)
Pas la peine, j'aime bien suivre ce qui se fait Clin d'œil. Et puis avec plus de 11000 pages en suivi un peu plus un peu moins Mort de rire. Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 23:10 (CEST)
Top ! Sourire -- Amicalement, Salix [Converser] 9 mai 2019 à 12:54 (CEST)

Heu Boulet... Comment peut-on faire pour remettre à zéro le tri d'une colonne du tableau ? J'ai trouvé pour remettre tout à zéro, mais pas quand je fais un tri sur deux colonnes par exemple. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 mai 2019 à 13:31 (CEST)

Heu… Aucune idée Mort de rire. J'utilise jamais le tri, et quand je bosse sur des trucs comme ça je le fais sur ma machine, pas via les interfaces de WP Clin d'œil. Ya rien dans Aide:Tableau ou similaire ? Hexasoft (discuter) 9 mai 2019 à 13:44 (CEST)
Non rien sur l'utilisation dans les pages d'aide, ils expliquent seulement comment rédiger le code. Bah ! Je vais me débrouiller par essais/erreurs, comme d'ab' Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 mai 2019 à 16:52 (CEST)

Misère Désespoir ! Je crois bien que je me suis trompée de tableau ! C'est Utilisateur:Hexasoft/Begonia ou Utilisateur:Hexasoft/Analyse bégonias le dernier ? Peux-tu ajouter la date dans le titre, s'il te plait, et la colonne pour le suivi dans le le bon tableau. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 mai 2019 à 16:59 (CEST)

Hey, j'avais zappé. Je vais faire ça ce soir. Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 16:57 (CEST)
Merci Sourire -- Amicalement, Salix [Converser] 14 mai 2019 à 21:36 (CEST)

Lien vers le genre[modifier le code]

Hello,
pour ma part je ne suis pas pour créer des liens sur une partie d'un tout (Zimmerius parvus est le nom de la bestiole, mettre un lien sur une partie me donne l'impression qu'il y a deux morceaux distincts). D'ailleurs les recommandations sur les liens internes indiquent d'éviter de découper les éléments (ne pas faire [[tour de Pise|tour]] de [[Pise]] par exemple).
Et le lien vers le genre est dispo dans la taxobox et pourrait être présent dans la section « Systématique », par exemple en ajoutant une petit explication après le terme « monotypique » du style « Cette espèce est monotypique (seule espèce du genre Zimmerius) […] ».
En tout cas pour autant que je sache aucun (ou quasi) des 10000 articles biologique que je suis n'utilise cette technique.
À noter sur le fond que tu indiques que le genre est monotypique (et fort logiquement tu présentes l'espèce et le genre dans la taxobox) mais l'article sur le genre existe : Zimmerius et présente diverses espèces ! Il faudrait trancher cette incohérence, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mai 2019 à 18:25 (CEST)

Hello,
Ok, je vais voir ce que je peux faire pour ne pas mettre de lien vers le genre directement dans le nom du taxon !
Et pour ta deuxième remarque, je ne mentionne nulle part que le genre Zimmerius est monotypique : c'est l'espèce Zimmerius parvus qui est monotypique, vu qu'elle ne possède pas de sous-espèces. Je crois que le texte ne prête pas à confusion. ;-) Gzzz [zz?] 25 mai 2019 à 19:16 (CEST)
Notification Gzzz : effectivement j'avais mal lu ! Mais alors la taxobox ne devrait pas comporter d'entrée {{taxobox taxon}} pour le genre. J'ai corrigé ce point. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mai 2019 à 19:40 (CEST)

Article béarnais[modifier le code]

Bonjour Hexasoft Bonjour. Un consensus a émergé pour sortir de la procédure R3R de l'article béarnais. N'ayant pas l'habitude de ce type d'opération, est-ce que je peux enlever le bandeau R3R ou faut-il qu'un administrateur le fasse ? J'appliquerai ensuite les modifications validées dans la PDD. --Capbourrut (discuter) 28 mai 2019 à 15:37 (CEST)

Bonjour Capbourrut : si les protagonistes du conflit sont d'accord, il n'y a pas de problème à ce que l'un d'entre-vous fasse la modification. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2019 à 15:42 (CEST)
D'accord, merci. --Capbourrut (discuter) 28 mai 2019 à 18:54 (CEST)

Aide[modifier le code]

Je suis en train de travailler sur l’article Prise d’otage dans un théâtre à Moscou et j’aimerai savoir si ce que j’ai fais jusqu’à maintenant est bon ? Il y a beaucoup d’information sur cet événement et c’est dure de les trier. Clashix (discuter) 3 juin 2019 à 13:54 (CEST)

Bonjour Clashix. Ce sujet est loin des mes préoccupations éditoriales sur WP (zoologie principalement). Je n'ai donc pas spécialement l'intention de m'investir dans un tel contenu éditorial.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juin 2019 à 22:02 (CEST)
Merci de votre réponse Hexasoft et désoler pour le dérangement. Etant un nouveau, je recherche quelqu'un pour me guider sur ce travail assez dur que je suis en train de produire. Sur ce désoler du dérangement, je l'ignorais. Clashix (discuter) 3 juin 2019 à 22:18 (CEST)

Re Aide[modifier le code]

Rebonjour, Je recherche à savoir comment on connait les nombres de visites d’une page en particulier sur Wikipedia. Y a-t-il un site internet sur cela ? Encore merci Clashix (discuter) 4 juin 2019 à 19:49 (CEST)

Rebonjour Notification Clashix,
il est possible d'utiliser (entre autre) ceci : [2] → exemple sur l'article "Reptile" de fr.wikipedia.org, statistiques par mois (on peut mettre plusieurs articles, choisir les statistiques par jour…).
Ça permet de voir les tendances. Après il existe d'autres outils, voir ici (je ne connais pas toutes les subtilités entre ces outils).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juin 2019 à 19:54 (CEST)
Merciiiiii Hexasoft Clashix (discuter) 4 juin 2019 à 20:54 (CEST)

Catégorie Botanique[modifier le code]

Bonsoir Hexa, j'ai loupé un truc ? Je croyais que ton bot avais vidé les taxons classés directement dans la Catégorie:Botanique, or j'en vois encore plein. As-tu eu un soucis ou bien ce sont des nouvelles entrées ? -- Amicalement, Salix [Converser] 13 juin 2019 à 21:58 (CEST)

Hello Salix : réponse rapide (je suis en Crète Clin d'œil) → un certain nombre d'articles ne pouvaient pas être traités, pour diverses raisons (article fortement modifié depuis sa création, taxon non trouvé…). L'idée était de traiter sans risque ce qui pouvait l'être, puis de regarder ce qui reste pour voir si on peut traiter automatiquement. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 juin 2019 à 11:06 (CEST)
Ah ! Ok. Merci et bonnes vacances Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 juin 2019 à 18:35 (CEST)
Notification Salix : coucou.
Sur la page Utilisateur:Hexasoft/Plantes#Liste des articles non traités tu as la liste des articles qui n'ont pas été traités.
C'est regroupé en 3 groupes :
  • Pas de catégorie Botanique : les articles avaient été traité entre-temps (ainsi que des doublons, à ignorer). Ou du moins la catégorie (présente systématiquement) n'étant pas là le bot a supposé qu'un humain avait sévi.
  • Tropicos ne connaît pas ces taxons : souvent en fait des synonymes non détectés ou des typos, ou encore Tropicos est pas à jour sur ce taxon. Exemple : Hypericum gnidiifolium → Tropicos ne connaît pas, mais on trouve des réfs chez CoL, BioLib, Kew, TPL, UICN. Il y a un peu plus de 200 articles concernés. Comme l'idée était d'utiliser la classification Tropicos dans ces articles ben forcément… c'était difficile de faire quelque chose.
  • Non traités car modifiés depuis leur création : comme je disais il y a des articles qui n'ont pas été retenus au départ par le bot (lors du pré-tri) pour diverses raisons, principalement parce que les articles ont été significativement modifiés depuis leur création et donc le bot ne veut pas prendre le risque de détruire de l'information pertinente.
Sur cette dernière liste (214 articles) le bot ne peut pas "savoir" si les modifications sont importantes ou pas. Par exemple dans le lot des gens ont simplement ajouté des bandeaux ou corrigé des homonymies. Il est possible de me lister ceux qui sont "écrasables" pour que je fasse passer le bot dessus.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juin 2019 à 12:52 (CEST)
Merci pour ce retour Hexasoft, cela permet d'y voir un peu plus clair quand j'aurai du temps pour quelques devoirs de vacances Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2019 à 13:58 (CEST)

RA or not RA[modifier le code]

Bonjour, désolée pour la RA, je n'ai vu ton commentaire qu'après (on écrivait en même temps), mais c'est vrai que j'ai du mal à m'orienter quelquefois : une RA sur un contributeur banni ET passant par un proxy avait mis trois semaines avant d'être traitée (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 21#Demande de blocage de 4 IP ou blocs d'IP (proxys)). Au moins, là, ça a été rapide ! Merci pour tes explications lues trop tard. --Pa2chant. (discuter) 18 juin 2019 à 16:27 (CEST)

Aucune soucis Pa2chant. ! Sourire On peut tous se tromper, mal s'orienter ou tout simplement… être inattentif (j'ai pas vu qu'il était banni). Et puis, on est tous volontaires, donc chacun a son rythme (là je bosse de la maison parce que ma dernière c'est fait une fracture ouverte de la jambe, donc je suis un peu distrait Clin d'œil). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juin 2019 à 16:51 (CEST)

Remarque[modifier le code]

semble être indépendant excusez-moi, donc du coup normalement non, mais il y a une probabilité non nulle que ça soit le cas ? Donc il faudrait opter pour un canard ? --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 15:44 (CEST)

Les éléments disponibles rendent peu probable qu'il y ait un lien. Mais il est impossible d'exclure totalement. En gros il y a certain, très probable, possible, improbable, impossible Sourire. Hexasoft (discuter) 24 juin 2019 à 15:56 (CEST)
Pour la RCU avec les IP agresseuses, je voulais savoir avec confirmation si c'étaient des proxy (y a bien des outils pour le savoir, non ?) pour les faire bloquer pour plusieurs années, puis savoir si le profil technique ou la configuration ressemblent à HoCo et permettre de démasquer un faux-nez de ce pénible. --Panam (discuter) 8 juillet 2019 à 14:36 (CEST)

Concernant la requête aux administrateurs de Csisc[modifier le code]

Cher Monsieur, Je vous présente toutes mes excuses pour ce qui s'est passé. J'ai juste essayé d'exprimer mes opinions sur l'incident en question. Je n'avais pas l'intention d'attaquer d'autres utilisateurs. Je vous invite en tant qu'administrateur de Wikipédia à fermer cette discussion à l'amiable. Je serai très reconnaissant pour cela. En ce qui me concerne, j'arrêterai toute discussion en rapport avec l'incident et je me retirerai définitivement de Wikipédia le 31 août 2019. --Csisc (discuter) 3 juillet 2019 à 13:52 (CEST)

@Csisc : je n'ai aucun besoin d'excuses, n'ayant pour ma part pas été « offensé » Sourire.
Sinon comme je le disais si les administrateurs estiment que les faits (incluant les divers éléments tels que vos excuses sur certains propos) nécessitent au final une action (avertissement, blocage symbolique…) ceci sera mené à terme, et dans le cas contraire la requête sera close sans « suite ».
Le fait que vous comptiez quitter wikipédia :
  • est votre droit le plus strict, mais c'est aussi votre droit de rester, ou de quitter pour revenir plus tard
  • est totalement indépendant du traitement (ou pas) qui sera fait de la requête
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juillet 2019 à 13:58 (CEST)
Je vous remercie pour votre réponse. J'ai également présenté mes excuses à tous les utilisateurs impliqués dans la page de la RA. J'aurai dû être plus sage concernant cet incident. Je serai prêt à changer mes propres propos concernant l'incident ou à signer un papier officiel dans lequel je présente mes excuses à tout le monde. --Csisc (discuter) 3 juillet 2019 à 14:18 (CEST)

Problème sur Module:Suivi des biographies[modifier le code]

Bonjour,

Le Module:Suivi des biographies analyse les professions définies sur Wikidata pour classer les articles biographiques dans des catégories de suivi détaillées.

J'ai découvert récemment un problème de catégorisation quand des compléments sont donnés à cette propriété sur Wikidata.

Par exemple pour Giovanni Francesco Albani (d · h · j · ) : depuis cette modification Wikidata j'ai l'impression que le code de Module:Suivi des biographies (p.categoriseBiographie) plante et qu'il n'est plus capable de remonter la hiérarchie de la profession « prêtre catholique » pour voir qu'elle est fille de « croyant ».

Crois-tu pouvoir corriger ça ? Il faudrait que la profession simplement soit analysée.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 26 juillet 2019 à 15:51 (CEST)

Hello Hercule, désolé pour le délai, je suis peu présent (et très occupé quand je suis présent) cet été Sourire.
Hélas je suis assez peu à l'aise avec la partie wikidata et même si j'ai bricolé quelques trucs autour de ça je ne pense pas être la bonne personne. Sans compter que je pars en vacances la semaine prochaine donc avec peu de connexion et de motivation pour ça Clin d'œil.
Éventuellement fin août à mon retour je pourrai jeter un œil si le problème existe toujours.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 juillet 2019 à 10:43 (CEST)
Passe de bonne vancances !
Si à ton retour tu ne penses pas pouvoir m'aider, peux-tu m'orienter vers quelqu'un d'autre ou vers le projet le plus adapté ?
-- Hercule (discuter) 22 août 2019 à 16:02 (CEST)
Hop Hercule,
est-ce que p.categoriseBiographie est utilisé quelque part ? Je n'ai pas vu d'appel dans {{Infobox Prélat catholique}}.
Pour me guider, peux-tu me dire quels sont les éléments que devrait retourner p.categoriseBiographie sur cet exemple et qu'il ne retourne pas ? Hexasoft (discuter) 28 août 2019 à 10:57 (CEST) Sans rapport : amusant que « prêtre catholique » (ou autre religion d'ailleurs) soit fille de « croyant », l'histoire ayant montré que les deux peuvent être largement indépendants Clin d'œil.
L'appel est fait par {{Portail}} qui inclut {{Suivi des biographies}}.
J'ai un peu complexifié la fonction, mais en premier elle doit remonter les professions. Si l'un d'elle colle avec une déclaration de Module:Suivi des biographies/données, ça met la profession.
Si ça ne trouve rien à catégoriser ça regarde le fonction puis éventuellement le titre de noblesse.
Ici on devrait avoir [[Catégorie:Wikipédia:Article biographique]][[Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Croyances et religion]]
Pour moi le problème vient de local mwd = p.propriete_parente("P106", nil) qui ne doit pas renvoyer l'identifiant de la profession correctement quand il y a des attributs supplémentaires.
-- Hercule (discuter) 28 août 2019 à 11:05 (CEST)
Hercule : j'ai peut être trouvé la cause. En ajoutant du debug je me suis rendu compte que wd.stringTable() sur P106 sur cet article (via la fonction propriete_parente()) retourne une table contenant 1 élément (logique), mais que cet élément est « environ Q250867 » (textuel).
J'ai le sentiment que ce « environ » est lié à la présence du qualifier P1480 qui vaut « circa » (qui veut dire « environ »). Je présume que la librairie WD prend automatiquement en compte le formatage en fonction de ce genre de chose.
La solution est probablement de jouer avec les options dans la librairie WD (ou de voir avec ceux qui la développe pour trouver un moyen d'avoir l'info vraiment "raw" (comme tu le demandes) donc sans qualificatifs.
Note : je te laisse le code debug dans le module si tu veux tester. Il suffit de regarder dans l'historique de Giovanni Francesco Albani pour voir ce que retourne wd.stringTable(), ça peut t'aider. Hexasoft (discuter) 28 août 2019 à 13:00 (CEST)
J'y ai passé l'après-midi mais j'ai finalement trouvé une astuce pour régler mon problème : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Module%3ASuivi_des_biographies&type=revision&diff=162187069&oldid=159051720 je retire "environ" quand il est présent.
Ce n'est pas très élégant et cela ne règle pas le problème d'affichage des professions mais au moins ça refait fonctionner les catégorisations de suivi.
Merci pour ton aide.
-- Hercule (discuter) 28 août 2019 à 19:04 (CEST)
Hercule : de rien.
Sur le fond :
  • j'ai un doute sur la pertinence du qualifier "circa" pour une profession (à mon sens c'est plutôt pour des dates…) sur WD
  • il me semble qu'il faudrait voir avec ceux qui développe la librairie wikidata car quand on demande "raw" on ne devrait avoir que l'identifiant, pas les éventuels qualificatifs
Hexasoft (discuter) 28 août 2019 à 19:39 (CEST)
J'ai de gros doutes également sur la pertinence du circa. En fait celui qui les utilise met la date d'ordination et pose un circa en référence à cette date. Je pense qu'il se trompe de méthode mais Wikidata est trop complexe pour moi pour que je tente d'y lancer un discussion de fond sur le sujet.
Concernant le fait de remonter le circa, c'est très utile pour les dates. Il faudrait donc faire la part des choses plutôt que l'un ou l'autre. Là encore je ne me sens pas de lancer des discussions sur le sujet.
-- Hercule (discuter) 29 août 2019 à 16:40 (CEST)

Auteurs[modifier le code]

Bonjour Hexasoft Sourire,
Apparemment tu es peu dispo mais je tente ma chance. @TED m'a conseillé de m'adresser à toi. En effet, depuis quelques temps on essaie de compléter les auteurs manquants et pour me faciliter la tâche je me suis fait un petit fichier type tableur qui me permet de lister les auteurs découverts au fil de l'eau. Au final ce sont près de 1100 auteurs qui ont été collectés. TED me disait (à raison) que ce serait bien de compléter la liste des zoologistes, sauf que c'est assez rébarbatif comme boulot (et on parlerait peut-être de 500 ajouts). Pourrait-on, à partir d'une liste correctement formatée, charger en masse ces données ? As-tu un avis sur le sujet ? Veux-tu que je t'envoie le petit fichier .ods que j'utilise ? Merci pour tes commentaires... et bon break Sourire. Givet (discuter) 7 août 2019 à 07:15 (CEST)

Hello,
de passage rapide, je suis en vacances, donc peu disponible Clin d'œil.
Oui, c'est possible d'utiliser des données pour modifier ces listes. En général d'ailleurs je récupère les pages concernées en local, je modifie (via un programme) ces pages avec les données à ajouter et ensuite je copie les nouvelles pages sur WP, soit à la main soit par bot (selon le nombre de pages concernées, de mémoire les pages des zoologistes sont découpées par lettre, donc 26 pages).
Tu peux me faire suivre les données, mais je m'en occuperai à la fin août à mon retour !
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 août 2019 à 11:37 (CEST)
Hello Givet,
de retour dans le coin. Tu peux me faire suivre ton tableur, que je jette un œil au format ?
Comme je disais c'est assez simple de récupérer les pages de la liste de zoologiste, d'ajouter ce qui manque et de pousser le résultat sur WP.
Après il y aura sans doute un peu de boulot quand même : quand on a des homonymes faut être sûr de bien détecter ça pour ne pas créer un doublon ou rater un ajout.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 août 2019 à 10:59 (CEST)
Bonjour Hexasoft, tout à fait par hasard où en es-tu ? Est-ce que le chargement est pour bientôt ? As-tu besoin de mon aide ? De mon côté je collecte encore et encore de nouveaux auteurs presque tous les jours. Bonne continuation. Givet (discuter) 30 septembre 2019 à 07:15 (CEST)
Hello Givet,
en fait avec les vacances, la rentrée… j'avais simplement zappé Clin d'œil.
Je vais voir pour lancer ça d'ici peu. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 septembre 2019 à 10:07 (CEST)
Pas de souci Sourire, c'est humain et il n'y a pas d'urgence. Prends ton temps mais, STP, tiens moi au courant. Merci. Amicalement Givet (discuter) 1 octobre 2019 à 07:02 (CEST)
@Givet : j'ai lancé un test. J'ai visiblement un problème de détection dans certains cas (il ne vois pas que l'auteur est déjà là, donc il l'ajoute). Je vais creuser ce point.
À noter que de toute façon il y a une catégorie de noms que mon bot ne peut pas insérer : ceux avec des "particules". Du style Del Machin, van Truc, le Bidule, l'Inconnu… En effet il y a trop de cas de figure, il est difficile d'être certain (il y a des cas compliqués du genre "de Saint Laurent", "van der Horst"…) de trouver la bonne lettre (ici dans l'ordre M, T, B, I), et en cas d'erreur ça insère dans le mauvais index. Je préfère ne pas les traiter et laisser ça aux humains. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2019 à 16:06 (CEST)
OK, tu as raison, je vais donc traiter ces cas "tordus" (c'est déjà super si l'on automatise pour tous les autres). Et je croise les doigts pour que tu trouves une solution au problème de détection. Bon courage Sourire. Givet (discuter) 2 octobre 2019 à 07:17 (CEST)
@Givet : hop → ça donne ça sur la page des A : modif
J'ai corrigé le problème d'insertion en trop. Bon, le bot déplace parfois certaines entrées, mais ça reste valide (ça change juste la place à l'intérieur d'une série de mêmes noms de famille : c'est parce que je fais un tri alphabétique et que le résultat n'est pas unique lorsqu'il y a plusieurs entrées identiques).
Il faut regarder un peu par rapport aux données de ton fichier pour voir si rien n'a été oublié, mais en tout cas il n'a rien inséré à tord.
Je vais voir pour lancer sur toutes les lettres sous peu. Hexasoft (discuter) 8 octobre 2019 à 15:51 (CEST)
Bonjour Hexasoft Sourire. Super ! Je vois que tu as même formaté les données pour faire apparaitre les dates et des précisions telle que la spécialité ou la nationalité. Bref tout ça me semble parfait. Il me reste à y jeter un œil en profondeur mais le matin je n'ai pas trop le temps. Ce week-end sûrement. Un grand MERCI à toi pour ce beau travail Sourire. Amicalement. Givet (discuter) 9 octobre 2019 à 07:14 (CEST)
Bravo ! Je vois que tu as posté un message informant de ces ajouts, c'est sympa... et ça permettra à tout un chacun de faire de petits contrôles. Je te remercie beaucoup d'avoir relevé ce défi et je n'en reviens pas que ces auteurs collectés au fil de l'eau pouvaient en rassembler autant qui n'étaient pas déjà dans la liste. Pour ta gouverne la moisson continue, certes à un rythme plus lent. Si ton outil est prêt on pourrait (si tu le permets) envisager une deuxième fournée. En tout cas je te laisse tranquille pour le moment. Tu l'as bien mérité. Encore un grand MERCI. Amicalement Givet (discuter) 17 octobre 2019 à 07:17 (CEST)
Pas de soucis Givet pour refaire tourner le bot de temps en temps.
Le code que j'ai récupère les listes puis regarde chaque entrée de ton fichier pour l'ajouter (ou pas). Donc il peut être relancé quand on veut.
À noter tout de même les fameux noms composés (van truc, de machin…) qui ne sont pas traités du tout. A+ Hexasoft (discuter) 17 octobre 2019 à 09:17 (CEST)

Bonjour Hexasoft ! Dans la série « bot à faire tourner régulièrement », il y avait ceci également : Discussion utilisateur:Hexasoft/Archive 13#Botan. et Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. TED 17 octobre 2019 à 12:38 (CEST)

@TED : je vais regarder dans quel état est ce vieux code et faire des essais ! Hexasoft (discuter) 17 octobre 2019 à 12:45 (CEST)
J'ai regardé le code : il faut un peu de dépoussiérage (la partie interaction avec WP a changé depuis)) mais je pense que ça ne sera pas très compliqué.
Je vais jeter un œil à tout ça d'ici la semaine prochaine pour voir ce que ça donne. Hexasoft (discuter) 17 octobre 2019 à 16:07 (CEST)

RCU[modifier le code]

Bonjour Hexasoft Bonjour Merci de ton gros coup de collier pour apurer la liste des RCU en cours applaudissement. Bonne journée, — Arcyon [Causons z'en] 27 août 2019 à 12:01 (CEST)

+ 1. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2019 à 18:20 (CEST)
Merci à vous. C'est la rentrée, on s'y remet Sourire. Hexasoft (discuter) 29 août 2019 à 11:00 (CEST)

Banni Nashjean[modifier le code]

Salut

Pour cette RCU, est-ce que le compte passe par un proxy ? Par ailleurs, est-ce que il y a des liens ou des rapprochements avec les IP citées ici ? --Panam (discuter) 27 août 2019 à 16:01 (CEST)

Hello Panam,
pas vu de proxy, ni de lien avec les IPs indiquées. Hexasoft (discuter) 27 août 2019 à 17:52 (CEST)
D'accord merci. au vu de ces éléments du canard (très documentées) quelle est la marche à suivre ? --Panam (discuter) 27 août 2019 à 17:54 (CEST)
Soumettre ces infos aux admins (RA par exemple). Les outils CU peuvent parfois écarter ou renforcer des soupçons, mais ils ne peuvent pas tout et surtout ils ne sont qu'un élément de plus pour d'éventuelles décisions des admins (qui peuvent bien sûr se faire sur d'autres bases comme des canards ou tout simplement le comportement éditorial). Hexasoft (discuter) 27 août 2019 à 18:04 (CEST)

Cnemaspis anaikattiensis[modifier le code]

Bonjour Hexasoft,
Tout à fait par hasard je viens de rechercher Nixon, l'un des auteurs de cette espèce (article que tu avais initié en... 2007 !), ce qui m'a donné un peu de fil à retordre Clin d'œil. Il s'agit de Armstrong Mathews Nixon qui se fait appeler simplement Mathews Nixon comme on peut le voir ici. Alors bien sûr on ne retrouve pas exactement les "A. M. A. Nixon" mentionné sur la publication originale mais une preuve supplémentaire est qu'il est noté sur le lien plus haut qu'il a travaillé avec Bhupathy, lui aussi auteur de cette espèce. A ajouter (peut-être) à la liste que je t'ai envoyée. Mais merci pour tes commentaires - tu sais ici ce ne sont que de fortes probabilités non de certitudes. Givet (discuter) 6 septembre 2019 à 07:38 (CEST)

Tu es le Columbo des recherches d'auteurs Mort de rireBravo ! Hexasoft (discuter) 6 septembre 2019 à 08:51 (CEST)
Sourire merci - mais lui l'aurait su avant de chercher Mort de rire Givet (discuter) 7 septembre 2019 à 07:42 (CEST)

Erreur Lua dans Module:Italiques_biologiques à la ligne 400 : attempt to concatenate a nil value.[modifier le code]

« Erreur Lua dans Module:Italiques_biologiques à la ligne 400 : attempt to concatenate a nil value. » sur Docteur Jules Guyot (poire). Je ne parle pas Lua, donc je te laisse voir le problème dans Module:Italiques biologiques ? TED 8 septembre 2019 à 10:58 (CEST)

J'ai fait un patch rapide pour virer l'erreur. Par contre le résultat n'est pas correct (ça n'affiche rien). Il faut que je me replonge dans le code mais pas le temps, là, j'ai un paquet de copies à corriger Sourire.
Je vais regarder de plus près en début de semaine. Visiblement ça coince parce que c'est pas vraiment un nom scientifique il qu'il se mélange les pinceaux. Hexasoft (discuter) 8 septembre 2019 à 20:13 (CEST)
Bon au final j'ai traité (c'est chiant les corrections Mort de rire). Lorsque le nom du cultivar est dans un format non reconnu il le laisse en l'état, ce qui me semble le plus prudent dans ce contexte. Donc normalement plus d'erreur et un affichage qui est cohérent (et qui ne change pas l'existant). Hexasoft (discuter) 8 septembre 2019 à 20:54 (CEST)
Merci ! Je te soutiens moralement pour les corrections ! TED 8 septembre 2019 à 21:07 (CEST)

le Vigan[modifier le code]

Bonjour, Vous avez annulé ma modification dans l'article sur Pierre Codou. J'avais modifié la phrase "né le 1er mai 1927 à Le Vigan" par "né le 1er mai 1927 au Vigan".

Vous dîtes : "si la commune s'appelle "Le Vigan" pourquoi supprimer le "le" ? "

Réponse : parce que c'est l'usage. Personne ne dit ni n'écrit je vais à le Vésinet. On dit : je vais au Vésinet. Personne ne dit ni n'écrit je vais à le Lavandou. On dit : je vais au Lavandou. Personne ne dit ni n'écrit je vais à les Pays-Bas. On dit : je vais aux Pays Bas. Pour le Vigan, c'est la même chose. Cela dit, je ne me battrai pas là-dessus, j'ai fait une correction parce que "à le Vigan" m'a piqué les yeux. Si vous préférez cette forme-là... A +--Gloubwiki (discuter) 8 septembre 2019 à 23:31 (CEST)

Bonjour Gloubwiki,
attention à la mise en page, il semble que vous avez fait une fausse manip et la section était mal créée ici Sourire.
J'avoue être parti du principe que le nom de la commune est un tout, et que si "le" fait parti du nom il fallait le conserver (par ex. on dit « La commune de La Chapelle a […] » et non « La commune de Chapelle a […] ».
Mais peut-être l'usage est différent. Il faudrait sans doute poser la question sur le projet Projet:Communes de France, ils doivent sans doute connaître les usages en vigueur.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2019 à 23:50 (CEST)
Je me permets de m’immiscer : on dit bien «… est né au Vigan… ». TED 9 septembre 2019 à 09:29 (CEST)

Bonjour à Hexasoft et aux autres contributeurs. Désolé, je m’insinue aussi sur ce sujet de l’article des noms de communes (ou autres division). Comme une eexplication va toujours mieux avec des sources, le COG (disponible ici) définit pour chaque commune (ou division) des paramètres qui répondent à cette problématique. Ces paramètres sont :

  • TNCC : Type de nom en clair
  • NCC : Nom en clair (majuscules)
  • NCCENR : Nom en clair (typographie riche)
  • LIBELLE : Nom en clair (typographie riche) avec article

La signification de TNCC est la suivante :

TNCC Article Charnière
0 Pas d'article et le nom commence par une consonne sauf H muet DE
1 Pas d'article et le nom commence par une voyelle ou un H muet D'
2 LE DU
3 LA DE LA
4 LES DES
5 L' DE L'
6 AUX DES
7 Article = LAS DE LAS
8 Article = LOS DE LOS

Pour le Vigan, on a :

  • TNCC= 2
  • NCCENR=Vigan
  • LIBELLE=Le Vigan

Ainsi la graphie avec article contracté est bien « du Vigan». Cordialement.Roland45 (discuter) 9 septembre 2019 à 11:10 (CEST)

Merci pour cette précision, Roland45. Hexasoft (discuter) 9 septembre 2019 à 11:15 (CEST)

candidature[modifier le code]

Bonsoir, et merci pour ta candudature au renouvellement. Cependant je pensais exonérer de ce pensum les CU déjà en place, réservant la candidature aux seuls nouveaux venus... Cordialement,--Cbyd (discuter) 16 septembre 2019 à 22:16 (CEST)

Hello Cbyd. Pas de soucis, je l'enlève. Hexasoft (discuter) 16 septembre 2019 à 22:17 (CEST)

les guillemets, les italiques et les dieux[modifier le code]

slt, quelle coincidence ! mais je suppose que comme moi tu es retraité (-e ? ) et ecoutes France Inter ! Cet emploi de guillemets mérite d'être approfondi . Et que penses-tu de la façon de nommé "Dieu" dans wiki. Je viens de rajouter quelques phrases sà ce sujet sur mon commentaire précédent. Je dois bouger. A plus . Cordialement --kristofol (discuter) 4 octobre 2019 à 11:02 (CEST)

Hello kristofol : non, pas retraité Sourire. C'est en faisant une petite patrouille sur les modifications récentes que je suis tombé sur l'article.
Pour la façon de nommer Dieu il me semble que c'est une question de contexte : l'article commence par « congrégation de religieux catholiques », il me semble que la suite se réfère donc − sauf précision contraire − au dieu des catholiques.
Par contre les termes doivent être contextualisés. Typiquement pas laisser des phrases comme « Le but de la congrégation est d’œuvrer à l’avènement du règne de Dieu, en nous et autour de nous. » (que j'ai modifié en « Le but de la congrégation est d’œuvrer à l’avènement du « règne de Dieu, en nous et autour de nous » », afin de bien pointer que c'est leur point de vue).
Après c'est surtout le ton qui pose problème pour moi. Quand je lis « c'est un chemin d'espérance vers une internationalité toujours plus visible et plus affirmée en ce troisième millénaire de l'histoire du christianisme » j'ai les yeux de l'encyclopédisme qui saignent… Mort de rire. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2019 à 11:17 (CEST)

Taxobox - classification selon X[modifier le code]

Bonjour Hexasoft,

Je viens cerainement t'ennuyer avec une question sans réponse sur un sujet tout aussi insolvable, mais on sait jamais...

Je me bats contre certains pénibles qui s'obstinent à vouloir jouer avec les taxobox pour y exprimer leurs troubles obsessionnels, et je constate au passage que la plupart des contributeurs ignorent totalement les intitulés « classification selon X » en début de box. Donc on se retrouve avec des masses d'articles dans Catégorie:Article avec taxobox par classification qui ont en fait des taxobox pur TI. Ce qui a mon sens s'apparente à de la suppression (dans le meilleur des cas) ou du détournement (le plus souvent) de sources.

Le problème est que ça passe la plupart du temps totalement inaperçu. Et donc même en voulant récupérer la situation, il n'y a pas d'autres moyens que de revérifier manuellement pour chaque article si la taxobox en question suit véritablement la classification selon X qu'elle affiche.

Je manque clairement de compétences techniques, donc mes questions/suggestions sont :

  • Bloquer/restreindre en écriture une taxobox sourcée, à discuter en PDD - J'imagine que c'est techniquement impossible et philosophiquement inacceptable, mais je le cite quand même
  • Obtenir une notification (en PDD? Sur une sous-page dédiée?) pour les taxobox qui sont changées malgré le paramètre classification
  • J'ai beau mettre en liste de suivi des catégories comme Catégorie:Taxobox utilisant la classification MSW, je ne suis pas notifié quand un article en est retiré parce que quelqu'un a supprimé le paramètre. Pourquoi? Ça marche pourtant pour les catégories non automatisées.

Peu d'espoir que ça serve à quoi que ce soit, mais j'aurai essayé.

Bonne journée, — RuzaSimio (discuter) 15 novembre 2019 à 10:50 (CET)

Hello RuzaSimio,
pour tes différents points :
  • effectivement au delà du fait que la protection en écriture ne se fait pas préventivement, il n'est de toute façon pas possible de ne protéger qu'une partie d'un article. La seule solution technique serait de mettre le contenu de la taxobox ailleurs, de protéger cet ailleurs, et de simplement sourcer ce contenu dans l'article. Mais de toute façon rien n'empêcherait d'enlever le sourçage de l'article pour le remplacer par une taxobox
  • idem : pas possible. Le suivi est sur l'article, pas sur une partie de celui-ci
  • là je ne sais pas, je n'ai jamais utilisé le suivi par catégorie. Je présume que puisque la catégorie est mise par la taxobox, le système de suivi ne « voit » pas la disparition de la catégorie, mais c'est juste une hypothèse.
Sur le fond je ne vois pas de solution, en tout cas intégré à WP. La seule possibilité c'est de faire passer un bot sur les articles, pour lire le contenu et détecter les problèmes (du type le contenu ne correspond pas à la classification), mais ça reste lourd et compliqué : c'est long (parcourir tous les articles) ; c'est parfois difficile (un robot a parfois du mal à comprendre certaines syntaxes ou mises en forme exotiques) ; ça nécessite de savoir quelle devrait être la classification et de la récupérer pour comparaison.
Bref, c'est pas facile ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2019 à 11:25 (CET)
Merci pour ta réponse. Je m'en doutais malheureusement. Et une balise, impossible ?
Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 15 novembre 2019 à 12:02 (CET)
Les balises sont générées par le code mediawiki lui-même. On ne peut pas programmer les siennes à ma connaissance (et je doute qu'ils veuillent bien faire une balise « quelqu'un a touché au contenu de ce modèle qui n'existe que sur fr.wp, en changeant tel type de paramètre précis » Mort de rire). Hexasoft (discuter) 15 novembre 2019 à 12:15 (CET)
Vu comme ça évidemment... Mais comme il y a la balise « lol », j'étais plein d'espoir Mort de rire
Je ne vais pas insister, il faut donc que je me fasse une raison.
Mais quand même, pour revenir sur ton point sur les bots, est-ce que ce serait techniquement possible si on passe par wikidata ?
  • Exemple si on passe le bot sur Cebus capucinus, qu'il vérifie pour chaque taxon indiqué dans la taxobox (classée selon MSW) que l'élément WD lié a la propriété taxon name référencé dans MSW (comme par exemple pour Cebinae) et signale ceux qui ne le sont pas ?
Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 15 novembre 2019 à 13:25 (CET)
C'est toujours possible. Ceci dit je ne suis pas spécialiste de wikidata. À noter quand même les éléments suivants :
  • un bot mettrait très longtemps à tout traiter (beaucoup d'articles)
  • se baser sur wikidata pourquoi pas, mais même là-bas quelqu'un peut modifier les données de façon erronée
  • il faut que les données soient sourcées sur wikidata (sourcées par MSW, en l'occurrence), ce qui est loin d'être toujours le cas
  • un certain nombre de classifications s'arrêtent à un certain rang (par ex. ReptileDB ne monte pas au dessus de la classe, de mémoire), ce qui rend le procédé inapplicable dans certains domaines.
Hexasoft (discuter) 15 novembre 2019 à 13:31 (CET)
Oui, je comprends. Et effectivement, en l'état, rien de concret à envisager. Je pense quand même que la solution est dans Wikidata (parce que trafiquer une source dans wikidata, c'est plus visible, ça s'apparente à ton modèle externe protégé). Mais ça touche à un débat de plus grande ampleur.
Bref, rien à faire pour le moment. À part se résigner à accepter que le paramètre classification est la catégorisation liée sont avant tout cosmétiques et n'aident pas vraiment ni pour la maintenance, ni pour résoudre les questions éternellement insolvables des taxobox. C'est triste, mais je m'y ferai. Merci pour la consultation Clin d'œilRuzaSimio (discuter) 15 novembre 2019 à 14:13 (CET)

Bégonia semperflorens[modifier le code]

Bonsoir Hexa. Je bug depuis un petit moment sur le renommage de cet article. Il ne s'agit pas d'une espèce, en fait, mais d'un groupe de cultivars hybrides, donc la taxobox n'est pas correcte, si je ne m'abuse. Qu'avons-nous en remplacement pour ce rang horticole ? Par ailleurs, je renommerais bien en français avec le titre "Bégonia semperflorens" (avec accent aigu, pour bien le distinguer d'un vieux taxon syn) car c'est ainsi qu'on désigne ces plantes en français, y compris dans la brochure et le site de l'AFABEGO (l'asso. fr. du bégonia), puisque le nom scientifique/technique n'est pas consensuel pour ce groupe ("wax begonias" en anglais). Les anglophones indiquant rarement le × du croisement (sauf ici) et inversant les termes : Begonia Semperflorens-cultorum Group (le spécialiste de bégo, C. Tebbitt ne met même pas de majuscule à group !) ou escamotant le tiret : Begonia Semperflorens Cultorum Group (voir ici, et pourtant le Missouri est un « VIP » en botanique !). Qu'en penses-tu ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 décembre 2019 à 22:19 (CET)

Hello Salix : ça a l'air sacrément compliqué Sourire.
Je vais regarder, mais si c'est un « groupe » et non un taxon il faudrait peut-être réfléchir à d'autres présentations qu'une taxobox.
Peut-être une variante de "cultivar" (genre "groupe de cultivars").
À noter : la catégorie Catégorie:Cultivar me semble un peu bordélique. Quelques exemples :
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 décembre 2019 à 14:46 (CET)
Ce n'est pas un cultivar, mais un groupe de cultivars (bref un groupe de machins hybridés, sélectionnés et recroisés par l'homme, mais qui conservent des caractéristiques horticoles communes). -- Amicalement, Salix [Converser] 20 décembre 2019 à 16:12 (CET)
Peut-être un truc genre « Groupe botanique » ? Ou pas de taxobox du tout (ou une infobox biohomonymie, même si ça me semble peu indiqué) ? Hexasoft (discuter) 22 décembre 2019 à 16:41 (CET)

@Hexasoft et @Salix : je me permets d’intervenir dans cette discussion pour rappeler l’existence du Code international pour la nomenclature des plantes cultivées (CINPC) qui définit les cultivars et les groupes de cultivars ou Groupe (tout court, pas de « groupe botanique ») et explique comment les nommer et les citer. Bref, « Groupe » (avec un grand G) est un rang taxinomique défini par le CINPC. TED 23 décembre 2019 à 22:49 (CET)

Bonjour Hexa et TED (et joyeux Noël à tous les deux en passant Clin d'œil !), la question qu'on peut se poser, c'est s'il est opportun de conserver une taxo-box sur ce type d'article, alors qu'elle est formatée a priori pour y mettre un nom taxon (nom latinisé en italiques + auteur + date). En effet, et contrairement à la section, ni « Groupe » ni même « Hybride » ne sont mentionnés parmi les rangs taxinomiques. Ainsi, si je ne me trompe, et contrairement aux taxons de botanique, les noms de groupes s'écrivent sans italique, avec une majuscule et « pour la construction [...] on utilise également des langues différentes du latin » ; de plus ils peuvent fluctuer car « Lorsqu'elle a été établie dans une langue autre que le latin, l'épithète d'un nom de Groupe peut être traduite », ce qui est impensable pour un taxon, même si « Une seule épithète équivalente peut exister dans chaque langue moderne. ». Dans ces conditions, pour les rangs qui relèvent du CINPC, il nous faudrait je pense envisager sérieusement de remplacer la taxobox par une infobox, comme cela se fait déjà par exemple pour un cultivar de rosier tel que Maria Callas (rose), à moins de mettre au point une « Hortibox », ce qui ne serait pas facile à gérer du fait qu'un même cultivar « pourrait être désigné comme appartenant à plus d’un Groupe si de telles affectations ont un but pratique. ». Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix [Converser] 26 décembre 2019 à 13:58 (CET)
Hello Salix & TED (et joyeux Noyel aussi Sourire).
Si le rang "Groupe" est reconnu, il est possible de l'ajouter dans Rang taxonomique et de créer un niveau pour {{Taxobox taxon}} (comme on avait fait pour hybride par ex.).
Mais si la structuration en "groupes" est complexe (pas très stable, ou variable…) on peut aussi imaginer ne pas utiliser de taxobox. Une adaptation pour faire une "Infobox groupe de cultivars", un peu comme pour {{Biohomonymie}}, avec une zone libre. À discuter pour voir surtout si c'est trop lourd ou pas (une infobox de plus, si c'est pour peu d'articles, c'est peut-être un peu overkill). Hexasoft (discuter) 26 décembre 2019 à 18:42 (CET)
Pour info, les anglais font une adaptation de en:Template:Infobox cultivar, par exemple pour un groupe : en:Begonia × tuberhybrida ou un cultivar : en:Kimjongilia. L'avantage est de relier ainsi clairement un Groupe X ou un cultivar 'X' à un taxon, ce qui n'est pas prévu dans {{Infobox Rose}}. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 décembre 2019 à 15:59 (CET)
Salix : peut-être alors rajouter un élément taxobox, sur le même modèle que {{taxobox taxons}} ou {{Taxobox synonymes}}, permettant d'ajouter après le nom (d'hybride, de cultivar… selon le cas) un truc du genre « Groupe de cultivars : » suivi de ce qu'on veut ? Hexasoft (discuter) 29 décembre 2019 à 14:18 (CET)
Notification Hexasoft Je ne l'ai pas proposé puisque ce ne sont pas des taxons au strict sens botanique (code de nomenclature différent etc.), c'est d'ailleurs pour cela qu'ils n'ont pas de taxobox en anglais, mais une infobox. -- Amicalement, Salix [Converser] 31 décembre 2019 à 16:48 (CET)

Bugs en série Mort de rire[modifier le code]

Bonjour Hexasoft Sourire,
Visiblement le mois d'avril ne t'a pas réussi. Regarde un peu ceci. Il s'agissait, je cite, de « Mise(s) à jour article − cf Discussion Projet:Botanique » et force est de constater que l'effet a été bien visible Mort de rire. Reste que ce n'était pas vraiment toi mais l'un de tes bots. Bien sûr à prendre comme un petit clin d’œil juste pour te faire marrer. Allez je te souhaite de joyeuses fêtes de fin d'année. A bientôt Sourire Givet (discuter) 23 décembre 2019 à 07:51 (CET)

Hello Givet. Effectivement il y a eu « comme un problème » Sourire.
Je vais regarder pour corriger ces articles, qui sont passés à travers les mailles du filet. Merci. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2019 à 09:25 (CET)
pour info j'ai corrigé Siphoneugenia occidentalis, ce n'est qu'ensuite que je me suis dit que tout cela était "bizarre". Si tu as le temps un petit coup d’œil à cet article serait également bienvenu. Apparemment cette espèce n'est pas valide... Merci. Givet (discuter) 23 décembre 2019 à 10:31 (CET)
Oui, je pense que c'est la cause du plantage de mon bot : ces taxons étant non valides ça a mis la bordel, et visiblement mon bot n'avait pas détecté le problème.
J'ai réparé la taxobox pour que ça ressemble à quelque chose, et je vais voir sur le fond quoi faire (supprimer, renommer…). Hexasoft (discuter) 23 décembre 2019 à 10:35 (CET)

Bonjour Hexasoft et Givet Bonjour : j’ai regardé les articles, et retouché (principalement ajouté auteurs & dates, taxobox IUCN, catégorie). Voici mon avis :

  • Verbesina pseudoclausseni : Tropicos donne Verbesina pseudoclaussenii (avec deux i) et il faudrait regarder quel est le nom valide, compléter l’article avec l’autre orthographe, et éventuellement renommer… mais je n’ai pas le temps maintenant et je le ferai ce soir si personne ne l’a fait avant Fait,
  • Siphoneugenia occidentalis : Tropicos note l’espèce (en fait, le genre et toutes les espèces du genre) comme invalide (ce que signifient les deux astérisques), sans expliquer pourquoi, ni donner de nom valide de remplacement… je propose de laisser en l’état pour le moment,
  • Freziera caesariata : Tropicos le donne invalide car inédit (il faudrait chercher si le nom n’a pas été publié depuis, es:Freziera caesariata donne une date de 1996, mais sans référence… j’ai trouvé plusieurs occurrences : IUCN, herbiers institutionnels, publications sur la flore de Bolivie, etc.),
  • Myrsine pearce : Tropicos donne Myrsine pearcei (avec un i) et il faudrait regarder quel est le nom valide, compléter l’article avec l’autre orthographe, et éventuellement renommer… mais je n’ai pas le temps maintenant et je le ferai ce soir si personne ne l’a fait avant Fait,
  • Dypsis ampasindavae : Tropicos donne « Nomenclaturally Correct Name: Dypsis loucoubensis (Jum.), mais je n’ai pas le temps maintenant de compléter l’article et de renommer, je le ferai ce soir si personne ne l’a fait avant,
  • Kotchubaea montana : variant orthographique de Kutchubaea montana (avec un u), et j’ai complété et fait le renommage.

TED 23 décembre 2019 à 14:21 (CET)

@Hexasoft et @Givet : j’ai traité les articles (et envoyé un feed-back à l’UICN : on verra ce que ça donne), sauf Dypsis ampasindavae car je ne comprends pas bien quel est le nom valide en fait… J’ai l’impression que Tropicos a interverti les noms invalide et valide… TED 23 décembre 2019 à 22:14 (CET)
Bravo ! - joyeux Noël à tous les deux Sourire Givet (discuter) 24 décembre 2019 à 06:43 (CET)

?[modifier le code]

As-tu vu mes questions sans réponse sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2019#70.81.5.216, 135.19.242.113 - 4 décembre ? TED 29 décembre 2019 à 16:47 (CET)

Hello,
oui, mais il faut que je prenne le temps de m'y pencher. Hexasoft (discuter) 29 décembre 2019 à 16:48 (CET)
Tu as besoin de t’y pencher pour me dire si je dois ouvrir une nouvelle section ? Est-ce qu’il faut au moins repasser la requête en attente en attendant ? TED 29 décembre 2019 à 17:00 (CET)
Les requêtes ne sont jamais supprimées, donc inutile. Il faut que je regarde selon ce qui a été discuté sur le BA pour voir si/comment je traite. Hexasoft (discuter) 29 décembre 2019 à 17:27 (CET)

Happy mew year[modifier le code]

Happy mew year Hexasoft, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Clin d'œil Ronron et amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:33 (CET)
Choiyeuse année à toi aussi Bédévore Sourire Hexasoft (discuter) 1 janvier 2020 à 18:36 (CET)
Fuochi d'artificio.gif Hello Hexasoft, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Bien à toi  Arcyon37 (d)
À toi et ta famille également Arcyon37 ! Hexasoft (discuter) 1 janvier 2020 à 18:40 (CET)

2020 ![modifier le code]

Bonne année Hexasoft ! En te souhaitant de trouver tout le temps pour ta vie et tes activités wikipédiennes ! Sourire TED 1 janvier 2020 à 19:27 (CET)

Merci TED. Tout pareil ! Clin d'œil Hexasoft (discuter) 1 janvier 2020 à 19:29 (CET)
Je t’en prie ! Merci à mon tour pour tes vœux ! et tu penses à ma demande de CU ? Clin d'œil TED 1 janvier 2020 à 19:38 (CET)

Avertissement suppression « Can Lis »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Can Lis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2020 à 23:43 (CET)

Avertissement suppression « Del Aor »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Del Aor (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2020 à 17:56 (CET)

Merci[modifier le code]

Bonjour,

Je voulais vous remercier pour le travail de maintenance que vous avez effectué dans nos pages. L'encyclopédie est meilleure grâce à vos efforts.

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 février 2020 à 01:15 (CET)

Des nouvelles ?[modifier le code]

Coucou Hexasoft ! J’espère que tout va bien pour toi… Sourire TED 18 mars 2020 à 19:06 (CET)

Hello TED.
Ça va, et toi ?
Enfin… Disons que j'ai été très occupé, et que c'est ajouté à ça un incendie chez moi… Pas de victimes, dégâts modérés, mais impossible d'y habiter pour le moment (plus de gaz, d'électricité…) et en cette période difficile d'obtenir des artisans, forcément Mort de rire.
Bref, mon absence risque de durer encore un peu !
A+ Hexasoft (discuter) 22 mars 2020 à 16:16 (CET)
Oh ! Je te soutiens moralement !!
Tout va bien pour moi. TED 22 mars 2020 à 17:20 (CET)
La tuile ! Toute ma sympathie pour traverser cette période à la noix ! Reviens-nous vite en forme Clin d'œil Amicalement, Totodu74 (devesar…) 22 mars 2020 à 17:26 (CET)
Bon courage. --Benoît (d) 23 mars 2020 à 10:31 (CET)
Oui, bon courage également. C'était un peu radical comme moyen de désinfection, non émoticône Gros yeux ! ? Prends bien soin de toi et de ta famille, et vous aussi Notification TED et Totodu74 ! -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mars 2020 à 17:01 (CET)
Merci à vous. Après comme je disais pas de victime, c'est l'essentiel. On a trouvé à se reloger (vive la solidarité).
Maintenant je gère le déblayage, la jonction téléphonique avec les experts (qui ne se déplacent pas à cause du confinement), nourrir les chats, et fournir du support technique à ma femme et mes filles pour le travail / scolarité Sourire.
Oh, par contre mes célèbres geckos ont grillé dans l'opération, qu'ils reposent en paix… (Smiley: triste).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 mars 2020 à 17:26 (CET)
Pleure TED 23 mars 2020 à 17:33 (CET)
Ouille, ouille, ouille ! Bon courage et amitiés de Belgique ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 mars 2020 à 20:55 (CET)
Les pauvres petits Pleure. Certains ont été immortalisés dans Wikipédia au moins. Bon courage à toi. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 mars 2020 à 23:25 (CET)
Tout a été dit (et depuis longtemps !), navré pour toi et pour toute la famille. Amicales pensées Givet (discuter) 9 mai 2020 à 08:26 (CEST)

Bégonias[modifier le code]

Bonsoir Hexasoft, j'ai dupliqué Utilisateur:Hexasoft/Begonia dans mon espace perso pour plus de sécurité et pouvoir la bidouiller à ma guise sans polluer ta liste de suivis. Je te ferai des mises à jour régulières si tu le souhaites. J'espère que cela ne dérange pas ? Bonne soirée et porte toi bien Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 mars 2020 à 22:55 (CEST)

Hello Salix. Aucun problème ! Et tu peux re-synchroniser quand tu veux.
Comme tu t'en doutes, j'ai un temps modéré disponible pour WP en ce moment, et en plus un réseau peu efficace là où je suis relogé. Donc en dehors d'un survol régulier et de quelques actions ponctuelles je ne vais pas me lancer dans quoi que ce soit.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mars 2020 à 23:04 (CEST)
C'est pour cette raison que je me suis permis la manip' sans te consulter au préalable, et puis j'ai ensuite vu que tu passais quand même dans le coin. J'ai mis un lien direct sur ta page si tu as oublié au retour d'IRL. Bon courage pour les réparations, et que ta maison soit encore plus belle qu'avant tant qu'à faire Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 mars 2020 à 23:18 (CEST)

Wikibreak, wikibreak... tu jetteras bien un coup d’œil à Goniurosaurus sengokui Clin d'œil[modifier le code]

Bonjour Hexasoft,
Juste un petit message pour te dire qu'un article sur un gecko vient d'être ajouté (Goniurosaurus sengokui). J'ai complété la taxobox mais tu souhaiteras peut-être y apporter ta pierre. Cela étant bon wikibreak tu l'as bien mérité. Amicalement Sourire. Givet (discuter) 25 avril 2020 à 09:03 (CEST)

Hello Givet,
merci pour ton message, je vais jeter un œil Sourire
Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 avril 2020 à 11:00 (CEST)

Si tu n’as pas jeté tous tes yeux…[modifier le code]

… et que ta vie reprend un cours un peu « normal » Clin d'œil : @Givet a fait un important travail sur les AIM qui sont passé sous la barre des 1000 ! (Cf. Utilisateur:TED/Suivi AIM si tu voir où en sont les choses), et je lui avais promis de faire une demande de bot pour poser des modèles {{auteur}} et {{date à préciser}} là où ils manquent dans les taxobox (donc pour ré-alimenter les catégories d’AIM). J’avais commencé à réfléchir à comment faire là : Discussion utilisateur:TED/Archive 4#AIM, mais je ne sais pas traduire cela en langage de bot (il faudrait que j’apprenne un jour à parler le fourchelang des bots), et je suppose que tu sais faire tout seul. Comme tu connais bien les modèles de taxobox, je préfère m’adresser à toi, mais si tu me dis que tu n’as pas le temps avant plusieurs mois, je ferai une requête aux bots. TED 16 juin 2020 à 13:55 (CEST)

Hey TED. L'idée c'est quoi ? Détecter les taxobox où il manque les modèles ? Du genre aucune date dans la zone, ou ce qui ressemble à des auteurs sans wikiliens ? Je peux regarder pour un petit bot d'analyse, si c'est ça. J'ai pas énormément de temps (je suis toujours relogé, et même si ça avance ça me bouffe pas mal de temps…) mais les bots d'analyse sont assez simple à faire (en tout cas pour moi Clin d'œil). Hexasoft (discuter) 16 juin 2020 à 14:00 (CEST)
Oui, c’est ça ! Pour les auteurs, j’ai pensé après coup que ça peut être un wikilien classique avec des doubles crochets, ou un appel au modèle {{lien}} pour faire un lien vers un wiki autrelangophone.
Et on commencerait (comme d’habitude) par les taxobox-algue pour valider (j’ai toujours tous les articles en suivi, et il ne devrait pas y en avoir trop, mais je sais qu’il y en a quelques uns que je n’ai pas complété justement pour cela), puis champi (idem), puis bactéries, puis plantes, etc. et enfin animaux pour terminer une fois que toutes les validations auront été faites sur les autres.
Au passage, je te soutiens moralement pour les problèmes de destruction de ton habitat ! (faut-il mettre en place une réserve naturelle ? que fait l’UICN ?) Clin d'œil TED 16 juin 2020 à 18:01 (CEST)
Je vais jeter un œil. Hexasoft (discuter) 16 juin 2020 à 18:57 (CEST)
J'ai lancé un pré-bot pour lister les articles par catégorie. Je suis en train de voir pour une analyse de la zone auteurs.
Il risque d'y avoir des faux-positifs, étant donné la grande variété des rédactions. On verra ce que ça donne. Hexasoft (discuter) 16 juin 2020 à 21:15 (CEST)
Bonjour Hexasoft Sourire. Désolé que tu n'aies pas encore retrouvé ton chez toi ! Pour le bot, pas de souci pour les faux-positifs dans la mesure où un humain repassera sur chaque article pointé. Encore merci pour ton aide Sourire Givet (discuter) 17 juin 2020 à 07:55 (CEST)
Notification Givet et TED : ça avance. Je suis en train de traiter tous les trucs tordus en botanique Sourire. Pouvez-vous me dire la liste des petits termes qu'on peut légitimement trouver dans la zone auteurs ? Je pense par exemple à "ex" mais il y en a d'autres je suis sûr (c'est histoire de pas les détecter comme nom d'auteur). Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 18:17 (CEST)
Je viens de tomber sur « emend. » par exemple.
Note : en l'état le bot détecte aussi des trucs mal fagotés. Par ex. des "<small>" ou des "<br/>" dans la zone auteur.
Autre question : comment on considère les utilisations de {{lien}} ? (exemple : {{Lien|langue=en|trad=Henning Eiler Petersen|texte=H.E.Petersen}}). C'est valide (c-à-d qu'on ne relève pas) ?
Autre note : le bot ne peut distinguer "Nom1 Nom2" de "M. Nom". Il voit ça comme deux noms dans les deux cas. Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 19:05 (CEST)
Présence d'un ":" dans la zone auteur → Amanite fauve = « (Schaeff. : Fr.) Fr. ». Idem, c'est « légal » ? Sourire. Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 20:42 (CEST)

1er essai : champignons[modifier le code]

Hop,
donc pour le moment voici ce que peut faire le bot :
  • détecter l'absence de date
  • détecter un élément « auteur » sans modèle {{auteur}} et sans wikilien
  • détecter la présence de <small>, <br/>, d'une image, d'une obèle
  • détecter un « et al. » sans utilisation du modèle
  • des problèmes de matching (modèle, wikilien, parenthèse mal fermé)
Actuellement ce qu'il fait mal :
  • regrouper les différentes parties d'un même nom (« Charles M. Wilson » est vu comme « Charles » puis « M. » puis « Wilson »)
Actuellement ce qu'il ne fait pas :
  • gérer les articles ayant plusieurs entrées {{Taxobox taxon}} (seule la première entrée est traitée)
J'attends vos retours (sur les questions ci-dessus). Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 20:56 (CEST)
J'ajoute « apud » dans la liste des trucs curieux. Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 21:09 (CEST)
Conflit d’édition
Bonjour Hexasoft et Givet Bonjour ! Merci pour tout cela.
Pour les faux positifs : comme Givet, je pense que ce n’est pas grave puisqu’on les enlèvera rapidement, et c’est toujours préférable que des faux négatifs.
Pour les termes qu’on peut trouver : in, ex, et/&, emend., et al. peut-être d’autres ? (Givet : des idées ?)
Pour {{lien}} : c’est valide, et on ne relève pas !
<small>, <br/>, image, obèle : normalement, il ne devrait pas y en avoir dans la zone des auteurs et date.
Pour les « : » : c’est un cas particulier en mycologie = c’est légal.
Pour Charles M. Wilson ou Nom1 Nom2 : s’il n’y a pas de lien, c’est qu’il manque le lien, et je pense qu’on peut tout regrouper dans ce cas = {{auteur|[[Nom1 Nom2]]}} plutôt que de considérer plusieurs noms par défaut. Le but, c’est de corriger rapidement de toutes façons !
Pour les taxobox avec plusieurs {{Taxobox taxon}} : c’est dommage de ne détecter que le premier. Tu ne peux vraiment pas passer dans tous les modèles ? Au pire, as-tu moyen de sortir une liste des articles utilisant les 2 modèles ?
@Jeran Renz pour l’avertir qu’il faudrait qu’il réaffute son logiciel pour compléter les auteurs. TED 17 juin 2020 à 21:14 (CEST)
Pour le « apud », tu as le lien ? je soupçonne que ça devrait être un inTED 17 juin 2020 à 21:15 (CEST)
Ok. Donc j'ajoute "emend." dans la liste (les autres y sont déjà). Et pour ":" aussi.
Pour les trucs genre Nom1 Nom2 : actuellement le bot n'a pas pour but de corriger, juste de détecter. C'est juste qu'il y aura plusieurs détection sur le même article au lien d'une seule (mais c'est déjà regroupé par article).
Pour les entrées Taxobox taxon multiples j'ai l'intention de les prendre en compte. C'est juste que c'est pas encore en place.
Pour le "apud" c'est là : Hydnellum peckii. Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 21:32 (CEST)
OK. Je vais corriger Hydnellum peckii. Pour Prototaxites, j’ai vu que tu as supprimé un commentaire dans la taxobox sur le fait que ce serait une algue : si tu lis l’article, tu comprendras que la situation est compliquée ! Sourire TED 17 juin 2020 à 22:49 (CEST)
Et aussi, une question : tu commences par les champignons ? pas par les algues ? TED 17 juin 2020 à 22:50 (CEST)
Notification Givet et TED : j'ai terminé une passe de test sur le type "champignon", pour voir.
Le résultat se trouve là : Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs champignon
Il y a un niveau de puce par article ayant un problème. Le numéro « (#1) » indique le numéro de l'entrée {{taxobox taxon}}. Donc généralement #1 (la plupart n'ont qu'un modèle), mais parfois #2.
Pour chaque en sous-puce il y a le ou les problèmes détectés.
À noter que lorsqu'il y a un décompte erroné (parenthèses, modèle, wikilien) le bot ne traite pas le reste (donc il peut y avoir d'autres problèmes).
Il y a encore quelques bugs. Entre autre la fausse détection des paramètres après la zone auteur (par ex. "obsolète=oui"). Et aussi comme je disais le fait que certains auteurs sont vus en « éclatés » (A. Bb vu comme A. et comme Bb).
Mais dans l'ensemble ça permet un bon tri.
J'attends vos retours pour d'éventuels ajustements et faire tourner sur d'autres domaines. Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 23:00 (CEST)
cé : pour ta question j'ai pris les champignons comme ça, sans ordre particulier. Ça permet d'avoir une série de traitements pour valider / ajuster les traitements. Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 23:00 (CEST)
C’est juste que d’habitude, on commençait par les algues car il y en a moins, et cela permettait de valider déjà un certain nombre de trucs, puis les champignons car il y en a un peu plus… pour finir par les animaux car il y en a vraiment beaucoup.
Tu sors une liste seulement ? ou le bot ajoutera les modèles {{auteur}} et {{date à préciser}} dans les articles ?
Et je me suis permis de remplacer les puces par des numéros : cela permet de voir l’avancement des choses si on supprime des lignes au fur et à mesure que l’on avance dans le traitement de la liste. TED 17 juin 2020 à 23:10 (CEST)
Je vais lancer le traitement des algues, pour compléter. Et puis, pour un bot, les champignons il n'y en a pas beaucoup Mort de rire.
Je modifie la sortie pour mettre des # au lieu des *.
Pour le moment je n'ai pas prévu de modification des articles. C'est un peu complexe. Certaines choses sont possibles (supprimer les br et les small). Ajouter Date à préciser devrait être possible aussi. Par contre ajouter {{auteur}} c'est plus compliqué (et ça fera des trucs curieux). En effet pour simplifier les détections je fais des « nettoyages » dans ce que je traite, et revenir "en arrière" pour ré-insérer des modifications est un peu compliqué. Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 23:23 (CEST)
Ça tourne sur les algues. Ça me permet d'affiner quelques traitements et de corriger quelques bugs.
Pour le moment je vais rester concentré sur la détection : s'assurer ensemble qu'on détecte ce qui doit l'être et qu'on ne détecte pas ce qui ne doit pas l'être (dans la mesure du raisonnable / détectable).
Lorsque ce sera stabilisé, il sera temps d'envisager des corrections automatisées, au moins sur les éléments les plus stables.
Je propose donc d'analyser les réponses sur les champignons et sur les algues (traitement en cours). On affinera la détection là dessus. Et ensuite on verra quand ça sera stabilisé pour d'éventuelles corrections possibles. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 00:04 (CEST)

@Givet : pour les champignons, la meilleure source est MycoBank (plutôt que uBio qui est bourré d’erreurs). TED 25 juin 2020 à 10:40 (CEST)

Suite : algues et animaux[modifier le code]

OK. J’attends les algues avec impatience… et aussi un retour de @Givet… Pour les auteurs, ils sont normalement séparés par des virgules, ou par un des mots : in, ex, et/&, emend., et al. donc tu devrais pouvoir traiter tout ensemble ce qui est entre les deux, non ? Et au pire, tu peux mettre tout dans un seul modèle {{auteur}}, par exemple pour Amanita calyptroderma : {{auteur|[[G.F. Atk. & V.G. Ballen]]}} ou même avec le bout de parenthèse. C’est même plus simple à traiter car il est plus rapide d’enlever un modèle {{auteur}} que plusieurs comme {{auteur|[[G.F.]]}} {{auteur|[[Atk.]]}} & {{auteur|[[V.G.]]}} {{auteur|[[Ballen]]}}TED 18 juin 2020 à 00:41 (CEST)

Pour rationaliser les discussions : quelques sous-sections.
Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs algue pour les algues. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 00:38 (CEST)
Notification TED : si tu peux me laisser une erreur de chaque type dans les algues, ça me permettra de tester les corrections automatiques ensuite Sourire. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 01:07 (CEST)
Précision : la difficulté pour corriger les contenus, c'est d'être sûr de modifier au bon endroit. Quand on change quelque chose de présent, c'est pas trop difficile. Mais quand il s'agit d'ajouter quelque chose (comme Date à préciser), il faut être sûr de l'ajouter au bon endroit et pas juste à coté / après / avant. Avec les variations d'écritures des modèles (retour à la ligne, plusieurs modèles sur la même ligne, commentaires, paramètres variables…) c'est toujours délicat de ne pas faire une insertion au mauvais endroit. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 01:16 (CEST)
Qu’est-ce que tu entends par « laisser une erreur de chaque type dans les algues » ? Tu veux que je crée des erreurs de chaque type dans les algues pour tester ? TED 18 juin 2020 à 02:19 (CEST)
Bon, désolé, j'arrive un peu tard ! Je viens de regarder la page "Problèmes auteurs champignon" et... wouah ! C'est vraiment super puisque l'on y retrouve toutes les données. Et d'ailleurs je vais sans doute commencer à traiter certains cas très faciles (le 3e par exemple). J'attends un test sur en zoologie, car la botanique c'est davantage la tasse de thé (!!!) de TED. Bravo Hexasoft et un grand merci. Pour les qu’on peut trouver (in, ex, et/&, emend., et al.), j'ai déjà vu "nec" mais je sèche un peu. Bonne journée à tous les deux Sourire Givet (discuter) 18 juin 2020 à 08:17 (CEST)
@Givet : peux-tu signaler les cas que tu as traités dans la liste ? pour éviter qu’on passe deux fois sur les mêmes articles. Pour les algues, j’ai pris le parti de laisser l’entrée dans la liste (ce qui permet de voir ce qui a été traité), en rayant l’entrée (ce qui permet de voir qu’elle a été faite), et en modifiant les puces de numérotation (pour voir le total qu’il reste à faire). Hexasoft : si tu as une meilleure façon de faire, n’hésite pas ! NB : on peut aussi tout simplement retirer la ligne, mais je n’ai pas osé. TED 18 juin 2020 à 18:28 (CEST)
Notification Givet et TED : j'ai lancé sur les animaux (ce qui m'a fait trouvé et corrigé quelques autres bugs). On verra ce que ça donne. TED : tu peux supprimer les lignes traitées si tu veux. Une fois que c'est complet je ne compte pas ré-écraser (sauf, peut-être, plus tard, une fois tout traité afin de revoir un peu les choses ou voir s'il y a eu des changements).
Bon, sur les animaux ça va prendre du temps (c'est long, il y en a beaucoup).
De mon coté j'attends le traitement des animaux pour voir si je peux bricoler des corrections automatisées dans la mesure du possible. Mais il faut savoir que ça va être compliqué. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 19:20 (CEST)
Premier jet : Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs animal‎. Il y a peu d'éléments pour le moment, mais c'est pour tester. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 19:44 (CEST)
Notification TED : j'ai fait comme toi pour les champignons (en rayant les entrées, ce qui est plus clair et permet de suivre l'avancement). Reste que je préfère m'atteler au animaux (merci Hexasoft !!!). C'est vrai qu'il n'y en a pas beaucoup mais ce sera un bon test. Je ne reviendrai sur la botanique qu'à la fin de ce traitement. Bon courage à tous les deux Sourire Givet (discuter) 19 juin 2020 à 08:52 (CEST)
Cas atypique : Abalistes stellatus dont l'auteur est... anonyme !!! Comment traiter cette entrée ? Merci pour vos commentaires et conseils. Givet (discuter) 19 juin 2020 à 09:05 (CEST)
Il faudrait savoir si c'est une entrée « valide » : ça m'étonne, ça serait en latin si c'était le cas. Mais on trouve effectivement « Anonymous » dans les sources. Faire pointer sur Anonymat Sourire ? Hexasoft (discuter) 19 juin 2020 à 09:35 (CEST)
@Givet : Hexasoft dit qu’on peut supprimer les lignes traitées. Et je me dis qu’on peut toujours retrouver ce qui a été traité par l’historique.
Pour Abalistes stellatus : en.wp indique « Anonymous in Lacépède, 1798 », mais je n’ai pas creusé plus. Il faudrait peut-être trouver la publi de Lacépède de 1798 ? TED 19 juin 2020 à 10:10 (CEST)
@TED - pour la publi, c'est fait (tome 2), il est question de Commerson... d'où j'en déduis qu'il s'agit de Philibert Commerson dont les manuscrits sont déposés au Muséum national d'histoire naturelle. Du coup ce ne serait plus "anonyme"... mais peut-on réellement valider ça ? J'imagine que d'autres que nous auraient pu aisément trouver l'info. Givet (discuter) 23 juin 2020 à 09:02 (CEST)
Hexasoft, j'arrive au bout de la liste sur les animaux (il ne reste que 6 cas). Première remarque : cette liste est parfaite et permet un traitement aisé Bravo !. Encore merci Sourire. Deuxième remarque : aurais-tu le temps de relancer la mécanique pour avoir une centaine de cas à traiter ? D'avance merci. Givet (discuter) 23 juin 2020 à 18:12 (CEST)
Hello : je vais voir pour relancer. Je suis en passe de re-déménager donc un peu moins dispo Clin d'œil Hexasoft (discuter) 23 juin 2020 à 18:14 (CEST)
@Givet : pour Abalistes stellatus, je ne suis pas sûr que d’autres auraient découverts l’info, et comme toutes les bases de données se recopient sans vérifier, l’erreur se répand facilement, il faudrait que tu envoyes des feedbacks à plusieurs bases de données en indiquant ta découverte (surtout celles spécialisées sur les poissons ou les animaux marins).
@Hexasoft : est-ce que tu pourrais lancer aussi sur les plantes pour voir ce que cela donne ? Je te soutiens moralement pour la réintroduction dans ton milieu naturel. TED 23 juin 2020 à 18:36 (CEST)
@TED OK, ça marche. Je vais déjà commencer par WRMS auxquels il m'est arrivé d'envoyer des publications originales notamment. Et je remonterai l'info à FishBase également. Et, dans un autre registre, bon courage à toi Hexasoft Clin d'œil, c'est la rançon du succès, on ne peut plus se passer de tes listes ! Sourire Givet (discuter) 24 juin 2020 à 07:37 (CEST) PS : c'est fait ! J'attends leurs réponses pour corriger sur wikipédia. Je leur ai proposé Abalistes stellatus (Commerson in Lacépède, 1798) - affaire à suivre Clin d'œil
@Givet : Catalog of Fish indique Balistes stellatus « Anonymous in Lacepède (ex Commerson) 1798 »… Current status: Valid as Abalistes stellatus (Anonymous 1798)… hein? TED 25 juin 2020 à 01:47 (CEST)
@TED : voici la réponse que me fournissent WRMS et FishBase par l'intermédiaire d'une seule et unique personne :
La mention « Commerson in Lacepède » veut dire que dans l’ouvrage publié par Lacepède, Commerson a écrit la description de l’espèce.
La mention « Lacepède ex Commerson » veut dire que Lacepède a écrit la description de l’espèce à partir de notes manuscrites de Commerson.
La mention « Anonymous in Lacepède ex Commerson » veut dire que dans l’ouvrage publié par Lacepède, quelqu’un a écrit la description de l’espèce à partir de notes manuscrites de Commerson. Le « quelqu’un », on ne sait pas qui c’est, mais pour certaines raisons, on est sûr que ce n’est pas Lacepède.
L’important dans l’histoire c’est « in Lacepède » car c’est la mention qui permet de retrouver la référence bibliographique, le reste est pour rendre correctement le crédit pour le travail original, c’est moins crucial que de retrouver la publication.
Par conséquent je propose de reprendre la mention « Anonymous in Lacepède ex Commerson » sur la taxobox (avec bien entendu les liens vers les auteurs). Qu'en penses-tu ? Merci Givet (discuter) 25 juin 2020 à 07:58 (CEST)

(marée basse) @Givet : dans le tome 1, il est expliqué que les notes de Commerson ont transité par Buffon avant d’être remises à Lacépède, donc on pourrait imaginer que les descriptions ont été faites par Commerson ou Buffon, mais d’après le catalogue en ligne des archives, manuscrits documents iconographiques, œuvres d’art ou objets de collection du MNHN, on trouve au dos du dessin original sur vélin du Baliste étoilé (dessiné par Jossigny) : « Description : Au dos, description manuscrite signée de Commerson. »… mais je n’ai pas trouvé le document lui-même (encore un outil de recherche inventé probablement par un polytechnicien pour les polytechniciens… Espiègle mais en réalité, j’ai l’impression que le portefeuille 94 n’a pas été numérisé… Pleure) pour vérifier que c’est bien la même description. TED 25 juin 2020 à 10:18 (CEST)

Plantes et suite à donner ?[modifier le code]

Notification Givet et TED : Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs végétal. C'est pas terminé (ça tourne), mais ça permet de commencer à regarder (il y a un peu plus de 1000 entrées).
Par contre il y a un petit changement : il y a une entrée "FIN" à la fin de chaque article remonté. Ça ne sert "à rien" pour les humains, mais c'est pour aider un futur bot qui corrige tout seul. Je vais voir mais je sais pas encore trop quand. Hexasoft (discuter) 24 juin 2020 à 12:11 (CEST)
Note : je pense que je vais d'abord tester sur "date à préciser". C'est probablement le plus simple à corriger pour un bot. Si ça peut réduire les interventions humaines c'est toujours ça. Donc je vais faire des tests à partir des articles concernés. Je vais faire un bot "prudent" : si la mise en page semble trop compliqué il ne traitera pas (on trouve des trucs "inventifs" des fois, dans la mise en forme. À moins de faire un bot qui ré-écrit tout − j'en ai un, mais le code est plus à jour, faut que je m'y remette − il est parfois délicat d'insérer des éléments dans des trucs mal formatés). Hexasoft (discuter) 24 juin 2020 à 12:16 (CEST)
Notification Givet et TED : végétal est terminé et ajouté (animal en cours de terminaison). J'ai pas terminé le bot de modification des articles, donc pour le moment vous pouvez corriger Sourire. Si/quand je ferai des tests du bot je vous ferai signe pour éviter que vous modifiez des articles que le bot va traiter. Hexasoft (discuter) 24 juin 2020 à 21:22 (CEST)
@Jeran Renz a développé des outils très efficaces pour compléter les auteurs, et je l’ai prévenu du travail en cours (cf. Discussion utilisateur:Jeran Renz#Auteur incomplet et date à préciser II - La revanche), mais il me répond que ses outils s’appuient sur PetScan. Il faudrait voir avec lui ce qu’il y aurait moyen de faire… TED 24 juin 2020 à 23:40 (CEST)
Ah, et aussi : Hexasoft, j’ai l’impression qu’il y a un cas que tu as oublié de traiter : auteur manquant, mais date présente dans le modèle (il y a par exemple les cas relevés précédemment, et dont certains sont toujours à traiter, dans : Utilisateur:Hexasoft/Plantes#Tropicos ne connaît pas ces taxons, et je pensais les faire pendant l’été… ils devraient être détectés, mais ne sont pas dans ta liste). TED 24 juin 2020 à 23:52 (CEST)

Bugs, erreurs[modifier le code]

Discussions sur les erreurs de détections, les bugs…

  • éteint= ; obsolète= ; nouveau= → normalement c'est traité
    Dans Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs champignon, il y a « auteur non lié sans modèle Auteur : obsolète=oui » pour Xerocomus et Mastigomycota qui a aussi un « auteur non lié sans modèle Auteur : nouveau=Chytridiomycota » : est-ce normal ? Le problème a-t-il été résolu après l’édition de la liste ? TED 18 juin 2020 à 18:20 (CEST)
    oui c'était un cas non prévu, qui est maintenant (normalement) géré. Mais comme j'avais la liste complète j'ai préféré la publier avec ses quelques défauts plutôt que de relancer le bot. Note : j'ai lancé un coup sur "animal", pour voir un peu ce que ça donne sur un autre domaine. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 18:23 (CEST)
  • La liste de Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs champignon est deux fois dans la page (après quelques lignes de jargon de bot ?) : est-ce normal ? (je pense que non, mais je préfère poser la question) Clin d'œil TED 18 juin 2020 à 18:16 (CEST)
    Mort de rire Non, c'est juste une erreur de copier/coller de ma part (le robot de pose pas le résultat sur WP actuellement, c'est donc moi qui le fait). Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 18:20 (CEST)
    Espiègle TED 18 juin 2020 à 18:24 (CEST)

Correction des entrées[modifier le code]

Pour les problèmes techniques[modifier le code]

  • Suppression des balises small et br dans la zone (assez facile)
  • autres ?

Pour la date[modifier le code]

Pour les auteurs[modifier le code]

  • idée : regrouper tous les termes qui ne sont séparés par rien (virgule, parenthèse, accolade, crochet, et, &, :, in, ex…) en un seul terme et inclure {{auteur}} autour

modification mention "Piero San Giorgio"[modifier le code]

sur la page de "Piero San Giorgio"

une discussion avec l'une des sources a fait émerger une petite erreur: dans la partie controverse, l'universitaire Stéphane François a admis avoir fait une erreur a propos du sujet: voici un extrait de la conversation et le courriel de l'intéressé qui confirmera:

adresse-mail-supprimée

Merci de la précision! C'est ce que j'ai compris en voyant la vidéo... Steuckers est d'une érudition impressionnante. Dans la mouvance, il n'y a guère que Baillet et Benoist qui en ont autant

Je ne collabore pas à Wikipedia... Par contre, je l'ai déjà fait, vous pouvez contacter les gestionnaires du site et leur dire de me joindre. Je leur fournirai une attestation disant que j'ai été induit en erreur et que j'ai dit une connerie. j'assume. je l'ai déjà fait pour une autre personne, qui avait quitté le militantisme depuis longtemps. Je déteste dire des choses erronées Je vous prie de me pardonner de la gêne occasionnée

bonne journée à vous également,

S François


entête-mail-supprimé


en effet, j'ai parlé une fois a Robert Steuckers par téléphone pour le remercier de m'avoir envoyé sa trilogie sur l'Europe - que j'ai lue, apréciée et commentée dans une de mes revue de livres en vidéo. mais je ne l'ai jamais rencontré et n'ai donc pas milité à ses côtés depuis longtemps. si vous modifiez vos prochaines mises à jours, y compris wikipedia, j'en serai gré- en plus de mon souci d'exactitude.

bonne journée

piero san giorgio

Bonjour,
en premier lieu veillez arrêter de mettre des adresses mail sur wikipédia. Nous sommes ensuite amené à les effacer (vous souhaitez recevoir tous les spam de la terre ?).
En second lieu les conversations privées n'ont pas cours sur wikipédia. Passez par les pages de discussions (il n'y aura pas d'échanges par mail).
En troisième lieu il n'est pas autorisé de publier des correspondances privées, sauf accord explicite des personnes concernées (ce qu'on ne peut pas savoir ici, et qui de toute façon est hors propos).
Pour la question soulevée : je n'ai aucune idée du fond, et sans que ça n'ait rien de péjoratif ou dépréciatif, je m'en moque. J'ai annulé pour une seule raison : vous supprimez des informations sourcées sans apporter vous-même de source (lire WP:SOURCES, c'est-à-dire des sources publiées, et non des avis ou des conversations privées).
Si vous souhaitez modifier l'article c'est simple : fournissez des sources, et interagissez en page de discussion de l'article concerné.
Pour ma part − sauf si vous souhaitez de l'aide ou des informations sur le fonctionnement de wikipédia − je n'ai pas l'intention d'interagir autour de ce sujet qui est bien loin de mes sujets d'édition.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 18:52 (CEST)

Non, c'est illégal[modifier le code]

Bonjour Hexasoft, TED et Givet Bonjour,

Je vois que vous êtes très occupés. Mais je ne peux pas m'empêcher de vous transmettre la breaking news : le double point pour indiquer la sanction par Persoon ou Fries en mycologie, c'est désormais... illégal Clin d'œil. Donc on peut toujours indiquer « B. piperatus Bull., nom. sanct. » mais plus « B. piperatus Bull. : Fr. ».

J'espère que ça ne vous empêchera pas de trouver le sommeil ! Bon travail, — Tricholome et par saint Georges ! 19 juin 2020 à 14:10 (CEST)

@Tricholome : les mycologues changent leurs règles tout le temps… ils sont vraiment pénibles ! Espiègle TED 19 juin 2020 à 16:07 (CEST)
@TED, c'est pour vérifier que personne s'est assoupi au fond de la classe, et mettre l'ambiance dans les congrès (« Whaouh le naze, il a écrit « Bull. : Fr. », sooooooo 2016 ! ». Mort de rireTricholome et par saint Georges ! 19 juin 2020 à 16:24 (CEST)
Mort de rire Bon, je peux remettre le ":" dans les trucs à remonter, si besoin Clin d'œil. Hexasoft (discuter) 19 juin 2020 à 16:29 (CEST)
Oui, Hexasoft. Et moi je me charge de la rédaction de WP:NOMSANCT pour mettre direct la honte aux IPs et aux nouveaux en commentaire de diff. Ou peut-être un bandeau ? « Cet article ne respecte pas la mise à jour de Porto Rico (2019) du chapitre F du Code de Shenzen relative à l'usage du double point dans les noms sanctionnés en mycologie. Voir WP:NOMSANCT. Passées 24 heures, un opérateur procédera à sa suppression immédiate ». Mort de rire -Tricholome et par saint Georges ! 19 juin 2020 à 21:21 (CEST)
Mais non, il suffit de demander un filtre Mort de rire Hexasoft (discuter) 19 juin 2020 à 23:39 (CEST)
Blurp, je dois être allergique aux champignons Mort de rire. Désolé, je vous laisse gérer Sourire Givet (discuter) 20 juin 2020 à 07:50 (CEST)

Avertissement suppression « Pour tout l'or de Casablanca »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pour tout l'or de Casablanca (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis discussion, mail. 20 juin 2020 à 18:23 (CEST)

Bot à côté de ses rouages ?[modifier le code]

Bonjour Hexa, regarde cet historique : qu'est-ce qui a bien pu distraire ton bot à ce point ? -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juillet 2020 à 11:06 (CEST)

@Salix : bonne question. Sans doute des données mal formatées (par exemple la liste des auteurs est curieuse) qui l'ont fait partir en vrille. Après, ça date un peu, tu sais Clin d'œil. Si tu en trouves d'autres dis-le moi : selon le nombre ça peut valoir le coup de voir si je peux les détecter pour en avoir la liste. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juillet 2020 à 12:29 (CEST)
Rien de grave, c'est le premier que je repère comme cela (mais il y en a tellement !). Je te posais juste la question pour savoir si tu avais pu mettre le doigt sur un truc récurrent, à corriger ailleurs sans devoir soupçonner tous les articles. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2020 à 22:55 (CEST)

De l'usage des bots[modifier le code]

Bonjour Hexasoft,

J'espère ne pas te brusquer en venant directement te poser mes questions sur ta page. Je voudrais vérifier d'une part la faisabilité et d'autre part ton adhésion potentielle, pour éviter de te notifier inutilement dans le cas contraire.

Je sais que de manière générale, on est extrêmement réticents envers l'automatisation. Mais comme tu as toi même mentionné cette éventualité (c'est amusant, parce que je t'avais pingué dans la version initiale de mon message, puis je me suis dit qu'il valait mieux te poser la question avant Clin d'œil), je me permets de saisir la balle au bond.

Mon idée est que si on s'apprête de toute façon à indiquer ces noms normalisés dans les articles existants (c'est-à-dire concrétement, à créer les redirections en les catégorisant correctement (« Machin (nom vernaculaire) »), à ajouter les sous-titres et à indiquer le nom et sa source dans le RI), il n'y a pas vraiment d'avantage à passer des mois à le faire manuellement.

J'ai donc deux questions :

  1. Question technique : concrètement quel serait le niveau de complexité technique pour ce genre de tâches (création et catégorisation de redirections, ajout de sous-titre, mention dans l'article) et quel serait le seuil minimum pour que ça devienne intéressant de demander un bot ?
  2. Question « personnelle » : serais-tu disposé et/ou intéressé à mener cette discussion (sous-entendu, avec l'accord des projets et moyennant des limitations claires) ?

Voilà, en gros, si ta réponse à ces questions est « c'est trop compliqué, je désapprouve et je m'en balance », ça m'évitera de vivre/nourrir des espoirs inutiles Clin d'œil. Meilleures salutations et bon été, — RuzaSimio (discuter) 13 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

Hello RuzaSimio, pas de problème pour venir ici Sourire.
Par contre là je suis encore dans les travaux, et je me dépêche avant les vacances, donc pas très disponible !
Pour tes questions :
  • créer des articles « simples » (typiquement une redirection) est assez facile.
  • ajouter les sous-titres dans l'article ça peut se faire. En tout cas lorsqu'il n'y a aucun sous-titre. Quand il y en a déjà ça demande un peu plus de boulot pour intégrer dans le sous-titre existant. Mais rien d'insurmontable.
  • faire une mention dans l'article ça par contre ça semble très douteux. Il n'y a pas deux articles qui aient la même structure. L'insertion correcte dans l'article peut être dans l'intro, dans une section dédiée aux dénominations, parfois c'est dans la section Classification ou similaire. Un bot aura du mal à « comprendre » l'article pour savoir où insérer et sous quelle forme.
  • si l'intégration est acceptée par le projet biologie aucun problème pour faire tourner mes bots dessus (encore que là faudra attendre la rentrée : je dois corriger quelques éléments dans mon bot, et terminer des traitements sur la détection des auteurs manquants, et après ça sera les vacances Clin d'œil).
Sur le fond je pense que l'élément clé c'est la notoriété. Indiquer un nom vernaculaire dans un article à partir d'une source primaire ça ne pose pas de problème. L'insérer en sous-titre, et surtout créer une redirection depuis ça peut se discuter.
Je veux dire que des sources primaires qui donnent des noms à certains animaux il y en a beaucoup. Certes certaines sources primaires sont plus de qualité que d'autre Mort de rire, mais ça reste à mon sens la question centrale.
Un exemple dans mon domaine : le terme Couleuvre à collier désigne en France Natrix natrix. On ne peut pas en faire une redirection (c'est d'ailleurs une page d'homonymie). Ou encore la Couleuvre tachetée qui est très largement appelée Couleuvre faux-corail, également.
Un autre point est le choix de la classification scientifique. Par ex. l'oiseau Ammodramus maritimus est considéré comme Ammospiza maritima selon la plupart des sources, ou encore le Vison d'Amérique est est Neovison vison actuellement.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 juillet 2020 à 22:13 (CEST)
Bonjour Hexasoft. Merci pour ta réponse, et pardon d'avoir tardé à y répondre moi-même. Je comprends bien les difficulté techniques pour intégrer une mention dans l'article. Et j'ai beau retourner ça dans tous les sens, je vois pas comment faire ça élégamment.
Par contre je me permets de ne pas être tout-à-fait d'accord avec ton analyse. Ou plutôt j'ai l'impression qu'on parle de deux choses différentes. Il y a d'une part, disons, le folklore ou le terroir, pour lesquels il est intéressant de renseigner les « noms vernaculaires » et où effectivement, la notoriété est un critère important (pour indiquer préférentiellement « Lynx roux » plutôt que les très nombreuses autres dénominations). Mais ça ne concerne qu'une infime minorité d'espèces (des gros vertébrés européens pour la plupart). Pour tout le reste, il n'y a soit pas de nom du tout, soit des sources franchement douteuses et contradictoires qui prétendent que telle espèce est appelée comme ci ou comme ça (par qui ? quand ?). J'utilisais par exemple l'Elsevier's Dictionnary of Mammals, mais il est bourré de défauts... Et couvre seulement les mammifères. À l'inverse, attribuer un nom normalisé, c'est une démarche active, avec un comité spécialement dédié. Les décisions peuvent être critiquées bien sûr, mais la démarche est utile, je trouve. Pour les exemples que tu cites, il serait bon de vérifier s'ils ont un système simple de feedback, pour signaler les problèmes rencontrés. D'un autre côté, aucun des trois noms cités en intro de Lampropeltis triangulum, n'est sourcé... Personnellement, je trouve un peu étrange par exemple de prétendre que Saguinus tripartitus, une espèce sudaméricaine découverte à la fin du XIXe siècle « est appelé » Tamarin à manteau doré. Qui l'appelle comme ça ? Une communauté linguistique ou culturelle ? Non, c'est vaguement le nom sous lequel un (ou peut-être deux ou trois) auteurs ont décidé de le présenter aux lecteurs européens. C'est une convention de vulgarisation. Et donc un comité d'experts (qui n'existe pas à ma connaissance) pourrait tout-à-fait lui trouver un autre nom si par exemple il était ambigu ou que l'espèce était divisée en deux.
Mais bref, je m'egare Clin d'œil. D'après mes estimations, il y aurait environ 1 400 noms de la liste qui sont rouges alors qu'ils pourraient rediriger vers un article existant. Je pense que ça pourrait être utile de confier cette tâche à ton bot lorsqu'il sera disponible.
Bonnes vacances à vous deux Clin d'œil. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 21 juillet 2020 à 11:37 (CEST)
Notification RuzaSimio : c'est clair qu'un grand nombre de noms en français ne sont pas sourcés dans les articles, un gros ménage serait à faire.
Pour les noms normalisés je suis théoriquement d'accord avec toi. Mais : si un groupe crée des noms normalisés mais que ces noms ne sont ni utilisés ni même reconnus par qui que ce soit ? Là on rejoint le problème de notoriété (et donc, en pratique, l'absence de sources secondaires).
Attention : je n'ai aucun doute sur la qualité de ce groupe de travail. Mais par exemple il existe déjà un groupe qui a travaillé sur les noms normalisés en français des oiseaux (cf Projet:Ornithologie/Liste_des_noms_normalisés-1). Pour autant que je sache − ce n'est pas mon domaine − ils sont très suivis (et utilisés sur fr.WP). S'il y a des incompatibilités entre les deux, c'est ce dernier qui est à suivre, en tout cas à l'heure actuelle. Dans un domaine qui me correspond plus, il y a un ouvrage de deux herpétologistes connus qui donne un très grand nombre de noms en français pour les reptiles de France et d'Europe. Cet ouvrage est critiqué par d'autres herpétologistes, et cette source primaire n'est donc pas utilisée (en tout cas pas au niveau des redirections et des sous-titres, car le nom est bien cité et sourcé). Hexasoft (discuter) 21 juillet 2020 à 11:47 (CEST)
Oui, je suis bien d'accord avec tes doutes et interrogations. La seule différence (à mon sens), c'est que le projet est lié à un ensemble de lois et de mesures de conservation, ce qui fait que les noms retenus sont ceux qui sont censés apparaître dans la législations et les textes officiels du Canada. Ça ne dit rien au niveau qualitatif par rapport aux herpétologistes que tu cites, mais ça donne une légitimité (pour le Canada) différente que celle d'un auteur ou groupes d'auteurs uniques. Et ils semblent assez ouverts aux remarques et critiques, comme le montre le cas de l'Andrène à pattes jaunes qui est renommée Andrène à pois suite au signalement de Givet. Pour le reste, comme tu l'auras vu, j'ai reporté tes questions (que je me posais aussi). Bien à toi, — RuzaSimio (discuter) 24 juillet 2020 à 11:56 (CEST)

Quick question[modifier le code]

Bonjour! Are you one of the admins of the French Wiki? I'm mainly active in EN and Simple Wiki and I wanted to report a promotional article that has been recreated in this project by a blocked account. I would appreciate if you could point me in the right direction. — Infogapp1 (discuter) 19 juillet 2020 à 12:38 (CEST)

Notification Infogapp1 : yes, I'm an admin.
For this kind of things the best place is WP:RA ("request to admins").
Regards, Hexasoft (discuter) 20 juillet 2020 à 17:06 (CEST)
Will keep in mind for future occurrences, thanks! This was already taken cared of. — Infogapp1 (discuter) 20 juillet 2020 à 17:09 (CEST)

RCU[modifier le code]

Salut Hexasoft, je te vois actif en ce moment sur les RCU et merci d'ailleurs parce qu'il commençait à en avoir beaucoup. Je voulais juste savoir s'il y avait une raison particulière pour ne pas traiter la requête que j'ai faite le 23 juillet, ce que je peux absolument comprendre. VateGV taper la discut’ 28 juillet 2020 à 14:27 (CEST)

Hello,
heu, non, il n'y a pas de raison particulière… J'ai jeté un œil aux RCU et j'ai commencé à traiter ce qui me semblait facile / direct sans trop me poser de question, histoire de réduire un peu le nombre de RCU.
Je vais sans doute traiter au fil de l'eau cette après-midi, entre l'installation de fixations pour ma pergola et la construction de ma nouvelle porte de garage Mort de rire Hexasoft (discuter) 28 juillet 2020 à 14:35 (CEST)
Ouh mais attends, le bricolage passe avant tout 😁. VateGV taper la discut’ 28 juillet 2020 à 14:45 (CEST)

Statuts UICN[modifier le code]

Bonjour,
Tu ne fais pas le rapprochement entre Discussion utilisateur:Bender607#Ne plus modifier les statuts de conservation avant explications détaillées et Discussion utilisateur:Guillaumelandry#Changements statut IUCN ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2020 à 20:27 (CEST)

@Gemini1980 : voir Discussion_utilisateur:Guillaumelandry#Changements_statut_IUCN.
Visiblement l'IUCN a publié une nouvelle liste. Sauf que son contenu n'est pas encore repris par leur site officiel (celui qui est utilisé comme source dans tous nos articles biologiques).
Donc sur le fond ces modifications sont valides, mais 1. elles sont non commentées 2. elles introduisent une information qui n'est pas sourcée 3. la seule source disponible dans les articles dit autre chose.
Bref, mon avis ici est qu'il est urgent d'attendre que l'IUCN reporte ses modifications sur son site publique. D'ailleurs, une fois que ce sera fait il est facile de faire tourner un bot (ma spécialité) pour corriger tous les articles concernés.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 juillet 2020 à 23:17 (CEST)