Discussion utilisateur:Grasyop

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Archive 1

T'en fais pas...[modifier le code]

Je pense qu’il vaut mieux que je consacre (au moins temporairement) mon énergie à autre chose... rv1729 4 mars 2010 à 22:44 (CET)

Modifs et aide[modifier le code]

Si j'ai moyennement apprécié le rappel à l'ordre (qui aime ça ?), je te remercie toutefois de tes retouches utiles à mon dernier article. Je t'invite à consulter la liste des modifs de l'IP que tu as défendu (ou presque), ça te donnera une idée de ses motivations sur notre encyclopédie.

Bonne soirée à toi. Lebrouillard demander audience 7 mars 2010 à 21:23 (CET)

Je ne plagie rien ![modifier le code]

C'est même l'inverse : mon texte a été ajouté à l'article il y a deux heures, regarde. Rical a simplement copié ma réponse de l'Oracle après mon explication à Kkbs. Agrafian (me parler) 14 mai 2010 à 15:18 (CEST)

Okay, désolé pour la méprise, et mes excuses ! Grasyop 14 mai 2010 à 15:37 (CEST)
Ce n'est rien, ça peut arriver. Simplement, ça m'embête de passer pour un plagieur. Agrafian (me parler) 14 mai 2010 à 15:49 (CEST)
Ah ben je comprends ! Moi ça m'embêtait de voir un plagieur (croyais-je) parmi les participants à l'Oracle ! Grasyop 14 mai 2010 à 15:51 (CEST)

Merci pour la réponse sur l'Oracle[modifier le code]

Merci encore, c'était vraiment pénible de ne pas avoir la réponse tout en cernant la personne. En fait il est pas très connu du grand public, mais ses propositions ont joué un rôle important non seulement en URSS à l'époque, en permettant une réorientation de la production vers l'amélioration du niveau de vie, mais elles ont également inspiré les volets économiques de certains programmes de réforme politique dans les pays de l'Est. En Tchécoslovaquie par exemple, les bases de réforme économique du printemps sont inspirées en partie par ses propositions. Bizarrement je trouve qu'il est peu référencé dans les articles sur l'histoire ou l'histoire économique de l'URSS. Diderot1 (d) 27 juin 2011 à 20:57 (CEST)

Mais de rien ! Et merci aussi pour vos infos, car le sujet (et tout ce qui touche à la Russie ou l'URSS) m'intéresse également ! Sourire Grasyop 27 juin 2011 à 21:50 (CEST)

Bretagne[modifier le code]

« En faisant alors une recherche sur la Bretagne, j'ai été encore plus étonné d'être dirigé en priorité vers un article sur la province d'avant 1790 plutôt que sur la région française actuelle. »

Oui, je trouve ça aussi discutable.

« Encore plus étonnant : la carte proposée réussit le tour de force de superposer cette Bretagne "historique" avec les contours de cinq départements du découpage administratif français actuel ! »

Là, par contre, il n'y a rien d'étonnant, des 1491 communes actuelles de ces cinq départements de la Bretagne historique, toutes avaient un lien avec elle même si proprement dit 2 n'étaient pas bretonnes avant 1790 (l'une était poitevine -Remouillé- mais issue des marches avantagères au Poitou sur lesquelles la Bretagne avait quelques droits et faisant de plus alors partie du diocèse breton de Nantes, l'autre était angevine -La Boissière-du-Doré- mais faisait également partie du diocèse breton de Nantes). Et inversement seulement 2 pleinement bretonnes n'ont pas été intégrées à l'un des cinq départements issus de la Bretagne mais à la Vendée (Saint-André-Treize-Voies et La Bernardière mais celles-ci issues toutes deux des marches avantagères à la Bretagne sur lesquelles le Poitou avait quelques droits. 2 autres paroisses(Legé et Saint-Étienne-de-Corcoué) étaient dans les marches communes (c'est-à-dire sous juridiction commune Bretagne et Poitou avec droits identiques) dans un diocèse poitevin et ont rejoint la Loire-Inférieure et 3 autres paroisses (Bouin, Cugand et La Bruffière) dans ces mêmes marches communes étaient dans un diocèse breton et ont rejoint la Vendée. Bref, à 4 communes près sur 1491 (plus poitevines ou angevine que bretonnes intégrées à la Loire-Atlantique) et 5 communes en dehors (plus bretonnes que poitevines intégrées à la Vendée), on peut dire que les cinq départements recouvrent la Bretagne juste d'avant 1790.

GabrieL (d) 10 octobre 2011 à 15:03 (CEST)

Explications suppression section de l'Oracle[modifier le code]

Bonsoir, juste un peu plus de détails sur les raisons de la suppression et du blocage, voir Wikipédia:Vandalisme en cours#IP 85.112.128.153 et le cv de ce compte 85.112.128.153 et blocages et ce n'est que la partie récente et visible de l'iceberg.Cordialement --Doalex (d) 8 novembre 2011 à 22:23 (CET)

Modèle Utilisateur apostrophe courbe[modifier le code]

Bonsoir,

Vous pouvez utiliser le modèle {{Utilisateur apostrophe courbe}} dans votre PU (page utilisateur).

Cela permet de garder le contact grâce à la catégorie:Utilisateur apostrophe courbe générée par le modèle.

Amicalement. Alphabeta (d) 3 mai 2012 à 21:00 (CEST)

Merci pour Marasme nutritionnel[modifier le code]

Merci pour cette ébauche. Grasyop 21 juillet 2012 à 00:02 (CEST)

Merci, c'est fort urbain - même si j'ai pas l'impression d'avoir ajouté grand chose... Wikioplaizir vôtre. Xavxav (d) 25 juillet 2012 à 17:45 (CEST)

Apostrophe[modifier le code]

Bonjour,

Puisque cela concerne un détail, inutile de polluer le bistrot pour cela mais pourrais-tu tout de même m’éclaircir voire sourcer la phrase « Le caractère Unicode 2019 (’) est malheureusement polysémique aussi, mais moins. » Personnellement, je ne lui connais (peut-être à tort) que deux acceptions : apostrophe (parfois dite typographique) et guillemet anglais simple fermant. Y en a-t-il d’autres ?

Cdlt, Vigneron * discut. 16 août 2012 à 11:31 (CEST)

Bonjour. Je ne connais que ces deux acceptions également, mais deux, c’est plusieurs, non ? Grasyop 16 août 2012 à 11:49 (CEST)
Merci pour la confirmation. Oui mais c’est toujours le même problème sémantique « plusieurs c’est combien ? » (cf. notamment le paradoxe sorite). Dans le cas présent, c’est assez confusionnant de dire « ' a plusieurs sens et ’ a aussi plusieurs sens » alors que dans le premier cas plusieurs représente un chiffre indéterminé proche de la cinquantaine et que dans le deuxième cas plusieurs représente deux.
Ceci dit, comme je le disais au départ, c’est un détail. Ma principale préoccupation est de savoir si wikt:’ était bien complet. Cdlt, Vigneron * discut. 16 août 2012 à 12:01 (CEST)
C’est juste que je n’étais pas assez sûr de moi pour être plus précis. Grasyop 16 août 2012 à 12:12 (CEST)

Madawaska[modifier le code]

Bonjour. La section Madawaska#Identité_culturelle est en grande partie associée à cette source, qui semble venir de vous. Sans avoir tout lu, je constate que la source, en anglais, parle d’architecture, ce qui n’est pas le cas des affirmations sourcées. Une erreur ?

Grasyop 26 août 2012 à 11:00 (CEST)

Oh, merci d'avoir remarqué ça. En fait, le site parle de divers aspects des Acadiens du Maine mais, par erreur, j'ai lié seulement vers la section parlant d'architecture. Je vais corriger ça aujourd'hui! --Red Castle [parlure] 26 août 2012 à 17:20 (CEST)

Reynouard et importance des sources de référence[modifier le code]

Je vous remercie de vos apports dans cet article. Je dois pourtant vous mettre en garde. Vous avez eu recourt à ce qu'on appelle ici, je crois, une « source primaire », le texte de la pétition de Blanrue. Je suppose que c'est surtout parce qu'elle est immédiatement accessible en ligne, à la différence des ouvrages sur lesquels repose l'article. Mais ce faisant, vous avez introduit un biais important sur un sujet annexe par rapport à Reynouard, qui est celui de l'engagement négationniste de Blanrue. J'ai donc précisé ce qu'il en était en m'appuyant sur la source de référence, qui est l'ouvrage récent de Valérie Igounet.

Je vous encourage à vous servir avant tout des sources « secondaires » plutôt qu'à vous fier à votre interprétation immédiate des sources primaires. Cordialement. --K-Hugues (d) 27 août 2012 à 18:24 (CEST)

Je suis d’accord, c’est une source primaire, mais quand on parle d’une pétition, c’est tout de même bien de pouvoir en lire le texte, non ? (J’aurais préféré avoir le texte seul, sans les commentaires qui précèdent, mais ça ne semble pas possible.) Si une source secondaire dit que la pétition défend les idées de Reynouard, alors que le texte de la pétition lui-même dit le contraire, je crois ce que je vois ! D’autre part, même en admettant que Blanrue soit par la suite devenu négationniste (je n’en sais rien), ça ne change pas la pétition elle-même. Grasyop 27 août 2012 à 18:32 (CEST)
Vous n'avez pas compris. La pétition ne défend pas les idées de Reynouard. Mais comme je l'ai expliqué dans l'article, elle est la première étape de l'engagement de Blanrue en faveur de celles-ci, abondamment constaté depuis. C'est un sujet complexe que je ne pensais justement pas devoir être abordé dans cet article. C'est dans l'article consacré à Blanrue qu'elle pourra être développée. C'est pourquoi j'avais pris soin de ne pas entrer dans les détails du contenu de la pétition.
Dans le même ordre d'idée, en vous fiant uniquement au seul article de Abel Mestre et Caroline Monnot qui date de 2010, vous introduisez un autre biais à propos de Bricmont, dont l'engagement a également évolué depuis. Là aussi, c'est un point que j'avais volontairement évité. Mais je renonce à tout reprendre pas après pas. Par contre, j'ai vu que le fait de s'appuyer sur un weblog vous inquiétait. Celui-ci est lui-même cité par des auteurs de référence (Sylvain Crépon, Jacques Leclercq par exemple). Il est tout à fait reconnu sur le sujet.
Comment pouvez-vous intervenir dans un article sans disposer des ouvrages ? Du moins, pour autre chose que des modifications formelles ? Ne craignez-vous pas de prendre un risque considérable ? Je ne souhaite pas polémiquer. Je souhaiterai en revanche mieux comprendre ce qui motive des contributeurs qui interviennent de cette manière. J'espère que mes questions ne vous importuneront pas. Cordialement. --K-Hugues (d) 27 août 2012 à 18:37 (CEST)
Vous comprenez bien que le paragraphe qui nous occupe, tel qu’il était rédigé avant mon intervention, par exemple cette version, salissait par association un certain nombre de personnes, et que même si ça n’est pas explicite, ça n’en est pas moins grave. Voilà ce que j’ai tenté de corriger.
De plus, un point de vue doit toujours être attribué (dans le texte lui-même, pas juste par la référence). Il est différent de dire « Machin est un négationniste » ou « Le spécialiste Truc pense que Machin est un négationniste ».
Je pense que ce sont là des motivations amplement suffisantes, mais j’ajouterai par honnêteté, puisque vous insistez sur mes motivations, que je soutiens moi-même le texte de cette pétition, sans pour autant me sentir la moindre affinité avec le négationnisme, le catholicisme ou l’extrême-droite, et que je me sentirais insulté par une telle association. Et je n’ai pas besoin de lire autre chose que la pétition elle-même pour savoir que j’en soutiens le contenu. Grasyop 27 août 2012 à 19:12 (CEST)
Vous évacuez totalement ma question, qui portait sur le fait d'intervenir sur le fond d'un article sans aucune documentation autre qu'une source primaire. Ce qui ne vous laisse que vos a priori personnels pour vous guider. Quels qu'ils soient. C'est regrettable. Cordialement. --K-Hugues (d) 27 août 2012 à 19:34 (CEST)
Ai-je besoin d’une quelconque source pour constater que certaines opinions exprimées ou insinuées dans ce paragraphe n’étaient pas attribuées ? Ai-je besoin de vous rappeler que c’est un principe de base de Wikipédia ? Ne pouvez-vous pas reconnaître ça ? Grasyop 27 août 2012 à 19:49 (CEST)
« en vous fiant uniquement au seul article de Abel Mestre et Caroline Monnot qui date de 2010 »
Mais je ne m’y fie pas ! J’ai simplement lié le jugement de valeur à votre source. Si vous en avez d’autres, je voue en prie, mettez-les ! Grasyop 27 août 2012 à 19:55 (CEST)
Sources primaires :
« Les sources primaires seules sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou polémique. ». Il me semble que mon ajout, factuel et sans interprétation, rentre bien dans ce cadre.
Voir également la discussion qui vient d’être ouverte au bistro au sujet des sources primaires.
Grasyop 28 août 2012 à 15:53 (CEST)

Palette cathédrales[modifier le code]

Je te réponds ici, parce que ça tournerait au hors sujet complet sur la page de discussion Bretagne. En fouillant un peu le web, je trouve sans mal une page qui utilise une classification plus molle, par grandes régions géographiques :

Centre-Val de Loire ; Nord-Ouest ; Nord ; Bourgogne ; Est ; Sud

Je suis persuadé sans en avoir sous la main que les ouvrages "savants" sur le sujet utilisent ce genre de divisions en grandes zones géographiques. À titre personnel, l'utilisation des divisions administratives sur un tel sujet me semble un peu bizarre, quoiqu'il soit certainement possible de trouver des sources professionnelles l'utilisant aussi.

Tout ça pour dire que les grandes divisions ni administratives ni tout à fait culturelles ni tout à fait physiques (Bassin parisien, Ouest, Massif Central, Midi, par exemple) c'est pas mal non plus. Touriste (d) 31 août 2012 à 11:33 (CEST)

Pourquoi pas. Selon les besoins, on peut vouloir utiliser un découpage plus ou moins fin, et tenant compte ou non de la géologie, ou des infrastructures et pôles économiques, ou d’autre chose. Le découpage administratif me semble néanmoins être celui qu’on utilise par défaut, quand on n’a pas de souhait particulier. Grasyop 31 août 2012 à 12:06 (CEST)

Bistro[modifier le code]

Le 24 novembre 2006, j’ai déplacébeaucoup de contenu de Avortement vers Interruption volontaire de grossesse (d’une manière peut-être cavalière : comment respecte-t-on les auteurs dans ces cas-là ?).

L’idée était que l’avortement désigne un évènement biologique, voulu ou non, humain ou autre, sur lequel il y a sans doute déjà beaucoup de choses à dire en soi, tandis que Interruption volontaire de grossesse désigne une décision (« volontaire ») et éventuellement son cadre légal et sa mise en œuvre.

Dans mon esprit, il ne s’agissait pas seulement d’une notion légale, et les avortements voulus mais clandestins devaient rentrer aussi dans cet article. Malheureusement, même si ce n’est pas contenu dans les mots, l’expression IVG a tout de même une connotation légale en France (et en France seulement). Peut-être qu’un titre plus clair serait Avortement voulu ? (Avortement décidé ou Avortement provoqué ne conviennent pas car ils recouvriraient également les IMG, c’est-à-dire ceux qui sont imposés par une nécessité médicale).

Grasyop 21 avril 2013 à 08:55 (CEST)
Rep pour les auteurs : {{Auteurs crédités après copie}}. Bonne journée !--SammyDay (d) 23 avril 2013 à 13:28 (CEST)
D’accord, merci ! Grasyop 23 avril 2013 à 18:19 (CEST)

Tectonique des plaques[modifier le code]

Bonjour,

Bon, le noyaux externe, sans être directement responsable de la tectonique des plaques, l'est indirectement par son apport énergétique. La question que je me posais est; dans combien de temps il ne fournira plus assez d'énergie au manteau pour que ce processus continue? On me dit que le soleil détruira la Terre avant. Cette réponse me satisfait. Merci --YB 16 novembre 2013 à 21:23 (CET)

Bonjour. Je pense qu’il ne faut pas voir le noyau comme un radiateur chauffant un manteau inerte. Le noyau comme le manteau ont une chaleur résiduelle datant de la formation de la Terre (le centre restant plus chaud que la périphérie, bien sûr) ; le noyau comme le manteau sont par ailleurs chauffés par la désintégration d’éléments radioactifs (il est vrai, qu’il y en a sans doute une plus grande quantité dans le noyau, vu leur poids). Quoi qu’il en soit, la tectonique des plaques prendra fin lorsque la convection du manteau s’arrêtera, et je ne vois pas de lien évident entre l’arrêt de la convection du manteau et celui de la convection du noyau. Grasyop 16 novembre 2013 à 22:05 (CET)
La prédiction demeure-t-elle la même? Le soleil détruira la Terre avant la fin. --YB 17 novembre 2013 à 03:02 (CET)

Merci[modifier le code]

Il n’y a pas que Toulouse,il n’y a pas que Wikipédia, il y a plein d’autres choses. Et puis on y revient, bien sûr… --Morburre (discuter) 28 avril 2014 à 08:01 (CEST)

Exactement!--Calviin 19 (discuter) 9 janvier 2015 à 17:32 (CET)

Beaucoup de pseudonymes[modifier le code]

Tu as demandé pourquoi j'utilise beaucoup de pseudonymes, alors peux-tu me dire lesquels j'utilise et je te dirai pourquoi.--Calviin 19 (discuter) 9 janvier 2015 à 17:32 (CET)

Et pendant ce temps.....[modifier le code]

L'auteur du script qui sert à mettre biographie2 plus vite se présente comme administrateur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2015 à 07:55 (CEST)

Bonjour. Je considère que ce sont deux questions distinctes. Je ne connais pas vraiment 0x010C, qui sera de toute évidence élu administrateur ; j’espère qu’il saura rester neutre et ne pas utiliser ses outils d’administrateur dans le cadre de la controverse relative aux infoboîtes et à Wikidata.
La question mérite néanmoins de lui être posée.
Grasyop 25 septembre 2015 à 08:53 (CEST)
Honnêtement, si je m'étais rendu compte plus tôt que 0x010C (d · c · b) était responsable de la création de ce truc, je me serais activement opposé à sa candidature. Je suis tellement révolté par son script que je pense qu'il mériterait d'être contesté dès le lendemain de son élection... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2015 à 09:39 (CEST)

L'article Religions et violence a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Religions et violence » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 18 janvier 2016 à 15:12 (CET)

Les articles Sucre de canne complet et Panela et Jaggery sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Sucre de canne complet , Panela et Jaggery » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sucre de canne complet et Panela et Jaggery.

Message déposé par Huguespotter (discuter) le 10 mai 2016 à 15:32 (CEST)

2017 étoiles[modifier le code]

Bonjour Grasyop,
je vous souhaite plein d'étoiles sur Wikipédia mais aussi 2017 étoiles qui seront autant de petits bonheurs dans la vraie vie.
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 janvier 2017 à 17:32 (CET)

Projet à supprimer ?[modifier le code]

Bonjour, le Projet:Scepticisme semble être tombé en léthargie depuis au moins 2 ans 1/2. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre ce qu'il recouvre. J'ai deux questions à poser :

  • Qui suit ce projet et sa PDD associée ? Suis-je le seul à l'avoir mis, avec sa PDD, sur la liste de suivi ?
  • Si je proposais le projet en suppression dans le cadre d'une PàS, voteriez-vous pour la conservation ou la suppression ?

Sachant qu’une première PàS, en 2007, avait conclu à la conservation (18 avis conserver et 13 avis supprimer) mais que la plupart des contributeurs à s'être exprimés ont quitté WP, à votre exception (vous aviez voté pour la conservation), je vous informe que j'envisage de lancer la PàS dans un mois, c'est-à-dire le 4 février 2017, sauf évidemment si plusieurs contributeurs donnent l'information dans Discussion Projet:Scepticisme, où j'ai lancé le débat, que ce projet leur apparaît devoir être conservé. Ne pas répondre ci-dessous, mais dans la PDD indiquée. --Éric Messel (Déposer un message) 4 janvier 2017 à 14:09 (CET)

Ces quelques fleurs (des glaïeuls)...[modifier le code]

Gladyolas (5926230200).jpg

... pour cette correction.
Cordialement,Warp3 (discuter) 27 juillet 2017 à 22:21 (CEST).

Naypyidaw[modifier le code]

Naypyidaw
Administration
Pays Drapeau de la Birmanie Myanmar
Démographie
Population 1 160 242 hab.[1] (2014)
Densité 164 hab./km2
Géographie
Superficie 705 400 ha = 7 054 km2

Naypyidaw
Administration
Pays Drapeau de la Birmanie Myanmar
Population officielle 1 160 242 hab. (2014[2])
Densité 164 hab./km2
Population estimée 100 000 hab. (2015[3])
Superficie officielle 705 400 ha = 7 054 km2

Naypyidaw
Administration
Pays Drapeau de la Birmanie Myanmar
Démographie
Population
  • 1 160 242 hab. selon le gouvernement birman[4] (2014)
  • Très peu selon le Guardian[3] (2015)
Géographie
Superficie 705 400 ha = 7 054 km2

Bonsoir, suite à l'annulation de la maintenance que j'ai effectuée hier sur cet article, je viens ici pour trouver ensemble une solution qui nous convienne à tous les deux. En effet la paramètre population doit obligatoirement être numérique afin de permettre le calcul de la densité. Dans le cas contraire, l'article est classé dans la Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Population non numérique. D'où l'objet de ma maintenance.

Quelques remarques au préalable :

  • ce chiffre doit provenir d'une source officielle, même s'il est contesté
  • les autres Wikipédia (au moins en, es, de) ont fait ce choix
  • les controverses sont bien indiquées dans le RI et dans le paragraphe "Ville-fantôme"

C'est pour cela que j'ai englobé toutes les annotations, par ailleurs redondantes avec le corps de l'article, dans la même note. Voir aperçu ci-contre.

Même si pour moi cela convient parfaitement de ne pas en mettre davantage dans l'Infobox (qui, pour rappel, doit être concise), je peux aussi te proposer le deuxième aperçu.

En attente donc de ton retour. --FDo64 (discuter) 22 août 2017 à 22:11 (CEST)

  1. selon le gouvernement birman (The 2014 Myanmar Population and Housing Census: The Union Report.) et très peu selon le Guardian : (en) Matt Kennard et Claire Provost, « Burma's bizarre capital: a super-sized slice of post-apocalypse suburbia », sur theguardian.com, (consulté le 12 août 2017) :

    « Officially, the city’s population is 1 million, but many doubt this is anywhere close to the true figure. »

  2. The 2014 Myanmar Population and Housing Census: The Union Report.
  3. a et b (en) Matt Kennard et Claire Provost, « Burma's bizarre capital: a super-sized slice of post-apocalypse suburbia », sur theguardian.com, (consulté le 12 août 2017) :

    « Officially, the city’s population is 1 million, but many doubt this is anywhere close to the true figure. »

  4. The 2014 Myanmar Population and Housing Census: The Union Report.
Bonjour,

Tout d’abord, au-delà du cas qui nous occupe (Naypyidaw), il me paraît très problèmatique de laisser des contraintes techniques définir le contenu que nous affichons, et cela mériterait une discussion en soi sur ce qu’il convient de faire dans ce genre de cas.
(En ce qui me concerne, qu’une catégorie censée être vide ne le soit pas tout à fait, ne m’empêche pas de dormir. Et que les autres Wikipédias aient renoncé à contrarier le format imposé par la technique, non plus.)

Maintenant : la population de Naypyidaw :
  • Densité : Qu’une population non numérique ne permette pas de calculer la densité, n’est un problème que si cette densité est affichée. Et ici, quel intérêt d’afficher une densité qui n’a guère de sens ? N’affichons pas la densité.
  • De toute évidence la population officielle est fausse, aussi la première proposition n’est-elle pas acceptable : la contradiction, le point de vue officieux mais de toute évidence plus juste que l’officiel[1], ne peut pas être relégué dans une note : il doit apparaître au même niveau que l’autre.
  • La seconde proposition ne convient pas non plus car, à moins que cela m’ait échappé dans les sources, elle invente un chiffre sorti de nulle part. Très peu, c’est peut-être cent mille, mais peut-être seulement dix mille... On ne peut pas inventer un chiffre !
  • Je dois reconnaître que ma solution pour contourner les contraintes techniques n’est pas pleinement satisfaisante, même sur le plan de ce qui est affiché : pour contourner le « hab. » affiché automatiquement, j’ai dû détourner le champ "année_pop", or le contenu de ce champ est affiché dans une police de taille réduite. Un moindre mal, mais c’est tout de même un bricolage.
Bref, si on ne veut pas de ce dernier bricolage, je crois que la seule solution est de renoncer à afficher une population dans cette infoboîte, sur cette page : supprimons les champs "population" et "densité" de l’infoboîte de Naypyidaw. Au lecteur, alors, d’aller lire le texte.
Je crains seulement (et il faudrait trouver une solution pour prévenir cela) qu’un contributeur croyant bien faire veuille un jour ajouter ces « données manquantes » à l’infoboîte.

Grasyop 23 août 2017 à 00:04 (CEST)
  1. Car on peut tout de même avoir plus de confiance dans le Guardian et diverses autres sources de la presse occidentale que dans le gouvernement birman
Bonsoir et merci pour ce retour.
Les contraintes techniques n'en sont pas totalement : quand on veut on peut, il faut juste éviter de faire n'importe quoi et là on en est pas loin.
Par ailleurs, on est pas là pour juger les sources officielles, sinon ça s'appelle du WP:TI. Je respecte ton avis et je ne le contredirais pas (ça ne m'intéresse pas).
Remarque : les 100 000 de mon deuxième exemple étaient là juste pour illustrer, et il est dit dans l'article : « La population, estimée à 1 million d'habitants par la junte serait dix fois moins nombreuse. »
La seule solution satisfaisante semble être donc de ne rien afficher. Il faudra alors mettre un commentaire explicite dans l'infobox, ainsi que sur la page de discussion. Est-ce que ça te convient ?
--FDo64 (discuter) 23 août 2017 à 00:53 (CEST)
Rien de ce que j’avais inscrit dans l’infoboîte n’était un TI ou ne jugeait les sources officielles : je n’ai fait que rapporter ce que disent des sources journalistiques, et ce que dit la source gouvernementale. Ce qui ne m’empêche évidemment pas d’avoir une opinion, exprimée ici. (Il n’y a simplement pas lieu de faire prévaloir la source officielle sur les autres.)
Mettre dans l’infoboîte un commentaire renvoyant au texte de l’article me convient a priori (tout dépend du commentaire). Si le commentaire est suffisamment clair, je ne vois pas de nécessité d’en ajouter un autre sur la page de discussion.
Grasyop 23 août 2017 à 01:11 (CEST)
Bonjour ! Même si je ne suis toujours pas persuadé de l'utilité de mettre tant d'informations dans l'Infobox, je pense que ma troisième proposition devrait te convenir. J'ai utilisé pour cela le paramètre divers démographie qui permet de mettre du texte et de ne plus calculer la densité. J'ai volontairement mis en premier le chiffre officiel, le seul qu'il devrait y avoir selon moi.
J'attends ta réponse avant de mettre cela en place.
A+ --FDo64 (discuter) 23 août 2017 à 13:54 (CEST)
J’accepte la troisième proposition, bien que, personnellement, j’aurais mis l’affirmation du Guardian (et d’autres) en premier.
Wikipédia ne privilégie pas les sources officielles sur les autres, mais réclame des sources de qualité. Notez en particulier le paragraphe Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_dépendantes_ou_en_conflit_d'intérêt_avec_le_sujet : «  Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est à dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêt avec celui-ci. »
Le conflit d’intérêt du gouvernement birman est évident : il a intérêt à gonfler les chiffres. Le Guardian et autres journaux étrangers n’ont, eux, aucun conflit d’intérêt dans l’estimation de cette population.
Grasyop 23 août 2017 à 16:02 (CEST)
 Fait. Et merci ! --FDo64 (discuter) 23 août 2017 à 20:21 (CEST)

L'article Modèle:MiniBio est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:MiniBio (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:MiniBio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 21:31 (CEST)

Pour info : violation flagrante de la prise de décision sur wikidata.

O~ Oracle, ô désespoir[modifier le code]

… b'jour Grasyop, j'ai retiré ta « Bienvenue à toi », c'est moi en fait qui ai copié/collé une discussion externe. O~ ne reviendra hélas qu'en novembre. Bise, Hb

Bonjour Hautbois. J’avais bien vu que tu étais le messager, Olivier ne pouvant à ce jour intervenir directement. Je lui souhaite donc un bon retour (sans nouvelles vagues) en novembre. Grasyop 24 septembre 2017 à 12:01 (CEST)

… végétarien, végane ? aversion ou juste allergique aux fruits de mer ? Amicalement — Hautbois [canqueter] 29 septembre 2017 à 00:16 (CEST)

Quelque part entre les deux premiers. En tout cas végétarien.
Sans volonté d’étaler cette question sur l’Oracle, mais je ne pouvais pas ne pas réagir à ton message !
Grasyop 29 septembre 2017 à 18:55 (CEST)
… comme tu t'en doutes certainement, je fais parti des "bons vivants" plutôt excessifs, mais j'ai le plus grand respect pour les démarches comme la tienne. BisouHautbois [canqueter] 29 septembre 2017 à 20:18 (CEST)

j'ai pensé à toi, forcément. Clin d'œil

Bonne année. — Hautbois [canqueter] 1 janvier 2018 à 04:27 (CET)

Joli ! Bonne année ! Grasyop 1 janvier 2018 à 10:58 (CET)

Oscar Pistorius[modifier le code]

Bonjour Grasyop

Il se trouve que l'ajout que j'avait retiré faisait doublon avec la mention plus correctement rédigée (car plus complète) qui se trouve plus bas dans le RI. Je veux bien que l'on insiste sur ce fait divers , ou qu'on le mette en exergue dès le deuxième paragraphe (sur l'article anglophone il est mis au troisième niveau du RI). Et vu le profil de celui qui a fait cet ajout [1] (depuis bloqué indef) je ne pense pas que cela ait été fait dans un esprit d'amélioration de la page. Donc à la rigueur autant déplacer la section Le 14 février 2013, il est inculpé du meurtre de sa ...etc pour la mettre plus haut, plutôt que de mettre immédiatement en début de phrase sa condition de criminel sur le même plan que son activité d’athlète. Car c'est en tant qu’athlète qu'il est connu, et c'est parce que c'est un athlète connu que ce fait divers a fait la une. Cordialement. Kirtapmémé sage 3 janvier 2018 à 14:36 (CET)

Bonjour Kirtap. C’est moi qui ai effectué cet ajout, en octobre dernier. À mon sens, de même qu’un article doit être résumé par son introduction (alias résumé introductif), lorsque cette introduction atteint une certaine longueur, elle doit elle-même être résumée dans ses premières lignes, les plus lues et les plus importantes d’un article. Bien sûr que les détails du meurtre sont développés plus loin, de même que les qualités sportives sont développées plus loin, mais le premier paragraphe doit donner une vue d’ensemble.
Remarque que si tu vas sur une page liée, par exemple l’article Reeva Steenkamp, et que tu passes ta souris sur l’un des liens internes vers Oscar Pistorius, mon ajout apparaît dans l’aperçu, alors que la suite de l’introduction n’y est déjà plus, car déjà trop loin.
Oscar Pistorius est notoire en tant que sportif ET en tant que meurtrier, ou plus précisément par la combinaison des deux, le contraste entre une renommée positive et un acte très négatif. Il a fait la une de nombreux journaux suite au meurtre, probablement plus de unes suite au meurtre que suite à ses exploits sportifs. Et je serais pour ma part bien incapable, comme beaucoup de monde sans doute, de donner le nom de son prédécesseur ou de son successeur dans sa catégorie sportive : ce ne sont pas simplement ses exploits sportifs qui ont gravé son nom dans la mémoire collective jusqu’à ce jour. Grasyop 3 janvier 2018 à 16:03 (CET)

Condorcet[modifier le code]

Bonjour Grasyop. Merci pour vos remarques. 1- Au niveau de la forme vous avez raison je vais alors le citer; 2- D'accord pour ne pas inclure cette citation dans cette section; 3- Quand on associe " moins péniblement occupé" et " d'une maniére productive" il ne peut s'agir que de temps de travail.

On avance c'est bien :)--Hamidss44 (discuter) 9 janvier 2018 à 14:26 (CET)

Les articles Fromage végétal et Substitut de fromage sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Fromage végétal et Substitut de fromage » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fromage végétal et Substitut de fromage.

Message déposé par Ydecreux (discuter) le 8 août 2018 à 18:16 (CEST)

Croyance[modifier le code]

Bonjour. "L’antireligion est légitime en soi ; l’exprimer par un terme insultant, et en désignant les personnes plutôt que la religion, est en revanche inacceptable, mais ne constitue pas pour autant un appel à la haine, du moins pas dans le cas présent". Ceci dit, le matérialisme pur et dur chez les scientifiques dits "orthodoxes" est aussi une religion, sa croyance et surtout son dogme : la conscience de soi ou la conscience d'être conscient est un sous produit du cerveau... Oui ou non ? Donc pas de sous-entendu, pas de mépris, pas d'insulte cela ne sert de rien, et pas d'ultimatum ("du moins pas dans le cas présent") surtout ici qui n'est qu'un projet encyclopédique qui s'appuie surtout sur des références universitaires éprouvées et les principes fondateurs dont celui fondamental de neutralité dont les administrateurs/opérateurs font foi. Bon courage, cordialement, GLec (discuter) 14 août 2018 à 15:21 (CEST)

Bien qu’attaché à la méthode scientifique, je ne me qualifierais pas de matérialiste, et ce notamment parce que je considère le problème corps-esprit comme un problème véritable. Aucun mépris donc là-dessus de ma part. Sur les croyances en un quelconque dieu anthropomorphe et aux dogmes qui y sont traditionnellement rattachés, autrement dit les religions telles que nous les connaissons, c’est autre chose ! Mais sans insulte, évidemment, et sans attaquer les personnes... c’est bien ce que je dis !
Ensuite, vous me parlez d’ultimatum... Je n’ai lancé aucun ultimatum, et je ne vois pas en quoi l’expression citée pourrait s’y apparenter. (?!)
Grasyop 14 août 2018 à 15:43 (CEST)
Bonjour. Le problème véritable aujourd'hui dans la science matérialiste de pointe (physique quantique incluse surtout) est seulement la question de la conscience. On la zappe ou pas dans les résultats de la mesure en infiniment petit. Vous comprenez Grasyop. Oui, c'est un peu trop difficile à comprendre, même parmi les scientifiques contemporains les plus notoires. Ceci dit, ça vous fait comprendre la sensibilité hors paire ici dans ce wiki et ses principes dont le quatrième reste la valeur sûre. Bonne continuation, GLec (discuter) 14 août 2018 à 15:55 (CEST)

« Commentaire informel discutable »[modifier le code]

Hello Grasyop. Pour la modification, merci pour la typo, mais sur le « commentaire informel discutable », je remarque que ce nom est utilisé sur Wikidata (Right Livelihood Award [(d) Voir avec Reasonator]) et le surnom est nommé dès la première phrase dans l'article Right Livelihood Award. Je n'ai pas d'avis sur la question mais c'est incohérent. — Like tears in rain {-_-} 9 novembre 2018 à 08:29 (CET)

Bonjour. Je n’ai pas non plus d’idée préconçue sur le sujet : jusqu’ici, je ne connaissais pas ce prix.
Cependant, dès la première lecture, cette expression me paraît bancale et orientée. Bancale, car des prix Nobel, il en existe plusieurs : j’imagine qu’il faut comprendre ici « prix alternatif au prix Nobel de la paix », mais ceci n’est pas précisé dans cette expression. Orientée, car elle met en valeur ce prix en le rattachant à un prix prestigieux, tout en critiquant ce dernier : selon la page anglaise, « Some media refer to the prize as the Alternative Nobel Prize, and the prize is frequently understood as a critique of the traditional Nobel prizes. ».
En conséquence, reprendre cette expression, sans précaution, sans l’attribuer à ceux qui l’utilisent, me semble contraire à notre principe de neutralité.
L’appellation française sur Wikidata n’est pas sourcée, et la première mention sur notre article Right Livelihood Award est référencée par le site rightlivelihoodaward.org et non par une source indépendante. Plus généralement, je crois que cet article a besoin d’une diversification de ses sources.
Grasyop 9 novembre 2018 à 09:02 (CET)
Merci pour ton retour, j'ai changé l'appellation sur Wikidata pour plus de cohérence. — Like tears in rain {-_-} 9 novembre 2018 à 10:43 (CET)