Cette utilisatrice contribue depuis plus de 10 ans.
Cette utilisatrice est un tigre à dents de sabre.

Utilisatrice:Idéalités

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

R1R
Agricultrice
Agricultrice
Émerveillement
Émerveillement

Usage perso :

« ce que vous affirmez n'apporte aucun élément susceptible d'enrichir l'encyclopédie. L'argument qui ne reflète que vos convictions personnelles ne justifie pas plus de commentaire et ne nécessite aucune contre argumentation »

Infos utiles
Ana's Fractal. Animation 2.gif

Je suis diagnostiquée neuroatypique (haut potentiel) depuis mes 25 ans et cela me rend la vie plus difficile qu'autre chose 😖. Je suis donc notamment très sensible, notamment aux "stress". De plus, ma pensée tend à partir dans plusieurs directions en même temps (dite "pensée en "arborescence"") et je n'exprime pas toujours mon point de vue de façon organisée et concise; j'omet des étapes de raisonnements sans m'en rendre compte, et surtout j'ai du mal avec ce qui sort du cadre de la logique (les émotions, les interactions sociales, les normes sociales, les sophismes etc).

Je suis extrêmement empathique et voir des scènes d'agression, de harcèlement, d'acharnement sur une personnalité publique ou sur un contributeur m'est difficilement supportable, peu importe les torts ou la réputation de la personne visée. C'est subjectif, j'en suis consciente. J'ai toujours été de nature à agir face à une agression dont je suis témoin et je ne me sens pas bien de ne pas le faire. Je ne changerai pas ; ce comportement protecteur est inscrit en moi. C'est mon côté louve alpha Mort de rire

J'ai une très faible tolérance face aux sophismes et raisonnements fallacieux paralogismes ; une allergie, même ; ça fait perdre un temps précieux et je gère mal, donc je dois me retirer.

Je suis québécoise, je peux donc utiliser un français "différent". De plus j'ai un parcours de vie atypique, qui m'a longtemps maintenu loin d'une éducation de qualité et j'ai encore plusieurs lacunes en orthographe, syntaxe, grammaire. J'ai du mal à voir mes propres fautes de frappe car mon cerveau corrige mentalement ce que je lis, surtout si c'est moi qui l'ai écrit. Je vois peu la "forme" ; je suis plus sensible au sens. Merci de me relire et de ne pas trop m'en tenir rigueur ; c'est déjà honteux. Tendance forte à commettre des "anglicismes" sans même le savoir.

J'ai aussi des habitudes très peu maniérées, mais j'aspire à agir avec plus de civilité, parce que je comprend que mes manières plutôt rustres sont à éviter sur Wikipédia et qu'en cas de stress trop intense pour moi, il vaut mieux que je prenne une pause. Si vous êtes ici parce que vous m'avez trouvez trop brusque, n'hésitez pas à m'en parler; il m'importe de ne pas blesser autrui.


J'habite à la campagne, je fais pousser ; c'est que j'ai trouvé de plus apaisant à faire de ma vie ☺Amour.

Champ de connaissances[modifier | modifier le code]

Les papiers que j'ai : Maître ès sciences[1]. Sociologie fondamentale (UdM). J'ai aussi une formation en cuisine Haut-de-Gamme (ITHQ) et bossé dans le domaine. En socio, j'ai surtout bossé sur l'analyse de la production de connaissance en santé publique (socio de la santé), les communautés épistémiques, et l'analyse de réseaux.

  • Sociologie fondamentale
  • Analyse des réseaux sociaux (SNA)
  • Sciences sociales
  • Épistémologie
  • Méthodologie des sciences
  • Cuisine
  • Maraîchage
  • Culture Québécoise
  • Culture underground québécoise
  • Sexualité humaine
  • et de façon plus général, les sciences

J'aime aussi faire de la veille sur des thématiques qui sont potentiellement victimes de propagande. Vérifier les sources, vérifier ce qu'on a fait dire aux sources, principalement. Je ne cherche pas à faire des "articles de qualité" sur des expressions trollesques, sexistes ou racistes. Je tiens à ce que ce type d'article soit ok, et que Wikipédia ne serve pas d'outil pour véhiculer de la pseudo-science et des des croyances (sectaires ou idéologiques). Partager du savoir, c'est aussi se soucier de ce qui est diffusé.

Il semble que cette idée ne fasse pas l'unanimité au sein de la Communauté wikipédienne, ceci-dit :

« Pas sûr que Wikipédia cherche à offrir des connaissances libres de pollution idéologique. A partir du moment où on écrit une encyclopédie, on est pollué idéologiquement. »

— SammyDay, Bistro du 13 février 2020 à 12:24

J'aime beaucoup porter attention à l'usage des sources. Je ne porte aucune intentionnalité quant au fait qu'une source soit volontairement ou pas détournée, mal utilisée, ou bizarrement rendue : La compréhension écrite est quelque chose qui peut parfois demander des discussions, afin de s'entendre sur le sens de ce qui est dit dans une source, et de la valeur de la source, pour un sujet donné. L'intentionnalité importe vraiment pas pour moi, ce qui compte c'est d'avoir de bons articles, bien sourcés :D

La seule histoire qui m'intéresse c'est celle faite sur des faits ayant plus de 30 ans. J'aborde l'histoire selon comment on me l'a enseigné, donc comme pour la sociologie, ce qui veut dire avec une grande importance pour les contextes sociaux et en faisant des revues de littérature les plus complètes et impartiales possibles, tout en veillant à ne pas "ressusciter" un chercheur que l'empirie et le travail en recherche a mis de côté, car très peu heuristique/valide.

J'ai aucun intérèt pour l'actualité, qui à mes yeux = de la poudre aux yeux, du divertissement, et des datas sans recul. Les gens s'offusquent 2-3 jours, puis ils passent sur autre chose; comme si en fait, ils étaient portés par le courant, sans même se rendre compte qu'il n'ont pas de contrôle et qu'en fait on les mène en bateau ;) J'ai coupé mes abonnements dans les journaux papiers en 1998, j'ai viré ma TV en 1996. Si je veux m'informer, je fais une recherche, je ne compte pas sur personne pour me fournir son "prêt-à-penser".

J'adore, je suis fascinée, je suis émerveillée par le fait social ancien qu'est le langage humain. Je crois qu'il n'y a rien de plus fascinant dans l'univers connu.

Note[modifier | modifier le code]

  1. Sens "anglo-saxon" pas français. Au Québec, seul le programme de sociologie de l'Université de Montréal permet d'obtenir une formation scientifique. Les autres programmes de sociologie offerts dans les université du Québec ne sont pas "scientifique", mais en "art", car il n'y a pas de formation obligatoire en méthodologie (quantitative et qualitative), ni en statistiques avancées. J'ai volontairement fait le choix de prendre UdM pour ces raisons spécifiques alors j'tiens à le souligner.

Articles créés (sélection partielle)[modifier | modifier le code]

J'aime prendre des photos de végétaux comestibles, pour commons

Main : 48 articles créés, aucune suppression (0%). Je ne suis pas une "créatrice d'article", mais au moins ce que je fais tend à rester.

Plus souvent qu'autrement, je me contente d'améliorer (de mon point de vue) des articles, comme sur Les Foufounes Électriques pour donner un exemple.

Et j'ai commis un essai phénoménologique sur Wikipédia et un autre (toujours au sujet de WP) qui est plus du domaine de l'interactionnisme structural, quoi que... les deux domaines se rejoignent quelque part.

Editcount[modifier | modifier le code]

Ce n'est pas quelque chose qui m'importe, personnellement. Mes contributions évoluent avec le temps (heureusement). Je ne suis pas la même qu'en 2006, où je doutais trop de moi pour créer des articles et faire de grandes éditions. J'ai que quelques mois par an de disponible, pour contribuer (9 mois par an, je suis au potager, bien que la pluie puisse me faire rentrer à l'intérieur, parfois). Je sais aussi qu'on me reproche d'avoir pris une très longue pause et de n'être revenue qu'en 2016 (par nostalgie), mais c'est ma vie, hein ;) Perso, je ne cherche pas à impressionner par mes créations qui sont plutôt modestes. Certaines sont plus recherchées que d'autres, comme Interactionnisme structural ou Identité et contrôle. J'ai tendance à être plutôt "éventualiste" et croire que Wikipédia se construit aussi dans le temps.

Notes et rappels[modifier | modifier le code]

Parrainage[modifier | modifier le code]

Je tente de me relever (...) d'un mobbing où j'ai fini par être totalement déshumanisée... Ce n'est pas tous les jours faciles, et c'est souvent que moi-même qui peux comprendre ce qui vient raviver des souvenirs troublants.

Chanson pour l'avergnat Mais merci à tous ceux qui viennent vers moi avec bienveillance, et tant pis pour le reste.

Je suis en "test" : sortie temporaire d'un bannissement. Mes conditions de libération provisoire incluent de notifier, quand ça chauffe ou peut chauffer, une des deux personnes (parrains) que j'ai choisies. Donc si vous voyez ces notifs, c'est pour cette raison : je ne rameute pas ;)

Merci à Gdgourou (d · c · b) et Racconish (d · c · b), mes parrains qui ont la « chance » de me découvrir (et réciproquement!). Je ne suis pas une nouvelle, donc je crois avoir une certaine marge d'autonomie pour répondre à mes "détracteurs". Ils ne sont pas là pour m'infantiliser. J'aimerais que personne d'autre ne viennent me rappeler mes conditions de probation, puisque je les connais très bien. Merci de me faire confiance.

Principes fondateurs[modifier | modifier le code]


Pertinence encyclopédique

Wikipédia est une encyclopédie Lutter contre la propagande, contre les articles orientés à coup de cherry picking et donc contre la « pollution idéologique » fait partis du 1er principe fondateur de Wikipédia.
 
Neutralité de point de vue
Wikipédia recherche la neutralité de point de vue Plus le sujet est controversé, plus les sources doivent faire autorité sur le sujet. Il faut fournir le contexte (sociologique) nécessaire à la compréhension du phénomène dont il est question et il faut tenir compte de l'importance de chaque source dans le champs des connaissances, oui la science passe avant un chroniqueur.
 
Liberté du contenu
Wikipédia est publiée sous licence libre Attention à ce qui est importé dans wikipédia.
 
Savoir-vivre communautaire
Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre Le principe le plus déformé, après celui sur la neutralité! Ok pour supposer la bonne foi, une fois, deux fois, trois fois, mais ensuite ? C'est très clairement écrit que ça a ses limites. On n'a pas le droit de forcer quelqu'un à croire en la bonne foi d'une personne qui lui a de façon répétée et constante, fait très mal. Il n'est pas obligatoire de croire en la mauvaise foi d'une personne donnée, pour refuser de se soumettre à lui dire qu'on la croit de bonne foi; ça c'est de la violence; c'est forcer une personne à se faire violence elle-même et à se soumettre. Une personne a le droit (liberté de conscience) de ne plus croire en la bonne foi d'une autre, et si besoin, de justifier sa perte de confiance, sans subir de l'intimidation ou des pressions.
 
Souplesse des règles
Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes On n'est pas supposé avoir la peur au ventre pour faire de l'entretien dans un portail ou un projet. On n'est pas supposé demander l'avis à chaque fois qu'on veut faire un truc, par peur de se faire accuser. On n'est pas supposé craindre de faire une erreur, au point d'en être malade, à force de se faire reprocher des broutilles ou de se faire griffer dans un diff. On a le droit de proposer des choses sans avoir peur que ce soit retenu contre soi. Surtout si on respecte tous les autres principes et qu'on fait ça pour le bien du projet.

NB. Les sources primaires sont des travaux originaux, ou des rapports d'événements, ou encore des déclarations personnelles. Ce matériau brut constitue une base pour des travaux d'analyse ou de recherche effectués et publiés par des spécialistes qualifiés. Les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à se substituer à ces spécialistes. Quand les sources secondaires utilisées dans un article sont contredites ou relativisées par des sources secondaires ultérieures (par exemple en raison de découvertes scientifiques reconnues), les sources les plus récentes sont a priori à privilégier.

Importation de conflits hors WP[modifier | modifier le code]

Dommage qu'un banni ait continué à me confondre durant ~30 heures (sur 2 R.A. et ma pdd) avec un certain Caligans, malgré ce screenshot pourtant clair que Shev123 lui a donné sur ma pdd durant mon absence pour le travail. Amusez-vous à lire l'historique, diff par diff.. Je crois que ça a découragé Azel56 de participer à Wikipédia, compte tenu de la discussion l'interogatoire que ce nouveau a eu droit.

Contre Je suis contre l'importation de conflits externes, qui se déroulent sur des sites de services de réseautage en ligne parce que cette pratique tend à favoriser des stratégies qui n'ont pas leur place dans Wikipédia, ainsi qu'à restraindre la liberté d'expression. Outre les risques de traque, il existe le risque d'accuser à tord une personne, en se trompant de compte à épier. Ou encore de faire l'erreur d'imaginer des écrits qui n'existent pas et de les mentionner comme "si" ils existaient, et cela au risque de nuire grandement à quelqu'un, "bien involontairement". Je ne sais pas si la communauté réalise à quel point un wikipédien peut se retrouvé détruit, grâce à des oui-dires, des rumeurs et des tweets inventés de toutes pièces. C'est ça le pire : les mensonges "erreurs" qui permettent à certains de parler de ce qu'ils imaginent avoir vu, et ce même si c'est potentiellement nuisible pour l'autre...

J'ai personnellement plutôt désertée ce type de sites depuis 2019, bien qu'il m'arrive à l'occasion encore d'y faire un tour. Je tiens à préciser que je n'ai jamais pensé une chose comme "m'octroyer un droit d'insulter hors de Wikipédia"; je crois vraiment au droit à la libre expression hors de Wikipédia. Et j'ai un réel respect et amour pour la communauté wikipédienne et pour Wikipédia. Il y a un fossé entre ce qui a été dit sur moi et ce que j'ai effectivement fait.

Si quelqu'un vous aborde sur Twitter, faites comme cette wikipédienne modèle; invitez cette personne à passer sur Wikipédia pour parler de Wikipédia. Merci à Shev123 pour la preuve de ma bonne foi !