Discussion utilisateur:LPLT

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Pour consulter les archives de cette page de discussion : Archives de nov 2006-Août 2007; août 2007 - fev 2008; fev 2008 - juin 2008; juin - 15 Sept 2008; 15 sept 2008 - 9 Jan 2009; 9 jan - 4 mai 2009; 5 mai - 18 Août 2009; 19 août - 1 déc 2009; 3 déc 2009 - 1 mars 2010; 1 mars - 18 mai 2010; ; 18 mai - 22 juil 2010 ; 22 juil -1 oct 2010 ; 1 oct - 31 déc 2010 ; 1 jan - 12 mars 2011 ; 13 mars -3 juin 2011 ; 4 juin - 31 juil 2011 ; 1 sept - 1 déc 2011 ; 1 déc 2011 - 1 mars 2012 ; 1 mars - 1 mai 2012 ; 1 mai - 1 juil 2012 ; 1 juil - 1 oct 2012 ; 1 oct - 1 déc 2012 ; 1 déc 2012 - 1 jan 2013 ; 1 jan - 1 mars 2013 ; 1 mars - 1 mai 2013 ; 1 mai - 1 août 2013 ; 1 sept - 1 nov 2013 ; 1 nov - 31 déc 2013 ; janvier - juin 2014 ; juillet 2014 - 31 décembre 2018

Godé[modifier le code]

J'ai cliqué sur archive, pas de promotion ou de protection. Sur le lien direct, oui. Clarifier?--Msbbb (discuter) 11 janvier 2019 à 21:42 (CET)

Oui sur le lien direct. Et chercher CSPS dans les abréviations. J'ai fait la même erreur au début entre protection (qui me semblait plus naturel) et promotion (qui est le terme officiel) -- LPLT [discu] 11 janvier 2019 à 21:44 (CET)

Catégories à créer[modifier le code]

Bonjour LPLT ! Pourras-tu penser à créer les catégories suivantes que tu as remplies : Catégorie:Article tunisien d'avancement homonymie et Catégorie:Article marocain d'avancement homonymie ? TED 16 janvier 2019 à 14:15 (CET)

Notification TED :
Fait. Une remarque cependant : ces catégories sont imposées par le modèle évaluation, on ne peut s'en défaire, et je n'ai rien créé stricto sensus. Les projets d'évaluation Tunisie et Maroc n'ont pas été fignolés en réalité. Voilà pour l'explication. Cdlt-- LPLT [discu] 16 janvier 2019 à 15:01 (CET)

Pourquoi vouloir imposer ses choix et passer en force ? Pourquoi ne pas discuter et écouter ?[modifier le code]

J'ai vu ta dernière modification sur l'article consacré à Jann Gallois. Le choix de l'infobox Biographie2 a été fait dès le 19 janvier à la création de la page. A deux reprises ensuite, tu réfutes ce choix, sans venir en discuter, le 21 janvier puis à nouveau le 22. Wikidata n'est qu'un outil de mise en forme : il affiche les informations extraites de Wikipedia parr les contributeurs ... il n'impose pas et n'invente pas d'info. Il a l'avantage de la soimplicité, il n'impose pas de rentrer dans la complexité historique de la multitude d'infobox créées historiquement, en affichant les mêmes infos. Veux-tu vraiment décourager de contribuer les contributeurs plus récents que toi en leur imposant cette complexité ? Merci de faire preuve de bienveillance en remettant en place le choix initial de Infobox Biographie2. --TheStandard (discuter) 23 janvier 2019 à 12:08 (CET)

Bonjour Notification TheStandard :
L'explication était en style télégraphique, il est vrai, mais de là à vouloir passer en force, je ne franchirai pas ce cap.
Les infoboites Wikidata présentent de nombreux désavantages et inconvénients. J'en vois plusieurs majeurs :
  1. L'impossibilité de suivre correctement les modifications – ou les erreurs voire les vandalismes – faites sur Wikidata. À ce titre j'ai vu des erreurs/vandalismes perdurer des années en étant inaperçu(e)s. La propagations d'erreurs manifestes sur diverses WP par modifs et prédominance des V2 biographie externes Wikidata est un soucis de fond. En termes informatiques, leur « robustesse » est faible et l'absence de systèmes redondants (que sont les diverses WPs) et de suivis locaux est un problème. Je note que parmi les grandes WP, seule WP:fr se laisse grignoter par Wikidata !
  2. La difficulté pour les contributeurs occasionnels de modifier/corriger le contenu. L'infoboite n'étant pas locale, le contributeur de passage bute sur le changement, ne va pas sur Wikidata, (ou ne veut pas y aller, comme moi).
  3. À cela s'ajoute un problème de fond pour lequel WP n'a pas a être soumis à Wikidata. Aucune décision en ce sens n'a été prise par la communauté. Wikidata est externe, vampirise Wikipédia pour un apport négligeable.
  4. Le projet danse, peu actif après mon départ durant qlq années – et la baisse d'implication (compréhensible) d'Huster (d · c · b) –, n'a pas validé l'usage des V2 biographies. Le projet « frère » Musique classique (ou théâtre, voire cinéma) le refuse aussi amplement. Donc par soucis d'homogénéité des infoboites danse en place, celles déployées historiquement et répondant parfaitement aux attentes encyclopédiques sont à privilégier à mon avis. S'il fallait une preuve : l'infoboite locale apporte plus d'informations spécifiques, détaillées, encyclopédiques, et modifiables que la V2 Wikidata, qui parfois aboutie à des aberrations. Dans le cas précis de Jann Gallois la version locale est plus complète que votre version V2-Wikidata, avec en plus la possibilité d'enrichissement des champs déjà pensés et créés pour les spécificités des arts de la scène, ce que Wikidata ne permet pas. L'évolutivité compte aussi bcp dans ce choix.
Je peux enfin ajouter un élément qui parfois échappe aux utilisateurs :
L'infoboite locale Musique classique/Danse – qui est spécifique et adaptée – est aussi une V2biographie. C'est-à-dire, sous réserve que je ne dise pas de bêtises, que certains champs Wikidata renseignés là-bas et non présents sur l'infobox locale apparaissent automatiquement en cas d'absence WP. C'est pas négligeable, pour qui aime Wikidata !
Je laisse tous ces éléments à votre réflexion. Cordialement.-- LPLT [discu] 23 janvier 2019 à 21:45 (CET)
Ça me parait difficilement compréhensible. Tu veux expliquer TA position, mais as-tu prêté écoute à mes arguments et à mon choix ? Pour un contributeur récent, il n'y a aucun doute : c'est nettement plus simple de modifier/créer même si c'est un changement d'habitude pour les contributeurs plus anciens. Et ce n'est pas plus sujet au vandalisme que wikipedia. Le projet Danse n'est plus très actif, mais tu ne fait pas beaucoup de pas vers les utilisateurs nouveaux : faut-il se plier à tes choix ou contribuer ailleurs ? ... Je te demandes une nouvelle fois de respecter le choix d'infobox fait à la création, et de bien vouloir le rétablir. --TheStandard (discuter) 24 janvier 2019 à 15:42 (CET)
Il me semble que vous ne répondez pas aux arguments avancés – en particulier ceux du suivi des modifications (impossible à voir) et de spécificité/évolutivité – ci-dessus. Qu'est-ce qui vous gêne avec cette infoboite locale ? Précisément ? De plus, je vous ai dit, sauf erreur de ma part, que cette infoboite locale est aussi une V2bio et donc que les champs se remplissent automatiquement depuis Wikidata de la même manière ! L'argument : « c'est plus facile de modifier Wikipédia en passant par Wikidata » ne tient tout simplement pas. En quoi c'est plus facile d'aller se retrouver sur une autre page, d'un autre projet ? Par ailleurs, le projet danse a une histoire, et reste actif (Huster + moi). Vous voulez en faire partie ou vous êtes de passage sur une page ? J'essaie de vous expliquer la situation en place.-- LPLT [discu] 24 janvier 2019 à 16:24 (CET)
Merci de respecter le choix fait et de le rétablir : c'est la moindre des choses vis-à-vis d'un autres contributeurs. Je ne comprends pas vos arguments, comment y répondre ? Vous écrivez que tout c'est plus compliqué avec Wikidata mais vous écrivez aussi que l'infobox que vous utilisez s'appuie de la même façon sur Wikidata : pourquoi n'a-t-elle alors les inconvénients horribles que vous décrivez, et qu'elle est l'avantage d'une infobox spécialisée (?) par rapport à une infobox universelle ? Le seul inconvénient de l'infobox universelle est-il de déranger vos habitudes ? Vous ne prenez pas en compte mes remarques et vous en inventez d'autres pour répondre à ce que vous voulez entendre. Je n'ai jamais écrit « c'est plus facile de modifier Wikipédia en passant par Wikidata », pour la bonne raison que je ne passe pas par Wikidata... Une nouvelle fois, je vous demande de bien vouloir respecter le choix fait à la création et de le rétablir, même s'il ne correspond pas tout à fait à vos habitudes ... --TheStandard (discuter) 25 janvier 2019 à 15:47 (CET)
Dialogue de sourds. On perd tous les deux notre temps. Posez-vous la question si vous ne faites pas refus de suivre les choix des membres du projet et n'en faites qu'à votre tête. L'infoboite en place apporte plus d'éléments, qui plus est contrôlables ici, que Wikidata. Je vous demande une seule chose encore, jetez un coup d'œil au vandalisme d'IP que je viens de corriger après 4 ans de présence inaperçue sur WP, uniquement parce qu'il était visible ici dans ma Liste de suivi. Il y serait encore avec Wikidata et se serait propagé partout.-- LPLT [discu] 25 janvier 2019 à 16:33 (CET)
Le projet, c'est vous tout seul ? Ceci dit, vu l'accueil... Vous parlez de vous à la troisième personne ? L'affichage est le même..... Merci de prendre en compte ma demande . --TheStandard (discuter) 26 janvier 2019 à 11:43 (CET)

Notification revert[modifier le code]

Bonsoir LPLT,
Serait-il possible, comme Gemini1980, de notifier les reverts ? En effet, comment savoir que vous ne contribuez pas seulement à l’amélioration de l'article après un autre utilisateur, mais carrément allez en opposition, sinon me le signifier par l'annulation ? Merci d'avance.
Cordialement.
Nezdek (discuter) 10 février 2019 à 21:40 (CET)

Notification Nezdek :
S'il s'agit du portail Anvers sur Fabre (pouvez-vous donner le diff dans vos interventions), la justification était là. Quant à juger de la non-amélioration, c'est votre point de vue. Je pense qu'au contraire votre « Anvero-centrisme » n'était pas en ligne avec la dimension belge de la personne, qui ne se limite pas à sa ville de naissance ou de travail. Cdlt-- LPLT [discu] 11 février 2019 à 00:16 (CET)
Oui il s'agissait de cette modification pour laquelle je ne discute pas le fait qu'il s'agisse d'une non-amélioration -> tout est amélioration à mon avis ! Merci bien, je comprends tout à fait votre point de vue et bonne soirée. Nezdek (discuter) 11 février 2019 à 20:30 (CET)

La Storta[modifier le code]

Mon intervention sur la page ‘La Storta’ a eu ceci de bon qu’elle vous a amené à créer l’article sur la chapelle de la Vision de saint Ignace…. Malheureusement, l’article ainsi créé dépend entièrement de la page correspondante de la Wikipédia italienne et, non seulement la traduction n’est pas adéquate mais elle contient quelques erreurs.

  • le titre devrait être entièrement francisé, ou bien rester italien. Ou bien ‘capella della visione…’ ou ‘chapelle de la vision…’ Et non pas ce titre hybride actuel.
  • On ne peut appeler cette chapelle ‘église’. Elle n’en a pas les dimensions.
  • la chapelle n’est pas dédiée à saint Ignace de Loyola.
  • Les trois saints n’étaient pas religieux (à cette époque là) mais simplement ‘prêtres’.
  • La vision qu’eut saint Ignace est une vision de Jésus-Christ portant sa croix et non pas de ‘Dieu’.
  • La chapelle se trouve sur la ‘via Cassia’, d’après l’odonymie ancienne et actuelle. ‘Via Francigena’ est un ‘trajet de pèlerins’ vers St Jacques de Compostelle qui passait par La Storta.
  • Le texte latin correct est ‘’… propitius …’’ et non pas …ropitius… ‘ (sous l’image)
  • l’image est mal choisie car, bien sur, Ignace n’était pas dans de grandioses ruines, mais dans une humble chapelle (‘chiesetta’).

Comme vous semblez assez protecteur de l’article je vous laisse faire les corrections. Sinon le les ferai moi-même. Bien amicalement. --Zerged (discuter) 8 mars 2019 à 12:55 (CET)

Bonjour,
Le titre actuel répond tout à la fois au mode de nommage adopté par les projets Catholicisme + Italie pour ses édifices religieux (même s'il n'est malheureusement pas suivi par tout le monde...) et au WP:Principe de moindre surprise. Il garde la partie « nom propre » en version originale caractère latin (on serait bien en peine de trouver des versions françaises pour les « petits » édifices religieux) et traduit la fonction (église, cathédrale etc...). Ce mode est, pour Rome en particulier, en cohérence avec les titres cardinalices rattachés aux édifices. Seules les édifices traditionnellement appelés et connus sous un nom en français, toujours au principe de moindre surprise (des mentions biblio), sont traduits intégralement (ex. Basilique Saint-Jean-de-Latran). De plus, il suit en cela la plupart des ouvrages architecturaux en français, guides, et usages dans la presse. C'est un peu le même principe que pour Rome, Naples, Venise, mais pour des villes plus modestes Cesena, Rimini etc... L'usage actuel donc. Pour les catégorisations église de Rome permet de tout regrouper, si c'est de cela dont vous parliez. Pour le reste de vos remarques : WP:N'hésitez pas. Cdlt-- LPLT [discu] 8 mars 2019 à 16:12 (CET)

Infobox:Biographie2[modifier le code]

Tout autre chose. Me trouvant par hasard sur votre page de discussion, j’ai lu, ici plus haut, ce dialogue à propos de l’infobox :Biographie2’, je dois vous dire que je suis 100% d’accord avec vous. J’ai eu moi-même des discussions avec d’autres à ce sujet. Bien amicalement.--Zerged (discuter) 8 mars 2019 à 12:55 (CET)

Tant mieux. Malheureusement les glissements sont de plus en plus fréquents.-- LPLT [discu] 8 mars 2019 à 16:13 (CET)

Tivoli[modifier le code]

Bonjour, c'est fait ! Avouez que ça n'a pas pris longtemps ... par contre, merci pour le lien Auteurs crédités après scission, je l'ignorais. --Majella1851 (discuter) 26 mars 2019 à 22:34 (CET)

Oui c'est vrai, j'aurai pu créer et ensuite supprimer. Pour ce que vous avez lu plus haut, j'avais oublié de sourcer ... Comme quoi, ça marche plutôt bien le suivi d'article sur Wiki. Pour ce qui est du saucissonnage de la liste d'évêques, je suis l'usage sur le Wiki francophone et selon les avis de plusieurs wikipediens du portail catholicisme. Personnellement, l'un ou l'autre, cela n'avait pas vraiment pour moi mais il est vrai que beaucoup de diocèses d'Italie ont fusionné avec d'autres, ce qui donne parfois deux ou trois listes d'évêques. Il y a donc possibilité que des personnes peu au fait peuvent croire qu'il y a ou avait trois évêques en même temps. Je m'occupe en ce moment de créer ou corriger les diocèses d'Italie, j'ai commencé par la Sicile et je remonte tout doucement. --Majella1851 (discuter) 26 mars 2019 à 23:17 (CET)

A propos de Soula[modifier le code]

Bonjour LPLT Bonjour, Tu viens de créer 2 villages de Soula au BF, très bien. Mais pourquoi venir nous renommer Soula en Soula (Ariège) ? Pour compliquer ad vitam eternam notre syntaxe ? Il y a un projet Ariège et la moindre des choses aurait été d'annoncer la couleur. Je pense que dans ce cas l'antériorité de l'article l'emporte et c'est pénible d'ajouter des parenthèses à tout le monde... Je souhaiterais dans ce contexte que tu fasses marche arrière en rétablissant la situation antérieure, ce qui n'obère en rien les articles (vides) du Burkina. Salutations Sergio09200 (discuter) 27 mars 2019 à 00:11 (CET)

Notification Sergio09200 :
Les Conventions de titres et Aide:Homonymie sont la règle. Comme toutes les communes homonymes de France ou d'ailleurs, le département fait la distinction. Il n'y a aucun principe d'antériorité, et en termes de moindre surprise ou d'importance, des communes de 3000 hab. (Soula (Thyou) et Soula (Coalla)) ou une rivière de 365 km (Soula (rivière)) sont à l'évidence aussi notoires (si ce n'est plus) ou encyclopédiques qu'une commune de 180 hab. Donc, comme toutes les communes du projet France ou d'ailleurs, la désambiguation a été correctement faite. De telles désambiguations sont légions en Ariège cf Catégorie:Commune de l'Ariège, je ne vois vraiment pas où est le problème, dès lors que j'ai en plus fait les renommages des données statistiques. Il n'y a aucune raison de revenir en arrière, la page se remplira en son temps. Cdlt-- LPLT [discu] 27 mars 2019 à 00:24 (CET)
Notification LPLT : Sauf à avoir mal lu (ce n'est pas très passionnant), il n'est dit nul part que, au prétexte de nouveaux articles homonymes, on doit venir renommer les articles antérieurs, fussent-ils moins importants sur certains critères. C'est donc ajouter des complications de syntaxe inutiles, décidées par une seule personne; imagine, si au lieu d'Ariège, on tape Saint-Pierre-et-Miquelon ? De plus en plus de gens utilisent des téléphones pour des corrections mineures. Bref... Va falloir faire attention à la "bureaucratisation" de Wp, par des démarches qui, sous couvert de soit-disantes conventions (bien souvent des recommandations), compliquent à souhait le fonctionnement de l'encyclopédie. il ne m'étonnerait pas que cela soit plus le fait du WP francophone que des autres langues... Cette petite affaire ne mérite pas un conflit d'édition d'autant que nous ne sommes pas des milliers à s'intéresser à la Nationale 3 (Burkina Faso) qui mène à Tambao (Burkina-Faso, faute car ici un tiret ajouté^^) mais ne nous fourre pas des complications maoïstes sur tous les articles... Allez, bon courage et ne te fais pas enlever par Al-Mourabitoune comme Iulian Ghergut. Bien amicalementClin d'œil Sergio09200 (discuter) 27 mars 2019 à 01:24 (CET)
Notification Sergio09200 : Je vous prierai d'éviter ici, certaines remarques déplacées ou dédaigneuses voire méprisantes. Quant au reste, si des conventions de titres existent depuis plus de 15 ans – et sont appliquées – ce n'est pas pour le plaisir de la « bureaucratie (sic) » mais simplement pour que les titres ne soient pas au bon vouloir individuel et respectent une cohérence et logique encyclopédiques. Renseignez-vous (projet Ariège, projet Communes de France, par exemple) et vous verrez.-- LPLT [discu] 27 mars 2019 à 16:32 (CET)

Page ELAOUANA[modifier le code]

Les modifications effectué de ma part sur la page ELAOUANA ont ete rejetée pour causes d’éventuelles droit d'auteur du site www.elaouana.com je suis le propriétaire du site www.elaouana.com, et j'autorise Wikipédea a l'utiliser comme sources. --Cavallo18 (discuter) 28 mars 2019 à 07:54 (CET)

Notification Cavallo18 :
Il faut en ce cas suivre la procédure (à lire attentivement) de Aide:Republication avec envoi et acceptation d'un ticket OTRS par la fondation Wikimédia. Cependant, j'attire votre attention sur le fait que Wikipédia n'a pas pour vocation à être un site miroir de sites internet variés, où seraient copié-collé des contenus dont le caractère ou la forme encyclopédiques ne conviennent pas ici. Cdlt.-- LPLT [discu] 28 mars 2019 à 13:48 (CET)

Jean Galmiche[modifier le code]

Bonjour LPLT Bonjour, j'ai fait une demande d'autorisation de publication à Tennis Magazine qui a envoyé sa réponse positive à Wikimedia ticket #2015011510013535. Je ne comprends pas ta suppression sans discussion préalable--Amage9 (discuter) 19 avril 2019 à 09:19 (CEST)

Notification Amage9 :
Si Tennis Magazine – et non des proches de la famille Galmiche (cf l'« auteur » des images en discussion) – est à l'origine des tickets OTRS, alors pas de problème ; seul TM à les droits d'auteurs. Vous noterez que je n'ai pas mis en question le copyright sur Commons. Reste que les suppressions que j'ai faites sur la page sont liées à l'excès, à mon avis, d'images redondantes. Voir X fois la quasi même photo de JG n'est pas des plus illustratifs ou encyclopédiques, tout comme le sont les doubles pages de TM dont WP n'est pas le relais, surtout quand la photo ne concerne pas JG. « Trop » est souvent l'ennemi du « bien ». En d'autres termes : WP ≠ Commons. Cdlt-- LPLT [discu] 19 avril 2019 à 15:04 (CEST)
Notification LPLT : ce qui est déplaisant dans votre annulation est le motif "pb de copyvio sur les images amha (Les droits de tennis magazine ne sont pas libre". L'autorisation de TM a été donnée en janvier 2015 par Ombeline Renard de la direction du TM. Ceci est vérifiable sur le ticket #2015011510013535. J'eusse aimé une discussion préalable. Cdlt --Amage9 (discuter) 20 avril 2019 à 10:59 (CEST)

Lycée Jules Guesde[modifier le code]

Bonjour, pourquoi veux-tu mettre absolument un tiret entre le prénom et le patronyme ? C'est lexicalisé sans tiret : comme sur le site de l'ONISEP ou encore sur l'étudiant. Il faut qu'on tombe d'accord parce que c'est un problème pour les liens et si ce n'est pas une recommandation impérative, autant appliquer l'occurrence classique... Surtout, ça impliquerait de faire des redirections (notamment vers la PDD, déjà). D'autre part, je ne comprend pas le pourquoi et le comment du bandeau admissibilité pour un lycée polyvalent public, avec des STS et CPGE, qui existe depuis quasiment 60 ans; c'est à sourcer, c'est sûr, ce sera fait... Cordialement. --34 super héros (discuter) 19 avril 2019 à 11:06 (CEST)

Bonjour Notification 34 super héros :
Il s'agit simplement de suivre sur Wikipédia les conventions typographiques en vigueur (qui sont les seules recevables ici) : cf WP:CT section Établissements d’enseignement et Trait d'union. Cela avait été indiqué dans mon résumé de renommage. Quand à l'admissibilité, cela dépend de la notoriété qui reste à démontrer avec des sources secondaires de qualité. Cf WP:CAA en particulier Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement. Tous les lycées ne sont pas admissibles de facto. Cdlt-- LPLT [discu] 19 avril 2019 à 15:11 (CEST)
Bonjour, donc c'est impératif, OK, il va falloir vérifier les redirections (pour l'ancien nom, aussi : lycée du Mas-de-Tesse). Pour l'admissibilité, je sourcerai au fil du temps : il ne manque pas d'articles de presse centrés... Le lycée a aussi quelques particularités : c'est le seul de la région (avec un lycée de Toulouse maintenant puisque la région s'est agrandie) où il y a l'enseignement du japonais et du chinois, par exemple. Cdlt. --34 super héros (discuter) 20 avril 2019 à 13:14 (CEST)

Titre italien de Amour endormi[modifier le code]

Bonjour LPLT Bonjour

J'ai commencé aujourd'hui à me pencher sur cet article à peine ébauché, mais je vois que vous êtes rapidement intervenu après moi pour modifier ce que j'avais fait.

Concernant ma suppression du titre italien que vous venez de reverter

« Amour endormi (en italien Amorino dormiente) »

je souhaiterais maintenir mon idée de départ, c'est-à-dire sans cette partie entre parenthèses, pour plusieurs raisons :

  • d'abord vous évoquez l'importance de maintenir "le nom italien d'origine", ce qui n'a pas de sens puisque le tableau n'avait absolument pas ce nom à l'origine ; il n'avait d'ailleurs aucun nom, comme il était absolument ordinaire pour l'époque et pour ce type d'objet;
  • ensuite vous parlez de son nom actuel, mais ce n'est pas si simple puisque le nom n'est pas absolument stabilisé en Italie (Amorino dormiente souvent, Amore dormiente parfois, occasionnellement Cupido dormiente) et que ce n'est pas vraiment l'objet du présent article dans Wikipédia FR;
  • enfin, je ne vois pas l'intérêt de placer cela dès le début de la première phrase du RI. Que l'on veuille dire un mot au fil de l'article du nom que porte le tableau en italien, admettons ; mais enfin cela semble tout de même un peu secondaire, non ?

Merci de bien vouloir considérer mes arguments !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 22 avril 2019 à 00:46 (CEST)

Bonjour, Notification Frédéric-FR :
Il se trouve que c'est le nom utilisé par le Ministère de la culture italien, par l'agence de presse officielle italienne, et même s'il n'est pas présent sur la page du site officiel de la galerie des Offices/Pallatine, le nom utilisé dans leurs collections.
Il se trouve aussi, que même si je n'ai pas réagi en son temps, toutes les pages de Caravaggio ont été créées sur ce mode. Tu as fait un super boulot sur celles-ci, les menant au label pour nombre d'entre elles, mais tu as systématiquement supprimé le nom italien. Je pense que c'est une perte d'information, surtout pour les toiles qui sont en Italie et donc connues sous ce nom dans les collections des musées de la péninsule. C'est une erreur à mon avis. Verrais-tu du même œil que La Joconde disparaisse des résumés introductifs des WP:en, WP:es ou WP:it au profit de leurs seules appellations idiotypiques ?-- LPLT [discu] 22 avril 2019 à 11:12 (CEST)
Bon, eh bien au moins j'aurais tenté…
Je ne suis pas d'accord, mais je ne vais pas épiloguer. Pour répondre tout de même à ta question, j'ai jeté un coup d’œil sur les articles de qualité en interwiki qui parlent de La Joconde, et le premier que je trouve (l'AdQ catalan) ne mentionne pas le titre français. Je ne vois pas là une « perte d'information » problématique, en tout cas sûrement pas en R.I. Pour l'article des Tricheurs qui est actuellement en cours de labellisation, je n'ai pas non plus insisté sur l'appellation anglaise The Cardsharps bien que l’œuvre soit abritée dans un musée américain. Enfin bon, c'est un autre sujet et je ne vais pas m'éterniser là-dessus, tant pis.
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 22 avril 2019 à 18:36 (CEST)
J'ai mis une ref, à tant que faire. Mais si cela te gêne je ne ferai pas une maladie en cas de sa suppression.-- LPLT [discu] 22 avril 2019 à 19:14 (CEST)
Bonjour LPLT Bonjour
J'ai modifié quelque peu la référence au nom italien à laquelle tu tenais, essentiellement en la déplaçant dans la partie où il st fait mention de son lieu actuel d'exposition. Est-ce que cette proposition te convient ?
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 30 avril 2019 à 14:19 (CEST)
Notification Frédéric-FR :
Que tu aies déplacé la référence ne me dérange pas, au contraire. Mais en revanche que le nom en italien, d'un tableau par nature italien, peint par un peintre italien et dans les collections d'un musée italien, ne figure pas en introduction me dérange. Vraiment. Tu sais bien que c'est là mon achoppement. Il doit aussi figurer en introduction et pas être noyé/caché dans le corps de texte. J'estime donc que rien ne justifie sa suppression de l'introduction et je tiens à cela (sur cette page comme sur les autres). Qu'est ce qui justifie sa suppression pour toi ? -- LPLT [discu] 30 avril 2019 à 20:28 (CEST) PS : si tu vas à Florence et demande l’Amour endormi, je pense que tu risques de ne pas le trouver ; l'amorino si.
Bonjour,
Eh bien je pensais avoir déjà avancé mes arguments au début de cette discussion, mais je vais tâcher de les reprendre pour tenter de te convaincre.
Il y a d'abord la question de l'anachronisme. Ce tableau n'avait pas ce nom à l'origine, il n'avait d'ailleurs pas spécialement de nom comme c'est habituel au XVIIe siècle (pas plus en italien qu'en chinois); donc la mention de son nom en italien n'a rien d'évident. Il est d'ailleurs, pour se replacer dans le contexte, l’œuvre d'un Lombard qui travaille à Malte.
Il y a aussi le fait que ce titre ne fait pas tout à fait consensus, à la fois dans un contexte italien (même si je concède volontiers que Amorino dormiente est majoritaire) mais aussi si on adopte un regard plus international : le choix du mot Amour ou de Cupidon, en particulier, est variable. Si on précise Amorino dormiente en italien, alors pourquoi ne pas préciser aussi Sleeping Cupid en anglais ou Schlafender Amor en allemand ?
À ceci, tu objectes que si je vais à Florence, c'est bien Amorino que je devrai demander — dont acte, tu as évidemment raison : mais alors, si c'est là la logique à suivre il ne faut pas parler du nom d'origine (qui, encore une fois, n'existe pas) mais du nom qu'il porte dans son musée actuel. Et dans ce cas, je ne suis toujours pas d'accord pour le placer dans le R.I. car je trouve que c'est une information non pas inutile, je te le concède, mais secondaire. Laisse-moi te donner un exemple : Le Joueur de luth. Voilà un tableau qui connaît au moins deux versions, l'une conservée aux USA et l'autre à Saint Petersbourg. Que devrait-on alors trouver en intro ? Le Joueur de luth ( The Lute Player en anglais ; Лютнист en russe) et aussi ajouter Suonatore di liuto parce que c'est au départ réalisé par un Lombard italianophone ? Ça me semble quand même un peu lourd ; en revanche je suis d'accord, comme je l'ai proposé dans Amour endormi, pour faire simplement mention du titre sous lequel il est exposé, là où il est exposé, et dans le corps de l'article. Tu ne trouves pas que ce serait un compromis acceptable ?
À te lire,
--Frédéric-FR (discuter) 1 mai 2019 à 11:11 (CEST)
Notification Frédéric-FR :
Tu connais mon attachement et mes justifications pour la mention dès l'intro. Je ne partage pas les tiennes. Cependant, ton investissement sur toutes les pages des œuvres du Caravage est manifeste, et surtout de grande qualité. Je ne vais pas venir t'agacer avec cela, tu as la main sur la question. Je pense simplement que c'est une disparition d'information centrale pour l'intro et un « blanchiment de nom ». Bien à toi.-- LPLT [discu] 2 mai 2019 à 11:44 (CEST)
Merci pour ta réponse et ton amabilité. Cependant, je suis trop attaché à l'esprit collaboratif de WP pour me contenter de faire à ma guise sous prétexte que j'interviens un peu plus que d'autres dans ce domaine : ton avis vaut bien le mien, c'est évident. J'espérais te convaincre, mais ce n'est pas grave, je vais à la place te proposer un autre compromis ! Sourire
Que dirais-tu de la solution suivante : on maintiendrait dans le R.I., comme tu le souhaites, l'existence du titre en italien (et non pas du titre original, si tu veux bien !), mais au lieu de le mentionner dès le début de la première phrase, on le repousserait un peu plus loin, en association avec l'info concernant son lieu d'exposition. Par ex. « il est conservé au musée du palais Pitti, où il est exposé sous son titre italien Amorino dormiente ».
Dis-moi si tu penses qu'on serait là sur un compromis acceptable.
Bien à toi, --Frédéric-FR (discuter) 3 mai 2019 à 19:00 (CEST)
Ça me semble une très bonne solution. Qui d'ailleurs pourrait être généralisée sur les autres pages similaires, je trouve. Non ? Bien à toi-- LPLT [discu] 3 mai 2019 à 19:02 (CEST)

Information[modifier le code]

Pour info : Discussion modèle:Graph:PageViews#Proposition de sondage : quels sont vos avis ?. --Éric Messel (Déposer un message) 3 mai 2019 à 17:57 (CEST)

Explication "raisons de ses wikifs"[modifier le code]

Bonjour, Concernant l'article sur Jean-Louis Martinoty (que je vous remercie au passage d'avoir créé), vous demandez les raisons de mes wikifs : j'ai supprimé une référence (Macbeth à l'opéra de Toulouse car cet opéra a été repris 2 fois en 2019 et sera repris encore à la rentrée à Massy) et rajouté commme référence une critique sur Don Pasquale à Berlin en 2005. Sinon, j'ai eu beaucoup de mal à supprimer la référence normalement et n'ai réussi qu'en basculant sur l'éditeur visuel. Y a-t-il une autre méthode ? Cordialement.Joisy78 (discuter) 6 mai 2019 à 11:32 (CEST)Joisy78

Bonjour Notification Joisy78 :
Je constate que mes doigts ont doublement oublié de suivre mon cerveau dans le résumé de modif. Je voulais dire ces dewikifs. Vous aviez supprimé (par erreur ?) les liens sur Donizetti et Don Pasquale. Pour le reste rien à dire ! Désolé de mon cafouillage.-- LPLT [discu] 6 mai 2019 à 18:40 (CEST)
Aucune importance! Je crois avoir supprimé les liens sur Donizetti et Don Pasquale dans la liste des opéras puisque je les avais déjà mis dans la biographie via une nouvelle référence. Bien cordialement. --Joisy78 (discuter) 6 mai 2019 à 20:32 (CEST)Joisy78

Lycée des frères Touzout[modifier le code]

Bonjour LPLT,

J'espère que les modifications que j'ai apporté à l'article Lycée des frères Touzout permettent maintenant d'enlever les bandeaux de réserve sur cette page.

Si c'est le cas favorable, je vous demande de bien vouloir ôter les trois bandeaux.

Bien cordialement.

Boushaki10 (Communiquer) 7 mai 2019 à 10:30 (CEST)

Bonjour Boushaki10,
L'admissibilité du lycée n'est pas à ce jour démontrée au regard des critères (les avez-vous lus ?). Les références ne concernent pas l'établissement, ou ne sont pas de qualité. Le bandeau se justifie toujours pleinement.
Quant aux écoles, elles sont clairement non admissibles et auraient dû passer quasi en WP:SI. Encore une fois je vous encourage à transférer le contenu des écoles sur la page générale de l'enseignement dans cette commune. Non seulement cette dernière y gagnerait, mais en plus le contenu ne serait pas perdu (tout comme le temps de travail – passé et futur). Cordialement-- LPLT [discu] 7 mai 2019 à 11:54 (CEST)

Enseignement à Thénia[modifier le code]

Bonjour LPLT,

J'ai reporté le contenu des pages considérées sur l'article Enseignement à Thénia, et je vous demande ainsi votre avis et vos conseils sur la suite à faire pour finaliser un travail notoire et de qualité.

Bien cordialement.

Boushaki10 (Communiquer) 8 mai 2019 à 00:38 (CEST)

Annulation un peu rapide[modifier le code]

Bonjour ! On peut tout à fait éditer à deux sur Porta Pia sans annuler d'un coup des ajouts substantiels ! Je dois refaire toute la galerie et remettre en forme les images maintenant... L'article était vraiment crado niveau mise en forme, il l'est désormais un peu moins mais à peine mieux. J'étais en train de bosser dessus et votre annulation m'a tout enlevé. Pas fun ! - C.Salviani (discuter) 11 mai 2019 à 11:39 (CEST)

Bonjour Notification C.Salviani :
Faites ce que vous avez à faire et on verra ensuite. Mais attention à la syntaxe WP et aux catégories (raison de l'annulation : elles ne doivent pas être supprimées). De même pour les galeries : WP n'est pas un album photo et la taille n'a pas à être imposée ; pensez aux autres écrans que le votre. Have fun-- LPLT [discu] 11 mai 2019 à 11:47 (CEST)
Merci pour votre réponse, j'essaye de ne pas trop bidouiller mais il y avait un réel problème de police et l'article était devenu inéditable avec des champs bizarres héhé. Pour la galerie, je vais suivre votre conseil en effet ! - C.Salviani (discuter) 11 mai 2019 à 11:48 (CEST)

Idea: Inyenzi ou les cafards[modifier le code]

Hi! I notice you wrote about Scholastique Mukasonga's books. Anyhow, I wrote an English version of Inyenzi ou les cafards, en:Cockroaches (book). Are you interested in making a French Wikipedia article on it sometime?

Thanks, WhisperToMe (discuter) 14 mai 2019 à 07:14 (CEST)

Bonjour,
Not in a near future/Pas dans un futur proche.-- LPLT [discu] 14 mai 2019 à 10:33 (CEST)
Understood! Anyway, Happy editing! WhisperToMe (discuter) 14 mai 2019 à 17:20 (CEST)

Le Ruban Blanc[modifier le code]

bonjour Voila pourquoi j’ai ajouté Sadisme au Ruban blanc cordialement

« Le ruban blanc travaille le thème majeur de Haneke, les pulsions sadiques à l'œuvre sous l'innocence la plus banale ou la plus souriante. Paradoxalement »

« Aux actes sadiques des enfants se rajoutent en effet, la mort de la mère, passée par pertes et profits par le baron qui ne s'en croit aucunement responsable et la vengeance dérisoire du fils sur les choux. Autant d'actes qui troublent les villageois, finalement à aussi juste raison, que la violence dont ils en sauront jamais qu'elle doit être attribuée aux enfants »

.

https://www.cineclubdecaen.com/realisat/haneke/rubanblanc.htm Voir sadisme et masochisme au cinéma

Mais je n'insiste par cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2019 à 20:06 (CEST)

Ana Mato[modifier le code]

Récompense Ana Mato est désormais un des articles de qualité de Wikipédia. Merci de ton vote qui a permis cette labellisation. — Rachimbourg (on cause ?) 3 juin 2019 à 10:34 (CEST)


Leurs enfants après eux[modifier le code]

Je voulais vous féliciter pour l'excellent article "Leurs enfants après eux"! Je travaille actuellement sur sa traduction sur Wikipedia anglais.--MainlyTwelve (discuter) 13 juin 2019 à 20:54 (CEST) 

Notification MainlyTwelve :
Merci pour le petit mot. Et pour la page sur WP:en. Bonne continuation-- LPLT [discu] 23 juin 2019 à 13:39 (CEST)
Je me joins aussi aux louanges, c'est vraiment un bon boulot, merci --Alastair (discuter) 6 novembre 2019 à 01:52 (CET)

Merci pour Vatnahverfi[modifier le code]

Vatnahverfi.jpg Hello LPLT,

Un grand merci pour ton vote et tes contributions grâce auxquels l'article Vatnahverfi a été promu BA Bon article.
Amicalement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 11 septembre 2019 à 09:51 (CEST)

Jean Monod...[modifier le code]

Bonjour, désolée, j'ai été un peu rapide hier, mais votre intervention m'a permis de constater que j'avais laissé cette page en plan depuis sa création, donc merci merci. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 16 novembre 2019 à 08:44 (CET)

Cy Towbly[modifier le code]

A propos de votre annulation sur l'article Cy Twombly. Viens d'arriver sur Wikipédia, n'en connais pas encore les us et coutumes. Non il ne s'agit pas de promotion mais d'information. La rubrique "Vu par" ne précisait pas dans son titre "Vu par des personnes de notoriété publique". Qu'est-ce qui compte pour Wikipédia : la notoriété ou la qualité des textes cités? Lisez l'article.Il donne un éclairage original sur l'oeuvre de Twombly et il est bien sourcé.

--Francinipreux (discuter) 18 novembre 2019 à 09:26 (CET)

Bonjour aussi,
À l'évidence vos actions actuelles ont pour but de faire la promotion des articles d'une certaine P.M. Cette personne n'a pas la notoriété (ou l'expertise ?) pour prendre une telle place sur cette encyclopédie qui n'est pas un blog, ni un site promotionnel, ou une base de données rassemblant tous les avis de tout le monde. Sans préciser que la forme de vos ajouts contrevenait aux recommandations et principes fondateurs de WP. L'utilisation de cet article de journal en ligne pour sourcer un point précis peut être utile, éventuellement, mais il faut raison garder... Cdlt-- LPLT [discu] 18 novembre 2019 à 15:28 (CET)
Non, aucune promotion, rien à vendre de notre côté, des textes bien travaillés offerts gracieusement. Sur la question de "l'expertise" votre avis subjectif reste votre avis subjectif. Voyez-vous certains êtres n'aiment pas être étiquetés, rangés dans des cases rigides : histoire de l'art ou littérature ou etc. mais souhaitent apporter un regard nouveau. Par ailleurs, à notre humble avis, selon vos principes radicaux, un grand nombre d'articles sur Wikipédia devraient être supprimés, qui font la promotion d'articles et d'ouvrages fort médiocres, en vente, eux. Difficile de comprendre le fonctionnement de cette vaste entreprise encyclopédique. Vraiment, pour un débutant ce n'est pas simple. Merci de votre compréhension. Bien à vous. P.S. : pour les historiens de l'art, l'oeuvre (complet) d'un artiste est du genre masculin. Il serait bon de reprendre l'article sur Cy Twombly dans ce sens. Merci. (les dictionnaires précisent cela aussi, par exemple le Larousse : Œuvre n.m. = ensemble de ce qu'un artiste a produit, notamment de ce qu'il a produit au moyen d'une technique particulière. L'œuvre gravé de Salvador Dalí. Registre soutenu ou didactique (textes sur l'histoire de l'art, critiques d'art, etc.). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Francinipreux (discuter), le 18 novembre 2019 à 22:30 (CET).
Quant à "prendre une telle place sur cette encyclopédie", comme vous y allez, deux petites interventions, sur deux articles... C'est de l'humour, j'espère...? oui? Tant mieux, c'est rassurant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Francinipreux (discuter), le 18 novembre 2019 à 22:38 (CET).
Vous démarrez bien ici... Lisez WP:Accueil des nouveaux arrivants et le lien donnée ci-dessus.-- LPLT [discu] 18 novembre 2019 à 22:43 (CET)

Merci[modifier le code]

Merci pour vos corrections sur l'article Gowind. --83.197.77.3 (discuter) 21 novembre 2019 à 01:18 (CET)

Institut Jacques Monod[modifier le code]

Bonjour, merci pour la destruction du travail sur l'IJM, bon boulot. Meme pas deux heures. J'espère qu'il n'y a pas eu de victimes. Je comprends votre problème avec la copie du site web. J'ai participé à la rédaction des articles sur le site d'origine, je ne pense pas qu'il y ait de copyright. S'il y en a un, suis-je sensé réinventer une deuxième façon de raconter la meme histoire ? Je passe à la forme passive ? Je rajoute des espaces ? D'autre part, votre jugement est à l'emporte-pièce, je ne vois pas en quoi est-ce qu'un tableau recensant les scientifiques membres de cet Institut et le nom de leur équipe et un lien vers le site web représente une copie. Bref, je débute, j'avais de bonnes intentions, j'y ai passé du temps pour tenter de faire briller cette institut que j'apprécie, dommage pour tout le monde, c'est redevenu une presentation merdique. Je vous laisse la reconstruction car j'imagine que vous ne faites pas que censurer, mais faites sans moi :) Et vous pouvez fermer mon compte si ca vous chante. Je vous laisse wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Contributor3210 (discuter), le 29 novembre 2019 à 20:47 (CET).

Apport page Made In China (récit)[modifier le code]

Bonjour LPT, Je suis étudiante en Master de Lettres modernes à la Sorbonne Nouvelle (Paris 3). Mon sujet de mémoire porte sur l'œuvre de Jean-Philippe Toussaint, dont Made In China. Dans le cadre de la validation d'un cours, je dois créer ou modifier une page Wikipédia en rapport avec mon sujet de mémoire. C'est pourquoi je viens d'étoffer considérablement la page Made In China (récit). J'ai tâché de citer autant de sources extérieures que possible et de garder un ton neutre. Je vous serais très reconnaissante si durant votre relecture vous vouliez bien ne pas en supprimer des pans entiers. Si vous m'expliquez pourquoi cela ne va pas par rapport à la politique de Wikipédia, j'y remédierai moi-même dans les plus brefs délais. Sinon ce cours sera évalué d'ici la mi-janvier donc après cette date si vraiment des choses vous semble relever trop de ma propre analyse vous pourrez les supprimer. Ce serait très gentil de votre part d'accepter d'attendre jusque là, sachant que mon étude est sérieuse et ne donne donc pas de fausses informations à d'éventuels lecteurs de cette page (qui par ailleurs ne doit pas être beaucoup lue). Respectueusement, --MXR19 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:30 (CET)MXR19 (Margaux Roussillon)

Réponse sur Discussion:Made in China (récit)-- LPLT [discu] 3 décembre 2019 à 23:47 (CET)

Puiforcat[modifier le code]

Bonjour

Hermes International est un holding (572076396) alors que Hermes Sellier (696520410) est une société industrielle qui est la maison mère de Puiforcat, ce qui justifie le contenu de ma contribution

Cordialement

Avertissement suppression « La Mallette des parents »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « La Mallette des parents » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2019 à 02:32 (CET)