Discussion utilisateur:LPLT

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Pour consulter les archives de cette page de discussion : Archives de nov 2006-Août 2007; août 2007 - fev 2008; fev 2008 - juin 2008; juin - 15 Sept 2008; 15 sept 2008 - 9 Jan 2009; 9 jan - 4 mai 2009; 5 mai - 18 Août 2009; 19 août - 1 déc 2009; 3 déc 2009 - 1 mars 2010; 1 mars - 18 mai 2010; ; 18 mai - 22 juil 2010 ; 22 juil -1 oct 2010 ; 1 oct - 31 déc 2010 ; 1 jan - 12 mars 2011 ; 13 mars -3 juin 2011 ; 4 juin - 31 juil 2011 ; 1 sept - 1 déc 2011 ; 1 déc 2011 - 1 mars 2012 ; 1 mars - 1 mai 2012 ; 1 mai - 1 juil 2012 ; 1 juil - 1 oct 2012 ; 1 oct - 1 déc 2012 ; 1 déc 2012 - 1 jan 2013 ; 1 jan - 1 mars 2013 ; 1 mars - 1 mai 2013 ; 1 mai - 1 août 2013 ; 1 sept - 1 nov 2013 ; 1 nov - 31 déc 2013 ; janvier - juin 2014 ; juillet 2014 - 31 décembre 2018

Godé[modifier le code]

J'ai cliqué sur archive, pas de promotion ou de protection. Sur le lien direct, oui. Clarifier?--Msbbb (discuter) 11 janvier 2019 à 21:42 (CET)

Oui sur le lien direct. Et chercher CSPS dans les abréviations. J'ai fait la même erreur au début entre protection (qui me semblait plus naturel) et promotion (qui est le terme officiel) -- LPLT [discu] 11 janvier 2019 à 21:44 (CET)

Catégories à créer[modifier le code]

Bonjour LPLT ! Pourras-tu penser à créer les catégories suivantes que tu as remplies : Catégorie:Article tunisien d'avancement homonymie et Catégorie:Article marocain d'avancement homonymie ? TED 16 janvier 2019 à 14:15 (CET)

Notification TED :
Fait. Une remarque cependant : ces catégories sont imposées par le modèle évaluation, on ne peut s'en défaire, et je n'ai rien créé stricto sensus. Les projets d'évaluation Tunisie et Maroc n'ont pas été fignolés en réalité. Voilà pour l'explication. Cdlt-- LPLT [discu] 16 janvier 2019 à 15:01 (CET)

Pourquoi vouloir imposer ses choix et passer en force ? Pourquoi ne pas discuter et écouter ?[modifier le code]

J'ai vu ta dernière modification sur l'article consacré à Jann Gallois. Le choix de l'infobox Biographie2 a été fait dès le 19 janvier à la création de la page. A deux reprises ensuite, tu réfutes ce choix, sans venir en discuter, le 21 janvier puis à nouveau le 22. Wikidata n'est qu'un outil de mise en forme : il affiche les informations extraites de Wikipedia parr les contributeurs ... il n'impose pas et n'invente pas d'info. Il a l'avantage de la soimplicité, il n'impose pas de rentrer dans la complexité historique de la multitude d'infobox créées historiquement, en affichant les mêmes infos. Veux-tu vraiment décourager de contribuer les contributeurs plus récents que toi en leur imposant cette complexité ? Merci de faire preuve de bienveillance en remettant en place le choix initial de Infobox Biographie2. --TheStandard (discuter) 23 janvier 2019 à 12:08 (CET)

Bonjour Notification TheStandard :
L'explication était en style télégraphique, il est vrai, mais de là à vouloir passer en force, je ne franchirai pas ce cap.
Les infoboites Wikidata présentent de nombreux désavantages et inconvénients. J'en vois plusieurs majeurs :
  1. L'impossibilité de suivre correctement les modifications – ou les erreurs voire les vandalismes – faites sur Wikidata. À ce titre j'ai vu des erreurs/vandalismes perdurer des années en étant inaperçu(e)s. La propagations d'erreurs manifestes sur diverses WP par modifs et prédominance des V2 biographie externes Wikidata est un soucis de fond. En termes informatiques, leur « robustesse » est faible et l'absence de systèmes redondants (que sont les diverses WPs) et de suivis locaux est un problème. Je note que parmi les grandes WP, seule WP:fr se laisse grignoter par Wikidata !
  2. La difficulté pour les contributeurs occasionnels de modifier/corriger le contenu. L'infoboite n'étant pas locale, le contributeur de passage bute sur le changement, ne va pas sur Wikidata, (ou ne veut pas y aller, comme moi).
  3. À cela s'ajoute un problème de fond pour lequel WP n'a pas a être soumis à Wikidata. Aucune décision en ce sens n'a été prise par la communauté. Wikidata est externe, vampirise Wikipédia pour un apport négligeable.
  4. Le projet danse, peu actif après mon départ durant qlq années – et la baisse d'implication (compréhensible) d'Huster (d · c · b) –, n'a pas validé l'usage des V2 biographies. Le projet « frère » Musique classique (ou théâtre, voire cinéma) le refuse aussi amplement. Donc par soucis d'homogénéité des infoboites danse en place, celles déployées historiquement et répondant parfaitement aux attentes encyclopédiques sont à privilégier à mon avis. S'il fallait une preuve : l'infoboite locale apporte plus d'informations spécifiques, détaillées, encyclopédiques, et modifiables que la V2 Wikidata, qui parfois aboutie à des aberrations. Dans le cas précis de Jann Gallois la version locale est plus complète que votre version V2-Wikidata, avec en plus la possibilité d'enrichissement des champs déjà pensés et créés pour les spécificités des arts de la scène, ce que Wikidata ne permet pas. L'évolutivité compte aussi bcp dans ce choix.
Je peux enfin ajouter un élément qui parfois échappe aux utilisateurs :
L'infoboite locale Musique classique/Danse – qui est spécifique et adaptée – est aussi une V2biographie. C'est-à-dire, sous réserve que je ne dise pas de bêtises, que certains champs Wikidata renseignés là-bas et non présents sur l'infobox locale apparaissent automatiquement en cas d'absence WP. C'est pas négligeable, pour qui aime Wikidata !
Je laisse tous ces éléments à votre réflexion. Cordialement.-- LPLT [discu] 23 janvier 2019 à 21:45 (CET)
Ça me parait difficilement compréhensible. Tu veux expliquer TA position, mais as-tu prêté écoute à mes arguments et à mon choix ? Pour un contributeur récent, il n'y a aucun doute : c'est nettement plus simple de modifier/créer même si c'est un changement d'habitude pour les contributeurs plus anciens. Et ce n'est pas plus sujet au vandalisme que wikipedia. Le projet Danse n'est plus très actif, mais tu ne fait pas beaucoup de pas vers les utilisateurs nouveaux : faut-il se plier à tes choix ou contribuer ailleurs ? ... Je te demandes une nouvelle fois de respecter le choix d'infobox fait à la création, et de bien vouloir le rétablir. --TheStandard (discuter) 24 janvier 2019 à 15:42 (CET)
Il me semble que vous ne répondez pas aux arguments avancés – en particulier ceux du suivi des modifications (impossible à voir) et de spécificité/évolutivité – ci-dessus. Qu'est-ce qui vous gêne avec cette infoboite locale ? Précisément ? De plus, je vous ai dit, sauf erreur de ma part, que cette infoboite locale est aussi une V2bio et donc que les champs se remplissent automatiquement depuis Wikidata de la même manière ! L'argument : « c'est plus facile de modifier Wikipédia en passant par Wikidata » ne tient tout simplement pas. En quoi c'est plus facile d'aller se retrouver sur une autre page, d'un autre projet ? Par ailleurs, le projet danse a une histoire, et reste actif (Huster + moi). Vous voulez en faire partie ou vous êtes de passage sur une page ? J'essaie de vous expliquer la situation en place.-- LPLT [discu] 24 janvier 2019 à 16:24 (CET)
Merci de respecter le choix fait et de le rétablir : c'est la moindre des choses vis-à-vis d'un autres contributeurs. Je ne comprends pas vos arguments, comment y répondre ? Vous écrivez que tout c'est plus compliqué avec Wikidata mais vous écrivez aussi que l'infobox que vous utilisez s'appuie de la même façon sur Wikidata : pourquoi n'a-t-elle alors les inconvénients horribles que vous décrivez, et qu'elle est l'avantage d'une infobox spécialisée (?) par rapport à une infobox universelle ? Le seul inconvénient de l'infobox universelle est-il de déranger vos habitudes ? Vous ne prenez pas en compte mes remarques et vous en inventez d'autres pour répondre à ce que vous voulez entendre. Je n'ai jamais écrit « c'est plus facile de modifier Wikipédia en passant par Wikidata », pour la bonne raison que je ne passe pas par Wikidata... Une nouvelle fois, je vous demande de bien vouloir respecter le choix fait à la création et de le rétablir, même s'il ne correspond pas tout à fait à vos habitudes ... --TheStandard (discuter) 25 janvier 2019 à 15:47 (CET)
Dialogue de sourds. On perd tous les deux notre temps. Posez-vous la question si vous ne faites pas refus de suivre les choix des membres du projet et n'en faites qu'à votre tête. L'infoboite en place apporte plus d'éléments, qui plus est contrôlables ici, que Wikidata. Je vous demande une seule chose encore, jetez un coup d'œil au vandalisme d'IP que je viens de corriger après 4 ans de présence inaperçue sur WP, uniquement parce qu'il était visible ici dans ma Liste de suivi. Il y serait encore avec Wikidata et se serait propagé partout.-- LPLT [discu] 25 janvier 2019 à 16:33 (CET)
Le projet, c'est vous tout seul ? Ceci dit, vu l'accueil... Vous parlez de vous à la troisième personne ? L'affichage est le même..... Merci de prendre en compte ma demande . --TheStandard (discuter) 26 janvier 2019 à 11:43 (CET)

Notification revert[modifier le code]

Bonsoir LPLT,
Serait-il possible, comme Gemini1980, de notifier les reverts ? En effet, comment savoir que vous ne contribuez pas seulement à l’amélioration de l'article après un autre utilisateur, mais carrément allez en opposition, sinon me le signifier par l'annulation ? Merci d'avance.
Cordialement.
Nezdek (discuter) 10 février 2019 à 21:40 (CET)

Notification Nezdek :
S'il s'agit du portail Anvers sur Fabre (pouvez-vous donner le diff dans vos interventions), la justification était là. Quant à juger de la non-amélioration, c'est votre point de vue. Je pense qu'au contraire votre « Anvero-centrisme » n'était pas en ligne avec la dimension belge de la personne, qui ne se limite pas à sa ville de naissance ou de travail. Cdlt-- LPLT [discu] 11 février 2019 à 00:16 (CET)
Oui il s'agissait de cette modification pour laquelle je ne discute pas le fait qu'il s'agisse d'une non-amélioration -> tout est amélioration à mon avis ! Merci bien, je comprends tout à fait votre point de vue et bonne soirée. Nezdek (discuter) 11 février 2019 à 20:30 (CET)

La Storta[modifier le code]

Mon intervention sur la page ‘La Storta’ a eu ceci de bon qu’elle vous a amené à créer l’article sur la chapelle de la Vision de saint Ignace…. Malheureusement, l’article ainsi créé dépend entièrement de la page correspondante de la Wikipédia italienne et, non seulement la traduction n’est pas adéquate mais elle contient quelques erreurs.

  • le titre devrait être entièrement francisé, ou bien rester italien. Ou bien ‘capella della visione…’ ou ‘chapelle de la vision…’ Et non pas ce titre hybride actuel.
  • On ne peut appeler cette chapelle ‘église’. Elle n’en a pas les dimensions.
  • la chapelle n’est pas dédiée à saint Ignace de Loyola.
  • Les trois saints n’étaient pas religieux (à cette époque là) mais simplement ‘prêtres’.
  • La vision qu’eut saint Ignace est une vision de Jésus-Christ portant sa croix et non pas de ‘Dieu’.
  • La chapelle se trouve sur la ‘via Cassia’, d’après l’odonymie ancienne et actuelle. ‘Via Francigena’ est un ‘trajet de pèlerins’ vers St Jacques de Compostelle qui passait par La Storta.
  • Le texte latin correct est ‘’… propitius …’’ et non pas …ropitius… ‘ (sous l’image)
  • l’image est mal choisie car, bien sur, Ignace n’était pas dans de grandioses ruines, mais dans une humble chapelle (‘chiesetta’).

Comme vous semblez assez protecteur de l’article je vous laisse faire les corrections. Sinon le les ferai moi-même. Bien amicalement. --Zerged (discuter) 8 mars 2019 à 12:55 (CET)

Bonjour,
Le titre actuel répond tout à la fois au mode de nommage adopté par les projets Catholicisme + Italie pour ses édifices religieux (même s'il n'est malheureusement pas suivi par tout le monde...) et au WP:Principe de moindre surprise. Il garde la partie « nom propre » en version originale caractère latin (on serait bien en peine de trouver des versions françaises pour les « petits » édifices religieux) et traduit la fonction (église, cathédrale etc...). Ce mode est, pour Rome en particulier, en cohérence avec les titres cardinalices rattachés aux édifices. Seules les édifices traditionnellement appelés et connus sous un nom en français, toujours au principe de moindre surprise (des mentions biblio), sont traduits intégralement (ex. Basilique Saint-Jean-de-Latran). De plus, il suit en cela la plupart des ouvrages architecturaux en français, guides, et usages dans la presse. C'est un peu le même principe que pour Rome, Naples, Venise, mais pour des villes plus modestes Cesena, Rimini etc... L'usage actuel donc. Pour les catégorisations église de Rome permet de tout regrouper, si c'est de cela dont vous parliez. Pour le reste de vos remarques : WP:N'hésitez pas. Cdlt-- LPLT [discu] 8 mars 2019 à 16:12 (CET)

Infobox:Biographie2[modifier le code]

Tout autre chose. Me trouvant par hasard sur votre page de discussion, j’ai lu, ici plus haut, ce dialogue à propos de l’infobox :Biographie2’, je dois vous dire que je suis 100% d’accord avec vous. J’ai eu moi-même des discussions avec d’autres à ce sujet. Bien amicalement.--Zerged (discuter) 8 mars 2019 à 12:55 (CET)

Tant mieux. Malheureusement les glissements sont de plus en plus fréquents.-- LPLT [discu] 8 mars 2019 à 16:13 (CET)

Tivoli[modifier le code]

Bonjour, c'est fait ! Avouez que ça n'a pas pris longtemps ... par contre, merci pour le lien Auteurs crédités après scission, je l'ignorais. --Majella1851 (discuter) 26 mars 2019 à 22:34 (CET)

Oui c'est vrai, j'aurai pu créer et ensuite supprimer. Pour ce que vous avez lu plus haut, j'avais oublié de sourcer ... Comme quoi, ça marche plutôt bien le suivi d'article sur Wiki. Pour ce qui est du saucissonnage de la liste d'évêques, je suis l'usage sur le Wiki francophone et selon les avis de plusieurs wikipediens du portail catholicisme. Personnellement, l'un ou l'autre, cela n'avait pas vraiment pour moi mais il est vrai que beaucoup de diocèses d'Italie ont fusionné avec d'autres, ce qui donne parfois deux ou trois listes d'évêques. Il y a donc possibilité que des personnes peu au fait peuvent croire qu'il y a ou avait trois évêques en même temps. Je m'occupe en ce moment de créer ou corriger les diocèses d'Italie, j'ai commencé par la Sicile et je remonte tout doucement. --Majella1851 (discuter) 26 mars 2019 à 23:17 (CET)

A propos de Soula[modifier le code]

Bonjour LPLT Bonjour, Tu viens de créer 2 villages de Soula au BF, très bien. Mais pourquoi venir nous renommer Soula en Soula (Ariège) ? Pour compliquer ad vitam eternam notre syntaxe ? Il y a un projet Ariège et la moindre des choses aurait été d'annoncer la couleur. Je pense que dans ce cas l'antériorité de l'article l'emporte et c'est pénible d'ajouter des parenthèses à tout le monde... Je souhaiterais dans ce contexte que tu fasses marche arrière en rétablissant la situation antérieure, ce qui n'obère en rien les articles (vides) du Burkina. Salutations Sergio09200 (discuter) 27 mars 2019 à 00:11 (CET)

Notification Sergio09200 :
Les Conventions de titres et Aide:Homonymie sont la règle. Comme toutes les communes homonymes de France ou d'ailleurs, le département fait la distinction. Il n'y a aucun principe d'antériorité, et en termes de moindre surprise ou d'importance, des communes de 3000 hab. (Soula (Thyou) et Soula (Coalla)) ou une rivière de 365 km (Soula (rivière)) sont à l'évidence aussi notoires (si ce n'est plus) ou encyclopédiques qu'une commune de 180 hab. Donc, comme toutes les communes du projet France ou d'ailleurs, la désambiguation a été correctement faite. De telles désambiguations sont légions en Ariège cf Catégorie:Commune de l'Ariège, je ne vois vraiment pas où est le problème, dès lors que j'ai en plus fait les renommages des données statistiques. Il n'y a aucune raison de revenir en arrière, la page se remplira en son temps. Cdlt-- LPLT [discu] 27 mars 2019 à 00:24 (CET)
Notification LPLT : Sauf à avoir mal lu (ce n'est pas très passionnant), il n'est dit nul part que, au prétexte de nouveaux articles homonymes, on doit venir renommer les articles antérieurs, fussent-ils moins importants sur certains critères. C'est donc ajouter des complications de syntaxe inutiles, décidées par une seule personne; imagine, si au lieu d'Ariège, on tape Saint-Pierre-et-Miquelon ? De plus en plus de gens utilisent des téléphones pour des corrections mineures. Bref... Va falloir faire attention à la "bureaucratisation" de Wp, par des démarches qui, sous couvert de soit-disantes conventions (bien souvent des recommandations), compliquent à souhait le fonctionnement de l'encyclopédie. il ne m'étonnerait pas que cela soit plus le fait du WP francophone que des autres langues... Cette petite affaire ne mérite pas un conflit d'édition d'autant que nous ne sommes pas des milliers à s'intéresser à la Nationale 3 (Burkina Faso) qui mène à Tambao (Burkina-Faso, faute car ici un tiret ajouté^^) mais ne nous fourre pas des complications maoïstes sur tous les articles... Allez, bon courage et ne te fais pas enlever par Al-Mourabitoune comme Iulian Ghergut. Bien amicalementClin d'œil Sergio09200 (discuter) 27 mars 2019 à 01:24 (CET)
Notification Sergio09200 : Je vous prierai d'éviter ici, certaines remarques déplacées ou dédaigneuses voire méprisantes. Quant au reste, si des conventions de titres existent depuis plus de 15 ans – et sont appliquées – ce n'est pas pour le plaisir de la « bureaucratie (sic) » mais simplement pour que les titres ne soient pas au bon vouloir individuel et respectent une cohérence et logique encyclopédiques. Renseignez-vous (projet Ariège, projet Communes de France, par exemple) et vous verrez.-- LPLT [discu] 27 mars 2019 à 16:32 (CET)

Page ELAOUANA[modifier le code]

Les modifications effectué de ma part sur la page ELAOUANA ont ete rejetée pour causes d’éventuelles droit d'auteur du site www.elaouana.com je suis le propriétaire du site www.elaouana.com, et j'autorise Wikipédea a l'utiliser comme sources. --Cavallo18 (discuter) 28 mars 2019 à 07:54 (CET)

Notification Cavallo18 :
Il faut en ce cas suivre la procédure (à lire attentivement) de Aide:Republication avec envoi et acceptation d'un ticket OTRS par la fondation Wikimédia. Cependant, j'attire votre attention sur le fait que Wikipédia n'a pas pour vocation à être un site miroir de sites internet variés, où seraient copié-collé des contenus dont le caractère ou la forme encyclopédiques ne conviennent pas ici. Cdlt.-- LPLT [discu] 28 mars 2019 à 13:48 (CET)

Jean Galmiche[modifier le code]

Bonjour LPLT Bonjour, j'ai fait une demande d'autorisation de publication à Tennis Magazine qui a envoyé sa réponse positive à Wikimedia ticket #2015011510013535. Je ne comprends pas ta suppression sans discussion préalable--Amage9 (discuter) 19 avril 2019 à 09:19 (CEST)

Notification Amage9 :
Si Tennis Magazine – et non des proches de la famille Galmiche (cf l'« auteur » des images en discussion) – est à l'origine des tickets OTRS, alors pas de problème ; seul TM à les droits d'auteurs. Vous noterez que je n'ai pas mis en question le copyright sur Commons. Reste que les suppressions que j'ai faites sur la page sont liées à l'excès, à mon avis, d'images redondantes. Voir X fois la quasi même photo de JG n'est pas des plus illustratifs ou encyclopédiques, tout comme le sont les doubles pages de TM dont WP n'est pas le relais, surtout quand la photo ne concerne pas JG. « Trop » est souvent l'ennemi du « bien ». En d'autres termes : WP ≠ Commons. Cdlt-- LPLT [discu] 19 avril 2019 à 15:04 (CEST)
Notification LPLT : ce qui est déplaisant dans votre annulation est le motif "pb de copyvio sur les images amha (Les droits de tennis magazine ne sont pas libre". L'autorisation de TM a été donnée en janvier 2015 par Ombeline Renard de la direction du TM. Ceci est vérifiable sur le ticket #2015011510013535. J'eusse aimé une discussion préalable. Cdlt --Amage9 (discuter) 20 avril 2019 à 10:59 (CEST)

Lycée Jules Guesde[modifier le code]

Bonjour, pourquoi veux-tu mettre absolument un tiret entre le prénom et le patronyme ? C'est lexicalisé sans tiret : comme sur le site de l'ONISEP ou encore sur l'étudiant. Il faut qu'on tombe d'accord parce que c'est un problème pour les liens et si ce n'est pas une recommandation impérative, autant appliquer l'occurrence classique... Surtout, ça impliquerait de faire des redirections (notamment vers la PDD, déjà). D'autre part, je ne comprend pas le pourquoi et le comment du bandeau admissibilité pour un lycée polyvalent public, avec des STS et CPGE, qui existe depuis quasiment 60 ans; c'est à sourcer, c'est sûr, ce sera fait... Cordialement. --34 super héros (discuter) 19 avril 2019 à 11:06 (CEST)

Bonjour Notification 34 super héros :
Il s'agit simplement de suivre sur Wikipédia les conventions typographiques en vigueur (qui sont les seules recevables ici) : cf WP:CT section Établissements d’enseignement et Trait d'union. Cela avait été indiqué dans mon résumé de renommage. Quand à l'admissibilité, cela dépend de la notoriété qui reste à démontrer avec des sources secondaires de qualité. Cf WP:CAA en particulier Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement. Tous les lycées ne sont pas admissibles de facto. Cdlt-- LPLT [discu] 19 avril 2019 à 15:11 (CEST)
Bonjour, donc c'est impératif, OK, il va falloir vérifier les redirections (pour l'ancien nom, aussi : lycée du Mas-de-Tesse). Pour l'admissibilité, je sourcerai au fil du temps : il ne manque pas d'articles de presse centrés... Le lycée a aussi quelques particularités : c'est le seul de la région (avec un lycée de Toulouse maintenant puisque la région s'est agrandie) où il y a l'enseignement du japonais et du chinois, par exemple. Cdlt. --34 super héros (discuter) 20 avril 2019 à 13:14 (CEST)

Titre italien de Amour endormi[modifier le code]

Bonjour LPLT Bonjour

J'ai commencé aujourd'hui à me pencher sur cet article à peine ébauché, mais je vois que vous êtes rapidement intervenu après moi pour modifier ce que j'avais fait.

Concernant ma suppression du titre italien que vous venez de reverter

« Amour endormi (en italien Amorino dormiente) »

je souhaiterais maintenir mon idée de départ, c'est-à-dire sans cette partie entre parenthèses, pour plusieurs raisons :

  • d'abord vous évoquez l'importance de maintenir "le nom italien d'origine", ce qui n'a pas de sens puisque le tableau n'avait absolument pas ce nom à l'origine ; il n'avait d'ailleurs aucun nom, comme il était absolument ordinaire pour l'époque et pour ce type d'objet;
  • ensuite vous parlez de son nom actuel, mais ce n'est pas si simple puisque le nom n'est pas absolument stabilisé en Italie (Amorino dormiente souvent, Amore dormiente parfois, occasionnellement Cupido dormiente) et que ce n'est pas vraiment l'objet du présent article dans Wikipédia FR;
  • enfin, je ne vois pas l'intérêt de placer cela dès le début de la première phrase du RI. Que l'on veuille dire un mot au fil de l'article du nom que porte le tableau en italien, admettons ; mais enfin cela semble tout de même un peu secondaire, non ?

Merci de bien vouloir considérer mes arguments !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 22 avril 2019 à 00:46 (CEST)

Bonjour, Notification Frédéric-FR :
Il se trouve que c'est le nom utilisé par le Ministère de la culture italien, par l'agence de presse officielle italienne, et même s'il n'est pas présent sur la page du site officiel de la galerie des Offices/Pallatine, le nom utilisé dans leurs collections.
Il se trouve aussi, que même si je n'ai pas réagi en son temps, toutes les pages de Caravaggio ont été créées sur ce mode. Tu as fait un super boulot sur celles-ci, les menant au label pour nombre d'entre elles, mais tu as systématiquement supprimé le nom italien. Je pense que c'est une perte d'information, surtout pour les toiles qui sont en Italie et donc connues sous ce nom dans les collections des musées de la péninsule. C'est une erreur à mon avis. Verrais-tu du même œil que La Joconde disparaisse des résumés introductifs des WP:en, WP:es ou WP:it au profit de leurs seules appellations idiotypiques ?-- LPLT [discu] 22 avril 2019 à 11:12 (CEST)
Bon, eh bien au moins j'aurais tenté…
Je ne suis pas d'accord, mais je ne vais pas épiloguer. Pour répondre tout de même à ta question, j'ai jeté un coup d’œil sur les articles de qualité en interwiki qui parlent de La Joconde, et le premier que je trouve (l'AdQ catalan) ne mentionne pas le titre français. Je ne vois pas là une « perte d'information » problématique, en tout cas sûrement pas en R.I. Pour l'article des Tricheurs qui est actuellement en cours de labellisation, je n'ai pas non plus insisté sur l'appellation anglaise The Cardsharps bien que l’œuvre soit abritée dans un musée américain. Enfin bon, c'est un autre sujet et je ne vais pas m'éterniser là-dessus, tant pis.
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 22 avril 2019 à 18:36 (CEST)
J'ai mis une ref, à tant que faire. Mais si cela te gêne je ne ferai pas une maladie en cas de sa suppression.-- LPLT [discu] 22 avril 2019 à 19:14 (CEST)

L'article Solar Fields est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Solar Fields » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solar Fields/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 avril 2019 à 15:25 (CEST)

Avertissement suppression « Delphine Rollin »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Delphine Rollin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 avril 2019 à 01:18 (CEST)