Discussion utilisateur:GabrieL

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
TU ?
VOUS ?

Discussions archivées :

Bonne année 2016[modifier le code]

Bonjour GabrieL, je te souhaite une excellente année 2016, sur ces pages et ailleurs ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2016 à 08:35 (CET)

Bonne année GabrieL, et surtout bonne santé. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 janvier 2016 à 12:40 (CET)
Merci les amis, Bonne année à vous aussi. Que 2016 réponde à vos attentes et vous apporte beaucoup de bonheur. GabrieL (discuter) 3 janvier 2016 à 16:02 (CET)
Je te souhaite également une excellente année 2016 Sourire. --Ghoster (¬ - ¬) 4 janvier 2016 à 13:27 (CET)
Merci aussi. À toi aussi. GabrieL (discuter) 6 janvier 2016 à 09:32 (CET)

L'article Roger Viénot de Vaublanc est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Roger Viénot de Vaublanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Viénot de Vaublanc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Aymeric [discussion] 16 janvier 2016 à 15:52 (CET)

Jeux olympiques de la jeunesse d’hiver de 2016[modifier le code]

Bonjour, après vérification, depuis que la section « Événements en cours » existe dans {{Accueil actualité}}, toutes les ouvertures de jeux olympiques et paralympiques ont quand-même été placées dans le fils des évènements. J'ai aussi trouvé votre nom d'utilisateur dans l'historique à certaines de ces dates. Ma question est donc : Pourquoi est-ce qu'il y a une exception pour ces jeux ? Cordialement. --SleaY (discuter) 16 février 2016 à 03:52 (CET)

Bonjour SleaY, La portée de la cérémonie d'ouverture de J.O. est toute autre que celle de J.O.J. En témoigne l'existence d'article propre : Cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques d'été de 2012. GabrieL (discuter) 16 février 2016

L'article Surnoms de coureurs cyclistes est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Surnoms de coureurs cyclistes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Surnoms de coureurs cyclistes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Al1 (d) 26 février 2016 à 21:13 (CET)

Revert[modifier le code]

Bonjour, afin de ne plus commettre la même erreur pourriez vous m'indiquer quels sont les paramètres pris en compte pour le calcul de la vitesse moyenne de la tête de course. Un grand merci d'avance --Les Meloures (discuter) 6 mars 2016 à 11:51 (CET)

En plus dans l'article est marqué La moyenne du vainqueur est de 24,250 km/h, ce qui est un faux calcul. Dans d'autres infoboxes c'est toujours la moyenne du vainqueur qui est indiquée. Il faudrait peut-être alors mieux définir ce qu'on veut pour que ça soit toujours pareil. Merci de me tenir au courant. --Les Meloures (discuter) 6 mars 2016 à 12:02 (CET)

Bonjour, La vitesse moyenne d'une course à étapes correspond au temps cumulé des étapes par le vainqueur de chaque étape divisé par la distance totale, elle est forcément plus élevée que la moyenne du vainqueur (sauf à ce que celui-ci ait gagné TOUTES les étapes ou qu'il ait accumulé beaucoup de bonifications en temps). Dans les courses d'un jour, la vitesse de la course est égale a la vitesse du vainqueur. GabrieL (discuter) 6 mars 2016 à 12:20 (CET)
Rebounjour, Merci pour l'explication, ce qui ne résout pas ma confusioun avec l'infobox ou est renseigné: | moyenne_du_vainqueur = 24,250 km/h
Si on demande, ou veut afficher la moyenne du vainqueur, pourquoi mettre alors la moyenne de la tête de la course. Il ne faut pas qu'il y ait confusion sur le sujet quand-même. Ou bien il faudrait indiquer les deux possibilités.
PS. Bikerrace info indique: 5,425 km raced at an average speed of 23.972 km/hr et le leTourfr dit 24.250. On peut se demander d'où le leTourfr tient cette moyenne correspondant à votre explication, car comme il semble il n'est pas en possession de tous les résultats d'étapes et wikipedia non plus. De ce fait je pense qu'on renseigne un approximation ni calculée exactement ni vérifiée.

--Les Meloures (discuter) 6 mars 2016 à 12:43 (CET)

Oui, vous avez raison, idéalement pour les courses à étapes, il faudrait deux lignes, une pour la moyenne de la course et une autre pour celle du vainqueur (j'ai d'ailleurs souvenir de l'avoir vu ainsi sur d'autres sites). Je ne sais pas comment changer ça ou à qui on peut demander ça, Notification Vlaam : peut-être. GabrieL (discuter) 6 mars 2016 à 13:06 (CET)

Pour les archives du Tour, pour les résultats détaillés, ils ont été perdus en 1940 lors de la débâcle face à l'avancée allemande. Pour autant, les résultats principaux, temps des vainqueurs d'étapes et du vainqueur général et les kilométrages de chaque étape sont connus car publiés par toute la presse de l'époque. Ce qui a été perdu se limite souvent aux temps intermédiaires, temps des derniers et les pénalités de temps reçus pour non respect du règlement, raison des abandons... GabrieL (discuter) 6 mars 2016 à 13:12 (CET)

Bon anniversaire ![modifier le code]

Dites 33 !

Bonjour GabrieL et bon anniversaire ! Père Igor (discuter) 26 mars 2016 à 11:39 (CET)

+1 ; bon anniv' Sourire. J'espère que tout va bien pour toi. --Benoît Prieur (discuter) 26 mars 2016 à 11:40 (CET)
Hello, joyeux anniversaire GabrieL Sourire Comme Benoît, et bonne journée à toi. Amicalement, --Floflo (discuter) 26 mars 2016 à 11:54 (CET)
Bon annif' Mike Coppolano (discuter) 26 mars 2016 à 12:07 (CET)
Itou ! — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 13:03 (CET)
Merci à tous. GabrieL (discuter) 26 mars 2016 à 22:46 (CET)
Avec un peu de retard (Smiley Gêné). Bon anniversaire à toi ! --Ghoster (¬ - ¬) 29 mars 2016 à 08:20 (CEST)

Parlement ukrainien[modifier le code]

Salut. Je viens de sourcer l'anecdote. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 7 avril 2016 à 13:37 (CEST)

Toute l’anecdote n'est pas sourcée : inconstitutionnalité du référendum ou non bicaméralité actuelle par exemple. GabrieL (discuter) 11 avril 2016 à 09:48 (CEST)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:20 (CEST)

CdS[modifier le code]

Bonjour GabrieL. La plupart de tes modifs sur les conventions sont judicieuses mais j'ai tout de même restauré l'exemple Clara Schumann, car le nom d'épouse représente la très grande majeure partie des cas de cette forme. Dans le même souci de ne pas trop égarer le lecteur, j'ai fusionné les deux premiers exemples sur le plus connu (et historiquement le premier !), en passant les possibilités alternatives ainsi que la mise en garde en note. Si ce n'est pas assez lisible, on peut imaginer les repasser en {{commentaire biblio}} mais même si une certaine liberté est laissée aux rédacteurs sur la phrase d'intro, les cinq possibilités (+ variantes) constituent un choix largement suffisant si on veut maintenir une certaine cohérence du projet (de fait, les deux premières représentent l'essentiel des formulations) ! Cordialement, V°o°xhominis [allô?] 28 avril 2016 à 10:26 (CEST)

Bonjour Notification Voxhominis :,
Cela me va pour la fusion des deux premiers exemples. Pour le reste, je ne suis pas du tout persuadé que le nom d'épouse représente la "très grande majeure partie" des cas de cette forme (les Lance Armstrong (reconnaissance tardive par le beau-père), Patrick Bruel (adoption partielle du pseudonyme à l'état civil), Jacques Chaban-Delmas (adoption du nom de guerre), Mobutu Sese Seko ("zaïrianisation"), Titouan Lamazou (changement de prénom pour s'aligner sur celui d'usage), Pierre Tacca (naturalisation), etc.) sont foison. L'adoption du nom du conjoint par la femme est une pratique courante dans pas mal de pays comme la France ou les Etats-Unis mais déjà moins courante qu'elle n'a pu l'être (qu'à une époque où en plus de ça pour différentes raisons ces mêmes femmes étaient moins présentes dans les encyclopédies) et quasi inexistante dans certains pays (Belgique par exemple). Pour l'adoption comme nom d'usage du nom du conjoint, l'utilisation de la forme née est aussi source d'erreur par la possible ambiguïté que cela peut entraîner : il me semble nécessaire d'indiquer cette possible ambiguïté même si l'on ne peut pas proscrire cette habitude de par les nombreuses occurrences dans et hors de l'encyclopédie pour ce cas-là. GabrieL (discuter) 28 avril 2016 à 10:51 (CEST)
Merci pour ces nombreux exemples dont je ne soupçonnais pas l'existence ! Cette évaluation - et la préconisation qui en est tirée - est bien entendu à replacer dans le strict contexte du projet et non dans la « vraie vie ». Il s'avère que de nombreuses personnalités féminines qui ont un article sur WP sont connues sous leur nom d'épouse, d'où la justification de cette formulation. Maintenant on peut aussi passer la note en commentaire biblio si on estime qu'elle n'est pas assez visible, mais il ne faut pas que ce soit au détriment de la lisibilité... Le but est que le lecteur trouve des réponses claires à ses interrogations et non pas qu'il soit noyé sous les solutions alternatives, car on perdrait alors tout le profit des recommandations ! Clin d'œil --V°o°xhominis [allô?] 28 avril 2016 à 12:00 (CEST)
Notification Voxhominis : je propose de transformer la note
« Cette forme s'emploie exclusivement pour une femme mariée ayant adopté selon l'usage le patronyme de son époux, ou pour les changements réels d'état civil (ex. Jacques Chaban-Delmas) et non lorsqu'il s'agit de pseudonymes. »
en
« La forme « né » ou « née » devant le nom à la naissance s’emploie uniquement dans deux cas : pour un changement de nom à l’état civil (ex. : Jacques Chaban-Delmas) ou pour une femme usant du nom de son conjoint. Dans ce deuxième cas, il est à noter que cela peut engendrer des ambiguïtés sur si l’adoption du nom d’usage a entraîné ou non un changement à l’état civil, toutefois cette forme ne peut pas être abolie dans ce cas-là en raison du nombre d’occurrences dans les sources hors Wikipédia. Dans tout autre cas, notamment s’il s’agit d’un pseudonyme, cette forme est à proscrire. »
Cela n’alourdit pas le texte, cela n’est qu’en note, et cela précise les inconvénients d'une telle utilisation sans l'interdire. A titre d'info, même si je n'ai pas d'exemple en tête, il ne faut pas exclure pour autant le changement officiel de nom qui est très simple dans certains pays (au Royaume-Uni par exemple pour rester en Europe ou dans certains États des États-Unis), qu'il n'est pas à exclure qu'il y ait l'adoption du nom d'usage (nom du conjoint par exemple) comme nom officiel pour l’administration. Au Royaume-Uni, on peut demander, à quelques réserves près, la substitution du nom d'origine par un nouveau nom si utilisé depuis deux ans dans la vie de tous les jours.
GabrieL (discuter) 28 avril 2016 à 12:19 (CEST)
Gnié ? Euh ? J'ai pas tout compris ! Le premier cas traite bien du « changement (officiel) de nom ». Il concerne donc la plupart des pays. Le second concerne ceux qui reconnaissent le nom d'usage, à commencer par la France puisqu'on est sur la WP francophone. Qu'il y ait, dans certains de ces seconds cas (même si aucun ne me vient à l'esprit) changement officiel ou pas importe peu à ce stade. Des détails peuvent être donnés plus loin dans l'article. Le seul point de discussion serait en effet éventuellement de savoir si cette formulation est réellement justifiée dans le cas des femmes mariées (puisqu'il n'y a pas pour la plupart de changement d'état civil) mais, comme tu le dis, cela parait difficile de changer les choses étant donné l'ancrage historique de cet usage. De plus, étant sur une encyclopédie, on peut pas non plus reprendre la terminologie purement administrative « Zézette, épouse X » et cela a le mérite de distinguer le nom d'usage, pratique sociale, des pseudonymes et autres noms de plume à visée professionnelle. Que penses-tu de cette version un peu plus condensée :
« La forme « né(e) » devant le nom de naissance s’emploie uniquement dans deux cas : pour un changement de nom à l’état civil (ex. : Jacques Chaban-Delmas) ou pour une femme portant, selon l'usage de certains pays, le nom de son conjoint. Dans tout autre cas, notamment s’il s’agit d’un pseudonyme, cette forme est à proscrire. »
À la place de « pour un changement de nom à l’état civil », on peut aussi écrire « pour un changement officiel de nom », bien que, dans la plupart des pays, l'administration qui enregistre officiellement le changement semble apparentée à l'état civil. --V°o°xhominis [allô?] 28 avril 2016 à 15:21 (CEST)
Notification Voxhominis :
J'ai barré ce qui n’était que de l’ordre de l’anecdote et qui était inutile à mon propos initial.
Pour ce qui est de remplacer « pour un changement de nom à l’état civil » par « pour un changement officiel de nom », cela ne me pose aucun soucis.
Pour ce qui est des inconvénients de la formule, je ne vois ce qu’il y a de mal à pointer les risques d’ambiguïtés. Mon objectif n'est pas de proscrire une formulation régulièrement utilisée dans pareils cas (mais pas d'un usage exclusif) mais d’inciter à des formulations qui veulent dire la même chose, qui sont tout autant utilisées, qui ne sont pas sources d’ambiguïté et qui ne sont pas lourdes pour autant à la lecture. WP:CdS précise en tête de page qu’un des objectifs des conventions est de gagner en clarté, la levée de l’ambiguïté répond à cet objectif.
L'exemple actuel est le suivant : « Clara Schumann, née Clara Josephine Wieck le à Leipzig et morte le à Francfort-sur-le-Main, est une pianiste et compositrice allemande. » alors que cela fait sept ans que l'article commence par « Clara Schumann, de son nom de naissance Clara Wieck ». Personnellement, le style de l'exemple est plus agréable à lire mais ambigu, la formulation de l’article est lourde et ne me semble pas lever l'ambiguïté pour autant. Une formulation du style « Clara Josephine Wieck, connue comme Clara Schumann, née le à Leipzig et morte le à Francfort-sur-le-Main, est une pianiste et compositrice allemande. » me semble meilleure car aussi agréable à lire que la première formulation sans soucis d'ambiguïté.
La forme « né(e) » devant le nom de naissance s’emploie uniquement dans deux cas : pour un changement officiel de nom (ex. : Jacques Chaban-Delmas) ou pour une femme portant, selon l’usage de certains pays, le nom de son conjoint. Dans ce deuxième cas, il est à noter que cela peut engendrer des ambiguïtés sur si l’adoption du nom d’usage a entraîné ou non un changement officiel de nom, toutefois cette forme ne peut pas être abolie dans ce cas-là en raison du nombre d’occurrences de ce style dans les sources hors Wikipédia. Dans tout autre cas, notamment s’il s’agit d’un pseudonyme, cette forme est à proscrire.
Cette note que je propose est certes longue mais ce n’est qu’une note, elle n’alourdit pas la liste des exemples, elle ne proscrit pas un usage ancré hors Wikipédia mais donne une recommandation qui répond aux objectifs de la page.
À bientôt. GabrieL (discuter) 29 avril 2016 à 10:04 (CEST)
« Né(e) XXX » est, comme tu l'écris, plus agréable à lire car il a le mérite de la simplicité contrairement à « connu(e) comme » un peu lourd (il est bien sûr regrettable que l'article dont l'exemple est tiré ait été modifié entre temps). Il est donc bien de pouvoir l'utiliser dès qu'on peut, sachant que le plupart du temps on a affaire à des pseudonymes et qu'on est donc contraint aux autres formulations. De plus, cela permet de supprimer une proposition ainsi que préconisé par les conventions (« on évitera par souci de lisibilité la juxtaposition de propositions trop nombreuses ou trop longues »). C'est donc toute la phrase d'intro qui gagne en clarté et c'est bien le but recherché.
« XXX, connue comme … YYY, née le … à … et morte le … à …, est une … » est la moins bonne façon de commencer un article, car la plus confuse de par la masse d'informations. Soit on utilise dans ce cas précis « née XXX le … à … et morte le … à … » (qui permet la fusion de deux propositions), soit il faut renvoyer celel contenant les dates/lieux de naissance et de mort à la fin de la phrase, comme dans l'exemple Gabin, afin de permettre l'identification rapide du verbe et donc une compréhension optimale de la phrase (qui passe par celle de sa construction).
Quant à évoquer la possible ambiguïté dans la note (je ne comprends pas le « sur si… »), cela présente àmha deux inconvénients : soulever un problème là où il n'y en aura pas pour la plupart des lecteurs puisque, qu'il y ait ou non changement officiel d'ec la formulation est acceptable, et rendre moins visible la conclusion très importante « Dans tout autre cas… ». Peut-être pourrait-on solliciter d'autres avis éclairés pour voir comment ils perçoivent cette approche du sujet... avec la forte probabilité qu'il y ait des approches encore différentes de celles que nous avons envisagées ! Clin d'œil --V°o°xhominis [allô?] 29 avril 2016 à 11:19 (CEST)

Guam[modifier le code]

Salut comment vas tu? cela fait longtemps. je voulais ton avis sur cet article équipe de Guam de football, pour éventuellement un label, mais j'ai tenu compte des remarques de la précédente tentative. Cordialement. --— FCNantes72 (d) 11 mai 2016 à 00:13 (CEST)

Notification FCNantes72 : : content de te revoir :-) Je n’ai pas trop le temps de m'y plonger mais après une première lecture, je pense qu'il faudrait creuser sur les couleurs de la tenue vestimentaire, le style de jeu, les sponsors et les supporters (si on trouve des sources bien sûr). GabrieL (discuter) 12 mai 2016 à 09:44 (CEST)
Salut, je t'annonce que l'article a été labellisé. Merci car la partie sur les sponsors a été développée suite à la remarque ci-dessus, comme pour la tenue.
Sinon, je voudrais ton avis sur un article que je travaille à fond, les Tuvalu (Équipe des Tuvalu de football). Cet article m'a permis de comprendre les critères de la fifa, mais deux passages sont en cours de développement, d'autres sont sans sources. Je suis sur un projet plus difficile car c'est un pays qui n'est pas membre de la fifa alors que la demande d'adhésion date de 1987. Donc les sources sont plus difficiles à obtenir qu'une sélection lambda. Cordialement. --— FCNantes72 (d) 5 juin 2016 à 23:16 (CEST)
Salut, que penses-tu de l'article maintenant?--— FCNantes72 (d) 15 juin 2016 à 13:24 (CEST)
Assez impressionnant, surtout le nombre de photos pour un sujet aussi confidentiel. Il manque des trucs sur le style de jeu mais peut-être n'y a-t-il aucune source dessus. Pour le reste, la lecture de l'article ne m'a pas permis de te proposer davantage d'améliorations, c’est malheureusement un domaine que je connais mal. Pour les qualifications de la Coupe du monde 2010, il y a un autre pays, certes membre de la FIFA, qui a aussi participé aux qualifs sans pour autant que sa qualification se joue par ce biais. L'Afrique du Sud a effectivement aussi participé, alors qu'elle était déjà qualifiée comme organisatrice, parce que les qualifs africaines servaient aussi de qualifs pour la CAN. GabrieL (discuter) 15 juin 2016 à 14:06 (CEST)
Comme tu le dis, il n'y en a pas d'autre. Seule sélection non FIFA à avoir joué un match FIFA. En fouillant, j'ai trouvé plein de photos de la sélection, ce qui m'a surpris. Le style de jeu n'est jamais mentionné et aucune source n'en parle. J'ai regardé les sources FIFA, OFC, fidjiennes, australiennes, britanniques, néerlandaises, des Samoa, françaises mais rien, juste des feuilles de matchs et des interviews. Je voudrais labelliser l'article mais il faut que je peaufine l'article et trouver les derniers points à corriger. Merci d'avoir pu regarder cet article. Je te préviendrai quand je lancerai la procédure de labellisation. De plus, le combat pour que les Tuvalu soient un membre de la FIFA va se développer avec une éventuelle labellisation de l'article. J'ai découvert cela en travaillant sur l'article. Si cela peut être utile.--— FCNantes72 (d) 15 juin 2016 à 14:18 (CEST)

Typo[modifier le code]

Bonjour Gabriel, Je réponds à ta double question typo. Mes sources sont le Lexique des règles typo en usage à l'Imprimerie nationale (éd. 1990), ainsi que le Code typographique (éd. 1993) de la fédération CGC de la communication sous les titres « Titre d'œuvres et de journaux ». Nous avons de la chance, ils sont d'accord. En appliquant la règle, j'obtiens :

  • - La femme qui marchait dans la mer, dans tous les cas ;
  • - La Vie et les œuvres de Multivac : pas d'opposition, pas de parallèle mais une continuité entre les deux substantifs ;
  • - Jack et le Haricot magique, Allan Quatermain et les Mines du roi Salomon.

Cordialement, --Delarouvraie (discuter) 28 mai 2016 à 18:23 (CEST)

Quelle question ? GabrieL (discuter) 28 mai 2016 à 18:33 (CEST)


La question https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Atelier_typographique#WP_:_TYPO_:_question_double

La question n'était pas de moi mais d'Aldo CP. Pour répondre là-bas, vous allez sur la page et au niveau du titre de la section où il y a la question, vous cliquez sur [Modifier le code]. Vous tapez votre réponse après la mienne après deux fois deux-points pour décaler visuellement votre texte puis vous cliquez sur Enregistrer. GabrieL (discuter) 28 mai 2016 à 18:46 (CEST)

OK merci. --Delarouvraie (discuter) 28 mai 2016 à 18:34 (CEST)

Tour de Colombie[modifier le code]

Tout à fait d'accord pour la double-nationalité, je faisais la rectification justement. Par contre, il a une nationalité sportive prépondérante, le code UCI faisant foi--Toïlev (discuter) 6 octobre 2016 à 16:00 (CEST)

Notification Toïlev : Ah oui, effectivement, il est noté comme Espagnol par l'UCI. Par contre, est-ce réellement une nationalité sportive ? (puisqu'il ne court plus le circuit mondial (mais seulement continental) ni n'est plus sélectionné dans une équipe nationale) ou est-ce une limitation technique du site à une seule nationalité ou une simple non mise à jour des informations ? Je veux dire par là que le Franco-Irlandais Nicolas Roche ou le Britannico-Irlandais Daniel Martin ont volontairement choisi la nationalité sportive irlandaise pour être sélectionnés avec l'Irlande. Pour Sevilla, la double-nationalité est arrivée sur le tard, la question de la sélection ne s'est pas posée, en ça, a-t-il une nationalité sportive qui prend le dessus sur l’autre ? puisqu'il n'a pas eu à trancher depuis l'acquisition de la nationalité colombienne. GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 16:27 (CEST)

Les articles Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014 sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014.

Message déposé par Jf380 (discuter) le 15 octobre 2016 à 16:02 (CEST)


Bonne année ![modifier le code]

Lever du soleil sur le mont Blanc.jpg
Bonne année, GabrieL !
Bonjour l'ami, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre
t'inciter à continuer à porter toujours plus haut
le niveau de cette magnifique encyclopédie !
Bien à toi AntonyB (discuter) 1 janvier 2017 à 00:12 (CET)
Bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 20:59 (CET)
Merci, bonne année à vous deux également. GabrieL (discuter) 4 janvier 2017 à 18:24 (CET)
Nystrom God-Jul 14.jpg


Bonne année, GabrieL !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !


Au plaisir de te recroiser, sur les LSV ou ailleurs,

Fanfwah (discuter) 5 janvier 2017 à 17:58 (CET)
Merci, à toi aussi :-) GabrieL (discuter) 7 janvier 2017 à 21:50 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

Anniv' anniv'[modifier le code]

Joyeux Anniversaire C'est la fête ! Mike the song remains the same 26 mars 2017 à 09:40 (CEST)

Merci :-) GabrieL (discuter) 26 mars 2017 à 21:09 (CEST)

Un poil en retard, (quoique en heure d'hiver je suis encore bon ;) pour te souhaiter un excellent anniversaire ! --Ghoster (¬ - ¬) 27 mars 2017 à 00:32 (CEST)
Merci aussi :-) GabrieL (discuter) 27 mars 2017 à 00:39 (CEST)

L'article Paris Chess Club est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Paris Chess Club » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris Chess Club/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Philgin (discuter) 24 avril 2017 à 01:49 (CEST)

Buxy[modifier le code]

Merci, ça répond à cette question : Wikipédia:Oracle/semaine 46 2015#Du x en Bourgogne (même si pas complétement sur l'origine de l'exception). Turb (discuter) 4 juillet 2017 à 22:38 (CEST)

Région de France[modifier le code]

Map Carte des Anciennes Régions 2015.png

Carte de Meilleur qualité et les faute peuvent être resolut.

Bien sûr que les fautes peuvent être résolues mais il vaut mieux les résoudre avant de faire la substitution que le contraire. Il manque encore un trait d'union entre Midi et Pyrénées. Tout est en lettres capitales aussi, ce n'est pas une faute en soit mais ça empêche de faire la distinction entre majuscules et minuscules. GabrieL (discuter) 15 juillet 2017 à 05:40 (CEST)
Notification Gregjarlot : il faut aussi ne pas hésiter à motiver ses motivations dans la case commentaires. Pour poster un message pour une section de discussion comme ici, il faut aussi signer avec quatre tildés (~~~~). Les tildes sont automatiquement remplacés par le pseudo et l'heure ;-) GabrieL (discuter) 15 juillet 2017 à 05:47 (CEST)
Notification GabrieL : Merci de tous ces conseil :-) . J'ai corrigé Midi-Pyréenés.--Gregjarlot (discuter) 15 juillet 2017 à 12:30 (CEST)

Nécrologie de la page d'accueil[modifier le code]

Hello,

je croyais qu'on laissait 4 jours ? J'ai toujours vu la section comme ça... Mais enfin, peut-être que je me trompe Sourire. NAH, le 24 juillet 2017 à 15:46 (CEST).

Bonjour NAH, Pour les trois jours, je me suis fié à ça : [1], et puis, j'ai rajouté deux jours alors j'en ai aussi enlevé deux. De toute manière, tu as laissé 5 jours !! Il y a une période pas si lointaine (il y a deux ou trois ans) où l'on ne comptait pas en jours mais en nombre de personne dans la nécrologie et l'on laissait entre dix et quinze noms. GabrieL (discuter) 24 juillet 2017 à 15:51 (CEST)
Oups !! Excuse-moi, je corrige ça. NAH, le 24 juillet 2017 à 16:11 (CEST).

L'article Alizé Lim est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alizé Lim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alizé Lim/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 31 juillet 2017 à 15:07 (CEST)

L'article Mokolé est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mokolé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mokolé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FR ·  9 septembre 2017 à 04:18 (CEST)

Votre déclaration dans l'atelier typo.[modifier le code]

Bonjour GabrieL, je recopie ci-dessous votre déclaration :

« Bonjour,
Les sources divergent sur ce point : cf. la discussion récente Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Points cardinaux (2). Pour ma part, je préfère "Atlantique Nord", l'espace géographique me semblant suffisamment bien délimité et notoire pour constituer un nom propre distinct d'"océan Atlantique" et voyant dans l'expression, peut-être par calque de l'anglais "North Atlantic", une simplification d'"Atlantique du Nord" qui comporte incontestablement une majuscule à "Nord". Mais les arguments en faveur de la minuscule tiennent aussi la route : "[N/n]ord" utilisé en tant qu'adjectif notamment (même si ça n'en est pas un).
De toute manière, comme en témoignent les sources divergentes de qualité, les deux me paraissent parfaitement acceptables.
Cordialement.
GabrieL (discuter) 13 octobre 2017 à 15:10 (CEST) »

Vous y indiquez que « nord « n'est pas un adjectif. C'est surprenant au regard de ce que déclarent p. ex. Larousse et Robert qui mentionnent que c’est selon le cas un nom ou un adjectif.
Je n'ai pas répondu là-bas car il n'y a pas nécessité éminente d’être présent dans la discussion (et puis ça m’a tout l'air de ressembler à du trolling sachant qu'un des partisans du renommage il y a deux ans — cf. la pdd de l'Otan — a été bloqué de manière indéfinie, et aujourd’hui c’est un utilisateur non enregistré qui invente une notion qui n'existe pas : une association de pays ; d’autant qu'un nom de traité comporte de manière très générale un nom de lieu pour le caractériser et non le nom d’une coalition). En outre, j'ai préféré rester sur DW:CT.
Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 18 octobre 2017 à 08:11 (CEST)

Salut Notification Gkml : et bonjour aussi Notification Ryoga et Elj wik : (je notifie d'autres ayant aussi participé à la discussion), Il y a aussi divergence dans les dictionnaires puisque avec « utilisé en tant qu'adjectif notamment (même si ça n'en est pas un) » je reste conforme à d'autres :
  1. le TLFi, qui aux entrées coréen ou nord-coréen, -enne indique « adj. et subst. », ne met à nord qu'une entrée « subst. masc. » ([2]) puis indique plus bas que ce substantif est aussi utilisé, sous une forme elliptique, « avec valeur d’adj. » puis « avec valeur d’adv. ». L'exemple Atlantique Nord y est d'ailleurs donné avec une majuscule ;
  2. même chose pour la dernière édition du Dictionnaire de l'Académie française (volume maquereau à quotité sorti en 2011), avec une seule entrée « n. m. inv. », le cas qui nous intéresse est indiqué « généralement avec une majuscule » et que le nom est seulement mis « en apposition » ([3]).
Bonne journée. GabrieL (discuter) 18 octobre 2017 à 09:59 (CEST)
Merci de ces précisions, GabrieL.
Effectivement, même le Lexique donne comme titre de ses sous-sections « Employés adjectivement » et « Employés substantivement », donc il ne précise pas le type de mot dont il s'agit.
Concernant le TLFi, j'y ai déjà par ailleurs observé quelques coquilles, je ne m'y fie donc qu'avec grande prudence.
Bonne journée également. --Gkml (discuter) 18 octobre 2017 à 12:01 (CEST)
^^ J'ai vu votre discussion, je ne savais pas que cela devait m'intéresser mais je l'ai vue !
Une chose quand même : Gkml, tu as tendance à penser que le « trollage » passé (en 2015 par un pro-Nord) t'autorise à ne pas débattre dans les règles et en plus à le faire savoir ici ou là. Je te le dis en toute bienveillance : tu enterres une discussion trop tôt, ou plutôt tu la déplaces sur des pages non concernées... et j'en suis presque victime. J'explique. Il y a du rationnel dans le fait d'argumenter en défaveur d'un Lexique assez isolé sur cet « Atlantique nord », ou dans le fait de distinguer un lieu et un groupe de pays. « Rationnel » signifie juste que ce sont des associations d'idées autorisées, qui au moins ne sont pas corrompues par les passions. Cela ne signifie pas que c'est juste et vrai. Pour le savoir, il faut répondre de manière là encore rationnelle et sans prétendre que cela termine le débat, il faut attendre les réponses rationnelles d'autres personnes, y répondre, jusqu'à ce que les biais de raisonnement soient évacués et que les associations d'idées soient partagées par tous. A ce qui n'est pas rationnel, en revanche, il ne faut pas répondre. Donc je ne suis pas en train de dire qu'il faut se laisser berner par le « trollage », je dis qu'il faut trier. Je te fais la leçon peut-être inconsidérément, pardon, je sais bien que tu veux bien faire, je ne suis pas le juge suprême hein :D Simplement je suis en train de discuter sur l'atelier et je n'ai pas envie qu'on détruise mes efforts quand ils sont justifiés. Notre interlocuteur pro-Nord n'est pas un délirant qui, comme les conspirationnistes et les sectaires, ont des pseudo-arguments à l'infini, ou qui reviennent en boucle. Il est très limité et lui répondre dans les règles est rapide. On ne se met en colère que lorsqu'on s'aperçoit qu'il n'y a plus que l'irrationnel qui guide son interlocuteur ; tu me connais, tu sais que ça m'est arrivé. C'est ce que je crois en tout cas et je n'ai pas envie qu'on fasse la promotion du non-débat quand je suis en train de discuter. Tu comprends ce que je ressens ?
GabrieL, pardon pour la longueur :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 octobre 2017 à 14:37 (CEST)
Merci de ton message, Ryoga,
Les arguments invoqués par « ce nouvel utilisateur bien frais » (!!!) ne tiennent pas et je l'ai clairement démontré sur la page DW:CT. Il n'est donc pas utile que j'aille m'épandre à ce propos sur plusieurs pages.
Tout est de l’invention et insister dans cette voie devient du délire ; si l'on en reste à du rationnel, basta !
Le seul argument qui tienne est que tel ou tel dictionnaire s'est fourvoyé dans cette voie sans justification : cela suffirait-il à nous faire perdre notre temps à discuter sur de prétendues raisons vaseuses qui ont atteint ces dico. ?
Restons dans les voies de la raison prises par suffisamment d'ouvrages respectables : Lexique, Universalis et BnF. Ya basta ! (bis)
Cdt. --Gkml (discuter) 18 octobre 2017 à 15:06 (CEST)